overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2/333/4060/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.01.2014р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про зміну черговості спадкування, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського округу
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не надав постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, доказів звернення до нотаріуса з питанням про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 21.01.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення даного позову до відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про зміну черговості спадкування, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_3

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про зміну черговості спадкування, третя особа - приватний нотаріус
Запорізького міського округу ОСОБА_3 - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

А.І.Боровікова
№ 336/6989/13-ц пр. № 2/336/68/2014
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Жупанової І.Б. при секретарі Брагіній
І.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру обов'язкової частки в спадщині та про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О
В И В :

24.12.2013 року відповідачем ОСОБА_3 суду надано зустрічну позовну заяву, в якій вона просить суд усунути ОСОБА_1 від спадкування обов'язкової частки у спадщині, що відкрилась після смерті
ОСОБА_5, та визнати за нею право власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявила клопотання, яке було підтримано її представником, про залишення позовної заяви в частині усунення ОСОБА_1 від спадкування обов'язкової частки у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 - без розгляду.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_1 від спадкування обов'язкової частки у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/702/14-ц

07.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Іванова С.С.;

при секретарі - Левчик О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Сімферополя від 14 січня 2014 року за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Сімферополя із заявою від 23.01.2014 року про скасування судового наказу. Мотивує тим, що сума заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3041,30 грн. є необґрунтованою. Не вказано період, за який утворилась заборгованість. Тарифи розрахунків не відповідають нарахуванням. Окрім того,
ЖКП «Побутфон» регулярно порушує умови договору про надання житлово-комунальних послуг. Договір не містить структури тарифів, перелік послуг та їх вартість.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, сповіщались належно, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню. 14.01.2014 року за заявою ЖКП
«Побутфон» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП
«Побутфон» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3041,30 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.(а.с.9).

Розрахунок заборгованості оспорюється боржником. В судовому наказі не вказано, за який період нарахована заборгованість.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу у зв'язку із виникненням спору, що має бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 23 січня 2014 р. - задовольнити.

Судовий наказ Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 січня 2014 року (№124/11479/13-ц), виданий за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3041,30 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Житлово-комунальному підприємству «Побутфон» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
Провадження № 2/127/1191/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду із зазначеною вище позовною заявою звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18 грудня 2013 року, копія якої була надіслана позивачу, вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 18 грудня 2013 року.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до кредитного договору № б/н від 25 січня 2008 року від позивача грошових коштів в розмірі 3000,00 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/201/322/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши за участю позивача, та відповідачів у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - КП «Перемога сервіс» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

11 лютого 2014 року позивачем було оголошено усну заяву про залишення позовних вимог без розгляду. Проти задоволення заяви відповідачі не заперечували.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - КП «Перемога сервіс» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 307/628/14-ц
Провадження № 2/307/562/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 307/656/14-ц
Провадження № 2/307/569/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 13 лютого 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 307/636/14-ц
Провадження № 2/307/565/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Тячівської районної державної адміністрації органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тячівської районної державної адміністрації органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 13 лютого 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 307/2355/13-ц
Провадження № 2/307/60/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі :
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2007 року, та даний шлюб було укладено виконкомом Усть-Чорнянської селищної ради, Тячівського району,
Закарпатської області, за актовим записом № 11.

Від даного шлюбу у них народилося троє дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Майнового спору не виникає.

В своєму позові позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що за час їхнього сумісного проживання відповідач повів себе не як сім'янин. На даний час вони сумісно не проживають, сумісне життя не можливе.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить суд їх задовольнити, та шлюб між ними розірвати, так як вони разом не проживають.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати.

Позовних вимог щодо виховання дітей, та поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 28 жовтня 2007 року виконкомом Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 11 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Єдиний унікальний номер 205/1100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 10 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 13 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Дата документу 10.02.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/896/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Мелітопольгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3188,75 грн. за надання послуг з газопостачання.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК Укріїни, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства
Мелітопольського відділення філії -
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк», МФО 313957, адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул.. Чкалова, 47-а, суму заборгованості у розмірі 3188 грн. 75 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201__ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" _______________ 201__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/166/2014
Справа № 641/1133/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда