Номер провадження № 22-ц/785/376/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.

при секретарі Cчастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в
інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 16 березня 2011 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 та просить стягнути на його
користь моральну шкоду у розмірі 8 000 000
гривень.

При цьому посилається на те, що він
притягувався до кримінальної
відповідальності за фактом замаху на
умисне вбивство громадянки ОСОБА_5
Вироком Одеського апеляційного суду
від 19.12.2008 р. він був виправданий.
Ухвалою Верховного суду України від
28.07.2009 р. виправдувальний вирок
залишений без змін. В період досудового
слідства, а так само під час розгляду
справи у суді по суті обвинувального
висновку він знаходився під вартою з
04.12.2007 р. по 19.12.2009 р. Незаконне
притягнення його до кримінальної
відповідальності, та незаконне
позбавлення його свободи стало
можливим у тому числі в результаті
неправомірних дій ОСОБА_5 Так згідно
виправдувального висновку вбачається,
що в основу його звинувачення в скоєнні
інкримінованих злочинів органами
досудового слідства покладені
пізнання підсудного ОСОБА_4 потерпілою
ОСОБА_5, а також відтворенням останньої
обстановки і обставин подій і її
свідчення по обставинах злочину. До
результатів пізнання його ОСОБА_5 і до
її свідчень, що звинувачують його суд
віднісся критично, визнавши такі не
спроможними.

ОСОБА_5 органу слідства повідомила
відносно нього недостовірні відомості,
якими був підірваний його авторитет у
суспільстві, ущемлена його гідність,
зганьблена його честь. В зв'язку з діями
відповідачки він тривалий час був
ізольований від суспільства,
дестабілізувалася його
життєдіяльність та життєдіяльність
його сім'ї. Він, його дружина та
малолітній син були піддані емоційним
перенавантаженням, сім'я знаходилася в
тяжкому матеріальному стані, оскільки
будучи годувальником сім'ї він не мав
змоги працювати, знаходячись під
вартою. Все це завдавало йому моральних
страждань. Заподіяну моральну шкоду
оцінює у розмірі 8 000 000 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просила
його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 16 березня 2011
року позов ОСОБА_4задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 80 000
(вісімдесят тисяч) гривень.

Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь
держави витрати по сплаті держмита в
розмірі 4 000 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 гривень, а всього 4 030 (чотири
тисячі тридцять) гривень.

В іншій частині позову -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 діючий
в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати
рішення суду постановити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити,
вважаючи , що судом не дослідженні всі
докази по справі, не правильно
застосував норми матеріального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї судова
колегія вважає, що скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді , коли суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини ,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права , що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин , а за їх відсутності - на
підставі закону , що регулює подібні
відносини , або виходячи із засад і
змісту законодавства України .

Обґрунтованим визнається рішення , в
якому повно відображені обставини , що
мають значення для даної справи ,
висновки суду про встановлені і
правові наслідки є вичерпними ,

відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
, дослідженими в судовому засіданні .

Постанавлюючи рішення суд виходив з
того , що в результаті дій відповідачки
, її недостовірних відомостей позивач
тривалий час був ізольований від
суспільства , був підірваний його
авторитет., зганьблена його честь , він
зазнав моральні страждання з вини
відповідачки .

З таким висновком суду погодитися
не можна .

Вироком Апеляційного суду Одеської
області від 19.12.2008 року ОСОБА_4 було
виправдано по ст.ст.15 ч.2-115 ч.2 п.п 6,11, 263
ч.1 КК України за недоведеністю його
участі у скоєнні цих злочинів .( а.с.49 )

З вироку вбачається ,що 22.04.2004 року
приблизно о 09.40 на ОСОБА_5був скоєно
замах на вбивство , особа здійснила два
постаріла з пістолету , пострілами
заподіяв ОСОБА_5 тяжкі тілесні
ушкодження , небезпечного для життя в
момент скоєння , вона отримала сковзне
непроникаюче поранення передньої
черевної стінки та проникаюче
поранення черевної полості з
пошкодженням відділів товстого
кишечника , стінки кішки та нирки .(
а.с.50)

Умовами відповідальності по ст.ст.1167,
23 ЦК України встановлено навяность 4
елемента юридичного складу , за
наявністю яких у особи виникає
обов'язок відшкодування моральної
шкоди завданої нею . Підставами для
відшкодування моральної шкоди є -
неправомірні дії особи , - наявність
вини , - завдання моральної шкоди ,-
причинний зв'язок між противоправними
діями особи та завданими моральними
стражданнями .

Звернення з заявою до правоохоронних
органів є конституційним правом
громадянина , а тому такі дії
відповідачки ,яка отримала тяжкі
тілесні ушкодження ,не свідчать про
противоправність її дій . Вона , як
особа яка постраждала від нападу
вправі була звернутися до
правоохоронних органів з заявою про
скоєння кримінального правопорушення
відносно неї .

Саме на правоохоронні органи - органи
внутрішніх справ , прокуратури
покладено обов'язки встановлення та
покарання винної особи ,захисту прав
громадян .Саме ці органи повинні
перевіряти фактичні обставини , давати
оцінку доказам , перевіряти пояснення
потерпілої ,враховуючи її психічний
та фізичний стан .Відповідачка не
вирішувала питання про притягнення
ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності,застосування
запобіжного заходу.

В матеріалах справи відсутні докази
винності ОСОБА_5 ( зловмисних дій ) в
наданні неправдивих пояснень або
обмови . Факт обмови ОСОБА_4 з боку
ОСОБА_5 , на який посилається
представники позивача , не
підтверджується матеріалами справи .

Оскільки збоку відповідачки
зловмисних дій не встановлено ,то
підстав покладення на неї
відповідальності за заподіяну
позивачу моральну шкоду на підставі
с.1167 ЦПК України не має .

ОСОБА_4 не позбавлений права
звернутися до суду з позовом до суду
згідно ст.1176 ЦПК України .

За таких обставин , судова колегія
вважає , що рішення суду підлягає
скасуванню , з постановою нового
рішення , про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
відшкодування моральної шкоди .

Керуючись ст..209, 307 ч.1 п.2 ,309 п.2,4 ,316,319
ЦПК України судова колегія -

В И Р
І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в
інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 16 березня
2011 року - скасувати, постановити нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
О.Г.
Журавльов

К.П.
Мартинова