АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И[1]

22 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Росік Т.В.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Агентство по
обслуговуванню театральної та
концертної діяльності»

на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) «Агентство по
обслуговуванню театральної та
концертної діяльності», треті особи:
Київське міське творче відділення
Національної спілки театральних
діячів України, Департамент культури
Київської міської державної
адміністрації про стягнення
заборгованості та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
Л А:

В травні 2013 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
«Агентство по обслуговуванню
театральної та концертної діяльності»
(далі - КП ВО КМР (КМДА) «Агентство по
обслуговуванню театральної та
концертної діяльності», Агентство) про
стягнення заборгованості та
відшкодування моральної шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що він як
член адміністративно-організаційної
групи Театральної премії «Київська
пектораль» 10.10.2012 уклав з Агентством
догові, відповідно до якого
зобов'язався надати послуги вказані у
договорі у 2012-2013 роках, а відповідач
зобов'язався прийняти та оплатити їх.

Посилаючись на те, що умови договору з
його боку було виконано в повному
обсязі, а відповідач в свою чергу
прийняв роботу, але не оплатив її у
розмірі встановленому договором,
просив стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 2000 грн., а також
1000 грн. у відшкодування моральної
шкоди, яка полягає в приниженні його
ділової репутації та гідності, а також
душевних хвилюваннях, які завдані
неправомірними діями відповідача.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року позов
задоволено частково та стягнуто з КП ВО
КМР (КМДА) «Агентство по обслуговуванню
театральної та концертної діяльності»
на користь ОСОБА_1 заборгованість в
сумі 2 000 грн. Вирішено питання про
судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, посилаючись на те,
що рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права; судом не вірно оцінено наявні в
матеріалах справи докази та не в
повному обсязі встановлено фактичні
обставини справи, які мають значення
для її вирішення, що призвело до
ухвалення судом протиправного рішення.

Як на підставу скасування рішення суду,
вказав на те, що при ухваленні рішення
судом не взято до уваги, що позивачем
було частково надані послуги, а тому і
оплата по договору була надана за
частково надані послуги.

Просив рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Представник відповідача - Божко М.Л. в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримала, з підстав викладених в ній
та просила задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_3 в
судовому засіданні просила відхилити
апеляційну скаргу, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи
Департаменту культури Київської
міської державної адміністрації -
Середній А.В. в суді апеляційної
інстанції просив апеляційну скаргу
відповідача задовольнити в повному
обсязі.

Третя особа Київське міське творче
відділення Національної спілки
театральних діячів України в судове
засідання свого представника не
направила, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника Київського міського
творчого відділення Національної
спілки театральних діячів України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що заявлялись у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи Протоколом
засідання Бюро Правління Київського
місцевого творчого відділення
Національної спілки театральних
діячів № 9 від 16 червня 2010 року ОСОБА_1
було затверджено на посаду голови
лічильної комісії Театральної премії
«Київська Пектораль».

10 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та КП ВО КМР
(КМДА) «Агентство по обслуговуванню
театральної та концертної діяльності»
був укладений Договір № 12/10, відповідно
до умов якого виконавець (позивач)
зобов'язувався у 2012-2013 роках надати
послуги, зазначені в договорі, а
замовник (відповідач) прийняти та
оплатити такі послуги.

Строк дії договору визначено до 31
грудня 2013 року.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. Договору
виконавець бере на себе обов'язки
голови лічильної комісії театральної
премії «Київська Пектораль» та
зобов'язується дотримуватися у своїй
роботі Положення про театральну премію
«Київська Пектораль» (далі - Положення),
а особливо тих його пунктів, що
безпосередньо стосуються координатора
експертів.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору встановлено,
що за проведену роботу замовник
сплачує винагороду виконавцю у розмірі
2 415,75 грн. Після сплати всіх податків
належить до виплати 2000 грн. Остаточні
розрахунки проводяться шляхом оплати
замовником наданих послуг після
підписання акту виконаних робіт, але не
пізніше 1 травня 2013 року при умові
наявності фінансування театральної
премії «Київська Пектораль».

В лютому 2013 року ОСОБА_1 було
повідомлено відповідачем письмово про
те, що відповідно до п. 3.5.1. Положення
про театральну премію «Київська
Пектораль», рішенням Оргкомітету
Театральної премії «Київська
Пектораль» від 30 січня 2013 року за
поданням Київського міського творчого
відділення Національної спілки
театральних діячів України було
затверджено нового керівника
адміністративно-організаційної групи
робочого органу театральної премії
«Київська Пектораль».

Даним листом також повідомлено
позивача про розірвання договору № 12/10
від 10.10.2012, у зв'язку з тим, що відповідно
до п. 3.5.1. Положення керівник формує
персональний склад
адміністративно-організаційної групи
робочого органу Театральної премії
«Київська Пектораль», а кандидатура
позивача для продовження роботи по
виконанню обов'язків члена лічильної
комісії Театральної премії «Київська
Пектораль» не розглядалася.

Суд першої інстанції в межах доводів
позову повно та всебічно дослідив
обставини спору, дав належну оцінку
зібраним по справі доказам, ретельно
дослідив суму заборгованості,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює і у відповідності з вимогами
закону прийшов до правильного висновку
про обґрунтованість позовних вимог
щодо стягнення заборгованості у сумі
2000 грн., про що ухвалив відповідне
рішення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції відповідають
обставинам справи та нормам
матеріального закону.

Судова колегія також погоджується з
висновком суду про відсутність підстав
вважати договір розірваним, у зв'язку з
чим відсутні підстави для виплати
коштів, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 907 ЦК України
договір про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору
про надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.

Пунктом 3.2.1. Договору передбачено, що
замовник має право достроково
розірвати договір, повідомивши про це
виконавця у разі невиконання ним
зобов'язань.

Як встановлено судом першої інстанції
в матеріалах справи відсутні належні
докази, які вказують на невиконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договором
№ 12/10 від 10.10.2012.

Таким чином, висновки суду щодо
дійсності договору є вірними.

Судова колегія відхиляє доводи
апеляційної скарги, що при ухваленні
рішення судом безпідставно не взято до
уваги те, що позивачем була виконана
лише певна робота на суму 878 грн. 75 коп.,
оскільки відповідно до вимог,
передбачених ст.ст. 10, 59, 60 ЦПК України
відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів на підтвердження
виконання позивачем обумовленої в
договорі роботи не в повному обсязі.

Колегія суддів також не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги щодо
безпідставного незастосування судом
загальних положень матеріального
права щодо розірвання договорів,
передбачених статтями 607, 652 ЦК України,
оскільки норми матеріального права,
які регулюють дані правовідносини,
судом застосовано вірно.

Не заслуговують на увагу судової
колегії і доводи апеляційної скарги, що
суд першої інстанції у своєму рішенні
не надав належної оцінки доказам,
наявним в матеріалах справи, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Всі висновки суду першої інстанції
повно та послідовно викладені у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення (а.с. 140-143).

За вказаних обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалюючи
рішення суд першої інстанції повно
з'ясував обставини справи та дав
належну оцінку всім доказам, наданим
сторонами згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, а в рішенні навів переконливі
доводи на обґрунтування своїх
висновків.

Апеляційна скарга не містить доводів,
щодо невідповідності висновків суду в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про відшкодування моральної
шкоди, а тому відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України судом апеляційної інстанції
рішення суду в цій частині не
перевірялося.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або
процесуального права, які передбачені
ст. 309 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

За вказаних вище обставин, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишити рішення
суду першої інстанції без змін як таке,
що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319,
325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
«Агентство по обслуговуванню
театральної та концертної діяльності»
- відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/12921/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1718/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.