overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/235/89/14
Єдиний унікальний номер 235/636/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3547,27грн., яка виникла за період з 01.11.2012року по 01.01.2014року відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98, 103, 105 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 3547,27грн., яка виникла за період з 01.11.2012 р. по 01.01.2014 р. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________
С.О.Воробйов______________ ініціали, прізвище судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року,

встановив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням, подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації у відсутність відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавав.

З урахуванням викладеного, підстав для відкриття апеляційного провадження немає, оскільки апелянтом не додержано стадії перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3533/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пономаренко Н.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 667/614/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 1873,42 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго».

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Дата документу 03.02.2014
Справа № 2/231/10
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

03 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко
О.І., за участю секретаря судового засідання - Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва Харківської області заяву Іванченко Н.В. представника АТ «УкрСиббанк» про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа за позовом АТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11.02.2010 року, заяву АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено.

29.01.2014 року представник АТ
«УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа щодо неправильності даних відповідача, а саме: замість правильного прізвища
ОСОБА_2 зазначено - ОСОБА_2

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява представника АТ «УкрСиббанк» про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки правильність зазначення даних відповідача підтверджується матеріалами справи та копією паспорту, що підтверджується матеріалами справи та копією паспорту
(ас. 99).

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може виправити допущені в дублікаті виконавчого листа описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в дублікаті виконавчого листа де необхідно зазначити правильне прізвища відповідача - ОСОБА_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в дублікаті виконавчого листа від 11.02.2010 року у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа за позовом АТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де правильним прізвищем відповідача слід вважати - ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/62/14-ц
№ провадження 6/624/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області (далі - ВДВС РУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В:

30.01.2014 року ВДВС РУЮ внесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 (далі - боржник),ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт
Кегичівка Харківської області, який не сплачує аліментні платежі на користь
ОСОБА_2, на утримання дитини боржника.

Встановлено, що зміст подання не відповідає вимогам п.5,6 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК
України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 щодо обґрунтування вимог, зазначення доказів на підтвердження обставин, відповідності іншим вимогам.

Зокрема, не у повному обсязі визначено вимоги стосовно боржника (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого), не з'ясовано питання про наявність чи відсутність у нього такого документа; відсутні відомості, що ідентифікують його особу
(копія паспортного документа); не зазначено докази на підтвердження факту його ухилення від виконання свого обов'язку.

У зв'язку з цим, ухвалою Кегичівського районного суду від 31.01.2014 року подання залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк ВДВС РУЮ недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд, враховуючи ч.2 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення подання заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4,5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області подання від 30.01.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина
ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
Номер провадження №2/754/1928/14
Справа № 754/753/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» залишено без руху. В строк, вказаний в ухвалі, заявник недоліки не усунув, не надав документу, що підтверджує повноваження представника Ковальчук Р.О. на право підпису позовної заяви від імені ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Крім того, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також документи, які зазначені в додатках до позовної заяви, зокрема: Договір про відступлення прав вимоги по кредитам та прав за договорами забезпечення; Кредитний договір та Договір застави, розрахунок заборгованості за кредитом та інші документи, зазначені в додатках.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Дата документу 11.02.2014
Справа № 636/491/14-ц
Провадження № 2/636/484/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

11.02.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 737/77/14-ц Провадження № 22-ц/795/559/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 12 лютого 2014 рокум. ЧернігівCуддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Куликівського районного суду
Чернігівської області від 25 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ПАТ «Укргазбанк» про зобов'язання звільнити з-під арешту та виключити майно з акту опису й арешту,-
Не погоджуючись з ухвалою судді від 25 січня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу судді
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 25 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ПАТ «Укргазбанк» про зобов'язання звільнити з-під арешту та виключити майно з акту опису й арешту.
СуддяО. Л. Шарапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/513/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітязь», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» про визнання рішення загальних зборів власників житлових та нежитлових приміщень недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» у встановлений ЦПК
України строк, подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітязь», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» про визнання рішення загальних зборів власників житлових та нежитлових приміщень недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/513/ 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Фурман
Справа №672/160/14-ц
Провадження №2/672/81/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

06.02.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/160/14-ц, номер провадження 2/672/81/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 14 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/521/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ДніпроНафтаСервіс»,
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ДніпроНафтаСервіс»,
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/521/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Т.Г. Фурман
Справа
№ 680/183/14-ц
№ 2/680/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Глібівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/183/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Глібівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16:00 годину 17 лютого 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 17 лютого 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від державного нотаріуса
Віньковецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити відповідачам про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Михайлівський районний суд
Справа № 321/8/14-ц
Провадження № 2-н/321/6/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 рік смт
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-н/321/6/2014,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог що до підсудності відповідно до ст.97 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.98
ЦПК України, підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті визначені ст.ст.100-101 ЦПК
України не встановлені, в зв'язку з чим слід відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г.Мовчан