Справа № 285/5827/13-ц
провадження у справі № 2/0285/438/14
Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря
судового засідання Медяної І.В. та осіб,
які беруть участь у справі:
відповідач: не прибув,
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
Позивач - Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернувся в
суд з позовом до відповідача - ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. У позовній заяві
просить стягнути з гр. ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
кредиту в сумі 5174,90 гривень.
В обґрунтування позову зазначає, що
всупереч умов укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - позивач/Банк), та
відповідачем кредитного договору (далі
- Договір), останній своїх зобов'язань
по Договору перед позивачем належним
чином не виконував. У зв'язку з цим,
станом на 22.10.2013 року у ОСОБА_1 перед
Банком виникла заборгованість по
Договору, яка складає 5174,90 гривень.
Позивач у судове засідання не прибув, у
позовній заяві зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просив справу розглянути без
присутності представника Банку, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач в судове засідання не
прибув, про час і місце судового
розгляду був повідомлений вчасно та
належним чином, однак про причини
неявки суду не повідомив, заперечень
проти позову та клопотань про розгляд
справи за його відсутності, чи про
відкладення розгляду справи не
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 224
ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача та ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
оскільки позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та подані
докази, з'ясувавши всі обставини справи
в їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення повністю з
Судом встановлено, що 12.11.2007 року між
ТзОВ «Комерційний банк «Дельта»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
та відповідачем у справі укладено
відповідно до умов якого Банк відкрив
відповідачу картковий рахунок, надав
платіжну картку та відкрив кредитну
лінію на загальну суму 30 000 гривень,
для розрахунків за товари, що
придбаватимуться відповідачем у
суб'єктів господарювання, зняття
готівки та вчинення інших операцій,
передбачених Договором, та на день
укладення Договору встановив ліміт
кредитної лінії на рахунку в сумі 1500,00
гривень. Зазначений кредит надавався
позивачем відповідачу з нарахуванням
відсотків за користування кредитом,
які зазначені у Тарифному пакеті, що
міститься в додатку до Договору, пені,
яка сплачується у випадках, в розмірі
та в порядку передбаченому Договором і
Тарифами, з нарахуванням оплати
вартості послуг, які надаються Банком
та комісій, передбачених Тарифами.
При укладенні Договору відповідач
ОСОБА_1 був повідомлений про умови
кредитування в Банку. Відповідно до
умов Договору, відповідач
зобов'язувався повертати кредит,
сплачувати нараховані відсотки та
комісії, а у разі порушення нею своїх
договірних зобов'язань - додаткові
проценти, штраф та пеню.
Однак в порушення умов Договору
відповідач своїх договірних
зобов'язань належним чином не
виконував, у зв'язку з чим, за даними
обліку позивача, станом на 22.10.2013 року у
ОСОБА_1 перед Банком виникла
заборгованість по Договору на суму 5174,90
гривень по тілу кредиту.
Дані обставини підтверджуються
наданими позивачем до матеріалів
справи та дослідженими у судовому
засіданні доказами: копією кредитного
договору від 12.11.2007 року (а.с.5-6), копією
Тарифів на обслуговування платіжних
карток Тарифного пакету «Visa Лояльний»
(а.с.7), копією анкети позичальника (а.с.8),
копією анкети клієнта - фізичної особи
(а.с.9), копією паспорта відповідача по
справі та картки про одержання
ідентифікаційного номера (а.с.10-12),
розрахунком ціни позову станом на
22.10.2013 року (а.с.13-14), копією статуту та
копією свідоцтва про державну
реєстрацію Публічного акціонерного
товариство «Дельта Банк» (а.с.15,16).
Статтею 1054 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) передбачено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодеку, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом статей 10, 11, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна (зобов'язана) довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.
Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, позивач свої
зобов'язання перед відповідачем
виконав в повному обсязі, а останній, в
свою чергу, не повернув своєчасно
кредит, не сплативши заборгованість по
тілу кредиту. Таким чином, невиконання
відповідачем своїх договірних
зобов'язань порушило право позивача на
своєчасне та в повному обсязі
отримання грошових коштів, які були
Правильність розрахунку
заборгованості відповідачем не
оспорювалась. Перевіряючи
правильність розрахунку
заборгованості, наданого Банком, суд
вважає даний розрахунок вірним, а тому
бере його за основу при прийнятті
рішення у справі, оскільки у ньому
враховані усі сплати, які були
здійснені відповідачем та сплати, які
перераховані Банком на погашення
передбачених Договором платежів та на
погашення боргу (тіла кредиту).

За таких обставин, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, підтверджуються
належними доказами, а тому підлягають
до задоволення в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України, з
відповідача на користь позивача
належить стягнути понесені позивачем
при подачі позову та документально
підтверджені (а.с.1) судові витрати.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 208-210,
212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального
кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-552,
611, 612, 625, 627-629, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість по тілу кредиту по
кредитному договору №001-05070-121107 від
12.11.2007 року в сумі 5174 (п'ять тисяч сто
сімдесят чотири) гривні 90 копійок, яку
перерахувати на р/р 0732 МФО 380236, ; та судові витрати в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок, яку перерахувати на р/р ,
МФО 380236, .

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого Цивільним процесуальним
кодексом України та може бути
переглянуте судом, який його
постановив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
протягом 10 (десяти) днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю.Г. Романюк