Провадження № 2/185/170/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Солодовник
Ю.С.

представників третіх осіб: Ліневич Л.В.,
Ілющенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи:
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Тернівка,
територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області, про визнання
нещасного випадку таким, що пов'язаний
з виконанням трудових обов'язків,
зобов'язання скласти акт за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивач звернувся з
позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
про встановлення факту нещасного
випадку, який стався при виконанні
трудових обов'язків.

19 грудня 2013 року позивач подав уточнену
позовну заяву, в який зазначив, що
перебуває у трудових правовідносинах з
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», 16 грудня
2012 року він приймав участь у турнірі з
баскетболу між працівниками
підприємства. Для участі у змаганнях
він був направлений на підставі
телефонограми директора з персоналу
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та голови
Дніпропетровської територіальної
організації Профспілки робітників
вугільної промисловості, а також
розпорядження директора шахти від 08
грудня 2011 року про звільнення його з
роботи в зазначений вище час, у зв'язку
з чим на момент проведення турніру він
знаходився у трудових відносинах з
відповідачем та діяв у його інтересах.
Під час розминки приблизно о 09 годині 45
хвилин він травмував праву ногу та
звернувся за медичною допомогою. Йому
був зроблений знеболюючий укол, після
чого він досидів у спортивному центрі
до кінця гри і був доставлений додому
на шахтному автобусі. Вдома він став
відчувати сильний біль у травмованій
нозі, звернувся до лікарні за місцем
своєї реєстрації, а саме до
Спеціалізованої медико-санітарної
частини №7 м.Павлограда, де був
оформлений листок непрацездатності.

Після закінчення лікування він надав
відповідачу належним чином оформлені
листки непрацездатності та заяву з
проханням провести розслідування
нещасного випадку та скласти акт за
формою Н-1.

Проте адміністрація відповідача у
складі відповідної комісії фактично
відмовила йому у складанні акту про
нещасний випадок на виробництві та
склала акт за формою Н-5 про проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 16 грудня 2011 року,
вважаючи цей випадок таким, що не
пов'язаний з виробництвом.

З приводу порушення його прав
відповідачем позивач звертався з
відповідною скаргою до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області, але не отримав позитивного
результату.

Тому позивач просить визнати нещасний
випадок, який стався з ним 16 грудня 2011
року таким, що пов'язаний із виконанням
ним трудових обов'язків на виробничому
структурному підрозділі «Шахта
«Тернівська» ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля», зобов'язати ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» скласти акт
за формою Н-1 за фактом нещасного
випадку, який стався з ним при
виконанні трудових обов'язків на
виробничому структурному підрозділі
«Шахта «Тернівська» ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» 16 грудня 2011 року.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, пояснив, що
він був направлений на спортивні
змагання керівництвом шахти та
профспілкою, йому сплачувалися добові,
надавався транспорт від шахти. В той
день, коли ним була отримана травма
згідно з графіком роботи у нього був
вихідний день, але фактично він
перебував у відрядженні.

Представник відповідача Солодовник
Ю.С. у судовому засіданні позов не
визнала, пояснила, що відповідно до
п.10.11 Колективного договору ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», якщо працівник
отримує травму під час спортивних
змагань, ця травма вважається такою, що
не пов'язана з виробництвом. Згідно
табеля робочого часу в день отримання
травми позивач був вихідний, ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» не направляв
позивача у відрядження, це було
зроблено профспілковим комітетом.

Представник третьої особи відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді
Ліневич Л.В. пояснила, що позовні вимоги
необгрунтовані, оскільки під час
отримання травми позивач не виконував
своїх трудових обов'язків, був
звільнений від роботи, крім того
позивач мав право звернутися до
Держгірпромнагляду з заявою про
оскарження повторного акту про
нещасний випадок, але не зробив цього.

Представник третьої особи відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Тернівка
Ілющенко А.А. пояснила, що позов не
підлягає задоволенню, оскільки
посвідчення про відрядження позивача
відмічено профспілковою організацією,
роботодавець не направляв позивача у
відрядження, у табелі робочого часу
цього не зазначено.

Представник третьої особи
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області Хамаза К.П. у судове
засідання не з'явилась, згідно поданої
письмової заяви у вирішенні позовних
вимог покладалася на розсуд суду, крім
того зазначила, що позивач звернувся до
теруправління з заявою від 14 березня 2012
року, за результатами розгляду якої був
виданий відповідачу припис за формою
Н-9 від 29 березня 2013 року про проведення
повторного розслідування. З
результатами розслідування нещасного
випадку ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
позивача ознайомило. Посадові особи
теруправління участі у проведенні
розслідування даного нещасного
випадку не брали.

Суд, вислухавши пояснення зазначених
осіб, а також свідків, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач з березня 2005 року знаходиться у
трудових правовідносинах з ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля».

На підставі телефонограми директора з
персоналу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
та голови Дніпропетровської
територіальної організації профспілки
працівників вугільної промисловості 08
грудня 2011 року було видано
розпорядження № 346-к директора ПСП
«Шахта «Тернівська» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про звільнення від
основної роботи для участі у змаганнях
з баскетболу із збереженням середнього
заробітку за місцем роботи деяких
працівників, у тому числі ОСОБА_1 на 9, 13,
16, 20, 23, 27, 30 грудня 2011 року та 10, 13 січня
2012 року ( том 1, а.с.124-126).

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
пояснив, що спортивні змагання з
баскетболу проводились на підставі
спільного рішення керівництва ДТЕК
«Павлоградвугілля» та
Дніпропетровської територіальної
організації профспілки працівників
вугільної промисловості. Спортивні
змагання проводяться в інтересах
підприємства, ОСОБА_1 не міг
відмовитися брати у них участь.
Профспілкою було видане позивачу
посвідчення про відрядження, оплачені
добові. У день гри за графіком у ОСОБА_1
був вихідний, але на це ніхто не звернув
уваги. Адміністрація підприємства
повинна була перенести вихідний на
інший день, але цього не зробила.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснив, що він був направлений для
участі у змаганнях з баскетболу разом з
ОСОБА_1 Під час розминки ОСОБА_1
підійшов до медсестри, потім його
вивели з залу і у грі ОСОБА_1 участі не
приймав, потім йому стало відомо, що
ОСОБА_1 отримав травму.

16 грудня 2011 року згідно табеля обліку
робочого часу у ОСОБА_1 був вихідний
день (том 1 а.с.122, 128) , але він фактично
залучався до роботи, оскільки згідно з
розпорядженням № 346-к був звільнений
від роботи для участі у змаганнях і
профспілковим комітетом йому було
видано посвідчення про відрядження на
цей день і виплачені добові (том 2 а.с.25).

Таким чином ОСОБА_1 у свій вихідний день
направлявся для участі у спортивних
змаганнях розпорядженням власника та
погодженням із профспілковим
комітетом, тобто виконував дії за
дорученням та в інтересах роботодавця.

16 грудня 2011 року під час розминки перед
грою ОСОБА_1 травмував праву ногу та
звернувся за медичною допомогою (том 1
а.с.17).

З 17 грудня 2011 року по 16 січня 2012 року
ОСОБА_1 перебував на лікарняному з
приводу отриманої травми, після чого
звернувся до відповідача з заявою про
складення акту форми Н-1 про нещасний
випадок, який стався з ним 16 грудня 2011
року. На підставі заяви була створена
комісія, за висновком якої травма
визнана невиробничою та складено акт
форми Н-5 від 10 квітня 2012 року.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про
охорону праці», пп. 40, 42, 45, 52, 53, 8, 107
постанови Кабінету Міністрів України
від 25 серпня 2004 року № 1112 «ОСОБА_2
питання розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
якою затверджено Порядок
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
(далі - Порядок), державний нагляд за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснює зокрема центральний
орган виконавчої влади з нагляду за
охороною праці - Держгірпромнагляд.

Спеціальне розслідування нещасного
випадку проводиться комісією із
спеціального розслідування нещасного
випадку, що призначається наказом
керівника територіального управління
Держгірпромнагляду за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку,
якщо він стався з особою, яка
забезпечує себе роботою самостійно, чи
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, за погодженням з органами,
представники яких входять до її складу.

За результатами роботи комісії
складаються акти форми Н-1 та Н-5, або
форми НПВ.

Керівник органу Держгіпромнагляду,
який призначив спеціальну комісію,
повинен розглянути і затвердити
примірники актів форми Н-1, Н-5 або НВП
протягом доби після надходження
матеріалів спеціального
розслідування, якщо вони складені з
дотриманням Порядку.

У разі надходження скарги або незгоди з
висновками спеціальної комісії щодо
обставин та причин нещасного випадку
керівник Держгіпромнагляду або його
територіального органу з метою
забезпечення об'єктивності
спеціального розслідування має право
призначити повторне (додаткове)
спеціальне розслідування такого
випадку спеціальною комісією в іншому
складі і за результатами її роботи
скасувати висновки попередньої
спеціальної комісії.

У разі незгоди роботодавця,
потерпілого або члена його сім'ї чи
особи, яка представляє його інтереси,
зі змістом затвердженого акту форми
Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення
спеціальної комісії може бути
оскаржено у судовому порядку.

Таким чином позов ОСОБА_1 про визнання
нещасного випадку таким, що пов'язаний
з виконанням трудових обов'язків,
зобов'язання скласти акт за формою Н-1
пред'явлений до неналежного
відповідача і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи:
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Тернівка,
територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області, про визнання
нещасного випадку таким, що пов'язаний
з виконанням трудових обов'язків,
зобов'язання скласти акт за формою Н-1.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва