overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/143/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,-

встановив:

Пред'явлене подання ухвалою суду від 15.01.2014 року було залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вказану ухвалу суду заявником згідно повідомлення «Укрпошти» отримано 22.01.2014 року, також заявнику судом надано достатній строк для усунення недоліків шляхом надіслання засобами «Укрпошти», проте, зазначені в ухвалі суду від 15.01.2014 року недоліки, не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 661/199/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року вказаний позов залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

27.01.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 661/530/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст.ст. 153, 154 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, .

Матеріали скарги відповідають вимогам ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Призначити судовий розгляд у справі на 13 лютого 2014 року о 09 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Повідомити про день, час та місце розгляду заяви заінтересовані сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 523/1769/14-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, СК «Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11 лютого 2014 року позивач до прийняття позовної заяви до провадження подала до Суворовського районного суду м.
Одеси заяву, якою просила суд повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, позивач звернулась до суду із заявою якою просила суд позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 СК «Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СК
«Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч.5 ст. 121
ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Виноградова
Справа № 1527/2-182/11
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

КП « Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та горяче водопостачання

Установив:

Позивач звернулвся з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та горяче водопостачання .

Представник позивача надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України:» 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом КП «
Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та горяче водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
справа 2/205/289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Черновол О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач двічі не з'явився в судові засідання 20 січня 2014 року та 11 лютого 2014 року, про дату, час та місце проведення яких сповіщався належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Письмових заяв не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.
Залімська
№ 207/530/14-ц
№ 2-н/207/232/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" яке знаходиться за суму в розмірі 3088 гривень 61 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір у розмірі 121 гривень 80копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"________________20 __ року.
Судовий наказ виданий "_____"________________20
Суддя ____________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 661/492/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії Херсонського обласного управління акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії Херсонського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" про визнання протиправним та скасування наказу.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії Херсонського обласного управління акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" про визнання протиправним та скасування наказу.

Призначити судовий розгляд у справі на 19 лютого 2014 року о 10 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 661/585/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (стягувач - комунальне підприємство
«Новокаховське житлове-експлуатаційне управління»),-

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (стягувач - комунальне підприємство «Новокаховське житлове-експлуатаційне управління») до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 15 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового розгляду.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 180/287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/287/14-ц; 2/180/437/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до голови правління ОСББ
«Київська 176» Непомнящого Олександра
Вікторовича про визнання наказу про звільнення з посади директора незаконним, визнання дій протиправними, скасування рішення загальних зборів об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 176» від 08 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Івано-вича до голови правління ОСББ «Київська 176»
Непомнящого Олександра Вікторовича про визнання наказу про звільнення з посади директора неза-конним, визнання дій протиправними, скасування рішення загальних зборів об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 176» від 08 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 24 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 404/687/14-ц
Номер провадження 2-н/404/74/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/687/14-ц ( номер провадження 2-н/404/74/14) за заявою
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 181/86/14-ц
Провадження № 2/181/88/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Межівського району, третя особа: відділ Держземагентства у Межівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Межівського району, третя особа: відділ Держземагентства у
Межівському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 19 лютого 2014 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 185/1030/14-ц
Провадження № 2/185/944/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 18 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 523/794/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада - про встановлення факту однією родиною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт що він проживав з ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю з січня 2006 року по день її смерті в квартирі
АДРЕСА_1.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Одеська міська рада - про встановлення факту однією родиною.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -