СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/ 1227/2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
5.02.2014 р. колегія суддів судової палати
в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Поліщук Н.В., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
Представника ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
на ухвалу Шевченківського районного
суду м.Києва від 4.10.2013 р.
в справі за заявою ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
про перегляд у зв»язку із
нововиявленими обставинами
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 12.12.2012 р.

в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ТОВ фірма

«Консоль ЛТД», ТОВ «ГІПЕК», ПНКМНО
ОСОБА_3, 3- особа: ПАТ

«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»

про визнання недійсним договору
іпотеки та зобов»язання вчинити дії

заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в
и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 4.10.2013 р. відмовлено в
задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про перегляд у зв»язку із
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду
м.Києва від 12.12.2012 р. в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ фірма
«Консоль ЛТД», ТОВ «ГІПЕК», ПНКМНО
ОСОБА_3, 3- особа: ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про визнання недійсним договору
іпотеки та зобов»язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі на зазначену
ухвалу заявник просить цю ухвалу
скасувати і постановити нову, якою
задовольнити заяву ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про перегляд у зв»язку із
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду
м.Києва від 12.12.2012 р., посилаючись на те,
що при її постановленні було порушено
норми цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва 12.12.2012 р., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 23.05.2013 р., задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ фірма
«Консоль ЛТД», ТОВ «ГІПЕК», ПНКМНО
ОСОБА_3, 3-особа: ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про визнання недійсним договору
іпотеки та зобов»язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, заявник посилається на
те, що нововиявленою обставиною є
встановлення судовим рішенням
відсутності порушеного права
позивачів на звернення до суду з таким
позовом.

Постановлюючи ухвалу суд виходив з
того, що вказані заявником обставини
не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2
ст.361 ЦПК України, як такі, що мають
істотне значення для справи, що
існували на момент постановлення
рішення суду, але не були і не могли
бути відомі заявнику; що зазначені
заявником обставини, а саме :
наявність права у позивачів на
звернення до суду з»ясовувалися
судом при здійсненні провадження у
справі.

Суд також правильно вважав, що
виходячи із змісту ст.361 ЦК України
нововиявленими обставинами є фактичні
дані, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення, що ці
обставини можуть бути належним чином
засвідчені; що не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані
сторонами.

Також судом встановлено, що на вимогу
сторони заявника питання про
існування майнових прав у позивачів та
про порушення цих прав спірним
правочином іпотеки, а також, питання
про право позивачів на звернення до
суду для захисту своїх прав було
предметом судового розгляду.

Встановлено також, що вказані питання
досліджувалися під час судового
розгляду справи та перевірялися
різними інстанціями, тому, вони не є
такими, що не були і не могли відомими
заявнику на час розгляду справи.

Таким чином, суд правильно дійшов
висновку, що наведена заявником
обставина відповідно до вимог ч.2 ст.361
ЦПК України не може вважатись
нововиявленою обставиною, а тому, і не
може бути підставою для перегляду
рішення суду у справі про недійсність
правочину іпотеки.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що обставини, на які
посилається заявник як на
нововиявлені, не є такими, що існували
на час розгляду справи та прийняття
рішення Шевченківським районним
судом м. Києва - 12.12.2012 р.

Тому, суд першої інстанції
обгрунтовано вважав, що за своєю суттю
вказані обставини не є нововиявленими,
оскільки, були предметом
неодноразового дослідження судами.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що висновки ухвали суду
відповідають вимогам закону та
обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду
не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу представника
ПАТ«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» -
відхилити, а ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 4.10.2013 р. -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :