overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 січня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Личаківським районним судом м. Львова 17.01.2014 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП
«Господар» заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 1309,46 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 29.01.2014 року подала заяву про скасування судового наказу від 17.01.2014 року у справі 2н/463/1/14, оскільки вважає, що вимога про стягнення з неї нарахованої суми заборгованості є безпідставною.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 17 лютого 2014 року о 09 год. 15 хв.

Викликати сторони.

Суддя
В.Я. Мармаш
№ 2/205/492/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» 13 грудня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/439/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді -
Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Конограй
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою КПТМ
« Криворіжтепломережа» , яким стягнуто з ОСОБА_1 борг по оплаті за теплову енергію у сумі 5089 грн. 21 коп., а також стягнуто на користь КПТМ «
Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодна.

Заявниця ОСОБА_1 повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник КПТМ «
Криворіжтепломережа» до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та роз'ясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 грудня 2013 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 борг за теплову енергію у сумі 5089 грн. 21 коп., а також стягнуто на користь КПТМ «
Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп- скасувати.

Розяснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа № 596/44/14-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Тудорівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тудорівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2014 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Бішко В.М.,

з участю: представника позивача -
Журухи Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ЛКП «Снопківське» про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ЛКП
«Снопківське» про зобов'язання до вчинення дій.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі
№461/14754/13-ц до вирішення по суті адміністративної справи №461/1170/1-а за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації про визнання рішення суб'єкта владних повноважень незаконними.

Представник позивача в судове засідання не з'явився подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи ЛКП
«Снопківське» про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача про доцільність запинення провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що в провадженні
Галицького районного суду м.Львова перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Галицької районної адміністрації про визнання рішення суб'єкта владних повноважень незаконними.

Враховуючи вищенаведене, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, що розглядається в
Галицькому районному суді м.Львова, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі слід зупинити до часу набрання законної сили рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації про визнання рішення суб'єкта владних повноважень незаконними.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі № 461/14754/13-ц за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ЛКП
«Снопківське» про зобов'язання до вчинення дій до вирішення (набрання рішенням законної сили) в адміністративній справі №461/1170/13-а за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації про визнання рішення суб'єкта владних повноважень незаконними, що перебуває на розгляді
Галицького районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів після її проголошення.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Провадження № 22ц/782/599/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/773/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С.Л.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

10.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК», про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року про усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні справи, а саме виправлення описки у рішенні суду, виконано 28 січня 2014 року. Справа надійшла до апеляційного суду
Кіровоградської області 07.02.2014 року.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Справа № 416/1559/13-ц
Провадження № 22ц/782/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Ступіної Я.Ю.,

суддів: Коновалової В.А., Темнікової
В.І.,

при секретарі Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Лутугинського районного суду від 10 грудня 2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11.01.2014 р. відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі, а ухвалою того ж суду від 20.01.2014 р. - справа призначена до розгляду в судове засідання.

07.02.2014 р. до апеляційного суду
Луганської області надійшла письмова заява ПАТ КБ «Приватбанк» про відмову від своєї апеляційної скарги із зазначенням того, що йому зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи, оскільки про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Оскільки апелянт відмовився від апеляційної скарги, з наслідками такої відмови ознайомлений, то колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ПАТ КБ «Приватбанк» від апеляційної скарги на рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 10 грудня 2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Cудді:
Справа № 703/269/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди ОСОБА_2 передає в рахунок погашення боргу за договором позики від 12 липня 2013 року ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 і за нею визнається право власності на цю квартиру.

ОСОБА_1 доплачує ОСОБА_2 5000 грн. різниці за квартиру АДРЕСА_1.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 згідно з якою ОСОБА_2 передає в рахунок погашення боргу за договором позики від 12 липня 2013 року ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, а вона виплачує їй 5000 грн. різниці за цю квартиру.

За ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. Л. Яценко
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Справа №293/160/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про забезпечення позову у справі за його позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно і грошові кошти відповідачів. Заяву обґрунтовує тим, що відповідачі в добровільному порядку не бажають сплачувати крелит, уникають зустрічей з представниками банку.

Розгляд заяви суд проводить без участі сторін.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 51 ЦПК України суд за заявою сторін може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона за своїм змістом не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в заяві немає не наведено відомостей, потрібних для забезпечення позову:

- не вказано на яке саме майно необхідно накласти арешт, де воно знаходиться; не подані та не вказані документи та інші докази, які підтверджують, що відповідачі є суб'єктами права власності майна чи грошових коштів, а також те що права позивача можуть бути порушені в разі невжиття заходів до забезпечення позову;

- не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд повертає заяву про забезпечення позову позивачу згідно ч.8 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 209-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк" про забезпечення позову - повернути позивачу, як таку, що подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий -суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 27 лютого 2014 року на 12.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1168/13- ц
УХВАЛА

« 28» лютого 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони не скористалися правом брати участь у судових засіданнях (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Розглянув заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, позивач подав до суду відповідну заяву, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/436/14-ц
Номер провадження 2-н/213/166/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року у сумі 433,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року у сумі 433,19 грн.

.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/489/14-ц
Номер провадження 2-н/213/192/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року у сумі 9918,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року у сумі 9918,60 грн.

.

Суддя