АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/1668/13-ц
Провадження № 22-ц/792/335/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Костенка А.М.

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Терлич А.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2,

представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана
його представником ОСОБА_3 на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 11 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Хмельницькобленерго» м.
Хмельницький в особі Дунаєвецького
РЕМ про визнання недійсним рішення,
заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В И Л А :

в жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про визнання недійсним
рішення, в обґрунтування своїх вимог
зазначав, що між ним та ВАТ «ЕК
«Хмельницькобленерго» в особі
його відокремленого підрозділу
Дунаєвецьких районних електричних
мереж було укладено Договір про
постачання енергії № 5146.

30 листопада 2012 року
представниками відповідача було
складено акт про порушення споживачем
Правил користування електроенергією №
А001196 згідно якого виявлено порушення п.
2.8.18, а саме підключення поза лічильника
скритої розетки.

На думку позивача, зазначений акт
було складено з порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки в
ньому не зазначено об'єктивних
обставин на

________________________________________________________________________
_

Головуюча в першій інстанції - Артемчук
В.М. Категорія № 19

Доповідач - Харчук В.М.

підтвердження безоблікового
споживання ним електроенергії. Крім
того, складено даний акт за його
відсутності як споживача, в ньому
зафіксовано лише факт порушення, яке
нібито було виявлено, при цьому
працівниками РЕМ були висловлені їх
припущення з цього приводу, без
конкретних доказів.

Позивач посилався на те, що
складений акт міг бути предметом
розгляду на засіданні комісії, яка мала
визначити чи дійсно було безоблікове
використання електроенергії з його
сторони, проте таке засідання комісії 11
грудня 2012 року не проводилося, а сам
протокол йому був вручений лише 02
жовтня 2013 року.

З огляду на такі обставини
позивач просив визнати недійсним
рішення ПАТ «ЕК «Хмельницькобленерго»
в особі Дунаєвецького РЕМ про
донарахування йому як фізичній особі -
підприємцю недорахованої суми за
електроенергію в розмірі 2908 грн. 26 коп.,
оформлене 11 грудня 2012 року протоколом
засідання комісії по розгляду акту про
порушення споживачем правил
користування електроенергією № А001196.

В ході розгляду справи позивач
заявлені позовні вимоги підтримував,
представник відповідача проти
задоволення позову заперечувала.

Рішенням Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області від 11 грудня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням
суду першої інстанції від 11 грудня 2013
року подав через свого представника
ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не прийнято до уваги
порушення відповідачем «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електроенергією»,
яка затверджена постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року № 562, зокрема її п.п. 4.1, 4.5, 4.7, 2.9, а
саме порушення порядку фіксування
порушення, не проведення фото- та
відеозйомки для фіксації виявлених
порушень, не зазначено в акті місця
(точки) підключення прихованої розетки,
не заповнено всі графи в акті.

На думку представника апелянта,
нарахована сума збитків , що складає 2560
кВт/год на суму 2908,26 грн., також є
необ'єктивною, оскільки при
обрахування збитків було порушено
вимоги п. 3.1 Методики.

Крім того, посилається
представник апелянта, що після
складання протоколу не було проведено
відповідне засідання комісії, що
підтверджується наданими доказами, а
сам по собі Акт № А001196 від 30.11.2012 року
має бути оцінений судом з огляду на ст.
212 ЦПК України.

Тому апелянт просить скасувати
рішення Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 11 грудня 2013
року і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
апелянта підлягає частковому
задоволенню, а рішення Дунаєвецького
районного суду від 11 грудня 2013 року
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову ОСОБА_2
з мотивів невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права - ст.ст. 5, 12, 24-27
Закону України № 57597-ВР від 16.10.1997 року
«Про електроенергетику», ст.ст. 10, 20
Закону України № 877-У від 05.04.2007 року
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»; п. 4.1 Методики визначення
обсягу та вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електроенергією, затвердженої
постановою НКРЕ 04.05.2006 року за № 562,
зареєстрованої у Мінюсті України 04.07.2006
року за № 78212656; п.п.6.40, 6.41, 6.42 Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України № 28 від
31.07.1996 року та зареєстрованої у Мінюсті
України 02.08.1996 року за № 4171442; ст.ст.10, 11,
60, 119, 121, 213-214 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 309
ЦПК України суд вирішує цивільний спір
на засадах змагальності та
диспозитивності не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Кожна сторона доказами повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, що беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватись
на припущеннях.

Судове рішення повинне бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог чи заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення судового рішення
суд вирішує, в тому числі, такі питання:
чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або у позові
відмовити.

Суд апеляційної інстанції
задовольняє повністю чи частково
апеляційну скаргу апелянта, скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове рішення, якщо суд неповно
з'ясував обставини справи, що мають
значення для вирішення спору, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, суд порушив або неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 5, абз. 6,
ч. 1 ст. 12, ст.ст. 24-27 Закону України №
57597-ВР від 16.10.1997 року «Про
електроенергетику» одним із принципів
державної політики у сфері
електроенергетики є принцип
забезпечення захисту прав та інтересів
споживачів енергії.

Права та обов'язки
енергопостачальних організацій та
споживачів електроенергії будуються
на паритетних началах на договірній
основі.

Жодна із сторін не може зловживати
наданими їй правами на шкоду іншій
стороні та не вправі вчиняти
правопорушення у сфері
електроенергетики, які тягнуть за
собою цивільну, адміністративну та
кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 10, 20 Закону
України № 877-У від 05.04.2007 року «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» суб'єкт господарювання
має право під час здійснення
державного нагляду (контролю) бути
присутнім під час здійснення заходів
державного нагляду, надавати у
письмовій формі свої пояснення,
зауваження, заперечення до акта органу
державного контролю, оскаржувати
неправомірні дії органів державного
контролю.

При цьому суб'єкти господарювання
мають право залучати третіх осіб з
метою захисту своїх прав та законних
інтересів в ході здійснення заходів
держконтролю.

Відповідно до п.п. 1.2, 3.33, 5.21, 6.40, 6.41,
6.42 Правил користування
електроенергією, затверджених
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетикою
України № 28 від 31.07.1996 року,
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
України 02.08.1996 року за № 4171442,
енергопередавальна організація
(постачальник) не рідше одного разу на
шість місяців вправі здійснювати
контрольний огляд засобів обліку та
електрообладнання споживачів
електроенергії, яким вона здійснює
постачання (передачу) електроенергії, в
тому числі і суб'єктів господарювання.

Така перевірка (контрольний огляд)
здійснюється в присутності самого
споживача чи його уповноваженого
представника та оформляється актом про
проведені роботи із зазначенням в акті
прізвища, ім'я та по-батькові
представника енергопостачальної
організації, підстави проведення
технічної перевірки та детального
опису результатів обстеження.

У разі, якщо на території суб'єкта
господарювання розташовані
електроустановки, належні іншому
суб'єкту господарювання, охорону,
зберігання, використання зазначеної
електроустановки забезпечує власник
території на підставі договору з
власником електроустановки.

У разі встановлення під час
перевірки представником
електропередавальної чи
електропостачальної організації явних
ознак втручання в параметри
розрахункових засобів обліку
електроенергії з метою зміни їх
показів, перерахунок обсягів
використаної електроенергії, не
облікованої внаслідок допущених
порушень споживачем Правил…
здійснюється відповідно до
затвердженої Методики.

У разі виявлення під час перевірки
порушень Правил споживачем в
присутності споживача чи його
уповноваженого представника
оформляється акт порушень.

В акті зазначається зміст
порушень з посиланням на пункти Правил
або умов Договору, вихідні дані
необхідні і достатні для визначення
обсягу недооблікованої електроенергії
та суми заподіяних збитків.

Акт складається в двох
примірниках, один з яких вручається
(пересилається) споживачеві.

Акт підписується представником
електропостачальника та споживачем чи
його уповноваженим представником.

У разі відмови споживача від
підпису про це робиться відмітка в
акті.

У цьому разі акт є дійсним, якщо
його підписали не менш як троє
уповноважених представників
електропостачальника.

Акт підписується лише особами,
які брали участь в технічній перевірці
та контрольному огляді.

Споживач має право дати пояснення
та заперечення з приводу встановлених
порушень і викласти мотиви заперечень
чи пояснень при підписанні акта.

На підставі акта про встановлені
порушення спеціально створена комісія
енергопостачальника визначає обсяг
недорахованої електроенергії та суму
заподіяних збитків.

Споживач має бути повідомлений
про час та дату засідання комісії не
менш як за п»ять днів до призначеного
дня засідання і має право бути
присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності із дня
вручення протоколу споживачеві.

Разом із протоколом споживачеві
вручається розрахунок вартості
недорахованої електроенергії та
збитків.

Споживач має право оскаржити
рішення комісії в суді протягом десяти
робочих днів з дня отримання протоколу
і в цей строк має право не оплачувати
нараховані збитки.

Постачальник електроенергії
зобов'язаний роз'яснити споживачеві
його право та строки на оскарження
рішення комісії.

У разі задоволення судом скарги
споживача постачальник електроенергії
скасовує відповідний акт про
порушення.

Такі ж правила встановлені і в
п.п.2.1, 2.2, 4.1 Методики визначення обсягу
та вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушень
споживачами Правил користування
електроенергією, затвердженої
постановою НКРЕ 04.05.2006 року за № 562 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006 року за № 78212656.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницькобленерго» в
особі Дунаєвецького РЕМ про визнання
недійсним рішення комісії,
Дунаєвецький районний суд виходив з
того, що ОСОБА_2 був зареєстрований як
фізична особа-підприємець без
створення юридичної особи і на праві
власності йому належить магазин
канцтоварів в АДРЕСА_1.

На підставі укладеного ним із
Дунаєвецьким РЕМ ПАТ
«Хмельницькобленерго» договору
здійснювалось постачання
електроенергії в належний позивачу
магазин.

Під час здійснення перевірки
представниками Дунаєвецького РЕМ ПАТ
«Хмельницькобленерго» 30.11.2012 року
встановлені порушення п. 2.8.18 Правил
користування електроенергією -
підключення поза лічильником обліку
електроенергії скритої розетки в
приміщенні магазину. З даної розетки
був задіяний електрокамін потужністю
3.3 квт.год., під час роботи
електрокаміна лічильник обліку
електроенергії не працював.

Уповноваженими представниками
електропостачальника відповідно до
вимог чинного законодавства складено
акт, на підставі якого рішенням комісії
Дунаєвецького РЕМ ПАТ
«Хмельницькобленерго» від 11 грудня 2012
року обраховано кількість
використаної поза обліком
електроенергії в розмірі 2 560 квт.год.,
нараховано збитки на суму 2 423,55
гривень.

На думку суду, і акт про допущене
порушення, і рішення комісії складені
та ухвалені з дотриманням чинного
законодавства, крім того, рішення
комісії є оперативно-господарською
санкцією, а не актом ненормативного
характеру, тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Однак, такі висновки суду першої
інстанції зроблені на підставі неповно
встановлених обставин справи, в повній
мірі не відповідають встановленим
обставинам справи і зроблені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а рішення суду в
цій частині є незаконним і
необґрунтованим.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 із 04
лютого 2010 року був зареєстрований
приватним підприємцем і здійснював
підприємницьку діяльність.

Станом на 03 липня 2013 року припинив
підприємницьку діяльність і
виключений з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

На праві власності ОСОБА_2
належить магазин непродовольчих
товарів за адресою АДРЕСА_1.

Даний магазин електрифікований на
підставі договору про постачання
електроенергії юридичним особам та
фізичним особам-підприємцям,
укладеного 01 березня 2010 року між ВАТ ЕК
«Хмельницькобленерго» в особі
Дунаєвецького РЕМ та приватним
підприємцем ОСОБА_2

На підставі договору оренди,
укладеного між приватним підприємцем
ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_8
01 січня 2012 року магазин зданий в оренду
пп ОСОБА_8 і використовується останнім
за цільовим призначенням.

30 листопада 2012 року
уповноваженими представниками
Дунаєвецького РЕМ ПАТ
«Хмельницькобленерго» здійснено
перевірку використання
електрообладнання в магазині, в
результаті якого встановлено
порушення п.2.8.18 Правил користування
електроенергією - встановлено
підключення поза лічильником скритої
розетки в приміщенні магазину. До
розетки було під'єднано електрокамін
потужністю 3.3 квт.годин, під час роботи
якого електролічильник не працював і
не обліковував використану
електроенергію.

Зазначена перевірка на порушення
вимог Правил здійснена трьома
представниками енергопостачальної
організації в присутності
невстановленого працівника приватного
підприємця ОСОБА_8, який не підписав
акту перевірки, та за відсутності і
відома приватного підприємця ОСОБА_2

За результатами перевірки
представниками енергопостачальної
організації складено акт за № 001196 від 30
листопада 2012 року, в якому зазначено не
відповідаючі дійсності обставини щодо
присутності під час перевірки
приватного підприємця ОСОБА_2 та про
відмову останнього від підписання
складеного акту та неправильний пункт
Правил, який ніби-то порушив споживач
(фактично сфальсифіковані дані).

Копія акту відповідно до вимог
чинного законодавства приватному
підприємцю ОСОБА_2 не вручалась.

Приватний підприємець ОСОБА_2
відповідачем Дунаєвецьким РЕМ ПАТ
«Хмельницькобленерго» викликаний на 10
годинку 11 грудня 2012 року і пп ОСОБА_2
з»явився для участі в засіданні
комісії, подання заперечень та доказів
на спростування факту допущеного
порушення.

Однак, в зазначений день на
зазначену годину засідання комісії не
відбулось через відсутність кворуму її
членів і пп ОСОБА_2 участі в розгляді
акту допущеного порушення не прийняв,
про час та дату повторного розгляду
акту не повідомлявся.

Проте, в цей же день без
повідомлення пп ОСОБА_2 після
відкладення засідання комісія
розглянула складений акт про допущене
порушення за відсутності споживача, не
надавши йому можливості здійснити
надані Законом та підзаконними
нормативними актами права щодо
доведеності чи недоведеності та
обґрунтованості чи необґрунтованості
допущеного порушення.

Рішенням комісії по розгляду
актів про порушення Правил
користування електроенергією від 11
грудня 2012 року за відсутності
споживача підтверджено факт
допущеного порушення, визначено розмір
використаної поза обліком
електроенергії 2 560 квт.год., визначено
розмір заподіяних збитків в сумі 2 423,55
гривень.

В протоколі зазначено, що споживач
пп ОСОБА_2 належним чином повідомлений
про час та місце розгляду акту, однак на
засідання комісії не з'явився (тобто
знову зазначені сфальсифіковані дані).

Копія протоколу та розрахунок
збитків направлені споживачу пп ОСОБА_2
з порушенням чинного законодавства
лише 02 жовтня 2013 року через 9 місяців і 21
день.

Наведені обставини фактично
визнаються сторонами та
підтверджуються дослідженими
доказами: актом про порушення (а.с.32),
листом Дунаєвецької районної ради про
те, що член комісії Дунаєвецького РЕМ
ОСОБА_11 в 10.00 годині 11 грудня 2012 року
перебував на сесії районної ради, а не в
комісії РЕМ (а.с.46); показами свідка
ОСОБА_11, який підтвердив факт розгляду
акту про допущене порушення за
відсутності ОСОБА_2 вже після сесії
районної ради; показами свідків
ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, які
підтвердили факт встановлення
порушення Правил користування
електроенергією 30.11.2012 року, та факт
відсутності ОСОБА_2 чи його
уповноваженого представника під час
складання акту; показами свідків
ОСОБА_8 та ОСОБА_14, які підтвердили факт
передачі магазину в оренду, факт
опалення магазину електрокаміном, факт
складання акту за відсутності
споживача чи його законного
представника.

Відповідачем не надано і в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази, що підтверджують той факт, що
акт про встановлення порушення від 30
листопада 2012 року та рішення комісії
від 11 грудня 2012 року з відповідними
розрахунками були своєчасно вручені
споживачу ОСОБА_2 і що він мав змогу у
встановленому порядку їх оскаржувати,
подавати свої доводи та заперечення,
запросити юриста-представника для
надання юридичної допомоги.

При таких обставинах за умови
фальсифікації акту та рішення комісії
Дунаєвецького РЕМ ПАТ
«Хмельницькобленерго» та штучного
обмеження прав споживача ОСОБА_2 на
захист висновки суду першої інстанції
про дотримання вимог законодавства
працівниками Дунаєвецького РЕМ ПАТ
«Хмельницькобленерго» та спеціальною
комісією по розгляду актів не
відповідають обставинам справи і
рішення суду з цих підстав є незаконним
і необґрунтованим.

Не ґрунтуються на вимогах
законодавства висновки суду в тій
частині, що оперативно-господарська
санкція відповідача у формі рішення не
підлягає оскарженню і є невірно
вибраним способом захисту, обраним
позивачем ОСОБА_2

Право ОСОБА_2 на судове оскарження
такого рішення прямо передбачено п. 7
Постанови КМ України № 122 від 08.02.2006
року «Про затвердження Порядку
визначення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електроенергії
та п. 6.42 Методики визначення обсягу та
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електроенергією, затвердженої
постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року та
зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006
року за № 78212656.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 314-316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

В И Р І Ш И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
рішення Дунаєвецького районного суду
від 11 грудня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення комісії Дунаєвецького
району електричних мереж Публічного
акціонерного товариства
енергопостачальна компанія
"Хмельницькобленерго" від 11 грудня 2012
року про нарахування приватному
підприємцю ОСОБА_2 збитків, завданих
безобліковим використанням
електроенергії в сумі 2908,26 гривень за
нараховані 2 560 квт.год. електроенергії
скасувати.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду
В.М. Харчук