overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/288/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.01.2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

14.01.2014 року позивач звернувся до суду позовом, в якому просить розірвати його з відповідачем шлюб, вказує, що спільна дитина проживає з відповідачкою, відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за місцем її проживання.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України, цивільні справи про розірвання шлюбу можуть розглядатися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; сторони домовилися про це.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, неповнолітня дитина проживає з відповідачем, домовленості між сторонами про розгляд справи за місцем проживання позивача не має, тому дана позовна заява не підсудна
Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
справа № 285/1508/13-ц провадження у справі № 2/0285/146/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі суду: головуючий-суддя
Заполовська Т. Г.,

за участю секретаря
Іскрижицької Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РВ ДРАЦС
Новоград-Волинського МУЮ третя особа -
ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.10.2013 року по справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза, а провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

04.02.2014 року до суду надійшов лист з
Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшла ухвала суду без виконання, оскільки гр.
ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з"явилась, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РВ ДРАЦС
Новоград-Волинського МУЮтретя особа -
ОСОБА_3 визнання батьківства, призначивши її до розгляду на 19.02.2014 року о 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Заполовська
Справа № 434/535/14-ц
№ 2/434/1440/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року

місто Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради м. Луганська про поділ майна в натурі,-

В С
Т А Н О В И В :

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсною позовною заявою до Управління комунальним майном Луганської міської ради м.
Луганська, та просить поділити майно в натурі, виділивши позивачу у власність частину приміщень із стягненням в дохід держави компенсації.

Судом встановлено, що позов подано з порушенням вимог викладених у ст. 119 ЦПК
України, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог, оскільки не запропоновані варіанти поділу майна, позивач фактично просить визнати за ним право власності на неналежну йому частку будинку; відсутні посилання на докази щодо наявності спору між сторонами, не зазначено чим саме відповідач - Управління комунальним майном Луганської міської ради м.
Луганська, порушує права позивача; не визначено ціну позову - відсутні документи, які підтверджують вартість частки спірного об'єкту нерухомості, з якого визначається ціна позову та розмір судового збору; не доплачено судовий збір.

Згідно вимог ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір», за подання позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру, судовий збір сплачується за ставками встановленими ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Згідно п. ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності, визначається вартістю майна. Для вирішення питання щодо правильності обчислення сплаченого судового збору, позивачем повинна бути визначена ціна позову, яка складається з дійсної ринкової вартості спірного нерухомого майна, визначеної на час подання позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради м. Луганська про поділ майна в натурі - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С.
Река
Справа № 346/7715/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" пред'явила суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при зверненні до суду не було належним чином встановлено особу відповідача, оскільки відповідно до довідки Укрпошти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
АДРЕСА_1, не проживає.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не встановлено особу відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч. 2, 207 ч.1 п.8, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/7806/13-ц.

Суддя:
Хільчук І. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2014 р. Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом виконавчого комітету
Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1, треті особи-Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини, служба у справах дітей Кобеляцької РДА, центр соціальних служб для дітей, сім»ї та молоді про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Орлицької сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області до ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, жительку
АДРЕСА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і передати дитину під опіку органу опіки і піклування виконкому Орлицької сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 17.10.2013 р. до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 214,60 грн. та 114, 70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2014 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді
Мороз Т.М.

з участю секретаря
Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором № б/н від 03.03.2010 року в сумі 31315 грн. (тридцять одна тисяча триста п'ятнадцять грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" (р/р 0001, МФО 305299, ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 313,15 грн. (триста тринадцять грн. 15 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз
Т.М.

з участю секретаря
Любовської О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадковий житловий будинок. У позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1.
Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не має можливості, у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи та реєстрація права власності. Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Представник відповідача
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не з'явився, від сільського голови надійшла заява в якій він позов визнав та прохав справу розглядати без участі представника сільської ради.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3 (а.с. 7), після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем на спадкове майно є позивач, яка подала заяву до
Кобеляцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак позивач не має змоги оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з відсутністю належно оформленого правовстановлюючого документу на це майно (а.с. 14).

Отже, слід визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, що належав
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі ст. ст. 346, 392 ЦК України; ст. 1261 ЦК України та керуючись ст. ст.10,11, 60, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, що належав
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/94/14-ц

Провадження № 2/414/149/2014

31 січня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю.
Ю.

при секретарі Міщенко
О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві вказала, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають спільно з позивачем, і знаходяться на її утриманні.

В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дітей,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, за наступними обставинами.

Згідно копії свідоцтва про народження,паспорту (а. с. 5,6 ) сторони у справі є батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно,довідки /а. с.3 / діти знаходиться на утриманні позивача.

Згідно, ст.180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 174, 212-215,367
ЦПК України, ст. ст. 180-183,191 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) уродженець м. Кремінна Луганської області,мешкає АДРЕСА_1, працює УП ТОВ
«Віко-Україна» , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дітей,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2014 року.

Стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у розмірі стягнення всієї суми боргу присудженого платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Костроба Ю.Ю.
Ухвала

22.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноквітівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червоноквітівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 344/1671/14-ц
Провадження № 2/344/1906/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 344/1708/14-ц
Провадження № 2/344/1914/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 19.03.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 249/466/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

08 лютого 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Шахтарськтепломережа, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в :

30.01.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Проте не додав до заяви довіреність на право подавати та підписувати заяви, які подаються до суду.

Згідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Шахтарськтепломережа, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза