overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2062/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Парапан В.Ф., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання квартир об'єктом права спільної сумісної власності ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

16 грудня 2013 року на вказану ухвалу суду
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали суду йому стало відомо лише в кінці листопада 2013р., копію якої він досі і не отримав.

Вказані заявником причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання квартир об'єктом права спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.Парапан
Провадження № 6/344/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді :
Барашкова В.В

за участю секретаря :
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську заяву представника
ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливим розглянути справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під час провадження по справі представником заявника не надано суду належних і допустимих доказів існування виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «СКБ
Дністер» коштів за судовим рішенням і відповідно існування необхідності заміни сторони виконавчого провадження в порядку передбаченому
ЦПК України.

Керуючись ст.11 Закону України „Про виконавче провадження ст.ст. 378, 209, 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 249/349/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

08 лютого 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Шахтарський район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми збитків за порушення
Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5349 грн. 08 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., -

В
С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року позивач звернувся до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5349 грн. 08 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Дана позовна заява до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 з 11.02.1994 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2 з 05.12.1997 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Шахтарський район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми збитків за порушення
Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5349 грн. 08 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. - повернути
Публічному Акціонерному Товариству
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Шахтарський район електричних мереж».

Роз*яснити позивачу, що дана позовна заява може бути подана до суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, а саме - за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи.

Суддя:
Нестеренко Є. В.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/88/14-ц
У х в а л а

08 лютого 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Юрчук М. І. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в :

15 січня 2014 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, просить постановити рішення про розірвання шлюбу, не змінювати її прізвище на дошлюбне, дитину залишити для неї та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 до досягнення ним повнолітня в твердій грошовій сумі- по 500 грн. щомісяця.

28.01.2014 року ухвалою суду подружжю судом наданий строк для примирення до 28.05.2014 року та роз'єднані позови в окремі провадження і виділена позовна заява про стягнення аліментів, яка призначена іншому судді Баранівського районного суду. Провадження в справі про розірвання шлюбу зупинено.

07.02.2014 року позивач ОСОБА_1подала до суду письмову заяву, якою просить суд скротити строк для примирення, оскільки примирення не відбудеться, наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 204,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 07.03.2014 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Провадження № 6/344/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді :
Барашкова В.В

за участю секретаря :
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську заяву представника
ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливим розглянути справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під час провадження по справі представником заявника не надано суду належних і допустимих доказів існування виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «СКБ
Дністер» коштів за судовим рішенням і відповідно існування необхідності заміни сторони виконавчого провадження в порядку передбаченому
ЦПК України.

Керуючись ст.11 Закону України „Про виконавче провадження ст.ст. 378, 209, 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 2-5300/2010
Справа № 6/226/165/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.50 годину "11" лютого 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 500/254/14-ц
Провадження № 2/500/928/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/6826/13-ц

13.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого - судді Деменка С.В.,

при секретарі - Штін Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30.09.2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Четвертої Сімферопольської державної нотаріальної контори, Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності АР Крим, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зобов'язання сплати єдиноразової допомоги- відмовлено повністю. Судові витрати залишені за позивачкою.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усунення описки в наведеному рішенні від 30.09.2013 р.
Зазначають про те, що в рішенні суду вказано, що в якості третьої особи в судовому засіданні була присутня
ОСОБА_3. Тоді, як в якості не присутньої вказана ОСОБА_2. Описка полягає в тому, що суд переплутав сторін в судовому засіданні. Оскільки в судовому засіданні не була присутньою ОСОБА_3, заявники просять усунути зазначену описку в рішенні суду від 30.09.2013 року, вказати замість присутньої в судовому засіданні ОСОБА_3 - ОСОБА_2, в якості відсутньої в судовому засіданні -
ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином.

Неявка учасників процесу у справах даної категорії не перешкоджає суду розглянути поставлене перед судом у заяві питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне усунути описку в мотивувальній частині рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 30.09.2013 р., вказавши замість присутньої в судовому засіданні ОСОБА_3 - ОСОБА_2, в якості відсутньої в судовому засіданні -
ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30.09.2013 року - задовольнити

Вказати в мотивувальній частині рішення суду від 30.09.2013 року, замість присутньої в судовому засіданні ОСОБА_3 - ОСОБА_2, в якості відсутньої в судовому засіданні - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя:
С. В. Деменок
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10748/13-ц

23.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді - Малухін В.В.,

при секретарі - Сулима Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24.10.2008 р. він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак, їх сім'я фактично розпалася внаслідок несумісності характерів. Шлюбні відносини між подружжям припинено з початку 2013 року, спільне господарство не ведеться, проживають окремо.
Примирення між подружжям неможливо, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу.

Відповідно до ст.112 СК України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд повинен з'ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається зі справи, 24.10.2008 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 1477 (а.с.17). Після реєстрації шлюбу, сторонами залишені дошлюбні прізвища
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.(а.с.9-10).

Позивач зазначив в позові, що вони з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Просив задовольнити позов. Зазначив, що між сторонами втрачено почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, що є морально-правовою основою шлюбу.

Проаналізувавши всі наявні у справі докази, суд вважає, що шлюб повинен бути розірваний, оскільки він став носити формальний характер і суперечить інтересам сторін.

Позивач не просив стягувати на його користь судові витрати.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 104-105, 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 60, 61, 212-215, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, 24.10.2008 р., актовий запис
№ 1477, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
В. В. Малухін
Справа № 127/1778/14-ц
Провадження № 2-о/127/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка" про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди ,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про проведення психіатричного огляду
ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Дата призначення до судового розгляду 31.01.2014 року на 10:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/284/14-ц
Провадження № 2/309/515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на «10» год. «00» хв. «18» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «18» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 110/5711/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" лютого 2014 р. м.
Красноперекопськ

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Халдєєвої О.В.

при секретарі - Коренєвій О.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноперекопську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ буднику в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно передбачених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

У судовому засіданні позивачем
ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення поданого ним позову без розгляду.

Вислухавши думку відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ буднику в натурі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Халдєєва