overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/822/14-ц 2/335/682/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
„Приватбанк" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 07.02.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з платіжного доручення №
BOJ60B0A27 від 20.12.2013 року, позивачем
Публічним акціонерним товариством
Комерційним банком "Приватбанк" за подачу позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним повернути Публічному акціонерного товариству Комерційному банку Приватбанк" сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із всіма додатками до неї - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, згідно платіжного доручення № BOJ60B0A27 від 20.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя до апеляційного суду
Запорізької області на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа №337-6798-13ц
Провадження № 2-337-1582013р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Кучерук при секретарі Латій В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.03.2004 року.
Мають неповнолітню дитину ОСОБА_4.
ОСОБА_3. Сімейні відносини з відповідачкою фактично припинені з 2008 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, заперечень на позов не надала, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19.03.2004 року відділом РАЦС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №73.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який за твердженнями позивача, після розірвання шлюбу буде проживати разом з ним.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу
України, ст. ст.10, 57, 60, 197, 224-233 ЦПК
України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.03.2004 року відділом
РАЦС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №73.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Шевченківський районний суд м. у складі: головуючого судді Зарютіна при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені через
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.05.2006 року, що підтверджено копією
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони фактично не мешкають разом як подружжя, мають непорозуміння щодо стосунків між собою, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить інтересам позивача, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2006 року
Ленінським відділом РАЦС ЗМУЮ, про що зроблено запис № 190.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 404/934/14-ц
Номер провадження 2/404/912/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/934/14-ц, 2/404/912/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 13 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 13» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 1309/6215/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі сз -
Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна у натурі, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частин.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна у натурі - відмовити за безпідставністю.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванюк І.Д.
Справа №464/1291/14-ц пр.№ 2-н/464/223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/1291/14-ц за заявою ЛКП «Старий
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 522/1501/14-ц
Провадження № 2/522/4042/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року, о 11 год. 45 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 07.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити до розгляду заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію на 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/6236/13-ц
Провадження № 2/209/121/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року Дніпровський районний суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Начальник управління примусового стягнення проблемних активів
Південно-східного регіону ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" Демиденко А.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" заборгованість за договором № 040-Р/006757 про відкриття карткового рахунку та надання і використання Ко-брендингової платіжної картки та Договору про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 006/11-ПК/10-МАУ у розмірі 10255,95 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Оскільки головуючий у справі суддя ОСОБА_2 особисто знайомий з відповідачкою ОСОБА_1, він заявив самовідвід у цивільній справі.

Зазначені вище обставини дають суду підстави задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді
ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська для подальшого авторозподілу.

Суддя
ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/1452/13
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про внесення додаткових даних у судовий наказ по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Одеської філії ПАТ „Укртелеком» ро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

14.01.2014 року начальник ВПЗ ОФ ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду з заявою про приведення у відповідності до вимог ч.1,2, ст.369 ЦПК України та п. 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» судового наказу.

Судом встановлено, що заявник 07.08.2013 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

29.08.2013 року Приморським районний судом м.Одеси за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, було видано судовий наказ.

Як вбачається з судового наказу від 29.08.2013 року, в ньому не зазначено: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Суд, вивчивши заяву начальника ВПЗ ОФ
ПАТ «Укртелеком», дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ч.2 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Внести додаткові дані в судовий наказ від 29.08.2013 року, який був виданий
Приморським районним судом м. Одеси за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Одеської філії ПАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу від 29.08.2013 року у наступні редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Одесткої філії ПАТ
„Укртелеком", що знаходиться за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39
(р./р. 26004258 в ООД ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", МФО 328351, код ОКПО 01186691, індивідуальний податковий № 56) - суму заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги квартири № 2, яка знаходиться в будинку
№ 27 по вул. Ковальській в м. Одесі, у розмірі - 716 (сімсот шістнадцять) грн. 03 коп., а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.
Номер провадження № 22-ц/785/1945/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні торговельним павільйоном, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні торговельним павільйоном.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 115/548/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши позовну заяву
Східно-чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в інтересах держави в особі Євпаторійського територіального відділу до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяною рибним запасам,

встановив:

Східно-чорноморське басейнове управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі
Євпаторійського територіального відділу звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 187грн.00коп.

*

Керуючись ч.6 ст.110, ст.122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 о 15:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 13 лютого 2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копичинський
О.В.