overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1897/14-ц
Провадження № 2/161/1189/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 28.02.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа № 265/389/14-ц
Провадження № 2/265/768/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 07.02.2014 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа №216/9174/13-ц провадження № 2/216/561/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 19.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 09.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

24.12.2013 року представником позивача
Прокопчук О.Ю. була отримана копія ухвали без руху.

Однак, до вказаного в ухвалі суду часу, недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

50014, м. Кривий Ріг,вул. Кремлівська,21.

13.01.2014 року

216/9174/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 13.01.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Справа № 218/2929/13-ц
№ провадження 2-с/218/1/14
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді - Смольнякова О.О.,

при секретарі - Хімченко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року за заявою КП «Компанія
«Вода Донбасу» Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Амвросіївським районним судом видано наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь стягувача 396,73 гривень основного боргу та судових витрат у розмірі 114,70 гривень.

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, поясняючи, що з заборгованістю вона не згодна, оскільки ніяких боргів перед КП
«Вода Донбасу» не має, звідки взялася вказана у заяві сума заборгованості їй невідомо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та суду пояснила, що ніякої заборгованості перед «Компанія «Вода
Донбасу» не має. Просить скасувати судовий наказ від 30.10.2013 року.

Представник КП «Компанія «Вода
Донбасу» Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» в судове засідання не з'явився за невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Приймаючи до уваги, що між сторонами є спір відносно нарахованої заборгованості, керуючись ч.2 ст.106 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 218/2929/13-ц від 30 жовтня 2013 року, виданий Амвросіївським районним судом за заявою КП «Компанія «Вода
Донбасу» Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача 396,73 гривень основного боргу та судових витрат у розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Роз'яснити КП «Компанія «Вода Донбасу»
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяО.О.Смольняков
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/2052/13-ц
Провадження № 2/674/99/14
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Кучерявої А.В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірваянн шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Від спільного проживання є двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через суперечки та непорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

До судового засідання сторони подали заяву про розгляд справи у їх відсутності та надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід призначити строк на примирення один місяць, враховуючи те, що в сім'ї є неповнолітні діти.

Керуючись ч.5 ст. 191, 197, п. 7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк на примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів .

Суддя: А. В. Кучерява
№2н/255/147/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 263/1187/14-ц
Провадження № 2/263/1097/2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі на 24 лютого 2014 року о 08-45 годин.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 703/673/14-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Смілянського комунального підприємства «Комунальник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, від сплати судового збору прокурор звільнений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Смілянського комунального підприємства «Комунальник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/5241/13-ц
Провадження №2/654/110/2014
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Пред'явлений позов ухвалою суду від 27.11.2013 року був залишений без руху, оскільки позивачем було подано заяву без додержання вимог, встановлених п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого у заяві повинно бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але в позовній заяві не посилається на докази того, що дитини знаходиться на її утриманні.

Зазначену ухвалу позивачці ОСОБА_1 було направлено 06.12.2013 р. та повторно 06.02.2014 року про що свідчить супровідні листи.

08.02.2014 року позивач отримала ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції, але позивачем не виконано вимоги ухвали суду, та не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.8 ст. 207 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачу після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя:
І. В. Третьякова
Справа № 368/2446/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"28" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Губенко А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Кардіф» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору добровільного страхування недійсними,-

встановив :

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складення повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення,-

В и р і ш и в :

В позові відмовити повністю.

Апеляційну скаргу сторони можуть подати протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 654/4757/13-ц
Провадження №2/654/63/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Третьякова І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ХС, виданий на підставі рішення
Новофедорівської сільської ради
Голопристанського району за №36 від 13.05.1997 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №159 на ОСОБА_2 про те, що він є власником земельної ділянки площею 0,1550 га, розташованої в
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя
І. В.
Третьякова
Справа № 654/4934/13-ц
Провадження №2/654/71/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ"Кредит Колекшн Груп" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ"Кредит Колекшн Груп" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.02.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Третьякова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/734/14-ц
Провадження № 2/552/568/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа№751/1271/14
Провадження №2/751/415/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача
ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» 43617,66 грн., з яких: суму страхового відшкодування в розмірі 42210,24 грн. з урахуванням індексу інфляції (41709,72 грн. основного відшкодування, з яких: 40209,72 грн. відповідно до висновку експерта, 1000,00 грн. за послуги експерта, 500,00 грн. за послуги евакуатора + суму інфляційних у розмірі 1889,66 грн.), 263,97 грн. - 3 % річних.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 20 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 696/224/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/224/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим право на користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на "09" год. "00" хв.

"17" лютого 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 234/1335/14-ц
Провадження № 2-н/234/471/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокуратури м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП
«Спеціалізованого управління № 451 ПАТ
«Донбаспромелектромонтаж» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Прокуратури м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП
«Спеціалізованого управління № 451 ПАТ
«Донбаспромелектромонтаж» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя