Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/284/2014 р.
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є.
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 25 листопада 2013 року у справі за
позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось
до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою, в якій
просить суд стягнути з ОСОБА_5 борг за
спожиту електроенергію у сумі 3725 грн. 26
коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 25 листопада 2013 року
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачу.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до
суду із апеляційною скаргою на
зазначену ухвалу суду, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Так, постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви на підставі
п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд першої
інстанції виходив з того, що ВАТ
«Запоріжжяобленерго» подав до суду
позов без дотримання порядку,
визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України,
відповідно до якого позовна заява щодо
вимог, визначених в ч. 1 ст. 96 ЦПК України
може бути подана тільки в разі відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

Проте, з таким висновком погодитись не
можна.

Статтею 96 ЦПК України визначено вимоги,
за якими може бути видано судовий
наказ, зокрема ч. 3 цієї статті
передбачено, що судовий наказ може бути
видано, у разі якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Судом встановлено, що вимоги позивача,
викладені у позовній заяві складаються
з вимог про стягнення заборгованості
за користування електричною енергією
порядок розгляду яких не передбачено ч.
1 ст. 96 ЦПК України в порядку наказного
провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено
термін житлово-комунальних послуг, а
саме це результат господарської
діяльності, спрямованої на
забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих приміщеннях,
будинках і спорудах, комплекс будинків
і споруд відповідно до нормативів,
норм, стандартів, порядків і правил.

У ст. 13 зазначеного Закону визначено на
які залежно від функціонального
призначення поділяються
житлово-комунальні послуги та до яких
постачання електричної енергії не
відноситься.

З урахуванням викладеного, при
вирішення питання про прийняття
позовної заяви про стягнення
заборгованості за електроенергію
вимоги ст. ст. 96 та 118 ЦПК України
застосовані бути не можуть.

За таких обставин колегія вважає, що
ухвала судді підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 25 листопада 2013 року у цій
справі по цій справі скасувати, справу
повернути до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: