Справа
№ 219/221/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через
неусунення недоліків

11 лютого 2014 року суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Артемівської
міської ради про визнання права
власності на прибудову до будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до Артемівської міської ради
про визнання права власності на
прибудову до будинку, яка не відповідає
вимогам ст..119 ЦПК України, а саме:
позивачки в порядку спадкування
просять визнати за ними право
власності на прибудову площею 20,3кв.м,
прибудовану до будинку, розташованого
в АДРЕСА_1 в рівних частках. Однак в
позові не зазначено та до позову не
додані відповідні документи про те, чи
позивачі звертались до нотаріуса з
заявою про прийняття спадщини після
померлої ОСОБА_3, коли звертались і якщо
нотаріус відмовив у видачі свідоцтва
про спадщину та надати таку відмову.
Крім того, самочинно побудовані
господарсько-побутові будівлі та
споруди є належністю головної речі
(будинку), у зв*язку з чим прийняття в
експлуатацію таких об'єктів
нерухомості має здійснюватися
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
спосіб, визначений законом. Визнання
права власності окремо на прибудови
діючим законодавством не передбачено.
Не додані висновки відповідних органів
про те, що прибудова відповідає
будівельним, екологічним,
протипожежним нормам. Не надано
свідоцтво про народження ОСОБА_3, з
якого б вбачалось, що вона є донькою
ОСОБА_4, надано свідоцтво про
народження ОСОБА_3, і матір*ю зазначена
ОСОБА_4, в той же час померла ОСОБА_4,
тому необхідно надати свідоцтво про
народження, шлюб, з якого б вбачалось,
що ОСОБА_3 після шлюбу присвоєно
прізвище ОСОБА_4. Також позивачки
зазначають, що фактично прийняли
спадщину, оскільки постійно проживають
у спірному будинку, в той же час,
відповідно до наданої домової книги,
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зняті з
реєстрації в зазначеному будинку ще в
2008 році. Заповіт не надано. Крім того,
відповідачем по справі позивачі
притягують Артемівську міську раду, в
зв*язку з чим притягують саме
Артемівську міську раду не зазначено.
Також відповідно дл чинного
законодавства, якщо спадкодавцем було
здійснено самочинне будівництво, до
спадкоємців переходить право
власності на будівельні матеріали,
обладнання тощо, які були використані в
процесі його будівництва.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року вказана
позовна заява була залишена без руху та
позивачам наданий строк, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Згідно поштового
повідомлення позивачки отримали копію
ухвали суду про усунення недоліків
24.01.2014 року. До теперішнього часу
недоліки не усунуті.

Згідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України якщо
позивач у встановлений законом строк
не усуне вказані в ухвалі суду
недоліки, заява вважається не поданою
та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Артемівської міської ради про визнання
права власності на прибудову до
будинку повернути та роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з
заявою до суду, якщо припинять існувати
обставини, що стали підставою для
повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом 5 днів з дня її проголошення.

І. В.Воробйова