У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О.,
Нагорняка В.А.,

Маляренка А.В., Писаної
Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4,
публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк», третя особа - Перша
Миргородська державна нотаріальна
контора, про визнання договору іпотеки
недійсним, вилучення запису з Єдиного
реєстру заборон та вилучення запису з
Державного реєстру іпотек, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 25 червня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 17 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
(далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк»)
про визнання договору іпотеки
недійсним, вилучення запису з Єдиного
реєстру заборон та вилучення запису з
Державного реєстру іпотек.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначав, що 23 лютого 2007 року
між ним та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір. На забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
договором між ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_4 було укладеного
договір іпотеки від 23 липня 2007 року та
внесено запис до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та Єдиного Державного реєстру
іпотек. Об'єктом обтяження за
зазначеним договором є п'ятикімнатна
квартира АДРЕСА_1. Однак, під час
проведення перевірки іпотечного майна
було встановлено, що вказана квартира
перепланована в двокімнатну та
трьохкімнатну квартири. Двокімнатну
квартиру було переплановано в магазин.
Крім того, зазначений магазин було
передано в іпотеку ПАТ «Укргазбанк».
Такі дії ОСОБА_4 суперечать умовам
іпотечного договору та є такими, що
вчинені без повідомлення
іпотекодержателя. Враховуючи
вищевикладене, позивач просив позов
задовольнити.

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 25 червня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 17 жовтня 2013 року,
позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
задоволено. Визнано недійсним з
моменту укладення договір іпотеки від
21 березня 2008 року № 436к-смл,
укладений між ОСОБА_4 та ПАТ
«Укргазбанк». Вилучено з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в Першій
Миргородській державній нотаріальній
конторі запис від 21 березня 2008 року про
обтяження майна забороною нежилого
приміщення (магазину), загальною площею
36,1 кв. м, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. Вилучено з Державного реєстру
іпотек в Першій Миргородській
державній нотаріальній конторі запис
від 21 березня 2013 року про обтяження
майна - нежитлового приміщення
(магазину), загальною площею
36,1 кв. м, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ПАТ
«Укргазбанк», посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення про відмову у
позові.

Обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 23 лютого 2007
року між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_4 був укладений кредитний договір
№ 68-М.

На забезпечення виконання
кредитних зобов'язань за вказаним
договором між ТОВ «Банк «Фінанси та
Кредит» (правонаступником якого є ВАТ,
а в подальшому ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит») та ОСОБА_4 був укладений
договір іпотеки від 23 липня 2007 року №
68-М за реєстровим № 1112, про що внесено
запис до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та Єдиного державного реєстру іпотек.
Об'єктом обтяження за вказаним
договором є п'ятикімнатна квартира
АДРЕСА_1 загальною площею 97 кв. м.

Під час проведення перевірки
іпотечного майна згідно з актом огляду
нерухомості від 10 червня 2009 року було
встановлено, що п'ятикімнатна квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 97 кв. м була
переобладнана без дозволу банку в
трикімнатну та двокімнатну, яку, в свою
чергу, переобладнано під магазин.
Вказані обставини встановлено
рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 25 грудня 2009 року у справі №
2-1175/2009 за позовом АТ Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитом, процентів,
пені та штрафу за порушення умов
іпотечного договору.

Згідно з актом перевірки наявності
предмета застави від 10 червня 2009
року, складеного представником банку,
було зафіксовано проведення
перепланування та реконструкції
заставної квартири шляхом виділення
частини приміщень в окремий об'єкт -
магазин, який передано в іпотеку ПАТ
«Укргазбанк» без повідомлення та згоди
АТ «Банк Фінанси та Кредит».

Згідно з технічним паспортом на
квартиру АДРЕСА_1 від 08 серпня 2006 року
та технічним паспортом на вказану
квартиру від 10 вересня 2007 року, у
квартирі проведено роботи з
переобладнання. Про переобладнання
нерухомого майна також свідчать видані
Миргородською міською радою свідоцтва
на право власності на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 та свідоцтво на право
власності на магазин за тією ж адресою.

Також встановлено, що 21 березня 2008
року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 був
укладений договір іпотеки без
оформлення заставної за №
436к-смл, предметом якого є нерухоме
майно - нежиле приміщення (магазин),
загальною площею 36,1 кв. м, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що іпотекодержатель ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» не надавав дозволу
чи згоди ОСОБА_4 на переобладнання
предмета іпотеки та на укладення
наступного договору іпотеки з іншою
фінансовою установою, а тому дійшов
висновку про порушення прав позивача
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» як
іпотекодержателя першої черги на
нерухоме майно, яке є предметом іпотеки
за спірним договором, та визнав
недійсним з моменту укладення договір
іпотеки від 21 березня 2008 року
№ 436к-смл, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ
«Укргазбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Статтею 215 ЦК України встановлено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодавець зобов'язаний до
укладення іпотечного договору
попередити іпотекодержателя про всі
відомі йому права та вимоги інших осіб
на предмет іпотеки, в тому числі ті, що
не зареєстровані у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ст. 13 Закону України
«Про іпотеку» предмет іпотеки може
бути переданий в наступну іпотеку за
згодою попередніх іпотекодержателів,
якщо інше не встановлено попереднім
іпотечним договором. Попередня іпотека
має вищий пріоритет над наступними
іпотеками.

Статтею 9 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що при
користуванні предметом іпотеки
іпотекодавець повинен не припускати
погіршення стану предмета іпотеки та
зменшення його вартості; має право
виключено на підставі згоди
іпотекодержателя передавати предмет
іпотеки у наступну іпотеку.

Пунктом 8 пп. 8.1. іпотечного договору
серед інших зобов'язань, закріплено, що
іпотекодавець зобов'язаний не
здійснювати дій, що викликають
погіршення (пошкодження) предмета
іпотеки; без письмової згоди
іпотекодержателя не здійснювати дій,
пов'язаних із зміною прав власності на
предмет іпотеки, обтяженням його
будь-якими зобов'язаннями, в тому числі:
передача в оренду, лізинг, спільну
діяльність, заставу (наступну іпотеку),
тощо; не здійснювати реконструкції
(переобладнання, перебудови) предмета
іпотеки без письмового дозволу
іпотекодержателя; не вчиняти подальших
застав предмета іпотеки без письмової
згоди іпотекодержателя.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України
«Про іпотеку» правочин щодо відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку
майна або його передачі в наступну
іпотеку, спільну діяльність, лізинг,
оренду чи користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи,
іпотекодержатель ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» не надавав дозволу чи згоди
ОСОБА_4 на переобладнання предмета
іпотеки та на укладення наступного
договору іпотеки з іншою фінансовою
установою.

За таких обставин суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
апеляційний суд, дійшов обґрунтованого
висновку про порушення прав позивача
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» як
іпотекодержателя першої черги на
нерухоме майно, яке є предметом іпотеки
за спірним договором, та визнання
недійсним з моменту укладення договору
іпотеки від 21 березня 2008 року № 436к-смл,
укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ
«Укргазбанк», а також вилучення з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна спірного
приміщення та вилучення з Державного
реєстру іпотек вказаного майна.

З урахуванням вказаних норм колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ не знаходить
підстав для задоволення касаційної
скарги та вважає, що судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи касаційної скарги про
неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
відхилити.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 25 червня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 17 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:
А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана

5

Справа № 6-45642св13

Головуючий у першій інстанції Сорока
К.М.

Доповідач Нагорняк В.А.