overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/581/14-ц
Провадження № 2-н/216/444/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника: ТОВ "Юністіл",-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника: ТОВ "Юністіл".

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника: ТОВ
"Юністіл".

Призначити розгляд заяви на 29.01.2014 року в залі 6 приміщення Центрально -
Міського районного суду м. Кривого
Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Провадження № 2-о/267/50/14
Справа № 267/667/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

10 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради,

В С Т А Н О В
И В:

07 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява від ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради.

Заява (подання) за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження та призначити розгляд по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради.

Призначити розгляд справи на 09-00 годину 20 лютого 2014 року у приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/1071/14-ц
Провадження № 2/230/612/2014
У Х В А Л А

10.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.02.2014 на 08:40 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа №216/8727/13-ц провадження № 2/216/465/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«АКЦЕНТ-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 24.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 15.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «АКЦЕНТ-Банк»

49094, м. Дніпропетровськ,а/с 1800.

20.01.2014 року

216/8727/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 20.01.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Провадження № 2-о/522/80/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

народних засідателів Когута
В.О., Соколенка А.О.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа :
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,234,235,246-249 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

Народні засідателі
В.О.Когут

А.О.Соколенко

11.02.2014
Справа № 216/580/14-ц
Провадження № 2-н/216/443/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника: ТОВ "Юністіл",-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника: ТОВ "Юністіл".

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника: ТОВ
"Юністіл".

Призначити розгляд заяви на 28.01.2014 року в залі 8 приміщення Центрально -
Міського районного суду м. Кривого
Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 216/578/14-ц
Провадження № 2-н/216/442/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника: ТОВ "Юністіл",-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника: ТОВ "Юністіл".

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника: ТОВ
"Юністіл".

Призначити розгляд заяви на 28.01.2014 року в залі 8 приміщення Центрально -
Міського районного суду м. Кривого
Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 591/5609/13-ц
Провадження № 2-во/591/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Клименко А.Я.

за участю секретаря - Сотник К.Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 24 грудня 2013 року розглянуто справу і постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ї особи:
ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги, про визнання факту прийняття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В тексті рішення було допущено описку та зазначено «ОСОБА_4» або «ОСОБА_4» у відповідних відмінках, а вірно
«ОСОБА_4» та відповідно «ОСОБА_4».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 591/5609/13-ц, провадження
№2/591/2030/13, вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду описку та зазначити: «ОСОБА_4» та
«ОСОБА_4» відповідно.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в рішенні суду від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ї особи: ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги, про визнання факту прийняття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - «ОСОБА_4» та
«ОСОБА_4» .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 580/920/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гура А. О. Номер провадження 22-ц/788/357/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 30 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з надвірними спорудами спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, витребування особистого майна, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Лебединського районного суду Сумської області від 30 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_3 та його представнику
ОСОБА_4, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" лютого 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

- представника позивача ОСОБА_4
(АДРЕСА_1);

- відповідачки ОСОБА_2 (АДРЕСА_4);

- представника відповідачки ОСОБА_5
(АДРЕСА_2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/628/14-ц
Провадження № 2-н/591/36/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 33698892 суму боргу 2 692 грн. 98 коп., витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________
Строк пред'явлення до виконання
«______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий
«______»_______________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 2/251/884/14
УХВАЛА

11.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.02.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив ухвалити ріщення, яким звільнити його від сплати аліментів стягнутих з нього на користь ОСОБА_3 рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 21.09.2009 року , посилаючись на те, що на теперішній час неповнолітня дитина проживає з ним та знаходиться у нього на утриманні, а відповідачка витрачає аліменти на власні нужди.

В порушення вимог п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" в редакції закону № 590-VІІ від 19.09.2013 року , що набув чинності 23.10.2013 року , ст. 119 ЦПК України до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за заявленні вимоги майнового характеру , який повинен складати 1 % ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів залишити без руху та надати позивачу строк до 21 лютого 2014 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/9441/13-ц провадження № 2/216/618/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 03 лютого 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

09.01.2014 р.

216/9441/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 09.01.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №: 671/222/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

10 лютого 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 17 лютого 2014 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 17.02.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без нього.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Витребувати з канцелярії суду цивільну справу №2203/2752/2012.

Суддя
Справа № 576/3110/13-ц
Провадження № 2/576/48/14
Глухівський міськрайонний суду Сумської області в складі: головуючого-судді при секретарі судового засідання Мартиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайсуду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки вона бажає
Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував проти встановлення строку для примирення, оскільки він миритися
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 виховує двох малолітніх дітей від шлюбу з позивачем: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, тому, діючи в їх інтересах, бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для
Заперечення позивача ОСОБА_1 проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити для цього строк незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201, 203,210 ЦПК України, суд, -
Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шість місяців строку для примирення.
Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: