Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/210/2014
інстанції - Гаркава В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Іванченка М.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
3 липня 2013 року в справі за позовом
прокурора Святошинського району м.
Києва в інтересах держави в особі
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, Комунального
підприємства «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором оренди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріалим справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 3 липня 2013 року задоволено
позов прокурора Святошинського району
м. Києва в інтересах держави в особі
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, КП «Дирекція
з утримання та обслуговування
житлового фонду Святошинського району
м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором оренди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»
заборгованість за договором оренди №
119 від 15 жовтня 2010 в розмірі 41 349,93 грн., з
яких: 41 048,91 грн. - заборгованість по
орендній платі, 300, 12 грн. - сума пені.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в розмірі 413,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати з підстав його
незаконності та необґрунтованості.
Посилається на невірне встановлення
судом обставин справи та відповідних
ним правовідносин сторін, безпідставне
відхилення доводів відповідача щодо
неправомірності нарахування орендної
плати без здійснення перерахунку,
мотивуючи це відсутністю додаткової
угоди між сторонами договору оренди,
яка не була укладена з вини
орендодавця. Зазначає також, що за його
підрахунком, за умови здійснення
орендодавцем перерахунку орендних
платежів із застосуванням пільгової
орендної ставки, заборгованість за
оспорюваний період по орендним
платежам становить не 41 048,91 грн., а
приблизно 24 138,18 грн..

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2010 року
між КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» та
народним депутатом України ОСОБА_2 був
укладений договір оренди нежитлового
приміщення АДРЕСА_1 (а.с.а.с.6-9, 16).

За п. 2.3 вартість приміщення станом на 30
вересня 2010 року за експертною оцінкою
становить 402 270 грн.

За п. 9.1 договору строк його дії
визначений сторонами до 14 вересня 20ІЗ
року.

Орендна плата за п .п. 3.1, 3.2, 3.3 договору
розраховується відповідно до методики
та базових ставок, затверджених
рішенням Святошинської районної ради в
м. Києві №41 від 31 жовтня 2006 року, за
перший місяць оренди складає 1 340,90 грн.,
орендарем також сплачується окремо
податок на додану вартість. За кожний
наступний місяць оренди плата
визначається шляхом коригування
розміру орендної плати за попередній
місяць на індекс інфляції, сплачується
щомісячно.

Зазначене нежитлове приміщення
належить на праві комунальної
власності територіальній громаді
Святошинського району м. Києва та
закріплене за орендодавцем на праві
повного господарського відання та
оперативного управління згідно
розпорядження Святошинської в м. Києві
райдержадміністрації.

1 жовтня 2010 року відповідачу ОСОБА_2 був
виданий ордер № 185 на право зайняття
зазначеного нежитлового
приміщення.(а.с. 13)

На підставі вказаного ордеру та акту
прийому-передачі нежитлового
приміщення від 15 жовтня 2010 року,
відповідач ОСОБА_2 прийняв нежитлове
приміщення, площею 95кв.м, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 12).

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов договору оренди по
сплаті орендної плати у нього виникла
заборгованість по цим платежам за
період з жовтня 2010 року по березень 2013
року становить 41 048,91 грн.

КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»
письмово повідомляло відповідача про
необхідність погашення
заборгованості, проте відповідачем
заборгованість погашена не була
(а.с.а.с.48-54).

У квітні 2013 року прокурор
Святошинського району м. Києва на
підставі ст.36-1 Закону України «Про
прокуратуру» та ст.45 ЦПК України в
інтересах держави в особі
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, КП «Дирекція
з утримання та обслуговування
житлового фонду Святошинського району
м. Києва» звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що
відповідач зобов'язання за договором
оренди належним чином не виконує,
просив стягнути з нього на користь КП
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»
41048,91грн. заборгованості по орендній
платі, 300,12грн. пені у відповідності до
п.3.10 договору оренди.

Відповідач позов визнав частково у
розмірі 25 543,75 грн., в іншій частині
позовні вимоги вважає безпідставними,
оскільки орендна плата нарахована без
врахування зміни розміру орендних
ставок 19 жовтня 2011 року на підставі
рішення Київської міської ради від 22
вересня 2011 року №34/6250, та того, що
орендодавець на здійснив перерахунок
заборгованості по орендній платі
згідно вказаного рішення та не
звернувся до відповідача з пропозицією
у зв'язку з цим змінити умови договору
оренди.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
внаслідок неналежного виконання
відповідачем зобов'язання порушено
право позивача, яке підлягає судовому
захисту.

При цьому судом обгрунтовано відхилені
доводи відповідача щодо
неправомірності нарахування орендних
платежів у відповідності до умов
договору від 15 жовтня 2010 року без
урахування зміни орендної ставки 19
жовтня 2011 року, оскільки ці доводи не
відповідають .3.5 договору оренди, яким
встановлено обов'язок сторін укласти
додаткову угоду у разі зміни розміру
орендної плати, та обставинам справи,
відповідно до яких така додаткова
угода сторонами не укладалась.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду, вважає, що вони
відповідають обставинам справи,
вимогам закону та умовам укладеного
сторонами договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що
орендодавцем були порушені умови
договору та ст. 623 ЦК України,
відповідно до яких він був зобов'язаний
здійснити перерахунок орендних
платежів на підставі рішення Київської
міської ради від 22 вересня 2011 року
№34/6250, яким визначена нова методика
розрахунку орендної плати за майно
територіальної громади м. Києва,
судова колегія відхиляє, зважаючи на
те, що такий обов'язок орендодавця п 3.5
договору оренди не визначений, а
передбачено укладання додаткової
угоди сторін у разі зміни орендних
ставок.

Крім того, відповідно до переліку
нежитлових приміщень, до договору
оренди яких пропонувалось внести зміни
істотних умов, затвердженого головою
постійної комісії Київради з питань
власності, погоджено зміну орендної
плати по нежитловому приміщенню по
АДРЕСА_1, за умови погашення
заборгованості з орендної плати, проте,
як вбачається з розрахунку
заборгованості, зазначена умова
відповідачем виконана не була (а.с. 45-47,
102).

В судовому засіданні апеляційного суду
представником відповідача була надана
довідка від 4 лютого 2014 року №286, видана
директором КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», у якій
зазначено, що за період січень - жовтень
2011 року заборгованості за оренду
приміщення по АДРЕСА_1, що орендував
народний депутат ОСОБА_2, немає.

Проте відомості, зазначені у вказаній
довідці не впливають на правильність
висновків суду в частині розміру
заборгованості, оскільки з договору
оренди та наданого КП «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
розрахунку суми заборгованості
вбачається, що до орендних платежів
входили як орендна плата,
заборгованість по якій дійсно виникла
з листопада 2011 року, так і інші платежі
- витрати балансоутримувача, по якій
існує заборгованість 41 048,91 грн. (а.с.
123-125).

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 3 липня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: Судді: