АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 0445/234/2012
Головуючий в І інстанції
№22-ц/774/178/к/14-ц
Доповідач - Соколан Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: - Соколан Н.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

при секретарі: - Бевзі М.О.

за участю: позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» на
рішення Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 10
вересня 2013 року по цивільній справі за
позовом Прокурора Широківського
району Дніпропетровської області в
інтересах ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року Прокурор
Широківського району
Дніпропетровської області, діючи в
інтересах ОСОБА_4, звернувся д осуду із
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк»
(надалі - Банк) про стягнення коштів. В
обгрунтування своїх вимог зазначив, що
23.08.2011 року до прокуратури від ОСОБА_4
надійшла заява щодо неправомірного
зняття з його депозитного рахунку,
відкритого у відділенні ПАТ "Креді
Агріколь Банк" в смт. Широке,
Широківського району,
Дніпропетровської області коштів у
сумі 33 065 грн. При здійсненні перевірки
даного звернення було встановлено, що
ОСОБА_4 вніс на депозитний рахунок до
відділення відповідача кошти у сумі 30
000 грн., 50 000 грн., 20 000 грн. Впродовж
липня-вересня 2009 року невстановлена
службова особа відділення банку шляхом
підробки заяви про зняття коштів з
депозитного рахунку ОСОБА_4 отримала на
свою користь грошові кошти, що належали
останньому, чим спричинила йому шкоду в
розмірі 33065 грн. Вважає, що у
відповідача перед позивачем виник
обов'язок щодо сплати 33065 грн. За таких
обставин просив стягнути з Банку на
користь позивача 33 065 грн. незаконно
стягнутих коштів та 1765,44 грн. судових
витрат.

Рішенням Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 10
вересня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з Банку на користь ОСОБА_4
грошові кошти в сумі 33 065 грн., судові
витрати в сумі 1 765,44 грн. Стягнуто з
відповідача в дохід держави судовий
збір в сумі 330,65 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
«Креді Агріколь Банк» просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, оскільки при вирішенні
справи, судом не були досліджені
обставини, які мають значення для
вирішення справи;суд не звернув уваги
на те, що справу розглянуто з
порушенням правил підсудності; у
прокурора, який звернувся із позовом,
не було підстав для здійснення
представництва позивача у суді; доводи
про спричинення матеріальної шкоди
відповідачем є безпідставними.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору судом першої
інстанції встановлено, що відповідно
до договору №/9 банківського
вкладу фізичної особи
«Накопичувальний» від 12.08.2009 року,
укладеного між сторонами (згідно п. 1.2
Статуту відповідача, він є
правонаступником Акціонерного
товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ
БАНК»), позивачем ОСОБА_4 за договором
№ 9 від 12.08.2009 року внесено
грошові кошти в сумі 30 000 грн., за
договором № /10 від 13.01.2009 року
внесено грошові кошти у розмірі 50 000
грн., та за договором № /313 від
16.12.2008 року позивачем внесено грошові
кошти у розмірі 20 000 грн. (а.с. 4-5, 6-7, 8-9).

Згідно квитанції від 14.08.2009 року
невстановленою особою знято з
поточного рахунку позивача грошові
кошти в сумі 33 065 грн. (а.с. 11, 79-84). Позивач
стверджує, що ці кошти він не знімав і
пароль для доступу до них не
розголошував. Ці твердження позивача
відповідачем не спростовані.

Згідно висновку почеркознавчої
експертизи № 5804-320 від 06.12.2011 року
кримінальної справи № 20109010
Широківського відділу слідчого
відділення Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області та
висновку судової комісійної
почеркознавчої експертизи № 09-13 від
06.03.2013 року підпис, розташований в графі
"Підпис отримувача" заяви про видачу
готівки № 23 від 14.08.2009 року виконаний не
ОСОБА_4, а іншою особою.

Задовольняючи позовні вимоги, на думку
колегії суддів, суд вірно встановив
обставини справи та обґрунтовано
дійшов висновку, що відповідач не
виконав свої обов'язки за договором
депозитного вкладу та його діями було
порушено право позивача на отримання
банківського вкладу (депозиту).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду та вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
правовідносини, які склалися між
сторонами та вірно застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

Згідно положень ч 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона банк, що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові суму та проценти на неї або
дохід в іншій формі на умовах та в
порядку, встановлених договором.

Позивач звертався до банку із заявою
про повернення депозитного вкладу,
однак банк відмовив у поверненні
депозитного вкладу .

Доказів виконання договірних
зобов'язань не час розгляду справи,
банком не надано.

Тому доводи апеляційної скарги щодо не
встановлення обставин, які мають
значення для вирішення справи є
безпідставними та спростовуються
висновками суду.

Інші докази апеляційної скарги
зводяться до незгоди з висновками суду
та їх переоцінки.

Допущені судом порушення
процесуального закону при розгляді
справи не можуть бути підставою для
скасування законного рішення та
відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» відхилити.

Рішення Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 10
вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: