overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування заборгованості та стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про відшкодування заборгованості та стягнення штрафних санкцій.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом(заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування заборгованості та стягнення штрафних санкцій.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( за адресою : м.Львів, вул.
Генерала Чупринки,69 кабінет № 4) на

26 лютого 2014 року на 9 год. 30 хв.

Відповідачу,(зацікавленим особам) в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи документа.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено
Незалежному інституту судових експертиз.

Ухвалу від 04 грудня 2013 року Незалежним інститутом судових експертиз було повернуто без виконання.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи підписана ОСОБА_1 договір від 16 серпня 2006 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи. № 758/13288/13-ц.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва у частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
31.01.2014 Справа № 756/1527/14-ц
Унікальний номер 756/1527/14-ц
Номер провадження 2/756/1691/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про незаконне стягнення кредиту , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про незаконне надання та стягнення кредиту. Проте, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в ній не вказано ім*я по батькові позивача, не зазначено відповідача та адресу, не чітко викладено зміст позовних вимог, не визначена ціна позову, не сплачено судовий збір, як і не дано доказів, що позивач звільнений від його сплати, не додано позовну заяву з додатками для відповідача.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім*я (найменування) позивача, відповідача їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв*язку, якщо такий відомий;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Крім того, відповідно до ст.120 цього ж
Кодексу позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України позивачу слід запропонувати усунути недоліки, а саме: надати позовну заяву в новій редакції, з урахуванням вищевказаних недоліків та надати її копію з додатками для відповідача.
Сплатити судовий збір чи-то надати докази на підтвердження того, що вона звільнена від його сплати.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про незаконне стягнення кредиту ОСОБА_1 про незаконне стягнення кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п*яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/526/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством
Комерційний Банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 20 лютого 2014 року.

Відповідач може подати до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Справа № 527/296/14-ц провадження 2-н/527/7/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Л. В.
Прикіпєлова, розглянувши заяву
Прокурор Глобинського району в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення з
ПАТ "Пересувна механізована колона - 125" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, - . Відповідно до ст. 95,96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 115 КЗпП 1. Стягнути з ПАТ "Пересувна механізована колона-125" вул.Київська, 1-А, с-ще Градизьк, Глобинського району
Полтавської області (код- 01037471, р/р на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН.НОМЕР_1, суму нарахованої, але не виплаченої коп. ( дев"ятнадцять тисяч дев"ятсот двадцять вісім гривень двадцять сім 2. Стягнути з ПАТ "Пересувна механізована колона- 125" на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
____________________________ .
Строк пред"явлення судового наказу до виконання згідно чинного
Суддя
Справа № 527/302/14-ц провадження № 2/527/136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

07 лютого 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09:10год. 18.02.2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
Справа № 527/3062/13-ц провадження № 2/527/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 м.Глобине

Глобинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Прикіпєлової Л.В.

при секретарі
Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 25.08.2013 року близько 15-ї години поблизу села Броварки, Глобинського району
Полтавської області, на автодорозі
Київ-Дніпропетровськ, ОСОБА_4, керуючись автомобіль марки VOLVO ХС 90,
НОМЕР_2, рухаючись в напрямку м.
Кременчук не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, допустив зіткнення, із належним позивачеві ОСОБА_1 на праві власності автомобілем, мікроавтобус-D
MERCEDEC-BENZ 410D д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілів, було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1, відновлювальна вартість якого складає 49876,14 грн.
Позивач ОСОБА_1 прохає стягнути на його користь з ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 49876 грн. 14 коп. Позивач ОСОБА_3 прохає стягнути на його користь з ОСОБА_5 у відшкодування витрат на лікування 494 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, позивач
ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Суд, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином є всі підстави залишити позовну заяву про стягнення грошових коштів - без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Прикіпєлова
Справа № 380/191/14-ц
Провадження по справі № 6/380/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді :
Косович Т.П.

при секретарі :
Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві Білоус
О.О. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-815 від 11.11.2003 року виданого
Тетіївським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що оригінал вказаного виконавчого листа згідно акта приймання-передавання від старшого державного виконавця Рябцевич К.Ю.
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не передано до державного виконавця Білоуса О.О.
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно п.8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду , який видав виконавчий документ із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі п.8 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-815 від 11.11.2003 року виданого
Тетіївським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. П. Косович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/348/14-ц
Провадження № 2/552/467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки - недійсним, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки - недійсним, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 20 хв. 25 лютого 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Провадження по справі 2/122/10/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Корогодіна О.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза у справі проведена та матеріали справи повернуті на адресу суду, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння.

Призначити розгляд справи до відкритого судового засідання на 12 лютого 2014 року о 16 годину 00 хвилин.

Про розгляд та місто судового розгляду повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ЛКП
"Львівський ліхтар" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в наданні доступу до квартири АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ЛКП "Львівський ліхтар" до
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в наданні доступу до квартири АДРЕСА_1 .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 04.03.2014 р. на 14 год.30 хв.

Відповідачу до 04.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 256/9970/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. Слухання справи призначити на 03.03.2014 року о 10:10 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

03.02.2014