overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/429/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 588,46 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/1093/14-ц.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною призначити до судового розгляду на 03.03.2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.02.2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 676/1146/14-ц
Провадження 2н/676/228/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового
Керуючись ст.ст. 526,527, 901-907 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства
Науково-технічний комплекс «Завод відділенні ПАТ «Банк Форум» в м.
Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код
Годованця, 28 м. Кам'янець-Подільський
Хмельницька область) на користь ОСОБА_2, нарахованої але не виплаченої заробітної плати за грудень 2013 року на
Стягнути з Державного підприємства
Науково-технічний комплекс «Завод відділенні ПАТ «Банк Форум» в м.
Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код
Годованця, 28 м. Кам'янець-Подільський
Хмельницька область) на користь держави 121.80 грн. судового збору.
Наказ суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 530/172/14-ц
Номер провадження 2-н/530/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши заяву прокурора
Зіньківського району Полтавської області, в інтересах ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії Зіньківського виробничого управління житлово - комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

Прокурор Зіньківського району
Полтавської області, в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою до Ліквідаційної комісії
Зіньківського виробничого управління житлово - комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Заява подана за місцезнаходження боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Зіньківського району Полтавської області, в інтересах ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Зіньківського виробничого управління житлово - комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/2617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

7 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 27.02.2014 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/198/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, Желіховський
Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що що втратила право користування жилим приміщенням і призначити до розгляду в приміщенні
Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 11.02.2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 629/28/14-ц
Номер провадження 2/629/181/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Мухіної
О.О,

розглянувши у письмовому провадженні у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року за вхідним № 239 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»(а.с. 3-6).

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 29).

До позовної заяви додані платіжні доручення № ВО904В0D01 від 24.12.2013 року про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1, 2) які оформлені не належним чином, а саме, відсутні відмітки про зарахування його до спеціального фонду бюджету.

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область м. Лозова вул.
Орджонікідзе, 9 зал судових засідань № 2.

Позивачу надати підтвердження сплати судового збору, оформлене за правилами та згідно з вимогами Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів
Національного банку України, та всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Горчакова
Справа № 358/165/14-ц Провадження № 2/358/144/14 УХВАЛА про відкриття провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільховецької сільської ради
Богуславського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на
Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього
Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20.02.2014 р. з 09 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.
Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї
Про час і місце розгляду справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 610/402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 204,45 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/4109/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

31.01.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Соколової
К.А., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, стягнення збитків, упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини

Керуючись ст.209 ЦПК України - суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи
ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, стягнення збитків, упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися на протязі 5 днів з моменту проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд в 10 денний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я
Справа № 212/947/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши Публічного акціонерного
Ріг, пр. Металургів, 1 ЕДРПОУ 03341397, ІПН
КБ «Надра» м. Київ МФО 380764 про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 5 816 гривень 35 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного
Ріг, пр. Металургів, 1 МФО 305482, ОКПО
Кривого Рогу заборгованість за спожитий природній газ в сумі 5509 гривень 18 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного
Ріг, пр. Металургів, 1 МФО 380764, ОКПО нарахування інфляційних витрат -101,40 гривень та три проценти річних -205,22 гривень, всього на загальну суму 307 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного
Ріг, пр. Металургів, 1 МФО 380764, ОКПО витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок. 4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Ждан А.О.», подану представником Кузьменко М.І., на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом фермерського господарства «Ждан А.О.» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року позов фермерського господарства «Ждан А.О.» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на його користь 29 775 грн. 75 коп. розмір завданих збитків, 303 грн. 14 коп. витрат по оплаті судового збору, 240 грн. вартість послуг за надання цінової довідки
Дніпропетровської Торгово-промислової палати України, а всього 30 318 грн. 89 коп.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову фермерського господарства
«Ждан А.О.».

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення суду першої інстанції, вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити фермерському господарству
«Ждан А.О.» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом фермерського господарства «Ждан А.О.» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: М.А. Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 21 700 грн за кредитним договором № DNH4KP36420152, укладеним 28 червня 2006 року між ним та
ОСОБА_2

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № DNH4KP36420152 від 28 червня 2006 року у розмірі 2 110 грн 41 коп. - тіло кредиту, 7 823 грн 21 коп. - проценти за користування кредитом, 3 тис. грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн - штраф
(фіксована частина), 496 грн 68 коп. штрафу
(процентна складова), а всього 13 930 грн 30 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська