Ухвала

про відмову в видачі дубліката
судового наказу, в поновленні строку

для пред'явлення виконавчого документа
до виконання

13 січня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово
судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ "Укртелеком" про
видачу дубліката судового наказу та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
заміну стягувача правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду із
заявою про видачу дубліката судового
наказу та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, заміну стягувача
правонаступником, в якій просить суд:
видати дублікат судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1;
визнати поважною причину пропуску
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання; поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання судового наказу; провести
заміну правонаступника на ПАТ
«Укртелеком».

Сторони у судове засідання не
з'явились, що відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2
ст. 371 ЦПК України не перешкоджає
розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступного.

Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
(посадових осіб) регулюються розділом
VІ ЦПК України та Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України -
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно положень ч.1 ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Із заяви та доданих до неї документів
не вбачається, що оригінал судового
наказу був втрачений, тому вимога
заявника щодо видачі дубліката
виконавчого документа є безпідставною.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону "Про виконавче
провадження" стягувач має право подати
заяву про видачу дубліката виконавчого
документа, про поновлення строку його
пред'явлення до виконання, про відмову
від стягнення і повернення виконавчого
документа.

Таким чином, із змісту вищевказаних
норм закону вбачається, що із заявою
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
про видачу дубліката виконавчого
документа має право звернутися
стягувач.

Як вбачається із наявного в матеріалах
справи судового наказу, стягувачем є
ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської
філії ВАТ «Укртелеком».

Таким чином, заявник - Одеська філія ПАТ
"Укртелеком" не є суб'єктом, правомочним
звертатися до суду із відповідними
заявами.

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України,
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Ані від стягувача, ані від державного
виконавця відповідних заяв до суду не
надходило.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява ОФ ПАТ
"Укртелеком" про видачу дубліката
судового наказу та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ "Укртелеком"
про видачу дубліката судового наказу
та поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: