overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1154/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, Обслуговуючий садовий кооператив «Сонячне Нове» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 31 січня 2013 року позовну заяву задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, Обслуговуючий садовий кооператив «Сонячне Нове» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8849/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 січня 2014 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі
Шевцовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.Дніпрпетровська від 20 січня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду від 20 січня 2012 року, прийнятого у заочному порядку, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Вирішено стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 40 475,70 гривень (сорок тисяч чотириста сімдесят п'ять грн. 70 коп.) та судові витрати в сумі 524,76 гривень (п'ятсот двадцять чотири грн. 76 коп.).

22 жовтня 2013 року від відповідача надійшла заява про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що їм не було відомо про проведення судового засідання, на якому було постановлено вказане рішення суду бо представник який брав участь у розгляді справи звільнився.

Дослідивши доводи відповідача, викладені в заяві, суд дійшов висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 лютого 2014 року об 15.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 314/539/14-ц
Провадження № 2/314/498/2014
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько
Т.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви селянського ( фермерського) господарства

«Лещенко Віктора Миколайовича» до
ОСОБА_1 про захист права власності

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою селянського ( фермерського) господарства « Лещенко
Віктора Миколайовича» до ОСОБА_1 про захист права власності, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.Д.Беспалько

06.02.2014

Суддя: Т. Д. Беспалько

06.02.2014
Провадження № 2/0182/489/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
„Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06
Нікопольського міськрайонного суду від 25 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ
„КБ „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року задоволено 04.02.2014 року до суду надійшла ухвала судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області про
В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав. справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
„Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„...Позовні вимоги
Публічного Акціонерного Товариства
„Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства „Комерційний Банк „Надра" заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб на загальну суму 185 349 грн. 59 коп. (яка складається з: суми боргу за кредитом в 94 553 грн. 02 коп.; суми боргу за нарахованими відсотками в 89 725 грн. 95 коп.; суми боргу по штрафам в 1 070 грн. 62 коп.)..." і далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження2-н/258/3763/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, що мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.07.2011 року по 01.09.2013 року в сумі 3591,65 грн., з яких 3402,50 грн.- сума основного боргу, 189,15 грн.- 3% річних, та судовий збір у розмірір 114,70 грн., а разом 3706,35 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа № 246/1403/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 9 січня 2014 року о 10-50 годині у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/201/14-ц Провадження № 2/724/235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Недобоївської сільської ради в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Недобоївської сільської ради в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Недобоївської сільської ради в особі Недобоївської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 17.02.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
№ 111/201/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

7 лютого 2014 року

смт. Леніне

Ленінський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді
Шувалова М.В.

при секретарі
Кузнецовій М.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АР Крим з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

7 лютого 2014 року до початку судового засідання до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим через Ленінський районний суд АР
Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шувалов М.В.

З оригіналом згідно : суддя
Шувалов М.В.

Ухвала набрала законної сили «__________»
_______________________ 2014 року

Оригінал ухвали знаходиться у справі
№111/201/14-ц

Суддя
Шувалов М.В.
№ 233/186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За інформацією, отриманою 8 лютого 2014 року від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, боржник ОСОБА_1, померла та на цій підставі була 26 жовтня 2012 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст.ст. 100, 122 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат, слід відмовити у зв'язку зі смертю боржника.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись ст.ст. 83, 100,122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Селидове позовну заяву ОСОБА_1 до
Селидівське АТПП про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач особисто отримав ухвалу 29.01.2014 року.

Станом на 11.02.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.01.2014 року, не усунуто.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівське
АТПП про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/1087/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "12" годину "30" хвилин 21 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Провадження по справі № 2/260/346/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закінчення підготовчого провадження призначення справи до судового розгляду)

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

При підготовці справи до судового розгляду, з'ясовані усі питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України. Підготовка справи до судового розгляду закінчена та справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Пролетарський районний суду м. Донецька у складі:

головуючої судді
Пивоварової Ю.О.

при секретарі Ситнюк
Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку заяву ПАТ
«Фідобанк» ТОВ "про заміну стягувача у виконавчому провадженні ", -

В С Т А
Н О В И В :

21.01.2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «Фідобанк» щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого листа на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька по справі
№262/1273/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 046,56 грн., та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, неприбуття у судове засідання сторін по справі, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що рішенням
Пролетарського районного суду м.
Донецька у справі №262/1273/13-ц були задоволені позовні вимоги ПАТ «Ерсте
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суму боргу.

05.06.2013 року найменування банку змінено з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ
«Фідокомбанк», а з 31.10.2013 року повним правонаступником щодо прав та обов*язиків ПАТ «Фідокомбанк» стало
ПАТ «Фідобанк» (а.с.7-12), та, відповідно,
ПАТ «Фідобанк» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Ерсте Банк», включно і до громадянина ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін у виконавчому провадженні за заявою сторони, суд замінює сторону в виконавчому провадженні її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи та додані документи, суд дійшов висновку про можливість замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте
Банк» на ПАТ «Фідобанк».

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Фідобанк» "Про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні " - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому проваджені № 262/1273/13-ц з виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 22.04.2013 року за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" юридична адреса: м. Київ, вул.Червоноармійська, 10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду продається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 242/65/14-ц
Провадження № 2/242/165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Селидівської міської ради про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Селидівської міської ради про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 27.01.2014р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.01.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя