overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №401/354/14-ц провадженя № 2/401/358/14 відкритті провадження у справі 30 січня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гонтаренко
Т.М.,розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,представник позивача ОСОБА_2 до
Селянського фермерського господарства
«Башмаченков» про повернення безпідставно набутої земельної
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить зобов»язати відповідача повернути йому земельну ділянку-ріллі загальною площею 8.37 га яка знаходиться на території Захарівської сільської ради та належить йому на підставі
Державного Акта на право приватної власності на землю виданого рішенням сесії Захарівської сільської ради від 25.04.2001 року №61 та використовується відповідачем на підставі договору оренди від 20.04.2007 року,що не був
В 2011 році ОСОБА_1 вже звертався з позовною заявою до Світловодського міськрайонного суду до
Сільськогосподарського фермерського господарства «Башмаченков»,
ОСОБА_3,третя особа-Світловодська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. В зазначеному позові мова йшла саме про земельну ділянку надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8.37га,яка розташована на території Захарівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області (власником даної земельної ділянки є ОСОБА_1) Даний договір оренди землі від 20.04.2007року пройшов державну реєстрацію 31.07.2007 року
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 12.03.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним було відмовлено/справа
№2-1606/2011/. Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції апеляційним судом Кіровоградської області була відхилена,а рішення
Світловодського міськрайонного суду залишено без змін.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо є таке,що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного,керуючись ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Селянського фермерського господарства «Башмаченков» про повернення безпідставно набутої земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб з моменту отримання її копії позивачем та його представником.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

30.01.2014
УХВАЛА

судового засідання

"05" лютого 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді
Дзеньдзюри С.М.

при секретарі
Шугало В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ДП «Західукргеологія» про скасування судового наказу від 23 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Західукргеологія» Львівська георозвідувальна експедиція 14051,87 гривень заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ДП
«Західукргеологія» Львівська георозвідувальна експедиція на користь ОСОБА_1 14051,87 грн. заборгованості та 114,70 грн. судового збору в дохід держави.

Представник боржника ДП
«Західукргеологія» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 23.12.2013 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 465/11678/13-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/11678/13-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 23.12.2013 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Західукргеологія» Львівська георозвідувальна експедиція 14051,87 гривень заборгованості.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22ц/782/632/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення пені зі сплати аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення пені зі сплати аліментів та позбавлення батьківських прав.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати припиненим договір поруки від 29 грудня 2007 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
Визнано припиненим з 09 жовтня 2008 року договір поруки від 29 грудня 2007 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству
«Укрсоцбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
Справа № 265/362/14-ц
Провадження № 2/265/755/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 07 лютого року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 07.02.2014Справа № 230/543/14-ц № провадження: 2-н/230/321/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук , розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління №11" Єнакіївської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь підприємства
"Житлово-ремонтне управління №11"
Єнакіївської міської ради, місце
Райффайзен Банк "Аваль", МФО 380805 ЗКПО 31872237, заборгованість у сумі 3110.91 ( три тисячі сто десять ) грн. 91 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/240/116/14
Справа № 240/67/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року о 10:30 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 459/5735/13-ц
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника позивача
Кусого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ -----------------------------

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість по кредитному договору: 27611,47 доларів США, що еквівалентно 220698,48 грн. - тіло кредиту; 4329,12 доларів США, що еквівалентно 34682,59 грн. - відсотків за користування кредитом; пеню в розмірі - 1000 доларів
США, що еквівалентно - 7993 грн., а всього - 32950,59 доларів США, що еквівалентно - 263374,07 грн., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» по 1720,50 грн. судового збору, з кожного.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10-ти днів з часу проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 234/228/14-ц
Провадження № 2/234/1024/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 14 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме надати до суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 14,20 грн.

31.01.2014 року до суду надійшов лист ПАТ
«Ідея Банк» електронною поштою разом із копією меморіального ордеру про сплату судового збору в розмірі 14,20 грн.
Оригіналу меморіального ордеру про сплату судового збору надано не було.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути ПАТ «Ідея Банк» судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений за меморіальним ордером № PX:970(111138) від 23.12.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
УХВАЛА

20 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Гончаренко О.С. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

встановила:

16 січня 2014 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було повернуто вище вказане подання державного виконавця в зв'язку із не усуненням недоліків його змісту. При виготовленні тексту ухвали було допущено описку в написанні року винесення ухвали, зазначено « 16 січня 2013 року», хоча правильно « 16 січня 2014 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин необхідно внести зміни до вище зазначеної ухвали, котрими виправити помилково вказану дату винесення ухвали з « 16 січня 2013 року» на правильну « 16 січня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалила:

Внести виправлення в текст ухвали
Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2014 року за поданням державного виконавця Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Гончаренко О.С. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, змінивши помилково вказану дату винесення ухвали з « 16 січня 2013 року» на правильну « 16 січня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Вінницькому апеляційному адміністративному суду через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №718/3420/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.02.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого - судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за заявою
ОСОБА_1 по повернення грошових коштів сплачених як судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що її позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, відповідно до ухвали Кіцманського районного суду
Чернівецької області було повернуто їй як позивачу.

Дослідивши частково матеріали цивільної справи за № 718/3420/13-ц, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 23 грудня 2013 року ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та роз'яснено, що для вирішення даного спору позивачці слід звернутися до суду за місцем проживання відповідача, а саме до
Першотравневого райсуду м. Чернівці.

При зверненні до суду з даним позовом позивачкою було сплачено судовий сбір в розмірі 114,70 гривень та 76,30 гривень, з яких остання просить повернути тільки 114,70 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що сплачена сума судового збору в розмірі 114,70 гривень підлягає поверненню позивачу
ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Кіцманському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 114,70 гривень за платіжним дорученням № 2949.975.2 від 28.12.2013 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя:
рядка статзвіту _______
Справа № 717/190/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 і яке складається з житлового будинку, позначеного літерою «А», загальною площею - 66,2 кв.м., житловою площею - 45,6 кв.м., поргіба з шийкою, позначеного літерами «ГПг» гаража, позначеного літерою «Б», літньої кухні, позначеної літерою «В», сараю, позначеного літерою
«Д», колодязя, питного, позначеною №1, воріт, позначених №№ 2,4, огорожі, позначеної № №3,5, загальною вартістю 44965 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Івановецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 20 лютого 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 00 хвилин 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивачку: ОСОБА_1

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно: