Справа №484/4200/13-ц 04.02.2014 04.02.2014 04.02.2014
Провадження №22-ц/784/284/14
Справа № 22-ц/784/284/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 03 грудня 2013
року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, мотивуючи свої
вимоги тим, що їй на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1. 08 липня 2013
року відповідачка ОСОБА_2, що проживає
поверхом вище, затопила її квартиру,
внаслідок чого їй була завдана майнова
шкода в розмірі вартості ремонтних
робіт та пошкоджених дивану, килиму та
ковдри в загальній сумі 8592грн., а також
моральна шкода в розмірі 4000грн.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3
просила стягнути з ОСОБА_2 зазначені
суми відшкодування шкоди.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 03 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь позивачки відшкодування
майнової шкоди в розмірі 3 877 грн.,
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 400 грн. відшкодування судових
витрат в розмірі 229 грн. 42 коп., а всього -
4 506 грн. 42 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, просила
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України
встановлено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що
8 липня 2013 року належну позивачці на
праві власності квартиру залито водою
з квартири, яка знаходиться вище
поверхом та співвласником якої є
відповідачка. Внаслідок чого позиваці
завдана майнова шкода, яка складається
з вартості відновлювальних ремонтних
робіт в сумі 3 877 грн., а також моральна
шкода в розмірі 400 грн.

Посилання апеляційної скарги на
недоведеність факту залиття квартири
позивачки саме з вини відповідачки
спростовуються зібраними у справі
доказами. Так, факт залиття та обсяг
пошкоджень квартири позивачки
підтверджується Актом від 09 липня 2013р.,
складеним та підписаним сусідами
сторін, та Актом від 26 липня 2013р.,
складеним та підписаним сусідами та
головою правління ЖБК. Зі змісту даних
актів вбачається, що затоплення
квартири позивачки стялося з вини
відповідачки, яка залишила без нагляду
відкритий кран у ванній кімнаті. ОСОБА_2
у письмових поясненнях на Акті від 26
липня 2913р. не заперечувала факту
затоплення з її вини квартири ОСОБА_3,
проте була незгодна з обсягом
пошкоджень квартири, зазначених у Акті
(а.с.5, 6).

Вартість відновлювальних ремонтних
робіт в квартирі позивачки визначена
Локальним кошторисом № 2-1-1, складеним 21
листопада 2013 р. інженером технічного
нагляду ОСОБА_4, яка має
кваліфікаційний сертифікат
відповідального виконавця окремих
видів робіт (послуг), пов'язаних із
створенням об'єкта архітектури (а.с.53-63).

Доводи апелянта про те, що вказаний
Кошторис не є належним доказом, є
необґрунтованими, оскільки суперечать
положенням ст.ст. 57-59 ЦПК України.
Доказів на підтвердження
невідповідності змісту зазначеного
Кошторису дійсних вартості та обсягу
ремонтних робіт в квартирі позивачки,
відповідачкою не надано, клопотання
про призначення судової експертизи
ОСОБА_2 не заявлялось.

Доказів на підтвердження вини інших
осіб у залитті квартири позивачки
відповідачкою також не надано.

Таким чином, суд на підставі ст. ст. 22, 1166
ЦК України, дійшов правильного
висновку про завдання позивачці з вини
відповідачки майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню.

Задовольняючи частково позовні вимоги
щодо відшкодування моральної шкоди,
суд обґрунтовано виходив з положень
ст.1167 ЦК України з урахуванням обставин
даної справи та обсягу заподіяної
шкоди.

Отже, суд вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, які
підлягали застосуванню за даними
правовідносинами, дав належну правову
оцінку доказам і дійшов правильного
висновку щодо частково задоволення
позову.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 03
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді