У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючої судді - Ореховської
К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
подання старшого державного виконавця
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції Жилінського Д.І. про
зміну способу виконання рішення у
цивільній справі №2-8323/09 за позовом ВАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

встановив:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Рівненського міського управління
юстиції Жилінський Д.І. звернувся до
Рівненського міського суду з поданням
про зміну способу виконання рішення у
цивільній справі №2-8323/09 за позовом ВАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

Своє подання обґрунтовує тим, що з
наявністю передбачених законом
обставин, які ускладнюють подальше
виконання рішення суду та з метою
забезпечення в подальшому повного,
своєчасного та неупередженого
виконання рішення суду необхідно
змінити спосіб виконання рішення
шляхом звернення стягнення на квартиру
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2.

В судове засідання державний
виконавець Жилінський Д.І. не з'явився.
Як вбачається з письмової заяви ,
просить суд проводити розгляд справи
за його відсутності.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції перебуває виконавчий лист №
2-8323 від 20.04.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
відкритого акціонерного товариства
"Універсал Банк" (, МФО
325707) заборгованість по кредитному
договору у сумі 170529,71 гривень та судові
витрати - 1952 гривень, а всього - 172481,71
грн.

06.06.2013 року державним виконавцем
Жилінським Д.І. здійснено опис
нерухомого майна, а саме однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та
накладено арешт про що складено акт
опису й арешту майна від 06.06.2013 року.

Згідно довідки Управління державної
міграційної служби України у
Рівненській області у квартирі АДРЕСА_1
прописані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень державним виконавцем
направлено звернення №19-10725-10726 до
Органу опіки та піклування виконавчого
комітету Рівненської міської ради з
метою надання дозволу для реалізації
нерухомого майна, а саме однокімнатної
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

08.10.2013 року до відділу ДВС Рівненського
МУЮ надійшла відповідь служби в
справах дітей виконавчого комітету
Рівненської міської ради з
розпорядженням № 730-р від 03.10.2013 року
Рівненського міського голови, згідно
якою в наданні дозволу на реалізацію
однокімнатної квартири, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2
відмовлено.

Відповідно до п. 4.5.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
неповнолітні, необхідний попередній
дозвіл органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Відповідно до ст.. 373 ЦК України , за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін
і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини в
їх сукупності, суд всебічно дослідивши
матеріали справи , прийшов до висновку,
про відсутність обставин , що
утруднюють виконання рішення суду, а
посилання представника боржника на
наявністю фінансових труднощів та
відсутності коштів належними доказами
не підтверджується, не заслуговують на
увагу суду, а тому заява про зміну
способу виконання рішення до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.370, 371, 293 ЦПК, суд-

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
ДВС Рівненського міського управління
юстиції Жилінського Д.І. про зміну
способу виконання рішення у цивільній
справі №2-8323/09 за позовом ВАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу .

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду у
Рівненській області через Рівненський
міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська