overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№221/188/14-ц
№ 2-н/221/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Суддя
Л.Г. Троян
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чергнігівського районного суду,
Чернігівської районної прокуратури,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моралдьної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чергнігівського районного суду, Чернігівської районної прокуратури, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким просить стягнути з відповідачів на його користь відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20.01.2014 р. ухвалою судді позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Протягом визначеного суддею строку недоліки позовної заяви усунуто не було. ОСОБА_1 надав заяву про те, що в нього відсутні необхідні копії документів а також що положення ч.2 ст. 120 ЦПК України надає йому право не надавати копії документів за позовом про стягнення шкоди, завданної незаконними рішеннями діями, або бездіяльності органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Але крім прокуратури та суду, позов подано і до фізичних осіб, тому посилання ОСОБА_1 на положення ч.2 ст. 120
ЦПК України є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чергнігівського районного суду,
Чернігівської районної прокуратури,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моралдьної шкоди вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області.

Суддя:
Провадження № 2/0182/146/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 185/432/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву КП
«Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана АДРЕСА_1.

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області від 22.01.2014року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, встановлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 17.03.2011 року в зв"язку зі смертю.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

.

Відмовити КП «Павлоградводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1, роз»яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/2-168/11
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, комунального підприємства ДОР "КБТІ", 3-ті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення строку позовної давності, захист порушених прав та інтересів, скасування правових актів, визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради, комунального підприємства ДОР
"КБТІ", 3-ті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення строку позовної давності, захист порушених прав та інтересів, скасування правових актів, визнання права власності на частину домоволодіння

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2014, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1334/14
Провадження № 6/750/83/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції Насолевець Ю.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС
Чернігівського районного управління юстиції Насолевець Ю.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2014 року о 10-00 год в приміщенні суду №
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 404/422/14-ц
Номер провадження 2/404/768/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/422/14-ц № провадження 2/404/768/14 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 17 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2014 р. Ленінський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Приват Банк" 28 951,52грн. заборгованості за кредитним договором від 19.09.2005 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Приват Банк" 289,52 грн. судових витрат по справі.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № /222/1817/13-ц
Провадження № 2/222/67/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0336 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про виселення та зняття з реєстрації, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить виселити відповідачів та всіх мешканців з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку, оскільки зазначений будинок з метою виконання зобов'язань по кредитному договору укладеного між Банком та відповідачкою ОСОБА_1, і поручителем по зобов'язанням якої виступив відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_1 було передано в іпотеку Банку і на підставі рішення суду заборгованість по кредитному договору була з них стягнута.

05.02.2014 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0336 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій з метою запобігання в подальшому ускладнень в розгляді справи, пов'язаних з можливою реєстрацією інших осіб у квартирі
АДРЕСА_1, а також об'єктивного розгляду позову, просить зобов'язати
Володарський районний сектор
Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області призупинити реєстрацію нових осіб за адресою - АДРЕСА_1.

Проте, в порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК
України, до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0336 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про виселення та зняття з реєстрації, слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10004/0336 філії -
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про виселення та зняття з реєстрації, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.О. Подліпенець
Справа № 161/1726/14-ц
Провадження № 2/161/1156/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 06 березня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа № 676/787/14-ц
Номер провадження 2-н/676/74/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.96 1. Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.
Годованця, 28, місто
Кам'янець-Подільський МФО 322948, код вулиця Годованця, 28, місто
Кам'янець-Подільський на користь
ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2217 (дві тисячі двісті сімнадцять) грн. 65 коп. за грудень 2013 року та судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»________2015 р.
Суддя
Справа № 676/880/14-ц
Номер провадження 2-н/676/120/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.96 1. Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.
Годованця, 28, місто
Кам'янець-Подільський МФО 322948, код вулиця Годованця, 28, місто
Кам'янець-Подільський на користь
ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 739 (сімсот тридцять дев'ять) грн. 06 коп. за грудень 2013 року та судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________2014 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»_________2015 р.
Суддя
Справа № 234/944/14-ц
Провадження № 2/234/1247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою ,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.

16.12.2013 року по зазначеній справі було ухвалено заочне рішення яке 28.01.2014 року було судом скасовано на підставі заяви відповідача.

29 січня 2014 суду була надана заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 242/5327/13-ц
Провадження № 6/242/15/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28 січня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення допущених у судовому рішенні описок за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 р. Селидівським міським судом
Донецької області винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заявниця звернулась до суду і заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Заявниця надала заяву, в якій просить розглянути заяву про виправлення описки без її участі.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні суду від 26.11.2013 р. були допущені помилки, а саме: в установочній частині рішення, не вірно зазначено сьомий абзац.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки, а саме: вилучити з рішення суду № 242/5327/13-ц від 26.11.2013 р. сьомий абзац.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущених у судовому рішенні описок за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 26 листопада 2013 року за справою № 242/5327/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В установочній частині рішення від 26 листопада 2013 року за справою № 242/5327/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вилучити сьомий абзац, а саме: «Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції
Донецької області, 22.05.2009 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя