Номер провадження № 22-ц/785/1068/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 15 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
служба у справах дітей Савранської
районної державної адміністрації та
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу
опіки та піклування про відібрання
дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Суворовського районного суду із
позовом до ОСОБА_2, треті особи: служба у
справах дітей Савранської районної
державної адміністрації та
Суворовська районна адміністрація ОМР
в особі органу опіки та піклування про
відібрання дитини посилаючись на те, що
вона перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з відповідачем з 2003 року.
Від стосунків з відповідачем народився
син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Офіційно
шлюбні відносини та народження сина
зареєструвати ОСОБА_2 відмовився.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 березня 2009 року ОСОБА_2
визнано батьком ОСОБА_4

24 грудня 2009 року ОСОБА_3 уклала шлюб з
ОСОБА_6

З листопада 2008 року ОСОБА_3 не дивлячись
на перешкоди з боку відповідача
забрала сина до себе в родину, де 29.04.2010
року його було викрадено з дитячого
садку «Веселка» відповідачем.

Виходячи з викладеного ОСОБА_3
звернулася до районного суду із
позовом до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання малолітньої дитини з
матір'ю.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 06 червня 2011 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавленої
особи органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
ОМР про визнання місця проживання
малолітньої дитини з батьком залишено
без задоволення, зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
орган опіки та піклування Савранської
районної державної адміністрації
Одеської області про місце проживання
малолітньої дитини з матір'ю
задоволено повністю, визначено місце
проживання малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в АДРЕСА_1.

Через свою юридичну необізнаність
ОСОБА_3 вважала, що з моменту набрання
рішенням законної сили, вона буде мати
законні підстави для того, щоб забрати
дитину у відповідача. Однак виконавчі
листи на подібні рішення не видаються,
що фактично позбавило можливості на
примусове виконання рішення.
Неодноразові звернення до органу опіки
та піклування Суворовської районної
адміністрації, першого Суворовського
ВДВС ОМУЮ, результатів не принесли,
однак їй пояснили щоб було можливим
забрати дитину, необхідні правові
підстави.

Тому ОСОБА_3 звернулася до районного
суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 15 жовтня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено, відібрано у
ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично перебуває
за адресою: АДРЕСА_2, та повернуто
ОСОБА_4 його матері ОСОБА_3 за місцем її
проживання: АДРЕСА_1. Одеської області;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 114,70 грн.; в
частині рішення про відібрання дитини
та її повернення допущено негайне
виконання.

Вважаючи рішення суду незаконним
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013
року та ухвалити по справі нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3, та яким визнати
неможливим виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 06 червня 2011 року, на підставі
існування виняткових обставин.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд
обґрунтовано дійшов зазначеного
висновку.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 06 червня 2011 року, яке
набрало законної сили 23 листопада 2011
року визначено місце проживання
малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
матір'ю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає в АДРЕСА_1.

З квітня 2010 року по теперішній час
відповідач незаконно забрав сина з
дитячого закладу і виховує його за
місцем свого проживання, повертати
матері добровільно не бажає.

Відповідно до ст. 162 СК України, якщо
один з батьків або інша особа
самочинно, без згоди другого з батьків
чи інших осіб, з якими на підставі
закону або рішення суду проживала
малолітня дитина, або дитячого закладу,
в якому за рішенням органу опіки та
піклування або суду проживала дитина,
змінить її місце проживання у тому
числі і способом її викрадення, суд за
позовом заінтересованої особи має
право негайно постановити рішення про
відібрання дитини і повернення її за
попереднім місцем проживання.

Дитина не може бути повернута лише
тоді, коли залишення її за попереднім
місцем проживання створюватиме
реальну небезпеку для її життя та
здоров'я, або обставини змінилися так,
що повернення суперечить її інтересам.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Судом не встановлено, що попереднє
місце проживання дитини створюватиме
небезпеку для її життя і здоров'я, тому
вимоги позивача визнав такими, що
підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про хворобу дитини,
неможливість надання кваліфікованої
медичної допомоги за новим місцем
проживання, вимоги щодо матеріальної
зацікавленості позивачки від
повернення їй дитини колегія вважає
необґрунтованими.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 15 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко