АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 06 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа Приватне акціонерне
товариство «Міська страхова компанія»
про відшкодування матеріальної шкоди
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року позивачка звернулася
із зазначеним позовом, уточнивши який
зазначила, що 24 січня 2013 року о 14.00
годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Opel»
рн НОМЕР_1 по вул. Київській, 5 в м.
Українка, Обухівського району
Київської області, не врахував дорожні
та погодні умови, не обрав безпечну
швидкість руху, допустив зіткнення з
автомобілем «Mitsubishi Outlander» яким
керувала позивачка.

Внаслідок пригоди належний позивачці
автомобіль було пошкоджено.

Цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована ПрАТ
«Міська страхова компанія», остання
фактично припинила свою діяльність.

Враховуючи викладене, позивачка
просила стягнути із відповідача 64 128.07
грн. матеріальної шкоди завданої
пригодою, 10 000 грн. грошової компенсації
спричиненої моральної шкоди, 400 грн.
витрат на послуги експерта, судові
витрати.(а.с. 1-44, 68-70)

Відповідач проти позову заперечував з
підстав, що заподіяну шкоду має
відшкодувати страхова компанія.(а.с.
56-62) Третьою особою не заявлено
заперечень з приводу позовних вимог.

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 06 листопада 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено частково,
стягнуто на її користь із ОСОБА_2 14543.80
грн. матеріальної шкоди завданої в
результаті пригоди та 746 грн. судового
збору, в решті заявлених вимог -
відмовлено. (а.с. 96-100)

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив
клопотання про призначення судової
автотехнічної та автотоварознавчої
експертизи, проведення якої не
заперечував доручити Київському НДІСЕ
МЮ України.

Інші особи до суду не прибули, були
сповіщені встановленим порядком про що
у справі є докази. (а.с. 131-136)

Колегія суддів вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, за наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Для повного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, що потребують
спеціальних знань, забезпечення
процесуальних прав сторони по справі,
колегія суддів вважає можливим
призначити по справі комплексну судову
автотехнічну, автотоварознавчу
експертизу проведення якої доручити
Київському НДІСЕ МЮ України,
поставивши на розгляд експерта
запитання заявника дещо змінивши їх.

Оскільки в суді апеляційної інстанції
не надано доказів наявності та
відновлення автомобіля належного
позивачу, тому експертам слід
визначити можливість проведення
експертизи за наявними у матеріалах
цивільної справи доказами та
фотокартками пошкодженого автомобіля.

На час проведення експертизи слід
зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 79, ст. 86, 143, 144, 149, п.5
ч. 1 ст. 202, ст. 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 задовольнити, призначити по
справі комплексну судову автотехнічну,
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

2. Встановити місячний строк проведення
експертизи, який може бути продовжений
за мотивованим клопотанням керівника
експертної установи.

3. Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків за ст. 384,
385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступні
запитання:

4.1 Визначити відповідність ступеня
пошкодження автомобіля «Mitsubishi Outlander»
рн НОМЕР_2 обставинам
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 24 січня 2013 року, зазначеним в
описовій частині ухвали?

4.2 Чи можливе настання, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
пошкодження деталей автомобіля «Mitsubishi
Outlander» рн НОМЕР_2, не зазначених у
довідці від 24.01.2013 року виданої
Відділенням ДАЇ Обухівського РВГУ МВС
України в Київській області, але
зазначених у звіті № 04213 з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу та додатків до
нього, зокрема: конденсатор, радіатор,
кожух ДВС, радіатор масляний КПП,
газорозрядна лампа? Якщо так - яких
саме?

4.3 Яку грошову суму становить
матеріальна шкода, у т.ч. втрата
товарної вартості завдана автомобілю
«Mitsubishi Outlander» рнНОМЕР_2 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 24 січня 2013 року при обставинах,
викладених в описовій частині ухвали?

5. Надати в розпорядження експерта:
матеріали цивільної справи №22ц/796/884/2014
та автомобіль «Mitsubishi Outlander» рнНОМЕР_2
(за витребуванням експерта).

6. Зобов'язати власника автомобіля(за
витребуванням експерта) забезпечити
доступ експерта до вказаного
транспортного засобу (за його
наявності) з метою його дослідження.

7. Запропонувати особі, яка заявила
клопотання протягом трьох діб з дня
отримання рахунку сплатити гроші за
проведення експертизи. Попередити, що у
випадку несплати вартості проведення
судової експертизи у встановлений
судом строк та неподання квитанції про
оплату до експертної установи, судом
може бути вирішено питання про
скасування ухвали про призначення
судової експертизи і розгляду справи
на підставі наявних у справі доказів.

8. Копію ухвали направити директору
Київського НДІСЕ МЮ України.

9. На час проведення експертизи
зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в
частині зупинення провадження в справі
на час проведення експертизи, може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/884/2014

Головуючий у першій інстанції
-КлючникА.С.

Доповідач -Левенець Б.Б.