УХВАЛА

іменем україни

5 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської М.Є.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна» про
відшкодування коштів в порядку регресу
за касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна» на
рішення апеляційного суду м. Києва від
16 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 4 лютого 2011 року на вул.
Червоногвардійська, 114 у м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля марки «Hover Great Wall»
державний номерний знак НОМЕР_1 під
його керуванням та автомобіля марки
«Fiat» державний номерний знак НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_5 Згідно з
постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 1 березня 2011 року він
був визнаний винним та притягнутий до
відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Оскільки між ним та відповідачем було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності наземних
транспортних засобів, 11 листопада
2011 року на рахунок ОСОБА_5 страхова
компанія виплатила страхове
відшкодування у розмірі 5 903 грн. 03 коп.
Рішенням Деснянського

районного суду м. Києва від 13
вересня 2012 року стягнуто з нього
на користь ОСОБА_5 11 179 грн. 49 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. З
урахуванням викладеного позивач
просив суд стягнути в порядку регресу
на його користь 11 179 грн. 49 коп.
матеріальної шкоди. Вказував, що
відповідно до положень ЦК України та
Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» завдану ОСОБА_5 матеріальну
шкоду повинен відшкодовувати
відповідач. Зазначені кошти згідно
рішення суду позивач уже сплатив
ОСОБА_5, тому має право зворотної вимоги
до страхової компанії. Крім того,
просив суд стягнути з відповідача у
рахунок спричиненої йому моральної
шкоди 20 тис. грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 9 липня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
16 жовтня 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про часткове задоволення
позову. Стягнуто з ПрАТ «Акціонерна
страхова компанія «Інго-Україна» на
користь ОСОБА_6 11 179 грн. 49 коп. в порядку
регресу. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «Акціонерна
страхова компанія «Інго-Україна»
просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення про
часткове задоволення позову, виходив
із того, що позивачем застраховано свою
відповідальність в межах 100 тис.
грн., тому 11 179 грн. 49 коп., недоплачена
потерпілому ОСОБА_5 у
результаті невірної оцінки завданої
шкоди, покривається лімітом страхового
відшкодування, а, відповідно, вона
повинна бути покладена на страхову
компанію, яка взяла на себе
зобов'язання по відшкодуванню шкоди,
завданої діями ОСОБА_6

Суд дійшов висновку, що матеріальна
шкода у розмірі 11 179 грн. 49 коп., завдана
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та вже сплачена позивачем

потерпілій особі, повинна бути
стягнута в порядку регресу із
ПрАТ «Акціонерна страхова
компанія «Інго-Україна» на користь
ОСОБА_6

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитись не можна.

Судом установлено, що 4 лютого 2011 року
на вул. Червоногвардійська, 114 в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля марки «Hover Great Wall»
державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням позивача та автомобіля
марки «Fiat» державний номерний знак
НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 1 березня 2011
року ОСОБА_6 був визнаний винним та
притягнутий до відповідальності за ст.
124 КУпАП.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/5671774
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 застрахована у ПрАТ «Акціонерна
страхова компанія «Інго-Україна».

11 листопада 2011 року на рахунок ОСОБА_5
страхова компанія виплатила страхове
відшкодування у розмірі 5 903 грн. 03 коп.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 13 вересня 2012
року стягнуто з позивача на користь
ОСОБА_5 11 179 грн. 49 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 37.4 ст. 37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
страховик має право здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.
Страховик здійснює компенсацію витрат
страхувальника або особи,
відповідальність якої застрахована, у
разі, коли такі витрати здійснюються
за згодою страховика. Якщо
страхувальник або особа,
відповідальність якої застрахована,
здійснили такі витрати без
попереднього погодження із
страховиком, страховик має право
відмовити у компенсації таких витрат
або зменшити їх розмір з урахуванням
вимог законодавства України про
порядок відшкодування такої шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» не передбачено

права страхувальника після виплати ним
страхового відшкодування звертатися
із регресним позовом до страховика.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_6, правомірно виходив із
того, що у позивача не виникло права
зворотної вимоги (регресу) до ПрАТ
«Акціонерна страхова компанія
«Інго-Україна» про стягнення грошових
коштів, які він сплатив на підставі
судового рішення.

Відповідно до статті 339 ЦПК України
встановивши, що апеляційним судом
скасовано судове рішення, ухвалене
згідно із законом, суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції і залишає в силі
судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна»
задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
16 жовтня 2013 року скасувати та залишити
в силі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 9 липня 2013
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько М.Є. Червинська В.А.
Черненко