overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 2/230/382/2014
Ух в а л а

04 лютого 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Юшков
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Єнакієвської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

10 січня 2014 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

У зазначений строк недоліки позивачкою не було усунуто, тому вважаю за необхідне вважати подану позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Юшков
Справа № 459/46/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
Червоноградська філія «ПриватБанк» про встановлення нікчемності кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 24.12.2007 року він та відповідач уклали кредитний договір відповідно до якого він начебто отримав в банку кредит в сумі 44018,40 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.12.2019 року. Крім того, того ж дня між ним та банком начебто було укладено договір іпотеки квартири. однак жодного кредитного договору та договору іпотеки квартири він не укладав та не підписував таких.
Просить встановити нікчемність кредитного договору від 24.12.2007 року та визнати недійсним договір іпотеки квартири від 24.12.2007 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Червоноградська філія «ПриватБанк» про встановлення нікчемності кредитного договору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/629/14-ц (провадження № 2-н/230/334/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 459/5974/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Бойко З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання і трудового каліцтва.

в с т а н о в и в:

------------------------------------------------------------------------ ------------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного Підприємства
«Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 13 000
(тринадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання і трудового каліцтва.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ДП «Львіввугілля» на користь держави судовий збір в сумі - 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 456/487/14-ц
Провадження № 2/456/681/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом та просить розірвати шлюб із відповідачем, який був зареєстрований 01.05.2011 року в Братківській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 5.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вказаних вимог, а саме позивачем не сплачено в повному розмірі судовий збір, а сплачено лише 114,70 грн. Разом з тим, Законом України
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.06.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року, збільшено окремі ставки судового збору, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Сас
С.С.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нову ухвалу про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності за набувальною давністю.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2013 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року, позов КП
«Бахмут-Вода» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Бахмут-Вода» суму заборгованості у розмірі 471 грн 82 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

07 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК
України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року.

Витребувати із Рогатинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за № 349/920/13-ц
(2/349/289/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу
Львівського комунального підприємства
«Дністер» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 2 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго», Львівського комунального підприємства «Дністер» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ
«Львівобленерго», Львівського комунального підприємства «Дністер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 2 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 2 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
Львівського комунального підприємства
«Дністер» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 119 067 грн на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Дністер» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди в користь кожного. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Львівське комунальне підприємство «Дністер» просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Львівського комунального підприємства
«Дністер» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 2 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 2 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго», Львівського комунального підприємства «Дністер» про відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 291/1127/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області резолютивна частини)
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., позивачки та відповідачки позивача та відповідача представників позивачів та відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачів- ОСОБА_14, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом про визнання недійсним протоколу зборів пайовиків колективного сільськогосподарського підприємства та визнання права власності на частину нежитлового приміщення, за зустрічним позовом про визнання недійсним рішення зборів пайовикій колективного сільськогосподарського підприємства, та за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на
ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, Білилівська сільська рада
Ружинського району Житомирської
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст.ст.5, 7-9, 22, 23, 31 Закону
України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14.02.1992 року ( з наступними змінами та доповненнями) , Указом Президента
України від 03.12.1999 року "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки", ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України суд
В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу №4 загальних зборів пайовиків колективного сільськогосподарського підприємства
"Маяк" від 26.12.2007р., про визнання недійсним протоколу №4 загальних зборів пайовиків колективного сільськогосподарського підприємства
"Роставець" від 26.12.2007 року та про визнання права власності на 15 частину нежитлового приміщення зернового складу - відмовити повністю.
В задоволенні позовної вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 провизнання недійсним рішення зборів пайовиків колективного сільськогосподарського підприємства
"Маяк" від 26.12.2007 року - відмовити повністю.

В задоволенні позовної вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_6 про визнання права власності на 15 частину нежитлового приміщення складу зернового - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 462/1019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2-

встановив:

05.02.2014 р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 220/149/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

08.02.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши подання ВДВС
Великоновосілківського районного управління юстиції про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року заявник звернувся до суду з поданням про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1.

Подання подане і оформлене в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 377-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання ВДВС
Великоновосілківського районного управління юстиції про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1 та призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 13 годину 00 хвилин 20.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.