Номер провадження № 22-ц/785/215/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про призначення судової
економічної експертизи по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного
договору та додатків до нього
недійсними, стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 28 жовтня 2013
року,

встановила:

В серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
кредитного договору від 6 березня 2008
року відповідачка отримала у позивача
кредит в сумі 137 700 доларів США зі
строком повернення кредиту 6 березня 2018
року, зі сплатою 14% річних за
користування кредитом.

10 квітня 2009 року між сторонами укладена
додаткова угода №1 до кредитного
договору, відповідно до якої на період
з 10 квітня 2009 року до 9 квітня 2010 року
відповідачці були надані кредитні
канікули та зменшено розмір
щомісячного платежу.

3 вересня 2010 року між сторонами
укладена додаткова угода №2 до
кредитного договору, відповідно до
якої на період з 3 вересня 2010 року до 2
вересня 2011 року відповідачці були
надані кредитні канікули, зменшено
розмір щомісячного платежу та
встановлено кінцевий термін погашення
кредиту 7 лютого 2025 року.

6 жовтня 2011 року між сторонами укладена
додаткова угода №3 до кредитного
договору, відповідно до якої на період
з 7 жовтня 2011 року до 6 жовтня 2012 року
відповідачці були надані кредитні
канікули, зменшено розмір щомісячного
платежу.

Оскільки відповідачкою порушені умови
кредитного договору та додаткових угод
по поверненню кредиту та сплати
відсотків, позивач просив стягнути з
неї заборгованість за кредитом, за
відсотками та пеню на загальну суму 1 470
751,17 грн.

Відповідачка позов не визнала та
звернулася до суду з зустрічним
позовом про визнання недійсними
кредитного договору та додаткових угод
до нього на підставі частини 6 статті 19
Закону України «Про захист прав
споживачів», оскільки вони укладені
позивачем з використанням нечесної
підприємницької практики. Крім того,
просила стягнути з банку на її користь
моральну шкоду в сумі 350 000 грн.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 28 жовтня 2013
року первісний позов задоволений, в
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову в
позові та задоволення зустрічного
позову.

В засіданні колегії суддів
представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявлено
клопотання про призначення судової
економічної експертизи для вирішення
наступних питань:

- визначити якими угодами за
економічною термінологією та суттю
являються додаткові угоди до
кредитного договору:
«реструктурізацією боргу» чи
«капіталізацією процентів»;

- встановити до яких наслідків
привело укладення сторонами
додаткових угод (зменшення чи
збільшення фінансового навантаження
на позичальника);

- встановити документальну
обґрунтованість розрахунку
заборгованості та відповідності
розрахунку заборгованості чинному
законодавству.

Позивач заперечував проти призначення
експертизи.

Колегія суддів вважає, що заява про
призначення експертиз не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

- встановлення того, якими угодами за
економічною термінологією та суттю
являються додаткові угоди до
кредитного договору:
«реструктурізацією боргу» чи
«капіталізацією процентів», не
впливає на зміст цих угод та не
відноситься до предмету спору за
зустрічним позовом про визнання цих
угод недійсними;

- встановлення наслідків укладання
додаткових угод та виконання сторонами
умов цих угод не відноситься до
економічних питань та можливо
встановити внаслідок дослідження та
оцінки доказів по справі;

- на підтвердження позовних вимог
позивачем наданий розрахунок
заборгованості станом на 28 грудня 2012
року (а.с.7-9), та відповідні розрахунки
надані до додаткових угод (а.с.15-24). Крім
того, рух коштів по кредитному договору
підтверджується витягом з особового
рахунку, в якому відображені операції
по погашенню кредиту (а.с.88-98). В той же
час апелянтом не надано доказів
неправильності розрахунків, які
необхідно перевірити експертним
шляхом, а тому відсутні підстави для
призначення експертизи. Питання
відповідності розрахунку
заборгованості чинному законодавству
носить загальний характер та не
підлягає вирішенню шляхом призначення
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143-145, 150 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення
судової економічної експертизи -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш