overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/382/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

03.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 214/518/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

27 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Страхова компанія «Універсальна» про визнання незаконною відмови у відшкодуванні страхової виплати, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як видно з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача, з яким було укладено договір страхування, розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Богдана Хмельницького, 48А.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача, а його посилання при визначенні підсудності на ч. 7 ст. 110 ЦПК України не може бути прийнятим судом до уваги, позаяк матеріали справи не містять жодних доказів про те, що страховий договір було укладено з філією або представництвом відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» про визнання незаконною відмови у відшкодуванні страхової виплати, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, повернути позивачу, повідомивши їй, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа № 214/9275/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

10 січня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 14001, 69 доларів США в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором та понесені судові витрати в розмірі 2167 грн. 04 коп.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить переглянути це рішення: він не був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, суд безпідставно стягнув усю суму боргу, яка ним була частково погашеною.

Від представника заявника була подана заява про розгляд заяви за його відсутності, представник Банку в судове засідання не з'явився.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної правової норми випливає, що невід'ємними умовами для скасування заочного рішення, є:

- установлення судом тієї обставини, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, безперечних доказів тому, що заявник був повідомленим про час та місце розгляду справи належних чином, у суду не було (а.с.23), проте суд уважає, що заявник посилається на обставини, які не мають істотного значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, роз'яснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 0418/8303/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

за участю відповідача -
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2013 року було задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В наданій заяві відповідач
ОСОБА_1 ставив питання про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував судової повістки про виклик в судове засіданні 09.10.2013 року та судом не було враховано обставини, які мали значення для правильного вирішення справи, не було надано строк для примирення сторін.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо порушення судом правил підсудності, визначених ст.109 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи посилання відповідача на неотримання ним судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 09.10.2013 року та про примирення з позивачкою, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК
України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2013 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Дата документу 31.01.2014
Справа № 320/245/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «ТНВ» про стягнення компенсації за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації за затримку розрахунку.

Ухвалою судді від 17.01.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

23.01.2014 г. позивачем була отримана ухвала суду від 17.01.2014 р.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі від 17.01.2014 року позивачем виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТНВ» про стягнення компенсації за затримку розрахунку вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/375/14-ц
Провадження № 2/309/554/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняти його з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 310/168/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 квітня 2010 року по 20 листопада 2013 року в сумі 3190,04 грн.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 квітня 2010 року по 20 листопада 2013 року року. Ця обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу
України, у зв'язку з чим, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267
Цивільного кодексу України.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/81/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн..

Позивач звернувся з позовом до суду у якому заявив дві вимоги немайнового характеру, але не оплатив їх судовим збором в належному розмірі, оскільки за кожну з них слід оплатити по 243,60 грн.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 335/449/14-ц 2-с/335/6/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.10.2010 року по справі №2-н-1327/10, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 30.10.2010 року по справі №2-н-1327/10 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства
«Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 4353,43 грн., судового збору у розмірі 43,55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.10.2010 року по справі
№2-н-1327/10 - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 27 січня 2014 року на 09-15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4455/13-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді
Рішко Г.І.

при секретарі
Стасюк Ю.П.

за участі прокурора
Дорошевича Р.Р.

представника
Виноградівської районної ради Антал
Я.В.

представника ВЗКП "Земля"
Лешко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів цивільну справу за позовом виконувача обов"язків прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі
Виноградівської районної ради,
Виноградівського земельного комунального підприємства "Земля" до
Виноградівської універсальної товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання аукціону, протоколу про проведення аукціону та довору купівлі-продажу майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора Виноградівського району звернувся в суд з позовом в інтересах
Виноградівської районної ради,
Виноградівського земельного комунального підприємства "Земля" до
Виноградівської універсальної товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового аукціону, проведеного Виноградівською універсальною товарною біржею 4.11.2013 року продажу геодезичного обладнання
ВЗКП "Земля", визнання недійсним протоколу про проведення біржового аукціону з продажу рухомого майна від 4.11.2013 року, складеного Виноградівською універсальною біржею, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 4.11.2013 року, укладеного між ліквідаційною комісією
ВЗК "Земля" та ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті від представника Виноградівської районної ради Антал Я.В., який діє на підставі довіреності від 15.01.2014 р. № 8/01-17 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки спір урегульований в позасудовому порядку.

Прокурор та представник ВЗКП "Земля" не заперечують проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.27, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконувача обов"язків прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі
Виноградівської районної ради,
Виноградівського земельного комунального підприємства "Земля" до
Виноградівської універсальної товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання аукціону, протоколу про проведення аукціону та довору купівлі-продажу майна недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через районний суд.

Головуючий Г. І. Рішко
Справа №: 230/748/14-ц
Провадження №: 2-н/230/412/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - ОСОБА_1.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1. Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М. Подколзін
Справа №125/204/14-ц
Провадження №2/125/250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Супівської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог відділ
Держземагенства у Барському районі
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом ,

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

28.01.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Супівської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог відділ
Держземагенства у Барському районі
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району
Вінницької області, третя особа без самостійних вимог відділ
Держземагенства у Барському районі
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: