№ 678/38/14-ц
№ 2-678-116/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б.,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
продажу від імені боржника
заставленого автомобіля.

До позовної заяви долучено заяву про
забезпечення позову шляхом вилучення у
ОСОБА_1 автомобіля: тип ТЗ: легковий
седан-В; модель: Samand; марка: EL; рік
випуску: 2007; номер кузова: НОМЕР_2;
державний реєстраційний номер: НОМЕР_3,
який належить ОСОБА_1 на праві
власності на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4, зареєстрованого 6-м МРВ ДАІ м.
Летичів УМВС України в Хмельницькій
області 09.10.2007 року, комплект ключів від
зазначеного транспортного засобу,
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, номерних знаків
НОМЕР_3 та передання на зберігання на
період реалізації ТОВ «Вердикт
Фінанс».

В клопотанні зазначається, що ОСОБА_1
порушив свої зобов'язання за кредитним
договором, письмові вимоги позивача не
виконав, заставлений автомобіль не
передав у розпорядження позивача,
такий фактично знаходиться у
користуванні та володінні відповідача,
у відповідача існує реальна можливість
використовувати заставлений
автомобіль у будь-який час і внаслідок
такого використання автомобіля
відповідач може його знищити або
пошкодити, можуть бути втрачені всі
приналежності до нього - комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, номерні знаки. У
разі невжиття заходів забезпечення
позову існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення по справі.

Розглянувши клопотання позивача про
забезпечення позову вважаю, що таке
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151, ч. 3 ст. 152 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову; забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду;
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Так, згідно позовної заяви 10.10.2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
укладено Договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0
відповідно до якого ОСОБА_1 отримав
кредит у сумі 92997,00 грн. для придбання
автомобіля та взяв на себе зобов'язання
повернути наданий кредит у повному
обсязі в строк до 10.10.2014 року зі сплатою
14,50% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_1 передав у заставу
автомобіль: тип ТЗ: легковий седан-В;
модель: Samand; марка: EL; рік випуску: 2007;
номер кузова: НОМЕР_2; державний
реєстраційний номер: НОМЕР_3, який
належить йому на праві власності.

Згідно договору застави вартість
заставленого автомобіля за
домовленістю сторін складала 103330,00 грн.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» укладено договір
факторингу № 05/12 і того ж дня між ТОВ
«Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт
Фінанс» укладено договір факторингу №
05/12-КВ у відповідності до якого було
відступлено право вимоги
заборгованості до ОСОБА_1

У зв'язку з неналежним виконанням умов
договору у ОСОБА_1 станом на 04.12.2013 року
утворилась заборгованість у розмірі
201945,37 грн., в тому числі по основній сумі
- 81891,60 грн.

Враховуючи зазначене вважаю, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
у разі задоволення позову виконання
рішення суду, оскільки, згідно позову
відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує,
заставлений автомобіль не передав у
розпорядження позивача, в даний час
використовує даний автомобіль на свій
розсуд, внаслідок чого може його
знищити або пошкодити, а також може
бути втрачено усі приналежності від
нього, що в подальшому унеможливить
погасити заборгованість у повному
обсязі за рахунок отриманих від
продажу коштів, а у випадку знищення
автомобіля задовольнити вимоги
позивача за рахунок заставленого
автомобіля буде взагалі неможливо.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
забезпечення позову задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, автомобіль: тип ТЗ:
легковий седан-В; модель: Samand; марка: EL;
рік випуску: 2007; номер кузова: НОМЕР_2;
державний реєстраційний номер: НОМЕР_3;
який належить ОСОБА_1 на праві
власності на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4, зареєстрованого 6-м МРВ ДАІ м.
Летичів УМВС України в Хмельницькій
області 09.10.2007 року, комплект ключів від
транспортного засобу, свідоцтво про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу, номерні знаки НОМЕР_3 та
передати на зберігання до вирішення
спору по суті Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс», , вул. Костянтинівська, 15,
корп. А, м. Київ, 04071.

Копію ухвали для негайного виконання
направити Відділу Державної
виконавчої служби Летичівського
районного управління юстиції у
Хмельницькій області.

Копію ухвали до відома направити
сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
до Апеляційного суду Хмельницької
області через Летичівський районний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський