№ справи:2-0117-2232/11 Головуючий суду
першої інстанції:Власенко А.П. №
провадження:22-ц/190/581/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Пономаренко А.В.
суддів:Болотова Є.В., Сокола В.С. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_6 про скасування
заходів забезпечення позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на
ухвалу Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 27
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення
боргу за договором позики у загальному
розмірі 117 056 грн. та відшкодування 5000
грн. моральної шкоди разом із судовими
витратами.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду
АР Крим від 27 листопада 2013 року
задоволено заяву відповідачки ОСОБА_6
про скасування заходів забезпечення
вказаного позову , які були вжиті
ухвалою цього суду від 24 жовтня 2011 року
шляхом накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно ОСОБА_6 у межах ціни
позову .

В апеляційній скарзі на ухвалу
Сакського міськрайонного суду АР Крим
від 27 листопада 2013 року ОСОБА_7 просить
її скасувати та постановити нову увалу
про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6
, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до передчасного скасування
судом першої інстанції заходів
забезпечення позову та порушення вимог
закону з цього питання, що
унеможливлює виконання рішення суду
від 14 грудня 2011 року про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 100 133,59 грн. за
рахунок належного боржниці майна , яке
було забезпечене його арештом.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав .

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з відсутності
потреби та недоцільності подальшого
забезпечення позову .

Однак такого висновку суд дійшов
передчасно і всупереч вимог закону .

За змістом частини 1 і 3 статті 151 ЦПК
України забезпечення позову
застосовується судом за заявою осіб,
які приймають участь у справі на
будь-якій стадії розгляду справи , якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Отже , умовою застосування
заходів забезпечення позову за
вимогами майнового характеру є
достатньо обґрунтоване припущення, що
майно , яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову , на стадії
виконання судового рішення може
зникнути , зменшитись або погіршитись
за якістю .

Відповідно до частини 3 і 6 статті
154 вказаного Кодексу заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у своєї постанові № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
(пункт 10), заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду , яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це , суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи забезпечення позову до
виконання рішення суду або зміни
способу його виконання , за винятком
випадків , коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших підстав відпала
або змінилися обставини, які зумовили
його застосування .

У розумінні зазначених правових
норм і роз'яснень Верховного Суду
України питання про скасування
заходів забезпечення позову після
набрання відповідним судовим рішенням
законної сили вирішується судом , який
ухвалив це рішення, за заявою
заінтересованої сторони з урахуванням
конкретних обставин справи , зокрема,

гарантування можливості реалізації
рішення суду в разі задоволення позову
з метою захисту законних інтересів
стягувача на той випадок, якщо боржник
буде діяти недобросовісно, або коли
скасування заходів забезпечення може
привести до невиконання судового
рішення .

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Сакського міськрайонного суду
АР Крим від 24 жовтня 2011 року було
накладено арешт на належне ОСОБА_6
рухоме та нерухоме майно в порядку
забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про стягнення боргу за договором
позики у межах ціни позову у сумі 117 056
грн.

Заочним рішенням цього суду від 14
грудня 2011 року , яке набрало чинності ,
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 стягнуто 99
080,99 грн. за договором позики та 1 052,60
грн. судових витрат, а всього - 100 133 грн.

Відомостей щодо виконання цього
рішення ОСОБА_6 матеріали справи не
містять .

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_7 стверджувала, що
ОСОБА_6 ухиляється від виконання
рішення суду від 14 грудня 2011 року і досі
ніяких грошових коштів за цим рішенням
ОСОБА_7 не отримала.

Однак суд першої не звернув на це увагу
і помилково виходив з недоцільності
подальшого арешту належного ОСОБА_6
майна внаслідок відсутності жодних
результатів такого обмеження її
майнових прав на період дії ухвали про
вжиття заходів забезпечення позову та
можливості забезпечення примусового
виконання рішення суду і реалізації
майнових інтересів стягувача за
рахунок належного боржнику майна на
стадії виконавчого провадження шляхом
його арешту державним виконавцем.

З огляду на наведене , колегія суддів
вважає, що при постановленні
оскаржуваної ухвали суд першої
інстанції не достатньо врахував вимоги
процесуального закону і роз'яснення
Верховного Суду України та припустився
порушення порядку, встановленого для
вирішення питання про достатність
підстав для скасування заходів
забезпечення позову, що відповідно до
пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України
є підставою для скасування ухвали і
передачі цього питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вказаного і керуючись
статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 312,
статтями 314 та 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково .

Ухвалу Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 27
листопада 2013 року скасувати та
передати питання про скасування
заходів забезпечення позову на новий
розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили у день її
проголошення ,є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко А.В.
Сокол В.С.