Провадження № 2/161/4673/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

29 січня 2014 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі

головуючої судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків у
зв'язку з невиконанням грошового
зобов'язання, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_3 20.09.2013р. звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків у зв'язку з невиконанням
грошового зобов'язання .

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 70 років померла
її сестра третього ступеня споріднення
- ОСОБА_4. Сестра вела одинокий спосіб
життя, оскільки не була заміжня і не
мала власних дітей. У зв'язку з
відсутністю в неї дітей, сестер та
братів ближчого ступеня споріднення,
вона виявилась єдиним спадкоємцем по
закону. З метою прийняття спадщини,
вона звернулася з заявою до нотаріуса
Луцької районної державної
нотаріальної контори, де їй повідомили,
що на спадщину претендує ОСОБА_2, згідно
заповіту від 18 вересня 2001 року. По
причині виникнення спору на спадкове
майно, їм обом було відмовлено в
одержанні спадщини та запропоновано
звернутися до суду. В силу зазначеної
обставини, ОСОБА_2, подала позов про
визнання права власності на спадкове
майно, та вона в свою чергу - позов про
визнання недійсним заповіту. Обидва
позови були об'єднані і розглядалися в
одному провадженні Луцьким
міськрайонним судом . Під час судового
розгляду між ними було досягнуто
домовленість про добровільне
вирішення спору. Умовами домовленості
передбачалося, що ОСОБА_2 сплачує їй
кошти в сумі 6000 доларів США, як
компенсацію за спадкове майно, а вона, в
свою чергу, відмовляється від спадщини
та позовних вимог про визнання
недійсним заповіту. На виконання цієї
домовленості, відповідач сплатила їй
частину коштів в сумі 5000 дол. США, решту
коштів (1000 доларів США) зобов'язалася
сплатити до липня 2013 року, що
підтверджується письмовою розпискою
відповідачки від 27.02.2012 року. Після
чого, ними в той же день, були подані до
суду заяви про залишення позовних заяв
без розгляду, що підтверджується
ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 27.02.2012 року. Незважаючи на
закінчення строку зобов'язання,
відповідач погодженої суми боргу не
повернула і не має наміру повертати її
в майбутньому добровільно.

Посилаючись на наведене, позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_2 в її
користь збитки за невиконання
грошового зобов'язання в сумі 7993 грн.00
коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала з підстав, наведених
у позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні позову
не визнала в зв'язку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 від 09 квітня 2010 року,
виданого Ратнівською сільською радою
Луцького району, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина, яка складається з квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло.

Із заповіту від 18 вересня 2001 року
вбачається, що ОСОБА_4 заповіла усе
належне їй майно ОСОБА_2

Із оглянутої в судовому засіданні
спадкової справи № 193/10 Першої Луцької
державної нотаріальної контори після
смерті ОСОБА_4, сторонами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, у встановлений законом строк,
подані заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 15 травня 2012 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно.
Постановлено: визнати за ОСОБА_2 право
власності на спадкове майно після
смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання при
розгляді даної справи не з'явились,
подали в суд заяви про розгляд справи
за їх відсутності та зазначили, що
позов підтримують.

Таким чином, ОСОБА_3, визнавши позов та
погодившись із вищевказаним рішенням
суду, фактично відмовилась від
спадщини після смерті ОСОБА_4, хоча і
доказів про те, що вона є сестрою
спадкодавця ні нотаріусу, ні суду не
надала, а тому вона не вправі ставити
питання про стягнення компенсації за
частку у спадковому майні після смерті
ОСОБА_4

У даному випадку між сторонами
склалися правовідносини, які
регулюються «Книгою шостою, главою 84 ЦК
України «Спадкове право», а не
відносини щодо невиконання грошового
зобов'язання, на що посилається
позивач.

За таких обставин, в задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків у зв'язку з невиконанням
грошового зобов'язання слід відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 509, 623, 1134, 1216, 1258 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування збитків у зв'язку з
невиконанням грошового зобов'язання.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
Л.В. Івасюта