АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1/14
І інстанції: Гордимов А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця «16» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні Інвестиції» на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 20 грудня 2012 року в справі за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із заявою про відстрочку
виконання судового рішення,
зазначаючи, що рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 09 грудня
2010 року з нього на користь ПАТ
«Кредобанк» стягнута заборгованість
по кредитному договору в сумі 1 833 536,23
грн. та судові витрати в розмірі 1 820
грн.

Оскільки він за станом здоров'я свого і
батька, який є людиною похилого віку, та
відсутністю у нього належних коштів
або майна, за рахунок якого можна було б
погасити заборгованість перед банком,
не може виконати судове рішення, просив
суд розстрочити виконання вказаного
вище рішення суду рівними частинами
щомісячно по 25 грудня 2050 року.

Ухвалою від 20 грудня 2012 року суд
задовольнив заяву.

Розстрочив ОСОБА_5 виконання рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 09 грудня 2010 року по справі
№ 2-2352/10 за позовом ВАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по
кредиту у розмірі 1 833 536 грн. 23 коп., а
також 1 820 грн. в рахунок відшкодування
судових витрат, по 6 000 грн. щомісячно
до повного погашення присудженої суми.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Приватні Інвестиції»,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права, якими
регулюється порушене заявником
питання, а, крім того, не залучив до його
вирішення ТОВ «Фінансова компанія
«Приватні Інвестиції», хоча згідно
укладеного 29 листопада 2011 року
договору факторингу саме до вказаної
юридичної особи перейшло право вимоги
всіх грошових зобов'язань до ОСОБА_5,
чим порушив права апелянта як
належного кредитора боржника, просить
ухвалу суду скасувати і постановити
нову, якою відмовити у задоволенні
клопотання ОСОБА_5 про розстрочку
виконання рішення суду.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5 вважає її доводи такими,
що позбавлені правового
обґрунтовування, просить апеляційну
скаргу ТОВ «Фінансова компанія
«Правові інвестиції» відхилити, ухвалу
суду першої інстанції, як законну та
обґрунтовану, залишити без змін.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 09 грудня 2010 року, зміненим
рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 19 травня 2011
року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ
«Кредобанк» заборгованість по
кредитному договору № 117/ж від 26.12.2007
року в розмірі 1 833 536,23 грн. та судові
витрати у розмірі 1 820 грн.

Вказане рішення знаходиться на
виконанні у ВДВС Суворовського
районного управління юстиції м.
Херсоні, державним виконавцем якого 17
вересня 2012 року винесено постанову про
відкриття апеляційного провадження.

07 грудня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із заявою про розстрочку
виконання рішення, в якій як на
підставу застосування ст.373 ЦПК України
послався на те, що він має хронічну
хворобу, доглядає хворого батька
похилого віку, який потребує значних
витрат на придбання ліків, проживає у
найманій квартирі, оскільки власного
житла не має, за оренду якої сплачує
додаткові грошові кошти, інше нерухоме
майно у нього відсутнє, а зростання
курсу долара США під час виконання ним
своїх зобов'язань по кредитному
договору від 26.12.2007 року призвело до
значного погіршення його майнового
стану.

Вирішуючи порушене заявником
клопотання, суд першої інстанції
дійшов висновку, що наведені останнім
обставини є поважними і такими, що
свідчать про наявність передбачених
законом підстав для розстрочки
виконання судового рішення.

Проте колегія суддів погодитися з
таким висновком суду не може з огляду
на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Із змісту наведених норм
процесуального права вбачається, що
надання розстрочки виконання судового
рішення може бути застосовано судом
лише у виняткових випадках і підставою
для цього має бути наявність обставин,
що утруднюють виконання цього рішення.

На думку колегії суддів, вказані ОСОБА_5
обставини заслуговують на увагу, однак
вони не є тимчасовими та винятковими, з
наявністю яких з метою захисту
інтересів боржника і вжиття належних
заходів для реального виконання
судового рішення закон допускає
відкладення, перенесення його
виконання чи зміну способу виконання
зобов'язання при якому виконання
проводиться не одноразово і в повному
обсязі, а частинами і в строки,
встановлені наперед.

Крім того, на час звернення ОСОБА_5 до
суду з заявою про розстрочку виконання
рішення у виниклих між сторонами
кредитних правовідносинах відбулася
заміна кредитора на підставі договору
факторингу, укладеного 29 листопада 2011
року між ПАТ «Кредобанк», який є
правонаступником позивача, та ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні
інвестиції», за умовами якого останнє
набуло права вимоги за укладеними
банком угодами, в тому числі і за
кредитним договором № 117/ж від 26.12.2007
року, однак суд на зазначене уваги не
звернув і нового кредитора до участі у
вирішенні порушеного заявником
питання не залучив.

Договір факторингу від 29 листопада 2011
року є фактично виконаним, про що
свідчить як акт прийому-передачі
портфеля заборгованостей від 14 грудня
2011 року, так і постановлена 08 січня 2013
року Дніпровським районним судом м.
Херсона ухвала про заміну сторони
виконавчого провадження з ПАТ
«Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія
Приватні Інвестиції» у виконавчому
провадженні, відкритому на підставі
виконавчого листа № 2-2352/10, виданого
Дніпровським районним судом м. Херсона
у справі за позовом ВАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що при вирішенні порушеного
боржником питання суд першої інстанції
неправильно встановив суб'єктний склад
осіб, які мають приймати участь під час
його розгляду, та дійшов помилкового
висновку, що наведені заявником
обставини є такими, з якими закон
пов'язує можливість розстрочити
виконання судового рішення, у зв'язку з
чим постановив незаконну ухвалу, яка за
правилами п.2 ч.1 ст.312 підлягає
скасуванню з ухваленням нової про
відмову у задоволенні поданої ОСОБА_5
заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Приватні Інвестиції»
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 20 грудня 2012 року скасувати
і постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про
розстрочку виконання рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 09 грудня 2010 року по справі
№ 2-2352/10 за позовом відкритого
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
по кредиту у розмірі 1 833 536 грн. 23 коп.,
а також 1 820 грн. в рахунок
відшкодування судових витрат
відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: