overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/633/14-ц
Провадження №2/200/1309/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні будинком.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року о 15-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 234/726/14-ц
Провадження № 2/234/1174/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську про стягнення моральної шкоди.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2014 р. о 15-00 год. в залі №1/2
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/23700/13-ц

Провадження по справі 6/122/16/14

07 лютого 2014 р. м. Сімферополь

суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Злотніков В.Я., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ
АР Крим Гаджи Н.В. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н
О В И В:

Подання ухвалою судді від 13.12.2013р. було залишено без руху, оскільки подання за своїм змістом не відповідає вимогам
Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, в ньому не зазначено громадянство боржника, його дата народження.

Для усунення цих недоліків судом було запропоновано виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, що повернулось на адресу суду, представником заявника отримана копія ухвали про залишення заяви без руху 27.01.2014р. У встановлений строк недоліки не виправлені.

У встановлений строк недоліки не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Сімферопольського РУЮ АР Крим Гаджи
Н.В. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/751/14-ц
Провадження № 2-н/520/99/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 615,54 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 - 105, 106 ЦПК України, п.п.6, 17 КМУ № 2246 від 9 грудня 199 року,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз», м. Одеса, Одарія, 1, р/р заборгованість за теплову енергію в розмірі 615,54 грн. шістсот п'ятнадцять гривень 54 коп.) та суму судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 Справа № 122/23695/13-ц

Провадження по справі 2-с/122/7/14

03 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013р. за заявою КП ЖЕО
Желєзнодорожного району м. Сімферополя видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання житлового приміщення у сумі 8464,01 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у зв'язку з не укладенням з нею договору про надання житлово-комунальних послуг.

Отже, як витікає з наданих письмових пояснень боржника та документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.12.2013р., виданий
Залізничним районним судом м.
Сімферополя за заявою КП ЖЕО
Желєзнодорожного району м. Сімферополя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання житлового приміщення у сумі 8464,01 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/823/14-ц
Провадження № 2/500/1112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа
Провадження № 2/520/617/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Відповідачка позов визнала.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2011 року, від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімі"ї, виховання дитини.
Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки з травня місяця 2013 року, сторони проживають окремо.

У судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, питання утримання і виховання малолітньої дитини сторони вирішили поза судом, малолітній син за загодою батька проживає з матір»ю.

Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвали рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову відповідачем в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК
України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 липня 2011 року
Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції актовий запис №399 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що мають неповнолітнього сина - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1 - , їй - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
Одеський апеляційний суд через
Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Категорія - 46 Справа № 111/398/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату любові та взаєморозуміння. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, шлюб існує формально. Оскільки збереження сім'ї неможливо, позивач просить шлюб розірвати.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи обставини справи визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 19.02.2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, запропонувавши в строк до 19.02.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Казацький
Дата документу 11.02.2014
Справа № 479/170/14-ц
№ 2/479/67/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Органу опіки та піклування
Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування
Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 ЦПК України право на звернення до суду має орган або особа-керівник відповідного органу. До позовної заяви не надано даних про підстави позову, умови проживання дітей. Окремою ухвалою суду від 4 жовтня 2013 року при постановлені вироку відносно матері дітей - ОСОБА_6 суд зобов'язав Орган опіки та піклування призначити дітям опіку або передати їх до державного закладу, суду не надано даних про виконання цієї ухвали, не з'ясовано думку матері, близьких родичів з цього приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/343/14-ц
Провадження № 2/0158/132/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви органу опіки та піклування Ківерцівської райдержадміністрації в інтересах непонолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування
Ківерцівської райдержадміністрації в інтересах непонолітніх дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Ківерцівської райдержадміністрації в інтересах непонолітніх дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 19.02.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

С у д д я
Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

Справа № 116/620/14-ц

Провадження № 2/116/645/14

12.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши заяву
Кизилівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства
Перовської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1.

На запит суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника в
Адресно-довідковому сектору ВГІРФО ГУ
МВС України в АР Крим відомостей про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до частини шостої статті 100
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Кизилівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства
Перовської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя
А.С. Томащак
Справа № 493/27/14-ц
Номер провадження 2/493/81/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
МЯСКІВСЬКА І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2014. о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, викликати сторони.

С У Д Д Я:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3611/13-ц
Провадження № 2-о/520/59/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Прокуратура Київського району м. Одеси про визнання особи недієздатної,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,
Прокуратура Київського району м. Одеси про визнання особи недієздатної.

Заявник звернувся до суду з заявою про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Прокуратура Київського району м. Одеси про визнання особи недієздатної- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Провадження №2/751/61/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних споруд в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2013 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних споруд в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою було зупинено на час проведення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

24.01.2014р. до суду надійшло клопотання судового експерта Солдатової В.С., згідно якого просить надати дозвіл на залучення спеціаліста інженера - землевпорядника ОСОБА_5 для проведення топографо - геодезичної зйомки та складання плану земельної ділянки
АДРЕСА_1 та надати державний акт на право власності на технічну документацію на земельну ділянку
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6
(співвласнику 1/2 частини будинку), а отже провадження у справі потрібно відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних споруд в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач