overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7696/13-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира у складі:

Головуючого - судді
В.П.Маслак,

Секретаря судового засідання Ю.Л.
Щетініної ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою суду від 30.09.2013р. відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

В засіданні 11.02.2014р. позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачем досягнуто згоди щодо розподілу будинку.

Враховуючи зазначене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. П. Маслак
Дата документу 05.02.2014
Справа № 320/272/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.,

за участю:

державного виконавця - Петраш С.М.,

боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Петраш С.М. про оголошення у розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зазначене у виконавчому документі У
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Петраш С.М. було заявлено клопотання про залишення подання про оголошення у розшук ОСОБА_1 без розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання старшого державного виконавця та просила суд залишити подання без розгляду.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки старшим державним виконавцем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення подання без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Петраш С.М. про оголошення у розшук ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Петраш С.М. про залишення подання про оголошення у розшук ОСОБА_1 без розгляду - задовольнити.

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Петраш С.М. про оголошення у розшук ОСОБА_1 Євгенівну- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Горбачова
Справа №442/367/14-ц
Провадження №2/442/392/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що 16.05.2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом РАГСу
Самбірського МУЮ Львівської області, актовий запис за №62. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька
ОСОБА_3.

З самого початку їхнє подружнє життя було нормальним, але з часом відносини між ними зіпсувались через протилежні погляди на життя. По будь-якому питанню у них виникали сварки, непорозуміння, які переростали в довготривалі конфлікти. Такі відносини тривали довший час і призвели до того, що вони віддалились один від одного, стали практично чужими людьми. На даний час вони не підтримують жодних відносин, втратили почуття любові один до одного, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, зберігати його не має змісту. Після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі ОСОБА_2.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, доповнила, що після розірвання шлюбу неповнолітня донька ОСОБА_3 залишиться проживати разом з нею. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Відповідач позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо - сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, хоч і проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати, залишивши прізвище відповідачки після розірвання шлюбу без змін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16 травня 2002 року та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Самбірського МУЮ Львівської області, актовий запис за №62.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі обраному під час реєстрації шлюбу.

Неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу ДРАЦСу по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
справа № 185/721/14-ц
Провадження № 2/185/837/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в порушення вимог ст.119 ЦПК
України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
справа № 185/303/14-ц
Провадження № 2/185/646/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області ,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в порушення вимог ст.119 ЦПК
України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
справа № 185/300/14-ц
Провадження № 2/185/643/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.119 ЦПК
України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 203/5195/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 04 листопада 2013 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з призначенням експертизи.

22 січня 2014 року на адресу суду на виконання ухвали від 04.11.2013 року надійшов висновок експерта № 2796-13 від 09.12.2013 року, що є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна відновити, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 18 лютого 2014 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 583/4886/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н. В.,

за участі секретаря
Марченко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до Охтирської міської ради,

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції

про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

24.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охтирської міської ради, треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 31 грудня 2013р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 15 січня 2014р., яке за клопотанням позивача відкладено на 20 січня 2014р.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

20 січня 2014р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права позивача та відповідача при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
справа № 361/1447/14-ц провадження № 2/361/952/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 31 березня 2014 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.02.2014 року звернулався до суду з вищезазначеним позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

26 лютого 2014 року позивач звернувся із заявою до Новотроїцького районного суду Херсонської області в якій просить поданий ним позов повернути.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути, оскільки позивач наддав відповідну заяву . Тому відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України слід повернути позивачу матеріали справи.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 . - повернути заявнику

Заявнику направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________
О.В. Тимченко
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2014 року
Єдиний унікальний № 235/1147/14-ц
Провадження № 2н/235/174/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН №
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за 01.10.2011р. по 01.02.2014 року в розмірі 4502(чотири тисячі п'ятсот дві)грн.. 89коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: