overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/209/14-ц
Провадження 2/496/590/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2014 року

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати його шлюб з
ОСОБА_2.

Позов мотивований тим, що 17.07.1998 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, шлюб був зареєстрований
Августівською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис №10. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає те, що вони мають різні погляди на сімейне життя.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що позов підтримує повністю
(а.с.15).

Відповідачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що позов визнає повністю
(а.с.16).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174
ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.07.1998 року в Августівській сільській раді Біляївського району Одеської області сторони по справі зареєстрували шлюб, про що того ж дня в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №10. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 17.07.1998 року (а.с.8).

Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане 12.05.2009 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, відповідний актовий запис в
Книзі реєстрації народжень №436 (а.с.7).

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного кодексу
України, отже шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.1998 року
Августівською сільською радою
Біляївського району Одеської області, запис в книзі реєстрації актів про одруження №10 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/248/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 10.02.2014
Справа № 368/2433/13-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Мозговій Н.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду заяви в частині вимог. Після обговорення суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду в частині вимог на підставі ст..207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву залишити без розгляду в частині вимог встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним сином померлого ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, а також вимог встановити факт, що прізвище ОСОБА_1 у називному відмінку ОСОБА_1.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 456/643/14-ц
Провадження № 2/456/745/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суддя

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області( м. Стрий вул.
Шевченка, 89)

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 402/205/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог :
Служба у справах дітей Ульяновської
РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : Служба у справах дітей
Ульяновської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 03.03.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа
№ 109/5636/2013-ц
Провадження № 2/109/38/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі судді Шукальського В.В. та секретаря
Толстопятової К.А.,

За участі представника позивача
Смирнової І.В. та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Джанкойської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінкою наданих доказів, на що може бути потрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго», задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у ст. Отрадна
Отрадненського району Краснодарського краю, ІН НОМЕР_1 на користь Джанкойської філії Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» на р/р 70
КРУ ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь МФО 324805 ОКПО 03358593, заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 15.11.2013 року у розмірі 1756 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь
Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на р/р 2289 ТБВБ № 10011/099 ПАТ
«Ощадбанк» м. Сімферополь МФО 324805 ОКПО 03358593, витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення, сторони зможуть ознайомитися 11.02.2014 року

Суддя:
В.В. Шукальский
Справа № 123/1524/14-ц
Номер провадження 6/123/83/2014
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши подання старшого державного виконавця
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
Костенко Є.О. про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року до Київського районного суду м. Сімферополя звернувся старший державний виконавець Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ Костенко Є.О., в якому просить суд надати дозвол на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, - у квартиру АДРЕСА_1.

З'ясувавши обставини справи, вважаю зазначене подання таким, що не підлягає розгляду в Київському районному суді м. Сімферополя за таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як йдеться з матеріалів справи, спірне житлове приміщення знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Зазначена адреса дислокується у Залізничному районі м.
Сімферополя.

У зв'язку з цим, зазначена справа
Київському районному суду м.
Сімферополя не підсудна і підлягає поверненню заявнику для подання до суду, за місцезнаходженням житла.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 115, 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ Костенко Є.О. про примусове проникнення до житла повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися із поданням до відповідного суду за місцезнаходженням житла боржника.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

21.01.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором », -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.01.2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором ».

По справі проведено попередній судовий розгляд, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків та інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором », визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2014 року на 13 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Масендич
Справа № 123/1361/14-ц
Номер провадження 2-зз/123/9/2014
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Винокурової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Київського райсуду м.
Сімферополя від 16.09.2010 року стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 954313,94 грн. заборгованості за грошовим зобов'язанням по договору кредиту № 2203-36-16/USD від 18 липня 2007 року, а також 1820 грн. судових витрат.

Підчас розгляду цієї справи ухвалою суду від 31.05.2010 року було накладено арешт на транспортні засоби, які належать відповідачеві в порядку забезпечення позову.

Наразі представник позивача
(стягувача) звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відносно автомобіля FORD TRANSIT FT 100 D державний номер НОМЕР_1, оскільки в них досягнуто домовленість щодо реалізації цього майна задля погашення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки скасування застосованих заходів забезпечення позову сприятиме виконанню ухваленого рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154
ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 31.05.2010 року в частині накладення арешту на автомобіль FORD TRANSIT FT 100 D державний номер
НОМЕР_1, якій належить ОСОБА_3

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
Номер провадження 2/123/471/2014
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секр?етарі Винокурової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебуває зазначена цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 21.10.2006 року.

09.01.2014р. від позивача по справі на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 08.01.2014р. шлюб між ним та ОСОБА_3 був розірваний.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2014р. рішенням
Київського районного суду м.
Сімферополя у сапові № 123/13094/13-ц шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та зареєстрований 21.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим, актовий запис № 259, було розірвано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав у теперішній час є рішення суду, яке набрало законної сили.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 473/216/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт свого народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Таборівка
Вознесенського району Миколаївської області.

Проте, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

1. До заяви не додано документів, що підтверджують сплату заявником судового збору по даній справі в розмірі, що визначений Законом України
«Про судовий збір».

2. До заяви додана відповідь начальника
ДРАЦС по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського
МРУЮ у Миколаївської області, яка стосується іншої (сторонньої) особи.

Крім того, звертаємо увагу на те, що з відповідною заявою звернулася особа, яка не має імені (прізвища, власного імені, по батькові), які були б підтверджені відповідними доказами
(згідно ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження - залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 473/314/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В :

20.01.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 174 грн. 86 коп. та судових витрат по справі.

Проте, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

1. До заяви не додано документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору по даній справі в розмірі, що визначений Законом України
«Про судовий збір».

2. Не зазначено доказів щодо правомірності нарахування комісії за кредитним договором, що був укладений між сторонами.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан