________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-261/11
Провадження № 2/520/1654/14
УХВАЛА

24.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання -
Харитонова І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Одесі
заяву представника позивача про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення
права власності на частку спільного
майна, про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права
власності на частку спільного майна,
про визнання права власності.

Від представника позивача надійшла
заява про призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи по справі. Представник
аргументував заявлені вимоги тим, що
вважає висновок № 4981 від 25.06.2011р., за
раніше призначеною експертизою,
необґрунтованим, таким, що суперечить
іншим матеріалам справи та викликає
сумніви у його правильності. На
вирішення експертизи просив поставити
наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість квартири
АДРЕСА_1

2. Чи можливо виділити в натурі 1/8 частку
квартири АДРЕСА_1 в користування
ОСОБА_2?

З. Чи можливо виділити в натурі 1/8
частку квартири АДРЕСА_1 в користування
ОСОБА_3?

4. Чи можливо виділити в натурі 1/8 частку
квартири АДРЕСА_1 в користування
ОСОБА_4?

5. Встановити вартість 1/8 частки
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,
якщо вказана частка не може бути
виділена в натурі?

6. Встановити вартість 1/8 частки
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
якщо вказана частка не може бути
виділена в натурі?

7. Встановити вартість 1/8 частки
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4,
якщо вказана частка не може бути
виділена в натурі?

Проведення експертного дослідження
просить доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Представник позивача просив суд
розглянути питання щодо призначення
експертизи без його участі. При цьому
заявник не поставив перед судом
питання щодо зупинення провадження у
справі на час проведення експертного
дослідження.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, викликалися належним чином,
про наявність поважних причин суд не
повідомили.

Ознайомившись із заявою представника
позивача та проаналізувавши матеріали
справи суд вважає за необхідне
призначити повторну судову
будівельно-технічну експертизу.

Згідно ст. 12 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні» при
проведенні оцінки нерухомого майна
застосовуються методичні підходи:
витратний, дохідний та порівняльний.

Відповідно до ст. 35, 36, 37 Постанови КМУ
України від 10.09.2003 року №1440 «Про
затвердження Національного стандарту
№1 «Загальні засади оцінки майна і
майнових прав», оцінка майна
проводиться із застосуванням
методичних підходів, методів оцінки,
які є складовими частинами методичних
підходів або є результатом
комбінування кількох методичних
підходів, а також оціночних процедур.
Оцінювач застосовує, як правило, кілька
методичних підходів, що найбільш повно
відповідають визначеним меті оцінки,
виду вартості за наявності достовірних
інформаційних джерел для її
проведення. З метою обґрунтування
остаточного висновку про вартість
об'єкта оцінки результати оцінки,
отримані із застосуванням різних
методичних підходів, зіставляються
шляхом аналізу впливу принципів
оцінки, які є визначальними для мети, з
якою проводиться оцінка, а також
інформаційних джерел на достовірність
результатів оцінки. Витратний підхід
ґрунтується на врахуванні принципів
корисності і заміщення. Дохідний
підхід базується на врахуванні
принципів найбільш ефективного
використання та очікування, відповідно
до яких вартість об'єкта оцінки
визначається як поточна вартість
очікуваних доходів від найбільш
ефективного використання об'єкта
оцінки, включаючи дохід від його
можливого перепродажу. Порівняльний
підхід ґрунтується на врахуванні
принципів заміщення та попиту і
пропонування. Порівняльний підхід
передбачає аналіз цін продажу та
пропонування подібного майна з
відповідним коригуванням відмінностей
між об'єктами порівняння та об'єктом
оцінки. Оцінував особисто оглядає
об'єкт оцінки. Факт особистого огляду
об'єкта оцінки оцінювачем, з метою
виявлення ступеня фізичного зносу
об'єкта оцінки, підтверджується
доказами по справі, а саме
фототаблицями об'єкта нерухомого
майна. Оцінювач самостійно здійснює
пошук інформаційних джерел (за
винятком документів, надання яких
повинен забезпечити замовник оцінки
згідно з договором), їх аналіз та виклад
обґрунтованих висновків. При цьому
оцінювач повинен проаналізувати всі
інформаційні джерела, пов'язані з
об'єктом оцінки, тенденції на ринку
подібного майна, інформацію про угоди
щодо подібного майна, які
використовуються у разі застосування
порівняльного підходу, та іншу істотну
інформацію. У разі неповноти
зазначеної інформації або відсутності
її взагалі у звіті про оцінку майна
зазначається негативний вплив цього
факту на результати оцінки.

Позивач у заяві посилається на те, що у
висновку експертизи нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1 для оцінки майна було
взято порівняльний підхід. Проте не
наведено інформації, як саме
застосовувався порівняльний підхід
для оцінки майна. Не було відтворено
об'єктивну ситуацію на ринку
нерухомості. Факт особистого огляду
об'єкта оцінки експертом, з метою
виявлення ступеня фізичного зносу
об'єкта оцінки не підтверджується
доказами, оскільки у висновку
експертизи відсутні письмові
пояснення суб'єкта оцінювання. Крім
того, при проведенні експертного
дослідження, експертом не приймався до
уваги теперішній стан квартири.
Ринкова вартість нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, встановлена при
проведенні експертного дослідження є
надміру завищеною та суперечить
дійсним обставинам.

Згідно ст. З Закону України «Про судову
експертизу», судово-експертна
діяльність здійснюється на принципах
законності, незалежності,
об'єктивності і повноти дослідження.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 150
ЦПК України якщо висновок експерта
буде визнано необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

Проаналізувавши вказані обставини та
наведені норми права суд дійшов до
висновку, що висновок експерта
викликає сумніви в його правильності
та для для повного, всебічного й
об'єктивного розгляду справи необхідно
призначити повторну судову
будівельно-технічну експертизу, яку
доручити іншому експертові, на час
проведення експертизи - провадження по
справі зупинити.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі при
призначені експертизи.

Під час постановлення ухвали суд
виходив з положень постанови пленуму
ВСУ «Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах».

Керуючись ст. ст. 53, 133, 143, 144, 150, 202, 208-210, 293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи -
задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
припинення права власності на частку
спільного майна, про визнання права
власності повторну судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Визначити ринкову вартість квартири
АДРЕСА_1

2. Чи можливо виділити в натурі 1/8 частку
квартири АДРЕСА_1 в користування
ОСОБА_2?

З. Чи можливо виділити в натурі 1/8
частку квартири АДРЕСА_1 в користування
ОСОБА_3?

4. Чи можливо виділити в натурі 1/8 частку
квартири АДРЕСА_1 в користування
ОСОБА_4?

5. Встановити вартість 1/8 частки
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,
якщо вказана частка не може бути
виділена в натурі?

6. Встановити вартість 1/8 частки
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
якщо вказана частка не може бути
виділена в натурі?

7. Встановити вартість 1/8 частки
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4,
якщо вказана частка не може бути
виділена в натурі?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню вказаної
експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Копію ухвали направити до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз - до виконання.

Направити експертам для ознайомлення
матеріали цивільної справи № 1512/2-261/11.

Роз'яснити учасникам цивільного
процесу про наслідки ухилення від
участі в експертизі, відповідно до
положення ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в частині
зупинення провадження до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
до Київського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.