Справа № 2н-656/07
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1
голови правління кредитної спілки
«Аккорд» про поновлення пропущеного
строку для пред»явлення виконавчого
документа до виконання, -

В С Т А Н
О В И В :

19.11.2014 року ОСОБА_1 голова правління КС
«Аккорд» в інтересах Кредитної спілки
«Аккорд» звернувся в суд із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання зазначаючи, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29.04.2011 року по справі №
6-55/11 задоволено вимогу заявника щодо
видачі судового наказу № 2н-656/07 від
19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь спілки боргу в сумі 7 930,73 грн. та
судових витрат в розмірі 54,42 грн., який
надійшов на адресу заявника 17.03.2014 року.

У зв»язку з отриманням даного
дублікату заявник звернувся до
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
із заявою про відкриття виконавчого
провадження. 24.10.2014 року старший
державний виконавець Тем»янська Т.В. на
підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» відмовила у
відкритті виконавчого провадження у
зв»язку з пропуском строку
пред»явлення виконавчого документа до
виконання, так як в судовому наказі
вказано, що він набирає законної сили
27.12.2007 року, а заявником дублікат
отримано лише 17.03.2014 року.

Посилаючись на вимоги статті 371 ЦПК
України просить його поновити.

В судове засідання заявник та
заінтересована особа не з»явились, про
час та місце слухання справи
повідомлялись, причини неявки суду не
повідомили. Неявка вказаних осіб в
судове засідання не перешкоджає
розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 голова
правління КС «Аккорд» в інтересах
Кредитної спілки «Аккорд» про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що судовим наказом
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19.11.2007 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Аккорд» заборгованість за кредитним
договором № 584/Кір.Б від 26.12.2005 року в
сумі 7 930,73 грн. та судові витрати в сумі
54,42 грн. Корпія судового наказу на
адресу спілки не направлялась та не
отримувалась заявником.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29.04.2011 року по справі №
6-55/11 задоволено вимогу заявника щодо
видачі дублікату судового наказу №
2н-656/07 від 19.11.2007 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь спілки боргу в сумі 7
930,73 грн. та судових витрат в розмірі 54,42
грн., який надійшов на адресу заявника
17.03.2014 року, що підтверджується копією
поштового повідомлення.

Згідно постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
24.10.2014 року вбачається, що старший
державний виконавець Кіровського ВДС
Кіровоградського МУЮ Тем»янська Т.В. на
підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» відмовила у
відкритті виконавчого провадження, так
як в судовому наказі вказано, що він
набирає законної сили 27.12.2007 року.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України
визначено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред»явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд приходить до висновку, що строк
пред»явлення виконавчого документа до
виконання спілкою пропущено з поважних
причин і заява про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 голови правління
кредитної спілки «Аккорд» про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд»
пропущений строк для пред»явлення до
виконання судового наказу № 2н-656/07,
виданого Ленінським районним судом м.
Кіровограда 19.11.2007 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь спілки боргу в сумі 7
930,73 грн. та судових витрат в розмірі 54,42
грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко