overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/176/2014
Справа № 641/1146/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/633/14-ц
Провадження № 2/552/551/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ ,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ.

07 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи заяву позивача, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Ж.В. Кузіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/201/14-ц рік номер провадження 2/695/340/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 24 лютого 2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/61/2014
Справа № 641/581/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/963/14-ц

Провадження по справі 2-о/122/34/14

05 лютого 2014 року Суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Масалигіна Н.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК
України стосовно змісту її оформлення.

Згідно процесуальних вимог закону, за правилами, якого розглядаються заяви про встановлення юридичних фактів, в окремому провадженні існує специфічне коло суб'єктів цивільного процесу - заявник і заінтересована особа.

За змістом ст.3 ЦПК України заінтересованими особами є особи, які беруть участь у справі та які мають юридичну заінтересованість. Це коло визначається взаємовідносинами із заявником у зв'язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права і обов'язки.

Між тим, при зверненні до суду із цією заявою заявником не вказано заінтересовану особу, що позбавляє суд можливості її належного розгляду відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, згідно до якої, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

З урахуванням викладеного заява
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без руху, для надання позивачу строку на виправлення зазначеного недоліку заяви.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,235 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, запропонувавши заявнику виправити зазначений недолік протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважитися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря: Маричевої С.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Феодосійського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я.

Позивачем у судовому зсіданні заявлено клопотання про залишення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя

секретар
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка письмову заяву
ОСОБА_1 про відвід головуючого в розгляді справі,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року до суду подана письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючому в цивільній справі за заявою головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Ланового В.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. В заяві ОСОБА_1 вказує, що суддя Камінський В.П. упереджено ставиться до вирішення справи по даній заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою письмову заяву про відвід головуючому у справі; і його представник ОСОБА_3 також підтримав письмову заяву про відвід головуючому у справі, посилаючись на те, що у нього є сумніви у неупередженості головуючого у справі.

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Лановий В.В., директор ПП «АДІС» Книжник В.Л. та представник ПП «АДІС» Мельник В.О. заперечують проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі, посилаючись на те, що вона є безпідставною.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши сторін суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені обставини для відводу, на які посилається ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, є безпідставними та не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні письмової заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому в розгляді справі судді Камінському В.П. -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 307/2167/13-ц
Провадження № 2/307/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, та із заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, тому суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 687/246/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 18.02.2014 року о 10.00 год.

На попереднє судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/24/2014
Справа № 641/348/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А
Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1461 грн. 45 коп.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС
України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відмовити акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 724/119/14-цПровадження № 2/724/204/14 провадження в справі 06 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Хотинського районного суду
Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 14:00 годину 17 лютого 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області (каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 153/2235/13-ц
Провадження № 22-ц/772/528/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великокісницької сільської ради Ямпільського району
Вінницької області про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частку у майні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа №:115/6624/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Асанов Е.Н. № провадження:22-ц/190/1530/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.2014 м.Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Рошка М.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14 січня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане судове рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування цього рішення.

До розгляду справи по суті в апеляційному суді 25 січня 2014 року
ОСОБА_3 подала заяву, в якій відкликає апеляційну скаргу на рішення суду з посиланнями на норми частини третьої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частин другої та третьої 300 Цивільного процесуального кодексу України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_3 у зв'язку з її відкликанням, оскільки ОСОБА_3 таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись частинами 2 і 3 статті 300, 303, 315
Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_3.

Цивільну справу повернути до Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим.

СуддяМ. В. Рошка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1308/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Ісаєв Г.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, надані апелянтом у клопотанні, є поважними.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити, поновити ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 29 жовтня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2013 року.

3. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 07 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Ісаєв
Справа № 261/377/14-ц
Провадження № 2-н/261/42/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

31 січня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
Справа № 149/309/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши заяву
КУ "Хмільницька клінічна центральна лікарня", за участю законного представника Олійник Ганни
Феодосіївни, про продовження амбулаторної психіатричної допомоги
ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КУ "Хмільницька клінічна центральна лікарн", за участю законного представника Олійник Ганни
Феодосіївни, про продовження амбулаторної психіатричної допомоги
ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.02.2014 року о 16:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити ОСОБА_2 та зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В.О.