АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/77/2014
Головуючий в І інстанції: Дзиговській
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця « 03» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Прокопчук Л.П..

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційні
скарги приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 та публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
на рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 26 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»,
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
третя особа - приватне підприємство «
Снабресурс-Юг», про визнання договору
іпотеки недійсним та зобов'язати
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідно до нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 20.07.2007 року їй на праві приватної
власності належить нежиле приміщення,
будівлі та споруди першої черги
виробництва по переробці полімерних
матеріалів, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1. Зазначене нерухоме майно вона
здала в оренду ПП «Снабресурс-Юг»
терміном до 01.04.2010 року, про що був
укладений договір оренди та акт
прийому-передачі нерухомого майна.
Наприкінці 2007 року до неї звернулись
керівники ПП «Снабресурс-Юг» з
проханням підписати документи щодо
співпраці підприємства з банком, вона
підписувала якісь документи, вважаючи
що вони стосуються відносин між
орендарем і банком, але не
усвідомлювала які саме документи вона
підписувала у зв'язку з поганим станом
здоров'я. Позивач є людиною похилого
віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, має ряд хронічних
захворювань (ИБС, ЦАС-ІІ, ДЄ-ІІІ, САТ), у
жовтні 2007 року перенесла інсульт і в
період з 15.10.2007 року по 24.10.2007 року
проходила курс лікування. Крім того,
після укладення договору
купівлі-продажу нерухомого майна її
почали викликати до правоохоронних
органів по скарзі підприємства
«Кредо», яке мало майнові претензії до
продавця нерухомого майна. Всі ці
обставини негативно вплинули на стан
її здоров'я. Через деякий час вона
згадала, що їздила з орендарем
приміщення до нотаріуса та розповіла
про це своїй дочці, і таким чином її
рідні встановили, що вона уклала з
банком договір іпотеки та поручилась
своїм майном перед банком за належне
виконання позичальником умов
кредитного договору. Позивач вважає, що
на час підписання договору іпотеки
вона не розуміла значення своїх дій, та
не могла ними керувати, у зв'язку з чим
просила суд визнати недійсним договір
іпотеки, укладений 13.11.2007 року між нею
та акціонерним комерційним банком
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
«Сведбанк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство «Омега
Банк» та зобов'язати приватного
нотаріуса Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 зняти
заборону відчуження зазначеного в
іпотечному договорі від 13.11.2007 року
нерухомого майна, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 і
вилучити реєстраційний запис за
номером № 6023306, контрольна сума Г64Д80ДЗА
із Державного реєстру іпотек.

Рішенням суду позов задоволено.
Визнано іпотечний договір від 13.11.2007
року, укладений між акціонерним
комерційним банком «ТАС-Комерцбанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Омега Банк» та
ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 та
зареєстрований в реєстрі за № 2940,
недійсним. Зобов'язано приватного
нотаріуса Херсонського міського
нотаріального округу зняти заборону
відчуження зазначеного в іпотечному
договорі від 13.11.2007 року нерухомого
майна, яке розташовано за адресою
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 і вилучити
реєстраційний запис за номером № 6023306,
контрольна сума Г64Д80ДЗА із Державного
реєстру іпотек.

В апеляційній скарзі приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким у задоволені позову
відмовити, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, зазначає, що при прийнятті
рішення суд неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи.
Матеріалами судової справи та наявними
в ній доказами не доведено, що ОСОБА_2 не
усвідомлювала значення своїх дій та не
могла керуватися ними під час
підписання договору іпотеки 13.11.2007року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Омега Банк»
просить скасувати рішення суду, як
незаконне, ухвалене з порушення норм
матеріального та процесуального права
і відмовити у задоволенні позову.
Вказує, що суд не дослідив всіх
обставини справи, не перевірив покази
свідків, не витребував інформацію у
державного реєстратора про
засновників «Снабресурс-Юг» та їх
зв'язок з сім'єю позивача та свідками по
справі.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши відповідність рішення
вимогам закону, колегія суддів вважає,
що апеляційні скарги задоволенню не
підлягають.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 20.07.2007
року ОСОБА_2 належить нежиле
приміщення, будівлі та споруди першої
черги виробництва по переробці
полімерних матеріалів, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до
договору оренди нерухомого майна
третя особа ПП «Снабресурс-Юг» є
орендарем зазначеного нерухомого
майна ОСОБА_2. 09.11.2007 року між АКБ
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Омега
Банк» і приватним підприємством «
Снабресурс-Юг» був укладений кредитний
договір № 2101/1107/22-001, згідно з яким АКБ
«ТАС- Комерцбанк» надав ПП «Снабресурс
-Юг» грошові кошти у вигляді кредитної
лінії в розмірі 1425000 доларів США,
відповідно позичальник зобов'язався
повернути кошти, одержані в рахунок
кредиту та виконати зобов'язання у
повному обсязі у строк з 09.07.2007 року по
09.11.2012 року включно з урахуванням
графіку, зі сплатою 12% річних. 13.11.2007
року між АКБ «ТАС-Комерцбанк»
правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Омега Банк» і ОСОБА_2 був
укладений та нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
зареєстрованим в реєстрі за № 2940
іпотечний договір (серія ВЕТ № 928576).
Згідно п.2 іпотечного договору від
13.11.2007 року на забезпечення виконання
основного зобов'язання по кредитному
договору, іпотекодавець ОСОБА_2
передала в іпотеку іпотекодержателю
АКБ «ТАС-Комерцбанк» належне їй на
праві власності майно, а саме нежиле
приміщення, будівлі та споруди першої
черги виробництва по переробці
полімерних матеріалів, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з висновком амбулаторної
комплексної судової
психолого-психіатричної експертизи №
372 від 31.05.2011 року ОСОБА_2 на момент
подписання договора іпотеки от 13.11.2007
года страждала і страждає в теперішній
час хронічним, стійким психічним
розладом у формі органічного ураження
ЦНС сосудистого ґенезу
(дисциркуляторною енцефалопатією,
ускладненою гострим порушенням
мозкового кровообігу у жовтні 2007 року)
з помірно вираженим зниженням
інтелектуально-мнестичних функцій,
внаслідок чого ОСОБА_2 не могла в повній
мірі розуміти значення своїх дій та
керувати ними (а.с 130-140 т. 1) Згідно
індивідуальної картки амбулаторного
хворого № 878 ОСОБА_2 тривалий час
лікувалась, а з 15.10.2007 року до 24.10.2007 року
знаходилась на лікуванні в приватній
неврологічній клініці «Панацея» з
діагнозом: «ДЄ ІІІ» з психоорганічним
синдромом, гостре порушення мозкового
кровообігу з вираженим когнітивними
розладом». Згідно з висновком
додаткової амбулаторної комплексної
судової психолого-психіатрічної
експертизи № 285 від 22.05.2013 року ОСОБА_2
на час укладення і підписання договору
іпотеки 13 листопада 2007 року страждала
хронічним стійким психічним розладом у
формі органічного ураження ЦНС
судинного ґенезу. Вказані психологічні
властивості особистості та психічний
розлад не давали ОСОБА_2 на час
підписання договору іпотеки в повній
мірі усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними. В обстановці та
ситуаціях, які виходять за межі
повсякденного побутового досвіду
ОСОБА_2 не могла розуміти значення
своїх дій та керувати ними (а. с. 78-92 т.2)

Колегія суддів погоджується з
висновками суду про те, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
у повному обсязі, оскільки вся
сукупність досліджених доказів
свідчить про те, що на час укладення та
підписання іпотечного договору 13.11.2007
року ОСОБА_2 не усвідомлювала значення
своїх дій та не могла ними керувати, у
зв'язку з тяжкою хворобою - хронічним
психічним розладом, похилим віком,
низьким освітнім рівнем, знаходженням
в тривалій психотравмотичній ситуації,
перебуванням в ситуації, яка виходить
за межі повсякденного побуту (при
підписанні договору перебувала у
приміщенні нот контори), що
підтверджується актом додаткової
амбулаторної комплексної судової
психолого-психіатричної експертизи №
285 від 22.05.2013 року.

Колегія суддів вважає, що даний
висновок вказує на абсолютну
неспроможність учасника правочину в
момент укладення договору розуміти
значення своїх дій та керувати ними, що
є підставою для визнання іпотечного
договору недійсним згідно ч.1 ст.225 ЦК
України, якою передбачено, що правочин,
який дієздатна особа вчинила у момент,
коли вона не усвідомлювала значення
своїх дій та не могла керувати ними
може бути визнаний судом недійсним за
позовом цієї особи, а у разі її смерті
за позовом інших осіб, чиї цивільні
права або інтереси порушені.

Посилання апелянта ПАТ «Омега Банк» на
те, що висновки експертиз не
встановили абсолютну неспроможність
ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та
керувати ними в момент укладання
іпотечного договору, та не дали
однозначного висновку про те, чи
усвідомлювала ОСОБА_2 значення своїх
дій чи могла керувати ними під час
підписання договору іпотеки, колегія
суддів не приймає до уваги, так як
допитаний у судовому засіданні
колегією суддів експерт ОСОБА_3
висновок експертизи підтвердив і
пояснив, що при укладенні та підписанні
іпотечного договору ОСОБА_2 повністю не
усвідомлювала значення своїх дій та не
могла керувати ними.

Доводи апеляційних карг висновків суду
не спростовують, тому не можуть бути
прийняті до уваги, як значимі,
апеляційні скарги слід відхилити та
залишити рішення без змін як таке, що є
законним та обґрунтованим.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
повного з'ясування обставин справи та
належної оцінки наявних доказів, тому
нема жодних підстав для його
скасування чи змінення.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги приватного
нотаріуса Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 та
публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року
по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді