Номер провадження № 22-ц/785/249/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди
дійсною, визнання права власності, за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК»
на ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 1 жовтня 2013 року

встановила:

В вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він купив у
відповідача автомобіль ВАЗ 21121, випуску
2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
було оформлено розпискою про передачу
коштів за автомобіль в сумі 48000 грн., а
відповідач видав на його ім»я
довіреність на право користування та
розпорядження автомобілем.

Сторони уклали мирову угоду про
визнання права власності на автомобіль
за позивачем.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 1 жовтня 2013 року визнана мирова
угода, та провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК»
просить скасувати ухвалу суду, якою
порушені його права, та направити
справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач посилався на те, що купив у
відповідача автомобіль ВАЗ 21121, випуску
2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
було оформлено розпискою про передачу
коштів за автомобіль в сумі 48000 грн., а
відповідач видав на його ім»я
довіреність на право користування та
розпорядження автомобілем (а.с.7-10).

Затверджуючи мирову угоду між
сторонами, суд першої інстанції не
врахував, що між сторонами існували
правовідносини з приводу
представництва на підставі
довіреності на право користування та
розпорядження автомобілем.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
забов»язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Довіреність видана ОСОБА_3 на ім»я
ОСОБА_2 та інших осіб на право
користування та розпорядження
автомобілем, а тому не може вважатися
договором купівлі-продажу, та не
вказана серед переліку документів, що
підтверджують правомірність придбання
транспортних засобів, зазначених у п.8
постанови Кабінету Міністрів України
№1388 від 7 вересня 1998 року «Про
затвердження порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів».

Крім того, суд першої інстанції не
врахував, що на час затвердження
мирової угоди та визнання права
власності на спірний автомобіль майно
відповідача знаходилося під арештом на
підставі постанови державного
виконавця від 12.12.2012р.(а.с.45).

При таких обставинах у суду першої
інстанції не було підстав для
затвердження мирової угоди, визнання
права власності на автомобіль за
позивачем та закриття провадження у
справі.

Ухвала суду перешкоджає подальшому
провадженню у справі, тому підлягає
скасуванню на підставі ч.1 ст.21, п.3 ст. 311
ЦПК України з направленням справи для
продовження розгляду іншим суддею.

При продовженні розгляду необхідно
вирішити питання про залучення до
участі у справі в якості третьої особи
публічного акціонерного товариства
«ФІНРОСТБАНК», на права якого може
вплинути майбутнє рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1
п.2 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК»
задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 1 жовтня 2013 року скасувати, справу
направити до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
для продовження розгляду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш