overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/230/14-ц
Провадження № 6/234/64/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі
Каун Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу
ДВС Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС звернувся в су з поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2 З подання вбачається, що на примусовому виконанні ВДВС Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-7347 від 09.09.2003р., виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки доходу щомісяця, але не менш ніж ? неоподаткованого податком мінімум доходів громадян в місяць на кожну дитину, починаючи з 29.08.2003 р. та провадити до 22.06.2013 р., а потім у розмірі
? частки доходу щомісяця, але не менш ніж ? неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян в місяць на дитину, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та провадити до його повноліття. Боржник від виплати аліментів ухиляється, добровільно не виплачує, іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, продуктами харчування та одягом не допомагає, місце роботи не повідомляє, місце мешкання приховує. Стягнення аліментів жодного разу не провадились.

Відповідно до виконавчого листа та відповіді з ВАДР боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
Однак за зазначеною адресою він не мешкає. Місце його мешкання в м.
Краматорську невідоме.

Вжитими ВДВС Краматорського міського управління юстиції заходами місце знаходження боржника не встановлено.

Представник ВДВС Краматорського міського управління юстиції надав суду заяву про розгляд подання без їх участі.

Відповідно до ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання,перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини, відповідно до ст.375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем мешкання
(знаходження) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем мешкання стягувача.

Керуючись ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» ст.375 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Краматорську Донецької області, раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 344/1794/14-ц
Провадження № 2-н/344/330/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8346 грн. 88 коп. (вісім тисяч триста сорок шість гривень 88 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 354/1216/13-ц
Провадження по справі № 2/354/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву прокурора м.Яремче в інтересах держави в особі позивача - Міністерства екології та природних ресурсів України,
Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та поверненя земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

Прокурор м.Яремче в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення
Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та поверненя земельних ділянок.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м.Яремче в інтересах держави в особі позивача - Міністерства екології та природних ресурсів
України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення
Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та поверненя земельних ділянок встановлено, що справа підлягає розгляду в
Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/1216/13-ц (провадження по справі № 2/354/78/14) за позовом прокурора м.Яремче в інтересах держави в особі позивача -
Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та поверненя земельних ділянок.

Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Ю. І. Марчак
Справа № 234/719/14-ц
Провадження № 2/234/1170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2014 року о 09-40 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

10 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Кузяєвій Н.С., Федорченко
О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Горлівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд

В И Р И Ш І В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 14.02.2014 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/234/935/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2014р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/3286/13-ц
Провадження № 2/626/79/2014
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Красноградського районного суду від 12.12.2013 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду від позивачки ОСОБА_1. надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/109/14-ц
Провадження №2-о/548/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийнятття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийнятття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийнятття спадщини.

Призначити судове засідання на "04 лютого 2014 року" о 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04 лютого 2014 року" письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з довіренністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Н.С. Миркушіна
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: судді
Ониско Р.В., при секретарі Чубикало О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 замість втраченого.

Згідно довідки відділу ДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції, вбачається що виконавчий лист дійсно поступав на виконання, але був втрачений при пересилці.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати замість втраченного виконавчого листа його дублікат на підставі рішення Артемівського районного суду Донецької області від 27.02.2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Р.В.Ониско
Справа № 660/142/14-ц
Номер провадження 2/660/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

03 лютого 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у Херсонській області, про визнання договору купілі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Головне управління юстиції у
Херсонській області, про визнання договору купілі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року об 15 год 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1129/14-ц
Справа № 644112914-ц
№п 264486014
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідачів - фізичних осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 - не належить до
Орджонікідзевського району м.
Харкова.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі -
Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання аукціону (прилюдних торгів) недійсними та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И
В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати з Крюківського ВДВС копії сторінок журналу реєстрації вихідної кореспонденції за такими датами як 23.10.12 року, 24.01.2013 року, 01.03.2013 року, копії реєстрів на повідомлення рекомендованої кореспонденції за 23.10.2012 р.. 24.01.2013 р., 01.03.2013 р.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 136,137 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ копії сторінок журналу реєстрації вихідної кореспонденції за такими датами як 23.10.12 року, 24.01.2013 року, 01.03.2013 року, копії реєстрів на повідомлення рекомендованої кореспонденції за 23.10.2012 р.. 24.01.2013 р., 01.03.2013 р.

Витребувані докази надіслати на адресу суду в строк до 01.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 121/60/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 січня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Ялтинського міського суду АР Крим із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року зазначену заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків на протязі чотирьох днів з дня отримання ухвали, але не більше 14 днів з дня винесення ухвали. До адреси Ялтинського міського суду АР
Крим станом на 29 січня 2014 року не повернувся ані конверт з копією ухвали, ані повідомлення про отримання копії ухвали.

Вказані в ухвалі недоліки не усунуті дотепер, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, за подання позовної заяви що має майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову (з урахуванням дійсної вартості спірного майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позивачем не в повному обсязі сплачено державне мито за клопотання про забезпечення позову;

- позивачу потрібно вказати повну адресу сторін та уточнити ім'я заявника;

- позивачу потрібно надати копії документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя