Справа № 462/9451/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2014 року

м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в
складі:

головуючої-судді -
Постигач О.Б.

при секретарі -
Колобич О.О.

за участю позивача -
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду у
розмірі 1370 грн., моральну шкоду в
розмірі 3000 грн., витрати на проведення
оцінки вартості
ремонтно-відновлювальних робіт та
визначення розміру шкоди в розмірі 200
грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що протягом
тривалого часу, а востаннє 02 листопада
2013 року, з вини мешканки ОСОБА_3, яка
проживає в квартирі АДРЕСА_2 була
затоплена водою його квартира АДРЕСА_1.
За даним фактом комісією ЛКП
„Сигнівка" було складено акт від 04
листопада 2013 р. Відповідно до звіту ПП
„Юр Експерт" про визначення вартості
ремонтно-відновлювальних робіт
пошкоджених стін та стелі у квартирі
АДРЕСА_1 вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
становить 1370 грн. Крім того, позивач
вказує на те, що внаслідок такого
залиття зазнав моральних переживань.
Просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, дав
пояснення аналогічні викладеним в
позові. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечила проти позову, посилаючись
на письмові заперечення, долучені до
матеріалів справи. Додатково
пояснила, що дійсно факт залиття мав
місце, однак заперечує вартість шкоди,
визначену експертом у звіті про оцінку
віднговлювальних робіт у квартирі,
вважає її значно завищеною. Крім того,
при визначенні розміру відшкодування
просила врахувати її важкий
матеріальний стан, оскільки вона є
пенсіонером та немає можливості
сплатити позивачу кошти у сумі, яку він
вказав в позові.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши її дійсні обставини, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних мотивів.

Нормами ч. 1 ст. 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Роз'ясненнями, наданими в п. 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» визначено, що
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Судом встановлено, що згідно довідки
ЛКП «Сигнівка» від 07.12.13р., позивач є
власником квартири АДРЕСА_1

Як вказав позивач, та цього не
заперечила відповідач, ОСОБА_3 проживає
в квартирі АДРЕСА_2, що розташована
поверхом вище від квартири позивача.

02.11.13 р. відбулось залиття квартири
позивача. Згідно акту комісії ЛКП
„Сигнівка" від 04.11.2013 р. за адресою:
АДРЕСА_1 під час проведення обстеження
встановлено, що по даній адресі було
часткове залиття кухні (стелі та стін).
Залиття виникло внаслідок розриву
шлангу під мийкою у кухні в квартирі,
розташованій поверхом вище АДРЕСА_2

Ззгідно звіту ПП „Юр Експерт" про
визначення вартості
ремонтно-відновлювальних робіт
пошкоджених стін та стелі у квартирі
АДРЕСА_1 становить 1370 грн.

При цьому судом розяснено відповідачці
положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, а саме
про право відповідачки клопотати перед
судом про призначення відповідної
судової експертизи у разі її незгоди із
визначеною екпертом варістю
відновлювальних робіт у квартирі
позивача, однак відповідачки таким
правом не скористалась. Відтак суд
розглянув справу на підставі доказів,
які подані сторонами на підтвердження
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
права.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Крім того, п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31
березня 1995 року за № 4 передбачено, що
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачу було завдано моральних
страждань, внаслідок залиття його
квартири. Однак, суд не може погодитись
з розміром відшкодування моральної
шкоди, яка була визначена позивачем,
оскільки останнім не було надано
достатніх належних та допустимих
доказів в рахунок підтвердження
розміру моральної шкоди в тому розмірі,
що був заявлений позивачем у своєму
позові, більш того суд вважає такий
розмір завищеним.

Таким чином, виходячи з положення ч.3 ст.
23 ЦК України, розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається лише судом, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди на думку суду найбільш
об'єктивним та таким, що може
компенсувати заподіяну позивачу
моральну шкоду та яку необхідно
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_2 становить 200
грн.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
матеріальна шкода в розмірі 1370 грн. та
моральна шкода в розмірі 200 грн.

В силу дії ст. 88 ЦПК України до
стягнення з відповідача в користь
позивача підлягають також судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України , ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 1370 (одна
тисяча триста сімдесят) грн. та
моральну шкоду в розмірі 200 (двісті) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Залізничний районний суд м.
Львова шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя
Постигач О.Б.