overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/4832/13-ц
Провадження №2/323/135/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" лютого 2014 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача
Левченко Л.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-131
ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача з'явилася, на позові наполягає.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, так як їм не вручені копії ухвали про відкриття провадження у справі, у зв'язку із закінченням терміну зберігання в установі поштового зв'язку.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Зважаючи на те, що перед відкриттям провадження у справі суд не зміг встановити місце реєстрації відповідачів, а за адресою вказаною в позові вони відсутні, то необхідно відповідачів викликати в суд через оголошення у пресі, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч.9 ст.74, ст.130, ст.137, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 24.02.2014 р. о 09:30 годині в приміщені Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева,буд.23.

Викликати відповідачів в суд через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 212/554/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді -
Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Конограй
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою КПТМ
« Криворіжтепломережа» , яким стягнуто з ОСОБА_1 борг по оплаті за теплову енергію у сумі 1021 грн. 96 коп., а також стягнуто на користь КПТМ «
Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодний.

Заявник ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник КПТМ «
Криворіжтепломережа» до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та роз'ясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 січня 2014 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 борг за теплову енергію у сумі 1021 грн. 96 коп., а також стягнуто на користь КПТМ «
Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп - скасувати.

Розяснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа № 190/117/14-ц
Провадження №2-н/190/7/14
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ДПКП П»ятихатської міської ради «П»ятихатський водоканал» КП
П»ятихатської міської ради
«П»ятихатський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст. 95-97, 103,367 ЦПК України, ст.115
Стягнути з ДПКП П»ятихатської міської ради «П»ятихатський водоканал» КП П»ятихатської міської м.П»ятихатки вул.Клименко,78,
Дніпропетровська область
«Райффайзен Банк Аваль», , МФО 380805) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Макієвці
Шепетівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер заборгованість по заробітній платі в сумі 6023 грн. (шість тисяч двадцять три
Стягнути з ДПКП П»ятихатської міської ради «П»ятихатський водоканал» КП П»ятихатської міської м.П»ятихатки вул.Клименко,78,
Дніпропетровська область
«Райффайзен Банк Аваль», , МФО 380805) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Макієвці
Шепетівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер сплачений судовий збір в розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
31.01.2014 Справа № 756/1447/14-ц
Унікальний номер 756/1447/14-ц
Номер справи
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник-7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України, ст. 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7» (р/р м. Київ, вул. Петра Панча, 11-А, (Петра
Панча, 11-Б) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 896 (шість тисяч вісімсот дев'яносто
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7» (р/р м. Київ, вул. Петра Панча, 11-А, (Петра
Панча, 11-Б) судовий збір в розмірі 121
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________________
Термін пред'явлення до виконання
_____________________________________________
Суддя:
У Х В А Л А

31.01.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю заінтересованої сторони
Жмеринської міської ради Вінницької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Жмеринської міської ради Вінницької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання у справі на 13.02.2014 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул.. Образцова, 6, м.
Жмеринка, каб. №305.

3 .Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка.

4. Заінтересованій стороні Жмеринській міській раді Вінницької області пропонується надати до 13.02.2014 р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

О.Я.Саландяк
Справа № 758/1055/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 17031 грн. 16 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Куренівське
Подільського району міста Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 17031 грн. 16 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, а саме: зазначено сальдо на початок 05.2011 року, однак не вказано звідки виникла вказана заборгованість.
За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Куренівське
Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
31.01.2014 Справа № 756/1440/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши заяву КП «Житлосервіс
«Приозерне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Житлосервіс «Приозерне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.В. Великохацька
Справа № 159/683/14-ц
Провадження № 2-н/159/232/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 07 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 180/260/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 245 грн. 04 коп. із ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пору-шенням вимог ЦПК України, а саме: позивачем надано платіжні доручення
№ 1416 від 20 серпня 2013 року та № 2359 від 28 січня 2014 року про сплату судового збору. Із вказаних платіжних доручень не вбачається, що судовий збір сплачено саме за подачу заяви ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 245 грн. 04 коп. із ОСОБА_1, поданої 31 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі: Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 323/4738/13-ц
Провадження №2/323/111/14
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.84, ст.180, ст.182, ст.183
СК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 243,60 грн. в державний бюджет
Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк
ГУДКУ у Запорізькій області; МФО банку: платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1).
Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
На дане рішення протягом десяти днів може бути подано заяву про перегляд заочного рішення в Оріхівський районний суд Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 181/49/14-ц
Провадження № 2/181/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Зважаючи на те, що позивач копію ухвали про усунення недоліків отримав 27 січня 2014 року, але до цього часу недоліки не усунуті, та керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 05 лютого 2014 року
Провадження №2н/337/82/2014 року
Справа № 337/498/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 5857,04 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 5857,04 грн . 2. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
Cправа № 762/3955/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

« 03» лютого 2014 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого по справі судді -
Шкірай М.І.

за участю секретаря -
Кірнічанського О.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недобудовану будівлю та господарські будівлі за адресою
АДРЕСА_1 будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані в процесі його будування спільною сумісною власністю сторін і визнати на них право власності за сторонами по 1/2 частині кожному.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки відповідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом та задоволення його вимог виключає задоволення первісного позову.

Разом з тим, суд вважає, що вказаний зустрічний позов недоцільно розглядати з первісним позовом, так як істотно розширюється предмет доказування, що призведе до залучення нових учасників процесу та суттєво затягне розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення через Балаклавський районний суд м. Севастополя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/1266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивачка в одному позові вказала дві вимоги щодо розірвання шлюбу та поділу майна, відповідач в частині позовних вимог про поділ майна подружжя позов не визнає, що на думку суду ускладнює вирішення справи по суті. З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне роз»єднати позовні вимоги в частині розірвання шлюбу, виділити у самостійне провадження позовні вимоги про поділ майна.

Керуючись вимогами ч.2ст.126, ст.210, 293, 294
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя