Справа № 2-4708/11
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганова Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Вангородського С.М.
про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві звернувся до суду з
вищевказаною заявою, посилаючись на те,
що 11.01.2013 року відкрито виконавче
провадження №35889020 по виконанню
виконавчого листа № 2- 4708/11 від 27.11.2012
року, виданого Подільським районним
судом м. Києва, про зобов»язання ОСОБА_2
знести встановлену ним металеву
огорожу на земельній ділянці АДРЕСА_1
та привести земельну ділянку у
попередній стан. 21.08.2013 року та 28.09.2013
року з заявами до державного виконавця
звернувся ОСОБА_3, в яких повідомив, що
власником вказаної огорожі, яка
підлягає знесенню, є саме він, а не
сторона виконавчого провадження
ОСОБА_2, та надав документи, що
підтверджують заміну огорожі за його
рахунок. Також він повідомив, що є
власником 3/9 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування
частини житлового будинку від 18.04.2006
року та рішення Подільського районного
суду м. Києва від 25.02.2013 року. Державний
виконавець просить роз»яснити рішення
Подільського районного суду м. Києва,
на підставі якого був виданий
виконавчий лист №2-4708/11 від 27.11.2012 року.

Позивач та його представники в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення заяви про роз'яснення
рішення суду, просили відмовити в
задоволенні заяви.

Представники відповідача та третьої
особи в судовому засіданні просили
задовольнити заяву про роз'яснення
рішення суду.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві в судове засідання не
з»явився, про день і час розгляду
справи повідомлений, про причини
неявки не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява про
роз'яснення судового рішення не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням
Подільського районного суду м. Києва
від 02.08.2012 року задоволений позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
спільною власністю. За рішенням суду
було зобов»язано ОСОБА_2 знести
встановлену ним металеву огорожу на
земельній ділянці АДРЕСА_1 та привести
земельну ділянку у попередній стан.

Рішення суду постановлено з приводу
заявлених позивачем вимог, викладено
однозначно, конкретно і повно.

Зміст рішення суду відповідає вимогам
ст. 215 ЦПК України.

Щодо пропозиції представника
відповідача і третьої особи ОСОБА_5 про
надання позивачеві ключів від хвіртки,
то ця пропозиція може розглядатися в
порядку виконання рішення суду і
досягнення сторонами мирової угоди на
стадії виконання рішення.

На підставі наведеного, ст. ст. 215, 221 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Вангородського С.М. про роз'яснення
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 02.08.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали, а
у разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяН. В. Неганова