Справа № 309/404/14-ц
Провадження № 2/309/570/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі:
Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом

ОСОБА_1

до

Хустського відділення ПАТ
«Державний ощадний банк України»

про скасування
заборони відчуження майна,

суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що у 1989 році
він отримав позику в Хустському
відділенні №7290 ВАТ «Державний ощадний
банк України», а в 1991 році повністю
погасив борг, що стверджується
довідкою №30-2-39/233 від 27.01.2014 р. Позивач
має намір перереєструвати право
власності за своїми дітьми, однак не в
змозі цього зробити, оскільки згідно
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна рахується
заборона на відчуження житлового
будинку АДРЕСА_1, накладена на підставі
повідомлення Хустського відділення
«Ощадбанку» №3952362 від 16.10.1991 р. Просить
суд скасувати заборону відчуження
житлового будинку АДРЕСА_1 Хустського
району Закарпатської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився. Подав суду заяву, в якій
просять суд провести розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги
підтримує повністю.

Представник відповідача Хустського
відділення ПАТ «Державний ощадний банк
України» в судове засідання не
з'явився. Представником відповідача
Волошин Ренатою Юріївною, яка діє на
підставі довіреності суду подано заяву
від 07.02.2014 р. №18-308346, в якій просить
провести розгляд справи у її
відсутності, проти задоволення позову
не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяв позивача та
представника відповідача про слухання
справи за їх відсутності, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, 26.10.2006 р. за №3952362
Хустською державною нотаріальною
конторою на підставі повідомлення
Хустського відділення «Ощадбанку»,
№б/н від 16.05.1991 р. накладено заборону на
відчуження житлового будинку АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_1. Причини
накладення заборони не вказані /а.с. 5/.

Як вбачається з довідки
територіального відокремленого
безбалансового відділення №10006/0114
філії - Закарпатське обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» від 27.01.2014 року за №30-2-39/233,
кредитів у ТВБВ №10006/0114 філії - ЗОУ АТ
«Ощадбанк» за ОСОБА_1 немає /а.с. 6/.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійснені ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню. У разі
визнання відповідачем позовних вимог
суд за наявності для того законних
підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК
України).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати заборону відчуження
житлового будинку АДРЕСА_1,
зареєстровану в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 26.10.2006 року за №3952362.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.