Справа № 203/8058/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю : представника позивача -
Бочкарь Р.В.

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про забезпечення
позову по цивільній справі № 203/8058/13-ц
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання договору позики
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору позики
недійсним.

04 лютого 2014 року у судовому засіданні
була розглянута заява представника
позивача про забезпечення позову, в
якій він просив суд, до вирішення спору
між сторонами у суді, накласти арешт на
грошові кошти у сумі 1 209 659 грн. 77 коп., що
належать відповідачу ОСОБА_4 та
знаходяться на рахунку НОМЕР_2
відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк»,
оскільки відповідач може ухилитися від
виконання зобов'язань перед позивачем
шляхом списання грошових коштів з
депозитного рахунку. Крім того,
представник позивача просив суду
залишити без розгляду (не розглядати)
клопотання в частині заборони вчинення
будь-яких дій з коштами, що
обліковуються на зазначеному рахунку
на ім'я ОСОБА_4, будь яким особам, у тому
числі органам державної виконавчої
служби. (а.с. 183-185)

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
накладення арешту на грошові кошти
відповідача, та просив суд відмовити у
задоволенні заяви про забезпечення
позову. (а.с. 186-212, 214-215)

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали даної справи, суд
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Встановлено, що 09.06.2008 року
відповідач ОСОБА_4 уклала с позивачем
кредитний договір № 2008-ПМ-47, за умовами
якого отримала кредит у розмірі 200 000
доларів США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 18,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 09.06.2018 року. Крім того, судом
встановлено, що у відповідача ОСОБА_4
перед позивачем виникла
заборгованість за кредитним договором,
яка станом на 17.05.2013 рік становить - 3 789
961 грн. 42 коп., викладені обставини
підтверджуються письмовими доказами,
наявними в матеріалах справи. (а.с. 14-22)

Також судом встановлено, що між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем
ОСОБА_4 було укладено договір про
депозитний вклад VIP № SAMDN7869 від
06.11.2006 року, відповідно до умов якого
вкладник передав банку грошові кошти в
розмірі 300 000 грн. на строк 12 місяців під
відсоткову ставку 14 % річних з
щомісячним періодом нарахування
відсотків, що підтверджується копією
зазначеного договору від 06.11.2006 року,
наявною в матеріалах справи. (а.с. 23-25)

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено,
що забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Отже, викладена
норма процесуального закону
встановлює обов'язок для особи, яка
звертається до суду із заявою про
забезпечення позову, довести
необхідність вчинення судом таких
процесуальних дій саме з метою
забезпечення виконання можливого
рішення суду.

Суд, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, враховує надані
представником позивача докази на
підтвердження своїх вимог, відповідно
до яких, суд приходить до висновку, що
між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду в разі задоволення позову.
З метою не позбавлення ПАТ КБ
«ПриватБанк» можливості скористатись
своїм правом, передбаченим п. 15
депозитного договору, оскільки в разі
примусового списання, переказу та
зняття коштів з депозитного рахунку до
вирішення справи по суті будуть
порушені законні права ПАТ КБ
«ПриватБанк», а відповідач ОСОБА_4 буде
мати можливість ухилитися від
відповідальності за порушення умов
кредитного договору, тому суд
приходить до висновку про
обґрунтованість та відповідність
обраного представником позивача виду
забезпечення позову відповідно до
заявлених позовних вимог.

Крім того, суд при вирішенні
зазначеного клопотання враховує
вимоги закріплені в ст. 152 ЦПК України,
щодо співмірності виду забезпечення
позову та заявлених вимог, приймаючи до
уваги, що неприйняття заходів
забезпечення позову у разі задоволення
позову призведе до заподіяння шкоди
ПАТ КБ «ПриватБанк», яка полягатиме в
непогашені заборгованості за
кредитним договором 2008-ПМ-47 від 08.06.2008
року, з огляду на те, що станом на 21.01.2014
рік у відповідача ОСОБА_4 на рахунку
НОМЕР_2 відкритому у ПАТ КБ
«ПриватБанк» обліковується сума у
розмірі 1 209 659 грн. 77 коп., суд вважає за
можливе задовольнити заяву
представника позивача та накласти
арешт на грошові кошти, які знаходяться
на рахунку НОМЕР_2 відкритому у ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_4 у сумі 1 209 659
грн. 77 коп., до вирішення даної
цивільної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову
по цивільній справі № 203/8058/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання договору позики недійсним
- задовольнити.

Накласти арешт:

- на грошові кошти, які знаходяться на
рахунку НОМЕР_2 відкритому у ПАТ КБ
«ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, ,
МФО 305299) на ім'я ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1) у сумі 1 209 659 грн. 77 коп.;

Копію ухвали направити для виконання
до ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідного
відділу виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Про наслідки виконання ухвали
негайно повідомити суд.

Строк пред'явлення до виконання 1
(один) рік з дня винесення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.Маймур