overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/167/14-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суходільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Суходільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 10 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В. Козяр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА
М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку у спільному майні подружжя в порядку забудови,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не коректно зазначена дата підписання позовної заяви, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 19 грудня 2013 р. про залишення позову без руху позивач отримала 16 січня 29014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 січня 2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку у спільному майні подружжя в порядку забудови - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Номер справи 623/432/14-ц
Номер провадження 2-с/623/2/2014
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я.
В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко Т.
А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/623/27/2014 року виданий 27 січня 2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 13086 грн. 42 коп. та просить його скасувати.

В судове засідання стягувач не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти заяви не надіслав.

Боржник надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу без її участі.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали судового наказу, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право, пропущення строку позовної давності ( ч. 3 ст. 262 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК
України, -

У х в а л и в:

Судовий наказ по справі № 2-н/623/27/2014 року від 27 січня 2014 року, виданий
Ізюмським міськрайонним судом
Харківської області за заявою
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 13086 (тринадцять тисяч вісімдесят шість) гривень 42 копійки. - СКАСУВАТИ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що є абонентом Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" та споживачем послуг вивезення побутових відходів.

Між заявником та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з вивезення побутових відходів. Згідно оборотної відомості за ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року утворилася заборгованість у сумі 1362, 62 грн., у зв'язку з чим представник заявника прохає суд стягнути з боржника на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" зазначену суму заборгованості.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Харківській області про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Харківській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований та те, що заявник прохає стягнути з боржника заборгованість у сумі 1362, 62 грн., що утворилася на особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_2, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право і є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
"Комплекс з вивозу побутових відходів" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Комплекс з вивозу побутових відходів" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Бородіна
Справа № 127/2376/14-ц
Провадження № 2/127/1930/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, філії 02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/2376/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, філії 02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання по справі на 25 лютого 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 25 лютого 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам та третій особі, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/147/14-ц
Провадження № 2/475/123/14
У Х В А Л А

14.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В
И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 27 лютого 2014 р. о 09 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект
Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони .

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання 27.02.2014р. копії паспорту, ідентифікаційного коду, а також докази, які б підтвердили зміну прізвища.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 626/271/14-ц
Провадження № 2/626/184/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/271/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 10.02.2014 року о 09:45 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Провадження: 2-во/643/11/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014року Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко
Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.11.2013року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2013 було позовні вимоги позивача задоволені частково.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12.11.2013 року, в якому в його вступній частині при написанні дати рішення вказано дата 2003 рік, замість правильної дати - 2013 рік.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку допущену при написанні дати рішення вказано дата 2003 рік, замість правильної дати - 2013 рік.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Московського районного суду від 12.11.2013 року, в якому в його вступній частині при написанні дати рішення вказано дата 2003 рік, замість правильної дати - 2013 рік. Вважати правильною дату 2013 рік, а не 2003 рік - як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 633/53/14- Ц номер провадження 2-Н/633/9/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В поданій до суду заяві, всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник в порушення вимог ст. 98 ЦПК України не надав необхідні документи .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію, залишити без руху, надавши АК "Харківобленерго" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, в який необхідно:

1) Надати до суду документи, що підтверджують оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Печенізький райсуд Харківської області в 5-денний срок з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 - ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Смирнов
Справа № 640/1933/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"07" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської міської ради Харківської області, про визнання права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи із позовної заяви та доданих документів спір стосується нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1, що розташований на території Московського району м.Харкова, тому дана справа не підсудна
Київському районному суду м. Харкова і повинна бути подана до Московського районного суду м.Харкова, за правилами виключної підсудності .

Керуючись ст.ст.114, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву, ОСОБА_1 до
Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа №303/8951/13-ц
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

народних засідателів
Симодейко Н.В., Кохан І.А.

при секретарі
Шкріба Т.В.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 просить визнати ОСОБА_4 недієздатною.

Відповідно до ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може подаватися членами її сім'ї, близькими родичами.

З пояснень представника відповідача
ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 не являється членом сім'ї або близьким родичем ОСОБА_4.

За таких обставин заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 210, 237 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук

Народні засідателі:
Н.В. Симодейко

І.А. Кохан
Справа № 633/50/14- Ц номер провадження 2-Н/633/7/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В поданій до суду заяві, всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник в порушення вимог ст. 98 ЦПК України не надав необхідні документи .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію, залишити без руху, надавши АК "Харківобленерго" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, в який необхідно:

1) Надати до суду документи, що підтверджують оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Печенізький райсуд Харківської області в 5-денний срок з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 - ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Смирнов
Справа № 307/723/14-ц
Провадження №2/307/590/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Тячівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Тячівського РЕМ позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.