Справа №487/5860/13-ц 04.02.2014 04.02.2014 04.02.2014
Провадження №22-ц/784/412/14
Справа № 22-ц/784/412/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Коломієць В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
Власенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада 2013 року,
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4
до Дочірнього підприємства
«Миколаївський облавтодор» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (далі ДП
«Миколаївський облавтодор»)про
визнання незаконним та скасування
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ДП «Миколаївський
облавтодор» про визнання незаконним та
скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення.

Позивач вказував, що працює на посаді
начальника філії «Тернівська дорожня
експлуатаційна дільниця» ДП
«Миколаївський облавтодор». Наказом
директора ДП «Миколаївський
облавтодор» №33 від 10 квітня 2013 року за
допущені недоліки в роботі йому
оголошено догану. За твердженням
позивача, дисциплінарне стягнення
застосовано до нього безпідставно,
порушений порядок його застосування,
оскільки до видання наказу йому не було
запропоновано надати письмові
пояснення і такі пояснення ним не
надавались, відповідачем не враховано
ступінь тяжкості вчиненого проступку і
відсутність спричинення шкоди,
обставини, за яких вчинено проступок,
попередню роботу. Оскаржуваний наказ
не містить зазначення конкретних
фактів, які б свідчили про невиконання
або неналежне виконання конкретних
трудових обов'язків.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4
просив визнати вищевказаний наказ в
частині оголошення йому догани -
незаконним та скасувати.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада 2013 року в
задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення норм
матеріального права та недоведеність
обставин справи, які суд вважав
встановленими, просив скасувати
рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що приймають участь у справі,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено і таке
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_4 з 01 грудня 2010р. працює на посаді
начальника філії «Тернівська дорожня
експлуатаційна дільниця» ДП
«Миколаївський облавтодор», на яку був
переведений на підставі наказу
відповідача № 38-к від 30.11.2010р. з посади
начальника філії «Миколаївський
райавтодор» (а.с.53).

Пунктами 2.19., 2.20. Посадової інструкції
начальника філії «Тернівська ДЕД»
ОСОБА_4, з якою той був ознайомлений,
передбачений обов'язок останнього
забезпечувати проведення комісійних
оглядів автодоріг загального
користування, складання актів дефектів
та їх надання до ДП «Миколаївський
облавтодор», вживати невідкладних
заходів щодо першочергового усунення
наявних недоліків експлуатаційного
стану автодоріг загального
користування, які безпосередньо
впливають на безпеку дорожнього руху,
повідомляти керівництво ДП
«Миколаївський облавтодор» про
виникнення таких. Розділом ІV Посадової
інструкції встановлено, що начальник
філії відповідає за своєчасність та
повноту надання необхідної для
керівництва ДП інформації, своєчасне
попередження учасників дорожнього
руху про небезпеку (перешкоду), яка
виникла через незадовільний
експлуатаційний стан автодороги (п.п.
4.11., 4.13) (а.с.11-13).

Неналежне виконання ОСОБА_4 своїх
посадових обов'язків підтверджується
Актом перевірки експлуатаційного
стану утримання національної
автомобільної дороги загального
користування державного значення Н-11
Дніпропетровськ-Миколаїв (через Кривий
Ріг), складеного 02 квітня 2013 р. комісією
у складі працівників ДП «Миколаївський
облавтодор»: головного інженера Мачко
О.В., заступника директора з ремонтів та
утримання доріг Потапова К.В. та
начальника лабораторії Екімова В.М.
Так, відповідно до змісту цього Акту
під час обстеження ділянки
км212+907-км319+395 а/д Н-11, яку обслуговує
філія «Тернівська ДЕД», були виявлені
недоліки в утриманні, а саме, факти
наявності аварійних вибоїн, руйнування
поверхні ґрунтових узбіч, які
перевищують допустимі норми, та
встановлено невиконання позивачем
своїх обов'язків, зокрема щодо
першочергового позначення ділянок, які
мають дефекти покриття та узбіч, що
перевищують допустимі норми (а.с.68, 33-37).

На підставі виявлених відповідачем
фактів невиконання ОСОБА_4 своїх
посадових обов'язків 10 квітня 2013 р.
директором ДП «Миколаївський
облавтодор» був виданий наказ № 33, яким
за допущення недоліків в
експлуатаційному утриманні
автомобільної дороги загального
користування державного значення Н-11
Дніпропетровськ-Миколаїв (через Кривий
Ріг), які можуть сприяти скоєнню ДТП, а
саме - непозначення вибоїн
відповідними дорожніми знаками, тобто,
не було проінформовано водіїв
транспортних засобів про небезпеку на
дорозі, - позивачу було оголошено
догану (а.с.7).

Відповідно до ст.147 КЗпП України
підставою для притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності є
порушення трудової дисципліни.

За такого, суд дійшов правильного
висновку про наявність підстав для
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, висновок суду про
дотримання ДП «Миколаївський
облавтодор» при застосуванні до
позивача дисциплінарного стягнення
вимог ч.1 ст. 149 КЗпП України, є
помилковим, оскільки зазначені
обставини відповідачем ніякими
доказами не підтверджені (доведені), а
позивач у суді першої інстанції
заперечував, що йому пропонували
надати пояснення стосовно виявлених в
його роботі порушень, до того ж
заперечував сам факт проведення за
його участі оперативної наради, на
якій, за твердженням відповідача, він
давав усні пояснення.

Частиною 1 ст.149 КЗпП України
встановлений обов'язок власника або
уповноваженого ним органу до
застосування дисциплінарного
стягнення зажадати від порушника
трудової дисципліни письмових
пояснень.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що відповідачем не доведено
виконання ним цього обов'язку, оскільки
жодних доказів того, що ОСОБА_4 було
запропоновано надати пояснення щодо
виявлених порушень, ДП «Миколаївський
облавтодор» не надало, більш того,
відповідачем не доведено що позивач
давав будь-які усні пояснення з цього
приводу.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржуваний наказ
був виданий з порушенням вимог діючого
законодавства, а тому рішення суду у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 щодо
визнання незаконним та скасування
наказу директора ДП «Миколаївський
облавтодор» №33 від 10 квітня 2013 року в
частині оголошення догани позивачу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в сумі
229грн. 40коп.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада 2013 року -
скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Наказ директора Дочірнього
підприємства «Миколаївський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» №33 від 10 квітня 2013 року в
частині оголошення догани ОСОБА_4 -
визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Миколаївський облавтодор» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» на користь держави
судові витрати в сумі 229грн.40коп.
(двісті двадцять дев'ять гривень сорок
копійок).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді