АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представників заявника
ФеліваО.О., Федорчука Д.Е.,

представника заінтересованої особи -
Тоцької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Компанії «ФАМЕД
ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд КО КГ» («VAMED Engineering
GmbH & CO KG») на ухвалу Шевченківського
районного суду міста Києва від 12 грудня
2013 року у справі за клопотанням
компанії «ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд КО
КГ» («VAMED Engineering GmbH & CO KG»),
заінтересовані особи: Державне
підприємство для постачання медичних
установ «УКРМЕДПОСТАЧ» Міністерства
охорони здоров'я України, Міністерство
охорони здоров'я України про
скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України у
справі АС №209а/2012 від 06 червня 2013 року,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/1465/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Сіромашенко Н.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И Л А:

Компанія «ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд КО
КГ» («VAMED Engineering GmbH & CO KG», Австрія)
звернулась з клопотанням про
скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
(МКАС при ТПП України) від 06 червня 2013
року у справі АС №209а/2012 за позовом
Державного підприємства для
постачання медичних установ
«УКРМЕДПОСТАЧ» Міністерства охорони
здоров'я України (ДП «УКРМЕДПОСТАЧ» МОЗ
України (Україна) до компанії «VAMED
Engineering GmbH & CO KG» (Австрія) про стягнення 6
254,92 євро штрафних санкцій, яке
обґрунтовано тим, що рішенням МКАС при
ТПП України у справі АС №209а/2012 від 06
червня 2013 року, яким було стягнуто з
Компанії «Фамед ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд КО
КГ» на користь ДП «Укрмедпостач»
штрафні санкції у розмірі 6007,69 євро,
додаткові витрати арбітражного
провадження у розмірі 500 євро, витрати у
справі в розмірі 672 євро та арбітражний
збір у розмірі 1408,98 євро, а всього 8588,67
євро підлягає скасуванню, оскільки
арбітражне застереження, на підставі
якого МКАС при ТПП України розглянув
спір між сторонами та ухвалив рішення у
справі, є недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 12 грудня 2013 року
Клопотання компанії «ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ
ГмбХ енд КО КГ» («VAMED Engineering GmbH & CO KG»),
заінтересовані особи: Державне
підприємство для постачання медичних
установ «УКРМЕДПОСТАЧ» Міністерства
охорони здоров'я України, Міністерство
охорони здоровґя України про
скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України у
справі АС №209а/2012 від 06 червня 2013 року
залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою
представник Компанії «ФАМЕД
ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд КО КГ» («VAMED Engineering
GmbH & CO KG», Австрія) Юрманович В.В.
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу скасувати повністю і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити клопотання компанії
«ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд Ко КГ» (VAMED
Engineering GmbH & CO KG) та скасувати рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
06 червня 2013 року у справі АС №209а/2012 за
позовом Державного підприємства
«Укрмедпостач» Міністерства охорони
здоров'я України до компанії «Фамед
Інжиніринг Гмбх енд Ко КГ».

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції неправильно
застосував до спірних правовідносин
ст. 38 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність», ст. 1
Закону України «Про міжнародний
комерційний арбітраж» та ч. 2 ст. 12 ГПК
України, оскільки із вказаних норм
судом зроблено хибний висновок про
підвідомчість спору МКАС при ТПП
України, при цьому з посиланням на п. 2
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними», апелянт висловлює думку,
що на момент укладення Договору
поставки, який включав арбітражне
застереження, тобто, станом на 14.09.2009
року, законодавство забороняло
передачу спорів, що виникали з
договорів, укладених у зв'язку із
задоволенням державних потреб, на
вирішення міжнародного комерційного
арбітражу.

Таким чином апелянт вважає, що
недійсність арбітражного
застереження, встановленого
імперативним положенням
законодавства, яке застосовується в
силу прямого припису закону, не може
залежати від заявлення чи незаявлення
стороною відповідного клопотання під
час арбітражного слухання, при цьому
ні Закон України «Про міжнародний
комерційний арбітраж», ні
Господарський процесуальний кодекс
України чи Цивільний процесуальний
кодекс України жодним чином не
пов'язують право сторони подавати
клопотання про скасування рішення МКАС
при ТПП України та наводити
обґрунтування відсутності компетенції
у арбітражу з поданням чи неподанням
стороною відповідної заяви в межах
арбітражного розгляду.

В судовому засіданні представники
заявника підтримали апеляційну скаргу,
просили її задовольнити з підстав,
викладених у скарзі.

Представник заінтересованої особи
заперечувала проти апеляційної скарги
за необґрунтованістю її доводів.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом при розгляді справи було
встановлено, що 14 вересня 2009 року між
Державним підприємством
«Укрмедпостач» та «ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ
ГмбХ енд КО КГ» було укладено договір
поставки, згідно з п. 13.2 якого у разі,
якщо порозуміння між сторонами не
досягнуто, то всі суперечки,
розбіжності чи вимоги, які виникають за
цим договором або у зв'язку з ним, в тому
числі, щодо його виконання, порушення,
припинення або недійсності, підлягають
вирішенню в Міжнародному комерційному
арбітражному суді при Торгово-
промисловій палаті України в м. Києві.

Таким чином, «ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд
КО КГ» було надано згоду на вирішення
справи МКАС при ТПП України.

06 червня 2013 року Міжнародним
комерційним арбітражним судом при
Торгово-промисловій палаті України
ухвалено рішення, відповідно до якого
стягнуто з «ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд
КО КГ» на користь Державного
підприємства для постачання медичних
установ «Укрмедпостач» Міністерства
охорони здоровґя України штрафні
санкції в сумі 6007,69 євро, додаткові
витрати арбітражного розгляду 500 євро,
витрати позивача по справі 672 євро, і
крім того, арбітражний збір в сумі 1408,98
євро, а всього 8588,67 євро.

Під час розгляду справи представники
сторін були присутнім в судовому
засіданні, надавали пояснення.

Залишаючи без задоволення клопотання
про скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України,
суд першої інстанції виходив з того, що
спір розглядався у відповідності до
чинного законодавства України, що
відповідає вимогам ст. 28 Закону України
«Про міжнародний комерційний
арбітраж», ст. 14 Регламенту та не
суперечить арбітражному застереженню,
викладеному в п.12 вказаного договору.

До спірних відносин також
застосовується Європейська конвенція
про зовнішньоекономічний арбітраж від
21 квітня 1961 року, ратифікована Україною
18 березня 1963 року.

Частиною 1 статті 2 Конвенції
передбачена можливість юридичних осіб
публічного права укладати арбітражні
угоди.

За змістом ч.1 ст.2 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж» до
міжнародного комерційного арбітражу
можуть за угодою сторін передаватися
спори з договірних відносин, що
виникають при здійсненні
зовнішньоторговельних економічних
зв'язків, якщо комерційне підприємство
хоча б однієї зі сторін знаходиться за
кордоном.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків у відповідності до ч.2 ст.
11 ЦК України є, зокрема, договори.

Арбітражне застереження щодо передачі
всіх спорів, що виникають з договору,
укладеного між «ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ ГмбХ
енд КО КГ» на користь Державного
підприємства для постачання медичних
установ «Укрмедпостач» Міністерства
охорони здоров'я України, на розгляд до
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
викладено у п.13.2 договору поставки від
14 вересня 2009 року.

Оскільки Європейська конвенція
регулює відносини у сфері
зовнішньоекономічного арбітражу, які
законодавством України врегульовані
ЗУ «Про міжнародний комерційний
арбітраж», який не містить винятків з
правила віднесення даного спору до
вирішення у міжнародному арбітражі, то
спір відповідно до арбітражного
застереження у договорі між сторонами
підлягає розгляду саме МКАС відповідно
до положень частини 2 статті 1 Закону
України «Про міжнародний комерційний
арбітраж».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, так як він в
повній мірі відповідає вимогам Закону.

Так, статтею 38 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
передбачено, що спори, що виникають між
суб'єктами зовнішньоекономічної
діяльності, іноземними суб'єктами
господарської діяльності у процесі
такої діяльності можуть розглядатися
судами України, а також за згодою
сторін Міжнародним комерційним
арбітражним судом та Морською
арбітражною комісією при
Торгово-промисловій палаті України та
іншими органами вирішення спору, якщо
це не суперечить чинним законам
України або передбачено міжнародними
договорами України. Будь-які
застереження щодо розгляду спорів
даний закон не містить.

Згідно зі ст. 7 Закону від 24 лютого 1994
року «Про міжнародний комерційний
арбітраж» арбітражна угода - це угода
сторін про передачу до арбітражу всіх
або певних спорів, які виникли чи
можуть виникнути між ними у зв'язку з
будь-якими конкретними
правовідносинами, незалежно від того,
мають вони договірний характер чи ні.
Арбітражна угода може бути укладена у
вигляді арбітражного застереження в
контракті або окремої угоди.
Укладається така угода в письмовій
формі. Угода вважається укладеною в
письмовій формі, якщо вона міститься в
документі, підписаному сторонами, або
укладена шляхом обміну листами,
повідомленнями по телетайпу, телеграфу
чи з використанням інших засобів
електрозв'язку, що забезпечують
фіксацію такої угоди, або шляхом обміну
позовною заявою та відзивом на позов, в
яких одна зі сторін стверджує
наявність угоди, а інша проти цього не
заперечує. Посилання в угоді на
документ, що містить арбітражне
застереження, є арбітражною угодою за
умови, що її укладено в письмовій формі
і це посилання є таким, що робить
згадане застереження частиною угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про міжнародний комерційний
арбітраж» суд, до якого подано позов у
питанні, що є предметом арбітражної
угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін
попросить про це не пізніше подання
своєї першої заяви щодо суті спору,
припинити провадження у справі і
направити сторони до арбітражу, якщо не
визнає, що ця арбітражна угода є
недійсною, втратила чинність або не
може бути виконана.

Звертаючись з апеляційною скаргою,
апелянт зазначає, що на момент
укладення Договору поставки, який
14.09.2009 року, ч. 2 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України
встановлювала, що «підвідомчий
господарським судам спір може бути
передано сторонами на вирішення
третейського суду (арбітражу), крім,
зокрема, спорів, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних
потреб» забороняло передачу спорів, що
виникали з договорів, укладених у
зв'язку із задоволенням державних
потреб, на вирішення міжнародного
комерційного арбітражу.

Колегія суддів вважає, що зазначені
доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують, оскільки вказана норма
стосується виключно третейських
судів, діяльність яких регулюється
Законом України «Про третейські суди»,
за ч. 4 ст. 1 якого, дія цього Закону не
поширюється на міжнародний
комерційний арбітраж.

Крім того, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж»
передбачено, що заява про відсутність у
третейського суду компетенції може
бути зроблена не пізніше подання
заперечень щодо позову. ...Заява про те,
що третейський суд перевищує межі
своєї компетенції, повинна бути
зроблена, як тільки питання, яке, на
думку сторони, виходить за ці межі, буде
поставлено в ході арбітражного
розгляду.

При цьому, в ході розгляду справи в МКАС
при ТПП України, Компанія «Фамед» не
заявляла про відсутність у МКАС
повноважень, що підтверджує висновок
суду першої інстанції та спростовує
твердження апелянта про
необов'язковість подання стороною
відповідної заяви в межах арбітражного
розгляду.

Тому, правомірним є висновок суду
першої інстанції, щодо відсутності
підстав скасування рішення МКАС.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303,304,305,307,311,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Компанії «ФАМЕД
ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд КО КГ» («VAMED Engineering
GmbH & CO KG») на ухвалу Шевченківського
районного суду міста Києва від 12 грудня
2013 року відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 12 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)