Справа № 760/837/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Солом'янського районного
суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири та
порушення прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду із позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири та порушення прав
споживачів.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року позовну
заяву було залишено без руху з наданням
позивачам строку для усунення вказаних
судом недоліків. Крім того, позивачам
було роз'яснено, що в разі невиконання
вимог суду, позовну заяву буде визнано
неподаною і повернуто позивачам.

17 лютого 2014 року позивачем через
канцелярію суду було подано заяву про
виправлення недоліків позовної заяви,
в якій він вказує на усунення
недоліків, що були підставою для
залишення позову без руху.

Однак, подана позивачами позовна заява
не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачами не
зазначено докази, які підтверджують, що
залиття сталося внаслідок
бездіяльності відповідача та між діями
відповідача і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та вина відповідача.
Позивачем не зазначено розмір
матеріальної шкоди та докази, які
підтверджують розмір матеріальної
шкоди, не зазначено докази, які
підтверджують відсутність гарячої
води в квартирі позивачів.

Крім того, позивачі в порушення п. 6 ч. 2
ст. 119 ЦПК України та роз'яснень,
викладених у п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», не зазначили посилання на
докази, які б підтверджували обставини
в обґрунтування їх міркувань, з яких
вони виходили, визначаючи розмір
моральної шкоди саме в заявленій ними
сумі, не обґрунтували та не зазначили
юридично значимих фактів та обставин,
за яких їм заподіяно моральну шкоду, не
вказали, в чому полягає моральна шкода,
якими діями відповідача, і в порушення
яких правових норм відповідачем
заподіяно позивачам шкоду, якими
доказами це підтверджується, та який
причинний зв'язок між цими подіями.

Недотримання обов'язкових вимог до
форми і змісту позовної заяви
перешкоджає початку процесу, тому що
суд не має необхідної інформації для
відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те,
що позивач подав заяву про виправлення
недоліків, яка не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України, позовну заяву про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири та порушення прав
споживачів, слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись статтями 119-121, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири та
порушення прав споживачів - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір