overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 646/922/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2010 року по 31.12.2013 року у сумі 7 003 (сім тисяч три) 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. ворота" м.Харкова, МФО 351931, , судовий збір в розмірі 60 грн. 90 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя _____________________________О.П.Сорока
Справа № 441/132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, після усунення недоліків, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 10 год. 00 хв. 14.02.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, копію картки фізичної особи - платника податків.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/1597/13-ц номер провадження 2-о/695/1/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2014 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.,

народних засідателів - Щербини
Ю.В., Ткачук Л.А.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.

за участю прокурора - Івженко
Т.Б., Следь С.І,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 обмежено дієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Золотоніського міськрайсуду із заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

Відповідно до ухвали суду від 24.12.2013 року була призначена сулово-психіатрична експертиза. За запитом експертів про надання додаткових матеріалів провадження по справі було відновлено ухвалою суду від 22.01.2014 року.

Оскільки на адресу суду надійшов акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 412 від 12.12.2006 року та амбулаторна картка ОСОБА_2, то провадження по справі слід зупинити та направити цивільну справу з додатками на судово-психіатричну експертизу.

На підставі зазначеного та

керуючись ст., ст. 143, 239,

ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів цивільної справи акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 412 від 12.12.2006 року та амбулаторну картку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадження по справі та направити матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним до Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 (м.
Сміла, вул. Павлова, 46, 20700) для проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду 24 грудня 2013 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Середа Л.В.

Народні засідателі:
Щербини Ю.В.

Ткачук Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харцизька міська рада, відділення ФСС від НВ в
Совєтському районі м. Макіївки про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказаний заява відповідає вимогам, встановленим ст.119, 238 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Харцизька міська рада, відділення ФСС від НВ в Совєтському районі м. Макіївки про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 21.02.2014 року на 09:30 годину в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/633/14-ц
Провадження № 2/270/669/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макіївської міської Ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макіївської міської Ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської Ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, на 18.02.2014 о 08:30 .

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до "18" _лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:Д. О. Єрьомін
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, вулиця 60 років Жовтня,50.
У відповідності до ст.115 КЗпП
України, заявник має право вимагати виплати йому заборгованості по
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст..ст..96,102,103 ЦПК України, ст..115 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, у відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» в м.Харцизьку МФО 334851, інд.код 32403811) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Херсон, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, нараховану та невиплачену заробітну плату за період листопад -грудень 2013 року у розмірі 4691 грн. (чотири тисячі шістсот дев'яносто одна грн..)
Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, у відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» в м.Харцизьку МФО 334851, інд.код 32403811) банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО
Харцизьке УК (м.Харцизьке) 22030001, код платежу 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код суду 02895679).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду
№
№ 2-во/271/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді:
Воронкова Д.В.,

при секретарі:
Рябцеві О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки заяву представника ПАТ «ВТБ
Банк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 06.12.2013 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі.

04.02.2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ВТБ Банк» про виправлення описок у вказаному рішенні суду, оскільки в ньому невірно вказано найменування позивача - «ПАТ КБ «ВТБ
Банк» замість «ПАТ «ВТБ Банк»», а також у резулятивній частині рішення невірно вказана сума, які підлягає стягненню з відповідача - «79796,03 грн.» замість « 79796,30 грн.».

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту вказаного рішення були припущені описки, а саме, невірно вказано найменування позивача - «ПАТ КБ «ВТБ
Банк» замість «ПАТ «ВТБ Банк»», а також у резулятивній частині рішення невірно вказана сума, які підлягає стягненню з відповідача - « 79796,03 грн.» замість « 79796,30 грн.».

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 06.12.2013 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним написання найменування позивача як «Публічне Акціонерне
Товариство «ВТБ Банк».

Другий абзац резулятивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинська Донецької області, на користь Публічного
Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 79006,24 гривень, судовий збір у сумі 790,06 гривень, а всього стягнути 79796
(сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість) гривень 30 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 620/1255/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький
І.М.

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року було зупинено провадження по даній справі до розгляду
Радомишльським райсудом цивільної справи за позовом прокурора
Радомишльського району в інтересах держави в особі Головного управління
Держкомзему у Житомирській області до
Радомишльської міськради, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень міськради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

10 лютого 2014 року до Радомишльського районного суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про відновлення провадження у зв"язку з тим, що цивільна справа за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі
Головного управління Держкомзему у
Житомирській області до
Радомишльської міськради, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень міськради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки , була вирішена, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: Міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 344/1953/14-ц
Провадження № 2/344/1984/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Золоті Ворота» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 25.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» до боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/72/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, до боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 723/3720/13-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"06" лютого 2014 р. м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Дячук О.О. при секретарі Петреску Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Сторожинець матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді цивільної справи в судовому засіданні:

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо обставин справи.

Визначено день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за законом призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 12годину 00 хв. 13 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати:

Позивача.

Відповідача.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-о/356/3/14
Справа № 356/54/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за заявою ОСОБА_1 до Березанської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер чоловік заявниці ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з нерухомого майна.

При зверненні у встановленому законом порядку до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про одруження прізвище, ім'я та по-батькові чоловіка заявниці зазначено - «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть - зазначено -
«ОСОБА_2».

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, однак надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер чоловік заявниці ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з нерухомого майна.

При зверненні у встановленому законом порядку до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва на право власності на спадкове майно, їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про одруження прізвище, ім'я та по-батькові чоловіка заявниці зазначено - «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть - зазначено -
«ОСОБА_2».

Встановлене судом доводиться:

- Копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2;

- Копією свідоцтва про народження;

- Копією ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_2;

- Копією паспорту на ім'я ОСОБА_2;

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини після смерті чоловіка - ОСОБА_2.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215,

ст.234, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 347/363/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 09 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
Гордій В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, вулиця 60 років Жовтня,50.
У відповідності до ст.115 КЗпП України, заявник має право вимагати виплати йому заборгованості по заробітній
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми
Керуючись ст..ст..96,102,103 ЦПК України, ст..115 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, у відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» в м.Харцизьку МФО 334851, інд.код 32403811) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Кондровка
Прохорівського району Бєлгородської області, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану та невиплачену заробітну плату за період листопад -грудень 2013 року у розмірі 3170 грн. ( три тисячі сто
Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, у відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» в м.Харцизьку МФО 334851, інд.код 32403811) банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО
Харцизьке УК (м.Харцизьке) 22030001, код платежу 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код суду 02895679).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду