Справа №468/2297/13-ц 04.02.2014 04.02.2014 04.02.2014
Провадження №22-ц/784/422/14
Справа № 22-ц/784/422/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 03 грудня 2013
року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
про стягнення коштів.

Ухвалою судді Баштанського районного
суду Миколаївської області від 03
грудня 2013 року відкрито провадження у
справі за даним позовом.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення
норм процесуального права, просило
скасувати вищевказану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та його представника,
дослідивши матеріали позовної заяви,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України позивачу в
справах про захист прав споживачів
надано право на свій розсуд пред'являти
позов за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування споживача
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору.

Із змісту заявлених ОСОБА_2 вимог
вбачається, що предметом судового
спору позивачем визначені
правовідносини, які ґрунтуються на
договорі строкового банківського
вкладу (депозиту» «Копилка
пенсіонерам, 12 місяців», укладеного
сторонами 03 листопада 2011 року, строк
дії якого закінчився. З приводу
повернення грошових коштів, розміщених
позивачем на депозитному вкладі, виник
даний спір.

Враховуючи правовий висновок
Конституційного Суду України у справі
№ 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року про
дію Закону України «Про захист прав
споживачів» у кредитних
правовідносинах, слід вважати, що
зазначений закон поширюється і на
правовідносини між вкладником та
банком, в тому числі і на
правовідносини, що виникають як під час
укладення, так і виконання договору про
внесення внеску (вкладу) на депозитний
рахунок.

За такого, оскільки позивач
скористався наданим йому законом
правом вибору суду та звернувся до
Баштанського районного суду
Миколаївської області, тобто, за
зареєстрованим місцем свого
проживання, то ухвала про відкриття
провадження у справі постановлена з
дотриманням встановлених законом
правил щодо підсудності спору.

Враховуючи викладене, посилання в
апеляційній скарзі на порушення судом
правил підсудності при відкритті
провадження у справі є
необґрунтованими.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
підлягає залишенню без змін на
підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» відхилити, а ухвалу
судді Баштанського районного суду
Миколаївської області від 03 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженні у
справі.

Головуючий

Судді