справа №2п2574/14
У Х В А Л А

про залишення без
задоволення заяви про скасування
заочного рішення

28 січня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючого
судді Лях
М.Ю.

при секретарі

Харитоновій А.Е.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
представника приватного підприємства
«Грандфінресурс» - Дудушко М.М. про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Донецька від 05
вересня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Грандфінресурс» про
визнання договору недійсним, стягнення
грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до
відповідача приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання
договору недійсним, стягнення грошових
коштів.

05 вересня 2013 року судом постановлено
заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
"Грандфінресурс" про визнання договору
недійсним договору, стягнення грошових
коштів було задоволено частково.
Застосовано до договору № 202577 від 11
травня 2011 року, укладеного між
Приватним підприємством
"Грандфінресурс" та ОСОБА_2, наслідки
його недійсності, стягнуто з
Приватного підприємства
"Грандфінресурс" на користь ОСОБА_2,
грошові кошти в розмірі 19 133
(дев'ятнадцять тисяч сто тридцять три)
грн. 45 коп. та на користь держави
судовий збір в розмірі 229,40 грн. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог було відмовлено.

Представник відповідача Дудушко М.М.
надала до суду заяву про перегляд
заочного рішення, мотивуючи вимоги,
тим, що неявка відповідача у судове
засідання мала поважні причини та була
викликана тим, що судову повістку на 05
вересня 2013 року представник
відповідача отримав лише 13.09.2013 року,
про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції підприємства №918/09/13 на
копії супровідного листа суду. 25 травня
2011 року між позивачем та ПП
«Грандфінресурс» був укладений
договір №202577 з метою отримання
грошових коштів по програмі «Альянс
України». Позивач консультувався щодо
умов договору у представників ПП
«Грандфінресурс». Йому було досконало
надані роз'яснення щодо всіх умов
договору з якими позивач погодився.
Відповідно до п. 1 ст. 8 додатку №2, на
протязі трьох діб після підписання
договору позивач мав можливість
розірвати договір в односторонньому
порядку з відшкодуванням сплачених ним
попередньо, грошових коштів, але
позивач не звернувся з відповідною
заявою до ПП «Грандфінресурс», а отже
він усвідомлював умови договору, вони
його повністю задовольняли і були йому
вигідними. ПП «Грандфінресурс» не
надає учаснику програми «Альянс
Україна» можливість отримати
компенсацію, натомість учасник оплачує
адміністратору послуги пов'язані з
отриманням грошової суми, яку після
отримання, він зобов'язується в
обов'язковому порядку повернути за
певний період часу в грошовий фонд, так
як бере у борг у інших учасників. При
цьому оплачує адміністратору
компенсацію, пов'язану з витратами на
організацію діяльності програми
отримання грошових коштів «Альянс
Україна». Тобто схему роботи ПП
«Грандфінресурс» ні в якому разі не
можна порівняти з пірамідальною
схемою, так як іншими словами
пірамідальна схема являє собою потік
грошей від одноразових продажів місць
в черзі новим учасникам біля підніжжя
піраміди, у вигляді компенсації, яке
йде до тих небагатьох, хто заздалегідь
розташувався на її верхівці. Програма
отримання грошових коштів «Альянс
Україна» є накопичувальною системою,
яка більше асоціюється не з пірамідою,
а з кругообігом. Грошові фонди,
призначені для забезпечення отримання
учасниками заявлених грошових сум,
формуються і наповнюються не лише за
рахунок чистих внесків, що вносяться
учасниками до отримання грошової суми,
але і за рахунок повернення до фондів
грошових коштів, учасниками, які вже
отримали гроші. Така схема
стабілізації грошових фондів, дозволяє
перед всіма учасниками, без винятку,
виконати зобов'язання за договором. За
таких обставин у діяльності
відповідача не вбачається ознак
нечесної підприємницької практики.
Просила переглянути заочне рішення від
26 лютого 2013 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явилась, про час та місце слухання
справи повідомлялась належним чином та
своєчасно, надала суду заяву в якій
просить розглянути справу у її
відсутність, заперечувала проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Донецька від 05 вересня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання
договору недійсним, стягнення грошових
коштів. Мотивуючи це тим, що відповідач
не надав ніяких доказів у
підтвердження своїх заперечень щодо
позову, які можливо суду взяти до уваги
у відповідності до чинного ЦПК України.

У судове засідання представник
відповідача Дудушко М.М., не прибула по
невідомим суду причинам. Про час та
місце слухання справи повідомлялась
належним чином та своєчасно.

Суд вважає за можливим розглянути дану
заяву без участі сторін, оскільки
згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Суд дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 229 ЦПК
України у заяві про перегляд заочного
рішення повинно бути зазначено:
посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача.

Так, виходячи із змісту заяви про
перегляд заочного рішення, не
вбачається жодного посилання
представника відповідача Дудушко М.М.
на обґрунтовані заперечення проти
позовних вимог ОСОБА_2, а також не
надано жодного доказу, який би
підтверджував заперечення
представника відповідача Дудушко М.М.,
а саме ті факти, які викладені нею у
заяві про перегляд заочного рішення
щодо суті та змісту позовних вимог.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
копію позову з додатком та копію ухвали
про відкриття провадження та виклик у
судове засідання відповідач отримав 13
серпня 2013 року, що підтверджується
поштовим повідомленням про отримання
(а.с.61), виклик у судове засідання
призначене на 23 серпня 2013 року об 09-00
годині відповідач отримав 20 серпня 2013
року, що підтверджується поштовим
повідомленням про отримання судової
повістки (а.с.66).

Тобто представник відповідача знав про
те що у провадженні Київського
районного суду м. Донецька знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства
«Грандфінресурс», про визнання
договору недійсним, стягнення грошових
коштів, ще до постановлення заочного
судового рішення по вищевказаній
справі, проте представник відповідача
у жодне судове засідання не з'явився,
або не надав суду лист чи заяву про
перенесення слухання справи, або
розгляд справи у його відсутність, з
вказівкою як того вимагає частина 3
статті 27 ЦПК України, в якій вказано, що
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки та частина 2
статті 77 ЦПК України, в якій також
вказано, що сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних причин.

Слід зауважити, що у судових повістках
усе це було роз'яснено, а також вказано,
ще те що у разі неявки представника
відповідача у судове засідання по
справі буде постановлено заочне
рішення, на підставі тих доказів, що є в
матеріалах справи, це також
підтверджується судовими повістками,
які знаходяться в матеріалах справи
(а.с.63, 65). Згідно з частиною 4 статті 74
ЦПК України судова
повістка-повідомлення повинна бути
вручена завчасно.

Надана заява представником
відповідача про перегляд заочного
рішення ніякими доказами не
підкріплена, стосовно того, що факти
викладені в заяві про перегляд
вищевказаного заочного рішення мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, також представник
відповідача у відповідності до вимог
частини 3 статті 10 ЦПК України, в якій
вказано, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом, що також
підтверджується частиною 2 статті 27 ЦПК
України, де вказано, що особи, які
беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані
подати усі наявні у них докази до або
під час попереднього судового
засідання, а якщо у попереднє судове
засідання у справі не проводиться - до
початку розгляду справи по суті, не
було надано суду доказів тих обставин
на які він посилається у своїй заяві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином у суду відсутні усі правові
та законні підставі для задоволення
заяви представника приватного
підприємства «Грандфінресурс» -
Дудушко М.М. про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 05 вересня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання
договору недійсним, стягнення грошових
коштів.

Враховуючи вище викладене,
заява про перегляд заочного рішення не
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного
підприємства «Грандфінресурс» -
Дудушко М.М. про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 05 вересня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання
договору недійсним, стягнення грошових
коштів залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що
відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційну скаргу може бути
подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду
М.Ю.Лях

м. Донецька