У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 4-с/759/27/14

ун. № 759/19820/13-ц

10 лютого 2014 року
м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у
складі головуючого судді Ключника А.С.,
за участі секретаря Івченко В.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії Начальника ВДВС Шевченківського
РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І. про скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії Начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій
Б.І. про скасування постанови.

Скарга обґрунтована тим, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції м. Києва
знаходиться виконавчий лист № 2-6289/11
виданий 16.05.2012 року Святошинським
районним судом м. Києва про стягнення
на користь ОСОБА_1 з ПАТ КБ «Надра» суми
вкладу та відсотки по вкладу в розмірі
12592,56 доларів США.

07.05.2013 року державний виконавець
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Артемчук Т.В. виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження №
32680440 в зв'язку з повним виконанням
виконавчого документа на підставі п. 8
ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

На думку скаржника така постанова
є неправомірною оскільки рішення суду
виконано не в повному обсязі.

27.05.2013 року скаржник звернувся до
начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві зі скаргою на постанову про
закриття виконавчого провадження.

06.06.2013 року начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві виніс
постанову, згідно якої зобов'язав
виконавця відновити виконавче
провадження, але лише на суму 79,60
доларів США.

Таку постанову начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві скаржник
вважає не обґрунтованою, так як
начальник ВДВС та і державний
виконавець не взяли до уваги рішення
суду а самостійно перерахували
заборгованість по справі і зменшили цю
заборгованість шляхом включення
коштів, що були уже враховані судом, і
що надійшли на рахунок боржника до дати
постановлення рішення суду.

Вважає, що таким чином начальник
відділу та державний виконавець
порушили ч. 1 ст. 6, ч. 11 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного скаржник
просив скасувати постанову від 06.06.2013
року винесену начальником ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві та
зобов'язати виконавчу службу
Шевченківського РУЮ у м. Києві поновити
виконавче провадження та зобов'язати
виконавчу службу стягнути з ПАТ КБ
«Надра» 2072,00 доларів США.

В судовому засіданні 10.02.2014 року
представник скаржника ОСОБА_4
підтримав доводи поданої скарги,
просив суд її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в
судове засідання не з`явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином (а.с. 58), про
причини неявки суд не повідомив.
Клопотань про відкладення розгляду
справи чи про слухання у його
відсутність до суду не надано. Також не
надано жодних заперечень чи пояснень
на скаргу скаржника, однак надано на
адресу суд копії матеріалів
виконавчого провадження № 32680440 з
виконання виконавчого листа № 2-6289/11
від 16.05.2012року (а.с. 63-89).

Вислухавши пояснення
представника скаржника, дослідивши
матеріали справи, оцінивши наявні у
справі матеріали, письмові докази, суд
дійшов висновку, що скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
передбачено право сторін виконавчого
провадження звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Тобто, предметом судового
розгляду згідно Розділу VІІ ЦПК України
«Судовий контроль за виконанням
судових рішень» є рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення.

Згідно до приписів ч. 1 ст. 387 ЦПК
України у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Судом встановлено, що 16.12.2012 року
Святошинським районним судом м. Києва
видано виконавчий лист № 2-289/11 про
розірвання депозитного договору № 569067
від 12.08.2008 року та зобов'язано ПАТ КБ
«Надра» повернути ОСОБА_1 суму вкладу
та відсотки по вкладу в розмірі 12592,56
доларів США, що в національній валюті
згідно курсу НБУ складає 100605,73 грн.,
судові витрати 120 грн., а всього 100725,73
грн. (а.с. 65).

22.05.2012 року державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві,
Артемчуком Т.В., винесена постанова ВП
№ 32680440 про відкриття виконавчого
провадження (а.с. 66).

07.05.2013 року державним виконавцем
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві,
Артемчуком Т.В., винесена постанова ВП
№ 32680440 про закінчення виконавчого
провадження (а.с 70).

27.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся зі
скаргою до начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві на
постанову про закриття виконавчого
провадження (а.с. 71).

06.06.2013 року начальником ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцієм
Б.І. винесено постанову про задоволення
частково скарги ОСОБА_1 та зобов'язано
державного виконавця скасувати
постанову від 07.05.2013 року про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 32680440. Зобов'язано державного
виконавця поновити виконавчого
провадження ВП № 32680440 та вжити заходів
щодо повного фактичного виконання
виконавчого документа зобов'язавши
боржника ПАТ КБ «Надра» повернути
ОСОБА_1 79,60 доларів США (а.с 82-83).

07.06.2013 року державним виконавцем
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві,
Артемчуком Т.В., винесена постанова ВП
№ 32680440 про відновлення виконавчого
провадження (а.с. 84).

06.12.2013 року державним виконавцем
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві,
Артемчуком Т.В., винесена постанова ВП
№ 32680440 про закінчення виконавчого
провадження (а.с. 88).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону
України «Про виконавче провадження»
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до постанови від 06.06.2013
року винесеної начальником ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцієм
Б.І. зобов'язано державного виконавця
скасувати постанову від 07.05.2013 року про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 32680440. Зобов'язано державного
виконавця поновити виконавчого
провадження ВП № 32680440 та вжити заходів
щодо повного фактичного виконання
виконавчого документа зобов'язавши
боржника ПАТ КБ «Надра» повернути
ОСОБА_1 79,60 доларів США. В даній
постанові начальник ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
посилається на те, що суд визнав як
допустимий доказ поточний звіт за
операціями по поточному (картковому)
рахунку, тому ґрунтування висновків
державного виконавця на інформації, що
містить поточний звіт за операціями по
поточному (картковому) рахунку НОМЕР_1 з
12.09.2009 р. по 31.01.2013р., вважаємо
допустимим. Одержання стягувачем у
період з 12.09.2009 р. по 31.01.2013р. з рахунку
НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 4170,00
доларів США підтверджується поточним
звітом.

Однак як вбачається з поточного
звіту за операціями по поточному
(картковому) рахунку з 12.02.2009р. по 31.01.2013
року, видача готівки з поточного
рахунку (списання з з рахунку) спірних
коштів мало місце 13.02.2009 р. в сумі - 150
доларів США, 18.02.2009 р. - 120 доларів США,
20.02.2012р. - 100 доларів США, 23.02.2009 р. - 100
доларів США, 06.03.2009 р. - 110 доларів США,
22.08.2011 р. - 590 доларів США, 23.08.2011 р. - 3000
доларів США, що на загальну суму
становить - 4170,00 доларів США.

Проте, дані видачі готівки з
поточного рахунку мали місце до
прийняття рішення у справі 26.12.2011 року
(а.с. 79-80) та видачі виконавчого листа №
2-289/11 про розірвання депозитного
договору № 569067 від 12.08.2008 року та
зобов'язання ПАТ КБ «Надра» повернути
ОСОБА_1 суму вкладу та відсотки по
вкладу в розмірі 12592,56 доларів США, що в
національній валюті згідно курсу НБУ
складає 100605,73 грн., судові витрати 120
грн., а всього 100725,73 грн. (а.с. 65).

Тобто в даному випадку,
начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Гоцієм Б.І. правомірно винесено
постанову від 06.06.2013 року про
скасування постанови від 07.05.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 32680440. та зобов'язано
державного виконавця поновити
виконавче провадження ВП № 32680440 та
вжити заходів щодо повного фактичного
виконання виконавчого документа, однак
не правомірно зобов'язано боржника ПАТ
КБ «Надра» повернути ОСОБА_1 саме 79,60
доларів США, оскільки виконавчий
документ виданий на підставі рішення
суду, на момент винесення постанови від
06.06.2013 року про скасування постанови не
виконаний в повному обсязі та
заборгованість боржника перед
стягувачем у відповідності до
виконавчого листа становить 2072,00
доларів США, а не 79,60 доларів США. (10877 -
8805,00).

На підставі наведеного, суд
приходить до висновку, що постанова від
06.06.2013 року винесена Начальником ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій
Б.І., є необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК
України у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов`язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, встановлені судом
обставини свідчать, про те, що дії
Начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Гоцій Б.І., у винесенні
постанови від 06.06.2013 року є
неправомірними, а тому зазначена
постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 11, 49, 83 Законом України
«Про виконавче провадження», ст.ст.
209-210, 223, 293, 294, 383 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Начальника
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Гоцій Б.І. про скасування постанови -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
Начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Гоцій Б.І. та скасувати
постанову від 06.06.2013 року.

Зобов'язати державного виконавця
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
відновити виконавче провадження №32680440
та вжити заходів до повного фактичного
виконання виконавчого листа № 2-6289/11
виданого 16.05.2012 року Святошинським
районним судом м. Києва на підставі
рішення суду від 26.12.2011 року про
стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ КБ
«Надра» суми вкладу та відсотки по
вкладу в розмірі 12592,56 доларів США, що в
національній валюті згідно курсу НБУ
складає 100605,73 грн., судові витрати 120
грн., а всього 100725,73 грн.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо вона не скасована,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ключник