Номер провадження № 22-ц/785/334/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Овідіопольського раойнного
суду Одеської області від 29 листопада
2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з внуками та
визначення порядку участі у вихованні
і спілкуванні з онуками,-

В С Т А Н
О В И Л А

У серпні 2013 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом, в якому
зазначили, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3
р. їх невістки ОСОБА_5, і ІНФОРМАЦІЯ_4 р.,
їх сина ОСОБА_6 залишились діти
померлих та їх, тобто позивачів, онуки:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Розпорядженнями Овідіопольської
районної державної адміністрації від
28.04.2008 р. №526 і №527 діти були передані
під опіку ОСОБА_2 Незважаючи на рішення
органу опіки та піклування
відповідачка перешкоджає їм за місцем
їх проживання бачитися та спілкуватися
з онуками.

З наведених підстав позивачі просили
встановити порядок їх участі у
спілкуванні і вихованні з онуками
відповідно до рішення органу опіки та
піклування, а також зобов'язати
відповідачку не чинити їм перешкод у
спілкуванні з онуками.

В судовому засіданні позивачі позов
підтримали.

Відповідачка позов не визнала і
пояснила, що дійсно з травня 2013 року не
виконує рішення органу опіки та
піклування в частитні надання
можливості забирати позивачам дітей до
себе, посилаючись, що після відвідин
позивачів діти постійно хворіють. Щодо
спілкування та побачень позивачів з
онуками вона не заперечує, але бажає,
щоб ці побачення та спілкування
відбувались лише за її місцем
проживання.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 29 листопада
2013 року позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4-
задоволено.

Суд визначив спосіб участі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, жителів АДРЕСА_1, у вихованні та
спілкуванні з онуками ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, шляхом
відвідування онуками місця проживання
діда та баби за адресою: АДРЕСА_1 з
правом ночівлі, два рази у місяць, в
перший та третій вихідні дні місяця, з
суботи 10 годин до неділі 17 години, за
умови доставки бабою і дідом онуків з
місця їх постійного проживання в
АДРЕСА_2, до свого місця проживання та
зворотно.

Суд зобов'язав ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4
і ОСОБА_3 будь-яких перешкод у
спілкуванні з внуками ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та в їх
вихованні у визначений судом час для
побачень, спілкування та спільного
відпочинку позивачів та онуків.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
114 грн. 70 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення яким у позові ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - відмовити в повному обсязі ,
посилаючись на те, що судом не
дослідженні всі докази по справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України

У відповідності з положеннями ст. 257 СК
України баба, дід, прабаба, прадід мають
право спілкуватися зі своїми внуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні. Батьки чи інші особи, з якими
проживає дитина, не мають право
перешкоджати у здійсненні бабою, дідом,
прабабою, прадідом своїх прав щодо
виховання внуків, правнуків. Якщо такі
перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба,
прадід мають право на звернення до суду
з позовом про їх усунення.

Згідно ст. 263 СК України спір щодо
участі баби, діда, прабаби, прадіда у
вихованні дитини вирішується
відповідно до ст. 159 цього Кодексу.

Статтею 159 СК України передбачено, що
суд визначає способи участі у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця проживання тощо), місце
та час спілкування з урахуванням віку,
стану здоров'я дитини, а також інших
обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи що
позивачі є бабою і дідом неповнолітніх
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_8.
ІНФОРМАЦІЯ_2 З дня народження і до
квітня 2012 року діти постійно проживали
разом з позивачами в належному
позивачам жилому будинку по АДРЕСА_1.
між позивачами та онуками наявні добрі
стосунки, у позивачів є належні
житлово-побутові умови для дітей. Після
передачі дітей під опіку ОСОБА_2.
відповідачка з травня2013 року припинила
надавати дозвіл позивачам забирати
дітей на вихідні дні до себе і не
виконує рішення органу опіки та
піклування від 15.06.2013 р. в цій частині,
(а.с. 5,7-13)

Суд обґрунтовано прийшов до висновку
що , враховуючи вік дітей, стан їх
здоров'я, висновок органу опіки та
піклування, можливості визначити
порядок участі позивачів у вихованні
та спілкуванні з онуками: шляхом
відвідування внуками місця проживання
діда і баби за адресою: АДРЕСА_1, з
правом ночівлі, два рази у місяць, в
перший та третій вихідні дні місяця, з
суботи 10 годин до неділі 17 години, за
умови доставки бабою і дідом внуків з
місця їх постійного проживання в
АДРЕСА_2 Овідіопольського району, до
свого місця проживання та зворотньо.

Заперечення відповідачки, що з вини
позивачів діти хворіли, а тому
побачення позивачів з онуками мають
відбуватися лише за місцем проживання
відповідачки, не підтверджені. Надані
відповідачкою довідки медичного
закладу підтверджують періодичні
хвороби дітей, але не підтверджують, що
діти хворіли з вини позивачів, (а.с. 34-35)

Постановляючи рішення суд
обґрунтовано керувався нормами
матеріального та процесуального права,
належним чином перевірив права і
обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214
,215 ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Овідіопольського
раойнного суду Одеської області від 29
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

ОСОБА_10