Провадження №4-с/761/293/2013
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі:
Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство "Родовід Банк",
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бялий Максим Глібович на
протиправні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною скаргою та визнати
протиправними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Бялого
Максима Глібовича, які полягають у
незаконному винесенні державним
виконавцем постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28.10.2013 року;
скасувати постанову про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
від 28.10.2013 року, постановлену державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Бялим
Максимом Глібовичем у виконавчому
провадженні №40178108.

В судовому засіданні представники
заявника підтримали вимоги скарги та
просили суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ
"Родовід Банк" в судовому засіданні
заперечував проти вимог скарги та
просив відмовити в їх задоволенні.

Державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бялий Максим Глібович в судове
засідання не з'явився, надав до суду
письмові пояснення з проханням
проводити розгляд справи без його
участі та та відмовити в задоволенні
скарги в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення
представників заявника, представника
заінтересованої особи ПАТ "Родовід
Банк", повно та всебічно дослідивши
надані сторонами докази, матеріали
справи, вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, 15.10.2013 року
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бялим М.Г. (далі - державний
виконавець) винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40178108 з примусового виконання
виконавчого листа №2610/19593/2012, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
05.09.2013р., згідно якого в рахунок
стягнення заборгованості ОСОБА_3 перед
ПАТ «родовід Банк» за кредитним
договором №28.4/СЖ-061.06.2 від 11.07.2006 року у
розмірі 814595 доларів США 94 центи, що
еквівалентно по курсу НБУ станом на
07.08.2012 року 6511065,36 грн., звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 на праві власності,
шляхом реалізації предмета іпотеки з
прилюдних торгів, встановивши
початкову ціну на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій
відповідним відділом державної
виконавчої служби.

Також 15.10.2013р. державним виконавцем
15.10.2013р. винесено постанову про
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

28.10.2013р. державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі
651106,54 грн. у зв'язку з тим, що в
семиденний термін боржником
виконавчий лист не виконано.

Крім того, 28.10.2013р. державним виконавцем
винесено постанову про накладення
арешту на все майно боржника ОСОБА_1 в
межах суми 651106,54 грн.

Відповідно до вимог ст..54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
реалізація заставленого майна
здійснюється в порядку, встановленому
цим Законом. У разі якщо коштів, що
надійшли від реалізації заставленого
майна, недостатньо для задоволення
вимог стягувача-заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернуто стягнення на заставлене
майно, такий документ повертається
стягувачу-заставодержателю в порядку,
встановленому пунктом 8 частини першої
статті 47 цього Закону. За рахунок
коштів, що надійшли від реалізації
заставленого майна, здійснюються
утримання, передбачені статтею 43 цього
Закону, після чого кошти
використовуються для задоволення
вимог заставодержателя.

Статтею 43 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
розподіл стягнутих державним
виконавцем з боржника за виконавчим
провадженням грошових сум (у тому числі
одержаної від реалізації майна
боржника) здійснюється у такому
порядку: у першу чергу повертається
авансовий внесок сторін та інших осіб
на організацію та проведення
виконавчих дій; у другу чергу
компенсуються витрати державної
виконавчої служби, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, не покриті авансовим
внеском сторін та інших осіб; у третю
чергу задовольняються вимоги
стягувача та стягується виконавчий
збір у розмірі 10 відсотків фактично
стягнутої суми; у четверту чергу
стягуються штрафи, накладені державним
виконавцем відповідно до вимог цього
Закону. Розподіл грошових сум у
черговості, зазначеній у частині
першій цієї статті, здійснюється по
мірі їх стягнення. Сума, що залишилася
після сплати штрафів, повертається
боржнику.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Даючи юридичну оцінку зібраним по
справі доказам, суд приходить до
висновку, що дії державного виконавця
щодо винесення 28.10.2013р. постанови про
накладення арешту на все майно
боржника ОСОБА_1 в межах суми 651106,54 грн.
є неправомірними, а дана постанова
підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст.18, 43, 54 Закону України
«Про виконавче провадження»; ст.ст. 3, 57,
58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк", державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бялий Максим Глібович на
протиправні дії державного виконавця -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Бялого
Максима Глібовича, які полягають у
незаконному винесенні державним
виконавцем постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28.10.2013 року у
виконавчому провадженні №40178108.

Скасувати постанову про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
від 28.10.2013 року, постановлену державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Бялим
Максимом Глібовичем у виконавчому
провадженні №40178108.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя