Справа № 434/4940/13-ц
провадження № 2/434/460/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» про визнання
угоди купівлі-продажу дійсною,
визнання права власності,
відшкодування майнової та моральної
шкоди ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просить суд визнати
дійсним договір купівлі-продажу
автомобіля марки ВАЗ2103, 1976 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
між ним та ОСОБА_2; визнати за ним
право приватної власності на
автомобіль марки ВАЗ2103, 1976 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
посилаючись на те, що між ними
фактично було укладено договір
купівлі-продажу зазначеного
автомобіля, яким він керує як своїм
власним з моменту його придбання до
теперішнього часу. Крім того просить
суд стягнути з ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» на його
користь майнову шкоду в сумі
9113,33грн., що була заподіяна в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди
18.03.2012р. за його участю та участю
водія ОСОБА_3, але у зв'язку з тим, що
його автомобіль застрахований в
даній страховій компанії, але
заподіяна шкода не виплачена.
Просить стягнути з ОСОБА_3 на його
користь заподіяну
дорожньо-транспортною пригодою
моральну шкоду в сумі 9113 грн. Та
посилаючись на те, що ним було
понесено витрати за проведення
експертизи в сумі 500грн. та судові
витрати за сплату судового збору в
розмірі 229,40грн. просить стягнути з
ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна».

В судове засідання сторони не
явились: позивач надав суду заяву про
слухання справи у його відсутність на
задоволені позовних вимог наполягав;
відповідачі причини неявки суду не
повідомили, про день слухання справи
були повідомлені належним чином,
заперечень проти позову не надали.

Судом постановлено слухати справу
заочно.

Суд дослідивши матеріали справи
вбачає підстави для частково
задоволення позовних вимог, при цьому
суд виходив з наступного:

судом встановлено, що з розписки від
23.06.2010р. вбачається, що ОСОБА_2 отримав
від ОСОБА_1 3000 доларів США за фактично
отриманий автомобіль ВАЗ2103, 1976 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
-а.с.16.

З довідки ДАЇ м. Дебальцево УМВС
України, виданої на ім'я ОСОБА_1 на а.с.
19-20 вбачається, що 18.03.2012р. на
автошляху Знамянка -Луганськ-Ізваріно
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль ВАЗ2103, 1976 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
отримав механічні пошкодження: ліві
задні, передні двері, порог та крило.

З листа ДАІ м. Дебальцево від 23.10.2013р.
за №324 вбачається, що відносно водія
ОСОБА_3 складено протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.. 124 КпАП України за скоєнне ним
дорожньо-транспортну пригоду 18.03.2012р.
за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1

З листа ПАТ «Страхова Компанія
Універсальна» від 13.11.2012р. за № 232 на а.с.
24 вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено
у відшкодуванні шкоди заподіяної
дорожньо-транспортної пригоди від
18.03.2012р.

За проведення експертизи ОСОБА_1 було
сплачено 500грн., що підтверджується
квитанцією від 06.03.2013р. за № 4377 на
а.с.27.

З висновку № 5484 експертного
автотовароведческого дослідження
транспортного засобу та розміру
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику транспортного засобу та
розміру матеріальної шкоди, заподіяної
власнику автомобіля ВАЗ2103, 1976 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
на а.с. 28-57 вартість матеріальної шкоди
заподіяної власнику автомобіля марки
ВАЗ2103, 1976 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди
складає 9117,33грн.

Зі страхового полісу на а.с.67
вбачається, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 , а саме
автомобіль ВАЗ2103, 1976 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1
застрахована ПАТ «Страхова Компанія
Універсальна».

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Фізичні та юридичні особи можуть
бути власниками будь-якого майна, за
винятком окремих видів майна, які
відповідно до закону не можуть їм
належати.

Відповідно до статті 328 Цивільного
кодексу України, право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом.

Відповідно ст.. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов
про визнання права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою…

Згідно ст.60, 59 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Суд не бере до уваги
докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода яка заподіяна майну
фізичної особи відшкодовується у
повному обсязі особою, яка заподіяла
шкоду.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода , яка заподіяна
фізичної особі відшкодовується
особою, яка заподіяла шкоду при
наявності його вини.

Враховуючи вищевикладене суд
вважає, що є підстави для задоволення
позову оскільки позивачем надано
достатньо переконливих доказів в
обґрунтування своїх позовних вимог,
оскільки між позивачем та
відповідачем дійсно було фактично
укладено договір купівлі-продажи
автомобіля, згідно якого відповідач
передав у власність позивачу
автомобіль, а позивач передав
відповідачу грошові кошти за
автомобіль, зазначене підтверджується
розпискою. Оскільки позивачу було
заподіяно матеріальну шкоду в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка не відшкодована ПАТ
«Страхова Компанія Універсальна» то
заподіяна сума підлягає стягненню з
останнього на користь позивача.

Щодо стягнення моральної шкоди суд
вважає, що позовні вимоги в даній
частині підлягають задоволенню
частково в розмірі 1000грн., оскільки
позивачем не доведено суду, що
моральна шкода була заподіяна саме в
розмірі 9113грн., зазначену суму суд
вважає значно завишеною, а тому з
відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача підлягає стягненню моральна
шкода в розмірі 1000грн.

Також відповідно ст.. 88 ЦПК України
з відповідачів ОСОБА_3 та ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»
підлягають стягненню на користь на
користь позивача в рівних частках
витрати за проведення експертизи в
сумі 500грн, та понесені витрати за
сплату судового збору в сумі 229,40грн.

На підставі викладеного та
керуючись ст.41 Конституції України,
ст.ст. 328,392, 1166,1167 ЦК України, ст. ст. 5, 10,
11, 57-60, 88, 212, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки
ВАЗ2103, 1976 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на автомобіль марки ВАЗ2103,
1976 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_1
майнову шкоду в сумі 9113,33грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» на користь
ОСОБА_1 в рівних частках витрати за
проведення експертизи в сумі 500грн, а
саме по 250грн. з кожного, судові
витрати за сплату судового збору в
сумі 229,40грн., а саме по 114,70грн.

В іншої частині позову відмовити
за необґрунтованістю.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачам не пізніше трьох днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів зі дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, на
апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заява про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Артемівський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
М.О. Труфанова