Справа № 122/1040/14-ц
Провадження по справі 2/122/617/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Залізничного
районного суду м. Сімферополя АР Крим
Злотніков В.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Залізничного районного
суду м. Сімферополя знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Залізничного ВДВС Сімферопольського
МУЮ АР Крим, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі філії 01 ПП
«Нива-В.Ш.», третя особи ОСОБА_3, ПАТ
«Марфін банк», про визнання прилюдних
торгів з реалізації предмету іпотеки
квартири АДРЕСА_1, проведених 27.01.2014р.,
такими, що не відбулися, визнання
недійними результатів прилюдних
торгів та протоколу №0113489 по
проведенню прилюдних торгів.

Позивач звернулась до суду із заявою, в
якій просить вжити передбачені законом
заходи забезпечення позову шляхом
заборони реєстрації права власності у
відповідності з діючим законодавством
та виконання інших дій, спрямованих на
виконання результатів прилюдних
торгів, посилаючись на те, що, на її
думку, прилюдні торги проведені з
порушенням діючого законодавства, у
зв'язку з чим, повинні бути визнанні
недійними, не прийняття заходів
забезпечення позову утруднить чи
зробить неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як слідує з роз'яснень, що містяться у
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З доданих до заяви документів
вбачається, що спірна квартира є
предметом іпотеки, на підставі
судового рішення на предмет іпотеки
звернуто стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
прилюдні торги проведенні в рамках
виконавчого провадження з виконання
вищевказаного рішення суду, оформлення
результатів прилюдних торгів є діями,
що направленні на виконання рішення
суду про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

Крім того, згідно діючого
законодавства, після проведення
прилюдних торгів державним виконавцем
складається акт про реалізацію
предмета іпотеки, на підставі якого
нотаріус видає покупцеві свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів,
яке, в свою чергу є підставою для
реєстрації права власності, проте,
заявник, звертаючись до суду із заявою
про заборону реєстрації права
власності, в позовній заяві не оскаржує
ні акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки, ні
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів.

Також суд зазначає, що заявник,
обґрунтовуючи прохання про
забезпечення позову, лише зазначає, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливими
виконання рішення суду, при цьому не
наводить мотивів в чому полягає
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

З огляду на все вищезазначене,
суд приходить до висновку, що заява про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.152,293 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Залізничний
районний суд м. Сімферополя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя