overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 258/1522/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості».

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі за підсудністю до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

Тому, суд вважає за необхідне повернути матеріали даної справи позивачу для подання по підсудності до
Ворошиловського райсуду м. Донецька

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.2 ст. 109, ч.7 110 , 115 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» , повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися по підсудності до Ворошиловського райсуду м. Донецька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/800/14 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі і середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 10.30 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 03 лютого 2014 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 03 лютого 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.01.2003 року до 30.06.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2003 року до 30.06.2006 року, та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та постанови
КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/794/14 за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 11.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 03 лютого 2014 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати ДП "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного Акціонерного Товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 03 лютого 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 29.12.2006 року по 19.05.2007 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 29.12.2006 року по 19.05.2007 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та постанови КМУ "Про затвердження
Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону
України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2-н/252/243/14 за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С
Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки надійшла заява ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника вартість послуг з централізованого опалення за період з листопада 1998 року по вересень 2013 року в розмірі 4528,99 грн., 3 % річних у розмірі 203,84 грн., інфляційні нарахування у розмірі 8,32 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 698/109/14-ц
У х в а л а

"10" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Агрофірма Зоря», третя особа
Катеринопільський райвідділ ЧРФ
«Центр ДЗК» про визнання договорів оренди земельних ділянок та додаткової угоди недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Агрофірма Зоря», з вимогою про визнання договорів оренди земельних ділянок та додаткової угоди недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України, які полягають в наступному:

- Позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а надані копії квитанцій про сплату судового збору не відповідають як призначенням платежу так і датовані різними роками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрофірма Зоря», третя особа
Катеринопільський райвідділ ЧРФ
«Центр ДЗК» про визнання договорів оренди земельних ділянок та додаткової угоди недійсними, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви з направленням копії даної ухвали та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде йому повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Кухаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3573/2014
У Х В А Л А

6 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про визнання незаконним акту,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» про визнання незаконним акту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Справа № 723/3154/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

05.02.2014 року, судя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 14.11.2013 року судом зупинено провадження по даній справі на 3 місяці для примирення сторін.

Зважаючи на те, що строк припинення розглядом справи стік, керуючись ст.204
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 09 годин, про що повідомити позивача, відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
Казюк О.О.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н/235/114/14
Єдиний унікальний номер 235/663/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 4741, 53 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника», м.Красноармійськ, м-н відділенні «Красноармійська філія» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової розмірі 4741,53 грн. за період з 01.01.2011 року 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника», м.Красноармійськ, м-н відділенні «Красноармійська філія» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ прізвище судді
Справа №
№ пров. 2-во/697/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні , суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013року Канівським міськрайонним судом судом було винесено рішення по справі № 2308/250/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування своїм майном., яким в задоволенні позову було відмовлено. Після звернення ОСОБА_1 до відділу виконавчої служби про примусове виконання рішення суду, стало відомо, що у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано по батькові в імені позивача, а саме "ОСОБА_3» хоча дійсне ім'я позивача
"ОСОБА_3».Просила виправити описку в рішенні Канівського міськрайонного суду від 01 липня 2013року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування своїм майном, змінивши по батькові в імені позивача «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з"явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.219
ЦПК України, яка передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Канівського міськрайонного суду від 01.07.2013року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до

ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування своїм майном та вважати правильним в резолютивній частині рішення :

стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5002 грн. 08 коп. та витрати за надання правової допомоги в сумі 2160 грн., а всього 7162 ( сім тисяч сто шістдесят дві ) грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий
М . І . Дубенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м.Києва судді Антонової
Наталії Володимирівни про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суд, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м.Києва судді Антонової
Наталії Володимирівни про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суд.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014
Суддя:
______________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3160/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 367/623/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 14.02.2014р. о 09-30 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Номер провадження № 22-ц/785/2343/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним за участю третьої особи АКІБ "УкрСиббанк" ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 13 грудня 2013 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "12"лютого 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду
Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/25/14-ц
№ провадження 2/647/91/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.01.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 22.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 648/5377/13-ц
Провадження № 2-н/648/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши заяву Малого комунального підприємства «Водограй» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та стягнення судових витрат.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України стосовно форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а також надання до заяви копій документів відповідно до кількості боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Малого комунального підприємства «Водограй» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.