АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1479/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є. А. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 73
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника
Євпаторійської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
06 грудня 2013 року по справі за заявою
Євпаторійської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим, зацікавлені особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія -
Цес-Холдинг», Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк», Полтавське ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розкриття банком
інформації, що містить банківську
таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 06 грудня
2013 року у задоволенні заяви
Євпаторійської об'єднаної ДПІ ГУ
Міндоходів в АР Крим, зацікавлені
особи: ТОВ «Компанія - Цес-Холдинг», ПАТ
КБ «ПриватБанк», Полтавське ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розкриття банком
інформації, що містить банківську
таємницю було відмовлено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі представник
заявника просить скасувати рішення
суду і ухвалити нове, яким задовольнити
заяву Євпаторійської об'єднаної ДПІ ГУ
Міндоходів в АР Крим, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин по справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про банки і
банківську діяльність» інформація
щодо діяльності та фінансового стану
клієнта, яка стала відомою банку у
процесі обслуговування клієнта та
взаємовідносин з ним чи третім особам
при наданні послуг банку, є банківською
таємницею.

Згідно зі ст. 61 ЗУ «Про банки і
банківську діяльність» на банк
покладений обов'язок забезпечення
збереження банківської таємниці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.62 ЗУ «Про банки і
банківську діяльність» інформація
щодо юридичних та фізичних осіб, яка
містить банківську таємницю,
розкривається банками органам доходів
і зборів на їх письмову вимогу щодо
наявності банківських рахунків.

Судом встановлено, що Євпаторійська
ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим розглядає
питання про підготовку позовної заяви
про припинення ТОВ «Активінвест Крим»
у зв'язку з неподанням підприємством
протягом року податкової звітності, що
перешкоджає належному виконанню
Міністерству доходів та зборів своїх
функцій з питання здійснення контролю
за додержанням вимог податкового
законодавства суб'єктами
підприємницької діяльності. Оскільки
заявник не може отримати інформацію
стосовно обсягу і обігу коштів на
рахунках ТОВ «Компанія - Цес - Холдинг»
від самого платника податків,
Євпаторійська ОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим звернулася до суду з заявою про
розкриття банком інформації, що
містить банківську таємницю.

При цьому, як видно з матеріалів справи,
заявник не надав суду доказів
неможливості отримання інформації
стосовно обсягу і обігу коштів на
рахунках платника податків від самого
платника податків,
фінансово-господарської діяльності
підприємства.

Відмовляючи у задоволенні заяви
Євпаторійської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим, зважаючи на те, що у ній зазначено
про розгляд питання про підготовку
позовної заяви про припинення ТОВ
«Активінвест Крим» у зв'язку з
неподанням підприємством протягом
року податкової звітності, а в
прохальній частині заявник просить
надати дозвіл на одержання відомостей
про обсяг і обіг коштів ТОВ «Компанія -
Цес - Холдинг», при цьому не надавши
доказів взаємозв'язку між ТОВ
«Активінвест Крим» та ТОВ «Компанія -
Цес - Холдинг», суд правильно виходив з
того, що заявником не було надано суду
доказів, які б свідчили про наявність
підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги заявника про
те, що неможливість отримання
інформації про обсяг і обіг коштів на
рахунках підприємства перешкоджає їй
виконувати контрольні функції за
дотриманням податкового
законодавства, а також те, що надання
доступу до банківської інформації на
підставі рішення суду є необхідним, з
урахуванням вищевикладеного, не можуть
бути прийняті до уваги.

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права. Підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Євпаторійської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 06 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: