АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1424/14 Справа: №
2/642/1873/13 Категорія: «сімейні
Головуючий 1 інстанції: Пашнєв В.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Піддубного Р.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу, визначення способу
участі у вихованні дитини і поділ
майна,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з названим позовом, в подальшому
який уточнив та, в обґрунтування якого
зазначав, що 04 червня 2005 року сторонами
було укладено шлюб від якого вони мають
дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини між подружжям припинилися у
2011 року. Зазначаючи, що він має бажання
спілкуватися з дитино, яка за
домовленістю між сторонами мешкає з
відповідачкою, брати участь у її
вихованні та на те, що між сторонами не
досягнуто згоди з приводу спільного
набутого майна, позивач просив
розірвати шлюб між ним і ОСОБА_4,
зареєстрований 04 червня 2005 року у
відділі реєстрації актів цивільного
стану у м. Харкові № 1 ХМУЮ, усунути
перешкоди у спілкуванні з дитиною та у
її вихованні і визначити наступний
спосіб участі у вихованні доньки
ОСОБА_5: систематично під час шкільних
канікул відвідування донькою місця
його проживання, знаходження донки під
час шкільних канікул з ним,
безперешкодний виїзд доньки під час
шкільних канікул з ним для спільного
відпочинку в інші міста, втому числі і
за кордон України, поділити майно, що є
нашою спільною з відповідачем сумісною
власністю, виділивши йому у власність
автомобіль Mercedes-Bens, 2003 року випуску, д/н
НОМЕР_1.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року
було відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу. Справу призначено до
судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2014 року задоволено
клопотання відповідача та цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 направлено до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області за підсудністю на підставі п.1
ч.1 ст.116 ЦПК України.

В апеляційній ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова
від 14 січня 2014 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до Ленінського районного суду
м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді

першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу
та направляючи справу за підсудністю
до Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, суд першої інстанції
посилався на те, що суд вправі
надіслати справу на розгляд іншого
суду, зокрема, коли сторони змінили
місце проживання. А враховуючи, що
після відкриття провадження у справі
відповідач зареєструвався за новою
адресою, суд на підставі п.1 ч.1 ст.116 ЦПК
України має передати справу за
підсудністю.

Проте, з такими висновками
суду погодитися неможна, виходячи з
наступного.

За правилами п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо до початку розгляду справи по суті
задоволено клопотання відповідача,
зареєстроване місце проживання або
перебування якого раніше не було
відоме, про передачу справи за місцем
його проживання (перебування).

З відомостей наданих адресним бюро
УМВС у Харківський області станом на 14
листопада 2013 року ОСОБА_4 була
зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.7 зворот).
На цю адресу поширюється юрисдикція
Ленінського районного суду м. Харкова

Таким чином, на час відкриття
провадження по справі (18 листопада 2013
року) Ленінським районним судом м.
Харкова, місце проживання відповідача
ОСОБА_4 було відоме.

Як роз'яснено у п. 45 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» відповідно до частини
четвертої статті 116 ЦПК
забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом,
незалежно від зміни обставин, що
впливають на визначення підсудності
справи, крім випадків, установлених
частиною першою цієї статті. При цьому
вирішення питання про передачу справи
на розгляд іншому суду на підставі
пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК
залежить від обґрунтованості
клопотання відповідача.

Якщо після відкриття провадження у
справі та до початку судового розгляду
(розгляду справи по суті - стаття 173
ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, суд
передає справу на розгляд належному
суду незалежно від волевиявлення
сторін (пункт 2 частини першої статті 116
ЦПК).

Позовна заява ОСОБА_3 була прийнята
Ленінським районним судом м. Харкова з
додержанням правил підсудності
відповідно до зареєстрованого у
встановленому законом порядку місця
проживання відповідача за загальним
правилом підсудності, встановленим ч.1
ст.109 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов
помилкового висновку про передачу
справи за підсудністю до Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області на підставі
п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України і така ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи до Ленінського районного суду м.
Харкова для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2014 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
визначення способу участі у вихованні
дитини і поділ майна направити до
Ленінського районного суду м. Харкова
для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженою по справі.

Головуючий

Судді