УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд
заочного рішення

без задоволення

23 січня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при
секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, суд -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 06.12.2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
у повному обсязі та з відповідача
ОСОБА_2 на її користь стягнуто
матеріальну школу загальною сумою 8000
грн. та судові витрати у сумі 229,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав заяву про перегляд
заочного рішення суду та клопотання
про забезпечення проведення
відеоконференції у справі за його
участю.

В заяві про перегляд заочного рішення
ОСОБА_2 зазначив, що він не отримав
повістку на 06.12.2013 року, а тому на зміг
бути присутнім у судовому засіданні та
надати свої заперечення проти позову.
Позов вважає необґрунтованим з
викладених у заяві підстав.

08.01.2014 року та 11.01.2014 року від
представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3
надійшли клопотання в яких він просить
винести ухвалу, якою доручити
Закарпатському окружному
адміністративному суду або
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області або
апеляційному суду Закарпатської
області або Господарському суду
Закарпатської області забезпечити
проведення відеоконференції у справі
за його участю та за участю ОСОБА_2, які
були задоволені.

В судове засідання, призначене на 20.01.2014
року сторони не з'явилися, але від
адвоката ОСОБА_3 надійшло повідомлення
в якому він сповістив, що ОСОБА_2
отримав повістку лише 18.01.2014 року, а
тому не зміг з поважної причини бути
присутнім на судовому засіданні.

В судове засідання 23.01.2014 року позивач
та представник позивача до
Комсомольського районного суду м.
Херсона не з'явилися з невідомих суду
причин. До Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області з'явився представник
відповідача - адвокат ОСОБА_3

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення представник
відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3
доводи заяви підтримав, та вважав, що
заочне рішення підлягає скасуванню із
вказаних у заяві підстав.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
належним чином повідомляв
відповідачів про день та час розгляду
справи, зокрема 06.12.2014року, але ОСОБА_2
не з'являвся для отримання повістки,
яка надійшла до м. Ужгород 27.11.2013 року, а
11.12.2013 року до суду повернулося поштове
відправлення з відміткою про те, що
воно повернулося за закінченням
терміну зберігання. Справу розглянуто
на підставі доказів, наданих позивачем.
Крім того, відповідачем не надано суду
доказів, які б мали істотне значення

lля правильного вирішення справи по
суті.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
був належним чином повідомлений про
день та час розгляду справи і не надав
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що підстав для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку не має.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.В. Стамбула