печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю:
представника позивача-1:не
з'явився,позивача-2:не
з'явився,представника відповідача:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю аграрно-промислова
фірма «Агроділо» та ОСОБА_2 до Держави
Україна в особі Державної
казначейської служби України про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю аграрно-промислова
фірма «Агроділо» (далі - позивач-1, ТОВ
«Агроділо») та ОСОБА_2 (далі - позивач-2,
ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до
Держави Україна в особі Державної
казначейської служби України (далі -
відповідач, ДКС України), в якому
просять відшкодувати моральну шкоду
позивачу-1 в розмірі 153 000,00 грн. та
позивачу-2 в розмірі 51 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що внаслідок
порушення норм чинного законодавства
позивачам завдано моральну шкоду.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27.12.2013 року було відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю аграрно-промислова
фірма «Агроділо» та ОСОБА_2 до Держави
Україна в особі Державної
казначейської служби України про
відшкодування шкоди та справу
призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник
позивача-1 та позивач-2 не з'явились, про
день, час та місце розгляду справи, в
порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
повідомлені належним чином, позивач-2,
який одночасно є представником
позивача-1, направив на адресу суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи, в порядку ст.ст.
74, 76 ЦПК України, повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28.05.2013 року
в задоволені скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Агроділо» про визнання незаконною
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 21.03.2013 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 01.07.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Агроділо» повенрнуто скаржнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31.07.2013 року у
відкритті касаційного провадження у
справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Агроділо» на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції за касаційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Агроділо»
на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28.05.2013 року відмовлено.

Позивач вважає, що даними судовими
рішеннями йому заподіяно моральну
шкоду.

Стаття 56 Конституції України
проголошує право кожного на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Як визначено у ст.. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно ст.. 1173 ЦК України, шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що обов'язковими підставами
відшкодування моральної шкоди є
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. А у
випадку відшкодування моральної шкоди
на підставі ст.. 1173 ЦК України,
незаконність рішення, дії чи
бездіяльності завдавача шкоди повинна
бути доведена.

Так, позивачем не надано належних та
допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58,
59 ЦПК України на підтвердження
заподіяння йому матеріальної та
моральної шкоди судовими рішеннями.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Оскільки позивачі не надали належних
та допустимих доказів в розумінні
ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження
позовних вимог, суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 56
Конституції України, ст.ст. 23, 1167, 1173
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8,
10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 - 215, 223 Цивільного
процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю аграрно-промислова
фірма «Агроділо» та ОСОБА_2 до Держави
Україна в особі Державної
казначейської служби України про
відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
І.В.Кирилюк