overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/895/14-ц
Номер провадження 2-н/404/111/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства № 6 про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 6789,20 грн. боргу та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС
України в Кіровоградській області від 06.02.2014 року боржник ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліку зареєстрована
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суд, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч. 1 ст. 100 , п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу
Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства № 6 про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, повернути стягувачу роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем знаходження боржника до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

УДК у м.Кіровограді повернути
КРЕП №6 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення №113 від 29.01.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/839/14-ц
Номер провадження 2-н/404/108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/839/14-ц № провадження 2-н/404/108/14 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 434/106/14-Ц провадження № 2/434/1141/14
УХВАЛА

06 лютого 2013 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Луганської міської ради по справам дітей про надання можливості спілкування з дитиною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання йому можливості спілкування з дитиною.

Ухвалою суду від 10.01.2014року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.
Ухвалою суду від 21.01.2014р. позивачу за його заявою було продовжено строк для усунення недоліків, які він повинен був виправити протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали. Позивач надав суду уточнення до позовної заяви з яких вбачається, що позивач недоліки позову не усунув.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не виправив недоліки позовної заяви, суд вбачає підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Луганської міської ради по справам дітей про надання можливості спілкування з дитиною вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя /
М.О. Труфанова
Єдиний унікальний номер 725/191/14-ц
Номер провадження 2/725/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 січня 2014 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя
Іщенко І.В.
Справа №242/6287/13-ц
Провадження №2/242/132/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю представника позивача Миропольцевої
К.С., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 526, 527, 551, 612, 616, 629, 1049, 1050
ЦК України, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.04.2011 року у сумі 14028 (чотирнадцять тисяч двадцять вісім) грн. 68 коп., яка складається з: 7669 (сім тисяч шістсот шістдесят дев»ять) грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом; 4024 (чотири тисячі двадцять чотири) грн. 93 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1190 (одна тисяча сто дев»яносто) грн. 21 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 (п»ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 644
(шістсот сорок чотири) грн. 22 коп. - штраф
(процентна складова) на р/р № 3111
МФО 305299, ідентифікаційний код за ; судові витрати у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. за р/р № 0001 МФО 305299, ідентифікаційний код за .

У решті позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/434/693/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі: головуючого судді -
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 05.02.2014 року о 17 год. 15 хв., в залі судового засідання Артемівського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 430/3227/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично - Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі -
Романової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Станично -Луганського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Петрівської селищної ради
Станично-Луганського району
Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду
Станично-Луганським районним судом
Луганської області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту постійного проживання встановлено, що позовна заява складена з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув ці недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 09.01.2014р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків з наданням часу для усунення недоліків у заяві строком у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копію ухвали представник позивача отримала 09.01.14 року, що підтверджується її підписом про отримання.

До цього часу недоліки не усунені.
Клопотання про подовження строку для усунення недоліків в суд не надходило.

За таких обставин, враховуючи що у встановлений судом строк недоліки не усунуті, згідно з вимогами ст.207 ЦПК
України, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,119-121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Петрівської селищної ради
Станично-Луганського району
Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту постійного проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Родіонов
Номер провадження № 22-ц/785/2524/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік» на ухвалу Іванівського районного суду
Одеської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік» до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Іванівського районного суду
Одеської області від 26 червня 2013 року позов ТОВ «Нік» повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 10.12.2013 року ТОВ «Нік» подало апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні представник ТОВ «Нік» присутнім не був, копію ухвали отримав 08.08.2013 року, 09.08.2013 року через кур'єрську службу ними була відправлена апеляційна скарга на вказану ухвалу суду, однак при зверненні до канцелярії суду першої інстанції йому стало відомо, що дана апеляційна скарга до суду не надходила.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік» на ухвалу Іванівського районного суду
Одеської області від 26 червня 2013 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік» на ухвалу
Іванівського районного суду Одеської області від 26 червня 2013 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нік» строк апеляційного оскарження на ухвалу
Іванівського районного суду Одеської області від 26 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік» на ухвалу Іванівського районного суду
Одеської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік» до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік» особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Справа № 552/423/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора
Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Полтавської обласної організації «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», Полтавської обласної організації «Всеукраїнське об'єднання «Свобода», Полтавської обласної партійної організації
Політичної партії «УДАР» (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка», про усунення перешкод у користуванні комунальним майном, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора полтавської області звернувся до суду з позовом до відповідачів в інтересах держави про усунення перешкод у користуванні комунальним майном.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30 січня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

06 лютого 2014 року справу з додержанням вимог ст.11№ ЦПК України передано на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

Справу необхідно прийняти до свого провадження, призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

06.02.2014
справа № 208/290/14-ц
№ провадження 2/208/827/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач посилаючись на те, що, між ним та відповідачкою був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 208/704/14-ц
№ провадження 2/208/892/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Дніпродзержинської міської ради,
Департаменту комунальної власності земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, Управління містобудування та архітектури
Дніпродзержинської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору:
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, «Про визнання права власності на самовільно збудовану споруду», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд визнати право власності на самовільно збудовану споруду.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК
України.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 300,00 грн.;

- не наведено обставин, яким чином відповідачі порушують, не визнають або оспорюють права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Дніпродзержинської міської ради,
Департаменту комунальної власності земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, Управління містобудування та архітектури
Дніпродзержинської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору:
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, «Про визнання права власності на самовільно збудовану споруду» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк до 28 лютого 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/653/14-ц
Провадження № 2/210/924/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме: судовий збір не зарахований на казначейський рахунок,

Керуючись ст.121
ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 212/715/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак
Н.М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, та розподіл майна, що нажито у період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ваврушак Н.М. перебуває зазначена вище справа.

Відповідачем до суду надано зустрічний позов про визнання майна особистою власністю подружжя, розподіл майна, яке набуте у період шлюбу, припинення права на частку у спільному майні.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.119,120, 123, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, та розподіл майна, що нажито у період шлюбу з зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю подружжя, розподіл майна, яке набуте у період шлюбу, припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду на 11.00 годину, 17 березня 2014 року, у залі суду
№ 102.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Н. М. Ваврушак