overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1438/14-ц
№ провадження 2/521/3541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до « 14» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 Справа №607/23805/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Довженківської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Довженківської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Довженківської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 31 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 707/117/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Західінкомбанк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 137477,45грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 14-00 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.
Явку сторін визнати обов'язковою.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М. Суходольський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит суду боржник за зазначеною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця проживання чи перебування даного боржника за вказаною адресою заявником не зареєстроване, заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Заявнику слід роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України він має право звернутися з тим ж вимогами в позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 - повернути заявнику разом із додатками, квитанцією про сплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "14" годину "30" хвилин 06 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Г.М. Федько
Провадження № 2/107/319/14р.
УХВАЛА

про витребування доказів

05 лютого 2014р. м.
Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

судді - Захарової К.П.,

при секретарі - Дружиніної К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовною заявою ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг теплової енергії, однак, оплату за користування послуг вносить не регулярно, у зв'язку з чим у період з 01.10.2010 року по 01.07.2013 року утворилась заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 5212 грн. 12 коп.

Представник позивача за довіреністю у судове засіданні не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не явки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне витребувати докази, які мають відношення до предмету спору між сторонами, оскільки з'ясування обставин, яки викладені у ньому, є суттєвими для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209- 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Витребувати письмові докази у справі.

Зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Керченське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» надіслати на адресу суду: м. Керч вул.. Свердлова, 4, не пізніше 25 лютого 2014 року матеріали інвентарної справи на квартиру
АДРЕСА_1.

Одночасно роз'яснити, що згідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.»

Також роз'яснити, що у випадку не надання у встановлений судом строк витребуваних документів, судом будуть застосовані мери процесуального примусу передбачені ст. 93 ЦПК України у вигляді « тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Захарова К.П.
У х в а л а

17 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», подану його представником Джигиреєм Леонідом
Володимировичем, на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2013 року та додаткове рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», поданою його представником Джигиреєм Леонідом
Володимировичем, на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2013 року та додаткове рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області справу № 216/4350/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.
Карпенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 11 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, комунальне підприємство «Нивки», про виділ у натурі частки квартири, зобов'язання відкрити окремий особовий рахунок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 11 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, комунальне підприємство «Нивки», про виділ у натурі частки квартири, зобов'язання відкрити окремий особовий рахунок.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу
Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 2 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора Жовтневого району м.
Луганська в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до Східноукраїнського національного університету імені
Володимира Даля, третя особа - служба у справах дітей Жовтневого району м.
Луганська, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, третя особа - служба у справах дітей
Жовтневого району м. Луганська, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати.

Витребувати справу із Жовтневого районного суду м. Луганська (435/6289/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 20 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 20 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 14 січня 2013 року у розмірі 162 827 грн 78 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвалених судових рішень не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 20 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк», подану його представником Руснаком
Вадимом Олександровичем, на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7, про припинення договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк», поданою його представником Руснаком
Вадимом Олександровичем, на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7, про припинення договору іпотеки.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області справу
№128/2908/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
справа № 732/2356/13-ц провадження№ 2-о/732/25/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої: судді - Лиманської М.В., народних засідателів - Томило Н.Ф.,
Богдан О.В., при секретарі Дударенко
Ю.П., з участю представника заявника -
Александрової І.П., прокурора - Котонос
О.Б., представника органу опіки та піклування - Гриценка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування
Городнянської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 03 лютого 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст. 39,42, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заявлених директора психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.

Народні засідателі :
Томило Н.Ф.

Богдан О.В.
Справа № 348/15/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 9761,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 9761,21 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 лютого 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Вінтоняк М.Б.