Справа № 161/156/14-ц
Провадження № 2/161/851/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

28 січня 2004 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку цивільну
справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1
про відшкодування суми франшизи,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
суми франшизи.

Свій позов мотивує тим, що 28 квітня 2012
року в м. Донецьку відбулась
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті чого автомобілем «МАН 33.403»
д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 було
пошкоджено застрахований у ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
автомобіль «Skoda» д.р.н НОМЕР_3.

Відповідно до постанови Київського
районного суду м. Донецька,
дорожньо-транспортна пригода сталося з
вини водія автомобіля «МАН 33.403» д.р.н.
НОМЕР_2 ОСОБА_1

Вказує, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Skoda» д.р.н НОМЕР_3, отримав
механічні пошкодження. У зв'язку з
пошкодженням автомобіля
страхувальника, згідно з умовами
укладеного договору, було виплачено
страхове відшкодування в розмірі 2024,38
гривень.

Зазначає, що оскільки цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована у ТзДВ «Страхова компанія
«Райп», остання відшкодувала позивачу
збитки в сумі 1524, 28 гривні.

Так як полісом цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ТзДВ «Страхова
компанія «Райп» не відшкодовується
франшиза в розмірі 500 гривень,
відповідач зобов'язаний її сплатити.

На підставі викладеного, просить суд
стягнути з відповідача суму франшизи в
розмірі 500 гривень, а також судові
витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, заперечував
щодо задоволення позову.

Дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня о 13 год. 15
хв. ОСОБА_1 в порушення п.10.1., п.13.3.
Правил дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом марки «МАН 33.403»
д.р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2,
рухався по вул. Челюскінців, починаючи
рух не вибрав безпечний боковий
інтервал, скоїв зіткнення з
автомобілем «Skoda» д.р.н НОМЕР_3,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Згідно з полісу добровільного
страхування наземного транспорту №
0379А/11 Д від 27 жовтня 2011 року, укладеного
між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ
«Производственно - Коммерческий Центр
«Оптима, ЛТД», було застраховано
автомобіль «Skoda» д.р.н НОМЕР_3.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
за № 6, шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки
незалежно від вини.

Постановою Київського районного суду
м. Донецька від 05 червня 2012 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, що мало місце 28 квітня 2012 року в
м. Донецьк по вул. Челюскінців. Даний
факт стверджується дослідженою в
судовому засіданні копією постанови
Київського районного суду м. Донецька
від 05 червня 2012 року.

Відповідно до ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до акту № 002768
прийому-передачі виконаних робіт від 06
червня 2012 року загальна вартість робіт
по відновленню пошкодженого
автомобіля «Skoda» д.р.н НОМЕР_3 складає 2024
гривні 38 копійок.

Відповідно до страхового акту №
2012/V/OMOD03913/VESKO11171 від 18 травня 2012 року
позивачем спалено на користь
страхувальника ТОВ «Производственно -
Коммерческий Центр «Оптима, ЛТД»
витрати за відновлювальний ремонт
автомобіля «Skoda» д.р.н НОМЕР_3 в сумі 2024
гривні 38 копійок.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування.

Згідно ч.3 ст. 1188 ЦК України передбачено,
що шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Крім того, відповідно ч.2 п.11 постанови
№ 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 березня 2013
року «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки», з винної особи за регресною
вимогою стягується розмір визначеного
відшкодування за зобов'язанням з
відшкодування шкоди, а якщо законом
встановлено межі відшкодування або
межі відповідальності винної особи, то
витрати з такої особи стягуються у цих
межах.

Судом також встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована у СК
«РАЙП згідно полісу № АА/7484489.

Відповідно до п.22.1. ст. 22, ст. 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Відповідно до п.12.1 ст. 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Отже, відповідальність ТзОВ «СК «РАЙП»
обмежується сумою в розмірі 1524 гривні 28
копійок, оскільки полісом № АА/7484489
цивільно-правова відповідальність
обумовлена сума франшизи в розмірі 500
гривень.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Частинами 2,3 пункту 16 постанови № 4
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 березня 2013
року «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» передбачено, що оскільки
відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди,
завданої особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
така особа сплачує потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути в
користь приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» різницю між фактичним
розміром завданої шкоди та страховою
виплатою в порядку регресу, а саме суму
франшизи в розмірі 500 гривень.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому
вимога позивача про стягнення з
відповідача судових витрат підлягає до
задоволення в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215,
218, 226 ЦПК України, ст.ст.. 993, 1188, 1191, 1194 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» різницю між
фактичним розміром завданої шкоди та
страховою виплатою в порядку регресу, а
саме суму франшизи в розмірі 500 (п'ятсот)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» понесені
судові витрати в сумі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Філюк Т.М.