АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/279/14
Справа № 626/2090/13-ц
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач-Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого :
Пономаренко Ю.А.,

суддів :
Черкасова В.В.,

Кукліної Н.О.,

при секретарі
Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Красноградського районного
суду Харківської області від 21 жовтня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 120000
грн., в обґрунтування посилаючись на те,
що 12.12.2012 року ОСОБА_4 взяла у неї в борг
гроші в сумі 120000 грн., які зобов'язалась
повернути до 01 лютого 2013 року, а
оскільки до цього часу відповідачка
борг не повернула, то вона була
вимушена звернутись до суду з вказаним
позовом, крім того просила стягнути з
відповідача понесені нею судові
витрати в сумі 1200 грн.

Рішенням Красноградського районного
суду Харківської області від 21.10.2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду 1
інстанції позивач ОСОБА_3 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій вказала, що
не згодна з рішенням суду, вважає його
незаконним та необґрунтованим у
зв'язку з тим, що судом було неправильно
встановлено обставини, які мають
значення для справи, внаслідок
неправильного дослідження та оцінки
доказів, а також порушення норм
процесуального права. В своїй
апеляційній скарзі просить рішення
суду 1 інстанції скасувати, ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, судова
колегія знаходить, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду скасуванню з постановленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Суд першої інстанції, розглядаючи
справу та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 обґрунтовано
виходив з того, що ОСОБА_3 в порушення
вимог діючого законодавства не надала
суду належних доказів на обґрунтування
своїх вимог.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду 1 інстанції, оскільки
вважає, що такий висновок є правильним,
обґрунтованим та таким, що відповідає
вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.1046 ЦК за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку саму суму коштів
(суму позики) або таку ж кількість речей
того саму роду і такої самої якості.
Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК на підтвердження
укладання договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутній оригінал
боргової розписки. З пояснень
відповідача вбачається, що у вказаний у
розписці строк, нею повернуто всю суму
за договором позики, в зв'язку з чим
позивачка і не надала суду оригінал
боргової розписки.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції на неодноразові виклики
позивач не з'являлась, оригінал
розписки до судового засідання не
надала.

Виходячи з положень ст.ст.58, 59 ЦПК
України, які визначать належність та
допустимість доказів, та ч.2 ст.64 ЦПК
України, в якій вказано, що письмові
докази, як правило, подаються в
оригіналі та якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу,
судова колегія вважає, що копія
боргової розписки, що наявна в
матеріалах справи не є належним та
допустимим доказом.

Таким чином, у суду 1 інстанції були
правові підстави вважати, що позивач
на виконання ст.60 ЦПК України не довів
суду обставин, на які посилається в
обґрунтування своєї позовної вимоги.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права

При такому положенні судова колегія
вважає, що суд повно та всебічно
дослідив усі обставини по справі, дав
їм належну оцінку і постановив законне
та обґрунтоване рішення з додержанням
вимог матеріального та процесуального
закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315,
317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красноградського районного
суду Харківської області від 21 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -