АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника відповідача -
Яковенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду міста Києва від 1
листопада 2012 року у справі за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
Відкритого акціонерного товариства
«Домобудівний комбінат№3» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 12 липня 2012 року та на додаткове
рішення цього ж суду від 27 липня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Домобудівний комбінат№3» про
визнання незаконним наказу про
звільнення та поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за
вимушений прогул,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи зави, колегія
суддів, -

№ 88-ц/796/10/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Кізюн Л.І.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Кулікова С.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
1 листопада 2012 року, яке набрало
законної сили, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Домобудівний комбінат№3» задоволено,
скасовано рішення Солом'янського
районного суду м.Києва від 12 липня 2012
року та ухвалено нове рішення, яким
відмовлено ОСОБА_2 у позові до
Відкритого акціонерного товариства
«Домобудівний комбінат№3» про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Домобудівний комбінат№3» сплаченій
судовий збір у розмірі 220 грн.04 коп.

Заявник ОСОБА_2 просить переглянути
зазначене рішення суду, що набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що 8 жовтня 2013
року при ознайомленні з матеріалами
іншої справи про повторне прийняття її
на роботу на підставі ст. 42-1 КЗпП
України вона дізналась з документів,
долучених представником відповідача
до матеріалів справи, що 12 вересня 2011
року на посаду юрисконсульта було
прийнято нового працівника. Цією датою
затверджена посадова інструкція
працівника ОСОБА_5, копія якої
додається. Тобто, відповідно пункту 3
статті 42 КЗпП України при
реорганізації підприємства і
скороченні посад ВАТ «ДБК-3», заявник
вважає, що мала переважне право на
залишення на роботі як працівник з
більш тривалим стажем роботи на даному
підприємстві, з 26 липня 2010 року.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечувала проти
задоволення заяви, посилаючись на
відсутність нововиявлених обставин.

Заявник в судове засідання не
з'явилась, належним чином про час та
місце розгляду справи повідомлена,
причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви, тому колегія суддів дійшла
висновку про розгляд заяви у її
відсутність.

Згідно ст. 361 ч.1 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у
зв'язку із нововиявленими обставинами
є:

1) Істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) Встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

3) Скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановления ухвали, що підлягають
перегляду;

4) Встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2
не підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Колегією суддів встановлено, що
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
1 листопада 2012 року, яке набрало
законної сили, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Домобудівний комбінат№3» задоволено,
скасовано рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 12 липня 2012
року та ухвалено нове рішення, яким
відмовлено ОСОБА_2 у позові до
Відкритого акціонерного товариства
«Домобудівний комбінат№3» про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Домобудівний комбінат№3» сплаченій
судовий збір у розмірі 220 грн.04 коп.

Обставина, на яку посилається заявник
як на нововиявлену, не є такою по даній
справі, оскільки не містить істотних
для справи обставин, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Так, з посиланням на пункт 3 статті 42
КЗпП України, заявник вказує, що 12
вересня 2011 року на посаду
юрисконсульта було прийнято нового
працівника. Оскільки заявник працювала
з 26 липня 2010 року, тому мала переважне
право на залишення на роботі як
працівник з більш тривалим стажем
роботи на даному підприємстві.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 не працювала юрисконсультом
ВАТ «ДБК-3», при цьому заявник не надає
доказів того, що юридичні відділи ЗБК
ВАТ «ДБК-3» та ВАТ «ДБК- 3» були
об'єднані, що дає підстави ототожнювати
поняття юрисконсульта ЗБК ВАТ «ДБК-3»
та юрисконсульта ВАТ «ДБК-3».

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012 № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Той факт, що працівник ВАТ «ДБК- 3»
ОСОБА_5 має менший стаж роботи, ніж
ОСОБА_2 не спростовують факти,
покладені в основу рішення
Апеляційного суду м. Києва від 1
листопада 2012 року, та не впливають на
висновки суду під час його ухвалення,
оскільки відомості щодо стажу роботи
ОСОБА_5, як працівника ВАТ «ДБК- 3» не
впливають на зміст судового рішення
про визнання незаконним наказу про
звільнення ОСОБА_2 з посади
юрисконсульта ЗБК ВАТ «ДБК-3».

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Проаналізувавши та оцінивши все
вищевикладене у сукупності, колегія
суддів дійшла висновку, що заява
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а
рішення Апеляційного суду міста Києва
від 1 листопада 2012 року перегляду за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду міста Києва від 1
листопада 2012 року у справі за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
Відкритого акціонерного товариства
«Домобудівний комбінат№3» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 12 липня 2012 року та на додаткове
рішення цього ж суду від 27 липня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Домобудівний комбінат№3» про
визнання незаконним наказу про
звільнення та поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за
вимушений прогулу - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: