Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/796/2014 р.
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Мелітопольского міськрайонного суду
Запорізької області від 12 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
голови ОСББ «Чайка» про скасування
боргу,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до голови ОСББ «Чайка»
про скасування боргу.

Ухвалою Мелітопольского
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 грудня 2013 року відмовлено
у відкритті провадження відповідно до
п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

ОСОБА_5, звернулася до суду із
апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу суду, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати, та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_5 у відкритті
провадження у справі, суддя виходив з
того, що у провадженні цього суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, що відповідно до п. 3 ч. 2
ст.122 ЦПК України являється перешкодою
для відкриття провадження у справі.

Проте такі висновки судді не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Із оскаржуваної ухвали випливає, що у
Мелітопольскому міськрайонному суді
Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСББ
«Чайка» до ОСОБА_5 про відшкодування
заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території, а
тому позов ОСОБА_5 у даній справі є
тотожним.

За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав;

Зазначена підстава для відмови у
відкритті провадження у справі
спрямована на усунення випадків
одночасного вирішення різними судами
одних і тих же спорів.

Перешкодою для звернення до суду є уже
наявність у провадженні суду тотожному
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді,
коли в них співпадають сторони (один і
той же позивач(чі), один і той же
відповідач(чі)), предмет і підстави. У
випадку зміни хоча б одного з цих
елементів, позови вважаються не
тотожними і суддя не вправі відмовити у
відкритті провадження по справі.

Враховуючи те, що у вказаній справі яка
вже розглядається, позивачем є не
ОСОБА_5 а ОСББ «Чайка», в іншій справі
предметом позову є стягнення
заборгованості на користь позивача, а у
даній справі - скасування
заборгованості суддя прийшов до
невірного висновку про відмову у
відкритті провадження у справі, тому
постановлена ухвала підлягає
скасуванню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольского міськрайонного
суду Запорізької області від 12 грудня
2013 року у цій справі скасувати а справу
направити до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: