У х в а л а

3 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Дем'яносова М.В., Касьяна О.П.,
Кафідової О.В., Коротуна
В.М.,розглянувши заяву ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 8 лютого 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_11,
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», про поділ спільного майна
подружжя, визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про
поділ майна подружжя та визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року
позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на Ѕ
частину земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_6 на підставі державного
акта на право приватної власності на
землю від 1 червня 2006 року; Ѕ частину із
67/100 частин будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6; Ѕ
частину адміністративного будинку літ.
А-2 загальною площею 492,8 кв. м,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_6, Ѕ частину автомобіля
«PORSСHE CAYENNE», державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні позову в іншій частині
відмолено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19
вересня 2012 року рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
17 жовтня 2011 року в частині відмови в
задоволенні позову скасовано, в цій
частині ухвалено нове рішення про
визнання недійсними: договору
купівлі-продажу, укладеного 11 квітня
2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо
земельної ділянки площею 0,10 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, кадастровий номер
-02-051-0047, реєстраційний номер
земельної ділянки 71 розташованої
за адресою: АДРЕСА_7; договору
купівлі-продажу, укладеного 11 квітня 2008
року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо
земельної ділянки площею 0,1043 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, кадастровий номер
-02-051 -0032; реєстраційний номер
земельної ділянки 73 розташованої
за адресою: АДРЕСА_3; договору
купівлі-продажу, укладеного 11 квітня 2008
року між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 щодо
земельної ділянки площею 0,102 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, кадастровий номер
-02-051-0034, реєстраційний номер
земельної ділянки 72 розташованої
за адресою: АДРЕСА_4; договору
купівлі-продажу, укладеного 11 квітня 2008
року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо
земельної ділянки площею 0,100 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, кадастровий номер
-02-051-0042, реєстраційний номер
земельної ділянки 15, розташованої
за адресою: Дніпропетровська область,
АДРЕСА_5; договору купівлі-продажу,
укладеного 11 квітня 2008 року між ОСОБА_6
та ОСОБА_8 щодо земельної ділянки
площею 0,102 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
кадастровий номер 69162026, реєстраційний
номер земельної ділянки 028707, що
розташована за адресою: АДРЕСА_6;
договору купівлі-продажу, укладеного 11
квітня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8
щодо домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_6.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погодившись із зазначеними судовими
рішеннями, ОСОБА_6, ТОВ «ОТП Факторинг»,
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 оскаржили їх у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 8 лютого 2013 року
касаційні скарги було відхилено, а
оскаржувані судові рішення залишено
без змін.

Після постановлення цієї ухвали до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_6 про її
перегляд з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права,
що потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах (пункт 1 частини 1
статті 355 ЦПК України).

Розглянувши заяву про перегляд
судового рішення і додані до неї
документи, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що заява про перегляд
судового рішення не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК
України сторони та інші особи, які
брали участь у справі, мають право
подати заяву про перегляд судових
рішень у цивільних справах після їх
перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

До заяви додаються копії різних за
змістом судових рішень, в яких має
місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах (пункт 1
частини 1 статті 358 ЦПК України).

Судовими рішеннями, на які заявник
посилається як на підтвердження
підстави, передбаченої пунктом 1
частини 1 статті 355 ЦПК, можуть бути
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ; Вищого
адміністративного суду України; Вищого
господарського суду України; Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України, ухвалені як судом
касаційної інстанції; апеляційних
судів загальної юрисдикції як судів
касаційної інстанції в цивільних
справах, яким право на перегляд у
касаційному порядку цивільних справ
було надано Законом «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій
України щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого
2007 року № 697-V.

Зазначений перелік таких судових
рішень є вичерпним. Обов'язковою є
умова, що цими рішеннями, які набрали
законної сили, вирішено спір по суті, та
в них судом (судами) касаційної
інстанції неоднаково застосовано одні
й ті самі норми матеріального права.

Таким чином, на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 листопада 2013 року, ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 серпня 2013 року,
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 6 березня 2013
року, ухвалу Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 червня 2013
року та ухвалу Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 жовтня 2013 року
не може здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК
України, так як постановлення
касаційною інстанцією ухвали про
скасування рішень судів нижчих
інстанцій із передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі та не свідчить
про те, що відбулося неоднакове
застосування норм матеріального права
під час вирішення спору по суті.

За таких обставин підстави для
задоволення заяви про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України та допуску справи до
провадження відсутні.

Керуючись статтями 354-356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження справи за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_11,
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», про поділ спільного майна
подружжя, визнання недійсним договору
купівлі-продажу, за заявою ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 8 лютого 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді: М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян О.В. Кафідова В.М.
Коротун