№ справи:116/7097/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Пакула М.Р. №
провадження:22-ц/190/733/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Пономаренко А.В.
суддів:Болотова Є.В., Сокола В.С. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» про усунення описки
у виконавчому листі,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» на ухвалу
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 02
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ
«Укргазбанк») звернулося до суду з
заявою про виправлення описки у
виконавчому листі № 2-1540/2009, виданому 25
травня 2012 року Сімферопольським
районним судом АР Крим у виконання
рішення цього суду від 13 липня 2009 року
про стягнення з ОСОБА_8 на користь АБ
«Укргазбанк» кредитної заборгованості
за кредитним договором № 2203-40-16 від 27
липня 2007 року у розмірі 56 752,98 доларів
США та 151 грн. пені, з доповненням від 21
квітня 2008 року про звернення стягнення
в рахунок погашення заборгованості на
предмет іпотеки - житловий будинок
загальною площею 62,1 кв.м і земельну
ділянку площею 0,1118 га, що знаходяться в
АДРЕСА_1 та належать на праві приватної
власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва
про право на спадщину від 17 червня 2004
року і державного акту ЯД № 5999935 від 14
червня 2007 року .

Зокрема, ПАТ АБ «Укргазбанк»
просив видалити з тексту виконавчого
листа другий абзац « В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 2203-40-16 від 27 липня 2007 року з
доповненням від 21 квітня 2008 року ,
звернути стягнення на предмети іпотеки
- будинок загальною площею 62,1 кв.м , що
знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить
на праві приватної власності ОСОБА_7 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 17 червня 2004 року і
земельну ділянку площею 0,1118 га ,що
знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на
праві приватної власності ОСОБА_7 на
підставі державного акту ЯД № 5999935 від
14 червня 2007 року.

Ухвалою Сімферопольського
районного суду АР Крим від 02 грудня 2013
року у задоволенні зазначеної заяви
ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу
ПАТ АБ «Укргазбанк» просить її
скасувати та постановити нову увалу
про задоволення заяви, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Доводами апеляційної скарги
зазначено, що суд невірно застосував
положення частини 2 статті 368
Цивільного процесуального кодексу
України, зосередившись лише на
відповідності виконавчого листа
резолютивній частині ухваленого у
справі рішення, внаслідок чого дійшов
помилкового висновку про відсутність
підстав для усунення недоліків у
виконавчому листі та постановив
незаконну ухвалу, чим порушив права
заявника як стягувача на примусове
виконання обов'язків боржників і
унеможливив виконання судового
рішення .

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав .

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ
АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції
керувався вимогами статті 369 ЦПК
України та виходив з безпідставності
поданої заяви, оскільки зміст
виконавчого листа відповідає змісту
резолютивної частини ухваленого у
справі рішення.

Проте такого висновку суд дійшов
передчасно і з порушенням норм
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 25
травня 2012 року Сімферопольським
районним судом АР Крим було видано
виконавчий лист № 2-15402009 у виконання
рішення цього суду від 13 липня 2009 року
про стягнення з ОСОБА_8 на користь
Відкритого акціонерного товариства
Акціонерний банк «Украгазбанк»
кредитну заборгованість у розмірі 56
752,98 доларів США та 151 грн. пені. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 2203-40-16 від 27
липня 2007 року з доповненнями від 21
квітня 2008 року звернуто стягнення на
предмет іпотеки - будинок загальною
площею 62,1 кв.м і земельну ділянку
площею 0,1118 га, що знаходяться в АДРЕСА_1
та належать на праві приватної
власності ОСОБА_7

При апеляційному перегляді
справи встановлено, що вимоги ПАТ АБ
«Укргазбанк» про усунення описки у
виконавчому документі обґрунтовані
порушенням Сімферопольським районним
судом АР Крим при видачі виконавчого
листа вимог частини 2 статті 368 ЦПК
України та неможливістю його виконання
, оскільки рішення суду і виданий на
його підставі виконавчий лист
стосуються двох відповідачів ОСОБА_8 і
ОСОБА_7, зокрема, судом в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_8 за
кредитним договором звернено
стягнення на предмет іпотеки, який йому
не належить, а є власністю ОСОБА_7

Разом з тим, на думку заявника,
суд має право видати кілька виконавчих
листів за кількістю відповідачів,
точно зазначивши , яку частину рішення
треба виконати, тому не вбачається
перешкод у видачі судом виконавчих
листів щодо кожного боржника - ОСОБА_8 і
ОСОБА_7 із зазначенням тієї частини
рішення, яку кожному з них належить
виконати , що дозволить забезпечити
реальне примусове виконання судового
рішення .

За змістом частин 1 і 2 статті 369
ЦПК України, виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».
Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Наведеною нормою процесуального
закону визначені повноваження суду на
виправлення помилок у виданому ним
виконавчому листі, допущених при його
оформленні або видачі, а також підстави
для внесення виправлень до виданого
ним виконавчого документу , зокрема ,
наявність помилок, які унеможливлюють
виконання судового рішення.

Таким чином на відміну він усунення
недоліків у судовому рішенні (стаття 219
ЦПК України) у виконавчому листі суд
може усунути будь-які помилки ,
допущені при його оформленні або
видачі, що впливають на можливість
виконання рішення суду .

За приписами частини 2 статті 368 ЦПК
України якщо рішення ухвалене проти
кількох відповідачів, суд має право за
заявою стягувача видати кілька
виконавчих листів , точно зазначивши ,
яку частину рішення треба виконати за
кожним виконавчим листом .

Як передбачено статтею 18 Закону
України « Про виконавче провадження» у
разі якщо рішення ухвалено проти
кількох відповідачів у виконавчому
документі зазначаються один боржник та
один стягувач, а також визначається, в
якій частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Матеріали справи містять
постанову старшого державного
виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ
від 05 березня 2013 року про повернення
виконавчого листа № 2-15402009 , виданого 25
травня 2012 року, стягувачеві ПАТ АБ
«Укргазбанк» , оскільки виконавчий
документ стосується двох боржників з
різним порядком виконання : стягнення
кредитної заборгованості з ОСОБА_8 і
звернення стягнення на предмет
іпотеки, що йому не належить (а.с.93) .

Однак суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ АБ
«Укргазбанк» про усунення описки у
виконавчому листі , не звернув
достатньої уваги на викладені норми
закону і доводи заявника щодо
неможливості виконання рішення суду за
виданим виконавчим листом з
урахуванням його змісту,
припустившись порушення порядку,
встановленого для вирішення питання
про достатність підстав для
виправлення помилки у виконавчому
листі , що відповідно до пункту 3
частини 1 статті 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 02 грудня 2013 і передачі цього
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі вказаного і керуючись
статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 312,
статтями 314 та 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 02
грудня 2013 року скасувати та передати
питання про виправлення описки у
виконавчому листі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у день її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко А.В.
Сокол В.С.