АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № № апеляційного
провадження:22-796-2409 Головуючий у суді
першої інстанції: Кізюн Л.І. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Семенюк
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 5 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Арма», третя особа - Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
про стягнення страхового
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 5 грудня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, вважаючи її такою, що
винесена з порушенням норм
процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в квітні 2010 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення страхового
Справа слухалась судом неодноразово.
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 вересня 2013 року відкрито
провадження по даній справі.
Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач повторно не з'явився в
судове засідання.
Проте такий висновок суду є
передчасним, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази належного
повідомлення позивача про розгляд
справи, призначений на 5 листопада 2013
Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 в судове засідання 5 листопада
та 5 грудня 2013 року не з'явився.
В матеріалам справи наявна розписка
про отримання судової повістки
позивачем на судове засідання,
призначене на 5 грудня 2013 року, судова
повістка про виклик ОСОБА_4 на судове
засідання, призначене на 5 листопада 2013
року повернуте до суду без вручення
адресату за закінченням терміну
Повернення судової повістки з
відміткою «за закінченням
встановленого терміну зберігання» не є
підставою вважати про належне
Виходячи зі змісту ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, повторність неявки передбачає
неявку в судове засідання позивача
Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 5 грудня 2013 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді