overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/1051/14-ц
Провадження №2-н/263/83/2014
У Х В А Л А.

06 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2014 року на 08 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Степанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/586/14-ц

04.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 пропорційно його частки паю в ЖБК-36 в сумі 5431,1 руб. та частину квартири для
ОСОБА_3 про порційно її частки паю в сумі 1985,3 руб.; визначити порядок користування квартирою для ОСОБА_2 - кімнату №3 площею 11,6 м.кв. та кімната №5 площею 17,2 кв.м для ОСОБА_3 - кімната №4 площею 8,5 кв.м.; визнати недійсним зареєстроване в СМБРТІ ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири на підставі рішення суду від 19.12.1997 року, яке було скасовано постановою
Верховного суду АР Крим від 15.01.1999 р.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року позовна заява була залишена без руху з наступних підстав: не уточнено позовні вимоги, а саме у якому розмірі частки позивач просить визнати за ним право власності на квартиру; не зазначена ціна позову до вимог матеріального характеру, від суми якої підлягає сплаті судовий збір.

Ухвала суду надсилалась позивачу рекомендованою поштою із повідомленням, яку отримано 31.01.2014 року.

03.02.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 на усунення недоліків позовної заяви. В заяві на уточнення позовних вимог просить визнати за ним право власності на частину кооперативної квартири в ЖБК-36, АДРЕСА_1 пропорційно сплаченій частки; визначити порядок користування квартирою для ОСОБА_2 кімнату №3 площею 11,6 кв.м та кімнату №5 площею 17,2 кв.м, для
ОСОБА_3 - кімнату №4 площею 8,5 кв.м.
Підсобне приміщення залишити в загальному користуванні. Також визначив суму позову 14984 грн.

Тобто позивачем частково не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не визначено, у якому розмірі частки позивач просить визнати за ним право власності на квартиру.

За таких обставин, недоліки позовної заяви не усунуто, а матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'яти денний строк.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа № 492/1739/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору

07 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про повернення ПАТ
«Дельта банк» судового збору, який було сплачено при зверненні до суду з позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що ухвалою суду зазначений позов був повернутий, у зв'язку з чим позивачу підлягає поверненню сума судового збору.

Розглянувши подану представником ПАТ
«Дельта Банк» заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 19 вересня 2013 року
Романченко А.С. звернулася до суду із зазначеним позовом від імені
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», в якому просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ
КБ «Дельта Банк» (далі - Банк) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 177,32 гривень, а також судові витрати у розмірі 229,40 грн. гривень.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Як вбачається з зазначеної ухвали, судом вирішено питання про повернення позивачу сплаченої при зверненні до суду суми судового збору у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 60008911 від 30 серпня 2013 року.

Таким чином, враховуючи, при постановленні ухвали про повернення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту судом вирішено питання про повернення позивачу суми судового збору, заява представника ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору в задоволенні заяви про повернення суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 477/316/14-ц
Провадження № 2/477/405/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

05 лютого 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 05 березня 2014 року на 09:10 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 628/242/14-ц
Провадження № 2/628/330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

27.01.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

05.02.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 р. на 08-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Справа № 630/26/14-ц
Провадження № 2-н/630/5/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Люботинського РВЕ про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 181,45 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Люботинського РВЕ про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/9877/13-ц
№ 2-н/183/102/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нитва Пермської області,
ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 577 (п'ятсот сімдесят сім) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 761/2887/14-ц
Провадження №2/761/2413/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення
(пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 256/869/14ц
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_2 направила до
Калінінського районного суду м.
Донецька заяву про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини.
У заяві заявниця посилаючись на вимоги Цивільного кодексу України та вимоги ст. ст. 234, 246, 249 ЦПК України просила суд поновити їй пропущений строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері ОСОБА_3.

Вивченням матеріалів заяви було встановлено, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку окремого провадження у цивільному судочинстві.

Як вбачається із заяви, заявниця звернулася із вимогою, про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини у порядку окремого провадження, тобто відповідно до вимог
Розділу IV ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тобто дана вимога розглядається відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України позовного провадження. Тому, заявниці необхідно звернутись до суду із позовною заявою про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини у порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку окремого провадження у цивільному судочинстві.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини, відмовити, заяву та додані до неї документи повернути заявниці.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

10.02.2014
Провадження № 2/263/1089/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

10.02.2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією, повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 263/1088/14-ц
Провадження №2-н/263/89/2014
У Х В А Л А.

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління
Водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління
Водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Степанова
Провадження2-н/258/4528/13
№ 2-н/258/4528/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Тепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Тепломережа», що знаходиться за
Донецька, ОКПО 05473192, МФО 300023, заборгованість за опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.11.2013 р. в сумі 6856,66 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В. Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Провадження2-н/258/4530/13
№ 2-н/258/4530/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Тепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Тепломережа», що знаходиться за
Донецька, ОКПО 05473192, МФО 300023, заборгованість за опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.11.2013 р. в сумі 5449,33 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В. Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Справа № 256/886/14ц
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

В с т а н о в и в:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» звернувся до
Калінінського районного суду м.
Донецька із заявою до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає адресу боржника - АДРЕСА_1

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява не підсудна
Калінінському районному суду м.
Донецька, тому підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання.

Вивченням заяви встановлено, що згідно довідки КП «Малинівка» № 366 від 28.10.2013 року ОСОБА_2, прописаний за адресою АДРЕСА_2, що не відноситься до адміністративної території
Калінінського району м. Донецька

Відповідно до вимог ч.3 п. 4 ст. 121
ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, не підсудна
Калінінському районному суду м.
Донецька, суд вважає необхідним повернути заяву, заявнику разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков
А.В.

10.02.2014