АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-450/14
Головуючий у 1 інстанції: Петренко Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 9 жовтня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне
управління юстиції у м. Києві про
встановлення факту проживання однією
сім`єю після розлучення,-

В С Т А Н О В И Л А

В жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про
встановлення факту проживання однією
сім`єю після розлучення, зацікавлена
особа: Головне управління юстиції у м.
Києві.

Ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 9 жовтня 2013
року у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне
управління юстиції у м. Києві про
встановлення факту проживання однією
сім`єю після розлучення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу, якою передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
апелянт та її представник підтримали
апеляційну скаргу з викладених в ній
підстав.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті
провадження, суд першої інстанції
виходив з того що, із заяви вбачається
спір про право.

Але з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК
України, ухвала суду, що
постоновляється як окремий документ,
складається з: вступної, описової,
мотивувальної та резолютивної частин,
при цьому мотивувальна частина
скаладається із зазначенням мотивів, з
яких суд дійшов висновків, і закону,
яким керувався суд, постановляючи
ухвалу.

Як вбачається зі зміст ухвали
Святошинського районного суду м. Києва
від 9 жовтня 2013 року, суд не зазначив з
приводу якого права виник спір між
сторонами у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала від 09.10.2013
року скасуванню, а справа направленню
до суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття заяви.

Керуючись ст. 210, 256, 303, 307, 311, 312,313,
314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 9 жовтня 2013 року скасувати і
повернути для вирішення питання про
прийняття заяви до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили с моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: