Справа №539/3206/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна
спільним сумісним та визнання права
власності на 1/2 частину квартири було
відмовлено.

09.01.2014 року вказане рішення
набрало законної сили.

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення, згідно якого
прохає ухвалити додаткове рішення у
справі № 539/3206/13-ц стягнувши з ОСОБА_2
витрати на правову допомогу адвоката у
розмірі 1759 грн. 50 коп., а саме за участь
адвоката у судовому засіданні
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області та надання ним
правової допомоги у вказаній справі у
суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала, прохає її задовольнити та
винести додаткове рішення у справі.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду
заяви повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням, в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд ухвалює додаткове рішення
після розгляду справи з повідомленням
сторін, однак їх присутність не є
обов'язковою, в зв'язку з чим суд вважає
за можливе розглянути заяву без участі
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; суд вирішив питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених ст. 367
цього Кодексу; судом не вирішено
питання про судові витрати.

Так, рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 04.11.2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання майна спільною сумісною
власністю та його розподіл було
відмовлено.

Разом з тим, у судовому засіданні
під час розгляду вказаної справи
ОСОБА_1 та її представником адвокатом
ОСОБА_3, вимоги про стягнення витрат на
правову допомогу адвоката не
ставились.

Отже, під час ухвалення судом
рішення у справі ним було вирішено усі
питання, а тому відповідно до ч. 5 ст. 220
ЦПК України підстав для постановлення
додаткового рішення у справі немає.

На підставі вищевикладеного, суд
не знаходить підстав для ухвалення
додаткового рішення, оскільки усі
позовні вимоги заявлені у позові були
вирішені судом, а тому у задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.