Справа № 648/3971/13-ц
Провадження № 6/648/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
смт. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Коваленко А.В.,

при секретарі:
Данильченко О.О.,

розглянувши подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Білозерського
районного управління юстиції в
Херсонській області про встановлення
або зміну способу виконання
виконавчого листа №2-569/2008р. виданого
03.04.2009р. Білозерським районним судом
Херсонської області про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» 97195грн. 32коп., -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Білозерського районного управління
юстиції в Херсонській області ОСОБА_2
звернулася до суду з поданням,
погодженим з начальником ВДВС, в якому
просила встановити або змінити спосіб
виконання виконавчого листа №2-569
виданого 03.04.2009 року Білозерським
районним судом Херсонської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» боргу
в сумі 97 195 грн. 32 коп., посилаючись на
те, що на виконанні відділу виконавчої
служби перебуває вказаний виконавчий
лист, 22.01.2013 року державним виконавцем
проведено опис і арешт належного
боржнику майна, а саме житлового
будинку по пров.Вишневому, 14 в
с.Станіслав Білозерського району
Херсонської області, в якому проживає
неповнолітня дитина ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку із чим
державний виконавець звернувся з
листом до органу опіки та піклування
Станіславської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області про надання згоди на
реалізацію вказаного описаного
нерухомого майна, але рішенням
виконкому Станіславської сільської
ради в надані зазначеної згоди було
відмовлено.

В судовому засіданні державний
виконавець подання підтримала, надавши
пояснення згідно заявлених вимог.

Представники стягувача ПАТ
«Державний ощадний банк України»
Дровосєкова К.В., Щепаняк Ю.М. в судовому
засіданні подання державного
виконавця підтримали, просили суд його
задовольнити.

Представники боржника ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 в судовому засіданні просили в
задоволенні подання відмовити,
посилаючись на те, що в будинку, до
накладення на нього арешту був
зареєстрований та проживає
неповнолітній онук боржника,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого житла він не має і в
разі звернення стягнення на вказаний
будинок будуть порушені права
неповнолітнього, передбачені Законом
України «Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей», Законом України
«Про охорону дитинства», Конвенцією
ООН «Про права дитини».

Суд вислухавши учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до виконавчого листа
Білозерського районного суду
Херсонської області №2-569/2008 виданого
згідно рішення суду від 05.06.2008 року, зі
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» стягнуто 134656 грн.
68 коп. заборгованості за кредитним
договором від 01.12.2006 року.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 31.08.2012
року, на підставі виконавчого листа
№2-669 від 03.04.2009 року виданого
Білозерським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» боргу в сумі 97195
грн. 32 коп. , ВДВС Білозерського РУЮ було
відкрито виконавче провадження про
примусове виконання вказаного
виконавчого листа.

Згідно акту опису й арешту майна
від 22.01.2013 року, державним виконавцем
ВДВС Білозерського РУЮ при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-569,
виданого Білозерським районним судом
Херсонської області, було здійснено
опис й арешт майна ОСОБА_1, а саме:
житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 10.01.2014
року Станіславської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, у будинку за адресою: АДРЕСА_1
з 21.11.2012 року зареєстровані дочка
боржника - ОСОБА_8 та онук - ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із рішення №43 від 29.01.2013р.
виконавчого комітету Станіславської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області про не надання
дозволу на відчуження майна
вбачається, що дозвіл на реалізацію
описаного нерухомого майна по АДРЕСА_1
не надано, у зв'язку з тим, що в ньому
проживає неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, права якої на проживання
та користування цим будинком будуть
порушені.

Відповідно до ст. 36 ч.1 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно ст. 63 ч.1 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. При цьому в
першу чергу звертається стягнення на
окрему від будинку земельну ділянку,
інше приміщення, що належать боржнику.
В останню чергу звертається стягнення
на житловий будинок чи квартиру, в
якому фактично проживає боржник.

На підставі ст. 12 Закону України
"Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей" держава охороняє і захищає права
та інтереси дітей під час вчинення
правочинів щодо нерухомого майна.
Неприпустиме зменшення або обмеження
прав та інтересів дітей під час
вчинення будь-яких правочинів щодо
жилих приміщень. Органи опіки та
піклування здійснюють контроль за
дотриманням батьками та особами, які їх
замінюють, житлових прав і
охоронюваних законом інтересів дітей
відповідно до закону.

Згідно п.4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень від 02.04.2012 року у разі передачі
на реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

А поскільки в судовому засіданні
встановлено, що описаний і арештований
будинок, належний боржнику в порядку
передбаченого Законом України «Про
виконавче провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень на реалізацію державним
виконавцем не передавався, дозволу
органу опіки та піклування на
реалізацію майна в якому проживає
неповнолітня дитина державним
виконавцем не отримано, то подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України,
законом України «Про виконавче
провадження», Законом України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління
юстиції в Херсонській області про
встановлення способу виконання
виконавчого листа №2-569/2008, боржник:
ОСОБА_1, стягувач: ПАТ «Державний
ощадний банк України» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:
А.В. Коваленко