overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/446/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

При цьому, письмові докази, надані в обґрунтування заявленої вимоги, повинні бути безспірними та не мати розбіжностей, тобто не викликати сумнів у їх достовірності.

Так, при вирішенні питання про відкриття наказного провадження було виявлено, що додані до заяви документи містять розбіжності в частині визначення суми заборгованості за спожиту електричну енергію за період вказаний в заяві.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/216/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану по
Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, Управління Державної
Міграційної служби Миколаївської області, про встановлення факту народження, -

В С Т
А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 14» лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" лютого 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/418/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Вознесенський сиркомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/418/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Вознесенський сиркомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 473/3677/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Чамлик - Нікольське Добринського району Липецької області, Російська
Федерація.

При цьому факт смерті медичними закладами не був зафіксований, внаслідок чого неможливо вирішити питання щодо реєстрації факту смерті в адміністратив ному порядку (а саме через органи реєстрації актів цивільного стану).

Встановлення факту смерті необхідно заявнику для підтвердження припинення шлюбу, що, в свою чергу впливає на обсяг її особистих майнових та немайнових прав.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 просила заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року провадження у справі зупинено до виконання вимог Мінської Конвенції про правову допомогу і правових відносинах по цивільних, сімейних та кримінальних правах .

23.01.2014 року на адресу суду в порядку виконання запиту про надання правової допомоги надійшла відповідь Відділу
ЗАГС Добринського муніципального району Липецької області, Російська
Федерація.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного та, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 37, 156, 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту смерті - відновити.

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, про встановлення факту смерті до судового розгляду на 06 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 555/369/14-ц
Номер провадження 2/555/213/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 14.03.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5437/13-ц
Провадження № 2/270/117/2014
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

06 лютого 2014 року від позивача надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя
М.О. Попшой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до попереднього судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/115/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2014 року на 14 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
Справа №751/5276/13-ц
Провадження №2/751/96/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 11.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 218, 292
ЦПК України, ЦК України, ЖК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_1 7 378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) грн. 80 коп. матеріальної шкоди, 500
(п'ятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 1 176 (одну тисячу сто сімдесят шість) грн. 00 коп. витрат пов'язаних із проведенням експертизи - з кожного по 392 (триста дев'яносто дві) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 1 461 (одну тисячу чотириста шістдесят одну) грн. 60 коп. витрат на правову допомогу - з кожного по 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 240 (двісті сорок) грн. 87 коп судового збору - з кожного по 80
(вісімдесят) грн 29 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа№
Провадження №2-н/751/107/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до Біловіжської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 08 годин 00 хвилин 20 лютого 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: Біловіжській сільській раді Бахмацького району Чернігівської області пропонується в термін до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Позивачу надати в судове засідання оригінал документів прикладених до матеріалів справи.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 471/146/14-ц
Провадження №2/471/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 12 лютого 2014 року о 09:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачку.

Суддя:Марценюк С. А.
Справа№751/1057/14
Провадження №2-н/751/107/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний
Стягувач : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Місце знаходження стягувача: будинок 53 проспект Миру, місто Чернігів,
ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою
АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 1916 (одну тисячу дев'ятсот шістнадцять) гривень 79 копійок по оплаті заборгованості за спожитий природний газ за період з
ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору (р/р одержувача 03358104).
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії та стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18 776 грн 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 12 384 грн 19 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 20 серпня 2013 року, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії та стягнення суми - відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О. В.
Кафідова