Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/195/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого судді -
Дуковського О.Л.

суддів - Дьомич
Л.М..; Єгорової С.М.

з участю секретаря -
Лазаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
який представляє інтереси ОСОБА_4 на
заочне рішення Долинського районного
суду Кіровоградської області від 02
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої
служби Софіївського районного
управління юстиції про зобов'язання
збільшити розмір заборгованості по
аліментам ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом
до Відділу Державної виконавчої служби
Софіївського районного управління
юстиції про зобов'язання перерахування
та збільшення заборгованості по
аліментним платежам.

В обґрунтування зазначила, що
відповідачем у 2005 року здійснювалось
примусове стягнення аліментів по
цивільній справі за № 2-12-18/99 р. із
ОСОБА_5 на її користь для утримання її
доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ?
частини від видів заробітку щомісячно.
У зв'язку зі змінами розміру аліментів,
а саме із частки від доходу на тверду
грошову суму виконавчий лист по
цивільній справі було позивачкою
відкликано із ВДВС Софіївського РУЮ у
Дніпропетровській області. Від
отриманого виконавчого листа позивачу
стало відомо, що станом на 14 червня 2005
року заборгованість по аліментам
складає 1059,80 грн. Цей розрахунок по
аліментам позивач вважає неправильним
та таким, що не відповідає фактичній
сумі заборгованості та діючому чинному
законодавству України. Їй відомо, що
платник аліментів, ОСОБА_5 не працює і
має вищу освіту, закінчив
Дніпропетровський
інженеро-будівельний інститут, де йому
була присвоєна кваліфікація
інженер-будівельник-технолог, тобто є
працівником з відповідною
кваліфікацією. Тому, визначення
розміру аліментів та заборгованості по
аліментам необхідно було обчислювати
із середньої заробітної плати
кваліфікованого працівника в галузі
будівництва для даної місцевості.
Позивач вважає, що сума заборгованості
з 12 жовтня 1999 р. по 14 червня 2005 р. повинна
складати - 5194,78 грн., а не 1059,80 грн. В
зв'язку з цим, позивач змушена
звернутися до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 02 жовтня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування судового
рішення з підстав неправильного
застосування судом норм матеріального
і процесуального права.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги і вважає,
що рішення суду є законним і
обґрунтованим.

ОСОБА_4 неправильно обрано спосіб
захисту свого порушеного права.

Згідно статті 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Статтею 384 ЦПК України
передбачено, що скаргу може бути подано
до суду безпосередньо або після
оскарження рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що боржником згідно
виконавчого листа являється ОСОБА_5.
(а.с.11). Проте останній не був
зазначений у позовній заяві та участі у
розгляді справи не приймав.

До повноважень апеляційного суду
Кіровоградської області не входить
вирішення питання про залучення
відповідачів (співвідповідачів) до
участі у розгляді справи.

Таким чином, ОСОБА_4 при
зверненні до суду не було дотримано
зазначених вимог процесуального
права.

Суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому відповідно
до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишається без змін.

Керуючись ст.с т. 304, 307, 308, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
який представляє інтереси ОСОБА_4 -
відхилити.

Заочне рішення Долинського районного
суду Кіровоградської області від 02
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: