АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/830/2014
Головуючий у І інстанції Яценко Н.О.
Доповідач - Корчевний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Товарницькій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» - Шуліки
АліниВолодимирівни на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 28 жовтня 2013 року в цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, звернення
стягнення на предмет іпотеки, колегія
суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що між Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_3укладено
кредитний договір від 25.04.2008 року №
К2SG9, відповідно до умов якого
остання отримала кредит у сумі 895 000
(вісімсот дев»яносто п»ять тисяч) грн.
строком до 05.04.2028 року зі сплатою 15 %
річних.

З метою забезпечення виконання
зобов»язання за кредитним договором
ОСОБА_3 передала Публічному
акціонерному товариству Комерційний
Банк «ПриватБанк» в іпотеку належну їй
на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Зазначає, що відповідач не
дотримувалася умов кредитного
договору, у зв»язку з чим станом на
06.10.2010 року у неї виникла
заборгованість у сумі 1 793 780 (один
мільйон сімсот дев»яносто три тисячі
сімсот вісімдесят) грн. 21 коп., з яких
основний борг 930 320 (дев»ятсот тридцять
тисяч триста двадцять) грн. 53 коп.,
заборгованість зі сплати процентів за
користування кредитом у сумі 559 459
(п»ятсот п»ятдесят дев»ять тисяч
чотириста п»ятдесят дев»ять) грн. 44
коп., пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язання за кредитним договором -
300 800 (триста тисяч вісімсот) грн. 24 коп.
та 3 200 (три тисячі двісті) грн. - штрафні
санкції.

З урахуванням уточнення позовних вимог
представник позивача просив суд
стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний Банк «Приват Банк»
заборгованість у розмірі 1 900 434 ( один
мільйон дев»ятсот тисяч чотириста
тридцять чотири) грн. 34 коп. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № К2SG9 від 25.04.2008 року в
розмірі 1 900 434 ( один мільйон дев»ятсот
тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 34
коп. - звернути стягнення на квартиру,
яка розташована за адресою АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Виселити ОСОБА_3, яка зареєстрована та
проживає в спірній квартирі, зі зняттям
з реєстраційного обліку у Відділі у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України
в м. Києві.

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 28 жовтня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет іпотеки
- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» - Шуліка Аліна
Володимирівна подала апеляційну
скаргу та просить суд апеляційної
інстанції рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задовольнити у повному
обсязі, стягнути з відповідача судові
витрати у повному обсязі.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідно до
укладеного договору № К2SG9 від
25.04.2008 року та договору про іпотечний
кредит від 25.04.2008 року ОСОБА_3 отримала
кредит у розмірі 895 000 (вісімсот
дев»яносто п»ять тисяч) грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом з
кінцевим терміном повернення 05.04.2028
року під 15% річних.

З метою забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
банк та відповідач 25.04.2008 року уклали
договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_3
передала Публічному акціонерному
товариству КомерційнийБанк
«ПриватБанк» в іпотеку належну їй на
праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Позивач стверджував, що він належним
чином взяті на себе за кредитним
договорм зобов»язання виконав, проте
відповідач не виконує умови договору, у
зв»язку з чим у неї виникла
заборгованість у розмірі 1 793 780 ( один
мільйон сімсот дев»яносто три тисячі
сімсот вісімдесят) грн.. 21 коп.

В судовому засіданні Апеляційного суду
міста Києва від 13 січня 2014 року
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу на резолютивну
частину рішення, в якій відсутні
будь-які обґрунтування, доводи
неправильності та незаконності
рішення суду першої інстанції, а також
будь-яких інших додаткових пояснень не
надавав.

Колегія суду погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо відмови у
задоволенні позовних вимог, виходячи
із наступного.

Апелянт зазначав, що умови кредитного
договору він належним чином виконав,
але на підтвердження своїх пояснень не
надавав ні копію меморіального ордеру
на видачу готівки, а ні копію заяви на
видачу готівки.

Крім того, колегія суду звертає увагу,
що згідно з висновком почеркознавчої
експертизи від 14.06.2013 року за №266 підпис
від імені ОСОБА_3 в графі «позичальник»
в договорі про іпотечний кредит, в
договорі про іпотеку, в графі
«Страхувальник», в графі «Отримувач»
виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, а
тому суд першої інстанції вірно
зазначив, що ОСОБА_3 договори не
підписувала.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суду зазначає, що договір кредиту
К2SG9 від 25.04.2008 року та договір про
іпотечний кредит від 25.04.2008 року не
вважається укладеним, так як
матеріалами справи доведений факт не
підписання договорів відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним та відповідати його
внутрішній волі.

Згідно ст.. 1054 ЦК України кредитодавець
зобов»язується за кредитним договором
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Ічтотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови. Що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнута згода.

Згідно з роз»ясненнями п. 8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.2009 року №9 « Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» відповідно до
ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є ненодержання
стороною вимог, які встановлені ст.. 203
ЦК України, саме на момент вчинення
правочину. Не може бути визнаний
правочин недійсним, якщо він не
вчинений.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: