Справа № 462/9613/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2014 року

м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в
складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Юрчишин О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа - Друга Львівська державна
нотаріальна контора про зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_3, третя
особа - Друга Львівська нотаріальна
контора, в якому просить зобов'язати
відповідача подати у Другу Львівську
державну нотаріальну контору
оригінали правовстановлюючих
документів на квартиру АДРЕСА_1 для
видачі позивачці свідоцтва про право
власності на спадщину, а саме квартиру
АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_3 на її
користь 3000 грн. моральної шкоди, 1000 грн.
матеріальної шкоди та 458 грн.80 коп.
судового збору.В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що
22.02.2011 року рішенням Залізничного
районного суду м. Львова задоволено
позов ОСОБА_1 та встановлено додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини за законом. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 про усунення
від права на спадкування відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 22.08.2011 року вказане рішення
залишено без змін. У зв'язку з цим,
ОСОБА_1 неодноразово зверталась до
Другої Львівської державної
нотаріальної контори усно та із заявою
про видачу свідоцтва про право
власності на спадщину на майно за
законом після смерті батька, однак у
видачі свідоцтва про право власності
на спадщину за законом їй було
відмовлено, оскільки його видача
можлива лише за подачі оригіналів
правовстановлюючих документів, які
знаходяться у відповідача ОСОБА_3 та
які остання відмовляється подати.
Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 18.11.2013 р. у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Другої Львівської
державної нотаріальної контори, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною
бездіяльності державного нотаріуса
відмовлено. Вважає, що відмовою ОСОБА_3
від подачі оригіналів
правовстановлюючих документів до
нотаріальної контори їй завдано
матеріальної та моральної шкоди.
Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали, надали
суду пояснення, аналогічні викладеним
у позовній заяві, просять такий
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечила, посилаючись на
письмові заперечення, долучені до
матеріалів справи. Додатково пояснила,
що не визнає право власності ОСОБА_1 на
квартиру, має оригінали
правовстановлюючих документів на
вказану квартиру по АДРЕСА_1, просить
відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву в якій просить проводити розгляд
справи без участі представника третьої
особи та письмові заперечення проти
позову, в яких пояснив, що оскільки
право на спадщину не визнається іншою
особою, тому очевидним є спір про право,
а тому позовні вимоги позивача є
ухиленням від вирішення спору по суті,
а саме про визнання права власності
позивача в порядку спадкування,
просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до переконання, що в
позові слід відмовити виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України закріплено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 Цивільного кодексу України
передбачено вичерпний перелік
способів захисту цивільних прав та
інтересів судом, а також можливість
захисту цивільного права або інтересу
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що
правовстановлюючі документи,
необхідні для отримання свідоцтва про
право на спадщину знаходяться у
відповідача. Разом з тим, встановлено,
що відповідач ОСОБА_3 не визнає права на
спадщину позивача, тому очевидним є
спір про право.

Згідно Листа Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування» право
власності спадкоємця на спадкове майно
підлягає захисту в судовому порядку
шляхом його визнання у разі, якщо таке
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності (ст. 392 ЦК).

Цивільним кодексом України
передбачено такий спосіб захисту
цивільного права, як визнання права.
Позивач ОСОБА_1 про захист прав в такий
спосіб не заявляла вимог. При цьому
судом розяснено позивачці її право
щодо зміни предмету та підстави позову,
однак таким правом позивачка не
скористалась, відтак суд розгляну
справу в межах заявлених нею позовних
вимог та на підставі доказів, поданими
сторонами на підтвердження своїх вимог
і заперечень.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на правову підставу своїх вимог і
заперечень.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що позивачем обрано не
вірний спосіб захисту свого права, не
доведено порушення відповідачем її
прав та інтересів, відтак позов ОСОБА_1
не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 16, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, на підставі глави 89 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Постигач О.Б.