Справа № 396/357/14-ц
Провадження № 2-зз/396/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Русіна Алла
Анатоліївна

при секретарі - Артемиенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду в м.
Новоукраїнка заяву ОСОБА_1, яка
виступає в інтересах ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2,
звернулася в суд із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову вказавши, що за результатами
розгляду справи № 1116/2825/12 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
витрат на придбання та ремонт будинку
апеляційним судом Кіровоградської
області винесено рішення, яким
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18000
грн., 1363 грн.80 коп. витрат за проведення
судової експертизи та 229 грн.70 коп.
судового збору.

В ході розгляду цієї справи ухвалою
суду від 29.04.2013 року була задоволена
заява ОСОБА_3 про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на жилий
будинок АДРЕСА_1. На виконання ухвали
суду державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 37832811.

На даний час ОСОБА_2 в повному обсязі
розрахувалась із ОСОБА_3, перерахувавши
на депозитний рахунок відділу ДВС
Новоукраїнського районного управління
юстиції визначену рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області заборгованість, про що
свідчить квитанція № ПН190 від 17.01.2014
року.

Оскільки цивільна справа розглянута,
визначену судовим рішенням
заборгованість ОСОБА_2 відшкодувала в
повному обсязі, тому підстави для
забезпечення позову відсутні і вона
просить задовольнити заяву,
скасувати вжиті заходи забезпечення
позову і зняти арешт з належного ОСОБА_2
на праві приватної власності будинок
АДРЕСА_1.

Заявник в судове засідання не з»явився,
про час та місце слухання справи
повідомлений, подала письмову заяву, в
якій просила судовий розгляд проводити
у її відсутності, заяву підтримує в
повному обсязі.

Стягувач в судове засідання не
з»явився, про час та місце слухання
справи повідомлений, подав письмову
заяву, в якій просив відкласти судовий
розгляд на іншу дату в зв»язку з
хворобою його представника

Неявка осіб, які беруть участь у справі,
в судове засідання не перешкоджає
розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся
з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
витрат на придбання та ремонт будинку,
яка остаточно розглянута апеляційним
судом Кіровоградської області з
винесенням рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18000 грн., 1363
грн. 80 коп. витрат за проведення судової
експертизи та 229 грн.70 коп. судового
збору.

З метою забезпечення позову ухвалою
суду від 29.04.2013 року у вказаній
цивільній справі накладено арешт на
жилий будинок АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_2

На виконання рішення апеляційного суду
від 03.12.2013 року ОСОБА_2 внесла на
депозитний рахунок відділу ДВС Ново
українського районного управління
юстиції в рахунок виплати
заборгованості ОСОБА_3 20000 грн., про що
свідчить квитанція № ПН190 від 17.01.2014
року.

За повідомленням відділу Державної
виконавчої служби Новоукраїнського
районного управління юстиції від 31.01.2014
року № 1023 під час виконання
виконавчого провадження щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
18000 грн., 1363 грн. 80 коп. за проведення
судових експертиз та 229 грн.70 коп.
судового збору обтяження нерухомого
майна, зокрема будинку по пров.
Димитрова, 24 м. Новоукраїнка в реєстр
речових прав на нерухоме майно не
вносилось, в зв»язку із самостійною
сплатою боргу.

Згідно з вимогами ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядав справу,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, а ч.6
вказаної статті визначено якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до
висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову - задовольнити.

Скасувати вжиті відповідно до ухвали
Новоукраїнського районного суду від
29.04.2013 року у справі № 1116/2825/12 р. заходи
забезпечення позову.

Зняти арешт з жилого будинку АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_2 на праві
власності.

Копію ухвали направити заявнику, його
представнику та заінтересованим
особам.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд протягом п"яти днів з
моменту проголошення.

Головуючий:
А. А. Русіна