У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 26 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування збитків,
завданих невиконанням умов договору,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди землі,

встановив:

Рішенням Компаніївського районного
суду Кіровоградської області від 26
березня 2013 року у задоволенні позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Розірвано договір
оренди землі, укладений 10 жовтня 2006
року між ОСОБА_5 і фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2,
зареєстрований у Бобринецькому
районному відділі Кіровоградської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №
32.

Стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 користь ОСОБА_3
орендну плату за 2009, 2010, 2011 роки у
розмірі 6 840 грн, у стягненні 442,86 грн
відмовлено.

Вирішено питання
судових витрат.

Рішенням апеляційного
суду Кіровоградської області від 26
листопада 2013 року рішення суду першої
інстанції в частині розірвання
договору оренди землі, укладеного 10
жовтня 2006 року між ОСОБА_5 і фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, та
стягнення з ОСОБА_2 орендної плати за
2010, 2011 роки скасовано.

Зустрічний позо
задоволено частково.

Стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 користь ОСОБА_3
орендну плату за 2009 роки у розмірі 2427
грн 61 коп.

В іншій частині у
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В іншій частині
рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі заявник
просить скасувати рішення
апеляційного суду в частині відмови у
задоволенні первісного позову,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваного
судового рішення, не дають підстав для
висновку про порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Судом апеляційної
інстанції повно встановлені фактичні
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів та
вірно застосовані норми матеріального
права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про часткове скасування рішення суду
першої інстанції.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками суду по їх
оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судом
апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 26
листопада 2013 року у цивільній справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування збитків, завданих
невиконанням умов договору, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич