overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/101/14-ц
Номер провадження 2/404/686/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Правник»,
Кіровоградської міської ради, ЖЕК № 10 про визнання дій неправомірними щодо відмови у приватизації квартири та зобов»язання надати дозвіл на приватизацію квартири, -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства
«Правник», Кіровоградської міської ради, ЖЕК № 10 про визнання дій неправомірними щодо відмови у приватизації квартири та зобов»язання надати дозвіл на приватизацію квартири. Просять визнати неправомірною відмову Комунального підприємства «Правник» щодо надання дозволу на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Зобов»язати Комунальне підприємство
«Правник» надати дозвіл ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· Не сплачено судовий збір.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

· відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України до позову не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: доказ відмови
Комунального підприємства «Правник» в наданні дозволу на приватизацію квартири.

· В прохальній частині не заявлені вимоги до відповідачів
Кіровоградської міської ради та ЖЕК № 10 та відсутнє обґрунтування звернення з позовом до цих відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Правник»,
Кіровоградської міської ради, ЖЕК № 10 про визнання дій неправомірними щодо відмови у приватизації квартири та зобов»язання надати дозвіл на приватизацію квартири - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Запропонувати позивачам подати до суду в установлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді
Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

Іменем
України

10.02.2014 року. Суддя Володимир -
Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши в місті Володимир - Волинський заяву
ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

03.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

10.02.2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення позову .

Відповідно до ст. п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 459/398/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

03.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа №
Пр. № 2/103/2061/13
УХВАЛА

20 січня 2014 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки
Крим в складі: головуючого судді -
Атаманюка Г.С., при секретарі - Оленіній
Д. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про виділ її частки із сумісної власності у спільному майні - домоволодінні АДРЕСА_1. Вимоги позову мотивовані тим, що їй належить 51/100 ідеальна частка житлового будинку, а відповідачу - 49/100 часток. Також позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка, на якій розташований будинок, площею 0.0222 га, без зазначення часток співвласників. Відповідач вважає, що їй, як власнику 51/100 часток в будинку, повинна належити і відповідна частка земельної ділянки. Але між нею та відповідачем не досягнута домовленість щодо користування спільною власністю та нотаріальної реєстрації прав власності на частки в будинку та земельної ділянки. Тому позивач просить виділити їй в натурі 51/100 частку в будинку та 51/100 частку земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що по справі необхідно призначити будівельну експертизу, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні пізнання в будівництві.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 57, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельну експертизу, провадження якої доручити експертам Приватного підприємства «Крим суд експерт» (м.
Сімферополь, провулок Зуйський, буд. 26/7).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка вартість домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1?

- яка вартість 51/100 та 49/100 часток домоволодіння, відповідно?

- чи можливий розділ в натурі будинку та земельної ділянки із співвідношення 51/100 та 49/100 часток?

- які можливі варіанти розділу спірного будинку та земельної ділянки?

Експертизу провести з участю сторін у справі.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

До проведення експертизи провадження по справі припинити.

Ухвала в частині припинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крім в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Головуючий суддя
Атаманюк Г.С.
Справа № 310/166/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 червня 2009 року по 30 квітня 2013 року в сумі 1640,76 грн.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 червня 2009 року по 30 квітня 2013 року. Ця обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257
Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/141/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2013 року в сумі 4555,84 грн.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2013 року. Ця обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257
Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/81/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав і призначення піклувальника.

28.01.2014 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав і призначення піклувальника повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 101/6347/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримського республіканського підприємства «Вода
Крима» в особі Алуштинського філії про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

У позовній заяві зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, проте відсутнє посилання на докази на підтвердження того, хто саме з власників, якими надвірними приміщеннями користується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись п. 6 ч.2 ст. 119, ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кримського республіканського підприємства «Вода Крима» в особі
Алуштинського філії про захист прав споживача, - залишити без руху, повідомивши про це позивача.

Встановити позивачу строк не пізніш двох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
Справа № 101/5552/13-ц
У Х В АЛА

про скасування судового наказу

29 січня 2014 року м. Алушта

Суддя Алуштинського міського суду АР Крим Шустова І.П., при секретарі
Безнос А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 листопада 2013 року № 101/5552/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.12.2013 року отримала судовий наказ, відповідно до якого вона має сплатити ОП
«Кримтеплокомуненерго» 3207 (три тисячі двісті сім) грн., 20 коп. та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн., 70 коп..

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума боргу за документами, наданими стягувачем, існувала станом на січень 2007 року, проте вона регулярно та своєчасно вносила плату за послуги з теплопостачання та гарячого постачання, відповідно до розрахунків, проведених ЖБК «Восток», на балансі якого знаходиться їхній будинок.
Вважає, що наявність в неї заборгованості взагалі не доведена.

Заявниця у судовому засіданні просила скасувати судовий наказ з підстав, викладених у заяві, пояснила, що крім неї, у квартирі зареєстрована її мати - учасник війни та інвалід 1 групи, яка має пільги по сплаті за комунальні послуги. Проте стягувачем при розрахуванні боргу ці пільги враховані не були.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належно.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши книжки по сплаті за теплову енергію, надані заявницею на підтвердження регулярної сплати за користування послугою, вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судом мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105 ч. 1, 1051 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 листопада 2013 року
№ 101/5552/13-ц, - задовольнити.

Судовий наказ від 22 листопада 2013 року, виданий Алуштинським міським судом АР
Крим, за заявою Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 3207 (трьох тисяч двохсот семи) грн., 20 коп. та судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцяти) грн., 70 коп., - скасувати.

Роз'яснити Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Шустова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1083/14-ц (провадження № 2-н/230/546/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
№638/2675/14-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о восстановлении пропущеного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению
« 26» февраля 2014 года Дзержинский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи - Лазюк секретаря Гребенник А.Ю., при участии заместителя прокурора
Дзержинского района г. Харькова Калюга рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.
Харькова о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, осужденной по ч.4 ст.191 у с т а н о в и л :
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 21.02.2012 г. Левицкая
Л.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины, удовлетворен гражданский иск прокурора Дзержинского района г.
Харькова и взыскано с ОСОБА_2 в пользу
Коммунального предприятия охраны здоровья «Межбольничная аптека №271» в качестве возмещения материального вреда 124 760,36 грн.
Заместитель прокурора Дзержинского района г. Харькова обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с тем, что 19.11.2012 г. прокуратура Дзержинского района г.
Харькова на основании ст. 19 Закона
Украины «Об исполнительном производстве» обратилась в суд о выдаче исполнительного документа по вышеуказанному уголовному делу. Однако до настоящего времени исполнительный документ уголовной канцелярией суда выдан не был. 20.02.2014 г. заместитель прокурора повторно обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа и считает, что срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной
Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление заместителя прокурора
Дзержинского района г. Харькова о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит удовлетворению, поскольку суд не усматривает вины прокурора в несвоевременном получении исполнительного документа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.411 УК Украины, ст.371
ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и л :
Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению - исполнительного листа по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, осужденной по ч.4 ст.191 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати дней со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через
Дзержинский районный суд г. Харькова.
Председательствующий: суддя