Справа № 366/799/13-ц Головуючий у І
інстанції Ткаченко Ю.В.Провадження №
22-ц/780/626/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 40
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Микитенко Д.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Іванківського районного
суду Київської області від 09 квітня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи учасників
судового процесу, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2013 року позивач - публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
звернувся до суду з вказаним позовом,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що 21 серпня 2007 року між ТОВ
«Комерційний банк «Дельта»
(правонаступником якого є позивач) та
відповідачкою ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №? 001-09958-210807, згідно
умов якого, позивач відкриває
відповідачці (за Договором - держатель)
картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні,
випускає та надає держателю платіжну
картку, також ПІН-код до картки та
здійснює обслуговування держателя на
умовах, викладених в Тарифному пакеті
Visa Класичний, що міститься в Додатку №1
до Договору та умовах викладених в
Правилах здійснення операцій за
картковими рахунками.

Банк надав держателю кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії, що передбачено п. 1.3
кредитного договору, з кредитною
лінією на загальну суму 30 000 грн. та на
день укладення кредитного договору
встановив ліміт кредитної лінії на
рахунку у сумі 3000 грн.

У відповідності до умов договору,
держатель картки зобов'язаний щомісяця
у строки, визначені правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць у разі
порушення строків сплати
заборгованості за кредитною лінією та
(або) овердрафтом.

Відповідачка не виконувала належним
чином умов договору, у зв'язку з чим
станом на 20 лютого 2013 року за нею
рахується заборгованість за кредитним
договором на загальну суму 9684, 25 грн.,
яка складається з:

- тіла кредиту в розмірі 5199,97 грн.;

- простроченого тіла кредиту 0,00 грн.;

- заборгованості за відсотками 1787,04
грн.;

- заборгованості за комісіями в розмірі
2697,24 грн.

Позивач просив суд стягнути з
відповідачки вищезазначену суму
заборгованості, а також судові витрати
по справі.

Рішенням Іванківського районного суду
Київської області від 29 квітня 2013 року
позивачу відмовлено в задоволенні
позову.

Не погоджуючись рішенням суду,
публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» оскаржило його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити по справі нове рішення,
яким задовольнити позов.

Зокрема, серед доводів
апеляційної скарги ПАТ «Дельта банк»
зазначає, що висновок суду про те, що
поданий банком розрахунок
заборгованості за кредитним договором
не є достатнім доказом порушення
відповідачкою умов договору, не
грунтується на вимогах чинного
законодавства.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 05 серпня 2013 року апеляційну
скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено,
рішення Іванківського районного суду
Київської області від 29 квітня 2013 року
скасовано, ухвалено нове рішення. Позов
ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 9 684, 25 грн., а також судовий
збір - 334,10 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнив частково. Рішення
апеляційного суду Київської області
від 05 серпня 2013 року скасовано, справу
направлено на новий апеляційний
розгляд.

При новому апеляційному розгляді,
заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасника процесу, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи
в задоволенні позову, суд першої
інстанції мотивував тим, що розрахунок
заборгованості відповідача, наданий
банком є недостатнім доказом порушення
відповідачкою умов договору у разі
наявності у неї заперечень щодо цього.

Колегія суддів погоджується з
вищевказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
серпня 2007 року між ТОВ «Комерційний
банк «Дельта», правонаступником якого
є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 укладено
договір на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки №? 001-09958-210807 (далі - Договір). (а.с.
5-8)

Відповідно до умов Договору, банк
відкрив ОСОБА_1 (Держателю) картковий
рахунок в національній валюті України -
гривні, випустив і видав платіжну
картку, відкривши кредитну лінію на
загальну суму 30 000 грн. та на день
укладання Договору встановив ліміт 3 000
грн.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що банк
самостійно один раз на місяць може
змінювати розмір ліміту Кредитної
лінії в межах Кредитної лінії, при
цьому сторони погодили, що у даному
випадку Додаткова угода до Договору
сторонами не укладається.

Таким чином, безпідставними є
заперечення відповідачки щодо
порушення Банком умов договору шляхом
одностороннього збільшення ліміту
Кредитної лінії.

Пунктом 1.4 Договору визначено, що
кредитування рахунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом 364
календарних днів. Кожна наступна
кредитна лінія надається після спливу
строку надання попередньої, на умовах,
погоджених сторонами у цьому договорі
та не потребує підписання нових
додаткових угод.

Згідно п. 2.5 Договору, Держатель картки
зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені Правилами, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, в розмірі,
визначеному «Тарифами», а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом за
попередній звітний місяць, сплачувати
всю суму процентів, нарахованих за
користування кредитною лінією та/або
Овердрафтом за попередній звітний
місяць та всю суму пені, яка нарахована
за попередній звітний місяць у разі
порушення строків сплати
заборгованості.

З огляду на вказане та враховуючи, що
останній раз відповідачка вносила
кошти на погашення заборговності за
договором у травні 2012 року, колегія
суддів вважає необгрунтованими
заперечення ОСОБА_1, викладені у
відзиві на позовну заяву, щодо
минування терміну позовної давності.

В той же час, доводи відповідача щодо
необгрунтованості розрахунку,
наданого позивачем на підтвердження
позовних вимог, заслуговують на увагу.

Як вбачається з п. 2.15 Договору, банк
щомісяно до 5-го числа місяця,
наступного за звітним, формує Виписки,
в якій відображають рух коштів на
Рахунку держателя за звітний період,
тобто з дати, що слідує за останнім
робочим днем попереднього місяця, по
останній робочий день поточного
місяця, включаючи цей день. Надання
держателю Виписок здійснюється в один
з наступних способів: (1) в паперовій
формі в приміщенні Банку на вимогу
держателя, (2) в паперовій формі шляхом
доставки виписки за місцем проживання
Держателя за допомогою засобів
поштового зв'язку, (3) в електронній
формі - на електронну адресу держателя.
Конкретний спосіб передачі Виписок
Держателю обирається Держателем
самостійно та зазначається ним в
Анкеті Держателя.

Як вбачається з тексту Анкети
позичальника, наданої Банком, графа
«форма отримання виписки по рахунку» -
не заповнена.

В судовому засіданні при розгляді
апеляційної скарги відповідачка
ОСОБА_1 суду пояснила, що протягом 2007-2008
років вона щомісячно отримувала листи -
повідомлення від Банку із зазначенням
суми, що підлягає сплаті за попередній
місяць. Кожного місяця сума була іншою.
Після 2008 року Банк почав повідомляти її
про розмір коштів, що підлягають до
сплати по телефону. Останній раз вона
внесла платіж на погашення
заборгованості 16 травня 2012 року в сумі
500 грн. При цьому, за весь період з часу
укладення договору нею було знято з
картки 11 520 грн., а сплачено на погашення
заборгованості - 25 287,00 грн.

Дані обставини підтверджуються також
розрахунокм заборгованості, а також
копіями квитанцій про погашення
заборгованості, наданими
відповідачкою.

З огляду на вказане, колегія суддів
вважає, що позивачем не надано належних
та обгрунтованих доказів на
підтвердження щомісячного направлення
відповідачці ОСОБА_1 виписок по рахунку
чи повідомленнь про розмір
заборгованості, який не міг бути нею
визначений самостійно.

Договір, укладений між сторонами, не
передбачає обов'язку Держателя картки
самостійно визначати суми, які
підлягають щомісячній сплаті для
погашення заборгованості за договором.

Матеріали справи не містять даних щодо
повідомлення Банком відповідача про
розмір існуючої заборгованості за
період з 16 травня 2012 року, а як
вбачається з розрахунку
заборгованості, такі нарахування
проводились Банком по 20.02.2013 року.

Колегія суддів, підсумовуючи
зазначене, вважає обгрунтованими
висновки суду щодо ненадання Банком
належних та допустимих доказів на
підтвердження порушення відповідачкою
умов договору.

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду не
встановлено.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- відхилити.

Рішення Іванківського районного суду
Київської області від 09 квітня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Таргоній Д.О.

Голуб С.А.

Приходько К.П.