Головуючий суду 1 інстанції - Рябуха
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 435/4739/13-ц
Провадження № 22ц/782/5706/13
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Ступіної Я.Ю., Темнікової В.І.

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
справу

за апеляційною скаргою прокуратури
Луганської області в інтересах держави
в особі Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області

на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 07 червня 2013 року

у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання
договору про сумісну діяльність,
визнання права власності, третя особа -
ОСОБА_4,-

в с т а н о
в и л а:

У травні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
договору про сумісну діяльність,
визнання права власності, в
обґрунтування якого вказав, що на
підставі договору оренди землі від
19.01.2004 року, укладеного між Луганською
міською радою та ОСОБА_4, останньому в
користування передана земельна
ділянка площею 0,0075 га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Також, 24.12.2009 року
між Луганською міською радою та ОСОБА_4
укладено договір оренди землі, згідно
умов якого передає в строкове платне
користування земельна ділянка площею
0,0095 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

10 травня 2012 року між позивачем та
відповідачем укладено договір про
сумісну діяльність, за умовами якого
сторони домовилися здійснити
будівництво об'єкту нерухомого майна -
будівлі магазину, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, належить позивачу на
підставі договору купівлі-продажу від
08.05.2012 року, укладеного між позивачем та
ОСОБА_4 у простій письмовій формі;
реконструкцію квартири АДРЕСА_2, 1/3
частини якої належить ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 16.02.1995 року, видного
відділом по приватизації житлового
фонду Луганської міської ради.

До 01.03.2013 року позивач виконав умови
зазначені в договорі про сумісну
діяльність, здійснив реконструкцію та
будівництво об'єктів нерухомого майна,
в тому числі здійснив будівництво
об'єкту нерухомого майна - будівлі
магазину, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. В порушення умов договору про
сумісну діяльність відповідач
зобов'язання не виконав, грошові кошти
позивачу не сплатив.

Позивач просив суд розірвати договір
про сумісну діяльність від 10.05.2012 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати
дійсним договір купівлі-продажу
об'єкту нерухомого майна - магазину, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 08.05.2012 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_3 право
власності на об'єкт нерухомого майна -
магазин, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/3 частину квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 07 червня 2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання
договору про сумісну діяльність,
визнання права власності задоволено.
Суд розірвав договір про сумісну
діяльність від 10.05.2012 року, укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнав дійсним
договір купівлі-продажу об'єкту
нерухомого майна - магазину, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 08.05.2012 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4; визнав за ОСОБА_3 право
власності на об'єкт нерухомого майна -
будівлю магазину площею 96,6 кв.м з
ганком, навісом та огорожею, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/3
частину квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі прокуратура
Луганської області в інтересах держави
в особі Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
постановити нове, яким відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог
повністю, посилаючись на порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Позивачем в судовому засіданні
надана заява про скасування рішення
суду та залишення позовної заяви без
розгляду.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача
та прокурора, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів апеляційного
суду вважає необхідним задовольнити
заяву позивача виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 статті 307 ЦПК України, яка
визначає повноваження апеляційного
суду, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої
інстанції і закриття провадження у
справі або залишення заяви без
розгляду.

В ч. 1 статті 310 ЦПК України
зазначено, що рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

Колегія суддів, роз'яснивши позивачу
наслідки залишення позовної заяви без
розгляду, вважає, що залишення позовної
заяви без розгляду не суперечить
вимогам законодавства, не порушує
будь-чиїх прав або охороняємих законом
інтересів, тому підлягає у
відповідності до ч. 1 статті 310 ЦПК
України задоволенню, оскільки позивач
має право залишити позовну заяву без
розгляду, а суд апеляційної інстанції
прийняти таку заяву.

Керуючись ст.ст. 303,307,310,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокуратури
Луганської області в інтересах держави
в особі Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 07 червня 2013 року
скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання договору про сумісну
діяльність, визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної
сили негайно після її проголошення, але
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення у касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: