overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/639/14-ц
Провадження № 2/307/566/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 19 лютого 2014 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 690/94/14-ц
Провадження №6/690/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ватутінського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права
ОСОБА_1 на виїзд за межі України до повного виконання ним своїх зобов'язань, -

встановив:

10.02.2014 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України до повного виконання ним своїх зобов'язань.

Дане подання підсудне Ватутінському міському суду Черкаської області, а тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України до повного виконання ним своїх зобов'язань.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС.

Явка представника відділу ДВС
Ватутінського міського управління юстиції визнана обов'язковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/710/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання аукціону з продажу майна недійсним,

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року суд першої інстанції ухвалив у зазначеній справі рішення на яке 30 січня 2014 року ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текс рішення суду він отримав лише 21.01.2014 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 лютого 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/710/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Радченко
Справа № 234/871/14-ц
Провадження № 2/234/1217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/871/14-ц, номер провадження № 2/234/1217/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

25.02.2014 року на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради
Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 09-30 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 214/7566/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

Про забезпечення доказів

"03" лютого 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву подану ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Логін» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та розірвання трудового договору, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Логін» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та розірвання трудового договору.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі та просить витребувати від з
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області інформацію про розмір нарахованої та сплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за весь час його роботи у ПП «ЛОГІН», а саме за період часу з 01.11.2012 року по 01.02.2014 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, суд зобов'язаний забезпечити докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву подану ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Логін» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та розірвання трудового договору.

Витребувати від Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області інформацію про розмір нарахованої та сплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за весь час його роботи у ПП «ЛОГІН», а саме за період часу з 01.11.2012 року по 01.02.2014 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 123/914/14-ц
Номер провадження 2/123/907/2014
УХВАЛА

08.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 12-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 125/370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.02.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа №464/939/14-ц пр.№ 2-н/464/134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/939/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа №216/8807/13-ц провадження № 2/216/494/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 18.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 08.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна

Перемоги,50.

13.01.2014 року

216/8807/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 13.01.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/594/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Дніпровський районний відділ у м. Херсоні управління державної міграційної служби України, орган опіки та піклування виконкому
Дніпровської районної у м. Херсоні ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про роз'ясненння рішення, на яку ОСОБА_4, який діє в інтересах
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Дніпровського районного суду
Херсонської області від 07.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні, Дніпровський районний відділ у м. Херсоні управління державної міграційної служби України, орган опіки та піклування виконкому
Дніпровської районної у м. Херсоні ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/594/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

П.О.Вадзінський
Придніпровський районний суд
Справа № 711/910/14-ц
Провадження № 2/711/785/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення , -

В С Т А Н О В И
В :

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

06 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано термін для усунення недоліків.

10 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення має бути повернута позивачу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 11.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею в місцбюджет Придніпровського району м.
Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області через відділення ПАТ «Креді
Агріколь Банк» згідно квитанції № 6673492-1 від 05.02.2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Т.Є.Бассак
Справа № 234/803/14-ц
Провадження № 2/234/1197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/803/14-ц, номер провадження № 2/234/1197/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

25.02.2014 року на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
справа № 732/269/14 провадження № 6/732/32/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., після закінчення підготовки справи до судового розгляду за поданням ВДВС Городнянського РУЮ про оголошення розшуку боржника;-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Городнянського РУЮ звернувся з поданням до суду про оголошення розшуку боржника мотивуючи тим, що в провадженні державного виконавця ВДВС Городнянського РУЮ знаходиться виконавчий лист № А-67 виданий Городнянським районним судом
Чернігівської області 30.09.2002 року, про стягнення заборгованості аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3.

На даний ОСОБА_2 не проживає в м.
Городня і місце його проживання не відоме, тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Вимоги ст. 119 ЦПК України додержані.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 156; 375 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 19 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подання.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Соколов
О.О.