АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/4057/12
Номер провадження 22-ц/786/169/14
Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Корнієнка В.І. Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом, зазначала, що
в 2000 році уклала шлюб з відповідачем,
який був розірваний в 2011 році.

За час шлюбу спільно придбали
земельну ділянку АДРЕСА_1 на якій
розпочали будівництво житлового
будинку і автомобіль марки «FAW».

Не заперечуючи проти залишення
вказаного майна у власності
відповідача прохала стягнути з нього
на її користь грошову компенсацію
вартості ? частини майна.

В ході судового розгляду справи
уточнила свої позовні вимоги
прохаючи визнати право власності на
? частину земельної ділянки АДРЕСА_1
та стягнути на її користь грошову
компенсації вартості ? частини
будівельних матеріалів та робіт та
вартість ? частини автомобіля. ( а. с. 68 ,
79, 201 т.1, а. с. 26 т. 2 )

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука від 19 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 задоволено
частково.

Визнано, що земельна ділянка площею
1011 кв. м. розташована в АДРЕСА_1 та
вантажний автомобіль марки «FAW» д. н.
НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю
сторін.

Виділено у власність ОСОБА_2
земельну ділянку в АДРЕСА_1 та
автомобіль марки «FAW» д. н. НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість ? частини земельної ділянки
та автомобіля та понесені судові
витрати в загальній сумі 48124 грн. 27
коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала
рішення суду змінити , задовольнивши
її позовні вимоги в повній частині.

Зазначала, що судом безпідставно не
визнано будівництво фундаменту
будинку, господарських споруд АДРЕСА_1
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя .

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
оскаржуваній частині та в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення скарги.

Сторони судове рішення в частині
задоволених позовних вимог не
оскаржують та воно не є предметом
апеляційного перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що
дійсно сторони в період шлюбу 11.02.2010
року придбали земельну ділянку в
АДРЕСА_1.

Фактично шлюбні відносин сторони
припинили в серпні 2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 в частині стягнення
грошової компенсації за будівельні
матеріали витрачені на будівництво
фундаменту на цій земельній ділянці
місцевий суд прийшов до висновку ,
що позивачкою не доведено , що
будівельні роботи по залиттю
фундаменту було здійснено за спільні
кошти подружжя та що ці роботи
проводилися під час шлюбних
відносин.

У відповідності до вимог ст. 60 п.4 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В ході судового розгляду справи
свідки давали різні покази щодо
часу залиття фундаменту. Так свідки
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6
пояснювали суду що фундамент на
земельній ділянці заливався восени
2011 року.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є батьками
позивачки у справі пояснювали, що
фундамент заливався з 2010 року,
свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 також пояснили
суду , що фундамент заливався, коли
сторони перебували у шлюбних
відносинах.

Оцінюючи надані сторонами докази ,
пояснення свідків, місцевий суд вірно
врахував ту обставину, що
заперечуючи позовні вимоги
відповідачем надані письмові докази
- чеки на придбання будівельних
матеріалів з яких вбачається, що
будівельні матеріали придбавалися
після фактичного припинення шлюбних
відносин.

Інших доказів , які б підтверджували
факт трудової участі позивачки в
залитті фундаменту, чи факт, що в
залиття фундаменту були вкладені
спільні кошти подружжя суду надано
не було.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає підстав для переоцінки
доказів у справі та для інших
висновків.

Доводи апеляційної скарги висновків
місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 315, 317, 319
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно: