overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№678/485/13-ц
№ 2-678-77/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Хмари Н.В.,

представника позивача
Польгун М.В.,

відповідачів
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом Кредитної спілки
«Спільна справа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки
«Спільна справа» (29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе 26, офіс 209, , р/р 265011089 в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) заборгованість за кредитним договором
№34-3/20131 від 15.03.2013 року у розмірі 9658,95 грн., з них: сума несплаченого кредиту - 5736,67 грн., сума нарахованих відсотків - 3172,28 грн., штраф - 750,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Спільна справа» судові витрати по 76,47 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Б. Ходоровський
Справа № 676/6020/13-ц
Номер провадження 2/676/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі - Іванків О.Я.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/328/14-ц номер провадження 2/695/374/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

23.01.2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2013 року справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору передано за підсудністю до
Золотоніського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розгляд справи призначити на 11.02.2014 року на 10-30 год.

В порядку підготовки справи до розгляду направити запит до управління
Державної Міграційної Служби України у Київській області, що встановлення місця реєстрації ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Орел
Справа № 681/264/14ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з
Полонської житлово-експлуатаційної контори, що знаходиться за адресою:
З 16 лютого 2007 року по даний час
ОСОБА_1 працює в Полонській житлово-експлуатаційній конторі.
Остання заробітну плату виплачувала невчасно, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2311 грн. 95 коп.
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу
Законів про працю України та ст.24
Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Полонської житлово-есплуатаційної контори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2311 ( дві тисячі триста одинадцять) грн. 95
Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори на області судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Надіслати боржнику копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя підпис Б.В. Боб'як
Суддя
Справа № 686/1209/13- ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами скарги Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів України у Хмельницькій області на дії державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції
Хмельницької області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2014 року скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

07.02.2014 року скаржник звернувся до суду з заявою про повернення даної скарги.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
України у Хмельницькій області на дії державного виконавця повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
г Справа № 706/149/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М. Ф.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-149-2014-ц за позовом кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 25.02.2014 року о 12:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 686/2653/14-ц
Рядок статзвіту № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 20.02.2014 року о 16.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 686/2621/14-ц
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 20.02.2014 року о 10.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№687/230/14-ц
№2/687/122/2014
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Чемеровецькому районі Хмельницької області, третя особа на строні відповідача: Чемеровецьке районне управління юстиції, Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку із втратою документів,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, звернулося в суд з позовом до відділу Держземагенства у
Чемеровецькому районі Хмельницької області, третя особа на строні відповідача: Чемеровецьке районне управління юстиції, Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку із втратою документів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Чемеровецькому районі Хмельницької області, третя особа на строні відповідача:
Чемеровецьке районне управління юстиції, Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку із втратою документів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
г Справа № 706/156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М. Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, Орадівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Орадівської сільської ради Христинівського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 03.03.2014 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 03.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
г Справа № 706/159/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М. Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кузьминогребельська сільська рада
Христинівського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-159-14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кузьминогребельська сільська рада
Христинівського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 04.03.2014 року о 08:30 год

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 703/758/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

народних засідателів
Царенко М.Г., Андрющенко Т.В.,

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою адміністрації КЗ «Черкаської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Адміністрація КЗ «ЧОПЛ» звернулася в суд з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що він виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, що обумовлює небезпеку для неї так і для оточуючих.

Представник ЧОПЛ, прокурор та адвокат заяву підтримали.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 госпіталізований в КЗ ЧОПЛ з наявністю тяжкого психічного розладу, а тому, відповідно до ст. 14 Закону
України «Про психіатричну допомогу», він повинен бути госпіталізований до психіатричного закладу без його згоди.

Як вбачається з висновку ЛКК № 374/02 від 11 лютого 2014 року у ОСОБА_1 виявлено тяжкий психіатричний розлад, а тому він потребує примусової госпіталізації і лікування, як людина соціально - небезпечна для себе і оточуючих.

На підставі викладеного ст.ст.14, 22
Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в Комунальний заклад
«Черкаську обласну психіатричну лікарню» Черкаської обласної ради, в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді
Масюк Л.О.

при секретарі
Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 22.09.2011 року у виконкомі
Ошихлібської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 12.

Посилається на те, що цей шлюб у обох перший дітей від якого немає.

Вказує, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння між ними, що призводило до напруги в сім'ї та втрати почуття поваги та любові один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачкою не погоджується.

Відповідач позов визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою. Просила справу розглянути за її відсутності.

Заслухавши пояснення плзивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.09.2011 року у виконкомі
Ошихлібської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.09.2011 року. Від шлюбу дітей не має.

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 22.09.2011 року у виконкомі Ошихлібської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис
№12, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа №
№ 2/765/196/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м.Севастополя у складі:

головуючого судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

… Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.4 ст. 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 1000 гривень, судовій збір в сумі 229 гривень 40 копійок, а всього стягнути 1229 (тисячу двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Справа 2-н/237/74/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 06.02.2014
Справа № 712/1766/14-ц
Провадження № 2/712/988/14 11 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Черкаського представництва страхової компанії «Еталон», Страхової компанії
«Еталон» про стягнення коштів страхового відшкодування,
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення коштів страхового відшкодування.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК - позовні вимоги не конкретизовані; просить суд стягнути з відповідачів Черкаського представництва страхової компанії
«Еталон» та Страхової компанії
«Еталон» страхове відшкодування, в той час як договір про обов'язкове страхування укладено з ПАТ «Страхова - не зазначені докази чи має Черкаське представництво цивільно-процесуальну дієздатність - дефектна відомість не
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -
Позов ОСОБА_1 до Черкаського представництва страхової компанії
«Еталон», Страхової компанії «Еталон» про стягнення коштів страхового відшкодування - залишити без руху.
Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА