Провадження № 2/161/211/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

31 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Мельник В.М.

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача ОСОБА_3, від імені якого діють
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі
відділення № 11 філії Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Державна реєстраційна
служба Луцького міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_3, від імені якого діють ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання недійним та
припинення іпотечного договору, зняття
заборони на відчуження об'єкту
нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом
до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі
відділення № 11 філії Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Державна реєстраційна
служба Луцького міського управління
юстиції про визнання недійним та
припинення іпотечного договору, зняття
заборони на відчуження об'єкту
нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що 02.09.2008
року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_7 було укладено кредитний
договір № 6М/2008/840-МК/879, відповідно до
якого останньому було надано кредит в
сумі 45000,00 доларів США строком по 03.09.2013
року зі сплатою 15,7 % річних.

З метою забезпечення зобов'язань
позичальника по вищезазначеному
кредитному договору між ОСОБА_6, ОСОБА_3
та ВАТ «Комерційний банк «Надра» було
укладено іпотечний договір від 16.09.2008
року, посвідчений приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрований в
реєстрі за № 2057, згідно якого ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 передали в іпотеку банку
належне їм на праві власності нерухоме
майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В зв'язку з укладенням іпотечного
договору, 16.09.2008 року приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 накладено
заборону відчуження вищевказаного
нерухомого майна та зареєстровано в
реєстрі за № 2058.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 20.12.2012 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Комерційний
банк «Надра» в особі філії Луцьке
регіональне управління про визнання
недійсним кредитного договору визнано
недійсним кредитний договір №
6М/2008/840-МК/879 від 02.09.2008 року, який
укладено між ОСОБА_7 та ВАТ ПАТ
«Комерційний банк «Надра».

05.02.2013 року ухвалою апеляційного суду
Волинської області вищевказане
рішення суду залишено без змін.

Позивач просить суд визнати недійсним
та припинити іпотечний договір,
укладений між Відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_6, ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_8
16.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі
за №2057.

Крім того, позивач просить суд
зобов'язати Державну реєстраційну
службу Луцького міського управління
юстиції зняти обтяження на майно, що є
предметом іпотеки: однокімнатна
квартира АДРЕСА_1 які внесені приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_8, на
підставі іпотечного договору від 16.09.2008
року, зареєстрованого в реєстрі за №
2057. та виключити записи в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та в Державному
реєстрі іпотек, внесені на підставі
іпотечного договору від 16.09.2008 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 2057,
посвідченого приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_8

Ухвалою суду від 21.11.2013 року до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача залучено ОСОБА_3, від імені
якого діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав позовну заяву
підтримав з підстав в ній зазначених.
Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнала за
безпідставністю вимог. Просила суд
відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача ОСОБА_3, від імені якого діють
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення позову.

Представник Державної реєстраційної
служби Луцького міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
проте подав суду письмову заяву про
розгляд справи без його участі за
наявними матеріалами справи. При
розгляді справи покладається на розсуд
суду.

Суд вважає за можливе розглядати
справу без участі представника
Державної реєстраційної служби
Луцького міського управління юстиції
за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення.

Судом встановлено, що 02.09.2008 року між
ВАТ «Комерційний банк «Надра» та
ОСОБА_7 було укладено кредитний договір
№ 6М/2008/840-МК/879, відповідно до якого
останньому було надано кредит в сумі
45000,00 доларів США строком по 03.09.2013 року
зі сплатою 15,7 % річних (а.с. 6).

З метою забезпечення зобов'язань
позичальника по вищезазначеному
кредитному договору між ОСОБА_6, ОСОБА_3
та ВАТ «Комерційний банк «Надра» було
укладено іпотечний договір від 16.09.2008
року, посвідчений приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрований в
реєстрі за № 2057, згідно якого ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 передали в іпотеку банку
належне їм на праві власності нерухоме
майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1
(а.с. 7-11).

Рішенням Луцького міськрайонного
суду від 20.12.2012 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Комерційний
банк «Надра» в особі філії Луцьке
регіональне управління про визнання
недійсним кредитного договору визнано
недійсним кредитний договір №
6М/2008/840-МК/879 від 02.09.2008 року, який
укладено між ОСОБА_7 та ВАТ ПАТ
«Комерційний банк «Надра» (а.с. 14, 15).

05.02.2013 року ухвалою апеляційного суду
Волинської області вищевказане
рішення суду залишено без змін (а.с. 16-18).

16.09.2008 року приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 накладено заборону
відчуження вищевказаного нерухомого
майна та зареєстровано в реєстрі за №
2058.

Відповідно до ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Згідно ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне
зобов'язання не підлягає забезпеченню.
Недійсність основного зобов'язання
(вимоги) спричиняє недійсність
правочину щодо його забезпечення, якщо
інше не встановлено цим кодексом.

Ч. 1 ст. 236 ЦК України передбачено, що
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2
ст. 548 ЦК України та ту обставину, що
кредитний договір від 02.09.2008 року,
укладений між ВАТ «Комерційний банк
«Надра» та ОСОБА_7 визнано недійсним,
суд приходить до висновку, що слід
визнати недійсним іпотечний договір,
укладений між Відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_6, ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_8
16.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі
за №2057.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав проводиться
органом державної реєстрації прав,
тобто Державною реєстраційною службою.

П. 9 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» передбачено, що
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
піставі заяви обтяжувала, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Згідно п. 2 Постанови Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 року № 703
«Про затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно» державну реєстрацію
прав шляхом внесення записів до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно проводять орган
державної реєстрації прав та нотаріус
як спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно.
Орган державної реєстрації прав
проводить: державну реєстрацію права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно за місцем розташування
такого майна; державну реєстрацію
обтяжень речових прав на нерухоме
майно незалежно від місця розташування
такого майна;облік безхазяйного
нерухомого майна.

Отже, суд приходить до висновку, що слід
зняти обтяження на майно, що є
предметом іпотеки: однокімнатна
квартира АДРЕСА_1 які внесені приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_8, на
підставі іпотечного договору від 16.09.2008
року, зареєстрованого в реєстрі за №
2057. Крім того, слід зобов'язати Державну
реєстраційну службу Луцького міського
управління юстиції виключити записи в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та в
Державному реєстрі іпотек, внесені на
підставі іпотечного договору від 16.09.2008
року, зареєстрованого в реєстрі за №
2057, посвідченого приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_8

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
іпотеку», п.1 ст. 593 ЦК України, іпотека
припиняється у разі припинення
зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

Тобто, із системного правового аналізу
положень зазначених статтей,
вбачається, що право іпотекодавця
підлягає судовому захисту за позовом
цієї особи шляхом визнання іпотеки
такою, що припинена, оскільки
положення зазначених законів не
передбачають права та підстав для
припинення самого договору.

Тому, вимога позивача щодо припинення
оспорюваного іпотечного договору до
задоволення не підлягає, оскільки
Законом не передбаченого такого
способу захисту права іпотекодавця.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 203 - 210, 215, 216,
236, 548 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним іпотечний
договір, укладений між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_6, ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 16.09.2008 року,
зареєстрованого в реєстрі за №2057.

Зобов'язати Державну
реєстраційну службу Луцького міського
управління юстиції зняти обтяження на
майно, що є предметом іпотеки:
однокімнатна квартира АДРЕСА_1 які
внесені приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
на підставі іпотечного договору від
16.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі
за № 2057.

Зобов'язати Державну
реєстраційну службу Луцького міського
управління юстиції виключити записи в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та в
Державному реєстрі іпотек, внесені на
підставі іпотечного договору від 16.09.2008
року, зареєстрованого в реєстрі за №
2057, посвідченого приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_8

В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк