Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/929/14
Головуючий у 1-й інстанції: Іжевська Н.Г.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської
О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА :

12 липня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову посилалось на
те, що 21 грудня 2008 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_3 був укладений
договір № ZР38NN00000638, на підставі якого
відповідачці надано строковий кредит в
сумі 10 000 грн. терміном до 21 грудня 2011
року включно, зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 36 % в
місяць на суму залишку заборгованості
по кредиту.

В зв'язку з невиконанням відповідачкою
зобов'язань за договором, станом на 13
червня 2013 року утворилась
заборгованість на загальну суму 90 430
грн. 46 коп., що складається з
заборгованості за кредитом - 9 229 грн. 28
коп., заборгованості по відсоткам - 4 651
грн. 35 коп., пені - 71 075 грн. 52 коп.,
заборгованості по комісія 930 грн., зі
штрафу фіксована частина 250 грн., штрафу
процентна складова 4 294 грн. 31 коп.

В добровільному порядку ОСОБА_3 борг не
сплатила, тому позивач просив стягнути
з відповідачки 90 430 грн. 46 коп. і витрати
по сплаті судового збору 904 грн. 30 коп.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» борг у розмірі 14 177 гр. 85
коп., що складається з заборгованості
за тілом кредиту 9 229 грн. 28 коп.,
заборгованості за відсотками 4 651 грн. 35
коп., пені 296 грн. 22 коп. В решті частині
позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі
229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість судового рішення в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог, невідповідність висновків суду
обставинам справи, допущені порушення
норм матеріального права, просить
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року в
частині відмови у позові та в цій
частині ухвалити нове рішення, яким
стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку
заборгованість по комісії, пеню та
штрафи.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду Запорізької області
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представника апелянта за довіреністю,
заперечення ОСОБА_3, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції у відповідності
до статті 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі статтею 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідносини, в якому
одна сторона боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено і
не заперечується сторонами, що 21 грудня
2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і
ОСОБА_3 був укладений договір
№ZР38NN00000638, на підставі якого
відповідачці надано строковий кредит в
сумі 10 000 грн. терміном до 21 грудня 2011
року включно, зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 36 % в
місяць на суму залишку заборгованості
по кредиту ( а. с. 5 ).

Відповідно до положень статей 526,530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Оскільки ОСОБА_3 не виконувала належним
чином зобов'язання за кредитним
договором, станом на 13 червня 2013 року
утворилась заборгованість за кредитом
у розмірі 9 229 грн. 28 коп., заборгованість
по відсоткам у розмірі 4 651 грн. 35 коп.
яку суд обґрунтовано стягнув з
відповідачки.

В умовах договору також передбачено, що
при порушенні Позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених кредитним
договором більш ніж на 30 днів,
Позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф у розмірі 250 грн. та 5% від
суми позову, а також комісію.

На вказані обставини суд першої
інстанції уваги не звернув та
безпідставно не задовольнив в цій
частині заявлені вимоги. Комісія
становить 930 грн., штраф фіксована
частина дорівнює 250 грн., штраф
процентна складова дорівнює 740 грн. 53
коп. ( з урахуванням суми задоволених
вимог 14 810 грн. 65 коп. ), які слід стягнути
з ОСОБА_3 на користь позивача.

За змістом статей 11,57-60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі належних та допустимих
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 303 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» також просило
стягнути з ОСОБА_3 пеню у сумі 71 075 грн. 52
коп. У обґрунтування заявлених вимог
надав до суду першої інстанції
світлокопію кредитного договору №
ZР38NN00000638 від 21 грудня 2008 року та умови
кредитування ( а. с. 5-14 ).

Між тим, у наданих документах відсутні
положення, які б передбачали сплату
пені за неналежне виконання ОСОБА_3
умов кредитного договору.

До апеляційної скарги, яка подана 08
січня 2014 року, будь-які документи також
не надавалися ( а. с. 93-101 ).

04 лютого 2014 року до апеляційного суду
Запорізької області надійшли письмові
пояснення апелянта, до яких додано
Умови надання споживчого кредиту
фізичним особам і у яких міститься
пункт щодо сплати Позичальником пені у
разі порушення умов кредитування.

Між тим, вказані Умови надані з
порушенням положень частини 2 статті 303
ЦПК України. До того ж при вирішенні
спору не надано належних та допустимих
доказів, що саме з такими умовами
ОСОБА_3 була ознайомлена при укладанні
кредитного договору.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду щодо
часткового задоволення вимог і
стягнення з відповідачки на користь
позивача пені у розмірі 296 грн. 22 коп. не
відповідають наданим доказам, нормам
матеріального права, вимоги
товариства про стягнення пені є
безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постановлене
по справі рішення на підставі пунктів
2,3 частини 1 статті 309 ЦПК України слід
змінити.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року
змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 9 229 грн.
28 коп. заборгованості за тілом кредиту,
4 651 грн. 35 коп. заборгованості по
процентах за користування кредитом, 930
грн. комісії, 250 грн. штрафу - фіксована
ставка, 740 грн. 53 коп. штрафу.

У позові щодо стягненні пені відмовити.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: