overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Макіїввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ДП «Макіїввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної трудовим каліцтвом.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до ДП
«Макіїввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної трудовим каліцтвом, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до ДП
«Макіїввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної трудовим каліцтвом, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП
«Макіїввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної трудовим каліцтвом, та призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2014 рок у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ч.6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федько Г. М.
Провадження: 2-н/643/29/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/54/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла
В. М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

з участю: - представника відповідача Остапчука
І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Ружинсько-го районного управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійс-ними

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

Оскільки рішення по справі може вплинути на його права або обов'язки, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу.

На підставі викладеного і керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_3, який проживає за адесою: вул.Радянської Армії,35 с.Заріччя Ружинського району
Житомирської області до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Ружинського район-ного управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/326/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 291/273/14-ц від 18.02.2014 р., -

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її поверненні немає.

Керуючись ст.ст.105,105-1ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

№ 291/273/14-ц від 18.02.2014 р. та призначити до розгляду в залі судових засідань
Ружин-ського районного суду
Житомирської області о 14 год.15 хв. 05.03.2014 року, про що повідо-мити стягувача і боржника.

Суддя: В. М. Нейло
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді
Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську позовну заяву
ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 472/2001/13-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру
Керуючись ст. ст. 4, 6, 10, 11, 58, 59, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222, 223ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити
Змінити розмір стягнення аліментів та стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця смт. Веселинове
Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі розміром по 250,00 (двісті п`ятдесят) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи стягувати від дня набрання законної сили рішенням суду до досягнення дітьми повноліття.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Відкликати з Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області виконавчий лист
№ 2-165/2004 рік, виданий 17.04.2004 р. на підставі рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2004 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору, звільнивши від сплати
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП
«УЖГ» Дарницького району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП
«УЖГ» Дарницького району м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 2-7153/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/2666/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Басалаєва А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 291/201/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Вахмякова розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірного підприємства "Ілліч-Агро Умань" відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних
Керуючись ст.ст. 203,205,215,216 ЦК
України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст.88,209,212,213,215,ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок загальною площею 3.5675 га, у тому числі: ріллі - 2,9733 га, сіножаті - 0,5942 га, укладений між ОСОБА_1 та ДП
«Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Іллі-ча»
(ДП «Умань-Агро»), без номера, без дати, зареєстрований в Ружинському відділі
Жито-мирської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18 січня 2007
«Ілліч-Агро-Умань» Відкритого акціонерного товариства «
Маріу-польський металургійний комбінат Імені Ілліча «(ДП
«Умань-Агро») земельні ділянки пло-щею 2,9733 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі дер-жавного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 730872 від 12.04 2006 року та земельної ділянки площею 0,5942 га, розташованих на території Княжицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№730911 від 12.04.2006 року та повернути
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/489/14-ц
Провадження №: 2-н/332/22/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: ощадний банк України» МФО 313957, код житлово-комунальних послуг в сумі 2711 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: ощадний банк України» МФО 313957, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 219/9342/2013-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Артемівськ

03 лютого 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі судді
Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко
К.В., Бурикіній Я.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні рішення судду (вступна та резолютивна частини) від 29.01.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді директора підприємства та за зустрічним позовом Донецької обласної організації УТМР до ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_1 в частині відмови передати печатки, штампи, правовстановлюючі документи та матеріально-технічні засоби КП
«Мисливсько-рибальське господарство
Українського товариства мисливців та рибалок» новопризначеному директору
ОСОБА_2 протиправними та зобов'язання їх передати, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді директора підприємства та за зустрічним позовом Донецької обласної організації УТМР до ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_1 в частині відмови передати печатки, штампи, правовстановлюючі документи та матеріально-технічні засоби КП
«Мисливсько-рибальське господарство
Українського товариства мисливців та рибалок» новопризначеному директору
ОСОБА_2 протиправними та зобов'язання їх передати - винесено рішення (вступна та резолютивна частини), яким позовні вимоги позивача було задоволено частково.

В рішенні (вступна та резолютивна частини) від 29.01.2014 року була допущена описка: не вірно вказана дата ухвалення рішення у вступній частині рішення: де замість - « 29 січня 2014 року» зазначено « 29 січня 2013 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні (вступна та резолютивна частини) Артемівського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року по справі № 219/9342/2013-ц 2/219/297/2014 (в вступній частині) описку і вважати правильними дату ухвалення рішення « 29 січня 2014 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Шевченко
Рядок статистичного звіту : 8
У Х В А Л А

30.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської областіСвінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Радомишльської РДА, відділ РАЦС Радомишльського РУЮ про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Радомишльської РДА, відділ РАЦС Радомишльського РУЮ про усиновлення дитини та призначити до судового засідання на 13.02.2014 о 14:30 .
Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.
Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 303/588/14-ц
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З позовної заяви та поданих суду матеріалів вбачається, що позивачем ставиться вимога про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої суду інформації
Мукачівським МВ ГУ МВС України в
Закарпатській області ОСОБА_1, 13 грудня 2013 року вибув в м.Ужгород
Закарпатської області.

Таким чином, вказана позовна заява не підлягає розгляду в
Мукачівському міськрайонному суді

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України якщо справа не підсудна цьому суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 165 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що він має право звернутись до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із відповідними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І.Маргитич
УХВАЛА

06.02.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до

з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

21.01.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.01.2008 р. по 01.11.2013 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

27.01.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

29.01.2014 р. на виконання ухвали суду заявником було подано новий розрахунок заборгованості. Але, в наданому розрахунку зазначена інша сума заборгованості, ніж в заяві про видачу судового наказу, але інша заява про видачу судового наказу заявником не подана, що свідчить про невиконання ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/996/14-ц (провадження № 2-н/230/495/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук