overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/674/14
Провадження № 2/740/311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

06.02.2014 року за вх. № 1730 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Дочірного підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітної плати та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 12517 грн. 52 коп. та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірного підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі .

Суддя
Справа № 703/399/14-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву старшого державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Роскошної
Я.І. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Постановою Смілянського міського суду від 2 вересня 1996 року по справі № 147-АО/96 суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчий лист було направлено для примусового виконання.

Посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки за місцем роботи боржника в ПАТ
«Мегабанк», старший державний виконавець Центрального відділу ДВС
Черкаського МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

На розгляд заяви учасники виконавчого провадження не з'явились.

Як встановлено з наданого державним виконавцем листа голови правління ПАТ
«Мегабанк», ОСОБА_3 працював в цій установі з 4 вересня 2003 року по 9 березня 2004 року.

Згідно з наявним у цивільній справі № 147-АО/96 супровідним листом № 1370 від 6 квітня 2007 року, дублікат виконавчого листа по цій справі було направлено на виконання до ВДВС Смілянського МУЮ 6 квітня 2007 року.

Виданий 6 квітня 2007 року дублікат виконавчого листа не міг бути втраченим під час пересилки за місцем роботи боржника в ПАТ «Мегабанк», оскільки на цей час ОСОБА_3 в банку не працював. Більше того, з довідки банку встановлено, що за час роботи ОСОБА_3 в цій установі аліменти за виконавчим листом були стягнуті.

Отже, на час роботи ОСОБА_3 в ПАТ
«Мегабанк» виконавчий лист перебував на виконанні в цій установі, а після звільнення ОСОБА_3 з банку державний виконавець одержав з суду дублікат виконавчого листа.

Державним виконавцем суду надано постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Павленко А.І. від 17 листопада 2008 року про прийняття до виконання виконавчого провадження № 3786643 за виконавчим листом Смілянського міського суду № 148-АО, виданим 2 вересня 2006 року. Це вже другий виконавчий лист, виданий судом після звільнення ОСОБА_3 з ПАТ «Мегабанк».

Оскільки обставини, викладенні в заяві державного виконавця, не свідчать про втрату виконавчого документу, в заяві належить відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відмовити старшому державному виконавцю Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Роскошній Я.І. в заяві про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 147-АО/96.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 367/633/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Ірпінська міська держнотконтора про встановлення факту належності документу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту.

05.02.2014р до суду надійшла заява від ОСОБА_1 ,відповідно до якої заявник просить повернути їй заяву та додані до неї додатки..

Відповідно до ст.. 121 ЦПК
України «Заява повертається у випадках,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

У Х
В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа
Ірпінська міська держнотконтора про встановлення факту належності документу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: С. І. Оладько
справа № 361/588/14-ц провадження № 2/361/699/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 27 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 278/560/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 07 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 06.03.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
справа № 361/792/14-ц провадження № 2/361/756/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 28 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 740/544/14
Провадження № 2/740/254/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на "всі наявні відкриті розрахункові рахунки" відповідача та його відокремлених підрозділів.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 13021 грн. 69 коп заборгованості по заробітній платі та 2000 грн. моральної шкоди.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК
України, оскільки в заяві не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, відсутнє обгрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, не зазначені дані щодо належності відповідачу відповідних рахунків та їх реквізитів, співмірності із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до положень ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (з 01 січня 2014 року-121 грн. 80 коп). Документи на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у вищезазначеному розмірі відсутні, при цьому суд враховує, що передбачені
Законом України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення позову
(пп.13 п.1 ч.2 ст.4) здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів. Докази на підтвердження звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відсутні.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для повернення заяви відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 60, 151, 152, 153
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.
Олійник.
Справа 237/384/14-ц
Номер провадження 2-н/237/70/14
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2014 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О. П. Пономарьов

Дата документу 06.02.2014
Справа 237/395/14-ц
Номер провадження 2-н/237/81/14
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2014 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О. П. Пономарьов

Дата документу 06.02.2014
Христинівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/85/14-ц
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ___________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства
(найменування) заявника провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102-103 ЦПК посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платника податків) на користь Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства, житлово-комунальних послуг в розмірі 668
(шістсот шістдесят вісім) грн. 74 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Христинівського виробничого управління житлово-комунального
Черкаської області, вул. Стадіонна, буд. збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за подання до суду заяви про видачу судового наказу відповідно до п. п. 4 п.1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Ф. Олійник Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ виданий стягувачу " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " " 20
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/642/264/14
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2673/13-ц
Провадження № 4-с/552/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ КБ «Приватбанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття скарги немає.
Форма і зміст скарги відповідає вимогам Закону.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження за скаргою, зацікавлені особи мають право подати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової
Л.В.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 лютого 2013 року.

Вручити зацікавленим особам копії: ухвали про відкриття провадження, скарги та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа №345/67/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря
Дюга О.М.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

представників відповідача
ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити частково. Збільшити розмір аліментів і стягувати із ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 500 грн. судових витрат і в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Попередній виконавчий лист про стягнення аліментів, виданий на підставі рішення Калуського міськрайонного суду від 03.06.2011 р. відкликати.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2613/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3224/2013
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В.. Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому рішенні апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону.
Підготовчі дії по справі проведені.
Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому рішенні апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2013 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 13:40 год. 11.02.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Пилипчук Л. І.

Дряниця Ю.В.

Кривчун Т.О.