Головуючий суду 1 інстанції - Лук"янова
Доповідач - Іванова І.П.
Справа № 406/5788/13
Провадження № 22ц/782/311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів:
Фарятьєва С.О., Лісіциної А.І.

при секретарі
-Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
«Алчевський коксохімічний завод »,
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Алчевського міського
суду Луганської області від 30 грудня
2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Алчевський коксохімічний завод» про
зобов'язання видачі довідки про
підтвердження пільгового стажу для
призначення пенсії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 30 грудня 2013
року позовні вимоги задоволені
частково: зобов'язано відповідача
видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії, якою
підтвердити його стаж роботи за
вказаний період для призначення пенсії
за віком на пільгових умовах за Списком
№1 виробництв, робіт, професій, посад,
показників, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, в якій зазначити, що період
роботи з 20.11.2001 року по 19.08.2007 року, що
складає 5 років 9 місяців, зараховується
до спеціального пільгового стажу за
Списком №1; з відповідача на користь
позивача стягнуто моральну шкоду у
розмірі 1000 гривень, в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_3-
представник позивача ОСОБА_2 просить
рішення змінити, відшкодувавши витрати
на правову допомогу у розмірі 2500
гривень, вважаючи, що докази витрат на
правову допомогу були надані.

Апелянт ПАТ „Алчевський коксохімічний
завод" просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити у
повному обсязі, вважаючи, що судом
першої інстанції неповно з'ясовані
всі обставини справи, суд не дав
належної оцінки письмовим доказам.

Заперечення на апеляційні скарги
не надано.

Судом першої інстанції встановлено
наступне.

ОСОБА_2 з 20.11.2001року по 19.08.2007 року
працював повний робочій день на
роботах зі шкідливими умовами праці.
Має право на призначення пільгової
пенсії за Списком №1 за вказаний
період. Порушення строку призначення
пенсії призвело до моральних страждань
позивача.

Заслухавши доповідача, вислухавши
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, перевірив законність
та обґрунтованість рішення, судова
колегія вважає апеляційні скарги
такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апелянт ОСОБА_3, представник ОСОБА_2,
зазначає, що суд безпідставно відмовив
у стягненні витрат на правову
допомогу. З таким доводом апеляції
колегія суддів не може погодитись.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відповідно до ст..79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Частиною третьої ст.79 ЦПК
України витрати на правову допомогу
віднесені до витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст..61 ЦПК
України цього Кодексу.

Позивач документально не
підтвердив, що він сплатив за правову
допомогу 2500 гривень. В матеріалах
справи відсутня квитанція про сплату
зазначеної у договорі суми. Крім того,
суду першої інстанції не було надано
розрахунок витрат на правову
допомогу, це було зроблено тільки в
апеляційні скарзі. Тому суд першої
інстанції зробив правильний висновок
про недоведеність вимог про стягнення
витрат на правову допомогу.

Колегія суддів не погоджується
і з доводом апелянта ПАТ
„Алчевськкокс" про безпідставність
задоволення вимог про підтвердження
пільгового стажу та стягнення
моральної шкоди.

Висновки суду першої інстанції
відповідають вимогам ст. 49 КЗпП
України, ст. ст. 13, 101 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», а також Постанові КМУ №
637 від 12.08.1993 року «Про порядок
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсії».

З довідок, а також карток
відпрацьованого часу в цехах з тяжкими
умовами праці, наданих відповідачем
(а.с.12,14-17) вбачається, що ОСОБА_2
працював з 20.11.2001 року по 19.08.2007 року
повний робочий день. В жодному законі
або підзаконному акті не зазначено, що
час офіційної відпустки не
зараховується до спеціального стажу.
Відпустка призначалась саме виходячи
з того, що він працював повний робочий
день зі шкідливими умовами праці.
Неправомірні дії відповідача щодо
розрахунку пільгового стажу призвели
до моральних страждань позивача. Суд
першої інстанції при таких висновках
обґрунтовано послався на рішення
Європейського Суду з прав людини від
29.06.2004 року у справі „Войтенко проти
України".

Відповідно до вимог 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, п. 1 ч. 1
ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «Алчевський
коксохімічний завод» та представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 30 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: