overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/286/14
Звенигородський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, пені за несвоєчасну її сплату та сплату комунальних платежів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 10 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, пені за несвоєчасну її сплату та сплату комунальних платежів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Справа № 443/186/14-ц
Провадження № 2/443/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сидорівська сільська рада про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сидорівська сільська рада про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на 07 лютого 2014 року на 11:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 666/697/14-ц
Провадження № 2-н/666/48/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
№ рядка справа № 732/313/14 провадження № 2-о/732/64/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 заінтересовані особи: Вихвостівська сільська рада
Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 20 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити заінтересованим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати заінтересованим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/462/14 інстанції Завгородня Л. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

11.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення
Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 03 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана у встановлений строк для апеляційного оскарження рішень суду, передбачений ст.232, ч.1 ст.294 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачена у відповідному п.п.8 п.1 ч.2 ст.4
Закону України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 232, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення
Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 03 грудня 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
2/279/262/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/7907/13-ц
Провадження № 2/279/262/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії
Начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Полякова В.В., -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.15, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії
Начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Полякова В.В. - закрити.

Роз'яснити скаржникам їх право на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №291/257/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест
Холдинг" про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до нього,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгроінвест Холдинг" про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до нього.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.02.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
код суду 763
Справа № 763/8959/13-ц
Провадження № 2/763/1381/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
Прокурору Гагарінського району м.Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м.Севастополі, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Севастополі, третя особа - ОК ЖБК
"Любимовка" про визнання протиправни та скасування рішення, визнання протиправни та скасування свідоцтва, визнання протиправни та скасування запису, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки, суд -

в с т а н о в и в :

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони не заперечують.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З метою забезпечення позову по даній справі суд вважає за необхідне заборонити Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м.
Севастополі вчиняти реєстрацію будь-яких правочинів відносно земельної ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер :02:005:0102 розташовану за адресою АДРЕСА_1.

На підставі наведеного і керуючись п. 1. ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Заборонити Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м.
Севастополі вчиняти реєстрацію будь-яких правочинів відносно земельної ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер :02:005:0102 розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалу надіслати до Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Севастополі - для виконання.

Копії ухвали негайно надіслати сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення через Гагарінський районний суд м. Севастополя.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

12.02.2014
Справа № 500/8931/13-ц
Провадження № 2/500/859/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача комунального підприємства «Житсервіс-2» про витребування інформації по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надала суду клопотання про витребування з реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (просп.Леніна,23, м.Ізмаїл Одеської області) відомостей про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме, на квартири (кімнати) НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, на підставі яких документів та з якого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача комунального підприємства
«Житсервіс-2» - задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області) надати на адресу суду (вул.
Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) відомості про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме, на квартири (кімнати) НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, на підставі яких документів та з якого періоду.

Копії ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (просп. Леніна, 23, м.
Ізмаїл Одеської області).

Суддя
Т.П.Пащенко
2/358/127/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 19 лютого 2014 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2
Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
код суду 763
Справа № 763/8957/13-ц
Провадження № 2/763/1320/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
Прокурору Гагарінського району м.Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до
ОСОБА_1, ОК ЖБК "Пульс", Головного управління юстиції в м.Севастополі,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Севастополі, третя особа - ОК ЖБК "Любимовка" про визнання протиправни та скасування рішення, визнання протиправни та скасування свідоцтва, визнання протиправни та скасування запису, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки, суд -

в с т а н о в и в :

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони не заперечують.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З метою забезпечення позову по даній справі суд вважає за необхідне заборонити Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м.
Севастополі вчиняти реєстрацію будь-яких правочинів відносно земельної ділянки площею 0,0734 га, кадастровий номер :02:005:0103 розташовану за адресою АДРЕСА_1

На підставі наведеного і керуючись п. 1. ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Заборонити Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м.
Севастополі вчиняти реєстрацію будь-яких правочинів відносно земельної ділянки площею 0,0734 га, кадастровий номер :02:005:0103 розташовану за адресою АДРЕСА_1

Ухвалу надіслати до Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Севастополі - для виконання.

Копії ухвали негайно надіслати сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення через Гагарінський районний суд м. Севастополя.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

12.02.2014
Справа №: 272/1350/13-ц
Провадження № 2/272/24/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчука О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

встановив:

Ухвалою Андрушівського районного суду від 1 листопада 2013 року на час проведення судово-генетичної експертизи провадження в даній справі зупинено.

Враховуючи,що обставини,які обумовили зупинення провадження в справі відпали,т.я. сторони на проведення експертизи не з'явилися, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

Викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
2/279/569/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 2-2125/11
Провадження № 2/279/569/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

по цивільній справі за позовом
Житомирського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, зобов'язання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Відповідач по справі ОСОБА_1 є близьким родичем працівника Коростенського міськрайонного суду з якою я знаходжусь в гарних стосунках, це може викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності суду в зв'язку з тим, що між нами існують службові відносини.
Тому є підстави для заявлення самовідводу.

Справа підлягає передачі до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, зобов'язання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
2/279/237/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/7648/13-ц
Провадження № 2/279/237/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 500/8609/13-ц
Провадження № 2-н/500/870/13
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення помилки у судовому наказі №500/8609/13-ц, виданому
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 27 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2013 року, виданим за заявою КП
«Житсервіс-2», стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житсервіс-2» заборгованість за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 944,67 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

04.02.2014 року представник КП «Житсервіс-2» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, що допущена при його оформленні, а саме не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно довідки від 06.02.2014 року, сформованої у відповідь на електронний запит державним підприємством
«Інформаційні судові системи», надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

В заяві про видачу судового наказу КП
«Житсервіс-2» не зазначає реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, отже відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Житсервіс-2» про виправлення помилки у судовому наказі
№500/8609/13-ц, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 27 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - відмовити.

Суддя
Т.П.Пащенко