АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1089/2014
інстанції: Морозов М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Дзюбіній Є.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
"Святошинжитлосвіт", комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Святошинського району м.
Києва, комунального підприємства
"Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" про
відшкодування шкоди, за апеляційними
скаргами комунального підприємства
"Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва";
товариства з обмеженою
відповідальністю "Святошинжитлосвіт"
на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 11 грудня 2012 приблизно о 09 год. 45
хв. під час руху по вул. Котельникова
біля будинку № 25 зі сторони будинку № 11
по вул. Анатолія Петрицького на
належний йому автомобіль "Suzuki Grand Vitara",
реєстраційний номер НОМЕР_1, впало
аварійне дерево, внаслідок чого його
автомобілю завдано механічних
пошкоджень. Вважав, що бездіяльність
відповідачів з приводу неналежного
утримання прибудинкової території
стало причиною заподіяння шкоди його
майну.

Посилаючись на викладене, позивач, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив стягнути з відповідачів
солідарно на свою користь майнову
шкоду в розмірі 79635 грн. 24 коп., витрати
на проведення автотоварознавчого
дослідження у розмірі 660 грн., витрати у
розмірі 956 грн. 28 коп. на проведення
біологічного і трасологічного
досліджень, а також 3000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ "Святошинжитлосвіт" на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 40625 грн.
76 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн.,
а також судові витрати в розмірі 421 грн.
26 коп. Стягнуто з КП "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі м. Києва"
на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в
розмірі 40625 грн. 76 коп., моральну шкоду в
розмірі 500 грн., а також судові витрати
в розмірі 421 грн. 26 коп. У задоволенні
іншої частини позову відмовлено.

У поданих апеляційних скаргах КП
"Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" та ТОВ
"Святошинжитлосвіт", посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просять
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Представник в КП "Дирекція з утримання
та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" -
Миронець В.Д. в суді апеляційної
інстанції підтримав апеляційну скаргу
з наведених в ній підстав.

Представник ТОВ "Святошинжитлосвіт" в
судове засідання не з'явився,
товариство подало заяву про розгляд
справи у відсутність їх представника.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3
заперечувала проти задоволення
апеляційних скарг, вважали, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого у справі рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 11 грудня 2012 року
біля будинку № 11 по вул. Анатолія
Петрицького в м. Києві на автомобіль
"Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер
НОМЕР_1, який на праві власності
належить ОСОБА_1, впало аварійне дерево,
внаслідок чого автомобілю завдано
механічних пошкоджень.

Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження від №
1412-1 від 17 грудня 2012 року, проведеного
ТОВ "Бюро експертиз та оцінки майна
"Бюмекс", вартість матеріальної шкоди,
заподіяної власнику автомобіля "Suzuki Grand
Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_1,
внаслідок його пошкоджень складає 79635
грн. 24 коп.

Згідно висновку експертного
дослідження за результатами
проведеного біологічного і
трасологічного досліджень №
11681/12-34/11682/12-33 від 19 березня 2013 року,
проведеного Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, встановлено, що дерево,
частина якого знаходилась поряд із
будинком 11, що по вул. Анатолія
Петрицького у м. Києві, належить до
м'якої породи дерева виду клен
американський (ясенелистий) віком біля
65 років, що, з урахуванням
фізіологічних особливостей даного
виду, перебувало у патологічному стані.
Загальною причиною падіння дерева є
ослаблення механічної функції
кореневої системи через утворення
кореневої гнилі.

Крім того, позивачем додатково були
понесені витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 660 грн., що підтверджується
квитанцією від 21 грудня 2012 року (а. с. 31),
та витрати у розмірі 956 грн. 28 коп. на
проведення біологічного і
трасологічного досліджень, що
підтверджується квитанцією № А2-80 від 8
лютого 2013 року (а. с. 30).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_1 та стягуючи
майнову та моральну шкоду з КП
"Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" та ТОВ
"Святошинжитлосвіт", виходив із того, що
будинок № 11, а відповідно його
прибудинкова територія, по вул.
Анатолія Петрицького у м. Києві
знаходяться на балансі КП "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі м. Києва";
згідно договору № 246 від 1 серпня 2012
року, укладеного між КП "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі м. Києва"
та ТОВ "Святошинжитлосвіт", вказаний
вище будинок був переданий на
утримання та обслуговування ТОВ
"Святошинжитлосвіт", а тому саме
внаслідок їх бездіяльності позивачу
була завдана шкода, яка підлягає
відшкодуванню ними в рівних частках.

Проте з таким висновком суду повністю
погодитись не можна.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
благоустрій населених пунктів"
утримання та благоустрій
прибудинкової території
багатоквартирного житлового будинку,
належних до нього будівель, споруд
проводиться балансоутримувачем цього
будинку або підприємством, установою,
організацією, з якими
балансоутримувачем укладено
відповідний договір на утримання та
благоустрій прибудинкової території.

Правові та організаційні засади
озеленення населених пунктів,
спрямовані на забезпечення
сприятливих умов жіттєдіяльності
людини визначені Правилами утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України від 10 квітня 2006 року № 105.

Правила є обов'язковими для виконання
всіма установами, підприємствами,
організаціями та громадянами, які
займаються проектуванням, створенням,
ремонтом і утриманням зелених
насаджень, розташованих на територіях
населених пунктів України (п. 1.3 Правил).

До об'єктів благоустрою у сфері
зеленого господарства населених
пунктів належать, зокрема, зелені
насадження прибудинкової території. До
елементів благоустрою віднесено,
зокрема, зелені насадження ( у тому
числі, снігозахисні, протиерозійні)
уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах
і алеях, бульварах, садах, інших
об'єктах благоустрою загального
користування, санітарно-захисних
зонах, на прибудинкових територіях (пп.
3.1, 3.2 цих Правил).

Згідно ст. 15 Закону України "Про
благоустрій населених пунктів" та пп.
5.2. 5.5 Правил балансоутримувач
забезпечує належне утримання та
своєчасний ремонт об'єкта благоустрою
власними силами або може на конкурсних
засадах залучати інші підприємства,
установи, організації, використовуючи
для цього кошти, передбачені власником
об'єкта. Відповідальними за збереження
зелених насаджень і належний догляд за
ними є: на об'єктах благоустрою
державної чи комунальної власності -
балансоутримувачі цих об'єктів; на
територіях установ, підприємств,
організацій та прилеглих територіях -
установи, організації, підприємства; на
територіях земельних ділянках, які
відведені під будівництво, -
забудовники чи власники цих територій;
на безхазяйних територіях, пустирях -
місцеві органи самоврядування; на
приватних садибах і прилеглих ділянках
- їх власники або користувачі.

Тобто, зазначеними нормами права
визначено, що забезпечення належного
утримання та своєчасного ремонту
об'єкту благоустрою, до якого
віднесено, зокрема, прибудинкову
територію, може здійснюватися як
власними силами балансоутримувача, так
і залученими в установленому порядку
іншими підприємствами.

Із матеріалів справи убачається, що 1
серпня 2012 року між КП "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва"
(замовник) та ТОВ "Святошинжитлосвіт"
(виконавець) був укладений договір № 246
на надання послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій
житлового і нежитлового фонду (згідно
Додатку № 1), що знаходиться на балансі
КП "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва", за
умовами якого ТОВ "Святошинжитлосвіт"
зобов'язується утримувати та
обслуговувати житловий і нежитловий
фонд комунальної власності,
прибудинкові території з елементами
благоутрою, внутрішньобудинкові
інженерні мережі, обладнання та
забезпечувати його збереження,
забезпечувати надання послуг згідно з
додатком № 4; щорічно проводити
інвентаризацію елементів благоустрою
прибудинкових територій, зокрема
зелених насаджень; проводити на
прибудинкових територіях роботи по
утриманню та оздоровленню в
весняно-літній період зелених
насаджень, відновлення газонів тощо
(пп. 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4).

Згідно Додатку № 1 ТОВ
"Святошинжитлосвіт" зобов'язувалося
утримувати та обслуговувати, зокрема
житловий будинок № 11 по вул. Анатолія
Петрицького та прибудинкову територію
з елементами благоустрою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з
моменту укладення договору на надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій житлового і
нежитлового фонду від 1 серпня 2012 року,
відповідальним за збереження зелених
насаджень і належний догляд за ними на
об'єкті благоустрою комунальної
власності (прибудинкової території
будинку № 11 по вул. Анатолія
Петрицького в м. Києві) є ТОВ
"Святошинжитлосвіт", а не КП "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва"
або КП по утриманню зелених насаджень
Святошинського району м. Києва.

Відповідно до розділу 12 Правил з метою
контролю за станом міських зелених
насаджень здійснюють їх загальні,
часткові та позачергові огляди.
Загальні огляди проводяться двічі на
рік навесні та восени. При загальному
огляді обстежують усі елементи
об'єктів благоустрою, а при частковому
лише окремі елементи. Позачергові
огляди проводять після злив, ураганів,
сильних вітрів, снігопадів, паводків
тощо. Під час осіннього огляду
перевіряється готовність об'єктів
благоустрою до зими і складається акт.

Згідно п. 9.1.11 Правил під час проведення
щорічних обстежень зелених насаджень
потрібно виявляти аварійні дерева
(дерева, які можуть становити загрозу
для життя і здоров'я пішоходів,
транспортних засобів, пошкодити лінії
електропередач, будівлі і споруди або
перебувають у пошкодженому стані
внаслідок снігопадів, вітролому,
урагану та інших стихійних природних
явищ чи за наявності гнилої серцевини
стовбура, значної суховершинності,
досягнення вікової межі).

Матеріали справи не містять будь-яких
доказів того, що ТОВ
"Святошинжитлосвіт" здійснювало
належний догляд за зеленими
насадженнями на відповідному об'єкті
благоутрою (прибудинкова територія
будинку № 11 по вул. Анатолія
Петрицького в м. Києві), зокрема, що ними
проводилися щорічні (осінній огляд) або
позачергові (після снігопадів)
обстеження зелених насаджень для
виявлення наявності аварійних дерев.

Наведене свідчить про те, що ТОВ
"Святошинжитлосвіт" жодних дій для
виявлення якісних характеристик дерев
не проведено, вказана бездіяльність
призвела до таких наслідків, як падіння
дерева на автомобіль позивача, у
результаті чого йому заподіяна як
майнова, так і моральна шкода.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті (частина 1 статті 1167 ЦК України).

Тобто цивільне законодавство в
делікатних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини; якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу
саме на відповідача покладено
обов'язок доведення відсутності його
вини в завданні шкоди позивачу.

У даному випадку факт пошкодження
автомобіля позивача внаслідок падіння
дерева, відповідальність за утримання
якого покладено на ТОВ
"Святошинжитлосвіт", підтверджується
зібраними у справі доказами, які не
спростовані відповідачем в ході
розгляду справи.

ТОВ "Святошинжитлосвіт" не подано
доказів того, що шкоди завдано не з
їхньої вини.

При цьому позивачем доведено наявність
шкоди та її розмір, протиправність
поведінки заподіювача шкоди та
причинний зв'язок такої поведінки із
заподіяною шкодою.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що у відповідності до вимог
статтей 1166, 1167 ЦК України заподіяна
майнова і моральна шкода шкода
підлягає стягненню саме з ТОВ
"Святошинжитлосвіт".

При визначені розміру майнової шкоди,
колегія суддів виходить із того, що
позивачем доведено її розмір, а саме з
ТОВ "Святошинжитлосвіт" на його користь
підлягає стягненню майнова шкода в
розмірі 81251 грн. 52 коп. (матеріальні
збитки в розмірі 79635 грн. 24 коп., витрати
на проведення автотоварознавчого
дослідження в розмірі 660 грн. та витрати
на проведення біологічного і
трасологічного досліджень в розмірі 956
грн. 28 коп.).

З урахуванням характеру, ступеня
моральних страждань позивача та вимог
розумності, колегія суддів вважає
необхідним визначити розмір моральної
шкоди в сумі 500 грн.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом ухвалено рішення через
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення й
ухвалення нового рішення про часткове
задоволенні позову.

Ураховуючи викладене, апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо
суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Ураховуючи викладене, з ТОВ
"Святошинжитлосвіт" підлягають
стягненню понесені ОСОБА_1 витрати по
сплаті судового збору в розмірі 927 грн.
22 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги комунального
підприємства "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва";
товариства з обмеженою
відповідальністю "Святошинжитлосвіт"
задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 14 жовтня 2013 року скасувати
і ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Святошинжитлосвіт"
на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в
розмірі 81251 грн. 52 коп. та моральну шкоду
в розмірі 500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Святошинжитлосвіт"
на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору в розмірі 927 грн. 22 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач