overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/35/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року зазначена позовна залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме сплачено 229 грн. 40 коп. , тоді як необхідно було сплатити 243,60 грн. . Різниця не доплати судового збору становить - 14 грн.20 коп. .

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу надано термін, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду від 13.01.2014 року.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 27.01.2014 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 638/2687/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 24» лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Весна», Харківській міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов вищевказаний вказаний позов від імені позивача
ОСОБА_1

Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, доручення представника також відсутнє.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобов'язаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..
Крім того, додаються документи, яки підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позивачами подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаражного кооперативу «Весна»,
Харківській міської ради, про визнання права власності - повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Номер провадження 2/754/1939/14
Справа № 754/766/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТЧФІЛД ГРУП» про визнання позивача таким, що звільнений з посади директора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати його таким, що звільнений з посади директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТЧФІЛД ГРУП» на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України з 15 грудня 2011 року.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених Законом, з наступних підстав.

Деснянський районний суд міста
Києва ухвалою від 23.01.2014 року, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав для цього, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач 14.02.2014 року отримав копію ухвали суду, що підтверджується розпискою про вручення, недоліки, вказані в ухвалі, у встановлений судом строк, позивачем не усунуто, заяву про усунення недоліків додано після спливу встановленого строку.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 23.01.2014 року у встановлений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТЧФІЛД
ГРУП» про визнання позивача таким, що звільнений з посади директора вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева
І.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5/14-ц
Номер стат. рядку № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

14.01.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Ухвалою судді від 20.01.2014 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

07.02.2014 позивач усунув недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2014.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 20 лютого 2014 року о 14:00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванов Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Верховної Ради України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Верховної Ради України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В. Литвинова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/410/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк» МФО 306072, ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1551,87 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути на користь ПАТ "Криворізгаз" 229,30 грн. інфляційних витрат та 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 114 грн. 70
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1551,87 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» ( ПАТ КБ «Надра» рахунок нарахування інфляційний витрат та трьох процентів річних, всього на загальну суму 229,30 грн. , а також судовий збір в сумі 114,70 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя
Провадження № 2/0182/1089/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення компенсації, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення компенсації, відшкодування шкоди.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отриману заробітну плату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в період з 01.11.2012 року по 09.10.2013 року працював на ТОВ «Нікопольський ливарно-механічний завод».

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ
«Нікопольський ливарно-механічний завод» відомості про отриману заробітну плату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в період з 01.11.2012 року по 09.10.2013 року працював на ТОВ «Нікопольський ливарно-механічний завод».

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО відомості про отриману заробітну плату
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в період з 01.11.2012 року по 09.10.2013 року працював на
ТОВ «Нікопольський ливарно-механічний завод».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 495/80/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" січня 2014 р. м. Білгород -
Дністровський

Білгород- Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В..

при секретарі Мамончик
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород - Дністровському заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Регіонального дослідно-експерименталього комплексу" про стягнення заробітньої плати, вихідної допомоги, грошової компенсації при звільнені та моральної шкоди, вказуючи, що до теперішнього часу рішення не виконано, а оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання заявник не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, які є в матеріалах справи., суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Білгород -Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 07.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
"Регіонального дослідно-експерименталього комплексу" про стягнення заробітньої плати, вихідної допомоги, грошової компенсації при звільнені та моральної шкоди - задоволені. Однак до теперішнього часу рішення не виконано, а оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2012 року по цивільній справі № 1505/2587/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ДП "Регіонального дослідно-експерименталього комплексу" про стягнення заробітньої плати, вихідної допомоги, грошової компенсації при звільнені та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк» МФО 306072, ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1065,28 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути на користь ПАТ "Криворізгаз" 54,66 грн. інфляційних витрат та 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 114 грн. 70
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1065,28 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» ( ПАТ КБ «Надра» рахунок нарахування інфляційний витрат та трьох процентів річних, всього на загальну суму 54,66 грн. , а також судовий збір в сумі 114,70 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя
10.01.2014 Справа № 230/151/14-ц
№ провадження: 2-н/230/94/2014
У х в а л а

10 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Юшков
М.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року за вх.№ 217 в канцелярії суду було зареєстровано заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, яку було передано в провадження судді 10 січня 2013 року.

При вивченні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав. При подачі заяви заявником було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень. Згідно Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Таким чином, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявникові строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Юшков
про відкриття провадження у справі 21 січня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання по справі провести 31.01.2014 року о 14-30 год.
Відповідачу до 31.01.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 390/259/14-ц
Провадження № 2/390/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ТОВ "Вердикт Фінанс" в особі представника за довіреністю Мухи
Павла Валерійовича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 07.02.2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 17 лютого 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/513/14-ц (провадження № 2-н/230/310/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук