У Х В А Л А

30 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дербенцева Т.П., розглянувши
заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Одеської області від
6 липня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства «Мирний», виконавчого
комітету Мирненської сільської ради
Біляївського району Одеської області
про зобов'язання видати земельний
сертифікат й передати із земель
резервного фонду земельну ділянку у
колективну власність, -

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав
касаційну скаргу, зі змісту якої
вбачається, що заявником фактично
подано заяву про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Одеської області від
6 липня 2011 року.

У прийнятті заяви необхідно відмовити
за таких обставин.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 2 липня 2001 року
зобов'язано ВАТ «Мирний» видати ОСОБА_2
сертифікат на земельний пай.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 6 липня 2011 року
рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 2 липня
2001 року скасовано та ухвалено нове про
відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 вересня 2011
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Одеської області від
6 липня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ «Мирний», виконавчого
комітету Мирненської сільської ради
Біляївського району Одеської області
про зобов'язання видати земельний
сертифікат й передати із земель
резервного фонду земельну ділянку у
колективну власність.

Згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення,
ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Враховуючи, що заявник ставить питання
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 6 липня 2011 року,
така заява може бути подана лише до
суду апеляційної інстанції.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення апеляційного суду Одеської
області від 6 липня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами необхідно
повернути.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви
або скарги.

Враховуючи зазначене, сплачений
заявником судовий збір підлягає
поверненню.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 363 ЦПК України, п.
2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 6 липня 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства «Мирний»,
виконавчого комітету Мирненської
сільської ради Біляївського району
Одеської області про зобов'язання
видати земельний сертифікат й передати
із земель резервного фонду земельну
ділянку у колективну власність.

Зобов'язати Державне казначейство
України повернути ОСОБА_2 сплачений ним
судовий збір у розмірі 57 грн 35 коп., що
внесений квитанцією від 27 листопада 2013
року, код отримувача 38004897, отримувач:
ГУДКСУ у Печерському районі м. Києва,
банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код
банку отримувача: 820019, р/р №
0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали, оригінал квитанції від 27
листопада 2013 року направити заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева