Єдиний унікальний номер: 448/2234/13-ц
Провадження № 2/448/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.

при секретарі -
Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мостиська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Судововишнянської міської ради
Мостиського району Львівської області
та ОСОБА_3 за участю третьої особи -
відділ Держземагенства у Мостиському
районі Львівської області - про
визнання недійсним рішення органу
місцевого самоврядування та
скасування державних актів на право
власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати недійсним рішення
Судововишнянської міської ради
Мостиського району Львівської області
№ 40 від 16.03.2007 року про передачу
безплатно у власність земельні ділянки
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд площею 0,10 га, та для
ведення особистого селянського
господарства площею 0,10 га відповідача
ОСОБА_3 АДРЕСА_1; визнати незаконним та
скасувати державний акт на право
власності на землю серії ЯЖ № 583683 від
21.07.2009 року, виданий відповідачу ОСОБА_3
на земельну ділянку площею 0,750 га,
призначену для ведення особистого
селянського господарства, розташовану
в АДРЕСА_1; визнати незаконним та
скасувати державний акт на право
власності на землю серії ЯЖ № 583684 від
21.07.2009 року, виданий відповідачу ОСОБА_3
на земельну ділянку площею 0,1000 га,
призначену для будівництва та
обслуговування, розташовану в АДРЕСА_1;
зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути
браму та фруктові дерева зі спільного
заїзду, що розташовані в АДРЕСА_1;
стягнути з відповідача ОСОБА_3 в його
(позивача) користь судові витрати по
справі.

Власні позовні вимоги мотивує тим, що
він являється спадкоємцем за заповітом
після смерті матері - ОСОБА_4 (померла
ІНФОРМАЦІЯ_2), який спадщину прийняв,
однак позбавлений можливості належним
чином оформити свої спадкові права
через незаконні дії відповідача
ОСОБА_3, так як такий позбавив його
права на спільний заїзд з вул. Вишневої
до успадкованого господарства, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
в судовому засіданні проти задоволення
позову заперечили, посилаючись на
безпідставність таких вимог.

Представник відповідача
Судововишнянської міської ради
Мостиського району - в судове засідання
не з'явився, однак подав заяву, в якій
просить розглянути справу за його
відсутності, вирішення даного спору
покладає на розсуд суду.

Представник третьої особи - відділу
Держземагенства у Мостиському районі -
в судовому засіданні проти задоволення
даного позову заперечив, з тої причини,
що в генеральному плані забудови міста
спірний заїзд відсутній, а посилання
позивача на різного роду карти та плани
встановлення меж сусідів, в яких
значаться записи про «спільний заїзд»
не є належними доказоми по справі, бо
виготовлені не у відповідності до
генерального плану забудови, як цього
вимагає Закон.

Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_5
в судовому засіданні пояснив, що план
зонування території розробляється з
метою створення сприятливих умов для
життєдіяльності людей, а тому
стверджував, що оскільки на карті
детального плану забудови міста
вказано заїзд до господарства, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, то там
не повинно бути жодних перешкод щодо
неможливості заїзду.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що у задоволенні
позову слід відмовити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
успадкував після смерті матері - ОСОБА_4
(померла ІНФОРМАЦІЯ_2)
будинковолодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, а також земельну
ділянку згідно державного акта на
право приватної власності на землю
серії І-ЛВ № 041108 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір між сторонами виник з тих причин,
що позивач не згідний тим фактом, що
відповідач ОСОБА_3 приватизував
земельну ділянку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, оскільки таким чином
позбавив його заїзду до успадкованого
господарства з вул. Вишневої, так як з
вул. Садової він не має можливості
заїзду через крутий підйом.

У відповідності до положення ст.17
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» генеральний
план населеного пункту є основним
видом містобудівної документації на
місцевому рівні, призначеної для
обґрунтування довгострокової
стратегії планування та забудови
території населеного пункту. На
підставі затвердженого генерального
плану населеного пункту розробляється
план земельно-господарського устрою,
який після його затвердження стає
невід'ємною частиною генерального
плану. Послідовність виконання робіт з
розроблення генерального плану
населеного пункту та документації із
землеустрою визначається будівельними
нормами, державними стандартами і
правилами та завданням на розроблення
(внесення змін, оновлення)
містобудівної документації, яке
складається і затверджується її
замовником за погодженням з
розробником. Генеральний план
населеного пункту розробляється та
затверджується в інтересах
відповідної територіальної громади з
урахуванням державних, громадських та
приватних інтересів.

Згідно положень ст.19 цього ж Закону,
детальний план у межах населеного
пункту уточнює положення генерального
плану населеного пункту та визначає
планувальну організацію і розвиток
частини території. Детальний план
розробляється з метою визначення
планувальної організації і
функціонального призначення,
просторової композиції і параметрів
забудови та ландшафтної організації
кварталу, мікрорайону, іншої частини
території населеного пункту,
призначених для комплексної забудови
чи реконструкції.

Детальний план території визначає: 1)
принципи планувально-просторової
організації забудови; 2) червоні лінії
та лінії регулювання забудови; 3)
функціональне призначення, режим та
параметри забудови однієї чи декількох
земельних ділянок, розподіл територій
згідно з будівельними нормами,
державними стандартами і правилами; 4)
містобудівні умови та обмеження (у разі
відсутності плану зонування території)
або уточнення містобудівних умов та
обмежень згідно із планом зонування
території; 5) потребу в підприємствах і
закладах обслуговування населення,
місце їх розташування; 6) доцільність,
обсяги, послідовність реконструкції
забудови; 7) черговість та обсяги
інженерної підготовки території; 8)
систему інженерних мереж; 9) порядок
організації транспортного і
пішохідного руху; 10) порядок
комплексного благоустрою та
озеленення, потребу у формуванні
екомережі; 11) межі прибережних захисних
смуг і пляжних зон водних об'єктів (у
разі відсутності плану зонування
території). Детальний план території
складається із графічних і текстових
матеріалів.

Як вбачається з представленої в
судовому засіданні карти детального
плану забудови м. Судова Вишня (зйомка
даної карти виготовлена станом на 1982
рік), жодних відміток на карті про
наявність спірного заїзду немає, що є
свідченням того, що такий заїзд являвся
не санкціонованим.

Відтак, враховуючи все вище наведене,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги в судовому засіданні позивачем
не доведені, підстав для скасування
рішень Судововишнянської міської ради
та відповідно державних актів
відповідача ОСОБА_3 немає.

У відповідності ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Таким чином, суд, виходячи з загальних
принципів процесуального права сторін,
де суд повинен сприяти повному та
всебічному з'ясуванню обставин справи,
вважає, що в задоволенні даного позову
слід відмовити у зв'язку недоведеністю
позивачем заявлених позовних вимог.

У зв'язку зі складністю справи, судом
06.02.2014 року було проголошено вступну та
резолютивну частини рішення, а 11.02.2014
року складено таке рішення у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. ст.17, 19 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (з
наступними змінами та доповненнями),
ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Судововишнянської міської ради
Мостиського району Львівської області
та ОСОБА_3 за участю третьої особи -
відділ Держземагенства у Мостиському
районі Львівської області - про
визнання недійсним рішення органу
місцевого самоврядування та
скасування державних актів на право
власності на землю - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяВ.В. Борисенко