overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/779/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення. Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

06.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 " про стягнення солідарно заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів ", -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 " про стягнення солідарно заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів " і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду м.
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя

І.В. Семіряд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/630/14-ц (провадження № 2-н/230/335/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 07.02.2014Справа № 230/655/14-ц № провадження: 2-н/230/358/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4879 ( чотири тисячі вісімсот сімдесят дев"ять ) грн. 28 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа 2-3584/09
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за 10 грудня 2009 року Приморський районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позов 14 січня 2014 року надійшла заява про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа та виправлення описки до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» по справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин « 11» лютого 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.
У судове засідання викликати
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, зобов'язання подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
Копію ухвали направити заявнику та зацікавленої особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

30.01.2014
Справа № 651/15/14-ц
Провадження № 2/651/36/14
У Х В А Л А

07.02.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний
В.Г., розглянувши зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Верхньорогачицького районного управління юстиції про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Верхньорогачицького районного управління юстиції про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, з підстав зазначених в заяві.

В провадженні суду перебуває первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід.

Оскільки даний зустрічний позов та первісний позов взаємопов'язані, бо вони виникають з одних правовідносин, а спільний їх розгляд є доцільним, тому суддя прийшов до висновку, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Верхньорогачицького районного управління юстиції про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
В.Г.
Загрунний
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/162/14-ц
Провадження по справі № 2/514/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою на стороні позивача є
ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 де третьою особою на стороні позивача є ОСОБА_3 про визнання його батьком малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач просить визнати його батьком малолітнього ОСОБА_4 та зобов'язати відділ РАЦу внести зміни в книгу реєстрації народжень, змінивши запис в графі «батько» - ОСОБА_2 на - ОСОБА_1, але не вказує які необхідно внести зміни в графі «прізвище, ім'я, по батькові» малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою на стороні позивача є
ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/635/14-ц (провадження № 2-н/230/340/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа №303/609/14-ц
Ряд.стат.звіту №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району
Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту народження особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту його народження 08 серпня 1991 року, в м. Синельникове,
Дніпропетровської області, Відділу
ДРАЦС по Мукачівському району зробити актовий запис про народження дитини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Синельникове,
Дніпропетровської області, в графі батько зазначивши: ОСОБА_2, в графі матері зазначивши: ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.234, 256-258 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 156, 256-258 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області про встановлення факту народження особи в певний час.

Цивільну справу окремого провадження призначити до судового розгляду на 08.30 год. 12 лютого 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13«а»/23 в м. Мукачево.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа №531/186/14-ц р.
Провадження №2/531/203/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Районного телерадіооб'єднання
«Контакт», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Районного телерадіооб'єднання
«Контакт», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Районного телерадіооб'єднання «Контакт», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 13 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 309/2724/13-ц
Провадження № 2/309/1424/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Довжанин розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст питання про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17,
ОСОБА_18, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, Ізянська сільська рада про зобов'язання вчинити
Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 11 листопада 2013 року позов позивачів задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням Хустського районного суду відповідачами подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що постановивши оскаржуване рішення суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим апеляційним судом
Закарпатської області ухвалою від 09.12.2013 року дану справу повернуто до
Хустського районного суду для винесення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З урахуванням положення ч. 2 ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що за подання до суду позовної заяви позивачами сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру на день звернення позивачів з позовом ставка судового збору становила 114,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно підпункту 3 пункту 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК
України рішення суду складається також з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп., які понесли позивачі при зверненні до суду слід стягнути на їх користь з відповідачів.

Керуючись ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 220, ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до
ОСОБА_17, ОСОБА_18 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 307/521/14-ц
Провадження № 2/307/531/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11.02.2014 р. на 10.10 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 559/3683/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида Марина.
Ігорівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про обов'язкову участь позивача у справі у зв'язку з тим що відповідач позову не визнає і потрібно розбиратись щодо погашення заборгованості по кредиту, який на думку відповідача фактично було погашено.

Відповідно до ст.169 ЦПК України явка представника ПАТ "Дельта Банк" визнана обов'язковою.

Про це двічі на 10.01.2014 року та на 03.02.2014 року позивачу направлялись разом з повістками повідомлення про обов'язкову участь представника у розгляді справи.

Як 10 січня та і 03 лютого 2014 року представник ПАТ "Дельта Банк" до суду не з'явився.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2, про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня постановлення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Б. Г. Юзьвяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-396/14
Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

30.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся с заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 2 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми закону, вбачається, що роз'яснено може бути лише рішення.

З наведеного випливає, що ухвала суду не може бути роз'яснена в порядку ст. 221
ЦПК України.

У зв'язку з чим,заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: