overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/968/14-ц

08 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/968/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23035/13-ц

14 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23035/13-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 05.02.2014 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

з участю представника позивача -
Оверчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до
Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості за договором кредиту.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.В.Панас
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/848/14-ц

06 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/848/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 24.02.2014 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 396/312/14-ц
Провадження № 6/396/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 07.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати відділ ДВС
Новоукраїнського РУЮ здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 07.02.2014 року на 14:45 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
№ 2/255/2935/2013
УХВАЛА

24 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Центр-Плюс», третя особа нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ТОВ «Центр-Плюс», третя особа нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про зміну предмету та підстав позову, в якій він просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребувати нерухоме майно з чужого незаконного володіння та визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про зміну предмету та підстав позову - прийняти до розгляду.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Центр-Плюс», третя особа нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору недійсним як співвідповідача ТОВ «Капітал 2008».

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Центр-Плюс», третя особа нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору недійсним як третю особу нотаріуса ОСОБА_6

Явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання - визнати обов'язковою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 182/718/14-ц
Провадження № 2/0182/1554/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року до суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: по позовній заяві слід доплатити судовий збір.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог про розірвання шлюбу визначається у сумі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Отже, судовий збір за даним позовом має складати 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивачка оплатила 242 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі: 243,60 грн.- 242,60 грн. = 1,0 грн.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 157/200/14-ц
Провадження №2/157/58/14 рядок класифікатора 36
УХВАЛА

30 січня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 12 годину 18 лютого 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачам строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула
Справа № 171/223/14-ц
У х в а л а

іменем України

30 січня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

22.01.14 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення суду від 21.08.2001 року про та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 в 2001 році отримала виконавчий лист, але на даний час його втрачено, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 21 серпня 2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 530/290/14-ц
Номер провадження 2/530/212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоселівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Новоселівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК
України Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоселівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

2. Судове засідання по справі призначити на 21 лютого 2014 року на 11 год. 00 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію даної ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 лютого 2014 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,останнім місцем проживання якого було АДРЕСА_1, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 20 лютого 2014 року.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 619/231/14-ц провадження 2-н/619/53/14
І М Е Н Е М У К Р А суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Згідно довідки від 06.02.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Харківській області встановлено, що
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 - не значиться, так як він значиться за
У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК
У прийнятті заяви про видачу судового наказу - ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Ухвала

11.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування Кунівської сільської ради
Кобеляцького району про звільнення від опікунських обов'язків, заінтересовані особи - Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат ,
ОСОБА_1,-

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою органу опіки та піклування
Кунівської сільської ради
Кобеляцького району про звільнення від опікунських обов'язків.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року о 09 год. 00хв та викликати прокурора прокуратури Кобеляцького району і сторони у справі.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №
Номер провадження 2-о/530/21/14
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі про встановлення факту каліцтва внаслідок поранення від вибухових речовин у неповнолітньому віці у районі бойових дій у повоєнний період , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Управління пенсійного фонду
України в Зіньківському районі про встановлення факту каліцтва внаслідок поранення від вибухових речовин у неповнолітньому віці у районі бойових дій у повоєнний період .

03.02.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження по його позову та повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі про встановлення факту каліцтва внаслідок поранення від вибухових речовин у неповнолітньому віці у районі бойових дій у повоєнний період підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Зіньківському районі про встановлення факту каліцтва внаслідок поранення від вибухових речовин у неповнолітньому віці у районі бойових дій у повоєнний період - повернути позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України роз'яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 638/1047/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

10 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати право власності на побудоване нежиле приміщення (гараж) загальною площею 20,0 м2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

28 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 10.02.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
С.М. НАУМОВА