overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2346/13-ц
Провадження № 2/192/69/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх
В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (вартості не облікованої електричної енергії),

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків
(вартості не облікованої електричної енергії) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" збитки в сумі 7912
(сім тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень 82 копійки та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Справа 120/87/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014
Суддя Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим
Дядіченко С.В. розглянувши позовну заяву Раздольненського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Суддя, дослідивши заяву приходить до висновку, про необхідність залишення поданої заяви без руху як поданої с порушенням вимог ст. 121 ч.1 ЦПК
України, що виразилося у тому, що позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Враховуючи розміри ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір», які розраховуються виходячи із мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а саме заяву подано 14.01.14 року, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. Сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

А при таких обставинах на підставі ст. ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив

Позов Раздольненського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, залишити без руху та запропонувати у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, у випадку невиконання ухвали усунути вказані недоліки, у випадку невиконання ухвали позов буде повернутий у Вашу адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дядіченко С.В.

Раздольненське управління по експлуатації

газового господарства ПАТ «Кримгаз»

96200, смт Роздольне, вул. Л.Рябіки, 1а.

Чорноморський районний суд направляє у Вашу адресу копію ухвали суду від 15.01.2014р. про залишення заяви без руху по справі 120/87/14-ц, до відома.

Додаток по тексту.

Суддя
Дядіченко С.В.
Справа №303/582/14-ц
Номер ряд.стат.звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Провадження № 2-н/676/253/14
Справа № 676/1172/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу "Завод точної механіки" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Суддя :
Справа № 192/269/14
Провадження № 2/192/219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/676/255/14
Справа № 676/1174/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу "Завод точної механіки" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Суддя :
Справа № 194/189/14-ц
Провадження № 6/194/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі
Ощепковій
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання державного виконавця ВДВС
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання, на підставі рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року, згідно якого з ОСОБА_3 стягуються аліменти в розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що боржник отримує два види доходу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів має право за поданням державного виконавця, у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, ч.1 ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа № 440/2362/12 від 22 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання на підставі рішення Тернівського міського суду від 18 жовтня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 676/1165/14-ц
Номер провадження 2-н/676/246/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 06 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за грудень 2013 року сумі 2 912 грн. 09 коп. відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки», що знаходиться за адресою Хмельницька область м.
Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28
Кам'янець - Подільський МФО 322948, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі за грудень 2013 року сумі 2 912 грн. 09 коп. 2.Стягнути з Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» за адресою
Хмельницька область м.
Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28
Кам'янець - Подільський МФО 322948, ) на користь держави - 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя міськрайсуду :
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 р.
Суддя :
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Справа № 314/4008/13-ц
Провадження № 2-о/314/2/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мануйлової Н.Ю.,

народних засідателів
Скуйбіди Л.І.,

Єрьоменка О.Г.,

при секретарі
Тарасовій О.М.,

за участю заявника
ОСОБА_2,

представника заявника-адвоката
ОСОБА_3,

заінтересованої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування при
Люцернянській сільській раді
Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування при Люцернянській сільській раді Вільнянського району
Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Ю.Мануйлова

Народні засідателі:
Л.М.Скуйбіда.

О.Г.Єрьоменко

04.02.2014
Дата документу 31.01.2014
Справа № 479/32/14-ц
Провадження № 2/479/38/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з повідомлення про доставку електронного листа, яке знаходиться в матеріалах справи, позивачу ухвалу про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронної скриньки 15 січня 2014 року.
Станом на 31 січня 2014 року позивач вищезазначену ухвалу суду не виконав, недоліки позову не виправив.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, в силу положень ч.2,4 ст.121 ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу положення ч.5 ст.121
ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Провадження № 2/107/558/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 р

Суддя Керченського міського суду АР Крим Левченко В.П., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Керченської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа КП «Аршинцево» про визнання втратившею право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання її втратившею право користування жилим приміщенням: кімнатою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 10.01.14 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст.121 ЦПК України: до позовної заяви додана копія довіреності, у якій строк дії зазначено неналежно: «доручення видане строком на 1(один)».

Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала про залишення позову без руху була спрямована позивачу розносною кореспонденцією 13.01.2014 року, вих. № 1301, проте у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету
Керченської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП «Аршинцево» про визнання втратившею право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Левченко В.П.

Згідно з оригіналом. Суддя -
Ленінський районний суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 111/220/14-ц
Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В., розглянувши заяву
ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання у розмірі 7833 грн. 77 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. 509,638,641-644 ЦК України, ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95,96,97,98,102 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код
НОМЕР_3), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
АТ Ощадбанк в м. Сімферополь, МФО 324805
ОКПО 03358593 - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання у розмірі 7833 (сім тисяч вісімсот тридцять три) гривні 77 копійок 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В.В.Казацький
Згідно ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___
Суддя __________________ В.В.Казацький про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 109/247/2014-ц
Провадження 2/109/158/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду АР Крим Шукальський В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Калінінської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22 січня 2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Калінінської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду на 06 лютого 2014 року о 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя