overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/292/14-ц
Провадження №2/713/163/14
УХВАЛА

10.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорногузівської сільської ради
Вижницького району, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземкозему у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Чорногузівської сільської ради Вижницького району,
ОСОБА_2, третя особа відділ
Держземкозему у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чорногузівської сільської ради
Вижницького району, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземкозему у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 11.00 годин та викликати сторони.

Відповідачам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Провадження: 2/643/479/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 Московський районний суд м.
Харкова

в складі: головуючого судді - Поліщук
Т.В.

при секретарі -
Чорноморець Т.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів -
Лутай Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Філії №1 Підприємства «Основа -
Промінвест» Громадської організації
«Фонд підтримки інвалідів»,
Підприємства «Основа Промінвест»
Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», за участю третьої особи - директора Підприємства
«Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Філії №1
Підприємства «Основа - Промінвест»
Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства
«Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», за участю третьої особи - директора Підприємства «Основа -
Промінвест» Громадської організації
«Фонд підтримки інвалідів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Філії №1
Підприємства «Основа - Промінвест»
Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства
«Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», за участю третьої особи - директора Підприємства «Основа -
Промінвест» Громадської організації
«Фонд підтримки інвалідів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення для вчинення процесуальних дій.

Ухвала остаточна.

Суддя
Т.В. Поліщук
Справа № 640/1831/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне підприємство «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження по справі № 2/260/544/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

03 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачам подати до суду в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/260/456/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

05 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ленінського РВ в м. Донецьку ГУ ГМС України в Донецькій області про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ленінського РВ в м. Донецьку ГУ ГМС
України в Донецькій області про зняття з реєстраційного обліку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Ленінського РВ в м. Донецьку
ГУ ГМС України в Донецькій області про зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачам подати до суду в строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Вуглик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2011 р. по 01.12.2013 р. в сумі 2621,38 грн., 3% річних у розмірі 90,99 грн., інфляційні нарахування в сумі 3,12 грн., а разом в сумі 2715,49 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 08.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/8592/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2013 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 13 серпня 2013 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4007/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 березня 2014 року на 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/3958/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 березня 2014 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Провадження №2/761/854/2014
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Білошапка Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Національної академії Служби безпеки
України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про погашення заборгованості за надані освітні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року позивач Національна академія Служба безпеки України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про погашення заборгованості за надані освітні послуги.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача Довбиш О. про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Національної академії
Служби безпеки України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про погашення заборгованості за надані освітні послуги, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 755/4020/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 березня 2014 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2825/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 19 лютого 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бортницька В.В.
Справа №639/1231/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1501,37 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова
Справа № 755/3436/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до 10-ї Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до 10-ї Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із поданих позивачем документів та позовної заяви, що позивачем ставиться вимога про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме земельну ділянку, яка знаходиться в с.м.т Драбів, Черкаської області, тобто спір виник з приводу нерухомого майна, що територіально не знаходиться в Дніпровському р-ні м. Києва.

Враховуючи ту обставину, що майно з приводу якого виник спір не знаходиться в Дніпровському р-ні м.
Києва, то дана справа не підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем знаходженням нерухомого майна.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню відповідно до п.2.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до 10-ї
Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. двісті сорок три грн. 00 коп.), що сплачений по квитанції № 10043 від 29.01.2014 року на р/р 0005, код 38012871, код 820019, отримувач УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
пр. № 2/759/177/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Гурові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

07 лютого 2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення провадження до закінчення кримінального провадження за її заявою про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, 190 ч.4 КК України.

В судовому засіданні представники позивача проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, заперечували.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява
ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі задоволенню не підлягає, оскільки додана до заяви про зупинення провадження у справі її заява про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та копія ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року про зобов'язання слідчого Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві внести до
Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за повідомленням ОСОБА_2, не свідчать про відкриття кримінального провадження та розгляду справи в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: