overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 681/71/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Полонської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 9 год. 15 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачам подати до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дідек
М.Б.
Справа № 609/1545/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"04" лютого 2014 р. Суддя
Шумського районного суду
Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 /609/9/2014 р. від 08.11.2013 р. ,
№609/1545/13-ц. від 08.11.2013 р. за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення.

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 лютого 2014 року на 11 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 101/410/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши заяву
Орендного підприємства"
Кримтеплокомуненерго» в особі її
Алуштинської філії про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за отримання послуг щодо теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство"
Кримтеплокомуненерго» в особі її
Алуштинської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за отримання послуг щодо теплопостачання у розмірі 7376 гривень 26 копійок, яка виникла станом на 01. 12. 2013 року , мотивуючи тим, що боржниця , яка проживає в АДРЕСА_1, використовує надані послуги, але в добровільному порядку не проводить їх оплату, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, згідно до адресною довідки, виданої адрісно - довідковим сектором
Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР
Крим, вбачається, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною адресою 20. 10. 2011 року у зв'язку зі смертю, яка настала 28. 08. 2011 року.

За таких обставин має місце спор про право.

Згідно до вимог ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Орендного підприємства" Кримтеплокомуненерго» в особі її Алуштинської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримання послуг щодо теплопостачання у розмірі 7376 гривень 26 копійок , - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до правонаступників померлої ОСОБА_1 в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/235/14-ц провадження №2/165/116/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/235/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 19 лютого 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/132/14-ц
Провадження № 2/475/119/14
У Х В А Л А

07.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 26 лютого 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом сп

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 676/7566/13-ц
Номер провадження 2/676/138/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

04 лютого 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Савлевої
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «
Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про стягнення грошових коштів, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства « Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» на користь ОСОБА_1 2549,98 грн. компенсації за невикористану відпустку з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі; 4092,62 грн. вихідної допомоги з якої підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі; компенсацію за затримку при звільненні за період з 13.08.2013 р. по 04.02.2014 р. в сумі 24356,08 грн. з якої підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі; 2500 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»(код 23831376, вул.Годованця, буд. 28,м.Кам'янець-Подільський) на користь держави 334 грн. 99 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В.
Справа № 609/1601/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"04" лютого 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 /609/13/2014 р. від 21.11.2013 р. , №609/1601/13-ц. від 21.11.2013 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 лютого 2014 року на 12 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 648/505/14-ц
Провадження № 2/648/290/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву заступника
Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави про забезпечення позову по справі за позовом до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсоснькї області № 421 від 24.11.2009 року про затвердження проекту землеустрою в частині відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га серії ЯИ
№ 234576 виданий ОСОБА_1 зареєстрований 21.05.2010 року за № 1АА 71400133 та повернути земельну ділянку загальною площею 0,2500 га., нормативна грошова оцінка якої складає 1461,25 грн., що розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:072:0014 до власності держави. З метою недопущення відчуження спірної земельної ділянки, позивач просив заборонити відчуження вищевказаної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву заступника Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави про забезпечення позову по справі за позовом до
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, задовольнити.

Заборонити відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500 га., розташованої в АДРЕСА_1, з кадастровим номером :01:072:0014.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області.

Копію ухвали суду негайно направити заступнику Херсонського міжрайонного екологічного прокурора.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
Кусік
І.В.
УХВАЛА

10 січня 2014 року

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 93348грн. 27.12.2013 року також звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідачів, а саме:

- будинок та господарські споруди, а також земельну ділянку, які розташовані в м. Полонному, по вул.
Матросова, 8. та заборонити вчиняти будь-які дії щодо них, оскільки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не виконали умов договорів, уникають зустрічей, можуть відчужити майно і неприйняття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заява позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на будинок та господарські споруди, а також земельну ділянку, які розташовані в м. Полонному, по провул. Матросова, 8. та належать
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та
ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) і заборонити вчиняти будь-які дії щодо них, Ухвала підлягає до виконання негайно.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Полонського району.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачеві.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Дідек М.Б.
Справа № 676/8090/13-ц
Номер провадження 2/676/177/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

„07" лютого 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Кам'янець-Подільського
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис
№ 58 - розірвати.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И
В :

08 лютого 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій вони просять визнати за ними право власності на самовільно побудований сарай літ. М на земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1.

08 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачів про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі як помилково поданої.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа
№ 230/573/14-ц
№ провадження: 2-о/230/40/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Юшкова М.М.

народних засідателів - Фоміної
М.В.

-
Демідович Л.В.

при секретарі -Мороз К.В.

з участю представника заявника -
Наумової А.І.

прокурора -
Клочка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве заяву Єнакіївського міського протитуберкульозного диспансеру про госпіталізацію ОСОБА_3 без його згоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 1972 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 страждає на туберкульоз, однак ухиляється від лікування проти нього, що складає небезпеку для оточуючих та причиняє шкоду для його здоров'я. За таких обставинах лікар Єнакіївського міського протитуберкульозного диспансеру просить дозволити обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_3 до лікарняного закладу.

Допитаний у судовому засіданні лікар - фтизіатр Єнакіївського міського протитуберкульозного диспансеру підтвердив доводи, приведені у заяві.

Згідно даних, які містяться у заяві
(а.с.1) та витягу з амбулаторної картки
(а.с.2), ОСОБА_3 страждає на туберкульоз, ухиляється від лікування проти нього, що складає небезпеку для оточуючих та причиняє шкоду для його здоров'я, а тому потребує заходів обов'язкової госпіталізації, згідно ст.12 Закону
України "Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз" від 5 липня 2001 року.

Суд, вислухав представника заявника, дослідив матеріали справи, вважає, що відносно ОСОБА_3 слід вжити заходів по його обов'язкової госпіталізації.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.12 Закону України "Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз" від 5 липня 2001 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Дозволити госпіталізацію до
Єнакіївського міського протитуберкульозного диспансеру
ОСОБА_3, 1972 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:
М.М.Юшков

Народні засідателі
М.В.Фоміна

Л.В.Демідович
Справа № 301/350/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" лютого 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М. дослідивши форму та зміст заяви
Іршавського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві Іршавський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М.М.
Золотар
Вінницький районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ
(указати ім'я (найменування) заявника) про стягнення заборгованості в сумі в сумі 1524 грн.80 коп. відповідно до ст.ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження
Ідентифікаційний код - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для індивідуальний ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб - платників на користь: ПАТ по газопостачанню та газифікації « Вінницягаз»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
Вінниця МФО : 302076, код 03338649
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 1524 грн.80 коп.( одна тисяча п'ятсот двадцять чотири грн. ) 80 копійки
(указати суму в гривнях цифрами та 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 грн.70 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Дата видачі судового наказу стягувану
______________________________________

Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік

Суддя _______________
Ганкіна І.А.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки: