АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1076/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/619/14
Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В. Суддів:
Кривчун Т.О.; Карнауха П.М. при
секретарі: Ткаченко Т.І. з участю:
адвоката ОСОБА_1 позивача -
ОСОБА_2 розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Котелевського районного
суду Полтавської області від 9 січня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою та
відновлення порушених межових знаків
та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Котелевської селищної
ради Полтавської області, Відділу
Держземагенства України в
Котелевському районі Полтавської
області про скасування державного акту
на право власності на землю, заслухавши
доповідь судді - доповідача Дряниці
Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Котелевського районного суду
Полтавської області від 9 січня 2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою та
відновлення порушених межових знаків
відмовлено в повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Котелевської селищної ради
Полтавської області, Відділу
Держземагенства України в
Котелевському районі Полтавської
області про скасування державного акту
на право власності на землю відмовлено
в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати
рішення місцевого суду в частині
відмови в задоволенні їх позову,
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким задовільнити їх позов в повному
обсязі, а в іншій частині рішення
місцевого суду залишити без змін.

В суді апеляційної інстанції
сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши межі апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції і це вбачається з матеріалів
справи, рішення місцевого суду
позивачами оскаржено в частині відмови
в задоволенні первісного позову,
рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні
зустрічного позову сторонами по справі
оскаржено не було.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач по справі
ОСОБА_2 є власником земельної ділянки
площею 0,15 га, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
Державним актом на право власності на
землю серії І-ЯК № 279998, виданим на
підставі рішення виконкому
Котелевської селищної ради
Полтавської області від 4 грудня 2009
року (А.С. 15).

ОСОБА_5 є землекористувачем
земельної ділянки, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2. Дана земельна ділянка
не приватизована. Будь-яка технічна
документація на цю земельну ділянку
відсутня, що не заперечується і самою
ОСОБА_5

Судом проводилось виїздне судове
засідання, в якому встановлено, що
візуальних порушень правил
землекористування між сторонами не
виявлено, оскільки кордони між їх
суміжними земельними ділянками
визначені та позначені вкопаними
металевими стовпами.

В процесі судового розгляду
місцевим судом було роз'яснено
сторонам їх права та обов'язки,
передбачені ст. ст. 60, 143-145 ЦПК України
щодо проведення судової
землевпорядної експертизи, на
вирішення якої можливо б було
поставити запитання, що потребують
спеціальних знань і мають значення для
встановлення фактів, на які
посилаються сторони, однак сторони
відмовились від проведення експертизи.

Як вважає колегія суддів
зазначені факти місцевим судом були
встановлені вірно і їм дано належну
правову оцінку.

За результатами апеляційного
розгляду колегія суддів приходить до
висновку, що місцевим судом були вірно
враховані вимоги ст. 11 ЦПК України,
згідно якої суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Отже суд апеляційної інстанції
дійшовши до висновку про необхідність
отримання спеціальних знань по справі,
дійшов до правильного висновку про
неможливість посилань сторін на ті
обставини, для застосування яких
необхідні спеціальні знання, вірно
застосували положення ч.1 ст. 107 ЗК
України, яка передбачає, що основою для
відновлення меж є дані
земельно-кадастрової документації.

Вирішуючи питання про скасування
Державного акту на право приватної
власності на землю місцевий суд вірно
дійшов до висновку про недоведеність
зустрічного позову, посилаючись на
вимоги ст. 60 ЦПК України, згідно якої
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, дійшовши, у відповідності
до вимог ст. 10 ЦПК України, до
правильного висновку про
недоведеність позовних вимог сторін,
що є їх основним обов'язком відповідно
до засад змагальності процесу.

Враховуючи наведене, а також ту
обставину, що доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
колегія суддів не знаходить підстав
для скасування рішення місцевого суду,
вважаючи його законними та
обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 303; 308; 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Котелевського районного суду
Полтавської області від 9 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя: (підпис)
Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис)
Карнаух П.М.

(підпис)
Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.