overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/35/14-ц
Провадження № 2/223/156/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"30" січня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ДП
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» до ОСОБА_1, третя особа -
Вугледарський міський відділ ГУ УМВС
України в Донецькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1, третя особа - Вугледарський міський відділ ГУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 137, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» до ОСОБА_1, третя особа -
Вугледарський міський відділ ГУ УМВС
України в Донецькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1, третя особа - Вугледарський міський відділ ГУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням на 07.02.2014 року о 11 год. 10 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 214/8629/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.03.2014 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 466/9139/13-ц
У Х В А Л А

судового заісдання

11 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просила суд постановити рішення, яким провести поділ майна, набутого за час шлюбу з відповідачем .

В судовому засіданні від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення в силу дії ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів через
Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 214/1038/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову у відкритті провадження

"05" лютого 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., при розгляді цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, опікунська рада виконкому
Саксаганської районної у місті ради,
ОСОБА_3, про заміну опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про заміну опікуна, посилаючись на те, що рішенням
Саксаганського районного суду м. кривого рогу від 05.06.2006 року визнано
ОСОБА_4 недієздатною, та призначено заявницю опікуном над недієздатним. На даний час заявниця бажає відмовитися від своїх обов'язків піклувальника та просить суд призначити ОСОБА_3 опікуном рідної сестри ОСОБА_4, з подальшим виїздом недієздатної особи на постійне місце проживання до Чеської м
Республіки.

Дослідив матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки стаття 234 ЦПК України визначає справи, які можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження. Розгляд справи про заміну опікуна, до переліку визначеного в ч. 2 ст. 234 ЦПК України не відноситься.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про заміну опікуна, оскільки заяву не належить розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 3, 15, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: виконавчий комітет
Саксаганської районної у місті ради, опікунська рада виконкому
Саксаганської районної у місті ради,
ОСОБА_3, про заміну опікуна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів поданням апеляційної скарги на ухвалу суду через суд першої інстанції до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Ан О.В.
Провадження № 2-н/344/153/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 2268 грн. 25
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, надані послуги з централізованого опалення у розмірі 2268 грн. 25 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Індустріальна,34, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2/591/453/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО
А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв»язку, інформаційного забезпечення та автоматики «УКРДОРЗВ»ЯЗОК»

про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства дорожнього зв»язку, інформаційного забезпечення та автоматики «УКРДОРЗВ»ЯЗОК» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися. Відповідач надав суду 03.02.2014 року довідку про повний розрахунок з позивачем.

Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства дорожнього зв»язку, інформаційного забезпечення та автоматики «УКРДОРЗВ»ЯЗОК»

про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 223/28/14-ц
Провадження № 2/223/149/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"30" січня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ДП
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» до Загороднєвої Іннеси Вікторівни, третя особа - Вугледарський міський відділ ГУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до
Загороднєвої Іннеси Вікторівни, третя особа - Вугледарський міський відділ ГУ
УМВС України в Донецькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 137, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» до Загороднєвої Іннеси Вікторівни, третя особа - Вугледарський міський відділ ГУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до
Загороднєвої Іннеси Вікторівни, третя особа - Вугледарський міський відділ ГУ
УМВС України в Донецькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням на 07.02.2014 року о 11 год. 30 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду
Донецької області.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/2250/13-ц
Провадження №22-ц/792/594/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 23 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 23 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» та надати йому строк до 24 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Провадження № 2/263/452/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області в складі:головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю.,розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про повернення земельної ділянки, третя особа ОСОБА_2.

До суду від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Маріупольської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя

С.В. Кулик
Справа № 592/1895/13-ц
Провадження № 2/592/17/14
УХВАЛА

про залишення без розгляду

07 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченко О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Управління
Держземагенства в Сумському районі
Сумської області про скасування рішення Сумської міської ради від 18.07.2007 року №800-МР та визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи за вказаною у позові адресою, але без відомих суду причин у судові засідання не з'являлася. 14.01.2014р., 29.01.2014 р., 07.02.2014р. - не з'явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень п.3 ст.207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, треті особи:
Управління Держземагенства в
Сумському районі Сумської області про скасування рішення Сумської міської ради від 18.07.2007 року №800-МР та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи: Управління
Держземагенства в Сумському районі
Сумської області про скасування рішення Сумської міської ради від 18.07.2007 року №800-МР та визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивачки в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє її права повторно звернутись до суду за захистом своїх порушених прав на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/5631/13-ц
Провадження №22-ц/792/2307/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Грох Л.М., Заїки
В.М.,

при секретарі: Терлич А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Хмельницької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущено описку щодо написання прізвища позивачки: замість "ОСОБА_1" вказано "ОСОБА_1".

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів: замість прізвища "ОСОБА_1" читати
"ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
№2/255/93/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Коноплянко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином, визнання його договором купівлі-продажу, визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності, поділ майна, визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином, визнання його договором купівлі-продажу, визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності, поділ майна, визнання права власності на частину житлового будинку - задовольнити.

Визнати договір дарування 35/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 від 12 травня 1997 року, укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом
Першої донецької державної нотаріальної контори, зареєстрований у реєстрі за № 4-1004, удаваним правочином.

Визнати 35/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Розділити 35/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 17,5/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 17,5/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1

Судові витрати залишити за позивачем
ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров