overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/973/14-ц
Провадження № 2/185/910/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/976/14-ц
Провадження № 2/185/912/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 18 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 397/1853/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
РУМ'ЯНЦЕВОЇ О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агропромислова компанія "Ніка" та третьої особи - відділу Держкомзему у
Олександрівському районі
Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі від 11 вересня 2012 року із-за невиконання орендарем умов договору.

Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, ст.11, ст.60, ст. 214, ст.215, ст.218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: розірвати договір оренди землі, укладений 11 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ
"Агропромислова компанія "Ніка" відносно оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:2115, зареєстрованого 12 квітня 2013 року в
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іншу реєстрацію речових прав, номер запису 647083 .

Стягнути з ТОВ "Агропромислова компанія "Ніка" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 229 гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.КОМЛАЧ
Провадження № 2/185/395/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 18 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/1040/14-ц
Провадження № 2/185/950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 19 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2631/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Скрипка
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Опалько Мирослави
Іванівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Опалько
Мирослави Іванівни на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 523/604/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. За змістом і формою подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 16 січня 2014 року о 15-00 годині, в залі судових засідань №14 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/336/14-ц
Справа № 6/226/122/2014 провадження по справі 6 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду
Призначити справу до судового розгляду на 13.50 годин 6 лютого 2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-1232/14
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук С.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Невідомої
Т.О., Соколової В.В.

при секретарі: Охневській
Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу щодо виправлення описок в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2013 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте, як вбачається з ухвал
Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2013 р. та 28.11.2013 р., суд допустив описку, а саме по тексту ухвал, помилково зазначено, що апеляційна скарга подається від імені «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1», у зв'язку з чим, вказані описки необхідно виправити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2013 р. та 28.11.2013 р. описки з власної ініціативи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Виправити описку допущену в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: по тексту ухвали вказати, що апеляційна скарга подається від імені «ОСОБА_1» замість неправильного «ОСОБА_2».

Виправити описку допущену в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року про відкриття апеляційного провадження, а саме: по тексту ухвали вказати, що апеляційна скарга подається від імені «ОСОБА_1» замість неправильного «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили с моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 515/3164/13-ц
Провадження 2/515/113/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенюк
Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про витребу-вання майна із чужого незаконного володіння.

Справа двічі призначалась до судового розгляду на 22.01.2014 року та 03.02.2014 року.
Однак, позивач в судові засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча вважається належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК
України,

заяви про поважність причин неявки до суду не надіслав.

Дії позивача свідчать про незацікавленість його в розгляді справи у найкоротші терміни та позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, яка передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.157, 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголоше-ння, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Семенюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/696/14-ц
№: 2-н/332/108/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
справа №176/2068/13-ц провадження №2/176/218/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими.

Сторони від шлюбу мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не з'явився.
У письмовій заяві представник позивача
ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив розглянути справу у його відсутність та позивача.

Відповідачка, належним чином повідомлена про день та час розгляду справу в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України та у відповідності до ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 06.06.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 89, від якого мається малолітня дитина - Р О З І
Р В А Т И.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 345/650/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.02.2014 року м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Галущак Л. О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ТзОВ " Калуський бровар" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ " Калуський бровар" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 13.02.2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 523/148/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати шлюб, зареєстрований 31.12.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єнергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис № 483.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя