УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Червинської М.Є.,
Лесько А.О., Черненко
В.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 липня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від
9 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з указаним позовом, у якому просив
стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованість у розмірі 97 507
грн 94 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
16 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_4
укладено договір про надання кредиту у
розмірі 108 521 грн 87 коп. зі сплатою 9,6 %
річних з кінцевим терміном повернення
13 квітня 2012 року. У зв'язку з порушенням
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_4 станом на 15 лютого 2013 року
виникла заборгованість у сумі 97 507 грн 94
коп., яка складається з: 29 829 грн 27 коп.
- сума заборгованості по кредиту; 19 081
грн 05 коп. - сума заборгованості по
процентам; 14 107 грн 86 коп. - сума
заборгованості по комісії; 29 608 грн 43
коп. - сума пені; 250 грн - штраф (фіксована
частина); 4 631 грн 33 коп. -
штраф (процентна складова). На
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 16 квітня 2008 року
між банком та ОСОБА_5 укладено
договір поруки.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 липня 2013 року позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
договором у розмірі 97 507
грн 94 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
9 жовтня 2013 року рішення районного суду
скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
договором у розмірі 97 507 грн 94 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
судових рішень в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що
строк дії кредитного договору та
договору поруки встановлено до 13
квітня 2012 року, з позовом до суду банк
звернувся 14 березня 2013 року,
тобто через 11 місяців після закінчення
строку дії договорів.

За таких підстав, апеляційний суд,
вирішуючи спір, на підставі доказів,
наданих сторонами й належним чином
оцінених судом (ст. 212 ЦПК України) та з
урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК
України, обґрунтовано виходив із того,
що договір поруки від 16 квітня 2008 року,
укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_5 на забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_4 від 16 квітня
2008 року припинив свою дію, у зв'язку із
чим позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5
задоволенню не підлягають.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень, не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, тому колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 липня 2013 року в
нескасованій частині та рішення
апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
М.Є. Червинська

А.О. Лесько

В.А. Черненко