overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

20 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
АДРЕСА_1 загальною площею 89,2/85,3 кв.м., житлової площею 56 кв.м.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 18 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального і процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухваленого апеляційним судом рішення.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати вказану справу із
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (справа № 344/9884/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду
Г.В. Юровська

цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_6

- про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати за ними право власності на 41/100 частину будинку
АДРЕСА_1 та самочинно збудовані тамбур літ. А3-1, сіни літ. А4-1, загальною пложею 8,1 кв.м, гараж літ. Л-1, літню кухню літ.
Б-1, душ літ. Н-1, убиральню літ. П-1.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26 серпня 2010 року позов задоволено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивачі, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просять його скасувати із залишенням в силі рішення місцевого суду.

Дослідивши подані заявниками матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилаються заявники не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду і вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Бучацького району
Тернопільської області, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішення сільської ради незаконним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Соколівської сільської ради
Бучацького району Тернопільської області, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішення сільської ради незаконним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, витребувавши справу із
Бучацького районного суду
Тернопільської області (справа № 595/703/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Докучаєвського міського суду
Донецької області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача на її користь суму боргу у розмірі 11 989 грн 50 коп., що еквівалентно 1 500 доларів
США.

Рішенням Докучаєвського міського суду
Донецької області від 23 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти сплачені у якості авансу в розмірі 11 989 грн 50 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Сабітовим Сергієм Володимировичем, на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхових виплат та пені,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхових виплат та пені.

Зазначену справу витребувати з
Київського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 28 лютого 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
Справа №639/1237/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 1345 (одна тисяча триста сорок п'ять) грн. 36 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року в сумі 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 58 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 26 (двадцять шість) грн. 18 коп. та 3% річних в розмірі 54
(п'ятдесят чотири) грн. 53 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/3676/13-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Русіна А. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ обл., м. Новоукраїнка, вул. В.Демченка. 4, до боржника: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, засоби по справі про видачу судового наказу про стягнення 1315 грн. 71 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 114 грн. 70 коп. відшкодування судових витрат,-
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН
НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго"від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ (поштовий
Новоукраїнка, вул. В.Демченка. 4, код
Кіровоградського облуправління ПАТ
"Ощадбанк" МФО 323475), 1315 ( одна тисяча триста п"ятнадцять) грн. 71 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат.
Всього підлягає стягненню 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 41 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: А. А. Русіна Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: А. А. Русіна
Справа № 629/529/14-ц
Номер провадження 2/629/311/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

в с т а н о в и в:

Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача фактичні витрати, пов'язані з його навчанням, в сумі 39970,37 грн., та сплачені судові витрати в сумі 399,70 грн. Позивач посилається на те, що наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 31.07.2008 року № 405 о/с відповідача ОСОБА_1 зараховано до складу курсантів ХНУВС. 16.08.2008 року між ХНУВС, УМВС України на
Південній залізниці та відповідачем був укладений Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі
МВС України. Згідно з наказом ХНУВС від 02.06.2012 року № 217 о/с курсанта факультету з підготовки фахівців громадської безпеки ХНУВС лейтенанта міліції
ОСОБА_1 з 02 червня 2012 року було відраховано зі складу курсантів та відкомандировано для подальшого проходження служби до ГУМВС України в
Харківській області. Наказом ГУМВС
України в Харківській області від 22.10.2013 року № 379 о/с дільничного інспектора міліції сектору ДІМ
Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 64 «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. В зв'язку з тим, що відповідач звільнився з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановлено трирічного терміну перебування на службі відповідач повинен відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. В добровільному порядку відповідач витрати не відшкодував, тому вони вимушені звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/470/75/14
Справа № 470/2/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області уста С.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 19.02.2008 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір за яким відповідачці було відкрито картковий рахунок в національній валюті. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної
Кредитної лінії. У відповідності до
Договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією або Овердрафтом. Відповідачка станом на 20.11.2013 року порушила умови договору і має прострочену заборгованість в сумі 3633,15 грн. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину 24 лютого 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста