overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового засідання на 25.02.2014 о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Соляник Н. І .
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/331/14-ц
Провадження № 2/0158/127/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 18.02.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 505/129/14-ц
Провадження № 2/505/329/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 12.02.2014 р. о 09.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Справа № 158/199/14-ц
Провадження № 2/0158/90/14
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого - судді при секретарі - Грицені з участю позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі розміром по 200 (двісті) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 23.01.2014 року і до досягнення кожною дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 521/7274/13ц
Провадження № 2/521/211/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Дімітрової
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 12 лютого 2014 року позивач в судове засідання не з'явився повторно
(20.06.2013 р. - повернення поштового повідомлення з відміткою «за даною адресою не проживає», 18.12.2013 року - повернення повідомлення, 12.02.2014 р. - поштове повідомлення отримане позивачем), про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю до суду не подавав.

За ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Справа № 583/4605/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі
КАНІВЕЦЬ І.М.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Охтирка питання про виправлення описки в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з комунального підприємства «Благоустрій» в сумі 927 грн. 17 коп.,

в с т а н о в и в:

03.12.2013 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
«Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 927,17 грн.

09.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, в якому, зокрема, вирішено питання про стягнення з КП
«Благоустрій» судового збору в розмірі 114,70 грн. в прибуток держави, але помилково не зазначений повний зміст банківських реквізитів, за якими необхідно стягнути судовий збір.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині судового наказу Охтирського міськрайонного суду від 09.12.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 09 грудня 2013 року № 583/4605/13-ц провадження 2-н/583/457/13 щодо стягнення з Комунального підприємства
«Благоустрій» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 927,17 грн., а саме: зазначити банківські реквізити, за якими необхідно стягнути судовий збір, -
«одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, розрахунковий рахунок № 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, пункт 1.4».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О.КОВАЛЬОВА
Справа № 583/4617/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі
КАНІВЕЦЬ І.М.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Охтирка питання про виправлення описки в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з комунального підприємства «Благоустрій» в сумі 1867 грн. 87 коп.,

в с т а н о в и в:

03.12.2013 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
«Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 1867,87 грн.

09.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, в якому, зокрема, вирішено питання про стягнення з КП
«Благоустрій» судового збору в розмірі 114,70 грн. в прибуток держави, але помилково не зазначений повний зміст банківських реквізитів, за якими необхідно стягнути судовий збір.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині судового наказу Охтирського міськрайонного суду від 09.12.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 09 грудня 2013 року № 583/4617/13-ц провадження 2-н/583/469/13 щодо стягнення з Комунального підприємства
«Благоустрій» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1867,87 грн., а саме: зазначити банківські реквізити, за якими необхідно стягнути судовий збір, -
«одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, розрахунковий рахунок № 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, пункт 1.4».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О.КОВАЛЬОВА
У Х В А Л А

Справа № 133/331/14-ц

07.02.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з окремими незначними недоліками.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/331/14-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і Кордишівського сільського голову в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

07.02.2014
Справа № 405/1034/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших осіб про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовуються позовні вимоги, а також наявність підстав для звільнення від доказування

- до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що були додані до неї, відповідно до кількості відповідачів (100 осіб).

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших осіб
(всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за договорами кредиту залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву, в якій будуть зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовуються позовні вимоги, та вказані підстави для звільнення від доказування. Крім того, разом з належно оформленою позовною заявою мають бути надані її копії та копії всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів
(всього 100 осіб).

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 570/460/14-ц
Номер провадження 2/570/602/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

Позивач зазначає адресу відповідача:
АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач не значиться зареєстрованим на території
Рівненського району Рівненської області, про що свідчить вказана в позовній заяві адреса, та наявна копія паспорта відповідача: відповідач проживає на території
Володимирецького району.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах дана справа не підсудна Рівненському районному суду
Рівненської області. За таких обставин є підстави повернути позовну заяву для звернення до належного суду -
Володимирецького районного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що в силу частини 1 статті 109 ЦПК України позов може бути поданий до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача - до
Володимирецького районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 175/6321/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

08 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж звернулося до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 24 січня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, тому суд позбавлений можливості визначити боржника та прийняти об'єктивне рішення по справі.

Станом на 08 лютого 2014 року позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 24 січня 2014 року не усунув, тому вважаю за необхідне вважати позовну заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 414/1402/13-ц
Провадження № 22ц/782/550/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа№751/9573/13-ц
Провадження №2/751/57/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.12.2013р. провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії було зупинено на час проведення по справі судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Чернігівської торгово - промислової палати.

04.02.2014 р. до суду з Чернігівської торгово - промислової палати надійшов висновок № С - 379 будівельно - технічної експертизи від 03.02.2014р., а отже провадження у справі потрібно відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії - відновити.

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв., під головуванням судді Косач І. А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач