overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/220/14-ц
Провадження № 2/553/386/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на переплановану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на переплановану квартиру.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на переплановану квартиру, призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 509/5829/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення», -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, оскільки позивачем не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а також копію позовної заяви та копії матеріалів доданих до неї, які необхідно вручити відповідачу.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення» - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М. М. Куркан
УХВАЛА

21 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач по даній справі - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позовній заяві, не значиться, а згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідно до частини другої цієї ж статті, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Тому, суд вважає, що даний позов, за вказаних обставин, слід розглядати за місцезнаходженням відповідача - ОСОБА_2, і справу слід направити для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.

Разом з тим, згідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Арцизького районного суду Одеської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/117/14-ц
№ провадження 2/624/48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 10 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у попередньому судовому засіданні;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/114/14-ц
№ провадження 2-н/624/4/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» у особі
Кегичівського РВЕ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 113,94 грн., та судового збору в сумі 121,80 грн., відповідно до ст.1166 ЦК України, ст.ст.95-97, 102,103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1 (далі - боржник, поштова адреса: АДРЕСА_1) на користь АК
«Харківобленерго» (далі - стягувач, поштова адреса: вул. Плеханівська, 149, м.
Харків, банківські реквізити: р/р заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 113 (сто тринадцять) грн. 94 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 70 коп. на користь АК «Харківобленерго» у особі
Кегичівського РВЕ (розрахунковий
Банк Аваль» ОКПО 00131954). 3. Копії судового наказу та заяви з додатками направити боржнику, роз'яснивши наступне: - у випадку його відмови від отримання копії судового наказу, або відсутності за місцем проживання, днем її отримання є день відповідної поштової відмітки (ч.4 ст.104 ЦПК); - у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування (ч.1 ст.105 ЦПК); - заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про її прийняття. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви (ст.105-1 ЦПК); - при ненадходженні від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 106 ЦПК). 4. Після набрання законної сили, судовий наказ видати стягувачеві. 5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 509/184/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачам для подання до належного суду

17 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення боргу»,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З вищевказаної позовної заяви слідує, що відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають за адресою: АДРЕСА_1.

З цих підстав вважаю, що вищевказана позовна заява не підсудна
Овідіопольському районному суду
Одеської області та підлягає поверненню позивачам для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення боргу» - повернути позивачам для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути представнику позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 -
ОСОБА_5, судовий збір в сумі 719 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № 00747360 від 30.12.2013 року АТ
«ІМЕКСБАНК» в м. Одеса, сплачений за подачу позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 628/411/14-ц.
Провадження № 2-о/628/19/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фону України в Куп'янському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - архівної довідки, заінтересована особа: Управління Пенсійного фону
України в Куп'янському районі
Харківської області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 та ст. 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фону України в
Куп'янському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2014 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Зобов'язати заявника забезпечити явку у судове засідання свідків.

Заявник і заінтересована особа зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
Справа № 509/3304/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк « до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 307 грн. 04 коп.»,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Причину неявки позивач суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 307 грн. 04 коп.» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 2-н-117/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 січня 2014 року

м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді: Помогаєва А.В.

при секретарі: Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Гірницьким районним судом видано наказ
№2-н-117/2011 від 10.01.2011р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію в сумі 4764,38 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного наказу, посилаючись на те що вона категорично не згодна зі складеним актом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», та сумою боргу.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття

такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що між стягувачем і боржником за наказом існує спір про право, який може бути вирішений лише у порядку позовного провадження.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №2-н-117/2011 від 10.01.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію в сумі 4764,38 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Помогаєв
Справа № 216/73/14-ц провадження № 2/216/732/14
У Х В А Л А

29.01.2014

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) у порушення п. 42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості; 2) невірно сплачено судовий збір, при ціні позову 21 981,58 грн., сплачено згідно наданої суду квитанції лише 14,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 24 лютого 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

29.01.2014 р.

216/73/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 29.01.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №
№ провадження: 6/230/84/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ариничевой С.А., при секретарі Мец Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду від 21 квітня 2010 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 2199 грн. 49 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн., згідно якого було видано дублікат, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 8 січня 2014 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" у розмірі 2199 грн. 49 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-1769/2010 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 21 квітня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" у розмірі 2199,49
(дві тисячі сто дев"яносто дев"ять) грн. 49 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 (тридцять) грн.

Поновити Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева