Номер провадження № 22-ц/785/2291/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
представника державної податкової
інспекції у м. Іллічівську Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, на ухвалу Іллічівського
міського суду Одеської області від 04. 11.
2013 р.,

в с т а н о в и л а:

03. 09. 2013 р. головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України тому, що за
наявності виконавчого провадження про
стягнення з ПП «Інтер грейн груп» на
користь державної податкової
інспекції у м. Іллічівську боргу в
розмірі 5353,66 грн. вказана юридична
особа, керівником якої є ОСОБА_2,
ухиляється від виконання виконавчих
документів у встановленому законом
порядку.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 04. 11. 2013 р.
провадження у даній справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
представник державної податкової
інспекції у м. Іллічівську Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, просить скасувати ухвалу суду
тому, що за законодавством України
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду вирішується в порядку
цивільного судочинства за будь-якими
виконавчими документами.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання інших осіб, які
беруть участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи, судова
колегія приходить до наступного.

Закриваючи провадження у справі за
вказаним поданням про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України суд першої інстанції виходив з
того, що обмеження боржника у праві
виїзду за межі України можливо лише в
порядку цивільного судочинства, якщо
здійснюється виконання судових рішень
у цивільних справах.

Проте такий висновок суду є
необґрунтованим і не відповідає
вимогам закону з таких підстав.

Ст. 377-1 ЦПК України встановлено, що
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Тобто, питання про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України
вирішується судом за правилами
цивільного судочинства в порядку,
передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, яка
міститься у гл. VI ЦПК "Процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових
рішень у цивільних справах та рішень
інших органів (посадових осіб)". За
змістом цієї статті вирішення питання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України вирішується в порядку,
передбаченому цим Кодексом щодо
боржників у виконавчому провадженні,
за будь-якими виконавчими документами,
передбаченими ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання яких здійснюється Державною
виконавчою службою.

Інші процесуальні кодекси, в тому числі
Кодекс адміністративного судочинства
України, не містять відповідних норм у
розділах, що регулюють вирішення
процесуальних питань, пов'язаних із
виконанням судових рішень, ухвалених
за нормами цих кодексів.

Таким чином, ст. 377-1 ЦПК України є
спеціальною нормою, яка застосовується
на стадії виконання судових рішень,
ухвалених незалежно від виду
судочинства та рішень інших органів
(посадових осіб).

Судом встановлено, що за виконавчим
листом по адміністративній справі №
815/140213-а Одеського окружного
адміністративного суду, виданого судом
29. 03. 2013 р. на підставі судового рішення
від 26. 02. 2013 р. в адміністративній справі
за позовом державної податкової
інспекції у м. Іллічівськ Одеської
області Державної податкової служби до
приватного підприємства «Інтер Грейн
Груп» щодо стягнення податкового
боргу, постановлено стягнути з
приватного підприємства «Інтер Грейн
Груп» кошти за податковим боргом з
податку на додану вартість у сумі 5353,66
грн. на користь бюджету України.

Оскільки в межах виконавчого
провадження № В-9/279 за цим виконавчим
листом на підставі ст. 377-1 ЦПК України
головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області звернувся до
суду з поданням про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України тому, що за наявності
виконавчого провадження про стягнення
з ПП «Інтер грейн груп» на користь
державної податкової інспекції у м.
Іллічівську боргу в розмірі 5353,66 грн.
вказана юридична особа, керівником
якої є ОСОБА_2, ухиляється від виконання
виконавчих документів у встановленому
законом порядку, то розгляд цього
питання має здійснюватися порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції не мав
підстав для застосування положень ст.
205 ЦПК України і необґрунтовано закрив
провадження у справі.

На підставі викладеного, відповідно до
ст. ст. 307, 311 ЦПК України апеляційна
скарга позивача підлягає задоволенню,
а вказана ухвала суду про закриття
провадження у справі підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311, ст.
ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Іллічівського
міського суду Одеської області від 04. 11.
2013 р. і направити справу для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А.
Станкевич