overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/137/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана до суду 09 січня 2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 31.01.2014 року.

Таким чином, позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 листопада 2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Алтухова
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 22417,84 грн.

Як вбачається з отриманої судом 31 січня 2014 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК
України інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддею встановлено, що місце реєстрації проживання та перебування відповідачів на час пред'явлення позову до суду знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 339,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ІНВ9D1205B0GTІ від 05 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «КБ
«Приватбанк» (, МФО 305299) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова згідно платіжного доручення №
ІНВ9D1205B0GTІ від 05 грудня 2013 року - 324
(триста двадцять чотири) гривень 51 копійок.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою, оригіналом платіжного доручення та всіма додатками до позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3995/13-ц провадження № 2-с/632/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
ПКП «Тепломережі» про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 11.01.2014 року по справі № 632/3995/13-ц в провадженні № 2н/632/21/14 року про стягнення з нього заборгованості за опалення в сумі 4957, 21 грн.

Заява про скасування судового наказу була подана відповідно до вимог ст. 105
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 10.02.2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з копією повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу - надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа №: 671/228/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 06.11.2011 року, від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки після одруження вони проживали за кордоном, а приїхавши в Україну у них виникли певні непорозуміння і відповідач його вигнала з будинку її батьків, пояснивши, що не бажає з ним жити, тому вважає, що збереження сім'ї є неможливим, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що він з дружиною спільно не проживають вже з жовтня 2012 року, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала повністю, підтвердила, що між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, додатково пояснила, що вона не вагітна, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище
"ОСОБА_2".

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-112 СК
України, ст.ст.10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС
Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 06.11.2011 року, запис №100, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу присвоїти дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 242/103/14-ц
Провадження 2/242/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

17 січня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Черкова
В.Г.,

при секретарі - Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

15.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадкування.

Одночасно звернулась із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Першої нотаріальної контори інформацію, хто є спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., чи оформлялася спадщина на ? частки квартири після його смерті, розташованої в АДРЕСА_1.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст..134 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК
України, суд -

Ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у державного нотаріусу
Першої селидівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку і3 Спадкового реєстру стосовно наявності(відсутності) спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,, чи оформлялася спадщина на ? частки квартири після його смерті, розташованої в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
№ 243/221/14-ц
Справа № 2/243/496/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Р.В. Кузнецов,

при секретарі -
О.Ю. Денисенко,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Ізюмської сільської ради
Борівського району Харківської області, про визначення додаткового строку прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 1262, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 213, 215, 221 ЦПК України, Постанови № 7 Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ізюмської сільської ради Борівського району
Харківської області, про визначення додаткового строку прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
Справа № 242/103/14-ц
Провадження № 2/242/186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права спадкування, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до Селидівської територіальної громади про визнання права спадкування.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 27.01.2014р. о 15 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.01.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/8375/13-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н
О В И В:

13.01.2014 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.
Ухвалу суду було отримано 23.01.2014 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 27.01.2014 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 3792,00 грн. з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес».
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 115
Стягнути з Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника міста
Зугрес» (м. Зугрес, вул. 60 років
ПАТ «ПУМБ» в м. Харцизьку, МФО 334851,інд.код. 32403811) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: с. Петровське,
Краснолучського району, Луганської області, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, яка утворилась за період з листопада 2013 року по 31 грудня 2013 року, в сумі 3792,00
Стягнути з Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника міста
Зугрес» (м. Зугрес, вул. 60 років
ПАТ «ПУМБ» в м. Харцизьку, МФО 334851,інд.код. 32403811), судовий збір на
ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код
ЄРДПОУ 34686480, отримувач: ГУДКСУ у м.
Харцизьку ( м. Харцизьк), код платежу 22030001 « Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206,код суду 02895679) в сумі 121 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014 р.
Суддя
Харцизького міського суду
Справа № 365/107/14-ц
Номер провадження: 2-о/365/11/14
Згурівка Київської області
Cуддя Згурівського районного суду в справі № 365/107/14-ц за заявою заінтересована особа виконавчий комітет Красненської сільської ради
Згурівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна перевірив виконання заявником ст.ст.119,
Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 235
Справу № 365/107/13-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 17 лютого 2014 року на 14 годин 00 хвилин.
Запропонувати виконавчому комітету
Красненської сільської ради
Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
На підставі глави 2 ЦПК України повідомити прокурора.
В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, орган опіки та піклування Згурівської РДА Київської області та запросити двох народних
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/369/14-ц
Провадження № 2/270/599/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В. розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю за необхідне повернути вказаний позов ПАТ КБ «Приват банк» з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься за територіальною підсудністю до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки.

Таким чином, справа не підсудна суду
Центрально-Міського району м. Макіївки
Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 109 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Суханова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/530/14-ц
Провадження № 6/270/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Зиряновій Т.О.

розглянувши подання державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 7).

Суд, дослідивши представлені матеріали, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до копії постанови адміністративної комісії при
Центрально-Міській районній адміністрації Макіївської міської ради від 12 липня 2013 року №209 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Однак, правопорушник вказану постанову не виконав.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати адміністративного штрафу, а місце його проживання невідомо, тому що за вказаною в постанові адресою: АДРЕСА_1 останній не мешкає, про що складений акт державного виконавця від 21 січня 2014 року, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону
України «Про виконавче провадження» суд,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання розшуку доручити Центрально - Міському РВ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області.

Суддя:
Р.О. Кузнецов