Справа № 591/161/14-ц
Провадження № 2/591/541/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого-судді Янголя Є.В., при
секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору, стягнення коштів
за договором та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання
договору побутового підряду № 53 від
08.10.2013 року, стягнення з відповідача на
його користь сплачених авансових
грн., 5000 грн. в рахунок моральної шкоди
та 200 грн. витрат на правову допомогу.
Свої вимоги мотивує тим, що між
ним та відповідачем 08.10.2013 року було
укладено договір побутового підряду №
53, відповідно до якого підрядник
зобов'язувався здійснити виготовлення
та монтаж металевої огорожі, воріт та
двох хвірток із профнастилу у
встановлений договором строк. Вартість
виконання будівельних робіт
відповідач отримав грошові кошти на
закупівлю будівельних матеріалів у
сумі 9100 грн. Відповідно до таблиці № 1
до договору датою закінчення
підрядником роботи є 10.11.2013 року. Однак
відповідач ухилився від виконання
робіт за договором, будівельні роботи
виконав лише частково в незначному
розмірі, а тому просить розірвати
зазначений договір на підставі п.2 ч.1
ст. 872 ЦК України. Враховуючи, що сума
авансу була 9100 грн., відповідач виконав
частково незначні будівельні роботи та
повернув кошти в сумі 3000 грн., решта
неповернутого йому авансу склала 4100
грн. Також просить стягнути на підставі
ч.5 ст.10 Закону України „Про захист прав
споживачів" 3% від вартості послуги, яка
склала 13 тис. грн. за 65 прострочених
що на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України та
п. 5 ст. 4 Закону України „Про захист
прав споживачів" йому була завдана
моральна шкода в розмірі 5000 грн., яка
полягає в тому, що він нервував з
приводу невиконання відповідачем умов
договору та неповернення коштів
останнім, витрачав на це власний час,
відповідач вів себе зухвало.
Позивач в судовому засіданні
Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином, зі згоди позивача суд розглянув
справу в порядку заочного провадження.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позову, виходячи з
Судом встановлені наступні
обставин та відповідні ним
08.10.2013 року між сторонами було
укладено договір побутового підряду №
53, відповідно до якого підрядник
зобов'язувався здійснити виготовлення
та монтаж металевої огорожі, воріт та
двох хвірток із профнастилу у
встановлений договором строк. Вартість
виконання будівельних робіт
відповідач отримав грошові кошти на
закупівлю будівельних матеріалів у
сумі 9100 грн. Датою закінчення
підрядником роботи є 10.11.2013 року.
Зазначені обставини підтверджуються
копією договору (а.с.5-7).
Однак відповідач не виконав умови
договору, в зв'язку з чим позивач
направляв йому письмову претензію (а.с.
8). Також позивач звертався до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Сумській області, проводилась
перевірка за наслідками якої
відповідач надавав розписку про те, що
в зв'язку з розірванням договору
зобов'язується в термін до 31 грудня 2013
року повернути позивачу кошти в сумі 7000
Позивачем визнається, що
відповідач повернув йому гроші в сумі
3000 грн. та виконав роботи на суму 2000
грн., тобто неповернута сума авансу
Правовідносини, що склалися між
сторонами, врегульовані ст. 526, ч.3 ст. 612,
ст. 629, ст. 865, п.2 ч.1 ст. 872 ЦК України, ч.ч.
1, 4, 5 ст.10 Закону України „Про захист
Договір підлягає розірванню, оскільки
відповідач істотно порушив умови
договору та не виконує належним чином
зобов'язання за договором підряду.
В зв'язку з розірванням договору
підлягає стягненню з відповідача
неповернута частина авансу в розмірі
Також підлягають стягненню 3% від
вартості послуги, яка склала 13 тис. грн.,
В той же час вимога позивача про
стягнення моральної шкоди не підлягає
задоволенню, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 4
Закону України „Про захист прав
споживачів" моральна шкода
відшкодовується у випадку її
заподіяння небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією, а таких
доказів позивачем не надано.
Питання про судові витрати суд
вважає необхідним вирішити відповідно
до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати договір побутового підряду
№ 53 від 08.10.2013 року, укладений між
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
підряду № 53 від 08.10.2013 року та 200 грн.
витрат на правову допомогу.
В іншій частині позовних вимог
відмовити за необгрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 534,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана особою, яка була присутня
при оголошенні рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення а особою, яка
не брала участі в розгляді справи,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Сумської
області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано.

Повний текст рішення суду виготовлений
01.03.2014 року.

Суддя
Янголь Є.В.