Справа № 404/6341/13-ц
Номер провадження 2/404/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
третя особа служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради, про
визнання права власності на спадкове
майно та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у
справах дітей Кіровоградської міської
ради про визнання права власності на
спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа служба у справах
дітей Кіровоградської міської ради,
про визнання права власності на
спадкове майно. В обґрунтування вимог
посилалася на те, що з 22 червня 2007 року
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5 Під час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_2,
народилась дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_5 помер. Після його смерті
відкрилась спадщина на спадкове майно,
а саме на частину квартири АДРЕСА_1 та
автомобіль Skoda Octavia Tour 1/8 І. 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Частина квартири належала ОСОБА_5 на
підставі договору міни, від 20 червня 2000
року, який укладений під час шлюбу з
ОСОБА_3 Виходячи з цього вважають, що
зазначена квартира є спільною сумісною
власністю подружжя, і частки подружжя є
рівними.

В зазначеному шлюбі ОСОБА_3 з ОСОБА_5
народився син - ОСОБА_4 Шлюб з ОСОБА_3
розірваний 13 вересня 2005 року. Після
смерті ОСОБА_4 як спадкоємці першої
черги за законом спадщину прийняли:
повнолітній син від першого шлюбу -
ОСОБА_4, дружина - ОСОБА_1, донька від
другого шлюбу - ОСОБА_2, батьки
спадкодавця ОСОБА_6 та ОСОБА_7, від
спадщини відмовилися на користь ОСОБА_1
Позивач вважає, що необхідно здійснити
поділ спадкового майна, а саме зменшити
належну їй частку спадщини в
нерухомому майні за рахунок відмови
ОСОБА_4 від своєї частки спадщини у
автомобілі. Досягнути згоди, щодо
розподілу спадкового майна вже
декілька років спадкоємці не можуть.
Ринкова вартість квартири станом на 20
червня 2013 року складає 247 000 грн.,
автомобіля - 96 150 грн. За розрахунками
позивача частки у спадковому майні
спадкоємців складають:

у квартирі ОСОБА_4 -1/10, ОСОБА_1 -3/10, ОСОБА_2
- 1/10,

в автомобілі ОСОБА_4 -1/5, ОСОБА_1 -3/5,
ОСОБА_2 - 1/5.

ОСОБА_1 виходячи із співрозмірності
часток квартири та автомобіля в
грошовому еквіваленті, враховуючи їх
ринкову вартість, вважає, що 1/5 частина
автомобіля по вартості відповідає 1/13
частині квартири. Різниця складає 230
грн., тобто на вказану суму вартість 1/5
частини автомобіля перевищує вартість
1/13 частини квартири. Вказану суму
згодна компенсувати відповідачу
ОСОБА_4, в зв'язку з чим зазначена сума
внесена на депозит ТУ ДСА
Кіровоградської області.

В зв'язку з цим просить:

1. Визнати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на
підставі договору міни належала
квартира під АДРЕСА_1 на праві спільної
сумісної власності, на засадах
рівності часток, тобто по 1/2 частині
кожному.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
29/130 частини квартири під АДРЕСА_1.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
4/5 частини автомобіля Skoda Octavia Tour 1/8 І, 2007
року випуску, державний реєстраційний
№ НОМЕР_1.

4. Визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/10 частину квартири під АДРЕСА_1.

5. Визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/5 частину автомобіля Skoda Octavia Tour 1/8 І д/н
НОМЕР_1.

6. Передати в користування ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в квартирі під АДРЕСА_1 кімнату
позначену у викопіровці з поетажного
плану під № 8 плошею 12.5 метрів
квадратних, а коридор, позначений на
плані під № 1 площею 11,6 м. кв.. кладову.
позначену на плані під № 2 плошею 1,4 м.
кв., кухню позначену на плані під № 3
площею 7,6 м. кв., ванну кімнату,
позначену на плані під № 6 площею 2.8 м.
кв.. туалет, позначений на плані під № 7
площею 1.2 м. кв. залишити в спільному
користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у
справах дітей Кіровоградської міської
ради про визнання права власності на
спадкове майно. В обґрунтування вимог
посилається на те, що ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, є його батьком. Він є
спадкоємцєм першої черги, тому має
право успадкувати частину квартири та
автомобіля. Вважає, що під час шлюбу
ОСОБА_5 з ОСОБА_3 обмін квартири,
проводився з врахуванням його частки,
тому, квартира належала на праві
спільної часткової власності
ОСОБА_3 - 1/3, ОСОБА_4 - 1/3, ОСОБА_5 - 1/3.
Виходячи з цього необхідно
розраховувати частки спадкоємців у
нерухомому майні, в разі укладення
угоди про розподіл часток у спадщині.
Погодився би на розподіл спадкового
майна, за умови визнання ОСОБА_1 його
права на 1/3 частини квартири та
розподіляючи частки спадкоємців,
виходячи з того, що спадкодавцю
належала б 1/3 частина квартири. В іншому
разі просив визнати за собою право
власності на частку у нерухомому
спадковому майні в порядку,
передбаченому законодавством, та на 1/5
частину автомобіля Skoda Octavia Tour 1/8 І.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_9 вимоги первісного
позову підтримали, вимоги зустрічного
позову не визнали. Суду пояснили, що між
сторонами протягом тривалого часу
тривали переговори щодо укладення
угоди про розподіл спадкового майна,
але згоди так і не досягнуто. В зв'язку з
цим вважають, що необхідно в судовому
порядку поділити спадкове майно.
Оскільки звернулись до суду з позовом
про поділ спадкового майна, вважають,
що разом з цим необхідно визнати право
власності за спадкоємцями і на ті
частки у спадковому майні, які не
змінюються при його поділі. Суду
пояснили, що оскільки з моменту
відкриття спадщини, до цього часу, між
сторонами тривали переговори щодо
поділу спадкового майна, питання щодо
отримання свідоцтва про право на
спадщину або про надання однією
стороною іншій правовстановлюючих
документів на квартиру та автомобіль
не піднімалось та не вирішувалось,
постанови про відмову у видачі
свідоцтва про спадщину нотаріус не
виносив. Не визнають позиції ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 щодо належності ОСОБА_5,
згідно договору міни 1/3 частини
квартири. Просять задовольнити
первісний позов та частково відмовити
у задоволенні зустрічного.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вимоги первісного позову не визнали,
просили задовольнити вимоги по
зустрічному позову. Суду пояснили, що
квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі договору
міни від 20 червня 2000 року. Зазначений
договір укладений між ОСОБА_3 (на той
момент ОСОБА_3), ОСОБА_5 та батьками і
сестрою ОСОБА_3 - ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, відповідно, з метою покращення
житлових умов онука ОСОБА_4 Обмінюючи
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, (після
пере найменування та пере нумерації -
АДРЕСА_1) на двокімнатну квартиру,
батьки вважали, що право власності на 1/3
її частини належить онуку. В свою чергу,
двокімнатна квартира, яка була
предметом обміну, подарована ОСОБА_3 на
той момент (ОСОБА_3) її матір'ю. Згодом
ОСОБА_3 подарувала ? частини квартири
ОСОБА_5 Вважають, що обмін здійснювався
тільки в інтересах дитини, права якої
виявилось порушеними. Тому з
розрахунками позивачів, щодо часток,
належних спадкоємцям у спадковому
майні, не погоджуються. З вартістю
автомобіля та квартири, визначеною
позивачами погоджуються. Наголосили та
тому, що поділ спадкового майна може
відбутися тільки за взаємною згодою
спадкоємців, в разі недосягнення згоди,
спадкоємці мають оформити спадкові
права у розмірі, передбаченому законом
кожному з них. Категорично не
погодились з варіантом запропонованим
ОСОБА_1, оскільки вважають, що
зазначеним поділом майна значно
порушуються права та погіршується
становище ОСОБА_4, оскільки поза його
волею він буде позбавлений права
власності на автомобіль, що в свою
чергу не призведе до розумного
збільшення його частки у нерухомому
майні.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що є
матір'ю ОСОБА_3 20 червня 2000 року між нею,
чоловіком ОСОБА_11, донькою ОСОБА_12 з
однієї сторони та ОСОБА_3 (на той момент
ОСОБА_3) та ОСОБА_5, з іншої сторони
проведений обмін їх трикімнатної
квартири на двокімнатну, належну
останнім. Зауважила на тому, що
двокімнатна квартира, яка була
предметом обміну, подарована нею донці
ОСОБА_3 7 лютого 1997 року, яка 18 лютого 1997
року подарувала ? її частину чоловікові
- ОСОБА_5 Наголосила на тому, що обмін
трикімнатної квартири на двокімнатну
здійснювався тільки з метою покращення
житлових умов онука - ОСОБА_4 на момент
укладення договору міни вважали, що
дитині належить 1/3 частина квартири.

Суд заслухавши пояснення сторін, їх
представників, свідка, дослідивши
матеріали справи вважає, що первісний
та зустрічний позови задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебував
в шлюбі з ОСОБА_3 до 13 вересня 2005 року.

Від шлюбу народився син - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 червня 2000 року укладений договір
міни, згідно якого ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 обміняли належну їм
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_5, належну
ОСОБА_3 та ОСОБА_5

З довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ»
вбачається, що в зв'язку з
перенумерацією будинків домоволодінню
по АДРЕСА_1.

Двокімнатна квартира АДРЕСА_5,
подарована ОСОБА_3 її матір'ю 7 лютого 1997
року, що підтверджується договором
дарування.

18 лютого 1997 року ОСОБА_3 подарувала ?
частину зазначеної квартири, на той час
своєму чоловікові - ОСОБА_5, що
підтверджується договором дарування.

При укладені договору міни частки
подружжя не визначались, що
підтверджується текстом договору.

12 червня 2007 року ОСОБА_5 придбаний
автомобіль Skoda Octavia Tour 1/8 І. 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належав власнику на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого ДАІ ГУ-УМВСУ м. Кіровограда
від 12.06.2007 року.

22 червня 2007 року ОСОБА_1 уклала шлюб з
ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом
про шлюб.

Від шлюбу народилась донька ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
свідоцтвом про народження

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті відкрилась спадщина
на спадкове майно, а саме частину
квартири АДРЕСА_1 та автомобіль Skoda Octavia
Tour 1/8 І. 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

З спадкової справи вбачається, що після
смерті ОСОБА_4 з заявами про прийняття
спадщини як спадкоємці першої черги за
законом звернулись: повнолітній син
від першого шлюбу - ОСОБА_4, дружина -
ОСОБА_1, донька від другого шлюбу -
ОСОБА_2, батьки спадкодавця ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, від спадщини відмовилися на
користь ОСОБА_1

30 грудня 2010 року ОСОБА_1 видане
свідоцтво про право на спадщину за
законом на ? частку вкладів ОСОБА_5

8 лютого 2011 року видані свідоцтва на
право на спадщину за законом на 3/5
частки ? частки вкладів ОСОБА_1 та на 1/5
частку ? частки вкладів ОСОБА_2

26 квітня 2011 року ОСОБА_4 видано
свідоцтво на право на спадщину за
законом на 1/5 частку ? частки вкладів.

Сторони погодились, що вартість майна
становить: квартири під АДРЕСА_1 - 247 000
грн., автомобіля - 96 150 грн.

ОСОБА_1 просить визнати, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 на підставі договору міни
належала квартира під АДРЕСА_1 на праві
спільної сумісної власності, на
засадах рівності часток, тобто по 1/2
частині кожному.

Листом ВССУ від 16 травня 203 року Про
судову практику розгляду цивільних
спав про спадкування роз'яснено, що
визначення судами часток подружжя у
праві спільної сумісної власності на
нерухоме майно (квартиру) за померлим
суперечить вимогам ст. 3, 27-31 ЦПК
України, оскільки судовим рішенням
вирішується питання про права осіб, які
не є сторонами в процесу та у зв'язку зі
смертю не мають цивільної
процесуальної правоздатності та
дієздатності.

Крім того, ОСОБА_1 просить визнати
належну ОСОБА_3 частку у праві спільної
сумісної власності подружжя. ОСОБА_3 є
відповідачем по первісному позову та
зустрічному, самостійних вимог не
заявляє. Зазначена вимога також
суперечить ст. 3 ЦПК України, згідно
якої кожна особа має право звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. У випадках
встановлених законом до суду можуть
звертись особи, яким надано право
захищати права та свободи інших осіб. У
ОСОБА_1 відсутнє право звертатися до
суду з вимогами про визнання прав
ОСОБА_3

За таких обставин зазначена вимога
задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 просить суд розподілити
спадкове майно, а саме ? частину
квартири та автомобіль у спосіб, який
визначила на власний розсуд, що
викладений у позовних вимогах, а саме
визнати за нею право власності на 29/130
частини квартири під АДРЕСА_1 та право
власності на 4/5 частини автомобіля Skoda
Octavia Tour 1/8 І, та передати в користування
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі під АДРЕСА_1
кімнату позначену у викопіровці з
поетажного плану під № 8 плошею 12.5
метрів квадратних, а коридор,
позначений на плані під № 1 площею 11,6 м.
кв.. кладову. позначену на плані під № 2
плошею 1,4 м. кв., кухню позначену на
плані під № 3 площею 7,6 м. кв., ванну
кімнату, позначену на плані під № 6
площею 2.8 м. кв.. туалет, позначений на
плані під № 7 площею 1.2 м. кв. залишити в
спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Виходячи з того, що вартість 1/5 частки
автомобіля складає 19 230 грн., 19 000 грн. це
вартість 1/13 частці у квартирі. Тому
вважає, що ОСОБА_4 повинно перейти 1/13
частка квартири, належна в порядку
спадкування ОСОБА_1, з виплатою 230 грн.
компенсації, яку внесла на рахунок ТУ
ДСА України в Кіровоградській області.
За нею повинно бути визнана 29/130 частини
квартири. З урахуванням частки ОСОБА_2
їх спільна частка у квартирі становить
21/65, що відповідає житловій площі в
розмірі 12,65 м.кв.

ОСОБА_4 з зазначеним варіантом поділу
не погоджується, вважає, що він істотно
порушує його права та є несправедливим.

Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у
спадщині кожного із спадкоємців є
рівними. Спадкоємці можуть змінити
розмір частки у спадщині когось із них
за письмовою угодою між собою,
посвідчену нотаріусом, якщо це
стосується нерухомого майна або
транспортних засобів.

Відповідно до ст. 60 СК України майно
набуте подружжям під час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.

У разі поділу майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

З цього виходить, що для визначення
розміру часток, належних спадкоємцям
ОСОБА_5 у квартирі, суд виходить з того,
що спадкодавцю належала ? її частина.

Спадкоємцям у квартирі АДРЕСА_1
належать такі частки: ОСОБА_4 -1/10,
ОСОБА_1 -3/10, ОСОБА_2 - 1/10.

Спадкоємцям у автомобілі належать такі
частки: ОСОБА_4 -1/5, ОСОБА_1 - 3/5, ОСОБА_2 - 1/5.

З пояснень сторін та їх листування, яке
знаходиться в матеріалах справи
вбачається, що сторони з моменту
відкриття спадщини до теперішнього
часу, намагались укласти угоду про
поділ спадкового майна. З цією метою
неодноразово в судовому засіданні
оголошувались перерви, але згоди щодо
поділу спадкового майна сторони не
досягли.

Зміна часток у спадщини, у спосіб, який
просить ОСОБА_1 істотно порушує права
ОСОБА_4, є втручання у реалізацію прав
власності, порушує справедливу
рівновагу між його спадковими
майновими інтересами та спадковими
майновими інтересами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Зазначене є порушенням ст. 1 Протоколу
до Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, а саме приписів
щодо дотримання обґрунтованої
пропорційністі між: застосованими
заходами та переслідуваною метою, якої
намагаються досягти шляхом
позбавлення особи її власності.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 щодо
зміни часток у спадщині та визнання за
нею права власності на 29/130 частки
квартири та 4/5 частки автомобіля, зі
сплатою ОСОБА_4 компенсації в розмірі 230
грн., на яку не погоджується ОСОБА_4,
задоволенню не підлягають.

Частки у спадковому майні, які належить
отримати кожному спадкоємцю за законом
сторонами визнаються.

Свідоцтва про право на спадщину на
квартиру та автомобіль кожен з них не
отримував, оскільки протягом всього
часу з моменту відкриття спадщини між
ними тривали переговори щодо укладення
угоди про зміну часток у спадщині.

На час розгляду справи у суді угоди не
досягнуто. Сторони в судовому
засіданні не заперечують той факт що
питання надання правовстановлюючих
документів на квартиру (перебуває у
ОСОБА_3) та автомобіль (перебуває у
ОСОБА_1) для оформлення спадкових прав
не обговорювалося.

Постанова нотаріуса про відмову у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на квартиру та автомобіль відсутня,
оскільки сторони до нотаріуса не
звертались.

За наявності умов для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину, вимоги про визнання
права на спадщину не підлягають
судовому розгляду. У разі відмови
нотаріуса в оформленні права на
спадщину, особа може звернутися в суд,
що визначено ст. 67 Закону України «Про
нотаріат».

Сторони безперешкодно мають право
отримати свідоцтво про право на
спадщину, на частки які передбачені
законом, у нотаріуса, тому вимога про
визнання за ОСОБА_2 права власності на
1/10 частку квартири та 1/5 частку
автомобіля задоволенню не підлягають.

Вимога про виділ ОСОБА_1 кімнати
задоволенню не підлягає, оскільки є
похідною від вимоги про визнання права
власності. Суд відмовив у зазначених
вимогах, тому похідна задоволенню не
підлягає. Після належного оформлення
спадкових прав у власника з'являється
право на поділ спадкового майна.

У зустрічному позові ОСОБА_4 вважає, що
за ним повинно бути визнано право
власності на 1/5 частину автомобіля.
Щодо визнання права власності на
квартиру, зазначає альтернативне
прохання, якщо суд дійде висновку про
рівність часток подружжя у спірній
квартирі визнати за ним 1/10 частину, а
якщо ні то виходячи з того, що при
укладенні договору міни, йому матері та
батькові належала по 1/3 частик
квартири.

Відповідно до ст. 4, 98 ЦК України спосіб
захисту порушених, невизнаних,
оспорюваних прав повинен бути обраний
та чітко визначений позивачем у
позовній заяві. Альтернативних вимог, з
яких суд повинен вибрати спосіб
захисту прав позивача не допускається.

Доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо
належності права власності на квартиру
по 1/3 частині за договором міни не
ґрунтуються на законі, оскільки
договором міни передбачено, що
власниками квартири в результаті
обміну є ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Вимоги за зустрічним позовом щодо
визнання права власності на 1/5 частку
автомобіля та альтернативна про
визнання права на частку в квартирі
задоволенню не підлягають, оскільки
ОСОБА_4 визнає, що його частка в
квартирі складає 1/10, на розподіл часток
не погоджується, тому має право
оформити спадкові права безперешкодно
у нотаріуса, з зазначених вище підстав.

Суд розподіляє судові витрати в
порядку ст. 88 ЦПК України. При зверненні
до суду з позовом ОСОБА_1 сплата судових
витрат ухвалою суду відстрочена. За
таких обставин з неї на користь Держави
підлягає стягненню 1732 грн. 40 коп.,
виходячи з того, що за кожну вимогу
немайнового характеру позивач повинна
сплатити по 114 грн. 70 коп., за кожну
вимогу майнового характеру 1% ціни
вимоги, але не менше 229 грн. 40 коп.
(114,70х2+275+769,20+229,40х2).

З ОСОБА_4 на користь Держави
підлягає стягненню 229 грн. 40 коп.,
оскільки при зверненні з зустрічною
позовною заявою за вимогу майнового
характеру не доплачений судовий збір в
зазначеному розмірі.

На підставі ст.ст. 1226, 1261, 1267 ЦК України
ст. 60, 70 СК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 третя особа служба у справах
дітей Кіровоградської міської ради,
про визнання права власності на
спадкове майно - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у
справах дітей Кіровоградської міської
ради про визнання права власності на
спадкове майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір в розмірі 1732 грн. 40
коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя Кіровського
Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда