overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/245/14-ц
Провадження №2/157/64/14 рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділення
"Ковельська філія "Волинське головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк", ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати недійсним кредитний договір №VOKVRK09860150 укладений між відділення "Ковельська філія "Волинське головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" та ОСОБА_2 04 липня 2006 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділення "Ковельська філія
"Волинське головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк", ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачам строк до 17 лютого 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких нею долучено до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Справа № 161/723/14-ц
Провадження № 2/161/948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку.

Провести судове засідання 05 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа № 167/183/14-ц
Провадження №2/167/89/14
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

07.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 27.02.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
У Х В А Л А

07.02.2014 року

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

з участю

позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення тривалістю один місяць, так як хоче жити із сім»єю та хоче зберегти шлюб, буде вживати всіх можливих заходів для примирення. Проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Позивачка ОСОБА_1 проти надання строку на примирення не заперечила, зазначила, що у неї до відповідача збереглись почуття любові, але від їхніх сварок вона страждає, а тому їм необхідно перевірити свої почуття. Прто зупинення провадження у справі не заперечила.

Суд прийшов до переконання про необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім»ї тривалістю один цісяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя:
Справа № 211/450/14-ц
Провадження № 2/211/873/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 08 лютого 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 142/31/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.02.2014 року Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

секретаря
Курасевич В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за законом, поновлення строку позовної давності, встановлення факту проживання однією сім"єю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом
Дмитрашківської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за законом, поновлення строку позовної давності, встановлення факту проживання однією сім"єю.

Ухвалою суду від 5 лютого 2014 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недолікв заяви. Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви 5 лютого 2014 року отримав представник позивача ОСОБА_2, звідси слідує, що 10 лютого 2014 року закінчився встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.Станом на 11 лютого 2014 року зазначені в ухвалі суду від 5 лютого 2014 року недоліки позовної заяви не було усунуто, що дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрашківської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за законом, поновлення строку позовної давності, встановлення факту проживання однією сім"єю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана сторонами апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 181/110/14-ц
Провадження № 2/181/94/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 09.30 годину 25 лютого 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області 38 м. м. Коростень Коростенський район провадження №2/279/444/14
Справа № 279/9242/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 18.02.1995 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Гланишівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області та зроблено актовий запис №3. Мають неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 18.02.1995 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Гланишівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області та зроблено актовий запис №3.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Сторони мають малолітню дитину - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з позивачем.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с.Рудня Поліського району
Київської області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем м.Житомира, укладений 18.02.1995 року та зареєстрований Гланишівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області (актовий запис №3), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітнього
ОСОБА_4 визначити місце проживання
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 181/109/14-ц
Провадження № 2/181/93/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на дитину та на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Стягнення аліментів на дитину та на утримання матері.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 08.30 годину 25 лютого 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 333/9829/13-ц
Пр. № 2/333/3986/13
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді

Кулик В.Б.,

при секретарі

Довгаль А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

У судове засідання від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи, з метою захисту дитини, та встановлення фактичних даних, так як позивач не визнає того факту, що він систематично вживає наркотичні засоби.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання та просив суд призначити по справі вищевказану експертизу.

Позивач у судовому засіданні проти заявленого клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи заперечував, зазначивши, що робітниками міліції, за заявою відповідача, даний факт вже перевірявся, вказані у клопотанні відповідача дані щодо начебто зловживання ним наркотичних засобів не підтвердились, про що у нього є відповідний документ.

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача, розглянувши письмове клопотання, матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи є відповідь начальника
Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в
Запорізькій області Дорофеєва О.М. щодо звернення ОСОБА_3, відповідно до якої за наслідками проведеної перевірки факти порушень ОСОБА_1 вимог чинного законодавства не знайшли свого об'єктивного підтвердження, у зв'язку з чим подальша перевірка за зверненням
ОСОБА_3 припинена.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, а справи про стягнення аліментів - одного місяця.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи судово - психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 348/338/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 лютого 2014 року о 15:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш
М.В.
Справа № 310/426/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, 3-іх реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Бердянської державної нотаріальної контори, комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, 3-іх реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бердянської державної нотаріальної контори, комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

17.01.2014 року по справі була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

11.02.2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просять повернути позов з додатками до відкриття провадження по справі.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву до Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, 3-іх реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бердянської державної нотаріальної контори, комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, 3-іх реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Бердянської державної нотаріальної контори, комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська