overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4839/13-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Сидоренко Р.В.,

при секретарі
Зубатовій І.В.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі за заявою Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, видано судовий наказ, в якому в тому числі вирішено питання про стягнення з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судового збору в розмірі 114,70 грн., але помилково не зазначено боржників, стягувача та повний зміст банківських реквізитів, за якими необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині даного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу, виданого
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області 26.12.2013 року у справі за заявою Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

П.2 резолютивної частини судового наказу викласти як: „Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь Охтирської філії
ТОВ „Брок - Енергія" (вул. Снайпера, 13, м.
Охтирка), 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, які перерахувати на р/р № 8000 в ПАТ КБ
„Надра" м. Київ, МФО 380764,

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 535/112/14-ц
Провадження № 2/535/56/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підсудна Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання 18 лютого 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №531/302/14 р.
Провадження №2-о/531/9/14 р.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору дарування житлового будинку від 15.04.1994 року, в якому його прізвище вказане як «ОСОБА_1».

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 12
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 від 31.03.1995 року «про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, у тому числі факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Доказів про неможливість внесення виправлення в договір дарування суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху та надати заявникові строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 120 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

Справа №: 22-ц/191/201/14Головуючий суду першої інстанції:Біленко Л.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"13" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії Романова Л.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 12 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 12 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

На зазначене судове рішення відповідач
ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про його скасування.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія від 02 грудня 2013 року справа поверталась до суду першої інстанції.

Після усунення недоліку - підготовки робочої копії фонограми судового засідання від 24.10.2013 року, долучення її до матеріалів справи, 10.01.2014 справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 1 статті 294 цього Кодексу, а також сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 12 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
Справа № 102/157/14-ц
Провадження № 2/102/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 р. суддя Армянського міського суду АР Крим Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України за позовною заявою
Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Каркінітського територіального відділу
Східно-Чорноморської рибоохорони до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

позовна заява підсудна судові.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Каркінітського територіального відділу
Східно-Чорноморської рибоохорони до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 р. о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу-також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.02.2014 р. подати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя:
Справа № 666/511/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши позовну заяву Прокурора
Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м.Херсон до ОСОБА_1 , третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області , про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м.Херсон до ОСОБА_1 , третя особа -
Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2014 року о 14:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2014 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа№2/2515/61/2012
Провадження №6/751/406/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-61/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

Встановив:

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа і просить видати дублікат виконавчого листа № 2-61 від 06.03.2012 року, виданого
Новозавосдьким районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16487 грн. у зв'язку з втратою даного листа, для подальшого його пред'явлення за місцем проживання боржника.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-61/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 18 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Представнику Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання надати докази направлення виконавчого листа згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2/748/144/14
Єдиний унікальний № 748/368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади села Боромики особі Боромиківської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 45,5 кв.м. з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за заповітом від 5 грудня 1979 року після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Боромики особі Боромиківської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання в справі призначити на 13 лютого 2014 року о 14:30 годині.

Відповідачам в строк до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Кухта
Справа № 585/355/14-ц
Номер провадження 2-н/585/12/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Ромникомунтепло"
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 911 грн. 33 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

04.02.2014 року на запит суду надійшла довідка Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
УХВАЛА

Справа № 521/883/13ц

№ 2н/521/40/14

07 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за використаний природний газ в розмірі 539,36 грн. та судовий збір.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Київському районі м. Одеси.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України встановлене загальне правило підсудності, а саме - за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява має бути повернута як така, що подана із порушенням правил підсудності, і має розглядатися
Київським районним судом м. Одеси за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ повернути заявнику для подачі до належного суду.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева