overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 611/106/14-ц
Провадження № 2/611/36/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -
Коптєва Ю.А.,

секретаря -
Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Барвінківського районного суду
Харківської області за адресою: 64701, м.
Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа № 676/905/14-ц
Номер провадження 2-о/676/35/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заявників - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ
ДРАЦС Кам'янець-Подільського району реєстраційної служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними сестрами ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі
Кудренці Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 303/527/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Семанцо О.О. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 28 741,80 гривень та судові витрати в розмірі 287,42 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Семанцо О.О. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 08.30 год. 19 лютого 2014 року за участю позивача та відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13А/23.

Відповідач до 19 лютого 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа № 2514/6027/12 Провадження № 22-ц/795/499/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 31 У Х В А Л А 06 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК
Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що ухвалу постановлено без участі ОСОБА_1, який отримав копію оскаржуваної ухвали суду 12 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.187).
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 19 лютого 2014 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
03.02.2014 Справа № 756/1623/14-ц
№ 2/756/1708/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 524/7426/13-ц
Провадження № 2-п/524/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 18.11.13 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої фізичній особі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 228 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.13 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої фізичній особі.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 703/6762/13-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 17 грудня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно визнано за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку з прибудовою під літ. «А-1, а», загальною площею 56, 5 кв. м, житловою площею 27, 3 кв. м. та господарських будівель і споруд : ганка, сараю - «Б», навісу тимчасового - «Г», убиральні -
«Ж», погребу - «П», огорожі, №№ 2, 4, 5, 7, 9, воріт з хвірткою № 6, трубопроводу № 9, зливної ями № 10.

В резолютивній частині судового рішення допущена помилка в нумерації огорожі і замість «№ 8», вказано - «№ 9».

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущенні в судовому рішенні описи чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що судом допущена описка в резолютивній частині рішення, а тому її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити описку в рішенні
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в резолютивній частині огорожа № 8.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/436/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.01.2014 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28 січня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 12 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 564/219/14-ц

11 лютого 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, прокурора прокуратури Костопільського району - Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Костопільського району про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до прокуратури Костопільського району про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи прокурор прокуратури Костопільського району
Оніщук С.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України посилаючись на те, що відповідно до матеріалів справи майно позивача було вилучене під час проведення обшуку в приміщенні кафе-бару "777" по вул.8-го
Брезня, 11, що в м.Костопіль, який проводився у встановленому законом порядку на підставі ухвали
Костопільського районного суду
Рівненської області від 20.11.2013 року у кримінальному провадженні №0000057, отже в даному випадку наявні правовідносини, які виникли в рамках кримінального провадження. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено пунктом 1 глави 26 розділу ІІІ КПК
України.

Позивач та його представник ОСОБА_2 не заперечували стосовно задоволення клопотання прокурора прокуратури
Костопільського району.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що слід провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Костопільського району про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цвіркун О.С.
Провадження № 2/537/299/2014
Справа № 537/362/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер справи Справа № 537/362/14-ц.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 19 лютого 2014 о 10.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
В.І. Хіневич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Крикливенко О.І.

за участю відповідачів -
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборговності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 04.12.2013 року о 9.30 годин представник позивача не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином під підпис, оскільки був присутній в судовому засіданні 01.11.2013 року.

У судове засідання 11.02.2013 року о 9.00 годин представник позивача не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

При цьому заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не надано.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений представник позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборговності за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.В.Подзігун
Провадження № 2/200/4282/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.10.2013 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копія не були підписані позивачем. З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
№2/200/5193/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з Довідки адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 161/1383/14-ц
Провадження № 2-с/161/15/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В.Івасюта, вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 грудня 2013 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства № 3 по справі № 161/19973/13-ц, номер провадження: 2-н/161/2356/13 з метою солідарного стягнення з боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь житлово-комунального підприємства № 3 заборгованості в розмірі 1810,78 грн. (одна тисяча вісімсот десять гривень 78 копійок), а також стягнення 114,70грн. судового збору, по 57,35 грн. з кожного.

Призначити розгляд заяви на 04 березня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. 10.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.
Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта