overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/847/14-ц
Провадження №2/761/2079/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2220/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді
Волкової
С.Я.

при секретарі
Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 30.11.2004 р., яка набула чинності, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зобов'язання виконати певні дії залишено без розгляду.

В ході розгляду справи за заявою позивачки ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2003 р. було накладено арешт на
АДРЕСА_1.

29.01.2014 р. представник відповідачки
ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, заява обґрунтована тим, що необхідність подальшого існування застосованих заходів забезпечення позову відпала.

Суд, вивчивши заяву представника
ОСОБА_1, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вважає, заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити, скасувати арешт, накладений ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2003 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,197,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідачки ОСОБА_1 та скасувати арешт
АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2003 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 146/207/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву Служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

6 лютого 2014 року начальник Служби у справах дітей Мокрак Л.В. звернулася до суду з даним позовом.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/207/14-ц, номер провадження 2/146/116/14 за позовною заявою Служби у справах дітей
Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 20.02.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/91/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рвшко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Пзивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6280891,73 грн. за кредитним договором від 10.05.2007 року.

До позовної заяви приєднано платіжне доручення від 7.11.2012 року про сплату судового збору в сумі 3219,00 грн.

Це ж платіжне доручення приєднано до позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення(справа № 703/5298/12), яка ухвалою суду від 31.01.2013 року залишена без розгляду.

За таких обставин вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК
України. яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то на підставі ст.121 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачу термін для сплати судвого збору, виходячи із розрахунку розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5-ти днів з дня отримання ухвали, оплатити судовий збір.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. І. Рішко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/225/14-ц. провадження6/306/27/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Свалявського РУЮ Скіба В.О. про встановлення тимчосового обмеження у праві виїзду громадянина України
В С Т А Н О В И В :
Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського РУЮ Скіба В.О. звернувся в суд із поданням про встановлення тимчосового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон .
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 177-1 ЦПК
України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського РУЮ Скіба В.О. про встановлення тимчосового обмеження у праві виїзду громадянина України 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 15.00 годин 06 лютого 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати: - представника відділу ДВС
Свалявського РУЮ за адресою м. Свалява вул. Першотравнева, 64
СУДДЯ
Справа № 101/350/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Хотянова
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
"Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу 692,88 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК
"Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинського РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми з боржника ОСОБА_1, якого вважає отримувачем комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1.

З наданої суду адресної довідки вбачається що боржник померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За таких обставин із заяви і поданих суду документів вбачається спір про право.

Згідно до п. 2) ч. 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих суду документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2) ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК
"Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення 692,88 гривень з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.
Хотянова
Справа № 101/392/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Хотянова
В.В., розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 1378,96 гривень.

ВСТАНОВИВ:

ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми з боржника
ОСОБА_1, якого вважає отримувачем комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1.

З наданої суду адресної довідки вбачається що боржник не значиться зареєстрованим/знятим з реєстрації у м. Алушті.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів отримання боржником комунальних послуг саме за вказаною заявником адресою, із заяви і поданих суду документів вбачається спір про право.

Згідно до п. 2) ч. 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих суду документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2) ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення 1378,96 гривень з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.
Хотянова
Справа № 147/163/14-ц
Провадження № 2/147/105/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

10.02.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2014 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 101/319/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Хотянова
В.В., розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 5709,72 гривень.

ВСТАНОВИВ:

ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми з боржника
ОСОБА_1, якого вважає отримувачем комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1.

З наданої суду адресної довідки вбачається що боржник значиться зареєстрованим у м. Алушті за іншою адресою.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів отримання боржником комунальних послуг саме за вказаною заявником адресою, із заяви і поданих суду документів вбачається спір про право.

Згідно до п. 2) ч. 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих суду документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2) ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення 5709,72 гривень з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.
Хотянова
Справа № 101/359/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В., розглянувши заяву структурного підрозділу: Алуштинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Кримгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 479,17 гривень

ВСТАНОВИВ:

структурний підрозділ: Алуштинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Кримгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою структурного підрозділу: Алуштинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Кримгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 479,17 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.
Хотянова
Справа № 309/641/14-ц
Провадження № 2/309/639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2005 р. в сумі 20 071,31 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин к.ч. 19 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 19 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 133/3648/13-ц Провадження № 22-ц/772/606/2014Головуючий в суді першої інстанції:Навроцький А.П.Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ВАТ
«СКБ «Дністер» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року, по якій не був сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.12.2013 року дану апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір в сумі по 114 грн. 70 коп. слід було перерахувати за реквізитами: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м.
Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення ВАТ «СКБ «Дністер» отримало зазначену ухвалу 31 січня 2014 року. Останнім днем для усунення недоліків було 05 лютого 2014 року. У наданий судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України: апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/
В.В. Сопрун

З оригіналом вірно:
В.В. Сопрун
Справа № 101/372/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В., розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 2468,84 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 2468,84 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.
Хотянова
Справа № 101/412/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В., розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 5977,96 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 5977,96 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.
Хотянова