Справа №2/4359/11
Провадження № 2-зз/522/8/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 31» січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря судового засідання -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
клопотання позивача ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Дочірнього підприємства «Житлосервіс»
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України»
«Одеський комбінат хлібопродуктів»,
Комунального підприємства «Міське
агентство з приватизації житла»
Одеської міської ради, за участі
третьої особи - Дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії «Хліб України» «Хліб
Одещини», про визнання особи такою, яка
втратила право користування житловим
приміщенням, визнання права
користування житловим приміщенням,
визнання недійсною приватизації житла,
зобов'язання укласти договір найму
житла, та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
клопотанням про скасування заходів
забезпечення позову по справі, вжитих
ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 вересня 2010 року,
посилаючись на те, що розгляд справи
закінчено, рішення по справі набрало
чинності, у зв'язку із чим заходи
забезпечення позову підлягають
скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає клопотання таким, що підлягає
частковому задоволенню з таких причин.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 21 вересня 2010 року,
позов забезпечено шляхом накладення
арешту на кімнату, площею 18,0 кв.м.,
наймачем якої є ОСОБА_1 та на кімнату,
площею 19,5 кв.м., власником якої є ОСОБА_4,
в квартирі спільного заселення
АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 18 грудня 2012 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
дочірнього підприємства «Житлосервіс»
дочірнього підприємства державної
акціонерної компанії «Хліб України»
«Одеський комбінат хлібопродуктів»,
Комунального підприємства «Міське
агентство з приватизації житла»
Одеської міської ради задоволено
частково,- визнано ОСОБА_3 таким, який
втратив право користування житловим
приміщенням в квартирі № 7, що
складається з двох кімнат, площею 18,0
кв.м. та 19,5 кв.м., загальною площею 56,7
кв.м. в будинку АДРЕСА_1 визнано за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування
житловим приміщенням, площею 19,5 кв.м.,
розташованим в квартирі АДРЕСА_1 і
позначеним в експлікації технічного
паспорта під № 14, визнано недійсним
розпорядження органу приватизації -
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України»
«Хліб Одещини» - № 234 від 17.01.2001 року, та
видане на його підставі свідоцтво про
право власності на житло від 17.01.2001 року
на 145/1000 частин квартири АДРЕСА_1, видане
на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за реєстровим
№Х-1325, визнано недійсними
розпорядження органу приватизації -
Управління житлово-комунального
господарства та паливно-енергетичного
комплексу Одеської міської ради - № 200954
від 12.03.2007 року та свідоцтво про право
власності на житло на 150/1000 частин
квартири АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4
Управлінням житлово-комунального
господарства і паливно-енергетичного
комплексу виконкому Одеської міської
ради 12 березня 2007 року, за
реєстраційним № 8-20400 та зобов'язано
Дочірнє підприємство «Житлосервіс»
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України»
«Одеський комбінат хлібопродуктів»
укласти з ОСОБА_1 договір найму на склад
сім'ї з двох осіб (ОСОБА_1 і дочка ОСОБА_2)
на житлові приміщення площею 18,0 кв.м.,
та 19,5 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням - відмовлено в повному
обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 08 квітня 2013 року
вказане рішення Приморського
районного суду м. Одеси залишено без
змін

У відповідності із ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Проте, суд не може задовольнити в
повному обсязі вимогу позивача щодо
зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оскільки
вказану вимогу ухвалою суду від 21
вересня 2010 року вказану вимогу
позивача задоволено, вилучено з
реєстру заборони відчужень квартиру
АДРЕСА_1 (контрольна сума ЕГ6ЕЕ9А4А6,
реєстраційний номер 4730444); накладено
арешт на кімнату, площею 18,0 кв.м.,
наймачем якої є ОСОБА_1, та на кімнату,
площею 19,5 кв.м., власником якої є ОСОБА_4,
в квартирі спільного заселення
АДРЕСА_1.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної
справи закінчено, спір між вказаними
сторонами вирішено, рішення набрало
законної сили, судом також не
встановлені інші підстави для
збереження заходів щодо забезпечення
позову, вжиті судом у вигляді
накладення арешту на нерухоме майно,
підлягають скасуванню.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154, Цивільного
процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити
частково.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті за ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 21 вересня 2010
року, скасувавши арешт з кімнати,
площею 18,0 кв.м., наймачем якої є ОСОБА_1
та на кімнату, площею 19,5 кв.м., власником
якої є ОСОБА_4, в квартирі спільного
заселення АДРЕСА_1, дозволивши
провадити її відчуження, здачу в
оренду, під заставу.

У задоволенні інших вимог -відмовити.

Ухвалу направити для виконання до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. Погрібний

31.01.2014