справа № 166/148/14-ц
номер провадження 6/166/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне
07 лютого 2014
року

Ратнівський районний суд Волинської
області у складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ратне заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вирішення питання про
поворот виконання ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
вирішення питання про поворот
виконання, а саме : зобов'язати ОСОБА_2
повернути їй кошти в сумі 681,88 гривня,
які стягнуті за вироком суду від 24
липня 2012 року, який скасовано.

В обґрунтування заяви зазначила, що
вироком Ратнівського районного суду
Волинської області від 24 липня 2012 року
її визнано винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. І ст. 125 КК України,
тобто умисне нанесення легких
тілесних ушкоджень і призначено
покарання у виді штрафу в розмірі 850
гривень.

Стягнуто з неї на користь ОСОБА_2
майнову шкоду у розмірі 316 гривень 72
копійки та моральну шкоду в розмірі 400
гривень. В задоволенні решти позову
ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 125 ч. І КК України
визнано невинними та виправдано за
відсутності в їх діях складу злочину.

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 16 жовтня 2012 року її
апеляцію задоволено частково. Вирок
Ратнівського районного суду від 24
липня 2012 року щодо неї в частині
призначеного покарання за ч. І ст. 125 КК
України змінено, зменшено розмір
штрафу з 850 гривень на 510 гривень в дохід
держави. В решті вирок залишено без
зміни.

Виконавчий лист № 0313/483/2012, який виданий
Ратнівським районним судом 29 жовтня 2012
року про стягнення майнової та
моральної шкоди в розмірі 716 гривень 72
копійки на користь ОСОБА_2 було
передано у державну виконавчу службу
Ратнівського району Волинської
області і проведено стягнення 716
гривень 72 копійки боргу, 31 гривні 04
копійки витрат па проведення
виконавчих дій на користь держави, 71
гривні 67 копійок виконавчого збору, що
стверджується довідкою ДВС № 03-27/5072 від
16 вересня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 квітня 2013 року
її касаційну скаргу задоволено
частково. Вирок Ратнівського районного
суду Волинської області від 08 червня 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 16 жовтня 2012 року
скасовані, а справу направлено на
новий судовий розгляд.

06 червня 2013 року Ратнівським районним
судом Волинської області винесено
постанову, згідно якої кримінальну
справу, порушену 06 вересня 2011 року по
обвинуваченню її у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 125 ч. І КК України та 06
жовтня 2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2.
ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 125 ч. І КК України, 06
жовтня 2011 року об'єднано в одне
провадження, закрито в зв'язку з
відмовою потерпілих від обвинувачення
у справі приватного обвинувачення.
Зобов'язано управління Державної
казначейської служби у Ратнівському
районі Волинської області повернути
сплачений нею штраф у сумі 510 гривень .

Управління Державної казначейської
служби повернуло сплачений штраф.

Оскільки стосовно неї вирок скасовано
і є несудима, то просила ОСОБА_2 в
добровільному порядку повернути
сплачені на її користь майнову шкоду в
сумі 316 гривень 72 копійки та моральну
шкоду в розмірі 400 гривень, але вона не
бажає їх повертати.

28 листопада 2013 року ухвалою
Ратнівського районного суду
Волинської області її заяву про
повернення сплаченої майнової шкоди в
розмірі 316 гривень 72 копійки та
моральної шкоди в розмірі 400 гривень
задоволено і зобов'язано ОСОБА_2
повернути майнову та моральну шкоду в
розмірі 681 гривні 88 копійок, оскільки
вирок в кримінальній справі скасовано,
а справа закрита в зв'язку з відмовою
від обвинувачення.

Не погоджуючись з ухвалою суду від
28.11.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу.

15 січня 2014 року апеляційний суд
Волинської області виніс ухвалу, якою
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив.
Ухвалу Ратнівського районного суду від
28 листлопада 2013 року, якою зобов'язано
ОСОБА_2 повернути сплачену нею за
вироком Ратнівського районного суду
від 24 липня 2012 року на користь ОСОБА_2
майнову та моральну шкоду в сумі 681
гри.88 коп, скасувано та провадження у
справі закрито.

Сплачені кошти ОСОБА_2 їй не повернуті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала
заявлені вимоги. Ствердила, що при
вирішенні закриття кримінальних справ
цивільні позови її та ОСОБА_2 не
вирішувалися. У кримінальній справі
пред'явлені цивільні позови ОСОБА_2 до
неї та нею до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення моральної та майнової шкоди
за вчинення злочину, передбаченого ст.
125 ч. 1 КК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася
, про причини неявки суд не повідомила .

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши
письмові докази, приходить до висновку
відмовити у задоволенні заявлених
вимог.

Судом установлено, що в кримінальній
справі заявлено цивільний позов ОСОБА_2
ОСОБА_1 про стягнення моральної та
майнової шкоди, завданої внаслідок
злочину ( а. с. кр. сп. 7) та цивільний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої злочином ( а. с. кр. сп. 47).

В заявах ОСОБА_1 ( а. с. кр. сп. 426) , заяві
ОСОБА_2 ( а. с. кр. сп. 427 ) про відмову від
підтримання обвинувачення питання
цивільних позовів не вирішувалося , як
і підстави для повернення
матеріальної і майнової шкоди ОСОБА_1 ,
як передбачено ст. 28 КПК України ( 1960
року) .

Ухвалою колегії судової палати у
кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.04. 2013 року , якою вирок
Ратнівського районного суду
Волинської області від 08 червня 2012 року
та ухвалу апеляційного суду Волинської
області від 16 жовтня 2012 року щодо
ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено
на новий судовий розгляд , визначено,
що за встановлених судом фактичних
обставин справи, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125
КК України кваліфіковано правильно,
але разом з тим порушено її право на
захист ( а. с. кр. сп. 404- 406 ) .

Відповідно до пункту 11 розділу 11 «
Перехідні положення» КПК України, який
набрав чинності 20 листопада 2012 року
кримінальні справи , які до дня
набрання чинності цим Кодексом
надійшли до суду з обвинувальним
висновком розглядаються судами в
порядку, який діяв до набрання чинності
цим Кодексом .

Частиною 5 ст. 128 КПК України
встановлено, що цивільний позов у
кримінальному провадженні
розглядається судом за правилами,
встановленими цим Кодексом. Якщо
процесуальні відносини, що виникли у
зв'язку з цивільним позовом, цим
Кодексом не врегульовані, до них
застосовуються норми
Цивільно-процесуального кодексу
України за умови, що вони не суперечать
засадам кримінального судочинства.

Статтею 380 частиною 2 ЦПК України
передбачено, якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі ,
або провадження у справі закрито чи
заяву

залишено без розгляду, ухвалюючи
рішення , повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Так, постановою Ратнівського районного
суду від 06 червня 2013 року кримінальну
справу , порушену 06.09.2011 року по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК
України та 06.10.2011 року по обвинуваченню
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України , які
06.10.2011 року об'єднані в одне провадження
закрито в зв'язку з відмовою потерпілих
від обвинувачення у справі приватного
обвинувачення, повернуто сплачений
ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 гривень.

Отже, при закритті кримінальних справ
відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3
цивільні позови сторін не вирішено,
ОСОБА_2 не відмовилася від позову.

Таким чином, враховуючи, що при
закритті кримінальних справ не
вирішено цивільні позови сторін,
заявлені у кримінальному судочинстві,
як передбачено в ст.380 ч. 2 ЦПК України, а
тому суд відмовляє у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про вирішення питання про
поворот виконання за безпідставністю.

На основі викладеного, керуючись ст.28
КПК України ( 1960 року ) , 380, 381 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про вирішення питання про
поворот виконання .

2. Відмовити у зобов'язанні ОСОБА_2
повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 681 гривня
88 копійок, які стягнуті з останньої за
вироком суду від 24 липня 2012 року, який
скасовано.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Ратнівський районний суд шляхом
подачі в п'яти денний строк з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засідання під час її
проголошення, - у цей же строк з дня
отримання копії ухвали.

Головуюча - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.З.Фазан