overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/3922/13-ц
Номер провадження 2/224/214/14
Вступна та резолютивна частини 22 січня 2014 року Дебальцевський міський суд в складі: головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О. при секретарі: Турченковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,суд-
На підставі ст.ст. 317, 319, 391, ч.2 ст.405 ЦК
України, та керуючись ст.ст.213-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням -
Визнати ОСОБА_2 таким, який втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до
Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Провадження № 2-о/161/14/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Моторне
(транспортне) страхове бюро України, -

Керуючись ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні своєї матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 20 лютого 2013 року до 11 липня 2013 року.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М.
Справа № 737/119/14-ц
Провадження № 2/737/61/14 рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

08 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала до суду позов до Салтиково-Дівицької сільської ради, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітами після смерті батька ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами садиби АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 17 лютого 2014 року на 8 год. 30 хв.

3. Про розгляд справи повідомити сторони та третю особу.

4. Направити сторонам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Витребувати від приватного нотаріуса
Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості про те, чи заводилася спадкова справа до майна
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Салтикова Дівиця Куликівського району, якщо так, то витребувати копію належним чином завіреної спадкової справи.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/122/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С
Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, яка врегульовує питання щодо форми та змісту позовної заяви, «До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" „Ставка судового збору у позовних заявах немайнового характеру сплачується у відношенні 0,2 розміру мінімальної заробітної плати" та становить 243 гривні 60 копійок.

Як вбачається з матеріалів, прикладених до позовної заяви, позивачем при зверненні до суду не було сплачено судового збору.

Крім того, виходячи з положень ст.4 ч.2 п. 13 Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів або позову заявником сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 гривню 80 копійок.

Розрахунковий рахунок, на який має бути сплачений судовий збір, при зверненні до Бахмацького районного суду наступний: р/р № 0007, код суду 02894243, , МФО-853592, отримувач УК у
Бахмацькому районі, 22030001, Банк отримувача - ГУДК України у
Чернігівській області.

Відповідно до норм ч.1 статті 121 ЦПК
України „Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119,120 ЦПК України; або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків».

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання квитанцій про сплату судового збору в повному обсязі на протязі п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою термін, позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.І. Глушко
№2н/255/134/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 11 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
Прокурора Ворошиловського району м.
Донецька в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мiсце проживання: АДРЕСА_1, до ПАТ «Виробничо-технологічного зв'язку «Укрвуглетелеком», мiсце знаходження: м. Донецьк, вул.
На пiдставi ст. ст. 94, 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -
«Виробничо-технологічного зв'язку знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. мiсце проживання: АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 7286,13 гривень; судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до _________________ року.
Судовий наказ видано ___________________.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/841/14-ц (провадження № 2-н/230/456/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2201/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і Митинецької сільської ради
Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що в зв'язку з хворобою пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, що їй та двом її рідним сестрам відповідачам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за заповітом залишила їх мати ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Митинці
Красилівського району Хмельницької області, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, подали заяви про визнання позову та розгляд справи за їх відсутністю.

Представник відповідача Митинецької сільської ради Красилівського району
Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачами пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Хотьківці Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 02 лютого 2013 року в с.Митинці
Красилівського району Хмельницької області після смерті ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 2-29/11
№ провадження 2/218/3/14
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2014 року Амвросіївский районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі
Демко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Звернення до суду мотивує тим, що 29.12.2009 року у продавця ОСОБА_2 в магазині
„ІНФОРМАЦІЯ_1" ПП ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1 він придбав горілку та пиво, які були розбиті за вини відповідача
ОСОБА_3. Зазначена обставина зіпсувала позивачеві настрій. Тому він просить стягнути з відповідачів на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 3500 грн., а з ОСОБА_3 ще й відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 54,50 грн. за розбитий товар.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позивач
ОСОБА_1 є підсудним, а відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є потерпілими по одній і тій самій кримінальній справі.

У зв?язку із цим ухвалою судді від 22.07.2010 року провадження у справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1.

10.02.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204 ч.1, 207 п.5, 208-210, 293, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області протягом п?яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М. Федченко

:
Провадження № 2/676/818/14
Справа № 676/1181/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/737/14-ц (провадження № 2-н/230/403/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

04 лютого 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначила, що з відповідачем знаходяться в шлюбних відносинах з 20.09.2008 року. Шлюб зареєстрований Виконкомом
Білозерської міської ради міста
Добропілля Донецької області, актовий запис № 66.

Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різницю у поглядах на спільне життя.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не з'явився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Позивачка спроб до примирення робити не бажає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 169, 174, 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20.09.2008 року Виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля
Донецької області, актовий запис № 66.

Заочне рішення може бути переглянуто
Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

04.02.2014
Справа № 211/1033/14-ц
Провадження № 2/211/1069/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/400/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенського коледжу Миколаївського національного аграрного університету про зобов'язання провести перерахунок та сплатити індексацію заробітної плати, компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати, -

В С
Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 07» лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 2н-175/438/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 211/1024/14-ц
Провадження № 2/211/1067/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін