overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид" ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ротис" , Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство "Чернівецький завод ТІМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"БМ Банк" пред'явило позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид" ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ротис" , Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство "Чернівецький завод ТІМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид" ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ротис" , Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство "Чернівецький завод ТІМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 21.02.2014 року о 11:30 год .

Відповідач до 21.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 523/1084/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити по справі судове засідання на 05 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 05 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/1621/14-ц
Провадження №2/521/3594/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.10.2003 року.
Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з цим позивач з'явився до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 10:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 749/139/14
Номер провадження 6/749/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність подання відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань ОСОБА_1 розділу XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в
Україну" Інструкції із організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року,-

В С
Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року Відділ ДВС
Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04.02.2014 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лихошерст В.В
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/1023/14-ц

провадження № 2/521/3438/14

08 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕДН, -

встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕДН.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕДН.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Мартишева Т. О.

при секретарі
Круговій Ю.С.,

за участю позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 2 вересня 1995 року.

5 лютого 2014 року в порядку ст. 122 ЦПК
України судом отримана інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача по справі та відкрито провадження по справі, провадження у справі відкрито.

10 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду за заявою позивача, роз'яснивши йому право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/280/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «АВЕ Виноградово», м. Виноградів,
Аваль, МФО 380805 заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 751,02 грн. (сімсот п'ятдесят один гривень 02 копійок). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121,80 грн. (сто двадцять один гривень 80 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/409/14-ц
Провадження № 2/270/608/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 11 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 17 лютого 2014 року о 13.15 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа № 105/6433/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" лютого 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Басової О.А.

при секретарі - Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.11.2013 року звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно, мотивуючи вимоги тим, що син є студентом, у зв'язку з навчанням потребує допомоги від батьків.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що домовився з сином про надання безпосередньо йому допомоги на відкритий ним банківський рахунок по 200 грн. щомісячно.

ОСОБА_1 з огляду на пояснення відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши підстави заяви позивача, враховуючи, що відповідно вимог ст. 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки таке закінчення справи не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд враховує, що повнолітній син сторін не проживає в сім'ї позивача, утримується за рахунок держави, тому його права відмовою від стягнення аліментів не порушені. Крім того, повнолітня дитина не позбавлена можливості самостійно звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів у разі потреби.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК| України, суд

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Басова
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

11 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова
Л.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.11.2013 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "В.І. Лесогор. Шиномонтаж 5 доріг" про встановлення факту знаходження у трудових правовідносинах та зобов'язання видати довідку про заробітну плату, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.11.2013 року за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "В.І. Лесогор.
Шиномонтаж 5 доріг" про встановлення факту знаходження у трудових правовідносинах та зобов'язання видати довідку про заробітну плату.

У заяві про перегляд заочного рішення, заявник просив поновити пропущений строк звернення до суду, який був пропущений, у зв'язку з тим, що заявник не знав про розгляд даної справи та не міг з'явитися для прийняття участі в розгляді справи та вчасно отримати копію заочного рішення.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Згідно ст. 73
ЦПК України, суд за клопотанням особи, що подала заяву про перегляд заочного рішення, може поновити пропущений строк.

Таким чином, слід поновити строк звернення до суду та прийняти заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.229, ст.230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 18.11.2013 року у цивільній справі № 2/263/2273/2013.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.11.2013 року за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "В.І. Лесогор.
Шиномонтаж 5 доріг" про встановлення факту знаходження у трудових правовідносинах та зобов'язання видати довідку про заробітну плату.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 19.02.2013 року о 11:00 годині.

Направити копії заяви та копії доданих документів іншим особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 749/126/14
Номер провадження 6/749/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність подання відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань ОСОБА_1 розділу XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в
Україну" Інструкції із організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року,-

В С
Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року Відділ ДВС
Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК
України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04.02.2014 року на 16-50 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лихошерст В.В
Справа № 666/810/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 о 13:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна