overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1742/14
Справа № 646/146/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено частково.

На вказану ухвалу 28.01.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 22.01.2014 року та прострочено строк на звернення до апеляційного суду на один день у зв`язку з відрядженням.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15.01.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов договору та стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну умов договору та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов договору та стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну умов договору та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/1503/2014 1-й інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Дніпровське районне управління юстиції у м. Києві, про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровське районне управління юстиції у м. Києві, про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 552/269/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

22.01.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/549/14-ц
Провадження № 2/552/524/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 25 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Провадження № 2/638/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 06» лютого 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Енергоспецбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАК СЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО» до товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Енергоспецбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАК СЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15-00 годині « 25» лютого 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1855/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: позбавлення батьківських
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від

23 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01. 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На це рішення районного судуОСОБА_1 в частині відмови у задоволенні позову про позбавлення
ОСОБА_2батьківських прав подано апеляційну скаргу в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 23.01. 2014 р. за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна, суддя: (Р)
Справа № 296/785/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 28 березня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 211/8185/13-ц
Провадження № 2/211/653/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява. 18.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позивачу було надано строк 5 днів для усунення недоліків, але позивач не виконав умови ст. 121 ЦПК України, в наданий йому строк недоліки не усунув.

Згідно статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху,-

Керуючись ст. ст..119-121 Цивільно -
Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сарат Н.О.
Справа № 211/8196/13-ц
Провадження № 2/211/654/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради м.
Кривого Рогу, третя особа: ОСОБА_3 про визнання належності нерухомого майна, про визнання права власності в поряду спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 січня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 січня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 267/447/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі: головуючого - судді Каніщєвої Н.О., при секретарі Єремченко Х.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Каніщєвої
Н.О.,

в с т а н о в и в :

До Гірницького районного суду м.
Макіївки надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пролетарська селищна Рада м. Макіївки Донецької області про визнання недійсним договору дарування.

Для вирішення питання про відкриття провадження, вказана позовна заява була передана на розгляд судді
Каніщєвої Н.О., яка, за результатами розгляду вказаної позовної заяви, заявив самовідвід мотивуючи це тим, що вищевказаний позов витікає з правовідносин, які вже були предметом розгляду у суді.

21 червня 2013 року мною ухвалювалось судове рішення при розгляді позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за яким в задоволенні позову було відмовлено

Після розгляду вказаної справи у мене склалися неприязливі стосунки із позивачем, оскільки остання склала відносно мене заяви та скарги

Суд вважає, що заява судді Каніщєвої
Н.О. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати учать в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Каніщєвої Н.О. про самовідвід - задовольнити. Відвести суддю Каніщєву Н.О. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пролетарська селищна Рада м.
Макіївки Донецької області про визнання недійсним договору дарування.

Суддя
Провадження № 2/234/864/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.02.2014 року на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 226/277/14-ц
Провадження № 6/226/72/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець відділу
ДВС Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 31.01.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.15 год. 3 лютого 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Л.І.Клепка
Справа № 234/313/14-ц
Провадження № 2-др/234/2/14
Краматорський міський суд Донецької у складі: головуючого судді Бакуменко при секретарі Кісточки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління житлового та комунального господарства
Краматорської міської ради про винесення додаткового рішення, - 10 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Управління житлового та комунального господарства
Краматорської міської ради про визнання спадщини відумерлою - було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному
УЖКГ Краматорської міської ради звернулось до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в резолютивній частині , суд при ухваленні рішення не зазначив площі будинку та не зазначив кому передає
Сторони по справі у судове засіданн не з'явилися, тому на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК
України судом ухвалено про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без їх присутності.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що позивач у позові просив суд передати житловий будинок
№ 53 по вул. Верхній у м.
Краматорську, загальною площею 36,10 м2
(жила площа 22,9 м 2) у комунальну власність територіальної громади міста Краматорська в особі
Краматорської міської Ради, однак судом це не вирішено.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Передати житловий будинок № 53 по вул. Верхній у м. Краматорську, загальною площею 36,10 м2 (жила площа 22,9 м 2) у комунальну власність територіальної громади міста
Краматорська в особі Краматорської міської Ради, однак судом це не вирішено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко