АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/298/14
інстанції Дічакова Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 06 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на
рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
21 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до відділу освіти
Високопільської районної державної
адміністрації Херсонської області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Архангельська загальноосвітня школа
I-III ступенів, ОСОБА_7, про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_6
звернулася до суду із вказаним вище
позовом, посилаючись на те, що з 1990 року
працювала в Архангельській
загальноосвітній школі I-III ступенів
вчителем фізкультури. 14 вересня 2006 року
буда звільнена з роботи згідно п.4 ч.1
ст.40 КЗпП. Рішенням Високопільського
районного суду Херсонської області від
18 жовтня 2010 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 13.01.2011 року, позивачку
поновлено на роботі, про що 22.10.2010 року
видано наказ і з цього часу вона
працювала на займаній раніше посаді.
Після чого ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 жовтня 2011 року зазначені
вище рішення та ухвала апеляційної
інстанції на підставі яких позивачка
була поновлена на роботі - скасовані та
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням
Високопільського районного суду
Херсонської області від 08 травня 2012
року, яке ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 11 червня 2012
року залишено без змін, в задоволенні
позовних вимог про поновлення на
роботі відмовлено. На підставі ухвали
апеляційного суду від 11.06.2011 року
наказом відділу освіти №60-К від 14
серпня 2012 року ОСОБА_6 звільнено з
займаної посади.

Рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
15 березня 2013 року наказ про звільнення
ОСОБА_6 від 14.08.2012 року скасовано, її
поновлено на роботі та допущено
негайне виконання рішення. На цій
підставі наказом відділу освіти №11-К
від 15 березня 2013 року позивачку
поновлено на роботі. Однак, рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 15 квітня 2013 року рішення суду
першої інстанції від 15.03.2013 року про
поновлення на роботі скасовано, в
зв'язку з чим 16 квітня 2013 року відділом
освіти видано наказ №13-К «Про
скасування наказів про поновлення на
роботі та звільнення ОСОБА_6», що є
фактично наказом про її звільнення з 16
квітня 2013 року.

Враховуючи те, що наказ №13-К видано без
зазначення причин звільнення, до
повноважень начальника відділу освіти
не належить скасування наказів, в
рішенні апеляційного суду від 15.04.2013
року зазначено, що відділ освіти не має
права скасовувати накази про
поновлення, а повинен виправити наказ
про звільнення для приведення його у
відповідність до закону, позивачка
просила суд визнати незаконним
оспорений нею наказ від 16.04.2013 року,
поновити її на посаді вчителя
фізкультури Архангельської ЗОШ I-III
ступенів, стягнути з відділу освіти
Високопільської районної державної
адміністрації середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 17.04.2013 року та
моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
21 жовтня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

В письмових запереченнях на
апеляційну скаргу представник відділу
освіти Високопільської районної
державної адміністрації Херсонської
області просить не брати до уваги
доводи викладені в ній та рішення суду
першої інстанції від 21 жовтня 2012 року
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскарженої ухвали, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ОСОБА_6 з 1990 року
працювала в Архангельській
загальноосвітній школі I-III ступенів
вчителем фізкультури. Наказом відділу
освіти Високопільської районної
державної адміністрації №77-к від 14
вересня 2006 року позивачка звільнена з
роботи на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП.

Рішенням Високопільського районного
суду Херсонської області від 18 жовтня
2010 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 13.01.2011 року, позивачку поновлено на
роботі на займаній раніше посаді.

На підставі рішення суду ОСОБА_6
поновлено на роботі наказом від 22.10.2010
року №114-к. Після чого ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 жовтня 2011 року зазначені
вище рішення від 18.10.2010 року і ухвала
апеляційної інстанції від 13.01.2011 року
скасовані та справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції,
в результаті нового розгляду справи в
задоволенні позовних вимог про
поновлення на роботі відмовлено
рішенням Високопільського районного
суду Херсонської області від 08 травня
2012 року, яке ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 11 червня 2012
року залишено без змін.

Наказом відділу освіти №60-К від 14
серпня 2012 року ОСОБА_6 звільнено з
займаної посади згідно пункту 4 статті
40 КЗпП України, підстава звільнення:
ухвала апеляційного суду Херсонської
області від 11.06.2011 року по справі
№22ц-19992012 р. (а.с.17).

Рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
15 березня 2013 року наказ про звільнення
ОСОБА_6 від 14.08.2012 року скасовано, її
поновлено на роботі та допущено
негайне виконання рішення. На цій
підставі наказом відділу освіти №11-К
від 15 березня 2013 року позивачку
поновлено на роботі. Після чого
рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 15 квітня 2013
року рішення суду першої інстанції від
15.03.2013 року про поновлення на роботі
скасовано.

16 квітня 2013 року відділом освіти видано
наказ №13-К «Про скасування наказів про
поновлення на роботі та звільнення
ОСОБА_6», згідно якого: скасовано наказ
№114-к від 22.10.2010 року «Про поновлення на
роботі ОСОБА_6»;

Скасовано наказ №60-к від 14.08.2012 року
«Про звільнення ОСОБА_6»;

Скасовано наказ №11-к від 15.03.2013 р. «Про
поновлення на роботі ОСОБА_6»;

Вважається чинним наказ №77-к від 14.09.2006
року «Про звільнення ОСОБА_6». Наказано
КЗ «Централізована бухгалтерія
освітніх закладів району» районної
ради провести розрахунок зі ОСОБА_6 до 16
квітня 2013 року включно. Підстава:
ухвала апеляційного суду Херсонської
області від 15.04.2013 року (а.с.23).

Отже, на підставі ухвали апеляційного
суду Херсонської області від 15 квітня
2013 року, яким скасовано рішення про
поновлення ОСОБА_6 на роботі, відділ
освіти наказом від 16.04.2013 року скасував
накази про поновлення та зобов'язав
бухгалтерію провести розрахунок із
працівником з оплатою відпрацьованого
часу після поновлення на роботі.

На підставі викладеного суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що ОСОБА_6, була законно
звільнена за прогули на підставі п.4 ст.
40 КЗпП України наказом №77-к від 14.09.2006
року, що підтверджується чинним
рішенням Високопільського районного
суду Херсонської області від 08 травня
2012 року, яке ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 11 червня 2012
року залишено без змін. Після чого
накази про поновлення на роботі
видавались на підставі рішень суду, які
скасовані.

Таким чином, суд обґрунтовано відмовив
у задоволенні позову про визнання
незаконним наказу №13-к від 16.04.2013 року
та його скасування і поновлення ОСОБА_6
на посаді вчителя фізкультури
Архангельської ЗОШ 1-Ш ступенів, в
зв'язку з відсутністю правової
підстави для продовження трудових
правовідносин.

Судова колегія погоджується із
висновками суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову з
урахуванням того, що рішення суду про
поновлення працівника на роботі були
скасовані в апеляційному та
касаційному порядку і при новому
розгляді справи в позові відмовлено, а
тому накази, видані на виконання
скасованого рішення підлягали
скасуванню. Доводи, викладені в
апеляційній скарзі не дають підстав
для поновлення ОСОБА_6 на роботі.

Разом з тим, відділом освіти в
оспореному наказі від 16.04.2013 року
скасовано накази про поновлення на
роботі ОСОБА_6 та вважається чинним
наказ про її звільнення №77-к від 14.09.2006
року, при цьому не обумовлено
врахування до стажу роботи фактично
відпрацьований нею час після
поновлення на роботі вчителем
фізкультури в Архангельській ЗОШ 1-Ш
ступенів з 22.10.2010 року по 14.08.2012 року, а
також з 15.03.2013 року по 16.04.2013 року.

На підставі викладеного, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - зміні із
доповненням резолютивної частини
посиланням на звільнення ОСОБА_6 з
16.04.2013 року з урахуванням
відпрацьованого часу після поновлення
на роботі: з 22.10.2010 року по 14.08.2012 року та
з 15.03.2013 року по 16.04.2013 року. В решті
рішення суду має бути залишено без
змін.

Доводи апеляційної скарги в
обґрунтування вимог про поновлення
ОСОБА_6 на роботі висновки суду не
спростовують, в зв'язку з чим судовою
колегією до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України,
судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в
інтересах ОСОБА_6,- частково
задовольнити.

Рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
21 жовтня 2013 року, змінити, доповнивши
його резолютивну частину наступним:
вважати ОСОБА_6 звільненою з 16.04.2013 року
з посади вчителя фізкультури в
Архангельській ЗОШ 1-Ш ступенів з
урахуванням відпрацьованого часу
після поновлення на роботі: з 22.10.2010
року по 14.08.2012 року та з 15.03.2013 року по
16.04.2013 року.

В решті це ж рішення суду залишити без
змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: