overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6937/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" січня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Тимченко Л.М.

при секретарі
Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 22, 509, 526, 530, 546, 610-612, 614, 615, 617, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 77, 84-88, 212-215, 224 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R 9 B від 28 грудня 2011 року, станом на 06 грудня 2013 року в сумі 101 897 грн. 03 коп., в тому числі:

43 574грн. 91 коп. - борг за кредитом,

17 794 грн. 47 коп. - борг за процентами,

19 177грн. 06 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів,

21 350 грн. 59 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» судові витрати в сумі 773 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 245 грн. 16 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу не пізніше п'ятиденного строку.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 263/862/14-ц
Провадження №2-н/263/62/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л
А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа №: 398/8972/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" січня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Тимченко Л.М.

при секретарі
Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4- 11, 15, 16, 22, 509, 526, 530, 546, 610-612, 614, 615, 617, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 77, 84-88, 212-215, 224 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без № від 06 грудня 2007 року, станом на 31 серпня 2013 року в сумі 3 245, 68 доларів США, що за курсом 7, 99 відповідно до розпорядження НБУ від 30 серпня 2013 року в еквіваленті складає 25 933 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 259 грн. 33 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу не пізніше п'ятиденного строку.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/9/14-ц
Провадження № 2/280/119/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Янчук В.В.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом районного агрооб'єднання «Коростишівська рада сільгоспвиробників» до
Коростишівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року позивач районне агрооб'єднання «Коростишівська рада сільгоспвиробників» звернулись до суду із вказаним позовом до
Коростишівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

06.02.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи , приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач та його представник не підтримують заявлені вимоги та просять залишити позов без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом районного агрооб'єднання «Коростишівська рада сільгоспвиробників» до
Коростишівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали через
Коростишівський районний суд
Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Янчук В.В.
справа 278/566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

07 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:30 годин 19 березня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/207/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

06 лютого 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М. при секретаріШевлюга А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір'ю ОСОБА_3.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 24 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 1787 грн. 26 коп., трьох процентів річних в розмірі - 75 грн. 54 коп., інфляційних нарахувань в
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, яка проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, п/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 1787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім ) грн. 26 коп., трьох процентів річних в розмірі - 75 (сімдесят п'ять ) грн. 54 коп. , інфляційних нарахувань в сумі 1 (одна) грн. 77 коп.
Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, яка проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, п/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код двадцять одна) грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили
"_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 104/123/14-ц
Провадження № 2/104/84/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки
Крим Лущеко Л.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного підрозділу Білогірський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК
України, крім того, вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, провести підготовчі дії: зобов'язати представника позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви;

запропонувати відповідачу у строк до 11 лютого 2014 року представити у суд письмове заперечення проти заявлених вимог або згоду з ними, представити свої докази.

Призначити справу до попереднього судового розгляду та повідомити сторони про дату попереднього слухання справи.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного підрозділу Білогірський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 лютого 2014 року о 10 - 30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати представника позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви;

запропонувати відповідачу у строк до 11 лютого 2014 року представити у суд письмове заперечення проти заявлених вимог або згоду з ними, представити свої докази.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями документів.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/126/14-ц
Провадження № 2/280/164/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась до
Коростишівського районного суду з позовною заявою до Старосілецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Проте, як вбачається з квитанції №0992 від 21.01.2014 року, доданої до матеріалів позовної заяви, в останній відсутній код ЄДРПОУ суду, код класифікації доходів бюджету, а також відповідний пункт закону України «Про судовий збір», наявність яких є обов'язковою умовою згідно вимог законодавства.
Крім того, невірно вказано призначення платежу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, ст.9 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати одного дня з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 203/686/14-ц
Номер провадження 2/0203/645/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/686/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини і та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 рік.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
УХВАЛА

про витребування доказів

06 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АСКА», 3-тя особа:
ОСОБА_2, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКА», 3-тя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКА» належним чином завірену копію звіту №1350 про оцінку транспортного засобу від 27.11.2012 року, складеного ТОВ «ЕКСПЕРТ» (ДТП мало місце 06.11.2012 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, -

ухвалила:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКА» належним чином завірену копію звіту
№1350 про оцінку транспортного засобу від 27.11.2012 року, складеного ТОВ
«ЕКСПЕРТ» (ДТП мало місце 06.11.2012 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа №: 398/6789/13-цРІШЕННЯ
"28" січня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4-11,15,16, 22,509, 525, 526, 530, 536, 546, 553, 554, 559,610-612, 614, 615, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 84-88, 212-215
ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» кредитну заборгованість станом на 23 липня 2013 року по договору кредиту № 401/05/10/2006/840-3831/КФ/1 від 06 жовтня 2006 року, що складає 11 835 грн. 64
В задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_3 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
Копію рішення надіслати відповідачу.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення.
Суддя:
Справа № 204/351/14-ц
Провадження № 2/204/906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про знесення самочинно збудованої прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

« 23» січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про знесення самочинно збудованої прибудови.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про знесення самочинно збудованої прибудови.

Призначити попереднє судове засідання на « 06» лютого 2014 року о 09-20 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 06» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Єдиний унікальний номер №440/1901/13-ц
Провадження № 2/440/73/2014
У Х В А Л А

про відкладення

06 лютого 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивач подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на 05 травня 2014 року для можливого примирення, проти чого не заперечила відповідачка.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 15.00 год. 05 травня 2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник