overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2061/13-ц
Провадження № 2/443/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року .
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді
Галій О.Й.

при секретарі
Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, т.о. відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Жидачівського РУЮ у Львівській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

В С
Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-214 ЦПК
України, ст. ст. 122, 136 Сімейного кодексу, суд-

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, як батька ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису № 64 від 31 серпня 2013 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча-суддя:

n Цюю m"Хм€"Ф

І+е% Y с±[ХЯR ъzvЬЭ еЃg Xн%;ЕGДYbM
К-Зz‹CKЎЈ@¦§?ХzЊl·¬ф¦н^¶Чу SЁжіYjі@-ЧЈн 2¶tНT
?Э Ґ љЦЈоС > („N?Wµ3УZSпR ?, Щ»(С4§пЫ h¤3Шдґ*Ц® · *YA¦ЯF ПV)Ї ?ѓ?"PЏ ЉLf‡k.РО?дєt§ґѓ‚FЗpъюыфF«О3ю__b=М и+IEND®B`‚
Справа №464/1252/14-ц пр.№ 2-н/464/195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданого ним клопотання, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/1252/14-ц за заявою ЛКП
«Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 450/4433/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/1961/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи
Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Пустомитівської районної державної адміністрації
Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із даною ухвалою позивач ОСОБА_2 оскаржила таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року, мотивуючи тим, що ухвалу суду апелянтом було отримано лише 16 січня 2014 року ( а.с.20).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Пустомитівської районної державної адміністрації
Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 477/2130/13-ц
Провадження № 2/477/26/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

05 лютого 2014 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої - судді
Саукової А.А.,

при секретарі -
Капацині Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

31 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, укладений 16 вересня 1994 року та зареєстрований
Новомиколаївською сільською радою
Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №5.

Ухвалою суду від 03 вересня 2013 року сторонам був наданий чотирьохмісячний строк на примирення, 08 січня 2014 року провадження у справі було відновлено.

05 лютого 2014 року позивач направила до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду в звязку з примиренням.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Провадження №2/485/200/14
Ухвала

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд розірвання шлюбу з відповідачем

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року на 09:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 555/2808/13-ц
Номер провадження 2-во/555/2/14
У Х В А Л А

"08" лютого 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого- судді Мельничук
Н.В.

при секретарі- Кравчук С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі № 555/2808/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Березнівського районного суду від 04 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по даній справі, оскільки невірно зазначено адресу проживання відповідача, а саме вказано АДРЕСА_1, замість правильно
АДРЕСА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК Украіни, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення допущеної описки в рішенні та виконавчому листі, виданому
Березнівським районним судом по цивільній справі № 555/2808/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , вказавши правильно адресу проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.
№ 2-н/642/6/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2008 року по 31.10.2013 року в розмірі 11118 грн. 21 коп.

Згідно відповіді на запит з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду з 01.05.2008 року по 31.10.2013 року в розмірі 11118 грн. 21 коп.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А. М. Гримайло
Справа № 200/789/14-ц
Провадження №2/200/1331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр
К», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Провадження 2/127/733/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря: Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кредитної спілки
"Істок" про виключення майна з опису, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кредитної спілки
"Істок" про виключення майна з опису.

Позивач надіслав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Кредитної спілки "Істок" про виключення майна з опису без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Кредитної спілки "Істок" про виключення майна з опису - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 135/247/13-ц
Провадження № 22-ц/772/397/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 09 січня 2014 року апеляційну скаргу ДП
«Ладижинський завод «Екстра»

на рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

встановив:

Рішенням Ладижинського міського суду
Вінницької області від 13 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до ДП «Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - задоволено.

Не погодившись із даним рішенням відповідач ДП «Ладижинський завод
«Екстра» подав до апеляційного суду апеляційну скаргу. Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на несвоєчасність отримання копії рішення суду.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73
ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ДП
«Ладижинський завод «Екстра».

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюДП
«Ладижинський завод «Екстра» на рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 13 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 0203/2714/2012 Провадження № 22-ц/772/427/2014Головуючий в суді першої інстанції:Шевчук Л.П.Категорія: 20Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Вінницького районного суду від 5 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «
ВінКирЗ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Вінницького районного суду від 5 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 до
ТОВ « ВІнКирЗ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 17 грудня 2009 року, укладений між ТОВ « ВінКирЗ», в особі директора Мазорчука О.Б. та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованим в реєстрі за № 6390.

Не погодившись з заочним рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. ст. 228, 229, 231 ЦПК
України відповідач вправі подати апеляційну скаргу тільки тоді, коли подана заява про перегляд заочного рішення буде залишена судом першої інстанції без задоволення.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавав, порушив встановлений процесуальним законом порядок перегляду заочного рішення, тому апеляційне провадження по зазначеній апеляційній скарзі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Вінницького районного суду від 6 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю

« ВінКирЗ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/21/14-ц
Провадження № 2/642/193/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 1527/2-1985/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору утримання та догляду від 02.06.2010р., укладеного між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, у реєстрі № 606 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Копію повного тексту рішення сторони мають можливість отримати в п'ятиденний строк з дати проголошення рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1836/14 р.
Головуючий 1 інстанції Омельченко
Категорія: стягнення боргу
УХВАЛА

06 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової О.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.40 год. 12 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -