overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до колективного підприємства
«Валентина» про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до колективного підприємства «Валентина» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Витребувати справу з Харцизького міського суду Донецької області
(№ 2-5344/2005).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 645/428/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 лютого 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 390
(триста дев'яноста ) гривень 26 (двадцять
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І. Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У
Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Попереднє судове засідання призначити на 15 годин 30 хвилин 17 лютого 2014 року.

3.Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується в термін до лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

5. Відповідачці надати в судове засідання докази про зміну прізвища з
„Галат" на „Замерлова".

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/287/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України з заявою про видачу судового ТОВ «АВЕ Виноградів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградів» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 728, 12 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «АВЕ
Виноградів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 728,12 грн., та видати наказ 05.02.2014 року.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 617/185/14-ц
Провадження № 2/617/126/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району
Харківської області, Третьої
Харківської Державної нотаріальної контри,

про встановлення факту належності документів та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області, Третьої Харківської
Державної нотаріальної контри про встановлення факту належності документів та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі наступного.

Згідно ст.. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з позову, позивач проживає по АДРЕСА_1, тобто на території Московського району м.
Харкова.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви нерухоме майно знаходиться в АДРЕСА_1.

Таким чином, справа не підсудна
Вовчанському районному суду
Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України і на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи що, місце проживання позивача та нерухоме майно, знаходиться за межами територіальної підсудності Вовчанського районного суду Харківської області, тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, Третьої Харківської
Державної нотаріальної контри, про встановлення факту належності документів та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/498/14-ц
Справа № 644/498/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 13 лютого 2014 року в 09 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 21.09.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою .Від шлюбу сторони мають доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідачка в судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

21.09.2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 21.09.2006 року міським відділом РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 2089.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/588/14-ц
Справа № 644/588/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 14815 грн. 24 коп., посилаючись на те, що 04 січня 2008 року сторони уклали кредитний договір № HAXRRX14640288, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 2192 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 11 січня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 17578 грн. 77 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2192 грн. 40 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 160 грн. 21 коп., заборгованості по комісії в розмірі 590 грн. 81 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором в розмірі 13453 грн. 67 коп., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн., процентної складової штрафу в розмірі 681 грн. 68 коп.

Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2008 року з відповідача на користь позивача було стягнуто 2763 грн. 53 коп.
Отже сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 11 січня 2014 року становить 14815 грн. 24 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 712/2363/14-ц
Провадження № 2/712/1061/14 про відкриття провадження у справі 28 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПАТРІОТ-В» про витребування трудової книжки та виплату заробітної плати,
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулися з позовом до відповідача про витребування трудової книжки та виплату заробітної плати.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПАТРІОТ-В» про витребування трудової книжки та виплату заробітної плати та призначити судове засідання на 09-00 год. 10 квітня 2014
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 261/499/14-ц
Провадження № 2-н/261/74/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю. Г., розглянувши заяву прокурора Петровського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче обьєднання "Новатор" про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче обьєднання "Новатор", розташованого за відділенні АТ "Укрсіббанк", МФО 351005, мешкає за адресою: АДРЕСА_1: - 2580 грн. 28 коп. - заборгованість по заробітній платі станом на 04.02.2014 р. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче обьєднання "Новатор", розташованого за відділенні АТ "Укрсіббанк", МФО 351005, коштів - Петровське УК/Петровський р-н./22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38034020, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, Петровський районний суд м. Донецька Донецької - 121 грн. 80 коп. - судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/499/14-ц від 06.02.2014
Прокурору Петровського району м.
Надсилаю копію судового наказу за заявою прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк. - першому та другому адресатам, копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї - третьому
Суддя
Справа № 638/437/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:

Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 р. 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/967/14-ц
У Х В А Л А

05.02.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харкiвськi тепловi мережi» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

31.10.2013 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова постановлено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харкiвськi тепловi мережi» суму заборгованостi за наданi послуги теплопостачання за перiод з 01.11.2010 р. по 31.08.2013 р. в розмiрi 4553,77 грн., а також судовий збiр на користь держави в розмiрi 38,23 грн. з кожного.

24.01.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій вони просили скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 р. № 2-н/638/5057/11.

Свої вимоги заявники мотивували тим, що зазначений судовий наказ ними був отриманий 14.01.2014 р. Заявники зазначають, що КП «ХТМ» просить стягнути суму заборгованостi в тому числi з простроченим строком позовної давностi. Крiм того, КП «ХТМ» не було надано «Договору про надання житлово-комунальних послуг», на пiдставi якого виникають цивiльнi права i обов'язки.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.

Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що по данiй справi мiж сторонами iснує спiр, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо доводів, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 31.10.2013 р. за заявою комунального підприємства
«Харкiвськi тепловi мережi» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити Комунальному пiдприємству
«Харкiвськi тепловi мережi» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий: