РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15218/13-ц

пр. № 2/759/426/14

06 лютого 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва
в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи
Приватне акціонерне товариство
«Київський страховий дім», ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та
моральної шкоди. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що
2.09.2010р.ОСОБА_4, керуючи автомобілем
марки «Додж» модель «РАМ 3500» д.р.н.
НОМЕР_3 на регулюваному перехресті
вул.Скляренка та вул.Куренівської в
м.Києві повертаючи ліворуч не надав
переваги в русі автомобілю марки
«Шкода» модель «Румстер» д.р.н. НОМЕР_1,
що належить йому, т.б. позивачу на праві
власності, який рухався в зустрічному
напрямку прямо. Внаслідок вказаних дій,
його автомобілю завдано механічні
ушкодження. Згідно висновку №04/09-10
експертно авто товарознавчого
дослідження від 8 вересня 2010року,
матеріальний збиток, завданий його
автомобілю становить 40627грн.95коп.
Оскільки автомобіль, який керував
ОСОБА_4 був застрахований він 4.11.2010р.
звернувся до ПрАТ «Київський страховий
дім», яке здійснило йому виплату
страхового відшкодування в розмірі
24990грн. Тому просить стягнути з
відповідача на його користь завдану
матеріальну шкоду різницю між
виплаченою сумою та завданою шкодою в
розмірі 16987грн.95коп., сплачений судовий
збір та 700грн.(сімсот грн.) оплата за
евакуацію автомобіля, 650грн.(шістсот
п'ятдесят грн.) за проведення
автотоварознавчого дослідження.

Відповідач належним чином
повідомлявся про день слухання справи.
Суд, керуючись вимогами ст.ст.74,77,ч.4
ст.169, 224-228 ЦПК України, вважає можливим
постановити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Представник
позивача проти такого вирішення
справи не заперечував.

Представник 3-ї особи ПАТ «Київськи
страховий дім» направив до суду
письмові пояснення, згідно яких 3-тя
особа повністю виплатила позивачу
страхове відшкодування./а.с.51-52/

Представник 3-ї особи ОСОБА_5 - ОСОБА_2
проти позову заперечував, посилаючись
на те, що позивач пропустив строк
позовної давності, крім того, не в
повній мірі доведено розмір
матеріальної шкоди, а також не доведено
завдання моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
письмові докази по справі, встановив
наступне.

2.09.2010р.ОСОБА_4, керуючи автомобілем
марки «Додж» модель «РАМ 3500» д.р.н.
НОМЕР_3 на регульованому перехресті
вул.Скляренка та вул.Куренівської в
м.Києві, повертаючи ліворуч не надав
переваги в русі автомобілю марки
«Шкода» , д.р.н. НОМЕР_1, який рухався в
зустрічному напрямку прямо, внаслідок
чого здійснив з ним зіткнення, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів, чим порушив п.16.6 Правил
дорожнього руху України.

Згідно постанови Оболонського
райсуду м.Києва від 6.10.2010р. ОСОБА_4
піддано адміністративному стягнення
заст.124 КпАП України у вигляді
позбавлення права всіма видами
транспортних засобів на строк шість
місяців./а.с.7/

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 керував автомобілем «Додж»
д.р.н. НОМЕР_3 за довіреністю, зазначений
автомобіль належав на праві власності
3-ї особі ОСОБА_5, цивільна
відповідальність якого на момент ДТП
була застрахована, перед третіми
особами, позивач отримав страхове
відшкодування в розмірі 24990грн. (в
межах ліміту відповідальності), що
визнається сторонами та відповідно
підтверджено платіжним дорученням №1320
від 6.12.2010р. /а.с.54/.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

У зв'язку з тим, що виплата відбулася
6.12.2010р. в межах відповідальності
передбаченого страховим полісом №ВС /
8250331, саме з цієї дати у позивача
виникло право звернутися до
відповідача ОСОБА_4 про повне
відшкодування завданої шкоди. У зв'язку
з чим суд не приймає до уваги посилання
представника 3-ї особи ОСОБА_5 про
пропуск позивачем строку позовної
давності.

Вирішуючи питання про розмір
відшкодування майнової шкоди, суд
виходить з наступного.

Як вбачається із страхового акту
№119ЦВ/2010 від 6.12.2010р. складеного у двох
примірниках ( по одному для страховика
та потерпілого) вартість матеріального
збитку завданого власнику ТЗ «Шкода
ром стер», д.н.з.НОМЕР_1, згідно звіту
№5979 від 14.09.2010р. ТОВ «Естімейт»
становить 33544грн.15коп., сума страхового
відшкодування 24990грн., яку позивач
отримав, тим самим погодившись зі
звітом складеним ТОВ «Естімейт» і який
відображений в страховому акті
№119ЦВ/2010./а.с.53/

Таким чином, з відповідача ОСОБА_4 на
підставі ст. 1194 ЦК України підлягає
стягненню різниця між фактичним
розміром шкоди - 8044грн.15коп. (вісім
тисяч сорок чотири грн.15коп.),
700грн.(сімсот грн.) оплата за евакуацію
автомобіля, 650грн.(шістсот п'ятдесят
грн.) за проведення автотоварознавчого
дослідження.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 1.03.2013р. «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» ухвалюючи рішення про
стягнення на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не
може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність,
суд з урахуванням принципу
диспозитивності, тобто за заявою
заподіювача шкоди, одночасно повинен
вирішити питання про передачу цього
майна після відшкодування збитків
особі, відповідальній за шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що
на даний час автомобіль позивача
відремонтований, деталі, які
замінювалися не збереглися, відповідно
заяви від відповідача про передачу
йому пошкоджених деталей не було, а
тому суд не вирішував питання про
передачу пошкоджених деталей
відповідачу.

Крім того, суд, керуючись вимогами ч.1
ст.10 ЦПК України не розглядав питання
стосовно франшизи, оскільки позивач не
заявляв позовні вимоги про стягнення з
відповідача франшизи.

Відповідно до ст. 23 ч. 2 п. 3 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Суд вважає, що у зв'язку з
пошкодженням майна позивача йому
спричинена і моральна шкода.
Враховуючи суть позовних вимог,
тривалість, характер та обсяг
моральних страждань, яких зазнав
позивач у зв'язку з пошкодженням
автомобіля, час і зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану та
виходячи при цьому із засад розумності,
виваженості та справедливості суд
визначає розмір моральної шкоди в
розмірі 1000грн.(одна тисяча грн.)

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати по
справі сплачений судовий збір в
розмірі 270грн. (двісті сімдесят грн.).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57,
60, 76, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_3, ід.н. НОМЕР_2 завдану
матеріальну шкоду в розмірі 8044грн.15коп.
(вісім тисяч сорок чотири грн.15коп.),
700грн.(сімсот грн.) оплата за евакуацію
автомобіля, 650грн.(шістсот п'ятдесят
грн.) за проведення авто товарознавчого
дослідження, моральну шкоду в розмірі
1000грн.(одна тисяча грн.), судові витрати
по справі сплачений судовий збір в
розмірі 270грн. (двісті сімдесят грн.), а
всього 10664грн.15коп. (десять тисяч
шістсот шістдесят чотири грн..15коп.).

За письмовою заявою відповідача,
поданою до суду протягом 10 днів, заочне
рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя