overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/204/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

суддя: Лук'яненко
Л.М..,

секретар: Гаман А.М.,
Коваленко І.А., Борей В.Г.

за участю прокурора Семененко
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Святошинського району м.
Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту - ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту.

Голова правління Садівничого товариства «Зв'язківець» 30.01.2014року, через канцелярію суду, подав заяву про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Питання про залучення третьої особи
Садівниче товариство «Зв'язківець» вирішується в судовому засіданні .

В судове засідання з'явився прокурор, відповідачі не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор не заперечує проти залучення в якості 3-ї особи: Садівниче товариство « Зв'язківець».

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи: Садівниче товариство « Зв'язківець».

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи:
Садівниче товариство «Зв'язківець» ( 03179 м. Київ проспект Перемоги 15-й км.).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, третій особі направити ухвалу з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/93/14 ун. № 759/775/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення були вивчені матеріали справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця просить визнати недійсним свідоцтво про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 28.11.2002 року, вчинений Відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції в м.
Києві, для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки з матеріалів справи вбачається спір по право і заява фактично містить позовні вимоги, законних підстав для відкриття провадження у суду не має.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, роз'яснивши її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 761/61/14-ц
Провадження №6/761/186/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про внесення відомостей до виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 28 на 04 лютого 2014 року об 10 годині 30 хвилин.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1647/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "УНДІНП
"МАСМА" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 до ДП "УНДІНП "МАСМА" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "УНДІНП "МАСМА" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/284/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про захист прав споживачів, просив відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду з відповідача.

Ухвалою суду від 18 вересня 2013 року було зупинено провадження у справі у зв'язку з розглядом Апеляційним судом міста
Києва цивільної справи про стягнення з відповідача на його користь грошові кошти.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі закінчено та справа повернулась до Святошинського районного суду міста
Києва.

Наведене є підставою для відновлення провадження у справі і її призначення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта» про захист прав споживачів - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 18 лютого 2014 року о 10 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 101/363/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В., розглянувши заяву структурного підрозділу: Алуштинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Кримгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 589,3 гривень

ВСТАНОВИВ:

структурний підрозділ: Алуштинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Кримгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою структурного підрозділу: Алуштинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Кримгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 589,3 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.
Хотянова
провадження № 2-н/259/290/2014 справа№ 259/1138/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. 20 лютого 2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець
Н.В., розглянувши заяву прокурора
Куйбишевського району м. Донецька, який діє в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), - 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал», яке фінансовий світ», МФО 377777 на користь
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 3373,84 гривень; а також на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
провадження № 2/259/576/2014 справа № 259/179/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, матеріали позовної заяви, необхідно вважати неподаними та повернути позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В. Писанець
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до ВП "Шахта Південнодонбаська" про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП "Шахта
Південнодонбаська" про стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 21 березня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 21 березня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
Справа №266/68/14-ц
Провадження№ 2/266/281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"ММК ім.. Ілліча" про забов*язання провести розрахунок середнього заробітку індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та 13.01.2014 року зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ММК ім..
Ілліча" про забов*язання провести розрахунок середнього заробітку індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.01.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, до позивної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ "Про судовий збір", по вимогам відшкодування моральної шкоди, а також позивачем не додано розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з 01 березня 2003 року по 26 липня 2006 року та позивачеві наданий строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно супровідного листа від 15.01.2014 року, ухвала була направлена позивачу.(а.с.8)

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу, недоліки позовної заяви позивачем не усунені, у звязку з чим на підставі ч. 2 ст..121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст..ст.119-121, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ММК ім..
Ілліча" про забов*язання провести розрахунок середнього заробітку індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 307/3757/13-ц
Провадження № 2/307/151/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі :
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 травня 2011 року, та даний шлюб було зареєстровано у виконкомі Нересницької сільської ради Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 15.

Від даного шлюбу дітей немає.

Майнового спору не виникає.

В своєму позові позивач просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя. Відповідачка не поважала його як свого чоловіка, не рахувалася з його думкою. Вони прожили в шлюбі біля двох років з дев'ятимісячною перервою, і він зрозумів, що його рішення створити сім'ю з відповідачкою було поспішним.
Разом вони не проживають та спільного господарства не ведуть. Він має намір влаштувати своє особисте життя, однак, шлюб з відповідачкою йому в цьому перешкоджає. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, подальше існування шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб існує формально, а тому, просить його розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, та надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності у зв'язку з хворобою.
Позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, та надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності. Проти позову не заперечує, просить шлюб між ними розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, тому подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 7 травня 2011 року виконкомом Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 15 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 676/1157/14-ц
Провадження 2н/676/238/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/1140/14-ц
Провадження 2н/676/222/14 про відкриття наказного провадження у справі
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Любенок
Л.Д., розглянувши матеріали заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Донецькміськгаз»" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за використаний природний газ в сумі 721 грн 55 коп., 3% річних в сумі 41 грн 30 коп., інфляційних нарахувань в сумі 30 грн 95 коп. та судового збору в розмірі 121 грн 80 коп.

Указана заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 96
ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається з матеріалів справи заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використаний природний газ за період з 01.01.2010 року по 01.12.2013 року.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 05.02.2014 року, тобто після спливу строку позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині пред'явлених вимог є неможливим, оскільки вони пов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Водночас заявнику слід роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись статтями 96, 100 ,101, 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Донецькміськгаз»" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

06.02.2014
Справа № 676/1158/14-ц
Провадження 2н/676/239/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.