________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/3763/2012
Провадження № 2/520/2095/14
УХВАЛА

04.02.2014 року Київський районний суд
м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі заяву представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід
головуючого по справі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
надала до суду заяву, яку підтримала у
судовому засіданні про відвід
головуючому по справі - Огренич І.В.,
посилаючись на те, що вона сумнівається
в неупередженості при розгляді справи
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє у
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання
правочину дійсним, визнання права
власності на дім, земельну ділянку,
відшкодування моральної шкоди і
визнання договорів недійсними, за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_6, яка діє у
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання
недійсними розпорядження, свідоцтва
про право власності та державних актів,
визнання недійсним договору дарування,
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, витребування майна з
чужого незаконного володіння, визнання
права власності в порядку спадкування
та вселення та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_6, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_10,
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_5
про визнання права власності на
спадкове майно, про визнання договорів
недійсними та скасування реєстрації
прав власності, і земельною ділянкою.

Представник ОСОБА_6 зазначила, що
підстав для відводу головуючого по
справі не має.

Представник ОСОБА_11 у судовому
засіданні зазначила, що заява
представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 не
обґрунтована на законі і вважає, що в її
задоволенні варто відмовити.

Представник Київської райадмінстрації
Одеської міської ради заяву
представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 не
підтримав.

ОСОБА_10, ОСОБА_9, представник ОСОБА_12,
представник виконавчого комітету
Одеської міської ради до судового
засідання не з'явились, повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, заяву
представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
суд дійшов до висновку, що заява
задоволенню не підлягає, оскільки
немає сумнівів в об'єктивності та
неупередженості судді при розгляді
справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка
діє у своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання
правочину дійсним, визнання права
власності на дім, земельну ділянку,
відшкодування моральної шкоди і
визнання договорів недійсними, за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_6, яка діє у
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання
недійсними розпорядження, свідоцтва
про право власності та державних актів,
визнання недійсним договору дарування,
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, витребування майна з
чужого незаконного володіння, визнання
права власності в порядку спадкування
та вселення та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_6, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_10,
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_5
про визнання права власності на
спадкове майно, про визнання договорів
недійсними та скасування реєстрації
прав власності, і земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст.18,20,22 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику
представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про відвід головуючого по справі, судді
Огренич І.В. - відмовити.

Суддя
Огренич І. В.