overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/686/14-цУХВАЛА
"04" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 7098 грн. 34 коп. станом на 1 січня 2014
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 7098 грн. 34 коп. станом на 1 січня 2014 р.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 7098 грн. 34 коп. станом на 1 січня 2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №668/666/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О.
В.

при секретарі:
Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника АТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа
№2-2-952 виданого 09.03.2010року Суворовським районним судом м.Херсона, а саме: стягувача АТ «УкрСиббанк» на стягувача
АТ «Дельта Банк».

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суворовським районним судом м.Херсона був виданий виконавчий лист по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.12.2011року між АТ «УкрСиббанк» та АТ
«Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ
«Дельта Банк» отримано право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2-952 виданого 09.03.2010року
Суворовським районним судом м.Херсона з АТ «УкрСиббанк» на правонаступника
АТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

СуддяО. В. Головко
Єдиний унікальний номер 728/283/14 номер провадження 2/728/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 лютого 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Халимонівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

№ справи 728/283/14, 2/728/125/14 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року з викликом сторін, представника позивача.

Витребувати:

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2;

- із Бахмацької РДА копію розпорядження від 02.03.2007 року № 66 про передачу у власність земельної ділянки площею 6,31 га; і дані ппро те, на який правовій підставі видавався
Державний акт 08.09.2008 року, якщо ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

- із відділу Держземагенства у
Бахмацькому районі дані про те, за ким значаться зареєстрованими земельні ділянки під кадастровими номерами: :07:000:1531; :07:000:0646; :07:000:0244, і коли були присвоєні ці кадастрові номери; - аналогічну інформацію із реєстраційної служби
Бахмацького РУЮ.

Строк надання відповідей - 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 355/2563/13-ц
Провадження № 2/355/74/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивачів
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Перемозької сільської ради
Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління держземагенства в Баришівському районі Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 07 лютого 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294
ЦПК України, ст. ст. 328, 1216, 1218, 1223, 1225, 1270, 1273, ст.1297 ЦК України, ст.ст. 116, 125, 126, абз. 2 п. 1 розділу X "Перехідні положення" ЗК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування"
№7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Перемозької сільської ради Баришівського району
Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління держземагенства в Баришівському районі Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 119/667/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського суду Автономної
Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
„Науково-дослідний інститут аеропружних систем" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою за мотивами, викладеними в останній.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 2/119/667/14 за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
„Науково-дослідний інститут аеропружних систем" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити судове засідання з викликом позивачів та відповідача на 05 березня 2014 року о 15 годин 00 хвилин, за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 2.

Попередити, що позивач та відповідач зобов'язані подати всі наявні у сторін докази до або під час проведення судового засідання. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 05 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Микитюк
Справа № 355/2404/13-ц
Провадження № 2/355/50/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 лютого 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судом поставлено на обговорення питання про витребування з відділу реєстрації актів цивільного стану
Баришівського районного управління юстиції Київської області актовий запис про реєстрацію смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, орієнтовний час смерті 10.11.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти витребування з відділу реєстрації актів цивільного стану
Баришівського районного управління юстиції Київської області актовий запис про реєстрацію смерті ОСОБА_2

Заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану
Баришівського районного управління юстиції Київської області актовий запис про реєстрацію смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції
Київської області актовий запис про реєстрацію смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1.

Докази надати суду до 18.02.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 367/580/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.03.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 05.03.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Провадження №2/0202/150/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Яровій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судові засідання призначені на 26 вересня 2013 року, 18 листопада 2013 року та 09 січня 2013 року не з'явився. Про час і місцем слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд не може прийняти до уваги заяву представника позивача від 25.09.2012 року, яка міститься в матеріалах справи, щодо розгляду справи 2/0417/6689/2012 в його відсутності, оскільки цивільна справа розглядається спочатку, також суд бере до уваги той факт, що номер справи був 2/0417/6689/2012, а номер даної справи 202/18441/13-ц, номер провадження 2/0202/150/2014, що є відмінним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження №2/0202/619/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 10 грудня 2013 року, 29 січня 2014 року не з'явився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 703/676/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального виробничого підприємства
«Комунальник» м. Сміла заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» м. Сміла заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23.01.2014р. в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ, -

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23.01.2014р. відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23.01.2014р. в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати до Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ та встановити строк до 22 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.
Перепелюк
Справа №118/218/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб зареєстрований 19.10.2013р. у виконавчому комітеті Чапаєвської сільської ради
Совєтського району АР Крим, актовий запис № 13.Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають, спору про поділ майна не має.

05.02.2014р., за запитом суду, з Судацького міського сектора головного управління
Державної міграційної служби України в
АР Крим надійшла адресна довідка № 018/488 від 03.02.2014р., відповідно до якої ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою у Судацькому регіоні.

Позивач зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, однак відповідно до інформації, наданої суду в телефонному режимі Дачнівською сільською радою м. Судака, за цією адресою рахується тільки земельна ділянка і на ній ніхто не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При викладених обставинах у суду немає законних підстав відкрити провадження в справі, оскільки вона не підсудна
Судацькому міському суду АР Крим і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору, потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Лісовська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/847/14
УХВАЛА

27.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8

про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про встановлення батьківства
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо малолітнього ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи, з посиланням на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_10, бак тьом якого за її твердженням є ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Представник ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки спір йде про встановлення наявності або відсутності кровного споріднення між
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, а для цього необхідні спеціальні знання.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до листа КУ
«Бюро судово-медичної експертизи»
Одеської обласної державної адміністрації № 1200-02 від 3 червня 2013 року, направленого на адресу ОСОБА_1 - біологічний матеріал (зразок крові, висушеної на марлі), відібраний від трупу ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, зберігається у архіві відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз
Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

"Чи може бути ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, біологічним батьком дитини ОСОБА_10, народженого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1? „

Проведення експертизи доручити
Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК
України.

Зобов'язати ОСОБА_1 для проведення експертизи з ОСОБА_10 з'явитися у призначений експертом час до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, при цьому мати при собі паспорт та свідоцтво про народження дитини.

Для проведення експертизи використовувати біологічний матеріал
(зразок крові, висушеної на марлі), відібраний від трупу ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зберігається у архіві відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз
Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Калініченко Л. В.