Справа № 2-552/09
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Алуштинський
міський суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді - Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі - Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Алушті скаргу
Публічного Акціонерного Товариства «
Банк Форум» на дії державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Алуштинського
міського управління юстиції та
зобов'язання щодо певних дій , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство « Банк Форум» звернувся до
Алуштинського міського суду із
зазначеною скаргою, у якій просить суд
визнати незаконними дії начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції Плотникова Максима
Сергійовича, що полягають у відмові ПАТ
«Банк Форум» в оформленні придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем в
рахунок його забезпечених вимог та
зобов'язати Відділ Державної
виконавчої служби Алуштинського
міського управління юстиції оформити
придбання предмету іпотеки
іпотекодержателем ПАТ «Банк Форум» , а
саме квартири АДРЕСА_1 АР Крим , за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна .

Скарга мотивована тим, що у
провадженні ВДВС Алуштинського МУЮ
знаходиться виконавчий лист №2- 552/09 ,
виданий Алуштинським міським судом 09.
12. 2009 року про стягнення із боржника
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованості у розмірі 327 684, 40
гривень . В ході проведення виконавчих
дій держвиконавцем було описано та
арештовано нерухоме майно у вигляді
зазначеної квартири, що належить
ОСОБА_3 і яка виступала забезпеченням
за кредитним договором між ПАТ «Банк
Форум» та боржником ОСОБА_3 Вказана
квартира була виставлена на продаж на
прилюдні торги . Але прилюдні торги не
відбулися двічі. Після чого 05. 12. 2013 року
стягувач ПАТ «Банк Форум» звернувся
до ВДВС Алуштинського міського
управління юстиції із заявою про
бажання придбати у власність зазначену
квартиру за початковою ціною шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни майна. Але 16. 12. 2013 року
заявник отримав відповідь ВДВС
Алуштинського міського управління
юстиції про відмову у задоволенні
вказаної заяви , оскільки протокол
придбання предмету іпотеки в рахунок
забезпечених вимог , яким являється
дана квартира, до ВДВС не надходив.

Скаржник вважає, що така відмова
начальника ВДВС Алуштинського
міського управління юстиції АР Крим
являється незаконною на
необґрунтованою , оскільки суперечать
нормам статті 62 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо порядку
оформлення та передачі майна
стягувачу в рахунок погашення боргу.

Так, якщо передане на реалізацію майно
не було реалізоване з повторних
прилюдних торгів , то в силу ч. 9 ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
повинен був винести постанову про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу , яка затверджується
начальником Відділу , якому він
безпосередньо підпорядкований.

Отже, відмова у задоволенні заяви ПАТ
«Банк Форум» про придбання предмету
іпотеки в рахунок забезпечених вимог є
незаконною .

Начальник ВДВС Алуштинського міського
управління юстиції АР Крим Плотников
М.С. , дії якого оскаржуються, до суду не
з'явився. Надав заяву про розгляд
справи за його відсутності. Із скаргою
ПАТ «Банк Форум» не погоджується і
просив у її задоволенні відмовити.

Представник ВДВС Алуштинського
міського управління юстиції АР Крим,
дії посадових осіб якого оскаржуються,
у судовому засіданні скаргу не визнала,
оскільки вважає її такою, що не
заснована на законі.

Так , представник ВДВС пояснила, що
ПАТ «Банк Форум» , який являється
іпотекодержателем вказаної квартири,
не скористався своїм правом придбати
вказаний предмет іпотеки після того, як
було оголошено , що прилюдні торги не
відбулися . Окрім того, торгівельну
організацію ТОВ «Укрспецторг Групп»
згідно до Наказу Державної виконавчої
служби України № 114/ 2 від 28. 11. 2013 року
було виключено з переліку
спеціалізованих організацій , з якими
органами державної служби можуть
укладатися договори про реалізацію
арештованого майна, про що також було
повідомлено ПАТ «Банк Форум».

Отже, будь - які акти державного
виконавця , видані після 28. 11. 2013 року є
нелегітимними, що унеможливлює
виконання дій, передбачених ст. 49
Закону України « Про іпотеку». Оскільки
вказана квартира є предметом іпотеки ,
то в даному випадку державний
виконавець повинен користуватися
положеннями ч. 8 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» , яка
передбачає, що звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку» . Вказаний закон не
передбачає передачі іпотечного майна
під час проведення процедури
примусової реалізації в межах
виконавчого провадження шляхом
оформлення акту державного виконавця
про передачу стягувачу , як це вказано
у ч. 9 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження». Окрім того,
відповідно до статті 62 Закону України
«Про виконавче провадження» вирішення
питання про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення боргу можливо лише
після повторної уцінки арештованого
майна, а в даному випадку 01. 11. 2013 року
відбулася лише перша уцінка майна на 25%.

Таким чином, посилки скаржника на
необхідність застосування положень ст.
62 Закону України «Про виконавче
провадження» під час реалізації
предмета іпотеки вищезазначеної
квартири не засновані на законі. Отже,
підстав для задоволення скарги не має.

Суд, заслухавши учасників судового
процесу та дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, відповідно до статті 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що на
виконанні ВДВС Алуштинського МУЮ
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2- 552/09 , виданого Алуштинським
міським судом АР Крим 09. 12. 2009 року про
стягнення із боржника ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованості у розмірі 327 684, 40
гривень . В ході проведення виконавчих
дій держвиконавцем було описано та
арештовано нерухоме майно у вигляді
зазначеної квартири, що належить
ОСОБА_3 і яка виступала забезпеченням
за кредитним договором між ПАТ «Банк
Форум» та боржником ОСОБА_3 Вказана
квартира була виставлена на продаж на
прилюдні торги .

Але призначені прилюдні торги не
відбулися двічі.

Так, призначені прилюдні торги на 25. 10.
2013 року не відбулися , після чого
згідно до акту уцінки майна від 01. 11. 2013
року була поведена уцінка цієї
квартири на 25% і її загальна вартість
становить після уцінки 199972, 50 гривень.

Вказані дії держвиконавця з приводу
уцінки вказаного нерухомого майна
ніким із учасників виконавчого
провадження оскаржені не були.

Після чого квартира була виставлена на
повторні прилюдні торги, проведення
яких було призначене на 29. 11. 2013 року .
Але повторні торги не відбулися у
зв'язку із відсутністю зареєстрованих
покупців.

05. 12. 2013 року стягувач ПАТ «Банк Форум»
звернувся до ВДВС Алуштинського
міського управління юстиції із заявою
про бажання придбати у власність
зазначену квартиру за початковою
ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна. Але 16. 12. 2013 року заявник
отримав відповідь ВДВС Алуштинського
міського управління юстиції про
відмову у задоволенні вказаної заяви ,
оскільки протокол придбання предмету
іпотеки в рахунок забезпечених вимог ,
яким являється дана квартира, до ВДВС
не надходив .

Заявник вважає відмову у придбанні
вказаної квартири незаконною з
вищенаведених ним підстав , але суд не
може з цим погодитися , виходячи з
наступного.

Так, згідно до положень ст. 47 та ст. 49
Закону України якщо іпотекодержатель
протягом 10 днів з дати оголошення
прилюдних торгів такими , що не
відбулись, має намір придбати предмет
іпотеки за початковою ціною шляхом
заліку своїх початкових вимог ,
державний виконавець готує
відповідний акт про придбання предмету
іпотеки та надсилає його торгівельній
організації . Підставою для підготовки
акту державного виконавця є протокол
про проведення прилюдних торгів.

Але згідно до Наказу Державної
виконавчої служби України № 114/ 2 від 28.
11. 2013 року торгівельну організацію ТОВ
«Укрспецторг Групп» , яка здійснювала
організацію проведення прилюдних
торгів з продажу вказаної квартири,
було виключено з переліку
спеціалізованих організацій , з якими
органами державної служби можуть
укладатися договори про реалізацію
арештованого майна, про що також було
повідомлено ПАТ «Банк Форум»,
представник якого у судовому
засіданні проти зазначеного факту не
заперечував.

Отже, будь - які акти державного
виконавця, видані після 28. 11. 2013 року ,
правової підстави для передачі
вказаною торгуючою організацією
даного нерухомого майна заявникові ,
мати не могли.

Щодо посилок заявника на необхідність
застосування положень статті 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
то суд звертає увагу на наступне.

Так, стаття 62 Закону України «Про
виконавче провадження» регламентує
загальний порядок передачі майна
стягувачу в рахунок погашення боргу у
випадку, якщо воно не було реалізовано
на прилюдних торгах.

Але в даному випадку предметом
нерухомого майна являється квартира
боржника ОСОБА_3 , яка одночасно
являється предметом іпотеки.

За таких обставин державний
виконавець діяв з урахуванням
положень ч. 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», які вказують,
що звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Між тим, вказаний Закон не передбачає
передачі іпотечного майна під час
проведення процедури примусової
реалізації в межах виконавчого
провадження шляхом оформлення акту
державного виконавця про передачу
майна стягувачу, на чому наполягає
заявник, посилаючись на норми ч. 9 ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження».

Натомість, відповідно до статті 47
Закону України «Про іпотеку»
державний виконавець складає акт про
придбання предмету іпотеки , який має
містити необхідні реквізити , в тому
числі і посилання на протокол
проведення прилюдних торгів.

Окрім того, згідно до статті 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
на застосуванні яких наполягає
заявник, вирішення питання про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу можливо лише після
повторної уцінки арештованого майна .

Між тим, 01. 11. 2013 року відбулася лише
перша уцінка майна на 25%.

Таким чином, проаналізувавши
вищевикладене, суд прийшов до висновку,
що посадові особи Відділу Державної
виконавчої служби Алуштинського
міського управління юстиції при
здійсненні своїх повноважень в рамках
вказаного виконавчого провадження
діяли в межах своєї компетенції і у
відповідності до вимог діючого
законодавства, а тому підстав для
визнання їх дій незаконними не
вбачається.

Отже, суд відмовляє у задоволенні
скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 60, 61, 383 - 387 ЦПК України, статтею 13
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У
Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного
Акціонерного Товариства « Банк Форум»
про визнання незаконними дії
начальника Відділу Державної
виконавчої служби Алуштинського
міського управління юстиції
Плотникова Максима Сергійовича, що
полягають у відмові ПАТ «Банк Форум» в
оформленні придбання предмета іпотеки
іпотеко держателем в рахунок його
забезпечених вимог та зобов'язання
Відділу Державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції оформити придбання предмету
іпотеки іпотекодержателем ПАТ «Банк
Форум» , а саме квартири АДРЕСА_1 АР Крим
, за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня її оголошення
апеляційної скарги, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні, в
той же строк з дня отримання копії
мотивованої ухвали суду.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик.