Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/669/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Музика О.В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

06.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М.,
Белінської І.М.,

при секретарі: Ткаченко Т.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 22
листопада 2013 року у справі за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення преставника банку,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 22
листопада 2013 року позовну заяву
залишено без розгляду з підстав,
передбачених ч.3 ст.169 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Банк просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
з підстав порушення норм
процесуального права і повернути
справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Банку підтримав
доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не прибув, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
його неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
представник позивача, який належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, повторно не з'явився в
судове засідання.

Проте, з таким висновком суду колегія
суддів погодитись не може.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд
судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

За змістом зазначених вище норм
правом на залишення заяви без розгляду
суд наділений лише у разі повторної
неявки позивача в судове засідання без
поважних причин за умови, що він був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи,
судом призначено та проведено 10
(десять) судових засідань у справі, в
шести з яких представник позивача був
присутній та надавав пояснення.

В судове засідання, призначене на 18
листопада 2013 року на 10 годин,
представник Банку не прибув. У цей же
день о 9 годині 35 хвилин, тобто до
початку судового засідання,
електронною поштою на адресу суду
направив заяву з зазначенням причини
неявки представника позивача та з
проханням провести розгляд справи без
його участі (а.с. 90, 92,93,113).

Проте суд ухвалив відкласти розгляд
справи на 22 листопада 2013 року та
постановив ухвалу про особисту явку
представника позивача в наступне
судове засідання (а.с.95).

Відомості про те, що копія вказаної
ухвали була отримана позивачем в
установленому законом порядку, в
матеріалах справи відсутні.

Відсутні також і відомості про те, що
позивач (його представник) був належним
чином, відповідно до вимог ст.74-76 ЦПК
України повідомлений про судове
засідання, призначене на 22 листопада 2013
року.

За таких обставин, суд першої
інстанції безпідставно прийшов до
висновку про наявність підстав про
залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини у
своїй прецедентній практиці виходить
із того, що положення пункту 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод гарантує
кожному право подати до суду будь-який
позов, що стосується його цивільних
прав і обов'язків. Проте, право на суд не
є абсолютним і воно може бути піддане
обмеженням, дозволеним за змістом, тому
що право на доступ до суду за своєю
природою потребує регулювання з боку
держави.

Разом з тим, такі обмеження не повинні
впливати на доступ до суду чи
ускладнювати цей доступ таким чином і
такою мірою, щоб завдати шкоди суті
цього права, та мають переслідувати
законну мету.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, що
відповідно до ч.4 ст.311 ЦПК України є
підставою для її скасування і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313- 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2013 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя:

Судді: