overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/337/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Ізотенко
Д.О., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство ДТЕК
"Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 372,69 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК
"Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми з боржника ОСОБА_1, якого вважає отримувачем комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1.

З наданої суду адресної довідки вбачається що боржник не значиться зареєстрованим у м. Алушті.

Частина 4 пункту 6 статті 100 ЦПК встановлює що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 п. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство ДТЕК "Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення 372,69 гривень з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О.
Ізотенко
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2014 року справа № 542/2373/13-ц

провадження 2/542/149/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Коркішко А.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 484,51 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 887,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Апеляційного суду м. Києва із заявою, в якій просила переглянути і скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року, а справу призначити до розгляду в загальному поряку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити та повернути її заявнику, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 81-87).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 117-118).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За змістом вказаної норми, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подання до апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги, вимоги до форми і змісту якої передбачено статтею 295 ЦПК України.

Разом з цим, ОСОБА_2 звернулася до
Апеляційного суду м. Києва із заявою посилаючись на те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки цивільно-процесуальним законом не передбачено звернення до апеляційного суду із заявою про перегляд і скасування заочного рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, є підстави для відмови у прийнятті такої заяви та повернення її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про скасування заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року та повернути її заявнику.

Роз'яснити особі, яка подала заяву, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подання до апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 760/9248/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3137/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження2/107/431/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді - Григор'євської І.В. при секретарі -Роднової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керченської міської ради, третя особа Перша державна нотаріальна контора м.Керчі про визнання права власності по праву спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Керченської міської ради, третя особа
Перша державно нотаріальна контора м.Керчі про визнання права власності по праву спадкування за законом. Позивач 14 січня 2014 року змінив предмет позову, подавши позовну заяву до першої
Керченської міської нотаріальної контори, третя особа Керченська міська ради про визнання незаконним відмову державного нотаріусу в оформленні свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, ухвалити частку в спільної сумісної власності, зобов'язати оформити свідоцтво про право власності по закону.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог про визнання права власності по праву спадкування за законом без розгляду.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, були повідомлені про день, час та місце слухання справи завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позовні вимоги до Керченської міської ради, третя особа Перша державно нотаріальна контора м.Керчі про визнання права власності по праву спадкування за законом необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Керченської міської ради, третя особа
Перша державно нотаріальна контора м.Керчі про визнання права власності по праву спадкування за законом - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до першої
Керченської міської нотаріальної контори, третя особа Керченська міська ради про визнання незаконним відмову державного нотаріусу в оформленні свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, ухвалити частку в спільної сумісної власності, зобов'язати оформити свідоцтво про право власності по закону прийняти до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Феодосії Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ /підпис/
Григор’євська І.В.

копія вірна:суддя -
справа № 109/211/2014-ц провадження № 2/109/152/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісяця і до його повноліття.

До початку розгляду справи по суті 06 лютого 2014 року від позивачки надійшла телефонограма з проханням залишити її позов про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суду не повідомлялось.

Позивачка просила розглядати справу за її відсутності.

Згідно з частиною другою статті 197
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.М. Проскурня
Cправа № 359/101/14-ц,
Провадження № 2/359/488/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

встановив:

09 січня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1600 від 31.08.2011р. та стягнути елементи з відповідача згідно законодавства України чи законодавства Італії.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачем чітко не зазначені позовні вимоги в частині розміру аліментів, які вона просить стягнути з відповідача. Крім того, позивачем сплачений судовий збір не в повній мірі, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених в цей закон, які набули чинності з 23.10.2013 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі - 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 243,60 грн. З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачено судовий збір в розмірі - 229,40 грн.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 10 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 10 січня 2014 року позивач отримала 28 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв'язку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40
(сорок) копійок.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва
справа № 109/301/2014-ц провадження № 2/109/174/2014
(вступна та резолютивна частини) смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді секретаря - Грабовенко К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів позивачки, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 110, 112
Сімейного кодексу України, статтями 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 вересня 1999 року
Новопокровською сільською радою
Красногвардійського району Автономної
Республіки Крим, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 18,
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 500/495/14-ц
Провадження № 2/500/985/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 05 жовтня 1980 року Кам'янською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №24.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 03 березня 2014 року о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 500/325/14-ц
Провадження № 6/500/32/14
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за кордон, посилаючись, зокрема, на те, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/1510/572/12, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 30.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк» суми боргу за кредитним договором в загальному розмірі 18 038,48 грн. Окрім того, боржником має бути сплачено виконавчий збір у розмірі 1639,84 грн. на користь держави.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2014 р. подання залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме: матеріали подання не містять інформації щодо наявності у боржника на праві власності земельної ділянки та іншого нерухомого майна, відсутні відповідні довідки належних органів щодо даної інформації, не вбачається доказів ухилення від виконання зобов'язань відповідачем.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2014 р., згідно супровідному листу, отримана заявником 27.01.2014 р.

Недоліки заяви заявником у визначений судом строк та станом на 10.02.2014 р. - усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК
України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон - визнати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 500/542/14-ц
Провадження № 2/500/1008/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів та просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітної плати відповідача, щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 03 березня 2014 року о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 587/2565/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

10 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління
Держемагенства в Сумському районі про припинення спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа.

По даній справі була призначена експертиза, виконання якої доручене експертам Сумському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Від експерта до суду надійшло клопотання в якому вони просили надати обмінні файли: 30030357, 030030358, 030030359, 030030360 формату *.in4, або
*.xml на земельні ділянки за адресою:
АДРЕСА_1.

Учасники процесу дане клопотання підтримали.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берусь участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Сумського МБТІ обмінні файли: 30030357, 030030358, 030030359, 030030360 формату *.in4, або
*.xml на земельні ділянки за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 500/543/14-ц
Провадження № 2/500/1009/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 08 листопада 1997 року Ізмаїльською міською радою Одеської області, актовий запис
№512.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 03 березня 2014 року о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін