overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9042/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 19.02.2014р. о 09-30 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у спільній сумісній власності на квартиру, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом та просив визначити частки у спільній сумісній власності у квартирі АДРЕСА_1 між ним, відповідачем та третіми особами.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали від 27.12.2013 року. Позивач отримав дану ухвалу 23.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 791. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у спільній сумісній власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа №127/2053/14-ц
Провадження № 2-о/127/157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Третьої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи третьої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

В прохальній частині поданої заяви міститься клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Третьої державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про витребування доказів, оскільки наявна у Третій державній нотаріальній конторі інформація має істотне значення для об'єктивного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Третю вінницьку державну нотаріальну контору надати суду до 12:00 год. 14.02.2014 року належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 149/344/14-ц
Провадження №6/149/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Фесюка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Фесюка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.02.2014 року о 08:30 годині.

Викликати в судове засідання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Фесюка В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 297/2957/13-ц
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

30 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

з участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4 та представника служби у справах дітей
Берегівської районної державної адміністрації Німець А. П., розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про прийняття та об'єднання зустрічного позову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

В підготовчій частині судового засідання відповідач та його представник пред'явили зустрічний позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, щодо його доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача та її представника, підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позов, виникають із одних правовідносин, які регулюються нормами
СК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 123-124
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування
Берегівської районної державної адміністрації ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею, об'єднати в одне провадження з зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про третя особа орган опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації ради про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_1, щодо його доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/214/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19.02.2014 року о 09:15 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/214/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:15 год. 19.02.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 2/404/605/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про перерахунок та зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про перерахунок та зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 31.01.2014 р., 28.02.2014 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про перерахунок та зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ
КБ «Надра» МРУ до Заводського ВДВС
ММУЮ, третя особа - ОСОБА_1, про зняття арешту з заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 11. 03. 2014 о 09:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 1109/5988/12
Номер провадження 6/404/66/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ПАТ
"Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1109/5988/12, вказавши на те, що виконавчий документ виданий
Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» - 3841 грн. 01 коп. заборгованості по кредиту, 2676 грн. 79 коп. - заборгованості по відсотках згідно кредитного договору № 1060/ФК-07 від 30.10.2007 року та судовий збір в сумі 214,60 грн., був втрачений при пересилці.

Представник ПАТ "Дельта Банк» в судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином про час та день розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа, у зв'язку з втратою його оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Дельта Банк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1109/5988/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 505/6235/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.01.2014 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П

при секретарі Марченко Н.
Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська
Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 року Котовським міськрайсудом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було винесено рішення, яким суд задовольнив вимоги позивачки, вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видив його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Судом було виявлено описку в резолютивній частині рішення, а саме при написанні по батькові відповідача, було вказано ОСОБА_2 замість потрібного
ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в резолютивній частині рішення по батькові відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 367/754/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлв-продажу та стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 24.02.2014р. о 11-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Номер справи137/106/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р.

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді
Желіховського В.М.

при секретарі Байнак В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2007 року, свій шлюб зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану
Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №73.

Позивач посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з нею за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Із свідоцтва про шлюб (а.с.8) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2007 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.9) судом встановлено, що сторони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК
України і на підставі ст.ст.109,110-112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №73.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя :
Желіховський В. М.
справа № 208/658/14-ц
№ провадження 2/208/883/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивачка посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/149/14-ц
Номер провадження 2-о/213/21/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи
Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.02.2014 року на 12.50 годину.

3. Заінтересованим особам в строк до 26.02.2014 року надати письмові пояснення або заперечення, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Суддя
Справа № 137/249/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, Желіховський
Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "
ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ " ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (
Літин, Фабріціуса, 30) на 19.02.2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/203/14-ц
Номер провадження 2/213/363/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Інгулецький відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про зменшення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської областіпро зменшення заборгованості по аліментам.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2014 року на 17.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 03.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя