overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1243/14-ц
Провадження № 2/127/1625/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток у праві спільної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток у праві спільної власності на квартиру.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України. Станом на 10 лютого 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. Провадження у справі не відкрите.

Водночас, 08 лютого 2014 року позивач
ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а позивача подав заяву про повернення їй позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток у праві спільної власності на квартиру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток у праві спільної власності на квартиру, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 34 від 26.12.2013 року в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/596/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/596/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2698 грн. 41 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68
ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО оплаті наданих послуг в сумі 2698 грн. 41 коп. (дві тисячі шістсот дев'яносто вісім грн. 41 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 106/57/14-ц провадження № 2/106/155/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді ВОЛОДАРЕЦЬ Н.М.

при секретарі - ХОДАКОВСЬКІЙ Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

8 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою, яка міститься в матеріалах справи. 31 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, за якою просить суд залишити його позов до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації - без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 367/572/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.03.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 05.03.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/477/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/477/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 7790 грн. 49 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68
ЖК України, ст.ст.95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 користь Комунального підприємства область, м. Ірпінь, вул. ІІІ по м. Києву і Київській області АТ заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 7790 грн. 49 коп. (сім тисяч сімсот дев'яносто грн. 49 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 користь Комунального підприємства область, м. Ірпінь, вул. ІІІ по м. Києву і Київській області АТ судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 367/587/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/587/14-ц

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/8938/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву
Прокурора міста Ірпеня в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бучанської міської ради про накладення заборони на відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.03.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 04.03.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 1502/714/2012
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

07 лютого 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, ухваленому у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Арцизького районного суду
Одеської області від 05 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Шлюбу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в судовому рішенні описку, а саме помилкове зазначення прізвища ОСОБА_3 в рішенні суду, а також при написанні в резолютивній частині рішення прізвища її колишнього чоловіка, а саме в рішенні суду прізвище її чоловіка зазначено як ОСОБА_2 (у відповідному відмінку), в той час як правильним прізвище чоловіка є ОСОБА_2.

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце засідання, однак в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що до суду з позовом звернувся ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, однак в абзаці четвертому описової частини рішення судом помилково зазначено прізвище відповідачки як ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_1, а в резолютивній частині вказаного вище рішення суду допущена описка при зазначенні прізвища позивача, а саме зазначено про розірвання шлюбу між
ОСОБА_2 (замість правильного ОСОБА_2) та
ОСОБА_1, і ці описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Арцизького районного суду Одеської області від 05 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати, що в абзаці четвертому описової частини рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу замість прізвища ОСОБА_3 правильним слід вважати прізвище ОСОБА_1, а у резолютивній частині зазначеного рішення правильним слід вважати, що шлюб розривається між ОСОБА_2, а не
ОСОБА_2, як це вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 153/133/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 12.03.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Справа № 178/2326/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Лісняк В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ст..130, ч.2 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 214/700/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 14.02.2014 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 2-496/11
Провадження № 8/265/5/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі - Хайтуловій
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня 2013 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 травня 2011 року, відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2014 року вищевказана цивільна справа повернута до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя для вирішення питання про виправлення описки, а саме: у вступній частині рішення невірно вказана дата постановлення ухвали, а саме замість 2014 року вказано 2013 рік.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним виправити помилку, допущену у даті постановлення ухвали, вказавши дату « 09 січня 2014 року» замість « 09 січня 2013 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 09 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 травня 2011 року.

Вказати дату постановлення ухвали « 09 січня 2014 року», замість « 09 січня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:_____________
Справа №: 398/5520/13-цУХВАЛА
"03" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Тимченко Л.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної
При винесенні ухвали від 18 грудня 2013 року про прийняття справи до провадження, судом було допущено описку, а саме в описовій її частині помилково зазначено «про відмову у відкритті провадження», тоді як необхідно було вказати - «про залишення позову без розгляду».
В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.
За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
З матеріалів справи вбачається, що мова іде про ухвалу суду від 07 жовтня 2013 року про залишення без розгляду позову у даній справі, яка була скасована ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 листопада 2013 року.
За викладених обставин необхідно виправити описку в ухвалі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення по тексту в описову частину ухвали від 18 грудня 2013 року про прийняття справи до провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вірно зазначивши фразу «про залишення позову без розгляду».
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення або протягом цього ж часу з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.Тимченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/895/14-ц
Провадження № 2-о/520/89/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа нотаріус нотаріального округу м. Орська,
Оренбурзької області, російська
Федерація, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин.

29 січня 2014 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Заява відповідає вимогам передбаченим
ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа нотаріус нотаріального округу м. Орська,
Оренбурзької області, російська
Федерація, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 5 лютого 2014 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.