АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О.,
при секретарі: Мурзі М.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 03 січня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання
договору дарування недійсним та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -
Ухвалою судді Печерського районного
суду м. Києва від 03 січня 2914 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання договору дарування
недійсним та витребування майна з
чужого незаконного володіння.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права, оскільки
провадження відкрито з порушення
правил підсудності.
Просив ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 03 січня 2013 року
скасувати та передати справу за
підсудністю за його місцем проживання
до Приморського районного суду м.
Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо
від рішення суду можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції щодо відкриття
провадження у справі з недотриманням
правил підсудності.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом про
визнання договору дарування недійсним
та витребування майна з чужого
незаконного володіння, а саме просила
суд визнати договір дарування квартири
АДРЕСА_1 від 31.10.2008 недійсним та
витребувати вказану квартиру з чужого
незаконного володіння ОСОБА_1 Тобто
позивач звернувся до суду з позовом, що
виник з приводу нерухомого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
Оскільки спірне нерухоме майно
знаходиться в Печерському районі м.
Києва, колегія суддів приходить до
висновку, що провадження у справі
відкрито з дотримання правил
підсудності, тобто судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.
В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право, зокрема,
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу судді Печерського районного
суду м. Києва від 03 січня 2014 року -
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/23159/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3331/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.