АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

24 січня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва
Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 02 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва
з позовом до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 02 грудня 2013
позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач через свого
представника Мозолевську В.В.
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
вказане заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю,
що апеляційну скаргу слід повернути
особі, яка її подала з наступних
підстав.

Статтею 228 ЦПК України встановлено,
що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Крім того, згідно роз'яснень,
викладених в абзаці 2 пункту 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
«Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» від 24.10.2008, відповідно до
статей 231, 232 ЦПК України - оскарження
заочного рішення відповідачем в
апеляційному порядку може мати місце
лише в разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач - Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
після ухвалення заочного рішення не
звертався до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, а одразу
подав апеляційну скаргу, чим порушив
встановлений законодавством порядок
оскарження заочного рішення.

Слід зазначити, що відповідач, який
оскаржує рішення, яке визначене судом
як заочне, має враховувати, що таке
рішення повинно оскаржуватися в
порядку, встановленому для оскарження
заочних рішень.

За вказаних вище обставин, суд
приходить до висновку про повернення
апеляційної скарги ОСОБА_5

Про повернення апеляційної скарги
суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5
ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.
297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 02 грудня 2013
року повернути скаржнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну
скаргу, що заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в загальному
порядку у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 760/17556/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3139/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.