overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/43/14-ц провадження № 2/691/72/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 00 хвилин 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 19 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 703/656/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 6 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Провадження: 2/643/5997/13 23.01.2014 року Московський районний суд головуючого судді Омельченко при секретарі Макушенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь
ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 6/5/02/2008/840-к/81 від 14.04.2008 року 450973грн. 85 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 судові витрати в сумі 3441.00 грн., на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» з кожного, а загалом 454414 грн.85 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І.
Омельченко
Провадження: 2/643/6068/13 07.02.2014 року Московський районний суд головуючого судді Омельченко при секретарі Макушенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь
ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 6/4/1/2007/840-к/537 від 14.11.2007 року 915 908 грн. 60 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 судові витрати в сумі 3441.00 грн.на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» з кожного, а загалом 119 349 грн.60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І.
Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1274/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №638/3246/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання права користування житловою площею,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарженні апелянт зазначає, що 15.10.2013 року ХМР звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення разом із клопотанням про поновлення строку на подачу такої заяви. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2013 року в задоволенні клопотання про поновленн строку на подачу заяви про перегляд вказаного заочного рішення відмовлено, заяву ХМР про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
Апеляційна скарга на оскаржуване заочне рішення від 11.06.2013 року подана 06.12.2013 року, тобто, протягом десяти днів з моменту винесення ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26.11.2013 року. Матеріали справи не спростовують дану інформацію.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання права користування житловою площею.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Харківської міської ради - задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання права користування житловою площею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1081/14-ц н/п 2-н/644/275/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
АТ«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код
ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2423,83 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2001 року по 31.12.2013 року в розмірі 1844,89 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 517,18 грн.; індекс інфляції - 19,06 грн.; 3% річних від простроченої суми - 42,70 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа №645/1046/14-ц
Провадження №2/645/875/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

11 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відсточення сплати судового збору у справі за позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру із прибудовою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

В окремій заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те скрутне матеріальне становище.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відсточення сплати судового збору у справі за позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні позову до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/185/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. І.
Охріменко
Справа № 143/263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.02.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Довгалівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Довгалівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:00год. 25.02.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/350/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

06.02.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 839 грн. 90 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 839 грн. 90 коп.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 148/7139/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 лютого 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді
Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянув у судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 148/7139/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 09.01.2014 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, шо в рішенні суду від 09.01.2014 року по справі № 148/7139/13-ц допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення її ім'я вказано як «ОСОБА_1», замість правильного - ОСОБА_1. Просить виправити допущену описку і справу слухати без її участі.

В судове засідання ніхто не з'явився .

Переглянувши матеріали цивільної справи № 148/7139/13-ц судом встановлено, що в резолютивній частини рішення суду від 09.01.2014 року дійсно допущено описки: в другому абзаці резолютивної частини ім'я позивача помилково записано як
«ОСОБА_1», замість правильного - ОСОБА_1, а в третьому абзаці резолютивної частини ім'я позивача помилково записано як «ОСОБА_1», замість правильного - ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частини рішення суду від 09.01.2014 року у справі № 148/7139/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в другому абзаці резолютивної частини ім'я позивача замість «ОСОБА_1», вказати -
ОСОБА_1, а в третьому абзаці резолютивної частини ім'я позивача замість «ОСОБА_1», вказати - ОСОБА_1.
Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 171/349/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

06.02.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 724 грн. 76 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 724 грн. 76 коп.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 190/87/14-ц
Провадження 2/190/116/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача
Куценко М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Комунар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 22.01.2014 року провадження по справі відкрито, у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 190/87/14-ц-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
«Комунар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. - 14 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя
Ю.В.
Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1881/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя