overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5800/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2014 року на 14.10 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/433/14-ц (провадження № 2-н/230/252/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа №: 230/843/14-ц
Провадження №: 2-н/230/458/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М. Подколзін
Провадження № 2/712/678/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Шмагайло
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.11.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя, виникали суперечки. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства з 2010 року не ведуть.
Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен.
Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з 2010 року, шлюб носить формальний характер, строк на примирення сторони просили не надавати.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК
України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2004 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1724 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 423/183/14-ц
Провадження № 22ц/782/816/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу
Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту на рішення
Попаснянського районного суду
Луганської області від 04 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом
Прокурора Попаснянського району
Луганської області в інтересах ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача - Служби у справах дітей
Попаснянської районної державної адміністрації, до Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту про зобов'язання здійснити перерахунок стипендії та стягнення заборгованості по виплаті стипендії, -

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Вимоги Закону України "Про судовий збір" щодо сплати судового збору апелянтом дотримано.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач :
Справа № 712/1918/14-ц
Провадження № 2/712/1001/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання новим кредитором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання новим кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. В той же час відповідно до статуту від 27.10.2009 року банку ПАТ «УкрСиббанк» філія, відділення та представництва не є окремими юридичними особами. Місце знаходження ПАТ «УкрСиббанк», м.
Харків, проспект Московський, що не відноситься до території Соснівського району м. Черкаси.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Як вбачається з матеріалів справи ні позивач, ні відповідач не зареєстровані на території
Соснівського районного суду м. Черкаси.
Таким чином, розгляд даної заяви не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких умов суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки є непідсудною
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання новим кредитором разом з додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Романенко
Справа № 712/1266/14-ц
Провадження № 2/712/899/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - 176-квартирний житловий будинок, що знаходиться на балансі Шевченківської дирекції залізничних перевезень
Одеської залізниці за адресою:
Черкаська область, м. Сміла, вул. Б.
Хмельницького, 64-а, знаходиться на території Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Справа за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, підлягає розгляду у
Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись, ст.ст. 114, 117, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу Регіональному відділенню ФДМУ по Черкаській області матеріали цивільної справи за їх позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - для подання її до належного суду, а саме: до
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
В.А.
Романенко
Справа № 214/1098/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

10 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву подану представником
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» Касьян А.В., про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у зв'язку з невиконання вимог ухвали суду від 19.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»
Касьян А.В., про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» суму сплаченого судового збору в розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11075 від 13.12.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
О.В. Ан
УХВАЛА

20 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши подання головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Колєсової К.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2, -

встановила:

16 січня 2014 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було повернуто вище вказане подання державного виконавця в зв'язку із не усуненням недоліків його змісту. При виготовленні тексту ухвали було допущено описку в написанні року винесення ухвали, зазначено « 16 січня 2013 року», хоча правильно « 16 січня 2014 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин необхідно внести зміни до вище зазначеної ухвали, котрими виправити помилково вказану дату винесення ухвали з « 16 січня 2013 року» на правильну « 16 січня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалила:

Внести виправлення в текст ухвали
Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2014 року за поданням головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Колєсової К.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, змінивши помилково вказану дату винесення ухвали з « 16 січня 2013 року» на правильну « 16 січня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Вінницькому апеляційному адміністративному суду через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 159/453/14-ц
Провадження № 2-о/159/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна, з участю заінтересованих осіб - управління праці та соціального захисту населення виконкому Ковельської міської ради,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подано до суду заяву про призначення опікуна, з участю заінтересованих осіб - управління праці та соціального захисту населення виконкому Ковельської міської ради,
ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20.01.14 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і останній було надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 20.01.14 року ОСОБА_1 отримала 23.01.2014 року, що стверджується розпискою в матеріалах справи.

24.01.2014 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву, в якій вона просить повернути подану нею заяву з доданими до неї документами для належного доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, з участю заінтересованих осіб - управління праці та соціального захисту населення виконкому
Ковельської міської ради, ОСОБА_2, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 404/558/14-ц
Номер провадження 2-н/404/62/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 31 січня 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 660 грн. 35 коп., відповідно до ст.ст.3, 96 - 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 526, 530, 901, 903 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в ВАТ
Райффайзен банк «Аваль» МФО 300335, код 14333937 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 660
(шістсот шістдесят) грн. 35 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що зареєстроване за адресою: м. Киїів, вул.
Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» МФО 300335, код 14333937, 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
№215/69/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 р. о 08-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1842/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

21 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова
В.В.,

при секретарі -
Ткаченко К.М.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про визнання рішень Виконавчого комітету
Криворізької міської ради та державного акту про право приватної власності на землю недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, треті особи -
Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,
Управління земельних ресурсів у м.
Кривому Розі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названим позовом.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 07 жовтня 2013 року та на 22 січня 2014 року, не з'явився, про час і місце їх проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в судовій розписці та особисто прийнятою телефонограмою (т.2 а.с.218, 235), при цьому про причини неявки не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності судові не надав.

Отже, суд уважає, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України дають підстави суду, згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, постановити ухвалу про залишення цього позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, про визнання рішень Виконавчого комітету
Криворізької міської ради та державного акту про право приватної власності на землю недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, треті особи -
Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,
Управління земельних ресурсів у м.
Кривому Розі, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В.
Попов.