overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/6536/13-ц
Провадження № 22ц/782/377/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта
«Фащівська»

на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 27 грудня 2013 року

з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта
«Фащівська» про зобов'язання здійснити дії , -

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року Державне підприємство «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта
«Фащівська» звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 27 грудня 2013 року.

Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 27 грудня 2013 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку. Зазначає, що 27.12.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а 31.12.2013 року - повний текст рішення. Копію рішення було направлено Перевальським судом 03.01.2014 року, а отримано апелянтом 08.01.2014 року. Апеляційна скарга була направлена до суду 17.01.2014 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 27 грудня 2013 року підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Перевальського районного суду Луганської області від 27 грудня 2013 року з цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта
«Фащівська».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта
«Фащівська» на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 27 грудня 2013 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта
«Фащівська» про зобов'язання здійснити дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №613/163/14-ц Провадження № 2/613/140/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 лютого 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 03 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 09г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

іменем
України

"23" січня 2014 р. 126/4595/13-ц

2/126/129/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 24779, 40 грн та судові витрати.

Судові засідання по даній справі призначались на 19.12.2013 року та 23.01.2014 року, однак позивач двічі, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 4 - С/638/18/14
УХВАЛА

29.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції,

встановив:

До Дзержинського районного суду м.
Харкова 21.11.2013 р. звернулася ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить суд бездіяльність Дзержинського ВДВС
Харківського міського управління юстиції визнати неправомірною.
Зобов'язати Дзержинський ВДВС
Харківського міського управління юстиції задовольнити вимоги заявника та усунути порушення.

Згідно ч. 3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Призначити скаргу до розгляду на 10.02.2014 р. на 10:00 год.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про прийняття до розгляду скарги заявнику та державному виконавцю.

Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2012 р. по справі 2 - 3504/2011, №2/2011/1704/2012.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 572/482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 04 березня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

У судове засідання позивач надав письмову заяву у якій просива суд залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Зобов'язати управління
Державного казначейства у Барському районі Вінницької області повернути
ОСОБА_1 внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок по квитанції КБ "Надра" № k25G/168 від 16.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 638/140/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Київенерго" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство „Київенерго" звернулося 08.01.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладання договір про користування електричною енергією № 0, що був укладений з ОСОБА_1 від 08.10.2013 р. як такий, що укладений внаслідок помилки.

Ухвалою судді від 14.01.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 24.01.2014 р. отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
„Київенерго" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/638/1511/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства
„Південьдіпроцемент" про визнання недійсним рішення загальних зборів,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 24.12.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства „Південьдіпроцемент" від 15.09.2013 р.

Ухвалою судді від 26.12.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 03.02.2014 р. повернулося до суду по закінченню терміну зберігання.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до садівничого товариства
„Південьдіпроцемент" про визнання недійсним рішення загальних зборів - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 625/2/14-ц
Провадження № 2/625/9/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 на 13:00 в приміщенні Коломацький районний суд Харківської області за адресою с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. < По батькові >. Лосєв
Справа № 638/538/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 17.01.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно завдану їй майнову шкоду у розмірі 4161,80 грн. Стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно завдану їй моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою судді від 20.01.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 27.01.2014 р. отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. Справа
№ 126/167/14-ц

Провадження № 2-о/126/5/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Куйбіда А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документів, в якому просить встановити факт належності документів ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.01.2014 року на 09 год.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/276/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом та просить розірвати шлюб укладений 24 вересня 2011 року в виконкомі
Павлівської сільської Ради
Калинівського району Вінницької області, актовий запис №13.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/314/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи

про визнання фізичної особи недієздатною

11 лютого 2014 року

Орджонікідзевський районний суд у складі : головуючого - судді Глібко
О.В., при секретарі - Омесь В.Ю., за участю народних засідателів - Руденко
С.А., Полікарпової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Харківської міської ради м. Харкова, про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері - ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу, постійно проходить лікування. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання матері недієздатною заявнику потрібно для оформлення над нею опікунства.

Заявник просить призначити судово - психіатричну експертизу на предмет визначення психічного статусу
ОСОБА_2.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 644/314/14-ц, н/п 2-о/644/30/14.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя :
О.В. Глібко

Народні засідателі:
Л.А. Полікарпова

С.А. Руденко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/803/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

31.01.2014 року до суду надійшла позовна заява в якій позивач просив розірвати шлюб укладений 16 липня 2005 року між ним та відповідачем і зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1176.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 50 хвилин 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко