overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/1678/14-ц

№ 2н/521/81/14

10 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1527,4 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 521/453/14-ц
Провадження № 2/521/3291/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси В.К.Гуревський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК
України, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2014 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

До суду надійшло рекомендоване повідомлення, за яким позивач ОСОБА_2 05 лютого 2014 року отримала ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси 20 січня 2014 року, тобто станом на 11 лютого 2014 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Справа № 592/269/14-ц
Провадження № 2/592/552/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року позивач звернувся із вказаною позовною заявою. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, всупереч яким до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у належному розмірі.

Ухвалою від 15.01.2014 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки.

31.01.2014 року позивачем отримана копія ухвали, втім до цього часу недоліки заяви не усунено.

У зв'язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/448/14-ц

Провадження № 2/210/858/14

"03" лютого 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 667/623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
УХВАЛА

Справа № 521/661/14-ц

№ 2/521/3336/14

07 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття, допустити рішення в межах стягнення суми аліментів за один місяць до негайного виконання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 523/293/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського
О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі заяву Другого Суворовського відділу
ДВС ОМУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

Начальник відділу другого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, звернувся до суду з заявою у якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, звернувши стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме квартиру під АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на праві приватної власності. Заява обґрунтована тим, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3477/10 виданого
Суворовським районним судом м. Одеси, 08.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 396022,86 гривень. В ході проведення виконавчих дій майно яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено окрім нерухомого майна, а саме: квартири під АДРЕСА_1, яка належить боржнику згідно договору купівлі - продажу, однак між боржником та стягувачем укладено іпотечний договір від 23.06.2008 року, № PML - 501/157/2008 на підставі якого винесено рішення суду про стягнення боргу.

11.02.2014 року до суду надійшла заява від начальника відділу другого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про залишення внесеної ним заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд, вважає за необхідне заяву начальника відділу другого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ задовольнити та заяву про заміни способу та порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Другого Суворовського відділу
ДВС ОМУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/6299/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 січня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за позовом АТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_1, треті особи - ПП
"Акорд-12", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, суд - в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.01.2014 року за позовом АТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_1, треті особи - ПП
"Акорд-12", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним було відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв»язку з їх необгрунтованістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення по справі не було вирішено питання щодо понесених витрат відповідача на правову допомогу.
Згідно звіту адвоката про надану правову допомогу, відповідачу була надана правова допомога, яка, згідно квитанції від 12.09.2013 року, складає 2000,00 грн. З огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено, зазначена сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін, присутність сторін не є обов'язковою.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.01.2014 року у справі за позовом АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, треті особи - ПП "Акорд-12", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним наступним абзацом такого змісту:

Стягнути з АТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Н.В.Стамбула
Справа № 750/844/14
Провадження № 2-н/750/142/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 138/2661/13-ц
УХ В А Л А

10.02.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації часу і місця народження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2014 року було скасовано ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження в даній справі, а питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про встановлення факту реєстрації часу і місця народження подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК
України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації часу і місця народження.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 25.02.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 152/231/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Плебанівської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання права забудовника на житловий будинок та господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до
Плебанівської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання права забудовника на житловий будинок та господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за законом.

10.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Плебанівської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання права забудовника на житловий будинок та господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за законом повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її ухвалення до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 667/6228/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування квартирою, суд

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю та вселити його в квартиру АДРЕСА_1 та визначити порядок користування вказаною квартирою відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників квартири.

Ухвалою суду від 19.08.2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-410/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

при секретарі- Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-41/11, виданого
Виноградівським райсудом 01.06.2011 року про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини.

Заявниця ОСОБА_1, в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про те, що заявлені вимоги підтримує повністю.

Ознайомившись з поданням та матеріалами до нього, обстеживши матеріали цивільної справи №2-410/11, суд вважає, що заява є підставною і підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суду, суд який виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2-410/11, виданого Виноградівським райсудом 04.05.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи із дати подачі позову - 04.03.2011 року - до досягнення дитиною повноліття, у розмірі 500 гривень (п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок) щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 315/55/14-ц року
Номер провадження № 2/315/131/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:00 годин 12.02.2014 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу ОСОБА_2

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 171/348/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

06.02.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 865 грн. 58 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 865 грн. 58 коп.

Суддя Л. М. Диба