overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/6013/13-ц
Провадження №2/191/413/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Синельникове реєстраційної служби
Синельниківської служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове реєстраційної служби Синельниківської служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/6013/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове реєстраційної служби Синельниківської служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачам, третій особі пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 232/207/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року в приміщенні Кіровського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Артеменко
№2/200/5332/13
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву
Східно-чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з Довідки адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву
Східно-чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 203/2940/13-ц
Провадження № 2/0203/85/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

01 лютого 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

24 квітня 2013 року ухвалою суду позовні вимоги, висунуті ОСОБА_2, були виділені у самостійне провадження (а.с. 9).

Судове засідання у справі було призначено на 13.01.2014 р., на 0900 год.
Позивач була повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з'явилася, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомила. Розгляд справи був відкладений до 04.02.2014 р., 1000 год. Позивач була повідомлена належним чином.

04 лютого 2014 року, о 1000 год., позивач у судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління державної міграційної служби ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 224/4628/13-ц
Номер провадження 2-н/224/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Справа № 572/478/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення осоновного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення осоновного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 12:00 годину 24 лютого 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О,

розглядаючии у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч
Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02 серпня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

17.01.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи № 4355/02/4356/03 від 23.12.2013 року.

За таких підстав провадження по справі підлягає поновленню та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч
Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2014 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 569/511/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/511/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31 січня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 569/519/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/519/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 січня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, у місті Одеса заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені.

16.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою у якій просить внести виправлення в рішення суду, посилаючись на ту обставину, що судом помилково в рішенні суду було зазначено з ким спільна дитини залишиться після розірвання шлюбу, а саме: замість « після розірвання шлюбу буде проживає разом з матерю», необхідно зазначити: «після розірвання шлюбу буде проживати разом з матерю».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені вище обставини, той факт що судом помилково в рішенні суду було зазначено з ким спільна дитини залишиться після розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши « дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з матерю».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /
Рівненський міський суд Рівненської судді Сидорука Є.І. при секретарі Патій Н.А. з участю представника позивача Оверчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1052, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294, 297,225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ " Дельта-Банк"
Стягнути з з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ " заборгованість по кредитному договору
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 191/6101/13-ц
Провадження №2/191/444/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/6101/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 15 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
справа № 361/860/14-ц провадження 2-н/361/19/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, підігріву води, водопостачання та водовідведення відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК
України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бровари, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Бровари, вул. Грушевського, 3-А код 13711949 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та 01.02.2013 року по 01.01.2014 року в розмірі 1161
(одна тисяча сто шістдесят одна) грн. 53 коп., заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року в сумі 721
(сімсот двадцять одна) грн. 85 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя