overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4008/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді: Кіндяк І.С.

при секретарі: Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 28.04.1990р. між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується дублікатом свідоцтва про одруження , серія НОМЕР_1. Від вказаного шлюбу неповнолітні діти відсутні. З 2010 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності не заперечуючи проти позову.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

В зв'язку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.109,112, 180, 182, 183 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований 28.04.1990 року виконавчим комітетом
Людинської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області, за актовим записом № 9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити - «ОСОБА_1» .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 544/86/14-ц пров. №2/544/95/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

розглянувши заяву головуючої про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Головуючий суддя по справі заявив самовідвід у зв'язку з тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, оскільки позивач ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах із членом сім'ї судді Сайко
О.О.

Суд уважає, що заява судді Сайко О.О. підлягає задоволенню, так як наявність дружніх відносин членів сім'ї судді та позивача по справі є підставою для самовідводу судді, оскільки може викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) підставами для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

У зв'язку із наведеним, зважаючи на те, що відвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, заявлення відводів у подальшому, прийняттю законного та об'єктивного рішення у розумні строки, доцільно передати справу на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, судді Сайко О.О. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду відповідно до авторозподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Провадження № 2-во/750/5/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого-судді при секретарі Черненко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву представника ПАТ «ЧЕЗАРА» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ЧЕЗАРА» про зобов'язання внести зміни до трудової книжки, 05.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЧЕЗАРА» про зобов'язання внести зміни до трудової книжки, Деснянським районним судом м.
Чернігова було ухвалено рішення, в якому допущена описка в мотивувальній та резолютивній частинах рішення.
Сторони у судове засідання не з'явилися, представник ПАТ «ЧЕЗАРА» просив розгляд заяви провести без їх участі, ОСОБА_1 про розгляд заяви сповіщалась завчасно та належним
Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити у даному рішенні описку, вказавши в рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 05.12.2013 року «Переведена майстром дільниці коректування гальванічного цеху № 113» замість
«Переведена майстром дільниці корегування гальванічного цеху № 113».
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення у рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 05.12.2013 року у цивільній
ПАТ «ЧЕЗАРА» про зобов'язання внести зміни до трудової книжки, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду «Переведена майстром дільниці коректування гальванічного цеху № 113» замість
«Переведена майстром дільниці корегування гальванічного цеху № 113».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Требух
Справа № 348/216/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 лютого 2014 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
справа № 732/2361/13-ц провадження№ 2-о/732/30/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої: судді - Лиманської М.В., народних засідателів - Томило Н.Ф.,
Богдан О.В., при секретарі Дударенко
Ю.П., з участю представника заявника -
Александрової І.П., прокурора - Котонос
О.Б., представника органу опіки та піклування - Гриценка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування
Городнянської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 03 лютого 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст. 39,42, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заявлених директора психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.

Народні засідателі :
Томило Н.Ф.

Богдан О.В.
Справа № 433/158/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 14.02.2014 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/110/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 21 лютого 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги ,―?

В С Т А Н О В ИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт» 26.12.2013 року та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» 15.01.2014 року подали до суду апеляційні скарги.

Проте матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

За змістом зазначеної процесуальної норми, підлягає оскарженню ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження з недотримання правил підсудності.

Оскільки, скаржниками ухвала про відкриття провадження в частині визначення підсудності не оскаржується, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання за правилами частини 2 статті 293 ЦПК
України.

Згідно з ч. 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Вирішення питання про повернення апеляційної скарги покладається на суд першої інстанції, який повертає апеляційну скаргу заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 292, 293, 297 ЦПК
України, суддя ―?

У Х В А Л И ЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги ―? повернути до Святошинського районного суду м. Києва, як помилково направлену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О.
Прокопчук

Справа № 759/19392/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3417/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа №22-ц/796/1291/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року в справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
"Молодіжний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та обслуговування будинку і прибудинкової території,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року позовні вимоги Житлово - будівельного кооперативу "Молодіжний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та за обслуговування будинку і прибудинкової території задоволено частково.

На зазначене рішення, 30 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу і не порушувала питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом не відповідала вимогам п.п. 2,3, 4, 5, 6, 8 ч. 2, ч.ч. 2 , 4, 5 ст. 295
ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 11 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року залишено без руху та надано тридцять днів для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.74).

Незважаючи на те, що 28.10.2013 року
ОСОБА_1 отримала копію ухвали, проте заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року не подала (а.с.75).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (ч. 3 ст. 297 ЦПК України).

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 22-ц/796/ 3441/14 р.
Суддя першої інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Галас Павла
Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя :
Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа:
ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

встановив:

рішенням суду від 25 грудня 2013р. у задоволенні позову відмовлено.

23 січня 2014р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення суду був отриманий нею 22 січня 2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З журналу судового засідання від 25 грудня 2013р. вбачається, що представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була присутня при проголошенні вступної та резолютиної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивача та його представника закінчився 6 січня 2014р.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання апелянтом копії повного тексту рішення суду, вважаю можливим поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа:
ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3434/14
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко
В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби Головного управління
Міндоходів у м. Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3414/2014Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва
Державної податкової служби Головного управління Міндоходів у м. Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 лютого 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.