overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/154/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 1993 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами немає .

Позивачка до суду не з'явилася, але надала заяву в якої зазначила, що наполягає на позовних вимогах справу просить розглянути в її відсутність .

Відповідач до суду не з'явився, але надав заяву в якої зазначив, що наполягає на позовних вимогах справу просить розглянути в його відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали.
Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. Виходячи з матеріалів справи суд вважає, залишити проживати неповнолітню доньку ОСОБА_3 з позивачкою.

При подані позову позивачка сплатила судовій збір , вини відповідача у поданні позову не має , а тому відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають .

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у
Белгород-Дністровському міс відділу
РАГС Одеської області № 344 від 11вересня 1993 року - розірвати.

Залишити проживати неповнолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачкою
ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 509/391/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального
Підприємства "Великодолинське" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2014 року представник КП
"Великодолинське" за довіреністю
Лук”ян С.Г. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ.

06 лютого 2014 року до відкриття провадження представник заявника
Лук”ян С.Г. надав суду заяву про повернення заяви разом із доданими до неї додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву КП "Великодолинське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті комунальних послуг - повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Л.Бичковський
інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/244/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Єгорова В.П., Маркевич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу
«Масив Шевченка», публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести підключення до електромережі та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 26 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 26 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

07 лютого 2014 року позивач подала в апеляційний суд заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти її відмову від позову, рішення місцевого суду скасувати і закрити провадження в справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови позивача ОСОБА_5 від позову і в зв'язку з цим закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_5 від позову в даній справі.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 26 грудня 2013 року в даній справі скасувати і закрити провадження в справі.

Роз'яснити наслідки закриття провадження в справі відповідно до вимог статті 206 ЦПК України. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 664/399/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту отримання довідки
Міністерства доходів та зборів щодо
РНОКПП боржника без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 495/9708/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 січня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді
Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи що сторони перебувають у цивільному шлюбі з 2011 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 700 грн. щомісяця, просила позов задовольнити, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позов визнав, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у цивільному шлюбі з 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК
України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 02.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом змінено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось з них. Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 02.12.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
справа № 462/2364/13-ц
УХВАЛА

23.01.2014 Залізничний районний суд м.
Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Обертас Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 16.00 год. 23 січня 2014 року.

23 січня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Копія Справа №
УХВАЛА

про виправлення описки

29 січня 2014 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду від 02.09.2010р.,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010р. Приморським районним судом
Запорізької області по справі № 2-2221/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, винесено рішення відповідно до якого визнано ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_2 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину домоволодіння по АДРЕСА_1.

24.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині вищевказаного рішення суду, а саме замість « 1/4 частину житлового будинку» написано « 1/4 частину домоволодіння».

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що дійсно в резолютивній частині рішення Приморського районного суду Запорізької області від 02.09.2010р., допущена описка, а саме замість
« 1/4 частину житлового будинку» помилково написано « 1/4 частину домоволодіння».

Крім того, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення неправильно написана назва села та області, а саме замість «Запорізької області» помилково написано
«Запорізькоїх області» та замість «с.
Лозуватка» помилково написано «с.
Лозвуватка».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р.
«Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, як виправлення цих помилок не впливає на суть рішення, то суд може задовольнити заяву.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду від 02.09.2010р. - задовольнити.

Внести зміни в резолютивну частину рішення Приморського районного суду
Запорізької області від 02.09.2010р. за № 2-2221/2010р.

Викласти резолютивну частину рішення
Приморського районного суду
Запорізької області від 02.09.2010р. за № 2-2221/2010р. наступним змістом:

«Визнати 1/2 частку житлового будинку
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку по АДРЕСА_1».

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

31.01.2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/820/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 10:15 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа328/213/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

На порушення вимог ст.64, 119, 120 ЦПК
України ОСОБА_1 до позовної заяви не додані оригінали та належно засвідчені копії всіх документів.

В тому числі ОСОБА_1 до позовної заяви додана копія висновку звіту оцінювача в якому зазначена вартість будинку на 02.09.2013 року в розмірі 19183 грн. На підтвердження дійсної ринкової вартості будинку на час звернення до суду позивачем не наданий суду повний текст зазначеного звіту в оригіналі із зазначенням строку його дії.

Крім того, відповідно до п.3,5,6 ч.2 ст.119
ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

На порушення вказаних вимого закону
ОСОБА_1 в позовній заяві не виклала обставини та не зазначила докази, які підтверджують, відповідно до закону, право власності ОСОБА_2 на житловий будинок який знаходиться за адресою м.Токмак, вул.Тельмана, 8.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: /підпис/З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 212/9878/13-ц 22-ц/774/291/К/14 1 й інстанції - Власенко Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат",
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 05.02.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду 11 грудня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування

Оскільки вищевказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була винесена ухвала від 17 грудня 2013 року з наданням терміну до 20 січня 2014 року для усунення недоліків. Недоліки зазначені в вищезгаданій ухвалі не усунено.

В ст. 121 п 2 ЦПК України передбачено, якщо сторона, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права на спадкування вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру, третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок неналежного виконання пошукових робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до Глухівського міськрайсуду Сумської області позовну заяву, в якій просить стягнути з
Сумської регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на його користь 772,55 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням взятих на себе обов'язків по договору на проведення проектних та пошукових робіт, а також 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру, третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок неналежного виконання пошукових робіт.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин, кабінет № 8
Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 35.

СУДДЯ
Справа № 171/272/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

29.01.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника -Державного підприємства
"Токівський гранітний кар"єр"суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 68860 гривень 28 копійок.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника -Державного підприємства "Токівський гранітний кар"єр"суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 68860 гривень 28 копійок.

Суддя Л. М. Диба
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
№2-н/252/307/14,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 31 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: