Справа № 466/8931/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта
П.С.

при секретарі с/з Костюк
А.В.

за участю представників ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.Львові справу
за позовною заявою ФОП ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

установив:

20.11.2013 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
солідарне стягнення заборгованості у
розмірі 12 600, 00 грн., 1890, 00 грн. пені за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, 229,40 грн. судових витрат та 3
000,00 грн. витрат на оплату за надання
юридичних послуг.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 01 жовтня 2012 року близько 21
год. 00 хв. у м.Львові на перехресті вул.
Сербській-Наукова сталася дорожньо -
транспортна подія за участю автомобіля
марки «Фольксваген» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіля марки «Ауді- 100» державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого
автомобілям було завдано значні
технічні пошкодження.

11.10.2012 року ФОП ОСОБА_4, згідно прийомо -
сдаточного акту було прийнято від
ОСОБА_6 для проведення ремонту
автомобіль марки «Ауді-100» 1990 року
випуску державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, який згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 належить ОСОБА_5, на праві
приватної власності. Заказ-нарядом,
рахунком №000000139 від 22.10.2012 року
визначено та погоджено загальну
вартість відновлюваних робіт та
запчастин в розмірі 12600 грн. (дванадцять
тисяч шістсот грн.).

22.10.2012 року згідно акту
прийому-передачі виконаних робіт
ОСОБА_6 отримав відремонтований
автомобіль та підтвердив об'єм і якість
виконаних робіт, та відсутність
претензій шодо терміну і якості робіт.

Відповідач-2 діяв як повірена особа на
основі договору доручення та отриманої
довіреності від Відповідача-1 на
представлення його інтересів
пов'язаних з експлуатацією та ремонтом
транспортного засобу автомобіля марки
«Ауді-100» 1990 р.

Згідно висновку «Про оцінку вартості
відновлюваного ремонту колісного
транспортного засобу» №С-00442 від 11.10.2012
року, вартість відновлюваного ремонту
автомобіля марки «Ауді-100» 1990 року
випуску державний реєстраційний номер
НОМЕР_3 без врахування амортизаційного
зносу складає 21 819,89 грн., з врахуванням
зносу - 11 235,2 грн.

08-12.02.2012 року ним було відправлено
претензії з вимогою відшкодувати
збитки та провести оплату виконаних
робіт та поставлених запчастин, як за
місцем реєстрації Відповідачів, та і за
місцем фактичного знаходження, що
підтверджується квитанцією про
відправлення.

Окрім того, на підставі ст.1 та 3 Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» просив стягнути пеню у
розмірі подвійної ставки НБУ за весь
період несплати, що складає на даний
час 1890 гри. А також кошти на правову
допомогу у розмірі 3000 грн.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2,
який діє згідно договору про надання
правової допомоги від 24.01.2013 року (а.с.23)
у судовому засіданні позов підтримав з
підстав, наведених у ньому та просив
задовольнити в повному об'ємі.

ОСОБА_5 будучи у суді позов заперечив та
пояснив, що він автомобіль передав ще у
2009 році і з того часу ним не
користується. Його не повідомили про
ДТП та не погоджували з ним проведення
ремонту автомобіля, а також вартість
проведення такого ремонту. При цьому
він не підписував жодних мирових угод
щодо розподілу витрат на проведення
ремонту автомобіля. Просив у позові до
нього відмовити.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3,
який діє на підставі договору про
надання юридичних послуг № 25 від 23.12.2013
року (а.с.37,38), будучи у суді позов
заперечив з підстав наведених у
письмовому запереченні (а.с.34,35) та
просив у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 повторно у судове
засідання не прибув та не повідомив
причину неявки, хоча належним чином був
повідомлений про день та час розгляду
справи, а тому суд вважає, що розгляд
слід провести без його участі за
наявними у справі доказами.

Заслухавши представника позивача,
відповідача та його представника,
дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що за
зверненням СК «Добробут», 04.10.2012 року
ОСОБА_6 надав виконавцеві ФОП ОСОБА_7
для огляду транспортний засіб -
автомобіль марки «Ауді- 100» державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, що
підтверджується актом огляду від 04.10.2012
року (а.с.9).

Як вбачається з звіту Про оцінку
вартості відновлюваного ремонту
колісного транспортного засобу» №С-00442
від 11.10.2012 року, вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
марки «Ауді-100» 1990 року випуску
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
без врахування амортизаційного зносу
складає 21 819,89 грн., з врахуванням зносу -
11 235,2 грн. (а.с.10).

Згідно акту від 22.10.2012 року
прийому-передачі виконаних робіт
ОСОБА_6 отримав відремонтований
автомобіль та підтвердив об'єм і якість
виконаних робіт, а також відсутність
претензій шодо терміну і якості робіт
(а.с.8). Перелік і вартість матеріалів та
вартість виконаних робіт замовник та
виконавець погодили 22.10.2012 року у
відповідності до рахунку № 000000139 від
22.10.2012 року на загальну суму 12600 грн.
(дванадцять тисяч шістсот грн.) (а.с.7).

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Учасники у справі не заперечували, що
ОСОБА_6 станом на жовтень 2012 року на
правовій підставі користувався та
володів автомобілем марки «Ауді-100» 1990
року випуску державний реєстраційний
номер НОМЕР_3. При цьому, ОСОБА_6
частково визнав розмір матеріальної
шкоди (вартість матеріалів та
відновлюваного ремонту автомобіля),
підписавши мирову угоду від 25.04.2013 року
(а.с.17).

З урахуванням суд вважає, що з ОСОБА_6
слід стягнути на користь ФОП ОСОБА_4
вартість матеріалів та відновлюваного
ремонту автомобіля марки «Ауді-100» 1990
року випуску державний реєстраційний
номер НОМЕР_3, яка визначена у звіті Про
оцінку вартості відновлюваного
ремонту колісного транспортного
засобу» №С-00442 від 11.10.2012 року - 11235,20 грн.

Оскільки позов задовлено частково, то
слід стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір - 229,40 грн.

У решті у задоволенні позовних вимог
слід відмовити.

Так, позивач просить стягнути пеню у
розмірі подвійної ставки НБУ за весь
період несплати, що складає 1890 гри.,
однак не враховую того, що у березні 2013
року він звертався до суду з
аналогічними вимогами, але подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Тобто, з власної ініціативи
відтермінував стягнення
заборгованості. До того ж представник
позивача не обґрунтував розміру пені
та подав його розрахунку.

Щодо стягнення коштів за надання
правової допомоги у розмірі 3000 грн., то
такі вимоги не підтверджені належними
доказами. Акт прийому-здачі наданих
послуг від 31.01.2014 року та товарний чек
на суму 3000 грн. від тієї ж дати не є
доказом, що позивач сплатив кошти
представнику за надані послуги.

За таких обставин суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214,
215 ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_4
11235,20 грн. за проведення ремонту
автомобіля, 229,40 грн. судового збору, а
всього 11464 (одинадцять тисяч чотириста
шістдесят чотири) гривні 60 копійок.

У решті у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: П. С. Невойт