overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/5064/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа
Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_2 за останнім відомим місцем знаходження:
АДРЕСА_1 не проживає, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 березня 2014 року, розмістивши оголошення в газеті "Зоря
Полтавщини".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа №125/291/14-ц
Провадження №2/125/283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Барської міської ради Вінницької області про узаконення самочинного будівництва, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до Барського районного суду з даним позовом.

29.01.2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Барської міської ради Вінницької області про узаконення самочинного будівництва, визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про узаконення самочинного будівництва, визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/375/14-ц
Провадження №2/149/239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., починаючи з 11 лютого 2014 року до повноліття дитини, щомісячно.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 24 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Тарнавський
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8063/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Романенко С.І., прокурора Ніконович Л.А., відповідача
ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 196, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, батьківських прав щодо неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, у відшкодування сплаченого судового збору 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
Єдиний унікальний номер 205/423/14-ц
№ 2/205/411/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемний правочин, визнання права власності та витребування нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ДМР 9 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемний правочин, визнання права власності та витребування нежитлового приміщення.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 21 січня 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст.120 ЦПК України:

· позивачу потрібно зазначити в якості третіх осіб ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного
Управління міністерства доходів в
Дніпропетровській області, ліквідатора КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська Саричеву Наталію
В'ячеславівну та товарну біржу
«Катеринославська», зазначивши повні адреси їх місцезнаходження;

· позивачу необхідно до позовної заяви додати довіреність на представлення інтересів позивача у суді, оскільки позовну заяву було підписано представником позивача. Крім того, з урахуванням того, що позов подано Дніпропетровською міськрадою, позов повинен бути підписаний міським головою, а не представником;

· позивачу слід сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру у розмірі 4 141 грн. 20 коп. (243 грн. 60 коп. * 2 + 3 654 грн. = 4 141 грн. 20 коп.) відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 та п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом ДМР до ОСОБА_1,
Ленінський районний м.
Дніпропетровська;

· позивачу слід надати до виправленого позову його копію для відповідача та третіх осіб, та копії усіх документів, які додаються до позову, для нових третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права власності та витребування нежитлового приміщення залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 2 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст.120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 189/2014/13-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

народні засідателі:
Кривошей О.А,

Тихий О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області,
Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, відділ РАГС
Покровського РУЮ Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ опіки та піклування Покровської селищної ради
Дніпропетровської області, Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, відділ РАГС Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою.

В процесі розгляду справи до суду надійшло клопотання відділу опіки та піклування Покровської селищної ради
Дніпропетровської області про виключення відділу опіки та піклування
Покровської селищної ради
Дніпропетровської області зі складу зацікавлених осіб, оскільки місце проживання заявниці та останнє місце проживання ОСОБА_3, визнаного безвісно відсутнім згідно рішення Покровського районного суду від 14.10.2013 року є с.
Червоний Лиман Олександрівської сільської ради. Таким чином, зацікавленою особою по даній справі може бути орган опіки та піклування
Олександрівської сільської ради, а не
Покровської селищної ради.

Представник заявниці та заявниця не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно замінити зацікавлену особу відділ опіки та піклування Покровської селищної ради
Дніпропетровської області на відділ опіки та піклування Олександрівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області та залучити до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області про заміну зацікавленої особи - задовольнити.

Замінити зацікавлену особу відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області на відділ опіки та піклування
Олександрівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області та залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області, Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, відділ РАГС
Покровського РУЮ Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя:
О.С. Пустовар

Народні засідателі:

О.А. Кривошей

О.А. Тихий
Справа № 133/317/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності особи
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заінтересована особа -
Козятинська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту тотожності особи
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заінтересована особа -
Козятинська державна нотаріальна контора.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судового розгляду в окремому провадженні не підлягають.

В прохальній частині заяви заявник просить встановити факт тотожності особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Однак, встановлення даного факту цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, а заяву з усіма доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності особи
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заінтересована особа -
Козятинська державна нотаріальна контора.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом з заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Суддя -
Секретар -

06.02.2014
Справа№ 346/602/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство"Ідея Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 21.02.2014 року о 14:30 год.

Відповідач до 21.02.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 323/59/14-ц провадження №2/323/159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року

м. Оріхів
« 30 » січня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 09 " год. " 30 хв. " 18 " лютого 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 234/1283/14-ц
Провадження № 2/234/1363/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

07.02.2014 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/4579/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих безобліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих безобліковим користуванням електричною енергією

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/1240/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю ЗМБТІ про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 20 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю ЗМБТІ про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення та скасування реєстрації права власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа № 103/6028/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді - Атаманюка Г.С.

при секретарі - Оленіній Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підставою для залишення позову без розгляду є заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення через Бахчисарайський районний суд АР Крим в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Головуючий суддя:
Атаманюк Г.С.