overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9379/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:Майдан С.І.

при секретарі:
Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити, згідно висновку експертизи порядок користування земельною ділянкою площею 587 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 727/408/14-ц
Провадження № 2/727/404/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_2 про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про припинення поруки.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відносно цих вимог закону встановлено, що позивачем пред'явлений позов до відповідача ПАТ «Дельта Банк», юридична адреса якого є м.Київ, вулиця
Щорса, 36-Б , що являється територією відповідного районного суду м. Києва, а тому Шевченківському районному суду м.
Чернівці справа непідсудна. Інших підстав для звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.
Чернівці згідно вимог ст.ст. 110,114 ЦПК
України у позивача немає.

Вважаю, що відповідно до вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу для подання до відповідного районного суду м. Києва.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вважаю, що належить повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про припинення поруки повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши йому, що із позовом потрібно звернутися до відповідного районного суду м. Київ.

Зобов'язати Управління державного казначейської служби України в м.
Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції № 23787.173.2 від 06 грудня 2013 року та 14 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № ПН2885 від 20 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/386/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 лютого 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
Справа № 737/83/14-ц
Провадження № 2/737/46/14 рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Іванець С. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача та аліментів на її утримання в розмірі ? частини заробітку(доходу) відповідача, обгрунтований тим, що відповідач
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 та чоловіком позивача, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, і не надає їм матеріальної допомоги в добровільному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року на 11-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С. В. Іванець
Справа №701/593/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
А.І. Костенка

при секретарі -
М.А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-М" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, та зустрічний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Комунальник - М" про захист прав споживачів на укладення договору у сфері надання житлово-комунальних послуг, зобовязати вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для забезпечення доказу у справі наявності понесених споживачем витрат на проведення капітального ремонту у зв'язку з припиненням централізованого теплопостачання.

Представники відповідача по зустрічному позову заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали, вважає, що вирішення даного клопотання є передчасним, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, сторони по справі ще не надавали обгрунтування своїх позовних вимог, також позивач по зустрічному позову просить доручити проведення даної експертизи
Уманському представництву Черкаської
ТПП, але що це за установа і чи взагалі вона має повноваження на проведення даних експертиз позивач по зустрічному позову не надала, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.
Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/301/14
Корсунь-Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та стягнення заборгованості за оренду транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та стягнення заборгованості за оренду транспортного засобу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 січня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
Справа № 128/38/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.01.2014р. на 9 год 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/540/14-ц рік номер провадження 2-н/695/12/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 3479 грн. 53 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:Л. В. Середа
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 20.01.2014Справа № 230/485/14-ц № провадження: 2-н/230/284/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 3", місце знаходження якого: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул.
Готвальда 7, розрахунковий рахунок заборгованість у сумі 5077 ( п'ять тисяч сімдесят сім ) грн. 67 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Юшков
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
14.01.2014 Справа № 230/310/14-ц
№ провадження: 2-н/230/186/2014
У х в а л а

14 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Юшков
М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року за вх.№ 540 в канцелярії суду було зареєстровано заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав. При подачі заяви заявником було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень. Згідно Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Таким чином, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявникові строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Юшков
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до
Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. про видачу судового наказу за вимогою до боржника -
Костянтинівського державного хімічного заводу, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2829 грн. 74 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним

кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 736/188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Призначити судове засідання у справі на 20 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Справа № 2119/2-517/2011
Провадження № 6/663/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

10 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської
Н.І.,

при секретарі - Черкас Т.В.,

за участю представника заінтересованих осіб - Зікрач Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, по справі № 2119/2-517/2011 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заві заявник зазначив, що виконавчі листи втрачені, тому вважає за можливе отримати їх дублікати.

Представник відповідачів проти задоволення заяви заперечувала, пояснила, що виконавчі листи належним чином отримані представником заявника.

На стан звернення до суду із заявою про отримання дублікатів виконавчих листів строк звернення їх до виконання сплинув. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник заявника в судове засідання не з'явився належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви з наступних підстав.

04.12.2012 року апеляційним судом
Херсонської області ухвалено остаточне рішення по справі за позовом
ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

28.03.2013 року ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчих листів, які видані судом та спрямовані стягувачеві 02.04.2013 року. (а.с. 200)

Отримання виконавчих листів підтверджується поштовим повідомленням. (а.с. 201)

Враховуючи, що дублікат виконавчого листу може бути виданий в межах строку пред'явлення його до виконання, а в даному випадку він закінчився 05.12.2013 року тоді як згідно поштового штемпеля заяву про видачу дублікатів виконавчих листів здано на пошту 28.01.2014 року, поновити цей строк стягувач не просить. підстави задоволення заяви відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2119/2-517/2011 за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд.

Суддя
Н. І. Ведмідська
Справа № 703/644/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П. розглянувши позовну заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати 243 грн 60 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину та призначити судове засідання на 11:00 год. 24 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник