overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення без руху)

07 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Супрунівска сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 234
ЦПК України, а саме:

1) Згідно наданої фотокопії паспорта заявника його прізвище
«ОСОБА_1», однак в заяві прізвище вказано «ОСОБА_1», що потрібно уточнити.

Крім того, оскільки заявник звернувся до суду у зв'язку з вирішенням спадкових прав, тому в заяві в якості заінтересованої особи необхідно також зазначити відповідну нотаріальну контору (з зазначенням її адреси). У зв'язку з цим необхідно подати заяву в новій редакції, з поданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. ст. 234, 121 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 591/293/14-ц
Провадження № 2/591/582/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.06.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають сина. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 07.06.2008 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом
№ 552, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 552.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Грищенко
справа258/1419/14-ц
Провадження2-н/258/273/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 07 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/275/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 07 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 3093, 73 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Справа № 511/327/14-ц
Номер провадження: 2/511/301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути достроково з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором
№ 929 від 28.08.2008 року в сумі 161562,90 грн.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області
(м.Роздільна, вул.Шевченка,85) на "05" березня 2014 р. о 10 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ж. В. Теренчук
Провадження № 2/764/425/2014
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді:
Рубан М.В.,

за участю секретаря:
Бурчуладзе С.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в листопаді 2009 року до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором
№ 499/07-МК від 18.06.2007 року в розмірі 23576480,46 грн., яка складається з неповерненої суми кредиту в розмірі 9972992,86 грн., заборгованості зі сплати процентів в сумі 1922403,46 грн., пені за прострочку поверенння кредитних коштів в сумі 11681084,14 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, сповіщена про дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що довіреністю передбачено повноваження представника позивача на подання заяв, клопотань від імені позивача, суд вважає, що позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача подала заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 499/07-МК від 18.06.2007 року в розмірі 23576480,46 грн., яка складається з неповерненої суми кредиту в розмірі 9972992,86 грн., заборгованості зі сплати процентів в сумі 1922403,46 грн., пені за прострочку поверенння кредитних коштів в сумі 11681084,14 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис /З оригіналом згідно/

Суддя Ленінського районного суду м.Севастополя
М.В. Рубан
Справа № 2-7990/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" лютого 2014 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Пушкарчук В.П.

при секретарі -
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

У вступній частині рішення була допущена описка, а саме: рішення винесене 31 жовтня 2012 року, проте в рішенні суду вказана дата « 30 жовтня 2012 року».

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 31 жовтня 2012 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести виправлення описки в рішенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області по цивільній cправі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно, а саме: у вступній частині рішення вказати дату рішення « 31 жовтня 2012 року».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 161/2077/14-ц
Провадження № 2-н/161/156/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Справа № 161/2067/14-ц
Провадження № 2-н/161/150/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Справа № 2-164/2004
Провадження № 2-во/161/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" лютого 2014 р. м. Луцьк

Cуддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Провести судовий розгляд 05 березня 2014 року о 15год. 00хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Запропонувати учасникам судового розгляду до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 256/9972/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькміськгаз»до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. Слухання справи призначити на 03.03.2014 року о 9:35 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

03.02.2014
№ 2во/255/5/2014 06 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Пруднікової Г.М., при секретарі - Гавриловій Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, - 27 грудня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату
Разом з тим, в резолютивній частині рішення суду неправильно зазначено відповідача «ОСОБА_3», у той час, як з матеріалів справи вбачається, що відповідачем є «ОСОБА_2».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка в даному випадку допущена в прізвищі, імені та по-батькові відповідача. Так, в резолютивній частині рішення зазначено відповідача
«ОСОБА_3», у той час, як з матеріалів справи вбачається, що відповідачем є
«ОСОБА_2» (а.с. 1).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та вважати правильним прізвище, ім'я та по-батькові відповідача «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та вважати правильним прізвище, ім'я та по-батькові відповідача «ОСОБА_2».

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 гривень».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 256/125/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Калінінської районної ради народних депутатів м. Донецька,
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету
Калінінської районної ради народних депутатів м. Донецька, Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Калінінської районної ради народних депутатів м. Донецька, Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку. Слухання справи призначити на 26.02.2014 року о 8:50 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

15.01.2014