АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/608/14
Головуючий І інстанції -
Категорія: про захист прав споживачів
Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.,
Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 13 вересня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ
«АТГ Спецтехніка», директора ЗАТ «АТГ
Спецтехніка» - Стецова Олега
Миколайовича, третя особа: Головне
Харківське обласне правління по
захисту прав споживачів про визнання
бездіяльності у наданні інформації,
стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 13 червня 2008 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 червня 2009
року зазначене вище рішення районного
суду м. Харкова змінено, скасоване в
частині задоволення вимог про
стягнення моральної шкоди, відмовлено
в цій частині.

Здійснено поворот виконання рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 13 червня 2008 року в частині
стягнення з ЗАТ „Автоторгова група
«Спецтехніка» та Стецова О.М. на
користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі
1000 грн. - по 500 грн. з кожного. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь закритого
акціонерного товариства «Автоторгова
група «Спецтехніка» та Стецова О.М. по
500 грн. кожному.

В іншій частині рішення Київського
районного суду м. Харкова від 13 червня
2008 року залишено без змін.

Додаткове рішення Київського
районного суду м. Харкова від 11
листопада 2008 року змінено,
скасовано в частині зобов'язання ЗАТ
«Автоторгова група «Спецтехніка»
видати ОСОБА_2 сервісну книжку до
автомобілю "Саманд" та відмовлено
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог
про зобов'язання ЗАТ «Автоторгова
група «Спецтехніка» видати йому цю
сервісну книжку.

В іншій частині вказане додаткове
рішення залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 26 січня 2009 року в частині відмови
ухвалити додаткове рішення відхилено.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 26 січня 2009 року в частині
відмови ухвалити додаткове рішення
залишено без змін.

Зазначене рішення набуло законної
сили.

02 вересня 2013 року до суду надійшла
заява ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначає, що
виконавчий лист виданий судом вже
після спливу строку його пред'явлення,
тому він позбавлений можливості
передати його до виконання.

Ухвалою суду від 13 вересня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим
рішенням, ОСОБА_2 звернувся з
апеляційною скаргою, просить ухвалу
суду скасувати та ухвалити нове судове
рішення, яким поновити йому трирічний
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання. Посилається при
цьому на порушення судом норм
процесуального права, зокрема
зазначає, що тривалий час звертався до
суду з проханнями видати йому
виконавчий лист, однак виданий він був
тільки в серпні 2013 року, крім того,
справа за його заявою про продовження
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання розглядалася у
його відсутність без належного
повідомлення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК
України, суд першої інстанції
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог, а апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
бездіяльності у наданні інформації
неправомірною, стягнення моральної
шкоди у 2008 році Київським районним
судом були ухвалені як основне, так і
додаткове рішення.

Після часткової зміни апеляційним
судом Харківської області 18 червня 2009
року судове рішення за зазначеним
спором набуло законної сили.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд першої інстанції
виходив із того, що заявник до
районного суду із проханням видати
йому виконавчий лист не звертався, а
отримав його за першою вимогою.

На думку судової колегії такий
висновок зроблений судом передчасно.

Згідно приписів ч. 2 ст. 371 ЦПК України,
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.74 ЦПК України,
судові повідомлення здійснюються
судовими повістками-повідомленнями.

Не отримана стороною поштова
кореспонденція, що міститься в
матеріалах справи, не може
розцінюватися, як належне повідомлення
про час та місце розгляду заяви у
судовому засіданні, а відтак судом
порушений порядок розгляду справи
такої категорії.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
порушив порядок вирішення питання щодо
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, оскаржувана ухвала не може
бути визнана колегією суддів законною
та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати ухвалу
суду та направити справу до суду першої
інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3
ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року,
передавши заяву ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню.

Головуючий-суддя -

Судді -