overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1322/13-ц р.
№ Провадження 2/575/8/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 р. смт.В-Писарівка

В.Писарівський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» в особі представника
Гакаль Романа Володимировича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» в особі представника Гакаль Романа
Володимировича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» / р.№3111 в ПАТ КБ
«ПриватБанк» МФО 305299/ заборгованість за кредитним договором б/н від 09.01.2008 року в сумі 13 460 (тринадцять тисяч чотириста шістьдесят) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» / р.№0001 в ПАТ КБ
«ПриватБанк» МФО 305299/ в рахунок повернення сплаченого судового збору 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 11 лютого 2014 року.

Суддя:
А.І.Савєльєва
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/141/14-ц
Провадження по справі № 2/514/184/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом до
ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 7600 гривень 00 копійок. Однак відповідачка не виконувала умови договору, тому виникла заборгованість за кредитом в розмірі 28692 гривні 28 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з Тарутинського районного сектору ГУ ДМС України в
Одеській області відповідач ОСОБА_1 в
Тарутинському районі Одеської області не значиться. Копія паспорту відповідачки в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи вищевикладене та згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 07.02.2014Справа № 230/417/14-ц № провадження: 2-н/230/236/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2074 ( дві тисячі сімдесят чотири ) грн. 75 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Волоновахаміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних нарахованих на суму заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року судовим наказом стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Волоновахаміжрайтепломережа» заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 3991,33 грн, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 27,95 грн., 3% річних нарахованих на суму заборгованості в розмірі 138,95 грн., та судовий збір в сумі 114,70 грн.

22.01.2014 року боржник отримав копію даного судового наказу.

27.01.2014 року боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Волоновахаміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних нарахованих на суму заборгованості прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 06.02.2014 року на 08.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 190/198/14-ц
Провадження 2/190/162/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 24.10.2010 року між ними та
ОСОБА_1, укладений кредитний договір № 001-26511-230410 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 30 000 грн., шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії та встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.
Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати відсотки нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Однак ОСОБА_1, взяті на себе обов'язки не виконала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 7034,56 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 206/901/14-ц
Провадження № 2/206/379/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014р. на 9 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 7 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (Бартило В. І.), боржник: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку (Бартило В. І.), боржник: ОСОБА_2
(ВП № 41006583).

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку
(Бартило В. І.), боржник: ОСОБА_2.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 27 лютого 2014 року о 14.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/895/14-ц
Провадження № 2/206/373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 7 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/709/14-ц
№: 2-н/332/119/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 219/29/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2014 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним наказів, відновлення на займаній посаді, утримання заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання незаконним наказів, відновлення на займаній посаді, утримання заробітної плати за час вимушеного прогулу.

08.02.2014 року позивачем до відкриття провадження у справі подана до суду заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву
ОСОБА_2 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання незаконним наказів, відновлення на займаній посаді, утримання заробітної плати за час вимушеного прогулу до відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л.
В.Шевченко
Номер справи 220/2024/13-ц
Номер провадження 2/220/53/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вказуючи в позовній заяві, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після розірвання шлюбу та припинення спільного проживання діти перебувають у неї на вихованні та утриманні, але відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку..

Належним чином повідомлений відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причину неявки суд не сповістив, тому суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 472/153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/153/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/153/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 25.02.2014 року о 10:00. год.у приміщенні суду за адресою:
Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25. 02. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 19 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький