№ 2/255/655/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивача
Громової В.Ю.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Донецьку цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до приватного
нотаріуса Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
незаконними дій, зобов'язання вчинити
певні дії, визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, визнання
недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» звернувся до
суду з позовом до приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання незаконними дій
приватного нотаріуса ОСОБА_2 по
виключенню записів з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та Державного реєстру іпотек,
зобов'язання внести записи Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та Державного реєстру
іпотек про обтяження квартири,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, визнання
недійсним договору іпотеки.

До суду надійшло клопотання
відповідача приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про закриття провадження у
справі у частині позовних вимог до
приватного нотаріуса, оскільки, на його
думку, такі вимоги підлягають розгляду
у порядку адміністративного
судочинства.

У попереднє судове засідання
відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2
не з'явився, був повідомлений належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи. До суду надійшла заява
відповідача про розгляд справи за його
відсутності.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача Громова В.Ю,
заперечувала проти закриття
провадження у справі в зазначеній
частині позовних вимог, вважала, що
дані вимоги підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у
попереднє судове засідання не
з'явилися, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку представника
позивача, суд приходить до висновку про
необхідність закрити провадження у
справі в частині позовних вимог з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС України встановлює
категорію спорів, на які поширюється
компетенція адміністративних судів.
Зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
передбачає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Як передбачає п. 4 ст. 2 Закону України
від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», обтяження -
заборона розпоряджатися та/або
користуватися нерухомим майном, яка
встановлена або законом, або актами
уповноважених на це органів державної
влади, їх посадових осіб або яка
виникає на підставі договорів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону,
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі
в особі органів, уповноважених
управляти державним майном, іноземцям
та особам без

громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме (в тому числі) іпотеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень», у
випадку, передбаченому цим Законом,
державним реєстратором є нотаріус як
спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно.

Таким чином, вказаний Закон, в тому
числі, регулює діяльність нотаріуса як
державного реєстратора прав та
обтяжень на іпотеку.

Крім того, з пункту 8 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року «Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» вбачається
наступне.

Відповідно до абзацу другого
частини першої статті 2 Закону України
від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно - це офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно. За змістом
статті 9 цього Закону державний
реєстратор є державним службовцем,
крім випадку, коли державним
реєстратором є нотаріус як спеціальний
суб'єкт, на якого покладаються
(делегуються) функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно.
Відповідно до частини другої статті 30
цього Закону дії або бездіяльність
державного реєстратора, державного
кадастрового реєстратора, нотаріуса,
державного виконавця можуть бути
оскаржені до суду. Суди повинні мати на
увазі, що під діями також слід розуміти
рішення, прийняті зазначеними
суб'єктами владних повноважень з
питань реєстрації. Спори, які виникають
у цих відносинах, підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Як передбачає п. 16 Постанови № 3
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ
України «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01
березня 2013 року, за правилами
цивільного судочинства як спір про
право в позовному провадженні
розглядаються позови про оскарження
дій нотаріуса щодо вчинення
виконавчого напису, коли йдеться
виключно про порушення нотаріусом
правил вчинення відповідної
нотаріальної дії і при цьому позивачем
не порушується питання про захист
права відповідно до положень
цивільного законодавства.

Таким чином, вказаною Постановою
визначається підсудність справ за
позовами про оскарження дій нотаріуса
саме щодо вчинення виконавчого напису.

У той же час, предметом даного позову
є оскарження нотаріальних дій,
вчинених нотаріусом щодо зняття
заборони відчуження нерухомого майна,
та зобов'язання поновити заборони
відчуження нерухомого майна. Тому дія
вказаної Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ
України не розповсюджується на спірні
правовідносини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Враховуючи викладене, необхідно
закрити провадження у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до приватного
нотаріуса Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
незаконними дій, зобов'язання вчинити
певні дії, визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, визнання
недійсним договору іпотеки - в частині
позовних вимог до приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання незаконними
дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Суд роз'яснює позивачу, що він має
право звернутися з даними позовними
вимогами у порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до приватного
нотаріуса Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
незаконними дій, зобов'язання вчинити
певні дії, визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, визнання
недійсним договору іпотеки - закрити в
частині позовних вимог до приватного
нотаріуса Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання незаконними дій, зобов'язання
вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров