overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/761/18/14
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселення за подачу зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про припинення права на частку у спільному частковому майні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселення за подачу зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи :
ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про припинення права на частку у спільному частковому майні.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1147,00 грн., а ухвалою суду від 23.12.2013 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про припинення права на частку у спільному частковому майні відмовлено.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України; п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом
України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселення за подачу зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи :
ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про припинення права на частку у спільному частковому майні - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № 13488.488.2 від 20.12.2013 року, отримувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 1147,00 (одна тисяча сто сорок сім) грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 «про розірвання
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» призначити по справі попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року на 09.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 17 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження2/258/1210/14
Справа № 258/1467/14-ц
Провадження № 2-н/537/119/2014
Справа № 537/6888/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17 (р/р 260091806 у відділенні КФ АБ "Полтава-банк", МФО порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1805(одна тисяча вісімсот п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит" 38 грн. 23 коп. витрат на сплату судового збору, стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит" 38 грн. 23 коп. витрат на сплату судового збору, стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит" 38 грн. 24 коп. витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11-45 годину 05 лютого 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 02 лютого 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 2/409/275/13
Провадження № 22ц/782/5622/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 27 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/37/2014
Справа № 537/6685/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1822 грн. 52 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О.Фадєєва
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/486/14-ц
Провадження № 2-о/505/30/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа: Косівська сільська рада Котовського району Одеської області, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 18.02.2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 583/450/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 жовтня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя вона народила сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком, однак, матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Вважає, що відповідач як батько дітей зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року о 09:15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 20.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 583/445/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 вересня 2005 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя дітей не має.
Однак, сімейне життя не склалося, в сім'ї не має порозуміння тому позивач вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе, тому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка
Охтирського міського управління юстиції, актовий запис № 255.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 20.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.07.2013 року по справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування водопостачанням водовідведенням в сумі 2 130 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного, -

в с т а н о в и в:

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 17 липня 2013 року за заявою
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування водопостачанням водовідведенням в сумі 2 130 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Свою заяву обґрунтовує тим, що не погоджуються з заявленими вимогами стягувача, оскільки в зазначеному будинку АДРЕСА_1 більше семи років ніхто не проживає, а саме водопостачання та водовідведення у ньому відрізані. Вважає, що у даному випадку є спір про право та просять судовий наказ скасувати.

Заявник в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомила.

Представник Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень та заперечень суду не надав.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 17 лютого 2013 року, виданий Володимир-Волинським міським судом Волинської області за заявою
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування водопостачанням водовідведенням в сумі 2 130 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати
Володимир-Волинській житлово-експлуатаційній контори №1.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 572/2339/13-ц
Провадження № 22-ц/787/650/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про відновлення межового знаку та знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 05 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог -
ОСОБА_3, про відновлення межового знаку та знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 5 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 березня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/87/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог

статей 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням відповідач подав до суду апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Доказів звільнення від сплати судового збору суду не надано.

Згідно з частиною2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 2 січня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 6 лютого 2013 року (а.с. 87).

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 28 лютого 2014 року недоліки не усунуто, у суду відсутні докази сплати судового збору, то відповідно до вимог частини другої статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 295, 297

ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
І.М. Вербова
СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-838 /2014 року 25 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого : судді Котули Л.Г.
Судді : Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів,
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив відвід колегії суддів з тих підстав , що зазначена колегія , на його думку, ухвалила незаконне судове рішення в цій справі .
Колегія суддів вважає , що заявлений відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК
Керуючись ст. 20,24 ЦПК України , колегія суддів ,
Відмовити представнику ОСОБА_1
ОСОБА_4 у задоволені відводу колегії суддів.
Розгляд справи продовжити в тому ж складі колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав суду заяву в якій просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з"явилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду клопотання про розгляд справи без її присутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Провадження № 22-ц/787/173/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдведь» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю « SEPTIMA» про захист авторських прав та стягнення компенсації за їх порушення.,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 09 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдведь» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю « SEPTIMA» про захист авторських прав та стягнення компенсації за їх порушення. за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 09 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 січня 2014 року.

Суддя