overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/387/14-ц
Провадження 2/496/631/14
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши клопотання ПАТ
«Дельта банк» про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок виконання основного зобов'язання щодо сплати заборгованості у розмірі 74439.96 доларів
США звернути стягнення на предмет іпотеки: - житловий будинок загальною площею 56.1 кв. м., що розташований в
АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0.2499 га, що розташована за вказаною адресою шляхом визнання права власності на це майно за позивачем; зобов'язати
Державну реєстраційну службу здійснити державну реєстрацію права власності, припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на цю нерухомість та виселити мешканців з вказаного будинку.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів з Державної реєстраційної служби у формі витягу чи довідки, інформацію чи було зареєстровано обтяження на предмет іпотеки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек та витребувати форму №3 про реєстрацію зареєстрованих осіб у будинку.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, а ч. 2 вказаної статті зазначає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

За подання заяви про витребування доказів позивач не сплатив судовий збір, який з 01.01.2014 року становить 121 грн. 80 коп.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач не надав доказів, які б підтверджували неможливість отримання вказаних доказів і які обставини підтвердять ці докази, а тому відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України вважаю за можливе надати позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 133 - 137, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта банк» про витребування доказів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра
Л.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
№221/188/14-ц
№ 2-н/221/28/2014
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за період з грудня 2011 року по січень 2014 року в розмірі 2282,40 грн з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(інші анкетні дані в матеріалах справи
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст.ст.20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Маріупольський металургійний
"Перший Український міжнародний банк" м. Донецьк, МФО 334851, ІК 00191129 заборгованість за послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення у сумі 2282,40 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., усього 2404,20 грн. (дві тисячі чотириста чотири гривні
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Громада
Молочанської міської ради» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до КП «Громада Молочанської міської ради» про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до неї не додані її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом додання її копії та копій всіх документів, що додаються до неї.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 12, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Громада Молочанської міської ради» про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/43/14-ц
Провадження № 2-о/400/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Жушмана
О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Богданівської сільської рада
Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, п.1, 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідним батьком
ОСОБА_2.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю 111-КР №029234 виданий 15 травня 2002 року
ОСОБА_3 належить ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП
«Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

встановив

11.09.2012 року за заявою КП «Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_2. заборгованості за надані комунальні послуги, а саме: за опалення та гарячу воду у сумі 5328,85 грн., а також удові витрати.

Заявник ОСОБА_2 у поданій заяві про скасування наказу просить його скасувати, посилаючись на те, що наприкінці листопада 2013р. він узнав про наказ .Вважає, що стягувачем надана недостовірна інформація. Він спочатку 2007р. працює і мешкає у м. Києві, але до від'їзду надав до КП « ХТС» заяву про укладення договору за надання послуг, але підприємство відмовилося укладати цей договір, а також звертався з заяву про проведення звірки розрахунків. У зв'язку з тим, що не отримав відповідь, тому вимушений сплачувати за комунальні послуги за своїм розрахунком. Стягувач пред'явив вимоги за межами позовної давності.

Заявник ОСОБА_2 та представник стягувача КП « ХТМ» в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, якщо є підстави для цього.

В судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_2 з заявленим до нього вимогам не згоден, тим самим він оспорює документальне підтвердження право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості по комунальним послугам. У зв'язку з тим, що виник спір, тому суд вважає необхідним скасувати вказаний наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП
«Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11.09.2012 року по цивільної справі за заявою КП
«Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги/

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Справа № 645/539/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/328/14-ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повній мірі та не відповідає ставка судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов М.І.
Справа № 541/160/14-ц
Провадження № 2/541/207/2014
УХВАЛА

08 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25 січня 2014 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачу був наданий строк 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Вказана ухвала була отримана позивачем 31 січня 2014 року.

У зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті - позовна заява у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України не приведена.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачем ПАТ "Дельта Банк" недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК
України необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 645/520/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2547 грн. 67 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
№ 351931, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2547 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок сім гривень) 67
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 60 гривень (шістдесят гривень) 90 копійок (дев'яносто копійок)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 379/112/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Таращанського районного суду
Київської області від 17.01.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не надано документи, що підтверджують повноваження особи, яка видала доручення (статут чи положення, де зазначені його повноваження); не надано суду документи, що посвідчують особу представника; не надано суду документи, які є придатними для читання; не надано квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі та підтвердження про зарахування судового збору на відповідний рахунок; не надано помісячний розрахунок заборгованості за кредитом; не надано підтвердження про направлення вимоги про погашення заборгованості.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 24.01.2014 року.

31.01.2014 року електронною поштою до суду надійшла копія меморіального ордеру про сплату судового збору в розмірі 14,20 грн та копія довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_2

Отже, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме: не надано документи, що підтверджують повноваження особи, яка видала доручення (статут чи положення, де зазначені його повноваження); не надано суду документи, що посвідчують особу представника; не надано суду документи, які є придатними для читання; не надано помісячний розрахунок заборгованості за кредитом; не надано підтвердження про направлення вимоги про погашення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:Бабоїд О. М.
Справа № 548/113/14-ц
Провадження №2/548/103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання на період навчання.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "04 лютого 2014" року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника позивачки та відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "04 лютого 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також надати копію довідки про ідентифікаційний номер.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/247/14-ц

Рядок статзвіту № 4

07 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Постійненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/247/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Постійненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 25 лютого 2014 року о 15:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/291/14ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.02.2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає заяву такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачка в своїй заяві вказує місце реєстрації - відповідача АДРЕСА_2..

Згідно з відповіддю, що надійшла до суду з адресного бюро відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Дана адреса не входить до переліку адрес на території
Орджонікідзевського району м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України
Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Домовленості про розгляд справи за місцем проживання чи перебування будь-кого з подружжя між сторонами не встановлено, малолітніх чи неповнолітніх дітей подружжя не має, а також судом не встановлені інші підстави для розгляду справи за місцем перебування позивача.

Підстав для застосування іншого виду підсудності суд не вбачає.

Згідно зч.1 ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудні цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 Заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний і підлягає поверненню позивачу

Керуючись, ст.. 110, 115, 121 ЦПК
України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу у зв»язку з тим, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя:
Маслов М.І.