overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/828/14 за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 10.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 05 лютого 2014 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати ДП "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного Акціонерного Товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 05 лютого 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 06.12.2007 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 06.12.2007 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та постанови КМУ "Про затвердження
Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону
України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, вулиця 60 років Жовтня,50.
У відповідності до ст.115 КЗпП
України, заявник має право вимагати виплати йому заборгованості по
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст..ст..96,102,103 ЦПК України, ст..115 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, у відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» в м.Харцизьку МФО 334851, інд.код 32403811) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Шахтарськ Донецької області, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану та невиплачену заробітну плату за період листопад -грудень 2013 року у розмірі 3881 грн. ( три тисячі вісімсот вісімдесят одна грн..)
Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, у відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» в м.Харцизьку МФО 334851, інд.код 32403811) банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО
Харцизьке УК (м.Харцизьке) 22030001, код платежу 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код суду 02895679).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 345/316/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що належало колгоспному двору,-

встановив:

що позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 27.01.2014 року рекомендовано позивачу в строк до 10.02.2014 року усунути недоліки позову та роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 27.01.2014 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати п.2 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що належало колгоспному двору вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу прголошення.

СУДДЯ:
Справа № 698/94/14-ц
Провадження 2-о/698/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за заявою, яку подав ОСОБА_1, заінтересована особа
Лисичобалківська сільська рада
Катеринопільського району Черкаської області про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження суду.
Відкрити провадження у справі за заявою, яку подав ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичобалківська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про встановлення юридичного факту.

Попереднє судове засідання призначити на "21" лютого 2014 р. року о 12:00.

Заінтересованій особі в термін до "21" лютого 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2013 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 02.12.2013 року направлялася на адресу Маневецької ВК
№42 для вручення засудженому - ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Дану ухвалу було вручено засудженому
ОСОБА_1 26.12.2013 року, про що свідчить відповідна розписка, а тому суддя вважає, що дане судове рішення вручене належним чином.

Між тим, станом на 05.02.2014р. вимоги, викладені в ухвалі суду від 02.12.2013 року позивачем ОСОБА_1 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121
ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 648/166/14-ц
Провадження № 2/648/212/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 лютого 2014 року на 11-40год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.02.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/283/14-ц
Провадження № 2/648/227/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 11 лютого 2014 року на 10-20год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 11.02.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/145/14-ц
Провадження № 2/648/202/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 лютого 2014 року на 11-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.02.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, вулиця 60 років Жовтня,50.
У відповідності до ст.115 КЗпП України, заявник має право вимагати виплати йому заборгованості по заробітній
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми
Керуючись ст..ст..96,102,103 ЦПК України, ст..115 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, у відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» в м.Харцизьку МФО 334851, інд.код 32403811) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану та невиплачену заробітну плату за період жовтень-грудень 2013 року у розмірі 1100 грн. (одна тисяча сто грн..)
Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, у відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» в м.Харцизьку МФО 334851, інд.код 32403811) банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО
Харцизьке УК (м.Харцизьке) 22030001, код платежу 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код суду 02895679).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 348/348/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 лютого 2014 року о 11:00 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Справа №712/1653/14-ц
Провадження №6/712/254/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши подання державного виконавця Центрального Відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Топор А.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1 вказуючи про те, що у
Центральному відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження
№34846775 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/2610/461 від 12.10.2012 р. виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Житловий Альянс» заборгованість в сумі 38136,41 грн. 18.10.2012 року відкрито виконавче провадження.
Державним виконавцем попереджено боржника про необхідність виконання вищевказаного рішення суду, проте боржник ігнорує вимоги державного виконавця не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості. Станом на 09.01.2013 р. боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах наданих державним виконавцем до суду мається лише виконавчий лист виданий
Шевченківським районним судом м. Києва від 09.08.2012 р., постанова про відкриття виконавчого провадження, акт обстеження. Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню з боржника заборгованості, та умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов»язань до справи не надано.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л
И В:

Подання державного виконавця
Центрального Відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 0107/7158/2012
Провадження по справі 6/122/63/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Григорець В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 03 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, за мотивів, викладених у заяві задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає поновленню.

Керуючись статтею 371 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на пред'явлення до виконання виконавчого документу за заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-01072041/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження по справі 2/122/55/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого, судді - Корогодіної О.Е., при секретарі -
Бекірової Л.Ф., розглянувши у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 10 січня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовними вимогами
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання проводиться у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156, частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовними вимогами
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. Хромченка 6 а, каб. № 15), повідомивши сторони про дату і місце розгляду позову.

Суддя