Справа № 357/513/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М.
,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1
справу за поданням державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
встановлення способу і порядку
виконання виконавчого напису
нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
міського відділу ДВС Прохацький Р.О.
звернувся до суду з вказаним поданням
мотивуючи тим, що на примусовому
виконанні у відділі ДВС знаходиться
виконавчий напис № 5077, виданий 08.06.2011
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Сведбанк» боргу в сумі 33501,45 дол. США та
30328 грн.66 коп. за рахунок предмета
іпотеки -квартири АДРЕСА_1, в наданий
для самостійного виконання термін
боржник рішення не виконав, у квартирі,
яка є предметом іпотеки, зареєстрована
малолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням
виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради відмовлено у наданні
дозволу на реалізацію предмета
іпотеки, а саме: вказаної вище квартири,
право на користування якою має
малолітня дитина. А тому державний
виконавець просить суд прийняти
рішення, яким встановити спосіб і
порядок виконання виконавчого напису
нотаріуса.

В суді головний державний виконавець
міського відділу ДВС Прохацький Р.О.
подання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
надав письмову заяву щодо розгляду
справи без його участі, в якій вказав на
те, що просить суд в задоволенні
подання відмовити.

Представник ПАТ «Сведбанк» до суду
також не з'явився, про час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Заслухавши думку державного виконавця,
оглянувши подання з доданими
документами, суд приходить до висновку,
що в задоволенні подання державного
виконавця належить відмовити з
наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
11.08.2011 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис
про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2, та передана в іпотеку
на підставі іпотечного договору від
31.03.2008 року, яким забезпечується
виконання зобов'язань ОСОБА_2 за
кредитним договором від 31.03.2008 року на
користь ВАТ «Сведбанк»; за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
предмета іпотеки, підлягають
задоволенню вимоги ПАТ «Сведбанк» у
розмірі 33501,45 дол. США та 27968,66 грн., також
2360 грн. плати за вчинення виконавчого
напису, що слідує з копії даного
виконавчого напису, який зареєстровано
в реєстрі за № 5077.

29.08.2011 року старшим державним
виконавцем міського відділу ДВС
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 28543490 з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса № 5077 від 11.08.2011 року та
надано боржнику строк для сплати боргу
до 04.09.2011 року, також постановою
державного виконавця від 29.08.2011 року
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження,
що слідує з копій цих постанов.

На запит державного виконавця КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК № 1
надано довідку від 09.10.2013 року, згідно
якої в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_2, ОСОБА_6 та їхня малолітня донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки у вказаній вище квартирі
зареєстрована малолітня дитина, то
міський відділ ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
звернувся до служби у справах дітей
Білоцерківської міської ради з
проханням надати дозвіл на реалізацію
предмета іпотеки- квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Білоцерківської міської ради
від 26.11.2013 року № 404 відмовлено міському
відділу ДВС у наданні дозволу на
реалізацію предмета іпотеки в зв'язку з
тим, що це призведе до звуження обсягу
існуючих майнових прав дитини та
порушення охоронюваних законом
інтересів дитини, що стверджується
випискою з цього рішення.

Оскільки органом опіки та піклування
не надано дозволу на реалізацію
вищевказаної квартири як предмета
іпотеки, то державний виконавець
просить суд встановити спосіб і
порядок виконання виконавчого напису
нотаріуса № 5077 від 08.06.2011 року.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно з п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець в процесі здійснення
виконавчих дій має право звертатися до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, про
видачу дубліката виконавчого
документа, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання, про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення.

Як передбачено ст.36 цього Закону, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Питання про відстрочку або
розстрочку виконання, встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому
законом порядку.

Згідно п.4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Мінюсту України
№ 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстровано в
Мінюсті України 02.04.2012 року за № 489/20802,
у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

Отже, як вбачається зі змісту
вищенаведених правових норм, судом
може бути вирішено питання за
зверненням державного виконавця або
сторони виконавчого провадження щодо
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,
цими нормами не передбачено право суду
вирішити питання щодо встановлення
способу і порядку виконання
виконавчого напису нотаріуса.

А оскільки державний виконавець
посилається на вказані вище правові
норми, які не можуть застосовуватися до
даних правовідносин, то подання
державного виконавця суд вважає
необґрунтованим.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.ст.11,36
Закону України «Про виконавче
провадження», п.4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом Мінюсту
України № 512/5 від 02.04.2012 року,
зареєстровано в Мінюсті України 02.04.2012
року за № 489/20802, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
встановлення способу і порядку
виконання виконавчого напису
нотаріуса - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня
постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко