Справа №: 398/5520/13-цУХВАЛА
"03" лютого 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого
судді Тимченко Л.М.
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області та Державної
казначейської служби України про
стягнення матеріальної та моральної
Представник ОСОБА_1 (надалі позивач) -
ОСОБА_2 в червні 2013 року звернувся до
суду із позовом до Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області та Державної казначейської
служби України (надалі відповідачі) про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 83
135 грн. та моральної шкоди в сумі 17 000
грн. за порушення конституційних прав,
посягання на приватну власність судом
в інтересах третіх осіб для часткового
поліпшення морального стану. Ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду
від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги
було залишено без розгляду через
повторну неявку позивача. За ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 27 листопада 2013 року
апеляційну скаргу позивача було
задоволено та скасовано ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
від 07 жовтня 2013 року та справу
направлено до суду для продовження її
Ухвалою від 18 грудня 2013 року дану
справу прийнято до свого провадження.
В судове засідання 03 лютого 2014 року
позивач ОСОБА_1 та представник
позивача ОСОБА_2 не з'явилися, будучи
належним чином повідомленими про дату,
час та місце розгляду справи в суді, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, від ОСОБА_2 до суду
надійшла письмова заява про розгляд
справи без участі заявника, про
причини неявки суд не повідомили.
В судове засідання представники
відповідачів також не з'явилися, будучи
належним чином повідомленими про дату,
час та місце розгляду справи в суді,
про причини неявки суд не повідомили,
письмових заяв чи клопотань до суду від
Заслухавши думку прокурора, яка
вважає, що позивачем заявлено позов про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої судом під час
правосуддя, суд дійшов висновку, що
позивач вирішує питання про наявність
чи відсутність ознак протиправності в
діях судді при здійсненні правосуддя в
іншій справі не шляхом їх
процесуального оскарження до суду
вищої інстанції, а за допомогою
зверненням до суду з окремим позовом.
Відповідно до ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі. Проте в даному випадку між
позивачем та судом такі правовідносини
не виникають, тому такі справи не
можуть бути підсудні судам загальної
У низці рішень Європейський суд з
прав людини неодноразово зазначав, що
право на суд, окремим аспектом якого є
право на доступ до правосуддя, не є
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в
редакції Закону № 1691-VI від 18.02.2010 року)
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.
Суд дійшов висновку, що такий спір не
пов'язаний із захистом прав, свобод чи
інтересів особи, оскільки оскаржені
позивачем дії вчинені при здійсненні
правосуддя, а тому законність таких дій
може перевірятися лише судом вищої
інстанції в порядку, передбаченому
процесуальним законом. Суддя,
ухвалюючи рішення іменем України,
виступає як посадова особа,
уповноважена на виконання функцій
держави, а не як приватна особа, до якої
можна звернутись із позовом.
У пункті 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 13 червня 2007
року «Про незалежність судової влади»
роз'яснено, що виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
Оскарження у будь - який спосіб судових
рішень, діяльності судів та суддів щодо
розгляду та вирішення справи поза
передбаченим процесуальним законом
порядком у справі не допускається, суди
повинні відмовляти у прийнятті позовів
та заяв з таким предметом. Судові
помилки щодо юрисдикції чи процедури
судового розгляду, у визначенні чи
застосуванні закону, здійсненні оцінки
свідчень повинні вирішуватись за
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, а тому за викладених
обставин провадження у вказаній справі
Судом враховано, що у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається, однак це не позбавляє
відповідача у справі права на
звернення до суду за вирішенням цього
Враховуючи викладене, вислухавши
думку прокурора та керуючись ст.ст. 88,
205, 209, 210 ЦПК України суд, -
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області та Державної
казначейської служби України про
стягнення матеріальної та моральної
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайоний суд протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.Тимченко