Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Темнікова В.І.
Провадження № 22ц/782/5197/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів -Коновалової В.А., Ступіної
Я.Ю.,

за участю секретаря - Івасенко
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 12 листопада 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012року позивач - ПАТ
„Комерційний банк "Надра" звернувся до
суду з зазначеним позовом, в якому
посилався на те, що 28.03.2008 року між
сторонами було укладено договір про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб. Даний договір був
укладений шляхом отримання позивачем
особисто від відповідачки письмового
підтвердження про приєднання до умов
договору, підписаного відповідачкою,
яким є „Анкета клієнта на оформлення
кредитної картки" та підписання
виписки-повідомлення, що надається
позивачем відповідачці. Згідно з п. 3.1,
18.2, 18.3 договору підписанням Анкети
відповідачка підтверджує ознайомлення
та згоду з умовами договору, який є
публічним та розміщений на офіційному
сайті ПАТ «КБ «Надра», а також
підтверджує ознайомлення та згоду з
тарифами позивача відповідно до
обраного тарифного пакету.
Приєднавшись до договору, сторони
визначилися з усіма істотними умовами
договору, а саме: найменуванням
банківського продукту -«Кредитна
картка з пільговим періодом
кредитування « 45 днів кредиту без
відсотків»; валютою рахунку -
українська гривня; сумою ліміту
кредитування -400.00 (Сімнадцять тисяч
чотириста гривень 00 копійок) грн.;
відсотковою ставкою за користування
кредитом, що зазначена в Виписці -
повідомленні. Відповідно до пунктів 2.3,
3.3, 3.4, 11.2 договору та на підставі Анкети
позивач видав відповідачці кредитну
картку, що підтверджується розпискою
відповідачки про отримання кредитної
картки, відкрив відповідачці картковий
рахунок №79428369 в національній валюті
України за тарифним пакетом «Справжня
кредитна картка « 45 днів кредиту без
відсотків», встановив ліміт
кредитування в розмір 17 400 грн. та
забезпечив видачу кредиту шляхом
списання з карткового рахунку сум за
рахунок кредитних коштів в межах
встановленого ліміту кредитування,
виконав усі розпорядження
відповідачки щодо перерахування,
видачі відповідних сум з рахунків та
проведення інших операцій за рахунками
обраного продукту. Відповідачка
відповідно до пунктів 5.2.4, 5.2.5 договору
зобов'язалася здійснювати оплату
послуг позивача згідно тарифів
позивача у строки, передбачені умовами
даного договору, здійснювати погашення
обов'язкових мінімальних платежів з
першого дня наступного розрахункового
періоду до 15 числа наступного місяця
включно. При цьому для відповідачки
встановлюється розмір щомісячного
обов'язкового мінімального платежу в
відсотках від фактичної суми кредитної
заборгованості згідно обраного
тарифного пакету. Відповідно до п. 11.4,
11.6 договору позивач нараховує
відсотки. Відсотки за користування
кредитом нараховуються Банком
щомісячно в білінговий день на суму
фактичної кредитної заборгованості з
дати фактичного списання коштів з
карткового рахунку до дати погашення
кредиту. При розрахунку відсотків
приймається 360 днів на рік, у місяці -
календарна кількість днів. При цьому
розмір відсоткової ставки
встановлюється згідно умов
тарифного пакету «Справжня Кредитна
Картка « 45 днів кредиту без відсотків»
та зазначається в виписці -
повідомленні, яку відповідачка
підписує власноруч. Згідно з п. 11.10
договору та згідно умов тарифного
пакету у випадку несплати
відповідачкою в строк до 15 числа
наступного місяця обов'язкового
мінімального платежу, Позивач
нараховує: штраф за несвоєчасне
погашення мінімального платежу в
розмірі зазначеному в тарифному
пакеті, за кожен випадок; додаткову
відсоткову ставку за перевищення
ліміту кредитування та прострочення
сплати мінімального платежу в розмірі,
зазначеному в тарифному пакеті, за
кожний день прострочення. Відповідачка
належним чином свої зобов'язання за
договором не виконувала, тому станом на
29.12.2011 року за нею виникле
заборгованість за картковим рахунком в
сумі 36 185.33 грн., в тому числі:
непогашений кредит - 17 830.58 грн.;
несплачені відсотки - 17 628.40 грн.; штраф
за несвоєчасне погашення мінімального
платежу - 726.35 грн. Відповідно до цього у
Банка виникло право вимагати
дострокового повного виконання
зобов'язань за договором. У зв'язку з
виникненням заборгованості по оплаті
передбачених кредитним договором
платежів позивач неодноразово
повідомляв відповідачку про факт
виникнення заборгованості та її
розмір. Однак кредитна заборгованість
відповідачкою погашена не була. Тому
позивач звернувся до суду з даним
позовом і просив стягнути з
відповідачки на його користь
заборгованість за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 05.10.06 року в сумі 36185.33
грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 361.85 грн.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Луганська від 12 листопада 2013
року позовні вимоги ПАТ КБ „Надра"
були задоволені у повному обсязі. Суд
стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
„Надра" заборгованість за кредитним
договором станом на 29.12.2011р. у розмірі
36185,33 грн., а також витрати по сплаті
судового збору у розмірі 361,85грн., а
всього 36547,18грн.

Не погодившись з зазначеним
рішенням, відповідачка ОСОБА_2
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні
представник відповідачки підтримав
доводи апеляційної скарги, просив її
задовольнити, давши пояснення,
аналогічні відомостям, викладеним в
апеляційній скарзі. В подальшому він
уточнив вимоги апеляційної скарги і в
своїх поясненнях просив скасувати
рішення суду і винести рішення про
відмову у задоволенні позову з тих
підстав, що між сторонами була укладена
додаткова угода до договору про
обслуговування кредитної карти, за
якою сторони дійшли домовленості про
припинення дії договору шляхом
прощення частини боргу за умови сплати
відповідачкою протягом 13.01.2014р. іншої
частини боргу у сумі 17830,58грн, що і було
зроблено відповідачкою.

Під час розгляду справи від
позивача до суду надійшов лист від
05.02.2014р., в якому позивач також просив
скасувати рішення суду та відмовити у
задоволенні позову через те, що борг за
кредитною карткою № 79428369 від 28.03.2008р.
погашено в повному обсязі згідно
Додаткової угоди №1 до договору на
обслуговування кредитної карти № 79428369.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги та надані
апеляційному суду додаткові матеріали
сторонами стосовно погашення
заборгованості за договором, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
рішення суду підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення по справі суд
виходив з того, що ним були встановлені
факти про те, що Публічне акціонерне
товариства Комерційний банк «Надра» є
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра». 28.03.2008 року між ВАТ КБ
«Надра» та відповідачкою був укладений
договір про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб, в межах
якого відповідачка отримала в
зазначеній банківській установі
кредит, сума ліміту якого становила 17400
грн. з відсотковою ставкою станом на
31.03.3008р. - 25,56%. Відповідно до п. 11.10
договору у випадку несплати клієнтом
у строк до 15 числа наступного місяця
обов'язкового мінімального платежу,
банк у білінговий день нараховує
штраф за несвоєчасне погашення
мінімального платежу та нараховує на
непогашену частину мінімального
платежу відсотки за кожен день
прострочення згідно тарифів банку. У
порушення умов кредитного договору
позичальник свої зобов'язання належним
чином не виконувала, в результаті чого
виникла заборгованість, розмір якої
станом на 29.12.2011 року становить
36185,33грн., з яких: заборгованість по
кредиту - 17830,58 грн., за відсотками - 17628,40
грн., нарахований штраф за несвоєчасне
погашення мінімального платежу - 726,35
грн. Доказів того, що на теперішній час
відповідачка ОСОБА_2 виконала свої
зобов'язання перед позивачем у
добровільному порядку, суду не надано.

Проаналізувавши зазначені обставини
по справі у їх сукупності, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважав за доцільне стягнути
всю суму заборгованості з позичальника
у примусовому порядку.

Вказані обставини та висновки
суду 1 інстанції стосовно невиконання
відповідачкою умов кредитного
договору та наявності на час розгляду
справи судом першої інстанції
заборгованості за кредитним договором
підтверджуються матеріалами справи та
відповідають вимогам закону,
зазначеному в тексті оскаржуваного
рішення.

Однак, під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції сторони
дійшли згоди про припинення дії
договору шляхом прощення частини боргу
за нарахованими/ простроченими
відсотками, відміни стягнення штрафних
санкцій (штрафи, пені, індексу інфляції)
в розмірі 17761,21грн. при умові виконання
позичальником протягом одного дня 13
січня 2014 року обов'язку щодо погашення
іншої частини заборгованості за тілом
кредиту та за
нарахованими/простроченими
відсотками,
нарахованими/простроченими комісіями(
за наявності) в розмірі 17830,58грн., про що
сторонами була укладена додаткова
угода №1 від 13 січня 2014 року до договору
на обслуговування кредитної карти №
79428369 від 31 березня 2008 року. Згідно копії
квитанції №5222 від 13 січня 2014 року
відповідачкою було сплачено на рахунок
позивача 17830,58грн. Згідно повідомлення
ПАТ «Комерційний Банк «Надра»
позивачем відповідно до укладеної
додаткової угоди №1 від 13.01.2014 року до
договору на обслуговування кредитної
карти № 79428369 від 31 березня 2008 року було
анульовано кредитну заборгованість у
розмірі 17761,21грн. Крім того, згідно
квитанції №124379666 від 13 січня 2014р.
відповідачкою на рахунок позивача була
перерахована сума стягнутого за
рішенням суду судового збору у розмірі
361,85грн. Тому позивач у своєму листі від
05.02.2014р. просив скасувати рішення суду
та відмовити у задоволенні позову
через те, що борг за кредитною карткою
№ 79428369 від 28.03.2008р. погашено в повному
обсязі згідно додаткової угоди №1 до
договору на обслуговування кредитної
карти № 79428369.

Проаналізувавши зазначені
обставини по справі у їх сукупності,
апеляційний суд вважає за необхідне
скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити по справі
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог з зазначених вище
підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А::

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Луганська від 12 листопада 2013 року -
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 36185.33 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
361.85 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно
після його проголошення, але може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів після його
проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді