Справа № 2-666/12
провадження 2/712/153/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2013 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:
судді - Кузьменка В.А.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Черкаської міської ради, третя
особа ОСОБА_3 про відновлення межі та
демонтування паркану.
Позивачка звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 Черкаської міської ради,
третя особа ОСОБА_3 про відновлення
межі та демонтування паркану.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого
нотаріусом Першої Черкаської
державної нотаріальної контори 06.11.1998
року за реєстровим №4-3952, їй належить
Згідно державного акту на право
приватної власності на землю, виданого
на підставі рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
20.02.2001 року №159, позивачці належить
земельна ділянка розміром 504,3 кв.м.,
надана для обслуговування житлового
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка).
По сусідству з позивачкою у
житловому будинку АДРЕСА_2 проживає
відповідачка. Житловий будинок, в якому
вона проживає, розташований на
земельній ділянці, яка межує із
земельною ділянкою позивачки.
Відповідачка ОСОБА_2 без
погодження позивачки перемістила межу,
що поділяє їхні земельні ділянки у
глибину території позивачки,
встановивши бетонний паркан висотою 1,9
м. на відстані 0,63 м. від будинку
У результаті цього згідно
земельно-кадастрової документації по
АДРЕСА_1 площа земельної ділянки
змінилася з 504,3 кв.м. до 498,9 кв.м.
Позивачка вважає, що її позбавлено
володіння земельною ділянкою загалом у
розмірі 5,4 кв.м., а також створено
незручності у користуванні будинком
(паркан перешкоджає доступу природного
світла через вікно, неможливо відкрити
кватирку, обслуговувати будинок тощо).
Також бетонний паркан не забезпечує
природню вентиляцію ( продування)
повітря, необхідного для повноцінного
використання земельної ділянки та
будинку. У зв»язку з цим позивачка
неодноразово зверталася до
відповідачки ОСОБА_2 і просила її
демонтувати паркан і перенести межу у
попередній стан, однак у задоволенні
вимоги їй було відмовлено. Вважала
відмову відповідачки безпідставною,
оскільки раніше межа проходила далі
від стіни її будинку.
Позивачка просила суд
зобов»язати відповідачку демонтувати
паркан і відновити межу, яка поділяє
земельні ділянки НОМЕР_1 і АДРЕСА_1 у
відповідності з даними
земельно-кадастрової документації,
державного акту на землю, стягнути з
відповідачки на її користь судові
витрати по справі.
В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, просили їх
Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилась, направила суду
заяву про перенесення справи у зв»язку
з хворобою дитини адвоката.
Представник Черкаської міської
ради, третя особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явились, причин неявки
не повідомили, належним чином були
повідомлені про день та час розгляду
справи.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
Судом встановлено, що :
- позивачка ОСОБА_1 являється
власницею жилого будинку з надвірними
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 06.11.1998р.,
посвідченого державним нотаріусом
Першої Черкаської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4
- відповідно до державного акту на
право приватної власності на землю
серії І-ЧР №018109, виданого 05.06.2001р.,
позивачка ОСОБА_1 являється власницею
земельної ділянки площею 504,3 кв.м., що
розташована по АДРЕСА_1.
- у пояснювальній записці
Черкаського відділення Українського
державного науково-виробничого
інституту зйомок міст та
геоінформатики «Укргеоінформ» за вих..
№133 від 15.07.2009р. зазначається, що ЧВ
«Укргеоінформ» були проведені
геодезичні обміри земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1 за замовленням
землекористувача гр.. ОСОБА_1. В
результаті проведених робіт були
виявлені розбіжності з державнив
актом, а саме площа земельної ділянки
за вищевказаною адресою змінилась з
504,26 кв.м. до 498,9 кв.м.
-між домоволодіннями по АДРЕСА_2
та АДРЕСА_1 побудовано новий паркан, що
стало причиною зменшення довжини ліній
від Г до Д з 11,12 м. згідно державного
акта до 10,74 м. на теперішній час. Тому
зроблено висновок, що новий паркан
побудовано з зсувом на 0,38 м.
- згідно матеріалів
інвентаризаційної справи та
комп'ютерною базою КП «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» право власності на
домоволодіння, що знаходяться :за
адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за
ОСОБА_2 (частка 13/20) на підставі
Свідоцтва про право на спадщину р.№1-1406
від 18.03.1997 р. виданого держнотконторою.
- відповідно до технічного
паспорту на житловий будинок по
АДРЕСА_1 власником будинковолодіння є
- площа земельної ділянки, яка є в
користуванні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1
згідно державного акта становила 504,3 м .
Площа в фактичному користуванні у
відповідності до геодезичної зйомки
498,9 м . Тобто площа ділянки зменшилась
на 5,4 м.кв. (504,3-498,9).
- ділянка площею 357,5 м кв., що
надавалась рішенням Виконавчого
комітету Чер каської міської ради №23
від 19.01.99р. становить 13/20 від площі
ділянки 550 кв.м. , що надавалась в
постійне користування на
будинковолодіння по АДРЕСА_2 (550/20*13-357,5).
Площа земельної ділянки 382 м2, по
АДРЕСА_2, яка фактично є в користуванні
власника ОСОБА_2, не відповідає площі
•ділянки 357,5 м.кв. згідно
правовстановлюючих документів виданим
на її ім'я на підставі рішення
Черкаського міськвиконкому від 19.01.1999
року №23. Межі даної ділянки в натурі не
встановлювались, технічна
документація на зе мельну ділянку не
оформлялась. Огорожа встановлена на
сторону суміжних будинковолодінь.
Відповідно до ст.. 152 Земельного
Кодексу України власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов»зані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. Захист
прав громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється шляхом
визнання угоди недійсною, відновлення
стану земельної ділянки, який існував
до порушення прав, визнання недійсними
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування, та
застосування інших, передбачених
Судом була призначена по справі
судово будівельно технічна експертиза
за результатами якої були зроблені
- за основу при вирішенні даного
питання приймалась прив'язка від капі
тальної будівлі сараю
будинковолодіння НОМЕР_2 до межі
будинковолодіння НОМЕР_1 згідно
державного акту точка Д та становила
11,12 м схема №4 даного дослі дження.
Згідно Геодезичної зйомки від 30.05.2009р
схема №5 дана відстань становила 10,74 м.
Відповідно відстань від будівлі до
межі точка Д зменши лась на 0,38 м
- місце розташування
залізобетонної огорожі не відповідає
межі держав ного акту виданому ОСОБА_1
05.06.2001 року серія І-ЧР №018109. Огорожа
споруджена власниками
будинковолодіння НОМЕР_1 зі зміщенням в
сторону буди- нковолодіння НОМЕР_2 на 0,38
м на даному відрізку від капітальної
будівлі до точ ки Д по державному акту.
В судовому засіданні встановлено,
що правовстановлювальними документами
по АДРЕСА_1 є державний акт на право
приватної власнсоті на землю серія І-ЧР
№ 018109 від 05.06.2001року виданого на ім»я
ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 504, 3
м.кв. Правовстановлювальними
документами по АДРЕСА_2 є : рішення №546
виконавчого комітету Черкаського
міської ради від 12 травня 1951р яким
виділена земельна ділянка площею 550
м.кв. розмірами 22х25, Рішення №536
виконавчого комітету Черкаського
міської ради від 11 квітня 1953р яким
виділена земельна ділянка 550 м.кв. в
постійне та 14м.кв. в тимчасове
користування, рішення Виконавчого
комітету Черкаської міської ради №23
від 19.01.99р. Про передачу в приватну
власність і користування земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку з
господарськими будівлями ОСОБА_2
ділянки площею 357,5 м кв. Згідно даного
рішення п.З повинні були встановлені
межі в натурі підприємс твом, що має
дозволи та ліцензії на даний вид робіт
а також за рахунок грома дян виготовити
державний акт. Державний акт та
встановлення меж в натурі в матеріалах
справи відсутній.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача необхідно
стягнути на користь позивачки понесені
нею судові витрати, а саме судовий збір
в сумі 51грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30грн., витрати
на проведення геодезичних обмірів в
сумі 200грн., витрати на відправку
рекомендованого листа в сумі 07 грн.,
витрати за проведення
будівельно-технічної експертизи в сумі
1983грн., а всього 2271грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст. 106, 107, 152, 158 ЗК України,
ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 213-215, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської
міської ради, третя особа ОСОБА_3 про
відновлення межі та демонтування
паркану задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_2 демонтувати паркан
і відновити межу, яка поділяє земельні
ділянки НОМЕР_1 і АДРЕСА_1 у
відповідності з даними
земельно-кадастрової документації,
державного акту на землю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати, а саме судовий збір в
сумі 51грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30грн., витрати
на проведення геодезичних обмірів в
сумі 200грн., витрати на відправку
рекомендованого листа в сумі 07 грн.,
витрати за проведення
будівельно-технічної експертизи в сумі
1983грн., а всього 2271грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку на протязі 10 днів
з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
В.А.Кузьменко