overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/464/14-ц
Провадження № 88/643/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

07.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу від 14.11.2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, вказана заява направлена суду поштою 10.01.2014 року.

Заява не відповідає вимогам, викладеним в ст. 364 ЦПК України,

Ухвалою судді від 21 січня 2014 року заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали отримана заявником 27.01.2014 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа №
Рішення

Іменем України

6 лютого 2014 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 11.02.1989 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з літа 2009 року він з відповідачкою не проживає, причиною розпаду їхньої сім'ї є та обставина, що вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, що приводило до частих сварок та суперечок.

Від даного шлюбу у них народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час вже повнолітній.

Через органи РАЦС відповідачка розірвати шлюб не бажає.

В судове засідання позивач не зґявився, але подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак, подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 1989 року відділом ДРАЦС Козятинського МРУЮ
Вінницької області, за актовим записом
№ 24, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за відповідачкою прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 18 лютого 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 133/141/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 06.02.2014
Справа № 127/188/14-ц
Провадження 2/127/1327/14 08 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області судді Венгрин О.О., при секретарі Кабалик Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання, призначене на 04.02.2013 р. позивачка не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 20), заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.
Повторно, 08.02.2014 р. в судове засідання позивачка не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с. 23), заяви про розгляд справи у відсутність позивачки не надано.
Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Беручи до уваги те, що позивачка двічі не з'явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано, про день і час розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2014 р. о 12 год. 40 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 646/1059/14-ц
№ провадження 2/646/536/2014
У Х В А Л А

07.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "Укрсиббанк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного Акціонерного Товариства
"Укрсиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання недійсним договору факторингу.

Справа надійшла в провадження суддя
Васильєвої О.О. 07 лютого 2014 року з
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області згідно ухвали суду від 24 січня 2014 року про направлення справи за підсудністю до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 11,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "Укрсиббанк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання недійсним договору.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 21 лютого 2014 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова під голуванням судді
Васильєвої О.О, до якого викликати сторони.

Суддя
Васильєва. О.О.
Справа № 639/883/14-ц
Провадження № 2-н/639/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Харківський лакофарбовий завод
«Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 127/2-1816/2010
Провадження 2-п/127/3/14 06 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області судді Венгрин О.О., при секретарі Кабалик Т.П., за участі заявника ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.08.2010 р. у цивільній справі № 2-1816/10 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.08.2010 р. у цивільній справі № 2-1816/10 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
В судовому засіданні заявник подав заяву про залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 31.08.2010 р. у цивільній справі
№ 2-1816/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
Заява заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.08.2010 р. у цивільній справі № 2-1816/10 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 31.08.2010 р. у цивільній справі
№ 2-1816/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд
Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 405/6453/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву КП
"Теплоенергетик" про виправлення описки у судовому наказі № 405/6453/13-ц за заявою КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В
И В :

22.07.2013р. Ленінським районним судом м.
Кіровограда видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
КП "Теплоенергетик" заборгованості за спожиту теплову енергію.

При оформленні судового наказу в порушення п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" не було вказано ідентифікаційних номерів боржників, що за заявою стягувача і після отримання повідомлення від
Міністерства доходів і зборів підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу, виданого
Ленінським районним судом м.
Кіровограда 22.07.2013 р. по справі
№405/6453/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на користь КП "Теплоенергетик" заборгованості за спожиту теплову енергію, а саме зазначити у судовому наказі реєстраційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2014 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1179/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "24" лютого 2014 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 645/2620/14
Провадження № 2н/645/990/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» МФО 351823) загальну суму боргу в розмірі 605 грн. 52 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 00 грн. 05 коп. та суму 3% річних в розмірі 14 грн. 83 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) судовий збір в розмірі 40 грн. 60
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/704/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у складі: головуючого судді - Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Цар М.М.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Абсолют Офіс»
Миронюка І.В. на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2013 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Абсолют
Офіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

встановила:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, 313, 315,317,319
ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Абсолют Офіс» Миронюка І.В. - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2013 р. про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий :
О.М.Ванівський

Судді :
М.Я. Богонюк

С.А.Шашкіна
Справа № 635/2765/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

04 квітня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат та призначити справу до судового засідання на 08.04.2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/575/14-ц
Номер провадження 2/213/439/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, третя особа П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про подовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, третя особа П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про подовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.03.2014 року на 15.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 03.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 686/2829/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 03 березня 2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 березня 2014 року.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/172/14-ц
Номер провадження 2/213/354/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2014 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 03.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя