АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/458/14
інстанції Спічак О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:
Колісниченка А.Г.,

Суддів:
Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі :
Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21 листопада 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства «Балтійський
продукт» про витребування трудової
книжки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що з 14.09.2009 року працювала у ПП
«Балтійський продукт» на посаді
комірника. При звільненні позивача з
роботи 06.03.2012 року відповідач не видав
їй копію наказу про звільнення з роботи
та трудову книжку, чим порушив вимоги
ст. 47 КЗпП України. 19.03.2012 року вона
отримала поштою трудову книжку, але
зазначає, що це не та трудова книжка,
яку вона подавала при прийнятті на
роботу. Просила зобов'язати ПП
«Балтійський продукт» видати їй
трудову книжку оформлену згідно
чинного законодавства.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21 листопада 2013 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись з вказаним рішення суду
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просив рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник ПП «Балтійський
продукт» доводи, зазначені в ній не
визнає. Вважає, що ухвалене рішення
суду є законним і обґрунтованим. Просив
рішення суду залишити без змін, а в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у
визначених законом межах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що ОСОБА_3 згідно
наказу №2 від 01.04.2010 року прийнята на
роботу на посаду комірника в
майонезний цех. 06.03.2012 року звільнена з
роботи на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП
України /а.с.4/. Після звільнення трудова
книжка була направлена позивачці
поштою, яку вона отримала 19.03.2012 року,
про що не заперечується сторонами по
справі.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 17.06.2013 року за
розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2,
діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 17.04.2013 року за позовом
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Балтійський продукт» про стягнення
невиплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати, вихідної
допомоги, середнього заробітку за час
затримки виплати вихідної допомоги,
матеріальних витрат на лікування та
моральної шкоди, зобов'язання вчинити
дії встановлено, що відмовляючи в
задоволенні позовних вимог про
зобов'язання відповідача видати
трудову книжку, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивачем не
доведено, що підприємством втрачено її
трудову книжку. Колегія суддів вважає
такий висновок правильним, оскільки за
результатами перевірки, проведеною
прокуратурою Комсомольського району м.
Херсона та інспекцією з питань праці у
Херсонській області встановлено, що
документів, які б підтверджували, що
при прийомі на роботу ОСОБА_3 надавала
до адміністрації підприємства свою
трудову книжку відсутні, підприємством
заведено трудову книжку, як на знов
прийнятого працівника, яка і була
направлена позивачці.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України
ці обставини є встановленими та не
потребують доказуванню при розгляді
інших справ.

Крім того, з копії трудової книжки
вбачається, що трудова книжка ОСОБА_3
була заповнена 01.04.2010 року, в той же
день, коли вона прийнята на роботу.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх
працівників, які працюють на
підприємстві, в установі, організації
або у фізичної особи понад п'ять днів.
Трудові книжки ведуться також на
позаштатних працівників при умові,
якщо вони підлягають
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню.

Порядок ведення трудових книжок
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ст. 47 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно п. 4.1. Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівнику його
трудову книжку в день звільнення з
внесеним до неї записом про звільнення.

4.2. Якщо працівник відсутній на роботі в
день звільнення, то власник або
уповноважений ним орган в цей день
надсилає йому поштове повідомлення із
вказівкою про необхідність отримання
трудової книжки.

Посилання апелянта на порушення
зазначених вимог є необґрунтованими,
оскільки рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 17.06.2013 року
також встановлено, що позивачем не
доведено, що її не допускали на
підприємство для отримання
розрахункових та трудової книжки,
оскільки встановлено, що позивач в
день звільнення відмовилась від
ознайомлення з наказом про звільнення,
на запрошення підприємства для
розрахунку та отримання трудової
книжки не з'явилась.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не надано правову оцінку тому
факту, чи мав право відповідач
направляти поштою трудову книжку на
адресу позивачки без отримання її
письмової згоди, є такими, що до уваги
колегії суддів прийняті бути не можуть,
оскільки даний факт був встановлений
перевіркою, проведеною прокуратурою
Комсомольського району м. Херсона, яка
склала протокол, та розглядався за
заявою ОСОБА_3 Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Херсонській області, про що орган виніс
припис щодо усунення виявлених
порушень трудового законодавства.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правомірно відмовив
позивачу в задоволенні позову,
оскільки з наданих сторонами доказів,
досліджених, як в суді першої, так і
апеляційної інстанції вбачається, що
трудова книжка ОСОБА_3 була направлена
їй поштою та отримана нею 19.03.2012 року, що
не заперечується позивачкою. А доводи
останньої про те, що вказана трудова
книжка була не оформлена належним
чином та не видана їй є
необґрунтованими, оскільки не
підтверджені належними і допустимим
доказами у відповідності до ст. ст. 10, 60
ЦПК України.

На думку колегії суддів рішення
суду постановлено правильно, у
відповідності до вимог норм
матеріального та процесуального права,
в межах заявлених вимог та на підставі
наданих доказів, досліджених в
судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи
апеляційної скарги до уваги прийняті
бути не можуть, оскільки вони не
спростовують висновків суду і не
містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи, а вказані в скарзі
посилання на допущені судом порушення
норм матеріального та процесуального
права не підтверджені належними
доказами.

За таких обставин, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: