№ апеляційного провадження:22-ц796797- 2014
р.Головуючий у суді першої інстанції:
Кохановська З.С.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді -
Лапчевської О.Ф.

Суддів - Семенюк
Т.А., Шебуєвої В.А.

При секретарі - Неволіній
Н.М.

За участю

Адвоката - ОСОБА_3

Апелянта - ОСОБА_4

Позивача - ОСОБА_5

Відповідача - ОСОБА_6

Представника 3 особи - Шевчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє
також як законний представник ОСОБА_8

на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4, в ії
інтересах та інтересах недієздатного
ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, та як
законного представника неповнолітньої
ОСОБА_9, 3 особи Орган опіки та
піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації та
Служба у справах дітей Святошинської
районної у м. Києві державної
адміністрації про встановлення
порядку користування квартирою,
колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 27 листопада 2013року у
задоволенні позову було відмовлено. а
.с. 51

ОСОБА_4, що діє також як законний
представник опікун ОСОБА_8, подала
апеляційну скаргу на вказане рішення
суду, посилаючись на його незаконність
та необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не було враховано, що
між сторонами порядок користування
квартирою ніколи не був встановлений.
Не будуть порушені права відповідачки
через виділення їй кімнати, площею 10,5
кв.м., оскільки вказана кімната більше
за площею її частки розміром 8,36 кв.м.,
що належить відповідачці на праві
власності. Просила рішення суду
скасувати, та постановити нове, яким
позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді Лапчевської О.Ф.,
пояснення апелянта, сторін,
представника Органу опіки та
піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації,
дослідивши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено,
що співвласниками трикімнатної
ізольованої квартири, житловою площею
41,8 кв.м. є: ОСОБА_4, якій належить 25
частини, ОСОБА_5 15 частина, ОСОБА_8 15
частина, ОСОБА_6 15 частина, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло. а.с. 6

Вказана трикімнатна квартира
складається з кімнат площею 10,5
кв.м.ізольована, кімнати розміром 18,0
кв.м. суміжна та 13, 3 кв.м. ізольована, та
місць загального користування, а саме
кухні площею 7,3 кв.м., ванної кімнати
площею 2,2 кв.м., вбиральні площею 1,1 кв.м.,
коридору площею 5,8 кв.м., комори площею
1,1 кв.м.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог про встановлення
порядку користування квартирою, суд
першої інстанції виходив з того, що між
сторонами склався порядок
користування квартирою, відповідно до
якого ОСОБА_6 користується кімнатою
площею 18,0 кв.м., а при встановленні
порядку користування та виділенні їй в
користування кімнату площею 10,5 кв.м., що
не має виходу на балкон, будуть
порушені її права на користування
балконом, 15 частина якого належить їй
також на праві власності.

Однак з таким висновком суду
погодитись неможна з наступних
підстав.

Відповідно до пояснень сторін в
судовому засіданні певний порядок
користування квартирою ніколи не
встановлювався.

Відповідно до пояснень самої
ОСОБА_6 вона не погоджувалась на
встановлення порядку користування
квартирою не через балкон, а через спір
з позивачами щодо права іншої особи на
частку у праві власності в цій
квартирі.

Крім того, відповідно до розміру
частки відповідачки від житлової площі
квартири, її частка складає - 8, 36 кв.м., а
тому виділення їй в користування
окремої житлової кімнати площею 10,5
кв.м. не порушує її право в розмірі
площі, що їй виділяється в
користування.

Також судом першої інстанції не
було враховано, що в цій же квартирі
проживає, та є співвласником 15 частини
квартири - ОСОБА_8, який рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 12.06.2008 року визнаний недієздатним.
На підставі рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 23 вересня 2008
року опікуном над ним було призначено
його матір - ОСОБА_4

Відповідно до медичного
висновку від 19.01.2010 року, ОСОБА_8 не може
проживати в одній кімнаті з членами
своєї родини, в т.ч. в ізольованій
квартирі. Потребує стороннього догляду
і нагляду, нездатний до
самообслуговування.а.с. 38,39

Відповідно до пояснень сторін
ОСОБА_8 займає ізольовану кімнату
площею 13,3 кв.м., а тому виділення
суміжної з цією кімнатою - кімнати
площею 18,0 кв.м. також ОСОБА_4, що є його
опікуном та її чоловіку та батьку
ОСОБА_8 - ОСОБА_5 буде як в інтересах
сторін по справі, так і в інтересах
недієздатного.

Також не враховано судом першої
інстанції наявність між сторонами
конфліктної ситуації через сплату
комунальних послуг, та наявність
великої заборгованості. а.с. 87-127

Враховуючи вище викладене є всі
підстави для задоволення позовних
вимог та встановлення порядку
користування квартирою АДРЕСА_1: та
виділення у користування ОСОБА_6 разом
із її неповнолітньою дочкою ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ізольованої кімнати
розміром 10,5 кв.м., виділення у спільне
користування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8
кімнати розміром 18,0 кв.м. суміжна та 13, 3
кв.м. ізольована. Місця загального
користування, а саме кухню площею 7,3
кв.м., ванну кімнату площею 2,2 кв.м.,
вбиральню площею 1,1 кв.м., коридор
площею 5,8 кв.м., комору площею 1,1 кв.м.
залишення в спільному користуванні.
При встановленні такого порядку
користування квартирою права
співвласників житла порушені не
будуть.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК
підлягають до стягнення з ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 судові
витрати по розгляду вказаної справи 114,
70 гривень в суді першої інстанції та
114,70 гривень в суді апеляційної
інстанції, а всього 229,40 гривень.

Керуючись ст..ст. 301, 309, 316 ЦПК,колегія
суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка
діє також як законний представник
ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 27 листопада 2013 року
скасувати, та постановити нове, яким
позов задовольнити.

Встановити наступний порядок
користування квартирою АДРЕСА_1:
виділити у користування ОСОБА_6 разом
із її неповнолітньою дочкою ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ізольовану кімнату
розміром 10,5 кв.м., виділити у спільне
користування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8
кімнати розміром 18,0 кв.м. суміжна та 13, 3
кв.м. ізольована. Місця загального
користування, а саме кухню площею 7,3
кв.м., ванну кімнату площею 2,2 кв.м.,
вбиральню площею 1,1 кв.м., коридор
площею 5,8 кв.м., комору площею 1,1 кв.м.
залишити в спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_4 судові витрати по
розгляду вказаної справи 114, 70 гривень
в суді першої інстанції та 114,70 гривень
в суді апеляційної інстанції, а всього
229,40 гривень.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду по розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня проголошення..

Головуючий
Судді