overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.01.2014 Справа № 230/383/14-ц
№ провадження: 2-н/230/223/2014
У х в а л а

15 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Юшков
М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року за вх.№ 646 в канцелярії суду було зареєстровано заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав. При подачі заяви заявником було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень. Згідно Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Таким чином, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявникові строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Юшков
УХВАЛА

16 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Пілюгіній
Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/77/14-ц
Провадження № 2/497/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

15.01.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко Ірина Вольдемарівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виноградненської сільської ради про визнання права власності ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виноградненської сільської ради про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви в порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копії спадкових справ до майна : ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Виноградне
Болградського району Одеської області та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Лебедівка Татарбунарського району
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб. № 5, на 31.01.2014 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копії спадкових справ до майна: ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Виноградне
Болградського району Одеської області та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Лебедівка Татарбунарського району
Одеської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у порядку та в строки , встановлені законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Тимошенко.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/266/14
УХВАЛА

31.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І.., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про виділення в натурі частини земельної ділянки»,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про виділення в натурі частини земельної ділянки.

23.10.2013 року Київським районним судом м.Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

21.01.2013 року позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. ст.151 ч.4 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір, що підлягає оплаті становить 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «про забезпечення доказів» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брайловська А. І.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/368/14-ц
Провадження № 2/505/426/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 11.02.2014 року на 11 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа №701/1297/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
А.І. Костенка

при секретарі -
М.А. Чикуровій

з участю прокурора
Т.О. Павленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби України та приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" м. Київ, треті особи: прокуратура Маньківського району, Публічне акціонерне товариство
"ВТБ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєкутр",
Маньківський відділ комунального підприємства "Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації" та приватне акціонерне товариство "Санаторій Аквадар" смт.
Маньківка Маньківського району
Черкаської області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 31.01.2014 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державної виконавчої служби України та приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція" м. Київ, треті особи: прокуратура
Маньківського району, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєкутр",
Маньківський відділ комунального підприємства "Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації" та приватне акціонерне товариство "Санаторій Аквадар" смт.
Маньківка Маньківського району
Черкаської області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А.І.
Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.12.2013 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку у прізвищі позивача, зокрема, у абзаці четвертому замість ОСОБА_1 зазначено
ОСОБА_1.

Оскільки в резолютивній частині допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення
Володимир-Волинського міського суду від 27.12.2013 р. (справа №154/3253/13-ц, провадження 2-о/154/91/13) за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Білинської сільської ради
Володимир-Волинського району
Волинської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 вказавши:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 10» лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву
Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення легкового автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення легкового автомобіля.
Попереднє судове засідання призначити на « 19» лютого 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
22-ц/773/369/14 Головуючий у 1 інстанції:
Плахтій І.Б. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.

Суддя
16.01.2014 Справа № 230/439/14-ц
№ провадження: 2-н/230/258/2014
У х в а л а

16 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Юшков
М.М., розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року за вх.№ 739 в канцелярії суду було зареєстровано заяву
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав. При подачі заяви заявником було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень. Згідно Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Таким чином, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявникові строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Юшков
Справа № 530/94/14-ц
Номер провадження 2-о/530/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Проценківська сільська рада Зіньківського району
Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.248
ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Проценківська сільська рада Зіньківського району
Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Залучити до участі у справі в якості свідків ОСОБА_2, с.Ступки,
Зіньківського району, Полтавської області та ОСОБА_3, с.Хмарівка,
Зіньківського району, Полтавської області.

3. Cудове засідання по справі призначити о 08 годині 40 хвилин 21 лютого 2014 року.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

5. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 лютого 2014 року.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
Справа №701/593/13-ц 30 січня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Костенка А. І. при секретарі - Чикуровій М.
А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-М" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, та зустрічний позов ОСОБА_3 до комунального підприємства
"Комунальник - М" про захист прав споживачів на укладення договору у сфері надання житлово-комунальних послуг, зобов'язати вчинити певні дії, суд, -
Позивач за зустрічним позовом звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів на укладення договору у сфері надання житлово-комунальних послуг, зобов'язати вчинити певні дії.
В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду в зв'язку з тим, що 20.01.2014 року під час проведення відкритого судового засідання позивачка за зустрічним позовом покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи
Суд, вислухавши представника відповідача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залишити зустрічний позов
ОСОБА_3 до комунального підприємства
"Комунальник - М" про захист прав споживачів на укладення договору у сфері надання житлово-комунальних послуг, зобов'язати вчинити певні дії без розгляду оскільки 20.01.2014 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 під час проведення судового засідання покинула судове засідання не надавши документального пітвердження її заявам про неможливість її участі в судових засіданнях за станом здоров'я і на даний час до суду не надходило такого підтвердження, не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому на підставі ч. 1 п. 9 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву ОСОБА_3 до комунального підприємства "Комунальник - М" про захист прав споживачів на укладення договору у сфері надання житлово-комунальних послуг, зобовязати вчинити певні дії - залишити без
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п'яти днів.
СуддяА. І. Костенко
Справа № 639/553/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

6 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Банк розвитку» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 4 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 4 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 156/1444/13-ц Провадження № 22-ц/773/372/14 Головуючий у 1 інстанції:
Нєвєров І.М. Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Іваничівського районного суду
Волинської області від 16 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 276/100/14-ц
Провадження по справі № 2/276/147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя: