overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/103/14
Справа
№ 734/295/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2014 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради, Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина, до складу якої входить ? частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими в АДРЕСА_1. Для прийняття даної спадщини він звернувся до
Козелецької державної нотаріальної контори, але йому відмовили, оскільки спадщину після смерті ОСОБА_2 ніхто не прийняв, оскільки вона не була зареєстрована у своєму будинку, а заяву про прийняття спадщини до нотаріуса ніхто не подав. Він вважав, що мати була зареєстрована на день своєї смерті разом з чоловіком (батьком позивача), який прийняв спадщину в порядку ч.3 ст. 1268 ЦПК України. Про те, що його батьки, на день смерті, були зареєстровані за різними адресами і батько не прийняв спадщину після смерті дружини, йому стало відомо вже після закінчення строку прийняття даної спадщини.
Вважає, що даний строк прийняття спадщини пропустив з поважної причини, тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття даної спадщини після смерті матері ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача Кіптівської сільської ради Козелецького району в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 209,212, 213, 215, 223 ч. 1, 294 ч. 1, 296 ч. 1, 295 ч. 4
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 6 місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 740/377/14
Провадження № 2-с/740/5/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

Боржниками подано заяву про скасування наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк її подання дотриманий, що є підставою для її прийняття до розгляду відповідно до ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу-прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в 10-30 год. 17 лютого 2014 року. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржникам.

Стягувачу надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.П.
Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/3240/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Парамонов
У х в а л а

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року в цивільній справі за поданням головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року задоволено подання головного державного виконавця Тертичної В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобов'язань боржника за матеріалами виконавчих проваджень ВП №34896795 та ВП №40412682.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної В.В.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.01.2014 р. апеляційну скаргу боржника
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3271/2014 інстанції: Басалаєва А.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Господар»
Дарницького району міста Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Господар»
Дарницького району міста Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа № 265/9508/13-ц
Провадження № 2/265/531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Станом на 08.01.2014 року позивач усунулла недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 30 січня 2014 року об 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Янін І.А., розглянув позов ОСОБА_1 до
Бахчисарайської державної нотаріальної контори, третя особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позов, в якому позивач просив суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини, надійшов до
Бахчисарайського районного суду АРК 8 січня 2014 року з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, а саме: до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим ухвалою від 10 січня 2014 року Бахчисарайський районний суд АРК залишив дану заяву без руху, де запропонував позивачу усунути зазначені недоліки.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 25 січня 2014 року.

Станом на 4 лютого 2014 року позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, у встановлений строк недоліки усунуті не були, у зв'язку із чим позовну заяву на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Крім того, суд роз'яснює, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто не позбавляє позивача права на судовий захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Бахчисарайської державної нотаріальної контори, третя особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК у строки на апеляційне оскарження, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
№22-ц/796/3550/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 серпня 2013 року.

Суддя:

Справа № 761/21037/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3513/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Київського державного підприємства
«Київгеоінформатика» про визнання неправомірними та зобов'язання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року.

Суддя:

Справа № 753/3655/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2665/2014

Головуючий у суді першої інстанції:Куренкова Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3612/2014
Головуючий у 1-ій інстанції: Ступак О.В. 07 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 29 грудня 2008 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів про стягнення заробітної плати,
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 29 грудня 2008 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів про стягнення заробітної плати.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. 04 лютого 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва повторно надійшли виділені матеріали №2-6/13 по справі за позовом
ОСОБА_4 до Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів про стягнення заробітної плати разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 29 грудня 2008 року та цивільна справа
№2-6/13 за позовом ОСОБА_4 до Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів про стягнення заробітної плати разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали першої інстанції передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів необхідних для розгляду скарги.

Оскільки ухвала про відкриття провадження не входить до переліку тих ухвал, які зазначені в ч. 3 ст. 293 ЦПК
України, ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року виділені матеріали були повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення.

Проте, вказані вимоги ухвали апеляційного суду не були виконані, і до Апеляційного суду м.Києва повторно надійшли виділені матеріали, які містять апеляційну скарга ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 29 грудня 2008 року та цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 січня 2014 року.

А тому Апеляційний суд м.Києва повторно направляє на дооформлення виділені матеріали по справі №2-6/13 та матеріали цивільної справи №2-6/13 за позовом ОСОБА_4 до Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів про стягнення заробітної плати, а саме для долучення апеляційної скарги ОСОБА_3 до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали по справі № 2-6/13 та матеріали цивільної справи №2-6/13 за позовом ОСОБА_4 до Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів про стягнення заробітної плати повернути до Деснянського районного

суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1492/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: №2-3213/11
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області про визнання права власності на самочинні будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 листопада 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Харківської області про визнання права власності на самочинні будівлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мета Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 04 березня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 761/32071/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2564/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/265/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги теплопостачання в розмірі 5529,16 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та три проценти річних від простроченої суми,- 1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: неможливо, проживає в
АДРЕСА_2, зареєстрований у тому ж населеному пункті АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Цюрупинськ - сервіс» Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м.
Цюрупинськ Херсонська область по вул.
«Державний ощадний банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.12.2011р. по 20.01.2014 р. в сумі 5178,72 грн., 3% річних з простроченої суми 325,89 грн. та інфляційних витрат в сумі 24,55 грн., а всього стягнути 5529,16 грн. (п'ять тисяч двадцять девять гривень шістнадцять копійок), та судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80грн., а всього стягнути 5650,96 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя