overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/148/14-ц
Провадження № 2/526/248/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вельбівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вельбівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 07 лютого 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2956/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 03 березня 2014 року о 11:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
пр. № 8/759/9/14 ун. № 759/725/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали заяви

відповідачки ОСОБА_1

про перегляд рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2011р.

у зв*язку із нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20.01.2014р. заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2011р. у зв*язку із нововиявленими обставинами була залишена без руху та відповідачці було надано строк п*ять днів з дня отримання ухвали від 20.01.2014р. для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали суду від 20.01.2014р. відповідачка отримала 30.01.2014р. (а.с. 202
Том №4 - поштове повідомлення).

Однак, ОСОБА_1 в п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 20.01.2014р. і станом на 12.02.2014р. не виконала вимоги ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 20.01.2014р., а тому заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2011р. у зв*язку із нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути відповідачці.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 361-364 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2011р. у зв*язку із нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути відповідачці
ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14.12.2002 року у відділі державної реєстрації актів громадського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1149.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 106/1072/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного фату належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного фату належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Справа підсудна Євпаторійському міському суду.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не мається, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу у судове засідання

Керуючись ч. 3,4,5ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Євпаторійська міська Рада

про встановлення юридичного фату належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 20 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою пр.. Ленина буд. 30, зал судового засідання 14

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями приєднаних до неї документів та копією цієї ухвали.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати заінтересованій особі в строк до 20 лютого 2014 року представити суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушення вимог, встановлених частиною 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Абзатова Г.Г.
Справа №613/228/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».
Попереднє судове засідання по справі провести 20 лютого 2014 року о 09-20 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до 19 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
Справа № 344/455/14-ц
Провадження № 2/344/1620/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року позов залишено без руху, у зв'язку із неоплатою позивачем судового збору у встановленому законом розмірі та відсутністю довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень представника, що звернувся в суд з позовом від імені позивача, так як строк дії наданої суду довіреності, станом на день звернення з позовом в суд сплив.

28 січня 2014 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду (електроною поштою) надійшли копії заяви, меморіального ордеру та довіреності.

Ч.5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки підтвердженням сплати судового збору можуть бути тільки оригінали квитанцій відповідної фінансової установи або відділення зв'язку, платіжних доручень, меморіальних ордерів з відповідними відмітками про їх виконання, а тому надісланий електронною поштою меморіальний ордер не може служити доказом сплати судового збору, оскільки він є копією платіжного документа, а не оригіналом.

А тому, станом на 31 січня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились повністю не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 344/1417/14-ц
Провадження № 2/344/1830/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 04.03.2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 0551/7585/2012
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 30 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької
Головуючого судді Тарасенко С.Б. при секретарі Гаврилюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду,
Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 серпня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Позивач звернувся з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить зазначити загальну та житлову площу квартири АДРЕСА_1, що необхідна для державної реєстрації.

Сторони в судове засідання не з?явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Суд, дослідивши матеріал даної справи, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення з наведених позивачем підстав.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності.

Загальна площа квартири АДРЕСА_1 - 49,04 кв.м , житлова площа - 30,2 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С. Б. Тарасенко
Справа № 344/7848/13-ц
Провадження № 2/344/334/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про примусове вселення неповнолітньої особи в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, про примусове вселення неповнолітньої особи в житлове приміщення.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак до суду надійшла заява від неї про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, про примусове вселення неповнолітньої особи в житлове приміщення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 334/799/14-ц
Номер провадження 2/334/999/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "А-Банк" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 11.03.2014 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 11.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 106/618/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.

при секретарі Марафурової О.М.

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні у м.Євпаторія за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Євпаторійського міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на відшкодування шкоди 13 245 грн. 49 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист було втрачено при переїзді.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Оскільки згідно ст. 370 ЦПК України нез'явлення сторін не перешкоджає рішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи виходить, що рішенням Євпаторійського міського суду від 18 грудня 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 11868,31 грн., компенсацію за моральну шкоду 1000 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 250 грн., судовий збір 127, 18 грн, загалом 13 245 грн. 49 коп. Виконавчий лист отриманий заявником, проте при численних переїздах, виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, згідно якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, що ухвалив рішення, може видати його дублікат, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити і видати заявнику дублікат виконавчого листа №2-3417/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 11868,31 грн., компенсацію за моральну шкоду 1000 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 250 грн., судовий збір 127, 18 грн, загалом 13 245 грн. 49 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ :

Виписати дублікат виконавчого листа
№2-3417/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 11868,31 грн., компенсацію за моральну шкоду 1000 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 250 грн., судовий збір 127, 18 грн, загалом 13 245 грн. 49 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРКрим через
Євпаторійській міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Г.Г. Абзатова
У Х В А Л А

Справа № 116/516/14-ц

Провадження № 2/116/615/14

12.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 27 лютого 2014 року на 09-30 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя