overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/856/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

у зв'язку з непідсудністю даному суду

07.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови, про зняття арешту з майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно матеріалів позову основна частина майна з якого позивач просить зняти арешт знаходиться у Каховському районі Херсонської області, у зв'язку з цим позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження основної частини майна з якого позивач просить зняти арешт.

Зобов'язати УДК в місті Херсоні повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачену 06.02.2014 року за квитанцією № 2832063.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа№751/1256/14
Провадження №2-о/751/28/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Шибиринівська сільська рада Чернігівського району
Чернігівської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт, що Державний акт № 015134 серії 3-ЧН від 19.02.2002 року, виданий Шибиринівською сільською радою Чернігівського району
Чернігівської області, на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити можливість та необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Шибиринівська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 19 лютого 2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Заявнику в судове засідання надати копію рішення Шибиринівської сільської ради від 30 червня 2001 року (15 сесії 23 скликання) про виділення земельної ділянки ОСОБА_3 та докази, що підтверджують факт, оригінали додатків поданих до заяви, забезпечити явку свідків.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі
Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим з 21 серпня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі
Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим з 21 серпня 2008 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
ПАТ КБ «Приватбанк», ЧФ ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_3.

Встановити термін до 20 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
Справа № 2-434/222/2014
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 26.02.2014 р. о 16 г.10 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 552/103/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, визнання за позивачем права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування державної реєстрації права власності, визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 15 січня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю три календарні дніі з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 25 січня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням поштової організації про вручення поштового відправлення.

Але у встановлений судом строк або пізніше позивачем недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, визнання за позивачем права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
О.А.Самсонова

10.02.2014
Справа № 170/94/14-ц
Пров. № 2/170/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Шацької селищної ради
Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т
А Н О В И В:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК
України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати:

- в приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу
Волнської області ОСОБА_2 копії документів спадкової справи №81/2013 на ім'я ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори);

- в Реєстраційній службі Шацького управління юстиції Волинської області, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Вишнева, 60, в смт.
Шацьк Шацького району Волинської області.

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 11 лютого 2014 року о 10 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 11.02.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123
ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Жевнєрова
Справа № 367/9043/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д.Є.

при секретарі Сулиган
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у грудні 2013 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 17.01.2014 року, 07.02.2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Крім того суд не бере до уваги заяву про слухання справи у їхню відсутність, оскільки повноваження повіреного не підтверджені доказами за наявності яких довіреність є дійсною.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 372/601/14-ц; 2-с-2/14
Провадження 2-с-2/14 ухвала

іменем України

10 лютого 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Мори О.М.,

за участю секретаря - Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Обухові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 січня 2014 року за заявою
ПАТ"Енергія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року за заявою представника ПАТ"Енергія", суддею видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
ПАТ"Енергія" заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії в розмірі 2907, 25 грн. та судових витрат по справі.

31 січня 2014 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 09 січня 2014 року, мотивуючи це тим, що у сторін виник спір щодо суми заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та стягувачем не надано доказів відсутності спору між ним та боржниками, а тому вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК
України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містить достатні підстави для скасування судового наказу, між стягувачем та боржником існує спір щодо суми боргу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 09 січня 2014 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 09 січня 2014 року, виданий суддею Обухівського районного суду Київської області Морою
О.М. за заявою ПАТ"Енергія" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії в розмірі 2907, 25 грн. та судових витрат по справі - скасувати.

Роз'яснити ПАТ"Енергія" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Мора
Справа № 738/56/14-ц
№ провадження 2/738/60/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого - суддi
Волошиної Н.В.

з участю секретаря
Костюка І.А.

позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів до 12 лютого 2014 року.

Кеpуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 212- 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н. В. Волошина
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/401/14 у справі № 751/1294/14

07 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:30 на 24 лютого 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
09.01.2014 238/2819/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Новоазовській районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовські цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім.Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.11.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

08.01.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 697 від 25.12.2013 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім.Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 10.45 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-5017/11
УХВАЛА

29 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Подорець О.Б.

за участю секретаря
Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в додатковому рішенні суду від 18 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння.

У тексті додаткового рішення суду від 18 березня 2013 року помилково зазначено по-батькові ОСОБА_1 - «ОСОБА_1», тоді як правильним слід вважати «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219
ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, зазначивши по-батькові ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець