АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Владичана А.І., Заводян К.І.,

секретар Балацька-Геряк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 03 червня 2013
року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» у травні 2013 року
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів. Позивач
вказував, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
від 08 липня 2007 року №CVXRRX36180331, за
умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк»
надано відповідачу кредит в сумі 4092
грн. строком на 12 місяців.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_1
взятих на себе зобов'язаннь за
кредитним договором, ПАТ КБ
«ПриватБанк» просило стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 55234,92 грн., з яких: 3278,33 грн. -
заборгованість по кредиту; 16310,05 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 32540,12 грн. пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язання;
500 грн. - штраф (фіксована частина); 2606,42
грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 3 червня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 20588,33грн.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить вищезазначене
рішення суду змінити та задовольнити
позов в повному обсязі, стягнувши з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в сумі 55234,92 грн.
Посилається на те, що судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи. Зазначає, що судом
безпідставно було зменшено розмір

________________________________________________________________________
_____________________

справа № 22ц-319/14р.
Головуючий у І інстанції Дячук
О.О.

категорія: 19/27
Доповідач Лисак І.Н.

пені, оскільки її розмір залежить від
тривалості прострочення боржником
своїх зобов'язань.

Рішення апеляційного суду за
результатами касаційного перегляду
скасовано, передано справу разом з
апеляційною скаргою на новий
апеляційний розгляд.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, осіб які беруть
участь у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи в межах заявлених в
суді першої інстанції вимог, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 згідно кредитного договору
отримав кредит у розмірі 4092 грн. зі
сплатою відсотків за користування ним
у розмірі 12,00% на рік на суму
заборгованості з кінцевим терміном
повернення 07.07.2008 року. Взяті на себе
зобов'язання належним чином не виконав,
у зв'язку з чим за ним утворилась
заборгованість станом на 19.04.2013 рік в
сумі 55234,92 грн. та складається з: 3278,33
грн. - заборгованість по кредиту; 16310,05
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 32540,12 грн. пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язання;
500 грн. - штраф (фіксована частина); 2606,42
грн. - штраф (процентна складова).

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що взяті на себе зобов'язання
відповідач належним чином не виконує, а
тому є підстави для стягнення з нього
суми заборгованості за кредитом, проте
помилково прийшов до висновку про
наявність підстав, передбаченим ч.2
ст.616 ЦК України, для зменшення розміру
нарахованих збитків та неустойки.

Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання такого
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В силу ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув
речі, визначеними родовими ознаками,
він зобов'язаний оплатити неустойку
відповідно до статей 549-552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті до дня їх
фактичного повернення позикодавцю,
незалежно від сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048
цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Таким чином, суд
першої інстанції помилково прийшов до
висновку про наявність підстав для
зменшення розмір неустойки, оскільки
відповідач не порушував питання про
зменшення розміру неустойки та не
наводив для цього істотних обставин.

Крім того, статтею 256 ЦК України
визначено, що позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України
за зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

Із заяви позичальника ОСОБА_1 від 08.07.2007
року вбачається, що він отримав
звичайний споживчий кредит на умовах
(«Розтрочка») (Стандарт). У заяві від
08.07.2007 року на отримання кредиту
вказано, що боржник ОСОБА_1 ознайомився
та згодний із умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розтрочка») (Стандарт), які були
надані у письмовій формі, своїм
підписом підтвердив факт про надання
йому повної інформації щодо умов
кредитування (а.с.3). Відповідачем не
спростовано доводи позивача щодо умов
надання кредиту.

Відповідач зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконав,
отриманий кредит не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

З матеріалів справи вбачається, що при
укладенні договору між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 останній надав
згоду, що заява разом із
запропонованими банком Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам, тарифами складає між
позичальником і банком
кредитно-заставний договір,
засвідчивши її своїм підписом.

Проте, колегія суддів вважає, що позов
ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає
частковому задоволенню у зв'язку з тим,
що пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором повинна
розраховуватись за три роки з дня, коли
відповідне зобов'язання повинне бути
виконане позичальником, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.5.4 Умов надання
споживчого кредиту нарахування
неустойки за кожен випадок порушення
зобов'язань, передбаченої п.п.5.1, 5.2, 5.3
цих Умов, здійснюється протягом 3
(трьох) років з дня, коли відповідне
зобов'язання повинне бути виконане
позичальником.

З довідки наданої ПАТ КБ «ПриватБанк»
вбачається, що заборгованість
відповідача по нарахованій пені за
період з 07.07.2008 р. по 07.07.2011 р., а саме за
період трьох років з дня, коли
відповідне зобов'язання повинне бути
виконане позичальником, становить 16137,60
грн.

Отже, загальна сума заборгованості за
вказаним кредитним договором
становить 38832,40 грн., з яких 3278,33 грн. -
заборгованість за кредитом; 16310,05 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 16137,60 - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язання
за договором, 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 2606,42 грн. - штраф
(процентна складова).

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглядав
справу. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене, заочне рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 03 червня 2013
року підлягає зміні в частині розміру
пені та судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуюсь
ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,
-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Заочне рішення Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 03 червня 2013 року змінити в частині
стягнення розміру заборгованості за
кредитним договором та суму судових
витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 38832,40 грн. та судові витрати в
сумі 388,32 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: