overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/2767/2012
Номер провадження 2/541/19/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

05 лютого 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

з участю адвокатів
ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представників відповідачів -
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовною заявою ОСОБА_7 до
Миргородської міської ради, Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату значного часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення та обгрунтування доводів сторін суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,60,88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК
України, ст. 83, 116, 118, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 215, 268, 391, 395, 396 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 11 сесії Миргородської міської ради Полтавської області 5-го скликання від 06 березня 2007 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів та передачу у приватну власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 1000 м2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки площею 671 м2 для ведення садівництва, за адресою:
АДРЕСА_1 та встановлення земельного сервітуту» в частині що стосується земельної ділянки площею 1000 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати недійсним Державний акт серії
ЯЕ № 640476 на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :50:060:0038 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1, виданий
ОСОБА_8 28.01.2008 року Миргородською міською радою Полтавської області та відділом земельних ресурсів у м.
Миргород Полтавської області.

Зобов'язати ОСОБА_8 звільнити проїзд загального користування до будинковолодіння АДРЕСА_1 що належить
ОСОБА_7 від металевих воріт та хвіртки та не перешкоджати ОСОБА_7 у користуванні цим проїздом.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 3321,19грн. (три тисячі триста двадцять одна гривня 19 коп.) у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 348/306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 лютого 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
І.І.Мужик
Справа № 541/93/14-ц
Номер провадження 2/541/181/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

07 лютого 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

з участю представника відповідача
Момот Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Ромоданівської селищної ради,
Лубенської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Друга лубенська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату значного часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення та його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.328, 1216 - 1218, 1221, 1261, 1268 -1270,1274 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 212, 213, 214, 215, 218, 294, ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Ромодан Миргородського району Полтавської області, жителькою
АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,78 га. призначену для ведення товарного сільгоспвиробництва, розташованої на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району
Полтавської області, яка належала
ОСОБА_3 на підставі Державного акту серія Р1 № 539136 від 28.05.2001 року, виданого
Ромоданівською селищною радою
Миргородського району Полтавської області, на підставі рішення 18ї сесії 23 скликання Ромоданівської селищної ради народних депутатів від 23 березня 2001року, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 230 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії.

Суддя: Н. М. Альошина
Провадження № 22ц/782/601/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 28 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 12.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 28 січня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви у зв'язку з її необґрунтованістю.

03.02.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12.04.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 427/9591/13-ц
Провадження № 22ц/782/586/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І. розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловськ на рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Свердловськ про стягнення морольної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга надійшла після закінчення терміну на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА :

Поновити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловськ строк на апеляційне оскарження рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловськ на рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
Позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила розглядати справу в її відсутності.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини
(аліментів) залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 639/1804/13-ц
№ 2/639/961/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

28 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 начальника Головного управління пенсійного фонду України в
Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з зазначеною позовною заявою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача зазначено: м. Харків, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, що територіально не відноситься до Жовтневого району м.
Харкова і відповідно, справа не підсудна Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 6/435/145/14
Провадження № 22ц/782/772/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ
«МТС Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 28 січня 2014 року в цивільній справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України строку.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач :
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

У позовних вимогах ОСОБА_2, крім іншого, просила суд у якості витребування доказів, зобов'язати відповідача ПАТ
"ММК імені Ілліча" провести розрахунок індексації з компенсацією її заробітної плати за період з 12.12.1996 року по 31.08.2010 року, відповідно до вимог
Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови
КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України
«Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», а також надати довідку про розмір нарахованої їй заробітної плати щомісячно за період роботи з 12.12.1996 року по 31.08.2010 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 122, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені
Ілліча" про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 28.02.2014 року о « 10-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 28.02.2014 року зробити та надати до суду розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період його роботи у ПАТ «ММК ім.
Ілліча» з 12.12.1996 року по 31.08.2010 року, відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», а також надати довідку про розмір нарахованої ОСОБА_2 заробітної плати щомісячно за період роботи з 12.12.1996 року по 31.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/224/14-ц (провадження № 2-н/230/140/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крпедитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1333/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крпедитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.45 год. 17 лютого 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 22 січня 2014 рокуСправа № 230/175/14-ц № провадження: 2-н/230/104/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р п'ятдесят шість ) грн. 11 коп., а індекс інфляції у розмірі 635,66 грн., 3 % річних у розмірі 1613,85 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Юшков
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 570/620/14-ц
Номер провадження 2/570/633/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 лютого 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.