overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/646/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Житомирського району
Житомирської області, СТОВ "ЛІЩИНСЬКЕ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:30 годин 17 березня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 505/215/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,224 ЦПК
України, ст.ст.15, 203, 204, 220ч.2, 328, 334, 632, 655, 657,691 ЦК України суд заочно, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 19/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 укладений 07 вересня 2013 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 19/100 частки житлового будинку, загальною площею 46,0 кв.м. і житловою - 14,1 кв.м., з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Справа № 372/365/14-ц
Провадження 2-338/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано в 20.04.2011 року, від шлюбу дітей не має,, подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер, разом не проживають. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась надала суду листа про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, прізвище при укладанні шлюбу не змінювала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду листа про слухання справи у його відсутність, не заперечив щодо позовних вимог, просив шлюб розірвати.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 20.04.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.04.2011 року виданий
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області актовий запис № 310 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/145/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/271/14
Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
ОСОБА_1

на ухвалу Котелевського районного суду
Полтавської області від 02 грудня 2013 року

у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції
Полтавської області про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє з іншими особам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" ,-

в с т а н о в и в:

Апелянтом ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 02.12.2013 року судом була оголошена ухвала, данні про дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. Апелянткою 14 грудня 2013 року направлена поштою апеляційна скарга.
Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
ОСОБА_1.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 11 лютого 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
Справа № 750/1328/14
Провадження № 2/750/798/14 суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Екологія» про стягнення заробітної в с т а н о в и л а: 06.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Екологія» про стягнення заробітної плати.
Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.. 118 ЦПК
України, а саме позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Оскільки у суду відсутні відомості щодо відмови у видачі судового наказу чи його скасування про стягнення нарахованої, але не виплаченої публічним акціонерним товариством
«Екологія» ОСОБА_2 на підставі п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну
Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Екологія» про стягнення заробітної плати
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/67/14-ц
Номер провадження 2/676/475/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

„07" лютого 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Кам`янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис
№ 989 - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 1328/4464/12
У Х В А Л А

судового заісдання

5 лютого 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЛКП «Рясне-403» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, з участю третьої особи ЛМКП
«Залізничнетеплоенерго» про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛКП
«Рясне-403» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ЛМКП
«Залізничнетеплоенерго» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судового засідання від 04.10.2012року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, з участю третьої особи ЛМКП
«Залізничнетеплоенерго» про скасування боргу у зв'язку з ненаданням послуг з теплопостачання та про надання дозволу на влаштування індивідуального опалення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10.10.2013року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, з участю третіх осіб ЛМКП
«Залізничнетеплоенерго», ВАТ
«Львівгаз», ЛКП «Рясне-403» про надання дозволу на обладнання індивідуального опалення, відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача проти відновлення провадження не заперечував.

В судове засідання відповідачі не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідачів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ЛКП «Рясне-403» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи
ЛМКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014року на 14.00год., викликати сторони по справі у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 751/8778/13-ц Провадження № 22-ц/795/188/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О.Г. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Скрипки А.А., Лакізи Г.П.при секретарі: за участю:Руденко О.М. позивача ОСОБА_5 її представника - адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7 її представника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 08 лютого 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
справа 278/630/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

На адресу Житомирського районного суду
Житомирської області надійшов зазначений цивільний позов, провадження за яким не може бути відкрито за наявності наступних недоліків.

Вимогами ч. 1 ст. 119 ЦПК України визначено вичерпний перелік того, що має містити позовна заява. В жодному випадку позовна заява не має містити вимог щодо витребування доказів адже законом визначено інший порядок щодо цього (ч. 1 ст. 131; ч. ч. 1, 2 ст. 133; ч. 1 ст. 134; ст. 135; ст. 137 ЦПК України).

За таких обставин, вважаю, що позов не відповідає вимогам процесуального закону і враховуючи положення ч. 1 ст. 121
ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності - залишити без руху надавши строк п'ять днів з дня отримання копії такої ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/241/14-ц
Провадження № 2/520/2835/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 35,122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 278/620/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Житомирського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради
Житомирського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 13 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12.03.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 283/3724/13-ц провадження №2/283/98/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді
Ярмоленка В.В. при секретарі Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з ПАТ «МДЕЗу» га свою користь 8758,49 гривень нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію у вигляді середньомісячного заробітку у розмірі 31 764,67 гривень за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а також моральну шкоду в розмірі 8000 гривень.

11 лютого 2014 року позивачем подано письмову заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Частиною 1 ст.174 ЦПК України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву або викласти це у письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України роз'яснити позивачу про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки відсутні правові підстави для відмови в прийнятті заяви про закриття провадження в справі суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/3571/13-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Піщуліної
І.С.,

з секретарем Івасенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 2530 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Представник позивача ПАТ «ДельтаБанк», явка якого ухвалами суду була визнана обов'язковою, в судові засідання, призначені на 22.01.2014 року, 11.02.2014 року не з'явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 32,33,41,42), заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене суд дійшов переконання, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд
Житомирської області в апеляційний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 211/437/14-ц
Провадження № 2-н/211/20/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

28 січня 2014 року державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат