АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3192/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду місті Києва
в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Р.Д.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» Присяжнюка
АндріяЮрійовича на заочне рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року в цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и
л а:

Заочним рішенням Подільського
районного суду міста Києва від 16 грудня
2013 року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість за
кредитом в сумі 12094,52 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 16.12.2013 р. становить
96 671,5 грн., заборгованість за відсотками
в сумі 2596,45 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 16.12.2013 р. становить 20753,42 грн.,
пеню за несвоєчасне погашення
заборгованості в сумі 1344,58 доларів США,
що за курсом НБУ станом на 16.12.2013 р.
становить 10747,23 грн., пеню за
несвоєчасне погашення відсотків в сумі
675,01 доларів США, що за курсом НБУ станом
на 16.12.2013 р. становить 5395,35 грн., 3% річних
в сумі 14019,20 грн., судовий збір в сумі
1475,87 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в
частині стягнення пені, представник
позивача Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» Присяжнюк
Андрій Юрійович звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
заочне рішення Подільського районного
суду міста Києва від 16 грудня 2013 року, в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про стягнення пені скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
судом неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для розгляду справи.
Зазначає, що відмовляючи позивачу в
задоволенні позовних вимог про
стягнення суми пені в повному обсязі
суд 1-ї інстанції керувався ст.258 ЦК
України та застосував до спірних
правовідносин строк позовної давності
в один рік. Зазначає, що судом 1-ї
інстанції неправомірно застосовано до
позовних вимог про стягнення пені
строк позовної давності, оскільки
заяви про застосування строків
позовної давності від відповідача на
адресу суду не надходило.

В судовому засіданні представник
позивача Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» Присяжнюк
Андрій Юрійович повністю підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи судом повідомлений у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомив, а тому,
колегія судів вважає можливим слухати
справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова, установа зобов'язується
надати грошові кошти /кредит/
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24 листопада 2006
року між Відкритим акціонерним
товариством «Родовід банк» та ОСОБА_4
було укладено кредитний договір
№15.3/АА-179.06.2, відповідно до умов якого,
банк відкриває позичальнику
відновлювальну кредитну лінію на
загальну сум 15 680 доларів США терміном
до 24.11.2011 року включно, зі сплатою 13%
річних, з погашенням згідно умов
вказаного договору. Кредитні кошти
були надані для купівлі автомобіля.

Правонаступником Відкритого
акціонерного товариства «Родовід
банк» є Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк».

ОСОБА_4 свої обов'язки за кредитним
договором №15.3/АА-179.06.2 від 24 листопада
2006 року не виконував, що призвело до
виникнення заборгованості, а тому
позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості
в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованості за
кредитом в сумі 12094,52 доларів США, що за
курсом НБУ становить 96 671,5 грн.,
заборгованості за відсотками в сумі
2596,45 доларів США, що за курсом НБУ
становить 20753,42 грн., 3% річних в сумі
14019,20 грн., суд 1-ї інстанції посилався на
те, відповідачем порушені умови
договору кредиту щодо сплати
платежів по тілу кредиту та по
відсоткам за користування кредитом, що
призвело до виникнення
заборгованості, в добровільному
порядку сплатити вказану
заборгованість ОСОБА_4 не бажає, а тому
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» в цій частині є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
на в повній мірі відповідає вимогам
закону.

Так, відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договору
№15.3/АА-179.06.2 від 24 листопада 2006 року
встановлено, що починаючи з місяця,
наступного за звітним, щомісяця до 10
числа (включно) кожного календарного
місяця, частково погашати
заборгованість за кредитом в сумі 260
доларів США шляхом перерахування
коштів чи внесення готівки на рахунок
вказаний в 1.3 даного договору.
Повернути одержаний кредит не пізніше
24 листопада 2011 року.

Сплачувати банку нараховані проценти
за користування кредитом щомісяця до 10
числа (включно) кожного календарного
місяця, наступного за звітним, а також 24
листопада 2011 року або в день повного
дострокового погашення заборгованості
за кредитом.

Відповідно до п.3.9 кредитного договору
№15.3/АА-179.06.2 від 24 листопада 2006 року за
порушення строків повернення кредитів
чи сплати процентів сплачувати банку
за кожний день пеню у розмірі подвійної
процентної ставки, встановленої у п.1.5
даного договору, від суми
простроченого платежу.

Відповідач свої обов'язки за кредитним
договором належним чином не виконав, що
призвело до виникнення заборгованості
по кредитному договору.

Станом на 26.07.2013 року заборгованість за
кредитним договором №15.3/АА-179.06.2 від 24
листопада 2006 року становить: 12094,52
доларів США, що за курсом НБУ становить
96 671,5 грн. - заборгованість за кредитом;
2596,45 доларів США, що за курсом НБУ
становить 20753,42 грн. - заборгованість за
відсотками.

Відповідно до ст.625 ЦК України
позичальник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки ОСОБА_4 прострочив виконання
грошового зобов'язання, то у банку
наявні правові підстави для стягнення
з відповідача трьох процентів річних в
сумі 14 019,20 грн.

Так як, факт не виконання відповідачем
ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору 15.3/АА-179.06.2 від 24
листопада 2006 року достовірно
встановлений, то суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитом в сумі 12094,52 доларів США, що за
курсом НБУ становить 96 671,5 грн.,
заборгованість за відсотками в сумі
2596,45 доларів США, що за курсом НБУ
становить 20753,42 грн., 3% річних в сумі
14019,20 грн.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з рішенням суду в частині
відмови в задоволення позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_4
пені на загальну суму 121 499,70 грн. і
доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Частиною 2 статті 258 ЦК України
встановлена спеціальна позовна
давність в один рік до вимог, у тому
числі, про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Згідно з частиною 3 статті 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.
267 ЦК України).

ЦК України не передбачає заборони
пред'явлення окремих вимог у зв'язку з
пропущенням позовної давності.

У той же час, пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
яким кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув, у
системному зв'язку з самою ч. 11 ст. 11
зазначеного Закону стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямований на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

В матеріалах справи відсутня заява
відповідача про застосування строку
позовної давності до позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_4
пені на загальну суму 121 499,70 грн., а тому
у суду 1-ї інстанції були відсутні
правові підстави для застосування
строку позовної давності до даних
позовних вимог.

Оцінивши в сукупності докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, колегія
суддів прийшла до висновку, що рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року в частині
відмови Публічному акціонерному
товариству «Родовід Банк» в стягненні
з ОСОБА_4 пені на загальну суму 121 499,70
грн. ухвалене з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню в цій частині з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог та стягнення з ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
в сумі 12408,36 доларів США, що за курсом
НБУ становить 99 179,99 грн. та пені за
несвоєчасне погашення відсотків в сумі
2 792,41 доларів США, що за курсом НБУ
становить 22 319,72 грн., всього на загальну
суму 121 499,70 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України,
рішення Подільського районного суду
міста Києва від 16 грудня 2013 року в
частині стягнення витрат по сплаті
судового збору в сумі 1475,87 грн. також
необхідно скасувати, стягнути з ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» витрати по
сплаті судового збору в сумі 2529,44 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» Присяжнюка Андрія
Юрійовича задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного
суду міста Києва від 16 грудня 2013 року в
частині стягнення пені та судових
витрат скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення наступного
змісту.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» () пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
в сумі 12408,36 доларів США, що за курсом
НБУ становить 99 179,99 грн., пеню за
несвоєчасне погашення відсотків в сумі
2 792,41 доларів США, що за курсом НБУ
становить 22 319,72 грн. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 2529,44 грн.

В іншій частині заочне рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :
Судді: