overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1136/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 27 лютого 2014 року на 09.45 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4117/13-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 22-ц/780/1058/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 29
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
Справа № 214/1122/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

10 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву подану представником
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» Касьян А.В., про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у зв'язку з невиконання вимог ухвали суду від 19.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»
Касьян А.В., про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» суму сплаченого судового збору в розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11080 від 13.12.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/278/14-ц
Провадженя № 2/352/427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Єзупільської селищної ради про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання усунути перешкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання усунути перешкоди .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання усунути перешкоди .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 20 лютого 2014 року о 14 год. 15 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
Справа № 511/3329/13-ц номер провадження 2/511/79/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря - Фадєєва О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Роздільнянської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про встановлення факту володіння нерухомим майном та визнання права власності по праву спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з 29.10.2013року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про встановлення факту володіння нерухомим майном та визнання права власності по праву спадкування за законом.

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

- встановити факт володіння
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року на праві власності житловим будинком з господарськими спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 який складається з житлового приміщення:
«А» - площею 66.40кв.м, «Б» - сарай - 8.10кв.м,
«В» - літньої кухні - 37.50кв.м, «Г» - гаража - 13.20кв.м, «Д» - погребу - 9.0кв.м, цистерни, які належали ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 30.10.2013року. Справа призначена до розгляду на 10.02.2014року.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позовну заяви без розгляду.

Враховуючи наявність заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Роздільнянської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про встановлення факту володіння нерухомим майном та визнання права власності по праву спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванова
О. В.
Справа № 638/439/14-ц
УХВАЛА

03.02.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді:
Шестака О.І.

за участю секретаря:
Коваленко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 46480,13 грн. за кредитним договором; стягнути з ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судовi витрати в розмiрi 564,80 грн. судовий збiр.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 56480,13 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 56480,13 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2, IПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання - 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 639/877/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Харківський лакофарбовий завод
«Червоний хімік» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» на користь
ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа № 609/148/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича
О.В.

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Шумськ справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду
України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,суд-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності його трудової книжки, виданої 09 жовтня 1981 року на ім'я ОСОБА_2.

Із представлених документів вбачається, що при зверненні до
Управління Пенсійного Фонду України в
Шумському районі з заявою про оформлення пенсії йому було відмовлено по тій причині, що в представленій ним трудовій книжці виданої 09 жовтня 1981 року неправильно вказане його по батькові : не ОСОБА_2, а ОСОБА_2.

Помилка у написанні по батькові не дозволяє на даний час заявнику оформити пенсію. А тому він вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом та просить суд його заявлені вимоги, зазначені вище задоволити повністю.

Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду у
Шумському районі в судовому засіданні позов підтримала, та просить його задоволити.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна і таж особа.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши свідків, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

З трудової книжки заявника вбачається, що дана трудова книжка видана 09 жовтня 1981 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із копії паспорта слідує, що ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
ПіщатинціШумського району
Тернопільської області.

Із довідки Піщатинської сільської ради вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорта МС 029013 виданого
Шумським РВ УМВС України в
Тернопільській області 21 лютого 1996 року і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно трудової книжки колгоспника дійсно одна і та сама особа.

Із свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини свідчать про те, що трудова книжка, видана 09 жовтня 1981 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дійсності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.10, 60,256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити, що трудова книжка, видана 09 жовтня 1981 року на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в дійсності належить
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копі їцього рішення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 562/142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування
Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області звернувся до суду в інтересах опікуна
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву було подано без додержання вимог, зазначених у ст.119 ЦПК України, на підставі чого ухвалою Здолбунівського районного суду від 24 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Як вбачається з розписки про вручення, ухвалу суду від 24 січня 2014 року позивач отримав 29 січня 2014 року, однак не виправив недоліки протягом вказаного терміну, що є підставою вважати позовну заяву неподаною.

Тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачеві.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 22 січня 2014 рокуСправа № 230/242/14-ц № провадження: 2-н/230/151/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 6776 ( шість тисяч сімсот сімдесят шість ) грн. 56 коп., а індекс інфляції у розмірі 360,72 грн., 3 % річних у розмірі 895,66 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн.
Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Юшков
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 230/932/14-ц
Провадження № 2/230/568/2014
У Х В А Л А

06.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.02.2014 на 09:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу..

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 07.02.2014Справа № 230/789/14-ц № провадження: 2-н/230/439/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 3", місце знаходження якого: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул.
Готвальда 7, розрахунковий рахунок заборгованість у сумі 788.89 ( сімсот вісімдесят вісім ) грн. 89 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до