АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/80/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 211/6491/13-ц
інстанції - Сарат Н.О.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

за участю - представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю, вселення та
встановлення порядку користування
домоволодінням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2013
року заяву позивача ОСОБА_5 про
забезпечення доказів задоволено у
повному обсязі, призначено по справі
судову будівельно-технічну експертизу,
на розгляд якої поставлені питання: 1.
Чи можливо визначити порядок
користування домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею
450кв.м., розташованою під ним, між
співвласниками - ОСОБА_5 та ОСОБА_4
відповідно до їх часток у спільній
власності, тобто ? та 3/4частки
домоволодіння? 2. Які можливі варіанти
користування домоволодінням і
земельною ділянкою, розташованими за
адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками -
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до їх
часток у спільній власності, тобто ? та
3/4частки домоволодіння? Проведення
даної експертизи доручено приватному
підприємству «Експоцентр», експертів
попереджено про кримінальну
відповідальність, витрати по
проведенню експертизи покладено на
позивача.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4
ставить питання про скасування ухвали
суду та направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, постановлення
відносно судді Сарат Н.О. окремої
ухвали, посилаючись на порушення
суддею норм процесуального права.
Вважає, що суддя неправомірно
розглянув заяву позивача про
забезпечення доказів у відсутності
осіб, які беруть участь у справі, та
постановив ухвалу не судом, а суддею
одноособово. Крім того, питання,
поставленні на експертизу, є
неправомірними та такими, що виходять
за межі позовних вимог, в матеріалах
справи відсутні дані про компетенцію
та повноваження ПП «Експоцентр» та
експерта ОСОБА_6

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви позивача про забезпечення
доказів, суд першої інстанції
виходив з того, що способом
забезпечення судом доказів по даній
справі є призначення судової
будівельно-технічної експертизи

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком судді з наступних підстав.

Згідно ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способом забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та огляд доказів, у тому
числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Згідно з ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про
забезпечення доказів розглядається
протягом п'яти днів з дня її
надходження з повідомленням сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Як убачається із матеріалів справи,
заяву про забезпечення доказів подано
позивачем 23 жовтня 2013 року, а судом
постановлено ухвалу про задоволення
цієї заяви 24 жовтня 2014 року. При цьому
відомості щодо належного повідомлення
сторін про розгляд заяви про
забезпечення доказів в матеріалах
справи відсутні. Таким чином, колегія
суддів вважає, що судом порушено
порядок провадження у справі до
судового розгляду.

Крім того, згідно ч.4 ст.133 ЦПК України, у
разі подання заяви про забезпечення
доказів до подання позовної заяви
заявник повинен подати позовну заяву
протягом трьох днів з дня
постановлення ухвали про забезпечення
доказів. У разі неподання позовної
заяви у зазначений строк особа, яка
подала заяву про забезпечення доказів,
зобов'язана відшкодувати судові
витрати, а також збитки, заподіяні у
зв'язку із забезпеченням доказів.

Призначаючи судову
будівельно-технічну експертизу про
визначення порядку користування
земельною ділянкою площею 450 кв. м.,
розташованою під будинком АДРЕСА_1, між
співвласниками - позивачем та
відповідачем, суд першої інстанції
залишив поза увагою, що позовні вимоги
ОСОБА_5 у відношенні земельної ділянки
не заявлялись ані до, ані протягом
трьох днів з дня постановлення ухвали
про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо.

Призначаючи за заявою позивача судову
будівельно-технічну експертизу, суд
першої інстанції залишив поза увагою,
що необхідність такої експертизи є
обов'язковою у випадку вирішення
питання щодо розподілу будинку в
натурі, в той час як ОСОБА_5 заявлені
вимоги щодо встановлення порядку
користування домоволодінням, які
вирішуються судом, виходячи із меж
позовних вимог та заперечень сторін, а
також з урахуванням порядку
користування житловим приміщенням,
який склався на момент розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для нового
розгляду заяви про забезпечення
доказів.

Доводи апеляційної скарги стосовно
порушень, допущених суддею Сарат Н.О., а
саме постановлення ухвали одноособово
суддею, не заслуговують на увагу,
оскільки відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК
України цивільні справи у судах першої
інстанції розглядаються одноособово
суддею, який є головуючим і діє від
імені суду.

Згідно зі ст.320 ЦПК України апеляційний
суд у випадках і в порядку,
встановлених статтею 211 цього Кодексу,
може постановити окрему ухвалу. Суд
може також постановити окрему ухвалу, в
якій зазначити порушення норм права і
помилки, допущені судом першої
інстанції, яка не є підставою для
скасування рішення чи ухвали суду
першої інстанції.

На думку колегії суддів підстави для
постановлення окремої ухвали стосовно
судді Сарат Н.О. відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2013 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для нового розгляду заяви
ОСОБА_5 про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню окремо
від рішення суду не підлягає.

Текст повної ухвали складено 31 січня
2014 року.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів