overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 3320,05 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3566/13

Пров. №2-во/668/2/14

28.01.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Дана ухвала містить описку - замість
«позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної ради м. Херсона про визначення місця проживання дітей» помилково вказано
«позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної ради м. Херсона про визначення місця проживання дітей».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду від 10.12.2013 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 10.12.2013 року, а саме: замість
«позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної ради м. Херсона про визначення місця проживання дітей» читати «позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи:
Орган опіки та піклування Суворовської районної ради м. Херсона про визначення місця проживання дітей».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 261/367/14-ц
Провадження № 2-н/261/32/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

31 січня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
Справа № 256/613-14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Будівельного супермаркету «ОЛДІ» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Будівельного супермаркету «ОЛДІ» про відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у праві за позовною заявою ОСОБА_2 до Будівельного супермаркету «ОЛДІ» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 27 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Направити:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суду міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

30.01.2014
Справа № 219/7416/2013-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у залі судового засідання у м. Артемівську справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Ониско Р.В. знаходиться цивільна справа № 219/7416/2013-ц 2/219/693/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

В підготовчій частині судового засідання представником позивача
ОСОБА_1 було повідомлено суд про знаходження у судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіної О.О. цивільної справи за позовом одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача з однорідних позовних вимог, в зв'язку з чим заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

Суд вважає необхідним об'єднати вищевказані цивільні справи в одне провадження, в зв'язку з тим, що їх спільний розгляд буде сприяти швидкому та об'єктивному розгляду даних позовних вимог.

Згідно ст..126 ч.1 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Суд, дослідивши ухвалу про відкриття провадження від 20.12.2013 року за № 219/10085/2013-ц 2/219/3756/2013 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, а також ухвалу про прийняття зустрічного позову від 13.01.2014 року та об'єднання в одне провадження за № 219/10085/2013-ц 2/219/481/2014 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, винесені суддею Худіною
О.О., враховуючи що вищевказані позовні вимоги стосуються одного і того ж самого предмета спору (житлового будинку), вважає за необхідне передати цивільну справу за № 219/7416/2013-ц 2/219/693/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - судді Худіній
О.О. для вирішення питання про об'єднання позовів в порядку ст..126 ЦПК
України.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за № 219/7416/2013-ц 2/219/693/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - судді Худіній О.О. для вирішення питання про об'єднання позовів в порядку ст..126 ЦПК України, по цивільній справі за № 219/10085/2013-ц 2/219/481/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Р.В.Ониско
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Погрібний М.О., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 звернулось КП «Теплопостачання міста
Одеси».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Крім того відповідно до відповіді
Міністерства доходів та зборів від 16.12.2013 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1 не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана заявником, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про одержання ним ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/3763/2012
Провадження № 2/520/2095/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності, стягнення моральної шкоди, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-я особа:
ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, стягнення коштів, а також за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Київської райадміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні уточнених позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності, стягнення моральної шкоди, визнання договорів недійсними - відмовити.

У задоволені зустрічного позову
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, 3-я особа:
ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, стягнення коштів - відмовити.

У задоволені уточненого позову ОСОБА_6,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Київської райадміністрації
Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа 688/583/14-ц
№ 2-о/688/22/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 Бурячківського В’ячеслава
Войтковича, зацікавлена особа ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 зв'язку з наявністю тяжкого психічного розладу.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 283-284 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 235,285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 Бурячківського В’ячеслава
Войтковича, заінтересована особа
ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію
ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд справи на 11 лютого 2014 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати ОСОБА_3, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, заінтересовану особу.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа 688/386/14-ц
№ 2-н/688/17/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства "Управлінська компанія
"Житлофонд" за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про видачу судового наказу Приватного підприємства "Управлінська компанія
"Житлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1912,06 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не вбачається.

30.01.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у передбаченому порядку інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Управлінська компанія "Житлофонд" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа 688/548/14-ц
№ 2/688/208/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 5 березня 2014 року о 9.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа 206/164/14-ц
Провадження 2/206/215/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарська районна у м.
Дніпропетровську рада, про усунення порушень здійснених при похованні,

в с т а н о в и в:

09 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про усунення порушень здійснених при похованні.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не залучено до участі у справі, як третіх осіб
Дніпропетровську міську раду, КП
«Ритуальна служба», похоронне агентство «Реквієм», голову кладовищенського комітету ж/м Ігрень.

Також, позивач посилається на порушення прав двох десятків власників приватних будинків але даних жодного з них не вказано.

Крім того позивачу слід уточнити розташування спірного поховання відносно його домоволодіння і території кладовища.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати термін для усунення недоліків подання.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Самарська районна у м. Дніпропетровську рада, про усунення порушень здійснених при похованні - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, подання буде визнане неподаним та повернуте йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О.
Сухоруков
Номер справи 623/4846/13-ц
Номер провадження 2/623/207/2014
РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В.Г.

з участю секретаря -
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Студенокської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування по законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування по закону,посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся -
ОСОБА_5 .

Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку в
АДРЕСА_1.

Вона є спадкоємцем 5-ї черги.

Відповідачі відмовилися від спадщини на її користь.

Оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку не може,оскільки відсутні документи про державну реєстрацію будинку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 від спадщини відмовилися на користь
ОСОБА_1

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,що видно із копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1.

Їй згідно копії свідоцтва про право власності на житловий будинок і надвірні будівлі від 17.03.2004 року належить житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідачі від спадщини відмовилися ,що підтвержується копіями їх заяв.

Позивач є спадкоємцем ОСОБА_5, що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивача, її батька та копією свідоцтва про одруження.

Згідно ст.1265 ЦК України , позивач є спадкоємцем спадкодавця.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1:

житловою площею -25,7 кв.м;

загальною площею 44,2 кв.м;

тамбур "І ,площею 3,5 кв.м;

коридор "П",площею 5,2 кв.м;

комору "Ш",площею 4,2 кв.м;

кухню "І",площею 6,1 кв.м;

кухню "2",площею 12,4 кв.м;

житлову кімнату "3",площею 5,1 кв.;

житлову кімнату "4",площею 6,0 кв.;

житлову кімнату "5",площею 14,6 кв.м.

в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5.

Правоустанавлюючі документи на житловий будинок на ім"я ОСОБА_5 визнати втратившими силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.Г. Зелінський.
Справа № 234/1296/14-ц
Провадження № 2/234/1374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

06.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.02.2014 року, тобто до відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву, роз'яснив позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення

Суддя:
Д.Г.Костюков