АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1366/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/8947/13-ц
Доповідач - Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.,
Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 25
грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу, -

в с т а н о в и л а:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_2 та
просила ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача борг за
договором позики у сумі 80000 гривень.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року
зазначений позов залишено без розгляду
з підстав повторної неявки позивача в
судове засідання.

Не погодившись із таким рішенням суду,
з апеляційною скаргою звернувся
представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій
просить ухвалу скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач ОСОБА_2, який належним чином
був повідомлений про час та місце
розгляду справи, повторно не з'явився у
судове засідання і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Судова колегія не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
узгоджуються з матеріалами справи та
зроблені з порушенням вимог цивільного
процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, і якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з наданих матеріалів
після прийняття суддею справи до свого
провадження розгляд справи
неодноразово призначався.

Виклики позивачки у судові засідання 05
листопада 2013 року, 19 листопада 2013
року, 25 грудня 2013 року були повернуті до
районного суду без вручення адресату з
відповідними відмітками поштового
відділення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 25
грудня 2013 року, суд першої інстанції не
врахував вищезазначених обставин та
вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Отже, з урахуванням викладених вище
обставин, у суду першої інстанції не
було достатніх підстав для
застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до п.п.3),4) ч.1 ст. 311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які привели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 311 ч.1п.3,4, 313, 314
ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 25 грудня 2013 року скасувати
і справу передати до цього ж суду для її
подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: