overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/6229/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 22 січня 2014 року об 11 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 200/1364/14ц
Провадження 2/200/1409/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей
Бабушкінської районної в м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
ЄУ№ 257/1070/14-ц
Провадження 2н/257/331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич
В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, суми заборгованості за житлово - комунальні послуги та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги та витрат по сплаті судового збору.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суми заборгованості за житлово - комунальні послуги та витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 358/168/14-ц Провадження № 2-о/358/14/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву Головного лікаря
Богуславського району Київської області Шинкаренка Валентина
Петровича про примусову протитуберкульозного закладу,
Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, який хворіє на відкриту форму туберкульозу та категорично відмовляється від проходження стаціонарного лікування.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного лікаря
Богуславського району Київської області Шинкаренка Валентина
Петровича про примусову протитуберкульозного закладу.
Призначити судове засідання по даній справі на 18 лютого 2014 року на 15 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді
Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 500016407 від 08 липня 2007 року.

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 500016407 від 08 липня 2007 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» (ідентифікаційний код 34045919) 31998 (тридцять одну тисячу дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором
№ 500016407 від 08 липня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» (ідентифікаційний код 34045919) 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 98 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон
СПБТ», ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Трест
Київміськбуд-1», Приватне акціонерне товариство «Фондова компанія
«Автоальянс інвест», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колегія -
Цінні папери» про визнання недійсним правочину та визнання права власності на цінні папери, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року Подільський районний суд м.
Києва, розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Регіон СПБТ», ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Трест Київміськбуд-1»,
ПАТ «Фондова компанія «Автоальянс інвест», ПАТ «Національний депозитарій
України», ТОВ «Колегія - Цінні папери» про визнання недійсним правочину та визнання права власності на цінні папери, ухвалив рішення про задоволення позову.

31.01.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у вказаному рішенні.

В рішенні невірно зазначено ім'я по-батькові позивача. Замість правильного «ОСОБА_1» зазначено
«ОСОБА_1». Також невірно зазначено форму власності третьої особи,
«Національного депозитарію України», замість правильного «Публічне акціонерне товариство» вказано
«Приватне акціонерне товариство».

В судове засідання сторони не з'явились. Разом з тим, згідно ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні
Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Регіон СПБТ», ОСОБА_2, треті особи: ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», ПрАТ
«Фондова компанія «Автоальянс інвест»,
ПАТ «Національний депозитарій
України», ТОВ «Колегія - Цінні папери» про визнання недійсним правочину та визнання права власності на цінні папери, а саме:

в тексті рішення замість імені по-батькові позивача «ОСОБА_1» правильним вважати «ОСОБА_1» у відповідних відмінках та форму власності "Приватного акціонерного товариства "Націонельний депозитарій
України" правильною вважати "Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 172/133/14-ц
Провадження № 2/172/155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Кредитної
Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 28192грн.24коп., -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної Спілки
"Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 28192грн.24коп.

Призначити попереднє судове засідання на 16.20год 19 лютого 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/2068/14ц
Провадження 2/200/1482/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на домоволодіння (садибу) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати копію позовної заяви з додатками для направленню відповідачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на домоволодіння (садибу) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 347/334/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"11" лютого 2014 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, оглянувши матеріали справи з'ясував, що 31.10.2008 року Косівським районним судом вже було винесено судовий наказ по цивільній справі
№2-Н-456/08 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за одним і тим самим кредитним договором № IFXRRX09170050 від 23.10.2007 року.
Вказаний судовий наказ набрав законної сили. Тобто, є рішення суду (судовий наказ) ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю що у відкритті провадження в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFXRRX09170050 від 23.10.2007 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Цалин Б.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3597/2014
Головуючий у І-й інстанції - Сухомлінов
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Святошинського районного суду м.
Києва ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/614/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми передплати та неустойки.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми передплати та неустойки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми передплати та неустойки.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 27» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/602/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин « 04» березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2014 р.,

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Погрібний М.О., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 звернулось КП «Теплопостачання міста
Одеси».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Крім того в заяві відсутні повні дані про боржника, а саме число, місяць та рік народження, що не дає можливості судом отримати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, який відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана заявником, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про одержання ним ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: