overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 407/30/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119- 121
ЦПК України, у позові зазначається ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача,якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позивачем не точно вказана його адреса проживання (перебування), відсутні засоби зв'язку.

П. 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

П.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. ( зі змінами від 19.09.2013 року), ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановивши, що позивачем не вказано рік та дата народження відповідачки, її ідентифікаційний номер, а також не в повному розмірі сплачено судовий збір, відповідно до ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа-служба у справах дітей Фастівського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Фастівського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/1209/14
Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 2/381/1121/13
Доповідач у ІІ інст. Савченко
Номер провадження № 22-ц/785/2243/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2013 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна
Справа № 477/377/14-ц
Провадження № 2/477/418/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 30 вересня 1995 року
Пересадівською сільською радою
Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 22.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 18 березня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1,
Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року.

Суддя
М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/1326/14
Головуючий у І інст. Володько І.С.

Справа № 1003/13558/12
Доповідач у ІІ інст. Яворський
Номер провадження № 22-ц/785/2312/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до ГУ МВС України в Одеській області про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

за апеляційною скаргою представника
ГУМВС України в Одеській області на ухвалу Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року

В С Т А
Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на " 05" лютого 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2181/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ АБ
"Укргазбанк" на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Одеської обласної дирекції до
ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення напредмет іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою представника ПАТ
АБ "Укргазбанк" на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 листопада 2013 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна
Справа №2/638/2256/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

« 03» лютого 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г., ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, та зміну порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та дачну земельну ділянку в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Справа № 349/78/14-ц
Провадження № 2/349/79/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової
Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

10 лютого 2014 року в канцелярію суду від позивача ОСОБА_2 поступила заява про залишення позову без розгляду.

Заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України , особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Р.Г. Могила
Справа № 509/4890/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

07 лютого 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Тісцової І.Ю.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Овідіопольського районного суду
Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2,

Великодолинської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Відділ Держземагентства в
Овідіопольському районі Одеської області,

про визнання державного акту, рішення селищної ради не дійсними та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2014 року, ухваленому по зазначеній цивільній справі, позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

При цьому при ухваленні короткого рішення, в абзаці третьому його резолютивної частини судом було допущено помилку у написанні органу місцевого самоврядування, а саме: зобов'язано Овідіопольську селищну раду скасувати рішення № 581 XVI сесії XXIII скликання Великодолинської селищної ради від 22.05.2000 року, на підставі якого
ОСОБА_2, була виділена у безоплатну приватну власність земельна ділянка площею 0,0543 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд( присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини короткого рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Великодолинської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Відділ Держземагентства в
Овідіопольському районі Одеської області, про визнання державного акту, рішення селищної ради не дійсними та зобов"язання вчинити певні дії, виклавши його в наступній редакції:

Зобов'язати Великодолинську селищну раду скасувати рішення № 581 XVI сесії XXIII скликання Великодолинської селищної ради від 22.05.2000 року, на підставі якого
ОСОБА_2, була виділена у безоплатну приватну власність земельна ділянка площею 0,0543 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд( присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/5966/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 22, 23, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК
України, ст..30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО - страхування» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 68 грн. 82 коп. сплачених судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 591/683/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Провадження № 2/127/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухоме майно: квартиру, садовий будинок з господарською будівлею і спорудами, приватизовану земельну ділянку, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/30476/13-ц.

Призначити до судового розгляду на 16 січня 2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/28884/13-ц.

Призначити до судового розгляду на 16 січня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/413/14-ц
Провадження № 2/127/1405/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року

м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно з дня подачі заяви, тобто з 13.01.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору та на користь
ОСОБА_1 150,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 175/5707/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

08 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДНІПРОГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне Акціонерне
Товариство «ДНІПРОГАЗ» звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 26 грудня 2013 року дана заява про видачу судового наказу залишена без руху і позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, тому суд позбавлений можливості визначити місце мешкання боржника та прийняти об'єктивне рішення по справі.

Станом на 08 лютого 2014 року заявник недоліки вказані в ухвалі суду від 26 грудня 2013 року не усунув, тому вважаю за необхідне вважати заяву про видачу судового наказу неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДНІПРОГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - вважати не поданою та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов