overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №215/228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року

. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Тернівської у місті
Ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини; заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської у місті Ради м. Кривого Рогу.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини, заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської у місті Ради м.
Кривого Рогу.

Призначити судове засідання по справі на 18.03.2014 року о 11-30 год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/8063/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 03.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/896/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2071/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 про примусове виконання зобов'язання за договором.

Позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119
ЦПК України, а самеУ

- до поданої позивачем позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному обсязі, тому суд залишає вказану заяву без руху для виправлення позивачем зазначених вище недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8029/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі головуючого судді - Водоп'янова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про визнання дій незаконними та спонукання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про визнання дій незаконними та спонукання вчинити певні дії.

29 січня 2014 року представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те , що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду , суд прийшов до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про визнання дій незаконними та спонукання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 215/7962/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 03.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №705/180/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Ребриної при секретарі - Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицької Людмили Леонідівни,
Уманської міської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса
Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицької Л.Л.,
Уманської міської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні
Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицької
Людмили Леонідівни, Уманської міської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
К.Г. Ребрина
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/173/14-ц
Провадження 2-н/483/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 701 грн. 28 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01 січня 2014 року.

28 січня 2014 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 190 від 29 січня 2014 року, за відомостями
Очаківського РС УДМС України в
Миколаївській області, місце проживання/перебування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 513/210/14-ц
Провадження № 2/513/157/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2014 року о "08" годині "30" хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 456/6490/13-ц
Провадження № 2/456/427/2014
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. з участю секретаря Волос О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Стрийським міськрайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Представником ОСОБА_1, - ОСОБА_3, та представником відповідача ОСОБА_2, -
ОСОБА_4, подано клопотання про зупинення провадження по даній справі оскільки, в провадженні апеляційного суду Львівської області перебуває апеляційна скарга на рішення
Стрийського міськрайонного суду від 22.01.2014р., яким за ОСОБА_2, визнано право власності на ? частину будинковолодіння, а тому провадження по даній справі слід зупинити до розгляду касаційної скарги.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належними чином повідомлені.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час в провадженні апеляційного суду Львівської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1, розгляд якої може вплинути на розгляд даної справи, а тому на основі наведеного суд вважає, що оскільки розгляд апеляційної скарги може мати значення для належного розгляду даної справи тому, провадження по даній справі слід зупинити до розгляду апеляційної скарги апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись п.4 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування до розгляду апеляційної скарги апеляційним судом
Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа №162/48/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" лютого 2014 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
„Благо-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТзОВ „Благо-Інвест" до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Так, відповідно до ч. 5 цієї статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір позивачем згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 67 від 10 січня 2014 року сплачений на суму 243,60 грн за подання позову ТзОВ „Благо-Інвест" до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва, , код 22030001, хоча для звернення до Любешівського районного суду з позовною заявою майнового характеру судовий збір підлягає сплаті на рахунок - 0240, код за ЄДРПОУ - 37751907, отримувач коштів -
УДКСУ в Любешівському районі, найменування суду - Любешівський районний суд Волинської області, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку - 803014, в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не надано доказів щодо правового статусу позивача ТзОВ "Благо-Інвест" (статут, витяг з ЄДРПОУ).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надавався термін для виправлення недоліків.

Вказані недоліки у визначений термін не були виправлені, тому таку заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд роз"яснює ТзОВ
"Благо-Інвест", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Благо-Інвест" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
Справа 206/325/14-ц
Провадження 6/206/22/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"16" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за позовні вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 19.09.2013 року № 590-VII, який набрав законної сили 23.10.2013 року, ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру становить у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк заявнику вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», ТОВ
«Купер Прайс» про визнання договору нечинним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Купер Прайс» про визнання договору факторигну нечинним та стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Дана позовна заява ухвалою від 19.12.2013 р. була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Однак до теперішнього часу недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута заявнику і вважатись неподаною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укртелеком», ТОВ «Купер Прайс» про визнання договору нечинним та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 161/1587/14-ц
Провадження № 2/161/1125/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Провести судове засідання 28.02.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа № 576/334/14-ц
Провадження № 2/576/156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Глухівського комунального підприємства «Міська друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та відпускні на загальну суму 1481 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівського комунального підприємства «Міська друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у термін до 24 лютого 2014 року надати до суду довідку про заборгованість по заробітній платі позивачці ОСОБА_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя