overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" лютого 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючої-судді -
Мартьянової С.М.

при секретарі -
Франків А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. Франківським районним судом м.Львова 24.05.2013 року винесено рішення, згідно якого позов задоволено. Однак при винесенні рішення було допущено описку, а саме: при зазначенні імені позивача, замість
«ОСОБА_2», вказано «ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку, а саме: правильним вважати ім'я позивача
«ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити допущену описку в судовому рішенні за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме замість зазначеного імені позивача
«ОСОБА_2» правильним вважати ім'я позивача «ОСОБА_2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартьянова С.М.
Справа №127/983/14-ц
Провадження № 2/127/1547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.02.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 повернути позивачу.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа № 185/1344/14-ц
Провадження № 2-н/185/85/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно -процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1

Суддя: Л. В. Боженко
провадження по справі 22 січня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган
Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, Державний нотаріус 7-ї Дніпропетровської державної нотаріальної контори
Черновська Людмила Григорівна "Про визнання заповіту недійсним", -
Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 21 січня 2013р. провадження у даній справі було призупинено за п.5 ст.202 ЦПК України.
Враховуючи, що обставини, котрі викликали зупинення провадження по справі, усуненні, керуючись ст.204 ЦПК
Відновити провадження по данній справі та призначити її до розгляду на "10-30" год. "25" "лютого" 2014р.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 219/200/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Артемівський міськрайсуд
Донецької області у складі

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем вона уклала шлюб 24.04.2010 року, який був зареєстрований виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району
Донецької області, актовий запис № 16.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини з червня 2010 року з причини відсутності взаємопорузуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов'язки по веденню спільного господарства на підставі чого постійно виникали спори та суперечки. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позову у повному обсязі на підставах позовної заяви. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позовні вимоги визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи позицію сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, сторони одружені з 24.04.2010 року, від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство не ведуть, суперечки стосовно майна немає.

Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 5,6,10,88,130,174 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 квітня 2010 року виконкомом Сіверської міської ради
Артемівського району Донецької області, актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя
О.О.Худіна
Номер провадження № 22-ц/785/2170/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Парапан В.Ф., у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф. Парапан
Провадження №2п/337/5/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22.01.2014 року заява залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником та відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Для усунення недоліків позивачу був наданий трьох денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу суду на виконання ухвали
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22.01.2014 року від ОСОБА_1 надійшла копія заяви з відповідними змінами, але відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, розглянувши дану заяву суд вважає, що недоліки вказані в ухвалі суду від 22.01.2014 року не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 180/47/14-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2013 року,-

В с т а н о в и в:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статті 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2013 року.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року о 08 годині 05 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 587/287/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 року на 10-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 666/759/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2014 о 08:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 667/646/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач - Моторно (транспортне) страхове бюро України, звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1, на користь
МТСБУ кошти у розмірі понесених витрат в сумі 10 208,76 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 72о грн.., судовий збір в розмірі 243,60 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 1 000 грн., а загалом: 12 172,36 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити у справі судове засідання на 25.02.2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 25.02.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 667/594/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 16 січня 2014 року у розмірі 6 837,72 доларів
США, що в гривневому еквіваленті складає 54 653,92 грн. за кредитним договором Договором «Автопакет»
№804/6/06/2007/840к/34 від 04 червня 2007 року,
Додатковою угодою №1 від 15.04.2011 року,
Договором про внесення змін та доповнень №1 від 27.06.2012 року, Додатковою угодою №3 від 27.06.2012 року, та витрати по сплаті судового збору в сумі 546,53 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити у справі судове засідання на 25.02.2014 року на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 25.02.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 111450813-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

06 лютого 2014 року. Ленінський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого: судді Красіков С.І.

при секретарі: Салієвій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Леніне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щолкінської міської Ради Ленінського району АР
Крим, третя особа міськрайонне управління Держземагенства в м. Керч та
Ленінському районі АР Крим , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду АР Крим з позовом до Щолкінської міської Ради
Ленінського району АР Крим, третя особа міськрайонне управління
Держземагенства в м. Керч та
Ленінському районі АР Крим , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були викликані належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки є відповідна письмова заява позивачки ОСОБА_1, то суд вважає необхідним дану заяву задовольнити, позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Щолкінської міської Ради
Ленінського району АР Крим, третя особа міськрайонне управління
Держземагенства в м. Керч та
Ленінському районі АР Крим , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, через Ленінський районний суд Автономної Республіки
Крим протягом 5 днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красіков С.І.
Єдиний унікальний номер 205/1098/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

8 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК «
Світанок» третя особа Друга
Дніпропетровська держнотконтора про встановлення факту . що має юридичне значення, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до ЖБК « Світанок» третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про встановлення факту . що має юридичне значення, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК
« Світанок» третя особа Друга
Дніпропетровська держнотконтора про встановлення факту . що має юридичне значення, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.:00 годину 5 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська