справа № 2о-156/11
№ 2-р/765/1/14
07 лютого 2014 року Нахімовський
районний суд м. Севастополя в складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Севастополі заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя по справі
за заявою цивільну справу за позовом
заявою Качинської селищної Ради,
заінтересовані особи: комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації та державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна»
Севастопольської міської Ради, ОСОБА_1
про визнання спадщини відумерлою,
передання майна у власність,
Рішенням Нахімовського районного
суду м. Севастополя від 12 січня 2012 року
заява Качинської селищної Ради в
інтересах ОСОБА_2 про визнання спадщини
відумерлою, передання майна у
власність задоволена частково, визнана
відумерлою спадщина, яка складається з
51/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні вимог про передання
спадщини у власність територіальної
громади, відмовлено.

Заявник ОСОБА_1, що приймала участь у
справі у якості заінтересованої особи,
29.01.2014 року звернулась до суду з заявою
про роз'яснення рішення суду, вказуючи
на те, що їй незрозуміло чому судом
позов був задоволений лише частково.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку про необхідність
постановлення по справі додаткового
рішення, оскільки судом фактично не
розглянути вимоги заяви в частині
передання майна у власність
територіальної громади.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілім для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення рішення можливе тоді, коли
воно не містить недоліків, що можливо
усунути лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію.

Відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення не
ухвалено рішення.

Згідно резолютивної частини
рішення суду від 12.01.2012 року, Качинській
селищній Раді було відмовлено у
задоволенні заявленої вимоги частині
передання майна у власність
територіальної громади, але
мотивувальна частина рішення суду не
містить обґрунтування на підставі
якого суд дійшов до висновку про
відмову у задоволенні заяви у цієї
частини.

Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України, у
разі відсутності спадкоємців за
заповітом та за законом, усунення їх
від права на спадкування, неприйняття
ними спадщини, а також відмові від її
прийняття, суд визнає спадщину
відумерлою за заявою відповідного
органу місцевого самоврядування за
місцем відкриття спадщини. Заява про
визнання спадщини відумерлою
подається після спливу одного року з
часу відкриття спадщини.

Оскільки заявник звернувся до суду
саме в інтересах ОСОБА_2, який на час
розгляду справи помер, суд прийшов до
висновку, що передання спадкового
майна у власність Качинської селищної
Ради є безпідставним

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст. 220, 221 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заявлених вимог
щодо передання відумерлого майна у
власність Качинскої селищній Раді,
відмовити.

Додаткове рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Севастополя через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня отримання копії
додаткового рішення апеляційної
скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
І.А. Пекарініна