Справа № 6/267/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого - судді: Помогаєва А.В.

при секретарі: Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Макіївки
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про заміну
сторони виконавчого провадження у
справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» звернулося до
суду із заявою заміну сторони
виконавчого провадження (стягувача) -
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»
на Товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» в
обґрунтування якої зазначили, що на
виконанні у Гірницькому відділі
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції знаходиться виконавчі
провадження № 33795411та № 33795278 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «ПУМБ».

Виконавче провадження відкрито 09.08.2012
р. на підставі виконавчого листа №
2-90/2010, виданого Гірницьким районним
судом м. Макіївки 19.05.2011 року по справі
№ 2-90/2010.

Постановою державного виконавця від
11.06.2013 р. закрито виконавче провадження
№33795278 відносно ОСОБА_3, а виконавчий
документ повернуто стягувачу.

Згідно договору відступленні прав
вимоги № 1034/44 від 16.07.2013 року,
відступлення прав вимоги за кредитним
договором №5710443 від 03.10.2007 року та
договором поруки № 5727984 від 03.10.2007 року,
що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набуло прав кредитора
ТОВ «АНСУ».

Керуючись нормами ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», просив
замінити сторону виконавчого
провадження.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, місце та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» направив до суду заяву з
проханням розглянути справу без участі
представника, проти задоволення заяви
не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так, 01.07.2011 р. рішенням Гірницького
районного суду м. Макіївки за позовом
ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитом -
задоволений. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 37303,10
доларів США, та 12485,94 грн., а також
судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та
витрати ІТЗ в розмірі 250,00 грн.

Судом встановлено, що згідно із
договором відступлення прав вимоги №
1034/55 від 16.07.2013 р. ПАТ «ПУМБ»
зобов'язується відступити ТОВ «АНСУ»
свої права грошової вимоги за
кредитними договорами, які укладені
між ПАТ «ПУМБ» та фізичними особами
(а.с. 53-60).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999р. №
606-XIV, у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Постановою Верховного Суду України від
20.11.2013 р. №6-122цс13 розглянуто справу за
заявою про перегляд рішення суду
касаційної інстанції з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Зазначене рішення містить висновок про
обґрунтованість вимог про заміну
сторони виконавчого провадження на
підставі угоди про відступлення права
вимоги з наступних підстав.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права
у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх судів України.
Суди зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність із рішенням
Верховного Суду України.

У зв'язку із тим, що у виконавчому
провадженні вибув стягувач - ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»,
суд вважає необхідним задовольнити
заяву про заміну сторони у виконавчому
провадженні та замінити сторону
виконавчого провадження стягувача - на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ».

На підставі викладеного, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому
провадженні за виконавчим листом №
2-90/2010р. виданого Гірницьким районним
судом м. Макіївки, а саме, стягувача
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»
на Товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ»

Ухвала може оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд
м. Макіївки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя: