АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 1411 /2014р.
Головуючий у І інстанції Плахотнюк К.Г.
Доповідач Котула Л.Г.
18 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Стрижеуса А.М.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 22 грудня 2011
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" , треті особи: ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції м. Києва про визнання
виконавчого напису приватного
нотаріуса таким, що не підлягає
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Голосіївського районного
суд м. Києва від 22 грудня 2011 року справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
, треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції м. Києва
про визнання виконавчого напису
приватного нотаріуса таким, що не
підлягає виконанню залишено без
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, оскільки судом
неповно з'ясовані обставини справи та
порушені норми процесуального права.
Треті особи належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
з'явився, проте їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, представника
ПАТ"Родовід Банк" СеребрянніковоїВ.В.,
яка заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги , перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалупро залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Залишаючи без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
, треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції м. Києва
про визнання виконавчого напису
приватного нотаріуса таким, що не
підлягає виконанню, суд виходив з того ,
що позивач належним чином повідомлений
, повторно не з'явився у судове
засідання і заява про розгляд справи у
його відсутності до суду не надходила.
Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.
Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 01.07.2011 року
відкрито провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
, треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції м. Києва
про визнання виконавчого напису
приватного нотаріуса таким, що не
підлягає виконанню і призначено справу
до розгляду на 31 серпня 2011 року
Сторонам направлені судові
повістки, які сторонами отримані.
У попереднє судове засідання 31
серпня 2011 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_5 з'явився і суд призначив
справу до судового розгляду на 02.11.2011
року, про зазначене засідання
представник позивачки ОСОБА_5 був
повідомлений під розписку( а.с.94-96).
02.11.2011 року позивачка та її
представник ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явилися і суд відклав розгляд
справи на 22 грудня 2011 року. Сторонам
направлені судові повістки. ( а.с.
22 грудня 2011 року позивачка ОСОБА_1
та її представник в судове засідання
не з'явилися і суд залишив позовну
заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Виходячи з того, що у матеріалах
справи відсутні дані про належне
повідомлення позивачки та її
представника про відкладення розгляду
справи на 22.12.2011 року, у суду не було
підстав передбачених ч.3 ст. 169 ЦПК
України залишати позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк" , треті особи:
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції м. Києва про
визнання виконавчого напису
приватного нотаріуса таким, що не
підлягає виконанню, без розгляду .
З огляду на зазначене , ухвалу суду
законною і обґрунтованою назвати не
можна , а тому така ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню для
продовження розгляду до суду першої
Керуючись ст. 303,304,307,312, 315 ЦПК України
, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 22 грудня 2011 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді: