overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/367/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «10» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 12.03.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6429/13-ц

Провадження № 2-во/210/6/14

"06" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву КП «Житлово експлуатаційна організація №8» про виправлення описки в судовому наказі від 13 вересня 2013 року по справі № 210/6429/13-ц,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Житлово експлуатаційна організація №8» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 13 вересня 2013 року по справі № 210/6429/13-ц.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, вважаю можливим призначити заяву до судового розгляду, в судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Житлово експлуатаційна організація №8» про виправлення описки в судовому наказі від 13 вересня 2013 року по справі № 210/6429/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду 14.02.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4555/13-ц

Провадження № 2-во/210/3/14

"06" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2013 року по справі
№ 210/4555/13-ц.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, вважаю можливим призначити заяву до судового розгляду, в судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_3 про виправлення недоліків в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 04.12.2013 року по справі № 210/4555/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду 14.02.2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа №173/3561/13-ц
Провадження №2/173/253/2014
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

20 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з наданих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач-1 - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6); відповідач-2 - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 7); відповідач-3 -
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 109, п. 9 ст. 110 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області відповідачі не зареєстровані у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області, а також відсутні відомості про те що місцезнаходження майна відповідачів або їх місце проживання або перебування чи постійне їх заняття
(робота) знаходяться у
Верхньодніпровському районі, то справа не підсудна Верхньодніпровському районному суду, тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова.
Справа № 211/441/14-ц
Провадження № 2-н/211/24/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

28 січня 2014 року державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 500/7152/13-ц
Провадження № 2/500/479/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення компенсації за 1/2 частину домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації за 1/2 частину домоволодіння та ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(просп.Леніна,23, м.Ізмаїл Одеської області) відомостей про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме, на земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1 та по
АДРЕСА_2, на підставі яких документів та з якого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача. про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування інформації - задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області) надати на адресу суду (вул.
Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) відомості про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме, на земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, на підставі яких документів та з якого періоду.

Копії ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (просп. Леніна, 23, м.
Ізмаїл Одеської області).

Суддя
Т.П.Пащенко
справа №176/2205/13-ц провадження №2/176/247/14 у х в а л а

10 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Жовтоводського міського суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить звернути стягнення на будинок
АДРЕСА_1 Води шляхом продажу предмету іпотеки позивачем, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ
"ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 04.10.2013 року Жовтоводський міський суд запропонував ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути недоліки, для чого надав йому строк, який становив п'ять днів з часу отримання ним ухвали для усунення недоліків у заяві.

03.12.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав зазначену ухвалу, що підтверджується записом в розносній книзі поштової кореспонденції суду під № 1148 від 03.12.2013 року.

З огляду на те, що станом на 10.01.2014 року
ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконав вимоги ухвали суду та не усунув недоліки у своїй заяві, позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» повинна бути повернута йому, як неподана.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати не поданою та повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк» що винесена ухвала, після оформлення ним заяви у відповідності до вимог ст. 119
ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

СУДДЯ:
Справа № 201/394/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути позивачу з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів поданого до суду позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, що згідно з адміністративно - територіальним поділом м. Дніпропетровська відноситься до Кіровського району м.
Дніпропетровська.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, суд дійшов висновку, що зазначений позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, що виключає можливість його розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

За таких обставин, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:

А.В. Брага
справа № 208/748/14-ц
№ провадження 2/208/900/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Похваліта
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК
України, пропозиція відповідачу подати в зазначений срок письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 101/299/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Хотянова
В.В., розглянувши заяву Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 5159,53 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми з боржника
ОСОБА_1, якого вважає отримувачем комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1.

З наданої суду адресної довідки вбачається що боржник померла 25.11.2010 року.

За таких обставин із заяви і поданих суду документів вбачається спір про право.

Згідно до п. 2) ч. 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих суду документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2) ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення 5159,53 гривень з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.
Хотянова
Справа № 657/125/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Каланчацького району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ТОВ
«Благодатне - 2» в особі Крутієнко О.А. про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі на
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Каланчацького району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ТОВ «Благодатне - 2» в особі Крутієнко О.А. про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній
Призначити судове засідання у справі о 15 год 00 хв. 06.02.2014 року в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали
Суддя:
Справа № 212/3474/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про визнання договору недійсним, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про визнання договору недійсним - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив по заяві відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак Повний текст рішення буде виготовлено 03 лютого 2014 року