overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 230/965/14-ц
№ провадження: 2/230/595/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частки з усіх його прибутків на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бо відповідач, який є батьком дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дітей зобов'язаний утримувати їх матеріально до їх повноліття.

Відповідно до ст.130ч.4 ЦПК
України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнає, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 130, 174, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Єнакієве
Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його прибутку, щомісячно, на користь ОСОБА_1, починаючи з 27 січня 2014 року, до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.І. Мірошкін
Справа №: 230/1085/14-ц
Провадження №: 2-н/230/548/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
Справа № 591/630/14-ц
Провадження № 2-н/591/38/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 11 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 2890,95 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 3012,75 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державне підприємство
"Шахта ім. 60 років Великої Октябрської
Социалистичної революції" про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1244/14-ц
(провадження № 2/230/658/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Державне підприємство
"Шахта ім. 60 років Великої Октябрської
Социалистичної революції" про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 13.02.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа №
№ провадження: 6/230/127/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 16 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5320,79 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 08.01.2014 року № 03/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-5094/10 від 16 вересня 2010 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-5094 від 16 вересня 2010 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5320,79 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
Справа № 700/1530/13-ц
Номер провадження 2/700/57/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Лисянського районний суду Черкаської області

в складі: головуючої
Добриднюк Н.О.

при секретарі
Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення у справі судово -медичної генетичної ідентифікаційної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що не заперечує проти призначення у справі судово-медичної генетичної ідентифікаційної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню. ОСОБА_2 не визнає своє батьківство щодо дитини ОСОБА_3, оскільки для з'ясування обставин суперечного батьківства, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судово-медичну генетичну ідентифікаційну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202, ст.ст.203, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, судово-медичну генетичну ідентифікаційну експертизу, виконання якої доручити експертам
Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Оплату вартості експертизи покласти на
ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження на час проведення експертизи у справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає, може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Черкаської області через
Лисянський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №690/44/14ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року

м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

до Ватутінського міського суду
Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 01.07.2008 року в м. Ватутіне не проживає, знятий з реєстраційного обліку в м.
Феодосію, що підтверджується адресною довідкою сектору адресо-довідкової роботи УДМС в м. Черкаси, а тому дана позовна заява непідсудна
Ватутінському міському суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу, вважаючи її неподаною, для подачі до належного суду, м. Феодосії.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути
ПАТ КБ «Приватбанк» для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.
Терещенко

11.02.2014
Справа № 591/630/14-ц
Провадження № 2-н/591/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Провадження № 2-о/676/34/14
Справа № 676/882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Сокільська сільська рада про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення опікуна, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2014 о 08:30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони з викликом народних засідателів Ганущак Т.В.,
Возного В. О.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/93/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 11.02.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Васильчук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/588/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, боржник ОСОБА_3, стягував ОСОБА_2 про примусове входження до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року подання залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, боржник ОСОБА_3, стягував ОСОБА_2 про примусове входження до житлового приміщення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/822/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 04 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 14 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 686/1034/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя