Суддя: Перетятько О.
Справа № 253/6846/13-ц
І м е н е м У к р а ї н и
20 лютого 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Горлівці
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа" звернулося до
суду з позовом, в якому вказує, що
відповідач несвоєчасно і не в повному
розмірі оплачує вартість послуг по
теплопостачанню квартири АДРЕСА_1. Сума
заборгованості відповідача за період з
квітня 1996 року по вересень 2003 року
включно складає 2182 грн. 20 коп., 3% річних
у сумі 858 грн. 57 коп., інфляційні
нарахування у сумі 11 грн. 00 коп. Позивач
просить стягнути з відповідача всю
суму заборгованості, а також судові
Представник позивача у
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином. Надав суду письмове
клопотання про розгляд справи без його
участі, просив задовольнити позов у
повному обсязі , а також стягнути з
відповідача витрати на інформаційні
послуги в сумі 84 грн. 75 коп., не
заперечував проти винесення заочного
рішення.

Відповідач у судове
засідання не з'явився за невідомою суду
причиною, про день і час слухання
справи повідомлений, шляхом розміщення
оголошення у засобах масової
інформації, представник позивача не
заперечував проти винесення заочного
рішення, у зв'язку з чим, суд розглядає
справу у відсутності відповідача,
ухваливши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідач був власником квартири
АДРЕСА_1 до 21.09.2006 року та отримував
послуги з теплопостачання. Обов'язок
споживача (власника) оплатити
житлово-комунальні послуги у строк,
встановлений законом, передбачений ч. 3
ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги". Згідно
ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил
надання послуг централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року, п.7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року, відповідач зобов'язаний
щомісячно, не пізніше 20 числа
наступного місяця, по встановленим
нормам та тарифам вносити комунальні
платежі за послуги з теплопостачання,
чого ним зроблено не було. Згідно ч. 2 ст.
625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

У відповідності з перевіреними судом
розрахунками позивача сума
заборгованості відповідача за період з
квітня 1996 року по вересень 2003 року
включно складає 2182 грн. 20 коп., 3% річних
у сумі 858 грн. 57 коп., інфляційні
нарахування у сумі 11 грн. 00 коп.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову не
надав. З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
необхідність задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
оскільки позов задоволено, судовий
збір, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи та витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача, стягуються з
відповідача. У зв'язку з чим, суд вважає,
що з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у сумі
229 гривень 40 копійок. У зв'язку із
викликом у судове засідання через
засоби масової інформації відповідача,
позивач витратив кошти у сумі 84 гривні
75 копійок у зв'язку із публікацією в
газеті «Донбас», що підтверджується
копією платіжного доручення № 1528 від
27.01.2014 року. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ці
витрати відносяться до судових і
відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ч. 3 ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил
надання послуг централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року,
п.7 Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року, керуючись ст. 625 ЦК
України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-217, 224-226 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного
товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа":

- заборгованість за послуги по
теплопостачанню за період з квітня 1996
року по вересень 2003 року включно у
розмірі 2182 (дві тисячі сто вісімдесят
дві ) гривні 20 копійок;

- 3% річних у сумі 858 (вісімсот п'ятдесят
вісім ) гривень 57 копійок;

- інфляційні нарахування в сумі 11
(одинадцять) гривень 00 копійок;

- витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик у сумі 84
(вісімдесят чотири) гривні 75 копійок.

- судовий збір в сумі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Це заочне рішення може бути
переглянуто Центрально-Міським
районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою заявою
відповідача, що має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення в Апеляційний
суд Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Ю. Перетятько