УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1931/11

Провадження по справі
6/122/56/14

05 лютого 2014 року Залізничний
районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Астанькович О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання та усунення описки в
виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Залізничного
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 01
вересня 2011 року був частково
задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики у
розмірі 35950грн. з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення у розмірі 2588,4грн.,
трьох процентів річних від
простроченої суми у розмірі 1078,5грн.,
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 396,17грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 120грн., всього 40133,07грн.

Постановою старшого державного
виконавця Залізничного ВДВС СМУЮ АР
Крим Некрасова С.М. від 19.10.2012 року
виконавчий лист повернуто стягувачу, у
зв'язку з тим, що відсутнє майно за яким
можливо звернути стягнення.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
зазначеній вище справі, мотивована тим,
що у боржника з'явилось майно на яке
можливо звернути стягнення.

Просить на підставі ст. 371 ЦПК України
поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа для виконання,
оскільки він пропущений з поважних
причин.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
повідомлені.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь
у справі не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши
матеріали справи №6/122/56/2013, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Доводи заявника щодо наявності підстав
для поновлення строку для пред'явлення
виконавчих документів до примусового
виконання суд знаходить
обґрунтованими та підтвердженими
документально.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне поновити заявникові
пропущений ним строк.

Крім того, ОСОБА_1 просить в своїй заяві
усунути описку в виконавчому листі в
написані його ім'я, а саме «ОСОБА_1»
замість помилково зазначено «ОСОБА_1».

Вимоги мотивовані тим, що 01 вересня 2011
року частково задоволено позов ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 заборгованість за
договором позики у розмірі 35950грн. з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення у
розмірі 2588,4грн., трьох процентів річних
від простроченої суми у розмірі
1078,5грн., витрати по сплаті судового
збору у розмірі 396,17грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 120грн., всього 40133,07грн.

Вказане рішення суду набрало чинності
13 вересня 2011 року, та заявнику був
виданий виконавчий лист.

Однак, при видачі виконавчого листа
була допущена помилка в написанні ім'я
стягувача, а саме: зазначено «ОСОБА_1»
замість вірного «ОСОБА_1»

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі. Суд ухвалою
вносить виправлення до виконавчого
листа.

Таким чином, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву та внести
відповідні виправлення до виконавчого
листа.

Керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та усунення описки в
виконавчому листі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
до виконання дублікат виконавчого
листа від 01.09.2011 року по справі № 2-1931/2011
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики у
розмірі 35950грн. з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення у розмірі 2588,4грн.,
трьох процентів річних від
простроченої суми у розмірі 1078,5грн.,
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 396,17грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 120грн., всього 40133,07грн.

Внести виправлення до виконавчого
листа № 2-1931/2011, виданого Залізничним
районним судом м. Сімферополя на
підставі рішення суду від 01 вересня 2011
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, зазначивши в ньому
ім'я стягувача - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя