overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага О.В.

за участю представника позивача Папонової О.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 24 лютого 2014 року о 08:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 647/207/14-ц
№ провадження 2/647/135/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Бериславського району, третя особа: відділ Держземагенства у
Бериславському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Бериславського району, третя особа: відділ Держземагенства у
Бериславському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 05.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/454/14-ц номер провадження 6/695/41/14
УХВАЛА

08.02.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючої судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Овдієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ
Черкаської області Нечипоренко В.В. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ Черкаської області Нечипоренко В.В. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною такого звернення стали наступні обставини: в провадженні ВДВС
Золотоніського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-161/2007, виданий 26.01.2007 року Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 160 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12.01.2007 року і до їх повноліття.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження боржник аліменти не сплачує, за вказаною адресою: АДРЕСА_1 - не проживає, місце його перебування не відоме.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення у зв'язку з відсутністю відомостей про місце проживання
/перебування/ боржника, що є перешкодою для подальшого виконання виконавчого листа про стягнення аліментів.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд, вважає за доцільне відповідно до ст. 78
ЦПК України оголосити розшук боржника
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 375, 293 ЦПК України, ст. 40
ЗУ "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Нечипоренко В.В про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Франківка, Чорнобаївського району
Черкаської області, останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Золотоніському МВ УМВС України в
Черкаській області.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя М. В. Матвієнко
№ 703/532/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В. Манько
Справа № 03 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Боровицька сільська рада
Чигиринського району Черкаської
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року заява залишена без руху для усунення
В зазначений термін заявниця усунула
Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 119-120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Боровицька сільська рада Чигиринського району
Черкаської області, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2014
Заявнику та заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі та викликати їх у судове засідання, а заінтересованій особі - і копії доданих до позовної
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 521/1471/14-ц
Провадження №2/521/3552/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у власності та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК
України підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судове засідання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у власності та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на «26» лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/977/14-ц
Провадження 2н/676/179/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи ПАТ
«Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
"Хмельницькгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа №521/1471/14-ц
Провадження 2/521/3552/14
УХВАЛА

про витребування доказів

07 лютого 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л.

при секретарі
Шкребтієнко Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у власності та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Також, з позовної заяви фактично вбачається необхідність витребування спадкової справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з П'ятої Одеської державної нотаріальної контори м.
Одеса, вул. Прохорівська 20, належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1433/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Харченко
І.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 18 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

09 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності на ? частку квартири.

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 18 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання права власності на ? частку квартири
АДРЕСА_1 залишена без розгляду.

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 18 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_2, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Харченко
Справа № 589/501/14-ц р.
Провадження № 2/589/317/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

07.02.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Івушка Шостка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Івушка Шостка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Графа статзвіту «33».

Розгляд справи призначити на 26 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 472/1901/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"16" січня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.,

при секретарі
Крамарчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі розміром 400,00 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи стягувати із 27 листопада 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до Закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору, звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 666/399/14-ц
Провадження № 2/666/678/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 05.03.2011 року відділом
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсона, актовий запис №91.
Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, внаслідок чого сімейні стосунки припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, в зв'язку з чим позивач вважає збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 05.03.2011 року та зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №91.
Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не згодні, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №91.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова
Справа № 697/2805/13-ц
№ пров. 2/697/19/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "
Черкасихліб ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю " Черкасихліб ЛТД" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи
УДМС України в Черкаській області .

06.02.2014 року до суду надійшла довідка від Сектору адресно-довідкової роботи
УДМС України в Черкаській області в якій зазначено , що ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в
АДРЕСА_2 . 21.12.2012 року ОСОБА_1 було знято з реєстрації по рішенню суду.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Як вбачається з апеляційної скарги на ухвалу Канівського міськрайонного суду від 29.10.2013р. про відкриття провадження представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає , що остання проживає на час розгляду справи в суді в АДРЕСА_1, у свого старшого сина
ОСОБА_3 Останнє відоме зареєстроване місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 згідно довідки Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Черкаській області також є
АДРЕСА_2, тому відповідно до ст. 115 ЦПК
України вважаю, що поскільки відповідач ОСОБА_1 проживає в м.
Черкаси, то дана справа є не підсудною
Канівському міскрайонного суду і позовна зява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду .

Керуючись ч.9ст. 110, 115 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "
Черкасихліб ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя М . І .
Дубенець