Справа № 357/3137/13-ц Головуючий у І
інстанції Гапоненко А.П.Провадження №
22-ц/780/375/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Сушко Л.П.,

при секретарі: Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07 жовтня 2013 року
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернути
стягнення на предмет іпотеки на
нежитлову будівлю літера "Б" площею
1618кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом її продажу з
укладенням від імені відповідачів
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2013 року
провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Апелянт обґрунтовує вимоги тим, що
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваної ухвали
порушено норми процесуального права
зокрема, суд невірно дійшов висновку,
що справа підвідомча господарському
суду.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, заявлених
позовних вимог, відповідно до правил
ст.303ЦПК України, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
вказана справа підвідомча
господарському суду.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може, з наступних підстав.

Судом було встановлено, що спірні
правовідносини виникли з приводу
погашення заборгованості, що виникла у
фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 перед
позивачем внаслідок неналежного
виконання боржником умов кредитного
договору від 26 лютого 2008 року.
Сторонами по справі не заперечується,
що в рахунок забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором між
позивачем та ОСОБА_2 укладено іпотечний
договір, предметом якого є нежитлова
будівля під літерою "Б" площею 1618кв.м.,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.1ч.1ст.15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Встановлено, що один із відповідачів по
справі є фізичною особою-підприємцем
та одночасно боржником за вищевказаним
кредитним договором.

Відповідно до ч.1ст.1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Суд першої інстанції, закриваючи
провадження у справі обґрунтовував
свої висновки положеннями ст. 1 ГПК
України, відповідно до якої
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Разом з тим, відповідно до роз'яснень
Вищого спеціалізованого суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених в п.2 Постанови "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
№5 від 30 березня 2012 року зазначено, що
оскільки у спорах, що виникають із
кредитних правовідносин, сторонами є
як юридичні, так і фізичні особи та з
урахуванням вимог статей 15 - 16, частини
другої статті 118 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) при визначенні судової юрисдикції
суди мають виходити з того, що такі
справи підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий. Зокрема,
це можуть бути позови банку (іншої
фінансової установи) до фізичної особи
- позичальника і до юридичної особи -
поручителя чи навпаки, які виникли з
одних і тих самих правовідносин -
отримання кредиту.

В даному випадку спірні правовідносини
виникли з приводу виконання умов
кредитного договору та договору
іпотеки стороною якого є фізична
сторона, а самі позовні вимоги є
взаємопов'язаними між собою та
випливають з правовідносин щодо
отримання та повернення кредиту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції не звернув уваги
на вказані вимоги та прийшов до хибного
висновку про підвідомчість вказаного
спору господарському суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, а ухвала суду
першої інстанції відповідно до вимог ч.
3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню
із передачею питання для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді:
В.Д.Лащенко

Л.П.Сушко