overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/2755/12
Провадження №2р/522/4/14 03 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради -"Про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму, по якому просить суд визнати за позивачем право на користування квартирою
АДРЕСА_1, а також зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір найму на вказану квартиру.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року позов було задоволено.

30.01.2014 року, позивач - заявник - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення по вищезазначеній справі, по якій просила суд в рішенні зазначити площу спірної квартири, посилаючись на ту обставину, що дані відомості в рішенні суду їй необхідні для того, щоб здійснити приватизацію вищезазначеної квартири.

Справа головуючому-судді по справі була передана 03.02.2014 року.

Суддя дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви до провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'ясненні рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може мути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 02.04.2012 року виконане, отже підстав для прийняття заяви про роз'яснення вищезазначеного рішення немає, так як договір найму на спірну квартиру між ПРА ОМР та ОСОБА_1 укладений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 221,293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради -"Про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму", - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Абухін Р.Д.
Справа № 442/880/14-ц
Провадження № 2/442/567/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 лютого 2014 року

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 лютого 2014 року о 09.15 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/2304/14-ц
Провадження № 2/127/1905/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до прокуратури м.
Вінниці, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, з позовом до прокуратури м. Вінниці, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.02.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/65/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014 року

смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді
Юхименко О.М.,

за участі секретаря
Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути зі ОСОБА_2 аліменти на утримання їх малолітніх дітей у розмірі 1500 грн. щомісяця починаючи з 17.01.2014 року та до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні 30.01.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Юхименко О. М.
Справа № 2 - 988/2008 р.
Провадження № 2 зз/628/1/14
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2008 р. винесена ухвала судді
Куп'янського міськрайонного суду про накладення арешту на жилий будинок з надвірними будівлями та приватизовану земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2008 р. за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту з
ОСОБА_2 на користь КС «Надія» було стягнута заборгованість за договором кредиту у сумі 9591,04 грн., судовий збір у розмірі 95,91 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

ОСОБА_1, представник по довіреності ОСОБА_2 направив до суду заяву про скасування ухвали від 27.05.2008 р. про накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та приватизовану земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник КС «Надія» у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява про скасування ухвали від 27.05.2008 р. підлягає задоволенню, оскільки на даний час по справі винесено рішення, яке набрало законної сили та виконане і відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали судді
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 27.05.2008 р. про накладення арешту на на житловий будинок з надвірними будівлями та приватизовану земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 2/642/1797/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Ленінський районний суд м. Харкова в головуючого судді Ольховського Є.Б. при секретарі Лисиченко С.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОК Гаражний кооператив «ОСКАР» в особі голови правління Труфанової Олени Миколаївни
№-я особа: Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними рішення загальних зборів від 30.09.2013 року, нової редакції статуту, скасування запису про реєстрацію, визнання чинним рішення загальних зборів від 10.08.13 року -

в с т а н о в и в:

суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу «ЗАЛЮТИНО» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян № 7/2013 від 30.09.13 року.

Визнати недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу «ЗАЛЮТИНО» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян № 8/2013 від 30.09.13 року.

Визнати недійсною нову редакцію статуту кооперативу «ЗАЛЮТИНО» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян від 30.09.13 року.

Скасувати запис про реєстрацію
Труфанової О.М. керівником кооперативу
«ЗАЛЮТИНО» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, від 02.10.2013 року.

Скасувати запис про реєстрацію перейменування кооперативу «ЗАЛЮТИНО» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян та реєстрацію статуту гаражного кооперативу «ОСКАР».

Визнати чинним рішення загальних зборів кооперативу «ЗАЛЮТИНО» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян від 10 серпня 2013 року про призначення на посаду керівника ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 523/1131/14-ц
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Альянс-Висотстрой», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство
«Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Суворовського районного суду Виноградової Н.В. від 14 січня 2014 року виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до
ТОВ «Альянс-Висотстрой», ПАТ
«Укрсоцбанк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: КП «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору.

Справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, у зв'язку з цим її слід прийняти до свого провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотстрой», публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору в судове засідання на 03 березня 2014 року на 12.30 годину у залі суду №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/873/14-ц
Провадження № 2-н/361/32/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води про видачу судового наказу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Провадження № 2/344/1223/14
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., розглянувши питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого у справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором від 19.07.2007 року в сумі 2338,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 18686,34 грн.

Відповідно до адресної довідки від 14.01.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та слід передати для розгляду до
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості передати з
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області до
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (76002, м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

08 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з , ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя Л. А. Рябченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою садового товариства «Енергетик» на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом садового товариства
«Енергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та його скасування ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюсадового товариства «Енергетик» на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/1222/14
Головуючий у І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 372/4745/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 559/399/14-ц
Номер провадження: 2/559/377/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки, державної інспекції сільського господарства в
Рівненській області про визнання права власності на відремонтований трактор та зобов'язпння Управління технічного нагляду зареєструвати трактор, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до управління технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки, державної інспекції сільського господарства в
Рівненській області про визнання права власності на відремонтований трактор та зобов'язпння Управління технічного нагляду зареєструвати трактор.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 годину 00 хвилин на 20 лютого 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.02.2014
Справа № 479/162/14-ц
№ 2/479/66/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 лютого 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна :

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4660/13-ц
Провадження № 22ц/790/859/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 січня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: