overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/129/14-ц

05 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Боженко Л.В.,

при секретарі судового засідання -
Полуциган О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судове засідання від позивача надійшла заява про надання строку для примирення з відповідачем, оскільки має намір зберегти сім'ю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що позивач бажає примиритися з вдповідачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення шість місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 119/9872/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого Блейз І. Г.

за участю секретаря - Іванової-Челейко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Феодосійського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43)

Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи), після смерті
ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася .

Таким чином, після закінчення шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті відповідача будь-хто не звернувся.

На момент розгляду справи спадкоємці відсутні. .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)

І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя секретар
Справа № 121/7036/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

25 січня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Веденмеєр М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ялтинського міського суду АРК від 09 грудня 2013 року по цивільній справі № 2/121/2448/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив №37, про стягнення матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Ялтинського міського суду АРК від 09 грудня 2013 року по цивільній справі № 2/121/2448/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив №37, про стягнення матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири.

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року зазначена заява була залишена без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно, в ухвалі судді про залишення заяви без руху, заявник був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали його заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

23 січня 2014 року від заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви . Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 січня 2014 року, не усунуті.

Так, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме, замість 121,80 гривень, позивачем сплачено тільки 30 гривень 50 копійок. Заявник не повідомив засоби зв'язку сторін, або відомості про їх відсутність.

Також, заявник не зазначив, коли саме дізнався про існування оскаржуваного рішення.

Таким чином, у встановлений строк заявник недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення заяви без руху, не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, зазначена заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ялтинського міського суду АРК від 09 грудня 2013 року по цивільній справі № 2/121/2448/13 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа
Житлово-будівельний кооператив №37, про стягнення матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви по перегляд заочного рішення не перешкоджає зверненню до суду з зазначеною заявою повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя:
Справа № 344/610/14-ц
Провадження № 8/344/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

22 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання розірваним договору про надання послуг централізованого водопостачання з 03.08.2009 року та зустрічним позовом Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеною заявою.

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 364 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання розірваним договору про надання послуг централізованого водопостачання з 03.08.2009 року та зустрічним позовом Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заяву призначити до судового розгляду на 26.02.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати сторонам до початку розгляду заяви подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 121/927/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Леонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Добровської селищної ради, Служби у справах дітей
Ялтинської міської ради про скасування усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, до позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Добровської селищної ради,
Служби у справах дітей Ялтинської міської ради про скасування усиновлення .

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин у залі № 34 Ялтинського міського суду
АРК, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4.

До початку судового розгляду відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 101/353/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство ДТЕК
'крименерго' в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 269,17 гривень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК
"Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство ДТЕК
'крименерго' в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 269,17 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.
Скісов
Справа № 661/6015/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новокаховської філії ПАТ "Херсонгаз" про повернення зайво сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Новокаховської філії ПАТ "Херсонгаз" про повернення зайво сплачених коштів.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за

клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що вирішення даної справи може вплинути на права та обов'язки комунального підприємства
«Новокаховське ЖЕУ», суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство «Новокаховське ЖЕУ».

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління » у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новокаховської філії ПАТ "Херсонгаз" про повернення зайво сплачених коштів.

Представника комуналього підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління » викликати в судове засідання для надання пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. В. Пилипенко
№ 207/518/14-ц
№ 2-н/207/220/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" яке знаходиться за суму в розмірі 3815 гривень 68 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" р/р розмірі 121 гривень 80копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"________________20 __ року.
Судовий наказ виданий "_____"________________20
Суддя ____________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 180/189/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивачка отримала 03 лютого 2014 року, що підтверджується її підписом про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу міського суду 05 лютого 2014 року, однак уточнення не надала, тому вважаю за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/283/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/283/14-ц; 2/180/435/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, ПАТ страхова група
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, ПАТ страхова група
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 21 лютого 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/71/14-ц
Провадження № 2/0182/1356/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/751/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алтей-А» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алтей-А» до ОСОБА_1 про застосування повної матеріальної відповідальності та відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ТОВ «Алтей-А» у встановлений ЦПК строк, подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Алтей-А» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 листопада 2013 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 лютого 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/751/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1777/14-ц

Пров. №2-о/668/35/14

10.02.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Херсонській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог статей 287, 288 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Херсонській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2014 року о 13-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.