У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

27 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11 липня 2013 року та рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 вересня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру», третя особа - ОСОБА_3 про
визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, обґрунтовуючи
його тим, що 08 червня 2007 року між ПАТ
«Банк Кіпру» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір, відповідно до якого
останньому був наданий кредит в сумі 500
000 доларів США. Для забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ПАТ «Банк Кіпру» та
ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки. У
зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов
кредитного договору, виникла
заборгованість в розмірі 4 548 316,67 грн.

Не погоджуючись з вказаним позовом
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Банк Кіпру» про визнання договору
іпотеки припиненим, посилаючись на те,
що банк, уклавши з ОСОБА_3 додаткову
угоду, підвищив процентну ставку, не
повідомивши про це іпотекодавця, що
призвело до збільшення обсягу його
відповідальності.

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11 липня 2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
договору іпотеки припиненим, залишені
без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11
вересня 2013 року рішення першої
інстанції в частині залишення без
задоволення позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки скасовано
та ухвалено нове рішення, яким в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Кіпру» в розмірі
4 548 316,678 грн. звернути стягнення на
предмет іпотеки - нежитлові приміщення,
що належать на праві власності ОСОБА_2,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
які складаються з приміщень НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11,
НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15,
НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19,
НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23,
НОМЕР_24, шляхом проведення прилюдних
торгів за початковою ціною на рівні, не
меншому за звичайні ціни на цей вид
майна на підставі оцінки майна,
проведеного суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

У касаційній скарзі скаржник,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами першої та апеляційної інстанції
норм процесуального та невірне
застосування норм матеріального права,
просить частково скасувати рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11 липня 2013
року в частині залишення без
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та
рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 вересня 2013 року в
частині задоволення позову ПАТ «Банк
Кіпру» до ОСОБА_2 та ухвалити нове
рішення, яким його позов задовольнити в
повному обсязі.

Також скаржником подана заява про
поновлення процесуальних строків на
касаційне оскарження із зазначенням
причини пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення
строку, встановленого частиною першою
цієї статті, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Вивчивши заяву про поновлення строку
на касаційне оскарження судових рішень
та зазначену причину пропуску
процесуального строку, вважаю, що
скаржником пропущено строк на
касаційне оскарження з поважної
причини, а тому цей строк підлягає
поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом судових
рішень, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився апеляційний суд,
відмовляючи в частині задоволення
позову про припинення договору
іпотеки, обґрунтовано виходили із того,
що законодавство не пов'язує
припинення іпотеки зі зміною основного
зобов'язання.

До припинення іпотеки, згідно вимог п. 1
ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку",
призводить не зміна, а припинення
основного зобов'язання.

Тому касаційна скарга є
необґрунтованою, і викладені в ній
доводи не дають підстав для перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 335 ЦПК України,
суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Київського
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від
11 липня 2013 року та рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 11
вересня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11 липня 2013 року та рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 вересня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру», третя особа - ОСОБА_3 про
визнання договору іпотеки припиненим,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович