РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10927/13-ц

31.01.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при
секретарі - Асанової Л.Б., з участю
представника позивачів - адвоката
ОСОБА_1, представника відповідача -
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом та за
уточненим позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення майна в
натурі та припинення права загальної
часткової власності

встановив:

Позивачі звернулися до суду з
позовом та з уточненим позовом про
виділення майна в натурі та припинення
права загальної часткової власності,
мотивуючи свої вимоги тією обставиною,
що їм належить 56/100 часток
домоволодіння, який розташований по
АДРЕСА_1 відповідачу належить 44/100
часток спірного домоволодіння. Між
сторонами встановлений порядок
користування власністю, однак
нотаріального засвідчення вказаного
порядку користування не встановлено.
На теперішній час між сторонами стало
питання щодо виділення майна в натурі,
оскільки сторони володіють майном на
підставі загальної дольової власності,
земельна ділянка під домоволодінням
не приватизована. Оскільки на
теперішній час сторони не мають
можливості розпоряджатися своїм
майном, позивачі просять виділити в
натурі 56/100 часток жилого будинку
АДРЕСА_1 та визнати за позивачами право
приватної власності, як на окремий
об'єкт в літері «В»: 1-1 кухня (10,9 кв.м.); 1-2
передня (4,3 кв.м.); 1-3 жила (8,7 кв.м.), 1-4 жила
(19,2 кв.м.); 1-5 кладова (2,4 кв.м.); 1-6 санвузел
(6,8 кв.м.); літер «В1» - прибудова, «в1» -
тамбур, 1/2 частки літера «Г» - гараж;
«Д» - вбиральня, сарай піл літ. « Б» - в
цілому, припинити право загальної
часткової власності позивачів та
відповідача на жилий будинок АДРЕСА_1.

Позивачі до судового засідання не
з'явився, відповідно до ст. 169 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу в їх відсутність.

Представник позивачів адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
наполягала на їх задоволенні.

Відповідачка до судового
засідання не з'явилася, відповідно до
ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу в її відсутність.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги визнала частково та суду
пояснила, що не заперечує проти
виділення частки домоволодіння в
натурі, однак заперечує проти
виділення в натурі сараю під літ. «Б», т.
к. фактично цей сарай знесений, а тому
підстав для визнання права власності
на вказаний сарай не має, крім того
заперечує проти стягнення з
відповідача судових витрат.

Представник Сімферопольської
міської ради до судового засідання не
з'явився, відповідно до ст. 169 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутність.

Заслухавши пояснення
представника позивачів, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд доходить до висновку, що
заявлені вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно
до свідоцтв про право власності на
спадщину за законом позивачам по
справі належить по 56/300 часток
домоволодіння АДРЕСА_1 кожному.

Як встановлено в судовому
засіданні, відповідачу належить 44/100
часток вказаного домоволодіння.

Відповідно до ст. 355 ЦК України,
майно, яке знаходиться у власності
двох або більш осіб ( співвласників),
належить їм на праві загальної
власності ( загальне майно), майно може
належить особам на праві загальної
часткової або на праві загальної
сумісної власності. Загальна власність
вважається частковою, якщо договором
або законом не встановлена загальна
сумісна власність на майно.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України,
кожен з власників має право на надання
йому в володіння та користування тієї
частки загального майна в натурі, яка
відповідає його частки в праві
загальної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ в
натурі частки з майна, яке знаходиться
в загальної часткової власності.

Відповідно до ст. 370 ЦК України,
співвласники мають право на виділ в
натурі частки з майна, яке знаходиться
в загальній сумісної власності.

Відповідно до свідоцтв про право
на спадщину за законом від 27.10.2009 р., які
були видані позивачам, у загальне
конкретне користування всіх
спадкоємців переходить житловий
будинок під літ. « В», житловою площею
27, 9 кв.м., сарай під літ. «Б»,. 1/2 частка
гаража літ. « Г», 1/2 вбиральні та споруд.

Як встановлено в судовому
засіданні, в літері «В» знаходиться 1-1
кухня (10,9 кв.м.), 1-2 передня (4, 3 кв.м.), 1-3
жила (8,7 кв.м.)1-4 жила (19,2 кв.м.), 1-5 кладова
(2,4 кв.м.), санвузол 1-6 (6,8 кв.м.), крім того
представник відповідача не
заперечував проти того, що позивачам
належить літер « В1» - прибудова, «в1» -
тамбур, та не заперечував проти
виділення в натурі позивачам вказаних
побудов.

Таким чином, з урахуванням
викладеного, є усі підстави для
задоволення позовних вимог щодо
виділення в натурі та визнання за
позивачами права приватної власності
на вказані помешкання, у зв'язку з чим є
усі підстави для задоволення позовних
вимог щодо припинення між сторонами
права загальної часткової власності
на спірне домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст. 349 ЦК України,
право власності на майно припиняється
в разі його знищення.

В судовому засіданні встановлено,
що спірний сарай літер « Б» знищений,
вказану обставину сторони не
оскаржували в судовому засіданні, у
зв'язку з чим в задоволенні позовних
вимог щодо виділення в натурі та
визнання права власності на сарай
літер «Б» суд відмовляє.

Судові витрати підлягають
стягненню з відповідача на користь
ОСОБА_3, оскільки нею була проведена
сплата судового збору, підстав для
відмови в стягненні судового збору не
має, оскільки як встановлено в судовому
засіданні, спор між сторонами існував,
у зв'язку з чим позивачі звернулися до
суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 16, 186, 349, 355, 358, 364, 367-370, 372 ЦК
України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги та уточнені позовні
вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про виділення майна в натурі та
припинення права загальної часткової
власності - задовольнити частково.

Виділити в натурі 56/100 часток жилого
будинку АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 право приватної
власності , як на окремий об'єкт : в
літері «В»: 1-1 кухня (10,9 кв.м.); 1-2 передня
(4,3 кв.м.); 1-3 жила (8,7 кв.м.), 1-4 жила (19,2
кв.м.); 1-5 кладова (2,4 кв.м.); 1-6 санвузел (6,8
кв.м.); літер «В1» - прибудова, «в1» -
тамбур, 1/2 частки літера «Г» - гараж;
«Д» - вбиральня.

Припинити право загальної часткової
власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на жилий будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в решті
задоволення позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
судові витрати у розмірі 700 грн. 38 коп.

З повним рішенням сторони можуть
ознайомитися 04.02.2014 р.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Криму через
Центральний районний суд м .
Сімферополя шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а стороною,
яка не була присутня в судовому
засіданні - в 10-денний строк з дня
отримання копії рішення.

Суддя:
О. Д. Лебедь