Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/534/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
Голованя А.М.

суддів
Кривохижі В.І.

Гайсюка О.В.

при секретарі
Дімановій В.І.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду
Кіровоградської області від 18 грудня
2013 року за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта
підприємницької діяльності фізична
особа ОСОБА_4, ТОВ «Шторм-Нет», ТОВ «ІСП
Шторм», ТОВ «Шторм -ТВ» про захист прав
споживача і

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_3
звернувся в суд з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідно
договору про надання Інтернет - послуг
від 05.09.2008 р., укладеного між ним та
провайдером суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_4,
він є абонентом ISP «Shtorm». Згідно
протоколу замовлення послуг № 1012 від
16.06.2011 року він користується послугами
кабельного телебачення.

21.05.2013 року, під час грози, в
телекомунікаційну систему, що належить
відповідачам, розташовану на даху 9-ти
поверхового будинку, за адресою:
АДРЕСА_1 влучила блискавка. В
результаті цього було пошкоджено
належні йому системний блок комп'ютера
та телевізор.

Вважає, що відповідачі не
забезпечили надійну протидію такого
природного явищу як блискавка, не було
встановлено громовідводи на даху
будинку, що призвело до пошкодження
апаратури, а тому просить стягнути
солідарно з відповідачів 3110 грн. за
діагностику та ремонт системного блоку
компютера, 345 грн. за ремонт телевізора.

Крім матеріальної шкоди йому
завдана і моральна шкода, яку він
оцінює в сумі 3500 грн.

Ухвалою Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 17.10.2013
р. позовну заяву в частині позовних
вимог до ФОП ОСОБА_4, та ТОВ «ІСП Шторм»
залишено без розгляду (а.с. 81).

Рішенням Кіровського
районного суду Кіровоградської
області від 18 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі
ОСОБА_3 ставиться питання про
скасування рішення через неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи з ухваленням
нового рішення, яким задовольнити
заявлений ним позов.

Зазначає, зокрема, що суд
неправильно встановив обставини
справи щодо влучення блискавки в
телекомунікаційну систему, яке стало
причиною виходу з ладу комп'ютера та
телевізора.

Представник ТОВ «Шторм - Нет»,
ТОВ «Шторм -ТВ», який належним чином
був повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, який підтримав доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та в межах позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції виходив з недоведеності
того, що саме попадання блискавки в
належну відповідачам мережу
спричинило поломку апаратури, а тому
відсутні правові підстави для
відшкодування шкоди. Також, причиною
виходу із ладу телевізора суд вказав не
виконання споживачем інструкції, якою
передбачено, що під час грози
користувач мав відключити його від
мережі.

Проте суд апеляційної
інстанції не погоджується з такими
висновками суду.

Судом першої інстанції
установлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_3 є
абонентом ТОВ «Шторм - Нет» та
користується послугами кабельного
телебачення «Шторм-ТВ» на підставі
укладених між ними договорів, що
представником цих відповідачів
Чорноусом О.П., при розгляді справи в
суді не заперечується. (а.с.6-7).

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів»
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають, зокрема, право на належну якість
продукції та обслуговування, безпеку
продукції, відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про
телекомунікації» визначено, що
абонентом - є споживач
телекомунікаційних послуг, який
отримує телекомунікаційні послуги на
умовах договору, котрий передбачає
підключення кінцевого обладнання, що
перебуває в його власності або
користуванні, до телекомунікаційної
мережі.

Оператори, провайдери
телекомунікацій не несуть майнової
відповідальності перед споживачами
телекомунікаційних послуг за
невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань з надання
телекомунікаційних послуг унаслідок
дії непереборної сили (землетрус,
повінь, ураган тощо), викрадання чи
пошкодження зловмисниками лінійних та
станційних споруд, що використовуються
оператором телекомунікацій, або з вини
споживача у випадках, передбачених цим
Законом.(ст. 40 Закону України «Про
телекомунікації»)

Згідно ч.2 ст. 1209 ЦК України
виготовлювач товару, що є нерухомим
майном, виконавець робіт (послуг)
звільняються від відшкодування шкоди,
якщо вони

доведуть, що шкода виникла внаслідок
непереборної сили або

порушення потерпілим правил
користування або зберігання товару
(результатів робіт, послуг).

Системний аналіз зазначених норм
права дає підставу вважати, що у
випадку завдання шкоди особі, якій
надається послуга, саме виконавець, а
не споживач цієї послуги, зобов'язаний
довести, що шкода виникла внаслідок
непереборної сили або порушення
потерпілим правил користування або
зберігання товару (результатів робіт,
послуг).

Виконавцями з надання
телекомунікаційних послуг з доступу у
мережу Інтернет є ТОВ «Шторм - Нет», з
доступу до кабельного телебачення - ТОВ
«Шторм -ТВ».

Зазначені провайдери не
заперечували, що 21.05.2023 року, під час
грози, удар блискавки влучив в належну
їм телекомунікаційну систему, що
змонтована на даху 9-ти поверхового
будинку, за адресою АДРЕСА_1, в якому
розташована квартира НОМЕР_1, де
проживає позивач, який є їхнім
абонентом.

Разом з тим, відповідачі вважають,
що належні позивачу комп'ютер та
телевізор, окрім їхньої мережі, були
підключені і до системи
електропостачання, а тому причиною їх
виходу із ладу могла стати саме
перенапруга цієї системи.

В суді першої інстанції
сторонам було роз'яснено право
заявляти клопотання про призначення
експертизи для з'ясування причин
пошкодження майна позивача, від
проведення якої вони відмовилися.

В свою чергу позивач надав
докази на підтвердження обставини
завдання йому шкоди під час споживання
наданих відповідачами послуг.

Зокрема, матеріали справи
містять лист ПАТ
«Кіровоградобленерго», яке забезпечує
електропостачання квартири позивача,
про те, що 21.05.2013 року порушень режиму
електропостачання або норм якості
електричної енергії будинку по вул.
Андріївська 16 не зафіксовано.(а.с.54)

Позивач, вказуючи на те, що 21.05.2013
року, унаслідок влучення блискавки в
телекомунікаційну систему, що належить
відповідачам, були пошкоджені
системний блок комп'ютера та телевізор,
на підтвердження причини та розміру
завданих йому збитків надав лист ПП
ОСОБА_6 в якому зазначено, що в
результаті сторонньої дії напруги на
мережевій карті системного блоку, на
базі материнської плати М4 N68T ASUS, вийшли
з ладу: материнська плата, процесор,
жорсткий диск, привід DVD-RW, відеокарта».
(а.с. 8).

Згідно акту оцінки технічного
стану № 611169 від 31.05.2013 р. телевізора
Samsung, модель CK-5039ZR, серійний номер
32SJ300196M, поломку телевізора
діагностовано як: «выход из строя
компонентов блока питания (фотопара,
конденсаторы), та вказано причину:
«внешнее воздействие напряжения через
кабельную сеть» (а.с.12).

Допитані судом свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 пояснили, що проживають в одному
будинку з позивачем і у них також 21.05.2013
року, під час грози, були пошкоджені
підключені у мережу відповідачів
ноутбук та карта комп'ютера.

Що стосується встановленого
судом факту порушення позивачем правил
інструкції з техніки безпеки
користування телевізором, то, як
убачається із її змісту, вона не
встановлює заборони користуватися
телевізором під час грози, а лише
попереджує про можливі її
наслідки.(а.с.38) Крім того, суд
апеляційної інстанції не вважає
зазначену інструкцію належним доказом
в розумінні ст. 58 ЦПК України, оскільки
відсутня інформація, що саме така
інструкція, або такого ж змісту була
надана позивачу для ознайомлення при
купівлі телевізора. Також, перебуваючи
в приміщенні споживач був неспроможний
передбачити настання такого
природнього явища як гроза, що
відповідачами не спростовано.

Отже, зважаючи на те, що виконавці
послуг з надання доступу до Інтернету
та кабельного телебачення не довели, що
завдана потерпілому шкода виникла
внаслідок непереборної сили або
порушення ним правил користування або
зберігання товару (результатів робіт,
послуг), тому мають відшкодувати
завдану ними позивачу шкоду.

Розмір завданої шкоди унаслідок
пошкодження комп'ютера в сумі 3110 грн. та
телевізора в сумі 345 грн.
підтверджується відповідною довідкою
та квитанцією (а.с.8,14) і відповідачами
не оспорюється.

За таких обставин рішення
суду в частині позову ОСОБА_3 до ТОВ
«Шторм-Нет», ТОВ «Шторм -ТВ» про
відшкодування матеріальної шкоди
підлягає скасуванню з підстав
передбачених п.п.2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
з ухваленням в цій частині нового
рішення, яким стягнути на користь
ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної
шкоди з ТОВ «Шторм-Нет» 3110 грн., з ТОВ
«Шторм -ТВ» 345 грн.

В частині вирішення вимоги
про відшкодування моральної шкоди
рішення суду зміні чи скасуванню не
підлягає, оскільки, як правильно
встановив суд, позивач не довів факту
завдання його моральної шкоди.

Ухвалюючи нове рішення суд,
виходячи з положень ст. 88 ЦПК України
вирішує питання про стягнення з ТОВ
«Шторм-Нет», ТОВ «Шторм -ТВ» в дохід
держави по 229,40 грн. судового збору, з
кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного
суду Кіровоградської області від 18
грудня 2013 року скасувати в частині
вирішення позову ОСОБА_3 до ТОВ
«Шторм-Нет», ТОВ «Шторм -ТВ» про
відшкодування матеріальної шкоди і
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким стягнути на користь ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди з ТОВ
«Шторм-Нет» 3110 грн., з ТОВ «Шторм -ТВ» 345
грн.

В решті рішення суду залишити
без змін.

Стягнути з ТОВ «Шторм-Нет»,
ТОВ «Шторм -ТВ» в дохід держави по 229,40
грн. судового збору, з кожного.

Рішення апеляційного суду
набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскарженим у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: