overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1102/14-ц
Справа № 644/1102/14-ц н/п 6/644/31/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

Головуючого судді - Матвієвської Г.В.,

за участю секретаря - Міняйло В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшло вищевказане подання, в якому ставиться питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з тих підстав, що вона має зобов'язання покладені на неї виконавчим листом № 2-2985/09 виданим
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 25.09.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини доходу щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття. Боржник аліменти добровільно, своєчасно і в повному обсязі не сплачує.

Представник Орджонікідзевського
ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про час ті місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови від 08.10.2009 року про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом міри для примусового виконання судового рішення і такі міри не дали належних результатів.

Крім того, суду не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України саме з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення з неї аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 УПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В.
Матвієвська
Справа № 667/8073/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та поділ майна подружжя , виділ частки із майна в натурі, усунення перешкод у користуванні будинком, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив поділити майно, набуте під час шлюбу між ним та ОСОБА_3, а саме будинок АДРЕСА_1, провести реальний виділ частки із спільної сумісної власності, визначити порядок користування земельною ділянкою, усунути перешкоди у користуванні ? частиною вказаного будинку.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання по залишення позовної вимоги про виділ частки із майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Позивач підтримав клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 667/804/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, зацікавлені особи ПАТ "Державний ощадний Банк України", ПП "Нива В.Ш."

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 383-385 ЦПК України, в зв»язку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 17 лютого 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Учасикам судового розгляду пропоную в строк до 17.02.2014 року подати письмові заперечення по скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 667/736/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що також діє в інтересах малолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білозерської районної спілкт споживчів товарів,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування виконкому
Комсомольського районної у м. Херсоні ради про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу, дарування та купівлі-продажу, скасування
Державної реєстрації правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 20 лютого 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 20.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
справа №732/118/14
У Х В А Л А

іменем У к р а ї н и

27.01.2014 року Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді - Карпинської
Н.М., секретарі - Харитонової Т.М., за участі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні
Городнянського районного суду,
Чернігівської області від 07 листопада 2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2006 року
Городнянським районним судом
Чернігівської області постановлено рішення за позовом ОСОБА_2, резолютивна частина рішення відповідає прохальній частині позову.

15.01.2014 року до суду звернулась спадкоємець померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка просить постановити ухвалу про виправлення арифметичних помилок, вказавши на житлову та загальну площу будинку А-1.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог щодо виправлення описки в частині житлової та загальної площі домоволодіння.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області, постановлене 07 листопада 2006 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину рішення
Городнянського районного суду від 07 листопада 2006 року щодо площі 1/2 будинку, розташованого по АДРЕСА_1, позначеного в технічному паспорті під літерою "А-1": загальна площа 67,8 кв.м., в т.ч. житлова 43,6 кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Городнянський районний суд,
Чернігівської області.

Суддя
Карпинська
Н.М.
Пров. №2-з/668/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
А.В.Шкуропат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт, накладений 02.07.2010 року
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона по справі 2-4822/10, посилаючись на повне погашення заборгованості по кредиту та виконанням рішення суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.
Пояснила, що повністю погасила заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим, необхідність у забезпеченні позову відпала.

Представник ПАТ «Дельта банк» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що
ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим, необхідність у забезпеченні позову відпала.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.07.2010 року по справі
№2-4822/10 було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.11.2010 року, стягнено солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором
№ №0, укладеним 26.09.2008 року.

З довідки виданої 29.11.2013 року АТ «Дельта
Банк» вбачається, що Договір про надання кредиту №0, укладений 26.09.2008 року між ОСОБА_1 та первісним кредитором АТ «УкрСиббанк», права якого з 19.12.2011 року перешли до АТ
«Дельта Банк», припинив свою дію 28.11.2013 року, в зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань за вказаним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника по зазначеному кредитному договору.

Приймаючи до уваги заяву АТ «Дельта
Банк», пояснення представника банку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідність у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.07.2010 року - скасувати.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 664/4849/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви коммунального підприємства
«Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою коммунального підприємства
«Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з водопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І.
Сіденко

з
Пров. №2/668/4445/13
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків. З розписки, що знаходиться в матеріалах справи вбачається, що копію ухвали представником позивача отримано 22.01.2014 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач зацікавленість до свого позову не виявляв, рухом справи не цікавився.

Станом на 31.01.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 436/3024/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Чалого А.В.,

при секретарі:
Ніколенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла зазначена позовна заява.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 січня 2014 року на 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Крижопільський районний суд
Справа № 134/228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Городківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

20.02.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/228/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу: Городківська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 20.02.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа № 185/237/14-ц
Провадження № 2/185/611/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість по кредиту, в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Провадження № 2-н/537/167/2014
Справа № 537/379/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.02.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст.95-98,103 ЦПК; України, ст.ст.11,610,611 ЦК України 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресою : м. Кременчук , вул. 50 років СРСР буд. 17, заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1104
(одна тисяча сто чотири) грн. 66
(шістдесят шість) коп. 2. Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «___»______
Судовий наказ набрав чинності «__»_______
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/30/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ХДУ звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказуючи, що 01.09.2008 року між відповідачем та ХДУ було укладено договір № 85832 про навчання. ОСОБА_1 був зарахований на заочну форму навчання за напрямом підготовки «Психологія» для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. За умовами договору позивач бере на себе зобов»язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання.
Відповідач у свою чергу зобов»язаний своєчасно, тобто щомісяця вносити оплату за освітню послугу. Проте у період з квітня 2009 року по грудень 2010 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалася, в результаті чого утворився борг в сумі 13 734,90 грн.
Відповідач свої зобов»язання за договором щодо своєчасної оплати не виконав. Тому позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належно повідомлений по останньому відомому місцю проживання, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги
Херсонського державного університету обгрунтованими.

Згідно договору від 01.09.2008р. № 85832 відповідач ОСОБА_1 навчався у ХДУ та знаходився на заочній формі навчання за напрямом підготовки «Психологія» для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. Наказом ХДУ № 185-с від 22.12.10р. відповідача було відраховано з ХДУ за несвоєчасне внесення плати за навчання. Та у період з квітня 2009 року по грудень 2010 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалася, в результаті чого утворився борг в сумі 13 734,90 грн.

Таким чином відповідач порушив умови укладеного договору і має заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 13 734,90 грн., що підтверджується довідкою - розрахунком. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11 ЦПК
України, договором № 85832 про навчання від 01.09.2008 року суд ,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Херсонського державного університету заборгованість по оплаті за навчання в сумі 13 734 (тринадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Херсонського державного університету судовий збір в сумі 229,40 грн., сплаченого позивачем при подачі заяви.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
І.І. ХОМИК