overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -112 Голосіївського району» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013р. про повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -112 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013р. заяву повернуто заявнику.

27 грудня 2013р. КП
«Житлово-експлуатаційна організація - 112 Голосіївського району» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була постановлена суддею одноособово, а її копія направлена 17 грудня 2013р. на адресу КП
«Житлово-експлуатаційна організація - 112 Голосіївського району», однак, в матеріалах справи відсутня розписка про отримання її апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч.2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що КП
«Житлово-експлуатаційна організація - 112 Голосіївського району» строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -112 Голосіївського району» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013р. про повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -112 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3484/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Новак  А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3636/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Андрейчук
Доповідач-ЧобітокА.О. 06 лютого 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Асоціації
«Міжнародна Фінансово-Промислова
Палата» про стягнення коштів ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Асоціації «Міжнародна
Фінансово-Промислова Палата» про
Суддя :
Справа № 22-ц/796/ 3596/14 р.
Суддя першої інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Енергобанк» на ухвалу судді
Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2014 року у справі за позовом
ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2014 року позовну заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ
«Енергобанк» подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Енергобанк» на ухвалу судді
Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя :
Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

6 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3724/2014Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 24 лютого 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
Справа № 247/6001/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Торезький міський суд
Донецької області у складі:

Головуючого судді
Арапіної Н.Є.

при секретарі
Щербініній
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що з 12 жовтня 2007 року позивачка знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Фактично шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року з приводу відсутності взаємопорозуміння щодо вирішення сімейних питань. Зберігання родини вважає неможливим. У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

26 грудня 2013 року позивач у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Причини неявки до суду не повідомила, не просила розглянути справу за її відсутності.

10 лютого 2014 року позивач вдруге до судового засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1,ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 230/936/14-ц
Провадження № 2/230/572/2014
У Х В А Л А

06.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.02.2014 на 10:25 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/335/14-ц
Провадження № 2/270/583/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/335/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 17 лютого 2014 року о 15.00 годині, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 17 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В. Неженцева
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/7089/13-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова В.О, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В :

3 червня 2013 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини .

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків .

До теперішнього часу вказані недоліки не було усунено.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності - вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. О. Попова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року

в справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Суднобудівник-17» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Суднобудівник-17» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року позовні вимоги ЖБК «Суднобудівник-17» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 2 080,88 грн заборгованість за житлово-комунальні послуги, 214,60 грн судового збору, а всього 2 295,48 грн на користь ЖБК «Суднобудівник-17». В іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ЖБК «Суднобудівник-17» залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ЖБК «Суднобудівник-17» в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Суднобудівник-17» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Суднобудівник-17» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук О.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 2 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними та скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯК № 400432, ЯК 400431, ЯК № 400434 від 1 серпня 2010 року, видані на ім'я відповідачів.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від

2 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

іменем україни

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - ОСОБА_2, на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що згідно кредитно-заставного договору від 29 жовтня 2008 року, відповідачу було надано кредит в розмірі 51 988,75 грн. зі сплатою 20,08 % річних та інших платежів строком до 28 жовтня 2015 року. Відповідач порушив умови договору, внаслідок чого станом на 22 січня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 23 900,45 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013року, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом судових рішень, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, і викладені в ній доводи не дають підстав для перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 328, 335 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович