overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1183/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної
Ю.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 30 травня 1996 року
Ірпінським МВ ГУ МВС України в
Київській області право власності в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер 080080134) площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа №: 343/320/14-ц
Провадження №: 2/0343/244/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судових засідань - Павлюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина
Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 213-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.06.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області, актовий запис 78 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 407/110/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач кредитна спілка «Компаньйон» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

У ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування на 13 лютого 2014 року о 09 годині 45 хвилин у залі судових засідань 203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Єдиний унікальний номер 722/2935/13-ц
Номер провадження 2/722/88/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/88/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 19 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 348/344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 лютого 2014 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
справа № 361/9980/13-ц провадження № 2/361/122/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бобрицької сільської ради
Броварського району Київської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за заповітом,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, права та обов'язки забудовника житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Антрацитівський міськрайонний суд
Справа № 407/388/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Афанасьєв В.
О., розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іднт. номер НОМЕР_1, яка зареєстрована
Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», що знаходиться за 304988, Код ОКПО 03076618, заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 2606 грн. 24 коп. (три тисячі триста шістсот вісім грн. 24 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в розміру 121 грн.80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Справа № 644/116/14-ц
№/п 2/644/681/14
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

10 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань -
Шестопалової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано до суду письмо ву заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами, якими він наділений в цивільному судовому процесі в тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя:
Черняк В. Г.
Номер справи 623/500/14-ц
Номер провадження 2-н/623/65/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 007 гривень 26 копійок.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/897/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Шевченко С.В. розглянувши позовну заяву ПП «Синтез-Полімер» до
ТОВ «Екопласт» та ОСОБА_1 про визнання патентів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач подав у суд позов, в якому просив визнати недійсним деклараційний патент України, виданий
ТОВ «Екопласт» на корисну модель
«Виріб для теплової обробки харчових продуктів» НОМЕР_2, та визнати недійсним деклараційний патент
України, виданий ОСОБА_1 на корисну модель «Упаковку для нагріву харчових продуктів» НОМЕР_1.

Ознайомившись зі змістом позовних вимог, прихожу до висновку, що вони підлягають роз'єднанню у самостійні провадження, так як не є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз'єднати позовні вимоги ПП
«Синтез-Полімер» до ТОВ «Екопласт» та до ОСОБА_1 на самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
№ 536/141/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2014 року на 8 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам - копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-5/10
Провадження № 6/553/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши справу за поданням начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №2-5/10,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року начальник Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-5/10, виданого 27.04.2010
Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 25 296,90 грн.

У січні 2014 року від начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ надійшла до суду заява про залишення без розгляду подання, у зв»язку з втратою необхідності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №2-5/10 - залишити без розгляду, в зв»язку з поданою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
пр. № 2-н/759/152/14 ун. № 759/734/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/9044/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Машиностроитель» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

15.01.2014
Справа № 2/638/244/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання додаткового строку.
Достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_4.

Відповідно автоматизованої системи документообігу суду, вищевказана заява надійшла до розгляду у провадження судді ОСОБА_5

У зв»язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5 , зазначену справу передано 10.02.2014 року у провадження судді Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумової С.М.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання додаткового строку.
Достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Датою отримання та прийняття заяви до свого провадження вважати 10 лютого 2014 року.

Судове засідання призначити на 16-00 голин 06 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.М. НАУМОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв