АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3623/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Кучер Є.М.,

за участю:

представника заявника Гілевича Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 20 січня 2014
року по цивільній справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» на дії та постанову
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради
Миколаївни,

В С Т А Н О В И ЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «Банк «Демарк»
звернулось до суду зі скаргою, в якій
просило: визнати неправомірними дії
старшого державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Вахрушевої
Р.М.; визнати недійсною постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 03.12.2013 та зобов'язати
державного виконавця усунути
порушення прав банку шляхом прийняття
до провадження виконавчого листа.

В обґрунтування вимог скарги
вказувало, що 13.09.2013 Деснянським
районним судом м. Києва поновлено ПАТ
«Банк «Демарк» строк для пред'явлення
до виконання виконавчих листів №
2-6711/2010, виданих 23.07.2013 в справі за
позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості. 26.11.2013 заява про
примусове виконання рішення суду разом
із виконавчим листом, за яким боржником
є ОСОБА_5, а також копією ухвали суду від
13.09.2013 про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання були направлені до ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві. Державним
виконавцем винесено постанову про
відмову у відкриття виконавчого
провадження, оскільки заявником не
надано належним чином завірену копію
ухвали суду про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа. Вказана постанова, на думку
заявника, є не законною і підлягає
скасуванню.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 20.01.2014 скаргу ПАТ «Банк
«Демарк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Демарк» просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
скаргу, посилаючись на те, що ухвала є
не обґрунтованою та постановленою з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Вважає, що суд не
врахував положення ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК
України, ст. 17 та ч. 4 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження», п. 3.4
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, п. 5.27 Державного
стандарту «Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003», що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу з
викладених в ній підстав та просив її
задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, а тому колегія суддів
визнала за можливе розглянути справу
за відсутності осіб, які не з'явились,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представника апелянта,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Залишаючи скаргу без задоволення суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки надана банком ухвала суду про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
була завірена належним чином, то
державним виконавцем правомірно
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Вказаний висновок суду є законним та
обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що виконавчий лист № 2-6711 від
23.07.2013, виданий Деснянським районним
судом м. Києва про стягнення солідарно
з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк
Демарк» заборгованості у сумі 11601,55
доларів США та 11784,08 грн. надійшов на
виконання державному виконавцю 02.12.2013.

До заяви ПАТ «Банк «Демарк» від 26.11.2013
про примусове виконання рішення надано
виконавчий лист та копію ухвали
Деснянського районного суду м. Києва
від 13.09.2013 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, що завірена печаткою ПАТ
«Банк» «Демарк».

Постановою від 03.12.2013 державним
виконавцем відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, на підставі п.
8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку з тим, що надана
заявником копія ухвали суду про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
була завірена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконавчого органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Статтею 26 вказаного Закону визначено
випадки відмову у відкритті
виконавчого провадження, зокрема, п. 8
передбачено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Надання банком неналежним чином
завіреної копії ухвали суду про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
унеможливлює відкриття виконавчого
провадження, оскільки перешкоджає
державному виконавцю пересвідчитись в
автентичності наданої заявником копії
ухвали суду з її оригіналом, який
знаходиться в матеріалах судової
справи, яка зберігається в суді.

Так, у відповідності до п. 23.7 Інструкції
з діловодства в місцевому загальному
суді, копії вироків, рішень, ухвал,
постанов у справі повинні бути
підписані та скріплені гербовою
печаткою. У разі, якщо судове рішення не
набрало законної сили, про це
зазначається на копії, що видається.
Фотокопії з документів, на яких вже є
підпис судді, підписується працівником
апарату суду, суддею та завіряється
«мокрою» гербовою печаткою, якщо
рішення суду набрало законної сили.

З огляду на викладене, висновок суду
про законність і обґрунтованість дій
та постанови державного виконавця є
повністю правомірним.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що у
суду першої інстанції були відсутні
підстави для задоволення даної скарги,
відтак оскаржувана ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
закону, а доводи апеляційної скарги
щодо порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги та
залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Денмарк» - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді