Номер провадження № 22-ц/785/1394/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: судді
Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д.,
Драгомерецького М.М.

При секретарі :
Горновій А.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про визнання поширеної інформації
недостовірною, такою, що не відповідає
дійсності та порочить честь і гідність,
а також зобов'язання спростувати
поширену інформацію, -

в с т а н о в и л а:

21.09.2012р. ОСОБА_2 звернулась з
позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та
ОСОБА_10 про визнання поширеної
інформації недостовірною, такою, що не
відповідає дійсності та порочить честь
і гідність, а також зобов'язання
спростувати поширену інформацію.

Зазначала, що працює ректором
Одеського національного морського
університету.

11.07.2012р. отримала лист з
Департаменту вищої освіти, з якого
дізналась про те,що відповідачі в числі
інших викладачів кафедри технічної
кібернетики університету звернулись
із колективним зверненням до Міністра
освіти і науки, молоді та спорту
України Табачника Д.В. щодо навчального
навантаження.

ОСОБА_2 у позовній заяві
зазначала, що деякі твердження
відповідачів не відповідають
дійсності, є недостовірними,
принижують її честь та гідність та
ділову репутацію.

Позивачка просила визнати
відомості, викладені відповідачами в
листі Міністру освіти і науки, молоді
та спорту України Табачнику Д.В.,
вхідний №372931 наступного змісту
«….з'явилась заказана ОСОБА_2
некомпетентна службова записка
начальника НВ… по розподілу ставок
видно, що якісь навчання «керівництво»
не цікавить зовсім, а головна задача -
розподіл по принципу «свої-чужі»…як
вже давно стало звичним в університеті,
практично неможливо отримати від
ректора не тільки зрозумілу відповідь
на будь-яке запитання, але часто - густо
й відповідь взагалі…, цими обставинами
і визвано наше звернення до Вас, бо
іншого засобу спонукати ОСОБА_2
виконувати діюче законодавство та
накази МОН ( не говорячи вже про
дотримання нею чисто моральних норм)
немає,…припинити протиправну
діяльність ОСОБА_2 щодо порушення
конституційних прав працівників
університету, які встановлені статтями
28 та 43 Конституції, та розпорошення нею
на вітер як державних коштів, так і
коштів, що зароблено колективом ( про що
МОН є відповідні матеріали)…»
недостовірними та такими, що не
відповідають дійсності та порочать її
честь і гідність, та зобов'язати
відповідачів в десятиденний строк
після набрання рішенням законної сили
спростувати ці висловлювання шляхом
направлення листа Міністру освіти і
науки, молоді і спорту України
Табачнику Д.В., стягнути з відповідачів
судові витрати.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 21.10.2013р. в позові
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати та
ухвалення нове рішення про задоволення
її позову, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими та на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

У запереченнях на апеляційну скаргу
відповідачі, вважаючи апеляцію
необґрунтованою і такою, що не підлягає
задоволенню, прохають про її
відхилення.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися у судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
й заперечення на неї, розглянувши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що викладачі кафедри кібернетики
Одеського національного морського
університету мали право на звернення
до вищого керівництва - Міністра освіти
і науки, молоді та спорту України
Табачника Д.В. з питання порушення
їхніх трудових прав, а висловлювання в
письмовому зверненні є оціночними
судженнями, а тому не можуть вважатись
відомостями або інформацією, яка
принижує честь, гідність та ділову
репутацію ректора ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає вимогам закону
та дійсним обставинам справи.

Відповідно до Конституції
України, ст. ст. 270, 297 ЦК України, фізична
особа має право на повагу до гідності
та честі.

У ч.3 ст. 297 ЦК України вказано, що
фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності
та честі.

З пояснень сторін у справи,
наданих суду документів та ухвалених з
цих підстав судових рішень убачається,
що відповідачі в числі інших
викладачів кафедри технічної
кібернетики університету звернулись
із колективним зверненням до Міністра
освіти і науки, молоді та спорту
України Табачника Д.В. щодо навчального
навантаження.

Позивачкою надано фотокопію
цього звернення з якого убачається, що
відповідачі висловили свою думку щодо
некомпетентної службової записки
начальника НВ, яку замовила ОСОБА_15 та
на своє ставлення стосовно
неправильного розподілу навантаження
між працівниками університету, також
вони указали на порушення їх прав,
просили про допомогу.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК
України фізична чи юридична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
спростування цієї інформації.

В п.15 постанови №1 Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009р.
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» визначено
юридичний склад правопорушення, а саме:
а) поширення інформації, тобто
доведення її до відома хоча б одній
особі у будь-якій спосіб; б) поширена
інформація стосується певної фізичної
чи юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Також вказаними положеннями
Пленуму Верховного Суду України
визначено, що відповідно до ст. 40
Конституції України усі мають право
направляти індивідуальні або
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів

Місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк. Суди
повинні мати на увазі, що у випадку,
коли особа звертається до зазначених
органів із заявою, в якій міститься та
чи інша інформація, і в разі, якщо цей
орган компетентний перевірити таку
інформацію та надати відповідь, поте в
ході перевірки інформація не знайшла
свого підтвердження, вказана обставина
не може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
ст. 40 Конституції України, а не
поширення недостовірної інформації.

Проаналізувавши зазначене
звернення, пояснення сторін та інші
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що суд дійшов до правильного
висновку, що предметом даного позову є
оціночні судження, викладені у
зверненні відповідачів, у якому вони
висловили спільну думку щодо
організації ректором роботи в
університеті.

Відповідно до ч.2 ст. 47-1 ЗУ «Про
інформацію», у редакції, що діяла на
момент виникнення правовідносин, ніхто
не може бути притягнутий до
відповідальності за висловлення
оціночних суджень.

Відповідно до п.19 вищезазначеної
постанови Пленуму Верховного Суду
України зазначено, що оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості, тому
відповідно до ст. 277 ЦК України не є
предметом судового захисту оціночні
судження, думки, переконання, критична
оцінка певних фактів і недоліків, які
будучи виражанням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності і спростувати.

Таким чином, суд дійшов вірного
висновку про те, що в даному випадку
особисто немайнове право позивачки не
порушено.

До тотожних висновків дійшли і
суди Малиновського району м. Одеси та
Київського району м. Одеси, які своїми
рішеннями від 02.04.2013р. та від 25.03.2013р.,
відповідно, що набрали законної сили,
відмовили у задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про захист честі
гідності та ділової репутації, які
також були авторами зазначеного
колективного звернення, змісту якому
судами дана аналогічна правова оцінка.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 03.12.2012р., яким тотожні
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_21 були
задоволені, не може бути підставою для
задоволення вимог по цій справі,
оскільки висновки цього суду
суперечать дійсним обставинам справи
та рішенням інших однойменних судів.

Тому доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 колегія суддів не приймає до
уваги.

Рішення суду є правильним, воно
ухвалено у відповідності до положень
ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для
його скасування, як про це йдеться мова
у апеляційних скаргах, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, а зібраним
доказам дана вірна оцінка.

Підстав для скасування рішення суду, як
про це йдеться мова у апеляційних
скаргах, немає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік