справа №4с/251/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Калінінський районний суд
міста Горлівка Донецької області у
складі: головуючого - судді
Шиповича В.В.

при секретарі
Гордус О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівка
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
рішення державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Саліхової
Д.І., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
13.12.2013 року звернулося до суду зі
скаргою на винесену державним
виконавцем Саліховою Д.І. постанову від
14.11.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа виданого за рішенням
Калінінського районного суду м.
Горлівки у цивільній справі №2/0521/2689/2012
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості у сумі 1255,85 гривень.
Копія оскаржуваної постанови ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» отримана 06.12.2013 року.

При цьому заявник посилався на те,
що державним виконавцем безпідставно
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження про стягнення грошових
коштів з ОСОБА_2 лише з тих причин, що у
виконавчому листі відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника або його серія та номер
паспорту. Заявник просив суд визнати
незаконними дії державного виконавця
щодо винесення оскаржуваної постанови,
зобов'язати державного виконавця
скасувати оскаржувану постанову та
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа по справі №2/0521/2689/2012.

У судове засідання представник
заявника надала письмову заяву у якій
підтримала доводи скарги та просила
розглянути справу без її участі.

Державний виконавець у судове
засідання подала письмові заперечення
проти скарги, посилаючись на те, що
виконавчий документ не відповідав
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме у
виконавчому листі не було зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_2 або номер та серію її
паспорту.

Суд оголосиши заяву представника
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та
письмові заперечення проти скарги
державного виконавця, оглянувши
матеріали цивільної справи №2/0521/2689/2012
та матеріали виконавчого провадження
№ 40728084 вважає, що скарга ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Калінінського
районного суду м. Горлівки від 17.12.2012
року у цивільній справі №2/0521/2689/2012
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» вартість
електричної енергії спожитої без
обліку у сумі 1255,85 гривень. Рішення суду
набрало законної сили.

За вказаним рішенням суду 04.03.2013
року видано виконавчий лист.

14 листопада 2013 року державним
виконавцем Калінінського ВДВС
Саліховою Д.І. за результатами розгляду
заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про
примусове виконання виконавчого листа
у справі №2/0521/2689/2012 винесено Постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

При цьому державний виконавець
керувався п.6 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» вважаючи,
що виконавчий документ - виконавчий
лист не відповідає вимогам статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме в ньому не
зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника або
номер та серія його паспорту.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються,
зокрема ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Однак відмовляючи у відкритті
виконавчого провадження, державний
виконавець не звернув уваги на
визначену ЦПК України судову процедуру
заочного розгляду справи та ухвалення
заочного рішення суду, відповідно до
якої (ст. 224 ЦПК України) заочний розгляд
справи відбувається у разі неявки
відповідача у судове засідання.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
виконавчому документі державний
виконавець згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
може самостійно звернутися до
відповідного органу державної
податкової інспекції із запитом про
витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Не зазначення у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру фізичної особи-платника
податків не перешкоджає відкриттю
виконавчого провадження та не є
законною та обґрунтованою підставою
для відмови у примусовому виконанні
судового рішення державною виконавчою
службою.

Щодо не зазначення у виконавчому
документі номеру та серії паспорту
боржника суд виходить з того, що така
інформація у виконавчому документі
зазначається лише у випадку, коли є
достовірні відомості про те, що боржник
через свої релігійні або інші
переконання відмовився від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомив про це відповідні органи
державної влади та має відмітку в
паспорті громадянина України. Однак
суд на час видачі виконавчого
документу такої інформації відносно
боржника ОСОБА_2 не мав.

Заочне рішення Калінінського
районного суду м. Горлівки у справі
№2/0521/2689/2012 від 17.12.2012 року відповідає
вимогам ст. 218, 226 ЦПК України, набрало
законної сили та підлягає
обов'язковому виконанню.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Крім того належне та своєчасне
виконання рішення суду - є елементом
справедливого судового розгляду,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність
неправомірними і зобов'язує
державного виконавця або іншу посадову
особу державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

Таким чином оскільки приймаючи
оскаржувану постанову від 14.11.2013 року
державний виконавець неправомірно
відмовив у відкритті виконавчого
провадження та прийнятті до
провадження виконавчого документу, то
оскаржувану постанову необхідно
визнати неправомірною та скасувати.

В частині вимог ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про зобов'язання
державного виконавця винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа по справі №2/0521/2689/2012 необхідно
відмовити, оскільки відповідно до
пункту 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» суд не вправі
зобов'язувати державного виконавця до
вчинення тих дій які згідно з Законом
України «Про виконавче провадження»
можуть здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного
керуючись ст. ст. 14, 218, 224, 386-387 ЦПК
України, ст. ст. 11, 82 Закону України «Про
виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
рішення державного виконавця
задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати
Постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 14.11.2013 року (ВП№40728084)
винесену державним виконавцем
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Саліховою
Д.І. за результатами розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про примусове
виконання виконавчого листа виданого
04.03.2013 року за рішенням Калінінського
районного суду м. Горлівки від 17.12.2012
року у цивільній справі №2/0521/2689/2012.

В іншій частині у задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» відмовити.

Калінінському відділу ДВС
Горлівського міського управління
юстиції відповідно до ст.389 ЦПК України
про виконання цієї ухвали повідомити
суд і заявника не пізніше ніж у
місячний строк з дня одержання копії
ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в п'яти денний
строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Шипович В.В.