Справа № 185/8928/13-ц
Провадження № 2/185/65/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
при секретарі Муржиєвій І.О.
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом відділу освіти
Павлоградської міської ради до ОСОБА_2,
третя особа - Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
про стягнення зайво нарахованої
29 серпня 2013 року позивач звернувся з
позовом до відповідача про стягнення
зайво нарахованої доплати, посилаючись
на те, що актом ревізії
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Павлоградської міської
ради за період з грудня 2011 року по
червень 2013 року встановлено, що за
наказами директора загальноосвітньої
школи №1 відповідачу, який займає
посаду заступника директора з
адміністративно-господарської
частини, встановлювалась доплата за
збільшення обсягу виконуваних робіт,
що є порушенням п.4.3 Наказу
Міністерства освіти і науки України №
557 від 26.09.2005 року «Про впорядкування
умов оплати праці та затвердження схем
тарифних розрядів працівників
навчальних закладів, установ освіти та
наукових установ», оскільки зазначений
вид доплати не встановлюється
керівникам навчальних закладів та їх
Відповідне порушення призвело до
зайвого нарахування та виплати ОСОБА_2
доплати за збільшення обсягу виконаних
робіт працівником на загальну суму 15 447
грн 53 коп, в тому числі 14 268 грн 50 коп -
зайво нарахована доплата, 815 грн 92 коп -
зайво виплачена заробітна плата за час
відпустки, 363 грн 11 коп - зайво
нарахована допомога з тимчасової
Внаслідок зайвого перерахування
відділу освіти заподіяно матеріальну
шкоду. Відповідач відмовився повернути
зайво отримані кошти у добровільному
Тому позивач просить стягнути з
відповідача суму зайво нарахованих
доплат 15 447 грн 53 коп, судові витрати 229
У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Представник третьої особи - Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області у письмових
поясненнях (а.с.33-34) зазначив, що даний
позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, оскільки ревізією
дотримання законодавства при
встановленні надбавок та доплат
встановлено, що протягом періоду, який
підлягав ревізії, мали місце випадки,
коли відповідно до наказів директорів
закладів освіти заступникам директора
була встановлена доплата за збільшення
обсягу виконуваних робіт, що є
порушенням підпункту 3 пункту 4 наказу
№ 557. Зазначений вид доплати не
встановлюється керівникам навчальних
закладів та їх заступникам.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
За наказом директора Павлоградської
загальноосвітньої школи №1 від 15 січня
2010 року (а.с.8) ОСОБА_2 прийнятий на
посаду заступника директора з
господарчої частини основним
В період з січня 2012 року по квітень 2013
року включно ОСОБА_2 здійснювалась
доплата за збільшений обсяг робіт у
розмірі 50% від посадового окладу
наказами директора ЗШ №1 ОСОБА_3 (а.с.9-16).
Актом ревізії фінансово-господарської
діяльності відділу освіти
Павлоградської міської ради за період
грудень 2011 року, 2012 рік та завершений
період 2013 року виявлено випадки, коли
відповідно до наказів директорів
закладів освіти заступникам директора
була встановлена доплата за збільшення
обсягу виконуваних робіт, яка не
встановлюється керівникам навчальних
закладів та їх заступникам. Зазначені
порушення допущені зокрема директором
загальноосвітньої школи №1 ОСОБА_3 на
суму 19 447 грн 97 коп. Відповідно до
пояснень директора ЗШ №1 доплата за
збільшення обсягу виконуваних робіт
заступникам директорів була
призначена помилково (а.с.17-20).
Розмір зайво нарахованої та виплаченої
відповідачу доплати за збільшення
обсягу виконаних робіт - 14 268 грн 50 коп,
заробітної плати за час відпустки - 815
грн 92 коп, допомога з тимчасової
непрацездатності - 363 грн 11 коп
підтверджуються розрахунками (а.с.5-7).
Листом від 22.08.2013 року відповідача було
повідомлено про необхідність
повернення зайво нарахованих сум в
загальному розмірі 15 447 грн 53 коп (а.с.23).
Відповідач у своєму письмовому
поясненні (а.с.24) відмовився повертати
зазначену суму, посилаючись на те, що
отримав цю суму за виконану роботу по
заміні внутрішкільного тепло- і
водопостачання та системи опалення,
здійснював зазначену роботу після
робочого часу та у вихідні дні.
Оскільки актом ревізії встановлено
неправомірність нарахування та
виплати відповідачу доплати за
збільшення обсягу виконаних робіт, чим
відділу освіти було заподіяно
матеріальну шкоду на загальну суму 15 447
грн 53 коп, зазначена сума підлягає
стягненню з відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Позивачем
був сплачений судовий збір у розмірі 229
грн 40 коп (а.с.1).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов відділу освіти Павлоградської
міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відділу
освіти Павлоградської міської ради
зайво нараховану та виплачену доплату
за збільшення обсягу виконаних робіт
працівником на загальну суму 15 447
(п'ятнадцять тисяч чотириста сорок сім)
грн 53 коп, яка складається з наступного:

- 14 268 (чотирнадцять тисяч двісті
шістдесят вісім) грн 50 коп - зайво
нарахована доплата,

- 815 (вісімсот п'ятнадцять) грн 92 коп -
зайво виплачена заробітна плата за час
відпустки,

- 363 (триста шістдесят три) грн 11 коп -
зайво нарахована допомога з тимчасової
непрацездатності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відділу
освіти Павлоградської міської ради
судові витрати в сумі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва