У х в а л а

03 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Писаної Т.О.,Маляренка
А.В., Фаловської І.М.,розглянувши заяву
компанії «Візалот Лімітет» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 січня 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Кліринговий Дім»,
треті особи: компанія «Візалот
Лімітед», відкрите акціонерне
товариство «Міжрегіональний фондовий
союз», товариство з обмеженою
відповідальністю «Гарантія», про
відшкодування неодержаних доходів,
визнання недійсною господарської
операції, визнання недійсними угод та
перереєстрації права власності,
визнання недійсною угоди та
господарської операції, визнання права
власності на прості іменні акції,
зобов'язання анулювати сертифікат
власників іменних цінних паперів,
зобов'язання зарахувати акції на
особовий рахунок у реєстрі власників,
зобов'язання анулювати акції,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_7, ТОВ «Фінансова
компанія «Кліринговий Дім», треті
особи: компанія «Візалот Лімітед», ВАТ
«Міжрегіональний фондовий союз», ТОВ
«Гарантія», про відшкодування
неодержаних доходів, визнання
недійсною господарської операції,
визнання недійсними угод та
перереєстрації права власності,
визнання недійсною угоди та
господарської операції, визнання права
власності на прості іменні акції,
зобов'язання анулювати сертифікат
власників іменних цінних паперів,
зобов'язання зарахувати акції на
особовий рахунок у реєстрі власників,
зобов'язання анулювати акції.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 25 серпня 2005 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 28 грудня 2012 року рішення
суду першої інстанції скасовано,
провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 січня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за скаргою компанії
«Візалот Лімітет» на вказані судові
рішення.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
представника компанії «Візалот
Лімітет» про перегляд зазначеної
ухвали суду касаційної інстанції на
підставі неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
призвело до ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів заявник
посилається на постанови Вищого
господарського суду України від 09
березня 2010 року, від 19 квітня 2011 року,
від 13 березня 2013 року, від 18 вересня 2013
року, ухвалу Верховного Суду України
від 28 жовтня 2009 року та ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 березня 2013 року, від 05
червня 2013 року, від 11 вересня 2013 року,
від 17 жовтня 2013 року, від 25 грудня 2013
року.

Статтею 355 ЦПК України передбачено, що
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах або
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з п. 7 постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» постановлення касаційною
інстанцією ухвали про скасування
рішення судів нижчих інстанцій із
передачею справи на новий розгляд не
означає остаточного вирішення спору у
справі й застосування норм
матеріального права для вирішення
спору по суті, тому відповідні ухвали
не можуть бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
V ЦПК, і на них не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК.

Зі змісту доданих до заяви ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 березня 2013 року,
від 11 вересня 2013 року, від 25 грудня 2013
року і ухвали Верховного Суду України
від 28 жовтня 2009 року вбачається, що
судами касаційної інстанції скасовано
рішення судів нижчих інстанцій із
передачею справи на новий розгляд,
тобто остаточного вирішення спору
судами касаційної інстанції не
відбулося, тому на вказані судові
рішення не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Представник компанії «Візалот
Лімітет» просить переглянути ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, якою відмовлено у відкритті
касаційного провадження за скаргою на
ухвалу апеляційного суду, якою закрито
провадження у справі, тобто ухвалу
постановлену з процесуальних питань.
При цьому заявник вказує, що
апеляційний суду дійшов помилкового
висновку, з яким погодився й касаційний
суд, що даний спір виник з
корпоративних відносин та підвідомчий
господарським судам, а тому
необґрунтовано закрив провадження у
справі.

Так, заявник на підтвердження своїх
доводів посилається на постанови
Вищого господарського суду України від
09 березня 2010 року, від 19 квітня 2011 року,
від 13 березня 2013 року, від 18 вересня 2013
року та ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 червня 2013
року, від 17 жовтня 2013 року. Зі змісту
вказаних судових рішень вбачається, що
судами касаційної інстанції
вирішувалося питання підвідомчості
спору тому, чи іншому суду.

З указаного вбачається, що заява
компанії «Візалот Лімітет» про
перегляд судового рішення подана з
підстав неоднакового застосування
судами касаційної інстанції норм
процесуального права, які регулюють
питання підвідомчості справи.

У п. 5 постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що неоднакове
застосування норм процесуального
права не може бути підставою для
подання заяви про перегляд судових
рішень Верховним Судом України згідно
з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно з вимогами
ст. 355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, то у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Кліринговий Дім», треті особи:
компанія «Візалот Лімітед», відкрите
акціонерне товариство
«Міжрегіональний фондовий союз»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Гарантія», про
відшкодування неодержаних доходів,
визнання недійсною господарської
операції, визнання недійсними угод та
перереєстрації права власності,
визнання недійсною угоди та
господарської операції, визнання права
власності на прості іменні акції,
зобов'язання анулювати сертифікат
власників іменних цінних паперів,
зобов'язання зарахувати акції на
особовий рахунок у реєстрі власників,
зобов'язання анулювати акції до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:
А.О. Леванчук А.В. Маляренко Т.О. Писана
І.М. Фаловська