Справа № 2/434/506/2014
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 р.
Артемівський районний суд м.
Луганська

в складі: судді Труфанової М.О.

при секретарі Тишакової О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 В

представника відповідача Манухіної
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Міського
комунального підприємства "Жилсервіс"
(третя особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5) про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просила стягнути з відповідача
на її користь матеріальні збитки у сумі
42 812 грн. та моральну шкоду у сумі 200 000
грн.

У судовому засіданні позивач
наполягала на заявлених позовних
вимогах у повному обсязі,
обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим
що, їй на праві власності належить
квартира за адресою: АДРЕСА_1. З 2010 р. над
її квартирою, яка розташована на 10
поверсі почалося протікання кровлі. На
протязі 2010-2011 рр. вона неодноразово
зверталася до відповідача з проханням
усунути дефект покрівлі, однак нічого
зроблено не було. Вона отримала від
відповідача письмову відповідь від
05.08.2011 р., в якій відповідач вказав що
необхідно здійснювати капітальний
ремонт покрівлі її під"їзду № 3 та
відмовлено у ремонті через брак коштів
та через те, що це питання підлягає
вирішенню Управлінням з питань
житлово-комунального господарства.

06.04.2012 р., вночі відбувся обвал
плити перекриття разом з арматурою про
що в телефонном режимі було
повідомлено відповідача. 09.04.2012 р. в
складі комісії було проведено
перевірку, за результатами якої акту не
було складено та відмовлено їй у його
видачі. У зв"язку з бездіяльністю
відповідача відбулося затоплення її
квартири, що спричинило матеріальні
збитки, які згідно висновку
експертного дослідження від

09.08.2012 р. № 981/10.6 складають 42 812 грн.
Відповідач добровільно відмовляється
відшкодувати вартість ремонту. Крім
того, через провину відповідача їй була
нанесена моральна шкода, яку вона
оцінює в 200 000 грн, яка виразилася у
фізичних та душевних стражданнях з
приводу бездіяльності відповідача,
пошкодження майна, квартира втратила
естетичний вигляд, що тривалий час
позбавляє її нормальних умов
проживання, необхідність змінювати
звичайний уклад життя, крім того, вона
постійно переживала за своє життя, у
зв"язку з тим, що перекриття
знаходилося в аварійном стані та була
можливість настання більш тяжких
наслідків бездіяльності відповідача.

Представник відповідача МКП
«Жилсервіс» в судовому засіданні,
позовні вимоги не визнала, та суду
пояснила, що заявлені матеріальні
вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки вони не є належними
відповідачами, не заперечують факту
залиття квартири позивачки, їм було
відомо про проблеми з плитою, однак
вони не мали можливості надіслати
своїх працівників доки плита не
обрушилася, в них не має ліцезії на
виконання таких робіт, крім того
проведення вказаних робіт належить до 4
категорії складності. Вони своєчасно
повідомляли Луганську міську раду про
цю проблеми. Поточні роботи
виконувалися підприємством в 2006, 2008, 2009
рр. У позивача в квітні 2012 р. відбулася
аварія. В грудні 2011 р. вони робили
ремонт кровлі, про що є відповідний акт.
Капітальний ремонт даху позивача
виконало Управління
житлово-комунального господарства
Луганської міської ради, що
підтверджується договором № 560 від
19.09.2012 р. і договором № 561 від 18.09.2012 р.
Ремонт даху носить капітальний
характер. Позивач власник квартири,
також і власник частини даху над нею,
тому повинна за власні кошти робити
ремонт. Моральна шкода, яку позивач
оцінила в 200000 грн взагалі не
підтверджена будь-якими доказами.
Вважає позов безпідставним та
необгрунтованим, просила відмовити у
його задоволенні в повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не
з»явилися, надали заяви про слухання
справи у їх відсутність.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що є друзями
позивачці, в судовому засіданні
підтвердили той факт що вони
неодноразово залишалися у неї на ніч з
жовтня 2011 р. по лютий 2012 р, оскільки в
неї протікав дах над її квартирою,
допомагали їй ліквідувати наслідки
залиття. В кінці лютого відбулося
обрушення плити, вона впала на
технічний поверх та вода стала текти
прямо по стінам.

Вислухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, -

Судом встановлено, що квартира
розташована за адресою: АДРЕСА_1
належить позивачу та 3-м особам на праві
приватної власності, знаходиться на 10
поверсі 10-ти поверхового будинку, в 3-му
під"їзді (а.с. 7-8). Заборгованості по
сплаті комунальних послуг у позивача
перед відповідачем МКП «Жилсервіс» по
сплаті за комунальні послуги не має
(а.с. 25). З 2010 р. над квартирою позивача
почалося протікання кровлі, у зв»язку з
чим вона на протязі 2010-2011 рр. вона
неодноразово зверталася до
відповідача з проханням усунути дефект
покрівлі, однак нічого зроблено не було
(а.с. 9-10). Балансоутримувачем будинку, в
якому знаходиться квартира позивача є
відповідач та на них покладено
обов»язок по усиленню плити перекриття
та ремонту даху під»їзду, що
підтверджується листами Управління
житлово-комунального господарства
Луганської міської ради від 29.12.2011 р. та
03.01.2012 на ім.»я позивача (а.с. 11-12).
Позивач отримала від відповідача
письмову відповідь від 05.08.2011 р., в якій
відповідач вказав що необхідно
здійснювати капітальний ремонт
покрівлі її під"їзду № 3 та відмовлено у
ремонті через брак коштів та через те,
що це питання підлягає вирішенню
Управлінням з питань
житлово-комунального господарства (а.с.
13-14). 06.04.2012 р., вночі відбувся обвал
плити перекриття разом з арматурою,
розташованої над квартирою позивача,
що підтверджується актом МКП
«Жилсервіс» від 23.04.2012 р., яким
зафіксовані

збитки у наслідок залиття квартири
позивачки Згідно з актом причина
залиття - протікання даху та руйнування
плити перекриття. Вартість
ремонтно-відновлювальних робіт згідно
висновків експертного дослідження
спеціаліста № 981/10.6 від 09.08.2011 р. складає
з урахуванням ПДВ - 42812 грн (а.с. 15-24).
Відповідачем надсилалися листи на
адресу Управління з питань
житлово-комунального господарства про
необхідність виділення коштів для
капітального ремонту даху під»їзда № 3
будинку АДРЕСА_1 від

01.12.2011 р., 12.12.2011 р., (а.с. 72-76), також
листом від 09.04.2012 р. відповідач
повідомив про аварію, яка сталася 06.04.2012
р. (а.с. 77). Згідно договорів № 560 від

19.09.2012 р. та № 561 від 18.09.2012 р.,
укладених між Управлінням житлово-
комунального господарства Луганської
міської ради (замовник), ПП
«Сантехсервіс» (підрядник) та МКП
«Жилсервіс» (балансоутримувач)
виконані роботи по підсиленню плит
покриття над під»їздом № 3 будинку
АДРЕСА_1 (а.с. 75-123). Відповідачем були
виконані поточні роботи по під»їзду № 3
будинку АДРЕСА_1 згідно наряду від
15.07.2012 р, акту прийомки виконаних робіт
за липень 2012 р., видаткових накладних
від 27.06.2012 р., та платіжних доручень від
20.07.2012 р.,

31.07.2012 р., 01.06.2012 р. (а.с. 138-148). Згідно
акту перевірки виконаних робіт від

16.05.2012 р. над квартирою № 115
встановлено дерев»янні опори та
уложени металеві листи (а.с. 154).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, цивільне законодавство в
деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини. Якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди. В той же час, в
деліктних правовідносинах саме на
позивача покладається обов'язок
довести наявність шкоди та її розмір,
протиправність поведінки заподіювача
шкоди та причинний зв'язок такої
поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до ст. 151 ЖК громадяни, які
мають у приватній власності жилий
будинок (квартиру), зобов'язані
забезпечувати його схоронність,
провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт, утримувати в
порядку придомову територію.
Безгосподарне утримання громадянином
належного йому будинку (квартири) тягне
за собою наслідки, передбачені
Цивільним кодексом.

Відповідно до п.п.8, 9 ч.З ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобовязаний:
дотримуватися вимог житлового та
містобудівного законодавства щодо
здійснення ремонту чи реконструкції
приміщень або їх частин, не допускати
порушення законних прав та інтересів
інших учасників відносин у сфері
житлово- комунальних послуг; своєчасно
проводити підготовку жилого будинку,
помешкання (в якому він проживає або
яке належить йому на праві власності)
та його технічного

л^пппі ті її іп пл аі/лппі/птщ ііУ о л/'іі
11 11_ л чикілшліл плґчілп

Відповідно до п.п.2, 5, 7, 10 ч.2 ст. 21 Закону
України „Про житлово-комунальні
послуги" на експлуатуючій організації,
як на виконавці послуг, лежить
обов'язок здійснювати контроль за
технічним станом інженерного
обладнання будинків, квартир,
приміщень; своєчасно проводити
підготовку жилого будинку і його
технічного обладнання до експлуатації
в осінньо-зимовий період; утримувати в
належному технічному стані,
здійснювати технічне обслуговування
та ремонт внутрішньобудинкових мереж,
вживати заходів щодо ліквідації
аварійних ситуацій, усунення порушень
якості послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством;
своєчасно за власний рахунок проводити
роботи з усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з його вини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа
якій завдано збитків у результаті
порушення ії цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Згідно Постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 р.
відповідачем МКП "Жилсервіс" надає
послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території, а саме
технічне обслуговування та поточний
ремонт будинку.....

Вислухавши думку учасників процесу,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлені позовні вимоги
у частині відшкодівання матеріальної
шкоди, підлягають задоволенню.

Необхідно стягнути з Міського
комунального підприємства "Жилсервіс"
на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 42 812
грн, оскільки ремонтні роботи
внаслідок постійного залиття квартири
позивачки, відповідачем не виконані.
Факт спричинення шкоди залиттям
квартири позивача достовірно
встановлений в судовому засіданні, не
заперечувався сторонами та логічно
підтверджується наданими письмовими
доказами по справі, такими як: акти
обстеження квартири від 23.04.2012 р,
висновок експертного дослідження
спеціаліста № 981/10.6 від

09.08.2011 р., згідно якого шкода у
наслідок залиття складає з урахуванням
ПДВ - 42812 грн та інші. Залиття сталося з
вини відповідача, у наслідок
систематичного невиконання ним своїх
обов»язків по утриманню будинку, як
його балансоутримувача, виконанню
поточного ремонту даху під»їзду
позивачки, залиття мало тривалий
характер, протягом 3-х років, про що було
достовірно відомо відповідачу та про
що він наголошував в своїх листах
особисто (а.с. 128,150). Крім того, згідно
листа відповідача на а.с. 126 позивачу,
МКП «ЖИлсервіс» зобов»язувався силами
підприємства проізвести ремонт
квартири позивачки силами
підприємства, що також підтверджується
листом на а.с. 155, до теперішнього часу
свого зобов»язання не виконав.

Суд не може покласти в основу рішення
твердження представника відповідача
МКП "Жилсервіс", про виконання
поточного ремонту даху над квартирою
позивача та відповідно надані на
підтвердження цього докази на а.с. 124-125,
оскільки з наданих доказів не
вбачається, що ремонт було проізведено
саме над квартирою позивачки, крім
того, протирічить поясненням свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, акту від 23.04.2012 р., та
іншим письмовим доказам по справі.

Суд не може покласти в основу рішення
твердження представника відповідача
МКП "Жилсервіс", що майнова шкода
завдана позивачу у вигляді
відновлювальних робіт носить
капітальний характер та повинна
відшкодовуватися самою позивачкою, як
власником квартири або другим
відповідачем УЖКХ Луганської міської
ради, оскільки позивач у позові не
ставить питання про ремонт всього даху,
а просить відшкодувати завдану шкоду
залиттям її квартири, яке сталося у
наслідок не виконання відповідачем МКП
"Жилсервіс" обов"язків по проведенню
поточного ремонту, утриманню будинку в
належному технічному стані.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
відшкодовується в особою, яка її
завдала, за наявності її вини...

У відповідності до п.5 а.2 ППВСУ «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» - суд, зокрема повинен з'ясувати,
чим підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення ії
прав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди,
позивач вказала, що в наслідок залиття
у неї погіршилися психологічний стан
та здоров'я, було пошкоджено її майно,
квартира втратила естетичний вигляд,
що тривалий час позбавляє її
нормальних умов проживання,
необхідність змінювати звичайний
уклад життя, крім того, вона постійно
переживала за

своє життя, у зв"язку з тим, що
перекриття знаходилося в аварійном
стані та була можливість настання
більш тяжких наслідків бездіяльності
відповідача. Все це привело до
дискомфорту та душевних страждань.
Відповідач не погоджується на
відшкодування збитків. Вина
відповідача в заподіяні моральної
шкоди позивачу повністю
підтверджується матеріалами справи.
Розмір відшкодування моральної
шкоди суд

визначає залежно від характеру та
обсягу страждань, яких зазнав позивач
та характеру немайнових втрат. При
цьому суд враховує вимушені зміни у
життєвих стосунках позивачів, важкість
морально-психологічних хвилювань,
тривалість цих змін. Розмір
відшкодування моральної шкоди у сумі 200
000 грн., на думку суду достатніми
доказами не обґрунтований та не
відповідає фактичним обставинам
справи. Тому суд, виходячи з засад
розумності, виваженості та
справедливості вважає, що моральна
шкода підлягає відшкодуванню у розмірі
2000 грн.

На підставі викладеного ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України, ППВСУ «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди»і керуючись
ст.ст.10,11, 60, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального
підприємства "Жилсервіс" (третя особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5) про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -
задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального
підприємства "Жилсервіс" на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 42 812 грн, моральної
шкоди - 2000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути до апеляційного суду
Луганської області через Артемівський
районний суд м. Луганська шляхом подачи
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
М.О. Труфанова