overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-335/14 р.
Головуючий в 1 інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Нежура В.А. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року апелянт ОСОБА_1 отримала 13 грудня 2013 року, однак станом на 27 січня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
Дата документу 03.02.2014
Справа № 320/455/14-ц
Провадження № 2/320/806/14
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 24» лютого 2014 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Справа № 0513/1469/2012
Справа № 6/226/114/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 16.30 год. 06 лютого 2014 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
Провадження №2-н/235/121/14
Єдиний унікальний номер 235/672/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 16.20 годин 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2286/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді : Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства
«Левандівка» заборгованість в розмірі 4912 (чотири тисячі дев'ятсот дванадцять) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Левандівка» по 76,47 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 182/861/14-ц
Провадження № 2/0182/1637/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

06.02.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем 24.10.2008 року кредиту в сумі 12600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 185/1084/14-ц
Провадження № 2/185/962/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року о 11:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 21 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №
Провадження № 2/185/970/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

29 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

З 01 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 коп.

Крім того у порушення вимог п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України у позовній заяві не зазначено, якими доказами підтверджуються обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме непроживання відповідача в квартирі більше трьох років (акт житлово-експлуатаційної організації, складений за участю сусідів, пояснення свідків і т.п.).

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 121 грн 80 коп, уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12 лютого 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 109/405/2014-ц
Провадження№ 2-н/109/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року смт. Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шукальський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрського
РЕМ звернулося до суду з заявою до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яка відпускається ПАТ «ДТЕК Крименерго»
Октябрським РЕМ. Але за електроенергією не сплачує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.10.2013 р. у сумі 715,67 грн., яку просили стягнути разом з судовими витратами.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня находження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

Судом було зроблено запит до
Красногвардійського сектору ГУ ДМС в
АР Крим, згідно відповіді якого ОСОБА_1 на території Красногвардійського району АР Крим не значиться.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не значиться на території Красногвардійського району
АР Крим за таких обставин, заява не підсудна Красногвардійському районному суду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 99, ч.6 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК
Крименерго в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд АР
Крим шляхом у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
В.В. Шукальський
Справа № 109/409/2014-ц
Провадження№ 2-н/109/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року смт. Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шукальський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрського
РЕМ звернулося до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яка відпускається ПАТ «ДТЕК Крименерго»
Октябрським РЕМ. Але за електроенергією не сплачує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 19.11.2013 р. у сумі 564,43 грн., яку просили стягнути разом з судовими витратами.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня находження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

Судом було зроблено запит до
Красногвардійського сектору ГУ ДМС в
АР Крим, згідно відповіді якого ОСОБА_1 на території Красногвардійського району АР Крим не значиться.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не значиться на території Красногвардійського району
АР Крим за таких обставин, заява не підсудна Красногвардійському районному суду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 99, ч.6 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК
Крименерго в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд АР
Крим шляхом у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
В.В. Шукальський
Справа № 109/344/2014-ц
Провадження№ 2-н/109/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року смт. Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шукальський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрського
РЕМ звернулося до суду з заявою до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яка відпускається ПАТ «ДТЕК Крименерго»
Октябрським РЕМ. Але за електроенергією не сплачує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.11.2013 р. у сумі 854,81 грн., яку просили стягнути разом з судовими витратами.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня находження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

Судом було зроблено запит до
Красногвардійського сектору ГУ ДМС в
АР Крим, згідно відповіді якого, ОСОБА_1 на території Красногвардійського району АР Крим не значиться.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не значиться на території Красногвардійського району
АР Крим за таких обставин, заява не підсудна Красногвардійському районному суду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 99, ч.6 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК
Крименерго в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд АР
Крим шляхом у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
В.В. Шукальський
Справа № 472/1902/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

"16" січня 2014 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.,

при секретарі
Крамарчук О.Б.,

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Миколаївка
Веселинівського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_3, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі розміром 400,00 (чотириста) гривень щомісячно до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи стягувати від дня набрання рішенням суду законної сили до закінчення навчання - до 30.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору, звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко