overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1068/13-ц
Провадження №2/743/2/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,при секретарі Прохоренко А.В., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ріпки в залі суду, без фіксування його технічними засобами, питання про відновлення провадження в цивільній справі

за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5

до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство
"Гарантія"

про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2013 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам
Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження зупинено на час проведення експертизи.

30 січня 2014 року з експертної установи
(Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз) повернулась справа з висновком експерта.

Згідно довідки Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.01.2014 року доводиться, що головуючий по справі суддя Сташків В.Б. перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за п.6, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України, з 30 січня 2014 року до 10 год. 30 хв. 07 лютого 2014 року.

Враховуючи наведене вище, те, що відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування та 17 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. продовжити судовий розгляд з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 703/421/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 389/427/14-ц
Провадження №2/389/83/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Знам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 року, яке відбудеться о 09.30 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Справа № 276/68/14-ц
Провадження по справі № 2/276/138/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

06 лютого 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 року о 11:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/68/14-ц

Провадження по справі № 2/276/138/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

06 лютого 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 року о 11:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 226/341/14-ц
Справа № 6/226/127/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

6 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 6 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/611/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мокрецького
В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення цього ж суду від 27.08.2012 року, згідно якого з ОСОБА_2 на користь заявниці було стягнуто борг в розмірі 99423,82 грн. та 994,23 грн. судового збору, а всього 100418,05 грн. Свою заяву остання обґрунтовує тим, що вказаний виконавчий лист було втрачено, внаслідок передачі його адвокату, який представляв її інтереси в суді, з яким в даний час втрачено будь-який зв'язок.

Учасники судового процесу до суду не з'явилися, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-416/12, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, враховуючи те, що вказаний виконавчий лист було втрачено за обставин, на які посилається заявниця, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату згаданого виконавчого листа є обґрунтованою, а тому її необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-416/12 за рішенням
Житомирського районного суду
Житомирської області від 27.08.2012 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
№ рядка справа № 732/280/14 провадження № 2-о/732/61/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3; заінтересовані особи: Конотопська сільська рада
Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне знчення; -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 17 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
Справа № 278/224/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С
Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частину за кожним житлового будинку АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 744/170/14
Провадження № 6/744/10/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 07 лютого 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до виконання ним своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 07 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 743/125/14-ц
Провадження № 2/743/59/14
Рядок звіту № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
У Х В А Л А

09 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа: ОСОБА_3

Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
Житлово-експлуатаційна контора №1

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 12 лютого 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 396/66/14-ц
Провадження № 6/396/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук
Володимир Павлович

при секретарі:
Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державної виконавчої служби Новоукраїнського
РУЮ про обмеження права виїзду ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Новоукраїнського РУЮ
Кіровоградської області звернувся до суду посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист виданий
Ново- українським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" борг у розмірі 7579,48 грн..

З метою виконання рішення суду про стягнення боргу, уникнення виїзду боржника за межі України, відділ ДВС просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що боржник уникає сплати боргу в сумі 7579,48 грн., має заборгованість, за місцем прописки не проживає .

Ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» передбачає тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон за наявності неврегульованих цивільно-правових зобов»язань.

За таких обставин боржника слід обмежити в праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст.. 208-210, 377 ЦПК України, ст.. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в»їзду в Україну громадян
України», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання відділу держаної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції щодо обмеження
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 громадянина України у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. П. Осадчук
Справа №252/2382/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика
Р.Є., при секретарі Ярошенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці заяву Приватного підприємства
«Тепло-Ліга»

про виправлення помилки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області 24 квітня 2013 року за заявою ПП «Тепло-Ліга» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг було видано судовий наказ № 252/2382/13-ц.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом, при оформленні судового наказу була допущена помилка, а саме не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне виправити допущену при оформленні судового наказу помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства
«Тепло-Ліга» про виправлення помилки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити допущену при оформленні судового наказу № 252/2382/13-ц за заявою ПП
«Тепло-Ліга» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг помилку, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Вважати цю ухвалу складовою частиною судового наказу від 24 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/287/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

В ч. 3 постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду
України роз'яснив, що у разі виявлення, що встановлення факту, пов'язане з вирішенням спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під час судового розгляду справи виявлено, що виник спір про право власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, а тому відповідно заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду з роз'ясненням заявникові права подати позов на загальних підставах.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду.

Оскільки, заява залишається без розгляду в зв'язку з наявністю спору про право, тому судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з розрахункого рахунку 0426, , МФО 811039.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець