overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1582/14-ц пр № 2-н/464/287/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянув заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Арена Львів» нарахованої, але не виплаченої
На підставі ст.115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 45, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства
«Арена Львів», що знаходиться по вулиці користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, що проживає в
АДРЕСА_1, 2150 грн. 00 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 2. Стягнути з Державного підприємства
«Арена Львів», що знаходиться по вулиці користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКУ у Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження № 2/522/2500/14
Справа № 2/1522/8681/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Укртехнопроект» та Одеської міської ради в особі виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання права власності на нежилі будівлі та усунення перешкод в їх користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нежилі будівлі та усунення перешкод в їх користуванні.

14.06.2011 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

18.06.2013 року було скасовано заочне рішення від 20.06.2011 року та призначено справу до розгляду.

Учасники цивільного процесу до суду не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 09.12.2013 року о 10 годині 00 хвилин позивачі не з'явилися, було оголошено перерву в судовому засіданні до 10.02.2014 року об 11 годині 15 хвилин, до якого позивачі повторно не з'явилися, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Укртехнопроект» та Одеської міської ради в особі виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання права власності на нежилі будівлі та усунення перешкод в їх користуванні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

10.02.2014
Строка № 49
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/147/14-ц
Провадження 2/477/339/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації виконавчого комітету
Миколаївської міської ради
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, 17 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Ленінської районної адміністрації виконавчого комітету Миколаївської міської ради Миколаївської області, в якій просив суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3,
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 20 січня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 07 лютого 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації виконавчого комітету
Миколаївської міської ради
Миколаївської області про позбавлення
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 26 лютого 2014 року, 13:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Ленінського району Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа №464/183/14-ц пр.№ 2/464/403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відшкодування збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача 500 грн. для відшкодування спричиненої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди та 1500 грн. завданої моральної шкоди.

11.02.2014р. від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 відшкодування збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 509/314/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

07 лютого 2014 року, суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Козирський Є. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до на усунення недоліків.

До встановленого строку недоліки по позову усунуті не були, в зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод та витребування майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
Є. С. Козирський
Справа № 592/4671/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А. Номер провадження 22-ц/788/345/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе», третя особа - генеральний директор Цимбал Олексій Юрійович,

про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними акти про порушення трудової дисципліни,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "13" лютого 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе»;

третю особу - Цимбала О.Ю. (а.с.1);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.22).

Головуючий -

Судді -
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 30, справу призначити до судового засідання на 17.03.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, а також визначити місце проживання їх спільних дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

29 січня 2014 року позивачем до канцелярії
Приморського районного суду м. Одеси подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, разом з батьком.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 35, ч.1 п. 5 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, разом з батьком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2/522/2752/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної
Фірми "БАЛАНС" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та
Приватної Фірми "БАЛАНС" грошових коштів.

09.08.2012 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до суду не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 28.11.2013 року о 10 годині 00 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 11.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної Фірми
"БАЛАНС" про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

11.02.2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 21 лютого 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 584/123/14-ц провадження № 2/584/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.02.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради
Путивльського району Сумської області, треті особи - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району
Сумської області, треті особи -
Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-00 годину 18 лютого 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
Провадження № 2/522/2917/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третіх осіб із самостійними вимогами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про приведення приміщення у попередній стан, визнання недійсним договору міни, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про приведення приміщення у попередній стан, визнання недійсним договору міни, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

До судового засідання призначеного на 26.11.2013 року об 11 годині 00 хвилин позивач,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 не з'явилися, було оголошено перерву в судовому засіданні до 10.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин, до якого позивач та треті особи з самостійними вимогами повторно не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 293-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про приведення приміщення у попередній стан, визнання недійсним договору міни, стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

10.02.2014
Справа № 591/799/14-ц Провадження № 2/591/733/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 09-00 год.06 березня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР
В.В.