Справа № 1519/2 - 467/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 31» січня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1
-ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
власністю, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним та
визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернулась
до суду із заявою

про роз'яснення вказаного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
власністю, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним та
визнання договору оренди недійсним,
шляхом роз'яснення резолютивної
частини рішення в частині виселення з
квартири АДРЕСА_1, шляхом виселення
ОСОБА_3, та осіб, які проживають разом з
ним.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 31 жовтня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
-ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу квартири
дійсним та визнання договору оренди
недійсним ухвалено: «Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
власністю -задовольнити у повному
обсязі. Усунути перешкоду в реалізації
права власності ОСОБА_1 квартирою
АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3 без
надання іншого житла. У задоволені
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним та визнання договору
оренди недійсним -відмовити в повному
обсязі.»

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 23 січня 2013 року
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 31 жовтня 2012 року залишено
без змін.

Зазначене рішення суду набрало
законної сили.

Учасники процесу у судове засідання не
з'явились, повідомлялись належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Згідно п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року „Про судове рішення у
цивільній справі" при роз'ясненні
рішення в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Суд не вбачає підстав для роз'яснення
судового рішення, оскільки суд вважає,
що резолютивна частина рішення є
зрозумілою, так як не припускає кілька
варіантів тлумачення, містить
вичерпні, чіткі і такі, що випливають із
встановлених фактичних обставин,
висновки по суті розглянутих вимог.

Керуючись ст. ст. 14, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
власністю, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним та
визнання договору оренди недійсним -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів після оголошення
ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ