Номер провадження № 22-ц/785/1050/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д.,
Драгомерецького М.М.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського
районного суду м.Одеси від 28 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Обласної медико - соціальної
експертної комісії №2 м.Одеса, за
участю третьої особи Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровське
Донецької області про визнання дій
противоправними, скасування акту і
рішення, зобов'язання надати висновок ,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду
із зазначеним позовом у якому просила
визнати протиправними дії Обласної
медико - соціальної експертної комісії
№2 м.Одеса (далі-Обласна МСЕК №2 м.Одеси)
стосовно прийняття акту №11 від 31.07.2012р.
та рішення від 31.07.2012р. про не
встановлення зв'язку смерті ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 з
його професійним захворюванням,
скасувати ці рішення, встановити
причинний зв'язок смерті ОСОБА_4 з його
професійним захворюванням
«пневмоконіоз» та зобов'язати МСЕК №2
м. Одеси надати висновок про
встановлення причинного зв'язку смерті
ОСОБА_4 з його професійним
захворюванням «пневмоконіоз»

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 28.11.2013р. провадження у
справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205
ЦПК України, у зв'язку із тим, що справа
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2-ОСОБА_3, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи,
просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Закриваючи провадження по справі
на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки позов пред'явлений з підстав,
які ґрунтуються на противоправної
діяльності органу МСЕК при ухваленні
оскаржуємих рішень, тому дана справа не
може бути розглянута в порядку
цивільного судочинства, а підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Однак з таким висновком суду
першої інстанції колегія суддів не
може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Разом з тим, відповідно до
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» справи про оскарження рішень
медико-соціальної експертної комісії,
повідомлень медичних установ і актів
розслідування нещасних випадків й
хронічних професійних захворювань
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки спір
стосується здоров'я фізичної особи, що
є її особистим немайновим правом,
захист якого здійснюється, зокрема, за
нормами цивільного законодавства
(стаття 275 ЦК ), або виникають із
трудових правовідносин, а вказана
комісія, хоча згідно з пунктом 4
Положення про медико-соціальну
експертизу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 3 грудня
2009 року № 1317, перебуває у віданні
Міністерства охорони здоров'я України,
проте відповідно до встановленого
переліку прав і обов'язків (пункти 11 - 14
Положення) не здійснює владних
управлінських функцій, а спір не
стосується господарської діяльності
юридичних осіб.

Суд першої інстанції на зазначені
положення постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України жодним
чином уваги не звернув і відповідно
дійшов поспішного та помилкового
висновку стосовно того, що спір в
даному випадку носить публічно -
правовий характер та підлягає розгляду
у порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає, що у даному випадку
підстави для закриття провадження у
справі, передбачені п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України відсутні, а тому оскаржувана
ухвала на підставі вимог ст. 311 ЦПК
України підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м.Одеси від 28 листопада 2013 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік

М.М.Драгомерецький