РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Волноваський районний суд Донецької
області

в складі: головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Дорогокуплі Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Волноваха
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 позивач звернулася до суду з
названою позовною заявою. Посилалася
на те, що відповідач на підставі
договору від 16.10.2001 постачав
електроенергію в її будинок АДРЕСА_1.
30.09.2010 в період з 11.0 до 12.00 год. в
електромережі, до якої підключено
будинок, була подана підвищена напруга
400В, внаслідок чого в будинку виникла
пожежа. В наслідок пожежі вогнищем
знищено: меблі, килим-2шт, телевізор,
вентилятор, люстра, штори, віконні
блоки -2шт, дверний блок, посуд, одяг,
взуття, постільна білизна; пошкоджено
стіни та стелі в двох кімнатах, двері.
На найнеобхідніше в першу чергу
витратили 37221грн., а саме: вартість двох
вікон - 5713грн., вартість шпалер, клею,
карнизу - 2000 грн., вартість телевізора -
1549грн., вартість меблів - 15000грн.,
оскільки частина меблів згоріла, а
більша частина її пришла в
непридатність, вартість постільної
білизни, ковдри, килима, подушки,
вентилятора, люстри, посуду і т.п. на
загальну суму 12850грн. Крім того, була
завдала моральна шкоди: вона пережила
стрес, біль, страждання, переживання за
сім'ю, яка опинилася у скрутному
становищі через пожежу, а ще й через
байдужість відповідача. Тому на
відшкодування матеріальної шкоди
просила стягнути 37221грн., моральної
шкоди - 30 000грн.

У судовому засіданні позивач на позові
наполягає.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що позивачем не
надано суду належних доказів факту
вини відповідача, наявності збитків та
причинного зв'язку між цими фактами,
тому в задоволенні позову просив
відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
спеціалістів, свідків, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є
власником жилого будинку АДРЕСА_1, що
підтверджено договором дарування від
10.07.2008 року, зареєстрованим державним
нотаріусом Волноваської
держнотконтори за №820.

16.10.2001 року чоловіком позивачки був
укладений договір на користування
електроенергією, дія якого закінчилася
16.10.2001 року. Подальше постачання
електроенергії в будинок позивачки
здійснювалося відповідачем без
укладення письмового договору.

30.09.2010 в період з 11.00 до 12.00 год. в будинку
позивачки виникла пожежа.

Протоколом огляду місця пожежі від
05.10.2010 року, складеному інспектором
Волноваського РВ ГУ МНС України в
Донецькій області ОСОБА_3 за участю
спеціалістів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
зафіксовано найбільше розповсюдження
пожежі в місці включення телевізора в
режимі очікування, який повністю
обгорів.

Відповідно до акту про пожежу від 07.10.2010
року причиною пожежі стало коротке
замкнення в телевізорі, викликане
підвищенням напруги в мережі. Пожежею
було знищено меблі, 2 килими, телевізор,
вентилятор, люстру, штори, гардини,
віконні блоки, дверний блок, постільну
білизну, посуд, одяг, взуття.

Вказаний висновок інспектор
Волноваського РВ ГУ МНС України в
Донецькій області ОСОБА_3 та
спеціалісти ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підтвердили в судовому засіданні.

Постановою Волноваського РВ ГУ МНС
України в Донецькій області від 12.10.2010
року у порушенні кримінальної справи
за ч.2 ст..194 і ст..270 КК України по факту
пожежі, яка сталася 30.09.2010 року в
будинку позивачки, відмовлено за
відсутністю складу злочину. Із тексту
даної постанови вбачається, що
причиною пожежі стало займання
телевізора внаслідок зростання
напруги в електромережі по АДРЕСА_1.
Внаслідок пожежі вогнем знищено меблі,
2 килими, телевізор, вентилятор, люстру,
штори, гардини, 2 віконні блоки, дверний
блок, постільну білизну, посуд, одяг,
взуття. Пошкоджено - стіни та стелі в
двох кімнатах, двері.

Постанова до теперішнього часу ніким
не оскаржувалась.

Як вбачається з листа Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Донецькій області
від 08.11.2010 року № 15-27/2755, бригадою ОВБ
Волноваського РЕМ 30.09.2010 року о 13.25 у
результаті огляду повітряної лінії
було знайдено зчеплення проводів
гілками дерев. Відновивши нормальне
положення проводів, бригадою ОВБ було
відновлено нормальний рівень напруги.

Вказаний висновок підтверджується
журналом обліку робіт ОВД, згідно якого
бригада в результаті огляду повітряної
лінії відновила нормальне положення
проводів та нормальний рівень напруги.

Матеріальні збитки від пожежі склали
92570грн., що підтверджено карткою
розрахунку побічного збитку від
пожежі, складеним інспектором
Волноваського РВ ГУ МНС України в
Донецькій області та актом від 02.10.2010
року, складеним депутатом Рибінської
селищної ради за участю сусідів
позивачки, постановою Волноваського РВ
ГУ МНС України в Донецькій області від
12.10.2010 року про відмову у порушенні
кримінальної справи за ч.2 ст..194 і ст..270
КК України

Позивачкою на підтвердження розміру
матеріального збитку надано накладні,
товарні та фіскальні чеки про
придбання товару на суму 37221грн., яку
вона просить стягнути з відповідача.

Дослідивши зазначені докази, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача на
відшкодування матеріальної шкоди
7371грн. (телевізор вартістю 1549грн.,
мережевий подовжувач вартістю 109грн.,
вікна та двері загальною вартістю
5713грн.), а в решті вимог відмовити, так
як товарний чек від ОСОБА_6 від 10.10.2010,
накладна від ОСОБА_7 від 15.11.2010, накладна
від ОСОБА_8 від 20.12.2010 не містять ніяких
відомостей про оплату зазначеного в
них товару.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору й вимогами
ЦК, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст..714 ЦК України за договором
постачання енергетичними та іншими
ресурсами через приєднану мережу
постачальник зобов'язується надавати
споживачеві (абонентові) енергетичні
ресурси, передбачені договором, а
споживач зобов'язується оплачувати
вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватись передбаченого договором
режиму її використання.

До договору постачання енергетичними
ресурсами через приєднану мережу
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, положення про договір
поставки, якщо інше не встановлено
законом або не випливає із суті
відносин сторін.

Згідно ст..711 ЦК України шкода, завдану
майну покупця у зв'язку з придбанням
товару неналежної якості,
відшкодовується продавцем відповідно
до положень глави 82 цього Кодексу.

Згідно ст..1209 ЦК України виконавець
послуг зобов'язаний відшкодувати
шкоду, завдану фізичній особі
внаслідок недоліків послуг.
Відшкодування шкоди не залежить від
їхньої вини, а також від того, чи
перебував потерпілий з ними у
договірних відносинах.

Виконавець послуг звільняється від
відшкодування шкоди, якщо доведе, що
шкода виникла внаслідок непереборної
сили або порушення потерпілим Правил
користування послуг.

Відповідно п.38 Правил користування
електроенергією для населення
енергопостачальник зобов'язується
забезпечувати надійне постачання
електричної енергії згідно з умовами
ліцензії та договором.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що позивач надав суду
належні та достатні докази, якими
підтверджено причинний зв'язок між
шкодою та діями відповідача та
підтвердив шкоду в сумі 7371грн., яку
необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача.

Суд не може прийняти до уваги
заперечення відповідача про
відсутність його вини в ймовірній
перенапрузі, яка сталася з вини третіх
осіб, оскільки не були обрізані дерева,
посаджені жителями вулиці в охоронній
зоні високовольтної лінії.

При цьому суд враховує, що згідно п.7
Правил охорони електричних мереж
розчищення просік здійснюють
енергопідприємства, у віданні яких
перебувають повітряні лінії
електропередачі, а у разі самочинної
посадки приватними особами дерев в
охоронній зоні електричних мереж
роботи з приведення до належного стану
просік виконуються за рахунок цих осіб,
т.т. в даній справі розчищення просіки
повинен був здійснити відповідач за
рахунок жителів вулиці.

Також не заслуговують на увагу
заперечення відповідача про те, що
позивач не викликав представника РЕС
для складання акту претензії, так як ці
доводи спростовуються показами
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, які стверджують, що викликали
представників РЕС, ті приїхали, але
нічого не стали складати, тому 30.09.2010
року був складений акт за участю
депутата сільради та жителів вулиці.

Інші доводи відповідача також
спростовуються матеріалами справи та
викладеними вище доказами.

В судовому засідання позивач також
просила стягнути моральну шкоду з ПАТ
«ДТЕК Донецьобленерго» у розміру 30000
грн.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач користувалася та користується
послугами, які надає ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», тобто позивач є
споживачем послуг. За таких обставин
при вирішенні питання про можливість
відшкодування позивачу моральної
шкоди належить застосувати Закон
України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
згідно з яким споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на
відшкодування шкоди (збитків), завданих
дефектною чи фальсифікованою
продукцією або продукцією неналежної
якості, а також майнової та моральної
(немайнової) шкоди, заподіяної
небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією у випадках, передбачених
законодавством.

За ст..1 указаного Закону послуга -
діяльність виконавця з надання
(передачі) споживачеві певного
визначеного договором матеріального
чи нематеріального блага, що
здійснюється за індивідуальним
замовленняи споживача для задоволення
особистих потреб.

Таким чином, розділяючи поняття
продукція й послуга, закон передбачає
відшкодування моральної шкоди лише за
постачання небезпечної для життя і
здоров'я людей продукції, тоді як
відповідач надавав позивачці послуги.

Тому відсутні підстави для
застосування до даного спору п.5 ч.1 ст.4
Закону України «Про захист прав
споживачів», тобто з урахуванням
вищевикладеного позовні вимоги
стосовно відшкодування моральної
шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача до спеціального фонду
Державного бюджету України необхідно
стягнути 73,71 грн. судового збору,
оскільки заявлені позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.ст.526,711,714, 1209 ЦК України,
ст.4 Закону України «Про захист прав
споживачів», Правил користування
електроенергією для населення,
керуючись ст.ст. 60, 88, 212-214 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
на користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди 7371грн.

Стягнути з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
до спеціального фонду Державного
бюджету України 73,71 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення подається
до Апеляційного суду Донецької області
через Волноваський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Л.Г.Троян

07.02.2014