overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/66/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби України «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року до суду поштовою кореспондренцією надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби
України «Про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Вищевказана позовна заява підписана представником ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» - Мухою П.В.

З довіреності ПАТ «Дельта Банк» від 14.03.2013 року, яка була видана ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт», не вбачається повноваженння представляти інтереси в суді від імені Довірителя, підписувати позовні заяви, зави, клопотання від його імені, приймати участь в судових засідання та інше.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути вищевказану позовну заяву позивачу, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, державної реєстраційної служби
України «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ПАТ
«Дельта Банк», ідентифікаційний код 34047020, судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення
№85887729 від 02.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк», сплачений за подачу позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
М.М. Куркан
Провадження № 2/537/222/2014
Справа № 537/85/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у сумі 177657,54 грн. та покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1776,58 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Полтавській області відповідач зареєстрований як проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.02.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Справа № 402/1260/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"03" лютого 2014 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого Бондаренко А. А.

при секретарі - Чопенко В.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської сортодослідної станції Кіровоградської філії ДП
«Центр сертифікації та експертизи сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу Державного підприємства « Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про повернення майна набутого без достатньої правової підстави, та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку АДРЕСА_1 станом на 18.06.2013 року та копії з поземельної книги, для встановлення дати терміну користування земельною ділянкою.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаного доказу та наявність складнощів у відповідача щодо отримання доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати Держземагенство в
Ульяновському районі Кіровоградській області подати до Ульяновського районного суду в строк до 21.02.2014 року витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку АДРЕСА_1 станом на 18.06.2013 року та викопіюваня з поземельної книги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 215/511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014р. ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спадщини та визнання права власності.

31.01.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/443/14-ц
Провадження № 2/314/460/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

06 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «Лещенко
Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист права власності.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «Лещенко
Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

06.02.2014
Справа№ 151/122/14-ц
Провадження № 2/151/53/14
УХВАЛА

іменем
України

06.02.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 12.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
Справа № 202/660/14-ц
Провадження № 2/н/202/47/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Суддя
Л.П. Слюсар
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року справа № 174/52/14-ц

2/174/126/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 38057,63 грн. за кредитним договором № DNХRRХ30200111 від 26.05.2007 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27.01.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 20.01.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Г.І.
Шаповал
Справа № 202/658/14-ц
Провадження № 2/н/202/45/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 530/262/14-ц
Номер провадження 2-о/530/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем"янченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВРАЦС Гадяцького
РУЮ Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.01.2014 року заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ВРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин передано на розгляд
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

05.02.2014 року справа надійшла до
Зіньківського районного суду
Полтавської області та передана на розгляд судді Дем'янченко С.М.

Заява подана у відповідності до ст.116 ЦПК України і підсудна
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття провадження по справі .

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ВРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

2.Cудове засідання по справі призначити на 21 лютого 2014 року на 9 год. 10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4.Направити сторонам копію ухвали,а також заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень),щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 лютого 2014 року.

5. Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_6, жительку
АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 жительку АДРЕСА_2

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7. Зобов"язати ОСОБА_4 надати в судове засідання:

- Свідоцтво про народження ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1

- Свідоцтво про народження ОСОБА_8,

- Свідоцтво про народження ОСОБА_9

- Свідоцтво про одруження ОСОБА_8 та
ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/1296/14-ц
Провадження 6/461/53/14
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

07.02.2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.,

при секретарі
Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бассараби Т.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 17.10.2002 року по справі №2-6631,

в с т а н о в и в :

начальник Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бассараб Т.Ю. звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 17.10.2002 року по справі №2-6631, покликаючись на те, що оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці на адресу
Сихівського ВДВС ЛМУЮ, оскільки боржник звільнився із місця праці (ДП
«Карсан - Сервіс» ЗАТ ТК «Ференс і К»).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, в обґрунтування своїх вимог, заявник не зазначив жодної поважної причини видачі дублікату виконавчого листа та не надав доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа. Крім того, заявником не вказано дата та номер рішення
Галицького районного суду м.Львова на підставі якого був виданий виконавчий лист.

За таких обставин, дослідивши матеріали подання, зважаючи на те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена у разі втрати оригінала виконавчого листа, чого заявником в даному випадку не зазначено, а тому приходжу до висновку, що в задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в поданні Сихівського ВДВС
ЛМУЮ Бассараб Т.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський
Справа № 396/287/14-ц
Провадження № 6/396/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 07.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати відділ ДВС
Новоукраїнського РУЮ здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 07.02.2014 року на 12:05 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження № 2/537/238/2014
Справа № 537/136/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 30.07.2005 року у
Крюківському ВРАЦС Кременчуцького МУЮ
Полтавської області, актовий запис № 365.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач зареєстрований як проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.02.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Справа №
№ провадження: 2-н/230/185/2014 У Х В А Л А 14 січня 2014 року суддя Єнакієвського міського суду Донецької області
Ариничева С.А., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з 13 січня 2013 року заявник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну
Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме заява сплачена судовим збором в неналежному розмірі, який згідно до
Закону України «Про судовий збір» становить 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (121,80 грн.), тоді як згідно квітанції, доданої до заяви сума сплаченого судового збору складає 114,70
Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків заяви до 24 січня 2014 року, роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Ариничева