Номер провадження № 22-ц/785/2210/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: судді
Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецький
М.М., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що
останні достовірно володіючи
інформацією про те, що її брат ОСОБА_6
знаходився в місцях позбавлення волі
та зловживаючи її довірою,
використовуючи підроблену розписку на
суму 30 000 доларів США від її імені та
розписку на суму 50 000 доларів США також
від її імені, незаконно заволоділи
належним їй на праві власності
житловим будинком та земельної
ділянкою площею 0,06 га, які розташовані
за адресою: АДРЕСА_1 та усіма речами, що
знаходилися у будинку, а саме: побутова
техніка, вмонтовані шафи-купе, кухня,
шкіряні меблі, антикварний сервант,
люстри, бра, холодильник пральна машина
газова плита та інше.

За цим фактом за її заявою, 24.10.2013р.
старшим слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ
МВС України в Одеській області
розпочато досудове розслідування у
кримінальному провадженні за
попередньою правовою кваліфікацією
кримінального правопорушення за
ознаками ст. 190 ч.4 КК України.

Цим кримінальним правопорушенням їй
завдана матеріальна шкода, яку вона
оцінює у розмірі 1 400 000 грн та моральна
шкода на суму 100 000 грн., які вона з
підстав, передбачених ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК
України просила стягнути з
відповідачів на її користь у
солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, а
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився.

Рішенням суду від 11.12..2013р. у позові
відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
позивачки просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У судове засідання апеляційної
інстанції ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_7, будучи належним чином
сповіщеними про час та місце розгляду
справи, не з'явилися, вони 05.02.2014р.
подали до канцелярії суду заяви про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою ОСОБА_8 та участю представника
у іншому процесі, проте на
підтвердження хвороби ОСОБА_8 та участі
у іншому процесі вони не надали будь -
який медичний та інший документ, тому
колегія суддів за правилами ст. 305 ЦПК
України розглядає справу у їх
відсутності.

Крім того, як видно з матеріалів
справи у позивачки є ще один
представник ОСОБА_3, яка була також
сповіщена про час та місце розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачкою не надано доказів щодо
вчинення відповідачами протиправних
дій щодо заволодіння її майном, а також
спричинення їй матеріальної та
моральної шкоди саме відповідачами.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
відповідають вимогам закону та дійсним
обставинам справи.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За положеннями норм КПК України
винність особи у вчиненні
кримінального правопорушення
оформлюється у формах обвинувального
вироку або відповідної ухвали суду.

Як видно з матеріалів справи
обвинувального вироку або відповідної
ухвали суду, яки б доводили, що дійсно
відповідачі вчинили ці протиправні
дії, на які посилається позивачки,
немає.

Факт початку досудового розслідування
у кримінальному проваджені стосовно
відповідачів за ст. 190 ч.4 КК України ще
не доводить їх винність у вчиненні
цього злочину.

Ураховуючи, що у матеріалах справи
відсутній допустимий доказ, який би
підтверджував, що спільними діями
відповідачів вчинено кримінальне
правопорушення, у якому їх звинувачує
позивачка, що саме цими діями їй
завдана шкода, районний суд правильно
відмовив у задоволенні її вимог за
необґрунтованістю.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків не спростовують, тому
колегія суддів не приймає їх до уваги.

Рішення суду є правильним, воно
ухвалено у відповідності до положень
ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для
його скасування, як про це йдеться мова
у апеляційній скарзі, немає.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, а зібраним
доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Одеси від 11 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік