Справа № 219/8832/2013-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М., Томарової А.П.

за участю заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

заінтересованої особи
ОСОБА_3

представника
заінтересованих осіб ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_5
про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (заінтересовані особи: ОСОБА_6
(згідно актового запису про смерть № 1079
від ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.41)), ОСОБА_3, ОСОБА_5), звернулася в
порядку окремого провадження до суду з
заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, в якій вказала, що вона
та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали
однією сім'єю з 1997 року на її жилплощі, а
потім у квартирі АДРЕСА_1, яка була
куплена 13 жовтня 1999 року згідно
договору купівлі - продажу квартири
серії АВЕ № 108019, складеного Першою
державною нотаріальною конторою. Ця
квартира була куплена при сумісному
проживанні заявниці та ОСОБА_7, борг по
недоплаченій вартості квартири при її
оформленні у нотаріальній конторі,
вони сплачували разом згідно умов
договору. З моменту купівлі квартири
АДРЕСА_1 вона з ОСОБА_7 проживали у цій
квартирі однією сім'єю, мали взаємні
права та обов'язки. Після купівлі
квартири вони разом із ОСОБА_7 зробили в
ній необхідний для проживання ремонт,
купили меблі, та все необхідне майно
для господарювання, азом працювали на
земельній ділянці, вирощували овочі
для харчування та зернові для корму
птиці. Разом вони вели господарство,
мали сумісний сімейний бюджет, були
пов'язані сумісним побутом, фактично
проживали однією сім'єю з 1997 року, але
не зверталися з заявою до державного
органу реєстрації актів цивільного
стану про реєстрацію шлюбу до 28 серпня
2012 року. 28 серпня 2012 року шлюб було
зареєстровано Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану по
місту Артемівську Артемівського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис 289.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданого 19 жовтня 2012 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по місту Артемівську
Артемівського управління юстиції
Донецької області. Після смерті ОСОБА_7
відкрилася спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 3,9658
га, яка розташована на території
Васюківської сільської ради
Артемівського району Донецької
області. Заявниця вказує, що при житті
ОСОБА_7 не було складено заповіту, в
зв'язку з чим, вона вважає, що має право
на спадщину по закону, тому що вона
фактично прийняла спадщину, крім цього
вона звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини. Нотаріус відмовив їй у видачі
свідоцтва про право на спадину за
законом, оскільки вона надала
недостатні документи, та їй було
рекомендовано звернутися до суду для
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Встановлення юридичного факту її
проживання однією сім'єю з ОСОБА_7 не
менше п'яти років до часу відкриття
спадщини має значення для оформлення
права на спадщину та отримання
свідоцтва про право на спадщину. На
підтвердження вищенаведеного заявниця
надає документи, фотографії, а також
вказує свідків.

В зв'язку з викладеним заявниця
просила суд встановити факт її
проживання з ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 13
жовтня 1999 року по 28 серпня 2012 року та
після реєстрації шлюбу по день його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримала заяву, суду пояснила, що
вона разом із ОСОБА_7 мешкала з 1997 року,
у її квартирі. Потім за сумісні кошти,
вони придбали квартиру АДРЕСА_1, де
мешкали з 1999 року. За придбану квартиру
вони разом сплачували борг. За кредитні
кошти вона купувала у квартиру пральну
машинку, холодильник, телевізор.
Документів на ремонтні роботи у неї не
має. ОСОБА_7 перебував на пенсії, а вона
працювала. Їхній сімейний бюджет
складала її заробітна плата, пенсія
ОСОБА_7 та доходи від його пасіки. Разом
вони обробляли земельну ділянку. У
ОСОБА_7 була хвора мати, за якою він та
його сестра піклувалися. У листопаді 2009
року стан здоров'я ОСОБА_7 погіршився.
Він наполягав на лікуванні у домашніх
умовах. Після операції, в онкологічному
відділенні, вона знаходилася поряд з
ним. Також там була його сестра. Її не
було тільки одного разу, тому що вона
захворіла. Питання про реєстрацію
шлюбу виникло під час хвороби ОСОБА_7 На
момент реєстрації шлюбу, ОСОБА_7
почував себе добре. Представник Загсу
приїздив до них додому, так як ОСОБА_7
вже не ходив. Донька ОСОБА_7 батькові не
допомагала, не відвідувала. За час
хвороби батька, донька була один раз,
приходила вимагати щоб батько
переписав на неї гараж. Вона до
теперішнього часу мешкає у спірній
квартирі, там знаходяться усі її речі.

У судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_2 підтримала заяву, суду
пояснила, що заявниця та ОСОБА_7 разом
мешкали з 1995 року. Даний факт
підтверджується фотографіями,
документами та поясненнями свідків.
Вони разом святкували дні народження,
були на похоронах та весіллі родичів
ОСОБА_7 Свідки пояснювали, що бачили
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 разом, вважали їх
чоловіком та жінкою. У Васюківці їх
також бачили разом, де вони займалися
господарством. У Васюківку ОСОБА_7
їздив, так як там в нього було
господарство та пасіка. ОСОБА_1 дійсно
перші дні після операції не
відвідувала ОСОБА_7, однак це сталося в
зв'язку з тим, що вона хворіла. У лікарні
за ОСОБА_7 доглядав медичний персонал,
сестра його просто відвідувала. Донька
відвідувала ОСОБА_7 тільки тоді, коли їй
було щось потрібно, при цьому постійно
вчиняла сварки.

У судовому засіданні заінтересована
особа ОСОБА_3 вказала, що вважає заяву
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав: ОСОБА_7 є її батько. З
1997 року по 2001 рік, хоча її батьки були
розлучені, батько ОСОБА_7 мешкав разом
із ними. У неї є брат, він інвалід. Так як
мати часто працювала в нічну, батько
доглядав за сином. У її батька було
багато жінок, крім матері. Їй відомо, що
батько хворів з 2008 року. Матеріальна
допомога, йому не була потрібна, так як
він мав гроші від продажу будинку та
пасіки. У лікарні за батьком доглядала
тітка (його сестра) та його племінники.
Їй відомо, що батько намагався скласти
заповіт, але ОСОБА_1 заважала цьому,
рвала папери. Реєстрація шлюбу була
здійснена за 1,5 місяці до смерті. Це
сталося в зв'язку з тиском, який на
батька здійснювала ОСОБА_1, а також мали
вплив на розум батька ліки, які він
приймав у той час.

Заінтересована особа ОСОБА_5 до суду не
з'явився, розгляд справи проводився за
участю його представника ОСОБА_4

У судовому засіданні представник
заінтересованих осіб ОСОБА_4 вказала,
що вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_7 був скептичний, зарозумілий. Він
ніколи не став би жити в чужій квартирі.
Його син інвалід, за яким ОСОБА_7
доглядав. Також він доглядав за матір'ю,
яка мешкала у селі. ОСОБА_7 страждав
онкологічним захворюванням. ОСОБА_1 не
має жодного відношення до придбання
квартири, вона не була присутня при
купівлі, ніколи не бачила продавця,
гроші за квартиру не віддавала. ОСОБА_7
бажав скласти заповіт, однак ОСОБА_1
перешкоджала цьому, рвала папери.
Показами свідків встановлено, що
ОСОБА_7 не мешкав з ОСОБА_1 як сім'я, вона
була коханкою, як і багато інших.
Жодного доказу, який би підтвердив факт
сумісного мешкання однією сім'єю на час
придбання квартири, сплати грошей за
неї, здійснення ремонтних робіт або
купівлю майна заявниця не надала.
ОСОБА_7 не збирався одружуватися з
ОСОБА_1, це сталося, коли він був вже у
безпорадному стані, за 1,5 місяці до
смерті, так як на цьому наполягала
ОСОБА_1 Крім того ОСОБА_7 приймав на час
реєстрації шлюбу ліки, які б могли
вплинути на його розум.

У судовому засіданні були опитані у
якості свідків:

- ОСОБА_9, яка суду пояснила, що
після того, як ОСОБА_7 розійшовся з
першою жінкою, він зійшовся з ОСОБА_1 Це
сталося до 2000 року, та до його смерті
жили разом. ОСОБА_7 товаришував з її
батьком. ОСОБА_7 казав, що квартиру вони
з ОСОБА_1 придбавали разом.

- ОСОБА_10, яка суду пояснила, що
ОСОБА_7 та ОСОБА_1 разом мешкали ще до 2000
року у квартирі. Вона сусідка. Раніше
мешкали на дачі. Вони співмешканці. У
них було усе спільне. Вони разом їздили
провідувати матір до села, працювали на
городі, ОСОБА_7 працював на пасіці.

- ОСОБА_11, яка суду пояснила, що їй
відомо, о ОСОБА_7 та ОСОБА_1 разом
мешкали з 1997 року. Вона подруга ОСОБА_1
Вона була у них часто у гостях. ОСОБА_1
мешкала у будинку по вулиці П.Лумумби,
потім вона казала, що зійшлася з
чоловіком, та вони купили квартиру.
Вони разом їздили до села до матері.
ОСОБА_7 працював на городі та пасіці.
У них все було спільне. Чому вони
тривалий час не реєстрували шлюб, їй не
відомо.

- ОСОБА_12, яка суду пояснила, що
вини колишні сусіди. У 1999 році ОСОБА_7 та
ОСОБА_1 переїхали до нової квартири. Їй
відомо, що квартиру вони придбавали
разом. До придбання квартири, вони
мешкали біля 2 років.

- ОСОБА_13, яка суду пояснила, що
вона сусідка. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 разом
мешкали з 1997 року. Вони мали спільне
господарство.

- ОСОБА_14, яка суду пояснила, що
ОСОБА_1 є її матір'ю. У 1997 році, її
направили до бабусі, тому що за нею
требі було доглядати. Перевозили її
речі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 У 1997 році ОСОБА_7
та її мати мешкали разом. За сумісні
кошти вони придбали квартиру. Чому вони
раніше не реєстрували шлюб, а
зареєстрували перед смертю ОСОБА_7 Їй
не відомо. З сім'єю ОСОБА_7 мати не мала
спільної мови. Після відвідувань
доньки ОСОБА_7, були постійні сварки.
Чотири роки тому ОСОБА_7 захворів, вони
збирали гроші на операцію. Після
виписки з лікарні, вони часто
відвідували ОСОБА_7 За ним доглядала
мати. З лікарні його забирала мати, у
подальшому вони разом продовжували
лікування. Донька ОСОБА_7 не допомагала
на лікування. Гроші давала мати. Саме
мати подзвонила до неї та сказала, що
ОСОБА_7 помер. Похорон організовувала
мати. У ОСОБА_7 була мати, яку він
відвідував, також разом із ним їздила і
мати, і вона. ОСОБА_7 мав пасіку.

- ОСОБА_15, який суду пояснив, що
ОСОБА_7 він знає з дитинства. Він бачив
декілька разів ОСОБА_1 з ОСОБА_7 на
городі. Це було років 4 тому. Він
допомагав ОСОБА_7 в обробці городу і
коли ОСОБА_7 був здоровий, і коли
захворів. ОСОБА_7 постійно мешкав у
селі, він доглядав матір.

- ОСОБА_16, який суду пояснив, що він
є сільський голова Васюківської Ради.
ОСОБА_7 мешкав на однієї вулиці разом із
ним, через будинок. Вони сусіди,
відносини у них добрі. ОСОБА_7 був
одружений та мав двох дітей. Серед
присутніх його жінку він не бачить
(свідок не вказав на ОСОБА_1 як на
дружину ОСОБА_7.). У останні роки у
ОСОБА_7 були проблеми на роботі, він
більшу частину часу проводив у селі,
мешкав з батьками. ОСОБА_1 він бачив
декілька разів у 2006 або 2007 році. ОСОБА_7
не казав йому, що це його жінка. На
території домоволодіння було велике
господарство, на якому працювали
ОСОБА_7, його батьки та діти. Також
ОСОБА_7 доглядав свою мати, разом із
сестрою.

- ОСОБА_17, яка суду пояснила, що
вона працює у Васюківці ветеринарним
лікарем. Також вона є сусідкою ОСОБА_7 У
ОСОБА_7 було господарство, вона
зустрічалася з ним, оглядала скотину.
ОСОБА_7 обробляв город. ОСОБА_1 вона на
городі не бачила. ОСОБА_7 допомагала
донька. Поки він працював, він приїздив
на вихідні, а коли вийшов на пенсію, то
переїхав до села. ОСОБА_1 вона бачила
декілька разів. Вона була присутня на
похоронах батька ОСОБА_7 ОСОБА_7 був
чоловіком з характером.

- ОСОБА_18, яка суду пояснила, що
вона є сестрою ОСОБА_7 ОСОБА_1 стала
мешкати разом з братом на при кінці
його життя, у 2011 році, тоді ж вони
зареєстрували шлюб. Її брат в основному
мешкав у селі. Коли працював, постійно
приїздив на вихідні. Після виходу на
пенсію він постійно мешкав у селі. У
брата була квартира, яку він придбав за
свої кошти та кошти батьків. ОСОБА_7
заробляв на господарстві, він продавав
мед. Зразу усіх грошей віддати за
квартиру не було. Він розійшовся із
жінкою, але мешкав разом із нею, і пішов
тільки тоді, коли колишня дружина
віддала йому гроші за його частину.
ОСОБА_1 була коханкою. У них хвора мати,
за якою доглядали і вона, і брат.
ОСОБА_7 дуже кохав своїх дітей, доньку
та сина - інваліда. Він доглядав за
сином. Після того як брат захворів, він
знаходився у лікарні, йому була
показана операція. ОСОБА_1 його
відмовила від операції. У травні брату
стало гірше, і вона разом із чоловіком
привезла його у місто Донецьк у
лікарню, де йому зробили операцію.
Однак час сплинув, операція та
лікування не допомогли. Після операції
ОСОБА_1 не доглядала брата, за ним у
лікарні доглядала вона. Також їй
допомагали чоловік та син. Після
виписки з лікарні вони постійно
дзвонили до ОСОБА_7 Але згодом ОСОБА_1
стала заважати в цьому. Вона не мешкала
разом із братом, шлюб було
зареєстровано перед смертю, так як вона
наполягала на цьому, брат не бажав
одружуватися.

- ОСОБА_19, який суду пояснив, що він
є чоловіком сестри покійного ОСОБА_7
ОСОБА_7 ні з ким без шлюбу не мешкав, він
казав, що у нього є коханка. З 1997 року
ОСОБА_7 мешкав разом із батьками по день
коли продали будинок. У нього було
житло ще й в Артемівську. ОСОБА_1 він не
бачив.

- ОСОБА_20, яка суду пояснила, що є
племінницею ОСОБА_7 ОСОБА_7 та ОСОБА_1
були коханцями. Він ніколи не мешкав з
ОСОБА_1, він не збирався одружуватися на
ній. Після розірвання шлюбу, дядько
мешкав разом із колишньою дружиною та
дітьми. ОСОБА_7 мешкав у селі, сам
обробляв господарство, а коли йому
стало важко, йому допомагали син та
донька. Коли дядько захворів, допомогу
надавала її мати ОСОБА_18 Йому потрібно
було робити операцію. ОСОБА_1
відговорила його, запропонувала
звернутися до бабці. Стан здоров'я його
погіршився. Час було упущено. ОСОБА_7
зробили операцію, мати його доглядала,
також допомагали її батько та брат.
Перед операцією лікар казав, що стан
важкий, вони прощалися з ним, а ОСОБА_1
поруч не було. ОСОБА_1 не піклувалася
про дядька за час лікування. Вона
відвідувала його, дядько просив надати
йому копію паспорту матері, що написати
на неї заповіт. Матеріальної допомоги
він не потребував, він сам пропонував
допомогу.

- ОСОБА_21, який суду пояснив, що
ОСОБА_3 його дружина з 2004 року. З 1996 року
він зустрічався із нею. З ОСОБА_5 він
багато спілкуватися почав з 2007 року,
коли він вже не мешкав з родиною. ОСОБА_7
мешкав і в селі і на квартирі в
Артемівську. У 2010 - 2011 роках він
допомагав ОСОБА_7 по господарству, коли
останній захворів. У місті Донецьку за
ОСОБА_7 доглядала сестра. Коли пізніше
він їздив на лікування, він їздив від
доньки, ОСОБА_1 його не проводжала.
ОСОБА_1 він бачив на похоронах дідуся.

- ОСОБА_22, яка суду пояснила, що
знає ОСОБА_7 з 1976 року. До 2001 року він жив
разом із першою дружиною, після
розірвання шлюбу. У 1999 році ОСОБА_7
разом із родиною святкував ювілей. Їй
відомо, що ОСОБА_7 була коханка, він не
жив з нею як з дружиною.

- ОСОБА_23, яка суду пояснила, що
вона племінниця померлого. Її дядько
все життя допомагав батькам, мешкав у
селі. ОСОБА_1 вона не знає, бачила один
раз.

- ОСОБА_24, яка суду пояснила, що
вона є колишня дружина померлого. Шлюб
розірвано у 1997 році. До 2001 року вони
мешкали разом, ОСОБА_7 доглядав сина,
він інвалід. Квартиру ОСОБА_7 купив за
свої кошти, і другу половину дали
батьки. Вона йому сплачувала кошти за
його частку у сумісній квартирі. У
квартиру він забрав майно, яке вони
сумісно придбали за час шлюбу. Крім
того, квартиру він придбавав з меблями.
У 1999 році вдома вони разом святкували
його ювілей. Вони разом до 2001 року вели
сумісне господарство. Вона бувала у
новій квартирі, ОСОБА_1 в ній не було.
ОСОБА_7 платив аліменти, крім того
привозив їм мед, який вони разом
продавали. Разом вони їздили у село до
родичів. У них завжди були добрі
стосунки.

До матеріалів справи додані:

- Свідоцтво про шлюб, згідно якого
шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було
зареєстровано 28 серпня 2012 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по місту Артемівську
Артемівського міськрайонного
управління юстиції, актовий запис 289
(а.с. 7);

- Свідоцтво про смерть, згідно
якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6);

- Згідно договору купівлі - продажу
квартири від 13.10.1999 року ОСОБА_7 придбав
квартиру АДРЕСА_1. Згідно п. 3 Договору
ОСОБА_7 зобов'язався сплатити решту
коштів за придбання квартири у
розмірів 2300 гривень (а.с.8);

- Розписки, згідно яких ОСОБА_7
передавав гроші ОСОБА_25 в рахунок
договору купівлі - продажу квартири за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.82-85);

- Згідно акту № 122 від 24 вересня 2013
року виданого ТОВ «Термосервіс ЛТД» -
комісією встановлено, що ОСОБА_1 дійсно
мешкала разом із ОСОБА_7 за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.9);

- Копії квитанцій про сплату
комунальних послуг за період: травень -
червень 2010, січень - березень 2011 року на
ім'я ОСОБА_7 (а.с.10-17);

- Товарні чеки та інші документи
про сплату витрат пов'язаних з
похованням (а.с. 75-81);

- Згідно довідки № 2281 від 15.11.2013
року виданого ТОВ «Термосервіс ЛТД» -
за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_24, ОСОБА_5, 20.04.2001 року було знято з
реєстрації ОСОБА_7 (а.с.36);

- Згідно акту від 22.11.2013 року
наданого комісією Васюківської
сільської ради - ОСОБА_7 фактично
проживав однією сім'єю з матір'ю ОСОБА_6
за адресою: АДРЕСА_2 в період з весни 2001
року по 2 листопада 2011 року за
вищезгаданою адресою, вів спільне
господарство та здійснював догляд за
нею (а.с.43);

- Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.44);

- Згідно довідки № 105 від 24.01.2014
року ОСОБА_7 був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 з 20.04.2001 року по день
смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року;

- Фотографії, на яких зафіксовано
заявницю та ОСОБА_7 (а.с.18-23).

У судовому засіданні була оглянута
відеозапис, згідно якої ОСОБА_26
повідомила, що у травні 2010 року, її
чоловік перебував у лікарні, де також
знаходився на лікуванні, після
операції ОСОБА_7 На протязі всього часу
знаходження ОСОБА_7 на лікуванні догляд
за ним здійснювала його сестра ОСОБА_18
Ніякої іншої жінки поряд з ОСОБА_7 не
було, ні про яку дружину ОСОБА_7 не
розповідав (Флеш - накопичувач
приєднано до матеріалів справи).

Заслухавши думку осіб, що беруть
участь в розгляді справи, свідків,
оглянувши матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та
інтересів особи або створення умов
здійснення нею особистих немайнових
чи майнових прав або підтвердження
наявності чи відсутності
неоспорюваних прав, в тому числі й
фактів, що мають юридичне значення.

Перелік таких фактів визначений
положеннями ст. 256 ЦПК України та не є
вичерпним.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи
окремого провадження розглядаються
судом з додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом, за винятком
положень щодо змагальності та меж
судового розгляду.

Інші особливості розгляду цих справ
встановлені цим розділом.

Зокрема, згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України та
відповідно до роз'яснень, викладених в
постанові Пленуму Верховного Суду
України №5 від 31 березня 1995 року «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» якщо під час розгляду справи
у порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Аналогічним чином висловила свою
думку й Судова палата у цивільних
справах Верховного Суду України в
правових позиціях за 2009 рік, згідно
яких Цивільний процесуальний кодекс
України передбачає право суду в
окремому провадженні встановлювати
факти, що мають юридичне значення (ст.
256). Однак це можливо лише за певних
умов, зокрема якщо:

1) факти, що підлягають встановленню,
повинні мати юридичне значення, тобто
від них мають залежати безпосередньо
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичної
особи без повторного звернення до суду
на підставі цього рішення ;

2) встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

В разі виявлення того, що від
встановлення такого юридичного факту
безпосередньо не виникають майнові
права заявника і його встановлення
потрібно заявнику для подальшого
судового вирішення спору про право, суд
повинен залишити таку заяву без
розгляду та роз'яснити заінтересованій
особі, що вона має право подати позов на
загальних підставах.

Тому, враховуючи обставини справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересовані
особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, підлягає
залишенню без розгляду та роз'яснює
заявниці право на звернення до суду з
такими ж вимогами в позовному
провадженні в межах справи про
вирішення спору про право.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 234, 235, 256 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу - залишити без розгляду
.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення
до суду з такими ж вимогами в порядку
позовного провадження відповідно до
норм Цивільного процесуального
Кодексу України в межах цивільної
справи.

Ухвала складена у повному обсязі та
підписана 6 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а особами, які не
брали участь в розгляді справи -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
О.О. Худіна

Справа № 2-о/219/3/2014

219/8832/2013-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

5 лютого 2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М., Томарової А.П.

за участю заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

заінтересованої особи
ОСОБА_3

представника
заінтересованих осіб ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_5
про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у
викладенні повного тексту ухвали суду
пов"язанного з потребою в
обґрунтуванні висновків суду, на що
може бути витрачено значний час суд
вважає на необхідність постановити
його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 234, 235, 256 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу - залишити без розгляду
.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення
до суду з такими ж вимогами в порядку
позовного провадження відповідно до
норм Цивільного процесуального
Кодексу України в межах цивільної
справи.

Вступна та резолютивна частина
ухвали складені, підписані та
проголошені у судовому засіданні 5
лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а особами, які не
брали участь в розгляді справи -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
О.О.Худіна