КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9495/13-ц
Провадження № 2/520/2258/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Харитонової І.С., Лебедюк І.О.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом

ОСОБА_3

до приватного підприємства
«Технології будівництва плюс»

про усунення перешкод у користуванні
майном,

за позовом ОСОБА_4

до приватного підприємства
«Технології будівництва плюс»

про усунення перешкод у користуванні
майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ПП
«Технології будівництва плюс», в якому
просила зобов'язати відповідача
припинити дії з розпорядження майном
малоповерхового житлового комплексу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3
посилається на те, що 02.10.2007 року між нею
та відповідачем було укладено договір
доручення № 047, відповідно до умов
якого ОСОБА_3 (довіритель) доручила, а ПП
«Технології будівництва плюс»
(повірений) прийняло на себе
зобов'язання здійснити за кошти
довірителя комплекс заходів для
будівництва житлового будинку
(котеджу), який входить до складу
малоповерхового житлового комплексу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та
об'єктів інфраструктури житлового
комплексу.

Позивачка зазначає, що у 2010 році
будівництво котеджу та комплексу в
цілому було завершено, комплекс
введено в експлуатацію, а 02.03.2011 року
позивачкою отримано свідоцтво про
право власності на котедж № 13.

ОСОБА_3 стверджує, що будівництво
усього комплексу, в тому числі об'єктів
його інфраструктури, здійснювалося
виключно за кошти інвесторів власників
котеджів, а тому на підставі положень
ст.ст. 331, 355, 368 ЦК України у неї виникло
право спільної сумісної власності й
щодо об'єктів інфраструктури
малоповерхового житлового комплексу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 наполягає на тому, що на цей час
майном комплексу розпоряджається
відповідач, хоча між співвласниками
майна житлового комплексу відсутня
домовленість про спільне володіння та
користування майном цього комплексу,
про уповноваження ПП «Технології
будівництва плюс», яке не є
співвласником майна, щодо
розпорядження цим майном від імені
співвласників.

Вищевикладені обставини зумовили
звернення ОСОБА_3 до суду із
відповідним позовом.

З аналогічними позовними вимогами до
суду звернулися ОСОБА_4 (а.с. 40-42) та
ОСОБА_5

Ухвалою суду від 02.10.2013 року вказані
справи були об'єднані в одне
провадження (а.с. 33-34), однак вже після
постановлення судом ухвали про
об'єднання справ, ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року
(суддя Пучкова І.М.) позов ОСОБА_5 до ПП
«Технології будівництва плюс»
залишено без розгляду (а.с. 57).

У судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримав.

Представник ПП «Технології
будівництва плюс» у судове засідання
з'явився, позовні вимоги не визнав у
повному обсязі.

У наданому суду письмовому запереченні
вказував (а.с. 58-60), що відповідно до п. 2.1
договорів, що були укладені із
позивачами довіритель доручає, а
повірений (відповідач) зобов'язується
за винагороду здійснити від імені і за
рахунок довірителя усі юридичні та
фактичні дії, необхідні для
організації і здійснення будівництва
Об'єкту, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 і після введення в
експлуатацію малоповерхового
житлового комплексу передати
довірителю Об'єкт і усі документи для
оформлення права власності на нього.

При цьому відповідно до умов договору
Об'єкт - це конкретний котедж (№ 13 у
ОСОБА_3 та № 18 у ОСОБА_4.), однак не весь
малоповерховий житловий комплекс.

Відповідач також вказує, що згідно
положень ст. 331 ЦК України право
власності на нерухоме майно виникає в
момент його державної реєстрації,
однак ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 не мають
зареєстрованого права спільної
сумісної власності на весь комплекс, а
зареєстрували свої права лише на їх
котеджі, до розпорядження якими ПП
«Технології будівництва плюс» не має
ніякого відношення.

ПП «Технології будівництва плюс»
зазначає, що замовником будівництва
виступало УКБ Одеської міської ради, а
відповідач був генпідрядником . Після
завершення будівництва ПП «Технології
будівництва плюс» передало усе майно,
що було збудовано за кошти довірителів,
останнім відповідно до укладених із
ними договорів.

Оскільки власники котеджів виявили
бажання щодо визначення ПП «Технології
будівництва плюс» експлуатуючою
організацією котеджного комплексу та з
кожним власником житлових та
нежитлових приміщень був укладений
відповідний договір про надання послуг
по утриманню котеджів та прибудинкових
територій, замовник будівництва - УКБ
Одеської міської ради на підставі
Рішення Одеської міської ради № 313-VІ
від 31.01.2011 року передало ПП «Технології
будівництва плюс» на баланс для
подальшої експлуатації малоповерховий
житловий комплекс, розташований за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідач посилається також на те, що
Рішенням Одеської міської ради № 2808-VІ
від 19.02.2013 року новим
балансоутримувачем малоповерхового
житлового комплексу з об'єктами
обслуговування було визначено
обслуговуючий кооператив «Біла
квітка», а Рішення Одеської міської
ради № 313-VІ від 31.01.2011 року визнано
таким, що втратило чинність.

На виконання рішення Одеської міської
ради № 2808-VІ від 19.02.2013 року ПП
«Технології будівництва плюс» за актом
приймання - передачі передало на баланс
обслуговуючого кооперативу «Біла
квітка» усе майно малоповерхового
житлового комплексу, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1

Оскільки майно малоповерхового
житлового комплексу вибуло з
фактичного та юридичного відання ПП
«Технології будівництва плюс»,
відповідач вказує на безпідставність
заявлених позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника
позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
представника ПП «Технології
будівництва плюс», дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні 02.10.2007
року між ОСОБА_3 та відповідачем було
укладено договір доручення № 047,
відповідно до умов якого ОСОБА_3
(довіритель) доручила, а ПП «Технології
будівництва плюс» (повірений) прийняло
на себе зобов'язання здійснити за кошти
довірителя комплекс заходів для
будівництва житлового будинку
(котеджу), який входить до складу
малоповерхового житлового комплексу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та
об'єктів інфраструктури житлового
комплексу (а.с. 68-70).

Як слідує зі змісту позовної заяви
ОСОБА_4, аналогічний договір від 26.03.2010
року був укладений між ОСОБА_4 та ПП
«Технології будівництва плюс», що по
суті сторонами не заперечувалося.

Судом встановлено, що ПП «Технології
будівництва плюс» свої зобов'язання за
договорами виконало - у 2010 році
будівництво котеджів позивачів та
комплексу в цілому було завершено,
комплекс введено в експлуатацію.

02.03.2011 року позивачкою ОСОБА_3 отримано
свідоцтво про право власності на
котедж № 13 (а.с. 6), а ОСОБА_4, як слідує зі
змісту її позовної заяви, отримала
свідоцтво про право власності на
котедж № 18.

Судом також встановлено, що замовником
будівництва котеджного комплексу
виступало УКБ Одеської міської ради, а
відповідач був генпідрядником. Після
завершення будівництва ПП «Технології
будівництва плюс» передало усе майно,
що було збудовано за кошти довірителів,
останнім відповідно до укладених із
ними договорів.

Оскільки власники котеджів виявили
бажання щодо визначення ПП «Технології
будівництва плюс» експлуатуючою
організацією котеджного комплексу та,
за твердженням відповідача, з кожним
власником житлових та нежитлових
приміщень був укладений відповідний
договір про надання послуг по
утриманню котеджів та прибудинкових
територій, замовник будівництва - УКБ
Одеської міської ради на підставі
Рішення Одеської міської ради № 313-VІ
від 31.01.2011 року передало ПП «Технології
будівництва плюс» на баланс для
подальшої експлуатації малоповерховий
житловий комплекс, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 61).

Рішенням Одеської міської ради № 2808-VІ
від 19.02.2013 року новим
балансоутримувачем малоповерхового
житлового комплексу з об'єктами
обслуговування було визначено
обслуговуючий кооператив «Біла
квітка», а Рішення Одеської міської
ради № 313-VІ від 31.01.2011 року визнано
таким, що втратило чинність (а.с. 62).

На виконання рішення Одеської міської
ради № 2808-VІ від 19.02.2013 року ПП
«Технології будівництва плюс» за актом
приймання - передачі передало на баланс
обслуговуючого кооперативу «Біла
квітка» усе майно малоповерхового
житлового комплексу, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 63-64).

Отже, судом встановлено, що на
теперішній час ПП «Технології
будівництва плюс» не здійснює
розпорядження майном малоповерхового
житлового комплексу, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 оскільки передало це
майно на баланс обслуговуючого
кооперативу «Біла квітка».

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

В порушення вимог вказаної вище
ст. 61 ЦПК України позивачі не надали
суду належних доказів на підтвердження
факту здійснення ПП «Технології
будівництва плюс» розпорядження
майном малоповерхового житлового
комплексу, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 не довели факту порушення
відповідачем їх прав та охоронюваних
законом інтересів, що виключає
можливість задоволення позовних вимог
у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
приватного підприємства «Технології
будівництва плюс» про усунення
перешкод у користуванні майном -
відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
приватного підприємства «Технології
будівництва плюс» про усунення
перешкод у користуванні майном -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення його вступної та
резолютивної частини.

Суддя
Петренко В. С.