унікальний номер 728/88/14
Номер провадження 2/728/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Макаренко
Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бахмач цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Батуринської міської ради Бахмацького
району Чернігівської області про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини за заповітом. В
своїй заяві вказала, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 її двоюрідної бабусі
ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу
якої входить домоволодіння за АДРЕСА_2.
За час життя остання склала заповіт,
яким все своє майно заповідала
позивачці, прізвище якої на той час
було «ОСОБА_1». На час складання
заповіту вона була неповнолітньою, а
тому про існування вказаного
заповідального розпорядження нічого
не знала. Після смерті спадкодавця не
подавала заяви про прийняття спадщини
за місцем її відкриття, а саме до
Бахмацької районної державної
нотаріальної контори, сумісно зі
спадкодавцем не проживала. Постійним
місцем її проживання було АДРЕСА_1.
Разом з померлою проживав її чоловік
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4. Після смерті останнього
спадщину за заповітом, складеним у 2009
році, прийняла ОСОБА_2. У передбачений
законодавством шестимісячний строк
після смерті ОСОБА_3, вона, як
спадкоємець за заповітом, не
звернулася до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини в зв»язку з тим, що
не знала про наявність заповіту та в
зв»язку з хворобою, оскільки
перебувала на амбулаторному лікуванні
в Батуринській районній лікарні за № 2
в період з 15 листопада 2005 року по 30
листопада 2005 року. Вважає, що вказані
обставини є достатніми причинами
невчасної її явки до Бахмацької
районної державної нотаріальної
контори з поданням заяви про прийняття
спадщини. Тому просить в судовому
порядку визначити додатковий строк
для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 14 січня 2014
року, за клопотанням позивачки, до
участі у справі, відповідно до вимог
ст. 33 ЦПК України, залучено Батуринську
міську раду Бахмацького району
Чернігівської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні повністю підтримала позовні
вимоги і пояснила, що в дитинстві вона
виховувалася у бабусі з дідусем: ОСОБА_3
та ОСОБА_4 і вони говорили, що це все
буде належати саме їй. Дата її
народження ІНФОРМАЦІЯ_2. На час
складання заповіту від імені її бабусі
ОСОБА_3 їй виповнилося сім років, тому
про його наявність вона не знала
взагалі і не зверталася до нотаріуса з
заявою про прийняття спадщини після
смерті спадкодавця. Вже після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4 року дідуся ОСОБА_4 зі слів
сусідів останнього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їй
стало відомо, що ніби - то повинен бути
заповіт, який вчинила за час життя
ОСОБА_3 на її ім»я. Отримавши вказану
інформацію, вона особисто звернулася
до Батуринської міської ради
Бахмацького району Чернігівської
області, де в подальшому з»ясувала про
наявність такого заповіту. Також
зазначила що її дідусь ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, за час життя
склав заповіт на користь ОСОБА_2, яка
своєчасно прийняла спадщину після
смерті останнього. Просила звернути
увагу на ту обставину, що ОСОБА_2
являється донькою соціального
працівника, яка надавала допомогу
ОСОБА_4 - ОСОБА_5. Крім того, зазначила, що
в період з 15 листопада 2005 року по 30
листопада 2005 року перебувала на
амбулаторному лікуванні в
Батуринській районній лікарні за № 2.
Просила задовольнити її позовні вимоги
в повному обсязі, визначивши їй
додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини за заповітом після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилася, хоча про час та
місце розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним
чином.

Представник відповідачки ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні
позовних вимог не визнала і
заперечувала проти їх задоволення
мотивуючи тим, що для цього відсутні
підстави, так як названі позивачкою
причини пропуску строку для прийняття
спадщини не є об»єктивними причинами
для поновлення такого строку. Нею не
зазначено причин такого пропуску, які
пов»язані з об»єктивними,
непереборним, істотними труднощами для
вчинення вканих дій. Вважає, що
незнання про наявність заповіту та
хвороба позивачки не можуть бути
поважними причинами, в зв»язку з якими
їй слід визначати додатковий строк
для подання заяви про прийняття
спадщини. Просила суд відмовити в
задоволенні позову.

Представник відповідача -
Батуринської міської ради
Бахмацького району Чернігівської
області Школьна Т.М. в судовому
засіданні позовні вимоги визнала і не
заперечувала проти їх задоволення.
Пояснила, що працює на посаді
секретаря Батуринської міської ради.
Орієнтовно в кінці листопада 2013 року,
по спливу двох тижнів після смерті
ОСОБА_4, до неї зверталася ОСОБА_1, яка
просила перевірити та уточнити
наявність заповіту, вчиненого від
імені ОСОБА_3 на її користь. При
перевірці в архівах Батуринської
міської ради Бахмацького району
Чернігівської області було виявлено
заповіт, який вчинений 24 листопада 1986
року від імені ОСОБА_3 на ім»я
позивачки, дошлюбне прізвище якої
було «ОСОБА_1». На даний час вказаний
заповіт не змінений та не скасований і
є дійсним. Іншого заповіту, який
вчинений пізніше, немає. Оскільки
позивачка на час складання заповіту
була неповнолітньою, її ніхто не
повідомив про наявність заповіту, тому
вважає що строк для прийняття спадщини
їй повинен бути поновленим.

Вислухавши сторони та їх
представників, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3,
що підтверджується копією свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_1 з датою видачі
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7).

За час життя 24 листопада 1986 року
остання вчинила заповіт на все своє
майно, а саме на 1/2 будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1,
який був посвідчений секретарем
виконавчого комітету Батуринської
сільської ради, що підтверджується
копією вказаного заповіту (а.с.30).

Відповідно до ст. 3, 14, 17 Закону
УРСР «Про державний нотаріат» в
редакції, яка діяла на момент вчинення
вищезазначеного заповіту, секретарі
виконавчих комітетів були наділені
повноваженнями вчиняти нотаріальні
дії в населених пунктах, не немає
державних нотаріальних контор, зокрема
посвідчувати заповіти (а.с.104-107).

Як вбачається з довідки за №
03-08/23, виданої Батуринською міською
радою Бахмацького району
Чернігівської області 17 січня 2014 року,
заповіт, вчинений 24 листопада 1986 року
від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
який був посвідчений Батуринською
селищною радою, не скасовувався та не
змінювався (а.с. 32).

В судовому засіданні також
встановлено, що позивачці, дошлюбне
прізвище якої згідно свідоцтва про її
народження (а.с.8) «ОСОБА_1», після
укладення 01 серпня 1998 року шлюбу
присвоєно прізвище «ОСОБА_1» (а.с.8).

Зі змісту довідки, виданої 10
грудня 2013 року Батуринською районною
лікарнею за № 2 вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала на
амбулаторному лікуванні в
Батуринській РЛ № 2, починаючи з 15
листопада 2005 року до 30 листопада 2005
року з рядом захворювань (а.с.12).

Відповідно до ч. 3 статті 1272 ЦК
України «За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини».

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня
2008 року за № 7 «Про судову практику у
справах про спадкування» «Особа, яка не
прийняла спадщину в установлений
законом строк, може звернутися до
суду з позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відповідно до частини
третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене
положення застосовується до
спадкоємців, в яких право на
спадкування виникло з набранням
чинності зазначеним Кодексом. При
розгляді цих справ слід перевіряти
наявність або відсутність спадкової
справи стосовно спадкодавця у
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини, наявність
у матеріалах справи обґрунтованої
постанови про відмову нотаріуса у
вчинені нотаріальної дії, зокрема
відмови у видачі свідоцтва про право на
спадщину. Вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов»язані з об»єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій».

За повідомленнями Бахмацької
районної державної нотаріальної
контори від 16 січня 2014 року після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 07 вересня 2005
року відкрита спадкова справа за № 744
за заявою ОСОБА_4, якому видані
свідоцтва на право на спадщину за
законом на грошові заощадження та
земельну ділянку (а.с.30). Після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 10 грудня 2013
року відкрита спадкова справа за № 675
за заявою спадкоємця за заповітом -
ОСОБА_2. Свідоцтво про спадщину не
видавалось (а.с.28).

Вищевказані обставини
підтверджуються також оглянутими в
судовому засіданні матеріалами
спадкових справ після померлих ОСОБА_3
та ОСОБА_4 (59-96).

Згідно довідки, виданої
виконавчим комітетом Батуринської
міської ради Бахмацького району
Чернігівської області, ОСОБА_3 постійно
з 15 серпня 1980 року і до дня смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована та
проживала в АДРЕСА_3. На день смерті
спадкодавця у вказаному будинку були
зареєстровані та проживали: чоловік
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Відповідно до п. 42 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» за № 3 від 01 березня 2013 року
«Виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК України). Наприклад, … це позови
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини».

Оскільки нерухоме майно, яке
входить до складу спадщини, а саме
домоволодіння, знаходиться в АДРЕСА_3,
тому вказана справа підсудна саме
Бахмацькому районному суду
Чернігівської області.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позивачка пропустила строк
для подання заяви про прийняття
спадщини після спадкодавця ОСОБА_3 з
поважних причин, в зв»язку з хворобою, а
також з незнанням про існування
заповіту, і що про його наявність їй
стало відомо лише в кінці листопада 2013
року, що було підтверджено
відповідачем - представником
Батуринської міської ради, а тому їй
слід надати додатковий строк,
визначивши його в два місяці.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 114, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України,
п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування», п. 42 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» за № 3
від 01 березня 2013 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Батуринської міської ради Бахмацького
району Чернігівської області про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженці с. Батурин Бахмацького
району Чернігівської області
додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, в 2
(два) місяці, який починається з дня
набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області на протязі
десяти днів з моменту його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.І. Глушко.