АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3720/2014 Головуючий
у 1 - й інстанції: Винниченко Л.М.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на
ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 27 грудня 2013 року про
відмову в задоволенні заяви про
розстрочення виконання рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 23 листопада 2012 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 27 грудня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
розстрочення виконання рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 23 листопада 2012 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
заявник ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 27 грудня 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення його заяви про
розстрочення виконання рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 23 листопада 2012 року ..

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду є незаконною та прийнята з
порушенням норм процесуального права.
Вказує на те, що в супереч вимогам
цивільно-процесуального законодавства
суд 1-ї інстанції не повідомив його про
дату та час розгляду його заяви, що
позбавило його можливості надати
необхідні докази. Крім того, судом 1-ї
інстанції не взято до уваги ряд
обставин, що мають суттєве значення а
саме : тяжке матеріальне становище
боржника, відсутність роботи,
наявність боргового зобов'язання по
сплаті кредиту, наявність малолітніх
осіб на утриманні тощо, які дають
безумовну підставу для постановлення
ухвали про розстрочення виконання
рішення. У зв'язку з чим, вважає, що є всі
правові підстави для скасування
ухвали суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та
його представник ОСОБА_5 повністю
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи судом
повідомлений у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомили, а тому, колегія суддів
вважає можливим слухати справу в його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення заявника, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду міста
Києва від 23.11.2012 року позовні вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
борг за договором позики в сумі 24778,30
грн., 3% річних за прострочення сплати
боргу в розмірі 126,13 грн. та судовий збір
в сумі 249,04 грн., всього на загальну суму
25153,47 грн. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

12 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Дніпровського районного суду міста
Києва з заявою про розстрочку
виконання рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 23.11.2012
року.

Дніпровським районним судом міста
Києва прийнято до розгляду дану заяву
та призначено справу до розгляду на 27
грудня 2013 року

В судовому засіданні 27.12.2013 р.
Дніпровським районним судом міста
Києва постановлено ухвалу, якою ОСОБА_3
відмовлено в задоволенні заяви про
розстрочення виконання рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 23 листопада 2012 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики.

Відмовляючи ОСОБА_3 в розстроченні
виконання рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 23
листопада 2012 року, суд 1-ї інстанції
виходив з того, що підстав для
розстрочення виконання рішення суду
від 12.12.2012 року немає.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів в повній мірі
погодитись не може, оскільки при
розгляді заяви про розстрочення
виконання рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 23
листопада 2012 року судом був порушений
встановлений законом процесуальний
порядок розгляду вказаної заяви.

Відповідно до 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Статтею 74 ЦПК України встановлено, що
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Відповідно до частин 1, 2 статті 76 ЦПК
України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні розписки
з відмітками про дату одержання ОСОБА_3
судової повістки на 27.12.2013 року чи
відомості про те, що заявник про дату
та час судового засідання повідомлявся
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Тобто, судом 1-ї інстанції справа
розглянута у відсутності заявника щодо
якого немає відомостей про вручення
судових повісток, що є порушенням вимог
ст.ст.74, 76, 373 ЦПК України.

Оскільки допущені судом 1-ї інстанції
порушення норм процесуального права
унеможливили встановлення фактичних
обставин справи, що мають значення для
її вирішення, то ухвалу суду 1-ї
інстанції необхідно скасувати та
направити питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, відповідно до п.3
ч.1 ст. 312 ЦПК України.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала Дніпровського
районного суду міста Києва від 27 грудня
2013 року постановлена з порушенням
вимог процесуального права, а тому
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 371 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного
суду міста Києва від 27 грудня 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: