overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка статзвіту ____
Справа №717/212/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бернівської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визначити їй двохмісячний строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Бернове Кельменецького району
Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бернівської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі об 11 годині 00 хвилин 20 лютого 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт.Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 00 хвилин 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1,

- представника відповідача з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 335/1156/14-ц 2-з/335/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника
ОСОБА_2 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 05.02.2014 року позов ОСОБА_1 залишений без руху.

Одночасно із позовною заявою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано заяву про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вважаю за необхідним залишити її без руху, оскільки до неї не додано належним чином завіреної копії документа, що підтверджує повноваження представника позивача.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При цьому роз'яснити представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, заява про забезпечення позову буде повернута та вважатись неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 151, 153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява про забезпечення позову буде повернута та вважатись неподаною.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 335/811/14-ц 2/335/677/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28.01.2014 року позов
ОСОБА_1 залишений без руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 07.02.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № k111/R/14 від 27.01.2014 року, позивачем ОСОБА_1 за подачу позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, із всіма додатками до неї - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору, згідно квитанції № k111/R/14 від 27.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 335/659/14-ц 2/335/652/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку
„Індустріалбанк", ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на транспортний засіб.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про витребування доказів по справі, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд витребувати у третьої особи, Відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області докази щодо накладання арешту (постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження або акт опису та арешту майна боржника) на транспортний засіб марки PEUGEOT BOXER, 2001 року випуску, колір коричневий, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи те, що позивачем до суду не надано доказів, що він самостійно звертався до третьої особи, Відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області стосовно отримання доказів щодо накладання арешту на транспортний засіб марки PEUGEOT
BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1, та йому було відмовлено, вважаю за необхідним в задоволенні заяви про витребування доказів - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров В.О.
Номер провадження № 22-ц/785/1988/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника - ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та приведення прибудинкової території у первісний стан, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника - ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та приведення прибудинкової території у первісний стан.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши заяву Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах
ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Торезької міської ради Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Торезького міського суду Донецької області з відповідною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на повному державному забезпеченні в Торезькому психоневрологічному інтернаті з дитячим відділенням з 31 травня 2013 року у зв'язку з помірною розумовою відсталістю внаслідок перітанальної патології, регресивним типом пристосувальної поведінки. Має низький рівень адаптивних ресурсів особистості. ОСОБА_1 є інвалідом дитинства першої Б групи, відповідно до законодавства користується виборчими правами. Заявник зазначає, що внаслідок наявної душевної хвороби ОСОБА_1 самостійно не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного догляду, є непрацездатною та просить суд визнати її недієздатною.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Торезької міської ради Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 14.30 годині 17 лютого 2014 року

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Гнатюк
Справа № 247/354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 17 червня 2008 року між сторонами укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 31 грудня 2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 28697 грн. 46 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 6811 грн. 91 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 20042 грн. 81 коп., а також штрафи відповідно до
Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу; 1342 грн. 74 коп. - процентна складова. Просить стягнути з відповідача загальну заборгованість у розмірі 28697 грн. 46 коп., судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2014 року о 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу позовну заяву та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/259/14-ц рік номер провадження 2/695/361/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зацікавлені особи
Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації,
Новодмитрівська сільська рада,
Золотоніський РЦСССДМ -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування
Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зацікавлені особи
Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації,
Новодмитрівська сільська рада,
Золотоніський РЦСССДМ.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2014 року року о 10-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Орел
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/479/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши заяву Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Торезької міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Торезького міського суду Донецької області з відповідною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на повному державному забезпеченні в Торезькому психоневрологічному інтернаті з дитячим відділенням з 31 травня 2013 року у зв'язку з тяжкою розумовою відсталістю перітанальної патології, регресивним типом пристосувальної поведінки. ОСОБА_1 є інвалідом дитинства першої групи, відповідно до законодавства користується виборчими правами. Заявник зазначає, що внаслідок наявної душевної хвороби ОСОБА_1 самостійно не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного догляду, є непрацездатною та просить суд визнати її недієздатною.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Торезької міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 14.00 годині 17 лютого 2014 року

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Гнатюк
Справа № 249/559/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шахтарської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 лютого 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Шевченківський районний суд м. у складі: головуючого судді Зарютіна при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені через
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.12.2003 року, що підтверджено копією
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони фактично не мешкають разом як подружжя, мають непорозуміння щодо стосунків між собою, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить інтересам позивача, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.12.2003 року
Запорізьким міським відділом РАГС
ЗОУЮ, про що зроблено запис № 1864.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
П.В. Зарютін
Дата документу: 08.02.2014
Справа № 335/813/14-ц
Номер провадження 2-н/335/80/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102-105 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Водоканал», яке знаходиться за
„Індустріалбанк", МФО 313849) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 3 223 (три тисячі двісті двадцять три) грн. 14 коп.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Водоканал», яке знаходиться за
„Індустріалбанк", МФО 313849), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству „Водоканал".
Суддя Орджоінікдзевського районного суду м. Запоріжжя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності
________________________ ________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_______________________________20__ року
Суддя Орджоінікдзевського районного суду м. Запоріжжя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки