Справа № 127/1635/14-ц
Провадження № 2-о/127/133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у
справі

30 січня 2014 року
м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, у якій просить суд
постановити рішення, яким встановити
факт належності їй свідоцтва про
народження, свідоцтва про шлюб,
свідоцтва про смерть матері, державних
актів на право власності на земельну
ділянку, виданих на ім'я її померлої
матері.

Дослідивши заяву та додані до неї
матеріали, суд вважає, що дана заява не
підлягає розгляду в порядку окремого
провадження, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 234 ЦПК України
передбачено, що окреме провадження - це
вид непозовного цивільного
судочинства, в порядку якого
розглядаються цивільні справи про
підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Так, ОСОБА_1 просить встановити факт
належності їй свідоцтва про
народження, свідоцтва про шлюб,
свідоцтва про смерть її матері, виданих
органами РАЦС, однак ч.3 ст. 256 ЦПК
України передбачено, що справи про
встановлення факту належності особі
паспорта, військового квитка, квитка
про членство в об'єднанні громадян, а
також свідоцтв, що їх видають органи
державної реєстрації актів цивільного
стану, судовому розгляду в окремому
провадженні не підлягають.

Окрім того, згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо із заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.
Вимога про встановлення факту
належності особі державних актів на
право власності на земельну ділянку,
виданих на ім'я іншої особи, фактично
вказує на спір щодо права власності на
земельну ділянку.

Дана позиція повністю узгоджується з п.
3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року,
згідно якого у тому разі, коли буде
виявлено, що встановлення підвідомчого
судові факту пов'язане з вирішенням
спору про право, суд відмовляє в
прийнятті заяви до розгляду в окремому
провадженні.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у
відкритті провадження у справі та
роз'яснює заявнику, що у даному випадку
можливо у порядку окремого провадження
встановити факт родинних відносин, а
саме, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2.

Враховуючи положення п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд
повертає позивачу сплачений судовий
збір згідно квитанції №48173640 від 29.01.2014
року в розмірі 121,80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись
п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», ст.ст. 122, 209, 210, 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має
право подати позов на загальних
підставах у порядку позовного
провадження.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий
збір згідно квитанції №48173640 від 29.01.2014
року в розмірі 121,80 гривень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів після отримання її
копії.

СУДДЯ: