overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/944/14-ц
Провадження № 2-н/639/180/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова , МФО 351823 код ОКПО 31557119 ) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 9209( девять тисяч двісті дев'ять ) грн. 35 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
«Золоті Ворота» м. Харкова МФО 351931 код 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 ____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа № 200/620/13-ц
Провадження № 2/200/1335/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління КС «Дніпро» Юріна
Георгія Юрійовича про зобов'язання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.01.2013 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не були зазначені номери засобів зв'язку відповідача; в позовній заяві не було вказано обґрунтування всіх позовних вимог позивача, зазначених в прохальній частині позовної заяви, не були вказані докази, якими вони підтверджуються. В позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем умов депозитних договорів та наявність заборгованості по виплаті йому депозитних внесків, а в прохальній частині позову, зокрема, вказує на необхідність зобов'язання
Юріна Г.Ю. витребувати дані про кредиторів - щодо грошових коштів, які надходять від них, щодо їх адрес, місць роботи, тощо. Тобто позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги. В якості відповідача в позовній заяві вказаний голова правління КС «Дніпро» Юрін Г.Ю., який відповідно до наданих документів, укладав з позивачем депозитні договори від імені юридичної особи - кредитної спілки «Дніпро», тобто необхідно було уточнити відповідача, яким за змістом позову повинна бути юридична особа - кредитна спілка «Дніпро». крім того, до позовної заяви додані копії документів у одному примірнику, тобто відсутні копії доданих документів для направлення відповідачеві.

Позивач копію ухвали отримав 14.02.2013 року, про що свідчить його розписка, яка знаходиться в матеріалах справи, недоліки позовної заяви усунуті ним не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління КС «Дніпро» Юріна Георгія
Юрійовича про зобов'язання виконати певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/7614/13ц
Провадження № 2/200/2863/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.06.2013 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати місце проживання позивача; вказати ціну позову; якщо позивач не може визначитися з ціною позову суд визначає до сплати судовий збір 1 700 гривень. З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 298/161/14-ц
Номер провадження 2/298/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Комунал-Сервіс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копію позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09:00 год. 19.02.2014 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 305/170/14-ц
Провадження по справі 2/305/241/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.02.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук
В.Е.

при секретарі - Вербещук В.А..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комет-А.В" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Апша-Технокат" про усунення перешкод в користуванні майном - нежилим приміщенням площею 144 м.кв.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комет-А.В" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Апша-Технокат" про усунення перешкод в користуванні майном - нежилим приміщенням площею 144 м.кв. призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 19.02. 2014 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Справа № 305/2843/13-ц
Провадження по справі 2/305/160/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді
Ємчук В.Е.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю: позивачки -
ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Рахівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про захист житлових прав, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловою площею квартири АДРЕСА_1

Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації місця її прописки, а саме з квартири АДРЕСА_1 без її згоди.

Зобов'язати Рахівський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області зняти
ОСОБА_3, з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1. .

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 лютого 2014 року.

Суддя:
Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Єдиний унікальний номер 205/786/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 30 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на « 14 год. 30 хв.» 10 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1780/13
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

05.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Васильків О.В.

при секретарі -
Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2010 року по справі №1512/13891/2012 у вигляді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

До судового засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, повідомлялись належним чином.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, 17.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2

З метою забезпечення вказаного позову ухвалою суду від 07.11.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 29.03.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено та на даний час рішення є чинним.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, з урахуванням набрання чинності судовим рішенням по даній справі, суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала, тому заходи забезпечення позову, застосовані судом, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти накладений 07.11.2012 року ухвалою
Київського районного суду м. Одеси арешт з квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер 13231157, контрольна сума Г9856053Г5.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя
Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , визнання права власності на квартиру, встановлення факту спільного проживання та визнання квартири спільним сумісним майном подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля та стягнення грошової компенсації вартості Ѕ його частки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 5 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/2664/014
Головуючий у суді першої інстанції:
Набудович І.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів по реалізації арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 5 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/2608/014
Головуючий у суді першої інстанції:
Дубінін В.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 639/899/14-ц
Провадження № 2-н/639/176/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 639/9446/13-ц
Провадження № 2/639/434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, П'ята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Позивачем подано заяву про витребування доказів, у якій ОСОБА_1 просить витребувати у ОСОБА_2 копію договору дарування від 20.12.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вказане клопотання .

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про витребування доказів залишила на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача , вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне витребувати у
ОСОБА_2 вказані докази, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 копію договору дарування від 20.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 200/7726/13ц
Провадження № 2/200/2890/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.06.2013 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було підписати позовну заяву та її копію. З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева