У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого
-судді Пустовіт З.П.

при
секретарі Гоноболіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами ,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року заявник
ОСОБА_1 звернулася до Бердянського
міськрайонного суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали суду від 19
березня 2012 року про закриття
провадження у справі по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
комунального підприємства
"Житлосервіс-5" про стягнення
матеріального збитку та моральної
шкоди. В обґрунтування заяви ОСОБА_1
посилалася на те, що при ознайомленні 27
вересня 2013 року з матеріалами справи
№801/7686/2012 із листа Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради від 02.10.2012 року №3546 (на
а.с.275.т.2) їй стало відомо, що
ліквідаційний баланс в органах
місцевого самоврядування відсутній,
майно, що обліковувалося на балансі КП
«Житлосервіс-5» було передане
ліквідатором за актами
приймання-передачі до КП Бердянської
міської ради «Житлосервіс-7» та КП
«Міськспецексплуатація БМР». Нижче
містився перелік майна, що передався з
балансу КП «Житлосервіс-5». Вище
вказане є суттєвим, так як входить до
предмету доказування - можливості
задоволення позову про відшкодування
матеріального збитку та шкоди,
спричинених залиттям квартири. Вказана
істотна обставина не була і не могла
бути відома заявникам під час розгляду
даної справи, так як стала відома лише
27.09.2013 року.

У судове засідання заявник
ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 не з'явилися,
причину неявки не повідомили, про час
розгляду справи були повідомлені
належним чином 31.12.2013 року, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення судових
повісток.

Від ліквідатора КП «Житосервіс-5» до
суду повернувся конверт повернувся з
довідкою поштового відділення «за
закінченням терміну зберігання».

Від Бердянської міжрайонної
прокуратури, як представника
позивачів, до суду надійшов лист
№79-363-вих 14 від 30.01.2014 року за підписом
заступника Бердянського міжрайонного
прокурора молодшого радника юстиції
К.Іващенко, в якому вона просила
відкласти розгляд справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду
від 19.03.2012 року про закриття
провадження у справі у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Проте суд не вбачає підстав для
відкладення розгляду заяви ОСОБА_1,
оскільки заступник прокурора в своїй
заяві взагалі не вказує, з яких причин
слід відкласти розгляд справи, а крім
цього, відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши надані документи,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України - заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи , які беруть
участь у справі, повідомляються про
час і місце засідання. Неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заявою.

Відповідно до частини 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
Доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили , вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого
було ухвалено незаконне або
необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановленій ухвали, що піддягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Під нововиявленою обставиною мається
на увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома всім особам,
які брали участь у справі, та суду.

Підставою для скасування судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Вказані
обставини повинні бути істотними,
тобто такими, що якби вони були відомі
при розгляді справи, то суд виніс би
принципово інше рішення. Обставини
повинні бути нововиявленими, тобто
невідомими заявнику під час розгляду
справи, а не новими або такими що
змінилися.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвали Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 19 березня
2012 року, якою закрито провадження по
справі, не вбачається вищезазначених у
ст. 361 ЦПК України підстав для такого
перегляду.

Згідно матеріалів справи (том 5 а.с.110),
про обставину, на яку посилається
заявник як на нововиявлену, а саме про
те, що майно, що обліковувалося на
балансі КП «Житлосервіс-5», було
передане ліквідатором за актами
приймання-передачі до КП Бердянської
міської ради «Житлосервіс-7» та КП
«Міськспецексплуатація БМР», було
відомо з листа виконавчого комітету
Бердянської міської ради № 01-1072/37 від
24.02.2012 року, а також про те, що у
ліквідованого підприємства КП
„Житлосервіс-5" правонаступники
відсутні.

Крім цього, суд враховує, що з
аналогічною заявою про перегляд
ухвали суду від 19 березня 2012 року з
посиланням фактично на ті ж самі
«нововиявлені обставини», на думку
позивача, заявник ОСОБА_1 вже
зверталася до суду ще у вересні 2012
року, яка ухвалою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 березня 2013 року була
розглянута, у задоволенні заяви
відмовлено, та яка ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 09 жовтня 2013 року залишена без змін,
а апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилена.

З урахуванням наведеного,
суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки на момент вирішення
справи вони вже існували, були
предметом розгляду в судовому
засіданні і про них було відомо
заявнику, а тому в задоволенні заяви
слід відмовити через відсутність
нововиявлених обставин.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
скасування ухвали Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 березня 2012року про
закриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
комунального підприємства
"Житлосервіс-5" про стягнення
матеріального збитку та моральної
шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський
міськрайоний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 5 днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт