overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/927/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб Служби по справам дітей
Одеської міської ради і Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання неповнолітньої дочки , зобов`язання зареєструвати неповнолітню дочку за місцем проживання та зобов`язання
Органа опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради контролювання умови проживання неповнолітньої дочки ,-

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
"Космос" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2013 року за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
"Космос" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
"Космос" було залишено без руху, заявнику надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 21.01.2014 року заявником своєчасно отримана - 23 січня 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою
(а.с. 32), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 28 січня 2014 року.

Проте, заявником недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
"Космос" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області

А.М. Худяков
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/276/14-ц
Провадження № 2/270/568/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 23 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Макіївської міської ради третя особа -
ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Макіївської міської ради третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду.

У зв'язку з тим, що квартира, що є предметом спору, знаходиться у будинку, який перебуває на балансі ОСББ
«Бажановець», вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСББ «Бажановець», оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1,2 ст. 35, ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Макіївської міської ради треті особи -
ОСОБА_4, ОСББ «Бажановець» про визнання права власності на квартиру.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області (86108, м. Макіївка, вул..
Свердлова, 111) на 27 січня 2014 року о 13.45 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/204/14-ц
Провадження № 2-н/270/148/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Суханова А.В., розглянувши заяву Асоціації співвласників багатоквартирних будинків
«Гвардійська», яке розташовано за
Гвардійський, госпблок, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання та ремонт будинків прибудинкових територій з ОСОБА_2 /інн
НОМЕР_1/, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована 01.03.2011 року по 31.12.2013 року у розмірі 1773,23
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_2 /інн НОМЕР_1/,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за
Асоціації співвласників багатоквартирних будинків
«Гвардійська», яке знаходиться за
АТ «Фінанси та Кредит» м. Макіївки, МФО 335816, код ОКПО 35285584), заборгованість по оплаті витрат на утримання та ремонт будинків прибудинкових територій за період з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року у розмірі 1773,23 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений заявником при зверненні до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________ 20____ року.
Суддя:
Справа №295/303/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 440,39 гривень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 440,39 гривень.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак останню знято з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі,

На підставі вище викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 440,39 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Справа №
№ 2/359/749/2014 призначення до розгляду)
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Справа передана на розгляд
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області за підсудністю.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Проводити попереднє судове засідання
Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.
Запропонувати відповідачу до 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Номер провадження № 22-ц/785/2701/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07листопада 2013 року ,-

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на " 05 " березня 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу та призначення до судового розгляду 2-с/268/12/14; 268/145/14-ц

11 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до
Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про скасування судового наказу Кіровського районного суду м.
Макіївки від 25 грудня 2013 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає судовому розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 09-00 годин 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Номер провадження № 22-ц/785/911/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинова К.П., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Одеська міська рада про відновлення межі між земельними ділянками , встановлення порядку користування земельними ділянками , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та перебудові житлового будинку , відновлення та усунення перешкод в користуванні криницею та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Одеська міська рада про відновлення меж земельної ділянки , зобов'язання надати згоди на приватизацію земельної ділянки , стягнення моральної шкоди ,-

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

К.П.
Мартинова
Провадження № 2/234/660/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

16 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 січня 2014 р. на 13-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 591/644/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року. місто Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа № 268/165/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду міста Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 13 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 13 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Номер провадження № 22-ц/785/381/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Оверіної О.В.,

суддів Мартинової К.П., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцева Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення зобов'язання за кредитним договором ,-

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.1 п.3,309,316,319 ЦПК
України судова колегія -

В И Р
І Ш И Л А

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2012 року в частині стягнення моральної шкоди з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь
ОСОБА_3 - змінити , зменшивши розмір стягнення моральної шкоди до 10 000
(десяти тисяч гривень.)

В іншій частині рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2012 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльова

К.П.
Мартинова
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11 лютого 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись із цивільною справою за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» на дії заступника начальника державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Шведа Р.М. по відкриттю виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

10.02.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена цивільна справа з
Апеляційного суду Київської області на новий судовий розгляд.

Після повернення справи у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначено суддю який розглядатиме справу - Кабанячий Ю.В.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Парк 3000» на дії заступника начальника державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведа Р.М. по відкриттю виконавчого провадження - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.Кабанячий
Номер провадження № 22-ц/785/3075/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - КП
«Асорті» про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2014 року було задоволено позов Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - КП
«Асорті» про знесення самочинного будівництва.

30.01.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про

їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було винесено 20 січня 2014 року
(а.с. 57-60), апеляційна скарга була подана 30.01.2014 року. Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - КП
«Асорті» про знесення самочинного будівництва.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської област
А.І. Дрішлюк