overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/488/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву колективного підприємства 'Лубни- водоканал' про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню відповідно ст. 526 , 530, 625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН - фізичну особу неможливо ідентифікувати, мешканки АДРЕСА_1, на користь стягувача Комунального підприємства Лубенської міської ради
"Лубни-водоканал" юридична адреса м.
Полтавському ГРУ "Приват- Банк", МФО 331401, водопостачання та водовідведення станом на 06.02.2014 року в сумі 1664,21 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КП
'Лубниводоканал' судовий збір - 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 663/308/14-ц
Провадження № 2-о/663/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

10 лютого 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора
Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради
Скадовського району Херсонської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Скадовського району
Херсонської області ОСОБА_1, звернувся із завою в якій просить визнати відумерлою спадщину ОСОБА_2, а саме земельну ділянку площею 11,68 га нормативно-грошовою вартістю 106 646 (сто шість тисяч шістсот сорок шість) грн., яка розташована на території
Михайлівської сільської ради
Скадовського району Херсонської області та передати земельну ділянку у власність територіальній громаді.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окремого провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.

Стаття 16 ЦПК України не допускає об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитись вимоги позовного характеру, зокрема про передачу спадкового майна у власність територіальної громади.

Беручи до уваги п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року, керуючись ст. 11, 16, 122, 127 ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Скадовського району
Херсонської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі
Михайлівської сільської ради
Скадовського району Херсонської області в частині визнання спадщини
ОСОБА_2, а саме земельної ділянки площею 11,68 га нормативно-грошовою вартістю 106 646 (сто шість тисяч шістсот сорок шість) грн., яка розташована на території
Михайлівської сільської ради
Скадовського району Херсонської області відумерлою.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 20 лютого 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Відмовити у відкритті окремого провадження за заявою прокурора про визнання спадщини відумерлою в частині вимоги щодо передачи земельної ділянки у власність територіальної громади
Михайлівської сільської ради
Скадовського району Херсонської області.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Провадження № 2-зз/742/1/14
Єдиний унікальний № 742/276/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Зарічної
Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус
Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання понад 5 років однією сім'єю з
ОСОБА_5 та визнання права на спадкування за законом четвертої черги.

З метою забезпечення позову, ухвалою суду від 21 січня 2014 р. було накладено арешт на житлове приміщення , а саме квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5

Посилаючись на ті обставини, що згідно ухвали суду від 30 січня 2014 року на підставі заяви позивачки її позов було залишено без розгляду, постало питання про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим представником відповідачки було

подано заяву про скасування заходу забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, проте, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи ті обставини, що позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду суд вважає, що на даний час відсутні підстави та необхідність для існування вказаного заходу забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5, накладений згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 21 січня 2014 року - СКАСУВАТИ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд..

Суддя:
Провадження № 2-н /712/63/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву КП
"Черкасиводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ст. 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з Довідки адресного бюро Черкаської області, за відомостями адресно - довідкового бюро
УМВС України в Черкаській області місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не

дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг необхідно відмовити, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового

збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «
Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 642/447/14-ц
Провадження 2н/642/420/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

10 лютого 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї

виникали непорозуміння, сварки, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин, сторони

від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явився та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 2003 року, та

від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач визнав підстави для розірвання шлюбу на які посилається позивач, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ,174 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 3 жовтня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського № 1 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 1987 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Федосенко В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Марцішевській О.М.

при секретарі -
Снігурській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 серпня 1992 року між сторонами у виконавчому комітеті Ярошівської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області зареєстровано шлюб, актовий запис №7. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені , причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характерів. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судове засідання позивач скерував заяву про слухання справи у його відсутність , позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання направила заяву про слухання справи у її відсутність, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами 22 серпня 1992 року був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Ярошівської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис №7, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Строк наданий судом на примирення позивного результату не приніс.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 1992 року у виконавчому комітеті Ярошівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис №7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-п/234/6/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області в складі Сухоручко
Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 25.11.2012 року

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 25.11.2012 року .

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ст.4 ч 2. п.п.7.
Закону України № 3674 « Про судовий збір» від 08.07.2011 р., ) ставка заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ст.8 Закону України
№ 5515-V1 від 06.12.2012 р., мінімальна заробітна плата у 2013 році з 01 січня по 01 грудня 2013 року, складає 1147 грн.

При подачі заяви ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір.

18.12.2013 року ухвалою Краматорського міського суду, заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 25.11.2012 року було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном чотири дні з дня отримання заявником ухвали.

Однак заявник в наданий термін не виконав вимоги відповідно до ухвали
Краматорського міського суду від 18.12.2013 року, не усунув недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач не виконує вимоги відповідно до ухвали, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись вимогами ст. 121 ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 25.11.2012 року - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О. Сухоручко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11.12.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

08.01.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23.12.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.02.2014 року матеріали зазначеної цивільної справи з апеляційною скаргою повернуті до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК
Укпраїни.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкладення розгляду справи окремим процесуальним документом не оформлювалася.

Стаття 293 ЦПК України передбачається вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню, окремо від рішення суду. До цього переліку ухвала про відкладення розгляду справи не входить.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_2.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу від 08.01.2014 року заявнику ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 746/76/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В
С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 10 год.00 хв. 14 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Роз"яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/1331/14
Провадження № 6/750/80/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Насолевець Ю.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Лудченко
Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2014 року на 12 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/1325/14
Провадження № 2/750/797/14
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
Чернігівського міського центру зайнятості про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
Чернігівського міського центру зайнятості про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 26.02.2014 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя