Справа № 1304/9883/12
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/769/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Копняк С.М.

суддів -
Мацея М.М., Монастирецького Д.І.

секретар -
Дідусь О.Р.,

з участю представника
апелянта - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від
15 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6,
Публічне акціонерне товариство
«Фольксбанк» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 15 листопада 2013 року
зупинено провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство
«Фольксбанк» про поділ майна подружжя

Ухвалу суду оскаржив
представника позивача ОСОБА_5- ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної
скарги представник позивача ОСОБА_2
посилається на те, що ухвала
Галицького районного суду м. Львова від
15 листопада 2013 року постановлена з
порушенням норм процесуального права,
зокрема, судом порушено вимоги п.4 ч.1
ст.201 ЦПК України та норми
матеріального права.

Зазначає, що вирішення справи про
визнання недійсними іпотечних
договорів, предметом яких є спільне
майно подружжя, жодним чином не впливає
на можливість чи неможливість поділу
цього майна між подружжям. Вважає, що
така ж правова позиція
прослідковується і у судовій практиці
Верховного Суду України та Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ,
відповідно суд безпідставно зупинив
провадження у справі.

Просить ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 15
листопада 2013 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі.

03 лютого 2014 року на адресу
Апеляційного суду Львівської області
надійшло клопотання юрисконсульта
відділу судового врегулювання ПАТ «Ві
Ес Банк», яке є правонаступником ПАТ
«Фольксбанк», - Федорюк І.І., відповідно
до якого, остання просить розгляд
справи відкласти на інше число у
зв»язку із відрядженням в АРК Крим та
участю в іншому судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. Тому судова колегія вважає за
необхідне у відповідності з вимогами
ст.305 ЦПК України проводити розгляд
справи у відсутності представника ПАТ
«Ві Ес Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Фольксбанк», так як він належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта
ОСОБА_2 в підтримання мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
пояснення представника ОСОБА_3 в
заперечення мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи її застосування.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов"язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Зупиняючи провадження у
справі, суд першої інстанції у своїй
ухвалі покликається на те, що в
провадженні Галицького районного суду
м.Львова знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне
товариство «Фольксбанк» про поділ
майна подружжя, крім того, в
провадженні Галицького районного суду
м.Львова знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фольксбанк»,
третя особа ОСОБА_5 про визнання
кредитного та іпотечних договорів
недійсними.

Оскільки, обидва спори виникли
з приводу одного і того ж майна,
відповідно ця обставина унеможливлює
подальший розгляд даної цивільної
справи і провадження по ній слід
зупинити до вирішення по суті
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Фольксбанк», третя особа ОСОБА_5
про визнання кредитного та іпотечних
договорів недійсними.

Однак, погодитись з таким колегія
суддів не може з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд
зобов`язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
роз'яснено, що визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у зупиненій справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

Згідно з положеннями ст.210 ЦПК України
ухвала суду, що постановляється, як
окремий документ, складається з
мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновку, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

В оскаржуваній ухвалі суд першої
інстанції не навів мотивів, зокрема, як
пов`язані ці справи, в чому полягає
неможливість розгляду даної справи.
При цьому суд першої інстанції не
врахував, що наявність іншого спору між
тими ж сторонами сама по собі не є
підставою для зупинення провадження у
справі.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що Галицький
районний суд м.Львова прийшов до
помилкового висновку, зупинивши
провадження у даній справі справі,
оскільки справи не є пов»язані між
собою та вирішення питання про
недійсність кредитного договору та
іпотечних договорів жодним чином не
вплине на можливість поділу спільного
майна подружжя.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд порушив
положення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, що
призвело до неправильного вирішення
питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає необгрунтованим
висновок суду про наявність підстав
для обов`язкового зупинення
провадження у справі.

За таких обставин, ухвала підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Що стосується постановлення нової
ухвали, якою апелянт просить відмовити
в задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі, то таке не є
компетенцією апеляційної інстанції і
тому в цій частині апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209 ч.3,303, п.1 ч.2 ст. 307,
п.1.ч.1. ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - задоволити
частково.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 15 листопада 2013 року
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді
Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.