У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що вони є співвласниками квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач проживає поверхом вище у
квартирі АДРЕСА_2 того ж будинку. 14
жовтня 2012 року квартиру, належну
позивачам було затоплено. Згідно з
актом комісії ПП «Жилдом» від 16 жовтня
2012 року причиною затоплення була
несправність системи індивідуального
опалення квартири відповідача. Згідно
з цим актом їм завдано майнову шкоду: на
стелі жилих кімнат з'явились мокрі
жовті плями, загальною площею близько 17
кв. м. Внаслідок залиття квартира
позивачів потребує поточного ремонту.
Згідно з висновком № 19/10 від 19 жовтня 2012
року, вартість проведення ремонту
квартири становить 1 177,00 грн.

Крім того, позивачі зазначали, що
залиттям їхньої квартири їм було
завдано моральну шкоду, розмір якої
позивачі визначають у сумі 2 000,00 грн.

Просили суд стягнути з відповідача на
їх користь на відшкодування
матеріальної шкоди та відшкодування
витрат, пов'язаних зі встановленням
розміру матеріальної шкоди 2 677,00 грн та
на відшкодування моральної шкоди 2 000,00
грн.

Рішенням Первомайського міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на відшкодування збитків,
спричинених внаслідок залиття
квартири, 1 177,00 грн, витрати на правову
допомогу у сумі 1 000,00 грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 23 грудня 2013 року рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у
сумі 1 000,00 грн скасовано. В іншій
частині рішення Первомайського
міського суду Луганської області від 22
листопада 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну
скаргу з пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у касаційній
скарзі ним порушено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущено
неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Луганської області від 23 грудня 2013
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова