overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/335/14-ц
Провадження № 2/477/411/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліменитів,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розмір алементів, що стягується з нього на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2010 року на користь ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % передбаченого законом мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, змінити на тверду грошову суму в розмірі 400 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліменитів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 17 березня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 752/2172/13-ц
Провадження №: 2/752/186/14
У Х В А Л А

31.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., за участю секретаря Мушта
І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51-52), в судове засідання призначене на 02.12.2013 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 31.01.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 56-57), в судове засідання призначене на 31.01.2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 31.01.2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду позивач в судові засідання 02.12.2013року та 31.01.2014 року не з'явився, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №291/238/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

11.02.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Умань" Відкритого аціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань"
Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.02.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 477/305/14-ц
Провадження № 4-с/477/3/14
Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області В.В. Полішко, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов'язати державного виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ
Миколаївської області Мороз О.В. обчислити (перерахувати) розмір його заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 25% мінімального розміру заробітної плати на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до вимог ч. 3 ст. 195 СК України (в редакції від 10.01.2002 року) з обов'язковим урахуванням відомостей щодо працевлаштування, підтверджених записами трудової книжки, а також зобов'язати обчислити (перерахувати) розмір заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1, відповідно до вимог ч. 3 ст. 195 СК України (в редакції 04.11.2010 року) з урахуванням інфляції, щодо отриманого доходу з 12 березня 2013 року по вересень 2013.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 12 лютого 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Особа, дії якої оскаржуються на визначену дату може подати письмові заперечення проти скарги та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/332/14-ц
Провадження № 2/497/218/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Болградської міської ради Одеської області та Реєстраційної служби
Болградського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок , -

встановила:

05.02.2014 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом і просив ухвалити судове рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_2 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.02.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення його позовної заяви від 05.02.2014 року про визнання права власності на житловий будинок .

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення його позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Болградської міської ради Одеської області та Реєстраційної служби
Болградського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок - повернути заявнику ОСОБА_1 разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Тимошенко
Справа № 559/1746/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі
Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року сторонам надавався тримісячний строк для примирення.

03 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 116/453/14-ц

Провадження № 2/116/589/14

06.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Паніна П.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за мотивами, вказаними у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120-121 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

Так, позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №
IHB90B01CB від 20.01.2014 року про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
На даному платіжному дорученні відсутній штамп банку, який отримав грошові кошти, та відсутня відмітка про надходження даних грошових коштів до державного бюджету.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, установивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119,120-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій вказуються підстави залишення заяви без руху, про що сповіщає позивача і надає йому термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Є.
Паніна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4945/11
Провадження № 2/520/827/14
УХВАЛА

04.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати з
Третьої одеської державної нотаріальної контори відомості чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Третю одеську державну нотаріальну контору в строк до 28 лютого 2014 року направити на адресу суду відомості чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 492/1993/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 1046, 1048 - 1050, 1054 ЦК ст. ст. 10, 11, 60, 61, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд - позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.12.2007 вісім тисяч сто тридцять п'ять) гривень 89 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 381
(триста вісімдесят одна) гривня 36 вісім тисяч п'ятсот сімнадцять) гривень
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 761/1602/14-ц
Провадження №6/761/266/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 28 на 04 лютого 2014 року об 15 годині 00 хвилин.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/21966/13-ц

Провадження по справі 2/122/177/14

10 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.,

за участю секретаря - Ярмошик М.В.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на частку житлового будинку, стягнення грошової компенсації за належну частку житлового будинку та про визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на частку житлового будинку, стягнення грошової компенсації за належну частку житлового будинку та про визнання права власності на частку житлового будинку.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 12.12.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку із чим провадження по справі зупинено на час її проведення.

31.01.2014 року справа 2-122/177/14 (122/21966/2013) повернута до суду з висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №12 від 28.01.2014 року (а.с.37-69).

В заяві до суду представник позивача - адвокат ОСОБА_3, не заперечував проти відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті. Також зазначив, що
ОСОБА_1 вже внесена сума на депозитний рахунок суду, яка відповідає сумі зазначеній у висновках експерта.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вирішуючи питання про відновлення провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на частку житлового будинку, стягнення грошової компенсації за належну частку житлового будинку та про визнання права власності на частку житлового будинку, суд враховує те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, у зв'язку із проведенням експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на частку житлового будинку, стягнення грошової компенсації за належну частку житлового будинку та про визнання права власності на частку житлового будинку.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 18.02.2014 року о 11 годині 00 хвилин, в 13 кабінеті Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим за адресою: м. Сімферополь, вул.
Хромченко, 6-а, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/288/14-ц
Провадження № 2-о/497/14/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

31.01.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Болградська районна державна адміністрація, Відділ
Держкомземагенства у Болградському районі Одеської області про втсановлення факту належності документу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Болградська районна державна адміністрація, Відділ
Держкомземагенства у Болградському районі Одеської області про втсановлення факту належності документу .

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 107/975/14ц
Провадження № 6/107/48/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року

Суддя Керченського міського суду
АР Крим Кисельов Є.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1

Встановив :

До Керченського міського суду надійшло подання державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника без вилучення паспорта, до надходження в Державну прикордонну службу України постанови про закінчення виконавчого провадження.

Подання по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119, 377-1 ЦПК України,
Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5.

Підстав для залишення подання без руху або повернення його немає.
Встановлених законом перешкод для призначення подання до розгляду немає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання на 10 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

Розгляд подання відбудеться в залі № 2
Керченського міського суду АР Крим за адресою: м. Керч, вул. Свердлова, 4.

Про час та місце слухання справи сповістити державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.М. Кисельов
Справа № 503/116/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/116/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 лютого 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура