Справа
№359/92/14-ц
Провадження №4-с/359/7/2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю сторони виконавчого
провадження ОСОБА_1,

за участю представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю суб'єкта оскарження
Кукурічко Л.І.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_5 на постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа про зобов'язання
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_5 земельну
ділянку; про зобов'язання ОСОБА_5
повернути ОСОБА_1 грошові кошти,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вказаною скаргою та обґрунтовує
її тим, що в березні 2011 року головний
державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження №25323730 з виконання
виконавчого листа №2-301, виданого 8
лютого 2011 року Бориспільським
міськрайонним судом, про зобов'я-зання
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_5 земельну
ділянку, про зобов'язання ОСОБА_5
по-вернути ОСОБА_1 грошові кошти. 3
серпня 2011 року у зв'язку з неможливістю
виконання судового рішення головний
державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження. 29 листопада 2013 року
державний вико-навець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві виніс
постанову про відкриття виконавчого
про-вадження №40998568 з виконання
виконавчого листа №2-301, виданого 8
лютого 2011 року Бо-риспільським
міськрайонним судом, про зобов'язання
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_5 земельну
ділянку, про зобов'язання ОСОБА_5
повернути ОСОБА_1 грошові кошти. Ця
постанова суперечить ч.1 ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
адже завершене виконавче провадження
не може бути розпочате знову. Крім того,
виконавче провадження від-крито після
закінчення річного строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
передбаченого п.2 ч.1 ст.22 цього ж Закону.
Для відновлення законності ОСОБА_5
просить суд скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник
сторони виконавчого провадження
ОСОБА_2 підтримує скаргу та просить суд
задовольнити її.

Державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Кукурічко
Л.І., сторона виконавчого провадження
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3
заперечують проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення учасників
виконавчого провадження та дослідивши
письмові дока-зи, суд дійшов до таких
висновків.

Встановлено, що 8 лютого 2011 року
Бориспільський міськрайонний суд
видав виконавчий лист №2-301 (а.с.20) про
зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_5
земельну ділянку, про зобов'язання
ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 грошові кошти.
Датою набрання рішен-ням суду законної
сили вказано 6 грудня 2010 року.

Відповідно до п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редак-ції, яка була чинною на момент
видачі виконавчого листа, виконавчі
листи та інші судові доку-менти могли
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років з наступного дня після
на-брання рішенням законної сили.

Згідно з п.1 ч.1, ч. 3 ст.22 цього Закону в
редакції, яка набрала чинність з 8
березня 2011 року, строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання. У
разі повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю
повного або часткового виконання
рішення строк пред'явлення
виконав-чого документа до виконання
після переривання встановлювався з дня
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Встановлено, що в березні 2011 року, тобто
до спливу трирічного строку,
виконавчий лист був пред'явлений до
виконання. У такий спосіб був
перерваний строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В тому ж місяці головний державний
виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження №25323730 з
виконання виконавчого листа №2-301,
виданого 8 лютого 2011 року
Бориспільським міськрайонним судом,
про зобов'я-зання ОСОБА_1 повернути
ОСОБА_5 земельну ділянку, про
зобов'язання ОСОБА_5 по-вернути ОСОБА_1
грошові кошти.

3 серпня 2011 року головний державний
виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Киє-ві виніс постанову про закінчення
цього виконавчого провадження на
підставі п.11 ч.1 ст.49 За-кону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
поверненням виконавчого документа до
суду, який його видав.

Таким чином, з 3 серпня 2011 року повторно
розпочався перебіг трирічного строку
пред'яв-лення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» в
редакції, яка є чинною на час розгляду
скарги, державний виконавець відмовляє
у відкритті виконавчого про-вадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

29 листопада 2013 року державний
виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві ви-ніс постанову про відкриття
виконавчого провадження №40998568 з
виконання виконавчого листа №2-301,
виданого 8 лютого 2011 року
Бориспільським міськрайонним судом,
про зобов'я-зання ОСОБА_1 повернути
ОСОБА_5 земельну ділянку, про
зобов'язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1
грошові кошти.

Ця постанова винесена до закінчення
трирічного строку пред'явлення
виконавчого доку-мента до виконання.
Вона не суперечить п.1 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провад-ження».

Суд вважає, що підстави для скасування
оскаржуваної постанови відсутні. У
задоволенні скарги належить відмовити.

Згідно з п.4 прикінцевих та перехідних
положень Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про виконавче
провадження» № 2677-VI від 4 листопада 2010
року виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі. На
момент видачі виконавчого листа був
встановлений триріч-ний строк. Тому суд
критично оцінює посилання ОСОБА_5 на
пропуск ОСОБА_1 річного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Крім того, оскаржуваною
постановою від-крито нове виконавче
провадження, а не розпочато заново
закрите виконавче провадження. Тому ч.1
ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження» не поширюється на спірні
правовідноси-ни.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209,
ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на
постанову про відкриття виконав-чого
провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець