overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/321/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

14 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатила судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що у позові заявлено вимоги про позбавлення батьківських прав двох осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/289/13- ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/289/2013-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Інформ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

20 січня 2014 року заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/289/2013-ц за позовом
ТОВ «Меркурій Інформ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що клопотання не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні його копії та копії всіх документів, що додаються до нього,

відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин клопотання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії клопотання та копії всіх документів, що додаються до нього, в одному екземплярі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/289/2013-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Інформ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 171/345/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «13» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14.02.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 161/2094/14-ц
Провадження № 2-н/161/171/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.02.2014 року м. Апостолове
Справа № 171/357/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2381гривна 33 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», місцезнаходження: м. Зеленодольськ, пл.Енергетиків, 1,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області, р/р - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.09.2013 року по 21.12.2013 року у розмірі 2381 гривна 33 коп.(дві тисячі триста вісімдесят одна - судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___
Справа № 171/353/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

06.02.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 865 грн. 58 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 865 грн. 58 коп.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 363/3335/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/6348/13 Доповідач у 2 інстанції ІгнатченкоКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

4 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Толокунської сільської ради Вишгородського району
Київської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 3 грудня 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

14 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про видачу копій рішення та порушив питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у тексті ухваленого рішення помилково зазначено прізвище позивача: «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що приймає участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, колегія суддів вважає можливим зазначену описку виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 3 грудня 2013 року задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення
Апеляційного суду Київської області від 3 грудня 2013 року та замінити слова
«ОСОБА_1» на слова «ОСОБА_1».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Гатненська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов"язання вчинити певні дії, встановлення порядку користування жилим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В.Березовенко

№ провадження 22-ц/780/1542/14
Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 2-2180/12
Доповідач у ІІ інст.
Березовенко Р.В.
Справа № 664/4498/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про встановлення факту належності померлому житлового будинку на праві власності та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач позов уточнив та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_1, який прийняли він та дружина батька (його матір) ОСОБА_3 як спадкоємці, які фактично вступили в управління та володіння спадковим майном. У зв'язку з відсутністю у померлого правовстановлюючого документа на нерухоме майно та у зв'язку зі зміною порядку реєстрації нерухомого майна він не має можливості оформити спадщину. Те, що вказаний житловий будинок належить його померлому батьку
ОСОБА_2 підтверджується довідкою виконкому Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району № 1697 від 22.10.2013р. Інші спадкоємці першої черги відсутні - дружина батька (його матір) ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
Просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті свого батька.

Від голови Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області надійшла заява, в якій визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та просить розгляд справи провести за відсутності представника сільської ради.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на момент смерті ОСОБА_2, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 548 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на момент смерті ОСОБА_2, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Таким чином, позов підлягає задоволенню оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР 1963 року, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в
АДРЕСА_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Є.О.Никифоров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2278/13-ц

Провадження № 2/414/16/2014

06 лютого 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба
Ю.Ю.

при секретарі Міщенко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій вказав, що вони з відповідачем уклали шлюб 23 жовтня 2004 року, який зареєстрований Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції у
Луганській області, актовий запис № 123.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені з вересня 2012 року у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності , позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, але звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 23 жовтня 2004 року
Відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 123 - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
Справа № 530/14/14-ц
Номер провадження 2/530/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційної служби
Зіньківського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Відділу Держземагенства у
Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційної служби
Зіньківського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційної служби
Зіньківського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку.

2.Судове засідання по справі призначити на 03 березня 2014 року о 08 год. 40 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Зобов"язати позивачку,
ОСОБА_1 на протязі трьох днів з дати отримання ухвали надати суду квитанцію про доплату судового збору в розмірі 506 грн. 59 коп. за наступними реквізитами:

одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у
Полтавській області

МФО 831019 .

5.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 березня 2014 року.

6.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Василе Устимівка,
Зіньківського району, Полтавської області.

7.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
С.Р.
Должко