У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Амелін В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа -
Богданівська сільська рада
Павлоградського району
Дніпропетровської області, про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої у зв'язку з руйнуванням
жилого будинку,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2
та клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
свідчать про пропущення
процесуального строку з поважних
причин.

ОСОБА_2 звернулася до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1,
який знаходиться у зоні впливу
гірничих робіт, які проводились шахтою
«Дніпровська». В результаті
господарської діяльності шахти її
будинок почав руйнуватися, а саме:
стіни стали сирими, в погребі з'явилася
вода та видимі візуальні тріщини.
Просила стягнути на її користь майнову
шкоду у розмірі 29 859 грн, а також
моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 листопада 2012 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
на користь ОСОБА_2 27 127 грн майнової
шкоди та 1 500 грн у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року рішення суду першої інстанції в
частині розміру майнової шкоди
змінено.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 1
695 грн у рахунок відшкодування майнової
шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням апеляційним судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновку
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля», третя особа -
Богданівська сільська рада
Павлоградського району
Дніпропетровської області, про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої у зв'язку з руйнуванням
жилого будинку.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін