АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/797/14
Гол. 1 інст. - Горпинич О.В.
Справа: №645/3740/13
Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н.О.

суддів: Костенко Т.М.

Гальянової І.Г.

при секретарі -
Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27 вересня 2013 року за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист
порушеного права споживача, визнання
недійсним кредитного договору та
договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л
А:

в квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся у суд
з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист
порушеного права споживача, визнання
недійсним кредитного договору та
договору поруки.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 27 вересня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати. В апеляційній скарзі
апелянт посилається на порушення норм
процесуального права, а саме, що він не
отримував повістку на 27 вересня 2013
року.

Перевіривши матеріли справи ,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 26 квітня
2013 року було відкрито провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист
порушеного права споживача, визнання
недійсним кредитного договору та
договору поруки( а.с. 11). Справу
призначено на 07 травня 2013 року. Судове
засідання було відкладено у зв'язку із
відпусткою судді на 30 травня 2013 року,
про що сторони були повідомлені. У
зв'язку із неявкою сторін, справа
відкладена на 27 червня 2013 року про що
сторони були повідомлені. ( а.с. 20).
Сторони не з'явились, але надійшло
клопотання представника ОСОБА_4 про
залучення його довірителя до участі у
справі у якості третьої особи( а.с.26).
Справу відкладено на 03 липня 2013 року,
про що був повідомлений представник
позивача ОСОБА_6 03.07. 2013 року справа
розглядалася по суті за участю
представника позивача( а.с.40). Ухвалою
суду від 03 липня 2013 року до участі у
справі був залучений у якості третьої
особи ОСОБА_4( а.с. 42). Оголошено перерву
на 16.07.2013 року. У зв'язку із клопотання
представника позивача справу було
перенесено на 03 вересня 2013 року( а.с.44),
але сторони не з'явилися. Справу
призначено на 27 вересня 2013 року( а.с.51).
Докази про належне повідомлення
позивача або його представника про
розгляд справи 27 вересня 2013 року в
матеріалах справи відсутні. Наявність
в матеріалах справи повідомлення, в
якому зазначена неправильна адреса
позивача не може бути свідчення
належного повідомлення, а тому
підстави для залишення без розгляду
позовної заяви позивача у суду першої
інстанції були відсутні.

При таких обставинах ухвалу суду
не можна визнати обґрунтованою і вона
підлягає скасуванню, а справа
поверненню до того ж суду для розгляду
по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 309, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року -
скасувати. Справу повернути до того ж
суду для розгляду справи по суті..

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Головуючий суддя -

Судді -