overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1908/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р.О. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 07 лютого 2014 року
Провадження №2н/337/156/2014 року
Справа № 337/ 650/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 7272,67 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в соліданому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 7272,67 грн . 2. Стягнути в соліданому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 05 лютого 2014 року
Провадження №2н/337/113/2014 року
Справа № 337/552/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 8263,22 грн., судового збору в відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (мешкає: АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 8263,22 грн . 2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (мешкає: АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
Справа №477/2089/13-ц 09.01.2014
Провадження №22-ц/784/287/14
У х в а л а

09 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и в :

Рішенням Братського районного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої ДТП задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 12 листопада 2013 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення строку на її оскарження.

Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що в судовому засіданні присутній не був, а копію повного тексту рішення отримав 05 листопада 2013 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Братського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/662/14-ц
Пр.№2/201/593/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/662/14-ц, пр.№2/201/593/2014 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 годин 30 хвилин 12 лютого 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам направити додатково копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 211/479/14-ц
Провадження № 2-н/211/25/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6648/13-ц
Провадження № 2/209/193/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу № 47 в особі голови ЖБК № 47
Набока Лариси Григорівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Житлово- будівельний кооператив в особі голови ЖБК № 47 Набока Лариси
Григорівни звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 19195 грн, в тому числі в межах строку позовної давності в сумі 6249,41 грн. в рахунок погашення заборгованості за послуги з теплопостачання та за надання житлово-комунальних послуг та сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., витребувати ІПН відповідача в
Міністерстві доходів та зборів, внести в судовий наказ дані паспорту та ІПН боржника.

17 січня 2014 року до відкриття провадження у справі голова ЖБК № 47
Набока Л.Г. надала заяву про повернення позовної заяви в зв'язку для її до оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява голови
ЖБК № 47 Набока Л.Г. про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11, п. ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу № 47 в особі голови ЖБК № 47 Набока Лариси
Григорівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання,-

вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 212/3474/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву
ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про визнання договору недійсним, в обґрунтування якого вказано, що кредитний договір укладено в 2007 року, частково він виконувався, та просить визнати його недійсним з моменту укладання.

У відповідності до ст. 133-134 ЦПК України, позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи на вирішення якої поставити питання про те, чи порушені права споживачів при укладанні кредитного договору, чи правильно нараховані проценти та штрафні санкції за договором та зазначені інші питання.

Позивач просить доручити проведення експертизи аудитору ОСОБА_3, але при цьому не надає до суду відомості про те чи є дана особа експертом, з якої галузі, та чи має відповідний дозвіл на проведення судових експертиз.

Вислухавши думку позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 144 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 175/5453/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати фіктивним розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17 грудня 1990 року.

Зобов'язати Красногвардійський відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції (49006 місто
Дніпропетровськ пр. Пушкіна, буд. №67) здійснити відповідну реєстрацію та анулювати свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17 грудня 1990 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 666/600/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 18 червня 2004 року Другим Відділом РАГС
Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №118, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного життя є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім'ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, надала суду заяву згідно з якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та наполягав на задоволенні позову, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти задоволення позову, просить слухати справу у його відсутність.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованому 18 червня 2004 року
Другим Відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції міста
Одеси, актовий запис №118 а.с. 4

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130, 174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 18 червня 2004 року
Другим Відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції міста
Одеси, актовий запис №118 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 746/70/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Срібнянського районного суду

на 10 год.00 хв. 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Роз"яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/1364/14
Провадження №2-о/751/29/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122,156,234,256 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 24 лютого 2014 року на 11 год. 20 хв.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Куликівську районну державну адміністрацію.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 172/106/14-ц
Провадження № 2/172/146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 березня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: