overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/889/14
Провадження № 2/750/689/14
Номер рядка звіту 40
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради, КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про вселення та зобов'язання третя особа: служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Чернігові при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради, КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про вселення та зобов'язання
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року на 14 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П.Супрун
Справа №2-237/2012
Провадження 2-п/721/2/2014
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді
Проскурняка С.П., при секретарі
Кустреюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Путила Путильського району
Чернівецької області заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 16 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2013 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів, позов задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не міг з'явитись в судове засідання, оскільки перебував за кордом в Російській
Федерації, також зазначив, що він не є батьком дитини та погоджується з клопотанням позивачки про призначення судово-генетичної експертизи. Просить суд скасувати заочне рішення від 16 січня 2013 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви, просили суд заочне рішення залишити в силі.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відомості які б свідчили про поважність неявки в суді відсутні, але докази, на які посилається відповідач, а саме те, що він згідний на проведення судово-генетичної експертизи, мають істотне значення для правильного вирішення справи, з урахування вищенаведеного суд, вважає, що є підстави для скасування даного заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210,231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
Номер провадження № 22-ц/785/2323/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2013р.

по справі за позовом Малого приватного підприємства «УЮТ» до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 20.02.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 464/937/14-ц пр № 2-н/464/132/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за послуги з
Відповідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ в редакції від 14.04.2004 р., та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія та номер паспорта
НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), що проживають у АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», що знаходиться у м.Львові, вул.Золота, 42 (розподільчий обслуговування ПАТ «Ощадбанк», МФО 325796, послуги з газопостачання. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судового
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 223/46/14-ц
Провадження № 2/223/167/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" січня 2014 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.,

при секретарі Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньму судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років на 06 лютого 2014 року о 11:30 годині, в залі судових засідань
Вугледарського міського суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
справа № 2-407/11
У Х В А Л А

22 січня 2014 року
Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним дозволу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що ліквідовано особу, яка була однією із сторін у справі - інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю
Львівської міської ради, а також позивачем не дотримано вимог ст. 31 ЦПК
України, оскільки позивачі змінювали і уточнювали як предмет так і підстави позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, однак вказана представником Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради не була стороною у справі, натомість стороною у справі була інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, яка згодом змінена на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області.

Що стосується закриття провадження у справі з підстав порушення позивачами вимог ст. 31 ЦПК України, то така підстава закриття провадження у справі взагалі не передбачена нормами ст. 205
ЦПК України.

На підставі наведеного суд вважає, що покликання представника відповідача є безпідставними та у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,
Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним дозволу та зобов'язання вчинити певні дії - за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
/підпис/ А.І.Ліуш

Копыя вырна.

Суддя:
А.І.Ліуш
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/608/14-ц "30" січня 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/72/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
г Справа № 706/154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М. Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відшкодування витрат на поховання, та призначити судове засідання на 05.03.2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 05.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 695/4122/13-ц номер провадження 6/695/58/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2014 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу
№ 2/695/4122/13-ц від 20.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Золотоніського МРУЮ звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу № 2/695/4122/13-ц від 20.12.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання в сумі 24573 грн. 00 коп., а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобов'язань по виконавчому документу
№ 2/695/4122/13-ц від 20.12.2013 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу № 2/695/4122/13-ц від 20.12.2013, виданого
Золотоніським міськрайонним судом.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Середа
Справа № 750/120/14
Провадження № 2-о/750/30/14
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Супруна О.П., при секретарі - Носенко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Куликівська державна нотаріальна контора, Куликівська селищна рада
Чернігівської області, 09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що вона є дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 07 лютого 2014 року до суду надійшла письмова заява представника заявника про залишення заяви без розгляду.
У судове засідання заявник, її представник, заінтересовані особи та їх представники не з'явились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника заявника.
Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Номер провадження № 22-ц/785/2254/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Драгомерецький
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, садівничий кооператив
«Ветеран» в особі голови ОСОБА_4,
Приморська сільська рада народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа відділ державного земельного агентства у Білгород-Дністровському районі Одеської області,

про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки,

з апеляційною скаргою представника
Садівничого кооператива «Ветеран»,

на рішення Білород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2013р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 13.02.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
№ 703/535/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В. Манько
Справа № 03 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,
Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку
НОМЕР_1 по вул. АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Черкаській області ОСОБА_1 по м.Сміла
Черкаської області не значиться.
У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
Керуючись ч.2 ст. 99, ч.6. ст. 100, 293 ЦПК
України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.
Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько