Справа № 456/3725/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/921/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

з участю представника третьої
особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 16 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дібровастрий», з
участю третіх осіб ОСОБА_2,
реєстраційної служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції про
поновлення на роботі та визнання
протоколу загальних зборів
засновників (учасників) ТзОВ
«Дібровастрий» №8 від 18.06.2013 року
недійсним,-

встановила:

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з
позовом в суд до ТзОВ «Дібровастрий», з
участю третіх осіб ОСОБА_2,
реєстраційної служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції,
просив суд визнати недійсним протокол
загальних зборів засновників
(учасників) ТзОВ «Дібровастрий» № 8 від
18.06.2013 року, поновити його на посаді
директора ТзОВ "Дібровастрий" з 12.07.2013
року, стягнути в його користь
середньомісячний заробіток за весь час
вимушеного прогулу.

Ухвалою від 16 липня 2013 року відкрито
провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою позивач
ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про
забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалою від 16.07.2013 року
заборонено реєстраційній службі
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області
здійснювати державну реєстрацію зміни
складу учасників товариства та
керівника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дібровастрий» до
вирішення справи по суті.

Виконання ухвали покладено на ВДВС
Стрийського міськрайонного управління
юстиції.

Допущено негайне виконання ухвали.

Ухвалу суду оскаржила третя особа
ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що вважає вищевказану ухвалу
незаконною, постановленою без належних
правових підстав.

Стверджує, що позивач не надав жодних
доказів порушення його трудових прав,
відтак у суду не було підстав
застосовувати заходи забезпечення
позову. Крім цього, суд першої
інстанції в порушення вимог закону в
оскаржуваній ухвалі не зазначив
підстави обрання виду забезпечення
позову та мотиви щодо того, яким чином
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у справі, при
цьому вжиття заходів забезпечення
позову не повинно призводити до
втручання у господарську діяльність.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Представник апелянта ОСОБА_3 в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав,
в обґрунтування надав пояснення,
аналогічні доводам апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_4, представник ТзОВ
"Дібровастрий", представник третьої
особи реєстраційної служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції, будучи повідомленими належним
чином про день та час розгляду справи,
про що свідчить телефонограма (а.с. 32), в
судове засідання апеляційної
інстанції не прибули, не повідомили суд
про причину неявки.

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта на підтримання
доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає до задоволення
виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву позивача про
забезпечення позову, суддя виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову, яке допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як зазначено вище, у позовних вимогах
позивач просить суд визнати недійсним
протокол загальних зборів засновників
(учасників) ТзОВ «Дібровастрий» № 8 від
18.06.2013 року, поновити його на посаді
директора ТзОВ "Дібровастрий" з 12.07.2013
року, стягнути в його користь
середньомісячний заробіток за весь час
вимушеного прогулу.

В свою чергу, задовольняючи заяву про
забезпечення позову суддя заборонив
реєстраційній службі Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області здійснювати
державну реєстрацію зміни складу
учасників товариства та керівника ТзОВ
"Дібровастрий".

Таким чином, забороняючи державній
реєстраційній службі здійснювати
державну реєстрацію зміни складу
учасників товариства, суддя обрав вид
забезпечення позову, який не
відповідає позовним вимогам.

Крім цього, у п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
надано роз"яснення, що у справах про
захист трудових чи корпоративних
прав не допускається забезпечення
позову шляхом зупинення дії рішення
про звільнення позивача з роботи та
зобов'язання відповідача й інших осіб
не чинити перешкод позивачеві у
виконанні ним своїх попередніх
трудових обов'язків, оскільки таким
чином фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті.

На переконання колегії суддів,
забезпечення позову про поновлення на
роботі шляхом заборони виконувати
рішення загальних зборів, не перебуває
у необхідному (обов"язковому) зв"язку із
позовними вимогами та їх предметом.

Отже, у суду не було правових підстав
для вирішення питання про забезпечення
позову у спосіб заборонити
реєстраційній службі вчиняти дії щодо
державної реєстрації зміни складу
учасників та керівника ТзОВ
"Дібровастрий".

Таким чином, колегія суддів приходить
висновку, що оскаржувана ухвала суду не
відповідає вимогам ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України та роз'ясненням, викладеним у
п.п. 4,5 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги,
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч.
1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу з участю третьої
особи ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 16 липня 2013 року про
забезпечення позову - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви
про забезпечення позову шляхом
заборони реєстраційній службі
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області
здійснювати державну реєстрацію зміни
складу учасників товариства та
керівника товариства з обмеженою
відповідальністю «Дібровастрий».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф.
Павлишин