Справа № 274/4216/13-ц
пр.№ 2/0274/85/14
Рішення

Іменем України

07.02.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі судді Потапової Т.М., з
участю секретаря Качур Н.Д.,
представника позивача Шахрай О.А.,
представника органу опіки та
піклування Паламарчука Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „Держаний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ „Укрексімбанк" в
м.Житомирі до ОСОБА_3, малолітнього
ОСОБА_4, законний представник - ОСОБА_5,
Управління Державної міграційної
служби у Житомирській області про
виселення та зняття з реєстрації, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом. Після уточнення
позовних вимог просить виселити
ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 з
квартири АДРЕСА_1, зобов'язати орган
реєстрації зняти цих осіб з реєстрації
за даною адресою. Свої вимоги позивач
мотивує тим, що на підставі рішення
суду про стягнення з ОСОБА_5
заборгованості за кредитним договором
в сумі 258694,87 грн., державним виконавцем
розпочата процедура реалізації
предмету іпотеки - двохкімнатної
квартири за зазначеною адресою, в
квартирі проживає відповідачка та її
неповнолітній син, які неправомірно
вселились і були зареєстровані в
спірній квартирі, на час укладення
договору іпотеки відповідачі не
проживали і не були зареєстровані в
квартирі ,що є предметом іпотеки.
Власником спірної квартири є ОСОБА_5 -
іпотекодавець, який порушив п.2.4.5
іпотечного договору, вселив у квартиру
відповідачів, їх реєстрацію проведено
без погодження з іпотекодержателем.

В судовому засіданні
представник позивача заявлені вимоги
підтримала повністю. Суду пояснила, що
ОСОБА_5 отримав вимогу банку про
виселення та зняття з реєстрації разом
з іншими членами сім'ї, однак
відмовився її виконати. Під час
розгляду справи стало відомо, що в
квартирі після укладення договору
іпотеки проживає та зареєстрована його
колишня дружина з неповнолітнім сином,
вимоги про добровільне виселення
ОСОБА_3 не направляли.

Представник органу опіки і піклування
просить врахувати інтереси
неповнолітньої дитини.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася повторно, про
дату судового розгляду повідомлена за
зареєстрованим місцем проживання.

Законний представник неповнолітнього
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про
розгляд справи за його відсутності,
проти позову заперечив в повному
обсязі.

Представник відповідача - УДМС України
в Житомирській області в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розглядати справу
за відсутності учасників, які не
з'явилися.

Заслухавши пояснення представника
позивача, органу опіки та піклування,
дослідивши наявні в справі письмові
доказі, суд дійшов висновку про відмову
в задоволенні позову з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні обставни та
відповідні ним правовідносини.

24.10.2007 року між ВАТ „Укрексімбанк" та
ОСОБА_5 в забезпечення виконання умов
кредитного договору в сумі 31450 доларів
США був укладений договір іпотеки,
згідно з яким останній передавав в
іпотеку банку двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, власником якої він є на
підставі договору купівлі-продажу з
відстроченням платежу, вартість
предмету іпотеки - 144940 грн..(а.с.5-7,49,50)
Рішенням Бердичівського міськрайсуду
від 26.09.2012 року з ОСОБА_5 стягнуто на
користь ПАТ „Державний
експортно-імпотрний банк України" в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором 258694,87 грн..(а.с.8)
02.11.2012 року відкрито виконавче
провадження з виконання даного
рішення.(а.с.9) В порядку виконання
рішення державним виконавцем
накладений арешт на спірну квартиру,
однак реалізація її неможлива у зв'язку
з проживанням неповнолітньої
дитини.(а.с.56)

Згідно з довідкою МК ВЖРЕП № 7 від 26.11.2013
року за адресою АДРЕСА_1 власник
квартири ОСОБА_5 не зареєстрований і не
проживає, зареєстровані його колишня
дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 31.08.2012 року.(а.с.55)

Будучи присутнім в судовому
засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що його
син ОСОБА_4 був зареєстрований за
адресою : АДРЕСА_2, однак будинок був
реалізований як предмет іпотеки, тому
він зареєстрував в спірній квартирі
сина та його матір ОСОБА_3.

Дані обставини стверджуються
наданими письмовими документами
(а.с.51,52,53,54)

Іпотекодавець ОСОБА_5 без погодження з
банком 31.08.2012 року зареєстрував колишню
дружину ОСОБА_3 та неповнолітнього сина
в квартирі АДРЕСА_1, що є предметом
іпотеки, чим порушив вимоги п.2.4.5
іпотечного договору.

Дії іпотекодавця щодо реєстрації в
будинку відповідачів порушують права
іпотекодержателя - позивача в справі.

Відповідно до ст..40 ЗУ „Про іпотеку"
після прийняття рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя звільнити
житлове приміщення протягом одного
місяця з дня отримання цієї вимоги.
Якщо мешканці не звільняють житловий
будинок або житлове приміщення у
встановлений строк або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

18.05.2013 року банком ОСОБА_5 було
направлено вимогу про добровільне
звільнення житлового приміщення та
зняти з реєстраційного обліку всіх
громадян, які зареєстровані за адресою:
квартира АДРЕСА_1 протягом одного
місяця з дня отримання вимоги.(а.с.10)
ОСОБА_5 вимогу отримав, проте відмовив у
її задоволенні, мотивуючи тим, що в
квартирі проживає та зареєстрований
його син, який іншого житла не має(а.с.11),
про факт проживання та реєстрації в
спірній квартирі колишньої дружини не
повідомив.

Згідно з роз'ясненням у п. 43 постанови
Пленуму ВССУ 3 5 від 30.03.2012 року „Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин
при розгляді позову іпотекодержателя
про виселення мешканцв із житлового
приміщення в разі задоволення вимог
про звернення стягнення на предмет
іпотеки суд має врахувати, що згідно з
ч.4 ст.9, ст.109 ЖК України, ст.ст.39-40 ЗУ
„Про іпотеку" виселення мешканців із
житлового приміщення, що є предметом
іпотеки, провадиться в порядку,
встановленому законом. Примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за певних умов:
якщо мешканці добровільно не звільнили
житлове приміщення, на яке звернуто
стягнення як на предмет іпотеки,
протягом одного місяця з дня отримання
письмової вимоги іпотекодержателя або
нового власника або в інший погоджений
сторонами строк.

Отже, при вирішенні даного спору
необхідно чітко дотримуватися вимог
ст..40 ЗУ „Про іпотеку", яка покладає на
іпотекодержателя обов'язок виконати
певні дії. Як вбачається з матеріалів
справи письмова вимога банку про
добровільне звільнення житлового
приміщення була направлена та вручена
іпотекодавцю ОСОБА_5, який в спірній
квартирі не зареєстрований і не
проживає. Відповідачка ОСОБА_3 є матір'ю
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає
спільно з ним, відповідно до закону є
його законним представником до
досягнення повноліття. ОСОБА_5 не є
членом сім'ї відповідачів, не є
мешканцем спірної квартири. На
виконання вимог ст..40 ЗУ „Про іпотеку"
саме мешканцям квартири банк був
зобов'язаний надіслати письмову вимогу
про добровільне виселення, однак
відповідачці ОСОБА_3 така вимога не
направлялась. Таким чином, суд дійшов
висновку, що відповідачка ОСОБА_3 з
дитиною підлягає виселенню у
примусовому порядку після відмови
добровільно звільнити спірну квартиру
протягом місяця з дня отримання
письмової вимоги іпотекодержателя -
позивача у справі.

Суд також вважає передчасною позовну
вимогу про зняття відповідачів з
реєстрації, оскільки відповідно до
Закону України" Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні" зняття з
реєстрації проводиться на підставі
рішення суду, яке набрало законної
сили, зокрема, про виселення..

Отже, позовні вимоги позивача є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові Публічного акціонерного
товариства „Держаний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ „Укрексімбанк" в
м.Житомирі до ОСОБА_3, малолітнього
ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5,
Управління Державної міграційної
служби у Житомирській області про
виселення та зняття з реєстрації
відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайсуд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справ, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.