overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/487/14
Провадження № 2/750/585/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі Шиловій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за 20 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення грн. 17 коп. та судового збору.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 9000 грн. 00 коп. зі сплатою 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за
Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконував у зв'язку з чим станом на 30 вересня 2013 року утворилася заборгованість в сумі заборгованість по кредиту, 7926 грн. 47 коп. - заборгованість по відсоткам, 2430 грн. 00 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та штраф
(відсоток від суми заборгованості) 731 грн. 77 коп., що підтверджується розрахунком (а/с 7-10).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" грн. 17 коп. (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім грн. 17 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 119/859/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Хожаінова
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120,122 Цивільного процессуального кодексу України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" про стягнення середнього заробітку,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №119/859/14-ц, №2/119/930/14 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" про стягнення середнього заробітку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами сторони обгрунтовуватимуть свої доводи, вирішено питання про направлення запитів, забезпечення доказів.

З урахуванням положень ч.7 ст.130, 156, 386
ЦПК України цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 15-30 год. з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 12.03.2014 року на 15-30 годину за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, буд.10, каб. 11, явка яких є обов'язковою.

Попередити, що сторони зобов'язані подати всі наявні у сторін докази чи повідомити про них суд до, або на початку судового засідання у справі.

У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу
(зацікавленій особі) його право в строк до « 12» березня 2014 року на подання суду письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У разі Вашої неявки у відкрите судове засідання без поважних причин або не повідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі тих доказів, які були заявлені до або під час судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-2747/14
Головуючий у 1 інстанції: Мельник А.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит -
Тревел» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія
«Фаворит - Тревел» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит -
Тревел» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія
«Фаворит - Тревел» про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа №464/2094/14-ц пр.№ 2-н/464/447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Арена Львів" заборгованості про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/2094/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП "Арена Львів" заборгованості про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 271/169/14-ц
Провадження № 2/271/399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 11 годині 20 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 271/164/14-ц
Провадження № 2/271/395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 11 годині 40 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2/639/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву Харківський професійний ліцей машинобудування до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору, додатки до позовної заяви та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Дана ухвала неодноразово направлялася позивачу і отримана уповноваженою особою Харківського професійного ліцею машинобудування лише 31.01.2014 р. про що свідчить зворотнє повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак у встановлений строк вказані в ухвалі суду недоліки усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківський професійний ліцей машинобудування до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої стипендії - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 639/1177/14-ц
№ 2-н/639/226/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І,, розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.09.2007 року по 31.12.2013 року, а за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2009 року по 31.12.2013 року тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП
«Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя

І.І.
Срокіна
Справа № 2/243/660/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, ОСОБА_3 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області,
ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Ухвалою судді від 31.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області,
ОСОБА_3 про встановлення батьківства залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст.119-120 ЦПК України, та до неї не додано квитанцію про сплату судового збору.

Позивач зазначену ухвалу отримав, вказані в неї недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, що зазначені недоліки належним чином виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту
Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, ОСОБА_3 про встановлення батьківства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Л.Є. Мірошниченко
Справа № 639/1182/14-ц
№ 2-н/639/230/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І,, розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.01.2004 року по 31.12.2013 року, а за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2004 року по 31.12.2013 року тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП
«Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя

І.І. Срокіна
№ 639/926/14-ц
№ 2/639/809/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування житловою площею,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування житловою площею.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 16-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 2/269/380/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

10 лютого 2014 року суддя
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 27» лютого 2014 року о 09:30 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«27» лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова