УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Комсомольського
районного суду м. Херсона у складі:

головуючого судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» в
особі Херсонської обласної дирекції на
неправомірні дії державного виконавця,

встановив:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі
Херсонської обласної дирекції
звернувся до суду з вказаною скаргою, в
якій просив поновити строк ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» для оскарження
акту уцінки нереалізованого на 2-му
аукціоні заставного автомобіля марки
Mitsubishi Pajero Wagon держ. реєстр. № НОМЕР_1
боржника - гр. ОСОБА_2 на 40 %., складеного
головним державним виконавцем ВПВР
УДВС ГУЮ в Херсонській області
Колпаковим В.О.; визнати дії головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в
Херсонській області Колпакова В.О.
неправомірними в частині проведення
2-ї уцінки заставного майна Боржника -
гр. ОСОБА_2 (автомобіля марки Mitsubishi Pajero
Wagon держ. реєстр. № НОМЕР_1) на 40%;
недотримання головним державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській
області Колпаковим В.О. вимог норм ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження» в частині належного
доведення до відома сторони
виконавчого провадження ВП № 34172601
стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
акту уцінки нереалізованого на 2-му
аукціоні заставного автомобіля марки
Mitsubishi Pajero Wagon держ. реєстр. № НОМЕР_1
боржника - гр. ОСОБА_2 на 40 %; зобов'язати
начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській
області винести постанову, якою
скасувати акт уцінки нереалізованого
на 2-му аукціоні заставного автомобіля
марки Mitsubishi Pajero Wagon держ. реєстр. №
НОМЕР_1 боржника - гр. ОСОБА_2 на 40 %.,
складеного головним державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській
області Колпаковим В.О; зобов'язати
головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ в Херсонській області
Колпакова В.О. провести акт уцінки
нереалізованого на 2-му аукціоні
заставного автомобіля марки Mitsubishi Pajero
Wagon держ. реєстр. № НОМЕР_1 Боржника - гр.
ОСОБА_2 не більше як на 5 %.

Представник скаржника в судовому
засіданні скаргу підтримав в повному
обсязі та зазначив, що 2-га уцінка авто
боржника на 40 % - є завеликою, оскільки
примусова реалізація заставного
майна ОСОБА_2 автомобіля марки Mitsubishi
Pajero Wagon держ. реєстр. № НОМЕР_1 повинна
проводитися з урахуванням законних
інтересів банку та ОСОБА_2, дане майно
повинно бути уцінене не більше як на 10% .
Оскільки автомобіль ОСОБА_2 було
примусово реалізоване за ціною - 74350,00
грн., розмір коштів, які будуть
направлені на погашення боргу ОСОБА_2
буде значно менший розміру коштів, які
були б отримані банком при уцінці майна
не більше ніж на 10 %. Також зазначив, що
акти державного виконавця про 1-у та 2-у
уцінку заставного автомобіля ОСОБА_2
головним державним виконавцем на
адресу банку - не направлялися, що є
порушенням вимог ст. 31 ЗУ "Про виконавче
провадження".

Представники ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області просили відмовити
в задоволенні скарги за
необґрунтованістю, так як дії
державного виконавця були спрямовані
на виконання судового рішення, що
набрало законної сили, вчинені
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», в межах
наданих законом повноважень та з метою,
з якою ці повноваження надані. Також в
обґрунтування другої відсоткової
знижки у розмірі 40% зазначив, що
автомобіль 2006 року випуску та крім того
декілька раз перебував на ремонті в
результаті неодноразових ДТП, про що
повідомляв його сам боржник, в зв'язку з
чим вважав, за необхідне здійснити
уцінку саме в такому розмірі.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд вважає вимоги
заявника такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, що склалися між
сторонами, регулюються Законом
України "Про виконавче провадження",
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, яка затверджена
наказом Міністерства юстиції України
N 512/5 від 02.04.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що
23.08.2012 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль»
було подано заяву на примусове
виконання рішення суду відповідно до
виконавчого листа виданного
Комсомольським районним судом м.
Херсона 17.05.2012 року. 29.10.2012 року
головним державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
Нікішиною І.М. було складено акт опису й
арешту майна ОСОБА_2 (автомобіля марки
Mitsubishi Pajero Wagon держ. реєстр. № НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

09.11.2012р. головний державний виконавець
ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області
Григоренко М.Ю. прийняв до виконання
виконавче провадження ВП № 34172601. 09.11.2012
державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта у
виконавчому провадженні для
визначення вартості арештованого
майна.

Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

31.10.2013 року не відбувся 1-й аукціон по
реалізації арештованого майна
боржника за стартовою ціною - 135133,00 грн.,
який проводила спеціалізована
торгівельна організація Філія 22 ПП
«НИВА - В.Ш». На 29.11.2013р. було призначено
2-й аукціон по реалізації арештованого
майна боржника за стартовою ціною 128376,35
грн., який не відбувся. На час планової
відпустки за дорученням начальника
ВПВП УДВС Головного управління юстиції
у Херсонській області виконавче
провадження знаходилось на виконанні у
державного виконавця Колпакова В.О.
02.12.2013 року державний виконавець провів
уцінку нереалізованого на 2-му аукціоні
заставного авто боржника на 40 %. 23.12.2013
року на 3-му аукціоні по реалізації
арештованого майна боржника за
стартовою ціною - 74323,15 грн., майно було
реалізовано за ціною 74 350 грн.

Пунктом 4.5.10. Інструкції з організації
примусового виконання рішень, яка
затверджена наказом Міністерства
юстиції України N 512/5 від 02.04.2012
року,визначено, що у разі якщо майно не
було продано у зв'язку з відсутністю
попиту, воно підлягає уцінці державним
виконавцем відповідно до чинного
законодавства, яка проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення строку
реалізації майна на комісійних умовах.
Про проведення уцінки майна державним
виконавцем складається акт, у якому
зазначаються реквізити виконавчого
документа та номер виконавчого
провадження, вартість майна, за якою
воно передавалося на реалізацію,
вартість майна після уцінки. Про
проведення уцінки майна та її
результати державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
її проведення повідомляє
спеціалізовану організацію, що
здійснює реалізацію майна.

Пунктом 4.5.11. Інструкції з організації
примусового виконання рішень, яка
затверджена наказом Міністерства
юстиції України N 512/5 від 02.04.2012 року
зазначено що, якщо майно не було
реалізовано в установленому порядку
після його уцінки, державний
виконавець проводить повторну уцінку в
порядку, визначеному підпунктом 4.5.10,
цієї Інструкції.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення двомісячного строку
реалізації майна на комісійних
умовах. Майно може бути уцінене не
більш як на 30 відсотків. У разі
нереалізації майна в місячний строк з
дня проведення уцінки воно повторно
уцінюється в такому самому порядку,
але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що державний
виконавець діяв в межах повноважень
наданих йому та відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»,
права скаржника під час виконання
судового рішення не були порушенні, а
тому суд вважає, що скарга на дії
державного виконавця не є
обґрунтованою, та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.383, 387 ЦПК України, ст.ст.
11, 52, 57, 58, 62 Закону України «Про
виконавче провадження», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в особі Херсонської
обласної дирекції на неправомірні дії
державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів після її
отримання до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м .
Херсона.

Суддя:
В.В.Прохоренко