overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/339/14-ц

Номер провадження 2/184/183/14

07.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15.00" годині на „18" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 209/327/14-ц
Провадження № 2-н/209/15/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2145,36 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Номер провадження № 22-ц/785/2194/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2011року, по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради про знесення, з заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2011року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2011року, по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради про знесення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житловик-2»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2013 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства
«Житловик-2»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по утримання будинку та прибудинкової території.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства
«Житловик-2»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити до розгляду заяву
Комунального підприємства
«Житловик-2»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по утримання будинку та прибудинкової території на 24 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послуги теплової енергії,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від комунального підприємства
«Макіївтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з, ОСОБА_2, заборгованості за послуги теплової енергії.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послуги теплової енергії.

Призначити до розгляду заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послуги теплової енергії на 24 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 252/153/14ц
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 р. по 01.12.2013 р. у розмірі 6096,49 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 08.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/239/14-ц рік номер провадження 2/695/354/14
Спори про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

При подачі позову позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки управління являється бюджетною установою, авидатки на оплату судового збору не передбачені.

У відповідності до вимог ст.8 Закону
України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК
України враховуючи майновий стан сторони, суд вправі своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не пізніше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи наведене, клопотання позивача щодо відстрочення судового збору підлягає до задовлення.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судого рішення.

Розгляд справи призначити на 03 березня 2014 року року о 11-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Орел
№ 2/269/424/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/424/2014 року за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши заяву Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах
ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Торезької міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Торезького міського суду Донецької області з відповідною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на повному державному забезпеченні в Торезькому психоневрологічному інтернаті з дитячим відділенням з 14 червня 2013 року у зв'язку з легкою деменцією внаслідок церебрального атеросклерозу з інтелектуально-мнестичним зниженням, регресивним типом пристосувальної поведінки. ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, відповідно до законодавства користується виборчими правами.
Заявник зазначає, що внаслідок наявної душевної хвороби ОСОБА_1 самостійно не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного догляду, є непрацездатною та просить суд визнати її недієздатною.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Торезької міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 15.00 годині 17 лютого 2014 року

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Гнатюк
Справа № 703/338/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 51 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по грудень 2013 року включно послуги з теплопостачання та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1945 грн. 31 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 716/2487/13-ц
Ухвала

( про повернення заяви)

13.01.2014 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» в особі
Заставнівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі
Заставнівського РЕМ звернувся до
Заставнівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1563,11 грн. із ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК"
"Чернівціобленерго" та судові витрати.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25.12.2013 року залишено без руху заяву, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98, 119
ЦПК України. Заявнику надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Проте, ухвала від 25.12.2013 року про залишення заяви без руху, не була виконана, оскільки ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» в особі
Заставнівського РЕМ не усунув недоліки позовної заяви в установлений строк.

За таких обставин вважається, що заявник не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Заставнівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухарєва О.В.
Справа № 419/189/14-ц
Провадження № 2/419/86/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивачка сплатила судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-10 год. 17.02. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Мальченко
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 84 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2013 року по цивільній справі № 644/ 12191 /13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказана заява ухвалою суду від 13.01.2014 року залишена без руху, оскільки вона повністю не відповідає вимогам ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також , в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення, до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, що дорівнює - 121 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 23.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 10.02.2014 року зазначені недоліки заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2013 року по цивільній справі № 644/ 12191 /13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 716/2344/13-ц
Ухвала

Іменем України

27.01.2014 Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі - Климус Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований Василівською сільською радою Заставнівського району Чернівецької області 23.11.2001 року за актовим записом № 09 між нею та
ОСОБА_2.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена справа призначалася до розгляду 17.01.2014 року, 27.01.2014 року. Про місце і дату судового засідання позивач належним чином повідомлявся, що підтверджується поштовими повідомлення в матеріалах справи.

Проте позивач ОСОБА_1 двічі не з'явилася до суду і не надала суду заяв про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд,-

У X В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК
України, згідно якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя
О.Пухарєва
Справа № 721/151/14-ц
Провадження № 2/721/60/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розтоківської сільської ради та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ
Дерземагенства в Путильському районі
Чернівецької області про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
Розтоківської сільської ради та
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ Дерземагенства в
Путильському районі Чернівецької області про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Розтоківської сільської ради та
ОСОБА_3, ретя особа без самостійних вимог: відділ Дерземагенства в
Путильському районі Чернівецької області про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 21 лютого 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК