РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретарі - Натеса О.І., Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6,
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
гаражного кооперативу «Москвич ІІ»,
3-ті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визнання
незаконним рішення та усунення
перешкод в користуванні гаражем,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до гаражного кооперативу
«Москвич ІІ», 3-ті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6,
та просив визнати незаконним рішення
правління гаражного кооперативу
«Москвич ІІ» №10 від 15.12.2004 р. про
неприйняття ОСОБА_1 в члени гаражного
кооперативу «Москвич ІІ» та не
переоформлення гаражного боксу НОМЕР_1;
зобов'язати голову гаражного
кооперативу «Москвич ІІ» усунути
перешкод в користуванні гаражем для
автомобіля НОМЕР_1, оскільки він є
членом гаражного кооперативу «Москвич
ІІ» з 2004 року та йому було виділено в
користування гаражний бокс НОМЕР_1,
однак 12.06.2013 р. він виявив, що на його
гаражі були змінені замки, що
перешкоджає йому у вільному
користуванні належного йому гаражу.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
надали суду пояснення, аналогічні
викладеним в позовній заяві. Просили
суд задовольнити позов в повному
обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти позову,
зазначили, що гаражний кооператив
«Москвич ІІ» не є належним
відповідачем по справі, оскільки не є
власником спірного гаражного боксу
НОМЕР_1. Крім того, зазначили, що питання
про прийняття позивача ОСОБА_1 в члени
автокооперативу, відповідно до п. 20
Статуту загальними зборами не
розглядалося. Просили відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

3-ті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позову в повному обсязі.
Зазначили, що позивач не є власником
гаражного боксу НОМЕР_1 та ніколи ним не
був.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_8, пояснив що є
членом кооперативу з 1991 року, а з літа
2004 року є членом правління. Гараж
НОМЕР_1 є непридатним до використання,
дах провалений. Як приймався в члени
кооперативу ОСОБА_1 йому, як члену
правління, невідомо. Посвідчення новим
членам кооперативу видавалися за
зборах.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, що є членом кооперативу з 2001
року, є власником гаражного боксу
НОМЕР_1. В 2013 р. його приятель ОСОБА_6
попросив дізнатись, чи не продається в
кооперативі гараж. Власника гаражу
НОМЕР_1 він не бачив приблизно з 2005 року.
До 2005 р. бачив ОСОБА_7. З 2005 року гараж
виглядав як покинутий, він навіть не
підозрював, що там може стояти
автомобіль. В червні-липні 2013 року, коли
ОСОБА_6 виявив в гаражі НОМЕР_1
автомобіль, в суботу він був свідком
розмови ОСОБА_1 і ОСОБА_4. ОСОБА_1
пообіцяв протягом тижня забрати
автомобіль з боксу НОМЕР_1, але за умови,
щоб кооператив надав йому місце під
гараж. Йому пояснили, що кооперативу
виділена земля під чітко визначену
кількість боксів. ОСОБА_1 просив ОСОБА_4
підшукати йому гараж, який продається.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що є членом кооперативу з 1997
року, член правління з весни 2004 року.
ОСОБА_1 ніколи не бачив та йому нічого
не відомо з приводу членства ОСОБА_1 у
кооперативі.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представників сторін, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Так в судовому засіданні було
встановлено, що власником гаражного
боксу НОМЕР_1 в гаражному кооперативі
«Москвич ІІ» до червня 2013 року був
ОСОБА_7.

Згідно п.6 Статуту автокооперативу
«Москвич ІІ» від 25.03.2000 р. (далі-Статут),
гаражні будівлі, побудовані особисто
членами кооперативу, є їхньою
приватною власністю, можуть
передаватись у спадок, а також можуть
бути подаровані, продані, передані в
оренду.

В червні 2013 року ОСОБА_7 продав належний
йому гаражний бокс НОМЕР_1 ОСОБА_6.

У відповідності до вимог п. 16 Статуту
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були подані заяви
одного про виключення із членів
кооперативу, а нового власника про
прийняття (а.с. 28-29).

ОСОБА_6 було сплачено вступний внесок
та членський внесок за 2013 р., що
підтверджується квитанціями до
прибуткового касового ордеру №165, 166
від 01.06.2013 р.(а.с.30).

Таким чином, на даний час власником
гаражного боксу НОМЕР_1, який
розташований в автокооперативі
«Москвич ІІ» є ОСОБА_6

Статтею 319 ЦК України встановлено, що
власник володіє, користується
розпоряджається своїм майном за
власним розсудом. Власник має право
здійснювати відносно свого майна
будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

ОСОБА_6 на законних підставах є
власником гаражного боксу НОМЕР_1, а
тому він мав право на встановлення
нових замків на його гаражі.

З приводу посилань позивача відносно
того, що він є власником гаражного
боксу НОМЕР_1, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог.

Позивачем в якості доказу його прав на
користування гаражним боксом НОМЕР_1 до
суду були надані: квитанції НОМЕР_1 від
17.09.2004 р. та 18.09.2004 р., посвідчення члена
автокооператива «Москвич ІІ» від 2004 р.,
заява від 20.08.2004 р. про прийняття у члени
кооперативу.

Як було встановлено судом під час
допиту свідків, які є членами
кооперативу та членами правління
кооперативу, ОСОБА_1 не є членом
кооперативу, питання про прийняття
його в члени кооперативу відповідно до
п. 20 Статуту загальними зборами не
розглядалося та не вирішувалось.

Крім того, надані позивачем докази
його членства ОСОБА_1 в кооперативі з 2004
р. по теперішній час не підтверджуються
первинними обліково-фінансовими
документами та рішенням органів
управління кооперативу.

З приводу відсутності у правління
кооперативу повноважень щодо
вирішення питання про включення або
припинення членства в кооперативі, на
які посилається позивач в
обґрунтування вимоги про визнання
незаконним рішення правління
гаражного кооперативу «Москвич ІІ» №10
від 15.12.2004 р. про неприйняття ОСОБА_1 в
члени гаражного кооперативу «Москвич
ІІ» та не переоформлення гаражного
боксу НОМЕР_1, суд зазначає, що на
засіданні правління, яке відбулось
15.12.2004 р. не вирішувалось вказане
питання, оскільки на повістці дня
стояло питання про неправомірне
переоформлення боксу НОМЕР_1 і
правління приймало рішення з приводу
саме неправомірної спроби
переоформити бокс НОМЕР_1, що належав
ОСОБА_7, ОСОБА_1 Таким чином, правління
автокооперативу «Москвич ІІ» у повній
відповідності до вимог затвердженого
Статуту вирішило поставлене в повістці
дня питання щодо неправомірного
переоформлення боксу НОМЕР_1, оскільки
ОСОБА_1 не є членом кооперативу.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення вимоги позивача про
визнання незаконним рішення правління
гаражного кооперативу «Москвич ІІ» №10
від 15.12.2004 р. про неприйняття ОСОБА_1 в
члени гаражного кооперативу «Москвич
ІІ» та не переоформлення гаражного
боксу НОМЕР_1.

Відповідно до п. 11-12 Статуту, визначений
вичерпний перелік прав, обов'язків та
відповідальності кооперативу, за якими
кооператив відповідає лише за належне
йому колективне майно та будівлі. В
коло цивільної відповідальності не
входить спірний металевий гараж
НОМЕР_1, оскільки відповідно до п.6
Статуту власником його є на теперішній
час ОСОБА_6

Автокооператив «Москвич - II» не є
належним відповідачем, оскільки
правовідносини виникли з підстав,
пов'язаних з усуненням перешкод в
користуванні металевим гаражем НОМЕР_1,
який перебуває на території земельної
ділянки, виділеної автокооперативу під
забудову гаражними боксами, на
підставі рішення Ворошиловського
райвиконкому м. Донецька від 12.05. 1976 р.
№13 , а згідно п.6 Статуту , затвердженого
загальними зборами членів
автокооперативу , гаражні будівлі ,
побудовані членами кооперативу є їх
особистою власністю, а не власністю
кооператива.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє
позивачу в задоволенні його позовних
вимог в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
гаражного кооперативу «Москвич ІІ»,
3-ті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визнання
незаконним рішення та усунення
перешкод в користуванні гаражем -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова