Єдиний унікальний номер 722/1/14-ц
Номер провадження 2/722/91/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

з участю: представників
позивача Кутровської Н.М.,
ОСОБА_2

та відповідача
ОСОБА_3,

розглядаючи у попередньому судовому
засіданні в м.Сокиряни цивільну справу
за позовом комунальної установи
«Кельменецька центральна районна
лікарня» в особі головного лікаря
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві комунальна
установа «Кельменецька центральна
районна лікарня» в особі головного
лікаря ОСОБА_2 (надалі - ЦРЛ) посилається
на те, що у провадженні Кельменецького
районного суду Чернівецької області
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ЦРЛ про скасування наказу
головного лікаря ОСОБА_2 щодо
незаконного звільнення з роботи ОСОБА_3

У момент розгляду справи в суді та поза
судовим процесом ОСОБА_3 надсилав
звернення до всіх можливих органів,
зокрема Адміністрації Президента
України, правоохоронних органів,
Міністерства охорони здоров'я,
Департаменту охорони здоров'я, засобів
масової інформації, зводячи наклепи на
головного лікаря та інших посадових
осіб.

По факту його звернень було проведено
ряд перевірок, якими було встановлено,
що жодний факт чи обставина, викладені
в його листах, не знайшли свого
підтвердження.

За таких обставин, представник
позивача вважає, що ОСОБА_3, завідомо
знаючи, що викладені ним в листах факти
та обставини не відповідають
дійсності, звертається в усі можливі
інстанції, викладаючи факти та
обставини, які порочать головного
лікаря, працівників ЦРЛ, поливаючи
брудом посадових осіб ЦРЛ (ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9) та інших посадових осіб та
виставляючи їх в фальшивому світлі.

Зокрема, неодноразово відповідач
звертався до начальника
Кельменецького РВ, начальника УМВС
України в Чернівецькій області із
заявами про вчинення протиправних дій
головним лікарем та іншими посадовими
особами ЦРЛ, однак в результаті
чисельних перевірок були винесені
висновки про відсутність ознак
кримінального правопорушення.

16.10.2012 року відбулося судове засідання
Кельменецького районного суду, під час
якого ОСОБА_3 було поновлено на посаді
механіка дизельної установки ЦРЛ. На
думку відповідача, в судовому
засіданні головний лікар ОСОБА_2
наводив неправдиві відомості про
неналежне виконання ним своїх
посадових обов'язків. З метою довести
до працівників ЦРЛ те, на які дії здатен
головний лікар для досягнення своєї
мети, він надрукував про дані події
листи, які засовував за дверні ручки та
двері кабінетів ЦРЛ.

Також, ОСОБА_3 вчиняв хуліганські дії
(фотографування на вулиці) щодо
фельдшера-лаборанта ЦРЛ ОСОБА_10, однак
постановами ДІМ Кельменецького РВ від
22.09.2012 року та 15.11.2012 року, постановою
заступника прокурора Кельменецького
району від 06.11.2012 року в порушенні щодо
відповідача кримінальної справи
відмовлено у зв'язку з відсутністю
складу злочину.

Крім того, з метою доведення, що наклепи
ОСОБА_3 не відповідають дійсності, був
направлений запит на ім'я начальника
Кельменецької ОДФІ, від якого 02.10.2013
року отримано відповідь про те, що в
результаті проведеної планової
ревізії ЦРЛ встановлено відсутність
незаконних витрат паливно-мастильних
матеріалів, витрат, не підтверджених
документально, а також незаконного
нарахування та виплати головному
лікарю ЦРЛ премії.

Тобто, завідомо знаючи, що викладені
ним факти та обставини, а також його дії
щодо ЦРЛ та її працівників не
відповідають дійсності, ОСОБА_3 в той же
час вчиняє незрозумілі вчинки для
оточуючих, а також звертається до всіх
можливих інстанцій та газетних ЗМІ,
поливаючи брудом посадових осіб ЦРЛ,
чим ганьбить ділову репутацію лікарні
та її працівників.

Вказаними своїми діями ОСОБА_3 порушує
честь та гідність позивача як
головного лікаря ЦРЛ та як особи і
наносить шкоду діловій репутації
лікарні та її працівників.

З підстав, зазначених у ст.ст. 270, 277, 297, 299
ЦК України вважає, що позивач має право
на захист честі, гідності та ділової
репутації.

Також, з підстав, зазначених у ст.23 ЦК
України вважає, що позивач має право на
відшкодування моральної шкоди, яка
зокрема полягає в: некоректних
висловлюваннях відповідача щодо
посадових осіб позивача; публічному
поширенні ним неправдивої інформації;
приниженні честі та гідності позивача
у присутності клієнтів та працівників;
умисному характері дій відповідача,
спрямованих на нанесення шкоди діловій
репутації позивача.

Розмір моральної шкоди визначає у
мінімальному розмірі, визначеному
законодавством, у сумі 7000 грн., а
підставами стягнення моральної шкоди
також вважає обставини, зазначені у
ст.ст. 15, 16, 22 ч.1, 1166 ч.1 ЦК України

Просить суд: викликати в якості свідків
наступних осіб, які зможуть повідомити
детально про обставини даної справи:
ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, яких повідомити про
дату слухання за місцем роботи у
позивача; зобов'язати ОСОБА_3 не
поширювати та спростувати неправдиві
відомості щодо відповідача та особи
представника позивача, посадових осіб
відповідача, зокрема не порочити честь,
гідність і ділову репутацію позивача
(лікарні) та її працівників; стягнути з
ОСОБА_3 на користь ЦРЛ моральну шкоду в
розмірі 7000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на
користь ЦРЛ понесені судові витрати.

До початку розгляду даної цивільної
справи по суті, в попередньому судовому
засіданні встановлено, що провадження
по справі відкрито за позовною заявою,
поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні
представники позивача погодилися з
фактом невідповідності позовної заяви
вимогам ЦПК України та просили надати
їм час для усунення недоліків.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні не заперечував щодо надання
представникам позивача часу для
виправлення недоліків позовної заяви.

Суд вважає, що клопотання
представників позивача слід
задовольнитита надати їм час для
виправлення недоліків позовної заяви.

Так, всупереч вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України в позовній заяві відсутній
виклад обставин, якими представник
позивача обґрунтовує позов щодо того,
коли саме, які саме та в який саме
спосіб поширені відповідачем
неправдиві відомості про позивача
(назву друкованого засобу масової
інформації, його номер та дату випуску,
тираж, назву статті, прізвища редактора
та журналіста, способу та осіб, яким
така інформація повідомлена), з
посиланням на докази, що підтверджують
кожну з таких обставин.

Також, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України в позовній заяві відсутній
виклад обставин, якими представник
позивача обґрунтовує позов щодо того, в
чому саме полягає моральна шкода,
заподіяна відповідачем позивачу -
юридичній особі «Комунальне
підприємство «Кельменецька центральна
районна лікарня».

Крім того, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.119
ЦПК України в позовній заяві
незрозуміло зазначено виклад обставин
щодо заподіяння відповідачем
моральної шкоди головному лікарю ЦРЛ
ОСОБА_2 в результаті поширення
недостовірних відомостей щодо нього
особисто, в той час як позовні вимоги
пред'явлено не в його власних
інтересах, а від імені юридичної особи -
«Комунальне підприємство
«Кельменецька центральна районна
лікарня».

Клопотання про виклик свідків
зазначено як позовна вимога, в той час
як ст.136 ЦПК України передбачено право
сторони до або під час попереднього
судового засідання подати до суду
заяву про виклик свідків, із
зазначенням обставин, які кожен даний
свідок може підтвердити.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та
зміст позовної заяви, зокрема
встановлює обов'язковий виклад
обставин та зазначення доказів на
підтвердження кожної обставини.
Будь-які виключення щодо форми позову
для певної категорії справ дана стаття
не передбачає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити обґрунтоване клопотання про
забезпечення цих доказів. Вимоги до
змісту даної заяви викладені в ст. 134
ЦПК України.

Представники позивача не подали до
суду таке обгрунтоване клопотання та
не навели складнощі в поданні ними
доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальної установи
«Кельменецька центральна районна
лікарня» в особі головного лікаря
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди
залишити без руху, надавши
представникам позивача з дня отримання
ними копії даної ухвали 3-денний строк
для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити представникам позивача, що у
разі невиконання ухвали суду від 11.02.2014
року у встановлений судом строк,
позовна заява, у відповідності до п.8 ч.1
ст.207 ЦПК України, буде залишена без
розгляду.

Копію цієї ухвали вручити для відома та
виконання представникам позивача.

У зв'язку із залишенням позовної заяви
без руху, попереднє судове засідання по
справі відкласти на 09 год. 00 хв. 17 лютого
2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області

Г.О.Римлянська

.