overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/3386/13-ц
Провадження №2-н/173/7/2014
У Х В А Л А

03 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Справа № 153/176/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Бушанська сільська рада
Ямпільського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бушанська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 12.02.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 301/254/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 11:20 год. 10.02.2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа №303/543/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву прокурора
Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Агроторгового підприємства радгосп-завод
«Мукачівський» про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп-завод
«Мукачівський» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 127/1195/14-ц
Провадження № 2/127/1614/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109, 110 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 07.02.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/227/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

ПАТ "Ідея Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У відповідності до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач -
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Шевченківського районного суду м.
Львова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Баєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/132/14-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Вакуленко вікторія Миколаївна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Справа передана в провадженні судді
Яковенко Н.Л..

Справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 19 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр.Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

08.02.2014
Справа № 310/500/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують: факт звернення позивача до відповідача з прохання надання дозволу та відмова останнього; мету поїздки; забезпечення дитині в
Республіці Болгарія належних матеріальних умов та умов проживання;

- не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки заявлено вимоги про тимчасовий виїзд, але не зазначено на який період потрібен виїзд дитини.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа
№303/235/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву прокурора міста
Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до
Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Мукачево в інтересах
ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/863/14-ц
Провадження № 6/520/158/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ПАТ
«Фінростбанк» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-371/10 за позовом ПАТ
«Фінростбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «Фінростбанк» звернувся з заявою про виправлення описки, в якій просить змінити в виконавчих листах найменування стягувача, а саме з «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Фінростбанк» на «Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк».

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2010 року позов ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до копій виконавчих листів
№ 2-371/10, виданих Київським районним судом м. Одеси в графі «стягувач» зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк».

При викладених обставинах, суд вважає, що слід виправити описки в зазначених виконавчих документах.

Керуючись ст. 10,60, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в виконавчих листах № 2-371/10, виданих
Київським районним судом м. Одеси, а саме замінити стягнувача з «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Фінростбанк» на «Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 523/1304/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/186/14Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г. Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П. "11" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії Приходченко А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 05 грудня 2013 року позов задоволений частково. ОСОБА_5 в натурі виділено 3/20 часток у праві власності на житловий будинок з господарськими спорудами, а саме: у житловому будинку літ. «А» приміщення № 2-1 площею 8,9 кв.м., приміщення № 2-2 площею 2,2 кв.м., прибудову діт. «а2», ганок 0,6 кв.м., навіс літ. «а4», літню кухню літ. «Б», гараж літ
«С», сарай літ. «Т», вбиральню літ. «Р», сарай літ. «Ф», сарай літ. «Х», душ літ.
«Ч», огорожу № 1, огорожу № 2, брами № 3, загальною вартістю 103846,00 грн., що на 533,00 грн. менше ніж належить, і що складає 15/100 часток у домоволодінні АДРЕСА_1.
Припинено право спільної часткової власності на зазначене домоволодіння.
ОСОБА_5 зобов'язано провести переобладнання: утеплити стіни прибудови літ. «а2» з обладнанням в ній кухні з електроприладами. Також с
ОСОБА_3 на користь позивача стягнута компенсація вартості частки майна у розмірі 533,00 грн. та судові витрати у розмірі 3297,10 грн. В іншій частині позову відмовлено. З ОСОБА_3 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 923,76 грн.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідачки подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 297,298 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.
Приходченко
Справа №173/3377/13-ц
Провадження №2/173/193/2014
У Х В А Л А

03 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа №303/517/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не додано копії позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 10 лютого 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 133/2782/13-ц
Провадження № 22-ц/772/658/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно - імпортний банк
України" в особі філії в місті Вінниці на ухвалу, яку прийняв Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 11 вересня 2013 поку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та інших до Козятинської сільської ради, Колективне підприємство «Спецсільгоспмонтаж»,
Товарної біржі «Центр Нерухомості»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужанське»,
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання
«Комплектінвест», ОСОБА_9, за учакстю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група
"Вінниця-Буд", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії в місті Вінниці про визнання незаконними та скасування рішення виконкому сільської ради, свідоцтв про право власності, визнання недійсним протоколу проведення публічних торгів, договорів купівлі - продажу та витребування майна з чужого володіння , -

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії в місті Вінниці подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії в місті Вінниці .

Суддя Апеляційного суду Вінницької області: Голота Л. О.