overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

05 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено суму відшкодування моральної шкоди з 5 000 грн до 2 000 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Чорнобаївського районного суду Черкаської області справу № 2322/11/11 за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Виконання рішення апеляційного суду
Черкаської області від 25 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління» на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» до ОСОБА_2 про повернення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління» до
ОСОБА_2 про повернення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління» на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» до ОСОБА_2 про повернення заборгованості за кредитом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У х в а л а

31 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора
Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до
Великокардашинської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Великокардашинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у комунальну власність,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 05 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 23 грудня 2013 року.

Витребувати із
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу № 654/2080/13-ц за позовом прокурора
Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до
Великокардашинської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Великокардашинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у комунальну власність.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К. Гримич
№ 2/255/620/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Коноплянко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

05.02.2014 року позивачка ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що необхідно залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в частині стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в частині стягнення заборгованості по виплаті аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
№ 2/255/275/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Коноплянко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Врачебно-косметологічна лікарня м.
Донецька» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства
«Врачебно-косметологічна лікарня м.
Донецька» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

До суду надійшла заява позивачки
ОСОБА_1, в якій вона просила суд прийняти відмову від позову та провести судове засідання без її участі.

У судове засідання представник відповідача не з'явився також, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив прийняти відмову позивачки від позову у зв'язку із добровільним врегулюванням спору та розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і заява прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, необхідно закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Врачебно-косметологічна лікарня м. Донецька» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Керуючись ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Врачебно-косметологічна лікарня м. Донецька» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 444/262/14-ц
Провадження № 2/444/229/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 20 лютого 2014 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 230/922/14-ц
Провадження № 2/230/559/2014
У Х В А Л А

06.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.02.2014 на 08:40 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Провадження № 2/263/177/2014 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, третя особа перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання право власності на спадкове майно, визнання права користування земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.376 ЦК України, ст.123 ЗК
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа перша
Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання право власності на спадкове майно, визнання права користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневый районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя

І.А.Богуславська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/502/14-ц
Номер провадження 2-н/213/202/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

25 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року в розмірі 6727,64 грн.,

В С Т А Н О
В И В :

Заявник ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року в розмірі 6727,64 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 13.02.2014 року, яка надійшла до суду 24.02.2014 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.
Кривому Розі не зареєстрований.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" в разі відмови у відкритті провадження у справі за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір",

У Х В
А Л И В :

Відмовити Державному підприємству
"Криворізька теплоцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року в розмірі 6727,64 грн.

Повернути Державному підприємству
"Криворізька теплоцентраль" судовий збір, сплачений ним при подачі до
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, на рахунок УДКСУ у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 0023, код 38031632 в ГУ ДКС України в
Дніпропетровській області, МФО 805012, платіжним дорученням № 581 від 23.01.2014 року, в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Управління Державної Казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого
Рогу ГУ ДКС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9149/13-ц

06.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді- Іванова С.С.;

при секретарі - Левчик О.В.;

за участю - позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

- представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до
ПП «Нива-В.Ш.», Залізничний ВДВС СМУЮ АР
Крим, треті особи ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії», ОСОБА_1, приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, представник ТОВ «Кримський консалтинг-центр» Воловик О.М. про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу з ведення торгів недійсним, визнання акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів предмету іпотеки незаконним; визнання недійсним договору про надання послуг по організації та проведення прилюдних торгів, визнання незаконними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Заборонено будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відчуження та на примусове проникнення до нежитлової будівлі літер «К» загальною площею 99,7 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.54).

28.10.13 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява від третьої особи ОСОБА_1, який заявляє самостійні вимоги до
ОСОБА_4, треті особи ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 01 ПП «Нива-В.Ш.»,
Залізничний ВДВС СМУ юстиції АР Крим,
ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, представник ТОВ «Кримський консалтинг-центр» Воловик О.М. про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії шляхом звільнення нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 та надання вільного доступу до нього.

Ухвалою суду від 13.01.14 р. первісний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення у зв'язку із залишенням первісного позову ОСОБА_4 без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, яки розглядає справу.

Оскільки позов ОСОБА_4 залишено без розгляду, заява про забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 жовтня 2013 року про заборону будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відчуження та на примусове проникнення до нежитлової будівлі літер «К» загальною площею 99,7 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя:
С. С. Іванов
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 10.02.2014Справа № 230/496/14-ц № провадження: 2-н/230/295/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 3", місце знаходження якого: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул.
Готвальда 7, розрахунковий рахунок заборгованість у сумі 3244.3 ( три тисячи двісті сорок чотири ) грн. 30 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 301/3243/13-ц суд Закарпатської області головуючої судді : Даруда І.А. секретарі : Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національного природного парку
«Зачарований край» про стягнення належної заробітної плати, -
Рішенням Іршавського районного суду від 22 січня 2014 року у позові ОСОБА_1 до
Національного природного парку
«Зачарований край» про стягнення належної заробітної плати було відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Оскільки, під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, то є всі підстави і необхідність в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн..60 коп.).

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя:
І. А. Даруда