overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5048/13-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/1017/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 26
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа №638/967/14-ц
УХВАЛА

27.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

24.01.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування наказу, з якої вбачається, що божником не визнається розмір заборгованості.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 - 1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 05.02.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконання по судовому наказу за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про його скасування.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/521/2458/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 06» лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк
Ренесанс капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник ПАТ "Банк
Ренесанс капітал" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

До суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції та УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомостей стосовно наявності на праві власності рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ "Банк
Ренесанс капітал" про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції та УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомостей стосовно наявності на праві власності рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 591/650/14-ц Провадження № 2/591/700/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 591/596/14-ц
Провадження № 2-н/591/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМК України в
Сумській області від 07 лютого 2014 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 18.06.2002 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до
Ковпаківського районного суду м. Суми за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заявнику заяву, для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, повернути для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 359/1011/14-ц
Провадження № 2/359/760/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 11.03.2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Ткаченко
Справа № 178/11/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Криничанським районним судом
Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк Україна» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно. Відповідач ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки, на його думку, він об'єктивно не міг бути присутнім на судовому засіданні та не міг належним чином і в передбачений процесуальним законодавством спосіб захистити свої права та охоронювані законом інтереси, так як не отримував судових повісток, тобто не був, на його думку, сповіщеним належним чином про день розгляду справи. Тому заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення, винесене Криничанським районним судом Дніпропетровської області 05 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення, винесене 05 листопада 2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі філії
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі філії
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно призначити до слухання на 20 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 212/557/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді -
Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Конограй
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 4613 грн. 99 коп., а також стягнуто на користь ДП
«Криворізька теплоцентраль» витрати на судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодна.

Заявниця ОСОБА_1 повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ДП «Криворізька теплоцентраль» Водоп’янова Ю.С. до суду не з'явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву не задовольняти .

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та роз'ясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 грудня 2013 року за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 борг за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 4613 грн. 99 коп., а також стягнуто на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» витрати на судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп - скасувати.

Розяснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа №621/349/14-ц
Пр. №2-о/621/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить надати йому право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації
Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у хв а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-комунального
Маріуполь, вул. Зелінського, 17, р/р код ОКПО 32164135), суму заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 1103
(одна тисяча сто три) гривні 94 копійки, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/49/2014
І інстанції Спічак О.Б.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

2014 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 28 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2013 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила поділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши їй та відповідачу по ? його частині.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_7 право власності на ? частину будинку
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1.

На рішення суду представником відповідача в його інтересах була подана апеляційна скарга.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач відмовився від апеляційної скарги.

Оскільки право на відмову від апеляційної скарги реалізоване ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України, то її слід прийняти, апеляційне провадження в зазначеній справі закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/533/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 10 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/533/2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Г.В.
Семиженко
Справа № 2-н/593/39/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України у справі за заявою
Тернопільського прокурора з нагляду за додержання законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України та підсудна суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержання законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП
" 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя

В.І.Шміло
Провадження № 2/234/796/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Кравченко О.Ю., при секретарі Ткачовій
А.О., розглянувши у попередньому судовому розгляді цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

30.01.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ
«Краматорськтеплоенерго»
Петровського Є.Л. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 130, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко