overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1274/11

Провадження № 6/210/29/14

"28" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши подання державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції Давиденко Л.М. про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Давиденко Л.М. про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_4

Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції Давиденко Л.М. про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_4

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв., з повідомленням та за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 215/587/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014р. ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спадщини та визнання права власності.

31.01.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЄУН № 389/503/14-ц
Провадження №2/389/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14.02.2014 року, яке відбудеться о 15.15 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 527/981/13-ц провадження № 8/527/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року м.Глобине

суддя Глобинського районного суду
Полтавської області, перевіривши відповідність вимогам ст.. 364 ЦПК
України заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 18.06.2013 року по справі № 527/981/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.. 364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18.06.2013 року по справі №527/981/13-ц.

Призначити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на 11 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В. Прикіпєлова
Справа №336/163/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка становить 7933,22 грн. та покласти на боржника судові витрати..

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК
України від 29.01.2014 року, боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, померла, знята з реєстрації в 2013 році.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Отже, у зв'язку із тим, що згідно отриманої довідки боржник ОСОБА_1 померла, заявлені вимоги про стягнення боргу за спожиту електричну енергію нерозривно пов'язані з особою боржника та не передбачають правонаступництва, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г. Артемова
№ 336/733/14-ц пр. № 2/336/895/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію та збитки, завдані в результаті самовільного підключення до електромереж.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та вартості не облікованої електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 463/455/14
Головуючий у 1 інстанції: Леньо
Провадження № 22-ц/783/1955/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Львівський науково-дослідний інститут епідеміології та гігієни МОЗ України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відміну наказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК
України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Львівський науково-дослідний інститут епідеміології та гігієни МОЗ України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відміну наказів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Справа №303/613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «І.Т.В.Сервіс » про звільнення жилого приміщення комунальної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
ТОВ «І.Т.В.Сервіс » про звільнення жилого приміщення комунальної власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «І.Т.В.Сервіс » про звільнення жилого приміщення комунальної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року справа № 174/51/14-ц

2/174/125/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 18815,61 грн. за кредитним договором № DNХRRС52120079 від 04.10.2007 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27.01.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 20.01.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Г.І.
Шаповал
Справа №303/530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 року на 08 год 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 521/865/14-ц
№ провадження 2/521/3390/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 06» лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та прийняття до сумісного розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання договору недійним,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та прийняття до сумісного розгляду позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору недійним.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутись з зазначеним позовом в загальному порядку

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подання до
Малиновського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №303/575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року о 09 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 723/621/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"27" січня 2014 р. м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

у складі: головуючого - судді
Безпалько М.С.

при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо внесення виправлення в рішення суду від 12.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/621/13-ц від 12.03.2013 року позов було задоволено та, із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Череш, Сторожинецького району
Чернівецької області стягнуто на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Давидівка Сторожинецького району,
Чернівецької області, аліменти на утримання: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 та дочки
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі по 350 (триста п'ятдесят) гривень на кожного , до досягнення ними повноліття.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні допущена описка щодо сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в зв'язку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219
ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом помилково вказано у резолютивній частині рішення, ім'я та дата народження дитини, особу дитини, а саме у рішенні вказано що аліменти стягувати на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, а не ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку

По справі №723/621/13-ц від 12.03.13 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі виправити в рішенні допущену описку вказавши замість слів
«сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 » на слова
«сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5» .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова
Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк