overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Справа №607/8296/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Франчук
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу Тернопільський державний медичний університет імені
І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Державної фінансової інспекції у Тернопільській області, Головного управління державної казначейської служби
України в Тернопільській області,
Департаменту охорони здоров'я у
Тернопільській області про стягнення коштів за навчання,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Державного вищого навчального закладу
Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського
Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_2 з участю третіх осіб
Державної фінансової інспекції у
Тернопільській області, Головного управління державної казначейської служби України в Тернопільській області, Департаменту охорони здоров'я у Тернопільській області про стягнення коштів за навчання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис

Рішення не набрало законної сили

Копія вірна:

Суддя
Дзюбич В.Л.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Провадження № 2/263/736/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

« 10» січня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко
П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 320 000 грн.

09.01.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в
АДРЕСА_2.

- на автомобіль «LEXUS ES 350», 2008 р.в., д/н
НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З відповідей, що надійшли з 2-го ВРЕВ м.
Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області та реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 10.01.2014р., вбачається, що за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстрованої в АДРЕСА_3, що мешкає в АДРЕСА_2, зареєстрований автомобіль автомобіль «LEXUS ES 350», 2008 р.в., д/н НОМЕР_1 та квартира АДРЕСА_1.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В межах позовних вимог ОСОБА_1 - 320 000 грн. вжити заходи забезпечення її позову шляхом накладення арешту:

- на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в
АДРЕСА_2.

- на автомобіль «LEXUS ES 350», 2008 р.в., д/н
НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання направити до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, 2-го
ВРЕВ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
П.І. Папаценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/365/14-ц (провадження № 2-н/230/213/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Провадження по справі № 2-н/260/96/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 31 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Трофименко Л.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району
Донецьк, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району міста Донецька»,
«Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЄГРПОУ 35729969, заборгованість по квартирній платі за період з 01.02.2013 р. по 31.12.2013 р. 1692,37 грн.,заборгованість за послуги вивозу ТПВ у сумі 215,05 грн., судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Справа 664/63/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

03 лютого 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 18 лютого 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 18.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

03.02.2014
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1063/14-ц н/п 2-н/644/258/14
№ 644/1063/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 8445,75 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/214/14-ц
Провадження по справі №2/538/107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву Прокурор
Лохвицького району в інтересах держави, в особі Червонозаводської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих водним живим ресурсом держави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування збитків, завданих водним живим ресурсом держави.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурор
Лохвицького району в інтересах держави, в особі Червонозаводської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих водним живим ресурсом держави.

Призначити судове засідання по даній справі на 27 лютого 2014 р. на " 10 " год. « 00» хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції 3КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: м. Горлівка, пр..
Ленінаё11 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Заборгованість боржника перед заявником станом на 19.12.2013 року у розмірі 1947,83 грн., з яких: сума боргу - 1 943,36 грн., 3 % річних - 4,47 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України, п. п. 19, 20, 23, 26, 28, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 65, 88, 95, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» суму боргу у розмірі 1 947 (одну тисячу дев»ятсот сорок сім) грн.., 83 коп., а також судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 2/228/60/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2014 року м.Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Єпішина
Ю. М.,

при секретарі - Кириченко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Докучаєвську позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на сумісне-нажите майно,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 р. до Докучаєвського міського суду Донецької області надійшов вищевказаний позов, за яким ухвалою судді від 11 січня 2014 р. провадження було відкрито, а ухвалою суду від 21.01.2014р. справу призначено до судового розгляду.

27 січня 2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій позивачка просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Відповідач до судового засідання не з*явилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки представник позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, заява в частині повернення їй судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на сумісне-нажите майно - залишити без розгляду.

Заяву в частині повернення судового збору залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

С. А. Ариничева розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/578/14-ц
(провадження № 2/230/475/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 28.01.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 230/881/14-ц
№ провадження: 2-с/230/14/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

25 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ариничева С.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/230/4436/2013 від 25 листопада 2013 року про стягнення на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Єнакіївським міським судом 25 листопада 2013 року, мотивуючи свою заяву тим, що вони не згодні з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними. Заява подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/230/4436/2013 від 25 листопада 2013 року про стягнення на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судовий розгляд на 08:00 годину 31 січня 2014 року в залі № 2
Єнакіївського міського суду Донецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.
Ариничева
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

С. А. Ариничева розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"Ідея Банк " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/677/14-ц
(провадження № 2/230/496/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 31.01.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: С. А. Ариничева
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

08 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про накладення арешту на майно.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/7799/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді
Водоп'янова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного заяву ТОВ
« Уют-2011 » про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013р. Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу видав судовий наказ № 212/7799/13-ц; 2-н/212/1473/13 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«УЮТ-2011».

03 лютого 2014 року директор ТОВ «УЮТ-2011 »
Сільвестров В.Ю. надав до суду заяву у якій просить виправити помилку у зазначеному судовому наказі
(виконавчому документі). В заяві зазначив, що у судовому наказі не міститься інформація про ідентифікаційний код боржника , що не відповідає вимогам ст.. 18 ЗУ « Про виконавче провадження ».

В судове засідання на розгляд заяви сторони не з'явились , про дату та час розгляду заяви були повідомлені. Суд вбачає можливим розглянути заяву без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому документі не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України №30/44 від 26.02.2013р. дійсно затверджений порядок надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток фізичних осіб - платників податків, в тому числі шляхом звернення до Міністерства доходів і зборів України в електронному вигляді.

На виконання зазначеного наказу судом надіслано відповідний електронний запит, однак, як вбачається із довідки, наданої ДП «Інформаційні судові системи» яка міститься у матеріалах справи вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_2 не має можливості з причин того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі зазначеного суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог та не вважає викладені обставини помилкою.

На підставі зазначеного , керуючись ст. ст. 210, 369, ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «УЮТ -2011» у задоволенні заяви про виправлення помилки у судовому наказі № 212/7799/2013 ц (2-н/212/1473/13) від 07.10.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов