overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/470/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 18.02.2014р. на 16 год. 20 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 143/270/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.02.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи - Сніжнянська сільська рада Погребищенського району
Вінницької області та ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересовані особи
Сніжнянська сільська рада
Погребищенського району Вінницької області та ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:30год. 21.02.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованим особам - копії ухвал про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/335/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Турченко О.В.

при секретарі - Чубаровій Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про виплату індексації заробітної плати, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про виплату індексації заробітної плати за період з 01.01.1997 року по 25.12.2010 року.

11 лютого 2014 року, позивач надала суду заяву про залишення позивних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про виплату індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О.В.Турченко
Справа № 737/37/14-ц
Провадження № 2/737/35/14
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

31 січня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

при секретарі Чабан Ю.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 31 січня 2014 року на 14 годину 15 хвилин, особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи позивача у суду відсутні, відповідач подаві до суду заяву про неможливість явки до суду у зв'язку з хворобою.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 17 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Єдиний унікальний номер 725/203/14-ц
Номер провадження 2/725/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку та виселення із службового жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку та виселення із службового жилого приміщення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/203/14ц за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку та виселення із службового жилого приміщення та призначити судове засідання на 31.01.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа № 686/286/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20 серпня 2009 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що внаслідок відсутності взаєморозуміння шлюбні відносини між сторонами були припинені з лютого 2013 року, позивач бажає утворити іншу сім'ю, а відповідач вже утворив, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2009 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої

дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини, з лютого 2013 року спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки кожен із них фактично утворив іншу сім'ю, що підтверджується їх поясненнями, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис №1398 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 398/586/14-цУХВАЛА
"27" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
ОСОБА_1 24 січня 2014 року подала до суду заяву про скасування судового наказу № 398/7244/13-ц від 19 вересня 2013 року яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 684 грн. 22 коп., яка виникла станом на 01.08.2013 р., та 114 грн. 70 коп. судового збору.
Вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 104 ЦПК
України, після видачі судового наказу суд, не пізніше наступного дня, надсилає його копію (разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів) боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу на адресу боржника - АДРЕСА_1 - була направлена 20.09.2013 р. рекомендованим листом із повідомленням (а.с. 19). 08.10.2013 р. на адресу суду повернувся конверт із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 34). Таким чином, судовий наказ від 19 вересня 2013 року набрав законної сили 22 жовтня 2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Оскільки судовий наказ набрав законної сили 22 жовтня 2013 року, а ОСОБА_1 в своїй заяві не ставить питання про поновлення строку звернення до суду для його оскарження, то за вказаних обставин, заява підлягає залишенню без
Керуючись ч. 2 ст. 105-1, ст. 210 ЦПК
України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 398/7244/13-ц від 19 вересня 2013 року, за яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 684 грн. 22 коп., яка виникла станом на 01.08.2013 р., та 114 грн. 70 коп. судового збору - залишити без
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 182/227/14-ц
Провадження № 2/0182/1390/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя, про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа №: 398/8728/13-цУХВАЛА
"30" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Тимченко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву про виправлення описки у рішенні
Олександрійського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
За рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 14 січня 2014 року шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2000 року в
Палаці урочистих подій
Олександрійської міської ради
Кіровоградській області (актовий запис
№ 382) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 було розірвано. 28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд внести виправлення у рішення, оскільки в рішенні суду помилково вказано, що подружжя має двох дітей доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з матір'ю та перебуває у неї на утриманні.
В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущено прикру описку, яка підлягає виправленню.
Згідно свідоцтва про народження дитини, подружжя має доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає разом з батьком та перебуває у нього на
За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
З матеріалів справи вбачається, що мова іде про приведення рішення суду у відповідність до обставин, викладених в позовній заяві, які підтверджуються матеріалами позовної заяви та копією свідоцтва про народження дитини, що міститься в матеріалах справи.
За викладених обставин необхідно виправити описку в рішенні суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в рішенні
Олександрійського міськрайонного суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Внести виправлення по тексту в описову частину рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши фразу «подружжя має доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає разом з батьком та перебуває у нього на
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення або протягом цього ж часу з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.Тимченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/454/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

31.01.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа
Справа №: 398/9082/13-цРІШЕННЯ
"22" січня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійського міського голови
Цапюка Степана Кириловича, головного редактора газети «Вільне слово»
Приходько Людмили Іванівни та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«КТМ» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 28, 34, 40, 64,68
Конституції України, ст.ст. 4-11, 13, 15, 16, 19, 20, 22, 275, 277, 280, 297, 299 ЦК України, ст. 47-1
Закону України «Про інформацію» та ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 61, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови
Цапюка Степана Кириловича, головного редактора газети «Вільне слово»
Приходько Людмили Іванівни та ТОВ
«Телерадіокомпанія « КТМ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - відмовити повністю.
Судові витрати віднести на
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
Копію рішення надіслати
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 750/1242/14
Провадження № 2/750/765/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 21.02.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 523/1116/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 05 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: