Провадження №2/761/406/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
України, третя особа Управління
Державної казначейської служби у
Шевченківському районі м. Києва, про
відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в
:

У липні 2013 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби України, третя особа
Управління Державної казначейської
служби у Шевченківському районі м.
Києва, про відшкодування моральної
шкоди.

Позивач зазначив, що Постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 19.12.2011 року
задоволено його вимоги до Міністерства
соціальної політики України,
зобов'язано останнього видати йому
довідку про середню заробітну плату
директора філії комерційного банку з
відповідними даними щодо тарифної
ставки.

За виконавчим листом, виданим на
підставі Постанови від 19.12.2011 року
державним виконавцем було відкрито
провадження. Постановою ДВС від 09.10.2012
року провадження було закрито на
підставі листа відповідача про
виконання рішення суду, тобто про
видачу довідки про заробітну плату для
нарахування пенсії згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 05 липня
2006 року за № 919.

Оскільки внаслідок неправомірних дій
відповідача, який не перевірив
достовірність факту, рішення суду
фактично не було виконано. За його
позовом до Державної виконавчої служби
України про скасування Постанови від
09.10.2012 року про закриття провадження
Постановою того ж суду від 07.03.2013 року
була скасована оспорена Постанова про
закриття провадження.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив стягнути на його
користь з відповідача відшкодування
спричиненої моральної шкоди у сумі 150.000
грн. за рахунок Державної виконавчої
служби.

В судове засідання 03 лютого 2013 року
позивач та його представник не
з'явились, хоча були повідомлений про
час і місце судового засідання,
будь-яких заяв щодо участі у розгляді
справи позивач ОСОБА_1 не надіслав. Його
представник за дорученням надіслав до
суду заяву, в якій просив розглядати
справу за його відсутністю. Позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позовних
вимог та підтримав надане суду
письмове заперечення, в якому
зазначено, що на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
перебував виконавчий лист №
0670/10088/11, виданий 24.01.2012 року
Житомирським окружним судом міста
Києва, про зобов'язання посадових осіб
Міністерства соціальної політики
України видати на ім'я ОСОБА_1 довідку
про середню заробітку плату, виходячи з
тарифної ставки (посадового окладу) за
відповідною або аналогічною професією
(посадою) у відповідній галузі
(системі), за календарний рік, що
передує року призначення позивачу
пенсії, тобто за 2008 рік і направити
вказану довідку в Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області (Правонаступник
Управління Пенсійного фонду України в
Богунському районі Житомирської
області) для перерахунку пенсії.
Керуючись статтями 17, 19, 21, 25, 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон), 05.04.2012 року державним
виконавцем відділу винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 32022262, боржнику встановлено строк на
самостійне виконання, копію постанови
направлено боржнику до виконання,
стягувачу до відома.

24.05.2012 року до відділу надійшов лист
Міністерства соціальної політики
України № К-3726/5-400/3 від 06.04.2012 року, яким
повідомлено, що станом на 19.04.2012 року в
Мінсоцполітики України відсутня
будь-яка інформація про оплату праці
працівників підприємства, тому
виконання рішення суду потребує
отримання від Національного банку
України інформації про середню
заробітну плату по галузі банківської
діяльності.

У зв'язку із невиконанням рішення суду
боржником, керуючись статтями 5, 6, 76, 87
Закону, державним виконавцем відділу
10.07.2012 року винесено постанову про
накладення штрафу на боржника в сумі
680,00 грн. та вимогу від 10.07.2012 року, якою
зобов'язано Міністерство соціальної
політики України здійснити заходи
спрямовані на виконання рішення суду
та попереджено боржника про
відповідальність за його невиконання.

Також, керуючись статтею 28 Закону,
17.08.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі 1
360,00 грн.

В подальшому вищевказане рішення суду
залишалось не виконаним. У зв'язку із
чим, державним виконавцем, керуючись
статтями 5, 11, 75, 89 Закону, 17.08.2012 року
винесено постанову про накладення
штрафу на боржника в подвійному
розмірі, а саме, 1360,00 грн. та вимогу від
17.08.2012 року, якою повторно зобов'язано
Міністерство соціальної політики
України здійснити заходи спрямовані на
виконання рішення суду у відділі
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
(далі - відділ) перебував виконавчий
лист № 0670/10088/11, виданий 24.01.2012 року
Житомирським окружним судом міста
Києва, про зобов'язання посадових осіб
Міністерства соціальної політики
України видати на ім'я ОСОБА_1 довідку
про середню заробітку плату, виходячи з
тарифної ставки (посадового окладу) за
відповідною або аналогічною професією
(посадою) у відповідній галузі
(системі), за календарний рік, що
передує року призначення позивачу
пенсії, тобто за 2008 рік і направити
вказану довідку в Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області (Правонаступник
Управління Пенсійного фонду України в
Богунському районі Житомирської
області) для перерахунку пенсії. Тому
вважає що стягнення моральної шкоди з
відповідача є позивачем не
обґрунтованим так як всі вимоги, щодо
виконавчого провадження відповідачем
виконані.

Третя особа Управління Державної
казначейської служби у
Шевченківському районі м. Києва в
судове засідання повторно свого
представника не направила, хоча була
повідомлена про час і місце судового
засідання, будь-яких заяв щодо участі у
розгляді справи третьою особою не
надіслано.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 19.12.2011 року
задоволено вимоги ОСОБА_1 до
Міністерства соціальної політики
України, а саме:

- зобов'язано посадових осіб
Міністерства соціальної політики
України видати позивачу довідку про
середню заробітну плату, виходячи із
тарифної ставки (посадового окладу) за
відповідною або аналогічною професією
(посадою) у відповідній галузі
(системі), за календарний рік, що
передує року призначення позивачу
пенсії, тобто за 2008 рік,

- направити довідку до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Житомирі (як правонаступнику
Управління Пенсійного фонду України у
Богунському районі м. Житомира) для
перерахунку пенсії.

У лютому 2012 року позивач звернувся до
Відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби (далі ВПВР ДВС України).

За виконавчим листом, виданим на
підставі Постанови суду від 19.12.2011 року,
державним виконавцем було відкрито
провадження Постановою від 05.04.2012 року.
(а.с.40) Листом від 06.04.2012 року Постанова
направлена на виконання посадовим
особам Міністерства соціальної
політики України.

У липні Першим заступником Міністра
направлено у той же день листом
повідомлено ВПВР ДВС України про
відсутність інформації у міністерстві
про оплату праці підприємств, робота
яких пов'язана з фінансовою діяльністю,
після надходження відповіді на їх
запит від Національного банку України
буде направлена довідка про заробітну
плату до відповідного Управління
Пенсійного фонду України.

У лютому 2012 року Міністерство
соціальної політики України
звернулось до Житомирського окружного
суду із заявою про заміну способу
виконання рішення на виконання з
посилання на положення абз.3 пп.2.п.3
Порядку визначення заробітної плати
для обчислення пенсії у разі втрати
документів про їх нарахування та
виплату, затвердженого Кабінетом
Міністрів України від 05.07.2006 року,
визначити коефіцієнт зарплати за кожен
місяць періоду роботи, виходячи із
мінімальної заробітної плати за
відповідний період.

Ухвалою суду від 24 лютого 2012 року у
задоволенні заяви відмовлено.
Апеляційною інстанцією від 13 серпня 2012
року ухвала залишена без зміни.

На вимогу державного виконавця 10.07.2012
року Першим заступником Міністра
повідомлено державного виконавця про
вирішення судом зазначеного
клопотання.

У зв'язку із невиконанням рішення суду
боржником, керуючись статтями 5, 6, 76, 87
Закону, державним виконавцем відділу
10.07.2012 року винесено постанову про
накладення штрафу на боржника в сумі
680,00 грн. та вимогу від 10.07.2012 року, якою
зобов'язано Міністерство соціальної
політики України здійснити заходи
спрямовані на виконання рішення суду
та попереджено боржника про
відповідальність за його невиконання.

Керуючись статтею 28 Закону, 17.08.2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 1 360,00 грн.

В подальшому вищевказане рішення суду
залишалось не виконаним, у зв'язку із
чим, державним виконавцем, керуючись
статтями 5, 11, 75, 89 Закону, 17.08.2012 року
винесено постанову про накладення
штрафу на боржника в подвійному
розмірі, а саме, 1360,00 грн. та вимогу від
17.08.2012 року, якою повторно зобов'язано
Міністерство соціальної політики
України здійснити виконання рішення
суду. (а.с.46-53)

Листом від 20.09.2012 року Мінсоцполітики
направленому ВПВР ДВС України з
питання виконавчого листа № 0670/10088/11,
виданий 24.01.2012 року Житомирським
окружним судом міста Києва, про
зобов'язання посадових осіб
Міністерства соціальної політики
України видати на ім'я ОСОБА_1 довідку
про середню заробітку плату, виходячи з
тарифної ставки (посадового окладу) за
відповідною або аналогічною професією
(посадою) у відповідній галузі
(системі), за календарний рік, що
передує року призначення позивачу
пенсії, тобто за 2008 рік, повідомлено
наступне. (а.с.54)

На їх звернення Національним банком
повідомлено, що у документах
ліквідованих банків України, переданих
на архівне зберігання до НБУ, відомості
про заробітну плату колишніх
працівників цих банків за 2008 рік
відсутні. (а.с.78.79) Враховуючи
вищенаведене Мінсоцполітики видало
позивачу довідку про заробітну плату
для обчислення пенсії на підставі п.3
Порядку визначення заробітної плати
для обчислення пенсії у разі втрати
документів про їх нарахування та
виплату, затвердженого Кабінетом
Міністрів України від 05.07.2006 року № 919,
яка надіслана до Управління
Пенсійного фонду України у
Житомирській області.

09.10.2012 року Постановою державного
виконавця ВПВР ДВС України виконавче
провадження закінчено з підстав п.8.ч.1
ст.49 та ст.50 Закону Кураїни «Про
виконавче провадження» у зв'язку із
виконанням рішення суду. Постановою
державного виконавця ВПВР ДВС України
від 29.07.2013 року виконавче провадження
відновлено у зв'язку із прийняттям
Житомирським адміністративним судом
рішення від 06.06.2013 року про скасування
оспореної Постанови від 09.10.2012 року про
закриття провадження.

Посилаючись на те, що державним
виконавцем не було перевірено повноту
виконання рішення, враховуючи
визначений спосіб нарахування
заробітної плати для обчислення
пенсії, що призвело до спричинення
погіршення його здоров'я та нанесення
моральної шкоди, яка полягає у
порушенні його прав щодо перерахунку
розміру належної йому пенсії.

Досліджуючи матеріали справи, суд
оцінює зібрані докази у їх сукупності,
дійшов до наступних висновків.

Дійсно приймаючи Постанову від 07.03.2013
року про скасування Постанови
державного виконавця від 09.10.2012 року
Житомирський окружний
адміністративний суд зазначив, що
посилання Міністерства соціальної
політики при видачі довідки позивачу
про заробітну плату для обчислення
пенсії на підставі п.3 Порядку
визначення заробітної плати для
обчислення пенсії у разі втрати
документів про їх нарахування та
виплату, затвердженого Кабінетом
Міністрів України від 05.07.2006 року № 919,
яка надіслана до Управління
Пенсійного фонду України у
Житомирській області, не узгоджується
із Постановою, яку прийняв
Житомирський окружний
адміністративний, у якій чітко
сформульовано на підставі яких даних
слід видати позивачу таку довідку,
тобто позивачу видана довідка яка
повністю не співпадає з прийнятою
Постановою суду. Оскільки державний
виконавець не перевірив відповідність
виданої довідки судовому рішенню, його
дії визнані незаконними а Постанова
про закінчення виконавчого
провадження скасована.

Водночас спірні правовідносини, які
виникли у даній справі регулюються
Законом України «Про виконавче
провадження», відповідно до положень
якого державний виконавець при
здійснення виконавчих дій має вживати
необхідні заходи для виконання у
спосіб та порядок визначений
виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи
після надходження 24.05.2012 до відділу
листа Міністерства соціальної
політики України № К-3726/5-400/3 від 06.04.2012,
яким повідомлено, що станом на 19.04.2012
року в Мінсоцполітики України відсутня
будь-яка інформація про оплату праці
працівників підприємства, тому
виконання рішення суду потребує
отримання від Національного банку
України інформації про середню
заробітну плату по галузі банківської
діяльності, як було вище зазначено
державним виконавцем були виконані
певні дії щодо надіслання вимог до
Мінсоцполітики стосовно виконання
рішення суду.

У зв'язку із невиконанням рішення суду
боржником, керуючись статтями 5, 6, 76, 87
Закону, державним виконавцем відділу
10.07.2012 року винесено постанову про
накладення штрафу на боржника в сумі
680,00 грн. та вимогу від 10.07.2012 року, якою
зобов'язано Міністерство соціальної
політики України здійснити заходи
спрямовані на виконання рішення суду
та попереджено боржника про
відповідальність за його невиконання.

Також, керуючись статтею 28 Закону,
17.08.2012 державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 1 360,00 грн.

В подальшому вищевказане рішення суду
залишалось не виконаним, у зв'язку із
чим, державним виконавцем, керуючись
статтями 5, 11, 75, 89 Закону, 17.08.2012 року
винесено постанову про накладення
штрафу на боржника в подвійному
розмірі, а саме, 1360,00 грн. та вимогу від
17.08.2012 року, якою повторно зобов'язано
Міністерство соціальної політики
України здійснити заходи спрямовані на
виконання рішення суду.

Згідно із ст. 1167 ЦК України, на яку
посилається позивач, визначені
підстави відповідальності за завдану
моральну шкоду частиною 1 цієї статті
передбачено, що моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

З огляду на встановлені судом
обставини, державним виконавцем
вживались передбачені Законом України
«Про виконавче провадження»
вищенаведені заходи для спонукання
боржника надати довідку у спосіб та
порядок визначений виконавчим
документом, однак як встановлено
виконання способом визначеним судом
рішення про надання довідки позивачу
для обчислення пенсії за характером
дій, які мають бути вчинені без участі
Міністерства соціальної політики
України, яке має видати таку довідку на
підставі відповідних документів за 2008
рік, витребуваних від НБУ, який
посилається на їх відсутність у архіві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що з вини державного виконавця
не була заподіяна шкода позивачу, тому
позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби України, третя особа
Управління Державної казначейської
служби у Шевченківському районі м.
Києва, про відшкодування моральної
шкоди задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене на підставі
ст.ст. 23, 1167 Цивільного Кодексу України
ст.ст. 49, 50, 75 Закону України «Про
виконавче провадження» та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби України, третя особа
Управління Державної казначейської
служби у Шевченківському районі м.
Києва, про відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційному суду
міста Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва, який ухвалив
оскаржуване рішення.

Суддя:
Малинников О.Ф.