У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Наумчука
М.І.,Кадєтової О.В., Остапчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про розірвання шлюбу,
за касаційною скаргою Іщенка Іллі
Вікторовича на окрему ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 12 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7 про розірвання
шлюбу.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 27 грудня 2010 року, яке залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим
12 вересня 2013 року позов задоволено.
Шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
зареєстрований 07 травня 2010 року у
відділі реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим під актовим записом №
369, розірвано.

Під час розгляду справи судом
апеляційної інстанції були виявлені
порушення норм
цивільно-процесуального
законодавства.

12 вересня 2013 року Апеляційним судом АР
Крим постановлено окрему ухвалу
відносно судді Іщенка І.В.

У касаційній скарзі суддя Центрального
районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іщенко І.В. просить
скасувати вищевказану окрему ухвалу
суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи окрему ухвалу,
апеляційний суд виходив із того, що
суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим, порушуючи норми
цивільного процесуального права щодо
визначення територіальної підсудності
прийняв до свого провадження та
розглянув справу, підсудну
Феодосійському міському суду АР Крим.

Однак, повністю погодитися з таким
висновком суду не можна, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України,
позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача
також у разі, якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти або
якщо він не може за станом здоров`я чи з
інших поважних причин виїхати до місця
проживання відповідача.

В обґрунтування касаційної скарги
суддя Іщенко І.В. посилався на те, що при
прийнятті до свого провадження
цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, про розірвання шлюбу, він
керувався положеннями ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, а тому не порушив правил
територіальної підсудності, оскільки
позивач є особою похилого віку та
страждав на ряд хронічних захворювань,
що підтверджувалось відповідними
медичними документами.

Отже, апеляційний суд, постановляючи
окрему ухвалу щодо порушення суддею
Іщенком І.В. при прийнятті справи до
свого провадження правил
територіальної підсудності, не
врахував, що позивач по справі ОСОБА_6
був особою похилого віку і страждав на
ряд хронічних хвороб, що
підтверджуються відповідними
медичними документами, та ОСОБА_6 на
момент звернення до суду проживав в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджується договором найму
приміщення від 16 лютого 2010 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суддя Іщенко І.В. при
прийнятті до свого провадження справи
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про
розірвання шлюбу не порушив правил
територіальної підсудності, оскільки
керувався ч. 2 ст. 110 ЦПК України, у
зв'язку з чим окрема ухвала підлягає
скасуванню.

Таким чином, оскільки окрема ухвала
суду апеляційної інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню з підстав, передбачених ч. 3
ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу судді Центрального
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Іщенка Іллі
Вікторовича задовольнити.

Окрему ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 12
вересня 2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук