overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/765/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про відновлення втрачених судових проваджень, та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення грошової суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі та визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 серія ЯБ №060251, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 28 січня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в частині вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі та визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 серія ЯБ №060251.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/765/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
Справа № 750/1298/14
Провадження № 2/750/786/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 04.03.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/6940/13-ц р.
Провадження № 2/589/82/14
УХВАЛА

22.01.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК РЕНЕСАНС
КАПІТАЛ" про визнання дій неправомірними та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що його вимоги обгрунтовані, зокрема, тим, що за втраченим паспортом громадянина
України на його ім'я був оформлений кредит у банку - ПАТ "БАНК РЕНЕСАНС
КАПІТАЛ".

Водночас, з цієї ж причини за заявою ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002589, відомості про що внесено до ЄРДР 13.12.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК
України.

На обговорення поставлено питання щодо зупинення провадження у справі та з'ясовано, що позивач не заперечує проти зупинення провадження у справі. Відповідач просив розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК РЕНЕСАНС
КАПІТАЛ" про визнання дій неправомірними та визнання договору недійсним до набрання чинності судовим рішенням у кримінальному провадженні
№ 0002589.

Копію ухвали направити органу досудового розслідування для відома та залучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.М.
Сидорчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/993/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/993/14-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 586/99/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/147/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. С-Буда

Суддя Середино -Будського районного суду , Сумської області
Дубінчина Т. М розглянувши матеріали справи за позовом прокурора
С-Будського р-ну Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про накладення заборони на відчудження майна,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино -Будського райсуду , Сумської області : вул.
Вокзальна , 26 , м. Середина -Буда ,
Сумської області на 10 люте 2014 року о 14 год 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду :
Т. М. Дубінчина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/747/14-ц
Провадження № 2/552/573/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2014 року 10-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/877/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2014 р. Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Інтер-Інвест" третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Золочівського РУЮ про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним -

В с т а н о в и в :

У провадженні Золочівського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Інтер-Інвест" третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Золочівського РУЮ про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні 11.02.2014 року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Представники відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечували.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Інтер-Інвест" третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Золочівського РУЮ про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. С. Калайда
Справа 688/120/14-ц
№ 2/688/110/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року о 10 годині з участю сторін.

2. В строк до 17.02.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 171/22/14-ц
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

09.01.2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 - 121 ЦПК
України, оскільки при зверненні до суду позивачем в порушення вимог ЗУ
«Про судовий збір», судовий збір позивачем сплачено в сумі 230 гр.15 коп., тобто не в повному обсязі.

Крім того, копія позовної заяви та додатки для відповідача, які в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» не засвідченні у встановленому порядку та виготовлені за допомогою комп'ютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Ухвалою судді від 14.01.14 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали судді отримана позивачем 24.01.2014 року.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 157/199/14-ц
Провадження №2/157/57/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н.,

за участю секретаря -
Раковець Р.М.

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що 18 лютого 1989 року вона та ОСОБА_2 уклали шлюб за час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка ОСОБА_4.

Під час спільного проживання виявилось, що у них протилежні
(несумісні) характери, різні погляди на життя у зв'язку з чим виникають постійні сварки.

Просить суд постановити рішення, яким укладений шлюб розірвати після чого її прізвище залишити ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Так як визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача в користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.104 ч.2, ст.105 ч.3, ст.ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 18 лютого 1989 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу цього дня Камінь-Каширським ЗАГСом
Волинської обл. УРСР зроблено запис №09, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 171/333/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «01» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 07.03.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року справа № 542/2782/13-ц

2/542/13/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки .

Надана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 20.01.2014 року позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків.
Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа № 638/1889/14-ц
Провадження № 2/638/2242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 10» лютого 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Також, позивач у зв'язку з урахуванням майнового стану підприємства просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення сплату судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 годині « 24» лютого 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До ухвалення судом рішення по справі, відстрочи сплату судового збору позивачем Комунального підприємства
«Харківводоканал».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Номер провадження № 22-ц/785/2782/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2012 року за нововиявленними обставинами , заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Стрєзєв А.І. , ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким , що не відповідає виконанню ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2014 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "05"березня 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: