overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5589/13-ц
№ 2/639/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

27 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеними вимогами.

24.07.2014 р. ухвалою суду провадження у справі зупинялось для направлення судового доручення до компетентного суду Російської Федерації про вручення відповідачу документів та проведення процесуальних дій.

14.02.2014 р. до суду надійшло повідомлення про виконання доручення про вручення судових документів та проведеня процесуальних дій, у якому відсутні дані про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками і відомості, що він повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, позивач надала заяву про проведення судового засідання за її відсутністю.

Суд, дослідивши надані документи, вважає за необхідне звернутися повторно із судовим дорученням про вручення відповідачу документів і оформлення їх належним чином.

Пунктом 6 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. На підставі вищевикладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 521/1085/14-ц
№ провадження 2/521/3458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
«Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укдіпродор» в особі
Одеської філії «Одесадіпродор» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримання розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укдіпродор» в особі
Одеської філії «Одесадіпродор» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримання розрахунку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2014 о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 27» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 570/618/14-ц
Номер провадження 2/570/631/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 лютого 2014 року о 15:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 521/1018/14-ц
№ провадження 2/521/3436/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 20.03.2014 о 11:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 20» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/3583/13-ц
№ провадження 2/521/3886/13
№ пр. 2п/521/167/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 31» січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 23 грудня 2013 року про перегляд заочного рішення від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2013 року (головуючий суддя -
Целух А.П.) позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 23 грудня 2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повідомлення про виклик до суду на 04 листопада 2013 року, де буде розглядатися справа по суті і про те, що було винесено рішення відповідачу було невідомо у зв'язку з неотриманням судових повісток, в зв'язку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити порушені права та брати участь у судовому засіданні.

Представник відповідача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача та позивач проти задоволення заяви заперечували, просили у її задоволенні відмовити, із підстав, зафіксованих технічними засобами судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки суду надані нові докази, які не досліджені судом, з урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 23 грудня 2013 року про перегляд заочного рішення від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на « 13» березня 2014 р. на « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 224/4647/13-ц
Номер провадження 2-н/224/101/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна, 11 місце мешкання: АДРЕСА_1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК електроенергетику»,Правилами користування електричною енергією для
Стягнути з ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника
Місце мешкання: АДРЕСА_1.
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна,11 заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію в сумі 1179,74 грн., приріст інфляції в сумі 4,72 грн., та 3 % річних в сумі 5,43 грн., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., всього 1304 (одна тисяча триста чотири) грн. 59 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 22 січня 2014 рокуСправа № 230/181/14-ц № провадження: 2-н/230/109/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 5469 ( п'ять тисяч чотириста шістдесят дев'ять ) грн. 28 коп., а індекс інфляції у розмірі 626,80 грн., 3 % річних у розмірі 575,56 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто в ПАТ Укрсоцбанк Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Юшков
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
А Л А 2/251/771/14 10.02.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з енергопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з енергопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму
Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року , 08- 30 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

08 лютого 2014 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О.

розглянувши у відсутності сторін заяву представника за довіреністю ТОВ
«АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2009 року, ухваленого за позовною заявою ЗАТ
«Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі заочного рішення Київського районного суду м.
Донецька від 16 жовтня 2009 року ухваленого за позовом ЗАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, стягувача ЗАТ
«Донгорбанк» було замінено на ПАТ
«ПУМБ» на стадії виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «ПУМБ» є ТОВ «АНСУ».

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи встановив, що відділом державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрите виконавче провадження згідно постанови від 16 жовтня 2009 року на підставі виконавчого документу 2-3474/09 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Донгорбанк». Ухвалою
Київського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року було замінено сятгувача ЗАТ «Донгорбанк» на ПАТ
«ПУМБ».

16 липня 2013 року між ТОВ «АНСУ» та ПАТ
«ПУМБ» укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44 згідного якого ТОВ
«АНСУ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором № 148/08 А від 10 червня 2008 року.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», в разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритого відділом державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку на підставі виконавчого документу 2-3474/09 виданого на підставі заочного рішення
Київського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2009 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ
«АНСУ», , юридична адрес: м. Київ, вул.. Лейпцігська, 3а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 459/46/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
Червоноградська філія «ПриватБанк» про встановлення нікчемності кредитного договору ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Червоноградська філія «ПриватБанк» про встановлення нікчемності кредитного договору

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу №252/12094/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№252/12094/13-ц від 14 січня 2014 року, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості по платежах, встановлених договором про реструктуризацію.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до провадження
Микитівського районного суду м.
Горлівки та призначити її до судового розгляду в приміщенні суду на "09" годину
"30" хвилин 08 лютого 2014 року.

Суддя:

О.В. Каліуш
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 415/5752/13-ц
Провадження № 22ц/782/342/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року місто
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Медведєв А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 24 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5», про вселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5», про вселення.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 572/5317/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують з літа 2014 р., відповідач вчиняє сварки, скандали, немає між ними поваги та порозуміння, примирення не можливе.

Позовні вимоги в судовому розгляді позивачка підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов в судовому засіданні визнав, вважає, що примирення не можливе, в даний час проживають окремо.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, живуть окремо, в сім»ї склалися напружені відносини, обоє наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не погоджуються, а тому є підстави розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 2009 р. в відділі РАГС Сарненського районного управління юстиції
Рівненської обл. актовий запис № 149, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 404/919/14-ц
Номер провадження 2-н/404/127/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 404/919/14ц, № провадження 2н/404/127/2014 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько