overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/703/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2014 р. Бердянська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
АЗМОЛ нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

27.01.2014 р. до суду надійшла заява від
Бердянської міжрайонної прокуратури про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, враховуючи, що наказне провадження не відкрито, а заявник подав заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути.

Керуючись ст. 100 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу
Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/863/14-ц

31.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/851/14-ц

31.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Іванов С.С., розглянувши скаргу
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції, заступник начальника
Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Собянін
А.Ю., ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кей-Коллект» на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись статтями 383-389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи
Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Собянін А.Ю., ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» на дії державного виконавця.

Призначити слухання справи на 05 лютого 2014 року о 10 год. 45 хв. (АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Турецька,21, каб.8).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти заяви із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються до вказаної дати судового засідання.

Центральному відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С. С. Іванов
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/881/14-ц

31.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 09 год. 15 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа 300/31/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді: при секретарі с/з -Балецькому С.М., з участю позивачки- Буняк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Біласовицької сільської ради,
Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-
Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права власності
Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Біласовицької сільської ради,
Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Софілканич О. А.
Справа № 144/175/14-ц
Провадження № 2-о/144/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2014 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 11.02.2014 заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 144/175/14-ц за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Теплицького районного суду на 21.02.2014 о 09:00.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу -управління ПРУ України у Теплицькому районі, свідків:ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131
ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/444/14-ц
Провадження № 2/314/461/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

17.01.2014р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Відповідно відповіді яка надійшла 08.02.2014р. з адресно-довідкового бюро
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровий за адресою:
АДРЕСА_1 - таким чином позов повинний пред'являтись за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Кіяшко

10.02.2014
Справа № 224/4099/13-ц
Номер провадження 2/224/265/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої О.Ю.,

при секретарі: Турченковій О.В.

за участю: представника позивача
Шепеленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду та просить стягнути на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в сумі 1644,08 грн., приріст інфляції в розмірі 1855,71 грн., 3% річних в розмірі 399,17 грн.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, відповідно до витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №6 від 23.01.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №344 від 29.09.1983 року.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак, згідно листа завідуючої Дебальцевської державної нотаріальної контори № 135/01-16 від 03.02.2014 року, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 в Дебальцівській держнотконторі спадкова справа відсутня.

Тобто, після смерті ОСОБА_2 відсутні спадкоємці, а отже й правонаступники.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 п. 6 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/107/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

24.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 05.02.2014 о 08:00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 555/3217/13-ц
Номер провадження 2/555/71/14
У х в а л а

Іменем україни

"11" лютого 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 707/90/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позову управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду з позовною заявою звернулось управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Сагунівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області збитки у сумі 34 грн. 00 коп., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Сагунівської сільської ради.

16 січня 2014 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана позовна заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали отримана 24.01.2014 року, проте зазначені у ній недоліки не усунені.

Позивач вимоги суду не виконав, недоліки в позовній заяві не усунув в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, оскільки не було усунено недоліки залишеної без руху позовної заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов
Чорнухинський районний суд
Справа 549/45/14-ц
Провадження №6/549/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-суду
Орел І.І.

при секретарі
Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Куріньківської сільської ради про визнання права власності на будинок, -

встановив:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Але в рішенні суду була допущена описка, а саме зазначено прізвище позивачки ОСОБА_2 замість «ОСОБА_2»,
«ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З дослідженої в судовому засіданні копії паспорта виданого 25 листопада 1996 року Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області вбачається, що прізвище «ОСОБА_2». В рішенні від 25.12.2013 р. прізвище позивачки записано невірно.

Суд вважає за можливе внести виправлення в рішення Чорнухинського районного суду від 25.12.2013 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Чорнухинського районного суду
Полтавської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Куріньківської сільської ради про визнання права власності на будинок.

В резолютивній частині рішення
Чорнухинського районного суду від 25 грудня 2013 року читати: визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який складається з:

1) А-1 - житловий будинок, вартістю 52829 гривень;

2) Д - погріб, вартістю 2721 гривень;

3) Б - сарай, вартістю 11639 гривень;

4) В - сарай, вартістю 1365 гривень;

5) Г - сарай, вартістю, 6899 гривень;

6) №1- трубопровід, вартістю 1357 гривень, що знаходиться за адресою с. Скибенці по вулиці Новоселівській №13
Чорнухинського району Полтавської області, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_2 і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1, в рівних частинах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 345/583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 19.02.2014 р. о 11.30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :