overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 2-во/230/32/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Юшков
М. М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про виправлення описки в судовому наказі -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року Єнакіївським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1 загальною сумою 6087,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави у сумі 30,44 грн.

Заявник просить виправити описку, що було допущено при написанні дати народження боржниці з " ІНФОРМАЦІЯ_1" на
" ІНФОРМАЦІЯ_1".

При вивчені матеріалів справи суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у судовому наказі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В заяві про видачу судового наказу, дата народження боржниці вказано як "
ІНФОРМАЦІЯ_1". В додатках, що надані до заяви про видачу судового наказу, дата народження боржниці також вказана як "
ІНФОРМАЦІЯ_1".

До суду не надано інших документів, в яких би підтверджувалась дата народження боржниці як " ІНФОРМАЦІЯ_1".

Керуючись ст.ст. 219, 369ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про виправлення описки в судовому наказі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
М. М. Юшков
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 10.02.2014Справа № 230/651/14-ц № провадження: 2-н/230/354/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 806 ( вісімсот шість ) грн. 36 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Єдиний унікальний номер 722/219/14-ц
Номер провадження 2/722/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна
О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Сокирянському районі Чернівецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - реєстраційна служба Сокирянського РУЮ Чернівецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - реєстраційна служба
Сокирянського РУЮ Чернівецької області про визнання права власності та призначити судове розгляду в залі суду в м.Сокиряни вул.Шевченка, буд. № 7 на 10 годину «17» лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам та третій особі копії даної ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/76/12
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Литвиненко І.В., при секретарі - Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності,- 14.11.2013 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності. 10.01.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви про роз'яснення судового рішення без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 570/487/14-ц
Номер провадження 2/570/610/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 лютого 2014 року о 12:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
У Х В А Л А

Справа № 116/588/14-ц

Провадження № 2/116/642/14

04.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Докучаєва В.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Крим-Лада» про захист прав споживачів та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та зобов'язання виконати певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2007 року відповідно до довідки - рахунку сплатив вартість автомобілю «Лада», однак машину з 2007 року не отримав. Крім того, зазначив, що 21.11.2012 року начальник Управління ДАІ
Загінайло В.М. безпідставно заволодів зазначеним транспортним засобом зі всіма правами та обов'язками, про що складено акт огляду та затримання транспортного засобу.

Розглянувши позовну заяву, а також додані до неї матеріали, суд вважає, що
ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

За загальним правилом визначення територіальної підсудності у відповідності до ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України "Про захист прав споживачів", який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлено права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що підстава та предмет позову не пов'язані із захистом прав споживачів.

Таким чином, позивачу необхідно звернутись до суду за загальними правилами підсудності.

Зурахуванням п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду за місцем знаходження відповідача за загальним правилом територіальної підсудності, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна
Сімферопольському районному суду АР
Крим.

Керуючись ч. 1 ст.109, 115, 121, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ЗАТ «Крим-Лада» про захист прав споживачів та зобов'язання виконати певні дії, разом із всіма додатками до неї для подання позовної заяви до належного суду за місцем знаходження відповідача за загальним правилом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Докучаєва В.Ю.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Шуліка Н.С. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ "Банк" третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним (про захист прав споживачів)

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні виникло питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Представник позивача та третя особа не заперечували проти залучення зазначеної особи до участі у справі.

Представник відповідача був проти залучення зазначеної особи до участі у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про те, що Павлоградську міську раду слід залучити до участі у справі тому що рішення суду може вплинути на її права та обов'язки щодо сторін по справі.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

В справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ВТБ "Банк" третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним (про захист прав споживачів) - залучити до участі в справі в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог Павлоградську міську раду Дніпропетровської області.

Направити дану ухвалу третій особі.

Суддя: В. О. Головін
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/15/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

10.02.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Кодрула М.А.

Суддів - Черненко В.В., Потапенка В.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 липня 2013 року апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 151, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відновити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04.03.2014 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 437/7955/13-ц
Провадження № 22ц/782/628/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 25 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку «Форум» в особі центрального відділення
Луганської філії акціонерно-комерційного банку «Форум» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, третя особа - ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 25 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку «Форум» в особі центрального відділення
Луганської філії акціонерно-комерційного банку «Форум» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишено без розгляду.

30 січня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 25 грудня 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 231 ЦПК України, який апелянт просить поновити, ОСОБА_1 не пропущений, оскільки апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 25 грудня 2013 року. Згідно заяви про видачу копії ухвали, представник позивача
ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної ухвали 28 січня 2014 року (а.с. 210).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір» сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку «Форум» в особі центрального відділення
Луганської філії акціонерно-комерційного банку «Форум» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, третя особа - ОСОБА_2.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 609/113/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"27" січня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання 10 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 07 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 609/148/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"28" січня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити судове засідання на 10 годину 00 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 675/153/14-ц
Провадження № 2-н/675/3/2014
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 623 грн. 20 коп., -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Ізяславводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 623 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 31 січня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з Ізяславського РС
УДМС в Хмельницькій області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, - зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства
«Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 623 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.ст. 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 623 грн. 20 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. І.
Столковський
Справа № 429/1078/13-ц
Провадження № 22ц/782/433/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
КБ «Приватбанк» на ухвалу
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 23 грудня 2013 p. у цивільній справі за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Слов'яносербського районного суду Луганської області від 23 грудня 2013 p. провадження у справі закрито.

ПАТ КБ «Приватбанк» 08 січня 2014 р. звернулося з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 23 грудня 2013 p. у цивільній справі за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: