overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1289/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: згідно довідки
Адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області від 06.07.2014р. відповідач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 Враховуючи те, що відповідні правовідносини передбачають правонаступництво, позивачу слід надати дані щодо належного співвідповідача.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

11.02.2014р.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
(представнику Дідоха І.З.)

м. Харків пров. Банний 1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Провадження № 22ц/782/655/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 лютого 2014 року

м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Орлова І.В.,

суддів - Коротких
О.Г., Стахової Н.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» та представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля», за участю третьої особи Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Краснодоні про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційних скарг додано необхідну кількість їх копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» та представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 27 січня 2014 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 25 лютого 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/1398/14 Доповідач у 2 інстанції ВоробйоваКатегорія 56
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
Справа № 427/9383/13-ц
Провадження № 2/427/221/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кияшки Кременчугського району Полтавської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6частини всіх видів заробітку (прибутку) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2013 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 15 лютого 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'зку з неусуненням недоліківі)

Справа №348/53/14-ц

11 лютого 2014 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.01.2014 р. позовну заяву
ПАТ "Ідея Банк". залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивач отримав копію ухвали 20.01.2014 р., однак в строк п'ять днів з дня отримання зазначені в ухвалі недоліки не усунув, а саме: не надав суду підписаний примірник позовної заяви з зазначенням дати її підписання, а також на надав оригінал документа про оплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, та не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище наведене позовну заяву
ПАТ «Ідея Банк» слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 645/771/14
Провадження № 2-с/645/18/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4466 грн. 72 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, подана в передбачений законом строк, тому може бути прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і призначити її до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 17.02.2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/645/774/14
Справа № 645/459/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базарової А.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив :

Позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18088, 69 грн., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача Боровець В.П. надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комерційного банку
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали днів апеляційної скарги

Суддя
Справа № 234/1347/14-ц
Провадження № 2-н/234/482/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Прокурор м. Краматорська Донецької області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління №451
Публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1140,59грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Краматорська Донецької області звернувся до суду із заявою в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління №451
Публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурор м. Краматорська Донецької області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління №451
Публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1140,59грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№359/185/14-ц
Провадження №2-н/359/40/2014
УХВАЛА

3 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газо-постачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 1278 гривень 15 копійок.

У відповідності до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ
«Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК
України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Справа № 638/535/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«11» лютого 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

11.02.2014р. позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа №628/211/14-ц
Провадження 2/628/317/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»», представник ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19376,95 грн. за кредитним договором №б/н від 01.03.2013 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»», представник
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року о 13.00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О Волчек
Справа
Провадження №2/359/215/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю позивача
ОСОБА_2,

за участю відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України, ч.1, ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлю-бу задовольнити.

Шлюб, укладений 12 серпня 2008 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №321, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 344/6348/13-ц
Провадження № 2/344/916/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-македонського підприємства
ТзОВ «АВАЛОН» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Спільного українсько-македонського підприємства
ТзОВ «АВАЛОН», яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Короля Данила, 16-В, ідентифікаційний код 31523962, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, штраф за несвоєчасну передачу квартири у власність нарахований за період з жовтня 2008 року по січень 2014 року включно у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, та витрати по оплаті судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

встановив :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного «Першій інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: