overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/237/14-ц
Номер провадження 2/404/725/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 12 вересня 2009 року
Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №710. Зазначає, що шлюбні стосунки з вересня 2013 року припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникали часті сварки, спільне господарство не ведеться, примирятись не бажає. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 2011 року народження, яка буде проживати з матір"ю. Спір про майно не існує.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності , вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач , також згідно поданої заяви, позов визнала, примирятись не бажає, справу просила слухати у її відсутності .

Суд ухвалив: справу слухати за відсутності сторін, на підставі наявних у ній матеріалів , та з врахуванням відповідних заяв.

Згідно ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу
України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 Сімейного кодексу
України конкретизована Конституційна гарантія свободи шлюбу, в наступному: примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Встановлено, що сторонами у вересні 2009 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №710 . Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2013 року , спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, спір про місце проживання якої відсутній. Спору про поділ майна також не існує. Шлюб розривають вперше.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК
України, ст. ст. 88, 213-215, 218

ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1988 року народження та ОСОБА_2, 1986 року народження , який зареєстрований 12 вересня 2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №710 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 294/203/14-ц
Провадження № 2/294/415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації та Відділу
Держземагенства у Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської районної державної адміністрації та Відділу
Держземагенства у Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:00 год 19.02.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачам в термін до 19.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа №: 398/8194/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Мосулезі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Шанс" про визнання права власності на нерухоме
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
"Виробничо-комерційна фірма "Шанс" про визнання права власності на об'єкт інвестування відповідно до договору № 28-08/09 від 28 серпня 2009 року про інвестування в будівництво нежитлового приміщення № 18, 19 загальною площею 108,74 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, натомість від представника позивача надійшла заява про залишення позовної
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд її задовольняє.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
"Виробничо-комерційна фірма "Шанс" про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/9468/13-цСУДОВИЙ
"31" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1727 грн. 88 коп. станом на 1 жовтня на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь комунального підприємства ощадний банк України» філія №3070, МФО
Кіровоградської області, проспект
Леніна,107, заборгованість з квартирної плати на суму 1727 грн. 88 коп. (одна тисяча сімсот двадцять сім гривень вісімдесят вісім копійок) станом на 1 жовтня 2013р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Кошевої О.А.

при секретарі - Нікуленковій О.А.,

учасники цивільного процесу:

позивач - ОСОБА_1 (не з'явився)

розглянувши у відкритому судовому засiданнi у залі судового засідання в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач до суду надав заяву з клопотанням про залишення без розгляду його позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про повернення сплаченого судового збору.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про що надав суду письмову заяву, де просив залишити без розгляду поданий позов при цьому йому зрозумілі процесуальні наслідки залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відмова від вимог заявника не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підстави для залишення справи без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання заявника, вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, окрім цього, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Тому, враховуючи дані обставини, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Повернути з місцевого бюджету
Центрально-Міського району м. Горлівки на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 114 (ста чотирнадцяти) гривень 70 коп., внесену на р/р 0021, МФО 834016, ОКПО 34686448, отримувач місцевий бюджет
Центрально-Міського району м. Горлівки, квитанцією 75 від 04.10.2013 року на суму 114,70 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 401/6308/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач надала до суду заяву, в якій визнала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, 05 листопада 2010 року центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 7).

З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Питання утримання спільної неповнолітньої дитини вирішено за взаємною згодою сторін.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 05 листопада 2010, про що було зроблено актовий запис № 992.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

Рішення набрало законної сили
"____"____________________201_ року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.Волошина

11.02.2014
Справа № 345/649/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Кардаш О. І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ТзОВ " Калуський бровар" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ " Калуський бровар" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 14.02.2014 року о 08.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 323/301/14-ц
Провадження № 2/323/190/14
УХВАЛА

іменем України

12.02.2014

12 лютого 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 23 січня 2014 року.

Позовну заяву передано судді 23 січня 2014 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме (недоліки):

1) позовна заява не містить поштовий індекс місця проживання позивача ОСОБА_1, номери засобів зв'язку
(або вказівку про відсутність відомостей щодо такого), якщо такі відомі, щодо всіх осіб, зазначених у позові;

2) з назви позовної заяви незрозуміло чи є ОСОБА_3 позивачем, чи відповідачем;

3) не надано грошової оцінки земельної ділянки;

4) не сплачено судовий збір відповідно до вартості земельної ділянки.

24 січня 2014 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 10 лютого 2014 року.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В. Галчанський
Справа № 344/27/14-ц
Провадження № 2-н/344/204/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву КП
«Івано-Франківськводоекотехпом» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Івано-Франківськводоекотехпом» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Бабій О.М.
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

12 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з КП
«Зугресводоканал-1» м.Зугрес, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з КП
«Зугресводоканал-1» м.Зугрес, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/169/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№397/169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 18 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 439/193/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/193/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/193/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 03 березня 2014р. на 10 год. 30 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 01 березня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/764/14-ц
Провадження № 2н/337/227/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.08.2012 року по 31.12.2013 року у сумі - 4167 грн. 95 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 686/2679/14-ц
Рядок статзвіту № 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 18.02.2014 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: