Справа №521/657/14-ц
Провадження № 2/521/3333/14
« 31» січня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, -
ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
в якому просив суд ухвалити рішення,
яким скасувати арешт, накладений на
все нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(іден. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1)
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони найого відчуження,
виданою Заступником начальника
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції 15 вересня
2011 року по виконавчому провадженню №В -
7/205/2011; зняти заборону на відчуження
будь - якого нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. код
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) за постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, виданою
Заступником начальника першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції 15 вересня 2011 року по
виконавчому провадженню №В-7/205/2011.
В обґрунтування своїх вимог, позивач
зазначив, що Заступником начальника
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
винесено постанову № В-7/205/2011 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 15.09.2011 року в
межах виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 1-538/07, виданого Феодосійським
міським судом в АР Крим про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
грошових коштів у розмірі 566305,00 грн. на
користь Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств.
Заступником начальника першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було винесено
постанову № В - 7/205/2011 від 15.09.201 року про
розшук майна боржника. 27.06.2012 року
постановою головного державного
виконавця першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Сокол Ю.С. №В - 7/42 повернуто стягувачеві
виконавчий документ на підставі п.2 ст.
47 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки при здійсненні
державним виконавцем заходів щодо
розшуку майна боржника, передбаченими
Законами України «Про виконавче
провадження», майно, на яке можливо
звернення стягнення боргу не виявлено.
Відповідно до витягу №33078745 з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 23.09.2011 року у
реєстрі станом на даний час містяться
записи про арешт нерухомого майна
ОСОБА_1, який було накладено Постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 26675552
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління, юстиції від 15.09.2011
року. Оскільки зазначений вище
виконавчий лист № 1-538/07 був повернутий
стягувачу без виконання, тому
виконавче провадження за цим
виконавчим листом є незавершеним і
відповідно даний спір про зняття
арешту з майна підлягає розгляду судом.
У зв'язку із зазначеними обставинами
ОСОБА_1 вимушений звернутись з
наступним позовом до суду.
Позивач надав до суду заяву, в якій
позов підтримав та просив суд
розглянути справу за його відсутності,
проти заочного розгляду справи не
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причину неявки суд не
повідомив. Заяв та клопотань про
порядок розгляду справи до суду не
надходило. За таких обставин суд, зі
згоди позивача, відповідно до положень
статті 224 Ц ПК України вважає за можливе
ухвалити по даній справі заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів та заяви позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
Заступником начальника першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було винесено
постанову №В-7/205/2011 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 15.09.2011 року в межах
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 1-538/07, виданого Феодосійським
міським судом в АР Крим про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
грошових коштів у розмірі 566305,00 грн. на
користь Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств.

Заступником начальника першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було винесено
постанову № В - 7/205/2011 від 15.09.2011 року про
розшук майна боржника.

27.06.2012 року постановою головного
державного виконавця першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Сокол Ю.С. №В - 7/42
повернуто стягувачеві виконавчий
документ на підставі п.2 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки при здійсненні державним
виконавцем заходів щодо розшуку майна
боржника, передбаченими Законами
України «Про виконавче провадження»,
майно, на яке можливо звернення
стягнення боргу не виявлено.

Згідно до п.2 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним;, виконавцем, відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до витягу №33078745 з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 23.09.2011 року у
реєстрі станом на даний час містяться
записи про арешт нерухомого майна
ОСОБА_1, який було накладено Постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 26675552
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління, юстиції від 15.09.2011
року.

Завершення виконавчого провадження з
підстав, передбачених ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження», на відміну від
статей 48та 49 цього Закону, не
передбачає зняття арешту з майна
боржника за ініціативою органу
державної виконавчої служби під час
завершення виконавчого провадження.

Проте, частиною 2 статті 60 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено
порядок зняття арешту за постановою
відповідного відділу ДВС. Разом з тим,
за змістом. ч.5 даної статті у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий лише за рішенням суду.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

За ст. 321 ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що виконавчий лист №
1-538/07 був повернутий стягувачу без
виконання, тому виконавче провадження
за цим виконавчим листом є
незавершеним і відповідно, суд вважає
можливим захистити право власності
позивача, задовольнити позовні вимоги,
звільнивши з-під арешту спірне
нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 321, 391, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 41 Конституції України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати арешт, накладений на все
нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1) постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони найого
відчуження, виданою Заступником
начальника першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
15 вересня 2011 року по виконавчому
провадженню №В - 7/205/2011.

Зняти заборону на відчуження будь -
якого нерухомого майна, що належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) за
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, виданою Заступником
начальника першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
15 вересня 2011 року по виконавчому
провадженню №В-7/205/2011

Заочне рішення може бути переглянуте
судом яких постановив його за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення до
суду першої інстанції.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Одеської області
в загальному порядку на протязі десяти
днів.

В разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржене сторонами
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі десяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ