overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримування будинку і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, 18 (р/р заборгованість за надані послуги з утримування будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1 564
(одна тисяча п»ятсот шістдесят чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________ 20____ року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" лютого 2014 р., м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Блейз І.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 10 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем підписано позовну заяву за допомогою факсиміле, що не передбачено
ЦПК України.

Ухвала суду вручена позивачу 22 січня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції.

Оскільки позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивача було повідомлено про необхідність виправити недоліки заяви, позивачем недоліки не були усунуті, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу зі всіма документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду із відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно: суддя секретар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року м.
Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Блейз І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут аеропружніх систем" про стягнення заборгованості по заробітньої плати у розмірі 29444 грн., 31 коп. та компенсації за несвоєчасну виплату заробітньої плати у розмірі 9493 грн.27коп., -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут аеропружніх систем" про стягнення заборгованості по заробітньої плати у розмірі 29444 грн., 31 коп. та компенсації за несвоєчасну виплату заробітньої плати у розмірі 9493 грн.27 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки заявнику необхідно надати до суду належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої роботодавцем, але не виплаченої заробітньої плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітньої плати, зокрема, довідку бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копію платіжної відомості тощо.
Такими документами не є власні розрахунки заявника.

Ухвала суду вручена позивачу 18 січня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції.

Оскільки позивача було повідомлено про необхідність виправити недоліки заяви, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції, позивачем у визначений строк недоліки не були усунуті, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут аеропружніх систем" про стягнення заборгованості по заробітньої плати у розмірі 29444 грн., 31 коп. та компенсації за несвоєчасну виплату заробітньої плати у розмірі 9493 грн.27коп., - повернути позивачу зі всіма документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду із відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно: суддя

секретар
Справа № 552/235/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя
Київського районного суду м.Полтави
Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявниками викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

20.01.2014
Справа № 755/2513/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 261/400/14-ц
Провадження № 2-н/261/58/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

31 січня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
Провадження №2-1791/14 у справі №760/1146/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Санліт» про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір підряду від 27.09.2011 року №25/09, укладений з відповідачем ТОВ
«Компанія Санліт», а також стягнути з відповідача на свою користь сплачені за договором кошти в сумі 205000,00 грн., 3% річних в сумі 13361,51 грн. та пеню в сумі 64983,90 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Санліт» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 25 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства, заінтересована особа : Укравління
Пенсійного Фонду України в м.Добропілля і Добропільському районі,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення батьківства.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення батьківства, заінтересована особа : Укравління
Пенсійного Фонду України в м.Добропілля і Добропільському районі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 03 лютого 2014 року до 10-30 годині.

Направити заінтересованим особам заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду
М.В.Мамалуй

24.01.2014
Справа №2/489/766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2526/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товарисво комерційний банк "Надра";

відповідач: ОСОБА_1,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/766/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 09:50 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/323/14-ц
Провадженя № 2/352/431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 04 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
Справа № 591/4912/13-ц
Провадження № 2/591/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали справи за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення по суті цивільної справи
№591/8245/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про зобов'язання укласти договір найму квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ст.204 ЦПК України).

Тому, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Справу призначити до розгляду на 13-15 год. 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа №
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з довідкою
Краснокутського РС ГУ ДМС України в
Харківської області від 25.01.2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки при зверненні до суду ним порушені правила підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна вказаному суду, заява повертається позивачеві для її подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст.109, 115, 210 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу те, що для вирішення цього спору він повинен звертатись до Краснокутського районного суду Харківської області за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскарженою в
Апеляційний суд Сумської області, через Охтирського міськрайонний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі відсутності особи при проголошенні ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Н.О.
Соколова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1033/14-ц

Пров. №2-н/668/116/14

31.01.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 583/4046/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, районна служба у справах дітей
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3

про визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі
ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення побачень з дочкою, без участі сторонніх осіб, кожної першої та третьої суботи та неділі щомісяця з 10:00 години до 18:00 години за місцем проживання дитини в с. Хухра
Охтирського району Сумської області.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 57,35 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плотникова Н.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1029/14-ц

Пров. №2-н/668/112/14

31.01.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.