overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/8694/13-ц
Провадження № 6/206/1/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

"03" лютого 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Кушнірчук Р.О.,

при секретарі:
Ковтун Л.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження шляхом скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення сплачених за договором поруки коштів, стягнення коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд встановив, що в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення сплачених за договором поруки коштів, стягнення коштів за кредитним договором, ухвалою суду від 14 вересня 2009 року було вижито заходів забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_2, будь - яким іншим особам відчуження квартири АДРЕСА_1 (а.с.59).

5 березня 2010 року по справі було ухвалено рішення, яким стягнуто із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за договором поруки № 451-В/ІЦ-05/2 від 26 грудня 2005 року кошти в сумі 82 497,55 грн., судовий збір в сумі 824,97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., разом - 83 572,52 грн. (а.с.105-106).

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позивач ставить питання про скасування заходів забезпечення позову, які вживалися саме за його заявою, і це є його правом, суд приходить до висновку про задоволення заяви шляхом скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 14 вересня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2009 року знявши заборону ОСОБА_2 та будь - яким іншим особам здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Ярівська сільська рада Тарутинського району, Одеської області, Тарутинська райдержадміністрація Одеської області - про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акут на право власності на землю, виданого на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації Одеської області
№ 316 від 09.09.2002р. на ім'я ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтю 258 ЦПК України визначено, що у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

ОСОБА_1 у внесеній до суду заяві посилається на допущення Тарутинською районною державною адміністрацією
Одеської області у його імені помилки, а як наслідок і внесення неправильних відомостей до Державного акту на право власності на землю. Разом з тим, ОСОБА_1, в порушення п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві не посилається на причини неможливості одержання або відновлення виправленого розпорядження районної адміністрації та Державного акту на право власності на землю, в яких було допущено помилку.
Відсутність посилань у заяві на вказані документи, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, роз'яснивши, що в іншому випадку пред'явлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута її подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/718/14-ц
Провадження № 2/520/2996/14
УХВАЛА

04.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 707.

31 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/232/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд стягнути аліменти на утримання сумісного сина - ОСОБА_3, в твердій грошовій суми - 1000,00 гривень щомісяця, до повноліття дитини.

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 30.01.2014р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

З таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду на 14 лютого 2014 року о 14-00 годині у приміщенні Судацького міського суду АР
Крим за адресою: АР Крим, м. Судак, вул.
Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8601/13-ц
Провадження № 2-с/520/9/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової
І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «ЖКС
«Чорноморський» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4118 грн. 90 коп. та судових витрат у сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 надав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не має заборгованості за надані житлово-комунальні послуги КП «ЖКС
«Чорноморський».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Київським районним судом м. Одеси 10 липня 2013 у цивільній справі за № 520/9601/13-ц за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4118 грн. 90 коп. та судових витрат у сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Рівненський міський суд Рівненської судді Сидорука Є.І. при секретарі Патій Н.А. за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1052, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294, 297,225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ " Дельта-Банк"
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ " Дельта - 34047020) заборгованість за кредитним
МФО 380236, код ЄДРОПУ 34047020) у сумі 229,40
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 466/7862/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Ковальчук А.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Шевченківського районного відділу у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.3,10, 11,15, 88,169, 209,212- 215, 218, 223-226 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням-квартирою № АДРЕСА_1.

Зобов"язати Шевченківський районний відділ у м. Львові ГУ ДМС України у
Львівській області зняти з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 401/327/14-ц провадження 6/401/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді -
Гонтаренко Т.М., при секретарі - Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Лєбєдєвої С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-3845 від 21.12.2010 року виданий Світловодського міськрайонного суду про стягнення з останного на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини. Боржник злісно ухиляється від виконання виконавчого документу, в результаті чого станом на 01.01.2014р. має заборгованість 16745,70 грн.

В судове засідання державний виконавець не з"явилась, надала заяву в якій просить заслухати справу в її відсутність, стягувач та боржник не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Державним виконавцем не надано суду довідки про наявність задоргованості, доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України з метою переховування та приховування ним доходів, наявності в нього закордонного паспорту, доказів того, що в примусовому порядку він ухиляється від його виконання. Також державним виконавцем на надано доказів про вжиття ним заходів щодо розшуку особи боржника та його майна, відповідно до
Закону.

Невиконання боржником вимог законодавства про виконавче провадження не надає підстав для обмеження його у праві виїзду за межі
України, проте виникнення зазначених обставин може тягнути відповідальність, відповідно до приписів ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачений законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконані судових рішень за ст.377-1 ЦПК України, лише в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Лєбєдєвої С.С. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного
Т.М.Гонтаренко

24.01.2014
Справа № 167/159/14-ц
Провадження №2/167/81/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рожищенської філії публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго", публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" про визнання дій протиправними та стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рожищенської філії публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго", публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" про визнання дій протиправними та стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської філії публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго", публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" про визнання дій протиправними та стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18.02.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Копія Справа № 403/78/14-ц
Провадження №2/403/30/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 лютого 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/78/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Устинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Устинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі .

Призначити справу до судового розгляду 20.02.2014 року на 13:00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№ 22-ц/778/1246/14
Головуючий в 1 інстанції:
У Х В А Л А

08 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м.Токмак та Токмацькому районі Запорізької області про захист конституційних, громадянських прав і інтересів та визнання права позивача на звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду 10.01.2014р.

Позовна заява залишена без руху ухвалою судді від 13.01.2014р.

Проте, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу ухвалою від 24 січня 2013 (а.с.11).

До апеляційного суду вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 надійшла неналежно оформленою.

Датування оскарженої ухвали 24.01.2013р. є опискою, яка підлягає усуненню судом першої інстанції у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

На вказаний недолік справи суд першої інстанції уваги не звернув та направив неналежно оформлену справу до апеляційного суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи виявлені обставини справа з зазначеною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24 січня 2013 року повернути до
Токмацького районного суду
Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 24 лютого 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
О.В. Спас
Справа № 405/897/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк