У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 29 липня 2013
року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 12 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
закритого акціонерного товариства «
Українська екологічна страхова
компанія», ОСОБА_4,
Моторно-транспортного страхового бюро
України, третя особа - ОСОБА_5, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 30 жовтня 2010 року
близько 16:00 год. внаслідок скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце по вул. К. Шосе від вул.
В.Тирнівська в напрямку вул. Алмазна у
м. Полтаві, за участі автомобілів
«Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_3, під
керуванням відповідача та «ЗАЗ-110280»,
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням батька
позивача, ОСОБА_5, де вона знаходилась в
якості пасажира та отримала тілесні
ушкодження легкого ступеню тяжкості,
що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Позивач зазначала, що внаслідок
вищезазначеної дорожньо-транспортної
пригоди їй було завдано моральну шкоду,
яка виразилась у отриманні нею
психічної травми від пошкодження
автомобіля, належного її батьку,
неможливості тривалий час
продовжувати активне життя,
спілкуватися з оточуючими людьми,
загострення хронічних хвороб та
погіршення стосунків із родиною.

Просила суд стягнути на її користь з
Української екологічної страхової
компанії в особі Полтавської філії 12
155,52 грн на відшкодування завданої
майнової шкоди, 2 550,00 грн - на
відшкодування моральної шкоди;
стягнути з ОСОБА_4 просила стягнути
грошові кошти у сумі 12 450,00 грн на
відшкодування моральної шкоди, а також
солідарно з відповідачів витрати з
надання правової допомоги у розмірі
3000,00 грн та судові витрати у сумі 302,00
грн.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 29 липня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 12 листопада 2013
року вищезазначене рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовної вимоги про
стягнення з ЗАТ «Українська екологічна
страхова компанія» на користь ОСОБА_2
моральної шкоди скасовано та ухвалено
у цій частині нове рішення, яким
стягнуто з ЗАТ «Українська екологічна
страхова компанія» на користь ОСОБА_2 2
550,00 грн на відшкодування моральної
шкоди. В іншій частині рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 29 липня 2013 року залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій з
ухваленням нового рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Разом з тим, заявник подала касаційну
скаргу з пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у касаційній
скарзі нею порушено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Полтавської області від 12 листопада 2013
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до закритого
акціонерного товариства « Українська
екологічна страхова компанія», ОСОБА_4,
Моторно-транспортного страхового бюро
України, третя особа - ОСОБА_5, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова