overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий ДОМ
«УКРАВТОВАЗ» про захист прав споживачів, про відшкодування витрат, понесених на виправлення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ
«Торговий ДОМ «УКРАВТОВАЗ» про захист прав споживачів, про відшкодування витрат, понесених на виправлення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди, судових витрат.

08.01.2014 року по справі було відкрито провадження, судове засідання було призначено на 25.01.2014 року.

25.01.2011 року судовий розгляд справи не відбувся у зв'язку із находження судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, слухання справи було перенесено на 10.02.2014 року.

10.02.2014 року, під час судового розгляду справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 3 ч. 1ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий ДОМ
«УКРАВТОВАЗ» про захист прав споживачів, про відшкодування витрат, понесених на виправлення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди, судових витрат.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство
«Торговий ДОМ «УКРАВТОВАЗ» про захист прав споживачів, про відшкодування витрат, понесених на виправлення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди, судових витрат у зв'язку із відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О.
Гусинський
Справа № 551/138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа огран опіки і піклування
Шишацької РДА про звільнення від сплати аліментів та визначення місця проживання дитини, ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.02.2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В.
Рябченко
Справа №265/667/14-ц
Провадження №2-н/265/84/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д. О.,
Житлово-будівельного кооперативу
«Елекстрон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2520,61 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -
Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 1166
ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖБК
«Електрон», юридична адреса: м.
Маріуполь, пр. Ленінградський 100, на р/р: - 2520,61 грн. заборгованості за - 121,80 гривень витрат по оплаті судового збору стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 60,90 гривень з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя
_______________________________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
С У Д О В И Й Н А К А З 07.02.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька», розташованого за адресою: м.
Донецьк-110, вул. Прожекторна, 1А, р/р філії-Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 05478829 за період з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року заборгованість по квартирній платі в розмірі 593,52 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 188,20 грн., загальний борг складає: 781 грн.72 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька», розташованого за адресою: м.
Донецьк-110, ул.. Прожекторна, 1А, р/р
Приват Банк, МФО 335496, ОКПО 05478829 індекс інфляції і 3% річних в сумі 45 грн. 35 коп., та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Справа № 265/304/14-ц
Провадження № 2/265/737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 07 лютого 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№ 2/269/364/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Донецької обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про дострокове стягнення заборгованості за кредитом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він не виконує умови договору кредиту.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 год. 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов"язати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа №: 230/633/14-ц
Провадження №: 2-н/230/338/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1416/14
Справа № 638/1909/13
Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхової виплати , як безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 листопада 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхової виплати , як безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачової за участю секретаря Заїкіної у відкритому судовому засідання в приміщення суду в м.
Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок
АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, співвласниками зазначеного житлового будинку, виділивши ОСОБА_1 в користування земельну ділянку, на якій розташовані належні останньому 39/60 частини вказаного житлового будинку.
Позивачем та його представником заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів користування земельною
Суд, вивчивши доводи клопотання, думку представника відповідача, надійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилаються сторони є поважними, а висновок експертизи має суттєве значення для вирішення справи по суті, тому, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні
Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд
Клопотання задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні - яким чином можна виділити у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 земельні ділянки згідно їх ідеальних - чи існують інші варіанти виділу у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельних ділянок у домоволодінні за
Проведення експертизи доручити експертам КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизи.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1675/14
Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М. розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Московського району м. Харкова, ПП СП
«Юстиція», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання протоколу про проведення публічних торгів, звіту про незалежну оцінку майна недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Московського району м. Харкова,
ПП СП «Юстиція», треті особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання протоколу про проведення публічних торгів, звіту про незалежну оцінку майна недійсними.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/1665/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2018/1138/2012
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, Управління держкомзему в м. Харковіпро визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

27 січня 2014 року на зазначене рішення
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що при оголошенні рішення вона та її представник присутніми не були.
Копію рішення нею було отримано 20.01.2014 року.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, Управління держкомзему в м. Харкові про визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ пров.2/ 646 / 2506/2013
У Х В А Л А

08.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання позивачем подано заяву про відвід судді Шуліка Ю.В.

В обґрунтування даної заяви позивач вказав, що суд позбавив його права на отримання, користування та зберігання інформації за його позовом в повному обсязі. Суддя не винесла ухвалу за його клопотанням про об»явлення перерви для надання йому інформації, незважаючи на його заперечення продовжила розгляд справи у попередньому судовому засіданні, прийняла від представника відповідача пакет документів без їх дослідження. При винесенні ухвали про призначення справи до судового розгляду суддя скоїла службовий підлог, т.я. не здійснила ніяких дій для підготовки справи до розгляду передбачених ст. 130 ЦПК України. Суддя своїми діями не сприяє йому у розгляді справи та здійсненні його права на отримання, користування та зберігання інформації, чим порушила рівність прав сторін при наданні доказів. Позивач посилається, що такі обставини дають йому підстави вважати, що суддя заздалегідь, умисно надає відповідачеві необхідні умови для розгляду справи. Також підставою для відводу судді, на думку позивача, є факт початку судового засідання з порушенням призначеного часу.

Представник відповідача при розгляді даної заяви, повагався на думку суду.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь судді при розгляді справи викладені у ст. 20
ЦПК України. Викладені позивачем в заяві обставини, стосуються процесуальних дій судді та не містять передбачених законом обставин для відводу судді.

З огляду вищенаведеного, підстав для відводу судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шуліка Ю.В. - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Шуліка