АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/679/14
Катеринопільський районний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

11 лютого 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області Магда Л. Ф., розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міт-Інвест» на заочне рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 23 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міт-Інвест» про
стягнення заборгованої заробітної
плати та відшкодування моральної
шкоди, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 жовтня 2013 р. звернулася
до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міт-Інвест» про стягнення
заборгованої заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Катеринопільського
районного суду Черкаської області від
23 грудня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ «Міт-Інвест»
на користь ОСОБА_1 - 1 120 грн.
заборгованість по заробітній платі, 1
196,55 грн. - компенсації за невикористану
відпустку, 6 480 грн. - середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
500 грн. - моральної шкоди та 1 300 грн. -
витрат по оплаті правової допомоги, а
всього в сумі 10 596,55 грн. із утриманням з
вищевказаних сум податку з доходу
фізичних осіб та інших обов'язкових
платежів, що передбачені чинним
законодавством.

Стягнуто з ТОВ «Міт-Інвест» в дохід
держави судовий збір в розмірі 458,80 грн.

При цьому, в рішенні суду зазначено
порядок та строки його перегляду і
оскарження.

На вказане заочне рішення суду з ТОВ
«Міт-Інвест» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу
до висновку що у відкритті
апеляційного провадження необхідно
відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК України
в апеляційному порядку відповідач може
оскаржити заочне рішення тільки після
розгляду судом першої інстанції його
заяви про перегляд заочного рішення.

В ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 р. «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку»
роз'яснено, що відповідно до статей 231,
232 ЦПК України оскарження заочного
рішення відповідачем в апеляційному
порядку може мати місце лише в разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та в разі
ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд
відмовляє в прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Міт-Інвест» в установленому законом
порядку до суду, який постановив заочне
рішення, з заявою про його перегляд не
зверталося і така заява судом не
розглядалася. Отже, враховуючи те, що
апелянтом не дотримано викладений
процесуальний порядок оскарження
заочного рішення суду, у відкритті
апеляційного провадження необхідно
відмовити та роз'яснити апелянту
порядок оскарження заочного рішення
суду відповідно до ст. 228, 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України
суддя,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ТОВ
«Міт-Інвест» на заочне рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 23 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міт-Інвест» про
стягнення заборгованої заробітної
плати та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Роз'яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Міт-Інвест», що воно
має право на подачу заяви до
Катеринопільського районного суду
Черкаської області про перегляд
заочного рішення відповідно до вимог
ст. 231 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Суддя:
Л. Ф.
Магда