АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/2042/14р.
Головуючий в 1 інстанції Мірошниченко
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», (далі за
текстом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»),

на рішення Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 25 листопада
2013р. за позовом прокурора Самарського
району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.11.2013р. позовні
вимоги Прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2
задоволені. Визнано недійсним Договір
іпотеки укладений 06.10.2005р. між
Акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль» та ОСОБА_2 про передачу в
іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1, та
земельної ділянки, площею 0,0704га
адресою: АДРЕСА_1, який посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу, ОСОБА_4.
зареєстрований в реєстрі за № 3525.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» просить рішення суду
скасувати і ухвалити по справі нове
рішення, яким відмовити прокурору в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду
незаконне, та таке що не відповідає
нормам матеріального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Як убачається з матеріалів справи,
06.10.2005р. між Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль»
правонаступником якого є позивач по
справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки,
який був посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в реєстрі за № 3525, і
згідно вказаного договору
іпотекодавець - ОСОБА_2 передала
іпотекодержателю - Банку нерухоме
майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, і
належить ОСОБА_2 на праві власності на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом посвідченим у
Восьмій дніпропетровській державній
нотаріальній конторі 24.07.1998р., та
земельну ділянку площею 0,0704га, яка
розташована за вищевказаною адресою.

Зазначений договір іпотеки було
укладено в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
014/17-34/923-41, який було укладено між ОСОБА_3
та Банком на отримання кредиту в
розмірі 10 000 доларів США.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин,
який дієздатна фізична особа вчинила у
момент, коли вона не усвідомлювала
значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними, може бути визнаний судом
недійсним за позовом цієї особи, а в
разі її смерті - за позовом інших осіб,
чиї цивільні права або інтереси
порушені.

Відповідно до роз'яснень п. 16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
06.11.2009р. «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» правила статті
225 ЦК поширюються на ті випадки, коли
фізичну особу не визнано недієздатною,
однак у момент вчинення правочину
особа перебувала в такому стані, коли
вона не могла усвідомлювати значення
своїх дій та (або) не могла керувати
ними (тимчасовий психічний розлад,
нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану
на момент укладення правочину суд
відповідно до статті 145 ЦПК
зобов'язаний призначити
судово-психіатричну експертизу за
клопотанням хоча б однієї зі сторін.
Справи про визнання правочину
недійсним із цих підстав вирішуються з
урахуванням як висновку
судово-психіатричної експертизи, так і
інших доказів відповідно до статті 212
ЦПК.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що ОСОБА_2 з 2003р.
знаходиться під наглядом
лікаря-психіатра з діагнозом:
епілепсія, виражені зміни особистості
по епітипу (Р 07.83), і з 01.03.2004р. є
інвалідом II групи безстроково.

Відповідно до акту стаціонарної
судово-психіатричної експертизи № 33
від 05.08.2013р. - 05.09.2013р., встановлено, що
ОСОБА_2 на період часу, що відноситься
до моменту підписання договору
іпотеки, тобто на 06.10.2005р. виявляла та в
даний час виявляє ознаки хронічного
стійкого психічного розладу у формі
вираження розладів особистості та
поведінки внаслідок епілепсії, і за
своїм психічним станом в період
складання договору іпотеки на могла
розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Встановивши вказані обставини, суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
те, що укладений між сторонами договір
іпотеки слід визнати недійсним, з
підстав, передбачених ст. 225 ЦК України,
і колегія суддів вважає, що рішення
суду про задоволення позовних вимог
прокурора в інтересах ОСОБА_2 про
визнання недійсним Договору іпотеки
укладеного 06.10.2005р. між Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль» та
ОСОБА_2 про передачу в іпотеку
домоволодіння АДРЕСА_1, та земельної
ділянки, площею 0,0704 за вказаною
адресою, є законним та обґрунтованим.

Доводи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
апеляційній скарзі про те, що рішення
суду незаконне, та таке що не
відповідає нормам матеріального права,
з посиланням на те, що судом невірно не
було застосовано положення ст. 225 ЦК
України безпідставні, та зводяться
лише до переоцінки доказів по справі,
та непогодженням з їх оцінкою, тоді як
колегія суддів вважає, що суд
розглядаючи справу оцінив докази по
справі у відповідності до вимог ст. 212
ЦПК України, і встановивши обставини по
справі у відповідності до норм права,
яким регулюються виниклі між сторонами
правовідносини обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги прокурора в
інтересах ОСОБА_2 про визнання
недійсним укладеного між ОСОБА_2 та
Банком договору іпотеки від 06.10.2005р. про
передачу в іпотеку домоволодіння
АДРЕСА_1, та земельної ділянки, площею
0,0704 за вказаною адресою, оскільки
ОСОБА_2 в момент укладення договору
іпотеки за своїм психічним станом на
могла розуміти значення своїх дій та
керувати ними, що свідчить про те, що
зазначений договір іпотеки слід
визнати недійсним з підстав,
передбачених ст. 225 ЦК України, і
рішення суду відповідає вимогам ст. 213
ЦПК України.

Таким чином рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційна скарга ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2013р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді