Головуючий суду 1 інстанції - Зайцев
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 431/3732/13-ц
Провадження № 22ц/782/5699/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвейшиної О.Б.

при секретарі: Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Старобільського районного
суду Луганської області

від 04 грудня 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 06.08.2009 року у
зв*язку з нововиявленими обставинами.

Він посилався на те, що рішенням
Старобільського районного суду
Луганської області від 11.03.2013 року
встановлено, що ОСОБА_2 не є біологічним
батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і при цьому
із актового запису про народження
дитини, виключено запис про нього, як
про батька дитини.

Ухвалою Старобільського районного
суду Луганської області від 04 грудня 2013
року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті
провадження по справі за його заявою
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали, скасувати ухвалу та
направити справу до Старобільського
районного суду Луганської області для
розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Старобільського районного
суду Луганської області від 06.08.2009 року
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2
задоволені. Стягнуто на її користь на
утримання дитини - доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ?
частки усіх видів заробітку (доходу),
але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 01.07.2009 року та до
її повноліття.

Відмовляючи у відкритті провадження з
розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення у зв*язку з нововиявленими
обставинами, суд обгрунтовано виходив
з наступного.

У силу п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв*язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заява
про перегляд судового рішення у зв*язку
з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
передбачено, що встановлений абзацом 2
частини першої статті 362 ЦПК України
трирічний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

Оскільки рішення Старобільського
районного суду Луганської області від
06.08.2009 року набрало законної сили 17.08.2009
року, а ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд зазначеного
рішення в грудні 2013 року, тому суд вірно
врахував присічність строків
визначених ч.1 ст.362 ЦПК України та
відмовив у відкритті провадження по
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Однак, це не позбавляє ОСОБА_2 права для
звернення із позовом про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

За таких підстав, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції залишенню без змін.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303-304,
307, 312, 324, 325 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 04 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: