overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №215/173/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 27963 грн. 94 коп., а також судового збору в сумі 279 грн. 64 коп.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 06.03.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 8/224/6/12 Провадження № 22-ц/772/360/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ставнійчук В. С.Категорія: 6Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Іщук О.В.

За участю: прокурора Добровольської
В.В., представника позивача Ткачук О.С., відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_3

на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 5 травня 2011 року у цивільній справі за позовом
Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави, в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення споруди, що будується самочинно, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду
Вінницької області від 26 листопада 2013 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.В. Матківська

Судді:
В.В. Сопрун

Т.М. Шемета
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/456/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.02.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Оприск З.Л., розглянувши заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" одночасно із поданням позову звернувся до суду із заявою про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" м.Дніпропетровськ, до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заяву мотивував тим, що для вирішення питання по суті позовних вимог необхідна інформація про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки. Отримання позивачем вказаної інформації ускладнюється, оскільки на вказану інформацію поширюється законодавство про захист персональних даних.

Позивач вважає, що вказаною інформацією володіє Державна міграційна служба, компетенція якої поширюється на Виноградівський район, тобто ДМС Виноградівського РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області, на території якої проживає відповідач та на території якої знаходиться житловий будинок.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин суддя зобов'язаний витребувати такі докази у особи, вказаної позивачем.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Витребувати із ДМС Виноградівського
РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області наступну інформацію:

- довідку про склад сім'ї ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1;

- інформацію про реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У випадку, якщо ДМС не може надати запитувану інформацію, то належить повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: З. Л. Оприск
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/715/14-ц
№: 2/332/367/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 25 лютого 2014 року на 09-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
О.С. Яцун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "
Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток суми заборгованості та судовий збір.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток на користь комунального підприємства " Служба єдиного замовника Київського району м.
«Укрсоцбанк» м.Донецьк МФО 300023 ЄДРПОУ
Донецьк, вул. Челюскінців 299, суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - 1390 (одна тисяча триста дев'яносто ) грн. 09 коп., вивіз твердих побутових відходів - 209
(двісті дев'ять ) грн. 48 коп., електроенергія - 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 50 коп., а всього - 2083
(дві тисячі вісімдесят три ) грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток на користь комунального підприємства " Служба єдиного замовника Київського району м.
«Укрсоцбанк» м.Донецьк МФО 300023 ЄДРПОУ
Донецьк, вул. Челюскінців 299, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська
Справа № 139/107/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 лютого 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши позов публічного акціонерного товариста комерційнийо банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційнийо банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 20 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження2-н/258/3492/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
МФО 300023 - суму заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2011р. по 01.09.2013р. в розмірі 1061,70 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
МФО 300023 судові витрати в розмірі 114,70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Провадження № 22-ц/772/674/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Вінницького міського суду від 14 січня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Вінницького міського суду від 14 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Провадження2-н/258/3501/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
МФО 300023 - суму заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2010р. по 01.09.2013р. в розмірі 3075,42 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
МФО 300023 судові витрати в розмірі 114,70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
№ 2/229/155/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення позивачка отримала Ухвалу суду 24 січня 2014 року, однак до теперішнього часу недоліки зазначені в Ухвалі суду від 10 січня 2014 року позивачкою усунуті не були.

Відповідно до ч.2. ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачка у зазнчений строк не усунула недолікі зазначені в Ухвалі суду, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про виправлення описки

08 лютого 2014 року суддя Київського районного суд м. Донецька Бурлаченко
О.О.

розглянувши у відсутності сторін заяву представника позивача Маріупольського міського благодійного фонду «Азовмаш»
Горячевої Анни Григорівни про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2012 року, ухваленого за завою
Маріупольського міського благодійного фонду «Азовмаш» про забезпечення позову Маріупольського міського благодійного фонду «АЗОВМАШ» до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Донецької області, ПП «Нива - В.Ш.» в особі відокремленого структурного підрозділу Філіалу 05, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «КЕРАМ-СБИТ» про визнання публічних торгів з реалізації арештованого майна недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника позивача Маріупольський міський благодійний фонду «Азовмаш» про виправлення описки в ухвалі
Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року, оскільки невірно зазначено державний номер полупричепа П/П-МЕТАСО.

В судове засідання сторони не з'явились, про день розглядання виправлення описки в ухвалі, були повідомлені згідно закону.

Судом встановлено, що при ухваленні вищеназваної ухвали суд допустив описку у написанні державного номеру полупричепа бортового тентованого П/П -МЕТАСО, а саме, зазначено «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року ухваленому за заявою представника позивача Маріупольського міського благодійного фонду «Азовмаш» про забезпечення позову
Маріупольського міського благодійного фонду «АЗОВМАШ» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області,
ПП «Нива - В.Ш.» в особі відокремленого структурного підрозділу Філіалу 05,
ОСОБА_4, третя особа ТОВ «КЕРАМ-СБИТ» про визнання публічних торгів з реалізації арештованого майна недійсним, вважати вірним написання державного номеру П/П-МЕТАСО (полу причеп бортовий тентова ний) - «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суд

М. Донецька О.О. Бурлаченко
Провадження №2/359/176/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

4 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

за участю прокурора
Кулішенко О.Ю.,

за участю представника органу опіки та піклування Стоміної К.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про виселення,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.215-218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про виселення відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошен-ня.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше пізніше наступного дня

після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) відповідачів була отримана судом 11.02.2014 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 21 лютого 2014 року.

Пропонувати відповідачам в строк до 21 лютого 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 264/1396/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 220/2045/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11.02.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічнікової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за позовом КП «Великоновосілківський комунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП
«Великоновосілківський комунхоз» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП
«Великоновосілківський комунхоз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Суддя
Дрюк
П.М.