Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у першій інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 14 грудня 2010 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу посилаючись на те, що 4.03.2007
року він надав відповідачу грошові
кошти в сумі 26630 доларів США, а 13.04.2007
року передав відповідачу 50000 гр., що
підтверджується розписками. Зазначені
кошти були надані ним з метою укладення
в майбутньому договору про спільну
діяльність. Оскільки ні договору про
спільну діяльність, ні будь-якого
іншого договору між сторонами укладено
не було, у відповідача відсутні правові
підстави для одержання грошей. Просив
стягнути з відповідача на його користь
безпідставно отримані 262507 гр. 40 коп.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 4 листопада 2010 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії судді судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області від 14 грудня 2010
року апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 4 листопада 2010 року по
цій справі скасовано та ухвалено нове
наступного змісту: Позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 262507 гр. 40 коп., та судові
витрати в розмірі 2770 гр.

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
апеляційного суду Запорізької області
із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області від 14 грудня 2010
року.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_3
зазначив те, що йому не було відомо
місцезнаходження попереднього
учасника ТОВ «Вайпер» ОСОБА_5 у якій
знаходиться оригінал розписки від 5
липня 2007 року в якій зазначено, що вона
отримала від нього за передачу
корпоративних прав товариства від
нових учасників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 81000 доларів США та 152000 гр., що
спростовує висновки суду апеляційної
інстанції.

У судовому засіданні представник
заявника доводи заяви підтримав.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про
перегляд рішення суду апеляційної
інстанції у зв'язку з нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку
з нововиявленими обставинами має на
меті не усунення судових помилок, а
лише перегляд вже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
судового рішення.

Нововиявленою може бути визнана лише
та обставина, яка існувала в об'ктивній
дійсності на момент ухвалення рішення.
Обставина, яка виникла пізніше, є такою,
що не могла бути врахована судом при
розгляді справи, тому є підставою для
нового звернення до суду. Отже,
нововиявлена обставина практично
завжди є новим, невідомим раніше
доказом щодо обставини справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_4, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що після
передачі відповідачу грошей, між
сторонами не було досягнуто ніяких
конкретних домовленостей, що
реалізації спільного проекту, договір
про спільну діяльність або будь-який
інший договір між сторонами не
укладався.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 грошові
кошти в сумі 26630 умовних одиниць для
спільного проекту, що підтверджується
розпискою. Крім того, в матеріалах
справи є письмове повідомлення від
13.04.2007 року про отримання відповідачем
від позивача 50000 гр., мета отримання цих
грошей сторонами не визначена.

Згідно протоколу загальних зборів
засновників від 25.07.2007 року, сторонами
по справі було прийнято рішення про
створення підприємства - Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВАЙПЕР».
Згідно Статуту товариства, який
зареєстрований належним чином 9.07.2007
року учасниками цього товариства є:
ОСОБА_4 з 33% частки статутного капіталу,
що складає 13860 гр., ОСОБА_3 з 34% частки
статутного капіталу, що складає 14280 гр.,
ОСОБА_6 з 33% статутного капіталу, що
складає 13860 гр.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що фактично
відповідачем були виконані
зобов'язання щодо створення спільного
проекту шляхом створення підприємства,
що виключає матеріальну
відповідальність відповідача за
безпідставно отримані кошти.

Згідно доданих до заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду розписок,
які додані до заяви, ОСОБА_3 свої
зобов'язання виконав, грошова сума
отримана ОСОБА_4 від ОСОБА_5 в рахунок
повернення застави за придбані
корпоративні права ТОВ «Вайпер» у
спільному проекті, що виключає
можливість правовідносин між
сторонами по цій справі внаслідок
набуття, збереження майна без
достатньо правової підстави.

Зазначена у вказаних розписках
інформація має істотні обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи та безпосередньо
стосується предмету спору, оскільки
підтверджує висновок суду першої
інстанції.

Отже враховуючи обставини встановлені
судом першої інстанції, зміст наданих
суду апеляційної інстанції розписок,
складених ОСОБА_5, колегія вважає, що
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
фактично відповідачем були виконані
зобов'язання щодо створення спільного
проекту шляхом створення підприємства,
що виключає матеріальну
відповідальність відповідача за
безпідставно отримані кошти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 361, 365 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 14 грудня 2010 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу задовольнити.

Рішення апеляційного суду Запорізької
області від 14 грудня 2010 року скасувати,
апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 4 листопада 2010 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: