АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1077/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/1042/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.,
Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 20 грудня
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відновлення
порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Харкова
звернулася ОСОБА_2 із зазначеним
позовом.

Мотивує позивачка свої вимоги тим, що
відповідачі, які є її співвласниками у
квартирі АДРЕСА_1, перешкоджають їй у
праві користування своєю часткою (23/100)
у спільні частковій власності.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без руху з
підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, коли суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскаржив
зазначену ухвалу суду, де зазначає, що
судом безпідставно залишено позов без
розгляду з процесуальних мотивів,
оскільки ухвала суду про залишення
позову без руху не містила жодних
конкретних вимог, які би позивачка мала
усунути.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, у
встановлений судом строк позивачка
недоліки, вказані судом, не усунула, а
тому у відповідності до приписів п. 8 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, повинна бути
залишена без розгляду.

Проте з таким висновком погодитись не
можна.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що провадження у справі за
зазначеною позовною заявою було
відкрите 10 липня 2013 року, після чого
відбулося три судових засідання.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без
руху та надано позивачці п'ятиденний
строк для усунення недоліків позовної
заяви. В ухвалі зазначалось, що
позивачкою не вказано чітко позовні
вимоги та обставини, якими вона їх
обґрунтовує.

Між тим, уточнена позовна заява, в якій
конкретизовані позовні вимоги, а також
маються посилання на норми права та
конкретні обставини спору, була подана
до суду 21 жовтня 2013 року.

За таких обставин судова колегія
вважає, що районним судом зроблений
помилковий висновок про те, що
позивачкою не усунені недоліки,
зазначені судом в ухвалі від 17 жовтня
2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.303 , п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319,
218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 20 грудня 2013 року
скасувати, справу направити до
районного суду для продовження
розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий-суддя -

Судді -