У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» в
особі Дніпропетровського
регіонального центру до товариства з
обмеженою відповідальністю «Білаз
Техноцентр», приватного підприємства
«Белінвест», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ПАТ «Сведбанк» в особі
Дніпропетровського регіонального
центру звернулося до суду із позовом до
ТОВ «Білаз Техноцентр», ПП «Белінвест»,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому на підставі ст.
ст. 13, 13-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. ст. 1166, 1172, 1190, 1209 ЦК України просило
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів суму майнової шкоди у
розмірі 11 285 639 грн 58 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року, позовну
заяву ПАТ «Сведбанк» на підставі ч. 3 ст.
169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з
повторною неявкою, без поважних причин
належним чином повідомленого позивача,
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій,
шляхом вирішення питання про прийняття
його зустрічного позову, посилаючись
на порушення судами норм
процесуального права.

Крім того, заявником заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначених вище
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Доводи заявника щодо поважності
пропуску строку на касаційне
оскарження ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25 квітня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року можна
визнати поважними, у зв'язку з чим
заявлене клопотання підлягає
задоволенню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи допущено порушення норм
процесуального чи матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25 квітня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року.

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» в особі Дніпропетровського
регіонального центру до товариства з
обмеженою відповідальністю «Білаз
Техноцентр», приватного підприємства
«Белінвест», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук