Провадження 2/127/284/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М.
М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1, Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", Кредитної спілки "Злагода"
про звільнення з-під арешту майна, яке
перебуває в іпотеці,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Мегабанк" в листопаді 2013 року
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, Публічного акціонерного
товариства "ПриватБанк", Кредитної
спілки "Злагода" про звільнення з-під
арешту майна, яке перебуває в іпотеці.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15
серпня 2008 року між ПАТ "Мегабанк" та ПП
"Вудмастер плюс" було укладено
Генеральний договір на здійснення
кредитних операцій № ГД-03Г/2008. В рамках
Генерального договору 15.08.2008 року було
укладено кредитний договір № ГД-03г/2008-1
та кредитний договір № ГД-03г/2008-2,
згідно умов яких позивачем було надано
позичальнику кредит в сумі 180000,00 грн. та
3200000,00 грн на поповнення обігових
коштів строком з 15.08.2008 року по 14.08.2009
року зі сплатою 22% річних.

В забезпечення своєчасності виконання
зобов'язань за Генеральним договором
та Кредитними договорами між позивачем
та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 було
укладено іпотечний договір №
ГД-03г/2008-з/1 від 15 серпня 2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 7077,
згідно умов передано в заставу
позивачу нерухоме майно, а саме:
трикімнатну житлову квартиру під
номером 6, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1

У зв'язку із неналежним виконанням умов
кредитного договору, станом на 26
листопада 2013 року, утворилась
заборгованість в розмірі 599440 грн 31 коп.

Умовами іпотечного договору
передбачалось, що у зв'язку із
неналежним виконанням умов
вищезазначених договорів позивач, за
рахунок предмету іпотеки, може
задовольнити в повному обсязі всі
вимоги за кредитним договором.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється за рішенням суду,
виконавчого напису нотаріуса чи шляхом
позасудового врегулювання.

Проте позивач дізнався, що на нерухоме
майно накладено обтяження у вигляді
арешту.

Обтяження на нерухоме майно було
накладено на підставі постанов
головного державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження від
16.02.2012 року, 15.06.2012 року та про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчудження від 12.04.2013 року, винесених в
інтересах ПАТ КБ "Приват Банк" та КС
"Злагода".

Позивач вважає, що оскільки державна
реєстрація обтяження на предмет
іпотеки відбулась 15 серпня 2008 року, то
ПАТ "Метабанк" має пріоритетне право на
задоволення своїх вимог.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд зняти арешт
накладений постановами державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 16.02.2012 року, 15.06.2012 року
та постановою про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчудження від 12.04.2013 року з майна, яке
перебуває в іпотеці ПАТ "Мегабанк", а
саме - 1/4 частини квартири, що належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повноум
обсязі з підстав, викладених в позовній
заяві.

Представник КС "Злагода" в судовому
засіданні заперечив проти позову з тих
підстав, що в зв'язку з припиненням
основного зобов'язання припинилось і
зобов'язання іпотеки. Просив також
застосувати строки позовної давності.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в
судовому засіданні заперечив проти
позову з ти підстав, що у відповідача
ОСОБА_1 є непогашена заборгованість та
відкрито виконавче провадження.

Інші особи в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином
повідомлялись про час та місце
судового розгляду, в зв'язку з чим суд
розглянув справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь в
справі, дослідивши письмові докази в
справі, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України
"Про іпотеку" іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

15 серпня 2008 року між ПАТ "Мегабанк" та ПП
"Вудмастер плюс" було укладено
Генеральний договір на здійснення
кредитних операцій №ГД-03Г/2008. В рамках
Генерального договору, 15.08.2008 року було
укладено кредитний договір № ГД-03г/2008-1,
згідно умов якого позивачем було
надано позичальнику кредит в сумі 180000,00
грн. на поповнення обігових коштів
строком з 15.08.2008 року по 14.08.2009 року зі
сплатою 22% річних. Відповідно до п. 2.4
кредитного договору повернення
кредиту здійснюється згідно графіку
наведеному в додатку № 1 до Кредитного
договору, який с його невід'ємною
частиною.

15 серпня 2008 року, в рамках Генерального
договору між Позивачем та
Позичальником було укладено Кредитний
договір № ГД-03г/2008-2, згідно умов якого
позивачем було надано позичальнику
кредит в сумі 3200000,00 грн. на поповнення
обігових коштів строком з 15.08.2008 року по
14.08.2009 року зі сплатою 22% річних.
Відповідно до п. 2.4. кредитних договорів
повернення кредиту здійснюється
згідно графіку наведеному в додатку №1
до кредитного договору, який є його
невід'ємною частиною.

Відповідно до статті 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

В забезпечення своєчасності виконання
зобов'язань за Генеральним договором
та Кредитними договорами між позивачем
та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 було
укладено іпотечний договір №
ГД-03г/2008-з/1 від 15 серпня 2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 7077,
згідно умов передано в заставу
позивачу нерухоме майно, а саме:
трикімнатну житлову квартиру під
номером 6, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до п. 5.1 іпотечного договору
у разі невиконання або неналежної
виконання Позичальником основного
зобов'язання, а також з інших підстав,
передбаченії чинним законодавством
України, Іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

15.08.2008 року у зв'язку з укладенням
зазначених вище договорів проведен
державну реєстрацію заборони на
нерухоме майно, про що вчинено
відповідні запис.

Позивачем встановлено, що державним
виконавцем постановами від 16.02.201 року,
15.06.2012 року та 12.04.2013 року накладено
арешт на все рухоме та нерухоїі майно
одного із співвласників квартири
АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку ПАТ
«Мегабанк», а саме ОСОБА_1

Як вбачається з п.1.2 Іпотечного
договору предмет іпотеки належить
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, в рівних
частинах кожному (по 1/4) праві
власності.

Відповідно до довідки ПАТ "Мегабанк"
від 17 грудня 2013 року станом на момент
видачі довідки заборгованість по
кредиту становить 599440 грн. 31 коп., а
саме: залишок заборгованості за
договором 479552 грн. 25 коп., нараховані
штрафні санкції у розмірі 25% від суми
заборгованості по кредиту 119888 грн. 06
коп.

Відповідно до висновку про вартість
майна, вчиненого ТОВ
"Експертно-консалтинговий центр"
ринкова вартість трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, станом на 13 грудня 2013
року становить 439615 грн., що
еквівалентно 55000 доларів США.

Згідно розділу 5 іпотечного договору у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання, а також з інших підстав,
передбачених чинним законодавством
України, Іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

П. 5.2.1 договору вказує, що
іпотекодержатель має право при
зверненні стягнення на предмет
іпотеки: отримати на праві власності
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання; від свого імені
продати предмет іпотеки будь - якій
особі на підставі договору купівлі -
продажу, у порядку встановленому
чинним законодавством. Визначені
пунктом 5.2.1. Договору способи
задоволення вимог іпотекодержателя не
перешкоджають іпотекодержателю
застосувати інші встановлені чинним
законодавством України способи
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно із статтею 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 статті 575 ЦК України
встановлено, що іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

Згідно із частиною 6 статті 7 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи
вимоги яких на передане в
іпотеку нерухоме майно не
зареєстровані у встановленому законом
порядку або зареєстровані після
державної реєстрації іпотеки. Якщо
пріоритет окремого права чи вимоги на
передане в іпотеку нерухоме майно
виникає відповідно до закону, таке
право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав
чи вимог інших осіб на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає з
моменту державної реєстрації
іпотеки. Зареєстровані права та
вимоги на нерухоме майно підлягають
задоволенню згідно з їх пріоритетом
- у черговості їх державної
реєстрації (частина 7 статті 7 вказаного
Закону).

Таким чином, заставодержатель має
переважне право на задоволення його
вимог про стягнення боргу з боржника
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно.

Відповідно до частини 4 статті 54 Закону
України "Про виконавче провадження" про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Враховуючи вищенаведені норми
матеріального закону, суд приходить до
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог ПАТ
«Мегабанк», оскільки позивач, в силу
положень Закону України "Про іпотеку",
Закону України "Про виконавче
провадження" має переважне право перед
іншими кредиторами, які не є
заставодержателями, на задоволення
своїх вимог за кредитним договором.

Суд відхиляє заперечення про
застосування строку позовної давності,
оскільки ні кредитні договори ні,
договір іпотеки не є предметом
судового розгляду. Також не можна
вважати, що припинили свою дію договори
кредиту та іпотеки, як стверджує в
запереченнях представник КС "Злагода",
оскільки право іпотеки на це майно на
визначених законом підставах та в
установленому порядку не припинене,
кредитний та іпотечний договори
недійсними не визнано. Не можуть бути
підставою посилання відповідача також
на недійсність п. 9.1 кредитних
договорів про їх дію до повновго
виконання сторонами прийнятих на себе
зобов'язань за ними, оскільки даний
пункт також не визнавався недійсним.

В зв'язку із задоволенням позову з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 572, 575 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 12 Закону
України "Про іпотеку", ст.ст. 12, 14 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений постановами
головного державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження від
16.02.2012 року і 15.06.2012 року та про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчудження від 12.04.2013 року з майна, яке
перебуває в іпотеці Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк», а
саме - 1/4 частини квартири, що належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк",
Кредитної спілки "Злагода" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" судовий збір в сумі 229
гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня
проголошення, а особами, які не були
присутні під час оголошення рішення - в
той самий строк з моменту отримання
копії рішення.

Суддя