АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/55/2014
інстанції: Дорошинська В.Е.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця 06 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого
в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 02 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення
безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 06 липня 2007 року між ним та
відповідачами був укладений
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу двокімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Умовами договору передбачалося
проведення остаточного розрахунку за
придбання житла шляхом подачі
відповідачами нотаріально посвідченої
заяви про отримання коштів, але така
заява посвідчена не була, проте, на
виконання договору 09 липня 2007 року він
сплатив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 7500 доларів
США кожному, що підтверджується
відповідними розписками підписаними
відповідачами.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 22 квітня 2009 року
вищезазначений договір
купівлі-продажу розірваний з підстав
не проведення ним повного розрахунку
за придбану квартиру у спосіб
передбачений договором та зобов'язано
позивача повернути двокімнатну
квартиру у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вважає, що відповідачі безпідставно
набули від нього грошові кошти у
розмірі 75750грн.(15000 доларів США), у
зв'язку з чим просив в порядку ст.1212 ЦК
України стягнути на його користь з
відповідачів грошові кошти у розмірі
по 7500 доларів США з кожного та судові
витрати по справі.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 02 квітня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_8 задоволено, ухвалено
стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_8 по 7500 доларів США, що
еквівалентно 37875,00грн. з кожного, в
рахунок відшкодування безпідставно
набутого майна та судові витрати по
справі у розмірі 378,75 грн. з кожного з
відповідачів.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, ОСОБА_5, діючий
від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 06 липня 2007 року
між сторонами був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 м.
Херсона за погоджену суму у розмірі
101000грн. (а.с.6).

Згідно п.3 договору 25250грн. продавці
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одержали від покупця
ОСОБА_8 до підписання договору, а решту
75750грн. покупець повинен був сплатити
протягом трьох банківських днів. Факт
повного розрахунку за цим договором
повинен бути підтвердженим особистою
заявою продавців, справжність підпису
яких засвідчується нотаріально, що є
невід'ємною частиною цього договору
(а.с.6).

З заяви про видачу готівки №63 від 09.07.2007
року вбачається факт отримання ОСОБА_8
коштів з поточного рахунку Херсонської
ФВАТ АБ «Укргазбанк» у сумі 15000 доларів,
що еквівалентно 75750грн. (а.с.7).

Відповідно до розписок від 09 липня 2007
року ОСОБА_8 передав кожному з
відповідачів кошти у розмірі по 37875
грн., що еквівалентно 7500 доларів США в
рахунок оплати вартості придбаної
квартири (а.с.8,9).

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 22 квітня 2009 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 30 липня 2009 року, договір
купівлі-продажу квартири від 06 липня 2007
року розірваний та зобов'язано ОСОБА_8
повернути у спільну часткову власність
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 м.
Херсона, стягнуто судові витрати
(а.с.12-15). Згідно зазначених судових
рішень, вирішуючи питання щодо
розірвання договору купівлі-продажу,
суд виходив з того, що повний
розрахунок за придбану квартиру не був
проведений ОСОБА_8 у спосіб визначений
п.3 договору.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберігала його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа, зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про:
повернення виконаного за недійсним
правочином; повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні, тощо.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про стягнення
на користь позивача спірних грошових
коштів, які ОСОБА_8 в рахунок виконання
умов договору купівлі-продажу від
06.07.2007 року передав відповідачам, що
підтверджується розписками ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про отримання коштів у розмірі
по 7500 доларів США кожен.

Заперечуючи проти позову, відповідачі
посилалися на недійсність розписок від
09.07.2007 року, проте, рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 10 січня 2014 року, що набрало
законної сили, у задоволенні позову
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання
недійсними спірних розписок
відмовлено.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, за відсутності
підстав для його скасування чи
ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в
інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 02 квітня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :