overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/80/14-ц
Номер провадження 2/623/224/2014
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2014 року року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І.
В.

при секретарі:
Ардашевій
Я.В.

за участю прокурора
Хаменушко К.
П.

судового розпорядника:
Павлюченко Т.
А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області.

06 лютого 2014 року позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з примирення з відповідачами.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду ( п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 -ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Провадження № 2/742/243/14
Єдиний унікальний № 742/538/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
Справа№ 640/1329/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові
Державний ощадний банк України» м. видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_4,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 іпн. НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 810, 40 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 іпн. НОМЕР_3 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Комунального підприємства „ м. Харків, вул. Доброхотова, 11 ( ( р/р
України» м. Харкова, МФО 351931 ) заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 6810,40 грн. ( шість тисяч вісімсот сорок гривень 40 копійок) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Справа № 617/2230/13-ц
Провадження № 2/617/53/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 16 вересня 1995 року. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 1995 року
Білоколодязькою селищною радою
Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 30 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити -
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/254/14-ц Номер провадження 2/123/778/2014

05.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
АРК у складі:

головуючого судді Долгополова А.М., при секретарі Лідовській Д.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

В ході судового розгляду позивач просив призначити у справі будівельно-технічну експертизу для визначення точної суми матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Відповідачка, будучі належним чином сповіщеною про час та місце слухання справи, до судового засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, що не є перешкодою для розгляду питання про призначення експертизи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що для вирішення ряду питань необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст.ст. 143, 144, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити по справі судову будівельно-техничну експертизу, виробництво якої доручити експертам
ТОВ «Кримської експертної служби»
(вул.Крилова-вул.Краснознаменна, 33/93 м.
Сімферополь), попередивши про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи маються у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, сліди залиття?
Якщо маються, то в який період вони утворилися та з яких причин?

2. якою є вартість відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_1, який необхідно провести внаслідок залиття квартири?

3. якою є вартість заподіяної позивачу ОСОБА_1 шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1?

На дослідження експертам направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №2/123/778/2014.

Оплату виробництва експертизи, а також організацію її проведення покласти на позивача ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, надіславши йому копію ухвали.

Провадження у справі зупинити до закінчення виробництва експертизи.

Суддя
Долгополов А. М.
пр. № 2-н/759/163/14 ун. № 759/1083/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву Прокурора
Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до ДП "УНДІНП "МАСМА" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до ДП
"УНДІНП "МАСМА" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до ДП "УНДІНП "МАСМА" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/697/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі часток у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2013 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі часток у спільній власності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/979/14-ц

03.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/97/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Копаньова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в січні 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами у справі зареєстровано шлюб згідно актового запису №08 від 06 грудня 2011 року, зробленого виконавчим комітетом Грушівської сільської ради м.Судака Автономної Республіки Крим.

У сторін є спільні діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з тим, що сімейне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди та життєві інтереси, фактично спільно шлюбних стосунків не підтримують, майнових претензій один до одного не мають, спір про місце проживання дітей відсутній, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, позов підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на зміст заяви позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4000/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 116 021,03 грн. та судові витрати в розмірі 3441 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2014 року.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом м. Києва 09 квітня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 30 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом м. Києва 09 квітня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 755/10379/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/4061/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4046/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко Сергія
Володимировича про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко
СергіяВолодимировича задоволено.

Надано дозвіл головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Макаренко Сергію Володимировичу на примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, для примусового виконання виконавчого листа №2640/11459/12, виданого 16 серпня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник боржника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 21 січня 2014 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко
СергіяВолодимировича.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1
ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року.

Суддя: