АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/704/14
Головуючий в 1 інстанції Бондаренко Г.В.
Справа № 202/2899/13
Доповідач Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді
Кочкової Н.О.,

суддів - Максюти
Ж.І., Слоквенка Г.П.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування
акту про порушення, та за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі структурної одиниці
Синельниківського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19
листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в обґрунтування якого
посилалась на те, що 17 листопада 2012 року
при проведенні перевірки приладу
обліку електричної енергії за адресою
АДРЕСА_1 працівниками РЕМ було виявлено
зрив пломб, що є пошкодженням приладу
обліку. Причиною відсутності пломби №
3399390 типу НІК2102.М2 на корпусі лічильника
та його пошкодження стали
непередбачені дії хворого сина
позивачки, інваліда з психіатрії 1
групи ОСОБА_2, якій без умислу на
розкрадання електричної енергії, не
розуміючи значення своїй дій, зірвав
пломбу. Вважає, що порушення пломб на
приладі обліку електроенергії,
зафіксоване працівниками РЕМ 17
листопада 2012 року, та інші порушення,
пов'язані зі зривом пломби з приладу
обліку, є виною постачальника
електричної енергії, бо йому було
відомо, що хвора людина, не
усвідомлюючи своїх дій, порушує пломби,
вона неодноразово зверталася до РЕМ з
вимогою винести лічильник за межі
домоволодіння, однак це не було
зроблено. Висновки експертизи від 27
листопада 2012 року, зроблені на основі
зовнішнього огляду приладу, не
встановили втручання у лічильник з
метою викрадення електроенергії, тому
позивачка просила визнати виявлене
порушення у вигляді пошкодження пломб
приладу обліку електричної енергії, як
результат непередбачених обставин,
пов'язаних з хворобою інваліда 1 групи з
психіатрії ОСОБА_2; скасувати акт №
Д017167 про порушення, як помилковий; не
проводити стягнення збитків у сумі 443
грн. 65 коп., а також стягнень за
проведення експертизи приладу обліку;
не припиняти електропостачання.

31 липня 2013 року до суду надійшла
зустрічна позовна заява ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Структурної
одиниці Синельниківського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, завданих внаслідок
порушення правил користування
електричною енергією. В обґрунтування
позовних вимог посилалося на те, що
згідно з договором № 406548 від 23
листопада 2004 року ними здійснювалось
постачання електричної енергії ОСОБА_1
17 листопада 2012 року у присутності
відповідачки було виявлено порушення
п. 48 Правил, що виразилося у відсутності
пломб держповірителя, про що складений
акт № Д 017167, який підписаний трьома
представниками енергопостачальника
та ОСОБА_1 Відповідно до ч.З п.42, п.11
Правил та п.6.5.Договору
відповідальність за збереження
приладів обліку, встановлених у
квартирі, та пломб на них, несе
споживач. Пошкоджений прилад обліку
енергопостачальник не має права
застосовувати для розрахунку за
спожиту електричну енергію, тому
лічильник було знято та замінено іншим,
а знятий лічильник направлено на
експертизу . На підставі Акту про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, та
у відповідності до Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил,
затверджених Постановою НКРЕ №562 від
04.05.2006р., було нараховані збитки у сумі
443,65 грн., які постачальник просив
стягнути з відповідачки, а також за
проведення експертизи 268,06 грн.; за
технічне обслуговування засобу обліку
38,02 грн.; за заміну розрахункового
засобу обліку та поза чергову технічну
перевірку правильності роботи одно
тарифного однофазного розрахункового
лічильника електроенергії на загальну
суму 538,26 грн. (а.с.17.18).

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 листопада 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 та
зустрічного позову Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної
одиниці Синельниківського району
електричних мереж відмовлено (а.с.77-79).

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення їх
позову в повному обсязі (а.с.94-95).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 17
листопада 2012 року під час проведення
планових перевірок представниками ПАТ
«ЕК «Дніпрообленерго» по АДРЕСА_1 було
виявлено факт відсутності пломби
Держспоживстандарту на приладі обліку,
що є порушенням п.48 Правил користування
електричною енергією для населення,
було складено акт про порушення
споживачем правил користування
електричною енергією для населення № Д
017167.

Згідно даного акту було здійснено
нарахування вартості недооблікованої
електричної енергії внаслідок
порушення ПКЕЕ у сумі 443,65 грн.,
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04 травня 2006 № 562

7 листопада 2013 року «комісією при
виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» по розгляду спірних
питань по актам про порушення ПКЕЕ для
населення та юридичних осіб, спірних
питань щодо розрахунків за спожиту
електроенергію, нарахування оплати за
перевищення договірних величин
споживання електричної енергії та
потужності, застосування штрафних
санкцій до споживачів» прийнято
рішення про анулювання акту про
порушення № Д 017167 та розрахунку до
даного акту на 443гр. 65коп. (а.с.74).

Висновки суду про відмову у
задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
і підтверджуються матеріалами справи.
Так, згідно із ч.3 ст.10, ч.1, 3 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом, а частиною 1
ст.11 ЦПК України встановлено, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 1212 ЦК України, на яку позивач
посилався, регулює випадки набуття
майна або його збереження без
достатніх правових підстав. Предметом
регулювання інституту безпідставного
отримання чи збереження майна є
відносини, які виникають у зв'язку з
безпідставним отриманням чи
збереженням майна і які не
врегульовані спеціальними інститутами
цивільного права. Таким чином,
правовідносини з приводу стягнення
збитків, які виникли між сторонами,
статтею 1212 ЦК України не регулюються.

Крім того, відповідно до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, заподіяна
неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, заподіяна майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: 1)протиправної
поведінки; 2)шкоди; 3)причинного зв'язку
між протиправною поведінкою
заподіювача та шкодою; 4)вини. Важливим
елементом доказування наявності шкоди
є встановлення причинного зв'язку між
протиправною поведінкою заподіювача
та шкодою потерпілої сторони. Слід
довести, що протиправна дія чи
бездіяльність заподіювача є причиною,
а шкода, яка завдана особі, - наслідком
такої протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 особисто неодноразово
повідомляла представників обленерго
про зрив пломби з лічильника її сином,
який є інвалідом 1 групи з психіатрії, і
який не може усвідомлювати значення
своїх дій і керувати ними. Вказані
обставини не заперечувались
представником апелянта в судовому
засіданні апеляційного суду, що
свідчить про відсутність вини ОСОБА_4 у
спричиненні шкоди відповідачу.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв
до уваги факт пошкодження пломби - є
голослівними, оскільки зводяться до
пероцінки доказів, але відповідно до
ст.. 212 ЦПК України виключне право
оцінки доказів належить суду 1
інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються, оскільки
зводяться до повторення обставин
справи, викладених у позовній заяві, і
не спростовують правильність
висновків суду 1 інстанції, яким у
досить повному обсязі з'ясовані права
та обов'язки сторін, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення - не встановлено, справа
розглянута у рамках позовних вимог та
на підставі наданих доказів, тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що рішення суду є законним і
обґрунтованим, і його слід залишити без
змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго»- ВІДХИЛИТИ.

Рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: