У Х В А Л А

28 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі

головуючого - судді
Мельника Ю.М. ,

суддів :
Ковалевича С.П., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

з участю відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" на
ухвалу Рівненського міського суду від
26 листопада 2013 року в цивільній справі
за позовом акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, звернення
стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Рівненського міського
суду від 26 листопада 2013 року було
скасовано заходи забезпечення позову у
вигляді арешту приміщення магазину в
будинку АДРЕСА_2 , яке належить на праві
власності ОСОБА_4

Не погодившись із ухвалою суду ,
ПАТ "Український інноваційний банк"
оскаржив її в апеляційному порядку і в
апеляційній скарзі вказував на
незаконність ухвали.

Зазначав, що скасування заходів
забезпечення позову призведе до
неможливості виконання рішення суду, а
тому просив ухвалу скасувати .

За результатами апеляційного
розгляду справи колегія суддів прийшла
до висновку , що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається ,
що у березні 2010 року АТ "Український
інноваційний банк" звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
солідарне стягнення з них за
кредитними договорами 93314 , 44 доларів
США .

Одночасно позивач просив
звернути стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на
праві спільної сумісної власності
всім відповідачам .

Під час розгляду даної справи
ухвалою Рівненського міського суду від
18 червня 2010 року для забезпечення
позову було накладено арешт на
приміщення магазину в будинку АДРЕСА_2 ,
яке належить на праві власності ОСОБА_4

Вказане нерухоме майно не було
предметом іпотеки.

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 5 листопада 2010 року із
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача
було стягнуто 93314. 44 долари США та
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
було відмовлено.

Із зазначеного вбачається , що в
задоволенні позову до ОСОБА_4 було
відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України слідує, що в тому разі , коли в
задоволенні позову було відмовлено,
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання рішенням
законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

провадження № 22-ц/787/215/2014
Головуючий в суді 1 інст. Діонісьєва
Н.М.

Суддя доповідач апел. інст. Мельник Ю.М.

Оскільки рішенням суду
позивачеві в задоволенні позову до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки було відмовлено і
вказане рішення набрало законної сили ,
то суд першої інстанції відповідно до
ч. 6 ст. 154 ЦПК України скасував заходи
забезпечення позову стосовно майна
ОСОБА_4

Зважаючи на те, що оскаржувана
ухвала суду була постановлена з
дотриманням норм процесуального права
, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків місцевого суду
, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити , а ухвалу суду -
залишити без зміни.

Керуючись ст. 154 , п. 1 ч. 2 ст. 307 , ст.
315, 317 ЦПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" - відхилити , а
ухвалу Рівненського міського суду від
26 листопада 2013 року - залишити без
зміни.

Ухвала суду першої інстанції та
ухвала апеляційного суду набирають
законної сили з моменту проголошення
ухвали апеляційного суду, проте можуть
бути оскаржені в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня
набрання ними законної сили.

Головуючий :
Мельник Ю.М.

Судді :
Ковалевич С.П.

Хилевич С.В.