БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа № 356/118/14-ц
№ провадження 2/356/56/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р. Березанський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

при секретарі Настич Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні вимогу ОСОБА_1 про накладення
арешту на майно ОСОБА_2 у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року до Березанського
міського суду Київської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій
окрім позовних вимог містилася вимога
про накладення арешту на рухоме і
нерухоме майно та грошові кошти
готівкою, що належать відповідачу
особисто та за сумісною власності на
належну відповідачу частину і
знаходиться за місцем його реєстрації
та проживання, або у інших осіб, а також
кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунку і вкладах чи на
зберіганні в банках або інших
фінансових установах. Вказана позовна
заява 25 січня 2014 була передана для
розгляду судді Дудар Т.В.

Дослідивши документи, що надійшли до
суду, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову, у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов та
вид забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
роз'яснено, що єдиною процесуальною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі;
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась із
такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що вимога про
накладення арешту на майно відповідача
позивачем була викладена у п. 3
прохальної частини позовної заяви, без
зазначення на яке саме майно позивач
просить накласти арешт, без
обґрунтування необхідності накладення
такого виду забезпечення позову, без
наведення причин, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов.

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до висновку про необхідність відмови у
задоволенні вимоги про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про
накладення арешту на майно ОСОБА_2 у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та процентів за
договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Березанський міський суд
Київської області протягом 5 (п'яти)
днів з моменту її отримання.

Суддя Т. В. Дудар