Справа №
Провадження №2/571//2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року.
смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді
одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Крупенко І.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі засідань
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» в особі
Рокитнівського районного відділення
Рівненської області про відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Рокитнівського районного суду з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» в особі
Рокитнівського районного відділення
Рівненської області про відшкодування
шкоди у розмірі 1218 гривень та судових
витрат.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що 02 лютого 2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода, за
участю автомобіля «Mercedes- Benz» державний
номер НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_3 та
автомобіля «Volkswagen LT-35» державний номер
НОМЕР_7, з причепом П 3,5 державний номер
НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2

Вина ОСОБА_3 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
встановлена постановою Рокитнівського
районного суду Рівненської області від
29.07.2013 року.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована в страховій
компанії «ОРАНТА» в Рокитнівському
відділені Рівненської обласної
дирекції.

02.07.2013 року він звернувся до страхової
компанії «ОРАНТА» із заявою про
страховий випадок, надавши всі
документи, які мають відношення до
даного страхового випадку.

Страхове відшкодування було сплачено 25
жовтня 2013 року, але не у повному
розмірі. Йому виплачено 13753 гривні 32
копійки на ремонт автомобіля, а 1218
гривень для відновлювального ремонту
причепа П 3,5 державний номер НОМЕР_4 не
було виплачено, хоч у страховому акті
вказана сума була зазначена.

Вважає відмову відповідача про
неможливість відшкодування збитків на
відновлення причепа необґрунтованою,
оскільки інформація про час, місце та
учасників дорожньо-транспортної
пригоди міститься у адміністративних
матеріалах, у яких є інформація про
причіп, який зазнав пошкоджень під час
ДТП.

Просить стягнути з відповідача на
його користь 1218 гривень, судові витрати
по справі покласти на відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився, згідно поданої заяви просить
справу розглянути у його відсутності.

Згідно поданого заперечення
відповідач позовні вимоги не визнає,
вважає їх необґрунтованими вказуючи на
те, що відповідно до страхового акту та
розрахунку страхового відшкодування
НАСК «ОРАНТА» було встановлено розмір
страхового відшкодування за шкоду
завдану внаслідок ДТП в сумі 13753, 32 грн..
Позивач дану суму виплати не оскаржує,
а тому дана обставина, яка визнана
сторонами, які беруть участь у справі,
не підлягає доказуванню на підставі ч.1
ст. 61 ЦПК України.

Не зрозуміло на підставі яких
документів ґрунтується позовна вимога
позивача щодо стягнення з НАСК
«ОРАНТА» суми відновлювального
ремонту причепа П 3,5 державний номер
НОМЕР_4 в розмірі 1218 грн., так як в
страховому акті дана сума взагалі не
зазначена.

На підтвердження своїх вимог позивач
посилається на первинну довідку ДАІ,
яка є неналежним доказом згідно ч.1 ст. 58
ЦПК України. Адже обставини та причини
ДТП підтверджуються розширеною
довідкою ДАІ форми №2 та постановою
суду щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
винної особи, що і було зазначено в
листі НАСК «ОРАНТА» №09-03-09/19817 від 10.09.2013
року та які не були надані позивачем.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, просив справу
розглянути без його участі, у
задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
та оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконання, яке ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи, суд
приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2№536843 від 03.07.2013
року та постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
29.07.2013 року, 02 липня 2013 року о 04 годині 04
хвилини на 83 км автодороги Р-05
Городище-Рівне-Старокастянтинів
ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Mercedes- Benz»
державний номер НОМЕР_5, здійснив виїзд
на смугу зустрічного руху де зіткнувся
з автомобілем «Volkswagen LT-35» державний
номер НОМЕР_7, який керував позивач
ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього
руху України.

Відповідно до постанови
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 29 липня 2013
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу. Постанова не
оскаржувалась, набрала законної сили
(а.с.9, 10).

Відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно розрахунку страхового
відшкодування від 23.09.2013 року та
страхового акту №ОЦВ-13-8935/1 від 22.10.20123
року сума страхового відшкодування
склала 13753 гривні 32 копійки (а.с. ).

Факт отримання вказаної суми
страхового відшкодування позивачем
підтверджується у позовній заяві.

Відповідно ст.990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акту (аварійного
сертифікату).

Відповідно до ст. 991 ЦК України та ст.26
Закону України «Про страхування»
визначено перелік підстав для відмови
страховика у здійсненні страхових
виплат або страхового відшкодування.
Викладений у цих статтях перелік
підстав не є вичерпним, оскільки
договором можуть бути передбачені й
інші підстави відмови для відмови
здійснити страхову виплату, якщо це не
суперечить закону.

Зі змісту повідомлення №09-03-09/19817
від 10.09.2013 року, вбачається, що позивачу
ОСОБА_2 пропонувалося, для отримання
страхового відшкодування надати
страховику постанову суду щодо
притягнення винної особи до
адміністративної відповідальності, де
буде зазначено транспортний засіб П 3.5
державний номер НОМЕР_4 як учасник ДТП;
розширену довідку ДАІ форма-2 про
обставини та причини ДТП.

Неподання до страхової компанії
вказаних документів стало підставою
для відмови у виплаті страхового
відшкодування за пошкодження причепа
(а.с.12).

Відповідно до ст.1194 ЦК особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

В той же час, питання стягнення з
ОСОБА_3, з вини якого сталася ДТП,
різниці між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням), в даному випадку це 1218
гривень, позивачем не порушувалося.

Відповідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Аналізуючи зібрані по справі докази та
правові норми, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову .

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 213-215 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» в особі
Рокитнівського районного відділення
Рівненської області про відшкодування
шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. У
разі, якщо рішення проголошено без
участі особи, яка його оскаржує,
рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 8
лютого 2014 року.