АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/873/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Цаберябий Б.М. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_3
про захист прав споживача, визнання
кредитного договору недійсним,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою судді Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 було залишено без розгляду з тих
підстав, що позивач повторно не
з'явився у судові засідання без
поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення судом норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
та передачу справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого суду
скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи 12 листопада 2013 року
ухвалу про залишення позову без
розгляду, суд послався на те, що позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, належним чином був
повідомлений про день та час розгляду
справи.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
судове засідання, яке було призначене
на 05 листопада 2013 року не відбулося у
зв'язку з неявкою сторін, та призначено
повторно на 09 год. 00 хв. 12.11.2013
року.(а.с.62).

Відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, яка разом з
розпискою, а у випадках, встановлених
ЦПК, разом з копіями відповідних
документів надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою,зазначеною стороною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 76 ЦПК
України судова повістка, адресована
зокрема фізичній особі, вручається їй
під розписку.

Матеріали справи не містять відомості
про отримання представником позивача
судової повістки у судове засідання як
на 05.11.2013 року, так і на 12.11.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не мав
достатніх підстав для залишення без
розгляду позову з мотивів повторної
неявки позивача в судове засідання без
поважних причин, і такі підстави є
надуманими.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 218, 307, 311,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: