overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/366/2014
Головуючий у 1 інстанції Шаматайло О.В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Меленко
О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер»
Яремчишина І.Б. на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 січня 2014 року апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ СКБ
«Дністер» Яремчишина І.Б. на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт належним чином не оплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 21.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

Станом на 07.02.2014 року апелянт недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ліквідатора
ВАТ СКБ «Дністер» Яремчишина І.Б. такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ СКБ
«Дністер» Яремчишина І.Б. на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
О.Є. Меленко
провадження № 2/361/511/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 576/273/14-ц
№ 2/576/134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 лютого 2014 року

м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 26 квітня 2011 року виконкомом Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області за актовим записом №01.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачки, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 588/106/14-ц провадження №2/588/102/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 08.11.2008 вона одружилася з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Між сторонами часто виникали конфлікти з приводу сімейних та побутових питань. Шлюбні відносини, ведення спільного господарства та сумісне проживання між сторонами припинено. Майновий спір між сторонами відсутній. У зв'язку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 247/358/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 22 серпня 2006 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 25 % з усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року о 08 год. 05 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

С. А. Ариничева розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/921/14-ц
(провадження № 2/230/558/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 10.02.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 588/67/14-ц
Н Е М У К Р А Ї Н И 30.01.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Безкаравайної С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.05.2003 зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилась донька ОСОБА_3
З чоловіком стосунки фактично припинилися, у зв'язку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.05.2003 у відділі реєстрації актів громадянського стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 46.
В судове засідання позивачка не з'явилась, направила суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов визнав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони 24.05.2003 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 5).
Від шлюбу у сторін народилась донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6)
Шлюбні стосунки між сторонами фактично
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.05.2003 у відділі реєстрації актів громадянського стану
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 46.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Маслов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року. Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Зуївська експериментальна ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Зуївська експериментальна ТЕЦ» 27.11.2013р звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з листопада 2004р по грудень 2012р в сумі 9 775,93грн.

В судові засідання призначені судом на: 16.01.2014р. о 08.40 год. та 31.01.2014р. о 08.15 год. представник позивача ДП «Зуївська експериментальна ТЕЦ» не з'явився по невідомим суду причинам. Про час, дату та місце проведення зазначених судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать копії повісток про виклик до суду, які надіслані позивачу в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. Також від зазначеної особи не надійшло до суду заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення справи з обґрунтуванням на це підстав.

З урахуванням п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову ДП
«Зуївська експериментальна ТЕЦ» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання без розгляду, у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та від якого до суду не надійшли заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
«Зуївська експериментальна ТЕЦ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з листопада 2004р по грудень 2012р в сумі 9 775,93грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ДП «Зуївська експериментальна ТЕЦ» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2163/14
Справа № 754/1359/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Позовна заява від імені позивача, подана і підписана ОСОБА_3, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, який би свідчив про те, що
ОСОБА_3 уповноважений від імені позивача подавати та підписувати позов.

Позовна заява подана в одному примірнику без будь-яких додатків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 УПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №293/151/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пекарщинська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

03.02.2014 № 293/151/14-ц/1/2014 Позивачці
ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область:
АДРЕСА_1. Відповідачу Пекарщинська сільська рада Пошт.індекс: 12330, область: Житомирська, район:
Черняхівський, нас.пункт: с.Пекарщина, вул.Петровського, 5. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/151/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 11 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1468/14-ц

31 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1468/14-ц за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 368/88/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа:
Кагарлицький районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа:
Кагарлицький районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 третя особа:
Кагарлицький районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло.

Попереднє судове засідання призначити в залі судового засідання
Кагарлицького районного суду на 03.02.2014 року на 12 год. 15 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.02.2014 року

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа №
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року

м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді
Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 05.11.1994 року, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Протягом останнього часу сімейне життя погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї є конфлікти з приводу сімейних та побутових питань. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено. Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, позивач надала до суду заяву, де просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем та справу слухати у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, так як нею подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.С.Линник