overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня 2014 року місто Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.,

народних засідателів: Песковець М.В.,
Школенко В.Б.

при секретарі Шуляк О.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа
Орган опіки Макіївської міської ради -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Акту судово-психіатричної експертизи від 08.01.2014 р. №612а/25а, експертна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Аналогічна вимога міститься у ч. 1 ст. 60
ЦК України.

Таким чином, метою прийняття обґрунтованого та законного рішення суду має бути надано подання органу опіки та піклування про призначення певної особи опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 209, 210, 241 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Орган опіки та піклування
Макіївської міської ради надати подання про призначення опікуна
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
А.В.Помогаєв

Народні засідателі
М.В.Песковець

В.Б.Школенко
Справа № 253/914/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 106/850/14-ц провадження № 2/106/325/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства МВС
України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла позовна заява
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства МВС
України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 19 лютого 2014 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Провадження № 2/127/1029/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк»
Публічного акціонерного товариства
«Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго Маяк» Публічного акціонерного товариства «Маяк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 24 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк»» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 303/558/14-ц
Ряд.стат.звіту №23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок не облікового використання електричної енергії споживачем,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок не облікового використання електричної енергії споживачем в розмірі 270,11 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок не облікового використання електричної енергії споживачем.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 19 лютого 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 19 лютого 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа № 303/578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк»» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 13 год. 40 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 559/310/14-ц
Номер провадження: 2/559/355/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до головного лікаря КЗ Дубенського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Сливи
Валерія Вікторовича про виплату відрядних,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до головного лікаря КЗ
Дубенського районного центру первинної медико-санітарної допомоги
Сливи Валерія Вікторовича про виплату відрядних.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря КЗ
Дубенського районного центру первинної медико-санітарної допомоги
Сливи Валерія Вікторовича про виплату відрядних.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 19 лютого 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про розмір заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 121/9275/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування заборони, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Ялтинського міського суду АР Крим із заявою, в якій просить скасувати заборону відчужування квартири
АДРЕСА_1, накладеною державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 17 грудня 2013 року розірвано договір довічного утримання, укладений 05 грудня 2012 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за реєстром №1-3402. При укладені договору довічного утримання державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори була накладена заборона відчужування квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявниця, у своєї заяви посилається на приписи ст. 153 та ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 17 грудня 2013 року розірвано договір довічного утримання, укладений 05 грудня 2012 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за реєстром №1-3402 (а.с.17). Вказане рішення набрало законної сили 30 грудня 2013 року.
При укладені договору довічного утримання державним нотаріусом Першої
Ялтинської державної нотаріальної контори була накладена заборона відчужування квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

З доданих заявницею документів не вбачається спору. ОСОБА_1 не зверталась до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції для скасування заборони. Також слід зауважити, що заборона не накладалась судом, отже, заявниці потрібно обрати вірний спосіб захисту права.

Таким чином, оскільки спору не має, суд не бачить підстав для задоволення заяви та скасування заборони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви заявою ОСОБА_1 про скасування заборони - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 367/605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/605/14-ц

Суддя: Д. Є. Чернов
Дата документу 07.02.2014
Справа № 501/407/14-ц 05.02.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на
В С Т А Н О В И Л А: 30.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно. 31.01.2014 р. представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про повернення їй
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 від 30.01.2014 р. з додатками повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 190/169/14-ц
Провадження 2/190/146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват банк» 29.01.2014 року звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 42838,11 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/603/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_3, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи:
Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 25 лютого 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 191/3887/13-ц
Провадження № 2/191/90/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням позивача було зупинено розгляд справи та надано подружжю тримісячний строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб