overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/906/14-ц
Провадження № 2-н/635/322/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 лютого 2010 року по 01 листопада 2013 року в розмірі 3964,72 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

З заяви і поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за межами позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 636 / 499 / 14-ц 2 / 636 / 486 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства заводу
«Електроважмаш», третя особа:
Чугуївський міськрайонний центр зайнятості Харківської області про визнання неправомірною відмову у прийнятті на роботу та відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш», третя особа: Чугуївський міськрайонний центр зайнятості Харківської області про визнання неправомірною відмову у прийнятті на роботу та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
12.02.2014 Справа № 756/1956/14-ц
Унікальний №756/1956/14-ц
Провадження №2/756/1807/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 27 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 596/2848/13-ц
Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі : головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради
Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно, позов було задоволено та визнано за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудам, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_2

ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить винести додаткове рішення в справі, через те, що в технічному паспорті та в рішенні суду є розбіжності, а саме в рішенні не зазначено житловий будинок садибного типу. У зв»язку з чим неможливо ідентифікувати об»єкт нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/841/14-ц
№2/644/817/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1 578 695, 61 гривень та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 19.02.2014 року в 10.30 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

Встановив

03.12.2013 року за заявою КП « Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, а саме: за опалення та гарячу воду у розмірі 20857грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві про скасування наказу просить його скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, вказує на те, що стягував просить стягнути вказану заборгованість з 2006 року без застосування вимог ст.. 257 ЦПК України.
Крім цього, значна частина заявлених вимог вже була предметом судового розгляду в 2012 році і вже виносилося судове рішення. яке набуло законної чинності. В квартирі мешкали 4 особи, на яких нараховувалися відповідні зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, але претензії пред'явлено до одної особи.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 та представник стягувача КП « ХТМ» в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, якщо є підстави для цього.

В судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогами не згоден, тим самим він оспорює документальне підтвердження право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості по комунальним послугам. У зв'язку з тим, що виник спір, тому суд вважає необхідним скасувати вказаний наказ.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП
« Харківські теплові мережи» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03.12.2013 року по цивільної справі за заявою КП «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Справа №
Провадження № 2/635/102/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвенноміської ради
Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати рішення Південноміської ради
Харківського району Харківської області IX сесії VI скликання від 31 січня 2012 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для оформлення права власності на земельну ділянку (шляхом викупу), орієнтовною площею до 0,03 га, яка межує з приватизованою земельною ділянкою ОСОБА_2 для обслуговування належної їй споруди по АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Підвенноміської ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська
Справа № 676/96/14-ц
Номер провадження 2/676/500/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Іванків
О.Я.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець -
Подільський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19.06.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач на обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинені, вважає, що примирення є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні просить суд, надати строк для примирення 2 місяці.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобов'язаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам 2 місяці строку на примирення.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку із наданням двохмісячного строку на примирення до 21 квітня 2014 року о 09:00 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження: 2-во/643/2/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко
Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.11.2013року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 було позовні вимоги позивача задоволені частково.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14.11.2013 року, в якому в його резолютивній частині при написанні прізвища позивача вказано прізвище ОСОБА_1 замість правильного прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку допущену при написанні прізвища позивача вказано прізвище ОСОБА_1 замість правильного прізвище - ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Московського районного суду від 14.11.2013 року, в якому в його резолютивній частині при написанні прізвища позивача вказана прізвища
ОСОБА_1 замість правильного прізвища -
ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 645/306/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд прибудинкових територій з
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», яке розташовано за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за утримання будинків і споруд прибудинкових територій з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 2494 грн. 22 коп.
Заява подана до суду 16.01.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд прибудинкових територій з
ОСОБА_1 Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання
В іншій частині ухвала оскарженню не
Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р. Справа №607/11044/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:
Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернулася суд з позовом до ОСОБА_2, надалі відповідач, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних при самочинному будівництві житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, і розташовані на земельній ділянці надвірні господарські будівлі та споруди, а також визнати право власності на 1/2 частину іншого майна: під літ. «А» - дачний садовий будинок; під літ. «Б», «В», «Д», «Ж» - сарай; під літ. «Е» - вбиральна; під літ. «З», «К»,
«Л» - навіс; під літ. «І» - вимощення; під
№№1, 2, 3 - огорожа; під №4 - септик.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будівельні матеріали залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ю.І.Дзюбановський
Справа № 635/1148/14-ц
№ провадження 2/635/1165/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

До Харківського районного суду
Харківської області із заявою про забезпечення доказів звернувся позивач ОСОБА_1, а саме з проханням витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості про те, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини чи відмовив від спадщини після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на день був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1?

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважаються, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, оскільки не подання до суду всіх необхідних доказів може порушити його права.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості про те, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини чи відмовив від спадщини після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на день був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1?

Копію ухвали для виконання направити до Харківського обласного державного нотаріального архіву за адресою: м.
Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 18.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 686/2775/14-ц
Рядок статзвіту № 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 18.02.2014 року о 16.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: