Справа № 132/4006/13-ц Провадження №
22-ц/772/520/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Каращук О. Г.Категорія:
44Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В.
та ПанасюкаО.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення Калинівського районного суду
від 19 грудня 2013р.у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог -
Служба у справах дітей Калинівської
райдержадміністрації) про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом визнання відповідачів такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням, --

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013р. ОСОБА_4. звернулася в
суд з позовом до своєї сестри ОСОБА_2,
своєї племінниці ОСОБА_3. про визнання
їх, а також малолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( вона є донькою ОСОБА_3)
такими, що втратили право користування
житлом в будинку АДРЕСА_1.

Зазначила, що вказаний будинок
належить їй згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 30.03.2011р(
а.с. 9, 10). Відповідачі в травні 2009р.
добровільно виселились з вказаного
будинку і в ньому не проживають.
Малолітня ОСОБА_5. в цьому будинку
ніколи не проживала оскільки
народилася в березні 2010р. Вона в даному
будинку лише зареєстрована.

Відповідачі з позивачкою не
спілкуються і не приймають участі в
утриманні будинку та витратах на
оплату комунальних послуг. Усі вказані
витрати несе лише позивачка
одноособово. Вважаючи, що у зв'язку з
вказаними додатковими витратами з
розрахунку на осіб, які в будинку не
проживають, порушуються її права
власника, ОСОБА_4. просила суд визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування житлом у вказаному
будинку.

До участі в справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог, була притягнута служба у справах
дітей Калинівської
райдержадміністрації Вінницької
області.

Рішенням Калинівського районного суду
від 19 грудня 2013р. позов було задоволено.

ОСОБА_2. та ОСОБА_3, яка також
представляє інтереси малолітньої
ОСОБА_5, у своїй апеляційній скарзі
просять дане рішення скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовти
ОСОБА_4. у задоволенні позовних вимог.
Вважають, що задовольняючи позов, суд
першої інстанції не з'ясував дійсні
обставини справи і порушив норми
матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. підтримали апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Належним чином повідомлені ОСОБА_4. та
представник третьої особи - Служби у
справах дітей Калинівської
райдержадміністрації Вінницької
області в суд апеляційної інстанції не
з'явилися з невідомих причин. Згідно ч.2
ст.305 ЦПК України їх неявка за таких
обставин не перешкоджає розгляду
справи в апеляційному суді.

Вислухавши ОСОБА_2. та ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав :

Задовольняючи позов, суд правильно
виходив з встановленого факту
непроживання відповідачів у вказаному
будинку з 2009р. Посилання апеляційної
скарги на недостатність доказів, так
як, мовляв, у справі з цього приводу
наявним є лише один акт від 28.05.2013р(а.с.
19), колегія суддів до уваги не приймає.
Адже сам факт їх непроживання з
вказаного часу відповідачами не
заперечується, а тому згідно положень
ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не
підлягає.

Твердження апелянтів про те, що в
травні 2009р. позивачка їх силоміць
вигнала з будинку, є голослівним. В суді
апеляційної інстанції вони пояснили,
що з вказаного приводу до
правоохоронних органів за відповідним
захистом не зверталися. Ніяких вагомих
доказів на підтвердження цих обставин
вони суду не надали. Даних про те, що
відповідачі намагалися вселитись у
вказаний будинок, в матеріалах немає.

Посилання апеляційної скарги на ту
обставину, що наявне у позивачки
свідоцтво про право власності на
будинок їй видано незаконно, також на
увагу не заслуговує. Адже відповідачі
не навели ніяких правових підстав для
того, щоб вважати вказане свідоцтво
недійсним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Також колегія звертає увагу на те, що в
оскаржуваному рішенні суд зайво
посилається на норми ЖК України. Однак
з огляду на те, що у рішенні є посилання
на ст.405 ЦК України і що кінцевий
висновок суду є правильним, колегія
суддів вважає необхідним залишити
рішення без змін.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317,
209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Калинівського районного суду
від 19 грудня 2013р. у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :