Справа № 2-446/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , третя особа - приватний
нотаріус Херсонського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання договору
дарування недійсним та визнання
права власності на 1/2 частину
квартири в порядку спадкування , суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись в заяві на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мама -
ОСОБА_6. Після її смерті відкрилася
спадщина, яка складається з належного
їй права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до заповіту, мама
заповідала їй та її сестрі ОСОБА_4
усе своє майно, яке буде належати на
момент смерті. В передбачений законом
строк вона звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, однак при оформленні
спадщини дізналася, що спірну квартиру
матір незадовго до своєї смерті
подарувала її сестрі ОСОБА_4

Вважає , що на момент підписання
договору дарування матір внаслідок
своєї психічної хвороби - хвороби
Альцгеймера - не здатна була
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. Просить суд визнати
договір дарування недійсним та
визнати за нею в порядку спадкування
за заповітом право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 .

Позивач і представник позивача в
судовому засіданні підтримали
позовні вимоги за обставинами,
викладеними в позовній заяві та
просили суд їх задовольнити.

Відповідач і представник відповідача
заперечували проти позову та просили
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Третя особа в судове засідання не
з"явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, покази свідків ,
вивчивши матеріали справи, висновки
посмертної судово - психіатричної
експертизи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно актового
запису № 395 свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла матір позивача та відповідача
- ОСОБА_6.

Із лікарського свідоцтва про смерть
№76 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року вбачається, що
смерть ОСОБА_6 наступила від набряку
мозку, дисциркулярної енцефалопатії і
целебросклероза.

Відповідно до заповіту від 12.07.2006 року,
посвідченого державним нотаріусом
Третьої Херсонської державної
нотаріальної контори ОСОБА_7,
зареєстрованого в реєстрі за №1-560,
ОСОБА_6 на випадок своєї смерті
заповідала в рівних частках ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 все майно, що буде їй належати
на момент смерті.

Згідно договору дарування квартири,
посвідченого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 06.05.2010р. за реєстровим
№854, ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_4
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно довідки Третьої Херсонської
державної нотаріальної контори №
2066/а-14 від 20.11.2010 року, 01.06.2010 року ОСОБА_3
звернулася з заявою про прийняття
спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_6; 04.08.2010 року звернулася із заявою
ОСОБА_4

Із довідки Херсонського БТІ № 10 від
07.07.2010 року вбачається, що квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі
договору дарування від 06.05.2010р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстраційним №854 .

Відповідно до висновку посмертної
судово-психіатричної експертизи № 325,
проведеної 27 серпня - 15 листопада 2013
року, ОСОБА_6 на момент підписання
договору дарування квартири від 06.05.2010
року страждала органічним ураженням
головного мозку судинного ґенеза
(церебральний атеросклероз,
дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ) з
вираженим зниженням
інтелектуально-мнестичних функцій і
внаслідок даного захворювання не
здатна була усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11
пояснили, що ОСОБА_6 вела себе
неадекватно, в її поведінці були
відхилення, посеред ночі вона могла
одітися та йти в поліклініку, могла
включити газ і не підпалювати його,
часто у неї бували провали в пам'яті
тощо .

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 пояснили, що нічого
неадекватного не помічали за ОСОБА_6,
завжди була охайно вдягнена, вірно
рахувала гроші та розрахувалася в
магазині, лише була трішки
пригальмована мова.

Таким чином, враховуючі всі обставини
по справі, судом встановлено, що
ОСОБА_6 внаслідок своєї хвороби
(органічне ураження головного мозку
судинного ґенеза (церебральний
атеросклероз, дисциркуляторна
енцефалопатія ІІІ) з вираженим
зниженням інтелектуально-мнестичних
функцій) на момент укладення договору
дарування квартири АДРЕСА_1 не здатна
була усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними, в зв»язку з чим
зазначений договір є недійним.

Відповідно до п.2 ст.203 ЦК України,
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності, а відповідно до п.1 ст.215
ЦК України , підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Згідно з вимогами п.1 ст.225 ЦК України ,
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України,
право на спадкування мають особи,
визначені в заповіті.

Отже, враховуючи недійсність договору
дарування та наявність заповіту,
своєчасного звернення позивача до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини ОСОБА_6 , ОСОБА_3 має
право в порядку спадкування за
заповітом на ? частину спірної
квартири.

При таких обставинах суд вважає за
необхідне задовольнити позовні
вимоги позивача в повному обсязі,
визнати договір дарування від 06.05.2010
року недійним та визнати за ОСОБА_3
право власності в порядку спадкування
за заповітом на ? частину квартири
АДРЕСА_1 .

Заявлені позивачем позовні вимоги в
частині стягнення судових витрат -
судового збору в сумі 264 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
ведення справи в сумі 120грн., витрати на
проведення експертизи в сумі 1215,77 грн.
та витрати на правову допомогу в сумі
8000 грн. підлягають задоволенню,
оскільки вони заявлені у
відповідності до вимог ст.ст.79,84,86,88 ЦПК
України та підтверджені належними
документами .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60 , 79 , 84 , 86 , 88 , 212 , 213 , 215,218 ЦПК
України, ст.ст. 203, 216, 225, 1223 ЦК України,
суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір дарування квартири
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 06.05.2010р. за
реєстровим №854 - недійсним.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
порядку спадкування за заповітом
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати у сумі 9599,77 грн., а саме:
судовий збір в сумі 264 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
ведення справи в сумі 120грн., витрати
за проведення посмертної
судово-психіатричної експертизи в сумі
1215,77 грн. та витрати на правову
допомогу в сумі 8000 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя :
Стамбула
Н.В.