overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/1146/13-ц провадження № 2/578/13/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого
Басової В.І.

з участю секретаря
Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"УніверсалБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

У грудні 2013 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УніверсалБанк " про визнання кредитного договору № CL81624 від 21.08.2008 року недійсним.

02 грудня 2013 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 11 грудня 2013 року.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення не надали, поважність неявки не обгрунтували. Справа була призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2013 року.

В судове засідання 23 грудня 2013 року від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи на інший час та надання представнику відповідача ознайомитися з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, від позивача жодних клопотань не надходило. Позивач в судове засідання не з'явилась, явку свого представника не забезпечила, тому судовий розгляд було відкладено на 10 січня 2014 року на 8 год 30 хв.

В судове засідання 10 січня 2014 року позивач знову не з'явилась, клопотань і документів на підтвердження поважності неявки не надала, явку представника не забезпечила.
Відповідач у вирішенні питання про подальший розгляд справи покладався на розсуд суду.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"УніверсалБанк" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
В. І. Басова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2282/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління юстиції в м.Києві про становлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління юстиції в м.Києві про становлення факту проживання однією сім"єю.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.256 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи по суті Дарницьким районним судом м. Києва в складі одного судді в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211, на 16 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з додатками, заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення
(пояснення) на подану заяву.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 583/446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Державної казначейської служби України про відшкодування завданої шкоди, -

Встановив:

10.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування завданої шкоди.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Державної казначейської служби України про відшкодування завданої шкоди, номер рядка статзвіту 32.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити їм право в строк до 19.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 661/240/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з`явилася, в своїй письмовій заяві просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивачки таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 523/1961/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
« Укртелаком» в особі центру телекомунікаційних послуг Одеського філіалу ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальних збитків спричинених внаслідок не виконання зобов`язань, про відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ПАТ

«Укртелаком» в особі центру телекомунікаційних послуг Одеського філіалу ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальних збитків спричинених внаслідок не виконання зобов`язань, про відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї копіями документів, вбачається, що Суворовським районним судом м.Одеси позов ОСОБА_1 до ПАТ «
Укртелаком» в особі центру телекомунікаційних послуг Одеського філіалу ПАТ «Укртелеком» про визнання реклами недобросовісною та такою, що спричинила матеріальну шкоду, про стягнення матеріальної шкоди, про відшкодування моральної шкоди, був вже розглянутий та ухвалено Рішення від 18 грудня 2013 року, де в задоволенні позову
ОСОБА_1 було відмовлено.

Таким чином судом було встановлено, що в провадженні цього суду перебувала цивільна справа за № 1527/9798/12, із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалено Рішення від 18 грудня 2013 року.

Відповідно до п.п.2,3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обстави суд відмовляє у відкритті провадження по справі та повертає позивачу позовну заяву зі всіма доданими до неї копіями документів.

Керуючись ст. ст. 15,122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ

«Укртелаком» в особі центру телекомунікаційних послуг Одеського філіалу ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальних збитків спричинених внаслідок не виконання зобов`язань, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Повернути позов та додані матеріали
ОСОБА_1, роз'яснити позивачу, що відома у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з отримання ухвали.

Суддя: Н. І. Гудіна
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/1238/13-ц провадження № 2/578/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А
Н О В И В :

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Позивачу на попереднє судове засідання необхідно мати з собою всі оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Запропонувати відповідачам в разі невизнання цивільного позову подати до 14 лютого 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Басова
Справа № 584/66/14-ц
Провадження № 2/584/44/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах заяви, ухвала суду отримана представником позивача 29.01.2014 р., але в установлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

В зв'язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

2. Роз'яснити, що повернення позовної заяви є підставою для повернення сплаченого судового збору та не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
Справа № 588/230/14-ц
№ провадження 2/588/134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

11.02.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Тростянецького району
Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина.

11.09.2013 року державним нотаріусом їй було відмовлено в прийнятті спадщини в зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини.

В зв'язку з тим, що позивач строк пропустила з поважних причин, вона просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Криничанської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 20.02.2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 589/7705/13-ц р.
Провадження №
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 0.10.2007 року між ним та відповідачем було укладено встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3000 грн..
Відповідач зобов'язувався здійснювати сплату по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 25.12.2012 року загальна заборгованість відповідача складає 4280 грн. 52 коп..
Просить суд стягнути з відповідача 4280 грн. 52 коп., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору
(а.с.5-16), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК
України він повинен виконати зобов'язання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223
ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 4280 грн. 52 коп., повернення судового збору 229 грн. 40 коп..
Рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1227/14-ц

Пров. №2-н/668/135/14

06.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 761/2485/14-ц
Провадження №6/761/363/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Лупеко
О.М. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-4624/09 від 29.04.2009р., виданих 31.05.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 29.04.2009р. по цивільній справі №2-4624/09.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/2483/14-ц, 27.01.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2378/14-ц
Провадження №6/761/332/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2554/11 від 19.07.2011р., виданого 11.12.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 19.07.2011р. по цивільній справі №2-2554/11.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/2378/14-ц, 24.01.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: