Справа № 404/8408/13-ц
Номер провадження 2/404/91/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради про визнання прав
забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач
звернулась до суду із позовом, яким
просить визнати за нею, в порядку
спадкування за законом , після смерті
батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
права забудовника щодо
недобудованого житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами за
адресою: АДРЕСА_1, з правом здачі
вказаного житлового будинку в
експлуатацію та отриманням на своє
ім»я документів, що посвідчують право
власності на зазначений житловий
будинок.

05.12.2013 року представником
позивача була подана заява про
проведення судового засідання саме
05.12.2013 року за відсутності сторони
позивача ( а.с. 96).

Надалі, в судовому засіданні
17.01.2014 року , після отримання копії
спадкової справи , за клопотанням
представника позивача оголошувалась
перерва до 27.01.2014 року . 27.01.2014 року
позивач, її представник в судове
засідання не з»явились,
повідомлялись належно ( а.с. 111) . Згідно
ч.5 ст.76 ЦПК України , вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.
Заяв на проведення засідання у їх
відсутності не подавали, причини
неявки не вказали.

11.02.2014 року позивач , її
представник повторно, у судове
засідання не з"явились,
повідомлялись про час і місце
судового засідання ( а.с. 116-117).

Таким чином, в силу ч.2
ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач , її представник, повторно,
не з"явились до суду без поважних
причин та не подали заяви про розгляд
справи у їх відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини,
позивач, як сторона, яка задіяна в ході
судового розгляду, зобов'язаний з
розумним інтервалом часу сам
цікавитися провадженням у його справі,
добросовісно користуватися належними
йому процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, наділені широким колом
цивільних прав, і лише одним обов'язком:
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
покладені на них процесуальні
обов'язки.

Відповідно до ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений
позивач , повторно, не з"явився в
судове засідання , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Роз"яснити позивачу її
право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 , 293 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради про визнання прав
забудовника - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п"яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд
першої інстанції. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська