АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1594/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кухар Д. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про забезпеченя її позову до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а
саме: житловий будинок, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований на
ім'я ОСОБА_2; зернокомбайн CASE 2166, 1997 року
виробництва, державний номер НОМЕР_1,
зав. номер НОМЕР_2, трактор
«Білорусь-892», зареєстровані на ім'я
ОСОБА_2. Заборонено будь-яким особам
проводити будь-які дії щодо вказаного
майна.

З цією ухвалою не погодився відповідач
та звернувся до суду з апеляційною
скаргою, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити, а ухвалу суду
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.
153 ЦПК України - про вжиття
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Задовольняючи заяву позивачки про
забезпечення позову та постановлюючи 13
грудня 2013 року ухвалу про забезпечення
позову, суд першої інстанції не
зазначив підстави обрання таких видів
забезпечення позову, їх співмірність
із заявленими позивачем вимогами, як і
не обґрунтував причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, не
вказав на ті обставини, які свідчать
про те, що неприйняття зазначеного виду
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, не перевірив чи належить майно, на
яке накладено арешт, відповідачу.

Як вбачається з апеляційної скарги та
витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна,
транспортний засіб: трактор
«Беларус-892» являється предметом
договору застави, заставодержателем
якого виступає ПАТ «Український
Професійний Банк»; згідно іпотечного
договору від 12.08.2011 року, житловий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 являється предметом договору
іпотеки, іпотекодержателем якого є ПАТ
«Український Професійний Банк».
Зазначені обставини не були з'ясовані
судом першої інстанції під час
винесення оскаржуваної ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню, а ухвала
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня
2013 року про забезпечення позову -
скасуванню з передачею питання щодо
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 грудня 2013 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді