overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/925/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Бритві Д.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позову вбачається, що 19.12.2002 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з січня 2013 року. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, що тяжким чином впливає на психічний стан позивача. На даний момент ведення між ними спільного господарства припинено. Син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається на вихованні у матері, а батько надає матеріальну допомогу на його утримання. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, на даний час не має. Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини, місці її проживання, участі в забезпеченні умов її проживання.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та зазначила, що позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність та зазначив, що проти позову не заперечує.

Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.

Керуючись ст. ст. 130, 175, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у відділі РАГС м. Краматорська
Донецької області 19.12.1992 року, актовий запис №1529.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 219/714/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визначити йому строк три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засiдання на 17.02.2014 р. на 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 219/9671/2013-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 21.01.2014 року та 07.02.2014 року, відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа №173/3397/13-ц
Провадження №2/173/202/2014
У Х В А Л А

03 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 11.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4085/13-ц
Провадження №: 2-о/332/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого, судді
Марченко Н.В.

народних засідателів
Голуб І.В., Мізіної Г.О.

при секретарі Фурдак в.Й.

з участю прокурора
Кривицької

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.
Преображенка Оріхівського району
Запорізької області. У зв*язку з тим , що він з 2008 року хворіє на психічний розлад не розуміє наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Суду пояснив, що з 2008 року ОСОБА_5 перебуває на обліку у
Запорізькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом: хвороба
Альцгеймера. Стан психічного здоров`я батька заявника не поліпшується, він не в змозі самостійно обслуговувати себе.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя в судовому засіданні просить заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про слухання справи повідомлені, надали суду заяву в якій просять розглянути позов без їх участі.

Розглянувши заяву, докази по справі, вислухавши пояснення заявниці, прокурора, який вважає необхідним заяву задовольнити, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ст. 39 ЦК України встановлює, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона, внаслідок хронічного, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи за № 722 від 12.05.2013 року
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки деменциї, внаслідок органічного ураження головного мозку (церебральний атеросклероз, атрофічний процес, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 - 215, 239 - 241 ЦПК
України; ст. 39 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1- недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Н.В.Марченко

Народні засідателі:
Мізіна Г.О.

Голуб І.В.
Справа №173/3422/13-ц
Провадження №2/173/217/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 254/38/14-ц
Пров.№2/254/503/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №663796/МБ від 34.09.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором №663796/МБ від 24.09.2007 року.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №663796/МБ від 34.09.2007 року , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 27 січня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 45 хвилин, 18 березня 2014 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
Справа № 317/5154/13-ц
№/п2/317/331/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

31 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
„Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

23.12.2013 р. ПАТ „ Акцент-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства.

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви та інше.

В позовній заяві позивачем не зазначено на який строк видавався кредит, не зазначено строк дії договору, позивачем не надано графіку погашення кредиту, якщо такий був складений, не вказано сплачувався чи взагалі не сплачувався кредит відповідачем, якщо сплачувався то коли був здійснений останній платіж.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До позовної заяви не додано належно оформленого розрахунку заборгованості по кредиту, наданий розрахунок фактично є роздрукуванням рахунку відповідача (додаток 1), не додано підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Окрім того, в позовній заяві не зазначено, а із доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи звертався позивач до відповідача
ОСОБА_1 із повідомленням про існування заборгованості та чи були отримані відповідачем такі звернення банку.

Також, в позовній заяві позивач не зазначає, на який розрахунковий рахунок просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором, а на який - суму сплачених позивачем судових витрат.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила позовну заяву без руху, в зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України.

Однак, у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа №: 653/2668/13-ц
Провадження № 2/653/126/14
У Х В А Л А

іменем України

07.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про притягнення до повної матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду за результатами ревізії,

ВСТАНОВИВ:

КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про притягнення до повної матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду за результатами ревізії.

07 лютого 2014 року, представник позивача
Анікієвич Ф.М. надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цими ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про притягнення до повної матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду за результатами ревізії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова