АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі
головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Пікало К.В.

за участю: третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 12 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про
визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
третя особа: ОСОБА_1 про визнання
договору позики недійсним.

Справа № 754/7275/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/2591/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Грегуль
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.Ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва
від 12 грудня 2013 року позовну заяву
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, представник
позивача просить ухвалу суду скасувати
та відновити провадження у справі,
посилаючись на те, що суд виніс ухвалу
яка не відповідає вимогам
процесуального права.

Зазначала, що суд першої інстанції не
прийняв до уваги те, що після
відновлення провадження 11 листопада 2013
року та призначення справи до розгляду
на 25 листопада 2013 року, ні позивач ні
його представник належним чином не
повідомлені про день та час розгляду
справи, а тому суд неправомірно залишив
позов без розгляду не з'ясував даної
обставини.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та
його представник не з'явилися, будучи
повідомленими про день та час розгляду
справи, у зв'язку з чим колегія вважає
можливим розглянути справу у їх
відсутність, зважаючи на положення
частини 2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Суд постановляючи ухвалу, виходив з
того, що позивач та його представник,

будучи належним чином повідомленими
про судові засідання призначені на 25
листопада 2013 року та 12 грудня 2013 року
двічі не з'явилися до суду, заяв про
розгляд справи без їх участі суду не
надали.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна з огляду на таке.

11 листопада 2013 року ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва
відновлено провадження у справі, після
повернення справи з Київського
міського центру судово-психіатричних
експертиз, без висновку експерта /а.с.75/.

Як убачається з матеріалів справи,
судові засідання по справі
призначались на 25 листопада 2013 року, 12
грудня 2013 року, про що свідчать наявні у
справі судові повідомлення /а.с.76, 83/.

25 листопада 2013 року, у зв'язку з неявкою
позивача та його представника розгляд
справи відкладений на 12 грудня 2013 року
на 16 годину 00 хвилин, про що свідчить
журнал судового засідання /а.с. 80-81/.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні будь які докази належного
повідомлення позивача та його
представника про судові засідання
призначені на 25 листопада та 12 грудня
2013 року, тобто розписки чи зворотні
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлений статтею 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені поштові
повідомлення, а також першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно із ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи наведені процесуальні
норми, суд першої інстанції, не маючи
даних про повідомлення позивача та
його представника про день та час
розгляду справи призначеної на 25
листопада 2013 року, обґрунтовано
відклав розгляд справи на 12 грудня 2013
року.

При цьому необґрунтовано залишив позов
ОСОБА_3 без розгляду, оскільки не мав
даних про повідомлення позивача та
його представника, в установленому
законом порядку про розгляд справи
призначений на 12 грудня 2013 року.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
ухвала Деснянського районного суду
м.Києва від 12 грудня 2013 року
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року - скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: