overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 111/123/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

5 лютого 2014 року

смт. Леніне

Cуддя Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим Шувалов
М.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу
«Бакси» до ОСОБА_1 про визначення винних осіб в оформленні та підписанні договору позички, який визнано нікчемним, та визначення винних осіб в порушенні правил при здійсненні окремих видів діяльності після отримання спеціального дозволу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення винних осіб в оформленні та підписанні договору позички, який визнано нікчемним, та визначення винних осіб в порушенні правил при здійсненні окремих видів діяльності після отримання спеціального дозволу.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 18.01.2014 р..

В строк до 5 лютого 2014 року, який суд вважає достатнім для усунення недоліків, вимоги суду не виконані, жодних документів на виконання ухвали від 13 січня 2014 року не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Бакси» до ОСОБА_1 про визначення винних осіб в оформленні та підписанні договору позички, який визнано нікчемним, та визначення винних осіб в порушенні правил при здійсненні окремих видів діяльності після отримання спеціального дозволу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим через Ленінський районний суд АР
Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шувалов М.В.

З оригіналом згідно

суддя
Шувалов
М.В.
Справа №503/154/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 27 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121
ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, сплачений ним:

- судовий збір в сумі 449 грн. 88 коп. сплачений згідно квитанції №126 від 29.11.2013 року, банк платника АТ
"Імексбанк", одержувач платежу: УДКСУ в
Кодимському районі код №37343459, рахунок
№0250 МФО 828011, призначення платежу - судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 226/3655/13-ц
Cправа № 2/226/1130/2013 описки в рішенні суду
Димитровський мiський суд Донецької головуючого - суддi Перекупка І.Г. при секретарi Трифоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електричну 10 грудня 2013 року рішенням
Димитровського міського суду
Донецької області у цивільній справі за позовом Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електричну енергію, позовні вимоги позивача задоволені частково.
В описовій частині рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року допущена описка, а саме: замість
«АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_2».
Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219
Цивільного процесуального кодексу
України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
Оскільки при постановленні 10 грудня 2013 року рішення у справі за позовом
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електричну енергію в описовій його частині була допущена описка, а саме зазначено адресу мешкання відповідачів
«АДРЕСА_2» , тоді як треба було зазначити адресу «АДРЕСА_1», ця описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд
Виправити в рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 10 грудня 2013 року у справі № 2/226/1130/2013 за позовом Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електричну енергію описку в адресі відповідачів і вважати її правильною: АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької

області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Перекупка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

241/25/14-ц 2/241/77/2014

06.02.2014 року Суддя
Першотравневого районного суду

Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_2 до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,завданої внаслідок злочину.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі .

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_2 до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,завданої внаслідок злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2014 року на 13 год.00 хвил. у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т.
Мангуш,вулиця Катанова, 102.

Запропонувати відповідачу до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу ОСОБА_2 надати до суду оригінали документів,доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через
Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Топузова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 17.02.2014 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.02.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 559/259/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору- " Капітошка" -його оригінальну назву, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору- "
Капітошка" -його оригінальну назву .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 год. 14.03.2014 року.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/157/14-ц
Провадження № 2-п/280/7/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Дана заява не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства України з наступних підстав.

Суд звертає увагу заявника на те, що зміст вимог не конкретизовано, оскільки, виходячи із змісту самої заяви, не зрозуміло чи дана заява подана в порядку ст.228 ЦПК України , чи в порядку ст.361 ЦПК України.

В порушення вимог п.3, п.4 ч.2 ст.229
ЦПК України заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, відсутнє посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В разі подання даної заяви в порядку ст.228 ЦПК України, заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це, в порушення п.3 ч.2 ст.229
ЦПК України. Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України відсутнє посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, відповідно до п.1.7 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 121 грн. 80 коп. Проте, заявником до матеріалів заяви долучено квитанцію
№3630.337.1 від 28.01.2014 року про сплату судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп.

Суд звертає увагу заявника на те, у зв'язку з нововиявленими обставинами переглядаються рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Крім того, заявником не зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Також, в порушення вимог чинного цивільно-процесуального законодавства до даної заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь в справі та копій всіх доданих до неї матеріалів.

Повноваження представника відповідача ОСОБА_1 належними документами , перелік яких міститься в ст.42 ЦПК України, не підтверджено.

Виходячи з вищенаведеного заявнику слід усунути недоліки, що містяться в заяві та конкретизувати свої вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа
№ 109/304/2014-ц
Провадження № 2/109/177/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В. та секретаря
Толстопятової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колодезянської сільської ради Красногвардійського району АР Крим про визнання заповіту дійсним, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінкою наданих доказів, на що може бути потрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 1233, 1234 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Колодезянської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим про визнання заповіту дійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення, сторони зможуть ознайомитися 17.02.2014 року

Суддя:
В.В. Шукальський
Справа № 500/7388/13-ц
Провадження № 4-с/500/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника заявника -
Литвішко Л.А.

представника ДВС - Бежана О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду зі скаргою на на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції та просить визнати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №35635157 по справі №2-4410/2006 незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції постановою від 06.02.2014р. було відновлено виконавче провадження.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Швець
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2014 року

смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим Шувалов
М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АР Крим з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з мотивів, викладених у позові.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду
АРК.

В судове засідання викликати сторін, направивши відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши йому подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі є недоцільним, тому сторони зобов'язані подати свої докази для підтвердження своїх вимог або заперечень суду до початку розгляду справи по суті. У разі порушення цих вимог, подані докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

Автономної Республіки Крим
Шувалов
М.В.

З оригіналом згідно

суддя
Шувалов М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк
В.К.

при секретарі - Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ліквідатора АТБ
"Східно-Європейський банк" Молчанова
Андрія Георгійовича до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

В судові засідання 19.12.2013р., 13.01.2014р. та 28.01.2014р. позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень, про причини неявки не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, оскільки певно встановлено, що належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є необхідним залишення без розгляду позовної заяви ліквідатора АТБ
"Східно-Європейський банк" Молчанова
Андрія Георгійовича до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ліквідатора АТБ "Східно-Європейський банк" Молчанова Андрія Георгійовича до
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк