Номер провадження № 22-ц/785/1988/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 25.11.2013 року про забезпечення позову
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про знесення збудованого нерухомого
майна та приведення прибудинкової
території у первісний стан,-

встановила:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до
ОСОБА_4 про знесення збудованого
нерухомого майна та приведення
прибудинкової території у первісний
стан.

Крім того, подала заяву про
забезпечення позову, в якій просила, з
метою забезпечення позову, заборонити
ОСОБА_6 будівництво прибудови
двоповерхової будівлі до квартири
АДРЕСА_1 та до набрання чинності
рішення у справі заборонити будь-яким
особам у будь-який спосіб здійснювати
будівельні роботи та вчиняти будь-які
інші дії щодо будівництва
двоповерхової будівлі до квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 25.11.2013 року клопотання
позивача про забезпечення позову
задоволено. Вжито заходи по
забезпеченню позову шляхом заборони
ОСОБА_4 проводити будівництво
прибудови двоповерхової будівлі до
квартири АДРЕСА_1, та до набрання
чинності рішення у справі заборонено
будь-яким особам у будь-який спосіб
здійснювати будівельні роботи та
вчиняти будь-які інші дії щодо
будівництва двоповерхової будівлі до
квартири АДРЕСА_1. Копію ухвали для
виконання направлено до
Портофранківського ВМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області (м.
Одеса, вул. Градоначальницька, 33),
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (м. Одеса,
Адміральській проспект, 33а), Управлінню
архітектури та містобудування
Одеської міської ради (м. Одеса, вул.
Гоголя, 10) та ОСОБА_4 Повідомлено, що
особи, винні у порушенні заходів
забезпечення позову несуть
відповідальність, встановлену законом.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_4 через свого представника подав
апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 25.11.2013 року, в якій просить
скасувати ухвалу суду про забезпечення
позову від 25.11.2013 року, посилаючись на
те, що при прийнятті оскаржуваної
ухвали судом не враховано вимоги
Цивільного процесуального Кодексу та
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України.

ОСОБА_5 ухвала суду не
оскаржується.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, представник позивачки не
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги. Сторони в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що підтвердили в
судовому засіданні їхні представники,
причини неявки суду не повідомили,
клопотання про відкладення розгляду
справи від них на адресу суду не
надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема
забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з положень ст. ст.
151-152 ЦПК України та дійшов правильного
висновку, заборонивши ОСОБА_4 проводити
будівництво прибудови двоповерхової
будівлі до квартири АДРЕСА_1, та до
набрання чинності рішення у справі
заборонивши будь-яким особам у
будь-який спосіб здійснювати
будівельні роботи та вчиняти будь-які
інші дії щодо будівництва
двоповерхової будівлі до квартири
АДРЕСА_1.

Тому судова колегія вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано і на
підставі закону вжив вказані заходи
забезпечення позову.

Оскільки, вжиті судом заходи
забезпечення позову стосуються суті
позовних вимог та гарантують виконання
можливого рішення суду, а невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення чи
неправильне застосування судом першої
інстанції вимог закону при
постановленні ухвали про забезпечення
позову від 25.11.2013 року та не можуть бути
прийняті до уваги, так як не
спростовують висновки суду.

За таких обставин, правові
підстави для скасування ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від 25.11.2013 року, відсутні.

Проте відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 154
ЦПК України суд може за заявою однієї
із сторін і зважаючи на пояснення
другої сторони допустити заміну одного
способу забезпечення позову іншим.
Заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Тому в разі примирення сторін, на що
вказували представники сторін в
судовому засіданні в суді апеляційної
інстанції, сторони можуть звернутися
із такою заявою до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313,
314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 25.11.2013 року про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про знесення
збудованого нерухомого майна та
приведення прибудинкової території у
первісний стан - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій