overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/361/314/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарях: Смірновій І.В.,
Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: завідувач Броварської міської державної нотаріальної контори Журавська Валентина
Вікторівна про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: завідувач Броварської міської державної нотаріальної контори Журавська Валентина
Вікторівна про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року відкрито провадженя у справі за зазначеним позовом.

У судовому засіданні 11 лютого 2014 року позивач надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: завідувач Броварської міської державної нотаріальної контори Журавська Валентина
Вікторівна про звільнення майна з-під арешту підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: завідувач Броварської міської державної нотаріальної контори Журавська Валентина
Вікторівна про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 567/52/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання від чоловіка,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання від чоловіка звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить повної адреси, поштового індексу та номерів засобів зв'язку відповідача
ОСОБА_2, повної адреси та поштового індексу позивача ОСОБА_1

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, в позовній заяві неповно викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено в якій сумі позивач просить стягнути аліменти.

Враховуючи, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, ухвалою суду від 22 січня 2014 року її було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

В зазначений строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання від чоловіка вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О.
Справа №545/190/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Полтавському районі про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Полтавському районі про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2014 року на 09:00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

Справа № 116/423/14-ц

Провадження № 2/116/576/14

11.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі об'єкту спільної власності та припинення права спільної часткової власності,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ у натурі об'єкту спільної власності та припинення права спільної часткової власності.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі об'єкту спільної власності та припинення права спільної часткової власності.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 26 лютого 2014 року на 11-30 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/298/14-ц; 2/180/443/14 за позовом (заявою) управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній допомозі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній допомозі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 25 лютого 2014 року о 09 годині 50 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 403/5865/12
Провадження № 4с/403/28/12
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
Відділу державної виконавчої служби примусового виконання рішення
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою суду від 23.04.2012 р. скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

необхідно було доплатити судовий збір в сумі 103 грн. 90 коп.; необхідно було надати два екземпляри скарги з додатками.

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти скаргу в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Недоліки скарги усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби примусового виконання рішення Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 334/295/14-ц
Номер провадження 2/334/871/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити попереднє судове засідання на 13.03.2014р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 13.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа №173/239/14-ц
Провадження №2/173/419/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року на адресу суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

03.02.2014 року автоматизованою системою документообігу Верхньодніпровського районного суду справа розподілена судді Трофимовій Н.А.

Проте, відповідно до Наказу
Верхньодніпровського районного суду від 30 січня 2014 року за №02-ВГ суддя
Трофимова Н.А. знаходилася у відпустці з 31.01.2014р. по 04.02.2014р., тобто на день розподілу справи суддя знаходилася у відпустці.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч.5 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього
Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що при розподілу справи був порушений порядок передбачений ст. 11-1 ЦПК України, а саме не враховано перебування судді у відпустці, то суддя Трофимова Н.А., в силу ст.ст. 20, 23 ЦПК України, підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Трофимової
Н.А. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
№ 336/269/14-ц пр. № 2-н/336/43/2013
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

07 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Міські теплові мережі" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 966,06 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Дацюк
Справа № 372/526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 13 березня 2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/564/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 13 березня 2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон
СПБТ», ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство
«Київміськбуд-1», Приватне акціонерне товариство «Фондова компанія
«Автоальянс інвест», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колегія -
Цінні папери» про визнання недійсним правочину та визнання права власності на цінні папери, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року Подільський районний суд м.
Києва, розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Регіон СПБТ», ОСОБА_2, треті особи: ПрАТ «Трест
Київміськбуд-1», ПрАТ «Фондова компанія
«Автоальянс інвест», ПАТ «Національний депозитарій України», ТОВ «Колегія -
Цінні папери» про визнання недійсним правочину та визнання права власності на цінні папери, ухвалив рішення про задоволення позову.

В зазначеному рішенні допущені описки, невірно зазначено по-батькові позивача. Замість правильного ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1». Також невірно зазначено форму власності третьої особи, «Національного депозитарію
України», замість правильного
«Публічне акціонерне товариство» вказано «Приватне акціонерне товариство».

В судове засідання сторони не з'явились. Разом з тим, згідно ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні
Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон СПБТ»,
ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство
«Київміськбуд-1», Приватне акціонерне товариство «Фондова компанія
«Автоальянс інвест», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колегія -
Цінні папери» про визнання недійсним правочину та визнання права власності на цінні папери, а саме:

в тексті рішення замість імені по-батькові позивача "ОСОБА_1" правильним вважати "ОСОБА_1" у відповідних відмінках та форму власності "Приватного акціонерного товариства "Націонельний депозитарій
України" правильною вважати "Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 106/639/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого: судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі: Марафурової
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Державна
Податкова інспекція України у м.
Євпаторія про встановлення юридичного факту родинних відносин,

керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований у
АДРЕСА_1, є рідним сином ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя
Г.Г.
Абзатова
У Х В А Л А

Справа № 116/147/14-ц

Провадження № 2/116/467/14

12.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 26 лютого 2014 року на 09-30 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя