Провадження №2/592/356/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.02.2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з
вищевказаним позовом і свої вимоги
мотивує тим, що вироком Ковпаківського
районного суду м. Суми від 06.11.2013 року
відповідач визнана винуватою у
вчиненні нею злочинів, передбачених за
ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України, та
призначене покарання за зазначеними
статтями. Позивача було визнано
потерпілою за справою, так як з вини
відповідача їй не виплачувалась
заробітна плата за період липень,
серпень, вересень, жовтень 2011 року в
розмірі 3954 грн. 27 коп. Засуджена
відмовилась відшкодувати їй заподіяну
шкоду в добровільному порядку, в звязку
з чим вона на протязі більше 2-х років
звертається до різних органів за
захистом своїх прав. Цивільний позов
позивача не був розглянутий в
кримінальному провадженні, тому
позивач змушена звернутися до суду з
позовом в цивільному провадженні.
Позивач вважає, що діями ОСОБА_2 їй було
заподіяна моральна шкода, так як з вини
відповідача вона втратила місце
роботи, не має заробітку, потерпає
морально, так як займається
непритаманною їй діяльністю, витрачає
свій час та здоров'я на відвідання
слічдчих та багаторазові судові
засідання. Вважає, що ОСОБА_2 повинна
сплатити їй заподіяну моральну шкоду в
розмірі 5000 грн., яку і просить стягнути
з відповідача.

Відповідач надала суду заяву про
розгляд справи без її участі. Згідно
заперечення позовні вимоги не визнала
в повному обсязі та просить відмовити у
задоволенні позову, оскільки вважає, що
вона не була роботодавцем по
відношенню до позивача та не була
підприємцем. Зазначила, що
відповідачем у справі за позовом
ОСОБА_1 повинна бути не вона, а ДП
"Комунсервіс" ТОВ "Інвестор-96".

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2013 року за
вироком Ковпаківського районного суду
м. Суми ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.172 та
ч.1 ст.175 КК України, а згідно даного
вироку позивач по справі є потерпілою
(а.с. 2-3).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Як слідує з даних правовідносин та не
оспорюється позивачем, остання
перебувала у трудових відносинах з ДП
"Комунсервіс" ТОВ "Інвестор-96".

Відповідно до абзацу другого п. 8
Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995
року за моральну (немайнову) шкоду,
заподіяну працівником під час
виконання трудових обов'язків,
відповідальність несе організація, з
якою цей працівник перебуває у
трудових відносинах, а останній
відповідає перед нею в порядку регресу.

З матеріалів справи слідує, що
засуджена ОСОБА_2 перебувала у трудових
відносинах з ДП "Комунсервіс" ТОВ
"Інвестор-96"

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що моральна шкода підлягає
відшкодуванню саме організацією - ДП
"Комунсервіс" ТОВ "Інвестор-96", з якою
ОСОБА_2 перебувала у трудових
відносинах.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1191 ЦК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди, завданої
злочином, відмовити повністю за
необґрунтованістю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.Б. Князєв