22-ц/772/369/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Овсюк Є. М.Категорія: 48
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агєєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
додаткових витрат на утримання дитини
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 грудня 2013
року, -

В С Т А Н О В И
Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду з вищевказаним
позовом, який мотивовано тим, що 30
вересня 2005 року між нею та ОСОБА_2, було
укладено шлюб. Від спільного шлюбу у
них з відповідачем народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами
було розірвано рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області від
05.11.2012 року. Відповідач зобов'язався
щомісячно, до 3-го числа кожного місяця
надавати допомогу на утримання дитини
у розмірі 1000 грн. Дане зобов'язання
виконувалось відповідачем ретельно
тільки до жовтня 2012 року, оскільки в
порушення існуючих між ними
домовленостей відповідач перестав
дотримуватись взятих на себе
зобов'язань щодо утримання
малолітнього сина. Так в жовтні 2012 року
останнім було перераховано лише 300 грн.,
а в листопаді того ж року аліменти
відповідачем взагалі не було сплачено,
незважаючи на хворобу сина. Згідно
консультації педіатра дитини після 3
років від 19.10.2013 року вбачається, що син
має хворобу з діагнозом «Астма з
переважанням алергічного компоненту»
середнього ступеня тяжкості, яка
спостерігається у нього з 6-ти місяців в
зв'язку з формуванням бронхіальної
астми, в наслідок чого дитині
призначене систематичне лікування, що
в свою чергу потребує значних
фінансових затрат. Відповідно до
консультаційного висновку спеціаліста
виданого 25.10.2013 року Комунальним
закладом «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №2» м.
Вінниці дитина хворіє також на хворобу
з діагнозом «Деформація 2-х стоп,
плоско-ватіусна побудова», в зв'язку з
чим ОСОБА_3 рекомендовано займатись
лікувально-фізичною культурою,
отримувати лікувальну терапію (масаж)
та використовувати ортопедичне взуття.
Зазначені фактори також свідчать на
необхідності значних фінансових
затрат. На придбання ортопедичного
взуття для сина, позивачем 15 вересня 2013
року було потрачено 990 грн. Позивачу
доводиться нести додаткові витрати на
утримання сина ОСОБА_3, які пов'язані із
його систематичним лікуванням,
придбанням медичних препаратів та
ортопедичного взуття.

Позивачка просила стягувати
аліменти, а також додаткові витрати на
утримання дитини у зв'язку з хворобою.

18.12.2013 року Вінницький міський суд
Вінницької області позов
задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій
сумі в розмірі 700,00 гривень, щомісячно,
до досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 14.11.2013 року.

Стягнув з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 додаткові
витрати на утримання неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій
грошовій сумі в розмірі 300,00 гривень, що
викликано хворобою дитини, щомісячно,
до досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 14.11.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати як незаконне і
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог щодо
додаткових витрат, а аліменти
стягувати в розмірі ? частки заробітку.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід частково задоволити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права.

Обґрунтованим визнається рішення,
коли висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

У рішенні суду обов'язково повинні
бути зазначені судом факти і
відповідні їм правовідносини.

Вирішуючи питання розміру
стягнення аліментів суд в рішенні
вказав на те, що дохід відповідача є
мінливим, на даний час не працює і тому
аліменти слід стягувати у твердій
грошовій сумі в розмірі 700 грн.

З таким висновком погодитись не
можна.

Відповідач в запереченнях на позов
вказував, що він працює водієм ТОВ
«Таксопарк Плюс» з липня 2013 року і за
час роботи його заробіток склав 3565 грн.

Однак суд не дав належної оцінки
поясненням ОСОБА_2

За таких обставин суду слід було
керуватися нормами ст. 182 СК України.

Колегія суддів вважає, що в даному
конкретному випадку рішення суду в цій
частині слід змінити і визначити
розмір аліментів по ? частки заробітку,
однак не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

Перевіривши інші доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає їх необґрунтованими. З таких
підстав згідно ст. 185 СК України той з
батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов'язані
брати участь у додаткових витратах на
дитину, що викликані особливими
обставинами. Розмір участі одного з
батьків у додаткових витратах на
дитину в разі спору визначається за
рішенням суду, з урахуванням обставин,
що мають істотне значення. Додаткові
витрати на дитину можуть фінансуватись
наперед або покриватись після їх
фактичного понесення разово,
періодично або постійно.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно консультації педіатра дитини
після 3 років від 19.10.2013 року ОСОБА_3 має
хворобу з діагнозом «Астма з
переважанням алергічного компоненту»
середнього ступеня тяжкості, яка
спостерігається у нього з 6-ти місяців в
зв'язку з формуванням бронхіальної
астми.

Відповідно консультаційного
висновку спеціаліста виданого 25.10.2013
року Комунальним закладом «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№2» м. Вінниці ОСОБА_3 хворіє на хворобу
з діагнозом «Деформація 2-х стоп,
плоско-ватіусна побудова». В зв'язку з
чим ОСОБА_3 рекомендовано займатись
лікувально-фізичною культурою,
отримувати лікувальну терапію (масаж)
та використовувати ортопедичне взуття.

Таким чином, суд прийшов до
правильного висновку, що позов в
частині додаткових витрат слід
задовольнити частково та стягувати з
відповідача 300 гривень щомісячно, так
як дитина потребує систематичного
лікування, придбання медичних
препаратів та ортопедичного взуття.

З огляду на викладене, ухвалене
судом рішення підлягає зміні, а доводи
апеляційної скарги - частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р
І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18.12.2013 році
змінити в частині визначення розміру
стягуваних аліментів, визначивши їх у
розмірі 1/4 частини заробітку ОСОБА_2 але
не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: