overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-п/221//21/13-ц
№2/221/1968/2013
Волноваський районний суд,
В складі: головуючого :судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди,
Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 24 грудня 2013 року позовну заяву було задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6235 гривень 00 копійок та моральну шкоду в сумі 500 гривень 00 копійок в іншій частині позову відмовлено за безпідставністю вимог, а також судові витрати в сумі в сумі 1744 гривні 80 копійок.

В стягненні з Акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди було відмовлено за безпідставністю вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 164 гривні 70 копійок.

Суд за власною ініціативною вносить виправлення описки в резолютивній частині рішення вказавши стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6235 гривень 00 копійок там моральну в сумі 500 гривень 00 копійок в іншій частині позову відмовлено за безпідставністю вимог.

В судове засідання сторони не з»явилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення було вказано стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 6235 гривень 00 копійок моральну в сумі 500 гривень 00 копійок в іншій частині відмовлено за безпідставністю вимог, але допущена описки і не вказано, що на користь
ОСОБА_1, оскільки в тексті рішення як в мотивованій частині рішення так і частково в резолютивній стягнуто вказано на користь ОСОБА_1, тому на підставі ст.219 ЦПК України необхідно внести зміни в рішення за ініціативою суду вказавши на користь ОСОБА_1.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

За ініціативою суду внести в резолютивну частину рішення
Волноваського районного суду,
Донецької області від 24.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, виправлення допущеної описки.

Внести до рішення Волноваського районного суду, Донецької області від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення, а саме вказавши стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6235 гривень 00 копійок та моральну шкоду в сумі 500 гривень 00 копійок в іншій частині позову відмовлено за безпідставністю вимог.

Ухвала є неод»ємною частиною рішення Волноваського районного суду,
Донецької області від 24.12.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду, Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Суддя:
Справа № 206/879/14-ц
Провадження № 2-о/206/82/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року на 10 год. 50 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 215/493/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4312,61 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 280/784/13-ц інст. Рибнікова М.М.
Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 02 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 02 жовтня 2013 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
В цьому переліку можливість оскарження ухвали про призначення експертизи не передбачено.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 02 жовтня 2013 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2013 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №
№ провадження: 2-во/230/40/14
М У К Р А Ї Н И 10 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 16 грудня 2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб розірвано.

При винесенні рішення була допущена описка в даті народження ОСОБА_1, вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати за правильне дату народження
ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа №2/638/2189/14,
№638/1718/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді:
Руднєвої О.О.

При секретарі:
Каліновій А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖК
«Хризантема» про оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв*язку з порушенням чинного законодавства при звільненні та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в зв*язку з незаконним звільненням, -

У С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЖК «Хризантема» оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв*язку з порушенням чинного законодавства при звільненні та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в зв*язку з незаконним звільненням.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов*язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Суддею встановлено, що 01.02.2013 року суддею Руднєвою О.О. було заявлено самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖК «Хризантема», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, у зв*язку з тим, що ОСОБА_2 є колишнім колегою, з яким я та мій чоловік працювали з 01.02.1984 року по 14.10.1991 року у АТП 16356 та перебували у нормальних ділових стосунках

Отже, вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ЖК «Хризантема» про оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв*язку з порушенням чинного законодавства при звільненні та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в зв*язку з незаконним звільненням суддя Руднєва О.О. також не може розглядати.

Керуючись ст.ст. 21,23 ЦПК
України,-

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді
Руднєвої О.О. - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖК «Хризантема» про оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв*язку з порушенням чинного законодавства при звільненні та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в зв*язку з незаконним звільненням для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.РУДНЄВА
Справа №: 230/1011/14-ц
Провадження №: 2-н/230/506/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Ференчук
Справа № 360/144/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 29 січня 2014 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, зокрема, до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (0,2 х 1218 грн.), сплачено лише 229,40 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/403/14 у справі № 751/1296/14

07 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 24 лютого 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 565/54/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Незнамова І.М., на підставі заяви ОСОБА_1 керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/54/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні
Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 лютого 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/393/14 у справі № 751/1286/14

07 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 24 лютого 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 569/4756/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства "Наш спільний дім", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про захист цивільних прав, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи від позивача надійшла заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Колективного підприємства "Наш спільний дім", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про захист цивільних прав - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/394/14 у справі № 751/1287/14

07 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 28 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко