overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/596/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 12 год. 00 хв.» 07 лютого 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 07 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватцентр-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Лізинг» про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року.

Суддя:

Справа № 753/11279/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3604/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

28 січня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засідання під час проголошення судового рішення.
/а.с.18 т.2/

Положеннями ч.3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як убачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 25 грудня 2013 року, проте апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 28 січня 2014 року, тобто за сплином строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України .

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутнє.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, її слід залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року - залишити без руху.

ОСОБА_1 роз'яснюю, що Ви вправі звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на протязі тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, зазначивши поважність причин пропуску процесуального строку.

Суддя:

Справа № 755/27457/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3696/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
СавлукТ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 24.12.2013 в справі за позовом
Дрегфлоу еС.Ер.Ел. до Державної служби інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1 про визнання повністю недійсним свідоцтва України на знаки для товарів та послуг, -

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24.12.2014 позов Дрегфлоу еС.Ер.Ел. до Державної служби інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1 про визнання повністю недійсним свідоцтва України на знаки для товарів та послуг - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 17.01.2014 представником відповідача ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено поштою апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення ч.1 ст. 294 ЦПК
України, те, що оскаржуване відповідачем рішення суду ухвалено у відсутності сторін, а копію повного його тексту отримано 13.01.2014 (а.с.111 том 3), апеляційна скарга на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 24.12.2013 подана у визначені законом строки, а тому розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не вбачається доцільним.

Отже, апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК
України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24.12.2013 в справі за позовом Дрегфлоу еС.Ер.Ел. до Державної служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_1 про визнання повністю недійсним свідоцтва України на знаки для товарів та послуг.

Справа № 2609/16141/12 № апеляційного провадження 22-ц-796/3146/2014Головуючий у суді першої інстанції:Калініченко
О.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07.02.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27.12.2013 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 06.01.2014 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 753/9045/13 № апеляційного провадження 22-ц-796/2995/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова установа
«Європейська факторингова компанія розвитку», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21.02.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року ПАТ
«КБ «Надра» поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 11.03.2013 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2010 року у цивільній справі № 2-12892/10.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, 28 грудня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на рр (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року- залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя
Прокопчук Н.О.

Справа № 761/31039/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3511/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ГриньковськаН.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року

в справі за позовом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом
Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності.

31 січня 2013 року ОСОБА_1 через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судові витрати.

Згідно п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п.14 ч.1 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від судового збору, до Апеляційного суду м.
Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п.14 ч.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

Справа № 758/507/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3836/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/2711/2014 1-й інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_3, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_3, про припинення договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 7 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка репродуктивної медицини «ВІОТЕХСОМ» про визнання дій відповідача незаконними та призупинення
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2013 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору.

Копію ухвали суду від 17.01.2014 супровідним листом направлено на адресу як апелянту так і його представнику (а.с.39).

Як вбачається із повідомлення про вручення, направлену копію ухвали суду апелянтом особисто отримано 27.01.2014
(а.с.40).

Згідно ухвали суду, апелянту був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, тобто датою закінчення встановленого строку є 01.02.2014 (субота), а з урахуванням положень ч.3 ст. 70 ЦПК
України - 03.02.2014 (понеділок).

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 17.01.2014 строку для усунення недоліків, апелянт не звертався.

Таким чином, станом на 10.02.2014, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2014 недоліки апелянтом не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2013 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справа № 759/17615/13 № апеляційного провадження 22-ц-796/2837/2014Головуючий у суді першої інстанції: Петренко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Мета Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мета Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року.

Суддя:

Справа № 761/32071/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2564/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3721/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року - відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 14.01.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва
(Код , р/рахунок: №0010,
Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019,
Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Л.Д. Українець