overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/10/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволені.

До суду надійшла заява відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2013 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -О. А. Фанда
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугресу».
У відповідності із ч.1 ст.115 КЗоП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.97, 115 ч.1, 232 КЗпП
України, ст.ст.88, 96 ч.1, 102, 103, 104, 367 ЦПК
Стягнути з Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника м.Зугрес» відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» в м.Харцизьку,
МФО 334851, інд.код 32403811) на користь: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Маріуполь Донецької області, ІПН №
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року включно в сумі 1 825грн (одна тисяча вісімсот двадцять п'ять гривень);
Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 37980439, отримувач: Харцизьке УК
(м.Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050) символ звітності 206, код
ЄДРПОУ суду 02895679) судовий збір в сумі 121,80грн (сто двадцять одна гривня, 80коп).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 695/385/14-ц номер провадження 2/695/389/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноші цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року на 09.00 год.

Сторони у судове засідання не з`явились. Позивачка ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просила свій позов залишити без розгляду.

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, то заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - залишити без розгляду в зв'язку з поданою заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. В. Середа
Справа № 647/77/14-ц
№ провадження 2/647/106/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.01.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою комунального підприємства
"Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

У клопотанні позивачем ставиться питання про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по справі в зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

Суд вважає можливим відстрочити оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити комунальному підприємству
"Бериславська ЖЕК-1" оплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Призначити судове засідання на 21.01.2014 року о 13:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 21.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 647/39/14-ц
№ провадження 2/647/102/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.01.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.01.2014 року о 08:50 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 21.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 648/140/14-ц
Провадження № 2/648/200/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 03 лютого 2014 року на 08-45год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 03.02.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/5377/13-ц
Провадження № 2-н/648/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви
Малого комунального підприємства
«Водограй» (далі - МКП «Водограй») про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, просив стягнути з боржника заборгованість в сумі 1107,34грн та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

- до заяви не долучено розрахунок заборгованості, тобто, за який період утворилася заборгованість боржника перед підприємством, а також не долучено документи, які б підтверджували діяльність МКП
«Водограй»;

- в заяві відсутні реквізити юридичної особи (заявника) та дані про фізичну особу боржника (повне ім»ята по батькові, дата та місце народження), що унеможливлює розглянути справу по суті.

Крім того, прохальна частина заяви викладена не коректно, вона повинна містити повне найменування стягувача та боржника.

Оскільки, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Малого комунального підприємства «Водограй» (далі - МКП
«Водограй») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - залишити без руху, надавши строк у термін п»ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/789/14 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 13.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 31 січня 2014 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 31 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/711/14 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 12.40 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 28 січня 2014 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 28 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду
Київської області від 08 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду
Київської області від 08 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/1747/14
Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/1807/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
Справа № 703/35/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування за періоди з 1 жовтня 2010 року по 1 квітня 2011 року, 1 жовтня 2011 року по 1 квітня 2012 року, з 1 жовтня 2012 року по 1 січня 2013 року в розмірі - 893 грн. 19 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього - 1007 грн. 89 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
№ 245/682/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., при секретарі Іваницькій Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобешівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та про поділ майна подружжя.

У судові засідання 27.01.2014 року та повторно 11.02.2014 року для розгляду справи позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Факт належного чином повідомлення позивача про дату та час слухання справи підтверджується наступними доказами:

- розпискою поповича ОСОБА_1 о повідомленні про дату та час слухання справи на 27 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин;

- рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про направлення судової повістки про дату та час слухання справи 11 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що від позивача на адресу суду не надходило письмових заяв про можливість розгляду справи за його відсутності і позивач повторно до судового засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає можливим залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та про поділ майна подружжя, без розгляду на підставі вимог ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Дехта

11.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/629/14 за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Рибак» Публічного Акціонерного
Товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 13.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 27 січня 2014 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати ДП "Ілліч-Рибак»
Публічного Акціонерного Товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 27 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 12.08.2009 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 12.08.2009 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та постанови КМУ "Про затвердження
Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону
України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -