overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/205/409/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року матеріали справи надійшли до суду з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду за підсудністю.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК
України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/6781/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-205/157/14

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Закритого Акціонерного Товариства
Страхова Компанія « Страховий капітал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП , суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,
Закритого Акціонерного Товариства
Страхова Компанія « Страховий капітал» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8526.32 грн,моральну шкоду у розмірі 500 грн , судові витрати у розмірі 1360 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська
Справа № 456/491/14-ц
Провадження № 2/456/684/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа №
№ провадження:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Юшкова М.М., при секретарі Мороз К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Єнакієвської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, було залишено без руху, позивачці було надано строк для усунення недоліків.

Однак, у вказаній ухвалі було невірно вказане прізвище, ім'я, по-батькові позивачки, а саме: було невірно вказано
«ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_1».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Єнакієвської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Єнакіївського міського суду від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, описку, наступним чином:

- вважати вірним прізвище, ім'я, по-батькові позивачки - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М.Юшков
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Волощуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті - ОСОБА_2.

Позов мотивовано тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР № 041804, площею 2,57 га, що розташована на території Тополівської сільської ради Гайворонського району
Кіровоградської області.

Спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_2 являється позивач
ОСОБА_1, як правнук померлої.

Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустив внаслідок хвороби вказаний законом строк для прийняття спадщини. В зв'язку з цим подав суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з?явився, надіслав заяву у якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити.

Представник Тополівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслали заяву у якій просять суд розглянути справу у відсутності їх представника, позов визнають повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подав в зв'язку з тим що хворів, що суд враховує, як поважну причину.

В зв'язку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з об'єктивної поважної причини, суд має можливість визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Суд, керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК
України, ст.ст.3, 4, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 10.02.2014
Справа № 230/954/14-ц
Провадження № 2/230/589/2014
У Х В А Л А

06.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.02.2014 на 13:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 07.02.2014Справа № 230/666/14-ц № провадження: 2-н/230/369/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 880.54 ( вісімсот вісімдесят ) грн. 54 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 114.7 (сто чотирнадцять грн 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 230/989/14-ц
Провадження №: 2-н/230/488/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М. Подколзін
Справа № 462/9613/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Юрчишин О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 636 / 5341 / 13-ц 2 / 636 / 454 / 2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, виконавчий комітет
Чугуївської міської ради Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, виконавчий комітет
Чугуївської міської ради Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2453,00 грн. та моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., спричинених залиттям квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, виконавчий комітет
Чугуївської міської ради Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 24 лютого 2014 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/5475/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про визнання права власності в порядку спадщини за законом»,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

16 січня 2014 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадщини за законом» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. М. Куркан
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/302/14-ц
Провадження № 2-с/636/4/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.01.2014 року, виданого за заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1454,85 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду на 21.02.2014 року на 11-00 годину.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 576/176/14-ц
Провадження № 2/576/116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Глухівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/8 частину жилого будинку № 39, розташованого по вул. Інститутській в м. Глухові.

Однак, в судове засідання позивачка представила заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Глухівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду у зв'язку із поданням позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/492/14-ц
Номер провадження 2-н/213/195/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року у сумі 6523,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року у сумі 6523,67 грн.

.

Суддя
Справа № 750/1376/14
Провадження № 2-н/750/208/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4 835 грн. 02 коп. 2. Стягнути з публічного акціонерного товариства держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до