overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1306/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає в якості адреси проживання відповідачки АДРЕСА_1. Відповідно довідки ВАДР ГУДМС України у м. Києві від 24 січня 2014 року вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до місцевого суду за місцем реєстрації відповідачки.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір на підставі квитанції №
ПН158 від 13.11.2013 року у розмірі 230 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 115 грн. 00 коп. сплачений на підставі квитанції №
ПН160 від 13.11.2013 року, судовий збір у розмірі 14 грн. 00 коп. на підставі квитанції № ПН358 від 09.01.2014 року та судовий збір у розмірі 7 грн. 00 коп. сплачений на підставі квитанції № ПН359 від 09.01.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за зареєстрованим місцем реєстрації відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
12.02.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 10-00 26/02/2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Справа № 524/7655/13-ц
Провадження № 2-п/524/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22.10.13 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 228 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.10.13 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 15 хв. 13 лютого 2014 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 541/211/14-ц
Номер провадження2-н/541/3/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В.., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої 28 січня 2014 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1201,08 грн.
Відповідно до довідки 16.01.2014 року №35
ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за липень 2013 року у
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка», юридична адреса: м. Миргород вул. Нафтовиків, 1, 339500, код ЕДПРОУ 01431676 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - 1201,08грн. нарахованої, але не виплаченої
Стягнути із НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: Ю. В. Сидоренко
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2014 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

за участі секретаря -
Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на землю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2014 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко
Т.В.,

з участю секретаря - Климченко
А.О.,

прокурора - Мойсеєнко
С.М.

заявника - Біденко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою лікаря-психіатра Кобеляцької
ЦРЛ Полтавської області про надання
ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної примусової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Кобеляцької ЦРЛ
Біденко О.О. звернулася до суду з даною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_2 із 09.11.1971 року хворіє на психічну хворобу з діагнозом: біполярний афективний розлад, гіпоманіакальний поточний епізод, ускладнений епізодичним вживанням алкоголю, а тому просить надати йому амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

В судовому засіданні лікар-психіатр Біденко О.О. підтримала заявлені вимоги.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Прокурор Мойсеєнко С.М., вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, знаходить що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до висновку ЛКК № 1
Кобеляцької ЦРЛ, ОСОБА_2 має тяжкий психічний розлад, внаслідок чого може вчиняти чи виявляти реальні наміри, чи дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та для оточуючих, а тому потребує амбулаторної психіатричної примусової допомоги
(а.с.2).

За таких обставин, з врахуванням положення ст. ст. 12, 19 ЗУ "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000 р., суд знаходить необхідним надати ОСОБА_2 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 279-282
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку, строком на шість місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 214/293/14-к
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю прокурора - Кривдюка С.В.

за участю обвинуваченої - ОСОБА_1

за участю захисника - ОСОБА_2

за участю потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 172 ч.1 КК
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 172 ч.1 КК
України.

В ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_3 був поданий цивільний позов, згідно якого остання провила стягнути з цивільного відповідача майнову шкоду в сумі 2810 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., оплату за надання послуг приватних юридичних консультацій в сумі 250 грн.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 до цивільного відповідача про стягнення майнової та моральної шкоди, оплати за надання послуг приватних юридичних консультацій - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
В.М.Прасолов
Справа № 316/104/14-ц
Провадження № 2/316/215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Лохматова Г.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року до Енергодарського суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.1).

Судові засідання відбувалися 29.01.2014 року, 07.02.2014 року.

В судові засідання позивачка не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала. Про час та дату розгляду справи була повідомлена своєчасно, що підтверджується повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
«особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка у судове засідання вдруге не з'явилася, належним чином повідомлена, що підтверджується матеріалами справи, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, зловживає своїми правами та обов'язками, що веде до необґрунтованої тяганини, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Суддя
І. М. Ткаченко
Справа №173/81/14-ц
Провадження №2/173/337/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк « Ідея
Банк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8418/13-ц

Провадження № 2/210/12/14

"03" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року заяву залишено без руху.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 20 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення.

Згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Станом на 03 лютого 2014 року, з урахуванням вищенаведених нормативів, позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 676/996/14-ц
Номер провадження 2-н/676/191/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

06 лютого 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Справа № 676/492/14-ц
Номер провадження 2/676/632/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 20014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 466/9576/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПрАТ "СК "ГРАВЕ
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ "СК "ГРАВЕ Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 30.01.2014р. о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7253/13-ц

пр. № 2/759/87/14

27 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарях
Ковальовій
О.С.,

Гурові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, п/б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2,- борг за договором позики в загальній сумі 15 482 грн. 78 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 15 712 (п'ятнадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 18 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: