overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/96/14-ц
Провадження № 2/194/232/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 369 від 06.12.2012 р., складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки провадження по справі не відкрито, відповідач померла, а позивачем в позовних вимогах не зазначено та не надано будь яких доказів на підтвердження того, що у неї є спадкоємці, які прийняли спадщину, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Провадження № 2/127/518/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представника позивача Марусича М.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№0 від 14 липня 2006 року та додаткових угод до нього станом на 02.08.2013 року в сумі 42 409,22 доларів США, що еквівалентно 338 976,90 грн, у тому числі по погашенню основного боргу в сумі 21 322,46 доларів США, що еквівалентно 170 430,42 грн., по погашенню заборгованості по нарахованих відсотках в сумі 18 397,87 доларів США, що еквівалентно 147 054,17 грн., по погашенню пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 320,83 доларів
США, що еквівалентно 2 564,40 грн., по погашенню пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 2 368,06 доларів США, що еквівалентно 18 927,91 грн. та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 19 жовтня 2006 року та додаткових угод до нього станом на 02.08.2013 року в сумі 12 343,61 доларів США, що еквівалентно 98 662,50 грн., у тому числі по погашенню основного боргу в сумі 6 484,86 доларів США, що еквівалентно 51 833,49 грн., по погашенню заборгованості по нарахованих відсотках в сумі 5 102,64 доларів США, що еквівалентно 40 785,40 грн., по погашенню пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 100,78 доларів США, що еквівалентно 805,56 грн., по погашенню пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 655,33 доларів США, що еквівалентно 5 238,05 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» 114,70 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року.

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника КП « Новотроїцьке домоуправління» про виправлення допущенної в судовому рішенні описки.

В
С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року винесено рішення по цивільній справі № 2/221/399/2013 року за позовом КП «Новотроїцьке домоуправління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

У резолютивній частині рішення помилково вказано стягнути судовий збір у дохід держави 229,40 грн., а треба стягнути на користь позивача КП «
Новотроїцьке домоуправління» в сумі 229,40 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд постановляє ухвалу про виправлення помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Зробити виправлення у першому абзаці резолютивної частини рішення від 11.07.2013 року по цивільній справі
№2/221/399/2013 року, за позовом КП
«Новотроїцьке домоуправління» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, замінити стягнути судовий збір у дохід держави 229,40 грн. на стягнути на користь позивача КП « Новотроїцьке домоуправління» в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа №175/5381/13-ц
(арх. №1843/13)
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву представника ПАТ
«АКТАБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №175/5381/13-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 лютого 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого держаного мита у зв'язку з тим, що справу було повернуто позивачу.

Згідно ухвали суду від 03 грудня 2013 року позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими документами повернуто позивачу.

Оскільки провадження по справі не відкрито і позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області () повернути суму державного мита у розмірі 344 грн. 10 коп. - р/р одержувача 0103, банк одержувача ПАТ
«АКТАБАНК», одержувач ПАТ «АКТАБАНК», ідентифікаційний код ЄДРПОУ одержувача 35863708, МФО одержувача 307394, сплачену за платіжними дорученнями № 873061, 872998 від 24 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 127/964/14-ц
Провадження № 2/127/1543/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.М., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача та матеріали на усунення недоліків, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі
Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/964/14-ц за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 20 лютого 2014 року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 35).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 лютого 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 215/6004/13-ц
УХВАЛА

10.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській
Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу розглянуто цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Однак в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в прізвищі імені та по-батькові відповідача, а саме зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу, і вважати вірним прізвище ім'я та по-батькові відповідача - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження
№ 298/128/14-ц

10.02.2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши заяву ПАТ «
Закарпаттяобленерго»
Великоберезнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, копія заяви та письмові докази приєднані.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя М. С. Лютянська
Єдиний унікальний номер 243/758/14-ц
Номер провадження 2/243/680/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слов'янської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Слов'янської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

07.02.2014 року представник-позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила повернути їй документи по справі.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з вказаними обставинами позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Н.В. Якуша
Справа № 520/748/14-ц
Провадження № 2-н/520/98/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одессагаз», юридична адреса: 65003, м.Одеса, вул. Одарія, 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги гаазопостачання та витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одессагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання та витрат, пов`язаних з розглядом справи .

Суддя
Луняченко В. О.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1682/13-ц
Провадження по справі № 2/514/97/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року смт. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого -судді Горбаня Ю.
О.

при секретарі
Волконогло Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13122 гривні 29 копійок, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобов'язанням за Кредитним договором № 006-15019-060911 від 06 вересня 2011 року.

Ухвалою від 28 жовтня 2013 року провадження по справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду на 14 листопада 2013 року. Однак, справа була відкладена на 29 листопада 2013 року, явка позивача визнана обов'язковою. У зв'язку з неявкою позивача справу знову було відкладено на 18 грудня 2013 року та знову явка позивача була визнана обов'язковою.

В судове засідання призначене на 05 лютого 2014 року, явка позивача знову була визнана обов'язковою, але, позивач повторно не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, яке повернулось на адресу суду.

Відповідач також не з'явився в судове засідання.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 2-с/252/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Орчелоти
А.В., при секретарі Кузяєвій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1
«про скасування судового наказу № 252/11802/13 від 23.01.2014р.», -

В С
Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року Микитівським районним судом м. Горлівки видано судовий наказ
№ 252/11802/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства
«Тепло-Ліга» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 542,54 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

27 січня 2014 року ОСОБА_1 в канцелярії суду отримала копію судового наказу № 252/11802/13-ц від 23 січня 2014 року з доданими до нього документами, про що свідчить її особиста розписка в матеріалах справи.

31 січня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 252/11802/13 від 23.01.2014 року, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1. Вона є зареєстрованою та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Однак, не зважаючи на це, вона щомісячно сплачує комунальні послуги за вказаною квартирою, що підтверджує квитанціями про сплату комунальних послуг за спірний період. Вважає, що вимоги ПП
«Тепло-Ліга» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу.
Крім того, боржник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення данного питання.

За таких обставин судовий наказ № 252/11802/13-ц від 23 січня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 252/11802/13-ц від 23 січня 2014 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою Приватного підприємства «Тепло-Ліга» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «Тепло-Ліга» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 542,54 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/240/14-ц (провадження № 2-н/230/149/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Дата документу 07.02.2014
Справа №517/104/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

07 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.30 год. 28 лютого 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 лютого 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа№ 346/542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування
Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування
Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14 лютого 2014 року о 09 год. 10хв .

Відповідач до 14 лютого 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.