Справа № 2/1005/29/2012 Головуючий у І
інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/1114/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка
О.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103,
ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107,
ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,
ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115,
ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119,
ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123,
ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127,
ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131,
ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135,
ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139,
ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143,
ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146 до
Колективного сільськогосподарського
підприємства "Бориспільське" та
правонаступника Акціонерного
товариства відкритого типу "Укрфінком"
- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком-інвест",
треті особи: Бориспільська РДА
Київської області, Київське обласне
управління земельних ресурсів,
Бориспільська міська рада Київської
області, Бориспільська міжрайонна
прокуратура Київської області, про
визнання недійсним державних актів та
визнання права власності на земельну
частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з вказаним
позовом до Колективного
сільськогосподарського підприємства
"Бориспільське" та правонаступника
Акціонерного товариства відкритого
типу "Укрфінком" - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агроком-інвест" про визнання
недійсними державних актів та визнання
права власності на земельну частку
(пай).

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 грудня 2013 року позовну заяву
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
ухвали та постановлення нової, якою
направити справу до суду першої для
продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити,
виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позовних заяв, суд виходив з
того, що в судові засідання 11 та 16
грудня 2013 року представник позивачів
ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним
чином повідомлені про місце та час
судового розгляду справи.

Проте, колегія суддів з такими
висновками не може погодитись.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільною
процесуального кодексу України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом
цивільної справи відбувається у
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Повідомлення учасників процесу про час
і місце розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК
України.

Згідно з п.1.ч.1 ст.169 ЦПК України суд
першої інстанції відкладає розгляд
справи у разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення її
судової повістки.

З матеріалів справи вбачається, що ні
на 11 грудня 2013 року, ні на 16 грудня 2013
року представників позивачів не було
належним чином повідомлено про розгляд
справи, і крім того, позивачі по справі
не викликались взагалі.

Виходячи з вищенаведеного, так як
відсутня повторна неявка у судове
засідання позивачів, то судом першої
інстанції передчасно було залишено
позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку щодо
необхідності скасувати ухвалу, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 16 грудня 2013
року скасувати і передати матеріали
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Київської
області оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Олійник
В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Сліпченко О.І.