overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1969/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві 30.03.2010р. була знята з реєстрації в м. Києві, адреса подальшої реєстрації зазначена: Київська область
Баришівський район с. Морозівка.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви, для надання суду за місцем реєстрації відповідача та сплачені позивачем судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у Дарницькому районі м.
Києва повернути ПАТ «Комерційний банк
«Надра» сплачену сума судового збору в розмірі 934 (дев'ятсот тридцять чотири) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №124125913 від 10.01.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5062/11
Провадження № 2/520/393/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

07.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "СЕБ Банк", про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом.

В судовому засіданні 20.03.2013 року за клопотанням представника відповідача призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "СЕБ Банк", про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відновити.

Цивільну справу за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "СЕБ Банк", про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2014 року на 12.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1713/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 31 березня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1927/14
УХВАЛА

05.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення завдатку та 3 % річних»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку та 3 % річних була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали направлена на адресу
ОСОБА_1, яка зазначена у позовній заяві місцем його проживання та підтверджена довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області від 24.12.2013 року.

29 січня 2014 року поштове відправлення повернулося до суду у зв'язку з неможливістю вручення кореспонденції позивачу за адресою його проживання.
Крім того, позивач не з'явився і до поштового відділення за кореспонденцією, залишивши без уваги повідомлення працівника відділення зв'язку про поштове надходження.

Причини неодержання зворотної кореспонденції судом не встановлені.

Відповідно до статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За аналогією ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу ОСОБА_1

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України та у встановлений строк не усуне недоліки.

Станом на 05 лютого 2014 року ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

До цього часу позивач особисто чи через представника з заявами в суд не звертався, рухом позову не інтересувався, що може свідчити про втрату зацікавленості в розгляді справи.

Клопотання про продовження строку, встановленого ч. 1 ст. 121 ЦПК України до суду не надходили.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 3, 15, 57, 60, 119, 121, 122, 133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення завдатку та 3 % річних» вважати неподаною і повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3956/13-ц
Провадження № 2/520/768/14
УХВАЛА

05.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом, та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом, та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності.

8 листопада 2013 року відповідач, а за зустрічною позовною заявою позивач
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів та просить суд витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області інформацію щодо власника будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; квартири АДРЕСА_1.
Зазначену заяву представник ОСОБА_3 підтримала у судовому засіданні та просила її задовольнити.

Вислухавши клопотання та думку сторін по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції
Одеської області надати інформацію з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наступного нерухомого майна, а саме кому на праві власності належать наступні об'єкти нерухомого майна: будинок та земельна ділянка, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2; земельна ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; квартира АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 503/158/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/158/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 лютого 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 761/1599/14-ц
Провадження №6/761/263/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 28 на 04 лютого 2014 року об 14 годині 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 503/142/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/142/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 лютого 2014 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1933/14
УХВАЛА

05.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
«ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява «ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу».

Встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Ухвалою судді позивачу було встановлено максимальний з передбачених статтею 121 ЦПК України строків для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 18 січня 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за підписом працівника відділення зв'язку
№ 39 м. Одеси.

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже перебіг процесуального строку для виконання позивачем ухвали судді почався 19 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

За умовами ч. 5 ст. 70 ЦПК України, строк для виконання позивачем ухвали судді закінчився 23 січня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Станом на 05 лютого 2014 року доказів виконання ухвали позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від позивача до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу» вважати неподаною і повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1920/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 31 березня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Великоолександрівський районний суд
№ 650/28/14-ц
Ухвала

23.01.2014р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

Моторне (Транспортне) страхове бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування

Встановив:

МТСБУ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ст. 110 п.10 ЦПК України, в зв"язку з чим, судом була винесена ухвала про усунення недоліків.

Судом надавався строк до 23.01.14р. для усунення недоліків, але в даний строк недоліки усунуті не були.

Таким чином дана заява підлягає поверненню.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК
України для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Моторне (Транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.