overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5107/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/660/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадкове майно та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_1 територільної громади виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
Справа 643/1716/14-ц
Провадження 2-о/643/127/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, в якій зазначили, що госпіталізована є небезпечною для себе та оточуючих.

У зв'язку з наведеним заявник просить суд задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.. ст.. 19-122 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судове засіданні в приміщенні суду на 08.02.2014 р. на 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Довготько
Справа № 363/4827/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши за ініціативою суду питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 10 січня 2014 року сторонам було надано строк для примирення з метою збереження сім'ї терміном на один місяць та зупинено провадження по справі.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час строк наданий судом на примирення сторін закінчився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 лютого 2014 року на 9:00 год. у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області.

Повідомити сторони про день та час судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя
Антрацитівський міськрайонний суд
Справа № 407/324/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Афанасьєв В.
О., розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іднт. номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», що знаходиться за 304988, Код ОКПО 03076618, заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 3328 грн. 81 коп. (три тисячі триста двадцять вісім грн. 81 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2673/13-ц
Провадження № 4-с/552/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ КБ «Приватбанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття скарги немає.
Форма і зміст скарги відповідає вимогам Закону.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження за скаргою, зацікавлені особи мають право подати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової
Л.В.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.

Вручити зацікавленим особам копії: ухвали про відкриття провадження, скарги та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 638/1997/14-ц
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати право власності на побудоване нежиле приміщення (гараж) загальною площею 20,0 м2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні суду є справа № 638/1047/13-ц, 2/638/1906/13 ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа №531/183/14-ц р.
Провадження №2/531/202/14 р.
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 лютого 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря -
Шаршонь Т.М.,

позивач - ОСОБА_1,

представників відповідача -
Кириченко Т.Я., Арнаполіна Б.Л.,

представника третьої особи - Петренка
А.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
«Світоч», за участю третьої особи
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Карлівському та
Машівському районах, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача надійшло клопотання, проти якого не заперечували представники відповідача та третьої особи, про допит в якості свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Представник третьої особи заявив клопотання, проти якого не заперечували позивач та представники відповідача, про направлення запиту до фельдшерсько-акушерського пункту с.
Володимирівка про те, чи звертався туди позивач 24.05.2013 року, а також про витребування у відповідача графіку чи табелю робочого часу для встановлення перебування позивача на робочому місці 24.05.2013 року.

Інших заяв та клопотань від сторін та третіх осіб не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ «Світоч», за участю третьої особи
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Карлівському та
Машівському районах, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 20 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Клопотання позивача задовольнити та допитати в якості свідків: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, явку яких забезпечити позивачу.

Клопотання представника третьої особи задовольнити та витребувати з фельдшерсько-акушерського пункту с.
Володимирівка Карлівського району
Полтавської області інформацію про те, чи звертався 24.05.2013 року ОСОБА_1 за медичною допомогою та з якими скаргами, а також витребувати у СТОВ «Світоч» оригінали чи належним чином завірені копії документів, які б підтверджували чи спростовували перебування ОСОБА_1 24.05.2013 року на робочому місці.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Суддя
Справа № 638/1768/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

«10» лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В. розглянувши позовну заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова про визнання права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права користування жилим приміщенням.

07.02.2014р. позивачі надалі до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про ії відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова про визнання права користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 645/68/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

06 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції м. Харків, ТОВ Банк «Фінанси та
Кредит» та приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3 про припинення права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про припинення права власності, посилаючись на те, що згідно рішення суду 24.06.2008 року було визнано недійсним договір купівлі - продажу спірної квартири тому відповідно ст.. 346
ЦК України право власності повинно бути припинено.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції м. Харків,
ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про припинення права власності.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться « 06» березня 2014 року о „12 год. „00"год., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/937/14-ц
Провадження № 6/752/70/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

04.02.2014 року Голосіївський суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду від 27.05.2009 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м.
Києві, Відділ РАЦС Голосіївського району м. Києва про визнання батьківства - задоволено.

14.01.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо вимоги про зазначення в свідоцтві про народження
ОСОБА_4 громадянства її батька
«громадянин Португалії».

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК
України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про постановлення додаткового рішення.

Від ВДРАЦС Голосіївського РУЮ у м. Києві надійшов лист з проханням розглядати заяву у відсутності представника.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним винести додаткове рішення, зобов»язавши ВДРАЦС
Голосіївського РУЮ у м. Києві внести зміни у книгу реєстрації актів про народження стосовно ОСОБА_4 за актовим записом № 461 від 05 квітня 2007 року у графі «батько» «громадянство» вказати
«громадянин Португалії».

Керуючись ст. 220 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

Зобов»язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни у книгу реєстрації актів про народження стосовно ОСОБА_4 за актовим записом № 461 від 05 квітня 2007 року у графі «батько»
«громадянство» вказати - «громадянин
Португалії».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :
Справа № 755/3652/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління МВС
України в м. Києві третя особа:
Опікунська рада Дніпровського району м. Києва про зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського районного управління
Головного управління МВС України в м.
Києві третя особа: Опікунська рада
Дніпровського району м. Києва про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 14 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 562/261/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 25.02.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та довідку про доходи.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2673/13-ц
Провадження № 4-с/552/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ КБ «Приватбанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття скарги немає.
Форма і зміст скарги відповідає вимогам Закону.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження за скаргою, зацікавлені особи мають право подати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової
Л.В.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 год. 00хв. 11 лютого 2014 року.

Вручити зацікавленим особам копії: ухвали про відкриття провадження, скарги та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.