Справа № 182/9625/13-ц
Провадження № 2/0182/600/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.02.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Нікопольського міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей і
молоді про визнання наказу про
накладення дисциплінарного стягнення
незаконним та його скасування, суд

встановив:

21.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом про визнання наказу про
накладення дисциплінарного стягнення
незаконним та його скасування.

Свої вимоги мотивує тим, що вона
згідно наказу № 84- к від 22.05.2013 року була
прийнята на посаду спеціаліста по
соціальній роботі першої категорії
відділу соціальної роботи
Нікопольського міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді (далі - Нікопольського МЦССДСМ) з
27 травня 2013 року на час відпустки по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку основного працівника.

Наказом № 134-к від 16.08.2013 року їй
було винесено догану за неякісне
виконання службових обов'язків.

Вважає накладення даного
дисциплінарного стягнення незаконним
у зв'язку з тим, що воно накладається за
порушення трудової дисципліни, а не за
неякісне виконання роботи; крім того,
по одній зі скарг, на підставі яких їй
було оголошено догану, у неї не були
витребувані пояснення, а у самому
наказі про накладення догани повністю
відсутня описова частина із
зазначенням обставин вчиненого нею
дисциплінарного проступку та його суті
та мотивувальна частина із
обґрунтуванням необхідності
застосування до неї догани.

Посилається на те, що жодна зі
скарг, котрі були покладені в основу її
догани, об'єктивно не перевірялися, у
своїх письмових поясненнях на них вона
категорично заперечувала проти усіх
обставин, які у них викладені, вважаючи
їх неправдивими.

Враховуючи наведені обставини,
ОСОБА_1 просила суд задовольнити позов.

Представник позивача ОСОБА_2 у
судове засідання не з"явився, від нього
надійшла заява про слухання справи за
його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, від нього
надійшла заява про слухання справи за
його відсутності.

Розглянувши заяви сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом, 18 жовтня 2013
року Нікопольським міськрайонним
судом було ухвалено рішення у
цивільній справі № 182/8075/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Нікопольського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей і
молоді, третя особа: Виконавчий комітет
Нікопольської міської ради про
поновлення на роботі, поновлення
пропущеного процесуального строку,
визнання наказу про прийняття на
роботу частково недійсним, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

Дане рішення ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від
05.02.2014 року було залишено без змін і в
той же день набуло чинності.

Оскільки підстави для звільнення
ОСОБА_1 та накладення на неї догани були
одними і тими самими (а.с.23-29), ці
підстави були вивчені судом під час
вирішення справи про поновлення на
роботі, рішення суду було ухвалено у
спорі між одними і тими самими
сторонами, суд приходить до висновку,
що обставини незаконності накладення
на ОСОБА_1 догани від 16.08.2013 року
повторного доведення не потребують.

Під час вирішення справи №
182/8075/13-ц судом було встановлено, що
догана не може свідчити про
невідповідність працівника займаній
посаді, поскільки згідно ст. 147 КЗпП
України догана є заходом
дисциплінарного стягнення за вчинений
працівником дисциплінарний проступок
(порушення трудової дисципліни чи
правил внутрішнього трудового
розпорядку).

А, отже, суд приходить до висновку, що і
накладатися догана може лише у разі
вчинення працівником дисциплінарного
проступку, а не за неякісне виконання
роботи.

Також зазначеним рішенням суду було
дано критичну оцінку скаргам та
доповідним запискам, які, на думку
представників відповідача, були
підставою як для винесення догани так і
для звільнення ОСОБА_1

Як зазначено в наказі №134-к від 16.08.2013
року підставою є: доповідна записка
провідного фахівця із соціальної
роботи Черевко С.І., службова записка
начальника відділу соціальної роботи
Литвиненко Т.М., скарги громадян ОСОБА_5,
ОСОБА_6 (а.с.8).

Скарга ОСОБА_5 була написана нею у
день звільнення ОСОБА_1, у зв'язку з чим
очевидно не могла бути перевірена.
ОСОБА_1 навіть не встигла надати
пояснення по цій скарзі у зв'язку зі
своїм звільненням.

Скарга ОСОБА_7 по стилю написання
з невідомих причин абсолютно співпадає
зі скаргою ОСОБА_5, вони навіть написані
однаковими за змістом фразами, хоча
обидві складені у різний час.

При цьому жодна із скарг не
містить конкретної дати, місця, свідків
настирного чи некоректного
спілкування ОСОБА_1 зі скаржниками.

Жодна зі скарг на роботу ОСОБА_1
об'єктивно не перевірялася, у своїх
поясненнях позивачка категорично
заперечувала проти викладених у цих
скаргах обставин.

Оскільки судом була встановлена
незаконність підстав звільнення
позивачки, які були покладені і в
основу наказу про винесення догани, суд
приходить до висновку про незаконність
накладення на неї дисциплінарного
стягнення.

Крім того, суд дає належну оцінку і
тому, що всупереч ст. 147 КЗпП України по
скарзі ОСОБА_5 у ОСОБА_1 пояснення не
відбиралися.

Матеріали, додані відповідачем,
обставин незаконності накладення на
ОСОБА_1 догани не спростовують.

Мотивувальна та описова частина
із зазначенням фабули вчиненого ОСОБА_1
дисциплінарного проступку у наказі про
накладення на неї догани відсутні (а.с.
8), у зв'язку з чим встановити, за який
саме дисциплінарний проступок на
ОСОБА_1 було накладено стягнення, не
виявляється можливим.

При таких обставинах суд приходить до
висновку, що відповідач всупереч ст. 60
ЦПК України не довів жодних обставин,
які б свідчили про вчинення ОСОБА_1
дисциплінарного проступку, а тому її
позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Також суд вважає, що на підставі ст. 88
ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати на користь
держави.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 147,232,233 КЗпП України,
ст. ст. 10, 11, 14, 15, 60, 61, 88, 212, 213-215,
218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Нікопольського
міського центру соціальних служб для
сім'ї, дітей і молоді про визнання
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення незаконним та його
скасування, задовольнити.

Визнати наказ Нікопольського міського
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді № 134-к від 16.08.2013 року
про накладення на ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани незаконним та скасувати його.

Стягнути з Нікопольського
міського центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді судовий збір у
розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з моменту його
проголошення через Нікопольський
міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні, можуть оскаржити рішення
суду першої інстанції у такий самий
строк з моменту отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян