overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/389/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

11.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 30 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Справа № 247/414/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Чапланова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року до 31.12.2013 року у розмірі 961 грн. 57 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник подав до Торезького міського суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за водопостачання та водовідведення, боржниками в заяві зазначені особи, місцем реєстрації та проживання яких вказано: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Торезького МВ ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими у м. Торез не значаться, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись: ст.ст. 97, 100, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити стягувачу його право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. М. Чапланова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/198/14-ц

Рядок статзвіту № 26

06 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/198/14-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 19 лютого 2014 року о 10:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа №1203/7576/2012 провадження № 2/434/378/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в складі : судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Кайданович Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.10.2009р. по 01.04.2011р. в сумі 4388,02 грн. та судові витрати.

26 грудня 2013р. представник позивача не явився, надав суду заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з хворобою, у підтвердження зазначеного суду доказів не надав.

03 лютого 2014р. представник позивача не явився, надав суду заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з занятістю в іншому процесі, у підтвердження зазначеного суду доказів не надав.

Відповідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви від представника позивача про розгляд справи у його відсутність чи перенесення слухання справи з зазначенням поважності перенесення, до суду не надходило, при таких обставинах у суду є всі підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду , оскільки має місце повторна неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 77, 210,293 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/9464/13-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова В.О. , розглянувши в залі суду в м. Горлівка заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки було видано судовий наказ № 2н/253/9464/2013-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання .

В судовому наказі невірно вказано по батькові боржника, замість
«ОСОБА_2 » - вказано «ОСОБА_2».

Таким чином , судом було допущено описку , яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не прибули , але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення помилок чи описок в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 с. 95 ЦПК ,судовий наказ є особливою формою судового рішення та має відповідати вимогам до виконавчого документа.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України , суд має право за заявою сторони , яка приймала участь у розгляді справи , або за власною ініціативою - виправити в судовому рішенні помилки та описки.

Згідно з ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого документу .

Виходячи з наведеного та застосовуючи аналогію , суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі .

Керуючись ст.. 219 ч.1, 369 ч.2, 4 ЦПК
України , суд ,-

У Х
В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі , виданому Центрально-Міським районним судом м. Горлівки від 15 жовтня 2013 року за заявою Приватного Акціонерного
Товариства « Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

В судовому наказі по батькові боржника читати як : «ОСОБА_2»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Попова В.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
№221/181/14-ц
№ 2-н/221/23/2014
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення в з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші анкетні дані в матеріалах справи
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст.ст.20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Маріупольський металургійний
"Перший Український міжнародний банк" м. Донецьк, МФО 334851, ІК 00191129 заборгованість за послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення у сумі 2969,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., усього 3090,80 грн. (три тисячі дев'яносто гривень вісімдесят
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Дата документу 03.02.2014
Справа № 501/4658/13-ц 03.02.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого 09.10.2013 р. заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с. 3-3 об.).
Заявник не з'явилася в судові засідання 12.11.2013 р.,20.12.2013 р., 03.02.2014 р., про слухання справи повідомлялась належним чином (а.с. 19, 24, 26), про причини неявки в судові засідання не сповістила. Заяву про розгляд справи у її відсутності не надала. Крім того, заявник не виконала ухвали суду від 14.10.2013 р. та 12.11.2013 р., не уточнила свої вимоги та не надала додаткових доказів
Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 та ст. 235 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, ст. 235 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. ст. 209, 210, 235, 294 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду.
Копію ухвали направити для відома заявнику, зацікавленій особі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2с/225/4/2014

225/237/14-ц

29 січня 2014 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області в складі :

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про скасування судового наказу № 2н-2941 від 20.04.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі, якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду, суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду, суд постановляє ухвалу.

Заявниця в своїй заяві вказує, що заборгованість почала стягуватись з липня 2013 року, тобто про судовий наказ їй стало відома тільки з того часу, але доказів про те не надає.

Тому суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2941 від 20.04.2011 року, виданого Дзержинським міським судом
Донецької області за заявою ЗАТ КБ
«Приватбанк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядком протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/1098/14-ц
Провадження № 2/755/1461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, та копію даної ухвали суду позивачкою отримано 27.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

У встановлений судом строк, позивач не виконала вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 638/7722/13-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

(про закриття провадження по справі)

31 січня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як видно з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується довідкою з адресно-довідкового бюро (а.с.10).

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.6) ч.1 ст. 205 ЦПК
України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином є підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.
Номер справи 623/3855/13-ц
Номер провадження 2/623/80/2014
УХВАЛА

іменем України

30.01.2014 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Іванчуківської сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 623/3855/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Іванчуківської сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2014 року прийнято до провадження справа №623/237/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Іванчуківської сільської ради Харківської області про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 надала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі №623/237/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до Іванчуківської сільської ради про визнання права власності .

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України ,суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі:

-неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Провадження по справі № 623/3855/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Іванчуківської сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності, зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі

№ 623/237/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Іванчуківської сільської ради
Харківської області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 638/976/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1855/13
УХВАЛА

29.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 24.01.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 168000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1680,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 10.02.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: