overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області, Профатило П.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року позивач звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Дослідивши надані матеріали, вважаю що зазначена позовна заява не підлягає розгляду Слов'янським міськрайонним судом виходячи з наступного.

Так з позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Так, у ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Також ст. 110 ЦПК України не передбачено, що позовна заява усунення від права на спадкування подається до суду за вибором позивача.

За таких обставин пред'явлення позову за місцем проживання позивача, в розумінні ст.ст. 109, 110 ЦПК України, не є правильним.

А тому дана позовна заява повинна бути пред'явлена за загальними правилами підсудності, тобто за місцем знаходження фізичної особи відповідача, в даному випадку позовна заява про усунення від права на спадкування повинна подаватися до суду м. Луганська, оскільки відповідач по справі мешкає в м. Луганську.

У відповідність до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст., 109, 110, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
П.І.
Профатило
Справа № 755/2489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП по УЖГ Дніпровського р-ну м.
Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8918/13-ц
Провадження № 2-н/552/20/14
УХВАЛА

13.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2013 року позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

25 грудня 2013 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 08.01.2014 року, боржник по справі - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з вище викладеного, цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання не підсудна
Київському районному суду м. Полтави.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 21664640 від 10 грудня 2014 року в сумі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити позивачу право звернутись з таким позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
Д.А.
Божук
Справа № 559/50/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК
України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23.01.2014 р. на 10.00 год..

Відповідачу(ам) подати у строк до 23.01.2014 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/95/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Салівської сільської ради Кременчуцького району ,
Полтавської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : приватний нотаріус
Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 ,
Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції ,Управління держкомзему в м.
Кременчуці про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету
Салівської сільської ради
Кременчуцького району , Полтавської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Кременчуцького міського управління юстиції Управління держкомзему в м.
Кременчуці про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем в даній позовній заяві невірно вказано третіх осіб , а саме : Реєстраційну службу
Кременчуцького міського управління юстиції та Управління держкомзему в м.
Кременчук , а необхідно Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції та відділ держкомзему у Кременчуцькому районі , так як питання стосується визнання права власності на житловий будинок , який розташований на території
Кременчуцького району , Полтавської області .

Також позивачем надано технічний паспорт , який не оновлено з оцінкою на 2013 -2014 рік .

Відсутні дані про оцінку земельної ділянки , відносно якої позивач прохає визнати право власності .

Відповідно не повністю сплачено суму судового збору , так як згідно Закону України « Про судовий збір « зі змінами від 19.09.2013 року № 590-УІІ - стаття 4 п.п.1 - за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Салівської сільської ради Кременчуцького району ,
Полтавської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : приватний нотаріус
Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 ,
Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції ,Управління держкомзему в м.
Кременчуці про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не надання зазначених доказів - позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 405/9523/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання дій незаконними та стягнення відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними та стягнення відсотків.
Просить визнати дії ПАТ КБ
«Приватбанк» щодо відмови виплатити їй, як спадкоємцю відсотки на банківський вклад за договором № SAMDN 3383 від 17.06.2010 року незаконними та стягнути з відповідача на її користь 1886,07 грн. відсотків на банківський вклад за договором № SAMDN 3383 від 17.06.2010 року.

Однак, позивач в судове засідання, призначене на 23.12.2013 року о 12:00 год. та 31.01.2014 року о 09:40 год. не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання за адресою, вказаною в позовній заяві. Від позивача клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду також не надійшло.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що доказів поважності причин неявки до суду позивач ОСОБА_1 не надала, суд вважає, що під час розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику позивача в судове засідання, вжито відповідних заходів для її повідомлення про час, дату та місце слухання справи відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в зв'язку з чим позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч.3 ст.169 ЦПК, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання дій незаконними та стягнення відсотків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 549/935/13-ц
Провадження №2/549/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради про визнання права власності а порядку спадкування,,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 30 січня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/174/14-ц
Провадження № 2/674/164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тинянської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тинянської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 20 лютого 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова
Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 765/888/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.02.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява була розподілена згідно автоматизованої системи діловодства суду на розгляд судді Пекарініної І.А.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, вважаю, що у відкритті провадження по справі, повинно буди відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього, або іншого суду є справа по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з відомостей, наявних в
Автоматизованій системі діловодства
Нахімовського районного суду міста
Севастополя, з 24.01.2014 року (справа № 765/468/14-ц) у провадженні Нахімовського районного суду м. Севастополя перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що в відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, слід відмовити, оскільки в провадженні суду знаходиться аналогічна справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя
І.А. Пекарініна
Справа № 687/170/14-
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого судді - Назарчука при секретарі - Мельник Т.Є., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20.07.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.
Позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явивcя, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо не тривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам одномісячний строк для примирення.
Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України -"Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Надати сторонам одномісячний термін на примирення.
Суддя підпис
Суддя
Справа № 687/127/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді -
Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

з участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гусятинська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, пояснивши, що її бабкою була
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті в управління спадковим майном вступила мати - ОСОБА_3, яка, не переоформивши спадщини, померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час вона має намір переоформити спадщину після бабки, однак відсутні документи, що підтверджують родинні відносини між ними.

Заявниця в судове засідання з'явилася, заявлені вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 13.08.1950 року, її матір'ю була ОСОБА_4 ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 09.08.20104 року.

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Гусятинської сільської ради
Чемеровецького району від 23.12.2013 року
№617 ОСОБА_3 була донькою ОСОБА_2

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Гусятинської сільської ради
Чемеровецького району від 23.12.2013 року
№616 після смерті ОСОБА_2 в управління спадковим майном вступила ОСОБА_3

Згідно виписки з по господарської книги №5 в с. Гусятин Чемеровецького району проживали - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дочка, ОСОБА_1 - внучка.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, даними ними в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 є внучкою ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, суд рахує, що у заявника відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.
Гусятин Чемеровецького району
Хмельницької області та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_2 являлася рідною бабкою ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.
Назарчук