№ 2/269/142/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2014 року. Совєтський районний
суд м.Макіївки Донецької області у
складі головуючого:

судді
СЛАБКІНОЇ О.А.

при секретарі САВОСЬКІНІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

Третя особа: ПАТ « ОТП Банк»

про розірвання договорів, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду у листопаді
2013 року з позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання договорів на
виготовлення та встановлення дверей та
вікон та стягнення матеріальної та
моральної шкоди, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що 14.06.2013 року між
ним та відповідачем було укладено
договір на виготовлення та
встановлення дверей Kotila( 18-2) вартістю
2100 грн. та вікон ( ПВХ конструкції)
вартістю 5700 грн. з остаточним строком
виконання - 21 червня 2013 року. В цей же
день він сплатив відповідачеві
часткового свій заказ , а саме в сумі 1800
грн. Крім того, 14.06.2013 року між ним та
ПАТ « ОТП-Банк» було укладено кредитний
договір № , згідно якого банком
було перераховано на рахунок
відповідача 6000 грн. у рахунок вартості
дверей та вікон, що залишилися не
сплачені. До теперішнього часу умови
договору відповідачем не виконано з
невідомих обставин, просить розірвати
договори від 14.06.2013 року , що укладені
між ним та відповідачем на
виготовлення та встановлення дверей та
вікон, оскільки відповідач порушує
строки виконання договорів, тим самим
завдає йому моральну шкоду, він
вимушений витрачати час щоб якось
заставити відповідача виконати все ж
таки договори, стягнути з відповідача
на відшкодування матеріальної шкоди в
наслідок невиконання договорів 8466 грн.,
тобто з урахуванням відсотків за
користування споживчим кредитом ,
передбачену законом суму штрафу у сумі
7800 грн., моральну шкоду 2 000 грн.

В судове засідання позивач надав заяву
про розгляд справи у його відсутності,
на позовних вимогах наполягає, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Представник третьої особи - ПАТ «
ОТП-Банк» у судове засідання не
з*явився, проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Зі згоди позивача, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, суд в
межах заявлених позовних вимог (ст. 11
ЦПК України) встановив наступне.

Сторони уклали договір від 14 червня 2013
року згідно якого відповідач повинний
виготовити і встановити двері Kotila(
18-2), сума договору становить 2100 грн.
Строк виконання до 21 червня 2013 року.

Крім того, сторони уклали договір від 14
червня 2013 року згідно якого відповідач
повинний виготовити і встановити вікна
( ПВХ конструкції) , сума договору
становить 5700 грн. Строк виконання до 21
червня 2013 року.

14.06.2013 року позивач особисто сплатив
відповідачеві за вищевказаними
договорами 1800 грн., що підтверджується
відміткою та печаткою відповідача на
договорі про виконання робіт по
виготовленню та встановленню дверей
та вікон.

14.06.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ
« ОТП-Банк» було укладено договір про
надання споживчого кредиту № в
сумі 6000 грн. з метою оплати робіт по
виготовленню та встановленню дверей та
вікон за договором від 14.06.2013 року, що
укладений між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2, з виплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 0,01% річних строком на 5 місяців
. Згідно квитанцій № 69-70 від 09.07.2013 року,
№ 29-30 від 09.08.2013 року, від 10 жовтня 2013
року, № 22-23 від 10.09.2013 року позивачем
щомісячно було внесено на рахунок
банку сума по кредитному договору - 1650
грн., обов»язкові страхові платежі в
сумі 16,50 грн. та відсотки а користування
кредитом, а всього сплачено - 6666 грн.,
тобто позивачем у повному обсязі
виплачено суму за кредитним договором
№ від 14.06.2013 року.

Таким чином, позивачем у повному обсязі
виконано умови догорів від 14.06.2013 року ,
що укладено між ним та відповідачем
ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг і
правовідносини між сторонами
врегульовані Законом України «Про
захист прав споживача» (далі ЗАКОН).

Ст.10 ЗАКОНУ передбачає, що споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Таким чином, сплачена позивачем
сума в розмірі 8466 грн. підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ст.23 ЗАКОНУ передбачає
відповідальність за порушення
законодавства про захист прав
споживачів, а саме п.1,п.п.11 передбачає
за порушення умов договору між
споживачем і виконавцем про виконання
роботи, надання послуги штраф у розмірі
ста відсотків вартості виконаної
роботи (наданої послуги).

Договором від 14 червня 2013 року, згідно
якого відповідач повинний виготовити
і встановити двері Kotila( 18-2) , сума за
виконання робіт становить 2100 грн,
таким чином штраф за невиконання робіт
становить - 2100 грн.. Договором від 14
червня 2013 року, згідно якого відповідач
повинний виготовити і встановити вікна
( ПВХ конструкції) , сума за виконання
робіт становить 5700 грн, таким чином
штраф за невиконання робіт - 5700 грн.,
загальна сума штрафу складає 7800 грн. та
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Ст.. 22 ЗАКОНУ передбачено, що при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Визначення моральної шкоди міститься у
положеннях статті 23 ЦК України, у якій
зазначено, що моральна шкода полягає,
зокрема: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з противоправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном, або в інший спосіб.

Пленум Верховного суду України в
пункті 2 постанови від 31 березня 1995 року
№ 4 "Про судову практику по справах про
відшкодування моральної (немайнової
шкоди)», роз*яснив, що спори про
відшкодування заподіяної фізичній чи
юридичній особі моральної (немайнової)
шкоди зокрема: - коли право на її
відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції (
254к/96-ВР ) або випливає з її положень; - у
випадках, передбачених статтями 7,
440-1 Цивільного кодексу Української
РСР ( 1540-06 ) (далі - ЦК) та іншим
законодавством, яке встановлює
відповідальність за заподіяння
моральної шкоди (наприклад, ст. 49
Закону "Про інформацію" ( 2657-12 ), ст.
44 Закону "Про авторське право і суміжні
права" ( 3792-12 ); - при порушенні
зобов'язань, які підпадають під дію
Закону "Про захист прав споживачів" (
1023-12 ) чи інших законів, що
регулюють такі зобов'язання і
передбачають відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

На обґрунтування заявленого позову про
відшкодування моральної шкоди позивач
зазначив, що з вини відповідача, який не
виконав умови укладеного між ними
договору , він був змушений
неодноразово звертатися до
відповідача з вимогами виконати
роботу, на що отримував лише обіцянки.
За таких обставин він вимушений був
звертатися до правоохоронних органів,
що потягло за собою додаткові витрати
на оплату послуг та консультацій
юристів. Він тривалий час постійно
хвилюється за втрачені кошти, що
призводить до погіршення його здоров*я.
Така неправомірна поведінка
відповідача викликала у нього постійну
нервовість і сильні душевні
хвилювання, він переніс емоційний
стрес. Вказані обставини порушили
нормальний життєвий уклад, що вимагало
від нього додаткових зусиль для
організації свого життя. Завдану
моральну шкоду позивач оцінює у
загальному розмірі 2000 грн.

Враховуючи наведене суд вважає
можливим стягнути з відповідача 2 000
грн. що буде відповідати обставинам
справи та ступеню моральних страждань
позивача, договори, укладені між
сторонами розірвати і стягнути на
користь позивача матеріальну шкоду в
сумі 8466 грн., штраф в сумі 7800 грн.

На підставі ст.10, 23 Закону України «Про
захист прав споживача», ст.88, 213, 215 , 224
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
ПАТ « ОТП-Банк» про розірвання
договорів та стягнення матеріальної та
моральної шкоди задовольнити у повному
обсязі.

Договори між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14
червня 2013 року на виготовлення та
встановлення вікон та від 14 червня 2013
року на виготовлення та встановлення
дверей, розівати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 8466
грн., штраф в сумі 7800 грн., а всього 16266
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О. А. Слабкіна