overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/323/14-ц
Провадження № 2/306/236/14
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

06.02.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Дусинської сільської ради про визначення права власності та виділення часток в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до
Дусинської сільської ради про визначення права власності та виділення часток в натурі.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції
№ від 05 лютого 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Дусинської сільської ради про визначення права власності та виділення часток в натурі.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 13:45 годин 13 лютого 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 лютого 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

- відповідача: представника Дусинської сільської ради, с. Дусино, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 397/1509/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

20.08. 2013 року ухвалою Олександрівського районного суду провадження по даній справі було зупинено, оскільки сторонам надано строк на примирення терміном 6 місяців.

На даний час обставини які викликали зупинення по даній справі усунуті і дана цивільна справа підлягає відновленню провадженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відновити та приступити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження по цивільній справі №397/1509/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 14 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Олександрівського районного суду .

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/43/14-ц
Провадження №2/726/97/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року на 09:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 617/181/14-ц
Провадження № 2/617/123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У зв'язку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 686/2229/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (03.02.2014 року відкрито провадження).

03 лютого 2014 року позивач ПАТ
«Укоопспілка» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявлених вимог - 109 294 грн. 59 коп. та 121 грн. 80 коп. на майно (в т.ч. грошові кошти), яке належить відповідачу ОСОБА_1

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що в клопотанні
ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем належним чином не мотивовано заяву про забезпечення позову; не надано доказів наявності у відповідача майна і якого саме, а також коштів і де вони перебувають (номер рахунку), та не наведено підстав вважати, що рішення суду по даній справі буде неможливо виконати в подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 638/323/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим пiдроздiлом ГУДМС,
УДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, яку вказує
АК «Харківобленерго» в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 703/625/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року cуддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву у якій просить повернути їй матеріали позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд з моменту отримання її копії.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа №687/132/14-ц
№2/687/83/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 20.02.2014 року о 09 годині 10 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Єдиний унікальний номер 205/807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 10 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 06 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/532/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

17.01.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянувши матеріали апеляційних скарг публічного акціонерного товариства «Креатив» та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В. на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. про відстрочення виконання рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.08.2009 року по справі за клопотанням ІСТЕНД
Інтернешнл ЛЛС про визнання і виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від 19.09.2008 року і

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства
«Креатив» та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області
Мехед О.В. на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В. про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05.08.2009 року по справі за клопотанням ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС про визнання і виконання рішення
Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від 19.09.2008 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 30 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
Провадження № 2/463/719/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житлового фонду
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/415/14-ц (№ 2/463/719/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житлового фонду
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 639/3/14-ц
№ 2-с/639/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

07 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

12 грудня 2013 року за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судового збору.

Судовий наказ боржники отримали.

08.01.2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ.

Заявник у судове засідання не з'явилась, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника стягувача надійшла заява, у якій вона просила розглядати справу за її відсутності, заперечувала проти скасування судового наказу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 12 грудня 2013 року виданий Жовтневим районним судом м.
Харкова за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1167,31 грн. та судового збору в розмірі по 28 грн. 67 коп. з кожного -скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
№ 639/1003/14-ц
№ 2/639/820/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 703/338/14-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/233/14-ц рік номер провадження 2/695/348/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 26 лютого 2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел