Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/27/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Баранець А.М.
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді:
Авраменко Т.М.,

суддів:
Письменного О.А., Суровицької Л.В.

при секретарі:
Ткаченко Т.О.

за участю ОСОБА_2 та її представника,
ОСОБА_3 та її представника

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 липня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Світловодського комунального
міжміського бюро технічної
інвентаризації про визнання права
власності .

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2008 року ОСОБА_4 звернувся
в суд з позовом до Світловодського
комунального міжміського бюро
технічної інвентаризації ( далі - БТІ)
про визнання права власності на
квартиру.

Позивач зазначав, що 11 жовтня 2001
року за власні кошти купив
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку 09
червня 2004 року обміняв на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_2

Згідно нотаріально посвідченого
договору міни право власності на
квартиру по ? частці зареєстровано за
ним та його бувшою дружиною ОСОБА_2,
шлюб з якою розірвано судом 14 червня 2005
року.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 червня 2005 року відмовлено
в позові ОСОБА_2 до нього про поділ
квартири в натурі з тих підстав, що її
поділ по ? частці технічно неможливий.

Просив суд визнати за ним право
індивідуальної власності на всю
квартиру на підставі ст.ст.16,328,386,391 ЦК
України та Закону України «Про
власність», що стане підставою для
державної реєстрації його права
власності на квартиру.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 липня 2008 року позов
задоволено повністю на підставі ст.328
ЦК України, ст.ст.12,48,53 Закону України
«Про власність», а також з підстав
визнання позову відповідачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та закрити провадження у справі в
зв'язку зі смертю позивача. Зазначає, що
на підставі договору міни їй належить
право власності на ? частку квартири
АДРЕСА_2 Рішенням суду вона
безпідставно позбавлена права
власності на належну їй частку
квартири, до участі у справі вона не
була залучена, а про наявність судового
рішення дізналася при зверненні до
нотаріальної контори з приводу
оформлення спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивача ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 січня 2014
року до участі у справі залучені
правонаступники позивача: його мати
ОСОБА_3 та його син ОСОБА_5 (а.с.78, 69-76).

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 та її представник підтримали
доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3 та її представник просили
відхилити апеляційну скаргу, оскільки
спадкодавець придбав квартиру за
особисті кошти і рішенням суду
правильно визнано за ним право
індивідуальної власності на всю
квартиру.

Відповідач Світловодське
комунальне міжміське бюро технічної
інвентаризації просив розглянути
справу у відсутності його представника
(а.с.89).

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом, а обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Проте зазначені вимоги закону
залишилися поза увагою суду першої
інстанції.

Матеріалами справи
підтверджується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2
перебували в зареєстрованому шлюбі з 28
квітня 2001 року по 03 травня 2005 року
(а.с.11). ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народився
син ОСОБА_5 (а.с.29).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер
(а.с.28).

Як вбачається з нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу,
11 жовтня 2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4
купили однокімнатну квартиру АДРЕСА_1
(а.с.6).

Відповідно до нотаріально
посвідченого 09 червня 2004 року договору
міни ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належну їм
однокімнатну квартиру обміняли на
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 та є її
власниками (а.с.7).

Їх право спільної власності на
квартиру було зареєстровано в
Світловодському бюро
техінвентаризації і вони є
співвласниками квартири (а.с.8-9).

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 14 червня 2005
року встановлено, що спірна квартира є
спільною сумісною власністю ОСОБА_2,
кожний із них має право на ? частку в
квартирі, яку поділити в натурі з
технічних причин неможливо, оскільки
кімнати є не роздільними, а суміжними,
тому в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
поділ квартири в натурі відмовлено
(а.с.12).

Відповідно до ст.41 Конституції
України та п. 2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України
ніхто не може бути позбавлений права
власності чи обмежений у його
здійсненні, крім випадків,
встановлених Конституцією та законом.
Здійснення права спільної власності
провадиться в порядку, передбаченому
главою 26 ЦК України.

Сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач (ст.30 ЦПК України).
Сторони - це суб'єкти спірних
матеріальних правовідносин.

Спір, пов'язаний зі спільною
власністю громадян, а також спір про
визнання права власності, вирішується
в позовному провадженні, а тому
належним відповідачем є співвласник
спірного майна, оскільки він володіє
таким правом на предмет спору, який
робить необхідним його залучення до
участі у справі.

Предметом позову ОСОБА_4 є спір
про право власності на квартиру, який
виник між співвласниками квартири: ним
та ОСОБА_2. Виходячи з норм
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, участь ОСОБА_2 у
розгляді справи є обов'язковою.

На час виникнення спірних
правовідносин бюро технічної
інвентаризації було органом, який на
підставі правовстановлювальних
документів здійснював реєстрацію
права власності, зокрема, на квартири.
Спір між ОСОБА_4 та БТІ щодо права
власності на квартиру відсутній.

Наведене свідчить, що належним
відповідачем в цій справі є
співвласник квартири ОСОБА_2, а не БТІ.

Судом апеляційної інстанції
безспірно встановлено, що
оскаржуваним рішенням суду першої
інстанції вирішено питання про
позбавлення ОСОБА_2 права власності на
частку квартири, разом з тим вона не
була залучена до участі у справі.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Разом з тим, чинним процесуальним
законодавством апеляційний суд не
наділений правом залучення належної
особи до участі у справі та вирішення
спору як суд першої інстанції.

За таких обставин рішення суду
першої інстанції відповідно до п.4 ч.1
ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову з тих підстав, що
позов пред'явлено не до тієї особи, яка
має відповідати за позовом.

Рішення апеляційного суду про
відмову в позові не перешкоджає
правонаступникам позивача звернутися
з позовом до належного відповідача.

Не ґрунтуються на законі доводи
апеляційної скарги про скасування
рішення суду першої інстанції із
закриттям провадження у справі,
оскільки спірні правовідносини
допускають правонаступництво, тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Посилання представника ОСОБА_3
про доведеність права індивідуальної
власності позивача на квартиру
апеляційним судом не можуть бути
врахованими, оскільки судом першої
інстанції розглянуто позов до
неналежного відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314,
ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Скасувати рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 липня 2008
року .

В позові ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
правонаступників ОСОБА_4, до
Світловодського комунального
міжміського бюро технічної
інвентаризації про визнання права
власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

судді: