Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/649/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

11.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко
В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
матеріали цивільної справи за позовом
городницького кооперативу
«Перспективний» до Кіровоградської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про скасування
рішень та визнання недійсними
державних актів, за апеляційної
скаргою городницького кооперативу
«Перспективний» на ухвалу Ленінського
районного суду міста Кіровограда від 20
грудня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року городницький
кооператив «Перспективний» звернувся
з позовом до Кіровоградської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про скасування
рішень та визнання недійсними
державних актів.

Ухвалою Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 20 грудня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачеві
відповідно до ст.114 ЦПК України
для подання до Кіровоградського
районного Кіровоградської, оскільки
справа не підсудна Ленінському
районному суду міста Кіровограда.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування ухвали
як такої, що постановлена з порушенням
норм процесуального права і просить
повернути справу до Ленінського
районного суду міста Кіровограда для
розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників городницького
кооперативу «Перспективний», Лисенко
Р.А. і Сокольченко М.П., які підтримували
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повернення позову суд мотивував
тим, що згідно приписів ст.114 ЦПК
України про виключну підсудність
справа підлягає розглядові
Кіровоградським районним судом.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, оскільки суд
дійшов його з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» правила
підсудності у цивільному судочинстві
можуть визначатися лише процесуальним
законом.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України
встановлено, що позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за правилами виключної
підсудності:за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Пленум Верховного Суду України у
п. 5 постанови від 16 квітня 2004 N 7 «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» роз'яснив, що у
випадках, коли вимоги пов'язуються з
визнанням права на земельну ділянку,
встановленням порядку користування
земельною ділянкою чи усуненням
перешкод у цьому, іншими вимогами з
приводу земельної ділянки чи
розташованої на ній нерухомості,
зокрема про відшкодування шкоди,
заподіяної порушенням земельного

законодавства, суди обов'язково
застосовують правила про виключну
підсудність (стаття 114 ЦПК).

У п.42 постанови № 3 від 01 березня
2013 року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
зазначив, що згідно з положеннями
статті 181 ЦК до нерухомого майна
належать: земельні ділянки, а також
об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення .

Встановлено, що городницький
кооператив «Перспективний» звернувся
до Ленінського районного суду міста
Кіровограда з позовом Кіровоградської
райдержадміністрації Кіровоградської
області та фізичних осіб - відповідачів
про скасування розпорядження голови
Кіровоградської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
від 15 квітня 2008 року № 242-р «Про дозвіл
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність» та від 05 червня 2008 року № 373-
р «Про внесення змін до розпорядження
голови районної державної
адміністрації від 15 квітня 2008 року №
242-р, затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельних ділянок,
акта визначення збитків та передачу
земельних ділянок у власність» та про
визнання недійсними державних актів на
право власності відповідачів на
земельні ділянки, що знаходяться на
території Соколівської сільської ради
Кіровоградського району.

Отже, вимоги позивача
безпосередньо стосується земельних
ділянок, що розташовані на території
Кіровоградського району
Кіровоградської області.

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку про те, що справа
за позовом городницького кооперативу
«Перспективний» підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області, а не
Ленінському районному суду міста
Кіровограда і обґрунтовано повернув
позовну заяву з доданими до неї
матеріалами позивачу для подання до
належного суду.

Не можна погодитися з доводами
представників кооперативу про те, що
вони мають право на пред'явлення позову
до Ленінського районного суду міста
Кіровограда, оскільки більшість
відповідачі проживають на території
цього району.

За загальним правилом, ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п.40 постанови № 3
від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснив, що за змістом ст. 109 і
ч.1 ст. 113 ЦПК такий вибір підсудності
поширюється лише на позови, для яких
встановлено загальну територіальну
підсудність. Правило ч.1 ст. 113 ЦПК не
змінює правила виключної підсудності.
У зв'язку із цим якщо до кількох
відповідачів пред'явлено позови,
пов'язані між собою, на один з яких
поширюється виключна підсудність, то
щодо вимог, пов'язаних між собою, діють
правила статті 114 ЦПК.

Отже, ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону, що
відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу городницького
кооперативу «Перспективний»
відхилити.

Ухвалу Ленінського районного
суду міста Кіровограда від 20 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді