overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

20.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бутенківської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області та Кобеляцького районного управління юстиції про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку зіпсованим, визнання права власності та реєстрації права власності і видачі правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Позивач 27.12.2013 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати державний акт на право власності на земельну ділянку зіпсованим, визнати право власності та реєстрацію права власності і видачу правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 31.12.2013 р. позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Однак і до цього часу позивач недоліків заяви зазначених в ухвалі, не усунув, а саме: відсутня відмова
Кобеляцького районного управління юстиції у реєстрації речового право на нерухоме майно.

Тому, у зв'язку із не виконанням вимог ухвали судді від 31.12.2013 р. про усунення недоліків заяви, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бутенківської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області та Кобеляцького районного управління юстиції про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку зіпсованим, визнання права власності та реєстрації права власності і видачі правовстановлюючого документу повернути позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

14.01.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді
Мороз Т.М.

з участю секретаря
Любовської О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадковий житловий будинок. У позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1.
Спадкоємцем на вказане майно є позивач.
Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не має можливості, у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи та реєстрація права власності. Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Представник відповідача
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не з'явився, від сільського голови надійшла заява в якій він позов визнав та прохав справу розглядати без участі представника сільської ради.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3 (а.с. 7), після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1.
Згідно заповіту все своє майно в тому числі і житловий будинок ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 (а.с. 9).

Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем на спадкове майно є позивач, яка подала заяву до
Кобеляцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак позивач не має змоги оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з відсутністю належно оформленого правовстановлюючого документу на це майно (а.с. 17).

Отже, слід визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, що належав
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі ст. ст. 346, 392 ЦК України; ст. 1235-1236 ЦК України та керуючись ст. ст.10,11, 60, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

14.01.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз
Т.М.

з участю секретаря
Любовської О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадковий житловий будинок. У позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його дружина ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1.
Спадкоємцем на вказане майно є позивач.
Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не має можливості, у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи та реєстрація права власності. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Представник відповідача
Василівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не з'явився, від сільського голови надійшла заява в якій він позов визнав та прохав справу розглядати без участі представника сільської ради.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3 (а.с. 8), після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_3 являється дружиною позивача (а.с. 7).
Згідно заповіту все своє майно в тому числі і житловий будинок вона заповіла
ОСОБА_1 (а.с. 16).

Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем на спадкове майно є позивач, який подав заяву до
Кобеляцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак позивач не має змоги оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з відсутністю належно оформленого правовстановлюючого документу на це майно (а.с. 14).

Отже, слід визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, що належав
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі ст. ст. 346, 392 ЦК України; ст. 1235-1236 ЦК України та керуючись ст. ст.10,11, 60, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, що належав
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 434/88/14-ц
Провадження №2/434/1075/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О., розглянувши позовну заяву -

ТОВ «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи - ПАТ
"Страхова Компанія "Партнер", АКБ
"Індустріалбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неповернення кредиту, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи - ПАТ
"Страхова Компанія "Партнер", АКБ
"Індустріалбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неповернення кредиту.

Судом установлено, що за даними адресного бюро від 17.01.2014 року відповідач: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом установлений факт непідсудності дійсного цивільного позову Артемівському суду м. Луганська.

Згідно ст.115 ЦПК України - якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ТОВ «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи - ПАТ "Страхова Компанія
"Партнер", АКБ "Індустріалбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неповернення кредиту повернути позивачеві для подання позову в суд по підсудності за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Повернути ТОВ «Анлег» сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню
№50 від 25.12.2013 року на суму 229,40 гривень.

Виконання ухвали, щодо повернення судового збору покласти на УДКСУ в м.
Луганську.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Космінін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді
Бухтіярової О.М., при секретарі
Черниковій Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до центральної міської лікарні м. Дзержинська, територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську про визнання нещасного випадку виробничою травмою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вищезазначена позовна заява.

23.01.2014 року представник позивача до суду подав уточнену позовну заяву про визнання нещасного випадку виробничою травмою, в якій відповідачем по справі виступає центральна міська лікарня м.
Дзержинська, територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську зазначено в якості третьої особи.

Треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду (згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В цивільній справі № 2/225/62/2014 за позовом ОСОБА_1 до центральної міської лікарні м. Дзержинська, територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську про визнання нещасного випадку виробничою травмою, змінити статус територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області з відповідача по справі на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи призначити на 29 січня 2014 року на 10.30 годину.

Суддя:
Старобешівський районний суд
№ 245/171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.02.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Акцент-Банк», представником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/171/14.

Справу № 245/171/14 призначити до судового розгляду на 03.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.02.2014
Провадження № 2/234/601/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 21.01.2014 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 247/403/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Чапланова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2005 року до 31.12.2013 року у розмірі 11773 грн. 98коп.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник подав до Торезького міського суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, боржником в заяві зазначена особа, місцем реєстрації та проживання якої вказано: АДРЕСА_1

Згідно відомостей Торезького МВ ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Торез не значиться, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись: ст.ст. 97, 100, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити стягувачу його право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. М. Чапланова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/257/14-ц
(провадження № 2/230/420/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:15 24.01.2014 у залі №8 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 496/387/14-ц
Провадження № 496/631/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 27.02.2014 року о 10:00 годині.

Відповідачці пропонується подати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку та третю особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці та третій особі.

Суддя: Пендюра Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі
Андрієвій Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дзержинська цивільну справу за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.15).

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, справу відносно ОСОБА_2 розглядати в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга може бути надана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя :
Справа № 334/488/14-ц
Номер провадження 4-с/334/8/2014
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши матеріали скарги
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя на дії державного виконавця

в с т а н о в и в :

17 січня 2014 року скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, яка 20 січня 2014 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

При вивченні матеріалів скарги, суд дійшов висновку, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим судом 20 січня 2014 року винесена ухвала про залишення скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом п'яти діб з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що скаржником ухвала суду про усунення недоліків отримана 29 січня 2014 року, проте до теперішнього часу позивачем ухвала не виконана, зазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Суд вважає необхідним роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Подану скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя на дії головного державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Литвиненко О.Г. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя: Колесник