overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/239/14-ц
№ провадження: 2-н/230/148/2014
У х в а л а

10 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Юшков
М.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року за вх.№ 342 в канцелярії суду було зареєстровано заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, яку було передано в провадження судді 10 січня 2014 року.

При вивченні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав. При подачі заяви заявником було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень. Згідно Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Таким чином, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявникові строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Юшков
Справа
№ 646/808/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа №303/1292/14-ц ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Мукачівського відділення
АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 27.02.2014 року звернулися до суду із позовною заявою до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши заяву та додані до неї документи встановлено, що до позовної заяви додано доручення ОСОБА_1 від 04.10.2010 року, яким уповноважив ОСОБА_2 бути його представником по цивільним справам у всіх судових установах першої, апеляційної та касаційної інстанції з усіма правами позивача, строком на три роки. Таким чином, судом встановлено, що строк дії доручення закінчився, а тому позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заяв повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1860/14-ц
Провадження № 2-н/520/149/14
УХВАЛА

24.02.2014 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел-8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-8» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8796 гривень 22 копійки та судові витрати у розмірі 121 гривні 80 копійок.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел-8» про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 396/231/14-ц
Провадження № 6/396/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження громадянина у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 10.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 10.02.2014 року на 09:25 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 310/200/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 листопада 2007 року по 30 вересня 2010 року в сумі 5334,91 грн.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 листопада 2007 року по 30 вересня 2010 року. Ця обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу
України, у зв'язку з чим, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267
Цивільного кодексу України.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Дата документу 29.01.2014
Справа № 320/485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/7835/13-ц
Провадження № 2-к/159/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши клопотання про визнання та примусове виконання на території
України рішення іноземного суду,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшло клопотання ТзОВ
"СУР-Інвест" про визнання та примусове виконання на території України рішення
Батайського міського суду Ростовської області (Росія) від 08.05.2013 року у справі
№ 2-909/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "СУР-Інвест" вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 469980 руб., витрат по сплаті висновку експерта в сумі 4000 руб, витрат по сплаті мита в сумі 7899 руб. 80 коп., витрат з відправки телеграми в сумі 655 руб. 26 коп., витрат зі сплати послуг представника в розмірі 15000 руб., а всього 497535 руб.

Матеріали клопотання направлялись боржнику, однак в місячний термін заперечень від нього не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 394, 395 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хв. 14 лютого 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель,
Волинська область, Україна).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Номер провадження № 22-ц/785/1943/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, начальника Одеського гарнізону, Житлової комісії Одеського гарнізону про надання житлового приміщення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Справа № 136/31/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кантелинської сільської ради, село Кантелинівка, Іллінецького району третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління пенсійного фонду України в
Іллінецькому районі, про сплату внесків по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування. 02 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Іллінецького районного суду з позовною заявою до
Кантелинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог
Управління пенсійного фонду України в
Іллінецькому районі, про сплату внесків по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачеві слід уточнити свої позовні вимоги, так як сплата внесків по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню з однієї організації в іншу,не передбачено ч.2 ст. 16 ЦК України як способами захисту цивільних прав та інтересів громадян.
Крім того, позивачу необхідно оплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди в сумі 229 грн. 40 коп.
До неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин у суду є підстави для залишення позову без руху.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кантелинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог
Управління пенсійного фонду України в
Іллінецькому районі, про сплату внесків по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Пороховий
Справа №
№ провадження: 2-н/230/368/2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Юшков
М.М., розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року за вх.№ 1281 в канцелярії суду було зареєстровано заяву
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав. При подачі заяви заявником було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень. Згідно Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Таким чином, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявникові строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Юшков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1008/14-ц (провадження № 2-н/230/504/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 301/277/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області, про визнання таким, що втратив право на
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання
ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про визнання таким, що втратив право на житло.
Призначити судове засідання на 10:30 год. 17.02.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М.М. Золотар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/455/14-ц (провадження № 2-н/230/274/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/364/14-ц (провадження № 2-н/230/212/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа №№643/1358/14-ц, 2/643/1593/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.02.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув. Так, 06.02.2014 року позивач подав уточнену позовну заяву, але в ній, як і в раніше поданій заяві, в порушення ст.119 ЦПК України не міститься зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 830 (вісімсот тридцять) гривень.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

08.02.2014