Справа № 283/204/14-ц
провадження №2/283/176/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

21 лютого 2014 року

Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

під головуванням судді
Ярмоленка В.В.

при секретарі судових засідань Пух
Н.М.

розглянувши на відкритому судовому
засіданні в місті Малині цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання договору підряду та
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом,
в якому вказала, що 21 вересня 2012 року
між нею та ОСОБА_3 було укладено договір
підряду на виготовлення столярних
виробів, а саме: трьох дерев'яних дверей
разом з коробками та їх встановлення в
будинку ОСОБА_2 в строк до 24 жовтня 2012
року. Загальна вартість заказу
відповідно до договору 7000 грн. Згідно з
умовами договору позивач оплатила
ОСОБА_3 3000 грн. До тепер відповідач
прийняті на себе зобов'язання не
виконав, на претензії позивача не
реагує, тому ОСОБА_2 просить суд
розірвати договір підряду від 21.09.2012
року, стягнути з відповідача на свою
користь 3000 грн. сплаченого авансу, та
завдану моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, просила їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню.

Встановлено, що 21 вересня 2012 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір
підряду на виготовлення останнім
столярних виробів 3 шт. дверних блоків в
сумі 7000 грн. Факт передачі авансу у
розмірі 3000 грн. підтверджується
розпискою, виданою відповідачем 21.09.2012
року.

Відповідно до ст. 865 ЦК України, за
договором підряду, підрядник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
замовника певну роботу, призначену для
задоволення побутових та інших
особистих потреб, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Замовником повністю виконані
зобов'язання за договором підряду -
оплачена передбачена договором сума
авансу. Але, підрядник - відповідач по
справі, до теперішнього часу свої
зобов'язання не виконав. З метою
врегулювання спору в досудовому
порядку, позивач зверталася до
Малинського МВ УМВС України в
Житомирській області, який висновком
від 25.11.2013 року рекомендував звернутись
до суду, встановивши, що ОСОБА_3
підтвердив наявність домовленості з
ОСОБА_2 про виконання дерев'яних
виробів та отримання 3000 грн. авансу.

Статтею 525, 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
умов договору не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених договором.

Аналізуючи наведене, суд дійшов
висновку про те, що відповідач порушив
прийняті на себе зобов'язання за
договором підряду від 21.09.2012 року,
оскільки до 24.10.2012 року не виконав свої
зобов'язання по виготовленню та
встановленню дверей.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розірвати укладений 21.09.2012 року
між сторонами договір підряду та
стягнути з відповідача на користь
позивача суму авансу у розмірі 3000 грн.

Разом з тим, вимоги по відшкодуванню
моральної шкоди не підлягають
задоволенню, оскільки таке право не
передбачено нормами Закону України
«Про захист прав споживача», а шкоди
здоров'ю або життю позивача
невиконанням договору підряду ОСОБА_3
не завдано.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 224-233
ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 651, 849, 865 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити частково.

Договір підряду на виготовлення
столярних виробів, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 вересня 2012 року на
суму 7000 грн. - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 3000 (три тисячі) гривень
сплаченого авансу за договором
підряду.

В решті вимог відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Житомирської
області через Малинський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Копію рішення направити відповідачу не
пізніше трьох днів з дня його
проголошення і роз'яснити, що заяву про
перегляд заочного рішення може бути
ним подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду, що
його ухвалив.

Суддя: В. В. Ярмоленко