overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Львова
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Справи № 466/277/14-ц
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д. Б. суду)
(прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву ЛМКП
(указати ім'я (найменування) заявника) про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 213,21
(указати вимоги заявника) відповідно до ст. ст. 160, 162 ЖК України, 623
ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків) на користь ЛМКП «Львівводоканал»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
ОД ПАТ «Укрсоцбанк»в м. Львові
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників 213 (двісті тринадцять) гривень, 21 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
(указати суму в гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя судді, який видав судовий наказ) місце печатки суду Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності" "
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя прізвище судді, який видав судовий місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ,підприємства , організації ( з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
___________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________
________________________________________________________________________
_______________________________
Справа № 283/3870/13-ц провадження №2/283/122/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Ярмоленка В.В. при секретарі Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України, третя особа на стороні відповідача: служба у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі іпотеко держателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотеко держателем ПАТ «Дельта Банк», виселення з житлового будинку відповідачів по справі.

Слухання справи ухвалою суду призначалось на 20.01.2014 року на 12 годину; 03 лютого 2014 року на 10 годину.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився двічі, від нього не надходило клопотань про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України, третя особа на стороні відповідача: служба у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення - після отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 667/9954/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні, про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась із заявою в якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_1 з послідуючим виправленням прізвища на ОСОБА_1 та по-батькові на ОСОБА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.01.2014 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені.

У суду виникла необхідність виправити описку у вказаному судовому рішенні.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені рішення по справі було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме в даті народження заявника.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.01.2014 року ухваленому за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України у м. Херсоні, про встановлення факту належності документа, а саме: замість дати народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1» на належну « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 586/896/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/25/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" січня 2014 р. Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області
Банчукова В.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та попросив надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 01.08.2013 р. справа була відкладена строком на 6 місяців для можливого примирення сторін. Розгляд справи був зупинений.

На даний час сторони не примирились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 8:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Банчукова
Справа № 569/344/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Кристал" про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
Автогаражного кооперативу "Кристал" про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 січня 2014 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, однак вказівки суду виконані не були, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Кристал" про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 545/5212/13-ц
УХВАЛА

"10" січня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, третя особа -
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді від 19.12.2013 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті .

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, третя особа -
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 531/133/14-ц
Провадження № 2/531/183/14
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.01.2014 р. провадження по справі було відкрито та призначено її до попереднього розгляду .

Від позивача надійшла заява про залишення данного позову без розгляду, оскільки питання вирішено добровільно.

Розглянувши представлену заяву , та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , де зазначається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Карлівський районний суду шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.С. Попов
Справа № 671/226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

11 лютого 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 20.02.2014 о 08:10 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 20.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа № 545/2779/13-ц
УХВАЛА

08.01.2014 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву представника ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. відповідно до платіжного доручення № 38171776 від 12.06.2013 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.07.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що від представника позивача Романченко А.С. до
Полтавського районного суду
Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210
ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Дельта
Банк» - задовольнити;

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду
Полтавської області згідно платіжного доручення № 38171776 від 12 червня 2013 року в сумі 229,40 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
441/181/14-ц 2/441/179/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014р. Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Українець П.Ф.

з участю секретаря
Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 10.08.2007р., від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

28.01.2013р. позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, він з нею не рахувався, не поважав як дружину, ревнував, через це часто конфліктували, сварились, вона покинула його.

В суді позивачка позов підтримала, покликаючи на мотиви такого, пояснила, що з січня 2014р. сім'єю з відповідачем не проживають, подружніх стосунків не підтримують, вона втратила до нього добрі почуття, примирення між ними неможливе. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, підтвердив пояснення позивачки про припинення подружніх стосунків з січня 2014р., що з цього часу вони сімє'ю не проживають, тому просить про розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін, долученого до справи свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження (а.с. 4-6) видно, що сторони в шлюбі з 10.08.2007р., мають двоє дітей.

Сторони, що також видно із їх пояснень в суді, з січня 2014р. спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, настоюють на розірванні шлюбу.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований 10.08.2007р. відділом РАЦС Городоцького РУЮ
Львівської обл., актовий запис № 92 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

Суддя
Українець П.Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

"05" лютого 2014 р.
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді Мартинишин М.О.

при секретарі-
Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд-

встановив:

Старший державний виконавець
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань згідно з виконавчим листом № 2-3024/10 від 08.06.2010 року, виданим Франківським районним судом м. Львова, у справі про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6097,00 грн., покликаючись на те, що 10.07.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного документа. Станом на сьогоднішній день боржником заборгованість, згідно виконавчого листа, не погашено.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2010 р.
Франківським районним судом м. Львова винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6097,00 грн.

04.03.2013 року ухвалою суду тимчасово обмежено ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає - АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань згідно з виконавчим листом, виданим
Франківським районним судом м. Львова 08.06.2010 року про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6097,00 грн.

При таких обставинах суд вважає, що аналогічне подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.5,11-1 Закону України
„Про виконавче провадження", ст.6
Закону України „Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України", ст.377-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 445/406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду після виконання судвоого доручення.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач