overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/177/14-ц
№ провадження 2/647/122/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , суд -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від її заробітку, пенсій та інших видів прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. Дане мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, що проживає з позивачем, однак матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не здійснює.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити її вимоги з підстав викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не запречував щодо стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дитина проживає з матір,ю та знаходиться на повному її матеріальному утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Зважаючи на ті обставини, що дитина проживає разом з матір,ю, а таким чином знаходиться на її утриманні, то відповідач як батько дитини, що проживає окремо від сім,ї зобов,язаний також нести відповідні витрати щодо утримання своєї дитини у відповідності до ст.. 183 СК України.

Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дітей та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК
України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, а також інші обставини, що мають істотне значення та вважає, згідно ст. 183 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.01.2014 року і до досягнення дитини повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 213-218, 367 п.1 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, аліменти на користь
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.01.2014 року і до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 645/1046/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру із прибудовою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана 07 лютого 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2014 року на 09:00 годину в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1411/14
Головуючий 1 інст. Іванісова
Справа №2024/5979/12
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 09 квітня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_3 на їх користь 14 327, 00 грн. майнової та 1 000, 00 грн. моральної шкоди.

В червні 2013 року позивачі звернулись до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, посилаючись на те, що їм стало відомо, що прізвище відповідача - «ОСОБА_3».

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 21 червня 2013 року в задоволенні заяви про виправлення описки - відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій 19 липня 2013 року позивачі просили ухвалу суду першої інстанції від 21 червня 2013 року скасувати, заяву про виправлення описки задовольнити.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області зазначена апеляційна скарга відхилена, ухвала
Ленінського районного суду міста
Харкова від 21 червня 2013 року залишена без змін.

17 січня 2014 року на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 21 червня 2013 року позивачами знову подано апеляційну скаргу.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, судді-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ту ж саму ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 21 червня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
О.В. Маміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/403/14
Городищенський районний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліки А.В. про відкликання апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліки А.В. на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

13 вересня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліка А.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

До початку розгляду справи в апеляційному суді, до апеляційного суду Черкаської області надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліки А.В. в якій він відкликає подану раніше апеляційну скаргу на ухвалу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 02 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим повернути апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліки А.В. в зв'язку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитись своїм повноваженням у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. ч. 2 і 3 ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліки А.В. про відкликання апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліки А.В. на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2013 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліки А.В. на ухвалу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути апелянту згідно поданої заяви.

Цивільну справу повернути до
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Суддя:
Н. І.
Охріменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою відділу державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління юстиції в Чернівецькій області, в інтересах якого діє ОСОБА_1 на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 15 січня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з прилюдних торгів, про визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію майна з прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ВДВС
Кіцманського РУЮ в Чернівецькій області, в інтересах якого діє ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції в
Чернівецькій області, в інтересах якого діє ОСОБА_1 на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 15 січня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з прилюдних торгів, про визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію майна з прилюдних торгів, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
ОСОБА_4, ТзОВ «Юнор», в особі ЧФ ТОВ
«Юнор», ОСОБА_2, в інтересах якої діє
ОСОБА_3, ПАТ «Райфайзен банк Аваль».

Встановити термін до 20 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Бреславський
Справа № 738/216/14-ц
№ провадження 2/738/96/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Сова
Т.Г.

при секретарi Скляр
І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Менського районного суду
Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 24 січня 1987 року Менським районним відділом РАЦСу актовий запис №09, мотивуючи свій позов тим, що спiльне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаємопорозуміння та поваги, різні характери та погляди на життя. На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослiдивши матерiали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, зокрема те, що перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, враховуючи, що позивач наполягає, а відповідач не заперечує проти розірванні шлюбу, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки за вказаних обставин, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та відповідача, що має істотне значення у даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24 січня 1987 року Менським районним РАЦСом Чернігівської області актовий запис №9 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Т.Г. Сова
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків
Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турівської сільської ради
Підволочиського району, третя особа -
Підволочиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Турівської сільської ради Підволочиського району, третя особа - Підволочиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що залишився після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може у встановленому законом порядку оформити право власності, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Турівської сільської ради
Підволочиського району, третя особа -
Підволочиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годин 12 лютого 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/170/14
Номер провадження 6/749/19/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань розділу XI " Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в
Україну" Інструкці їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 07.02.2014 року на 14-40 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням
Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 749/181/14
Номер провадження 6/749/30/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань розділу XI " Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в
Україну" Інструкці їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 07.02.2014 року на 15-40 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28. 03. 2013 року звернулася до
Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення..

Ухвалою судді Соснівського районного суду від 21 травня 2013 року за заявою позивачки позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення залишено без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.)

Враховуючи вищенаведене, суд вважає в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Керуючись ч.1 п.4. ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси підпис П.М.
Євтушенко