Справа № 663/2577/13-ц
Провадження № 2/663/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання майна спільною
сумісною власністю та про поділ
квартири в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою до відповідача про поділ
спільної сумісної власності подружжя,
посилаючись на те, що 15.11.1996 року
позивачка та відповідач уклали шлюб.
10.04.2002 року вони придбали квартиру
АДРЕСА_1 та для того, щоб спростити
процедуру купівлі-продажу оформили її
на ОСОБА_2 На даний час сторони
проживають окремо, дійти згоди про
розподіл спільно набутого майна
добровільно не можуть. Просила визнати
за ОСОБА_1 право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1, стягнути з
відповідача судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою до відповідачки,
посилаючись на те, що 15.11.1996 року він
уклав з відповідачкою шлюб. 10.04.2002 року
ними за спільні кошти було придбано
квартиру АДРЕСА_1, право власності на
яку було зареєстровано на його ім'я.
Угоди про поділ вказаної квартири з
ОСОБА_1 вони не досягли. Між ними
виникають спори про порядок
користування та володіння квартирою.
Своїми діями відповідачка, яка
фактично проживає в квартирі, створює
ОСОБА_2 перешкоди у доступі до квартири,
що позбавляє його можливості
реалізувати його законне право на
користування та розпорядження своєю
власністю. Просив визнати, що квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
праві спільної сумісної власності,
поділити квартиру АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виділивши ОСОБА_2 в натурі у власність
таку її частку: кухню площею 22,7 кв.м.,
гараж площею 27,5 кв.м., стягнути з
відповідачки судові витрати.

Представник позивачки в судове
засідання з'явився, первісні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх задовольнити. Зустрічні
позовні вимоги не визнав, посилаючись
на те, що згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи, яка
міститься в матеріалах справи та
постанови пленуму Верховного Суду
України від 04.10.1991 року № 7, для
задоволення зустрічного позову
необхідно, щоб позивач за зустрічним
позовом надав дозволи газової служби
та МКП «Водне господарство» про
можливість переобладнання газової
мережі в будинку та можливість підводу
газу до двох окремих частин, оскільки
як зазначає експерт, це будуть дві
окремі квартири, в які потрібно
провести воду, газ та електрику. Для
отримання вказаних дозволів буде
необхідно замовити відповідні проекти,
та суд повинен вирішити які суми
сторони повинні сплатити одна одній за
вказані переобладнання. Також
зазначає, що позивачка за власні кошти
встановлювала газове опалення у
будинку. Просив відмовити у
задоволенні зустрічного позову.

Відповідач в судовому засіданні
проти задоволення первісного позову не
заперечував, між тим вважав, що на
даному етапі не повинен надавати
дозволи газової служби та МКП «Водне
господарство» про можливість
переобладнання газової мережі в
будинку та можливість підводу газу до
двох окремих частин будинку. Окрім
того, просив задовольнити зустрічні
позовні вимоги та стягнути з
відповідачки половину витрат за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення
представника позивачки, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що первісна позовна заява
підлягає частковому задоволенню, а
зустрічний позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
15 листопада 1996 року уклали шлюб, що
підтверджується копією повторного
свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1, виданого філією відділу РАЦС
адміністрації Калінінградської
області в м. Полєсскє 05.11.2004 року,
актовий запис № 74.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний на
підставі рішення мирового судді
ділянки № 1 Центрального району м.
Калінінграда від 11.01.2010 року, що
підтверджується копією свідоцтва про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_2

Власником квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від
10 квітня 2002 року, посвідченого
приватним нотаріусом Скадовської
державної нотаріальної контори
Херсонської області ОСОБА_3 за
реєстровим № 1041.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 СК
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що
кожна річ, набута за час шлюбу, крім
речей індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина
і чоловік мають право на поділ майна,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України
передбачено, що у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦК
України співвласники мають право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Оскільки сторони визнали в судовому
засіданні той факт, що квартира
АДРЕСА_1, була куплена сторонами за
спільні кошти, суд вважає встановленим,
що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності.

У висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 13/271
від 19.12.2013 року запропоновано один
варіант поділу квартири АДРЕСА_1, з
відступленням від ідеальних часток,
згідно якого ОСОБА_1 пропонується
виділити у власність коридор № 1 площею
4,6 кв.м., жилу кімнату №2 площею 6,7 кв.м.,
санвузол № 3 площею 3,9 кв.м., жилу
кімнату № 4 площею 16,9 кв.м., жилу кімнату
№ 5 площею 11,0 кв.м., сарай літ «Б», всього
загальною вартістю 73437 грн., що складає
42/100 частин квартири, ОСОБА_2
пропонується виділити у власність
прибудову літ «А», кухню № 6 площею 22,7
кв.м., гараж №7 площею 27,5 кв.м., всього
загальною вартістю 101406 грн., що складає
58/100 частин квартири АДРЕСА_1, який суд
вважає таким, що найбільше враховує
інтереси сторін.

Оскільки поділ квартири відбудеться з
відступленням від ідеальних часток,
суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію у зв'язку із перевищенням у
грошовому вигляді частки отриманого
майна у розмірі 16048 грн. згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 13/271 від 19.12.2013 року.

Посилання представника позивача за
первісним позовом на відсутність
погоджень електропостачальної,
газопостачальної, водопостачальної
організацій, на думку суду, не може бути
підставою для відмови в задоволенні
зустрічного позову, оскільки вказані
погодження можуть бути отримані після
реального розподілу домоволодіння
рішенням суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
половина сплаченої ОСОБА_2 згідно
квитанції № 13/274 від 20.12.2013 року
вартості проведення судової
будівельно-технічної експертизи № 13/271
від 19.12.2013 року в сумі 1750 грн. підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 60, 88, 174, 212, 213-215, 223, 294 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя -
задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання майна спільною сумісною
власністю та про поділ квартири в
натурі між співвласниками -
задовольнити повністю.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 такою, що
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві
спільної сумісної власності.

Виділити ОСОБА_1 в натурі у власність
коридор № 1 площею 4,6 кв.м., жилу кімнату
№2 площею 6,7 кв.м., санвузол № 3 площею 3,9
кв.м., жилу кімнату № 4 площею 16,9 кв.м.,
жилу кімнату № 5 площею 11,0 кв.м., сарай
літ «Б», всього загальною вартістю 73437
грн., що складає 42/100 частин квартири
АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 в натурі у власність
прибудову літ «А», кухню № 6 площею 22,7
кв.м., гараж №7 площею 27,5 кв.м., всього
загальною вартістю 101406 грн., що складає
58/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ст. Зарінська, Сорокінського
району, Алтайського краю, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Целіноград,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
грошову компенсацію у зв'язку із
перевищенням у грошовому вигляді
частки отриманого майна у розмірі 16048
(шістнадцять тисяч сорок вісім) грн. 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки м. Целіноград, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
половину витрат за проведення судової
будівельно-технічної експертизи № 13/271
від 19.12.2013 року в сумі 1750 (одна тисяча
сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині первісних позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя
М.І. Клімченко