АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/517/2014
Головуючий в І інстанції
Ратушна В.О. Категорія
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_6 на ухвалу судді Дніпровського
районного суду м. Херсона від 25.12.2013
року у справі за заявою ОСОБА_7, яка діє
від імені ОСОБА_8 про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради, третя особа:
орган опіки та піклування
Дніпровського району м. Херсона про
визнання недійсним свідоцтва про права
власності, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Херсона від 25.12.2013 року заяву
ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_8
задоволено. Знято арешт накладений
ухвалою Дніпровського районного суду
від 24.05.2013 року, на майно, а саме на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8
на підставі свідоцтва про власність
від 27.05.2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_8 про
скасування заходів забезпечення
позову.

ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_6, у судовому засіданні на
задоволенні апеляції наполягала, з
підстав зазначених у скарзі.

Інші учасники процесу до суду не
з'явилися, про причини неявки не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності не подали. За таких
обставин, колегія суддів, вважає за
можливе розглянути справу без їх
участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника
процесу, який з'явився до
суду,перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
визначених цивільно-процесуальним
законом, колегія суддів вважає , що
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» … заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або заміни способу виконання,
за винятком випадків, коли потреба в
забезпеченні позову з тих чи інших
причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Дніпровського районного
суду від 24.05.2013 року на забезпечення
позову, поданого ОСОБА_5 було накладено
арешт на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8
Ухвалою від 11.12.2013 року позовну заяву
ОСОБА_5 про визнання недійсним
свідоцтва про право власності залишено
без розгляду і ця ухвала набрала
чинності. Ухвалою від 25.12.2013 року суддею
Дніпровського райсуду м. Херсона
скасовано заходи із забезпечення
позову ОСОБА_5 При цьому суддя
посилається на те, що у зв'язку із
залишення без розгляду позову ОСОБА_5
необхідність у забезпеченні її позову
відпала. Колегія суддів вважає
правильним і погоджується із таким
висновком..

Доводи апелянтки про те, що суд не взяв
до уваги подану нею заяву про
перенесення справи у зв'язку з її
хворобою, колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки ОСОБА_5 була належним
чином повідомлена про розгляд справи, а
відповідно до норм ЦПК України неявка
особи не перешкоджає розгляду питання
про скасування заходів забезпечення
позову. Окрім того, апелянтка у
судовому засіданні апеляційного суду
не навела жодного аргументу, який би
ставив під сумнів доцільність
скасування заходів із забезпечення
позову. Доводи ОСОБА_5 зводились
виключно до посилань на розгляд
питання про скасування заходів із
забезпечення позову за її відсутності.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
ухвали судді, а відтак і для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_6
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 25.12.2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
дня її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

судді: