overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Басалаєвої А.В., при секретарі Деак Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "АРМА" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "АРМА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу.

2 серпня 2013 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року о 14:00 год. 14 жовтня 2013 року судове засідання було відкладено на 21 листопада 2013 року о 10:30 год. у зв'язку із неявкою відповідача. 21 листопада 2013 року сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с. 38,40). Судове засідання було відкладено на 29 січня 2014 року о 14.00 год., однак в судове засідання 29 січня 2014 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 46, 47) сторони повторно не з'явились. Жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "АРМА" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
Справа №2-654/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-654/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-654/12, виданого Богунським районним судом міста Житомира 23.11.2012 року про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Справа № 752/563/14-ц
Провадження № 2/752/1994/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
22-ц/795/490/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 43 У Х В А Л А 11 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми
"Сіверянка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми
"Сіверянка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 лютого 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа №232/286/14-ц
Провадження № 2/232/143/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2014 року місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Комунального підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» звернувся з позовом до ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1, з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання водопостачання та водовідведення за місцем її проживання, що виникла за період з 01 листопада 2009 року по 01 лютого 2014 року в сумі 79,08 грн.

Відповідно до ч.3 ст..118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також довідки Кіровського міського суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року, судом не приймалося рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогами Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 01 лютого 2014 року в сумі 79,08 грн.

Таким чином, позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Отже, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу, сплачений ним при зверненні до суду з вказаним позовом, судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений за платіжним дорученням № 68 від 29 січня 2014 року - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Карабан
Справа № 232/293/14-ц провадження № 2/232/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК шахта
Комсомолець Донбасу" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
Справа № 265/263/14-ц
Провадження № 2-с/265/15/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» ( ), юридична адреса:
Донецька область, м. Маріуполь, вул.
Лепорського,1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 210,30 грн, судові витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 121,80 грн. на користь держави.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що відповідно до ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, а у заяві про видачу судового наказу не вбачається, що спірна сума була начислена заявникові.
Також зазначає, що підставою для компенсації судових витрат є тільки рішення суду, а надана суду квитанція не є судовим документом. На підставі викладеного просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про скасування судового наказу про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 20 січня 2014 року, винесений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»
(), юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського,1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 210,30 грн, судові витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 121,80 грн. на користь держави.- скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/263/14-ц
Провадження № 2-с/265/15/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д.О., ознайомившись із заявою ПАТ МК
"Азовсталь" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ МК "Азовсталь" про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області на 10 лютого 2014 року об 08-00 год..

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н/265/61/14, виданого
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 272/135/14-ц
Провадження № 2-о/272/8/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернулася з заявою в якій зазначає, що її брат ОСОБА_2 з дитинства страждає на розумову відсталість в результаті чого потребує стороннього догляду. Заявниця просить визнати
ОСОБА_2 недієздатним, призначити її його опікуном та встановити над ним опіку.

До відкриття провадження по справі від заявиці надійшла заява про повернення її заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 159/5351/13-ц Провадження № 22-ц/773/357/14 Головуючий у 1 інстанції:
Восковська О.А. Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради щодо вилучення та надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 297, 298
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 272/141/14-ц
Провадження № 2/272/160/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Андрушівського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про виселення з приватного житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить виселити з свого будинку відповідачів та зобовязати
Андрушівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Житомирській області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою :
АДРЕСА_1.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК
України позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до позовних вимог та ціни позову. У поданій позовній заяві заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а саме: виселити
ОСОБА_2, виселити ОСОБА_3, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3Кожна з вимог повинна бути оплачена судовим збором по 243, 60 грн., а всього 974, 40 грн., однак оплачена лише одна вимога в сумі 243,60грн. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір та оплатити ще три вимоги. За даних обставин не можливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Андрушівського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про виселення з приватного житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/746/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа -
Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету
Полтавської міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 лютого 2014 року звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК
України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 25 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

11.02.2014
Провадження № 2/234/537/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

15 січня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 грудня 2013 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду на 24 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 272/38/14-ц
Провадження № 2/272/130/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу жилого будинку та земельної ділянки дійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі - продажу жилого будинку
АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею : 0,12 га. - для обслуговування жилого будинку та просить визнати за нею право власності на дане майно.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК
України позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до кількості позовних вимог та ціни позову. У поданій позовній заяві позивачем заявлена одна вимога немайнового характеру щодо визнання договору купівлі - продажу дійсним, яка не оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн. та вимога майнового характеру яка визначена позивачем в 45 тис. грн. та ним оплачена. Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір за немайнову вимогу в сумі 243,60 грн.. За даних обставин не можливо вирішити питання щодо відкритя провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу жилого будинку та земельної ділянки дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк