overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/10/14-ц провадження № 2/527/61/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 м.Глобине

Глобинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Прикіпєлової Л.В.

при секретарі
Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи: органу опіки та піклування Глобинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що шлюб між сторонами розірвано 27.06.2013 року рішенням Глобинського районного суду
Полтавської області. Сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей, про фізичний та розумовий розвиток дітей також не піклується. Позивачка прохає позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання не заперечує.

Третя особа: орган опіки та піклування
Глобинської райдержадміністрації в особі свого представника заперечень щодо залишення позову без розгляду не має.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Суд, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином є всі підстави залишити позовну заяву про позбавлення батьківських прав - без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи: органу опіки та піклування Глобинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Л. В. Прикіпєлова
Справа № 161/907/14-ц
Провадження № 2-о/161/50/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Луцька державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.01.2014року звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: у ній слід зазначити інших заінтересованих осіб - спадкоємців, якщо таких немає, орган місцевого самоврядування - Луцьку міську раду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Перша Луцька державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Провадження2/258/553/14
У Х В А Л А

„28" січня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але у судові засідання, призначені на 20 грудня 2013 року, 28 січня 2014 року на виклик суду відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, - встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі
Ухвалою судді від 18.11.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу зі всіма додатками до неї у зв'язку з не підсудністю.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору -
Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) сплачену суму судового збору в розмірі 342
(триста сорок дві) грн. 90 коп., сплачену
Орджонікідзевського району, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, згідно квитанцій №ВОК39В0237 від
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про визнання рішення незаконним, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про визнання рішення незаконним. 05.02.2014 року позивачі через канцелярію суду надали заяву про залишення позовної заяви про визнання рішення незаконним без розгляду. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши заяву позивачів та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про визнання рішення незаконним - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Справа № 335/1337/14-ц 6/335/61/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документу, - встановив: 04.06.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.
При видачі виконавчого листа, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у
Сторони в судове засідання призначене на 19.02.2014 року не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржника
У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер
На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документу -
У виконавчому листі, виданому
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, зазначити персональні дані боржника ОСОБА_2: ідентифікаційний
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Ю.Бойко
СПРАВА № 676/616/14-ц
Номер провадження 2-о/676/29/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Швець О.Д, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 заінтересована особа - Чемеровецька
Державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області.

про встановлення факту перебування у родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування у родинних відносин, вказавши заінтересовану особу
Чемеровецьку Державну нотаріальну контору Головного управління юстиції у
Хмельницькій області .

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Чемеровецька Державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у
Хмельницькій області провстановлення факту перебування у родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй
Хмари, 7 на 30.01.2014 на 14.00 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Швець О.Д.
Справа№ 524/538/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі -
Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В:

Позивача подав заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення без розгляду позовна заява залишається без розгляду.

Тому, позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Донецькій області, 08 лютого 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК
України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", у
Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК
України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Витребувати у Костянтинівської
ОДПІ дані на боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області мешкає у
АДРЕСА_1, щодо наявності у неї індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

Призначити слухання справи о 09.30 годину 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
Справа № 703/35/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
№2н/255/129/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
УХВАЛА

17.01.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 23 січня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до
Нововодянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Нововодянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/7172/13-ц за заявою
ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р.

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Бурикіной Я.Д,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 11.11.2006 року, зареєстрованого
Соледарською міською радою Донецької області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 2006 року листопада місяця 11 числа зроблено актовий запис за № 89 та видане свідоцтво про одруження НОМЕР_1. В позові посилається на те, що мають двох неповнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, хоча на даний час проживають разом.
Шлюбні відносини фактично припинилися з грудня 2013 року.

Позивач в судовому засіданні просила надати їм з відповідачем строк для примирення 6 місяців.

В судове засідання відповідач не з?явився та причину суду не повідомив.

У відповідності до ст.111 СК
України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вказану норму закону суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, надавши подружжю строк для примирення тривалістю в 6 місяців, тобто до 11.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 11.08.2014 року.

Провадження у справі зупинити до 09-00 год. 11.08.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко