overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/367/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Гримайлівська селищна рада про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Гримайлівська селищна рада про надання права на шлюб призначити до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 596/2302/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Митражик Е.М.

при секретарі
Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна, посилаючись на те, що з 26.10.1996 року по 17.06.2013 року вони перебували в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, спільно придбали автомобіль ЗАЗ-110307 д/н
НОМЕР_1 вартістю 35000 тисячі гривень та здійснили прибудову літньої кухні з кладочкою вартістю 15000., гараж вартістю 10000 грн., облаштували подвір"я бруківкою вартістю 15000 грн., провели капітальний ремонт приміщень вартістю 20000 грн. в домоволодінні АДРЕСА_1. Просить поділити зазначене майно.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 02 грудня 2013 року за клопотанням позивача було призначено товарознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

16.01.2014 року до суду надійшов від
Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 6180/13-22 10.01.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, зокрема, висновок експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 6180/13-22 10.01.2014 року, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити, поскільки обставина, що викликала його зупинення, відпала.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 10 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду
Митражик Е.М.
Справа № 686/2081/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

12 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 28 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1818/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 м.Красилів

Красилівський районий суд
Хмельницької області в складі головуючої судді

Чорної Л.М. при секретарі
Петрокушиній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління Південно-Західної залізниці про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2013 року заявлені вимоги
ОСОБА_2 до Управління
Південно-Західної залізниці про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом задоволено.

При винесенні рішення суду в резолютивній частині рішення суду при стягненні коштів на користь
ОСОБА_2 зазначено «стягнути з
Управління Південно-Західної залізниці на користь ОСОБА_2 недоплачене відшкодування шкоди завданої каліцтвом в сумі 9378 грн. за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року. В подальшому стягувати з відповідача на користь позивачки розмір відшкодувань шкоди завданої каліцтвом в розмірі 60% до мінімальної заробітної плати».

Як встановлено в судовому засіданні правильна юридична назва відповідача
«Державне територіально-галузеве об»єднання «Південо-Західна залізниця», в зв»язку з чим необхідно внести виправлення у винесене рішення суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в вструпну та резолютивну частину рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 16.12.2013 року, зазначивши замість «Управління
Південно-Західної залізниці» «
Державне територіально-галузеве об»єднання «Південно-Західна залізниця».

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 234/255/14-ц
Провадження № 2/234/1036/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2014р. о 10-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/390/14-ц
№ провадження 2/647/176/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.02.2014 о 08:50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 686/2825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Шаровечківської сільської ради, з участю третьої особи Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 03 березня 2014 року о 10 год. 20 хв. з участю сторін.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - ОСОБА_2.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 676/667/14-ц
Номер провадження 2/676/696/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 27.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу направлено її копію та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в встановлений строк, як вбачається з розписки отримав дану ухвалу 30.01.2014 року.

Протягом визначеного строку позивач не усунув недоліки заяви, і відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Карплюка
О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Гончаренко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець
Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Гончаренко О.С. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_2 у зв'язку з ухиленням боржником від виконання рішення суду, посилаючись на те, що на виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по стягненню з боржника на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 26 липня 2012 року і до повноліття доньки ОСОБА_3, а потім на утримання неповнолітньої доньки
Катерини в розмірі 400 грн. щомісячно і до її повноліття. 21 січня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано боржнику, про те, останнім рішення суду не виконано.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки вони не містить-будь яких відомостей, що державним виконавцем приймались заходи до виконання рішення суду, і яка є необхідність у обмеженні ОСОБА_2 права виїзду за кордон.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядку виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в поданні, а саме, що боржник ухиляється від виконання рішення суду про сплату аліментів користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/441/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 30 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по грудень 2013 року включно послуги з теплопостачання та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 4649 грн. 10 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 699/118/14-ц
Номер провадження 2/699/75/14
УХВАЛА

10.02.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 109025,30 грн. за період з 01.08.2008 р. по 21.01.2014 р. посилаючись на те, що рішенням суду від 02.08.2008 р. з відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу
(заробітку) щомісячно,починаючи з 21.07.2008 р. до повноліття дитини,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,до повноліття дитини. Відповідач належним чином аліменти не сплачує і допустив заборгованість. Ціна позову зазначена в розмірі 109025,30 грн..

Дана заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а тому її належить залишити без руху в силу наступного.

Так, згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави для звільнення від сплати.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 654,00 грн.. Тобто, виходячи з зазначеної позивачем ціни позову 109025,30 грн., судовий збір становить 1090,25 грн..

Ствердження позивача про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є помилковим, оскільки даними приписами від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ч.1, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, саме: оплатити судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1090,25 грн. та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору або надати суду документи, що є підставою для звільнення від сплати судових витрат.

Роз'яснити позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савранський О. А.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/224/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частки нерухомого майна,що є спільним майном подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки нерухомого майна,що є спільним майном подружжя.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки нерухомого майна,що є спільним майном подружжя.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 14 годину 00хв. 20 лютого 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 20.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

В.о.голови Сторожинецького районного суду І.В. Яківчик
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/240/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11 годину 00хв. 20 лютого 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 20.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

В.о.голови Сторожинецького районного суду І.В. Яківчик
Справа № 647/393/14-ц
№ провадження 2/647/179/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.02.2014 о 08:50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 699/142/14-ц
Номер провадження 2-о/699/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" лютого 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції
Черкаської області,
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про оголошення фізичної особи померлою,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить оголосити померлим
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що разом проживали як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу і в них народилася дитина.12 жовтня 2012 року із метою отримання викупу він був викрадений невідомими особами і по даному факту було відкрите кримінальне провадження.
З часу викрадення жодної інформації від нього не має,що дає підстави припускати про його смерть. Оголошення померлим необхідно для встановлення батьківства та оформлення спадкових прав дитини.

Дана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК
України, а тому керуючись ст.ст. 234,235, 240,293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 14:00 на 18.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.