overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/453/14-ц
Номер провадження 2/623/323/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Провадження №2/645/475/13
Справа №645/9018/13
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру із прибудовою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, якою просить зобов"язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" виготовити технічний паспорт на реконструйовану квартиру з прибудовою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року, для цих дій необхідна ухвала суду.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 133
ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим абор у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заячвити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Зобов"язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" виготовити технічний паспорт на реконструйовану квартиру з прибудовою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-о/641/33/2014
Справа № 641/1263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кулиничівська селищна Рада
Харківського району про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кулиничівська селищна Рада
Харківського району звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кулиничівська селищна Рада
Харківського району про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Справа № 690/22/14
УХВАЛА

про повернення заяви

11 лютого 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж по видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, -

встановив:

до Ватутінського міського суду
Черкаської області надійшла заява
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж по видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

11.02.2014 року представник заявника подав до суду заяву в якій просить заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж по видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, повернути на до оформлення.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову
(заяви), вказана позовна заява (заяв) повертається позивачу (заявнику), а тому враховуючи те, що провадження по вказаній заяві ще не відкрито, вважаю, за необхідне заяву представника ВКПТМ про повернення зави Ватутінського комунального підприємства теплових мереж по видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, на дооформлення, задовольнити, заяву
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж по видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, повернути заявнику ВКПТМ, вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст. 121 ч. 3 п. 1, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж по видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, - повернути заявнику
Ватутінськомукомунальному підприємству теплових мереж.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Н.І.Терещенко

Суддя
Н.І.Терещенко

11.02.2014
Дата документу 06.02.2014
Справа № 501/4868/13-ц 06.02.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, 22.10.2013 р. позивачі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення 05.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надали заяви про залишення позову без розгляду (а.с. 37, 38).
Зазначені клопотання підлягають задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду.
Копію ухвали направити для відома
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Провадження № 2-н/641/133/2014
Справа № 641/846/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
НО В И В :

КП "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1593 грн. 40 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 686/686/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 3 березня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/302/14
Головуючий 1-ої інст.:
Справа 643/4994/13-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Борової С.А.

при секретарі - Єндовицькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові за власної ініціативи про виправлення описки в ухвалах судді апеляційного суду
Харківської області від 22 листопада 2013 року та від 19 грудня 2013 року та ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 22 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року справу призначено до розгляду.

Проте в тексті вищезазначених ухвал допущено технічну описку та зазначено по-батькові представника позивача «ОСОБА_1» замість вірного
«ОСОБА_1» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалах судді апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року та від 19 грудня 2013 року та ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року.

Вважати правильним по-батькові представника позивача - «ОСОБА_1».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1019/14
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/954/14-ц
Провадження № 2/643/1503/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 14 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2/537/282/2014
Справа № 537/300/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити в попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер справи Справа № 537/232/14-ц.

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 20 лютого 2014 року о 13.30 годині в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану справу.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
В.І. Хіневич
Справа № 629/174/14-ц
Номер провадження 2/629/241/14
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

11.02.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду, у зв'язку зі зміною обставин.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. Ш. Харабадзе
Справа № 1607/339/2012
Номер провадження 2/530/2/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Водолага А.В.,при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Зіньківської міської ради
Полтавської області, секретаря
Зіньківської міської ради Загорулька
Сергія Васильовича, Зіньківського
ВУЖКГ, про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення не виплаченої заробітної плати, за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, позовом виконавчого комітету
Зіньківської міської ради
Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди від 23 червня 2010 року до контракту з керівником Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства від 1 квітня 2006 року,-

В С Т А Н О В
И В :

До Зіньківського районного суду
Полтавської області надійшов експертний висновок Київського
Науково-Дослідного інституту судових експертиз, з проведенням якого було зупинено провадження в даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду…після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 2-551/11за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зіньківської міської ради
Полтавської області, секретаря
Зіньківської міської ради Загорулька
Сергія Васильовича, Зіньківського
ВУЖКГ, про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення не виплаченої заробітної плати, за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, позовом виконавчого комітету
Зіньківської міської ради
Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди від 23 червня 2010 року до контракту з керівником Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства від 1 квітня 2006 року - відновити.

Судове засідання призначити в залі суду м. Зіньків Полтавської області на 14 годин 10.02.2014 року.

В судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Закритого акціонерного товариства Московський комерційний банк "Москомприватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7933,90 грн. та сплачений судовий збір.

10.02.2014 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву в якій прохав залишити без розгляду вказану позовну заяву та проводити судове засідання без його участі.

Згідно ч.1 п.5. ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Московський комерційний банк "Москомприватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз*яснити представникові позивача, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Шевченко