АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/335/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Савенко В.Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Пальонний В. С. УХВАЛА
11 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Пальонний В. С. суддів
Єльцов В. О. , Бородійчук В. Г. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 грудня 2013
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7,
третя особа ОСОБА_8, про стягнення
в с т а н о в и л а :
В квітні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, про
В обґрунтування позовних вимог банк
вказував, що 3 вересня 2007 року між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8
укладено кредитний договір, за умовами
якого ОСОБА_8 отримала кредит на суму
року зі сплатою 14,5% річних.
В забезпечення виконання
позичальником ОСОБА_8 умов кредитного
договору ОСОБА_74 вересня 2007 року уклав
з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір
іпотеки, за яким надав в іпотеку
належну йому на праві приватної
власності однокімнатну квартиру
Оскільки позичальник свої зобов'язання
щодо своєчасного повернення кредиту та
відсотків у відповідності з умовами
договору належним чином не виконувала,
то станом на 4 вересня 2012 року
утворилась заборгованість в розмірі
Національного банку України
відповідає 616072 грн. 92 коп.
З врахуванням вказаних обставин
позивач просив суд в рахунок погашення
зазначеної заборгованості звернути
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 та встановити порядок
реалізації предмета іпотеки шляхом
продажу з прилюдних торгів з
початковою ціною реалізації 131032 грн., а
також виселити всіх осіб
зареєстрованих у цій квартирі.
Під час розгляду справи за даним
позовом судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_7 3 серпня 2010 року
знятий з реєстраційного обліку в
зв'язку з виїздом на постійне місце
проживання в Ізраїль.
Ухвалою суду Золотоніського
міськрайонного суду від 25 грудня 2013
року позовну заяву ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» залишено без розгляду з
підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки провадження у справі
було відкрите за заявою, поданою без
дотримання вимог, встановлених у ст. ст.
119, 120 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить її скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву банку без
розгляду, суд виходив з того, що при
поданні цієї заяви до суду банк
зазначив місце проживання відповідача
ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_1 але під час
розгляду справи встановлено, що
відповідач ще до подання позову 3
серпня 2010 року був знятий з
реєстраційного обліку в зв'язку з
виїздом на постійне місце проживання в
Ізраїль, а тому позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України і відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
має бути залишена без розгляду.
Проте, погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов його
з порушенням норм процесуального
права, яке призвело до неправильного
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк, тобто залишення позовної
заяви без розгляду з цих підстав може
мати місце коли невідповідність заяви
вимогам статей 119, 120 ЦПК виявлена після
відкриття провадження у справі і
позивач у встановлений судом строк цих
недоліків позовної заяви не усунув.
Як вбачається з матеріалів справи,
згідно договору іпотеки від 4 вересня
2007 року ОСОБА_7 проживає в кв. АДРЕСА_1
Про зміну місця проживання
іпотекодавець ОСОБА_7 банк не
повідомляв, а тому банк вказав у
позовній заяві відоме йому місце
проживання відповідача.
Після надходження позовної заяви банку
до суду суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
виконавши вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України
щодо звернення до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи про надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи та отримавши відомості
про вибуття відповідача ОСОБА_7 з
України на постійне місце проживання в
Ізраїль, ухвалою від 3 травня 2012 року
залишив позовну заяву без руху і надав
позивачеві строк для усунення її
16 травня 2012 року до суду надійшла заява
банку про усунення недоліків позовної
заяви, в якій банк зазначав, що вказав у
ній останнє відоме йому місце
проживання відповідача.
Суддя прийняв дану заяву, відкрив
провадження у справі і призначив її до
Таким чином, на момент відкриття
провадження у справі, інформація про
вибуття відповідача ОСОБА_7 на постійне
місце проживання за межі України була
відома судді, проте, рішення про
повернення позивачеві позовної заяви в
зв'язку з її невідповідністю через це
вимогам статей 119,120 ЦПК України він не
прийняв, а відкрив провадження у
справі, вважаючи, що позовна заява
відповідає вимогам ЦПК.
За таких обставин рішення суду про
залишення позовної заяви без розгляду
в зв'язку з тим, що вона подана без
додержання вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України, не відповідає вимогам
закону, а тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа -
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 грудня 2013
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7,
третя особа ОСОБА_8 про стягнення боргу
Справу за даним позовом направити до
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області для продовження
Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :