overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

06.02.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 693 грн. 64 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 693 грн. 64 коп.

Суддя Л. М. Диба
Провадження № 2/234/660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Однак, належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причини, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином, та не повідомив про причини неявки до судового засідання, також не надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутность.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуюся п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 105/475/14-ц повернення позовної заяви
"11" лютого 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Холкіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 23.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання
Ухвалою суду від 24.01.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків. 11.02.2014 року надійшла заява представника позивача - ОСОБА_3 про повернення даної заяви у відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Суддя Г. І. Холкіна
Справа №265/624/14-ц
Провадження №2-н/265/83/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»", -
Відповідно ст. ст. 94,115, 116 КЗпП України,
Закону України «Про оплату праці»,
Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Закону
України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати», керуючись ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат м. Маріуполь, вул. Лепорського,1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 - заборгованість по виплаті заробітної плати (індексації з компенсацією) в - судові витрати на правову допомогу в розмірі - 300,00 грн.
Стягнути з ПАТ «МК «Азовсталь» на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________________________________________Копило
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя
____________________________________________________________Копило
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
Провадження2-н/258/3786/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.10.2010 року по 01.09.2013 року в сумі 5709,74 грн., з яких 5437,грн.- сума основного боргу,272,74 грн.- 3% річних, та судовий збір у розмірір 114,70 грн., а разом 5824,44 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Гирич С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

У відповідності до вимог пп.1 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивач зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із позовної заяви, позивач заявив позов майнового характеру, а саме про визнання права власності на спадкове майно.

Шляхом візуального огляду матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн., що є меншим за передбачений законом - 243,60 грн. Документів, що підтверджують неможливість сплати судового збору в повному обсязі суду не представлено.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобов'язання позивача усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом сплати судового збору у відповідності до вимог п.1.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», та подачі до суду документу, що підтверджують сплату судового збору, або неможливість здійснення такої. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 396/175/14-ц
Провадження № 2/396/157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз
Ольга Анатоліївна

при секретарі:
Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та зміною місця проживання не повідомивши суд.

Заслухавши клопотання, дослідивши подані матеріали, суд вваважає так як позивач в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не відомі, змінила місце проживання не поввідомивши суд, про що свідчать судові повістки, з відміткою адресат вибув, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
О. А. Гарбуз
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Чальцевої Т. В.

при секретарі
Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 17 липня 2013 року на користь
ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3. Заявницею встановлено, що відповідач отримує пенсію у Київському районі м. Донецька а працює в Кіровському районі м.
Донецька, у зв'язку з неможливістю отримувати аліменти у повному обсязі, просила суд видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка у судове засідання заявника та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до матеріалів справи № 2/257/2372/13, Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 17 липня 2013 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з
ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки заяву про видачсу дблікату виконавчого листа про стягнення аліментів подано заявницею, а не за поданням державного виконавця, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. В. Чальцева
Дата документу 04.02.2014
Справа № 320/900/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про змінення суми стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить відкрити судове провадження в порядку цивільно-правових відносин про перегляд суми відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, змінити вирок
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області № 815/260/2012 від 06.04.2012 року в частині відшкодування моральної шкоди, повністю скасувати, у зв'язку з переглядом матеріалів, або зменшити суму виплат по відшкодуванню моральної шкоди потерпілій стороні до мінімального розміру.

Відповідно до ст. 349 КК України /в редакції 1960 року/, на вирок може бути подана апеляція до суду апеляційної інстанції, через суд, який постановив вирок, протягом 15 діб з дня наступного, після проголошення вироку, а засудженим, протягом 15 діб з дня вручення йому копії вироку.

З огляду на вказане вбачається, що розгляд такої справи, згідно зі ст. 349 КК
України /в редакції 1960 року/ відноситься до компе тенції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його клопотанням про змінення суми стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він може звернутися з клопотанням до
Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
В.В. Зимогляд
Справа № 404/826/14-ц
Номер провадження 2-н/404/100/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/826/14-ц № провадження 2-н/404/100/14 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/476/14-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши заяву
Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Торезької міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про обмеження цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Торезького міського суду Донецької області з відповідною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 1992 року народження, перебуває на повному державному забезпеченні в Торезькому психоневрологічному інтернаті з дитячим відділенням з 31 травня 2013 року у зв'язку з деменцією внаслідок епілепсії, регресивним типом пристосовницької поведінки. ОСОБА_1 є отримувачем соціальну допомогу - 25% від призначеного розміру. Заявник зазначає, що внаслідок наявного психологічного захворювання ОСОБА_1 самостійно розпоряджатися своїми доходами та робити усвідомлений вибір не може та просить суд визнати її недієздатною.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.3,33,11,122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Торезької міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про обмеження цивільної дієздатності.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 2/235/587/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державний нотаріус першої Красноармійської державної нотаріальної контори Донецької області Шиленко С.В. про визнання бездіяльность нотаріуса протиправною,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державний нотаріус першої Красноармійської державної нотаріальної контори
Донецької області Шиленко С.В. про визнання бездіяльность нотаріуса протиправною і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 19.02.2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 жовтня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/654/14-ц Провадження № 2/591/703/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДШУЗ» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, зміну формулювання причин звільнення, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, зобов'язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДШУЗ» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, зміну формулювання причин звільнення, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, зобов'язати вчинити дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 3 березня 2014 року о 14:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь