overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 270/4735/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Товстолужського
О.В.,

при секретареві
Неділько І.О.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року позивач звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївка з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.11.2013 року ухвалою вищезазначеного суду цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, спрямована за підсудністю до
Валківського районного суду
Харківської області.

В судове засідання, призначене на 23.12.2013 року, представник позивача не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

23.12.2013 року відповідач надав до суду зустрічний позов, в якому просить визнати кредитний договір от 21.03.2008 року не дійсним в частині умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

09.01.2014 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, хоча також був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,11,207,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «Приват Банк» про визнання кредитного договору частково недійним - залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений ним на користь держави судовий збір в розмірі 338 грн. 34 коп..

Роз'яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О
В. Товстолужський
Справа № 615/2069/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради, відділу Держземагенства у
Валківському районі та Головного управління Держземагенства у
Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Олександрівської сільської ради, відділу Держземагенства у
Валківському районі та Головного управління Держземагенства у
Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку.

В ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : в позові не вказана ціна позову, що не уможливлює визначити розмір судового збору. Крім того, не зрозумілими є вимоги позову, тобто, ким саме оспорюється право власності на земельну ділянку позивача, адже, нібито втрачений позивачем документ - оригінал сертифікату та технічна документація не є документами, що посвідчує право власності на землю.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2013 року заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового рекомендованого повідомлення, позивач 16.02.2014 року отримав копію ухвали про виправлення недоліків, але в зазначений строк заявник їх не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради, відділу Держземагенства у
Валківському районі та Головного управління Держземагенства у
Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя : підпис. О
В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.
Товстолужський
Справа №672/138/14-ц
Провадження №2/672/75/14
УХВАЛА

11 лютого 2014року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Мельник В.М.

при секретарі Стебло
Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя та відношення до сім'ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Суд, заслухавши заявлене клопотання вважає за необхідне надати сторонам термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім"ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань необхідно надати сторонам термін для примирення тривалістю чотири місяці.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в проваджені зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю чотири місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 11 червня 2014 р. о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №628/4654/13-ц
Провадження № 2/628/189/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014року
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної
Н.М.

при секретарі Дюковій
Г.Б.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 11 грудня 2004року відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 114. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не мають. Також не мають майнового спору.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надав заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність, позов визнає та просить шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 грудня 2004року відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 114, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.3).

Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК
України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 грудня 2004року відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 114.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 686/1391/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2014 року позивачу було запропоновано протягом 1 дня з дня отримання ухвали ліквідувати недоліки заяви.

Вказаний в ухвалі один день для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали 4.02.2014 року і який є наявний в матеріалах справи .

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В зв'язку з тим, що позивач не виконала вказаного суддею у встановлений строк, в той час як ухвалу про залишення заяви без руху отримала, заяву їй слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 639/1260/14-ц
№2-н/639/260/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 11 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 5908 (п'ять тисяч дев'ятсот вісім) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/130/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 37) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист гідності та честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 11 лютого 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул.
Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 2/679/31/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 25.09.2013 року провадження в справі зупинене до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Оскільки вказаний строк закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/183/14-ц
Провадження № 2-о/497/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

28.01.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Болградська райдержадміністрація, Відділ
Держземагенства у Болградському районі Одеської області про встановлення факту належності документа , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Болградська райдержадміністрація,
Відділ Держземагенства у
Болградському районі Одеської області про встановлення факту належності документа .

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
12.02.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електропостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПАТ ДТЕК Донецькобленерго до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 9-45 26/02/2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Справа № 638/711/14 - Ц
Номер провадження 2 - С/638/76/14
УХВАЛА

28.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися 21.01.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просять поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про скасування судового наказу від 19.08.2013 р. по справі Дзержинського районного суду м. Харкова справа № 638/10376/13 - Ц, провадження № 2 - Н/638/2971/13 (головуючий суддя Цвірюк Д. В.). Скасувати судовий наказ від 19.08.2013 р. по справі
Дзержинського районного суду м.
Харкова справа № 638/10376/1 - Ц, провадження
№ 2 - Н/638/2971/13 (головуючий суддя Цвірюк Д.
В.) та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. У задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2010 року по 01.07.2013 року в розмірі 545,98 грн. - відмовити. Розгляд заяви про скасування судового наказу провести без їхньої участі.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зазначають, що претензії стягувача необґрунтовані, ніякого договору про надання послуг вони з ПАТ
„Харківміськгаз" не укладали, не є власниками або наймачами приміщення, за яке повинні сплатити заборгованість. Вимоги стягувача виходять за межі позовної давності.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 - 1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 06.02.2014 р.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2/489/772/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2556/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/772/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 639/1243/14-ц
№2-н/639/248/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7897 грн. 09 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків
Н.Б., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
Зарубинецької сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області, третя особа - приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зарубинецької сільської ради Підволочиського району
Тернопільської області, третя особа - приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок
АДРЕСА_1, що залишився після смерті сестри ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може у встановленому законом порядку оформити право власності, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Зарубинецької сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області, третя особа- приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 12-00 годин 18 лютого 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя