Справа № 344/6177/13-ц
Провадження № 22-ц/779/431/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Малєєва А.Ю.,
Васильковського В.М.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника
позивача - ОСОБА_2,

представників ВАТ «Державний Ощадний
банк України» Бойчука М.Й., Андрейчук
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до відкритого акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» та ОСОБА_6 про визнання
договору поруки недійсним, за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
06 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд
з позовом до відкритого акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» в особі філії
Богородчанського відділення ВАТ
«Ощадбанк» №6378 та ОСОБА_6 про визнання
договору поруки недійсним.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 06 грудня 2013 року справу за
позовом ОСОБА_5 до відкритого
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» та ОСОБА_6 про
визнання договору поруки недійсним -
залишено без розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм процесуального права.
Зазначає, що в судове засідання
призначене на 06.12.2013 року представник
позивача з'явився, проте з невеликим
запізненням. Однак вказана обставина,
жодним чином не може свідчити про
неявку позивача і тим більше про її
повторність. Апелянт вважає, що
висновок суду є помилковим, а тому
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду відсутні.

З цих підстав ухвалу суду першої
інстанції, апелянт просив скасувати, а
справу направити в суд першої
інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_5 вимоги підтримав та просив
задовольнити апеляційну скаргу.

Представники ВАТ «Державний Ощадний
банк України» доводи апеляційної
скарги заперечили, просять про її
відхилення.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що належним чином позивач без
поважних причин повторно не з'явився в
судове засідання і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Однак погодитись з таким висновком
суду колегія суддів не може, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
справа знаходиться на розгляді суду з
квітня 2013 року, суд розпочав розгляд
справи по суті, сторони надавали
пояснення з приводу обставин справи. На
час вирішення питання про залишення
заяви без розгляду вже були порушені
визначені строки розгляду справи за
наявності можливості її розгляду по
суті, та в порушення вимог ч.2 ст. 157 ЦПК
України обов'язкова в такому разі
ухвала про продовження розгляду справи
судом не постановлялася.

Крім того, суд першої інстанції прийшов
до помилкового висновку про
повторність неявки сторони позивача в
судові засідання. Так, з матеріалів
справи вбачається, що судові засідання
призначались на 18.06.2013 р., 11.07.2013 р., 08.08.2013
р., 26.09.2013 р., 24.10.2013 р. 28.11.2013 р. та 06.12.2013 р.
Згідно розписок, що містяться в
матеріалах справи, сторона позивача
була присутньою в попередніх
засіданнях. Судове засідання 28.11.2013
року не відбулося не з вини сторін.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що в матеріалах справи відсутні
докази повторної неявки позивача в
судове засідання, а відтак і відсутні
підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_5 без розгляду, а постановлена
судом ухвала про залишення позовної
заяви без розгляду є передчасною.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції допустив порушення
норм процесуального права, що є
безумовною підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 06 грудня 2013 року скасувати, а
справу за позовом ОСОБА_5 до відкритого
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» та ОСОБА_6 про
визнання договору поруки недійсним
направити в суд першої стації для
продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
О.Є. Меленко

Судді
А.Ю. Малєєв

В.М. Васильковський