Номер провадження 22-ц/785/1217/14
Головуючий у першій інстанції Крикун
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.

суддів:
Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ «Дунайводбуд-
18» на ухвалу Арцизського районного
суду Одеської області від 06 листопада
2013 року за скаргою відкритого
акціонерного товариства «Дунайводбуд-
18» на дії та постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Татарбунарського
районного управління юстиції Одеської
області,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2012 року ВАТ «Дунайводбуд - 18»
звернулось до суду із скаргою на дії та
постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Татарбунарського районного управління
юстиції Одеської області.

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 06 листопада 2013
року скаргу залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою скаржника у
судове засідання.

В апеляційній скарзі ВАТ «Дунайводбуд -
18» просить дану ухвалу місцевого суду
скасувати та направити справу до
місцевого суду для розгляду по суті,
вказуючи на те, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної
інстанції сторони по справі не
з'явились, але про розгляд справи вони
були сповіщені належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
отримання ними судових повісток, тому
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка учасників процесу по справі у
судове засідання до суду апеляційної
інстанції не перешкоджає подальшому
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ВАТ «Дунайводбуд-
18», перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу ВАТ «Дунайводбуд- 18»
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що представник
скаржника повторно не з'явився у судове
засідання без поважної причини та не
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, що у відповідності до ч.3
ст.207 ЦПК України дає право суду
залишити скаргу без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо,
оскільки при постановленні своєї
ухвали місцевий суд порушив норми
процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
представнику ВАТ "Дунайводбуд - 18"
направлялись судові повістки з
повідомленням про час та місце
розгляду справи на 29 липня 2013 року та 06
листопада 2013 року (а.с. 139-140, 146-147), при
цьому судову повістку представником
ВАТ «Дунайводбуд- 18» отримано не було
та у зв'язку із закінченням терміну
зберігання її було повернуто до суду, а
у зв'язку з неявкою представника
скаржника у судове засідання подану
скаргу було залишено без розгляду.

Однак, судова колегія вважає, що судові
повістки, які було направлено на адресу
представника ВАТ «Дунайводбуд- 18» не
були ним отримані, про що є відповідні
відмітки пошти, отже, немає підстав
вважати такі сповіщення належними, як
того вимагає цивільно-процесуальне
законодавство, а саме ст. 76 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи наявні
адреса та номера телефону скаржника
ВАТ «Дунайводбуд- 18», однак, сповіщення
за зазначеною у скарзі адресою або
телефоном здійснено не було, оскільки
таких відомостей матеріали справи не
містять.

За таких обставин судова колегія
вважає, що залишаючи скаргу без
розгляду судом першої інстанції було
допущено порушення норм
процесуального права при сповіщенні
ВАТ «Дунайводбуд- 18» та його
представника у судове засідання, тому
повторної неявки належним чином
сповіщеного про час та місце розгляду
справи позивача не відбулось.

Таким чином місцевий суд позбавив
можливості ВАТ «Дунайводбуд- 18» у
доступі до суду безпідставно залишивши
скаргу без розгляду, у зв'язку з чим на
підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала
місцевого суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду по
суті вимог скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції про
скасування ухвали суду першої
інстанції про повернення скарги ВАТ
«Дунайводбуд- 18» не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України ця ухвала апеляційного суду
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п. 3,
313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Дунайводбуд-
18» задовольнити, ухвалу Арцизського
районного суду Одеської області від 06
листопада 2013 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
її подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік