Справа № 127/2284/14-ц
Провадження 6/127/174/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Остачинської І.А., погоджене з
начальником відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Остачинська І.А., звернулася до
суду з поданням, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції, про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України, мотивуючи
подання тим, що на виконанні в відділі
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження за № 38651106 з примусового
виконання виконавчих документів про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
юридичних осіб та держави коштів в
розмірі 156 122 грн. 45 коп. Боржнику було
направлено постанови про відкриття
виконавчих проваджень, надано
добровільний термін для виконання
виконавчих документів. Державним
виконавцем зроблено відповідні запити
щодо майнового стану боржника, згідно
відповідей на які, нерухомого майна за
боржником не виявлено, на транспортні
засоби боржника накладено арешт та
оголошено їх розшук. Боржник
добровільно рішення суду не виконав та
на даний час ухиляється від виконання
рішення суду. Просить вирішити питання
щодо обмеження боржника у праві виїзду
за межі України.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Остачинська І.А. в судове
засідання не з'явилася, хоча своєчасно
була повідомлена про час і місце
розгляду справи, вказавши суду в
прохальній частині подання про розгляд
справи без її участі.

Розглянувши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на
виконанні відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження за № 38651106 з примусового
виконання виконавчих документів про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
юридичних осіб та держави коштів в
розмірі 156 122 грн. 45 коп. Боржнику було
направлено постанови про відкриття
виконавчих проваджень, надано
добровільний термін для виконання
виконавчих документів. Державним
виконавцем зроблено відповідні запити
щодо майнового стану боржника, згідно
відповідей на які, нерухомого майна за
боржником не виявлено, на транспортні
засоби боржника накладено арешт та
оголошено їх розшук. Згідно відповіді
МРЕВ УДАІ України у Вінницькій області
від 10.09.2012 року за боржником
зареєстровані транспортні засоби, на
які державним виконавцем накладено
арешт та оголошено в розшук, станом на
21.10.2013 року транспортні засоби не
розшукані.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України",
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Пунктом 2.1. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802
передбачено, що державний виконавець
при здійсненні виконавчого
провадження зобов'язаний
використовувати всі надані йому права
та повноваження, необхідні для
забезпечення своєчасного і повного
виконання рішення.

Відповідно до п. 11.1 даної Інструкції у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець може
звернутися з поданням до суду за
місцезнаходженням органу ДВС щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено
обов'язок кожної із сторін доводити ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що можливість
застосування обмеження права особи
існує лише у випадку якщо є належні та
допустимі докази умисної
недобросовісної і протиправної
поведінки боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи
спрямованої на невиконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням.

Оскільки в матеріалах справи немає
жодних доказів, які б свідчили про те,
що боржник, незважаючи на прийняті
державним виконавцем заходи, умисно
ухиляється від виконання зобов'язань,
то суд приходить до висновку, що в
задоволенні подання слід відмовити
через недоведеність його вимог.
Зокрема, в матеріалах подання немає
доказів того, що боржник належним
чином повідомлявся про необхідність
з'явитися до державного виконавця, що
державним виконавцем вжито заходів
щодо розшуку боржника. Отже, до суду не
надано жодних доказів, які б давали
підстави вважати, що боржник умисно
ухиляється від виконання зобов'язань
та що він може виїхати за межі України,
не виконавши вказаних зобов'язань.
Наявність заборгованості як такої не
свідчить про умисне ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням та не є підставою для
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України. Крім того, як вбачається
із матеріалів подання в матеріалах
подання містяться розбіжності при
зазначені по батькові боржника.

Що стосується вимоги про направлення
ухвали суду до Державної прикордонної
служби України, суд приходить до
висновку, що вона задоволенню не
підлягає, оскільки пунктом 11.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. №512/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2012 р. за № 489/20802 встановлено, що
державний виконавець не пізніше
наступного дня після надходження
ухвали суду про тимчасове обмеження
особи (боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх
зобов'язань направляє засвідчену судом
копію цієї ухвали для виконання до
Адміністрації Державної прикордонної
служби України.

Керуючись ст. 33 Конституції України,
ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України", ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції
Остачинської І.А. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області.

СУДДЯ