Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/493/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
- Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

при секретарі
- Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 грудня
2013 року і

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 грудня 2013 року частково
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу. З ОСОБА_3 на користь
позивача стягнуто борг в сумі 8 800 грн.,
три відсотки річних за порушення
грошового зобов'язання в сумі 1 163,05 грн.
та 158,29 грн. на відшкодування судових
витрат.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення суду як
такого, що ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
простить рішення суду змінити і
задовольнити його вимоги у повному
обсязі. Зокрема, посилається на те, що
рішення суду суперечить положенням
ст.ст.1046 ч.1, 1049 ч.1 ЦК України, згідно
яких відповідачка повинна повернути
йому, як позикодавцеві, таку ж суму
позики, в даному випадку 1 600 доларів
США, що на день ухвалення рішення за
офіційним курсом НБУ становить 12 788,80
грн. та 3 % річних від простроченої суми
у розмірі 1 691,27 грн.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного
суду не з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена у порядку,
визначеному ст. 76 ЦПК України, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення їй
поштового відправлення із судовою
повісткою і копією апеляційної скарги,
причину неявки не повідомила.
Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності відповідачки.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_4, який за довіреністю
представляє інтереси ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року
за договором позики ОСОБА_3 взяла в борг
у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 600
доларів США , які зобов'язалася
повернути до 17 квітня 2009 року в
грошовому еквіваленті національної
валюти за курсом 5 грн.50 коп. за один
долар США (а.с.8).

У порушення умов договору,
відповідачка суму боргу не повернула.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. (ст. 1049 ЦК
України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

У ч.1 ст. 627 ЦК України зазначено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Встановлено, що у договорі сторони
дійшли згоди, що борг в сумі 1 600 доларів
США позичальник буде повертати в
грошовому еквіваленті національної
валюти за курсом 5 грн.50 коп. за один
долар США (а.с.8).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 ЦК України).

З урахуванням наведеного правильним є
висновок суду про те, що сума боргу, яка
підлягає стягненню з відповідачки на
користь позивача, повинна
обраховуватися у гривнях за курсом
долара до гривні, визначеним
договором, і становить 8 800 грн. (1 600 х 5,50).

Судом правильно відповідно до умов
договору позики та положень ст. 625 ЦК
України вирішено питання про
нарахування 3% річних за порушення
позичальником грошового зобов'язання в
сумі 1 163,05 грн.

Доводи апеляційної скарги позивача
висновків суду не спростовують, не
ґрунтуються за законі і доказах, тому
вона задоволенню не підлягає.

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, що відповідно до ст.308 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК
України колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді