Справа № 361/879/13 Головуючий у І
інстанції Білик Г.О.Провадження №
22-ц/780/389/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 6 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Броварської
районної державної адміністрації,
Броварського управління державного
казначейства Головного управління
державного казначейства України у
Київській області, третя особа:
державний реєстратор Нечипорук
Григорій Євгенійович відділу
державної реєстрації юридичних осіб
та фізичних осіб підприємців та
легалізації реєстраційної служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про стягнення майнової та моральної
шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И
Л А:

У січні 2013 року Позивач в особі свого
представника звернувся до суду з
вказаним позовом і просив стягнути
з Броварської районної державної
адміністрації Київської області у
тому числі з бюджетних рахунків у
Броварському управлінні Державного
казначейства Головного управління
Державного казначейства України у
Київській області на користь ОСОБА_1
кошти в розмірі 200 757 160 грн. в якості
майнової шкоди та моральну шкоду в
розмірі 10 000 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
незаконними рішеннями Броварської
районної державної адміністрації від
17 квітня 2001 року, 19 вересня 2001 року та 8
липня 2002 року, коли відповідач
всупереч законодавству, зареєстрував
зміни до установчого договору про
діяльність ТОВ «Феромой-Кі», а саме:
зміни №1 до договору від 23 березня 2001
року, зміни №2 до договору від 24 березня
2001 року, додаткову угоду №3 від 29 червня
2001 року, позбавлено позивача права
проводити перереєстрацію та вносити
зміни до установчих документів та
відповідних майнових прав.
Незаконність вищевказаних рішень
підтверджується рішенням апеляційного
суду Київської області від 24 вересня 2004
року. Посилався на те, що
неодноразово повідомляв Броварську
районну державну адміністрацію про
неприпустимість та незаконність
реєстрації будь-яких змін до
установчих документів ТОВ
«Феромой-Кі». Крім цього, 1 червня 2004
року Головою Броварської районної
державної адміністрації Вайсфельдом
Л.А. було надіслано до Управління
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних-осіб підприємців Харківської
міської ради реєстраційну картку та
справу підприємства ТОВ «Феромой-Кі» у
зв'язку зі зміною фактичного місця
знаходження ТОВ «Феромой-Кі»,
незважаючи на наявність спору та
ведення досудового слідства по
кримінальній справі, порушеній за
ознаками злочину, передбаченого
ст.190ч.4 КК України за фактом
заволодіння правом на майно ОСОБА_1.

На думку позивача та представника
позивача, в зв'язку з направленням
вищезазначених документів до
Управління державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних-осіб
підприємців Харківської міської ради
та невнесення змін до державного
реєстру відповідно до рішення суду від
24 вересня 2004 року, ОСОБА_1 було
безпідставно виключено із учасників
ТОВ «Феромой-Кі» та не виплачено
грошової компенсації стосовно
вартості належного йому майна в ТОВ
«Феромой-Кі». Неправомірне рішення
відповідача сприяло безпідставному
оформленню права власності та його
державної реєстрації за ЗАТ «Інкон»
до прийняття об'єкта новоствореного
нерухомого майна до експлуатації,
позбавлення позивача власної частки
у статутному фонді ТОВ «Фермой-Кі»,
виключення ОСОБА_1 зі складу
учасників ТОВ «Фермой-Кі», нанесенню
шкоди позивачу, враховуючи
відсутність компенсації в будь-який
спосіб вартості його частки у
статуному фонді ТОВ «Фермой-Кі».

Розрахунок матеріальної шкоди
складається із вартості втраченого
майна - майнового комплексу
незавершеного будівництвом,
розташованого за адресою: Київська
область, Броварський район,
с.Красилівка вул..Київська, 2 в сумі 100
757 160грн., збитків у вигляді упущеної
вигоди в сумі 10 000 000грн. Заподіяння
моральної шкоди в сумі 10 000 000 грн.
обґрунтовував підривом престижу,
ділової репутації, приниженні честі,
гідності, порушенні права власності
та стосунків з оточуючими людьми,
моральних переживаннях.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 6 листопада
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 в особі свого представника
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким позов задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на
неповне і неправильне встановлення
обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Зокрема в доводах апеляційної скарги
відповідач стверджує, що суд не дав
належної правової оцінки тому, що
Броварська РДА незаконно повернула
оригінал реєстраційної справи
товариства ТОВ «Фермой-Кі» не до
м.Бровари, де його було вилучено, а
до м.Харкова, що позбавило позивача
права проводити перереєстрацію та
вносити зміни до установчих
документів відповідно до рішення
апеляційного суду Київської області
від 24.09.2004 року.

Крім цього, апелянтом зазначається
про те, що судом не дано оцінки
відповідно до ст.61 ЦПК України
рішенню апеляційного суду Київської
області від 24.09.2004 року, яким визнано
незаконними затвердження головою
Броварської районної державної
адміністрації змін та доповнень до
Договору про спільну діяльність
підприємства з іноземною інвестицією
ТОВ «Фермой-Кі». Не враховано
наслідки незаконної реєстрації
вказаних змін, внаслідок чого ОСОБА_1,
а відповідно і AVAGNO TNTERPRISES LIMITED, ТОВ
"Кібер-Сервіс», ПП «Європа-Плюс» та
ОСОБА_2 не могли вчиняти дій по
розпорядженню корпоративними правами
в ПП ТОВ «Фермой-Кі» до проведення
державної реєстрації набуття ОСОБА_1
прав на частки у статутному фонді ПП
ТОВ «Фермой-Кі».

Також апелянт вказує на те, що суд
не врахував, що відповідно до ст.1173 ЦК
України шкода, завдана фізичній або
юридичній особі незаконними
рішеннями органів державної влади
відшкодовується державою незалежно
від вини цих органів.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд виходив із
того, що

причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою є обов'язковою
умовою відповідальності та
виражається в тому, що шкода повинна
бути об'єктивним наслідком поведінки
заподіювача шкоди.

Надсилаючи реєстраційну картку та
справу до Управління державної
реєстрації юридичних осіб та
фізичних-осіб підприємців Харківської
міської ради, Броварською районною
державною адміністрацією виконувались
вимоги п. 28 Постанови КМ України №740 від
25 травня 1998 року, а тому дії
Броварської районної державної
адміністрації були правомірними, та
такими, що не порушили законних прав
позивача.

Незаконна реєстрація Броварською РДА
додатків до Договору про діяльність
підприємства з іноземною інвестицією
у формі ТОВ «Фермой-Кі» та надіслання
реєстраційної справи ТОВ «Феромой-Кі»
до Харківської райдержадміністрації
не знаходиться в причинно-наслідковому
зв'язку з завданням майнової та
моральної шкоди позивачу, протилежне
не було доведено суду ні позивачем, ні
його представником.

Колегія суддів погоджується із
такими висновками, так як вони
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, передбачених ст.61 цього
Кодексу.

Правовими підставами позову
позивачем визначено положення
ст.ст.19, 56 Конституції України, ст.ст.
1167, 1173 - 1175 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

2. Моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі
внаслідок її незаконного засудження,
незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування як
запобіжного заходу тримання під вартою
або підписки про невиїзд, незаконного
затримання, незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених
законом.

Згідно із ст.1173 ЦУК України шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Статтею 1175 ЦК України визначено, що
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі в результаті прийняття органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування
нормативно-правового акта, що був
визнаний незаконним і скасований,
відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини
посадових і службових осіб цих органів.

Судом першої інстанції встановлено,
що рішенням апеляційного суду
Київської області від 24 вересня 2004 року
справа №22а-2567 за позовом ОСОБА_1 до
Броварської державної адміністрації
про визнання недійсним рішення
Броварської районної державної
адміністрації про державну реєстрацію
змін до договору про діяльність
підприємства з іноземною інвестицією у
формі ТОВ «Феромой-Кі», позов
задоволено та визнано незаконним
затвердження головою Броварської
районної державної адміністрації від 17
квітня 2001 року, 19 вересня 2001 року, 8
липня 2002 року змін та доповнень №1 від 23
березня 2001 року, №2 від 24 березня 2001
року, №3 від 29 червня 2001 року до
договору про діяльність підприємства з
іноземною інвестицією у формі ТОВ
«Фермой-Кі». (а.с.8-9).

5 жовтня 2004 року позивач звернувся до
державного реєстратора Нечипорука Г.Є.
з вимогою проведення реєстраційних дій
відповідно до вищезазначеного рішення
суду.

11 жовтня 2004 року ОСОБА_1 отримав лист
від державного реєстратора, в якому
повідомлялося, що реєстраційна справа
та реєстраційна картка,
вищезазначеного підприємства
надіслана до Управління державної
реєстрації юридичних осіб та
фізичних-осіб підприємців Харківської
міської ради за заявою генерального
директора підприємства з іноземною
інвестицією ТОВ «Феромой-Кі»
Гаплевської О.М. у зв'язку зі зміною
юридичної адреси підприємства.

Голова Броварської районної державної
адміністрації Вайсфельд Л.А. з
посиланням на заяву Гаплевської О.М.,
витребував реєстраційну справу у
головного слідчого Управління МВС
України і 1 червня 2004 року направив її
до Управління державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних-осіб
підприємців Харківської міської ради.

Відповідно до п. 28 Постанови КМ
України №740 від 25 травня 1998 року «Про
порядок державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності», яка
втратила чинність 1 липня 2004 року.

У разі зміни місцезнаходження (місця
проживання) суб'єкта підприємницької

діяльності, пов'язаної із зміною
адміністративного району (міста),
суб'єкт

підприємницької діяльності у 7-денний
термін подає до органу державної
реєстрації, на

обліку в якому він перебуває, заяву та
копію документа, що засвідчує зміну

місцезнаходження (місця
проживання). Орган державної
реєстрації

протягом п'яти робочих днів надсилає
рекомендованим листом реєстраційну
картку та реєстраційну справу органові
державної реєстрації за новим
місцезнаходженням (місцем проживання)
цього суб'єкта підприємницької
діяльності.

Суб'єкт підприємницької діяльності для
взяття на облік за новим
місцезнаходженням (місцем проживання)
зобов'язаний у 30-денний термін з дня
зняття з обліку в органі державної
реєстрації за попереднім
місцезнаходженням (місцем проживання)
подати до органу державної реєстрації
за новим місцезнаходженням (місцем
проживання) реєстраційну картку з
внесеними змінами та оригінал
свідоцтва для внесення в нього
відповідних змін.

Орган державної реєстрації за новим
місцезнаходженням (місцем проживання)
суб'єкта підприємницької діяльності у
5-денний термін з дня отримання
документів подає до органів державної
статистики та державної податкової
служби завірені копії реєстраційної
картки, а до органів Пенсійного фонду
та Фонду соціального страхування -
інформаційне повідомлення (додаток 5 чи
додаток 6 до цього Положення).

У разі коли в 30-денний термін з дня
зняття з обліку в органі державної
реєстрації за попереднім
місцезнаходженням (місцем проживання)
заявник не звернувся до органу
державної реєстрації за новим
місцезнаходженням (місцем проживання),
цей орган вправі звернутися до суду
(господарського суду) з позовом про
скасування державної реєстрації.

З врахуванням вказаних вимог закону,
суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що надсилаючи
реєстраційну картку та справу до
Управління державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних-осіб
підприємців Харківської міської ради,
Броварська районна державна
адміністрація виконувала вимоги п. 28
Постанови КМ України №740 від 25 травня
1998 року, а тому дії Броварської
районної державної адміністрації були
правомірними, та такими, що не порушили
законних прав позивача.

Вказана обставина відповідно до ч.3
ст.61 ЦПК України не підлягає
доказуванню, оскільки встановлена
ухвалою Вищого Адміністративного
Суду України від 10 лютого 2011 року у
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного реєстратора Броварської
районної державної адміністрації.
(а.с.69-71).

Обгрунтованими також є висновки суду
про те, що позивачем відповідно до
ст.ст.10,60 ЦПК України не доведено
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою відповідача - Броварської
районної державної адміністрації,
яка встановлена рішенням
апеляційного суду Київської області
від 24 вересня 2004 року та матеріальною
і моральною шкодою, завданою
позивачу, що є обов'язковою умовою
відповідальності та виражається в
тому, що шкода повинна бути об'єктивним
наслідком поведінки завдавача шкоди.

Позивачем також не надано доказів на
підтвердження завдання йому
моральної шкоди та обґрунтування
визначення моральної шкоди у сумі 10
000 000 грн.

Колегія суддів також приймає до
уваги, що за фактом заволодіння
майна ОСОБА_1 18.10.2003року Генеральною
Прокуратурою України порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК
України і остаточне рішення у
кримінальній справі на час вирішення
спору не прийняте.

Крім цього, рішенням апеляційного
суду Київської області від 25.11.2013
року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Дніпрометалсервіс» і витребувано у
приватного акціонерного товариства
«Дніпрометалсервіс» та передано
ОСОБА_1 нерухоме майно - об'єкт
незавершеного будівництва, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 і
який складається з промислового
корпусу «А-1», КНС «Б», водонапірних
башт «В» та «Г», огорожі «К». (а.с.205-214).

Також слід зазначити, що суд першої
інстанції не звернув увагу та не дав
правової оцінки заяві відповідача
про застосування позовної давності
як підставу у відмові в позові (а.с.67).

Вбачається, що на думку позивача
протиправні дії відповідачем вчинені
в 2001 році, рішення апеляційного
суду Київської області, яким визнано
незаконними затвердження головою
Броварської районної державної
адміністрації змін та доповнень до
Договору про спільну діяльність
підприємства з іноземною інвестицією
ТОВ «Фермой-Кі», ухвалене 24 вересня 2004
року, а з позовом до суду позивач
звернувся 30 січня 2013 року.

За вказаних обставин рішення суду є
законним і обґрунтованим, підстав
для його скасування при апеляційному
розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що
суд не дав належної правової оцінки
тому, що Броварська РДА незаконно
повернула оригінал реєстраційної
справи товариства ТОВ «Фермой-Кі» не
до м.Бровари, де його було вилучено, а
до м.Харкова, що позбавило позивача
права проводити перереєстрацію та
вносити зміни до установчих
документів відповідно до рішення
апеляційного суду Київської області
від 24.09.2004 рок є необґрунтованими і
спростовуються ухвалою Вищого
Адміністративного Суду України від 10
лютого 2011 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного реєстратора
Броварської районної державної
адміністрації.

Вказаним судовим рішенням
встановлено, що дії голови
Броварської районної державної
адміністрації по направленню 1
червня 2004 року реєстраційної справи
до м.Харкова відповідали вимогам
діючого на той час п.28 «Положення про
державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності».

Рішенням суду також встановлено що
ці дії голови Броварської районної
державної адміністрації вчинені
відповідно до п. 28 Постанови №740 від 25
травня 1998 року «Про порядок державної
реєстрації суб'єктів підприємницької
діяльності», яка втратила чинність 1
липня 2004 року.

Інші доводи апеляційної скарги на
те, що судом не враховано наслідки
незаконної реєстрації вказаних змін,
внаслідок чого ОСОБА_1, а відповідно
і AVAGNO TNTERPRISES LIMITED, ТОВ "Кібер-Сервіс», ПП
«Європа-Плюс» та ОСОБА_2 не могли
вчиняти дій по розпорядженню
корпоративними правами в ПП ТОВ
«Фермой-Кі» до проведення державної
реєстрації набуття ОСОБА_1 прав на
частки у статутному фонді ПП ТОВ
«Фермой-Кі», що відповідно до ст.1173 ЦК
України шкода, завдана фізичній або
юридичній особі незаконними
рішеннями органів державної влади
відшкодовується державою незалежно
від вини цих органів не заслуговують
на увагу із наступних підстав.

Судом враховані всі обставини
справи з врахуванням доказів,
наданих сторонами на підтвердження -
заперечення позову. Позивачем не
доведено, що саме внаслідок внесення
головою Броварської РДА змін та
доповнень в 2001-2002 роках до Договору
про спільну діяльність підприємства
з іноземною інвестицією у формі ТОВ
«Фермой-Кі» позивачу заподіяно
матеріальну і моральну шкоду.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи і
узгоджується із вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 6 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: