Справа № 214/7072/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді - Ан О.В. ,

при секретарі -
Соколовській Т.О.

за участю: позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: виконком
Саксаганської районної у місті ради,
про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, який в подальшому уточнила та в
його останній редакції просить суд, про
стягнення з відповідача на її користь
завдану їй моральну шкоду у розмірі 6000
грн. В обґрунтуванні своїх вимог
вказала, що ОСОБА_1, на підставі
свідоцтва про право власності на житло
№ 345 виданого 22.07.20023 року, на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1. В
травні 2013 року відповідач домовилася з
позивачем про купівлю квартири та з
дозволу останнього, вселилася у
вищевказану квартиру до її фактичної
купівлі в серпні 2013 року та при цьому
позивач отримав від відповідача
завдаток у розмірі 3000 доларів США. 14
серпня 2013 року позивач, відповідно до
зазначених домовленостей, звернувся до
відповідача з пропозицією оформити
договір купівлі-продажу квартири та
остаточно розрахуватися за неї, однак
відповідач відмовився купувати
вказану квартиру. Крім того, відповідач
повідомила, що виселиться із
зазначеної квартири лише за умови
повернення позивачем вказаного вище
завдатку за квартиру. Позивач у зв'язку
з цим звернулась до суду та лише після
цього, у грудні 2013 року між сторонами
був укладений договір купівлі-продажу
квартири. У зв'язку з тим, що договір
купівлі продажу був укладений в грудні,
а не в серпні 2013 року як попередньо
домовлялися сторонами між собою, і
позивач при таких обставинах була
змушена терпіти багато незручностей та
звертатися до суду за захистом своїх
прав, просить суд стягнути з
відповідача завдану їй моральну шкоду
у вказаному вище розмірі, а також
судові витрати по справі у розмірі 174
грн. 70 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позову в повному обсязі,
посилаючись на те, що позивачем не
доведено неправомірність дій
відповідачки та її вини в завданні
позивачу моральної шкоди в результаті
затягування укладання договору
купівлі продажу квартири, а тому
підстави для задоволення позову
відсутні.

Суд дослідив матеріали справи:

- копія довідки №170 від.10.09.2013 року,
відповідно до якої ОСОБА_1,
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 4);

- копія витягу з державного
реєстру на нерухоме майно про
реєстрацію права власності Серія ЕАС
№761358 від 31.07.2013 року, відповідно до
змісту якої ОСОБА_1 є власником
квартири за адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 5);

- копія свідоцтва про право
власності на житло №345 від 22.07.2013 року,
згідно якого квартира, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 6)

- копія паспорту на ім'я ОСОБА_1,
відповідно до якого позивач
зареєстрована та прописана за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 7);

- копія довіреності від 24
листопада 2013 року на представників
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (а.с.
23);

- копія свідоцтва про шлюб,
відповідно до якого з 08 жовтня 2013 року
ОСОБА_8 уклав шлюб з ОСОБА_3, актовий
запис №467, після державної реєстрації
шлюбу дружина взяла прізвище ОСОБА_3
(а.с. 16);

- копія посвідчення НОМЕР_1
виданого Виконкомом Саксаганської
районної у місті ради, відповідно до
змісту якого ОСОБА_1 та ОСОБА_10 мають
право на пільги передбачені
законодавством для багатодітних сімей
(а.с. 28);

- копія свідоцтва про народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11, її батьками
записані ОСОБА_1 та ОСОБА_10 (а.с. 29);

- копія свідоцтва про народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_12, її батьками
записані ОСОБА_1 та ОСОБА_10 (а.с. 30);

- копія свідоцтва про народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_13, її батьками
записані ОСОБА_1 та ОСОБА_10 (а.с. 30);

- копія довідки №61 від. 14.08.2013 року,
відповідно до якої за адресою АДРЕСА_3
зареєстровані та проживають ОСОБА_13,
ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та
ОСОБА_11 (а.с. 31);

- копія довідки №03-07 від 21.11.2013 року
про те, що ОСОБА_10 з 17 жовтян 2013 року є
безробітним та у зв'язку з цим
зареєстрований в Криворізькому
міському центрі зайнятості (а.с. 32);

- копія договору купівлі-продажу
квартири від 23 грудня 2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до якої
остання купила АДРЕСА_1 (а.с. 41-420;

- копія витягу з державного
реєстру на нерухоме майно про
реєстрацію права власності Серія ЕАІ
№199639 від 02.12.2013 року, відповідно до
змісту якої ОСОБА_3 є власником
квартири за адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 43);

- уточнена позовна заява подана до
суду 07 лютого 2014 року (а.с. 49-50);

- копія постанови про закриття
кримінального провадження від 10 жовтня
2013 року відносно ОСОБА_3 у зв'язку з
відсутністю в її діянні складу
правопорушення, передбаченого ст. 356 КК
України (а.с. 51-52);

- письмова заява представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення
позову, в частині про виселення, без
розгулу (а.с. )

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
вважає, що позов не підлягаю
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу, на
підставі свідоцтва про право власності
на житло № 345 виданого 22.07.20023 року, на
праві власності належала квартира
АДРЕСА_1.

Відповідач в серпні 2013 року вселилася в
зазначену квартиру і проживає в ній до
цього часу, про що сторони не
заперечували.

16 вересня 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом про виселення з
вищевказаної квартири відповідача, у
зв'язку з не бажанням останньої
укладати угоду купівлі-продажу
квартири, який потім уточнила, а в
подальшому просила суд залишити без
розгляду позов в частині виселення
відповідачки у зв'язку з укладенням між
сторонами 23 грудня 2013 року договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
подавши відповідну заяву.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає у душевних стражданнях.
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів.

У відповідності до змісту ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Враховуючи обставини справи та
керуючись зазначеними нормами закону,
суд приходить до висновку, що оскільки
позивачем не надано доказів про
порушення відповідачем зобов'язання,
яке б було встановлено договором або
законом, оскільки такого, до фактичного
укладання договору купівлі-продажу
квартири 23 грудня 2013 року не існувало,
тобто відсутня сама обставина, яка
могла спричинити душевні страждання, а
тому суд вважає, що позов задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 611, 655, 334, 530 ЦК
України, ст.ст. 10, 88, 209,212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: виконком
Саксаганської районної у місті ради,
про відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Ан