overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/9/14-ц
Провадження № 2-н/321/7/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г.,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації з вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання від 17 березня 2006 року про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з керуючись ст.ст.15, 16, 509, 526, 610-612, 629
ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК
України, п.п. 9, 17, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за
ВАТ «Державний ощадний банк України», надання послуг з газопостачання згідно договору № 5479 від 17 березня 2006 року в сумі 644 (шістсот сорок чотири) гривні 53
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за
Центр, МФО 380764 витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Михайлівського районного суду
Судовий наказ набрав законної
Термін пред'явлення документу до
Суддя
Михайлівського районного суду
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________
Михайлівський районний суд
Справа № 321/8/14-ц
Провадження № 2-н/321/6/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г.,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації з вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання від 17 вересня 2007 року про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з керуючись ст.ст.15, 16, 509, 526, 610-612, 629
ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК
України, п.п. 9, 17, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за
ВАТ «Державний ощадний банк України», надання послуг з газопостачання згідно договору № 5479 від 17 березня 2006 року в сумі 718 (сімсот вісімнадцять) гривень 64
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за
Центр, МФО 380764 витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Михайлівського районного суду
Судовий наказ набрав законної
Термін пред'явлення документу до
Суддя
Михайлівського районного суду
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________
Справа № 629/374/14-ц
Номер провадження 2/629/281/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"03" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 14 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб зареєстрований 16 серпня 2005 року, так як зустрічається з іншим чоловіком і має намір створити нову сім`ю. Дитину просить залишити проживати з нею, залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю і пояснив, що на розірвання шлюбу згідний, наміру зберігати сім`ю не має, згідний, щоб дитина проживала з матір`ю.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони 16 серпня 2005 року зареєстрували шлюб в
Рокитнівській сільській раді
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 15 ( а.с. 3 ).

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що сім`я розпалася по причині небажання сторін зберігати сім`ю, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 серпня 2005 року в
Рокитнівській сільській раді
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 15, розірвати.

Дитину, ОСОБА_3, залишити проживати з матір`ю.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області:
М.В.Денисюк
Михайлівський районний суд
Справа № 321/9/14-ц
Провадження № 2-н/321/7/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 рік смт
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-н/321/7/2014,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог що до підсудності відповідно до ст.97 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.98
ЦПК України, підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті визначені ст.ст.100-101 ЦПК
України не встановлені, в зв'язку з чим слід відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г.Мовчан
Справа №621/283/14-ц
Пр. №2-о/621/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року КЗОЗ ОПТД № 3 звернулося до суду із заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/810/14-ц
№ 2/205/1869/2014
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Гаражного кооперативу
«Комунар», третя особа Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ДМР та ГК «Комунар», третя особа ДДДНК про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 3 лютого 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу необхідно виключити з кола відповідачів ДМР та зазначити в якості відповідача територіальну громаду в особі Дніпропетровської міської ради, зазначивши повну адресу її місцезнаходження;

· позивачу слід виключити з кола відповідачів ГК «Комунар» та зазначити його в якості третьої особи;

· позивачу потрібно зазначити та надати докази, які підтверджують кожну обставину справи: довідку про повну сплату паю в гаражному кооперативі, а не квитанції про сплату членських внесків;

· позивачу необхідно надати позовну заяву в повному обсязі, оскільки друга сторінка позову не є продовженням першої;

· позивачу слід надати до виправленого позову його копії та копії нових документів, які додаються до позову, для відповідача та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради та
Гаражного кооперативу «Комунар», третя особа Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п.п. 2, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/689/14-ц
№ 2/205/1796/2014
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права власності та витребування нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ДМР 20 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права власності та витребування нежитлового приміщення.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 30 січня 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст.120 ЦПК України:

· позивачу потрібно зазначити в якості третіх осіб ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного
Управління міністерства доходів в
Дніпропетровській області, ліквідатора КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська Саричеву Наталію
В'ячеславівну та товарну біржу
«Слов'янська універсальна біржа», зазначивши повні адреси їх місцезнаходження;

· позивачу слід сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру у розмірі 1 797 грн. 20 коп. (243 грн. 60 коп. * 2 + 1 310 грн. = 1 797 грн. 20 коп.) відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 та п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом ДМР до ОСОБА_1,
Ленінський районний м.
Дніпропетровська.

· позивачу слід надати до виправленого позову його копію для відповідача та третіх осіб, та копії усіх документів, які додаються до позову, для нових третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права власності та витребування нежитлового приміщення залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст.120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/826/14-ц
№ 2/205/1878/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

6 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 23 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 3 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 24 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 лютого 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/965/14-ц
№ 2/205/1942/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

6 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 3 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:20 годину 24 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 лютого 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/838/14-ц
№ 2/205/1886/2014
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Нове століття» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Нове століття» про визнання дійсним договору купівлі продажу.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 3 лютого 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК
України:

· позивачу слід надати копії документів, які додаються до позову, для третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Нове століття» про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/853/13-ц
Провадження № 2/670/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської
В.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 1994 року за актовим записом № 2 у
Великоолександрівській сільській раді Віньковецького району
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.
Волкова
Справа № 234/1310/14-ц
Провадження № 2/234/1385/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.02.2014 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: