Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/532/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

11.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко
В.П., Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за заявою державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, ОСОБА_2, про
відстрочку виконання ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 05.08.2009 року, за апеляційними
скаргами державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, ОСОБА_2, і
приватного акціонерного товариства
«Креатив» на ухвалу Кіровського
районного суду міста Кіровограда від 26
грудня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_2
звернувся з заявою про відстрочку
виконання ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.08.2009
року, яким задоволено клопотанням
ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС (Easted International LLS)
про визнання і виконання на території
України рішення Міжнародного
комерційного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
19.09.2008 року про стягнення з закритого
акціонерного товариства «Креатив»,
правонаступником якого є приватне
акціонерне товариство «Креатив», на
користь компанії ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС
3 358 740 (три мільйона триста п'ятдесят
вісім тисяч сімсот сорок) грн. 07 коп.

В обґрунтування заяви посилався на те,
що 03.12.2013 року до відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області звернувся боржник, ПрАТ
«Креатив», із заявою про відстрочку
виконання вказаного судового рішення,
в зв'язку із збитковою діяльності
підприємства, дебіторською і
кредиторською заборгованістю, що
поставило підприємство в тяжке
становище та ускладнило можливість
вчасно розраховуватися із стягувачем.

Посилаючись на зазначені обставини
державний виконавець просив надати
ПрАТ «Креатив» відстрочку виконання
судового рішення терміном на один рік з
моменту ухвалення такого рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 26 грудня 2013 року
у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційних скаргах державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, ОСОБА_2, і ПрАТ «Креатив»
ставлять питання про скасування ухвали
суду як такої, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
просять прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про відстрочку
виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, ОСОБА_2,
представників ПрАТ «Креатив», Усатенка
В.Ю., Іванова С.І., які підтримували
доводи апеляційної скарги, заперечення
на скаргу представника ІСТЕНД
Інтернешнл ЛЛС, Прокоп'єва І.К.,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши обґрунтованість доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що скарги підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання,міну чи встановлення способу
і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом
сторін і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.
Аналогічні положення містить і ст.36
Закону України «Про виконавче
провадження».

У рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013
у справі за конституційним зверненням
акціонерної компанії
«Харківобленерго» щодо офіційного
тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч.1
ст. 26, ч.1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» Конституційний
Суд України зазначив, що підставою для
застосування статті 36 Закону України
«Про виконавче провадження» є
наявність об'єктивних обставин, що
ускладнюють або роблять неможливим
застосування загального порядку
примусового виконання рішень. За
судовою практикою до обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення та які є підставою для
розстрочки його виконання, належать
хвороба боржника або членів його сім'ї,
скрутне матеріальне становище
боржника, наявність загрози
банкрутства юридичної особи-боржника,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо.

Наведені обставини, за їх доведеності,
можуть бути підставою для відстрочки
виконання рішення суду.

На підтвердження доводів про складне
матеріальне становище ПрАТ «Креатив»
надав до суду довідки про кредитні
зобов'язання перед ПАТ «Державний
ощадний банк України», АТ «ПІРЕУС БАНК
МКБ», ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»,
ЛандесБанк Берлін, Канадською
корпорацією розвитку експорту, дія
кредитних договорів закінчується у
2015-2016 роках. Розмір кредитної
заборгованості за цими договорами
перевищує 1 713 500 000 грн., 123 105 659
доларів США та 5 455 058 євро. Також
боржником надано графіки погашення
боргів у 2013 році (а.с.35-52,101 т.2).

До апеляційного суду боржник надав
довідки згідно яких загальна
заборгованість підприємства за
кредитними договорами становить 630 387
693,10 доларів США, та 34 080 379, 28 євро.

Суд належним чином доводів боржника
про наявність у нього кредитних
зобов'язань і суму залишків
непогашених кредитів не перевірив.

Також суд не дав належної оцінки
доводам боржника, що його основною
діяльністю є переробка олійних
культур та виробництво масложирової
продукції, однак у зв'язку з значним
падінням реалізації продуктів
підприємства на внутрішньому ринку, з
низькою покупною спроможністю
населення, низькою врожайністю олійних
культур у 2013 році внаслідок затяжних
дощів протягом вересня жовтня
поточного року (період дозрівання та
збирання урожаю), та як наслідок
завищеною ціною на сировину насіння
соняшника, підвищення цін на
паливо-мастильні матеріали, різке
здороження курсу долара до гривні,
(підприємство використовує у
технологічних процесах пальмоядреві
масла, які закуповуються за кордоном),
підвищення мінімальної заробітної
плати, що призвело підприємство до
скрутного становища, а обмежився
посиланням на те, що з цих підстав
боржнику вже надавалась відстрочка та
розстрочка виконання ухвали
апеляційного суду від 05.08.2009 року, що не
можна визнати правильним.

Закон не містить будь-яких обмежень
щодо можливої кількості відстрочень
виконання рішення суду.

За таких обставин колегія судді вважає,
що суд першої інстанції передчасно і
без достатньої правової підстави
відмовив у задоволенні заяви боржника
про відстрочку виконання рішення суду.

Згідно п.п.1 ч.2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, зокрема, виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Встановлено, що 05.08.2009 року апеляційним
судом Кіровоградської області було
постановлено ухвалу про визнання і
виконання на території України рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
19.09.2008 року про стягнення з закритого
акціонерного товариства «Креатив»,
правонаступником якого є приватне
акціонерне товариство «Креатив», на
користь компанії ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС
3 358 740 (три мільйона триста п'ятдесят
вісім тисяч сімсот сорок) грн. 07 коп.
Рішення по суті справи між цими
сторонами апеляційним судом не
ухвалювалося.

Ураховуючи наведені положення Закону
України «Про виконавче провадження»
виконанню підлягає рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
19.09.2008 року, а не ухвала апеляційного
суд , якою надано дозвіл на його
примусове виконання території України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

В порушення цих вимог закону, суд не
роз'яснив заявнику його прав та
обов'язків, зокрема того, що за заявою
боржника може бути відстрочено
виконання рішення суду, яким спір
вирішено по суті, а не ухвала суду про
надання дозволу на виконання цього
рішення на території України.

Зазначене свідчить про те, що ухвала
суду постановлена з порушенням порядку
для її прийняття.

Порушення судом порядок розгляду заяви
про відстрочку виконання рішення суду
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали суду і
направлення заяви на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, ОСОБА_2, і приватного
акціонерного товариства «Креатив»
задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 26 грудня 2013 року
скасувати з передачею заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, ОСОБА_2, про відстрочку
виконання ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.08.2009 на
новий розгляд в той же суд.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді