overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/452/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради, третя особа комунальне підприємство
«Великокопанівське», про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокопанівської сільської ради, третя особа комунальне підприємство «Великокопанівське», про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки, розташованоъ в АДРЕСА_1

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 10.02.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради, третя особа комунальне підприємство
«Великокопанівське», про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 661/440/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 30 хвилин 18 лютого 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 115/542/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

31 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України у п. 4 постанови № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви додається, зокрема свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки, та надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Гагарінський районний суд
Справа № 763/8256/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося унаслідок відсутності взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть.

Сторони у судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позов підтримала, просила задовольнити, відповідач з позовом згідна.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2001 року, проте сумісне життя не склалося. Між ними немає взаєморозуміння та довіри один до одного. Спільне господарство не ведуть.
Спір про поділ подружнього майна відсутній.

Від сумісного життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України,

РІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 28.07.2001 року, відділом реєстрації актів цивільного стану
Новоозернівського посилкової Ради
Євпаторійського міського виконавчого комітету АРК, актовий запис № 24 - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, у разі постановлення рішення у відсутності особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Справа № 589/5761/13-ц р.
Провадження № 2/589/37/14
УХВАЛА

06.02.2014 Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до будинку та визначення порядку користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення до будинку та визначення порядку користування житловим будинком.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій відмовився від позову, просить провадження у справі закрити, оскільки спір вирішено добровільно.

З наслідками відмови, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач також погодився.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що така відмова від позову може бути прийнята судом і інтереси сторін при цьому порушені не будуть, а провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до будинку та визначення порядку користування житловим будинком закрити у зв'язку з прийняттям відмови від позову.

Зобов'язати Шосткинське УДКСУ в
Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 27.09.2013 по квитанції №к7/R/96 у відділенні №1807 публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в розмірі 114 грн. 70 коп., судовий збір, сплачений 27.09.2013 по квитанції №к7/R/97 у відділенні
№1807 публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

В.В.Яковенко
Справа № 661/5403/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Науково-технічний центр
«Техносервіс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Круглий будинок - 2» про визнання дій неправомірними та покладання на відповідача зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Науково-технічний центр
«Техносервіс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Круглий будинок - 2» про визнання дій неправомірними та покладання на відповідача зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 30 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7078/13-ц
Провадження № 2/270/368/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючого судді:
Суханової А.В. при секретарі Лоппа А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват банк» до судового засідання призначене на 10.01.2014 року, 23.01.2014 року та 06.02.2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні повідомлення /а.с.22, 25, 27/. Про причини неявки у судове засідання представник позивача суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Тож, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, повторно не з'явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи незалежно від причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 05.02.2014
Справа № 517/38/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо повідомивши про те, що просить справу розглядати за його відсутністю.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що з позовними вимогами не згоден, заперечує наявність в нього заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з представником позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку обов'язковою.

За таких обставин для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача - ПАТ КБ
«Приватбанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 09.00 годині 21 лютого 2014 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
документу 04.02.2014
Справа №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Фрунзівський районний суд Одеської головуючого -судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ЗАБОЛОТНОЇ Л.В. розглянувши в судовому засіданні в с.м.т. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карабанівської сільської ради Фрунзівського району
Одеської області про стягнення одноразової грошової допомоги,суд 10 жовтня 2013 року Фрунзівським районним судом Одеської області було прийнято рішення по справі № 517/628/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Карабанівської сільської ради Фрунзівського району
Одеської області про стягнення одноразової грошової допомоги.
Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, та визнано протиправними дії Карабанівської сільської ради
Фрунзівського району Одеської області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 10 (десяти) місячних посадових окладів при виході на пенсію. Вирішено стягнути з Карабанівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 невиплачену одноразову грошову допомогу в розмірі 10 (десяти) місячних посадових окладів при виході на пенсію як державному 28 січня 2014 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла заява від управління державної казначейської служби
України у Фрунзівському районі
Одеської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Розглянувши заяву, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення, та стягнути з Карабанівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 невиплачену одноразову грошову допомогу в розмірі 10 (десяти) місячних посадових окладів при виході на пенсію як державному службовцю у сумі 8 670,00( вісім тисяч шістсот сімдесят) гривень, з урахуванням утримання податків і зборів, визначених вимогами
Податкового кодексу України та ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що підлягає стягненню після нарахування.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 249/218/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 07.02.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 353/735/13-ц
Провадження № 2-во/353/2/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про внесення виправлення в ухвалу Тлумацького районного суду від 18 грудня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про внесення виправлення в ухвалу Тлумацького районного суду від 18 грудня 2013 року.

Згідно ч.2 ст.219 ЦПК України заява про виправлення описки чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.219
ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Для вирішення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про внесення виправлення в ухвалу Тлумацького районного суду від 18 грудня 2013 року призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року.

Копію ухвали негайно надіслати заявникам та копію ухвали разом з копією заяви про внесення виправлення в ухвалу суду ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Лущак
Справа
№ 107/736/14-ц
Провадження 2н/107/181/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим - Кіт М.В., розглянувши заяву ТОВ
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_3 ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості за поставлену теплову енергію.

Заявник звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а також копія заяви .

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Реєстрація боржників підтверджена довідкою Адресного бюро м. Керчі.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі Керченського відділу збуту про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_3 ОСОБА_4.

У триденний термін з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 587/1264/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми заяву ОСОБА_1 про уточнення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Сумським районним судом 14 червня 2013 року було розглянуто справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та виділення частки майна подружжя, який був задоволений.

3 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про уточнення рішення суду, в якій просила вказати у вищевказаному рішенні низку даних, як уточнення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити, так як заявниця просила внести уточнення в рішення суду, яких навіть не було у позовній заяві, і тому у суду не має можливості внести відповідні уточнення, в той час як заявниця мала б надати разом з даною заявою всі необхідні докази та в самій заяві чітко вказати цю інформацію, тобто всі дані, як це повинно відображатися в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про уточнення рішення суду.

Суддя
І.В. Дашутін