overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/754/201/14
Справа № 754/2335/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) забов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) забов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Відповідно до витягу з особової картки
«Київенерго», заборгованість у боржника перед заявником за спожиту електричну енергію станом на 01.01.2014 року складає 590 грн. 23 коп., з яких: борг в сумі 573 грн. 66 коп., 3% річних в сумі 10 грн. 26 коп. та інфляційна складова боргу в
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, 714 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код електричну енергію станом на 01.01.2014 року в сумі 573 грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322699) 3 % річних в сумі 10 грн. 26 коп. та інфляційну складову боргу в сумі 6 грн. 31 коп., а всього - 16 грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Справа №503/1292/13-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі-ОСББ) «Чайка», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Чайка» в порядку ст. 361 ЦПК
України звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду від 27 грудня 2013 року, яким було в задоволенні позову ОСББ
«Чайка» м. Кодима, Одеської області до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги відмовлено в повному обсязі.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 22 січня 2014 року заява була залишена без руху, заявнику було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

ОСББ «Чайка» копію ухвали отримав 04.02.2014 року. Однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті не були, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі-ОСББ)
«Чайка», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА.І. Гура
Провадження №6/761/128/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ,
Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет № 28 на 24 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 761/1599/14-ц
Провадження №6/761/263/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Локоть О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2009 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів позовні вимоги задоволено.

06.06.2013 р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу виконавчих листів, у яких було зазначено строк пред'явлення до виконання до 27.02.2012 р.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в Шевченківському районному суді м.
Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень на не більше трьох виконавчих листів для однієї особи, то вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-2705/2009 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 232/146/14-ц
Номер провадження № 2/232/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

4 лютого 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
Справа № 503/178/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - НВК "ЗШ
І-ІІІ ступенів - ДНЗ", про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації
Одеської області, діючи в інтересах дітей, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/178/14-ц за позовом Служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - НВК "ЗШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ", про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 лютого 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 285/237/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності..

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, та наданий строк для можливості усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 27.01.2014 року, однак станом на 05.02.2014 року недоліки заяви не усунені, а тому її слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Мозговий
№ рядка справа № 732/282/14 провадження № 2-о/732/62/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 119
ЦПК України по справі за заявою прокурора Городнянського району
Чернігівської області; в інтересах держави в особі: Сеньківської сільської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання спадщини відумерлою.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 17 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити заінтересованим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати заінтересованим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа № 466/210/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

ПАТ "Ідея Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У відповідності до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач -
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Шевченківського районного суду м.
Львова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Баєва
№ 111/387/14-ц
УХВАЛА

6 лютого 2014 року

смт. Леніне

Ленінський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді
Шувалова М.В.

при секретарі
Кузнецовій М.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву
Ленінського відділення Керченської
ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

13 квітня 2012 року Ленінським районним судом АР Крим був виданий виконавчий лист від 27.01.2010 року у справі № 2-174/10 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 51 грн. 00 коп..

29 січня 2014 року в.о. заступника начальника - начальника Ленінського відділення Керченської ОДПІ ГУ
Міндоходів в АР Крим Деркач Г.В. звернулася із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа, який пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ отриманий стягувачем несвоєчасно, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити Ленінському відділенню
Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Ленінського районного суду АР Крим від 27.01.2010 року у справі № 2-174/10 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 51 грн. 00 коп..

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Шувалов

З оригіналом згідно

суддя
М.В. Шувалов
Справа 586/154/14-ц
Категорія справи 26
Номер провадження по справі 2/586/202/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
« Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 1 407 гривень 62 коп. , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 26 , розділ 2 , індекс 2 - А .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 року , 10 годин 30 хвилин.

Відповідачки пропонується подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
№ 111/386/14-ц
УХВАЛА

6 лютого 2014 року

смт. Леніне

Ленінський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Шувалова М.В.

при секретарі
Кузнецовій М.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву
Ленінського відділення Керченської
ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

29 квітня 2013 року Ленінським районним судом АР Крим був виданий виконавчий лист від 14.08.2012 року у справі № 113/2649/2012
(2/113/758/2012) про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 214 грн. 60 коп..

29 січня 2014 року в.о. заступника начальника - начальника Ленінського відділення Керченської ОДПІ ГУ
Міндоходів в АР Крим Деркач Г.В. звернулася із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа, який пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ отриманий стягувачем несвоєчасно, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити Ленінському відділенню
Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Ленінського районного суду АР Крим від 14.08.2012 року у справі № 113/2649/2012 (2/113/758/2012) про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 214 грн. 60 коп..

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Шувалов

З оригіналом згідно

суддя
М.В.
Шувалов
Справа № 278/352/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2014 року року,
Житомирській районний суд
Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кам'янської сільської ради
Житомирського району про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 звернулися по даній справі з клопотаннями, в яких просять суд призначити будівельно-технічну експертизу з метою з'ясування, чи можливо виділити вказаним сторонам в натурі по ? частині житлового будинку
АДРЕСА_1. Проведення вказаної експертизи просять доручити судовому експерту Горкуші М.Д.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що зазначені клопотання підлягають повному задоволенню, тобто суд вважає, що по даній справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування вищевказаних обставин необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Горкуші М.Д.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

- чи можливо виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі по ? частині житлового будинку
АДРЕСА_1, якщо так, то вказати варіанти розподілу вказаного будинку та порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований цей будинок?

Експерту надати матеріали цивільної справи №278/352/14-ц, де є технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1, від 09.07.2009 року (а.с. 7-8).

Витрати за проведення експертизи покласти в рівних частинах на ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи, строк виконання якої визначити до 08.03.2014 року.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: