overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6531/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський Олександр
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 367/9041/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д.Є.

при секретарі Сулиган
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у грудні 2013 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 17.01.2014 року, 07.02.2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

Єдиний унікальний номер: 378/133/14-ц

Провадження № 2/378/49/14

11.02.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Розумницької сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розумницької сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 19.02.2014 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 2-859/11
Провадження 2-166/14 ухвала

іменем України

10 лютого 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Мори О. М.,

при секретарі
Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування збитків,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судові засідання 24.12.2013 року, 13.01.2014 року та 10.02.2014 року не з'явився. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку повідомлялась.

Про поважність причини неявки позивач не повідомив та заяви про судовий розгляд справи за його відсутності не подавав, підтверджуючих документів про неявку в судове засідання 24.12.2014 року з поважних причин позивач до суду не надав.

Інші учасники по справі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань не надали.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

При цьому, також враховується, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулюванні спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

Тому, керуючись ст.ст.3,27,31,74,169,207,223,292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Мора
Білоцерківський міськрайонний м. Біла Церква Київської області
Відділ адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в м. Києві м. Київ вул. Володимирська 15 про доступ до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону
України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу ГУ ДМС про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у зв"язку з розглядом справи про зняття з
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
______________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Білоцерківський міськрайонний суд м. Біла Церква Київської області
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/151/14-ц

Рядок статзвіту № 36

30 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/151/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Головинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 18 лютого 2014 року о 11:20 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
№ 2/554/267/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 березня 2011 року між нею та відповідачем у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 215. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

В зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї.
Сторони проживають окремо, віддалились один від одного. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка. не з»явилася, направила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2011 року року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 215.

Від шлюбу мають спільного сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у листопаді 2013 року. Спір про майно не заявлено.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 березня 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 215, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька
Справа № 569/3636/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретарів судового засідання Юхимчук О.Л., Ющук О.С.,

Багнюк О.І.,

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивачів адвоката ОСОБА_5,

представника ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» Шпатуська Р.В.,

представника відповідачів
ОСОБА_7, ОСОБА_8 -

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про зобов'язання укласти договір та надання згоди на переведення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали суду письмову заяву, в якій просять суд залишити їх позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання укласти договір та надання згоди на переведення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 572/5325/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором 21400.72 грн., оскільки вона належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в письмовій заяві просив слухати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй судової повістки 24.12.2013 р., заяв про причини неявки та заперечень проти позову не подала.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

1.06.2007 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідачка отримала кредит з подальшим розміром до 7000 грн. із сплатою 36% на рік на суму залишку боргу за кредитом, однак умови договору відповідно до графіку не виконує і борг становить по тілу кредиту 6933.09 грн., по відсоткам 12972.36 грн., а також нараховані штрафи відповідно до п.8.6
Умов надання банківських послуг і становлять 1495.27 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості, отже, стягненню підлягає заявлена позивачем сума, так як будь-яких заперечень проти та доказів, які б спростували позовні вимоги, ОСОБА_1 не подані. При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором, оскільки договір діє на момент ухвалення рішення, так як відповідно до п. 9.12 Договору жодна із сторін по збігу кожних 12 місяців не заявила про його припинення.

На підставі ст.ст. 259,526,527,530, 549 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» 21400 грн. 72 коп. за кредитним договором та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 671/135/14-цПровадження № 6/671/30/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120, розділу IV ЦПК України подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Анастасова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Волочиського районного суду від 16 січня 2014 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Анастасова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків подання - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником вищевказану ухвалу отримано 30 січня 2014 року, проте у визначений в ухвалі п'ятиденний термін її вимоги не виконані.

Враховуючи викладене, подання слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Анастасова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя
О.М. Бабій
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/165/14-ц провадження № 2-н/632/74/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

05.02.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «
Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рубіжний
Справа № 372/788/14-ц провадження № 2-454/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про звільнення з-під арешту частини нерухомого майна внесення змін до
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про звільнення з-під арешту частини нерухомого майна внесення змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про звільнення з-під арешту частини нерухомого майна внесення змін до
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Призначити відкрите судове засідання на 17 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора