overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/279/495/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/51/14-ц
Провадження № 2/279/495/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.
Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 09-00 год. - 24.02.2014 року.

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти позову, які стосуються заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
А.Д.Кондратюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/480/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

06 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної допомоги Оберіг» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної допомоги Оберіг» про визнання недійсним договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.02.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2770/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Трест «Кіївміськбуд-3» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Трест «Кіївміськбуд-3» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.02.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) бюро України,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про відшкодування страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані нею, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) бюро України,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про відшкодування страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.02.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1909/2014Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 лютого 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
Справа № 712/790/14-ц
Провадження № 6/712/139/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі : Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1., -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до Соснівського районного суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-7010 від 07.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, вказуючи про те, що виконавчий лист був втрачений під час пересилки за місцем роботи боржника, а саме ТД
«Доманський». Просять суд видати дублікат виконавчого листа з метою подальшого виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з?явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу ,суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2005 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, про що судом був виданий виконавчий лист.

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-7010 від 07.11.2005 р.

Виконавчий лист був втрачений під час пересилки за місцем роботи боржника, а саме ТД «Доманський».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-7010 від 07.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісчно на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Дублікат виконавчого листа направити
Центральному відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В.Д. Пироженко
Провадження по справі № 2-н/260/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

16 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського районну м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського районну м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_2.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 20 січня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/12214/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення системи опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "10" годину "45" хвилин 08 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
№ рядка статзвіту
Справа № 717/2910/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить винести рішення про розірвання шлюбу між нею ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 23 вересня 1978 року у виконавчому комітеті
Лівинецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області за актовим записом №11.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 13 лютого 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа 643/65/14-ц
Провадження 2/643/1295/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заборгованості , -

встановив:

ОСОБА_1 11.01.2014 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 25.02.2014 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Провадження: 2/643/893/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ПАТ «ОТП
Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та такого, що вчинений шляхом обману,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22.11.2013 року

Підсудність даної справи встановлена:

- ст. 114 ЦПК України, а саме: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної частини.

Як вбачається з матеріалів, спір між сторонами виник стосовно квартири
АДРЕСА_1. За адміністративно-територіальним поділом вказана квартира відноситься до Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ПАТ
«ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та такого, що вчинений шляхом обману підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та такого, що вчинений шляхом обману - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за місцезнаходженням майна або основної частини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук
Т.В.
Справа № 452/100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.10.2010 року у
Підгайчиківській сільській раді
Самбірського району Львівської області (актовий запис № 8).

Подана заява підлягає розгляду в
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2014 року на 10:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 2-С/638/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді - Григор'євої А.О.

при секретарі - Виставной А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11 листопада 2013 року за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

УСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1864,93 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 11.11.2013 року, у зв'язку з тим, що вона з 08.11.2010 року не зареєстрована та не мешкає у будинку по вулиці
Орській, 32. Також, вважає, що розрахунок заборгованості не є вірним.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статями 104-106 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 листопада 2013 року за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1864,93 - скасувати.

Роз'яснити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Управлінню Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва строк на касаційне оскарження.

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, за касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 25 вересня 2013 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар