overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/590/14-ц
№ 2/639/765/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 639/692/14-ц
№ 2-н/639/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа№751/1097/14
Провадження №6/751/352/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 11 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№751/1085/14
Провадження №6/751/340/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 11 лютого 2014 року на 08 год. 10 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження № 2/0182/572/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

03.06.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2013 року спільно їхня сім'я не проживає, спільної участі у веденні домашнього господарства не беруть. Намір про розірвання шлюбу взаємний. Спору про поділ майна між ними не існує. Ними досягнуто згоду про подальше проживання їхньої дитини разом із нею.

Просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду, заяву про розгляд справи за його відсутності проти розірвання шлюбу не заперечує та підтверджує відсутність майнового спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.06.2006 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, серія НОМЕР_1, актовий запис за
№ 292 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4). Ведення спільного господарства та сумісне проживання сторонами припинено з січня 2013 (а.с.7). Сторони визначились в тому, що збереження шлюбу неможливе і подальше перебування в шлюбі суперечить їхнім інтересам.
Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з позивачем.
Спору про поділ майна між сторонами не існує.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 03.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, серія
НОМЕР_1, актовий запис за № 292 - розірвати.

Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №232/281/14-ц
Провадження № 2/232/138/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2014 року місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Комунального підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» звернувся з позовом до ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1, з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання водопостачання та водовідведення за місцем її проживання, що виникла за період з 01 листопада 2009 року по 01 лютого 2014 року в сумі 5471,13 грн.

Відповідно до ч.3 ст..118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також довідки Кіровського міського суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року, судом не приймалося рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогами Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 01 лютого 2014 року в сумі 5471,13 грн.

Таким чином, позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Отже, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу, сплачений ним при зверненні до суду з вказаним позовом, судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений за платіжним дорученням № 65 від 29 січня 2014 року - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Карабан
Провадження № 2/750/345/14
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Литвиненко І.В., при секретарі - Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері 11.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 3101,33 грн. та судових витрат. 06.02.2014 року представник позивача подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на
До початку проведення судового засідання представник позивача подав письмову заяву та просив закрити провадження по справі в частині стягнення боргу, так як відповідачем
ОСОБА_1 було сплачено борг після пред'явлення позову до суду.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Підлягає задоволенню вимога про стягнення судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення у справі витрат з відповідача.
Відповідачем було сплачено борг лише після пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"ТехНова" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання. Провадження у справі закрити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» в рахунок відшкодування судових витрат 229 грн. 40
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її
СУДДЯ
Справа № 750/7403/13-ц
Провадження № 2/750/29/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Козлової І.С. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від заробітної плати відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

28.02.2014 року належно повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому, згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/8794/13-ц
Провадження № 2/750/788/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого судді Требух Н.В. за участі секретаря Черненко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/14 частини його заробітку (доходу) щомісяця, на період її навчання в Чернігівському базовому медичному коледжі Чернігівської обласної ради, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 12.09.2013 року.

Судом при ухваленні рішення по даній справі не вирішено питання щодо негайного виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 738/399/14-ц
№ провадження 2/738/132/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним.

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 року о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Менській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу на померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4; у КЗОЗ «Менська центральна районна лікарня»,
Рубанській дільничній лікарні історії хвороби ОСОБА_4, викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Волошина
Справа № 461/2143/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Львівгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Басалаєвої А.В., при секретарі Деак Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Центр фінансових послуг", третя особа:
Постійно діючий Третейський суд при всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" про визнання недісною третейської угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки "Центр фінансових послуг", третя особа:
Постійно діючий Третейський суд при всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" про визнання недісною третейської угоди.

15 жовтня 2013 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2013 року о 11:00 год. Сторони в судове засідання 21 листопада 2013 року не з'явилась, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення (а.с. 20,21). Представник відповідача надав суду заперечення, в яких просив проводити розгляд справи за відсутності відповідача. Судове засідання було відкладено на 29 січня 2014 року о 12:00 год., однак в судове засідання 29 січня 2014 року належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи (а.с. 31) позивач повторно не з'явився. Жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Центр фінансових послуг", третя особа:
Постійно діючий Третейський суд при всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" про визнання недісною третейської угоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
№ провадження 2/646/252/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель
В.А.

При секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення аліментів в твердій грошовій сумі

В с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текс якого буде виготовлено судом протягом п'яти днів, тобто до 06 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позову ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити стягнення з ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі та стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 425 грн. 30 коп. щомісячно, починаючи з 01 грудня 2013 року до повноліття дитини.

Стягнути - ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель