Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/800/14
Головуючий у 1 інстанції: Булашев
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Приморського районного суду
Запорізької області від 21 листопада 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, який в ході судового розгляду
уточнило.

У позові зазначалось, що відповідно до
укладеного договору № ZPP0GR від
12.09.2008 року відповідачка отримала
кредит у розмірі 8549 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 20,04% на рік з
кінцевим терміном повернення 12.09.2013
року.

Відповідачка зобов'язання за договором
кредиту належним чином не виконала,
тому

станом на 08.05.2013 року утворилась
заборгованість за цим договором у сумі
29649,76 доларів США, що еквівалентно 236901,60
грн., яка складається із заборгованості
за кредитом у розмірі 8048,86 доларів США,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 4478,57
доларів США, заборгованості по комісії
за користування кредитом у розмірі 1319,53
доларів США, пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором у
розмірі 14361,11 доларів США, штрафу
(фіксована частина)у розмірі 31,29
доларів США, штрафу (процентна
складова) у розмірі 1410,40 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором сторони по
справі уклали договір іпотеки №
ZPP0GR. Відповідачка надала в
іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок
загальною площею 56,40 кв.м, житловою
площею 37,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачка відмовилась з'явитися до
нотаріуса для нотаріального
посвідчення договору іпотеки
відповідно до п. 26 цього договору.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ ZPP0GR від 12.09.2008 року в розмірі
29649,76 доларів США, що еквівалентно 236901,60
грн. яка складається із заборгованості
за кредитом у розмірі 8048,86 доларів США,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 4478,57
доларів США, заборгованості по комісії
за користування кредитом у розмірі 1319,53
доларів США, пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором у
розмірі 14361,11 доларів США, штрафу
(фіксована частина)у розмірі 31,29
доларів США, штрафу (процентна
складова) у розмірі 1410,40 доларів США,
звернути стягнення на будинок
загальною площею 56,40 кв.м, житловою
площею 37,70 кв.м, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки в порядку,
визначеному ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» за ціною, що буде встановлена
за згодою сторін по справі або на
підставі оцінки майна, з наданням банку
права отримати витяг з Державного
реєстру прав власності, права отримати
дублікат правовстановлюючого
документу на нерухомість у відповідних
установах, підприємствах або
організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення банком всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки; виселити
відповідачку, яка зареєстрована та
проживає у житловому будинку (предмет
іпотеки), розташованому за адресою:
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку у територіальному органі
державної міграційної служби України,
до повноважень якого входять питання
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку; стягнути з
відповідачки судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду
Запорізької області від 21 листопада 2013
року в позовній заяві ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника банку та заперечення
представника відповідачки,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 12.09.2008 року між
позивачем та відповідачкою укладено
договір кредиту № ZPP0GR, за умовами
якого відповідачка отримала кредит у
розмірі 8549 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 20,04% на рік з кінцевим терміном
повернення 12.09.2013 року.

Відповідачка зобов'язання за договором
кредиту належним чином не виконала,
тому

станом на 08.05.2013 року утворилась
заборгованість за цим договором у сумі
29649,76 доларів США, що еквівалентно 236901,60
грн., яка складається із заборгованості
за кредитом у розмірі 8048,86 доларів США,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 4478,57
доларів США, заборгованості по комісії
за користування кредитом у розмірі 1319,53
доларів США, пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором у
розмірі 14361,11 доларів США, штрафу
(фіксована частина)у розмірі 31,29
доларів США, штрафу (процентна
складова) у розмірі 1410,40 доларів США.

Рішенням Приморського районного суду
Запорізької області від 24 березня 2011
року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість за цим
кредитним договором станом на 31.01.11
року в сумі 13857,23 долари США, що
еквівалентно 110 164,97 грн. (а.с.79).

Згідно з довідкою ВДВС Приморського
РУЮ у відділі знаходиться виконавче
провадження щодо примусового
виконання зазначеного рішення суду та
станом на 19.11.2013 року ОСОБА_3 сплачено
грошові кошти у розмірі 1856,47 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором сторони по
справі 12.09.2008 року уклали письмовий
договір іпотеки № ZPP0GR.
Відповідачка надала в іпотеку нерухоме
майно, а саме: будинок загальною площею
56,40 кв.м, житловою площею 37,70 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1. Майно належить
відповідачці на праві власності на
підставі договору купівлі - продажу
від 08.09.2003 року.

Пунктом 26 цього договору передбачено,
що сторони домовилися про те, що
договір іпотеки підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації у випадку
порушення позичальником за кредитним
договором будь-яких зобов'язань щодо
сплати грошових коштів відповідно до
умов кредитного договору. З цією метою
в перший робочий день місяця,
наступного за тим, в якому відбулося
порушення умов кредитного договору
щодо сплати грошових коштів, -
Іпотекодавець зобов'язується о 10.00
годині прибути в юридичний департамент
Приват Банку за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна -
Перемоги, 50 і зареєструватися в журналі
відвідувачів юридичного департаменту.
Відсутність даних Іпотекодавця в
журналі відвідувачів юридичного
департаменту у відповідний день є
доказом відмови Іпотекодавця від
нотаріального посвідчення договору
іпотеки.

На день звернення позивача до суду
зазначений договір іпотеки підписаний
сторонами, але не має нотаріального
посвідчення та державної реєстрації.

На момент підписання спірного
договору, відносини щодо передачі в
іпотеку були врегульовані Законом
України "Про іпотеку", норми якого є
спеціальними щодо інших норм, що також
регулюють такі відносини.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про
іпотеку» іпотечний договір
укладається між одним або декількома
іпотекодавцями та іпотекодержателем у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

В силу ст. 220 ЦК України, у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Нормами статті 219 ЦПК України
передбачено, що у разі недодержання
вимоги закону про нотаріальне
посвідчення правочину, цей правочин є
нікчемним.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що хоча сам договір іпотеки
укладено у письмовій формі, проте
нотаріально посвідчений він не був, що
свідчить про недотримання вимог закону
щодо його форми.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що на момент звернення ПАТ
КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
вказаний договір іпотеки був нікчемним
і умови цього договору є нікчемними та
не створюють правових наслідків для
сторін.

Посилання апелянта на те, що
договір іпотеки є дійсним, оскільки
сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, відбулося
часткове виконання договору
(іпотекодавець забезпечує схоронність
предмету іпотеки, не передає предмет
іпотеки в оренду (інший майновий найом),
надає можливість іпотекодержателю
перевіряти стан і умови збереження та
цільового використання предмету
іпотеки), але при цьому відповідачка
ухиляється від його нотаріального
посвідчення суперечить вищезазначеним
вимогам закону щодо обов'язкового
нотаріального посвідчення договору
іпотеки. При цьому предметом
доказування у даній справі не є факт
повного або часткового виконання
договору та факт ухилення однієї із
сторін від нотаріального посвідчення
договору, тому вимоги ч.2 ст.220 ЦК
України не можуть бути застосовані
щодо дійсності договору іпотеки.

До того ж, позивач неодноразово
17.08.2010 року, 09.01.2013 року звертався до
суду з позовом про визнання цього
договору іпотеки дійсним, проте
ухвалами Приморського районного суду
від 24.12.2010 року та 17.04.2013 року зазначені
позови банку були залишені без
розгляду і позивачем не оскаржувалися.

Зважаючи на викладене, суд повно
та всебічно дослідив обставини справи
та дійшов до правильного висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
банку.

За таких обставин рішення суду
відповідає обставинам справи та
закону. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Приморського районного суду
Запорізької області від 21 листопада 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: