АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-796/793/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Савицький О.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 04» лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«Центр реклами і сприяння міжнародному
співробітництву» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09.10.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центр реклами
і сприяння міжнародному
співробітництву » про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок пошкодження
транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 09.10.2013 року позовні
вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Центр реклами і
сприяння міжнародному
співробітництву» на користь ОСОБА_1 26306
грн. 56 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн.
00 коп. на відшкодування моральної
шкоди.

В решті позовних вимог відмолено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Центр реклами і сприяння
міжнародному співробітництву»
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити, посилаючись на те, що суд
не дав належної оцінки доказам,
неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Центр реклами і сприяння міжнародному
співробітництву» задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником автомобіля марки «Фіат».

21.02.2012 р. позивач о 14-40 годин припаркував
належний йому автомобіль біля будинку
№3/7 по провулку Киянівському в м. Києві,
а близько 15-40 год. він виявив
пошкодження даного автомобіля
внаслідок падіння льодової криги та
мокрого снігу з даху будинку, що
розташований по вищевказаній адресі.

Вказані обставини підтверджуються
постановою Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про відмову у
порушенні кримінальної справи від
23.02.2012р. (а.с.10,11).

З даної постанови також вбачається, що
будинок №3/7 по провулку Киянівському в
м. Києві належить ПАТ «Центр реклами і
сприяння міжнародному
співробітництву» та на балансі
житлової-експлуатаційної контори не
перебуває, чого відповідач не
заперечує.

Згідно до вимог ст.322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету з питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2006 року №76,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 25 серпня 2005 року №927/11207
утримання житлового фонду передбачає
виконання робіт, передбачених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004
року №150, зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 21.08.2004
року за №1046/9645, із змінами. До робіт по
утриманню житлового фонду, серед інших,
відноситься, технічне обслуговування і
ремонт будівельних конструкцій, у тому
числі очищення дахів від снігу (п.1.4,4.4,4.5
Правил).

Згідно з п.п.3.5.12., 4.5.17 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених Державним
комітетом України з питань
житлово-комунального господарства №76
від 17 травня 2005 року, сніг, що
накопичується на дахах, повинен
скидатися на землю. Дах необхідно
періодично очищати від снігу, не
допускаючи нагромадження його до
товщини 30 см. При заледенінні звисаючих
і водовідвідних пристроїв у відлигу
сніг скидають і при менший товщині.

Отже, з перелічених положень закону та
нормативно-правових актів вбачається,
що саме ПАТ «Центр реклами і сприяння
міжнародному співробітництву», будучи
власником будинку №3/7 по провулку
Киянівському в м.Києві, має піклуватися
про належне утримання цього будинку, в
тому числі здійснювати очищення даху
від снігу та криги в зимовий період.

Суд прийшов до обґрунтованого
висновку, що саме невиконання
відповідачем покладених на нього
законом обов'язків щодо очищення від
снігу даху будинку № 3/7 по провулку
Киянівському в м.Києві, як власника
цього будинку, призвело до
пошкодження автомобіля марки
«Фіат», що належить позивачу.

Як вбачається з Акту здачі-прийому
робіт від 24.09.2012 року по ремонту
належного позивачу автомобіля,
загальна вартість по відновлювальному
ремонту автомобіля марки «Фіат»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
складає 25273,72 грн., оплата яких
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру №4 від
01.10.2012року (а.с. 89).

Пошкодження автомобіля позивача
відбулося з вини відповідача, реальна
вартість робіт для його відновлення
становить 25273,72 грн., інших належних
доказів на підтвердження вартості
відновлювального ремонту автомобіля
позивача суду сторонами надано не було,
тому суд обґрунтовано прийшов до
висновку про необхідність стягнення з
відповідача на користь позивача на
відшкодування завданої йому з вини
відповідача майнової шкоди 252 73,72 грн.

Суд також обґрунтовано не прийняв до
уваги Звіт №32/03/12 від 13.03.2012 про оцінку
вартості збитку нанесеного власнику
пошкодженого колісного транспортного
засобу, а саме автомобіля марки «Фіат»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
складеного ФОП ОСОБА_2, наданий
позивачем до позову, як доказ розміру
завданих йому збитків, так-як
відповідно до Рецензії від 16.10.2012 року
№ 009-024 на цей звіт, підписаної Головою
Київського відділення Експертної ради
УТО та ще двома експертами, він не
повною мірою відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна і має значні недоліки, що
вплинули на достовірність оцінки (а.с. 75
- 78).

Суд прийшов до обґрунтовано висновку,
що позивачу було завдано також і
моральну шкоду, яка виразилася в
душевних стражданнях та переживаннях
позивача через пошкодження його
майна, що призвело до вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
необхідності прикладати додаткові
зусилля для відновлення попереднього
стану автомобіля. З урахуванням
обставин справи, ступеня пошкодження
автомобіля позивача, суд обґрунтовано
стягнув з відповідача на користь
ОСОБА_1 1 000 грн. моральної шкоди.

Також суд обгрунтовано задовольнив
частково вимогу позивача стосовно
відшкодування йому витрат, понесених
на правову допомогу.

Виходячи з вищевикладеного суд мав
підстави для задоволення позовних
вимог частково.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги
висновків рішення суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Центр реклами і сприяння міжнародному
співробітництву» відхилити, рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09.10.2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді