overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/180/14-ц провадження № 2/166/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,яка продовжує навчатись,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,яка продовжує навчатись.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,яка продовжує навчатись .

2. Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року о 10 год в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа № 447/115/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

06.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 год 12.02.2014 р.

з викликом сторін

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа №621/343/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя
Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 31690, 82 грн., моральної шкоди в розмірі 16000 грн., вартість проведених експертних досліджень в сумі 500 грн. та судовий збір в розмірі 481,91 грн.

Крім того, позивачем у позові заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК
України, а саме: заявником не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не зазначено на яке саме майно відповідача слід накласти арешт. Крім того, до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному Законом
України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, заява про забезпечення позову відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України має бути повернута заявнику з роз'ясненням останньому, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача - повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 509/99/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви для подання до належного суду

13 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника
Овідіопольського РЕМ ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» Андрушой Вадима
Анатолійовича про визнання противоправною діяльність посадової особи щодо прав та інтересів споживача електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст.1 Господарського кодексу України, цей кодекс визначає основні засади господарювання в
Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 55
Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до
Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що предметом спору є договірні зобов'язання, які виникли на підставі договору про постачання електричної енергії за №217 від 09.07.2010 року, який був укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та юридичною особою ВАТ «ЕК
«Одесаобленерго», які є суб'єктами господарювання.

В зв'язку з чим, вищевказана позовна заява не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, а є підсудна Господарському суду Одеської області

Керуючись 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Овідіопольського РЕМ ПАТ
«ЕК «Одесаобленерго» Андрушой Вадима
Анатолійовича про визнання противоправною діяльність посадової особи щодо прав та інтересів споживача електричної енергії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Овідіопольському районі, Одеської області повернути
ОСОБА_1, судовий збір в сумі 120 грн., відповідно до платіжного доручення № 45 від 30 грудня 2013 року ПАТ «ІМЕКСБАНК», сплачений за подачу позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
М.М. Куркан
Справа № 450/3741/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1948/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «КБ
«Надра» на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Справа № 314/812/14-ц
№ 2/314/535/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.02.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.00 годину 20.02.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

20.02.2014 на 09:00

08.02.2014
Справа № 136/245/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Зозівської сільської ради
Липовецького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї, суд вважає за необхідне провести у даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Зозівської сільської ради
Липовецького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1,
Вінницької області, - на 19.02.2014 року о 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 136/316/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ГУ Держземагенства у
Вінницькій області, про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/316/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ГУ Держземагенства у
Вінницькій області, про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 19.02.2014 о 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 136/302/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Липовецька міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/302/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Липовецька міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 17.02.2014 о 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Номер провадження № 22-ц/785/1065/14
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 30 січня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30 січня 2013 року задоволена заява ОСОБА_5

На вказане рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 20.12.2013р. апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була залишена без руху, оскільки не були виконанні вимоги щодо сплати судового збору в сумі 114грн. 70коп. у відповідності до п.14 ч.2 ст.4
Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Для усунення недоліків скарги,
ОСОБА_3 був наданий строк - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Апелянт попереджений, що у випадку невиконання у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Вказана ухвала суду від 20.12.2013р. двічі направлялася ОСОБА_3 (а.с.85, 88).

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім'я
«ОСОБА_3.» (а.с.89) вбачається, що копію ухвали ОСОБА_3 особисто отримала 28.01.2014р., однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 30 січня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
15 січня 2014 року Справа
У Х В А Л А

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Дельта Банк", ОСОБА_2, за участю 3-ї особи - ТОВ "Український промисловий банк" про визнання договору припиненим та за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року по справі № 1522/28849/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта
Банк", ОСОБА_2, за участю 3-ї особи- ТОВ
"Український промисловий банк" про визнання договору припиненим та за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Дельта Банк", ОСОБА_2, за участю 3-ї особи- ТОВ "Український промисловий банк" про визнання договору припиненим та за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у залі судових засідань
№ 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя: ____________/В.Я.
Бондар/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

Встановив:

Позов(заява)подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2 Судове засідання за (заявою)
_призначити на 10.40 годину « 27» лютого 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ