АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1505/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Берелет В.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 03
грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про забезпечення її
позову до ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним.

Ухвалою Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 16 жовтня
2013 року заяву про забезпечення позову
залишено без руху та надано строк для
усунення зазначених в ухвалі
недоліків.

03 грудня 2013 ухвалою Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області заяву про забезпечення позову
повернуто заявниці, у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали суду від
16.10.2013 року.

З цією ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою накласти арешт на житлові
будинки, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, та на земельний пай площею 5,9365
га земельної ділянки, що знаходиться на
території Криничанської селищної ради
поблизу села Новопушкарівка
Криничанського району, право власності
на яке зареєстровано за ОСОБА_3; справу
передати на розгляд до суду першої
інстанції.

Вислухавши представника апелянта,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити, а ухвалу суду
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.
153 ЦПК України, про вжиття забезпечення
позову суд постановляє ухвалу, в якій
зазначає вид забезпечення позову і
підстави його обрання, порядок
виконання, розмір застави, якщо така
призначена.

Постановляючи ухвалу про повернення
ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову,
суд першої інстанції керуючись ч. 3 ст.
153 ЦПК України, посилався на те, що
ОСОБА_2 не надала до заяви про
забезпечення позову, з якою звернулася
у суд до подання позовної заяви,
необхідних додаткових документів та
інших доказів, що підтверджують
необхідність забезпечення позову.

Проте такий висновок суду не
ґрунтується на матеріалах справи.

Дійсно частина 3 ст. 153 ЦПК України
передбачає, що суд, який розглядає
заяву про забезпечення позову, подану
до подання позовної заяви, може
вимагати від заявника подати додаткові
документи та інші докази, що
підтверджують необхідність
забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний
нотаріус Криничанського нотаріального
округу ОСОБА_7, про визнання заповіту
недійсним, ухвалою Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 вересня 2013 року -
повернуто заявнику.

Однак, ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22
листопада 2013 року зазначена ухвала
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 27
вересня 2013 року була скасована та
передано питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала Криничанського районного суду
Дніпропетровської області про
повернення ОСОБА_2 заяви про
забезпечення позову винесена 03 грудня
2013 року, тому посилання в ній суду
першої інстанції на положення ч. 3 ст. 153
ЦПК України є необґрунтованим та таким,
що не відповідає вимогам
процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню, а ухвала
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня
2013 року про повернення заявниці заяви
про забезпечення позову - скасуванню,
як така, що не відповідає вимогам
процесуального права, з передачею
питання щодо забезпечення позову на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня
2013 року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді