overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В. н/п 2/644/84/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Міняйло В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року позивач Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 17.12.2013 року.

В судове засідання 05.02.2014 року представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що позивач подав таку заяву після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
УХВАЛА

06.02.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, та призначити попереднє судове засідання на 12.20 год.17 лютого 2014 року.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

[2]

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 16 жовтня 2013 року подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків та роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі двічі було надіслано копію ухвали від 23.10.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, станом на 17 січня 2014 року скаржник, який повідомлявся належним чином вимоги, викладені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2013 року не виконав, та будь-яких заяв з цього приводу на адресу суду від скаржника або його уповноважених представників не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

З урахуванням наведених обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року ―? вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 2/752/1876/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/203/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1320/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

25. 02. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні. 28. 02. 2014 заяву передано судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості з заробітної плати при звільненні у розмірі 14320,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви документів, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, не додано.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою не дотримано порядку, визначеного ст. ст. 96, 118 ЦПК
України, а тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 591/8445/13-ц
Провадження № 2-во/591/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про випавлення описки у рішенні Зарічного районного суду м.
Суми від 03 лютого 2014 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки у власність, -

в с т а н о в и в :

Зарічним районним судом м. Суми 03 лютого 2014 року винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки у власність, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Однак, в тексті рішення (абзац 6) помилково зазначено « 100 кв.м.», замість вірного « 1000 кв.м.», а також в рішенні суду не зазначено про припинення часткової співвласності.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки та внести відповідні виправлення до рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки у власність, зазначивши в описовій частині рішення в шостому абзаці - 1000 кв.м. замість зазначеного 100 кв.м., а також доповнити резолютивну частину рішення абзацом: «Провести розподіл домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, припинивши при цьому право спільної часткової власності сторін».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 712/1743/14-ц
Провадження № 2/712/976/14 про відкриття провадження у справі 28 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити судове засідання на 11-30 год. 09 квітня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/440/14-ц

"19" лютого 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дітей,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, "03" березня 2014 р. , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Справа № 638/1257/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-Н-7690/11 від 08.09.2011 року за заявою КП
«ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н-7690/11 року за заявою КП «ХТМ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 5650,72 гривень за період з 01.08.2009 року по 30.06.2011 року, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н-7690/11 року за заявою КП «ХТМ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 5650,72 гривень за період з 01.08.2009 року по 30.06.2011 року. У заявника відсутня заборгованість, про що надана копія квитанції.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу
№2-Н-7690/11 від 08.09.2011 року за заявою КП
«ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н-7690/11 від 08.09.2011 року за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 5650,72 гривень за період з 01.08.2009 року по 30.06.2011 року - скасувати.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Провадження №: 2/752/998/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Голосіївського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_1; усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, що розташована за вказаною вище адресою.
Виселити ОСОБА_2 з вказаної вище квартири, а також стягнути з останнього на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 344 гривні 10 копійок.

У судові засідання, призначені 13 грудня 2013 року та 03 лютого 2014 року позивач
ОСОБА_1 повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, явку представника у судові засідання не забезпечила. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом у встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку. З заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом про день, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з'явилась.
При цьому суд враховує, що з заявами про зміну адреси проживання або листування позивач до суду не зверталась, як не зверталась і з заявою про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку із чим суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Голосіївського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ пров. 2 /646/369/2014
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

11.02.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Журавель В.А.

при секретарі -
Бікасовій О.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1326/14
Справа № 617/2266/13-ц
Головуючий 1 інстанції Уханьова
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року - скасувати; справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 2/754/1944/14
Справа №754/777/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

11.02.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі
Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.01.2002 року.
Для обох цей шлюб не перший. Від спільного життя сторони спільних дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сім»ю та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння та психологічну несумісність.
Неодноразові намагання знайти шляхи примирення та збереження сім»ї виявились марними. В сім»ї склався такий психологічний клімат, при якому подальше сумісне проживання стало неможливим. З липня 2013 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Посилаючись на викладені обставини, позивач вважає неможливим збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачкою, тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує, збереження сім»ї вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Як зазначив позивач, в сім»ї склався такий психологічний клімат, при якому подальше сумісне проживання стало неможливим. На даний час сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, зберігати сім»ю не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе, тому позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19 січня 2002 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 46, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1744/2014 р.
Справа № 631/1842/13-ц
Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен складати 121,80 грн.

Тобто, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7, 10 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 має право представити квитанцію про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, його апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -