overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/233/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Теодосія" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з теплопостачання.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 17 січня 2014 року позовну заяви залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Від представника позивача 30 січня 2014 року надійшла заява про неможливість усунення недоліків та повернення заяви.

до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви, таку заяву слід повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі
Кримського територіального управління
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Справа № 163/3494/13-ц
Провадження № 2/163/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Л.М.Войтюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судовий розгляд даної справи на 10.00 годину 21 січня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
Л.М.Войтюк
Справа № 472/18/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"03" лютого 2014 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був наданий позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про залишення позовної заяви без руху від 14 січня 2014 року позивачем ПАТ «Дельта
Банк» отримана 23 січня 2014 року, однак недоліки позивачем ПАТ «Дельта Банк» в зазначений строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

А.О.Тустановський
Справа № 472/30/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"03" лютого 2014 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був наданий позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про залишення позовної заяви без руху від 14 січня 2014 року позивачем ПАТ «Дельта
Банк» отримана 23 січня 2014 року, однак недоліки позивачем ПАТ «Дельта Банк» в зазначений строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

А.О.Тустановський
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 03» лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання. Судове засідання призначити на « 13» лютого 2014 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 472/77/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"31" січня 2014 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року ПАТ КБ „Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був наданий позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно довідки про доставку електроного листа - ухвала про залишення позовної заяви без руху від 17 січня 2014 року позивачем ПАТ КБ «Приват
Банк» отримана 21 січня 2014 року, однак недоліки позивачем в зазначений строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

А.О.Тустановський
Справа №560/867/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця з власної ініціативи виправлення описок у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

Суд, із власної ініціативи, розглянув у судовому засіданні виправлення описок у судовому наказі від 08.07.2013 року по справі за заявою
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

У судовому наказі допущена описка стосовно року пред'явлення судового наказу до виконання.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Як вбачається із змісту судового наказу від 08.07.2013 року (а.с.21) в графі
"строк пред'явлення судового наказу до виконання" зазначений 2013 рік, незважаючи на те, що з дати видачі судового наказу строк пред'явлення судового наказу до виконання буде до 2014 року.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в судовому наказі від 08.07.2013 року, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 08.07.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства
"Будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги вказавши вірно строк пред'явлення судового наказу до виконання, а саме замість 2013 року зазначити 2014 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
Сидоренко З.С.
Справа №118/163/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 лютого 2014 р. м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

у присутності позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Морське м. Судака в особі
Морської сільської ради м. Судака АР
Крим, третя особа - Судацька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на жилий будинок, в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади с. Морське м.
Судака в особі Морської сільської ради м. Судака АР Крим, третя особа - Судацька державна нотаріальна контора, і просить визнати за нею право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом І черги, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_2

У судове засідання призначене на 11 лютого 2014 року об 11-00 годині, не з'явився представник відповідача -
Територіальної громади с. Морське м.
Судака в особі Морської сільської ради м. Судака АР Крим, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивачки ОСОБА_1 суд, вважає можливим проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Морське м. Судака в особі
Морської сільської ради м. Судака АР
Крим, третя особа - Судацька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на жилий будинок, в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за поданням відділу
ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх забов'язань,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду
Рівненської області від 17 грудня 2013 року у задоволенні даного подання відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відділ ДВС Сарненського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали відділ ДВС
Сарненського районного управління юстиції отримав 30 січня 2014 року, що підтверджується розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції
Рівненської області на ухвалу
Сарненського районного суду
Рівненської області від 17 грудня 2013 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Рожин Ю.М.

________________________________________________________________________
_________

Справа №1718/2678/12
Головуючий в суді Іінст.- Березень Ю.В.

Провадження №22-ц-787/413/2014

Суддя-доповідач - Рожин Ю.М.
11.02.2014 Справа № 756/2043/14-ц
Справа пр. №2/756/1844/14 ун.№756/2043/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитних договорів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ "Універсал
Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитних договорів.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитних договорів.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 04 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 493/191/14-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справа дітей
Балтської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку не можливо вирішити заявлені вимоги.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справа дітей
Балтської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 29.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за поданням Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, заінтересовані особи -
ОСОБА_1, Балтський психоневрологічний будинок-інтернат, про встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити опікуном ОСОБА_1 над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлений можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, за станом свого здоров'я потребує опіки. Рішенням
Балтського районного суду Одеської області від 02.02.2006 року ОСОБА_2 визнано недієздатним. На даний час він перебуває на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат.

Заявник стверджує, що ОСОБА_1 звернулася до них з заявою про призначення її опікуном над недієздатним братом - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона його відвідує, приносить йому гостинці, крім того, інших родичів у ОСОБА_2 немає. В зв'язку з цим, заявник звернувся до суду з заявою, і просить її задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подання заявника, і просить призначити її опікуном.

Заінтересована особа - представник
Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Оніщенко О.М. в судовому засіданні пояснила, ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат.
ОСОБА_1 являється його сестрою, яка завжди його провідує та приносить йому гостинці, інших родичів у нього немає.
Оскільки ОСОБА_1 провідує свого брата, піклується про нього, матеріально підтримує його, тому вона має право на отримання 25% його пенсії, у разі призначення її опікуном та покладення на неї обов'язку постійно відвідувати його та забезпечувати всім необхідним.
Проти задоволення подання заявника не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 позбавлений можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, за станом свого здоров'я потребує опіки.
Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 02.02.2006 року визнаний недієздатним, усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, належним чином розпоряджатись коштами не в змозі, та потребує встановлення опіки, що підтверджується рішенням органу опіки та піклування Балтської міської ради від 11.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Подання Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, заінтересовані особи - ОСОБА_1,
Балтський психоневрологічний будинок-інтернат, про встановлення опіки над недієздатною особою - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
Герасименко О.С.,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
Герасименко О.С.

Під час розгляду справи по суті, скаржник ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву у якій просить суд залишити її скаргу без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками.
Причин неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення скарги без розгляду прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
Герасименко О.С. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов