overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.02.2014 Справа № 756/121/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 року унікальний №756/121/14-ц провадження 2-н/756/20/14
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 319, 526, 815 ЦК
України, ст. 64 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва (ЄДРПОУ
«ХРЕЩАТИК») 5353,33 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судовий збір в розмірі 114,70 грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 404/804/14-ц
Номер провадження 2-н/404/85/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 404/804/14-ц, № провадження 2н/404/85/2014 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 755/2863/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 12 лютого 2014 року о 15-20 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д-115/13 від 22.02.2013 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/2718/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП по УЖГ Дніпровського р-ну м.
Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5560/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» інтереси якого представляє Публічнне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» інтереси якого представляє ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи документа.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Незалежному інституту судових експертиз.

Ухвалу від 27 листопада 2013 року
Незалежним інститутом судових експертиз було повернуто без виконання.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» інтереси якого представляє Публічнне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи підписана ОСОБА_1 договір від 01 лютого 2008 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи. № 758/5560/13-ц.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва у частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 573/296/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 лютого 2014 року м.
Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю народних засідателів
Счастлівцевої А.О., Супрун Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради
Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Білопільської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним вихованця дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 та призначення йому опікуна, мотивуючи її тим, що останній перебуває в дитячому будинку-інтернаті з 06 червня 2008 року.
Він є інвалідом з дитинства та на сьогоднішній день потребує постійного контролю з боку дорослих.

Для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, тому потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які?

2. Чи може ОСОБА_2 керувати своїми діями?

Експертизу провести протягом місяця з дня отримання даної ухвали.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку, наданого судом для проведення експертизи.

В розпорядження експертів направити медичну документацію на ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Народні засідателі -

Суддя - підпис

Народні засідателі -

підпис

підпис

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду
А.О.
Замченко
Справа №545/170/14-ц
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

народних засідателів: Копитова О.Б.,
Нестеренко О.Ю.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мачухівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Посилалась на те, що її дядько ОСОБА_2 перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері понад 20 років. На даний час він мешкає в с.Мачухи року Полтавського району
Полтавської області і потребує постійного догляду. Після перенесення психічної травми отримав 3 групу інвалідності загального захворювання.

До суду ОСОБА_1 направила заяву, в якій просила призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи просив справу розглянути без його участі.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я
ОСОБА_2, про те що він має психічне захворювання та є інвалідом третьої групи, перебував на лікуванні в психоневрологічному диспансері в м.Полтаві.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мачухівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Лелюхівка
Новосанжарського району Полтавської області, який мешкає по АДРЕСА_1 та зареєстрований по вул.Фурманова,8-а кв.27 в м.Полтава на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричній лікарні ім.О.Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №545/170/14-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 761/2038/14-ц
Провадження №2/761/2256/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Надра" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 23.01.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: оплатити судовий збір в розмірі 243,60-229,40= 14,20 грн. та надати суду оригінал квитанції, що підтверджує оплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 23.01.2014 року про усунення недоліків позивач отримав 01.02.2014р.

Станом на 12.02.2014 року позивач до суду не зявився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі судді від 23.01.2014 року недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/85/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У
Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 24 лютого 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується в термін до 23 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа №: 343/3731/13-ц
Провадження №: 2/0343/55/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Тураша В. А.

секретаря -
Прокопишин Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна (коштів) із незаконного володіння , суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (коштів) із незаконного володіння .

В судове засідання позивач, відповідач не з"явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

В Долинський районний суд поступила заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення , виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК
України - крім прав та обов»язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (коштів) із незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 750/1074/14
Провадження № 2-н/750/176/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 684 грн. 37 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/343/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про виправлення описки у судовому наказі №753/8067/13-ц
(пров. № 2-н/753/1969/13) від 13.06.2013 року за заявою Комунального підприємства
"Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м.Києва 13.06.2013 року було видано судовий наказ у справі за заявою КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До суду 09.01.2014 року надійшла заява КП
"Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про виправлення описки, а саме: у судовому наказі від 13.06.2013 року не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист (судовий наказ) має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».
Суд, який видав виконавчий лист
(судовий наказ), може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про виправлення описки - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 13.06.2013 року у справі
№753/8067/13-ц (пров. № 2-н/753/1969/13) виправити описку та викласти пункт 1 судового наказу в такій редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: 02091, АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" (; розташоване за адресою: 02091, м. Київ, вул.
Харківське шосе, 148-А; тел. 563-95-29) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 30 717 грн. 86 коп. та судовий збір у сумі 153 грн. 59 коп.».

В решті судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС