overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1725/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1725/14-ц, 2/201/885/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Єдиний унікальний номер 205/608/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 12 год. 00 хв.» 07 лютого 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 07 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа 211/8212/13-ц
Провадження № 2/211/661/14
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Послуга»
Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа
Криворізьке міське управління УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23 грудня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119-121
ЦПК України. Позивачу було надано строк 5 днів для усунення недоліків, але позивач не виконав умови ст. 121 ЦПК
України, в наданий йому строк недоліки не усунув.

Згідно статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху,-

Керуючись ст. ст..119-121 Цивільно -
Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа
Криворізьке міське управління УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві..

Роз'яснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Сарат Н.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду
України в Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту перебування на утриманні.

08 лютого 2014 року від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно ст.235 ЦК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту перебування на утриманні - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Єдиний унікальний номер 205/5927/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача -1
(ОСОБА_1) - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача-1 (ОСОБА_3) -
ОСОБА_4, представника відповідача (ПАТ
«Дніпрогаз») - Колпаченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про відновлення газопроводу на земельній ділянці, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відновлення газопроводу на земельній ділянці - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення суду проголошено особам, які беруть участь у справі, 07 лютого 2014 року.
Повний текст рішення буде виготовлено 11 лютого 2014 року.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 159/763/14-ц
Провадження № 2-н/159/275/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 357/642/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 18 лютого 2014 року о 17:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 640/1806/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов (заяву) ОСОБА_1 до АТ
Банк «Меркурій » про повернення коштів за договором банківського вкладу, перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Встановив:

Позов(заява)подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2.Судове засідання по справі призначити на 10.30 годин « 26» лютого 2014 р. у приміщенні суду Київського району м.
Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачам пропонується до розгляду справи по суті подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1846/14
Справа № 610/4863/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся через поштове відділення відповідно штампу 28 січня 2014 року, тобто в десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 21 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та заподіяних збитків, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1339/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та заподіяних збитків.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині 21 лютого 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 159/667/14-ц
Провадження № 2-н/159/218/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1845/14
Справа № 644/3449/13-ц
Категорія: відшкодування збитків
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 січня 2014 року позов задоволено частково.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися відповідно штампу вхідної кореспонденції суду 27 січня 2014 року, так як останній день для оскарження був вихідним днем, виходячи з цього рішення оскаржене в десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7237/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/2363/13-ц
Категорія: оскарження дій ВДВС
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від

01 серпня 2013 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Мазій М.А. та начальника
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Харківського міського управління юстиції
Амельченко В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 25.10.2013р. цивільна справа була повернута до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова для виконання вимог ст.388 ЦПК
України.

Додатковим рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29.11.2013р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі

114 грн.70 коп.

Ухвалами судді апеляційного суду від 09.12.2013р. та 13.01.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01.08.2013р. була залишена без руху для сплати апелянтом судового збору.

22.01.2014р. ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 р. та подано клопотання про повернення цивільної справи до районного суду для належного оформлення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 24.01.2014 р. цивільну справу направлено до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи на додаткове рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29.11.2013 р. ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2013р. та додаткове рішення цього суду від 29.11.2013р. відповідають вимогам ст..295 ЦПК
України, підстав для їх залишення без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Мазій М.А. та начальника
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Амельченко В.П..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна, суддя (Р)
Справа №638/2068/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

« 11» лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме:

не в повному обсязі сплачений судовий збір за розгляд справи (з 01.01.2014 р. судовий збір складає 243 грн.60 коп., сплачено - 240,00 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк