Провадження 2-п/127/29/14
07 лютого 2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Кабалик Т.П.,
за участі представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 20.12.2013 р. у
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
процентів за прострочення виконання
зобов'язань за договором позики,
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 20.12.2013 р. у цивільній справі
про стягнення процентів за
прострочення виконання зобов'язань за
договором позики, яка мотивована тим,
що зазначеним рішенням суду з нього
стягнуто 5153,98 грн. процентів за
прострочення виконання зобов'язань за
договором позики від 14.03.2011 р., 229,40 грн.
судового збору та 500 грн. витрат на
правову допомогу. Йому не було відомо
про час слухання справи, а підпис на
поштовому повідомленні йому не
належить. В зв"язку з тим, що він не брав
участь в судовому засіданні,
відповідно не зміг належно захистити
свої інтереси та надати докази, які
спростовують вимоги позивача і
виключають можливість їх задоволення.
Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 29.07.2013 р. з нього
на користь позивача було стягнуто борг
в сумі 103920,71 грн. (позику і відсотки).
Згідно пункту 4 договору позики від
14.03.2011 р. позивач вправі пред'явити
позовні вимоги про стягнення процентів
тільки разом з вимогою про стягнення
основного боргу. Суд при постановленні
заочного рішення неправильно
застосував норму матеріального права,
стягнувши з нього проценти за період з
29.07.2013 р. по 10.09.2013 р., тобто за період до
набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з"явився, надіслав заяву про
розгляд заяви про перегляд заочного
рішення суду у його відсутність, заяву
підтримує, просить її задоволити. (а.с.
57)

Представник позивача - адвокат
ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення
заяви про перегляд заочного рішення,
оскільки відповідач ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про день і
час розгляду справи, неодноразово не
з"являвся в судові засідання, подавав
заяви про відкладення розгляду справи.
Про день розгляду справи в заочному
порядку також був належним чином
повідомлений. Крім того, ніяких
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи, не
надав.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши та
оцінивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про перегляд заочного рішення
суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 20.12.2013 р. позов задоволено,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
5153,98 грн. процентів за прострочення
виконання зобов'язань за договором
позики від 14.03.2011 р., 229,40 грн. судового
збору та 500,00 грн. витрат на правову
допомогу. Рішення суду постановлено в
заочному порядку. (а.с. 35, 38)

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово
викликався належним чином в судові
засідання, про що свідчать поштові
повідомлення і його заяви про
відкладення розгляду справи. (а.с. 29, 23,
20, 25, 24)

Про судове засідання 20.12.2013 р.
відповідач був належним чином
повідомлений, про що свідчить поштове
повідомлення. (а.с. 28) Відповідач ОСОБА_2
20.12.2013 р. в судове засідання не з'явився,
ніяких заяв, доказів про поважність
причин неявки не надав. Тому суд,
з"ясувавши думку сторони позивача,
постановив заочне рішення.

Заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про день і
час розгляду справи, доказів про
поважність причин неявки до суду і
поважність причин неповідомлення суд
про причину неявки не зазначив та не
надав, доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, не зазначив і не надав, суд
вважає що підстав для скасування
рішення суду, постановленого в
заочному порядку, немає, тому в
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 231, 232, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 20.12.2013 р. у цивільній справі
№127/24637/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення процентів за
прострочення виконання зобов'язань за
договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя