overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1303/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2014 р.

6 лютого 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Парій І.О.

при секретарі
Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51 725 гривень 15 копійки

В С Т А Н О В И
В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51 725 гривень 15 копійки.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та надав квитанцію про сплату заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2013 року на суму 10 000 гривень і квитанцію від 06 лютого 2014 року на суму 870 гривень, які просить долучити до справи.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином.

Примирення між сторонами виключається.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51 725 гривень 15 копійки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. годин 12 березня 2014 року.

Позивачу в строк до 20 лютого 2014 року надати суду графік погашення кредиту щомісячними платежами.

Долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2013 року на суму 10 000 гривень і квитанцію від 06 лютого 2014 року на суму 870 гривень, надані відповідачем ОСОБА_1.

Участь сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 523/3646/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері .

Заявник в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 760/1076/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 664/380/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 508/1314/13-ц
№ 2- 48/2014 р.
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2014 р.

6 лютого 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Парій І.О

при секретарі Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40 374 гривень 20 копійок

В С Т А Н О В И
В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40 374 гривень 20 копійок.

Сторони у судове засідання не з*явились, про причини неявки суду не повідомили.

Примирення між сторонами виключається.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40 374 гривень 20 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. годин 13 березня 2014 року.

Позивачу в строк до 20 лютого 2014 року надати суду графік погашення кредиту щомісячними платежами.

Участь сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа №173/3396/13-ц
Провадження №2/173/201/2014
У Х В А Л А

03 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 11.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа №201/735/14-ц
Провадження №2/201/621/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/735/14-ц (провадження №2/201/621/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити проведення судового засідання по справі на 12 годин 00 хвилин 11 лютого 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа №173/3440/13-ц
Провадження №2-н/173/10/2014
У Х В А Л А

03 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Верхівцевського житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Верхівцевського житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко
справа №176/2360/13-ц провадження №2/176/273/14 у х в а л а

21 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом та просив постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 25 травня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського виконавчого комітету
Дніпропетровської області.

21 січня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1122/14-ц

Пров. №6/668/64/14

05.02.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С.

при секретарі Січовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву АТ
«Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.07.2009р. позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» задоволені у повному обсязі. З відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача солідарно стягнуто кредитну заборгованість у сумі 5021,11 грн. та судові витрати у розмірі 111 грн.

На підставі рішення № 2-4003/10
Суворовським районним судом м.Херсона видано виконавчі листи від 08.07.2011р., де стягувачем виступає ВАТ
«Кредитпромбанк».

Представник АТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у зв»язку з укладанням 26.06.2013р. договору про відступлення права вимоги між АТ
«Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 26.06.2013р., за яким
АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за договором споживчого кредиту, укладеного з відповідачами.

Із врахуванням зазначеного, заявник просить суд вирішити питання щодо заміни стягувача АТ «Кредитпромбанк» на стягувача-правонаступника АТ
«Дельта Банк», у зв»язку з переходом до останнього прав вимог за кредитами.

У судове засідання сторони не з»явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заява АТ «Кредитпромбанк» не підлягає задоволенню, оскільки заявником не представлені належні виконавчі документи, які ґрунтуються на належних доказах, що свідчать про відкрите на теперішній час виконавче провадження по зазначених виконавчих листах № 2-4003/10.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви АТ
«Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий: Г.С.
Смирнов
Справа № 729/60/14
І м е н е м У к резолютивна частина/
Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючої судді
Чухіній О.В., Гармаш Н.В., заінтересованої особи- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бобровиця цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 лютого 2014 року.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212-215,218,256-258
Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином
ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.
Суддя
Справа № 761/2487/14-ц
Провадження №6/761/365/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Лупеко
О.М. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-4909/09 від 05.06.2009р., виданих 01.06.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 05.06.2009р. по цивільній справі №2-4909/09.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/2487/14-ц, 27.01.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6627/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.12.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу,
Публічному акціонерному товаристві
«Криворіжгаз» відмовлено в прийнятті та повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2.

05.02.2014 р. до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн..

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути
Публічному акціонерному товариству
«Криворіжгаз» сплачений у Публічному акціонерному товаристві Комерційний
Банк «Надра» за платіжним дорученням № 8667 від 24.09.2013 р. судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №741/114/14-ц
Провадження № 2-о/741/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" січня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Мартиненка С.В.,

з участю прокурора - Марушка І.М.

та представника заявника - Бруй Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Носівського району
Чернігівської області в інтересах
Іржавецької сільської ради
Носівського району про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкладення повного рішення до 29 січня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

РІШИВ:

Установити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Іржавець
Носівського району Чернігівської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Іржавець Носівського району Чернігівської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, яка складається із права на земельну частку (пай) розміром 4,12 в умовних кадастрових гектарах, що посвідчено сертифікатом серії ЧН № 0242642, зареєстрованого 24.08.1996 р. у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 142, відумерлою і передати у власність територіальної громади с. Іржавець в особі Іржавецької сільської ради
Носівського району Чернігівської області.

На рішення прокурором та заявником може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа №741/209/14-ц Провадження
№2/741/115/14
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Земля і воля
Агро" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Земля і воля Агро" про визнання недійсним договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 15:00 год. в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець