overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/41/14-ц
Провадження № 2/272/131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спадкового договору дійсним,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /41/14-ц, провадження № 2/272/131/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору дійсним, та призначити до попереднього розгляду на 20.02.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 20.02.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 272/118/14-ц
Провадження № 2/272/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву Приватної багатопрофільної виробничо - комерційної фірми "Дана" до ОСОБА_1 про сягнення боргу за договором майнового найму,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /118/14-ц, провадження № 2/272/150/14 за позовом Приватної багатопрофільної виробничо - комерційної фірми "Дана" до
ОСОБА_1 про сягнення боргу за договором майнового найму, та призначити до попереднього розгляду на 20.02.2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 20.02.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 272/70/14-ц
Провадження № 2/272/133/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, суд, -

встановив :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

6 лютого 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.в якій він просить прийняти її до розгляду одночасно з первісним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області,вимоги безпосередньо пов'язані з первісними позовними вимогами,тому зустрічний позов підлягає об'єднанню з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та об'єднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.

Надіслати відповідачу копією цієї ухвали та копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач по зустрічному позову має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа №162/108/14-ц
Номер провадження 2/162/64/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року смт.
Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 лютого 2014 року о 09:30 год. у приміщенні
Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/143/14-ц
Провадження № 2/272/161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /143/14-ц, провадження № 2/272/161/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 24.02.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 24.02.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 272/163/14-ц
Провадження № 2-о/272/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/163/14 - ц, провадження № 2-0-/272/12/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та призначити до розгляду на 20.02.2014 року на 12 год. 00 хв.

Суддя:В. М. Палазюк
Номер провадження 2/754/263/14
Справа № 754/2103/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 м. Київ

Cуддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа
ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсними договору про надання невідновлювальної кредитної лінії, додаткової угоди, договору поруки, іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить про захист прав споживачів, визнання недійсними договору про надання невідновлювальної кредитної лінії
№10-29/4821 від 13.12.2007 року, додаткової угоди до нього від 10.11.2009 року, договору поруки №02-10/570 від 10.11.2009 року, іпотечного договору №02-10/4094 від 13.12.2007 року.

Позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для визначення питання чи виконано підпис на оригіналі Додатку №1 до
Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії
№10-29/4821 від 13.12.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Ухвалою суду від 15.10.2013 у даній справі судом призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

30.01.2014р. до суду надійшла дана цивільна справа з Висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи
№11321/11322/13-32 від 28.01.2014р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсними договору про надання невідновлювальної кредитної лінії, додаткової угоди, договору поруки, іпотечного договору.

Призначити судове засідання на "14" год.
"00" хв. "18" лютого 2014 року у приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, к. 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 165/3617/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М. Провадження № 22-ц/773/210/14 Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Овсієнко А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

представника позивача Бондар Л.М.,

відповідача ОСОБА_2, він же представник відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну за позовом Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за тепловіддачу від транзитних трубопроводів за апеляційною скаргою позивача Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» на рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 23 грудня 2013 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 23 грудня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/568/14-ц
Провадження № 2/752/1999/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Пров. № 2-о/409/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Полєна В.С.

при секретарі:
Салімон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине
Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Миколаївка, Білокуракинського району,
Луганської області. В 1974 році він розпочав свою трудову діяльність і йому була видана трудова книжка. Потім йому був виписаний вкладиш до трудової книжки, так як в трудовій книжці закінчились графи для запису, де допущені виправлення в році народження. Звернувшись до УПФУ в
Білокуракинському районі щодо нарахування пенсії, йому було прекомендовано звернутися до суду так як в його трудовій книжці, та у вкладиші до неї є виправлення дати народження. В зв'язку з виправленням дати народження в документах, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду.

В судове засідання заявник не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у
Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорта серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.4-5).

Згідно копії трудової ккнижки від 07.03.1974 року на ім'я ОСОБА_1 в даті народження є підчистка (а.с.7)

Згідно копії вкладишу до трудової книжки серії НОМЕР_2 від 29.12.2013 року на ім'я ОСОБА_1 в графі рік народження є виправлення. (а.с.9)

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5,11,60,256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що трудова книжка видана 07.03.1974 року з підчисткою дати народження та вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_2 від 29.12.2013 року з виправленням року народження виданих на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
В.С.Полєно
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/729/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 07 лютого 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 8-50 год. 25 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

11.02.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3854 грн.83 коп. та судовий збір в сумі 229 грн.40 коп., всього 4084 грн.23 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "
Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості та судовий збір.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства " Служба єдиного замовника Київського району м.
«Укрсоцбанк» м.Донецьк МФО 300023 ОКПО
Донецьк, вул. Челюскінців 299, суму заборгованості у розмірі квартирної плати - 1 874 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн. 05 коп., вивіз ТПВ - 506 (п'ятсот шість) грн. 36 коп., електроенергія - 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп., а всього 3 011 (три тисячі одинадцять) грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька Л.М.Павленко
Справа
№ 373/297/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК ГМБХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором
№ 1846-20/7-1в від 25 січня 2007 року в розмірі 9 199 759 грн. 08 коп., а саме: основна сума боргу - 7 220 921 грн. 88 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1 354 361 грн. 11 коп., 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 624 476 грн. 09 коп.; також судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року.

Позивачу надати суду до 21 лютого 2014 року :

1) оригінали поданих документів.

Відповідачам пропонується надати суду до 21 лютого 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Я. І.
Керекеза
Справа №464/1808/14-ц пр № 2-н/464/364/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ДП «Арена
Львів» на його користь нараховану, але не виплачену йому заборгованість по заробітній платі в сумі 8616,70 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 фактично просить стягнути з ДП «Арена
Львів» заборгованість по укладених між ними цивільно-правовими договорами, згідно з якими заявник отримує не заробітну плату, а винагороду за виконану роботу, передбачену актами здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу.

Враховуючи наведене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки фактично заявлено вимогу про стягнення боргу за цивільно-правовими договорами, яка не передбачена статтею 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ДП «Арена Львів» заборгованості.

Роз'яснити ОСОБА_1 зміст ч.2 ст.101
ЦПК України, згідно з якою відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя
О.В.Тімченко