overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/259/14 номер провадження 2/728/112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 лютого 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/259/14 , 2/728/112/14 р.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хв. 18 лютого 2014 року з викликом сторін.

Представнику позивача мати договір і розрахунок заборгованості в збільшеному вигляді, так як наявні в справі є нечитабельними.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа №521/7654/13ц
№пр.2/521/4684/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2013 року місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП ЖКС «Черьомушки» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(адреса реэстрації: АДРЕСА_1; адреса мешкання: АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_2) на користь КП ЖКС
«Черьомушки» (ЄОДПОУ 35303278, р/с 0601
АБ «Південний», МФО 328209) заборгованість за комунальні послуги в сумі 8 457 (вісім тисяч чотириста п*ятдесят сім) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реэстрації: АДРЕСА_1; адреса мешкання:
АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (адреса реєстрації
АДРЕСА_2) в рівних частках на користь КП
ЖКС «Черьомушки» (ЄОДПОУ 35303278, р/с 0601 АБ «Південний», МФО 328209) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев*ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.М. Буран
Справа №521/1491/14-ц
Провадження №2д/521/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали судового доручення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області про вручення документів та виклик відповідача для надання пояснень по справі № 412/11654/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло судове доручення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області про вручення документів та виклик відповідача для надання пояснень по справі № 412/11654/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по виконанню судового доручення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області про вручення документів та виклик відповідача для надання пояснень по справі № 412/11654/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання по розгляду судового доручення на 24 лютого 2014 року о 12:00 годині.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа №668/120/14-ц
УХВАЛА

20.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової
В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради звернувся до суду із заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа
№2120/1316/12 від 12.09.2012року виданого
Суворовським районним судом 18.10.2012року по справі за позовом Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг до виконання посилаючись на те, що рішення та виконавчий лист отримано заявником 25.12.2013року, а тому заявник не мав змоги у встановлений термін надати рішення суду до виконання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що заявник вчасно не отримав рішення суду та виконавчий лист то заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству
«Центр» виконавчого комітету
Херсонської міської ради пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2120/1316/12, у справі
№2120/1316/12, н/п 2120/1180/12 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості в сумі 3464грн.28коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

СуддяО. В. Головко
Провадження № 2/234/296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Бритві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений, неодноразово не з'явився без поважних причин 20.01.2014 року та 06.02.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове засідання.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов
Провадження № 2/520/2015/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання доньки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позивні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н
НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_2 ) додаткові витрати за навчання у коледжі у розмірі 12397,62 грн., та навчання англійської мови у розмірі 2082,28 грн., а всього на суму 14479 ( чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень 90 копійок, а також судові витрати у розмірі 144, 79 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 252/261/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї 07 лютого 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення електричної енергії, спожитої без обліку, -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення електричної енергії, спожитої без обліку.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 13.07.2010 року у звязку зі смертю, а відповідач ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації 01.09.2009 р. з адреси: АДРЕСА_1, що знаходиться в
Калінінському районі м. Горлівки.
Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Таким чином, дана справа Микитівському районному суду м. Горлівки не підсудна, оскільки відповідач ОСОБА_2 померла, а останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 знаходиться за межами територіальної підсудності
Микитівського районного суду м.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
За таких обставин заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.
Керуючись ст. ст.109,115 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення електричної енергії, спожитої без обліку повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с/252/13/14 31 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 «про скасування судового 23 січня 2014 року Микитівським районним судом м. Горлівки видано судовий наказ користь Приватного підприємства
«Тепло-Ліга» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 542,54 грн., а також судовий збір у 27 січня 2014 року ОСОБА_2 в канцелярії суду отримала копію судового наказу № до нього документами, про що свідчить її особиста розписка в матеріалах справи. 31 січня 2014 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про від 23 січня 2014 року за заявою
Приватного підприємства «Тепло-Ліга» про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Приватного підприємства «Тепло-Ліга» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 542,54 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України,
Керуючись ст.105-1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 «про скасування судового наказу» прийняти до провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки 07 лютого 2014
Копію ухвали про прийняття заяви надіслати стягувачу та боржнику.
Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду строком на п*ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.08.1994 р. Міським відділом реєстрації одружень м.
Миколаєва, актовий запис № 777, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 08» годину «30» хвилин « 24» лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Н.В.Родіна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/641/14-ц "30" січня 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/102/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа 206/248/14-ц
Провадження 2-н/206/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року представник
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
УХВАЛА

27 січня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року ухвала
Дзержинського міського суду Донецької області від 05 грудня 2013 року скасована, а справа направлена до місцевого суду для продовження розгляду.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Дзержинського міського суду Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Дзержинського міського суду на 31 січня 2014 року о 13 год. 30 хв., роз'яснивши суб'єкту оскарження (відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у
Донецькій області) про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа 206/245/14-ц
Провадження 2-н/206/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін. НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ін. НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ін. НОМЕР_4),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ін. НОМЕР_5),
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, (ін. НОМЕР_6), які проживають за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року представник
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін. НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ін. НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ін. НОМЕР_4),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ін. НОМЕР_5),
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, (ін. НОМЕР_6), які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/16/2014.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду Донецької області на 29 січня 2014 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику.

Присутність заявника є обов'язковою.

Суддя: