overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2169/14ц
Провадження 2/200/1499/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,
Дніпропетровська регіональна філія
«Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, внесення змін до земельного кадастру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 14 грн. 19 коп.;

- зазначити у позовній заяві в якості третьої особи юридичну особу а не філію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада,
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
Дніпропетровська регіональна філія
«Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, внесення змін до земельного кадастру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/2153/14ц
Провадження 2/200/1490/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.;

- надати копії всіх документів для відповідачів;

- вказати в позовній заяві дату її підписання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/2065/14ц
Провадження 2/200/1479/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Бабушкінської у м.
Дніпропетровську районної ради,
Управління ДМС у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 2 грн.;

- необхідно зазначити у позові поштові індекси сторін;

- позовна заява та її копія не підписані представником позивача та не зазначена дата її підписання..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Бабушкінської у м. Дніпропетровську районної ради, Управління ДМС у
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, встановлення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 177/3124/13-ц
Провадження № 2/177/172/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, суд; -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 27 жовтня 2007 року,
Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 748, від якого дітей немає, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_3 прізвище «ОСОБА_3», яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 309/395/14-ц
Провадження № 2-о/309/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Хустська районна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

06 лютого 2014 року голова Хустської районної ради Губаль В.І. надав заяву про заміну заінтересованої особи у справі - Хустської районної ради на
Хустську РДА, яка є належною заінтересованою особою.

Частина 1 ст. 33 ЦПК України передбачає можливість заміни неналежної сторони у справі на належну за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну заінтересовану особу Хустську районну раду на належну
Хустську районну державну адміністрацію у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити вказаній заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відкласти по справі судове засідання на 10 год. 20 хв. 14 лютого 2014 року у приміщенні Хустського районного суду
Закарпатської області для виклику в судове засідання представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/57/14-ц

Провадження № 2/210/744/14

"06" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович
Н.Ю.

при секретарі: Гульковій
О.І.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 09 вересня 1994 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання з проханням надати строк для примирення шість місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких підстав, у суду є всі підстави для задоволення клопотання позивача та надання сторонам строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 6 /шість/ місяців.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 334/803/14-ц
Номер провадження 2/334/1003/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 11.03.2014 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 11.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Провадження №2/200/3532/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 16.08.2013 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК
України, а саме: необхідно було підписати позовну заяву та її копію.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.02.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьової
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської міської ради Запорізької області, третя особа - Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Справа підготована до розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
_____________________________________________________________________ _

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Василівської міської ради
Запорізької області, третя особа -
Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09-00 год.» 20.02.2014 року у залі засідання у приміщенні
Василівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова
Справа № 200/2166/14ц
Провадження 2/200/1497/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Житлово-експлуатаційна компанія
«Тополь» про визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно вказати ціну позову виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, право власності на яке просить визнати за собою позивач, оскільки вказана нею в позові ціна вочевидь не відповідає дійсності;

- надати квитанцію про сплату судового збору, виходячи з дійсної вартості ціни позову, оскільки підстав для звільнення позивача від його сплати не вбачається;

- надати копії правовстановлюючих документів на спірну квартиру;

- обґрунтувати позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на всю квартиру виходячи з того, що за заповітом батьку позивача було заповідано ? частину квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа:
Обслуговуючий кооператив
«Житлово-експлуатаційна компанія
«Тополь» про визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
справа № 2/489/383/14
Ухвала

11 лютого 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача
Колеснікової О.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У серпні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 271308,88 грн.

У позові вказано, що 30.01.2007 між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», право вимоги від якого перейшло до ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 25П/07, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 дол. США на строк до 29.01.2010 зі сплатою 14 відсотків річних. Грошові зобов'язання відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 24.07.2012 утворилася заборгованість на загальну суму 271308,88 грн.

При ухваленні рішення, зокрема, вирішенні питання щодо застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, а також позивачем права вимоги за кредитним договором виникла необхідність дослідити додатку № 1 до кредитного договору, який в матеріалах справи відсутній, та витягу з додатку № 2 до договору передачі Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь
Дельта Банку від 30.06.2010, оформленого у відповідності з ухвалою суду від 28.01.2014.

У зв'язку із цим, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для з'ясування вказаних обставин.

Керуючись статтею 195 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити сторін про дату слухання справи, яку призначити на 20.02.2014 на 13 год.00 хв.

Сторонам до судового засідання надати додаток № 1 до кредитного договору від 30.01.2007 № 25П/07, а Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» виконати в повній мірі вимоги ухвал
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.12.2013 та 28.01.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 583/256/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.

при секретарі Марченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 грудня 1985 року вона перебуває з відповідачем по справі у шлюбі, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Охтирського міськвиконкому Сумської області, за актовим записом № 510. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.
Спільне життя між подружжям не склалося, основна причина розпаду сім'ї - це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довір'я. Позивачка вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Строк для примирення просить не надавати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву в якій позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст.110, 112
СК України підлягають задоволенню.

Із копії свідоцтва про шлюб (а.с.5), вбачається, що 25 грудня 1985 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, за актовим записом № 510 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 1985 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, за актовим записом № 510.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 577/742/14-ц
Провадження № 2/577/273/14
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи №2/577/273/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП
Конотопське МБТІ про встановлення факту належності приватної спільно часткової власності на квартиру та визнання право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 06.02.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора,
КП Конотопське МБТІ про встановлення факту належності приватної спільно часткової власності на квартиру та визнання право власності на квартиру, залишено без руху, оскільки, копії позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання; згідно матеріалів справи вбачається, що відсутня будь-яка інформація про відмову відповідного органу про реєстрацію зазначеної в позовній заяві квартири ОСОБА_1, а отже відсутній спір про право.

11.02.2014 р. представником позивача, до відкриття провадження у справі, подана заява про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, треті особи
Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП Конотопське
МБТІ про встановлення факту належності приватної спільно часткової власності на квартиру та визнання право власності на квартиру, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман