overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/926/14-ц,2н/434/59/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Зоріка М.В., розглянувши заяву МКП «Центрожилком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою .

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.13 роз'яснення Постанови
№14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПКУ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В матеріалах справи договір про надання послуги з утримання будинку та прибудинкових території між балансоутримувачем і боржником, як і документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного Постанова №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою МКП
«Центрожилком» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Зорік
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/58/14
Справа № 292/36/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити відомості про
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, як батька дитини, з актового запису № 4 від 10 січня 2014 року про народження ОСОБА_4 та внести зміни до актового запису № 4, здійсненого виконкомом Великолугівської сільської ради Червоноармійського району
Житомирської області в книзі реєстрації народжень від 10.01.2014 року, зазначивши його батьком дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_4, змінити по батькові дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_4.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 21 лютого 2014 року о 10:0 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 20 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. К. П
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

11 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» м. Зугрес», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» м. Зугрес» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 47 Справа №
Провадження №2/541/267/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 26.02.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 638/58/14 - Ц
Номер провадження 2 - С/638/61/14
УХВАЛА

11.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства „Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися 08.01.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 11.11.2013 р. про стягнення з них заборгованості у сумі 4932,50 грн. та судових витрат на суму 114,70 грн. та роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Про день, час та місце розгляду цієї заяви повідомити їх особисто.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 - 1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 12:30 годину 24.02.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/59/14
Справа № 292/37/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Соколівської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Соколівської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_2, який помер
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Соколівської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 24 лютого 2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 23 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Суддя: Марченко Н. Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій
К.Є., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за відповідачем
ОСОБА_3 право власності на автомобіль
“CHERY AMULET” А15 державний номер НОМЕР_1, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 частки вказаного автомобіля у розмірі 24600 грн.

У судові засідання, призначені на 5 лютого 2014 року та 12 лютого 2014 року позивач не з'явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить її власноручна розписка /а.с. 27/ та телефонограма на її ім'я, зареєстрована в журналі телефонограм за № 38 від 06.02.2014 року /а.с. 33/, клопотань про розгляд справи у її відсутність або відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, а також враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

В силу частини 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. Ю. Марченко
Справа № 434/480/14-ц
Провадження № 2/434/1421/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши позовну заяву Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення сум цільового кредиту на навчання,

В С Т
А Н О В И В

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Обласного адресного бюро УМВС України в
Луганській області від 12.02.2014р. відповідач у м. Луганську не має реєстрації, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановивши, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до Артемівського району м.
Луганська, з метою дотримання правил підсудності, суд вважає доцільним повернути позов позивачеві, для подання за підсудністю до належного суду. Керуючись ст.ст. 109, 115, 210
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення сум цільового кредиту на навчання, повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
Апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа № 414/298/14-ц
Провадження № 2/414/227/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2014 о 11:00. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
Справа №: 343/2129/13-ц
Провадження №: 2/0343/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.

секретаря -
Менделяк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит", яке представляє філія "Прикарпатське РУ"
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит", яке представляє філія "Прикарпатське РУ"
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача-відповідача ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" подав до суду заяву, в якій просить залишити позов
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_1 частково погасив прострочену заборгованість і надалі має бажання обслуговувати кредит згідно встановленого графіка.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить його зустрічний позов до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", яке представляє філія
"Прикарпатське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит", про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та зустрічний позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит", яке представляє філія "Прикарпатське РУ"
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 347/230/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2014 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
"Косівська" до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Старокутська сільська рада про стягнення із спадкоємця заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Кредитною спілкою "Косівська" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Старокутська сільська рада про стягнення із спадкоємця заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року позовну заяву КС "Косівська" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Старокутська сільська рада про стягнення із спадкоємця заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. Відповідно до супровідного листа позивачу направлено копію ухвали для відома та виконання за вих. № 347/230/14-ц/1499/14 від 30.01.2014 року, однак станом на 12.02.2014 року недоліки вказані ухвалою суду при подачі позову до суду так і не усунуто.

В силу вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
"Косівська" до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Старокутська сільська рада про стягнення із спадкоємця заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Цалин Б.М.
Справа № 233/2423/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно боржника ОСОБА_1.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, справа підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області.

28 березня 2014 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року на 13 год. 40 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя