overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/47/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО
ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ

22 січня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 508 грн. 52 коп. та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 20.01.2014 року подано до суду заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 508 грн. 52 коп. та судових витрат, за період з січня 2004 року по листопад 2013 року.

Таким чином, заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК
України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Тому, у відповідності із п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 508 грн. 52 коп. та судових витрат - слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 508 грн. 52 коп. та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/1617/14-ц
Провадження № 2/344/1895/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Островського Л.Є.

секретаря
Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом, суд, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0531 га, яка розташована в садівничому товаристві «Каскад»
Івано-Франківської міської ради, для ведення садівництва, та належали спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІФ №15/2-001890, виданого 10 червня 1994 року Івано-Франківською міською радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1890, в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через міський суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
Л.Є.Островський
Справа № 226/443/14-ц
Справа № 6/226/176/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 16.00 год. 12 лютого 2014 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
Справа № 106/1141/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання у Євпаторійському міському суді АР Крим на 26 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 254/60/14-ц
Пров.№2/254/508/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 114/281/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11.02.2014року с.
Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Кропоткіне в особі
Чернишівської сільської ради
Роздольненського району АР Крим про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшов позов ОСОБА_1 до
Територіальної громади с. Кропоткіне в особі Чернишівської сільської ради
Роздольненського району АР Крим про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

· до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, який відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(від 243, 60 гривень до 3654 гривень);

· не зазначено повної адреси відповідача та позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених обставин суддя вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Кропоткіне в особі Чернишівської сільської ради Роздольненського району АР Крим про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, а також сплатити суму судового збору за відповідними реквізитами: Отримувач коштів - УГКСУ в
Роздольненському районі АРК, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37966016, банк отримувача ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом ___________
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим, .

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині встановлення розміру судових витрат.

Суддя:
Справа №
Пров.№2 /254/568/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за угодою про завдаток.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за угодою про завдаток , відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за угодою про завдаток та призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2013 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2014 року
Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді Бурлаченко О.О., розглянувши за відсутністю сторін позов КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 2 серпня 2013 року провадження по справі зупинено в зв'язку зі смертю відповідача до вступу до справи правонаступника.

До теперішнього часу позивачем не встановлений правонаступник відповідача. Представник позивача до суду не з'являється. За повідомленням шостої державної нотаріальної контори, спадкова справа щодо майна ОСОБА_1, який помер 19 червня 2007 року, не відкривалась.
Таким чином у відповідача відсутні правонаступники, що є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя:
№2/243/672/2014
№243/749/14-ц 11 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в головуючого - судді Чернишова Ю.В. при секретарі - Савіновій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Донбасенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 11.02.2014 р. до суду надійшла заява від представник позивачка ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишання позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.
Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України суд,
Залишити позовну заяву ПАТ
«Донбасенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 115/7109/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання повернути автомобіль та генеральну довіреність,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання повернути автомобіль та генеральну довіреність.

Ухвалою Сакського міськрайсуду від 12 грудня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам п. 2 ч.2; п.4 ч. 2; ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначений почтовий індекс, не зазначено ціну позову, позовна заява не містить дати її подання.

22 січня 2014 року до Сакського міськрайонного суду АР Крим надійшов конверт з зазначеною ухвалою з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

22 січня 2014 року судом повторно було направлено позивачу ухвалу від 12 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену ухвалу позивач отримав 30 січня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте недоліки в установлений строк не усунув.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання повернути автомобіль та генеральну довіреність - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Дахневич
О.Д.
Справа 688/5362/13-ц
№ 2/688/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

судді - Березюка О.Г.

при секретарі - Ободзінській Я.Ю.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 750/5171/13-ц
Провадження № 6/750/57/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Глушкова
Л.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Чернігівського міського управління юстиції Глушкова Л.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2014 року о 11-00 год в приміщенні суду №
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа
№ 438/65/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО
ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ

23 січня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 3578 грн. 43 коп. та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 21.01.2014 року подано до суду заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 3578 грн. 43 коп. та судових витрат, за період з жовтня 2003 року по січень 2013 року.

Таким чином, заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК
України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Тому, у відповідності із п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 3578 грн. 43 коп. та судових витрат - слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 3578 грн. 43 коп. та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/489/841/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3247/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_2 ;

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/841/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 09:45 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 115/373/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сакської міської ради АР
Крим про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Сакської міської ради
АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Сакського міськрайсуду від 21 січня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам п.4 ч. 2; ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Зазначену ухвалу позивач отримав 05 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте недоліки в установлений строк не усунув.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сакської міської ради АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Дахневич
О.Д.