Справа № 209/4359/12 Провадження №
22-ц/772/149/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сєчко В.Л.Категорія:
57Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі в якості
третьої особи виконкому Козятинської
міської ради про приведення приміщення
в попередній стан, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційними скаргами: представника в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 25 листопада 2013
року, ухвалене по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про їх
зобов'язання за власний рахунок і у
відповідності до будівельних норм та
правил, провести
ремонтно-відновлювальні роботи з
приведення конструктивних елементів
будинку АДРЕСА_1 в належний стан, а
також привести внутрішні
конструктивні елементи квартири
АДРЕСА_1 у відповідність з її розмірами,
які існували до виконання робіт із
самовільної реконструкції. Окрім
цього, він ставить питання про
стягнення матеріальної шкоди в сумі
169119 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

Мотивуючи позовні вимоги, ОСОБА_2
посилається на те, що він є власником 13
частини будинку по АДРЕСА_1, в якому він
постійно не проживає, але підтримує в
належному стані. Відповідачі також є
власниками інших частин цього будинку.
В липні 2012 року він виявив, що
відповідачі самовільно без його
дозволу зменшили розмір його частки
пересунувши суміжні стіни між
квартирами, несучі балки спиляли і
стеля утримувалась на тимчасових
опорах.

Вказані перепланування були проведені
самовільно, з порушенням діючих
будівельних норм та правил, і призвели
до деформації та руйнування
конструктивних елементів його частини
будинку, яка значиться як квартира під
АДРЕСА_1.

Рішенням суду першої інстанції позов
задоволено частково. Зобов'язано
відповідачів провести
ремонтно-відновлювальні роботи з
приведенням конструктивних елементів
квартири АДРЕСА_1, до стану, який
існував до самовільного
перепланування.

З таким рішенням не погодились ОСОБА_3
та ОСОБА_2 і оскаржили його в
апеляційному порядку.

Оскаржуючи рішення через представника,
ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на тому, що рішення не відповідає
вимогам ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України і
висновки суду суперечать дійсним
обставинам справи.

На підтвердження цих доводів в
апеляційній скарзі наведені обставини
про те, що квартира позивача перебувала
в непридатному для проживання стані і в
2011 році міжквартирні стіни
зруйнувались в зв'язку з цим прийшлось
терміново відновлювати міжквартирні
стіни із цегли.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі. Доводи його
апеляційної скарги ґрунтуються на
тому, що рішення постановлене з
порушенням норм матеріального права,
недотриманням норм процесуального
права при неповному з'ясуванні
обставин по справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, ОСОБА_2 посилався на те, що суд
вийшов за межі позовних вимог, оскільки
ним не заявлялись вимоги про
проведення ремонтно-відновлювальних
робіт його квартири.

Він також стверджує, що його квартира
була знищена і тому суд, встановивши цю
обставину, безпідставно відмовив у
задоволенні позову про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів заслухавши доповідача,
представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та її
представника, перевіривши
обґрунтованість апеляційних скарг, а
також законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду І-ої
інстанції, колегія суддів прийшла до
наступного висновку.

Апеляційні скарги, як ОСОБА_3 так і
ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції, частково
задовольняючи позовні вимоги, виходив
із того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допустили
самовільне перепланування та
переобладнання своїх квартир в будинку
по АДРЕСА_1. При цьому, були порушені
конструктивні елементи квартири
АДРЕСА_1, яка знаходиться в цьому ж
будинку і її власником є ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні решти
позовних вимог, суд не прийняв до уваги
в якості доказу наданий позивачем
кошторис, оскільки він складений за
відсутності належним чином
затвердженої проектної документації.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
ґрунтуються на суб'єктивному,
помилковому тлумаченні ухваленого
рішення.

Ухвалюючи рішення суд в резолютивній
частині вказав лише про приведення
конструктивних елементів квартири
АДРЕСА_1 в належний стан, який існував
до самовільного перепланування. В
жодному випадку це не свідчить про
приведення цієї квартири до стану,
придатного для проживання. Оскільки
наявні в матеріалах справи докази
вказують на те, що ця квартира до
незаконного перепланування не була
придатна для проживання. В квартирі
позивача були відсутні такі системи
життєзабезпечення як
електропостачання, опалення,
водопостачання, підлога пошкоджена
грибком, вхідні двері та вікна
пошкоджені грибком та гниллю,
перекошені і не виконують своєї
функції щодо теплозбереження.

Горищне перекриття настілки
деформоване, що висота приміщень
місцями сягає лише 1,7 м.

Всі ці обставини знайшли своє
підтвердження у звіті про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єкта (а. с. 28) та акті обстеження
будинку (а. с. 115).

Із відповіді інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області від 12.09.2012 року за №
07-20-1334 вбачається, що міжквартирні
перегородки в будинку по АДРЕСА_1
перебували в аварійному стані та
руйнувались (а. с. 22).

Про незадовільний стан вказаного
будинку свідчать і листи Козятинської
міської ради від 17.05.2005 року, від 31.01.2006
року та 15.09.2006 року (а. с. 116, 117, 119).

Наведені докази спростовують
твердження ОСОБА_2 про те, що його
квартира до самовільного
перепланування була придатна для
проживання і що її руйнація була
викликана цим переплануванням.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про
стягнення 169119 грн. для виконання робіт
з усунення негативного впливу на
технічний стан його квартири,
викликаного самовільним
переплануванням в будинку АДРЕСА_1, то
ці вимоги є необґрунтованими.

Локальний кошторис, покладений
позивачем в основу цих позовних вимог
містить в собі не тільки перелік робіт
і матеріалів, необхідних для
ліквідації наслідків самовільного
перепланування, а й таких, які
викликані утлістю будинку, який був
побудований у 1917 році з глини та
деревини. Більш того невід'ємною
частиною кошторису на виконання таких
робіт є проектна документація, яка в
даному випадку відсутня. Тому суд
першої інстанції цілком обґрунтовано
визнав вимоги ОСОБА_2 в цій частині
недоведеними.

Не можна погодитись з доводами ОСОБА_2
про те, що суд першої інстанції вийшов
за межі позовних вимог, зобов'язавши
відповідачів провести
ремонтно-відновлювальні роботи в
квартирі АДРЕСА_1, оскільки ним як
позивачем таких вимог не заявлялось.
Проте, заявляючи свої позовні вимоги
ОСОБА_2 ставив питання про проведення
ремонтно-відновлювальних робіт всього
будинку по АДРЕСА_1, в тому числі і
квартири АДРЕСА_1 яка знаходиться в
цьому будинку.

Судом першої інстанції задоволені
позовні вимоги лише в частині щодо
квартири АДРЕСА_1. А тому, твердження
ОСОБА_2 про те, що суд вийшов за межі
позовних вимог є безпідставними.

Приймаючи до уваги встановлені в ході
судового розгляду справи обставини,
які стали предметом дослідження і
апеляційного суду, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування
оскаржуваного рішення.

Посилаючись на ст. ст. 307, 308, 311, 312, 313, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів палати в
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представників в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, залишити
без задоволення.

Рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 25
листопада 2013 року, ухвалене по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участі в якості третьої особи
виконкому Козятинської міської ради
про приведення приміщення в попередній
стан, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: ( підпис )
Нікушин В. П.

Судді: ( підпис )
Сорока Л.А.

( підпис )
Стеблюк Л.П.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _____________
Нікушин В. П.