Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/280/14
Головуючий у 1 інстанції: Каракай
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Таврійського
благодійного фонду милосердя імені
Нестора Махна на ухвалу
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 01 листопада 2013
року по справі за позовом Таврійського
благодійного фонду милосердя імені
Нестора Махна до приватного нотаріуса
Гуляйпільського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання дій нотаріуса нікчемними,
протиправними і дискримінаційними,
такими, що порушують міжнародні угоди
України та обмежують діяльність
громадської організації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Таврійський
благодійний фонд милосердя імені
Нестора Махна звернувся до суду з
позовом до приватного нотаріуса
Гуляйпільського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання дій нотаріуса нікчемними,
протиправними і дискримінаційними,
такими, що порушують міжнародні угоди
України та обмежують діяльність
громадської організації, який в ході
судового розгляду уточнив, залучивши в
якості співвідповідача Головне
управління юстиції в Запорізькій
області, посилаючись на ненадання
управлінням інформації на запит фонду,
що є явним перешкоджанням діяльності
громадської організації.

28 жовтня 2013 року позивач подав до
суду заяву про забезпечення доказів по
вказаній справі відповідно до вимог ст.
135 ЦПК України. В порядку забезпечення
доказів позивач просив суд витребувати
з Головного управління юстиції в
Запорізькій області: офіційні
пояснення чи проводилась належна
перевірка по зверненню Фонду щодо
діяльності приватного нотаріуса
ОСОБА_4, і чому не розглядалася
корупційна складова її діяльності;
офіційні пояснення щодо питання чи
виконує або виконувала на протязі
останніх 3-ох років приватний нотаріус
ОСОБА_4 будь-які дії чи будь-яку сумісну
діяльність чи сумісні обов'язки по
діяльності юридичної особи
Гуляйпільської державної нотаріальної
контори: пояснення щодо того, чому
юридична адреса і контактний телефон
Гуляйпільської державної нотаріальної
контори на протязі багатьох років
абсолютно співпадає з юридичною
адресою і контактним телефоном
приватного нотаріуса ОСОБА_4; пояснення
щодо питання, чому приватний нотаріус
ОСОБА_4 відмовила Фонду у видачі
довіреності, чому застосовує
заборонену чинним законодавством
дискримінацію щодо Фонду та чому грубо
порушує міжнародні угоди України і
відповідно статті 1, 11, 13, 14 Європейської
конвенції з прав людини: відомості про
те, кому саме і на якій підставі
належить приміщення і телефон за
адресою АДРЕСА_2, ким і за які кошти та з
якою метою придбано житло за адресою
АДРЕСА_1; відомості про те. яке
відношення має до вказаного приміщення
мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та чи мають місце
корупційні дії та зловживання
приватного нотаріуса ОСОБА_4 по причині
її сімейної власності та спільного
використання різними суб'єктами
нотаріальної діяльності; пояснення
щодо того чому інформація на
офіційному сайті обласного управління
юстиції щодо дійсного розміщення
діяльності Гуляйпільської державної
нотаріальної контори на протязі
багатьох років не відповідала
дійсності та своєчасно не
оновлювалась.

Ухвалою Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 01
листопада 2013 року в задоволенні заяви
Таврійського благодійного фонду
милосердя імені Нестора Махна в особі
його засновника ОСОБА_6 про
забезпечення доказів по цій справі
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, Таврійський благодійний фонд
милосердя імені Нестора Махна подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника нотаріуса ОСОБА_4,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
позивача про забезпечення доказів, суд
першої інстанції виходив з того, що
докази, які просив витребувати позивач
не стосуються предмету доказування, а
свідчать про втручання в особисте
життя нотаріуса ОСОБА_4

З такими висновками суду повністю
погоджується колегія суддів, оскільки
вони відповідають нормам
процесуального права.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути
застосовані інші способи
забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно із ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання
про забезпечення доказів вирішується
ухвалою. Оскарження ухвали про
забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12
"Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку", окремо від рішення суду в
апеляційному порядку можуть бути
оскаржені ухвали суду першої
інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК
України, відповідно до буквального
змісту кожного із пунктів. Також можуть
бути оскаржені ухвали, зазначені в ч. 4
ст. 135, ст. ст. 211, 397 ЦПК України, та ухвали
про визнання заяви про перегляд
заочного рішення неподаною та
повернення її заявникові. Заперечення
на ухвали, що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Приписами ст. 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно із ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Зважаючи на викладені вимоги закону
позивачем не обґрунтовано і не
доведено, що докази, які він просив
витребувати стосуються предмета
доказування по цій справі, а саме щодо
визнання дій нотаріуса нікчемними,
протиправними і дискримінаційними,
такими, що порушують міжнародні угоди
України та обмежують діяльність
громадської організації,

За таких обставин ухвала суду
постановлена з додержанням норм
процесуального права, вірно
застосовані положення ст. ст. 133, 134, 135
ЦПК України, підстав для її зміни чи
скасування не встановлено. Доводи
апеляційної скарги та матеріали справи
не спростовують таких висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Таврійського
благодійного фонду милосердя імені
Нестора Махна відхилити.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 01 листопада 2013
року про відмову в задоволенні заяви
позивача про забезпечення доказів у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: