overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 124/1169/14-ц

06.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.
Сімферополя, треті особи Четверта
Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищенаведена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачем не викладені обставини, у чому саме полягає порушення відповідачем її права забудовника в порядку спадкування за законом: не надано обґрунтованих посилань на конкретні обставини (із зазначенням відповідних дат, характеру дій, спосіб) порушення її прав відповідачем, які повинен захистити суд;

- в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме: що будівництво спірного домоволодіння здійснювалося відповідно до закону (проектна документація, узгодження відповідних державних служб на будівництво), і що певна частина спірного домоволодіння
(яка саме) не була добудована на час смерті спадкодавця, враховуючі, що у технічному паспорті, виданному БТІ, встановлено факт самовільного будівництва спірного будинку;

- в порушення вимог ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб
(їх троє, позовна заява та документи надані для двох).

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Сімферополя, треті особи
Четверта Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Кучеренко
Справа № 101/349/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Ізотенко Д.О. розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 5739,89 гривень
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, платника податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" що знаходиться заборгованість у розмірі 5739,89 гривень, та витрати на судовий збір у розмірі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алуштинського міського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, зміст якої передбачений частиною 3 цієї статті.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Алуштинського міського суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/412/2014 інстанції: Бобровник О.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг залишено без руху.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала тотожну апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною першою статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Можливість апеляційного оскарження ухвали про залишення заяви без руху окремо від рішення суду процесуальним законодавством не передбачена.
Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 про залишення заяви без руху не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ч. 1 ст. 292, ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Я.В. Головачов
У х в а л а

15.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою
КП "ВЖРЕП №15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП
№15" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Семенцова
Єдиний унікальний номер 725/6950/13-ц
Номер провадження 2/725/1490/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

28.01.2014 року. Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Вольської -Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Першотравнева районна рада м.Чернівці про усунення перешкод у користуванні майном загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачки, у якому просив усунути перешкоди у користуванні коридором загального користування, шляхом демонтажу дверей, встановлених на сміттєзбірник.

В судовому засіданні 28 січня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 надала суду акт ПП
«Житлосервіс» від 10 січня 2014 року про те, що самовільно встановлені відповідачкою двері в загальному коридорі на третьому поверсі будинку, демонтовано.

У зв'язку з цим, позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву, у якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Першотравнева районна рада м.Чернівці про усунення перешкод у користуванні майном загального користування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 247/6266/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

головуючої - судді Чапланової О.М.

при секретарі - Семенцовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований 08 вересня 1984 року у відділі ЗАГС виконкому м. Торез, Донецької області, актовий запис № 542.

Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають.

Фактично шлюбні відносини між нею і відповідачем припинені з липня 2010 року, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті пияцтва вчиняє сварки в сім`ї, і своєю поведінкою створює умови неможливі для спільного проживання. За таких обставин вважає, що подальше збереження шлюбу не можливо.

Оскільки з відповідачем на протязі тривалого часу вони не підтримують шлюбних відносин, то на примирення вона не згодна. Спору про поділ майна на час вирішення питання про розірвання шлюбу немає.

Позивачка просила суд розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було призначено строк для примирення до 30 січня 2014 року
(а.с.14-15).

30 січня 2014 року позивачка, до початку розгляду справи, надала письмову заяву про залишення її позовної заяви до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду. Зазначила, що положення ст. 207
ЦПК України їй зрозумілі. Судове засідання просила провести за її відсутності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду, роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці , що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. М. Чапланова
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернунась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "15" годину "00" хвилин 06 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Г.М. Федько
УХВАЛА

30 січня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
"Зугресводоканал-1" міста Зугрес" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
"Зугресводоканал-1" міста Зугрес" заборгованості по заробітній платі.

Протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/34/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.01.2014 року від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій останній просила залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що сторони примирились.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Справа № 696/180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"31" січня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. 235 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/180/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на "09" год.
"40" хв. "10" лютого 2014 р. в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка вул. Пушкіна, 45

Копію ухвали направити: відповідачу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/756/488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К. А.

при секретарі
Підопригора Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованість по аліментам -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась у судове засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованість по аліментам - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року позов задоволено частково.

12 грудня 2013 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та, в подальшому, 11 лютого 2014 року - клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення ОСОБА_2 зазначав, що копію повного тексту рішення він отримав лише 02 грудня 2013 року.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року.

Суддя:

Справа № 755/9770/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1895/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/20489/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4461/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ЛеонтюкЛ.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3754/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - Могилян Людмили
Василівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Могилян Людмили Василівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4422/2014
Головуючий в 1 інстанції - Чередніченко
Доповідач - Шиманський 26 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Шиманський
В.Й., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, про зобов'язання звільнити приміщення - повернути їх власнику та стягнення коштів в порядку регресу,-
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.