Справа № 303/8033/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового
засідання Чудіній В.М.

за участі відповідача
ОСОБА_1

представника
відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ПАТ
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1
про відшкодування в порядку регресу
завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»
звернулася до Мукачівського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення в регресному
порядку в рахунок відшкодування
заподіяної шкоди суму в розмірі 5 582
гривні та сплачений судовий збір,
мотивуючи тим, що 30.04.2010 року між ПрАТ
«СК Уніка» та ТзОВ «Фалва» укладено
договір добровільного страхування
майна: приміщення № 147 буд. 5 по
вул.Підопригори в м.Мукачево, що є
предметом застави ПАТ «Фольксбанк».
29.07.2010 року дане приміщення було
затоплено. Комісією ЖРЕП № 1 складено
Акт № 6-1 про те що приміщення № 147
буд. 5 по вул.Підопригори в м.Мукачево,
затоплено власником квартири НОМЕР_1
ОСОБА_1., чим спричинено матеріальну
шкоду в розмірі 5 582 гривнень.
Вартість матеріального збитку
завданого внаслідок затоплення ТзОВ
«Фалва», страховою компанією
відшкодовано.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але подав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, позов підтримав та
просить його задовольнити (а.с.94, 95).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов заперечив повністю,
пояснюючи, що нікого не затоплював,
затлоплення відбулося в звязку з
проривом труби яка знаходилась
перекритті між поверхами будинку. Він
особисто звертався до ЖРЕПу про
ремонт водопровідної труби, так як
також зазнав підтоплення. Стосовно
акта комісії ЖРЕПу, щодо затоплення
яке відбулося нібито з його вини
нічого не знає бо до нього ніхто
незвертався, просить в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні також заперечив
позовні вимоги, з мотивів пояснення
відповідача, також вказує, що
документи про страховий випадок є не
належним чином оформлені, просить в
задоволенні позовних вимог
відмовити, тому що вважає їх
безпідставними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
повідомив, що він працював на
житлово-ремонтно- експлуатаційному
підприємстві № 1. По заявці про
прорив водопровідної труби за
адресою буд. 5 по вул.Підопригори в
м.Мукачево, ходив разом з іще однією
людиною зварювальником, яка на даний
час вже померла, для усунення
пошкоджень труби. На містці було
виявлено, що відрізок пошкодженої
труби звідки протікала вода
знаходився в перекритті між
поверхом де знаходилась квартира та
поверхом нище де знаходилось
приміщення магазину.

2із3

Цей відрізок труби було відрізано в
квартирі та підсобки магазу, витянуто
з перекриття, а замість пошкодженого
відрізку труби шляхом зварювання
встановлено нову трубу. Під час
ремонтних робіт ніяких актів про
підтоплення не складалося. Про акт №
6-1 від 29.07.2010 року нічого не знає і
цей акт він не підписував. Також, він
розмовляв з колишнім майстром
технічної дільниці ОСОБА_4, яка йому
повідомила, що про даний акт нічого
не знає і также даний акт
непідписувала.

Почувши пояснення сторони та
дослідивши матеріали справи,
встановлено, що 30.04.2010 року між ПрАТ
«СК Уніка» та ТзОВ «Фалва» укладено
договір добровільного страхування
майна, що є предметом застави №
008037/2200/0000044: приміщення № 147 буд. 5 по
вул.Підопригори в м.Мукачево, що є
предметом застави ПАТ «Фольксбанк»
(а.с.18-22). Відповідно до акту № 6-1 від
29.07.2010 року, що з вини власника
квартири НОМЕР_1 п. ОСОБА_1 було
затоплено офісні приміщення, торгова
зала та склад магазину «Весна» за
адресою буд. 5 по вул.Підопригори в
м.Мукачево, який належить ТзОВ
«Фалва», внаслідок чого було
нанесено матеріальну шкоду. Відміток
про те що з даним актом ознайомлений
п. ОСОБА_1 відсутні, також з пояснень
відповідача вбачається, що про
існування даного акту відповідач
дізнався тільки тепер у суді (а.с.9, 93).
ТзОВ «Фалва» звернулося з заявою і
повідомленням від 02.08.2010 року до
ПрАТ «СК Уніка» про страхову подію:
затоплення (пошкодженням) майна
торгівельного приміщення, які
складені неналежним чином, так як в
даних документах відсутня інформація
в рядку: причини настання, обставини
затоплення (а.с.10, 11). Також з
пояснення від 02.08.2010 року ТзОВ «Фалва»
до ПрАТ «СК Уніка» не вбачається, які
конкретно дії було виконано
працівниками ТзОВ «Фалва» для того,
щоб прийти до висновку, що саме
підтоплення відбулося в зв'язку з
незакриттям водопровідного крану в
квартирі поверхом вище (а.с.12). В Акті
огляду б/н незаповнено графу опису
страхового випадку, лише опис
візуальних пошкоджень, незаповнені
графи: попередньої оцінки збитків
страхувальником; що потребується:
ремонт, заміна, очистка; замітки;
технічний стан обєкта; короткий опис
візуальних ознак пошкоджень (а.с.16, 17).
Також, ПрАТ «СК Уніка» страхове
відшкодування ТзОВ «Фалва» провела
17.11.2010 року відповідно до наказу №
00049374 від 15.11.2010 року та платіжного
доручення № 032824 в розмірі 5 582 гривні
(а.с.4, 7). До суду ПрАТ «СК Уніка»
звернулася відповідно до дати
позовної заяви від 18.11.2013 року (а.с.1-3)
та печатки Украпошти на конверті
18.11.2013 року (а.с. 47) з пропуском
загальної позовної давності у три
роки.

Статтею 57 ЦПК України,
встановлено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 59 ч.2 ЦПК України,
встановлено, що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 2 Постанови пленуму ВСУ «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди № 6 від 27.03.92, розглядаючи позови
про відшкодування шкоди, суди повинні
мати на увазі, що відповідно до статей
ЦК шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина
зазначеної особи ... та пунктом 8 абз. 4
цієї постанови пленуму, зазначено, що
Регресна вимога може бути пред'явлена
протягом трьох років, з дня
виконання зобов'язання про
відшкодування шкоди (відшкодування в
натурі, виплати суми періодичних
платежів тощо).

Статтею 1166 ч. 2 ЦК України,
встановлено, що Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з вище викладеного
вбачається, що позивачем суду надані
неналежні докази в обгрунтування
доводів винуватості відповідача в
завданні матеріальної шкоди, а також
спростуванням цих доказів
відповідачем. Отже, суд прийшов до
висновку про безпідставність
позовних вимог та відмову в їх
задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 158, 209, 215-218 ЦПК
України, суд,-

3із3

р і ш и в :

У задоволенні позову ПАТ «Страхова
компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
завданої шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд.

Складення повного тексту рішення
відбулося 10.02.2014 року.

Головуючий

Р. Іваницький