overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2 /646/ 224/ 2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого- судді- ШулікаЮ.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» про визнання наказу про звільнення не законним, поновлення на роботі, зміну умов трудового договору, визнання заяви про прийняття на роботу в частині іспитового строку недійсною, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

встановив:

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів - 30.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.. 28, 40 ч. 1 п. 2, 235 КЗпП України, районний суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Харківський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» про визнання наказу про звільнення не законним, поновлення на роботі, зміну умов трудового договору, визнання заяви про прийняття на роботу в частині іспитового строку недійсною, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а для осіб, які приймали участь у справі але не були присутні при оголошенні рішення - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Справа № 219/9972/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування
Артемівської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування
Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2013 року на 10-20 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Єдиний унікальний номер 205/875/14-ц
№ 2н/205/256/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» 28 січня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 3 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/3420/13-ц провадження №2/176/431/14 у х в а л а

21 січня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 26.02.2014 року на 08 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 205/703/14-ц
№ 2н/205/233/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради 16 січня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 30 січня 2013 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.
Приходченко
Справа № 219/763/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 р. м.
Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Часовоярської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до
Часовоярської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного суду
Донецької областi на 17.01.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.
Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 274/319/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1доОСОБА_2проприпинення права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить припинити право на частку у спільному майні ОСОБА_2 шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на 8 поверсі 9-поверхового будинку загальною площею 35,4 кв. м.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/319/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності.

Призначити розгляд справи на 02.04.2014 р. о 09:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 25.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 471/9/14-ц
Провадження №2/471/69/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14917 грн. 46 коп. за кредитним договором № б/н від 22 листопада 2006 р. та судові витрати.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 10 січня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
Провадження № 2/764/385/2014
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

До початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 207
ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В. Кукурекін
Справа № 274/110/14-ц Провадження № 2/0274/565/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиКомунального підприємства
«Бердичівтеплоенерго» доОСОБА_1,
ОСОБА_2простягнення заборгованості В С
Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Бердичівтеплоенерго» звернулося до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути 1/9 частину заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.04.2008 р. по 01.11.2013 р., а саме 1 658,73 грн., та стягнути 8/9 частину заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 за період з 01.04.2008 р. по 01.11.2013 р., а саме 13 269,80 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/110/14-ц за позовом
Комунального підприємства
«Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 26.03.2014 р. о 09:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 подати до 19.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Провадження № 6/537/19/2014
Справа № 537/550/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської обл.
Маханьков О.В., розглянувши подання державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Павленко Б.М.. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Крюківського відділу ВДВС м.
Кременчука Павленко Б.М.. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивував тим, що
ОСОБА_3, 1969 року народження на підставі відкритого виконавчого провадження згідно виконавчого листа за № 1601/7480/2012р. 44 від 18.07.2013 року зобов'язана виплатити заборгованість на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 163526 грн.03 коп.

За адресою, вказаною у виконавчому документі : АДРЕСА_1 боржник був зареєстрований, але за місцем реєстрації не проживає,,місце його проживання невідоме.

Місце роботи та фактичне місце проживання боржника не відомі.

Розглянувши подання державного виконавця та надані до нього документи, суддя приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.02.2013 року гр.-нка ОСОБА_3 зобов*язана виплатити заборгованість на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 163526 грн.03 коп.

Майна належного боржнику не виявлено. Боржник згідно акту держвиконавця, за даною адресою не проживає і його місце роботи та місце проживання невідоме.

Враховуючи, що боржник від виплати заборгованості ухиляється ,прийняті державним виконавцем міри не виявилися позитивними і місце знаходження боржника невідоме, суддя вважає за необхідне оголосити його розшук.

Відповідно до ст.355 Закону
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК - розшук оголошується за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.42 Закону України
«Про виконавче провадження» , ст.293, 375
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука про оголошення розшуку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

- задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє місце проживання : АДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику
Крюківського РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в строк 5 днів з дня оголошення постанови.

Суддя:
Справа № 667/9214/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, неповнолітня ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1, до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_5 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони мають право знайомитися з 17.02.2014 року.

Суддя
О.В. Гуцалюк
Єдиний унікальний номер 205/948/14-ц
№ 2н/205/263/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
Стягувач: приватне акціонерне товариство «МТС Україна», розташоване: 26008526 в ВАТ Райффайзен Банк «Аваль», МФО
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 100, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
Лейпцігська, буд. 15, р/р 26008526 в ВАТ
Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, код рахунку № 1.12136314, заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку станом з 01.11.2012 по 01.01.2013 у розмірі 535 грн. 70 коп. (п'ятсот тридцять п'ять гривень
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
Лейпцігська, буд. 15, р/р 26008526 в ВАТ
Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, код грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя