overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/4156/13-ц
№2-сз/545/3/14
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 245,97 грн. відповідно до платіжного доручення № ВОТМD916В0ARY від 16.09.2013 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25/10/2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що від представника позивача до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210
ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області згідно платіжного доручення № ВОТМD916В0ARY від 16.09.2013 року в сумі 245,97 грн.;

Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»
(скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк»), рр 0002, МФО : 305299, ЕДРПОУ: 14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/152/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство АТ
"Дельта Банк" в особі Херсонської філії подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 20 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху публічному акціонерному товариству АТ "Дельта
Банк" в особі Херсонської філії тричі, а саме 20.12.2013 року, 13.01.2014 року та 27.01.2014 року, була направлена за адресою вказаною в апеляційній скарзі.

Відповідно до заяви копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ПАТ АТ "Дельта Банк" Гостєв
А.В. отримав 31 січня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонернеого товариства АТ "Дельта
Банк" в особі Херсонської філії на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/5036/13-ц

номер провадження 2/695/274/14

11 лютого 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючого судді Мозгової
О.А.

при секретарі Матвєєвій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 26 червня 2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований
Вознесенською сільською радою,
Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 4. Від шлюбу сторони мають трьох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про поділ майна не має. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалась остаточно. Тому, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення позивача, покази відповідача приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 113, 157 СК України та ст.ст.10, 88, 209, 212,213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Повну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 26 червня 2004 року
Вознесенською сільською радою,
Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 4.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
О.А. Мозгова
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/28/14-ц
Провадження 2/483/122/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 січня 2014 року відповідно до ч.3 ст. 122
ЦПК України, суддя звернувся з запитом до служби адресно-довідкової роботи
УДМС України в Миколаївській області про реєстрацію відповідача ОСОБА_2

27 січня 2014 року до відкриття провадження ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява позивачки ОСОБА_1 не протирічить закону, а тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 640/2000/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.02.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Цаплюк Ірини Федорівни про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги, - відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Доброхотова 11
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 2366 грн. 04 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Доброхотова 11 ворота», МФО 351931) судовий збір у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Справа № 303/506/14-ц
Номер ряд.стат. звіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 171/352/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «01» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.03.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 138/382/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П. Ф. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроком логістика
Вендичанський КХП" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області до ТОВ "Агроком логістика Вендичанський КХП" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України позивачем:

1. не надано довідку про заборгованість по заробітній платі на день пред'явлення позову;

2. не притягнуто в якості відповідача юридичну особу філії ТОВ "Агроком логістика Вендичанський КХП".

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агроком логістика
Вендичанський КХП" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5
(п'ять) днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/260/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2014 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Полонський гірничий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.2 ч.2 даної статті замість ім'я (найменування) відповідача вказано абревіатуру, не вказано поштових індексів позивача та відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Полонський гірничий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Горгулько
Справа №613/2040/13-ц Провадження №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого - судді при секретарі Макушинській розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Богодухівський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Богодухівський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області, в якому просить: визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком за №33 по пров. Садовому м. Богодухова
Харківської області.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, в зв»язку з добровільним вирішенням питання та слухати справу у
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлені належним
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа : Богодухівський районний сектор Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа
№ 373/235/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №8 по вул. Гастелло в м.Переяслав-Хмельницькому в зв`язку з тим, що після розірвання шлюбу з 2007 року відповідач житловим приміщенням не користується і на даний час проживає з іншою сім`єю за іншою адресою.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу надати суду до 11.02.2014 р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази подаються в строк, встановлений судом. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка відповідача та позивача - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
Номер провадження № 22-ц/785/1653/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2013 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів набутих без достатніх правових підстав,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2013 року змінити й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів набутих без достатніх правових підстав задовольнити частково.

Зменшити розмір безпідставно набутих грошових коштів з урахуванням трьох процентів річних за користування чужими коштами, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, до 591 174 грн. 00 коп. В решті позову відмовити.

В частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 671/271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

11 лютого 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 20.02.2014 о 14:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3.Визнати участь і явку представника позивача обов"язковою.

4. Відповідачам подати до 20.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядається суддею
Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.