Справа № 587/3227/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за скаргою ПАТ
«Брокбізнесбанк» на дії державного
виконавця ВДВС Сумського районного
управління юстиції,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ
«Брокбізнесбанк» звернувся до суду зі
скаргою, в якій просив визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Сумського РУЮ, а саме
скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Сумського РУЮ
Костєннікова Д.М. про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
41090184 від 05.12.2013 року з примусового
виконання виконавчого листа Сумського
районного суду виданого 04.12.2012 року по
справі № 2-1055/11р. про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 254597,13 гривень, а також
зобов'язати державного виконавця ВДВС
Сумського РУЮ Костєннікова Д.М.
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа по зазначеній справі.

В судовому засіданні представник
скаржника подану до суду скаргу
підтримав.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, хоч про розгляд
справи були повідомленні.

Заслухавши представника скаржника та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає повному
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 12
грудня 2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк»
отримало від ВДВС Сумського РУЮ
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 41090184 від
05.12.2013 року з примусового виконання
виконавчого листа Сумського районного
суду Сумської області по справі № 2-1055/11
виданого 04.12.2012 року про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Брокбізнесбанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 254597 гривень 13 коп.

Зі змісту постанови державного
виконавця вбачається, що підставою
відмови у відкритті виконавчого
провадження стали передбачені законом
обставини, що виключають здійснення
виконавчого провадження (п.8 ч. 1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження»), а саме те, що виконавчий
документ передбачає порядок та спосіб
виконання відповідного рішення суду
шляхом укладання договору
купівлі-продажу від імені ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 стягувачем, що виключає
примусове виконання виконавчого
документа Державною виконавчою
службою.

Суд вважає дану постанову
необгрунтованою та такою, що
суперечить нормам ЗУ «Про виконавче
провадження» та фактичним обставинам
справи.

Так, частиною 2 ст. 368 Цивільного
процесуального кодексу передбачено, що
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
вимоги, яким повинен відповідати
виконавчий документ, серед яких -
зазначення резолютивної частини
рішення ( п. 4 ч. 1 ст. 18).

Резолютивна частина рішення у справі №
2-1055/11 від 20.12.2011 року складається з двох
самостійних частин: першої - про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 254597 гривень
13 коп. та другої - про звернення
стягнення на предмет іпотеки, шляхом
продажу предмета іпотеки стягувачем
третій особі - покупцю від імені
боржника.

Оскільки друга частина рішення не
підлягає примусовому виконанню
Державною виконавчою службою то її
зазначення у виконавчому листі є не чим
іншим, як дотриманням вимог закону щодо
змісту виконавчого документа і не може
розцінюватись державним виконавцем, як
підстава для проведення виконавчих дій
в зазначеній частині рішення суду.

Крім того, підстави на які посилається
державний виконавець в обґрунтування
винесеної ним постанови, не
відносяться до передбачених ЗУ «Про
виконавче провадження» обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

З огляду на вищесказане вбачається, що
виконавчий лист №1 по справі 2-1055/11
виданий 04.12.2013 року Сумським районним
судом Сумської області відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а зазначені
державним виконавцем підстави відмови
у відкритті виконавчого провадження не
відповідають фактичним обставинам та
не мають правового обґрунтування.

Враховуючи викладене, необхідно
задовольнити скаргу ПАТ
«Брокбізнесбанк» на дії державного
виконавця ВДВС Сумського районного
управління юстиції.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського районного
управління юстиції Костєннікова Д.М.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження № 41090184 від 05.12.2013 року з
примусового виконання виконавчого
листа Сумського районного суду
Сумської області виданого 04.12.2012 року
по справі № 2-1055/11р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 254597,13
гривень.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського районного управління
юстиції Костєннікова Д.М. відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа по справі
2-1055/11 виданого 04.12.2013 року Сумським
районним судом Сумської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 254597,13
гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін