Справа № 456/407/14-ц
Провадження № 6/456/21/2014
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Яніва Н.
М.

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань,-

в с т а н о в и
в:

Державний виконавець відділу ДВС
Стрийського МРУЮ звернулася до суду з
поданням про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України, посилаючись на
те, що у них на виконанні знаходиться
виконавчий лист № 2-2928/10 від 15.03.2011
року, виданий Стрийським міськрайонним
судом про стягнення з ОСОБА_1 на
користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» в
особі Західне регіональне управління
ПАТ Банк «Фінанси та кредит»
заборгованість в сумі 237 772,92 грн. та
судові витрати по справі, мотивуючи
вимоги тим, що станом на сьогоднішній
день боржником заборгованість згідно
вищевказаного виконавчого документу
не погашено, згідно довідки АТ
«Державний ощадбанк України» немає
відкритих рахунків на ім»я боржника,
відомості про реєстрацію права
власності на нерухоме майно на
території м. Стрия та Стрийського
району за ОСОБА_1 в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно відсутні.
Боржник добровільно рішення суду не
виконує, кошти стягнуті рішенням суду
не сплачує, на виклики державного
виконавця не з»являється, про причини
неявки не повідомляє, тобто, боржник
ухиляється від виконання зобов»язань,
покладених на нього рішенням суду, а
відповідно і наявності в нього
невиконаних зобов»язань, що і є
підставою для обмеження особи у праві
виїзду за кордон.

Державний виконавець у судове
засідання не з»явився, однак подала до
суду заяву де просить розглядати
справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до переконання, що подання
задоволенню не підлягає

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до ст. 6 ч. 1 п. 5
Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Отже, передумовою для задоволення
подання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
є факт ухилення боржника від виконання
зобов»язань, покладених на нього
судовим рішенням.

Однак в поданні державного виконавця
не наведено та до подання не долучено
доказів, які б свідчили про те, що
боржник дійсно ухиляється від сплати
заборгованості.

Відповідно до ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
неможливості стягнення
заборгованості із заробітної плати чи
інших доходів боржника протягом
трьох місяців підряд, якщо боржник не
працює і не одержує доходів, стягнення
звертається на майно боржника.

При обґрунтуванні подання державний
виконавець посилається на Закон
України «Про порядок виїзду з України
та в»їзд в Україну громадян України»,
посилаючись на який просить задоволити
подання, однак в матеріалах справи
відсутні дані про наявність у боржника
закордонного паспорту, або наявності у
компетентних органів заяви боржника
про отримання такого. Тобто посилання
державного виконавця на даний закон
прямо суперечить вимогам подання.

Крім того, суду не надано
доказів про стан заборгованості, чи
взагалі погашався борг і в якій сумі, не
надано доказів, які б давали підстави
вважати, що боржник має намір виїхати
за кордон, а також те що не застосування
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Також не можуть братись до уваги й
посилання на те, що боржник не
з»являється на виклики до державного
виконавця, оскільки відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» у випадку неявки боржника
на виклики державного виконавця,
останній повинен був винести постанову
про привід боржника через органи
внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, в
задоволенні подання державного
виконавця ДВС Стрийського МРУЮ про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику у праві виїзду за межі України
слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий-суддя Н. М. Янів