overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/500/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9859,78 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комінульні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 9859,78 грн, а також судовий збір у сумі 114
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 189/2196/13-ц
У Х В А Л А

28.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
"08" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 13.00 год. 03 лютого 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.02.2014 року Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3937,17 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комінульні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 3937,17 грн. , а також судовий збір у сумі 114
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 392/2787/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко
Т.А. при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіровоградської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив :

25.12.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області відкрито провадження у справі
№ 392/2787/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіровоградської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При виготовленні друкованого тексту ухвали про відкриття провадження у справі зроблено описку та замість вірного прізвища відповідача «ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_2».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти виправлення описки в зазначеній вище ухвалі.

Представник Кіровоградської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущенні в судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що необхідно виправити описку в друкованому тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
України,-

Ухвалив :

Виправити описку в ухвалі
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 25.12.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіровоградської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

У вступній , описовій та резолютивній частині ухвали
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 25.12.2013 року у справі № 392/2787/13-ц зазначити вірно прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 230/988/14-ц
Провадження № 2/230/604/2014
У Х В А Л А

07.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Прокурор міста Єнакієвого в інтересах держави в особі Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, звданої внаслідок скоєння злочину , -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2014 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 739/72/14-ц/2
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд
Львівської області у складі: головуючої судді: Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Згідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК
України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами,оскільки сторони в судове засідання не з»явилися.

07.02.2014 року від позивачки надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв»язку із примиренням.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися в суд з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.197, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, а провадження у справі - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Бунда
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 04» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 28» лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,-

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження по справі № 2/260/565/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА -
В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів і свідоцтва, про права власності недійсними та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання прилюдних торгів і свідоцтва, про права власності недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів і свідоцтва, про права власності недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 10.30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу 1 - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

відповідачу 2 - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 252/2/14-ц 10 лютого 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, була подана без додержання вимог ст. 258 ЦПК
України. В зв'язку з чим, ухвалою від 11 січня 2014 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 29.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.
Протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали недоліки заяви
За таких обставин заяву слід вважати не поданою та повернути
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-с/0202/1/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Державного підприємства
«Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», заінтересована особа - ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» звернулося до суду із заявою та просить скасувати судовий наказ у справі пров. № 2-н/202/848/2013 виданий 15 серпня 2013 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В обґрунтування вимоги боржник вказує на те, що ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.05.2008 року відносно Державного підприємства
«Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» порушено справу про банкрутство (Справа № Б26/125-08) та підприємство на цей час перебуває у стадії розпорядження майном боржника.
Господарським судом призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Кіріченко. У зв'язку з викладеним стягувач повинен звернутися з вимогою, як кредитор, відповідно до ч. 15 ст. 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки у будь-який спосіб не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, надані боржниками докази, суд вважає, що вимога підлягає задоволенню, оскільки обставини на яких зауважує Державне підприємство «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимога про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі пров.
№ 2-н/202/848/2013 виданий 15 серпня 2013 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: