Справа №489/8982/13-ц 05.02.2014 05.02.2014 05.02.2014
Провадження №22-ц/784/300/14
Провадження №22-ц/784/300/14
інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційного суду Тищук
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року

місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання
Рудніку Є.М.,

за участю представника позивача -
Стаднійчук Т.А.

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») на
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 02 грудня 2013 року по
справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

у с т а н о в и л а:

16 жовтня 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в солідарному
порядку. В обґрунтування позову
посилався на ті обставини, що 03 липня 2006
року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», укладено кредитний договір
№08/07/2006 840 К-277 на суму 3 986,00 долл. США. В
забезпечення цього кредитного
договору між позивачем та ОСОБА_6 було
укладено договір поруки. Внаслідок
систематичного невиконання
зобов'язань, утворилась заборгованість
за кредитним договором в розмірі 3 857,84
долл. США., що еквівалентно 30 835 грн. 71
коп., та складається з основного боргу в
розмірі 1 710,88 долл. США, що еквівалентно
13 675 грн. 06 коп., відсотків по кредиту в
розмірі 797,65 долл. США, що еквівалентно 6
375 грн. 66 коп., пені 391, 83 долл. США, що
еквівалентно 3 131 грн. 93 коп., штрафу в
розмірі 398,60 долл. США, що еквівалентно 3
186 грн. 01 коп., комісії 558,87 долл. США, що
еквівалентно 4 467 грн. 05коп.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 02 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити, оскільки воно
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначав, що не згодний з рішенням суду,
так як строк позовної давності не є
пропущеним, оскільки договір діє до
остаточного виконання позичальником
своїх зобов'язань. Виконання
зобов'язань відповідачами не було,
відтак позивач має право вимагати
повернення заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши наведені в скарзі
доводи та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд виходив з того, що позивачем
пропущено строк позовної давності для
звернення до суду з позовом про
стягнення кредитної заборгованості.

З такими висновками суду слід
погодитись, оскільки вони є
мотивованими та обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 251 ЦК
України строком є певний період у часі,
зі спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Відповідно
до ст. 256 ЦК України позовна давність -
це строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права та інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов»язку.

Після переривання перебіг
позовної давності починається заново
(ч.1, 3 ст. 264 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 03 липня 2006 року
між ВАТ КБ «Надра», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Надра» та відповідачем
ОСОБА_5 укладено кредитний договір
№08/07/2006 840 К-277 на суму 3 986,00 долл. США. Як
вбачається з тексту укладеного
договору, згідно п. 2.3.4. кінцевий термін
повернення кредиту 02 липня 2008 року.

В забезпечення цього кредитного
договору між позивачем та ОСОБА_6 було
укладено договір поруки. Відповідно до
п. 1.2. вищевказаного договору поруки
позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
(а.с. 6).

В тексті позовної заяви та апеляційної
скарги позивач посилається на ті
обставини, що внаслідок систематичного
невиконання зобов'язань по договор,
утворилась заборгованість за
кредитним договором в розмірі 3 857,84
долл. США., що еквівалентно 30 835 грн. 71
коп., та складається з основного боргу в
розмірі 1 710,88 долл. США, що еквівалентно
13 675 грн. 06 коп., відсотків по кредиту в
розмірі 797,65 долл. США, що еквівалентно 6
375 грн. 66 коп., пені 391, 83 долл. США, що
еквівалентно 3 131 грн. 93 коп., штрафу в
розмірі 398,60 долл. США, що еквівалентно 3
186 грн. 01 коп., комісії 558,87 долл. США, що
еквівалентно 4 467 грн. 05коп. При цьому, з
наданого позивачем розрахунку
вбачається, що останню проплату
відповідачем ОСОБА_5 було здійснено 19
лютого 2010 року (а.с.7), а позов направлено
до суду 09 жовтня 2013 року (а.с.19), тобто
після спливу трьох років.

Судом першої інстанції ці обставини
встановлені вірно, їм надано належну
правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем ОСОБА_7 та його
представником заявлено про
застосування строку позовної давності
(а.с.31).

Доводи апеляційної скарги щодо дії
кредитного договору до його повного
виконання не спростовують висновків
суду відносно наявності підстав для
відмови в задоволенні апеляційної
скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» - відхилити, а рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 02 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: