overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/888/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунальної установи "Міський спеціалізований будинок дитини № 1"

до ОСОБА_1

та ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України ст.ст. 164, 166 ч. 2, 180, 182 ч. 2 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 жовтня 2013 року по 8 квітня 2030 року.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 жовтня 2013 року по 8 квітня 2030 року.

Стягнути з у рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, тобто з кожного по 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які були відсутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий
Калініченко Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла вказана заява.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 229
ЦПК України.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

У заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Дійсну заяву залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/5970/13-ц
Провадження №2/191/398/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Акціонерний Банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5970/13-ц за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 191/6048/13-ц
Провадження № 2-н/191/18/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в період з 10.05.2011 року по 16.07.2013 року в сумі 504 гривень 14 копійок та судових витрат в сумі 114 гривень 70 копійок, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового область, м. Синельникове, вул. Миру, 64, природний газ в період з 10.05.2011 року по 16.07.2013 року в сумі 504 (п'ятсот чотири)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового область, м.Синельникове, вул. Миру, 64, п/р 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Твердохліб
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК).
Провадження № 2/0202/1728/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

19 грудня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та просили розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - без розгляду.

Керуючись: ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 107/973/14-ц
Провадження № 6/107/46/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Собєщанська Н.В.,

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим погоджене з начальником ВДВС
Керченського МУЮ АР Крим, про тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно боржника - ОСОБА_1,

Встановив:

У лютому 2014 року державний виконавець
ВДВС Керченського міського управління юстиції АР Крим звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за границі України ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Подання по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 3771 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим погоджене з начальником ВДВС Керченського МУЮ АР
Крим, про тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно боржника - ОСОБА_1.

Судове засідання по даному подану призначити на 16 годину 15 хвилин 07 лютого 2014 року у залі судового засідання № 5 Керченського міського суду АР Крим за адресою: м. Керч вул.
Свердлова, 4.

Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 524/8946/13-ц
Провадження № 2/524/149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області - Середа А.В., при секретарі Кот А.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву
ОСОБА_2 до Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії та наказу директора центру в частині призначення та проведення повторної атестації посадової особи та наказів про призначення та проведення повторної атестації та перенесення дати повторної атестації посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії та наказу директора центру в частині призначення та проведення повторної атестації посадової особи та наказів про призначення та проведення повторної атестації та перенесення дати повторної атестації посадової особи.

В судовому засіданні представник відповідача Зятковська І.Ю. заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву.

Позивач ОСОБА_2 при вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання встановив, що дійсно позовні вимоги заявлені в позові відносяться до розгляду в порядку адміністративного судочинства, а позовна заява підлягає закриттю.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205,206 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії та наказу директора центру в частині призначення та проведення повторної атестації посадової особи та наказів про призначення та проведення повторної атестації та перенесення дати повторної атестації посадової особи - закрити.

Роз'яснити позивачу, що зазначена категорія справ розглядається в порядку КАС України, а тому вона може звернутися до адміністративного суду в порядку КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
Справа 206/412/14-ц
Провадження 2/206/280/14
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за позовні вимоги майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 19.09.2013 року № 590-VII, який набрав законної сили 23.10.2013 року, ставка судового збору позовної заяви майнового характеру становить у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивачем сплачено судовий збір 229,40грн., необхідно доплатити 14,20грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк заявнику вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
Провадження №2/0202/337/2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Яровій
Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про стягнення заборгованості за вкладом (депозитом), процентів та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено та стягнуто із
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 11 липня 1997 року) на користь держави судовий збір в розмірі 2195 грн. 54 коп.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи в рішенні суду від 24 січня 2014 року при визначені розміру судового збору допущено арифметичну помилку.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачем визначена ціна позову 195194 грн., однак як вбачається із прохальної частини позивачем заявлені вимоги майнового характеру 119915 грн. 63 коп. + 11103 грн. 41 коп. + 14175 грн. = 145194 грн.04 коп. і 1% від заявлених вимог становить 1451 грн.94 коп.) та заявлено вимогу немайнового характеру відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за позовні вимоги немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп., а всього підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1695 грн. 54 коп. (1451 грн. 94 коп. + 243 грн. 60 коп.)

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року, а саме: зазначити вірно в резолютивній частині рішення
«Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Індустріальним
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 11 липня 1997 року) на користь держави судовий збір в розмірі 1695 грн.54 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 191/424/14-ц
Провадження №2/191/585/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (в інтересах позивача ОСОБА_2) до територіальної громади в особі виконкому
Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до територіальної громади в особі виконкому
Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/424/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 (в інтересах позивача ОСОБА_2) до територіальної громади в особі виконкому Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5956/13-ц
Провадження № 2-о/191/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

28.01.2014 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.
Петровське Васильківського району
Дніпропетровської області, який є двоюрідним братом ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб