overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/99/14-ц
Провадження № 2/194/235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14-10 годин 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 158/125/14-ц
Провадження № 2-з/0158/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог (218 727 грн. 16 коп.).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Одним із видів забезпечення позову є згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що заявник не надав жодних доказів про те, на яке саме майно ОСОБА_1 слід накладати арешт, не підтвердив його наявність у відповідача, як цього вимагає ч. 2 ст. 151
ЦПК України.

Враховуючи, що у поданій до суду заяві, заявник не наводить жодних доказів про належність майна чи грошових коштів
ОСОБА_1, на які слід накласти арешт, тому у задоволенні вимоги про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич
Справа № 158/1457/13-ц
Провадження № 2/0158/2/2014
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 січня 1014 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дернівської сільської ради, Управління держкомзему у Ківерцівському районі
Волинської області, Приватного підприємства «Глобус», ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 23.07.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

10.01.2014 року на адресу суду надійшов
Висновок експерта № 785 від 25.11.2013 року судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дернівської сільської ради, Управління держкомзему у Ківерцівському районі
Волинської області, Приватного підприємства «Глобус», ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 163/150/14-ц
Провадження № 2/163/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любомльського хлібозаводу ТОВ
«П»ятидні» про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Є необхідність проведення попереднього судового засідання, є підстави для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльського хлібозаводу ТОВ «П»ятидні» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 січня 2014 року в залі Любомльського районного суду з участю позивача, представника відповідача.

Відповідачу пропонується подати в строк до попереднього судового засідання 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду:
Л.М.Войтюк
Справа № 163/3421/13-ц
Провадження № 2/163/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радехівської сільської
Ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Радехівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11.00 годину 13 січня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачам до 13 січня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
Л.М. Войтюк
Номер провадження 2/754/2424/14
Справа № 754/2018/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, - про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки заявницею не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, за вимоги щодо визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості 1/2 частини вищезазначеної квартири, на яку вона претендує в порядку розподілу майна подружжя (приблизну вартість аналогічної квартири можна подивитися в газеті «Авізо»).

Враховуючі викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про поділ майна подружжя, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/168/14-ц провадження № 2-н/632/77/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі"
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 1576 грн. 09 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Комсомольське,
Лозівського району, Харківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" Харківської області, р/р
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 1576 ( одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/763/14-ц
Справа № 644/763/14-ц н/п 2-о/644/32/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,
Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту неправильності запису акту цивільного стану,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,
Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, звернувся до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису акту цивільного стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,
Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту неправильності запису акту цивільного стану.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити зацікавленим особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Номер провадження 2-н/754/113/14
Справа № 754/1199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Зв'язківець-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ЖБК « Зв'язківець-3» подано заяву, яка, в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Зв'язківець-3» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
справа № 732/2343/13-ц провадження№ 2-о/732/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої: судді - Лиманської М.В., народних засідателів - Томило Н.Ф.,
Богдан О.В., при секретарі Дударенко
Ю.П., з участю представника заявника -
Александрової І.П., прокурора - Котонос
О.Б., представника зацікавленої особи -
Гриценка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування
Городнянської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 02 лютого 2014р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст. 39,42, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заявлених вимог директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.

Народні засідателі :
Томило Н.Ф.

Богдан О.В.
Провадження № 2/582/1/14
Справа № 582/826/13-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого- судді -
Яковенко Н.М.

за участю секретаря -
Климась С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду та справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі.

Судовий розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 666/8302/13-ц
Провадження № 2/666/377/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябова О. Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів моменту її проголошення або отримання.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 158/2327/13-ц Провадження № 22-ц/773/258/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пономарьова О.М. Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання недійсним рішення про надання у користування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача
ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя
11.02.2014 Справа № 756/1934/14-ц
Справа пр. №2/756/1800/14 ун.№756/1934/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Універсал
Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ВАТ "Універсал
Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Універсал
Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 04 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 521/1379/14-ц
Провадження №2/521/3515/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та визнання права власності, в якому просить виділити в натурі та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.