overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1456/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Горлівського міського виконавчого комітету , третя особа:
Перша Горлівська нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Горлівського міського виконавчого комітету , третя особа: Перша
Горлівська нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за заповітом .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Горлівського міського виконавчого комітету , третя особа: Перша
Горлівська нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за заповітом .

Призначити слухання по справі на 13 год. 00 хв. на 05 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 05 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/562/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 19 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає дитину до трирічного віку - задоволено.

Виписаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки Донецької області аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини усіх видів доходів , щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму починаючи з 16.07.2010 р. та до досягнення дитиною,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Позивач звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку з його втратою при пересилці.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що слід видати дублікат виконавчого листа .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-659/2011 від 13.04.2011 року виданого
Центрально-міським районним судом м.
Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки Донецької області аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини усіх видів доходів , щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму починаючи з 16.07.2010 р. та до досягнення дитиною,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В.
Зайченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8
ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як таку, щоне відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, виходячи з наступного.

До заяви не додано оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії (наявне рішення третейського суду містить факсимільний підпис президента
Асоціації українських банків).

Крім того, також необхідно додати копію заяви про видачу виконавчого листа для вручення відповідачу у третейській справі.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків строком до 14 лютого 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 755/3448/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. .ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? земельної ділянки, що є у спільній частковій власності та виділення її внатурі,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? земельної ділянки, що є у спільній частковій власності та виділення її внатурі.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

В позовній заяві позивачем зазначена ціна позову у розмірі 1 гривня, однак не надано доказів про дійсну ринкову вартість спірного нерухомого майна, згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

У зв'язку з цим, судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», повинен бути сплачений за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2014 року становить в межах сум від 243 грн. 60 коп. до 3 654,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору : Отримувач коштів УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м.
Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? земельної ділянки, що є у спільній частковій власності та виділення її внатурі залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 14 лютого 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
У х в а л а

31 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 9 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним попереднього договору, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 9 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним попереднього договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівців справу № 2-2451/12 (провадження № 2/727/22/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 1 квітня 2013 року у справі за позовом малого приватного підприємства фірма «Схід» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку та спонукання до укладення договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського міського суду
Луганської області від 6 листопада 2012 року позов МПП фірма «Схід» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МПП фірма
«Схід» у рахунок витрат, пов'язаних з утриманням будинку АДРЕСА_1 і прибудинкової території, 1 723 грн 83 коп.
Зобовязано ОСОБА_2 укласти письмовий договір на утримання будику та прибудинкової території на умовах, розроблених МПП фірма «Схід». Вирішено питання про розподлі судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 1 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову про зобов'язання ОСОБА_2 укласти письмовий договір на утримання будинку та прибудинкової території на умовах, розроблених МПП фірма «Схід» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову МПП фірма
«Схід» у цій частині відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

У травні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 1 квітня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 липня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

У жовтні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 1 квітня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 1 квітня 2013 року у справі за позовом малого приватного підприємства фірма
«Схід» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку та спонукання до укладення договору.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року за заявою
ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 9 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство «Будівельний Альянс
Сервіс», інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, ОСОБА_4 проживає в квартирі
НОМЕР_2, що розташована поверхом вище. 4 лютого 2009 року ОСОБА_4 самовільно зруйнував частину його балкону чим спричинив позивачу майнову та моральну шкоду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 38 381 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 300 грн моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 9 квітня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 23 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за заявою
ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 9 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство «Будівельний Альянс
Сервіс», інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 12 вересня 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано заяву про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки заява ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначена заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 12 вересня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду вищезазначену цивільну справу № 686/4159/13-ц (№22ц-/792/1170/13)

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 грудня 2013 року, позов
ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування шкоди 8 593 грн 45 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Номер провадження 2/754/1769/14
Справа № 754/420/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Таран
Н.Г.,

при секретарі: Величко
Л.П.,

розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна набутого за час спільного проживання, про визнання спадкоємцем першої черги за законом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна набутого за час спільного проживання, про визнання спадкоємцем першої черги за законом.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування копії спадкової справи відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, з
П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори - завіреної належним чином.

Представник відповідача вважає необхідним витребувати спадкову справу та, у зв'язку з цим відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що власними зусиллями, відповідно до вимог чинного законодавства, сторони не можуть отримати копію спадкової справи з нотаріальної контори та необхідність витребування документів для правильного вирішення справи, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Таран