АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/398/2014р.
Головуючий в І інстанції
Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 07 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,
Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє
в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 27 листопада 2013 року в
справі за заявою ОСОБА_2 про визначення
порядку та способу виконання рішення
прийнятого 25 липня 2012 року
Комсомольським районним судом
м.Херсона в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені)
за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із
заявою в якій просила суд визначити
порядок виконання судового рішення,
щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 заборгованості по сплаті
аліментів у розмірі 50000 грн. шляхом
стягнення зазначеної заборгованості
за рахунок заробітної плати боржника у
визначених діючим законодавством
розмірах.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 27 листопада 2013 року у
задоволені заяви ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, про визначення
порядку виконання судового рішення
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просила ухвалу суду скасувати,
постановити нову, якою задовольнити їх
вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 25.07.2012 року з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 стягнено неустойку
від суми несплачених аліментів в
розмірі 132052,79 грн (а.с.123-125). Рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 24.12.2012 року суму стягненої
неустойки зменшено до 50000 грн (а.с.166-167).
Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 30.04.2013 року за заявою
ОСОБА_2, в якій він посилався на те, що
має зобов'язання аліментного характеру
як на користь доньки ОСОБА_4, так і на
користь сина ОСОБА_5 у зв'язку з їх
навчанням, та отримує невелику
заробітну плату, відстрочено виконання
рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 25.07.2012 року до 01.03.2015
року (а.с.197). Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 25.07.2013 року
ухвалу Комсомольського районного суду
м.Херсона від 30.04.2013 року скасовано,
відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення
(а.с.220-221).

11.02.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у
м.Херсоні було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-3090 щодо стягнення
з ОСОБА_2 пені у розмірі 50000 грн (а.с.234) та
боржника повідомлено про проведення
виконавчих дій щодо опису та арешту
належного йому нерухомого майна, а саме
будинку АДРЕСА_1 (а.с.237).

Як на підставу встановлення порядку
виконання рішення суду шляхом
стягнення заборгованості із
заробітної плати боржника, ОСОБА_2
посилається на те, що він має
зобов'язання аліментного характеру як
на користь доньки ОСОБА_4, так і на
користь сина ОСОБА_5 у зв'язку з їх
навчанням, та отримує невелику
заробітну плату і будинок, на який
намагається звернути стягнення
державний виконавець, є єдиним житлом
його родини та його сестри, яка
користується житловим будинком на
рівні з ним. Також посилається на те, що
він в добровільному порядку, в межах
своїх фінансових можливостей, сплачує
аліменти.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі,
стихійного лиха тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відтак чинним цивільним процесуальним
законодавством чітко визначено, що
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду може мати місце
лише у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні обставини передбачені ст. 373
ЦПК України, котрі б свідчили про
необхідність, зокрема зміни порядку
виконання рішення, оскільки обставини
на які посилається заявник в своїй
заяві, були враховані апеляційним
судом Херсонської області при зміні
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 25.07.2012 року і
зменшенні стягнутої судом пені з суми
132052,79 грн. до 50000 грн., про що зазначено в
рішенні апеляційного суду Херсонської
області від 24.12.2012 року. Також вказані
заявником обставини були враховані при
вирішенні питання щодо надання
розстрочки виконання рішення суду про
що також зазначено в ухвалі
апеляційного суду Херсонської області
від 25.07.2013 року.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, підтверджується
дослідженими судом доказами, яким дана
належна юридична оцінка, ґрунтується
на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність постановленої у справі
ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м.Херсона від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: