Справа № 0909/2006/2012
Провадження № 22-ц/779/243/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашка В.П
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів
Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря
Турів О.М.,

з участю представника
апелянта,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ПАТ
«Кредитпромбанк» на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України за апеляційною скаргою
ВДВС Коломийського міськрайонного
управління юстиції на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду від
09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду від 09 грудня 2013 року задоволено
частково скаргу ПАТ «Кредитпромбанк»
на дії державного виконавця.

Визнано дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Попіва Р.І. в частині
винесення постанови від 10.07.2013 року про
передачу транспортного засобу
«Мерседес Бенц» модель S 500, 2003 року
випуску, кузов НОМЕР_3, колір-сірий,
реєстраційний № НОМЕР_1 на зберігання
ОСОБА_3 неправомірними.

Визнано незаконною та скасовано
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Попіва Р.І. від 10.07.2013
року про передачу транспортного засіб
«Мерседес Бенц» модель S 500, 2003 року
випуску, кузов НОМЕР_3, колір-сірий,
реєстраційний № НОМЕР_1 на зберігання
ОСОБА_3.

Відмовлено у визнанні неправомірними
дій старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Попіва Р.І. в частині винесення
постанови від 10.07.2013 року про
припинення розшуку майна боржника, та
скасуванні постанови від 10.07.2013 року
про припинення розшуку майна боржника
і зобов'язанні старшого державного
виконавця Попіва Р.І. передати на
відповідальне зберігання транспортний
засіб «Мерседес Бенц» модель S 500, 2003
року випуску, кузов НОМЕР_3, колір-сірий,
реєстраційний № НОМЕР_1, представнику
ПП «Нива-В.Ш»- Кащенку О.В..

Стягнуто з відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» 114 грн. 70 коп. судового
збору.

Апелянт незгідний з рішенням суду
подав апеляційну скаргу в якій
зазначив, що при прийнятті даного
рішення суд порушив норми
матеріального права, а висновки суду не
відповідають обставинам справи.

На виконання виконавчого листа
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області виданого
11.10.2012 р. щодо погашення заборгованості
ОСОБА_5 перед ПАТ «Кредитпромбанк» за
договором кредиту, а також звернення
стягнення на предмет застави,
державним виконавцем 21.02.2013 році
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. У зв'язку із
невиконанням рішення суду боржником,
27.05.2013 року прийнято постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, а саме:
двох автомобілів марки MERSEDES-BENZ. 27.05.2013 р.
державним виконавцем прийнято
постанову про розшук зазначених
транспортних засобів. Один із
автомобілів було затримано
працівниками ВДАІ м. Києва 06.07.2013 р.

08.07.2013 року державним виконавцем
було складено акт опису й арешту майна
транспортного засобу, даний автомобіль
було передано на зберігання ТО ПП
«Нива-В.Ш.» - Кащенку Олексію
Віталійовичу.

09.07.2013 р. на адресу відділу
надійшла заява ОСОБА_3 щодо передачі їй
на зберігання описане та арештоване
рухоме майно, 10.07.2013 р. прийнято
постанову про передачу майна на
зберігання ОСОБА_3

Однак, апелянт зазначає що судом
першої інстанції при винесенні ухвали
не враховано норми частини першої ст.. 59
Закону «Про виконавче провадження»
згідно якої майно передається на
зберігання боржникові або іншій особі,
призначеним державним виконавцем, під
розписку а акті опису.

Також, суд в ухвалі зазначає, що
прийняття постанови про передачу
транспортного на зберігання ОСОБА_3 є
таким, що порушує права ПАТ
«Кридитпромбанк» однак не зазначає
яким чином.

Апелянт вважає, що скаржником не
надано доказів, а судом при розгляді
даної скарги не встановлено, яким чином
порушено права ПАТ «Кридитпромбанк»
при винесенні постанови про передачу
майна на зберігання від 10.07.2013 р.

Просить ухвалу суду першої інстанції в
частині задоволення скарги ПАТ
«Кридитпромбанк» скасувати, у
задоволенні скарги ПАТ
«Кридитпромбанк» відмовити в повному
обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчого листа від 17.10.2012 року
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Попівим Р.І. 21.02.2013 року
відкрито виконавче провадження на
виконання рішення Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 04.09.2012
року, згідно якого в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» за кредитним
договором № 49.4/157/05N від 28.12.2005 року в
розмірі 2886156,27 дол. США, що за курсом НБУ
становить 22 223 403,28 грн., звернено
стягнення на предмет застави -
автомобіль марки «Мерседес Бенц»
модель S 500, 2000 року випуску, кузов
НОМЕР_4 колір - чорний, реєстраційний №
НОМЕР_2, та автомобіль марки «Мерседес
Бенц» модель S 500, 2003 року випуску, кузов
НОМЕР_3, колір-сірий, реєстраційний
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві
власності шляхом проведення прилюдних
торгів з встановлення початкової ціни
предмета застави для його подальшої
реалізації шляхом проведення
незалежної експертної оцінки в процесі
виконавчого провадження. Боржнику
встановлено самостійно виконати
рішення суду в семиденний строк з
моменту отримання цієї постанови.

З підстав невиконання вказаного
рішення старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
ДВС України Попівим Р.І. винесено
постанову від 27.05.2013 року про розшук
майна боржника, автомобіля марки
«Мерседес Бенц» модель S 500, 2000 року
випуску, кузов НОМЕР_4 колір - чорний,
реєстраційний № НОМЕР_2, та автомобіля
марки «Мерседес Бенц», модель S 500, 2003
року випуску, кузов НОМЕР_3, колір-сірий,
реєстраційний НОМЕР_1.

Згідно акту опису та арешту майна від
08.07.2013 року цим же старшим державним
виконавцем описано, арештовано і
вилучено автомобіль марки «Мерседес
Бенц» модель S 500, 2003 року випуску, кузов
НОМЕР_3, колір-сірий, реєстраційний
НОМЕР_1, та передано його на
відповідальне зберігання представнику
ПП «Нива-В.Ш.» - Кащенко О.В.

10.07.2013 року старшим державним
виконавцем Попівим Р.М. винесено
постанову про припинення розшуку майна
боржника, транспортного засобу
«Мерседес Бенц» модель S 500, 2003 року
випуску, реєстр. номер НОМЕР_1, що
належить боржнику ОСОБА_3, копію якої
направлено на адресу управління ДАІ
ГУМВС України в м. Києві для виконання.

Рішення та дії старшого державного
виконавця в частині винесення
постанови про припинення розшуку майна
боржника вчинені відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» і суд першої інстанції
цим доводам дав належну оцінку.

10.07.2012 року старшим державним
виконавцем Попівим Р.М. винесено
постанову, якою передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_3
транспортний засіб «Мерседес Бенц»
модель S 500, 2003 року випуску кузов
НОМЕР_3, колір-сірий, реєстраційний
НОМЕР_1, який перебував на підставі акту
опису й арешту майна від 08.07.2013 року на
відповідальному зберіганні у
представника ПП «Нива-В.Ш» - Кащенка О.В.

Скасовуючи дану постанову, суд прийшов
до правильного висновку, що згідно п.4.2.6
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року у постанові про передачу
майна іншому зберігачу повинні
зазначатися причини такої передачі,
чого державним виконавцем дотримано не
було, а подана боржником заява не може
вважатися умовою, яка служить
підставою для передачі їй автомобіля
на зберігання.

Також згідно п. 4.2.3. вказаної Інструкції
передача арештованого майно на
зберігання боржнику або його
представнику можлива лише тоді, коли
здійснюється виконання рішення про
забезпечення позову, а в даному випадку
виконувалося рішення суду про
звернення стягнення на предмет
застави.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення скарги.

Колегія суддів вважає, що ухвалу судом
першої інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують її
законності і обґрунтованості.

Підстав для її скасування з мотивів,
наведених у апеляційній скарзі, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.307,312,313-315,317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Коломийського
міськрайонного управління юстиції
відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного
суду від 09 грудня 2013 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:
І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко