overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8971/13-ц
Провадження № 2-н/500/98/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», юридична адреса: 68604, Одеська область, м.
Ізмаїл, вул. Свердлова, 65, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 421 гривні 61 копійок з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року комунальне підприємство
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 421 гривні 61 копійок з ОСОБА_1.

23.01.2014 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої ОСОБА_1 значиться знятим з адреси: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», юридична адреса: 68604, Одеська область, м.
Ізмаїл, вул. Свердлова, 65, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 421 гривні 61 копійок з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Я. Присакар
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2014 року
Провадження № 2н/711/13/14
Справа № 711/709/14-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. суду прізвище, ініціали судді розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», боржник : ОСОБА_1 указати ім'я
(найменування) заявника про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги указати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК
України, ст.ст. 33,36 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», 26007147 в ЧОД «Райффайзен банк «Аваль»,
МФО 354411, код ЗКПО 01181877, ідентифікаційний код юридичної особи 21560766, ідентифікаційний код філії 01181877 розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб - платників 444 (чотириста сорок чотири ) гривні 32 коп., 3 % річних розміром 1 (одна) гривня, інфляційні нарахування розміром 00 гривень 38 коп., 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., а всього 567
(п'ятсот шістдесят сім) гривень 50 коп. саме, суму у гривнях цифрами і прописом гривнях цифрами та прописом 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 676/1240/14-ц
Номер провадження 2-н/676/256/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї
С У Д О В И Й Н А К А З
« 10» лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки» заборгованості по керуючись ст.116 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 95-98
Стягнути з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.Годованця,28, м.Кам'янець-Подільський Хмельницька
МФО 322948, ЭДРПОУ 23831376 на користь ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року у сумі 975грн.96к.
(дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 96к.) та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121грн.80к. (сто двадцять одна гривня 80к.) 2. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному
Суддя
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав чинності «____»
____________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання до
« 10» лютого 2015 року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 703/279/14-ц
У х в а л а

"21" січня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки немає оцінки спадкового майна та не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Яценко
Справа № 2-4593/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому зазначило, що на виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Артемівського міськройонного управління юстиції в Донецькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчі листи видані на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2009 року
№ 2-4593-2009 про солідарне стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 39ДС/00106/К12/2007-А
ДУ-1 від 10.12.2007 року на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» в розмірі 206518,55 грн. та судові витрати в сумі 1950,00 грн. У зв'язку з укладенням 20 травня 2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1134, право вимоги по кредитному договору № 39ДС/00106/К12/2007-А ДУ-1 від 10.12.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ
«Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ
«Дельта Банк». У заявку з викладеним заявник просить здійснити заміну сторони стягувача у зазначеному виконавчому провадженні Публічного
Акціонерного Товариства
«Кредитпромбанк» на правонаступник
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк».

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явилися, але згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані документи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 378 , 514, 37 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" у виконавчому провадженні про солідарне стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором
№ 39ДС/00106/К12/2007-А ДУ-1 від 10.12.2007 року у розмірі 206518,55 грн. та судові витрати в сумі 1950,00 грн. на правонаступника
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2423/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рибакова В.В. Доповідач - Слоквенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2012 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене за відсутності апелянта. Крім того, судом першої інстанції не було направлено сторонам на виконання ст. 222 ЦПК України копію ухваленого рішення, на підставі чого апелянт ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року, визнавши причини його пропуску поважними та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області

Г.П. Слоквенко
Справа № 316/268/14-ц
Провадження № 2/316/291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Курач І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-00 годину 13 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Курач
УХВАЛА

про витребування доказів

08 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м.Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м.Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Донецького обласного нотаріального архіву спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про право на спадщину видане 7.09.1950 р., реєстр.№47392) - для огляду в судовому засіданні, або за наявності в матеріалах спадкової справи, копію свідоцтва про народження спадкоємця ОСОБА_3.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Донецького обласного нотаріального архіву спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про право на спадщину видане 7.09.1950 р., реєстр.№47392) - для огляду в судовому засіданні, або за наявності в матеріалах спадкової справи, копію свідоцтва про народження спадкоємця ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 219/8031/2013-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- представника позивача - ОСОБА_1

- представника відповідача -
Філіпських С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ
«ДельтаБанк» про визнання кредитного договору недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДельтаБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Під час підготовчої частини судового засідання представником відповідача
Філіпських С.І, було заявлено клопотання про передачу справи на розгляд до постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, в зв'язку з тим, що під час укладення договору між сторонами було укладено угоду про врегулювання спорів, які можуть виникнути під час виконання умов договору. Ця умова передбачена п.4.1 договору № 002-04285-130812 від 13.08.2012 року укладеному між ПАТ «ДельтаБанк» та
ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 незаперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши заявлене клопотання представника відповідача Філіпських
С.І., думку представник позивача ОСОБА_1, дослідивши договір № 002-04285-130812 від 13.08.2012 року укладений між ПАТ
«ДельтаБанк» та ОСОБА_3, а саме п.4.1 в якому зазначено - у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв'язку з ним, або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або не укладеним) вирішується постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, вважає, що цивільний позов повинен бути залишений без розгляду.

Згідно п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України - підлягає залишенню без розгляду позовна заява, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Керуючись ст.207 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до ПАТ «ДельтаБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

Р.В.Ониско
Справа № 323/4752/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

04.02.2014 м. Оріхів

04 лютого 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 травня 2011 року у виконкомі Гончарівської селищної ради
Чернігівського району Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №02.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа №303/8860/13-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ "Приват Банк" просить судовий збір.
Вказує на те, що 24.05.2006 р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 24.05.2006 року
ПАТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 28.11.2013р. заборгованість по відсотках, 1473,34 грн. -
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/429/14-ц
№: 2/332/323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» надала до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.01.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

10.02.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

10.02.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 25.02.2013 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік