overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8588/13-ц
Провадження № 2/552/172/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Божук Д.А.,

при секретарі - Саєнко М.А.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду міста Полтави з позовною заявою до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.12.2013 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження.

У судовому засіданні передставник відповідача ОСОБА_2, заявив клопотання про витребування в
Управлінні Пенсійного фонду України
Київського району у м. Полтава інформацію про розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_3. Представник відповідача не має можливості надати вказаних доказів, так як в нього виникають складнощі щодо їх самостійного отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребування даних документів необхідне для доказування обставин справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати в Управлінні
Пенсійного фонду України Київського району у м. Полтава (м. Полтава, вул.
Червоноармійська, 3) докази, які містять інформацію про розмір пенсійного забезпечення за 2013 рік - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: у АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Божук
Справа №612/989/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу вважає неможливим.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 20 хвилин 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/1190/14-ц
Провадження № 6/755/311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рябець В.А. про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рябець В.А. про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рябець В.А. про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рябець В.А. про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 530/136/14-ц
Номер провадження 2/530/144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної державної адміністрації,Відділу держземагенства у Зіньківському районі,реєстраційна служба Зіньківського районого управління юстиції,Тарасівська сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1., звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом доРайонної державної адміністрації,Відділу держземагенства у Зіньківському районі,реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції, Тарасівської сільської ради ,Зіньківського району ,Полтавської області, про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Районної державної адміністрації,Відділу держземагенства у Зіньківському районі,реєстраційна служба
Зіньківського районого управління юстиції,Тарасівська сільської ради,
Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 лютого 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 2 лютого 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 527/309/14-ц провадження № 2/527/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

07 лютого 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

Призначити судове засідання на 09:00год. 18.02.2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

Справа № 542/2649/13-ц

2/542/18/14

06 лютого 2014 року Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.

з участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 88, 208, 209, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 300 ( триста) грн.. щомісячно, починаючи з 09 грудня 2013 року до досягнення їх сином ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 11.02.2014 року.
Справа № 414/182/14-ц
Провадження № 2/414/181/2014
УХВАЛА

"31" січня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Полтавець Л.Д.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшла позовна заява, згідно якої позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, яка згідно відповіді Кремінського районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Луганській області від 30.01.2014 року була знята з реєстрації 03.04.2010 року з АДРЕСА_1

Тобто позивач порушив ст. 109 ЦПК
України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

На підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст. 293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Полтавець Л.Д.
Ухвала

17.01.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Мороз Т.М.

при секретарі -
Любовській О.М.

з участю прокурора -
Похил С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради, заінтересовані особи:
Ліщинівський ПНБІ, ОСОБА_1 про звільнення від опікунських обов'язків, -

Встановив:

23 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про звільнення від опікунських обов'язків ОСОБА_1. В заяві вказує, що рішенням Місцевого
Київського районного суду м. Полтави від 13.05.2003 року ОСОБА_1 визнана недієздатною та ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.02.2011 року її опікуном призначені адміністрація Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора та ОСОБА_1. В даний час
ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої опікунські обов'язки.

Заявник, Орган опіки та піклування
Кунівської сільської ради Логвіненко
Л.М., в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи,
Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату Байбара Т.О., в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заінтересована особа, ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Рішенням опікунської ради
Кунівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області від 07.11.2013 року надано згоду на звільнення ОСОБА_1 від виконування обов'язків опікуна над ОСОБА_1 (а.с.10).

Керуючись ч. 2 ст. 241 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Органу опіки та піклування
Кунівської сільської ради задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 від виконання обов'язків опікуна над
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на повному державному утриманні в
Ліщинівському психоневрологічному будинку-інтернаті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Ухвала

23.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

21.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

17.01.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Мороз Т.М.

при секретарі -
Любовській О.М.

з участю прокурора -
Похил С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради, заінтересовані особи:
Ліщинівський ПНБІ, ОСОБА_2 про звільнення від опікунських обов'язків, -

Встановив:

12 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про звільнення від опікунських обов'язків ОСОБА_2. В заяві вказує, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.01.2010 року ОСОБА_3 визнана недієздатною та призначено її опікуном
Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, рішенням цього ж суду від 09.12.2010 року її другим опікуном призначено ОСОБА_2. В даний час ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої опікунські обов'язки.

Заявник, Орган опіки та піклування
Кунівської сільської ради Логвіненко
Л.М., в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи,
Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату Байбара Т.О., в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заінтересована особа, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Рішенням опікунської ради Кунівської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області від 07.11.2013 року надано згоду на звільнення ОСОБА_2 від виконування обов'язків опікуна над
ОСОБА_3 (а.с. 9).

Керуючись ч. 2 ст. 241 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Органу опіки та піклування
Кунівської сільської ради задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1 від виконання обов'язків опікуна над
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на повному державному утриманні в
Ліщинівському психоневрологічному будинку-інтернаті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/257/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 20 січня 2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 31 липня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 липня 2010 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 795 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_2 - ОСОБА_2,

ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

10.02.2014