overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 110/322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"03" лютого 2014 р. м. Красноперекопськ

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна, підвідомча суду, підстав для залишення без руху та повернення немає.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 110/322/14 за позовною заявою
ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 04.03.2014 р. о 09-00 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд. 3-а.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити позовні вимоги або надати заперечення проти позову; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа № 261/400/14-ц
Провадження № 2-н/261/58/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька",
Донецьк, вул. Літня, 19:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 630 грн. 83 коп.- заборгованість по квартирній платні за період з 01.08.2012 р.
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 263 грн. 66 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01.12.2011 р. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька",
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128 - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/400/14-ц від 03 лютого 2014 р.
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Категорія - 28 Справа № 111/408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов,язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про зобов,язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником домоволодіння
АДРЕСА_1. Відповідач є власником домоволодіння АДРЕСА_2 та біля межі між їх домоволодіннями він встановив пасіку без дотримання норм, що регулюють облаштування пасік, внаслідок чого вона неодноразово на протязі періоду з квітня по жовтень щорічно піддається укусам бджіл.
Оскільки через наявність алергічної реакції укуси бджіл становлять загрозу для її здоров,я та життя, а відповідач добровільно дотримуватися правил добросусідства не бажає, за захистом своїх прав вона звернулася до суду.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов,язання вчинити певні дії.

Враховуючи обставини справи визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 07.02.2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, запропонувавши в строк до 07.02.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Казацький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/788/014
Головуючий у суді першої інстанції:
Мальцев Д.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/2388/014
Головуючий у суді першої інстанції:
Ільєва Т.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 523/102/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту та зняття заборони відчуження всього майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить зняти арешт на все майно, що належить йому, який накладено постановою старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Шашкіною Н.Я. від 06 лютого 2012 року, та зняти заборону відчуження всього майна, що належить йому.

Вивчив заяву, вважаю необхідним відмовити в її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі
Закон) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В даному випадку заявник звернувся до суду з заявою, а не з позовом.

Крім того, відповідно до ч. 5. ст. 60
Закону, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Однак, як вбачається з доданих заявником матеріалів, виконавче провадження, на підставі п. 6 ст. 49
Закону України «Про виконавче провадження», закінчено та виконавчий документ направлено до суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» , суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про зняття арешту та зняття заборони відчуження всього майна - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що за захистом своїх майнових прав він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 256/789/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 06 лютого 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 року по 01.12.2013 року у сумі 1966 грн. 36 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», заборгованість по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 року по 01.12.2013 року у сумі 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Київська міська рада Головне управління
Держземагенства у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки,-

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Київська міська рада, Головне управління Держземагенства у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи Київська міська рада, Головне управління
Держземагенства у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ в натурі частин будинку та земельної ділянки.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, встановив наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи те, що предметом спору за основним позовом є виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, зустрічний позов також поданий з приводу даного спору, позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому вимоги за зустрічним позовом необхідно об"єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Київська міська рада, Головне управління
Держземагенства у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ в натурі частин будинку та земельної ділянки об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи Київська міська рада, Головне управління
Держземагенства у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/200/3669/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.08.2013 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було надати документи, які вказані в переліку додатків до позовної заяви та надати копію позовної заяви з додатками по кількості сторін у справі. З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 138/111/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків два дні з дати отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням, який отриманий позивачем 24.01.2014 р.

Проте вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16 січня 2014 року позивачем у зазначений судом строк виконані не були, що відповідно до ч. 2 ст. 121 є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву позивачу.

Крім того, разом з позовною заявою суд повертає позивачу клопотання про забезпечення доказів у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені ним в касу
ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно платіжного доручення №IHN99B0J7O від 19 листопада 2013 р. 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - судового збору.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені ним в касу
ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно платіжного доручення №IHN99B0J7O від 19 листопада 2013 р. 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. - судового збору.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені ним в касу
ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно платіжного доручення №IHN99B0J7O від 19 листопада 2013 р. 1607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 21 коп. - судового збору.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 297/266/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу
ДРАЦСу РС Берегівського РУЮ, звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Берегівського районного управління юстиції, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 року на 13:30 годин

Пропонувати заінтересованим особам до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Гал Л. Л.