інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/1141/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Комунального
комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-Інвест» на
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального комерційного
унітарного підприємства «Фінансова
компанія «Житло-Інвест» про розірвання
договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до Києво-Святошинського районного суду
Київської області із позовом до
Комунального комерційного унітарного
підприємства «Фінансова компанія
«Житло-Інвест» про розірвання договору
та стягнення коштів, мотивуючи свої
вимоги тим, що 26.01.2011 року між сторонами
було укладено договір про участь у
фонді фінансування будівництва
№КНТР-000024/кВ, згідно якого позивачка
дала згоду на участь у фонді
фінансування будівництва та передала
відповідачу в управління грошові кошти
з метою отримання отримання у
власність об'єкта інвестування -
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70,07
кв.м.

На виконання умов договору, позивачем
було передано в управління відповідача
456471,02 грн.

Запланований термін введення об'єкта
будівництва у експлуатацію - ІІ квартал
2011 року.

Станом на 28.10.2013 року об'єкт будівництва
в експлуатацію не введений, будь-яких
будівельних робіт щодо будівництва
вказаного об'єкту не проводиться,
зобов'язання за договором відповідачем
не виконані, жодних змін або доповнень
до договору сторонами підписано не
було.

Просила розірвати договір про участь у
фонді фінансування будівництва
№КНТР-000024/кВ від 26.01.2011 року укладений
між позивачем та відповідачем;
стягнути з відповідача на користь
позивача кошти в сумі 456471,02 грн.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
грудня 2013 року вищезазначений позов
було задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Комунальне комерційне
унітарне підприємство «Фінансова
компанія «Житло-Інвест» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на його незаконність та
необґрунтованість, ухваленого з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просило рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року
в частині стягнення з відповідача на
користь позивача коштів у розмірі 456471,01
грн., судового збору у розмірі 3441 грн.
скасувати і ухвалити нове рішення щодо
стягнення коштів з розрахункового
рахунку 172 ПАТ «КБ «Хрещатик» МФО
300670 Фонду фінансування будівництва
(виду А) за адресою житлового будинку
АДРЕСА_1 після наступної реалізації
об'єкту інвестування (частини)
житлового будинку або після введення
даного об'єкту в експлуатацію.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
26 січня 2011 року між позивачем та
відповідачем укладено договір
№КНТР-000024/кв про участь у фонді
фінансування будівництва, відповідно
до умов якого, позивач надала згоду на
участь у фонді фінансування
будівництва, взяла на себе зобов'язання
виконувати правила ФФБ.

На виконання умов договору ОСОБА_2 на
рахунок відповідача сплатила 410804,37 грн.
та 45666,64 грн. на загальну суму 456471,02 грн.

Пунктом 1.3 визначений об'єкт
інвестування: квартира АДРЕСА_1

У п. 1.4 договору зазначено, що
запланований строк введення житлового
будинку в експлуатацію: ІІ квартал 2011
року.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції виходив із
того, що відповідачем не надано доказів
виконання зобов'язань передбачених
договором, будинок не введений в
експлуатацію, строки введення
перевищені, квартира у власність
позивачу не передана, позивачем
проведено оплату у визначений
договором строк, розмірі та порядку, а
також те,що відповідач істотно порушив
умови договору.

У зв'язку з істотним порушенням умов
договору, та відповідно до наданих
розрахунків, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача грошових коштів сплачених за
договором у розмірі 456471,02 грн.

З такими висновками колегія суддів
повністю погоджується, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи та
узгоджуються з нормами чинного
законодавства.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
грудня 2013 року встановлено факт
істотного порушення відповідачем умов
договору, оскільки останнім не
здійснено належного управління
коштами в інтересах позивача, об'єкт
інвестування в експлуатацію не
введений, а будівництво об'єкту не
здійснюється.

Рішення суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог в частині
розірвання спірного договору з підстав
істотного порушення відповідачем умов
договору сторонами не оскаржується, а
тому колегія суддів приходить до
висновку, що відповідач погодився про
порушенням ним умов договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України
«Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю», у
разі порушення забудовником строків
спорудження об'єкта будівництва або у
разі неналежного виконання
управителем своїх обов'язків,
передбачених частиною першою цієї
статті, довіритель має право вимагати
від управителя дострокового
розірвання договору та виплати йому
коштів.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про задоволення позову, вірно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права, а тому апеляційну скаргу
відповідача необхідно відхилити.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам
справи, які судом установлені
відповідно до вимог процесуального
закону, а також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

З урахуванням наведеного суд зробив
правильний висновок про задоволення
позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає обставинам справи,
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-Інвест»
відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: