У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 квітня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської від 18 липня 2013 року у
справі за позовом СП ТОВ
«Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги
централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося
із зазначеним позовом до суду,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. СП
ТОВ «Світловодськпобут» надавадись
послуги з централізованого опалення
квартири відповідача відповідно до
договору «Про надання послуг з
централізованого опалення» від 16 січня
2008 року. Проте відповідач, як власник
квартири, не виконував свого обов'язку
щодо оплати наданих послуг, внаслідок
чого за його особовим рахунком
накопичилась сума заборгованості. Свою
відмову від виконання обов'язку оплати
за послуги централізованого опалення
відповідач обґрунтовує тим, що в його
квартирі батареї від'єднанні від мереж
централізованого опалення. Проте, на
думку представника СП ТОВ
«Світловодськпобут», фактичне
від'єднання приладів опалення від
мереж централізованого опалення не є
підставою для перегляду договірних
відносин між виконавцем послуги та
споживачем, оскільки у відповідності
до п. 2.6, 2.7 Порядку відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання,
затвердженого наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 09 грудня 2005 року № 1478/11758,
підставою для зміни правовідносин у
сфері теплопостачання є акт про
відключення будинку від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, який складається після
закінчення робіт з відключення і
затверджується відповідною комісією
при органах місцевого самоврядування.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 квітня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської від 18 липня 2013 року,
позов СП ТОВ «Світловодськпобут»
задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 6 943 грн 07 коп. боргу
за послуги централізованого опалення,
втрати внаслідок інфляції у сумі 555 грн
19 коп., 3 % річних у сумі 383 грн 110 коп.,
судові витрати у сумі 229 грн 40 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої та
ухвалу апеляційної інстанції,
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаного
рішення суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської від
18 липня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги
централізованого опалення, за
касаційною скаргою на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 квітня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської від 18 липня

2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська