АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 1154 /2014
інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Шахоовї О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарі
Охневській Т.В.

за участю осіб:
представника позивача Кондрашина І.В.

представника ТОВ «Канзас» Новака А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредит Європа Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Tовариства з обмеженою
відповідальністю «Канзас» про
стягнення заборгованості;

за апеляційною скаргою ОСОБА_5,
поданою представником ОСОБА_7

на ухвалу Оболонського районного
суду м.Києва від 30 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 30.10.2013 року задоволено заяву
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 Скасовано
арешт накладений на майно, яке належить
на праві власності ОСОБА_5, а саме
квартиру АДРЕСА_1 та на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_3, а також арешт на
майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:
нежитлові приміщення загальною площею
426,2 кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8,
діючи в інтересах ОСОБА_5, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати. Посилається на
її незаконність, необґрунтованість,
порушення судом норм процесуального
права, оскільки висновки суду не
відповідають дійсності та є
невмотивованими.

Апелянт зазначив про те, що при
постановленні оскаржуваної ухвали суд
не врахував ту обставину, що судове
рішення про задоволення позову ПАТ
«Кредит Європа Банк» не набрало
законної сили. Постановлення
оскаржуваної ухвали було передчасним,
оскільки заходи забезпечення позову
повинні застосовуватись до того часу,
поки судове рішення не набере законної
сили. Отже, дана ухвала суду від 30.10.2013
року є незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

В суді апеляційної інстанції
представник ТОВ «Канзас» НовакА.І.
підтримав подану апеляційну скаргу.
Представник позивача Кондрашин І.В.
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість
постановленої судом ухвали.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, про що свідчать
розписки. Неявка відповідачів в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

В провадженні Оболонського районного
суду м.Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ПАТ «Кредит Європа
Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, TОВ «Канзас»
про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.05.2012 року було
накладено арешт на майно, що належить
на праві власності ОСОБА_5, а саме
квартиру АДРЕСА_1 та на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_3, а також арешт на
майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:
нежитлові приміщення загальною площею
426,2 кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК
України особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 24.01.2013 року задоволено
позовні вимоги ПАТ «Кредит Європа
Банк», стягнуто з відповідачів на
користь ПАТ «Кредит Європа Банк» суму
заборгованості у розмірі 2 111 503 грн. 37
коп. за кредитним договором
№00011-EL-40 від 12.06.2008 року та 3 219 грн.
00 коп. судових витрат, а всього 2114722 грн.
37 коп. Зазначене рішення суду не
виконано, а забезпечення позову було
здійснено судом саме з метою
забезпечення виконання рішення суду у
випадку задоволення позову.

Отже, постановлення судом оскаржуваної
ухвали було передчасним, оскільки
заходи забезпечення позову повинні
застосовуватись до повного виконання
рішення суду, яке набрало законної
сили.

У суду були відсутні підстави для
скасування заходів забезпечення
позову, обраних відповідно до ухвали
суду від 29.05.2012 року.

Наведені вище порушення судом першої
інстанції норм процесуального права є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали і постановлення нової ухвали з
цього питання.

За таких обставин, колегія суддів
скасовує ухвалу суду першої інстанції
від 30.10.2013 року та відмовляє ОСОБА_5 у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1
ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану
представником ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 30 жовтня 2013 року скасувати
та постановити нову ухвалу наступного
змісту.

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заяви
(поданої представником ОСОБА_7) про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: