overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 200/1362/14-ц
Провадження №2/200/1408/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 року о 10-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 30.01.2014
Справа № 320/709/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Зимогляд В.В.

при секретарі
Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця про розшук
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року державний виконавець ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук
ОСОБА_1, так як він згідно зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/3624/13-ц виданого 01.07.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, повинен сплатити на користь ДП
Мелітопольський завод «Гідромаш» суму в розмірі 5429,40 грн.

За місцем вказаним у виконавчому документі: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується актом державного виконавця /а.с. 13/

Згідно довідки ВДАІ від 09.09.2013 року боржник ОСОБА_1 не володіє автотранспортом /а.с. 6/

Відповідно до довідки голови квартального комітету від 29.10.2013 року
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає.
/а.с. 12/

Як вбачається з довідки Адресного бюро в м. Мелітополі боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. /а.с. 11/

Згідно акту державного виконавця від 11.01.2014 року боржник за адресою: АДРЕСА_2, не проживає./а.с. 14/

При проведені виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.
Відомості про місце проживання і роботи відсутні.

Суд вважає, що у звязку з відсутністю відомостей про місце перебування боржника, слід оголосити його у розшук.

Крім того, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 40 Закону України "Про виконавче провадження», ст. ст. 4.13.; 4.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, ст. 197, 375
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області для виконання, до
ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції для відома та контролю за виконанням.

СУДДЯ
В.В. ЗИМОГЛЯД
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/685/14-ц
Справа № 644/685/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30 % від усіх видів доходів відповідача щомісяця до досягнення повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 13 лютого 2014 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.02.2014
Справа № 636/446/14-ц
Провадження № 2/636/452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити судове засідання на 25.02.2014 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/907/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Український Професійний Банк» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІСВІТЛО» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Український
Професійний Банк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІСВІТЛО» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український Професійний
Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІСВІТЛО» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Український
Професійний Банк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІСВІТЛО» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 березня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/3557/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 березня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/3544/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 березня 2014 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/231/14-ц
У Х В А Л А

28.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Виноградівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документа

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до зацікавленої особи Виноградівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документа

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Виноградівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 06.02.2014 о 08:00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.01.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13 січня 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 11 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя
Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/734/120/14
Справа
№ 734/325/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, у суд звернулася ОСОБА_1 до
Чемерської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, яка є матір'ю позивача ОСОБА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після померлої
ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до
Чемерської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити та визнати за позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на спадкове майно - на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222, 1258 і 1261 ЦК
України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 635/7743/13-ц
Провадження №2/635/185/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі Житеньковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду
Харківської області суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,.

04.02.2014 року заявник подав до суду заяву, в якій просить суд залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України є підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Назаренко
Справа № 159/682/14-ц
Провадження № 2-н/159/231/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 07 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву УВКГ
"Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства
"Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст.96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
"Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
справа № 361/1285/14-ц провадження № 2/361/923/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 08 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 333/7494/13ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

10.02.2014 р. до суду повернулася цивільна справа з повідомленням ТОВ «РСЕБ» про неможливість проведення експертизи в зв»язку з відсутністю судового експерта, фахівця з проведення авто товарознавчих досліджень за напрямком 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та призначити до судового розгляду на 14 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г.Стоматов