overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 108/2983/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року
Кіровський районний суд АР Крим у складі:

головуючого судді - Михайлова Р.В.,

при секретарі - Юрченко Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської сільської ради
Кіровського району АР Крим, треті особи - приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

15 січня 2014р. Кіровським районним судом
АР Крим винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської сільської ради Кіровського району АР
Крим, треті особи - приватний нотаріус
Кіровського районного нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

27.01.2014р. до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що у описовій частині рішення допущена описка: помилково зазначено прізвище, ім'я та побатькові чоловіка позивача як «ОСОБА_5» замість вірного «ОСОБА_5», та помилково зазначена дата смерті ОСОБА_5 як «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірної «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про те їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе виправити допущену в описовій частині рішення описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду АР Крим від 15 січня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської сільської ради
Кіровського району АР Крим, треті особи - приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в описовій частині рішення, у відповідному відмінку, прізвище, ім'я та побатькові чоловіка позивача -
ОСОБА_5, та дату його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викласти перший абзац описової частини рішення у наступній редакції:

Позивач звернулася до суду із позовом до Первомайської сільської ради
Кіровського району АР Крим, треті особи - приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно мотивуючи позовні вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5.
Позивач, яка є спадкоємцем за законом, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у оформленні документів, у зв'язку з тим, що вона не надала правовстановлюючий документ на житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Р.В. Михайлов
Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міскрайонного суду Вінницької області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 108/288/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за мотивами, викладеними у ній.

Заява подана з додержанням статей 96 - 98
ЦПК України

Керуючись статтями 96 - 98 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлений вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, - надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
СПРАВА № 610/440/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ХАРКІВГАЗ" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

29.01.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 990,40 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 108/2036/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014р.
Кіровський районний суд АР
Крим

у складі: головуючого судді - Михайлова
Р. В.

при секретарі - Юрченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Партизанської сільської ради Кіровського району АР
Крим, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Партизанської сільської ради Кіровського району АР
Крим, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним, за мотивами викладеними в ньому.

04.02.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити залишивши позовну заяву про визнання заповіту нікчемним, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Партизанської сільської ради
Кіровського району АР Крим, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Кіровського районного нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Кіровський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.В.Михайлов
Справа № 108/2272/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014р.
Кіровський районний суд АР
Крим

у складі: головуючого судді - Михайлова
Р. В.

при секретарі - Юрченко Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Кіровське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Владиславівської сільської ради
Кіровського району АР Крим про скасування рішення та визнання права власності на частку домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Владиславівської сільської ради Кіровського району АР
Крим про скасування рішення та визнання права власності на частку домоволодіння, за мотивами викладеними в ньому.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залучення у якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки згідно спадкової справи вони є спадкоємцями за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Владиславівської сільської ради
Кіровського району АР Крим про скасування рішення та визнання права власності на частку домоволодіння, повинні бути розглянуті з залученням до справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, оскільки згідно спадкової справи вони є спадкоємцями за законом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Надіслати залученим по справі третім особам копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви, з копіями документів.

Справу слуханням призначити на 18.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити залученим третім особам право подати письмові пояснення стосовно предмету розгляду справи, заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Р.В.Михайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року

в справі за позовом Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 04 березня 2014 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 2610/22672/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3554/2014

Головуючий у суді першої інстанції:Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа133/4218/13-ц
Ухвала

28 січня 2014 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В. А.

при секретарі
Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально - галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

На попередній розгляд справи з'явився представник позивача із довіреністю, посвідченою квартальним комітетом № 5
Козятинської міської ради.

Заслухавши думку сторін щодо можливості допуску громадянина ОСОБА_2 до представництва інтересів позивача -
ОСОБА_1, суд вважає, що дана довіреність є неналежно вчиненою, оскільки вона нотаріально не посвідчена, що є порушенням ст. 42 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити громадянину ОСОБА_2 в допуску до представництва інтересів позивача - ОСОБА_1

Відкласти попередній розгляд справи, звернувши увагу позивача на необхідність належного оформлення документів на своє представництво.

Копію даної ухвали вручити сторонам для виконання в частині, що їх стосується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.01.2014 року
У Х В А Л А

06.02.2014 року
Справа № 133/198/14-ц

місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальних часток, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/198/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 03.03.2014 року.

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул..
Грушевського,64. Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та зобов'язати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :

06.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватцентр-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Лізинг» про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 04 березня 2014 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 753/11279/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3604/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3833 /2014 інстанції - Васильченко О.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19.03.2014 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, більше 3 років вони проживають окремо, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, позивачка мешкає з іншим чоловіком, фактично створивши нову родину, тому вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, надавши суду пояснення аналогічні поясненням позивачки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

14.01.2005 року був укладений шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі РАЦС
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві того ж дня, актовий запис №12 (а.с.24. Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Як встановлено у судовому засіданні, спільне життя у сторін не склалось, більше 3 років вони проживають окремо, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, позивачка мешкає з іншим чоловіком, фактично створивши нову родину, тому суд приходить до висновку, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Керуючись ст.10; 11; 60; 209; 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 14.01.2005 року, актовий запис №12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_3; їй - ОСОБА_2.

Копію рішення направити до
Лівобережного відділу реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї для внесення змін до актового запису про шлюб №12 від 14.01.2005 року відділу РАЦС Дарницького районного управління юстиції у м.
Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, понад 3 роки вони проживають окремо, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, позивач проживає з іншою жінкою, фактично створивши нову родину, тому вважає, що сім'я подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, надавши суду пояснення аналогічні поясненням позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

20.05.1989 року був укладений шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований у виконкомі
Вишеньківської сільської ради
Бориспільського району, Київської області того ж дня, актовий запис №11
(а.с.4). Від спільного шлюбу сторони мають повнолітню дитину: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя у сторін не склалось, понад 3 роки вони проживають окремо, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, позивач проживає з іншою жінкою, фактично створивши нову родину, тому суд приходить до висновку, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Керуючись ст.10; 11; 60; 209; 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований у виконкомі
Вишеньківської сільської ради
Бориспільського району, Київської області 20.05.1989 року, актовий запис №11 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_2; їй - ОСОБА_3.

Копію рішення направити до
Лівобережного відділу реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї для внесення змін до актового запису про шлюб №11 від 20.05.1989 року виконкому Вишеньківської сільської ради Бориспільського району,
Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :