06 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 21 березня 2012 року у
справі за поданням головного
державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -
Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 21 березня 2012 року задоволено
подання головного державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_1
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
04.12.2013 року апеляційну скаргу залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків, зокрема, сплати судового
збору та подання апеляційної скарги у
відповідності з вимогами ст. 295 ЦПК
Станом на 06.02.2014 року зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2013
року недоліки апеляційної скарги не
усунуто. Копію ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 04.12.2013 року про
залишення апеляційної скарги без руху,
яка направлялася апелянту 04.12.2013 року
за двома адресами повернулася на
адресу суду без вручення. 16.01.2014 року
апелянту повторно було направлено
копію ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 04.12.2013 року про залишення
апеляційної скарги без руху, проте
станом на 06.02.2014 року відомостей про
вручення до суду не надійшло. Будь-які
інші засоби зв'язку із апелянтом
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від
17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
Із листа Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду
визначено, що сторона, яка задіяна в
ході судового розгляду справи,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Справа 02/6-133/12 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/911/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Каліушко
Ф.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Враховуючи те, що
без усунення вказаних недоліків
апеляційної скарги суд позбавлений
можливості вирішити питання про
відкриття апеляційного провадження,
апеляційну скаргу слід визнати
неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
21 березня 2012 року у справі за поданням
головного державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 вважати неподаною
та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя:
В.Я. Качан