overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.01.2014 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 січня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 11 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа №303/689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 19 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі - Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

24.01.2013 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 401/515/14-ц; 6/401/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та мешканець: м.
Світловодськ, Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за межі України боржника, за зобов'язаннями по сплаті аліментів.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що боржник повинен бути обмежений у праві виїзду за межі України, в зв'язку з тим, що він майна не має, доказів щодо сплати боргу державному виконавцю не надає, злісно ухиляється, виклики ігнорує та не з'являється за ними.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився.

Законодавством України: ст. 33
Конституції України; ст. 313 ЦК України; ст. 377? ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження»; та ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачене право суду обмежувати громадян у виїзді за межі України, при наявності в них невиконаних зобов'язань, які прокладені рішенням суду.

Обґрунтовуючи своє подання державний виконавець зазначає в ньому про те, що боржник за викликами не з'являється, ухиляється від сплати аліментів та не має майна.

Обмеження у праві пересування є винятком, з метою запобігання ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, переховування та приховування доходів.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України з метою переховування та приховування ним доходів, а також наявності в нього закордонного паспорту.

Невиконання боржником вимог законодавства про виконавче провадження не надає підстав для обмеження його у праві виїзду за межі
України, проте виникнення зазначених обставин може тягнути відповідальність, відповідно до приписів ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись: ст. ст. 292 - 294, 377? ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Cправа № 201/1369/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб
«Дніпро» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб
«Дніпро» про поновлення на роботі.

04 лютого 2014 року, від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути вказану позовну заяву позивачеві.

Провадження у справі № 201/1369/14-ц, 2/201/791/2014 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 04 лютого 2014 року та повернути позов позивачеві.

В силу зазначеного, на підставі п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Футбольний клуб «Дніпро» про поновлення на роботі, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :
А.В.
Брага
Справа № 185/1354/14-ц
Провадження № 2-н/185/91/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно -процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1

Суддя: Л. В. Боженко
Справа №464/1241/14-ц пр.№ 2-н/464/190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1241/14-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа №127/1800/14-ц
Провадження № 2/127/1772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України,у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На запит суду від 03.02.2014року
№127/1800/14,сектором ГУДМС УДМС України у
Вінницькій області від 06.02.2014р. надано довідку за якою відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Вінниці не значиться, оскільки 30.01.2013 року виписаний по рішенні суду.

Згідно з положеннями абзацу 4 ч.3 ст. 122
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 12 год.00 хв. 14.02.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.02.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення
Терніївського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Терніївського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
(далі - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат») на його користь 35 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволені решти позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року рішення районного суду змінено зменшивши розмір моральної шкоди стягнутої з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь
ОСОБА_3 з 35 тис. грн. до 12 тис. грн. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у відкритті касаційного провадження на рішення Терніївського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: М.А. Макарчук
Категорія № 2
Справа № 107/629/14-ц
Провадження № 2н/107/141/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Чеснокова
Ю.М., розглянувши заяву заступника прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Керчі звернувся до Керченського міського суду АРК в порядку ст.95 ЦПК України в інтересах
ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з
ТОВ «Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» .

Заяву подано в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Боржник є юридичною особою, місцезнаходження якого за адресою: 98310, м. Керч, вул. Орджонікідзе, 1.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України, ст.5 ч.1 п.1
Закону України "Про судовий збір" заявник звільнений від оплати судового збору при подачі заяви по даній категорії справ.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя підпис Ю.М.Чеснокова
Категорія № 2
Справа № 107/639/14-ц
Провадження № 2н/107/149/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Чеснокова
Ю.М., розглянувши заяву заступника прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Керчі звернувся до Керченського міського суду АРК в порядку ст.95 ЦПК України в інтересах
ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з
ТОВ «Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» .

Заяву подано в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Боржник є юридичною особою, місцезнаходження якого за адресою: 98310, м. Керч, вул. Орджонікідзе, 1.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України, ст.5 ч.1 п.1
Закону України "Про судовий збір" заявник звільнений від оплати судового збору при подачі заяви по даній категорії справ.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя підпис Ю.М.Чеснокова
Категория №2
Справа № 107/648/14-ц
Провадження № 2н/107/157/14
Керченський міський суд Автономної
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Чеснокова
Ю.М., розглянувши заяву заступника прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ТОВ "Керченський морський порт "Камиш-Бурун",
ПІБУ м. Керчі АР Крим МФО 324548 ) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за станом на 17.01.2014 в сумі 6521 грн.
(шість тисяч п'ятсот двадцять одна грн.) 84 коп. 2. Стягнути ТОВ "Керченський морський порт "Камиш-Бурун", судовий сбір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. на користь держави (рахунок
Одержувач: УК у м.Керчі (м.Керч) 22030001,
Банк одержувача: ГУДКСУ в АР Крим м.Сімферополь, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір,
Керченський міський суд АРК Код №02132332, пункт №1.4). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ набирає чинності «____»
________________ 201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року (ів).
Судовий наказ виданий «____» ________________
Суддя підпис
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Аккорд" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1431/14-ц
(провадження № 2/230/694/2014 ) за позовом
Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:20 19.02.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін