провадження № 2-п/361/9/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юридична компанія «Олімп» про
перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року представник Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юридична компанія «Олімп» (далі - ТОВ
«Юридична компанія «Олімп») звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, в якому зазначав, що 18 грудня
2013 року Броварським міськрайонним
судом Київської області було прийнято
заочне рішення, яким задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
стягнуто із ТОВ «Юридична компанія
«Олімп», ідентифікаційний код 35875509, на
користь ОСОБА_1, яка діє як опікун в
інтересах ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, грошові кошти у розмірі
7935 (сім тисяч дев'ятсот тридцять п'ять)
грн. та судовий збір у розмірі 230 (двісті
тридцять) грн. 00 коп.

Вважає, що дане заочне рішення підлягає
перегляду з таких підстав.

Вказане рішення прийняте у відсутності
відповідача, який не був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази повідомлення відповідача про
час та місце розгляду справи, зокрема
зворотнє поштове повідомлення про
вручення представнику судової
повістки.

Також судом не було повно з'ясовано
усіх обставин справи та не досліджено і
не надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам, внаслідок
чого ухвалене рішення є незаконним та
необгрунтованим.

В обгрунтування зазначав, що на
виконання умов договору поруки ОСОБА_1
передала, а ОСОБА_3 отримав 1000 доларів
США, що підтверджується розпискою від 10
березня 2011 року. Разом з тим, вказана
розписка не містить будь-якого
посилання на договір доручення № 10/03-11.
З неї вбачається, що кошти ОСОБА_3
отримував як фізична особа, а не як
посадова особа ТОВ «Юридична компанія
«Олімп», а тому і претензії у позивачів
можуть виникати тільки до ОСОБА_3, як
фізичної особи, а не як до директора
відповідача, тобто товариством кошти
не отримувались, що підтверджується
бухгалтерською документацією.

Крім того стверджував, що позивачі не
надали ТОВ «Юридична компанія «Олімп»
жодної документації, необхідної для
виконання зобов'язань передбачених
договором доручення № 10/03-11, тому
товариство не могло приступити до
виконання свого обов'язку, що є
підставою для відстрочення виконання
зобов'язань.

Посилаючись на викладене, просив суд
скасувати заочне рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 грудня 2013 року та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Представник відповідача - Степаненко
Г.О. у судовому засіданні доводи заяви
підтримала та просила суд її
задовольнити.

Представник позивачів у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки до
суду не повідомив.

Дослідивши додані до заяви про
перегляд заочного рішення документи,
суд, дійшов висновку, що заява ТОВ
«Юридична компанія «Олімп»
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання
не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного вище, заочне
рішення може бути скасоване судом лише
у випадках наявності двох
взаємопов'язаних обставин: неявки
відповідача у судове засідання з
поважних причин та якщо докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи
відповідачем суду не надано.

Посилання представника відповідача на
те, що товариством кошти не
отримувались, а отримувались ОСОБА_3 як
фізичною особою, свого підтвердження у
судовому засіданні не знайшли,
оскільки бухгалтерська довідка, надана
представником у судовому засіданні
належним чином не завірена та не
приймається судом як доказ у справі.

Крім того, матеріали справи містять
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, з якого видно, що
станом на 17 жовтня 2013 року ОСОБА_3 був
керівником ТОВ «Юридична компанія
«Олімп».

Належних доказів того, що відповідач з
поважних причин не з'явився у судові
засідання, судом не здобуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Оскільки підстав для скасування
заочного рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 грудня 2013 року судом не
вбачається, заява ТОВ «Юридична
компанія «Олімп» підлягає залишенню
без задоволення.

Керуючись ст. 210, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Олімп» про перегляд заочного рішення
суду від 18 грудня 2013 року у цивільній
справі № 361/10504/13-ц,
провадження № 2/361/3541/13 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє
опікун ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «Олімп», третя особа: директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Олімп» ОСОБА_3 про стягнення грошових
коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько