overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 6 березня 2013 року та рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ
«Державний ощадний банк України» та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 6 березня 2013 року та рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічного акціонерному товариству «Державний ощадний банк
України» строк на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 6 березня 2013 року та рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 6 березня 2013 року та рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим справу № 0107/8919
(провадження № 2/122/105/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У х в а л а

5 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Органу опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та органу опіки та піклування
Перемишлянської районної державної адміністрації про відібрання дитини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Органу опіки та піклування
Перемишлянської районної державної адміністрації разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Львівської області від 25 листопада 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Органу опіки та піклування
Перемишлянської районної державної адміністрації строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Львівської області від 25 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та органу опіки та піклування
Перемишлянської районної державної адміністрації про відібрання дитини, за касаційною скаргою Органу опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року.

Витребувати із Перемишлянського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

17 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», подану його представником ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу № 1527/2-2730/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.
Карпенко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 9 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Червоненської сільської ради
Сумського району Сумської області, управління Держземагентства у
Сумському районі Сумської області,
Сумського державного підприємства
«Сумигеодезкартографія» про визнання акту погодження меж земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 4 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 9 січня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Червоненської сільської ради
Сумського району Сумської області, управління Держземагентства у
Сумському районі Сумської області,
Сумського державного підприємства
«Сумигеодезкартографія» про визнання акту погодження меж земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 404/1793/14-ц
Номер провадження 2-н/404/328/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства «Кіровоградського ремонтного заводу», -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1793/14-ц № провадження 2н/404/328/14 за заявою Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного підприємства
«Кіровоградського ремонтного заводу».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/1205/14-ц
Номер провадження 2-н/404/165/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 20 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.16, 526 ЦК
України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3.), проживаючих АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенергетик», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Енергетиків 20, на
Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, код 24153576 - 2107,18 грн. основного боргу, інфляційних витрат -10,17 грн., 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3.), проживаючих
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці
Енергетиків 20, на розрахунковий
Кредит», МФО 300131, код 24153576 по 60,90 грн. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-2290/14
Головуючий у 1 інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до Оболонського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві, ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до Оболонського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві, ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття з реєстрації.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа № 404/1218/14-ц
Номер провадження 2-н/404/169/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1218/14-ц № провадження 2н/404/169/14 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/1315/14-ц
Номер провадження 2-н/404/207/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1315/14-ц № провадження 2-н/404/207/14 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 636/474/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малиновської селищної ради Чугуївського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Малиновської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

10.02.2014 року позивачі до відкриття провадження подали заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Малиновської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у м.
Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської у м. Києві державної адміністрації на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК
України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою скаржником було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Враховуючи, що причини пропуску строку, вказані заявником, є поважними, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської у м. Києві державної адміністрації задовольнити.

Поновити комунальному підприємству
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської у м. Києві державної адміністрації строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою скаргу комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у м.
Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за № 2-4414/13 (760/14766/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ інвестиційного внеску,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ інвестиційного внеску.

Витребувати справу з Ленінського районного суду м. Луганська
(№2-2543/2005).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ