overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/208/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка
О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі
Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03 лютого 2013 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (цивільна справа
№503/211/14).

Одночасно з цим позовом, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів у цій цивільній справі, зокрема, про витребування з
Кодимського відділення Балтської ОДПІ
Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області відомостей про наявність в банківських установах рахунків на ім"я відповідача ОСОБА_2 та податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця.

Ухвалою судді від 04 лютого 2014 року заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів була призначена до судового розгляду на 10 лютого 2014 року.

Однак, 05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про залишення її заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі №503/211/14 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.М. Сопільняк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді
Діденко С.А. при секретарі Горічевій
К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення помилок у рішенні суду від 17.12.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 17.12.2013р. було задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У вступній та мотивувальній та резолютивній частинах рішення по батькові відповідача ОСОБА_2 замість
«ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2» та резолютивну частину рішення доповнити ідентифікаційним кодом позивача
ОСОБА_1 -« НОМЕР_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У вступній та мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Київського райсуду м.Харкова від 17.12.2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини по батькові відповідача ОСОБА_2 замість «ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2» та резолютивну частину рішення доповнити ідентифікаційним кодом позивача
ОСОБА_1 -« НОМЕР_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

03.02.2014 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за
Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 м. Рівне

Рiвненський мiський суд
Рівненської області в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд розірвати його шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 22 січня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 48.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнала повністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище
ОСОБА_3.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 22 січня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 48, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №639/740/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 30.11.2013 сто двадцять шість гривень 82 копійки).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір з кожного окремо по 24,36 грн.
(двадцять чотири гривні 36 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 115/697/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 о 14:00. у приміщенні
Сакського міськрайсуду АРК.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонуваті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 25 лютого 2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Копичинський
О.В.
Справа № 647/310/14-ц
Провадження № 2/647/155/2014
У Х В А Л А

05.02.2014 суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про виселення, суд -

В С Т А
Н О В И В:

04.02.2014р. до Бериславського районного суду надійшов позов Публічного
Акціонерного товариства КБ « Приват
Банк» до ОСОБА_1 про виселення.

Суд вважає, що даний позов не може бути розглянутий по суті, тому в відкритті провадження по справі слід відмовити.

Приймаючи таке рішення суд виходив із вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України, згідно якої суд відмовляє в відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом в провадженні
Бериславськогго районного суду, судді
Волошина Р.Р. знаходиться цивільна справа № 647/295/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного товариства КБ « Приват
Банк» до ОСОБА_1 про виселення тобто справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а таким чином провадження у справи не може бути відкрите.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства КБ « Приват
Банк» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа №639/735/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, ИНН
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 30.11.2013 року в сумі 8805,69 грн. (вісім тисяч вісімсот п'ять гривень 69 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, ИНН
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119 судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№ справи:101/1868/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В. № провадження:22-ц/190/6682/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Пономаренко А.В. суддів:Болотова Є.В., Сокола В.С. при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_6 про усунення описки в ухвалі
Апеляційного суду АР Крим від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Алуштинська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 13 листопада 2013 року залишено без змін рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2013 року про часткове задоволення зазначених вище позовних вимог ОСОБА_6

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду із заявою про усунення описок в описовій та мотивувальній частинах вказаної ухвали Апеляційного суду АР Крим стосовно дати видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_9

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви і необхідність виправлення описки, яка була допущена при постановлені вищевказаної ухвали судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні повного тексту ухвали Апеляційного суду АР Крим від 13 листопада 2013 року в абзаці першому та тридцятому описової і мотивувальної частин ухвали була допущена описка у даті видачі ОСОБА_9 свідоцтва про право на спадщину за законом на 12 частку квартири АДРЕСА_1 , яка помилково вказана як 25 червня 2010 року замість належного - 25 січня 2005 року( а.с.182,183 зворот).

Відповідно до статті 219
Цивільного процесуального кодексу
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 219, 313 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описки в описовій та мотивувальній частинах ухвали
Апеляційного суду АР Крим від 13 листопада 2013 року, вказавши правильну дату видачі ОСОБА_9 свідоцтва про право на спадщину за законом на 12 частку квартири АДРЕСА_1 - 25 січня 2005 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко А.В.
Сокол В.С.
Справа № 647/362/14-ц
№ провадження 2/647/171/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою органу опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи:
Кіровська сільська рада, прокуратура
Бериславського району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи:
Кіровська сільська рада, прокуратура
Бериславського району про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року о 09:20 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 05.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/29/14-ц

10 лютого 2014р. В.Олександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. при секретарі Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 2 211,58 доларів США, що еквівалентно 17 670,54 грн. посилаючись на те, що відповідачка за кредитним договором № б/н. від 26.12.2006 року отримала кредит 930,00 доларів США зі сплатою відсотків 24 % на рік, але не виконала умови договору в частині повернення заборгованості за відсотками, комісією, а також штрафи-фіксована частина та процентна складова, що в цілому склало суму 2 211,58 доларів США, що еквівалентно 17 670,54 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився двічі, Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «Приватбанк» належним чином завчасно було повідомлено про дату та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів. Заяви про розгляд справи у відсутність представника банку не направили, причин повторної неявки до суду не повідомили.

За таких обставин поданий позов залишається без розгляду, згідно положень п.3 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа №639/694/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2, на користь
Акціонерної компанії
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 заборгованість за використану електроенергію за період з 15.06.2013 року по 17.01.2014 року у сумі 852,08 грн. (вісімсот п'ятдесят дві гривні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, ос/р
НОМЕР_2, на користь Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №
Провадження № 06 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення, - 04.02.2014 року позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір про надання послуг з централізованого опалення № 228 від 20.02.2012 року, укладеного між ним та відповідачем, оскільки договір не відповідає вимогам чинного
До відкриття провадження у справі, 05.02.2014 року, від позивача надійшла заява, в якій він фактично просить повернути його позовну заяву, помилково посилаючись на п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, який передбачає залишення судом позову без розгляду за заявою
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення, - вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міьскрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Журавський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/1682/14-ц
№ 2н/521/85/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, 08 лютого 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 8582,92 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з вересня 2011 р. по грудень 2013 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 8582,92 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 8582 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева