АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/190/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 51 Дерунець О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В. УХВАЛА
27 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Пономаренко В. В. суддів
Гончар Н. І. , Вишня Н. В. при
секретарі Котолуп А.В., Волвенко А.В. за
представника позивача Дмитрика
представників відповідача
Патлань І.М., Федорченко Г.П., Мигила І.І.,
представника третьої особи Хотіної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги представника ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28 листопада 2013 року та
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20 серпня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_12 до Первинної
профспілкової організації Дошкільного
навчального закладу № 74, третя особа:
Департамент освіти та гуманітарної
політики виконавчого комітету
Черкаської міської ради, про визнання
незаконним засідання профспілкового
комітету первинної профспілкової
організації дошкільного навчального
закладу № 74, яке відбулось 27 жовтня 2010
року, визнання незаконними та
скасування рішень профспілкового
комітету первинної профспілкової
організації дошкільного закладу № 74
від 27 жовтня 2010 року, визнання
незаконним та скасування протоколу № 15
засідання профспілкового комітету від
27 жовтня 2010 року, визнання незаконною
та скасування вимоги профспілкового
органу, стягнення моральної шкоди та
витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2012 року ОСОБА_12 звернулась до
суду з позовом про визнання незаконним
засідання профспілкового комітету
первинної профспілкової організації
дошкільного навчального закладу № 74,
яке відбулось 27 жовтня 2010 року,
визнання незаконними і скасування
протоколу №15 та рішень профкому від 27
жовтня 2010 року, посилаючись на те, що 27
жовтня 2010 року під час перебування
позивачки у щорічній відпустці було
проведено засідання профкому
первинної профспілкової організації
дошкільного навчального закладу № 74 та
прийнято рішення з вимогою до
Департаменту освіти та гуманітарної
політики виконавчого комітету
Черкаської міської ради вирішити
питання щодо розірвання трудового
договору із завідуючою ОСОБА_12, у
зв'язку з порушенням нею Кодексу
Законів про працю України, Законів
України «Про профспілки, їх права та
гарантії діяльності», «Про колективні
договори та угоди».

Позивачка вважає проведення засідання
та винесення вказаного рішення
незаконним та просила їх скасувати.

24 січня 2013 року ОСОБА_12 звернулась до
суду з позовом про визнання незаконною
та скасування вимоги від 27.10.2010 року
щодо розірвання трудового договору з
позивачкою, підписаної головою
профспілкового комітету Дем’яненко
Г.І.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 березня 2013 року вказані
позови були об'єднані в одне
провадження.

27 листопада 2013 року представник ОСОБА_12
- ОСОБА_13 звернулась до суду з заявою
про збільшення розміру позовних вимог
та остаточно поставила вимоги: про
визнання незаконним засідання
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації дошкільного
навчального закладу № 74, яке відбулось
27 жовтня 2010 року; визнання незаконним
та скасування рішення профспілкового
комітету первинної профспілкової
організації дошкільного закладу № 74
від 27 жовтня 2010 року про вимогу до
Департаменту освіти та гуманітарної
політики виконавчого комітету
Черкаської міської ради вирішити
питання щодо розірвання трудового
договору із завідуючою (позаштатною)
ОСОБА_12 у зв'язку з порушенням нею
Кодексу Законів про працю України,
Законів України «Про профспілки, їх
гарантії діяльності», Закону України
«Про колективні договори та угоди»;
визнання незаконним та скасування
рішення профспілкового комітету
первинної профспілкової організації
дошкільного закладу № 74 від 27 жовтня 2010
року про звернення до президії
Черкаського міського комітету
Профспілки працівників освіти і науки
України з проханням щодо сприяння
позитивного вирішення питання
розірвання трудового договору з
ОСОБА_12; визнання незаконним та
скасування протоколу №15
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації дошкільного
навчального закладу № 74 від 27 жовтня 2010
року; визнання незаконною та
скасування вимоги, яка адресована
директору Департаменту освіти та
гуманітарної політики виконавчого
комітету Черкаської міської ради
Топчій І.В., яка стосується вирішення
питання щодо розірвання трудового
договору з завідуючою ОСОБА_12, датована
27 жовтня 2010 року та підписана
одноособово головою ПК ДНЗ №74
Дем'яненко Г.І.; стягнення з первинної
профспілкової організації дошкільного
навчального закладу № 74 на користь
ОСОБА_12: моральної шкоди в розмірі 10000
грн. і витрат на правову допомогу в сумі
2300 грн. та на користь держави судового
збору.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 28 листопада 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_12 відмовлено.

Крім того, під час розгляду справи 20
серпня 2012 року ОСОБА_12 було заявлено
відвід судді Дерунець О.А., посилаючись
на те, що суддя допускає систематичні
грубі порушення норм процесуального
права та процесуальних прав позивачки.
В задоволенні вказаної заяви ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 20 серпня 2012 року було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням та
ухвалою суду, представник ОСОБА_12 -
ОСОБА_13 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на те, що рішення та
ухвала суду першої інстанції є
незаконними і необґрунтованими,
просила їх скасувати, постановити нове
рішення про задоволення позовних вимог
та стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_12 понесені нею судові витрати.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог позивача суд першої інстанції, з
чим погоджується і колегія суддів,
виходив з того, що 4 березня 1985 року
позивачку було призначено на посаду
завідуючої дошкільного закладу №74. 25
липня 2008 року начальник Управління
освіти виконавчого комітету
Черкаської міської ради Саєнко С.І.
звільнив позивачку з займаної посади
завідуючої Дошкільного закладу №74.
Позивачка оскаржила дане звільнення та
24 березня 2010 року була поновлена
апеляційним судом Черкаської області
на посаді.

Департамент освіти та гуманітарної
політики 07 квітня 2010 року видав накази
№104-к «Про поновлення на роботі» та
№105-к «Про зміни в організації праці та
скорочення посади» та персональне
попередження позивачки про наступне
вивільнення з посади завідуючої
дошкільного навчального закладу
«Ясла-садок» санаторного типу №74
«Лісова пісня» Черкаської міської
ради. Тому, фактично поновлення на
роботі не відбулось.

Соснівським районним судом рішенням
від 11 жовтня 2010 року наказ «Про зміни в
організації праці та скорочення
посади» та попередження про наступне
вивільнення були визнанні незаконними.

Встановлено, що 26.10.2010 року ОСОБА_12
отримала телеграму про засідання
профкому, яке мало відбутися 27.10.2010
року, що підтверджується телеграмою,
яка міститься в матеріалах справи.

27 жовтня 2010 року в ДНЗ №74 відбулося
засідання профспілкового комітету
Первинної профспілкової організації
ДНЗ №74 на якому було розглянуто
питання про розірвання трудового
договору з позивачкою. За результатами
засідання було складено протокол №15
засідання профспілкового комітету
дошкільного навчального закладу
санаторного типу №74 «Лісова пісня»
Черкаської міської ради на якому члени
зборів вирішили: «Звернутися до
президії Черкаського міського
комітету Профспілки працівників
освіти і науки України з проханням щодо
сприяння позитивного вирішена питання
про розірвання трудового договору з
ОСОБА_12

Крім того, встановлено, що Департамент
освіти після прийняття рішенні
Профкому ДНЗ №74 від 27.10.2010 року і
одержання вимоги Профкому ДНЗ № 74 не
оскаржив її в суді у строк встановлений
ст. 45 КЗпП України, не розглядав питання
про зміну трудових правовідносин і
розірвання трудового договору з
позивачкою ОСОБА_12 Департамент освіти
не порушив трудових прав позивача
згідно Вимоги Профкому ДНЗ №74. Після
одержання даної вимоги Профкому ДНЗ
№74, Департамент освіти залишив
позивачку ОСОБА_12 у тому правовому
становищі, яке вона мала станом на
27.10.2010 року. Профком ДНЗ № 74 зі свого
боку не оскаржив бездіяльність
Департаменту освіти щодо виконання
Вимоги у строк, в зв'язку з чим Вимога
профкому ДНЗ №74 не набула практичного
застосування.

Встановлено, що 26.06.2013 року згідно
протоколу № 21 постановою президії
міського комітету профспілки було
скасовано резолютивну частину рішення
протоколу №15 засідання профспілкового
комітету дошкільного навчального
закладу санаторного типу №74 «Лісова
пісня» Черкаської міської ради. З
огляду на викладене суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що хоча і був винесений протокол №15
засідання профспілкового комітету
дошкільного навчального закладу
санаторного типу №74 «Лісова пісня»
Черкаської міської ради профспілковим
комітетом Первинної профспілкової
організації ДНЗ №74 він не поніс за
собою ніяких правових наслідків.

Конституція України гарантує право на
звернення до суду за захистом
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно положень чинного законодавства
України, а саме ст.45 КЗпП України на
вимогу виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) власник
або уповноважений ним орган повинен
розірвати трудовий договір з
керівником підприємства, установи,
організації, якщо він порушує
законодавство про працю, про
колективні договори і угоди, Закон
України "Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності", яким
позивачка не є.

Таким чином, виходячи з меж позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів цивільної справи, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що, оскільки дії осіб, які не
можуть породити жодного наслідку для
особи, не є для неї юридично значимими і
не порушують її права, свободи та
інтереси, а тому відсутні факти
порушення прав позивача викладені в
позовній заяві, і з огляду на це позов
не підлягає до задоволення.

Колегія суддів приходить до
переконання, що заявляючи позовні
вимоги та підтримуючи їх в апеляційній
скарзі стосовно: визнання незаконним
засідання профспілкового комітету
первинної профспілкової організації
дошкільного навчального закладу № 74,
яке відбулось 27 жовтня 2010 року;
визнання незаконним та скасування
протоколу №15 профспілкового комітету
первинної профспілкової організації
дошкільного навчального закладу № 74
від 27 жовтня 2010 року; визнання
незаконною та скасування вимоги, яка
адресована директору Департаменту
освіти та гуманітарної політики
виконавчого комітету Черкаської
міської ради Топчій І.В., яка стосується
вирішення питання щодо розірвання
трудового договору з завідуючою
ОСОБА_12, датована 27 жовтня 2010 року та
підписана одноособово головою ПК ДНЗ
№74 Дем'яненко Г.І., апелянт обрав не
передбачений ст.16 ЦК України спосіб
захисту цивільних прав та інтересів.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами з приводу розірвання
трудового договору з керівником на
вимогу профспілкового органу
врегульовані ст.45 КЗпП України і вразі
порушення прав позивача воно підлягає
захисту шляхом оскарження рішення
профспілкового органу.

Колегія суддів не знаходить правових
підстав у задоволенні вимог позивача у
частині стягнення з первинної
профспілкової організації дошкільного
навчального закладу № 74 на користь
ОСОБА_12 моральної шкоди в розмірі 10000
грн. та витрат на правову допомогу в
сумі 2300 грн.

Щодо оскарження апелянтом ухвали
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 20 серпня 2012 року про відмову в
задоволенні відводу судді Дерунець
О.А., колегія суддів виходить з
наступного.

Підстави для відводу судді визначені у
ст. 20 ЦПК України, зокрема якщо він
прямо чи побічно заінтересований у
результаті розгляду справи, або якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
обставини, наведені позивачкою у заяві,
не є підставами для відводу судді, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

На підставі викладеного, оскільки суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права та постановив
ухвалу з додержанням норм
процесуального права, колегія суддів
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
оскаржуване рішення і ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_12 - ОСОБА_13 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28 листопада 2013 року та
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20 серпня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_12 до Первинної
профспілкової організації Дошкільного
навчального закладу № 74, третя особа:
Департамент освіти та гуманітарної
політики виконавчого комітету
Черкаської міської ради, про визнання
незаконним засідання профспілкового
комітету первинної профспілкової
організації дошкільного навчального
закладу № 74, яке відбулось 27 жовтня 2010
року, визнання незаконними та
скасування рішень профспілкового
комітету первинної профспілкової
організації дошкільного закладу № 74
від 27 жовтня 2010 року, визнання
незаконним та скасування протоколу № 15
засідання профспілкового комітету від
27 жовтня 2010 року, визнання незаконною
та скасування вимоги профспілкового
органу, стягнення моральної шкоди та
витрат на правову допомогу - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :