Справа№592/9409/13-ц
Провадження №2/592/90/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі: головуючого - судді Котенко О.А.,
при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумський завод насосного та
енергетичного машинобудування
«Насосенергомаш» про відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом і свої вимоги обґрунтовує тим,
що згідно з постановою КМУ від 11
березня 2011 року №238 «Про Єдиний
державний реєстр громадян, які
потребують поліпшення житлових умов»
адміністрація ПАТ «Насосенергомаш»
зобов"язана подати для внесення до
Реєстру відомості про громадян, які
перебувають на обліку, що потребують
поліпшення житлових умов. Від
реєстратора цього Реєстру він отримав
інформацію, що в поданих ПАТ
«Насосенергомаш» документах про
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, він та його сім'я
відсутні. Його сім'я в кількості
чотирьох осіб була поставлена в чергу
на поліпшення житлових умов в 1997 році.
Безпосередньо в особи, яка відповідає
за квартирний облік на підприємстві,
він нічого не з'ясував. Його сім'ю не
тільки не внесли до Реєстру, а й
виключили з квартирного обліку. Такі
дії адміністрації ПАТ
«Насосенергомаш» є незаконними.
Позивач просив визнати неправомірними
дії ПАТ «Насосенергомаш», зобов'язати
ПАТ «Насосенергомаш» поновити його
сім'ю в черзі на квартирний облік і
внести його сім'ю до Реєстру громадян,
які потребують поліпшення житлових
умов, стягнути з відповідача 10000грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
відмовився від позову в частині
визнання неправомірними дій ПАТ
«Насосенергомаш», зобов'язання ПАТ
«Насосенергомаш» поновити його сім'ю в
черзі на квартирний облік і внести його
сім'ю до Реєстру громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
оскільки він та його сім'я під час
судового розгляду справи були внесені
до Реєстру, просив лише стягнути 10000грн.
в відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав,
пояснивши, що позивач звільнився з
підприємства в 2003 році і останній раз
поновлював документи з квартирного
обліку у 2006 році. Даних, які були надані
позивачем до 2006 року, недосить для
заповнення передбаченої
законодавством Форми для подання
відомостей до Єдиного державного
реєстру громадян, які потребують
поліпшення житлових умов. У березні і
серпні 2013 року відповідальною особою
за ведення квартирного обліку на
підприємстві позивачу було
запропоновано надати документи,
необхідні для ведення квартирного
обліку і заповнення Форми, але на час
подання позову ці документи позивач не
надав. Самостійно отримати необхідні
для заповнення Форми документи
підприємство не мало можливості з
огляду на чинне законодавство. Вимоги
позивача щодо стягнення моральної
шкоди є безпідставними, підприємство
не порушувало прав позивача. Просить в
позові відмовити.

Свідок ОСОБА_2 - старший інспектор
адміністративно-господарської служби
ПАТ, пояснила, що в її обов'язки входить
ведення квартирного обліку громадян. В
березні 2013 року до неї звернувся ОСОБА_1
про надання довідки, що він перебуває
на квартирному обліку. В обліковій
справі ОСОБА_1 документи не
оновлювалися з 2006 року, хоча документи
необхідно оновлювати кожного року.
ОСОБА_1 сказав їй, що документи
оновлювати не буде, але вона видала
йому довідку про перебування його сім"ї
на квартирному обліку. В серпні 2013 року
до неї звернувся ОСОБА_1 з запитанням,
чи перебуває він є Єдиному реєстрі
громадян, що потребують поліпшення
житлових умов. Вона повідомила ОСОБА_1,
які документи необхідно йому надати -
копії паспортів членів родини,
ідентифікаційних номерів, довідку про
склад сім'ї, довідку з Реєстраційної
служби щодо наявності житла на праві
власності. При її розмові з ОСОБА_1 в
кабінеті також перебували в березні 2013
року - ОСОБА_3, в серпні 2013 року були і
ОСОБА_3, і ОСОБА_4 Всі документи,
необхідні для надання інформації до
Реєстру, були надані ОСОБА_1 уже під час
розгляду його справи в суді.

Свідок ОСОБА_4, яка працює в
адміністративно-господарському
відділі пояснила, що її робоче місце
знаходиться в одному кабінеті з ОСОБА_2
В серпні 2013 року ОСОБА_1 приходив до
ОСОБА_2 і запитував, чому його не має на
квартирному обліку. ОСОБА_1 повідомив
ОСОБА_2, що оновлювати документи він не
буде. ОСОБА_2 телефонувала до Фонду,
з'ясовувала всі питання щодо
перебування на обліку ОСОБА_1, написала
ОСОБА_1, які документи потрібно буде
йому надати. ОСОБА_1 їй відповів, що
документи він надавати не буде.

Свідок ОСОБА_3 - начальник
господарської дільниці ПАТ пояснив, що
його робоче місце знаходиться в одному
кабінеті з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_1
звертався до ОСОБА_2 в березні 2013 року,
просив надати довідку про перебування
на квартирному обліку. ОСОБА_2 пояснила
ОСОБА_1, які необхідно надати йому
документи для оновлення документів
його облікової справи. В серпні 2013 року
ОСОБА_1 прийшов з претензією, що він не
перебуває в Єдиному реєстрі громадян
щодо отримання житла. ОСОБА_2 пояснила
йому, що він не надав необхідні
документи, з'ясувала це питання у
реєстратора і сказала, що необхідно
зробити ОСОБА_1, які документи надати.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, представника відповідача,
показання свідків, перевіривши
матеріали справи, вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 та члени його сім'ї перебувають
на квартирному обліку в ПАТ
«Насосенергомаш» з 1977 року, що
підтверджується довідкою (а.с.4).

Згідно з п.25 Правилу обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, і надання їм жилих
приміщень в УРСР» (далі - Правила)
виконавчі комітети місцевих рад,
підприємства, установи, організації
щороку в період з 01 жовтня по 31 грудня
проводять перереєстрацію громадян, які
перебувають на квартирному обліку, в
ході якої перевіряються їх облікові
дані.

Відповідно до п.25-1 Правил
інформація про громадян, взятих на
квартирний облік, та зміни до неї в
установленому законодавством порядку
вносяться до Єдиного державного
реєстру громадян, які потребують
поліпшення житлових умов.

З показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
вбачається, що в березні 2013 року ОСОБА_1
звернувся у відділ підприємства, який
займається квартирним обліком, йому
пояснили, що документи в його обліковій
справі не оновлювалися з 2006 року і йому
необхідно їх оновити. ОСОБА_1
відмовився надати оновлені документи
щодо складу його сім'ї, наявності у
членів його родини житла, але позивачу
була надана довідка про перебування
його сім'ї на квартирному обліку.

Згідно з п.4 Порядку ведення Єдиного
державного реєстру громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
затвердженого постановою КМУ від 11.03.2011
року №238, органи виконавчої влади,
виконавчі органи рад, підприємства,
установи, що ведуть облік громадян,
подають для внесення до Реєстру
щомісяця до 15 числа реєстратору
інформацію, яка містить передбачені
законодавством відомості про громадян,
за формою, встановленою Міністерством
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства.
Посадові особи органів виконавчої
влади, виконавчих органів рад,
підприємств, установ, що відповідають
за подання інформації про громадян, та
реєстратор несуть персональну
відповідальність за недостовірність
поданих (внесених) даних згідно із
законом.

Форма подання інформації до Єдиного
державного реєстру громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
затверджена наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 17.05.2011 року №47, передбачає
заповнення інформації про особу, яка
перебуває на обліку, членів сім'ї цієї
особи, житло, яке має особа та члени
сім'ї.

Показаннями свідків підтверджено, що
в серпні 2013 року особа, відповідальна
за ведення квартирного обліку,
пропонувала позивачу надати документи,
необхідні для квартирного обліку та
заповнення Форми подання інформації до
Єдиного державного реєстру, а саме щодо
складу сім'ї позивача, наявності у
нього та членів його родини житла, дані
паспортів, реєстраційного номеру
облікової картки платника податків,
але позивач відмовився ці документи не
надав.

З оглянутої судом облікової справи
позивача щодо його перебування на
квартирному обліку вбачається, що
документи не оновлювалися позивачем з
2006 року.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував, що
лише під час розгляду справи в суді він
надав до ПАТ «Насосенергомаш» всі
необхідні документи для внесення його
та членів його сім'ї до Єдиного
державного реєстру громадян, які
потребують поліпшення житлових умов.
Станом на 03.02.2014 року ОСОБА_1 перебуває в
Єдиному державному реєстрі громадян,
які потребують поліпшення житлових
умов, що підтверджується інформацією
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державного фонду сприяння
молодіжному житловому будівництву»
Сумське регіональне управління (а.с.29).

ОСОБА_1 відмовився від вимог в
частині визнання дій відповідача
неправомірними, зобов'язання поновити
сім'ю на квартирний облік і внести до
Єдиного державного реєстру громадян,
які потребують поліпшення житлових
умов, оскільки ПАТ «Насосенергомаш»
після надання позивачем всіх
необхідних документів надав
відповідну інформацію реєстратору для
внесення ОСОБА_1 та членів його сім'ї до
Єдиного державного реєстру громадян,
які потребують поліпшення житлових
умов.

Вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення
з відповідача на його користь 10000грн. в
відшкодування моральної шкоди є
безпідставними, доказами не
підтверджені.

ОСОБА_1 не надав особі,
відповідальній за ведення квартирного
обліку, документи, які є необхідними
для подання відомостей до Єдиного
реєстру, що позбавило можливості
відповідача заповнити відповідну
форму та подати дані про позивача та
членів його сім'ї до Єдиного державного
реєстру громадян, які потребують
поліпшення житлових умов.

З урахуванням викладеного, в
задоволенні вимог ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди
необхідно відмовити за
необґрунтованістю.

Керуючись Порядком ведення Єдиного
державного реєстру громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
затвердженого постановою КМУ від 11.03.2011
року №238, наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 17.05.2011 року №47, ст.ст.10, 11,
57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Сумський завод насосного та
енергетичного машинобудування
«Насосенергомаш» про відшкодування
моральної шкоди, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд
м.Суми. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
О.А. Котенко