УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-38/2003

Провадження по справі
2-во/122/8/14

04 лютого 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.

при секретарі - Астанькович О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Залізничного
районного суду м. Сімферополя АР Крим
заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в
рішенні Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 17 листопада 2003
року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зміну розміру ідеальних часток в
домоволодінні та визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судових
засідання позивачка уточнювала свої
позовні вимоги та остаточно просила:
змінити розмір ідеальних часток
домоволодіння АДРЕСА_1 наступним чином:
ОСОБА_1 з 61/200 частки на 73/100 частки;
ОСОБА_2 з 61/200 частки на 8/100 частки;
ОСОБА_3 з 65/400 частки на 8/100 частки;
ОСОБА_4 з 13/200 часток + 65/400 часток на 11/100
часток; визнати за ОСОБА_1 право
власності на комору площею 6,4
квадратних метра (літ. «а2»),
зобов'язавши відповідача ОСОБА_2
звільнити незаконно займане ним
приміщення; визначити порядок
користування земельною ділянкою
згідно висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 568 від 24.09.2003
року.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 17 листопада
2003 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Змінено розмір ідеальних часток
співвласників у домоволодінні АДРЕСА_1
визначивши в даному домоволодінні
ОСОБА_1 - 73/100 часток, ОСОБА_2 - 8/100 часток,
ОСОБА_3 - 8/100 часток, ОСОБА_4 - 11/100 часток.
Визначено порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за
додатком № 1 до висновку експерта № 568
від 24.09.2003 року і виділено в
користування: ОСОБА_1 земельні ділянки
№ № 3, 5, площею 400 м2; ОСОБА_2 - земельні
ділянки № № 6, 7, 8, площею 400 м2. Земельні
ділянки 1 і 9 - залишені в загальному
користуванні. За ОСОБА_1 визнано право
власності на комору (літ.2а), з
покладанням обов'язки на ОСОБА_2
звільнити дане приміщення після 01
березня 2004 року.

ОСОБА_1 звернулась на адресу суду із
заявою про виправлення описки в
рішенні Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 17 листопада 2003
року, а саме: в мотивувальній частині
рішення суду вказати правильний номер
судової будівельно-технічної
експертизи від 24.01.2002 року, замість «№
318» вказати «№ 418», в мотивувальній
частині рішення суду вказати, що
ідеальна частка ОСОБА_1 замість « 73/100»
стала складати « 74/100», частка ОСОБА_2 «
7/100» замість « 8/100».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились
в судове засідання, дослідивши
матеріали заяви та матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
судова будівельно-технічна експертиза
від 24.01.2002 року, яка проводилась в межах
розглядаємої справи має номер «№ 418»,
але в мотивувальній частині рішення
номер експертизи вказано, як «№ 318», у
зв'язку із чим вказана описка повинна
бути усунута.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 вказує
на те, що згідно висновку
будівельно-технічної експертизи,
комора (літ.2а) складає 1/100 частку
спірного домоволодіння, а у разі
визнання за ОСОБА_1 права власності на
неї, то її частка має становити 74/100.
Просить усунути вказану описку в
рішенні Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 17 листопада 2003
року вказавши її частку в
домоволодінні 74/100.

Проте, як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_1 просила визначити її частку як
73/100 часток домоволодіння, що в свою
чергу відповідає резолютивній частині
рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 17 листопада 2003
року.

Також в своєму позові ОСОБА_1 просила
визнати за нею право власності на
комору (літ.2а), що в свою чергу і
відображено в рішенні Залізничного
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 17 листопада 2003 року, де за ОСОБА_1
визнано право власності на комору
(літ.2а).

Згідно висновку будівельно-технічної
експертизи, комора (літ.2а) складає 1/100
частку спірного домоволодіння, а у разі
визнання за ОСОБА_1 права власності на
неї, то її частка має становити 74/100.

Проте в позовній заяві ОСОБА_1 не
ставила питання щодо включення комори
(літ.2а), яка складає 1/100 частку
домоволодіння, в розрахунок часток
співвласників, та не просила визначити
її частку, як 74/100 часток домоволодіння,
у зв'язку із чим дане питання не було
предметом розгляду в суді першої
інстанції, а отже дана обставина не є
опискою.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній
частині рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 17 листопада 2003 року зазначивши
замість «в матеріалах справи міститься
експертиза № 318 від 24.01.2002 року»
правильне «в матеріалах справи
міститься експертиза № 418 від 24.01.2002
року».

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Залізничний районний суду м.
Сімферополя в продовж п'яти днів з
моменту її винесення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя: