overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2014
Справа № 334/893/14-ц
Номер провадження 2/334/1041/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.02.2014

05 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

31 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 03 лютого 2014 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

У зв'язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України у 03 лютого 2014 року судом була винесена ухвала про усунення недоліків, з наданням строку для їх усунення, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, які позивачем усунуті своєчасно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 11.30 год., 21 лютого 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 21.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/231/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщука В.В., при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року відділ державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 1103/2839/2012 від 25.12.20012 року виданого
Гайворонським районним судом
Кіровоградської області, зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, відомості про місце проживання (знаходження), суду не відомі. Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливим.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку доручити
Гайворонському РВ УМВС України в
Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа № 140/2856/13-ц
№2/140/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Павленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2006 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області актовий запис №11.

Під час спільного проживання у них народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ще малолітня.

В сім"ї виникали непорозуміння, постійні сварки, суперечки, були різні погляди на подружні обов"язки і стосунки, припинили подружні стосунки і проживають окремо, а тому ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтвердила, наполягає на розірванні шлюбу проживає з другим чоловіком і немає наміру повертатися до ОСОБА_2, після розірвання шлюбу прізвище просить залишити дошлюбне "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та вжене заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного.

Подружжя вже не проживає разом, судом надався строк на примирення, однак вони не помирилися, сімя фактично розпалася і розірвання шлюбу стало необхідністю, позивачка проживає однією сім"ює з іншим чоловіком.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у виконкомі
Брацлавської селищної ради
Немирівського району Вінницької області 13.07.2007 року актовий запис № 11, розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище дошлюбне "ОСОБА_1".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 11.02.2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.12.2013 року заява залишена без руху і заявникові надано термін для виправлення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 19.12.2013 року вручена заявникові 15.01.2014 року, але він відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 364-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-3764/11

№ 2/183/30/14

31.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права на майно, зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права на майно, зняття арешту з майна.

Позивач та його представник неодноразово викликалися в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлені, але тричі в судові засідання не з'явилися.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, від них не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус
Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права на майно, зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа №
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського
М. М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалю суду від 20 грудня 2013 року сторонам було надано строк для примирення до 20 січня 2014 року. Проте, сторони не примирилися і провадження було відновлено, а справа призначена до судового розгляду.

10 лютого 2014 року у судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем не менше ніж 6 місяців, оскільки має наміри зберегти сім'ю.

Позивач у судове засідання не з'явився. 05.02.2014р. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві позивач наполягає на задоволені своїх позовних вимог, зазначає, що строк для примирення не потрібен.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення сторонам строку для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом призначався сторонам строк для примирення, але сторони не примирилися.
Навпаки, позивачем було подано до суду заяву, в якій позивач наполягає на розірванні шлюбу та зазначає, що строку для примирення сторонам не потрібно.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши доводи відповідача, приймаючи до уваги позицію позивача та те, що судом вже призначався строк для примирення, суд вважає, що надання додаткового строку для примирення суперечить інтересам позивача, а дії відповідача зводяться до затягування процесу розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 191, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
справа № 208/741/14-ц
№ провадження 2-о/208/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради,
Комунальний заклад
«Дніпродзержинський спеціалізований
Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції «Про усиновлення малолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із вищезазначеною заявою, у якій просять суд прийняти рішення про усиновлення ними малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 234-235, 251-253 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини»
Дніпропетровської обласної ради,
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції «Про усиновлення малолітньої дитини».

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 09.30 годині в приміщенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська за адресою: вул.
Губи,5, зал судових засідань каб. № 16.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті він зобов'язаний повідомити суд про всі відомі йому рішення судів та про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмета розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 187/6/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"10" січня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петриківської селищної ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, третіх осіб: Петриківської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до
Петриківської селищної ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, третіх осіб: Петриківської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петриківської селищної ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, третіх осіб: Петриківської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2014 року о 15-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 190/205/14-ц
Провадження 2/190/167/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача, до досягнення сином ОСОБА_3 трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 629/487/14-ц
Номер провадження 2/629/293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву КП «ЖУК» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява КП
«ЖУК» Лозівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «ЖУК» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року на 09.000 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 2 поверх, зал судового засідання №1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Попов
О.Г.
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Єжов В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань та неможливістю звернення стягнення на квартиру в інший спосіб.

Судом було встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_2, з 19 червня 2009 року отримується в Донецькому СІЗО УДПтСУ в
Донецькій області.

Відповідач знаходиться поза юрисдикцією Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області, у зв'язку з чим виникла необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Макіївки від 04 грудня 2013 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено на час виконання судового доручення Ворошиловським районним судом міста Донецька з допиту в якості відповідача ОСОБА_2.

27 січня 2014 року на адресу суду з
Ворошиловського суду міста Донецька надійшло повідомлення про невиконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що останній був звільнений з-під варти в залі суду відповідно до ухвали апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2013 року.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження по цивільній справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за доцільне поновити провадження по вказаній цивільній справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/130/14 по цивільній справі № 268/2972/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09-00 годин 17 лютого 2014 року в залі судового засідання Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Суддя: В.А.
Єжов
09 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_2
Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, 3% річних та інфляційних нарахувань.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -
У прийнятті заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Федько Г. М.
Справа № 234/495/14-ц
Провадження № 2/234/1105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

20 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 год. 31.01.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко