overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1973/14 ун. № 759/1117/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

вивчивши позовну заяву представника
ОСОБА_1-ОСОБА_3 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», третя особа: АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» Відділення №16 філії
«Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про обов'язок виконати страхову послугу щодо відшкодування страхового випадку згідно умов договору добровільного страхування наземного транспорту,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 48567,84 грн. у зв'зку із страховим випадком відповідно до Договору №06-Z/01-040-02941 від 18.08.2010 р. добровільного страхування транспортного засобу,що є предметом застави.

Однак, позов поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- в позові не вказані дані подавача позову, а саме представника позивача, яким є ОСОБА_3, та його місце проживання
(перебування) чи місцезнаходження, поштовий індекс;

- в позові вказано без розриву комою або крапкою як третя особа АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» Відділення
№16 філії «Центральне РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», під однією адресою знаходження, однак АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» є окремою юридичною особою, а
Відділення №16 філії «Центральне РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» є структурним підрозділом вказаного банку, отже необхідно чітко зазначити-хто конкретно є третьою особою та за якою адресою знаходиться, в залежності від суб'єктного визначення.

В зв"язку з цим позовна заява представника ОСОБА_1-ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника
ОСОБА_1-ОСОБА_3 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», третя особа: АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» Відділення №16 філії
«Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про обов'язок виконати страхову послугу щодо відшкодування страхового випадку згідно умов договору добровільного страхування наземного транспорту залишити без руху.

Надати подавачу вказаного позову п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків позовної заяви.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1812/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на об'єкти нерухомого майна набутого подружжям за час шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якому вона просить визнати право спільної сумісної власності на гаражний бокс та стягнути витрати понесені по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, а саме не вказано ціну позову, також не конкретизовані позовні вимоги: не зазначено з ким необхідно визнати саме право спільної сумісної власності та які саме витрати, понесені із зверненням до суду, стягнути з відповідача.

Згідно ч. 2 п.2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Як вбачається з позовної заяви адреса місця проживання відповідача не зазначена.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на об'єкти нерухомого майна набутого подружжям за час шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/420/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв*язку із примиренням з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що клопотання позивачки ґрунтовано на процесуальному законі, не порушує прав та інтересів інших осіб,

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0513/3145/2012
Провадження № 6/226/64/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець відділу
ДВС Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 31.01.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 год. 3 лютого 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Л.І.Клепка
Справа № 755/1323/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1459/12, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1459/12.

20 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1459/12 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1459/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 24.02.2014 року на 09:13 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 755/1431/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1757/12, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1757/12.

20 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1757/12 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1757/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 24.02.2014 року на 09:27 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 755/1417/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1421/12, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1421/12.

20 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1421/12 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1421/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 24.02.2014 року на 09:31 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 755/1366/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1388/12, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1388/12.

20 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1388/12 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1388/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 24.02.2014 року на 09:17 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 755/1388/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1858/12, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1858/12.

20 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1858/12 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1858/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 24.02.2014 року на 09:21 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 127/2013/14-ц
Провадження № 2/127/1838/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.02.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 124/1023/14-ц

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Іванов С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши в строк протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
Провадження 2-п/127/39/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю заявника ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014 року позов ОСОБА_2 був задоволений і стягнуто з ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1000 грн. з 25.11.2013 ркоу і до досягнення дитиною повноліття.

Дана справа була розглянута у відсутність відповідача і ухвалено заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не з`явився в судове засідання через неналежне повідомлення про день та час розгляду справи. В повістці до суду він викликався на 14.00 годину 14.01.2014 року, проте судове засідання відбулось о 9.30.
Крім того, він заперечив щодо розміру аліментів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Позивачка ОСОБА_2 заперечила щодо перегляду заочного рішення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли цивільної справи № 127/28497/13-ц, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання через поважні причини, оскільки не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Крім того, заперечує щодо визначеного судом розміру аліментів.

Оскільки вказані відповідачем обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 17.02.2014 року на 17.00 годин.

Суддя: