АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/435/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

30 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 20 листопада
2013 року в справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
,-

в с т а
н о в и л а:

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 01 серпня 2012
року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

20 серпня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк»
звернулось до суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа на
виконання вказаного рішення суду з
посиланням на те, що згідно з
інформацією наданою канцелярією суду,
судом першої інстанції було
направлено виконавчий лист на адресу
банку, проте банком отриманий не був.

Ухвалою Подільського
районного суду м. Києва від 06.09.2013 року в
задоволенні заяви відмовлено з тих
підстав, що відповідно до матеріалів
справи виконавчий лист судом не
направлявся заявнику, а був отриманий
особисто представником ПАТ
«Альфа-Банк» - Сидоренком Р.В..

30.10.2013 року ПАТ «Альфа-Банк»
повторно подало заяву про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строків на пред»явлення
виконавчого листа до виконання ,
зазначивши при цьому, що у відділі
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві виконавчий лист не
знаходиться, відсутній він і у
заявника, що свідчить про його втрату
останнім, а тому строк пред»явлення
виконавчого листа до виконання
пропущено з поважних причин.

Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 20 листопада 2013 року
заяву задоволено.

Не погодившись з таким висновком суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою в задоволенні
заяви про поновлення строку для
пред»явлення до виконання виконавчого
листа та видачі його дубліката
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши
доводи апеляційної скарги , обставини
справи , колегія суддів приходить до
наступного.

Звернувшись з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання,
представник заявника зазначав, що
втрата ПАТ «Альфа-Банк» виконавчого
листа № 2607/4000/2012 від 01.08.2012 року та не
пред»явлення останнього до державної
виконавчої служби до виконання,
зумовило унеможливлення виконання
заочного рішення Подільського
районного суду м. Києва від 01.08.2012 року,
що є порушенням законних прав ПАТ
«Альфа-Банк».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Задовольняючи заяву ПАТ «Альфа-Банк»,
суд виходив з того, що оскільки
оригінал виконавчого листа № 2607/4000/2012
не знаходиться у стягувача, а також не
перебуває на виконанні у ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві і не
повертався до суду, то є всі підстави
вважати, що він втрачений заявником, в
зв»язку з чим останній пропустив строк
для пред»явлення його до виконання з
поважних причин.

Проте з таким висновком суду колегія
суддів погодитись не може, оскільки до
нього суд прийшов з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Подавши заяву про видачу дубліката
виконавчого листа, заявник лише вказує
на те, що його оригінал втрачено, проте
заява не містить даних про рух
виконавчого листа після його отримання
24.09.2012 року представником ПАТ
«Альфа-Банк» - Сидоренком Р.В. , не
зазначено відповідальну особу за
зберігання виконавчого листа,
пояснення службових осіб щодо обставин
його втрати тощо, в зв»язку з чим
колегія суддів вважає, що заявником не
надано доказів на підтвердження тієї
обставини, що оригінал виконавчого
листа було втрачено.

Та обставина, що оригінал виконавчого
листа не знаходиться на виконанні у
відділі державної виконавчої служби та
не повертався до суду, не може
розцінюватись як доказ його втрати,
оскільки до пункту 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення , тобто
пред»явлення виконавчого листа до
виконання є правом стягувача , яким
останній розпоряджається на власний
розсуд.

Крім того, статтею 22 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
одного року з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення суду в даній справі набрало
законної сили 11.08.2012 року, тобто з 12.08.2012
року та по 12.08.2013 року стягувач мав
право пред»явити виконавчий лист до
виконання.

Перша заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу
дубліката виконавчого листа датована
20.08.2013 року, а друга, яка вже містить і
клопотання про поновлення строків на
пред»явлення виконавчого листа до
виконання - 30.10.2013 року.

Заявляючи клопотання про поновлення
строків на пред»явлення виконавчого
листа до виконання , ПАТ «Альфа-Банк»
не зазначив, що перешкоджало заявнику
подати вказане клопотання ще при
поданні першої заяви про видачу
дубліката виконавчого листа 20.08.2013
року, враховуючи ту обставину, що
станом на 20.08.2013 року строк на
пред»явлення виконавчого листа вже
закінчився.

На підставі викладеного не можна
визнати поважними, вказані заявником,
який є юридичною особою, причини
пропуску строку на пред»явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки будь-яких доказів , які б
вказували на безпосереднє
унеможливлення або ускладнення
можливості вчинення процесуальних дій
у визначений законом строк, заявником
не надано, як не вказано і на те, що
вказані обставини виникли об»єктивно,
незалежно від волі особи, яка
пропустила строк .

На підставі викладеного ухвала суду
неможна визнати законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню з постановленням нової про
відмову в задоволенні заяви ПАТ
«Альфа-Банк» про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
строків на пред»явлення виконавчого
листа до виконання .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року
скасувати.

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- відмовити .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в частині відмови у
задоволенні заяви про видачу дубліката
виконавчого листа в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів .

Головуючий -
Судді -