overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2743/14
УХВАЛА

03.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду позовну заяву про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №2/489/783/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2657/14-Вх

за позовом про про зняття арешту з майна ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Леннінський відділ ДВС
ММУЮ

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/783/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/45/14
УХВАЛА

03.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу.

У судовому засіданні представник заявниці звернувся до суду із заявою та просить витребувати з Київського РВ м.
Одеси ГУ ДМС України в Одеській області відомості на підставі чого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, видавався паспорт НОМЕР_1 від 15 травня 1992 року ВВС Київського району м.
Одеси та повідомити чи є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 16 листопада 2010 року) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 від 15 травня 1992 року ВВС Київського району м. Одеси) однією і тією ж особою.

Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вислухавши представника заявниці, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявниці.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Київський РВ м. Одеси ГУ
ДМС України в Одеській області надати до суду відомості на підставі чого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, видавався паспорт
НОМЕР_1 від 15 травня 1992 року ВВС
Київського району м. Одеси та повідомити чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Київським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області 16 листопада 2010 року) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 від 15 травня 1992 року ВВС Київського району м. Одеси) однією і тією ж особою.

Копію ухвали направити до
Київського РВ м. Одеси ГУ ДМС України в
Одеській області, для виконання.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 110/243/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Шевченко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об`єднання"
Красноперекопської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об`єднання"
Красноперекопської міської Ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102, ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об`єднання"
Красноперекопської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Шевченко
№ 207/376/14-ц
№ 2-н/207/101/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Третяк
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/88/14-ц

"10" лютого 2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області у особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №398/3469CLPT2 від 03.04.2012р. в розмірі 3343,69 гривень.

10 лютого 2014 року до початку судового засідання представник позивача
Макодай Р.Б. подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК
України, суд, у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з часу її прголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п"яти днів з часу отримання ухвали.

Головуючий
В.А.Вотьканич
Справа №
Провадження № 2/107/782/2014 р.
УХВАЛА

Іменем Україин

12 лютого 2014 року м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Собєщанська Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

Встановив:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми авансу у розмірі 17 056 грн. та судові витрати.

11 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву з проханням про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - повернути особі, що її подала.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
Собєщанська Н.В.

З оригіналом згідно:

Суддя -
Справа № 110/398/14
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей
Красноперекопської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження по справі не має.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи суддя рахує можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.122 ч.5 п.4, 130 ч.7, 131 ЦПК
України.

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей
Красноперекопської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні 14 лютого 2014 року о 14-00 год., у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.Генерала
Захарова, буд.3а.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити заяву або заперечення проти заяви; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду, докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладача, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 111/1759/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н НЯ 13 січня 2014 р.
Ленінський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі : головуючого: Трубнікова Ю.Л. при секретарі: Севостьяновій Е.А. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя особа Ленінська державна нотаріальна контора та по зустрічної позовної заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа
Ленінська державна нотаріальна контора про визначення спадкової маси, визнання права власності на спадщину, поділ спадкового майна, -
Рішенням Ленінського районного суду від 18 грудня 2013р. був повністю задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а зустрічний позов ОСОБА_2 був задоволений частково.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява з проханням ухвалити додаткове рішення в зв'язку з тим, що в резолютивної частині рішення не вказано про визнання за ОСОБА_2 право на обов'язкову частку у спадщині у вигляді
? частки будинку АДРЕСА_1 та речей звичної домашньої обстановки.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що по справі потрібно постановити додаткове рішення, в якому вказати про те, що
ОСОБА_2 має початкове право на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_4 у вигляді ? частина житлового будинку АДРЕСА_1 та речі звичайної домашньої обстановки та вжитку, які в ньому знаходяться.

На думку суду, оскільки це питання було досліджено на засіданні, але в резолютивної частині цього вказано не було та додаткове рішення з цього питання не суперечить закону не погіршує становища сторін.

На підставі та керуючись ст. ст. 220, 367
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вказати у рішенні Ленінського районного суду від 18 грудня 2013р. у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя особа Ленінська державна нотаріальна контора та по зустрічної позовної заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Ленінська державна нотаріальна контора про визначення спадкової маси, визнання права власності на спадщину, поділ спадкового майна наступне:
ОСОБА_2 має початкове право на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_4 у вигляді ? частина житлового будинку АДРЕСА_1 та речі звичайної домашньої обстановки та вжитку, які в ньому знаходяться.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ленінський районній суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Трубніков Ю.Л.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2747/14
УХВАЛА

03.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Надалі від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Ленінський районний суд АР Крим
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 111/225/14-ц
Суддя Ленінського районного суду
АР Крим Ю.Л. Трубніков, розглянувши заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 5419,32
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_4 - солідарно, які проживають: АДРЕСА_1 на користь
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» ,який розташований за адресою: АР Крим, м.Керч
«Ощадбанк» м. Сімферополь , ОКПУ 03358593,
МФО 324805 заборгованості за теплопостачання у сумі 5419 ( п'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять ) грн. 32 коп. 2. Стягнути з боржників - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - солідарно на користь
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» ,який розташований за адресою: АР Крим, м.
«Ощадбанк» м. Сімферополь , ОКПУ 03358593,
МФО 324805 судовий збір на суму 121 ( сто двадцять одна ) 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ видано:
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________2014
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/333/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О.? розглянувши заяву Прокурора
Тульчинського району в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", що знаходиться в м.Тульчин вул.Гагаріна, 2, Вінницької м.Вінниця, ідентифікаційний код 00308620,
МФО 302355 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1944,04 (одна тисяча дев'ятсот сорок чотири) гривні 04
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою .
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________