overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/7743/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді:
Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря:
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2014 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/814/14

Головуючий у І інст. Косович Т.П.

Справа № 380/787/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
Провадження № 2/337/603/2014
Справа № 337/614/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"06" лютого 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України , заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи : Хортицький відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна боржника, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна боржника.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи :
Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна боржника та призначити до судового розгляду на « 19»« 02» 2014 року на « 15-00» годин.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м.Запоріжжя
Справа № 336/8277/13-ц провадження № 2-о/336/2/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 (зацікавлена особа - орган опіки і піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Шевченківському району), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною. В судовому засіданні 25.10.2013 р. судом була призначена судово-психіатрична експертиза ОСОБА_2 на предмет встановлення (не встановлення) останньому хронічного стійкого психічного розладу та здатності (не здатності) усвідомлювати значення своїх дій. Актом № 663 первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07.11.2013 р. встановлено, що
ОСОБА_2 виявляє ознаки деменції, внаслідок органічного пораження головного мозку складного ґенезу. В силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

06.02.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду.

В судове засідання заявник та представник зацікавленої особи, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не з'явились, причину своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа - орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючий суддя Федько С.П.

при секретарі
Бродніковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Надія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/329/14-ц
Провадження № 2-н/270/176/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Кузнецов Р.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», розташованого за адресою: м. Макіївка-57, вул. Енгельса, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3042,80 грн з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст..ст. 67-68 Житлового кодексу України, ст.. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги боржник зобов'язаний погасити
На підставі п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67-68 Житлового кодексу України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», розташованого за адресою: м. Макіївка-57, вул. Енгельса, 2, поточний рахунок надані послуги водопостачання в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», розташованого за адресою: м. Макіївка-57, вул. Енгельса, 2, поточний рахунок судового збору у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Р.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано "_____"______________20___
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"____________ 20 __ року.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/1135/14

Головуючий у І інст. Волко А.Я.

Справа № 369/5461/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1558/13-ц Провадження № 2/724/563/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Мошині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за прострочену суму ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 04 листопада 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за прострочену суму, задоволено позовні вимоги позивача.
Крім того, 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за прострочену суму винесено додаткове рішення.

В рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 04 листопада 2013 року та в додатковому рішенні від 24 січня 2014 допущена описка, а саме: по тексту рішень помилково вказано, прізвище позивача ОСОБА_3 , хоча насправді має бути ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не заявився ,про причину неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , причину неявки суду не повідомив.

Сторони у судове засідання не з'явилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за прострочену суму та в додатковому рішенні Хотинського районного суду
Чернівецької області від 24 січня 2014 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за прострочену суму .

В тексті рішень прізвище позивача вважати вірним як - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/380/14-ц
Провадження № 2-н/270/185/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1003,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97
ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Як передбачено частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в Донецькій області, від 06 лютого 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, а також взагалі у
Донецькій області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1003,50 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
Справа № 645/151/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/434/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 31.01.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 12.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 645/101/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 9220,79 грн.

Як вбачається з отриманої судом 31 січня 2014 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК
України інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддею встановлено, що місце реєстрації проживання та перебування відповідачів на час пред'явлення позову до суду знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 339,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №91080044 від 20 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»
(, МФО 380236) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до Фрунзенського районного суду м. Харкова згідно платіжного доручення
№ 91080044 від 20 грудня 2013 року - 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою, оригіналом платіжного доручення та всіма додатками до позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова