overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1059/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

встановив:

06.02.2014 р. ЛКП «Левандівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа 401/428/14-ц р.
Провадження№ 2-н/401/25/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І. ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 951,15 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І. Гармаш
справа № 462/8434/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі с/з- Обертас
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості у сумі 20000 грн. та 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.Д. Іванюк
Провадження № 2/537/360/2014
Справа № 537/649/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" лютого 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Виконком Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконком Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконком
Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 18.02.2014 о 13:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.02.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 367/757/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 24.02.2014р. о 09-30 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 540/121/14-ц
Провадження № 2/540/67/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 09 год. 00 хв. 17.02.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/136/14-ц.

06 лютого 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., розглянувши заяву про повернення судових витрат,

Встановив:

05.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір 229,40 грн. по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором т.я. ухвалою від 03.12.13р. по даному позову відмовлено у відкритті провадження у зв»язку зі смертю відповідачки.

Суддею В.Олександрівського районного суду Херсонської області дійсно було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, відповідно до ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, по скільки залишення заяви без розгляду є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

Ухвалив:

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 грн., що був сплачений ним 24.09.13р.: код платника 34047020, код банку 380236, отримувач УДКСУ
Великоолександрівського району код 37920296, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 на:
АТ «Дельта Банк» р/р. , МФО 380326, ідентифікаційний .

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 750/996/14
Провадження № 2-н/750/159/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», пр-т Миру, 53,
«Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 (на погашення заборгованості за спожитий природний
Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 (на погашення судового збору) 859 грн. 42 коп. заборгованості за період з 01.02.2012 року по 01.11.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» по 30 грн. 45 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №401/2254/13
У Х В А Л А

Іменем
України

30 січня 2014 року
СуддяСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В
И В:

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення, мотивуючи тим, що рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 13.11.2013р. змінено рішення Світловодського міськрайонного суду від 18.06.2013р. зменшивши розмір пені. Постановою державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції м.Києва закрито виконавче провадження, а тому просить видати новий виконавчий лист з урахуванням змін.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 18.06.2013р.позов
ОСОБА_2 задоволено, стягнено з ПРАТ
"НАСК"Оранта" на його користь 25500,55 грн. страхового відшкодування, 5737,62грн. пені за затримку виплати, 550 грн. компенсації оплати правової допомоги. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13.11.2013р. змінено рішення
Світловодського міськрайонного суду від 18.06.2013р. стягнувши на користь ОСОБА_2 25500,55 грн. страхового відшкодування, 1251,27грн. пені за затримку виплати, 267,60 грн. судового збору.

Згідно ч.1 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання рішення повинна бути подана на розгляд до апеляційного суду
Кіровоградської області, а тому відмовляє в її прийнятті.

Керуючись ст.380 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви про поворот виконання рішення суду та повернути представнику заявника
ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб з моменту її ухвалення.

Суддя:
Т.М.Гонтаренко

30.01.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої здійсненням злочину,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивачі звернулися до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої здійсненням злочину.

07.02.2014 року від позивачів надійшла заява про повернення їх заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає можливим закрити провадження у справі та повернути заяву.

У зв'язку з тим, що позивачі подали заяву про повернення їх заяви це не позбавляє їх права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої здійсненням злочину - повернути ОСОБА_2,
ОСОБА_3 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 750/1330/14
Провадження № 6/750/79/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши подання Старшого державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сердюк І.А. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням Старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Сердюк І.А. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду № 109.

В судове засідання викликати Старшого державного виконавця.

Сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 667/692/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуцалюк
Справа № 639/1092/14-ц
№2-н/639/205/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6049 грн. 57 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.
Провадження № 2-н/537/179/2014
Справа № 537/394/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши заяву ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/394/14-ц та призначити справу до розгляду на 08 год. 40 хв. 11 лютого 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Демиденко
Справа № 294/159/14-ц
Провадження № 2/294/371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 09:30 год 26.02.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 26.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1133/14-ц
Справа № 644/1133/14-ц н/п 6/644/58/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

Головуючого судді - Матвієвської Г.В.,

за участю секретаря - Міняйло В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшло вищевказане подання, в якому ставиться питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з тих підстав, що він має зобов'язання покладені на нього виконавчим листом № 2/2029/2217/2012 виданим
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 13.12.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини доходу щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття. Боржник аліменти добровільно, своєчасно і в повному обсязі не сплачує.

Представник Орджонікідзевського
ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про час ті місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови від 14.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом міри для примусового виконання судового рішення і такі міри не дали належних результатів.

Крім того, суду не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України саме з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 УПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В.
Матвієвська