Справа №:109/4363/13Головуючий суду першої
інстанції:Шукальський В.В.№
провадження:22-ц/190/611/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Харченко І. О.
________________________________________________________________________
______________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.
суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.
при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі
структурного підрозділу Октябрьського
РЕМ до ОСОБА_6 про стягнення суми
збитків,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного
підрозділу Октябрьського РЕМ на
рішення Красногвардійського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 18 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

10 вересня 2013 року Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Крименерго», в особі структурного
підрозділу Октябрьського РЕМ,
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_6 про стягнення суми збитків.
Вимоги мотивовані тим, що відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачем електричної енергії, що
відпускається Октябрьським районом
електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Крименерго». При перевірці, 18.07.2011
року представниками Октябрьського
РЕМ дотримання споживачем правил
користування електричною енергією,
було виявлено порушення, яке
виразилося у зриві пломб
енергозабезпечуючої організації, а
так само доступ до доучетним
ланцюгам, у зв'язку з чим й був
складений відповідний акт. Згідно
Методиці визначення об'єму і
вартості електричної енергії, розмір
збитків, нанесених
енергопостачальнику склав 311 грн. 41
коп. Просили стягнути з відповідача
на свою користь матеріальну шкоду в
сумі 311 грн. 41 коп. та судовий збір.

Рішенням Красногвардійського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 18 листопада 2013 року у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» (в особі структурного
підрозділу Октябрьського РЕМ) до
ОСОБА_6 про стягнення суми збитків
відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням
суду, ПАТ «ДТЕК Крименерго» (в особі
структурного підрозділу
Октябрьського РЕМ) подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення Красногвардійського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 18 листопада 2013 року та
ухвалити нове про задоволення їх
позову у повному обсязі. Зокрема,
апелянт зазначив, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з
неправильним застосуванням норм
матеріального права та порушенням
норм процесуального права, висновки
суду суперечать матеріалам справи,
тому що судом першої інстанції не в
повному обсязі були встановлені
обставини, які мають значення по
справі. Вважає, що доводи суду
стосовно того, що прилад обліку
відповідача не пошкоджено й при
такій схемі підключення
електроенергії неможлива її
крадіжка, не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки в акті
зазначено вид порушення - зрив
пломби енергопостачальної
організації. Питання про можливу
крадіжку електроенергії не повинен
був взагалі розглядатися судом,
оскільки зрив пломби - це і є
порушення правил користування
електричної енергії, що передбачено
пунктом 35 Правил користування
електричною енергією для населення.

Частиною 2 статті 305 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи.
Враховуюче вищенаведене колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи за відсутності відповідача,
оскільки про місце та час слухання
справи він повідомлений належним
чином, що підтверджено матеріалами
справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_6 був
присутнім в судовому засіданні
апеляційного суду 28 січня 2014 року,
мав можливість надати свої
пояснення, додаткові докази та
заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта ПАТ
«ДТЕК Крименерго» (в особі
структурного підрозділу
Октябрьського РЕМ) Марченко Л.М.,
відповідача ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в межах вимог
статті 303 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів
дійшла до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до статті 213
Цивільного процесуального кодексу
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно і законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони
посилаються як на підставі своїх
вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені
в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам
оскаржуване рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
«ДТЕК Крименерго» (в особі
структурного підрозділу
Октябрьського РЕМ), суд першої
інстанції виходив з того, що
відсутність пломби на металевому
щиті не могло призвести до
викрадання електричної енергії. Крім
того, відповідач із своєю сім'єю
фактично у будинку, де було виявлено
порушення, не проживає з 2005 року,
будинок порожній та споживання
електроенергії у ньому не
відбувається.

Колегія суддів вважає такі
висновки суду першої інстанції
помилковими та безпідставними,
виходячи з такого.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються статтею 714 Цивільного
кодексу України, статей 24-27 Закону
України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року №1357 і
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4
травня 2006 року № 562.

Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України (стаття 526 Цивільного кодексу
України).

Як зазначено у статті 623
Цивільного кодексу України боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані
цим збитки.

Згідно зі статтею 611 Цивільного
кодексу України в разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Нормою частини 4 статті 26 Закону
України "Про електроенергетику"
передбачається, що споживач
електроенергії несе відповідальність
згідно із законодавством за
порушення умов договору та Правил.

Пунктом 53 Правил у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил,
складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та
споживачем. Один примірник акту
вручається споживачу, другий
залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акту
свої зауваження. Акт вважається
дійсним, якщо його підписали три
представника енергопостачальника. На
підставі акту енергопостачальник має
право, в тому числі, визначити
величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача.

При апеляційному перегляді
справи встановлено, що між ОСОБА_6 та
ПАТ "ДТЕК Крименерго" (в особі
структурного підрозділу
Октябрьського РЕМ) склалися
довготривалі відносини, на підставі
яких з 1994 року на ім'я ОСОБА_6
відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається,
що 18.07.2011 року представниками
Октябрьського РЕМ у присутності
відповідача ОСОБА_6, був складений
акт про порушення ПКЕЕН, яке
виразилося у зриві пломб
енергопостачальної організації, а
так само доступі до доучетним
ланцюгам (аркуші справи 3-4).

Згідно Методиці визначення
об'єму і вартості електричної
енергії, розмір збитків, нанесених
енергопостачальнику склав 311 грн. 41
коп. (аркуші справи 5-6, 10).

Відповідно до довідки голови
Амурської сільської ради
Красногвардійського району
Автономної Республіки Крим № 772/03-58
від 09 жовтня 2013 року, жилий будинок,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1,
належить на праві власності ОСОБА_6
(аркуш справи 31).

Відповідно до статей 317, 319
Цивільного кодексу України власність
зобов'язує; на зміст права власності не
впливають місце проживання власника
та місцезнаходження майна.

Доводи відповідача ОСОБА_6 про
те, що він тривалий час не проживає
за містом знаходження власності, не
можуть бути прийняті колегією
суддів, виходячи з такого.

Відповідно до пунктів 6, 7 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 року № 1357, у разі остаточного
припинення користування електричною
енергією, споживач не пізніше ніж
за 7 днів повинен повідомити про це
енергопостачальнику та розрахуватися
за спожиту електричну енергію,
подати енергопостачальнику заяву про
розірвання договору.

З наданих відповідачем суду
першої інстанції доказів
вбачається, що ОСОБА_6 разом з
членами своєї сім'ї за зазначеною
адресою не проживає з 2005 року, вони
зняті з реєстрації за цією адресою
з грудня 2009 року. Проте, ані суду
першої інстанції, ані апеляційній
інстанції відповідачем ОСОБА_6 не
надано належних та допустимих
доказів його звернення до позивача
з заявою про припинення
енергопостачальником подачі
електричної енергії на об'єкт
споживача за адресою: АР Крим,
Красногвардійський район, село
Новозуєвка вулиця Чикаренко № 20, та
вживання заходів для запобігання
розкраданню чи пошкодженню приладів
обліку, пломб, використанню
електричної енергії без обліку
тощо.

Доводи суду першої інстанції,
що відповідач за зазначеною адресою
не проживає, а тому не повинен та не
міг прийняти заходи щодо запобіганню
пошкодження (зриву) пломб на
металевому щиті, є безпідставними,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що за зазначеною
адресою відповідачу ОСОБА_6, як
власнику житлового будинку, до тепер
надаються послуги з
електропостачання, що підтверджено
даними по особовому рахунку НОМЕР_1,
згідно яким останній платіж
оплачений відповідачем датований 08
листопада 2010 року (аркуш справи 40).

Таким чином, судом безспірно
встановлено, що відповідач ОСОБА_6 є
споживачем електричної енергії,
який зобов'язаний відповідно до
пункту 48 Правил стежити за
приборами обліку, пломбами тощо й
нести відповідальність за порушення
Правил користування електричною
енергією для населення.

Згідно наданих позивачем
апеляційній інстанції доказів
вбачається, що 30 жовтня 2010 року на
підставі наряду № 5616 на дверцятах
металевої щиту за адресою: АДРЕСА_1,
було встановлено пломби з номерами
0169049 та 0169048 й передані на зберігання
відповідачу ОСОБА_6 (аркуш справи 85).

В ході перевірки 18 липня 2011
року представниками Октябрьської
РЕМ були виявлені порушення ПКЕЕН,
які виразилися у зриві саме цих
пломб, про що й відображено у акті №
211495. Зазначені обставини
підтверджені матеріалами справи та
відповідачем ОСОБА_6 не спростовані.

Враховуючи наведене, колегія
суддів дійшла висновку, що дії
контролерів щодо складання ними 18
липня 2011 року акту № 211495, є
законними, відповідають вимогам
пункту 53 Правил і не порушували прав
споживача електроенергії, який
допустив пошкодження (зрив)
відповідних пломб.

Вказаний акт № 211495 є
відповідним доказом порушення
споживачем Правил та надає підстави
для стягнення з нього збитків на
користь позивача, розрахованих
відповідно до пункту 3.1.2. Методики.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушені і неправильно застосовані
норми матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

У пункті 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня
2008 року № 12 "Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" роз'яснено, що
апеляційний суд скасовує рішення
суду першої інстанції та ухвалює
нове рішення за наявності підстав,
передбачених статтею 309 Цивільного
процесуального кодексу України.
Зазначеними підставами є: неповне
з'ясування обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для
справи, які суд вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального
або процессуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 307 Цивільного процесуального
кодексу України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до приписів частини
1 статті 309 Цивільного процесуального
кодексу України підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
є в тому числі невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене,
судова колегія вважає за необхідне
оскаржене рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким позовні вимоги позивача
задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
понесені ним судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 229
(Двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Керуючись статтями 88, 303-305, 307, 309,
313-314, 319, 324-325 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного
підрозділу Октябрьського РЕМ -
задовольнити.

Рішення Красногвардійського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 18 листопада 2013 року
скасувати та постановити нове.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного
підрозділу Октябрьського РЕМ до
ОСОБА_6 про стягнення суми збитків -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі
структурного підрозділу
Октябрьського РЕМ в рахунок
відшкодування збитків грошові кошти
в сумі 311 (Триста одинадцять) грн. 41
коп., витрати по сплаті судового
збору в сумі 229 (Двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп., а всього 540
(П'ятсот сорок) грн. 81 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржене протягом двадцяті днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді

І.О.Харченко Н.І. Любобратцева
Є.В.Філатова