overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/445/14-ц
Пр.№2/201/479/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами №DNHPAK01980007 від 20.03.2007 року та
№DNHPAK01980075 від 22.09.2006 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/445/14-ц, пр.№2/201/479/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 17 січня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третій особі направити додатково копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 316/102/14-ц
Провадження № 2-о/316/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Енергодар Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа- трудової книжки НОМЕР_1.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК
України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, також повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують цей факт.

ОСОБА_1, у порушення вищезазначених вимог, невірно зазначила процесуальний статус учасників процесу, звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на норми
ЦПК України, які регулюють розгляд судом справ у порядку окремого провадження.

Також, якщо остання вирішувала питання про виправлення помилки у прізвищі у досудовому порядку, то необхідно зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а саме:

- письмову відповідь керівництва дитячого дошкільного закладу № 5 м.
Енергодар про неможливість виправлення помилки у прізвищі;

- письмову відповідь з УПФ
України у м. Енергодар Запорізької області про відмову в оформленні пенсії.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119- 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар
Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 508/1305/13-ц
№2-40/2014 р.
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"06" лютого 2014 р.

6 лютого 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Парій І.О.

при секретарі
Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 185 гривень 81 копійки

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 185 гривень 81 копійки.

Відповідачка ОСОБА_1 . у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Представники позивача та відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з*явились, повідомлені належним чином.

Примирення між сторонами виключається.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 185 гривень 81 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 11 березня 2014 року.

Позивачу в строк до 20 лютого 2014 року надати суду графік погашення кредиту щомісячними платежами.

Участь сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 367/766/14-ц
Провадження № 2/367/472/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 25.02.2014р. о 14-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 508/1312/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"06" лютого 2014 р.

6 лютого 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Парій І.О.

при секретарі
Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 297 гривень 83 копійки

В С Т А Н О В
И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 297 гривень 83 копійки.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Представники позивача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з*явились, повідомлені належним чином.

Примирення між сторонами виключається.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 297 гривень 83 копійки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. годин 11 березня 2014 року.

Позивачу в строк до 20 лютого 2014 року надати суду графік погашення кредиту щомісячними платежами.

Участь сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 551/136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

З метою правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року

У судове засідання викликати позивача, представника позивача ОСОБА_3, відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 24 лютого 2014 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області

Д.С. Сиволап
Справа № 500/8490/13-ц
Провадження № 2/500/729/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Кислицької сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 215 -218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею 3,60 га, яка розташована на території
Кислицької сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, передана для організації селянського
(фермерського) господарства (Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД, виданий 14.07.1994 року
Ізмаїльською районною радою народних депутатів, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ОД № 10-09-12).

Припинити право власності на земельну ділянку, площею 3,60 га, яка розташована на території Кислицької сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, передана для організації селянського
(фермерського) господарства (Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД, виданий 14.07.1994 року
Ізмаїльською районною радою народних депутатів, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ОД № 10-09-12) за померлою ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 367/170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 24.02.2014р. о 11-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 508/1309/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"06" лютого 2014 р.

6 лютого 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Парій І.О.

при секретарі
Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 79 722 гривень 29 копійок

В С Т А Н О В И
В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 79 722 гривень 29 копійок.

Сторони у судове засідання не з*явились, про причини неявки суду не повідомили.

Примирення між сторонами виключається.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 79 722 гривень 29 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. годин 13 березня 2014 року.

Позивачу в строк до 20 лютого 2014 року надати суду графік погашення кредиту щомісячними платежами.

Участь сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа№ 512/328/13-ц
Провадження № 2-р/512/1/14
У Х В А Л А

(вступна та резулятивна частина)

06 лютого 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г.,

за участю адвоката
ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань заяву представника боржника про відвід судді головуючого по справі за заявою
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про роз'яснення резолютивної частини ухвали
Савранського районного суду Одеської області від 20.06.2013р. по справі № 512/328/13-ц, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.. 11-1, 20-25, 208-218 ЦПК
України, Савранський районний суд
Одеської області, -

у х в а л и в:

Заяву представника боржника
ОСОБА_2 про відвід головуючому судді
Лепехі В.А. - задовольнити.

Справу за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про роз'яснення резолютивної частини ухвали
Савранського районного суду Одеської області від 20.06.2013р. по справі № 512/328/13-ц, передати на розгляд іншому судді
Савранського районного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха
Справа №493/209/14-ц
Провадження № 2/493/110/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014. м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді
Мясківської І.М.

при секретарі
Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 27.11.1999 між ним та відповідачкою у Виконавчому комітеті
Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб.

Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В шлюбі перебувають вперше. Як стверджує позивач, сімейне життя між ним та відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що мають різні характери і вони на сьогоднішній день разом не проживають. Фактично сім'я не існує, відновлювати сімейних стосунків не мають наміру.

В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Спору щодо проживання неповнолітньої дитини між сторонами не виникає.

Позивач в судовв засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідака в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім'ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.11.1999 у
Виконавчому комітеті Пасатської сільської ради Балтського району
Одеської області, актовий запис № 4, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 372/5345/13-ц
Провадження 2-105/14 ухвала

Іменем україни

11 лютого 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Оніщенко Ю.О.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку, прибудинкової території та про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду в зв'язку з відмовою від позовних вимог та повернення судового збору сплаченого про зверненні до суду .

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти даного клопотання.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Законом України №1568-УІ від 08.07.2011 року було виключено ст. 83 ЦПК України, яка передбачала можливість повернення судових витрат.

Статею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору, у випадку залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене вище,заявлені клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 174 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, Закону України «Про судовий збір»,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку, прибудинкової території та про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку, прибудинкової території та про поділ майна подружжя в розмірі 3441 грн. 00 коп., відповідно до квитанції №963.314.1 від 07.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а сторонами що не були присутні при проголошені ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2425/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондарьова Г. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко