overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/131/14-ц провадження №2/457/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 254/747/14-ц
Пров.№2/254/687/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2522/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9121/13-ц
Провадження № 2/592/82/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення до розгляду

07 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2013 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства на час проведення судової генетичної експертизи та надходження висновку експерта до суду.

03.02.2014 року до суду надійшов висновок експерта №400 від 17.01.2014 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа №636/95/14-ц
Провадження № 2/636/296/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

6 лютого 2014 року м.
Чугуїв Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, знявши їх з реєстраційного обліку за адресою реєстрації.

15 січня 2014 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

28.01.2014 року на адресу суду надійшов конверт з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною ними в позові, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вищевикладене, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 15.01.2014 року вручена позивачу належним чином, однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто, отже ухвалу від 15 січня 2014 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
С.А.
Оболєнська
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/172/2014
Справа № 641/1141/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 703/643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року року в
Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/256/14-ц

провадження №2/610/163/2014

м. Балаклія

07.02.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 що проживає разом з нею перебуває на її утриманні. Вказуючи, що відповідач участі в утриманні дитини не приймає, просила стягнути аліменти в розмірі 800 гривень щомісячно.

Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно до ч.3 ст.181 СК України, аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку /доходу/ її матері, батька
(ст.183 цього Кодексу) або в твердій грошовій (ст.184 СК) і виплачуються щомісячно.

Розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано.

Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, ст.ст. 180-197 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої в
АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, в розмірі 800 (вісімсот) гривень, починаючи з 23 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, або зміни сімейного чи матеріального стану сторін.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Провадження: 2/643/367/14
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2014 р. м.Харків

Московській районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/170/2014
Справа № 641/1139/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2858/13-ц Провадження № 2/724/61/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Мошин І.В.

за участі : позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 28.01.2014 року звернувся до Хотинського районного суду
Чернівецької області з уточненим позовом до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки в натурі.

В судовому засіданні позивач, заявив клопотання та надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки в натурі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась про причину неявки не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3в судовому засіданні не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки в натурі - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки в натурі залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -Відділ ГІРФЛ Київського РВ ХМУ УМВСУ у
Харківській обл. про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

У судове засідання заявник за викликом суду двічі - 27.01.2014р. та 07.02.2014р. не з»явився, сповіщався про час та місто судового засідання у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв. Заява про розгляд справи у його відсутність від заявника не надходила, що свідчить про втрату інтересу до заявлених вимог.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -Відділ ГІРФЛ Київського РВ ХМУ УМВСУ у
Харківській обл. про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

07.02.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 703/341/14-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/168/2014
Справа № 641/1136/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа №2004/1261/12 Провадження № 2/613/5/14Р
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 січня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого судді - Уварової Ю.В. за участі секретарів - Братушкіної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Богодухівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,-
Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -