overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2701/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 2008 року остаточно припинили ведення спільного господарства в зв'язку із різністю їхніх характерів, втратою почуття любові, примирення та відновлення сім`ї неможливі, шлюб має формальний характер.

Відповідач до суду не з'явився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 лютого 1986 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей та малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2008 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має для неї істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 лютого 1986 року палацом урочистих подій виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 218, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачеві залишити прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Пучкова І. М.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДельтаБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром .

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 08» годину « 40» хвилин « 24» лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна
Справа № 344/1854/14-ц
Провадження № 2-о/344/44/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Барашкова В.В.,

народних засідателів
Зелінського М.Й.

Мартинюка В.І

секретаря
Струк Л.М

за участю прокурора
Ляхович Д.С.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
№ 3 про примусову госпіталізацію
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України
«Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього
Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Барашков В.В.

Народні засідателі
Зелінський М.Й.

Мартинюк В.І.
Справа № 557/111/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року смт.Гоща

Гощанський районний суд
Рівненської області в складі:

судді
Пацка Д.В.

при секретарі
Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій відмовляється від поданої позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за змістом заяви, просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Островерх В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Другого Суворовського
ВДВС Одеського МУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення

по цивільній справі № 2-3358/10

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 11, 36, 54, 63 Закону
України «Про виконавче провадження», статтями 1, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», статтями 209, 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну та способу виконання заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2010 у справі № 2-3358/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, яка в цілому складається з: 1, 2, 8 - коридори; 3 - санвузол; 4 - кухня; 5, 6, 10 - житлові; 7, 9 - вбудовані шафи, загальною площею - 58,4 кв.м., житловою - 42,0 кв.м., яка належить
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 476/42/14-ц
Провадження № 2/476/73/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/42/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11.02.2014 року о 10:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Провадження №2-н/485/4/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко
М.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 279 грн. за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, 06 березня 2012 року між Комунальним підприємством "Снігурівський комунальник" та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.
Пунктами 1 розділу "Оплата спожитих послуг" та 2 п.п.1 розділу "Права та обов'язки сторін" Договору передбачено, що споживач проводить оплату за наданні послуги щомісячно до 10 числа поточного місяця, що наступає за
ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконує. Заборгованість виникла за період з 01.03.2012 року по 01.07.2013 року та
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.610, 611, 614, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Снігурівський комунальник" на р/р філії Миколаївського обласного
Управління АТ "Ощадбанк", МФО 326461, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу направити ОСОБА_1
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДДЯ:
13.01.2014 Справа № 230/269/14-ц
№ провадження: 6/230/43/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 січня 2014 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та призначено справу до розгляду.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судового засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог,- встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 156,375 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду цивільну справу 230/269/14-ц за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 08-20 годину 20 січня 2014 року у залі суду № 10
Єнакіївського міського суду.

Суддя
В.М. Подколзін
Справа № 223/56/14-ц
Провадження № 6/223/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року м.
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Вугледарського МУЮ
Донецької області перебуває виконавчий лист № 2-282, виданий 15.02.2006 року Вугледарським міським судом
Донецької області, про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.02.2006 року і до повноліття дитини. Станом на 01.12.2013 року боржником не вчинено дій, направлених на виконання рішення суду.
Заборгованість по аліментам станом на 01.01.2014 року складає 62904,41 грн.

Ухвалою Вугледарського міського суду
Донецької області від 24.01.2013 року відкрито провадження за поданням державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, справу призначено до розгляду на 27.01.2014 року.
Явку до суду державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області визнано обов'язковою. Ухвалою суду витребувано документи виконавчого провадження.

В судове засідання державний виконавець не з'явилася, матеріали виконавчого провадження суду не надала, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання не містить інформації про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження, документів на підтвердження відкриття виконавчого провадження та відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань по сплаті аліментів, стан виконання боржником зобов'язання. Крім того, державним виконавцем до суду не надано документів виконавчого провадження, які були витребувані судом, в судове засідання державний виконавець не з'явився. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу
ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк до Апеляційного суду
Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г.
Луньова
10.01.2014 Справа № 230/235/14-ц
№ провадження: 2-н/230/145/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи заявник сплатив судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.

Законом України "Про судовий збір"
№3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа 693/49/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.01.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявлиними обставинами, яке ухвалене по справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Граве Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 23358 грн. 63 коп., третя особа яка не заявляє самостійних вимог - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення у заязку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявлиними обставинами, яке ухвалено по справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Граве Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 23358 грн. 63 коп., третя особа яка не заявляє самостійних вимог - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста».

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 31 січня 2014 року.

Направити учасникам процесу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 404/685/14-ц
Номер провадження 2-н/404/72/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/685/14-ц № провадження 2н/404/72/14 за заявою Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/835/14-ц
Номер провадження 2-н/404/105/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/835/14-ц № провадження 2-н/404/105/14 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова