Справа № 758/9147/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом мотивуючи свої
вимоги тим, що 24.10.11 р. в м. Києві сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Шевроле», д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіля марки «Сузукі», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чий
автомобіль застраховано в АСК «ОМЕГА»
за договором страхування наземного
транспорту. Позивач зазначив про те, що
постановою Печерського районного суду
м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у
скоєнні правопорушення. Також позивач
зазначив про те, що страхове
відшкодування у розмірі 5157,49 грн. було
виплачено потерпілому. Крім того, АСК
«ОМЕГА» зверталось до відповідача з
регресною вимогою, однак коштів так і
не отримало. Тому позивач звернувся до
суду та просив стягнути з відповідача
суму коштів в розмірі 5157,49 грн. як
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу та просив покласти на
відповідача судові витрати.

До початку судового засідання від
представника позивача надійшла заява,
в якій він просив розглядати справу за
його відсутності, проти постановлення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач своє право на участь в
судовому засіданні не використав, про
день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК
України). З урахуванням зазначеного
вище, суд приходить до висновку про
можливість розгляду позову у
відсутності сторін та постановлення
заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25.02.11 р. між ПрАТ
«АСК «ОМЕГА» та ОСОБА_2 було укладено
договір добровільного страхування №
017-07-2131-11, предметом якого є страхування
автомобіля марки «Suzuki New Grand Vitara», д.н.з.
НОМЕР_2 (а.с. 3).

З даних довідки ВДАІ Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві № 8900532 від 18.11.11 р.
вбачається, що 24.10.11 р. о 18 год. 20 хв. в м.
Києві на перехресті по вул.
Кудрі-Філатова сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Сузукі ГВ», д.н.з.
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під
керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки
«Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 7).

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 16.11.11 р. ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП (а.с. 6).

24.10.11 р. ОСОБА_1 звернувся до позивача з
заявою про настання страхового випадку
та виплату страхового відшкодування,
що сталось внаслідок ДТП 24.10.11 р. (а.с. 18).

Відповідно до даних звіту № 331 з оцінки
автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з.
НОМЕР_2, складеного 09.11.11 р. СПД ФОП
«ОСОБА_6.», матеріальний збиток,
завданий власнику автомобіля
внаслідок пошкодження при ДТП складає
8193,26 грн. (а.с.а.с. 12-14).

Відповідно до даних ремонтної
калькуляції № 331 від 23.11.11 р., вартість
ремонту складає 20637,97 грн. (а.с.а.с. 14, на
звороті, 15).

Згідно даних страхового акту № 8665-Т від
06.01.12 р. та розрахунку суми страхового
відшкодування від 04.01.12 р., розмір
страхового відшкодування становить
5157,49 грн. (а.с. 10).

Згідно даних рахунку-фактури №СФ-0000455
від 09.11.11 р., складеного ТОВ
«Автодоксіті», вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки «Suzuki Grand Vitara» становить 8250 грн.
(а.с. 8, на звороті).

Відповідно до даних платіжного
доручення № 125 від 12.01.12 р. позивачем
було перераховано на рахунок ОСОБА_2
кошти в розмірі 5157,49 грн. (а.с. 5).

23.04.12 р. позивач звертався до
відповідача з регресної вимогою, в якій
було запропоновано сплатити суму в
розмірі 5157,49 грн. (а.с. 8). Про направлення
вказано вимоги свідчить зворотне
поштове повідомлення (а.с. 56) та конверт
(а.с. 57), що повернувся у зв'язку з
закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.ст. 6, 8, 27 Закону
України «Про страхування», добровільне
страхування здійснюється на основі
договору між страхувальником і
страховиком. Страхова компанія при
настанні страхового випадку сплачує
страхувальнику страхове
відшкодування. Страховик має право
вимагати компенсацію здійснення
виплат від особи відповідальної за
заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із змістом ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завданім
збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

З урахуванням викладеного вище, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову.

Згідно ч. 6 ст. 79 ЦПК України суд також
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача в сумі 420 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 223 від 17.01.14 р. (а.с. 54) за оголошення про
виклик відповідача в газеті № 12
«Урядовий кур'єр» від 22.01.14 р (а.с. 55).

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 229,40 грн. та
витрати, пов'язані з оголошенням в
друкованому виданні «Урядовий кур'єр»
в розмірі 420 грн.

На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191
Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 8, 27
Закону України «Про страхування»,
керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218,
224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»
витрати по відшкодуванню шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу в розмірі 5157 грн. 49
коп., судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.,
судові витрати в розмірі 420 грн., а
всього стягнути 5806 (п'ять тисяч
вісімсот шість) гривень 89 (вісімдесят
дев'ять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
суду може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва на
протязі десяти днів з дня, наступного
після отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька