Справа № 569/1375/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р.

Рівненський міський суд

під головуванням судді - Сидорук Є.І.

при секретарі - Патій Н.А.

з участю державного виконавця Мельника
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції Мельника
В.В. про надання дозволу на примусове
проникнення до будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Мельник В.В. звернувся до
Рівненського міського суду із поданням
про надання дозволу на примусове
проникнення до будинковолодіння
АДРЕСА_1

Свою заяву обґрунтовує тим, що на
виконанні відділу ДВС Рівненського
міського управляння юстиції перебуває
зведене виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №569/9362/13-ц
від 16.09.2013 року виданий Рівненським
міським судом про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 96525,00 грн.
та судовий збір в сумі 965,25 грн., та
виконавчого листа №569/11456/13-ц від 06.09.2013
року виданий Рівненським міським судом
про стягнення з ОСОБА_2 на на користь
ОСОБА_4 боргу в сумі 486990 грн. 08.10.2013 року
державним виконавцем накладено арешт
на все рухоме та нерухоме майно, що
належить боржнику ОСОБА_2, однак
здійснити його опис державним
виконавцем не було можливо, так як
ОСОБА_2 не надав доступу до належного
йому майна. Просить вирішити питання
про надання дозволу на примусове
проникнення до будинковолодіння
АДРЕСА_1

В судовому засіданні державний
виконавець Мельник В.В. подання
підтримав в повному обсязі, просив
задоволити. Додатково вказав, що в
добровільному порядку божник рішення
не виконує.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи, оглянувши
матеріали справи № 569/9362/13-ц, та
оцінивши їх в сукупності, приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 18 липня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 борг в сумі 96525,00 грн. та
судовий збір в сумі 965,25 грн.

Рішенням Рівненського міського суду
від 22 серпня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 борг в сумі 486990,00 грн.

13 вересня 2013 рокум винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
по виконанню виконавчого листа
№569/11456/13-ц від 06.09.2013 року виданий
Рівненським міським судом.

30 вересня 2013 року винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
по виконанню виконавчого листа
№569/9362/13-ц від 16.09.2013 року виданий
Рівненським міським судом.

08 жовтня 2013 року державним виконавцем
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить боржнику -
ОСОБА_2.

Згідно інформативної довідки №13441759
від 26.11.2013 року за ОСОБА_2 зареєстровано
право приватної спільної часткової
власності на 30/10 частки
будинковолодіння АДРЕСА_1, на підставі
дублікату свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, виданого 22.02.2012
року Другою Рівненською ДНК, р.№3-61.

22 жовтня 2013 року на адресу (м. Рівне, вул.
скляренка, 1) направлено лист про
проведення опису та арешту 30/100
будинковолодіння АДРЕСА_1, з вказанням
дати та часу опису, а саме на 12.11.2013 року
на 11год. 00 хв.

12 листопада 2013 року складено акт
державного виконавця про неможливість
опису будинковолодіння АДРЕСА_1, у
зв»язку з тим що боржник не
надавможливість здійснення
виконавчих дій, а саме був відсутній за
адресою вказаною у виконавчому листі.

13 листопада 2013 року на адресу (м. Рівне,
вул. скляренка, 1) повторно направлено
лист про проведення опису та арешту 30/100
будинковолодіння АДРЕСА_1, з вказанням
дати та часу опису, а саме на 21.11.2013 року
на 11год. 00 хв.

21 листопада 2013 року складено акт
державного виконавця про неможливість
опису будинковолодіння АДРЕСА_1, у
зв»язку з тим що боржник не
надавможливість здійснення
виконавчих дій, а саме був відсутній за
адресою вказаною у виконавчому листі

У відповідності до ст. 376 ЦПК України,
питання про тимчасове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за погодженням
державного виконавця.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що подання обґрунтоване та
таке, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 376, 293, 294 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Мельника В.В. - задоволити.

Дозволити примусове проникнення до
житла боржника - ОСОБА_2 - у
будинковолодіння АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі осіб,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Є. І. Сидорук