№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м.
Цюрупинськ

Цюрупинськи районний суд
Херсонської області в складі:

судді
Сіденка С. І.,

при секретарі
Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що
відповідно до укладеного договору №
19/ж-О1 від 31.10.2007 року ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 35350,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 17,5 % річних з кінцевим терміном
повернення 01.10.2027 року. У порушення умов
договору по своєчасній сплаті
щомісячного платежу відповідач свої
зобов'язання не виконав, що призвело до
виникнення у нього заборгованості
перед позивачем у розмірі 24342,33 грн., в
тому числі 22607,08 грн. неповернутої суми
кредиту, 1535,25 грн. прострочених
відсотків, 200 грн. простроченої суми
комісії за адміністрування кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем
та відповідачем був укладений 31.10.2007
року договір іпотеки № 19/ж-О1, згідно з
яким відповідач надав в іпотеку
належне йому на праві власності
нерухоме майно - будинок з господарчими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.
Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки становить 37645,65
грн. Листом позивача від 27.06.2013 року
крім наявності заборгованості було
повідомлено боржника про те, що у разі
непогашення ним суми заборгованості у
повному обсязі у строк до 20.08.2013 року
ПАТ «Кредобанк» розпочне процедуру
примусового стягнення заборгованості
та звернення стягнення на предмет
іпотеки. Таку вимогу позивача
відповідач її не виконав. Позивач після
неодноразової зміни позовних вимог
просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його
користь заборгованість за кредитним
договором в сумі 24519,76 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, визначивши спосіб реалізації
майна, що є предметом іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позов підтримує.

В судовому засіданні відповідач
заявлений позов визнав повністю, не
заперечив протии звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 отримав від ПАТ «Кредобанк»
кредит у розмірі 35350,00 грн. зі сплатою 20
відсотків річних за користування
кредитом. на суму залишку
заборгованості за кредитом зі
щомісячними платежами з кінцевим
терміном повернення 01.10.2027 р, що
підтверджується кредитним договором,
№ 19/ж-О1 від 31.10.2007 року та додатковим
договором № 1 від 27.05.2008 року до
кредитного договору, укладеними між
сторонами. Згідно договору іпотеки,
укладеного 31.10.2007 року між позивачем та
відповідачем, ПАТ «Кредобанк» прийняв
в іпотеку житловий будинок загальною
площею 50,7 кв. м., житловою - 20,20 кв. м., що
знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на
праві власності ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 19.10.2007
року.

Згідно зі ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
договору.

Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою
є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

У відповідності до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до положень ст.611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю грошові кошти у тій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем, у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Вдповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав повністю, що
підтверджується меморіальним ордером
від 31.10.2007 року. Відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором
щодо повернення чергової частини боргу
не виконав, що підтверджується
розрахунком заборгованості станом на
29.03.2013 року, де його загальна
заборгованість складає 24342,33 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється зокрема
на підставі рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. У цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцяти денний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога іпотеко
держателя залишається без задоволення,
іпотекодержатель вправі розпочати
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Так, позивачем відповідачу на
виконання вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»
був направлений лист-вимога, яка
залишилась без задоволення.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38
цього Закону, яка передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача про
звернення стягнення є обґрунтованими
та підлягають задоволенню, оскільки
позивач виконав всі вимоги ст. 60 ЦПК
України, надавши суду необхідні докази
в підтвердження обґрунтованості
позовних вимог, що підтверджується
матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526, 549, 575, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.33,
39, Закону України «Про іпотеку», ст. ст.
11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Кредобанк»
задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 19/ж-О1 від 31.10.2007р.
в розмірі 24519,76 грн. (з яких 22607,08 грн.
неповернута сума кредиту, 1535,25 грн.
прострочені відсотки, 200 грн.
прострочена сума комісії за
адміністрування кредиту), укладеним
між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, звернути
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки № 19/ж-О1 від 31.10.2007
року - житловий будинок загальною
площею 50,7 кв. м., житловою площею 20,2 кв.
м., з господарчими будівлями та
спорудами що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, який розташований на
земельній ділянці площею 1900 кв. м.,
розташовані житловий будинок, що
позначений літерою «А», стіни -
каркасно-очеретяні; сарай - літера «Б»;
погріб - літера «В»; туалет - літера «Г»;
колодязь № 1; басейн № 2; огорожа № 3-5,
який належить ОСОБА_1 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 19.10.2007 року № 2421
шляхом проведення прилюдних торгів з
початковою ціною, встановленою на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредобанк» судовий збір в сумі 245,20
грн.

Кошти, отримані від реалізації
предмету іпотеки та суму судового
збору перерахувати на р. р. 87
відкритий в Центральній філії ПАТ
«Кредобанк», що знаходиться в м. Львів,
вул. Наливайка, 6, код ЄДРПОУ - 22360822, МФО
325365.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської
області, шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя
С.І.
Сіденко