overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8156/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Волар», третя особа: ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що розмір заборгованості з урахуванням суми процентів та пені є значно завищеними.
Крім того, представник зазначила, що позивачем не надано до суду інформацію за який період виникла заборгованість по сплаті кредиту та процентів за його користування.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що розрахунки виконані банком станом на 18.01.2012 року відповідають дійсній заборгованості відповідачів, тому в перерахунку не потребують.

Третя особа в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши димки учасників процесу, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені позивачем розрахунки виконані у відповідності до умов кредитного договору.

Керуючись ст. 57, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
Закритого акціонерного товариства
«Волар», третя особа: ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/947/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 05 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, згідно наданих матеріалів, було встановлено, що місце реєстрації відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3: 63361, Харківська область, Красноградський район, с.
Кобзівка, тобто не відноситься до територіальної підсудності
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.114,115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д. В. Мовчан
Справа № 2-1264-01
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця в зв»язку з застосуванням під час нарахування аліментів показника « 1/3», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця в зв»язку з застосуванням під час нарахування аліментів показника « 1/3».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить провадження по справі закрити в зв"язку з відмовою від скарги.

Оскільки відмова від скарги не суперечить закону, не порушує нічиїх прав свобод та інтересів, суд вважає доцільним прийняти відмову від скарги заявника та провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в зв»язку з застосуванням під час нарахування аліментів показника « 1/3» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 197/29/14-ц
Номер провадження № 2/197/115/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у відсутність сторін:

позивачка
ОСОБА_1 - заява,

відповідач
ОСОБА_2 - не з'явився,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого сторонами під час шлюбу та визнання права власності на відповідну частку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл майна набутого сторонами під час шлюбу та визнання права власності на відповідну частку.

Позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про витребування доказів, а саме: витяг з реєстрації про встановлення права власності, домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з'явилась надала заяву про розгляд справа в її відсутність, клопотання підтримує й наполягає на його задоволені а.с. 23.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився , клопотань про відкладення справи суду не надано.

В судове засідання сторони не з
'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд виходячи з вище викладеного задовольняє клопотання позивачки
ОСОБА_1 та зобов'язує ОСОБА_1 звернутись до КП ДОР «Криворізьке БТІ», оформити замовлення, щодо забезпечення доступу працівника підприємства до об'єкту інвентаризації, оплати послуги по наданню витягу з реєстру права та отримати витяг з реєстру права власності, для надання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 звернутись до КП ДОР
«Криворізьке БТІ», оформити замовлення, щодо забезпечення доступу працівника підприємства до об'єкту інвентаризації, оплати послуги по наданню витягу з реєстру права та отримати витяг з реєстру права власності домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. , для надання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В.
ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 187/65/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

"10" лютого 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З отриманої судом адресної довідки № 109 від 30.01.2014 року, виданої Петриківським
РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що відповідач знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 02.09.2010 року та вибув в м. Київ. У зв'язку з цим, зазначена справа Петриківському районному суду Дніпропетровської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Іщенко
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 лютого 2014 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для можливого примирення, проти чого відповідач не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 111 СК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення -один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 530/2712/13-ц
Номер провадження 2/530/51/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кононець Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Заслухавши думку відповідача, представника відповідача, ОСОБА_4, третьої особи та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 168, 207 ч.1 п.5, 208-212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа № 614/107/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши в смт. Борова позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05.02.2014р. звернулася до
Борівського районного суду
Харківської області з позовною заявою
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, в якій вказано, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін до 14.02.2014р. - надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа №
Номер провадження 2/530/96/14
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зіньківської міської ради про визнання частини адміністративного будинку як окремий об"єкт, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради про визнання частини адміністративного будинку як окремий об"єкт.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 09 січня 2014 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки позивачем не виправлено.

У разі невиконання ували суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Зіньківської міської ради про визнання частини адміністративного будинку як окремий об"єкт - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
Справа № 595/1350/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014

м.Бучач

Бучацький районний суд
Тернопільської області

В складі: головуючого судді
Гордєєва В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи Бобулинської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третьої особи Бобулинської сільської ради про усунення перешкод і демонтаж господарської будівлі побудованого з порушенням державних будівельних норм,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_3- ОСОБА_4 подали суду заяви, згідно яких просять суд справу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи
Бобулинської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третьої особи Бобулинської сільської ради про усунення перешкод і демонтаж господарської будівлі побудованого з порушенням державних будівельних норм переведенням закрити у зв'язку із відмовою позивачів від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 591/615/14-ц
Провадження № 2-н/591/29/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 лютого 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Іхта
Республіка Комі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Іхта Республіка Комі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість з теплопостачання за період з 1.11.2006 року по 31.12.2013 року в сумі 4276 грн. 19 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Провадження № 2/727/255/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Л.В.Ярема, розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в
Чернівецької області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1, що не являється територією
Шевченківського району м. Чернівці, у зв'язку з чим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу. Інших підстав для звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці згідно вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК України у позивача немає.

Вважаю, що відповідно до вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вважаю, що належить повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування повернути позивачу, роз'яснивши йому, що з позовом потрібно звернутися до
Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Зобов'язати Управління державного казначейської служби України в м.
Чернівцях Чернівецької області повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 30807 від 25 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
Справа № 592/926/14-ц
Провадження № 2/592/677/14
УХВАЛА

11.02.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги, третя особа приватний нотаріус СМНО ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом і просив визнати спадкоємцем четвертої черги для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України для встановлення третіх осіб необхідно витребувати спадкову справу після померлого.

Керуючись ст.ст. 35, 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги, третя особа приватний нотаріус СМНО ОСОБА_2 .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Витребувати з Другої Сумської державної нотаріальної контори у строк до 20 лютого 2014 року копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко