overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/179/14Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю. Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П. "17" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії Приходченко А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Судацького міського суду АР Крим від 26 березня 2013 року у справі за заявою територіальної громади міста Судака в особі Судацької міської ради АР Крим про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Судацького міського суду АР
Крим від 26 березня 2013 року заява задоволена. Спадщина, що залишилася відкритою після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 визнана відумерлою та передана у власність територіальній громаді міста Судака.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Також просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки до участі у справі вона не була залучена і про прийняте рішення дізналася лише 04.12.2013 року. Апеляційна скарга надійшла до суду 12.12.2013 року, тому пропущений строк її подачі слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк подачі апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Судацького міського суду АР Крим від 26 березня 2013 року у справі за заявою територіальної громади міста Судака в особі Судацької міської ради АР Крим про визнання спадщини відумерлою.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.
Приходченко
УХВАЛА

Справа № 596/183/14-ц

"10" лютого 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської с/ради, третя особа: Гусятинська ДНК про визнання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В. Козяр
Справа №638/4536/13-Ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача
Долгаревої О.В.,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вартості спожитої теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з повозом до відповідача про стягнення вартості спожитої теплової енергії в розмірі 41818,14 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 415,85 грн., суми 3% річних 105,90 грн., а всього 42339,89 грн., посилаючись на те, що
ОСОБА_3 на праві власності належить приміщення в житловому будинку
АДРЕСА_1, однак остання не сплачує надані послуги, у зв»язку з чим в період з грудня 2006 року по квітень 2012 року утворилася зазначена заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху для уточнення позовних вимог з урахуванням позовної давнини з приведенням відповідного розрахунку стягуємої суми з наданням формули розрахунку та арифметичних дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вартості спожитої теплової енергії - залишити без руху.

Судове засідання відкласти до 10 березня 2014 року о 14 годині, надати позивачеві строк до зазначеної дати для усунення недоліків, повідомивши про наслідки - залишення позову без розгляду на підставі п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/524/592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області про зняття іпотеки з квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області про зняття іпотеки з квартири.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Залучити по даній справі в якості третьої особи - Першу Кременчуцьку держнотконтору.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви Першій кременчуцькій держнотконторі (м. Кременчук, вул.
Шевченка, 38).

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 372/322/14-ц
Провадження 2-328/14 ухвала

29 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 згідно довідки адресного бюро м. Києва проживає поза межами Обухівського району.

За таких обставин справа не підсудна
Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа №2-2867/2012 року, виданого у грудні 2012 року
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області на виконання рішення суду від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

28 січня 2014 року до суду надійшла заява
ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа №2-2867/2012 року, виданого у грудні 2012 року
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області на виконання рішення суду від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник просив здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа №2-2867/2012 року, виданого у грудні 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області на виконання рішення суду від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: стягувача ПАТ
«ПУМБ» на правонаступника
ТОВ «АНСУ».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

ТОВ «АНСУ» не є стороною відповідного виконавчого провадження, а тому дану заяву необхідно повернути у зв'язку з тим, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст.109, 110, 121, 208 - 210, 378 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В

Заяву ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа №2-2867/2012 року, виданого у грудні 2012 року
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області на виконання рішення суду від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, у зв'язку з тим, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 288/147/14-ц
Провадження № 2/288/127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 14.02.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 638/555/14-ц
Провадження № 2/638/1702/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 11» лютого 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№6/5/2008/980-К/203 від 25.07.2008р.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/5/2008/980-К/203 від 25.07.2008р.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині « 27» лютого 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/58/14-ц
№ провадження 2/624/45/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 10 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі -позивач) до ОСОБА_2
(далі - відповідач) про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 08.10.2011 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити у справі судове засідання на 21 лютого 2014 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у судовому засіданні, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 676/5649/13-ц
Номер провадження 2/676/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

з участю представника відповідача - Гуменюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Редакції газети «Подолянин» про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ПП «Редакції газети «Подолянин» про спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_2 та його родини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Семенюк В.В
Справа № 676/1009/14-ц
Номер провадження 8/676/6/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільні справі за поданням заступника начальника міського відділу ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Катеринчук О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 в порядку ст.361
ЦПК України звернулася із заявою про перегляд ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд ухвали
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді о 14 годині 30 хвилин 11 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-712/11
У Х В А Л А

судового заісдання

5 лютого 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судового засідання від 10.04.2013року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання кредитного договору недійсним зупинено до часу розгляду кримінального провадження №0000837 від 16 листопада 2013року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209
КК України.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 755/118/14-ц
Провадження № 2/755/985/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. м.
Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, та копію даної ухвали суду позивачем отримано 23.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справ

У встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: