Справа № 577/687/14-ц
Провадження № 6/577/118/14
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р.
м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі головуючого судді
Ярмак О.М.,

за участі секретаря
Зимовець В.О.,

державного виконавця
Громико О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Конотопі
подання старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області Громико О.В. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві
виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О
В И В:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Громико О.В. звернулася до суду з
поданням, яке погоджене з в.о.
начальника відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції, про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа до
виконання ним зобов»язань за рішенням
суду. Своє подання обґрунтовує тим, що
на виконанні у відділі ДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 2-368/2011, виданий
Конотопським міськрайонним судом 4
березня 2011 року з метою виконання
рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
сина ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від
усіх видів заробітку щомісяця, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до
досягнення дитиною повноліття. Станом
на 5 лютого 2014 року ОСОБА_2 ніде не
працює, інших видів заробітку чи доходу
не має, майно, на яке може бути звернуте
стягнення, у нього відсутнє.
Заборгованість ОСОБА_2 зі сплати
аліментів на утримання малолітньої
дитини станом на 5 лютого 2014 року
становить 18 131 грн. 58 коп. Крім того,
боржник має намір виїхати до
Російської Федерації, для виїзду до
якої наявність паспорту громадянина
України для виїзду за кордон не
обов»язкова. Тому, відповідно до ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в»їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, прохає
тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа.

В судовому засіданні старший
державний виконавець відділу ДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Громико О.В.
подання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали
справи та матеріали виконавчого
провадження № 25328815 вважає, що подання
не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням
Конотопського міськрайонного суду від
21 лютого 2011 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання
сина ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від
усіх видів заробітку щомісяця, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 8
лютого 2011 року до досягнення дитиною
повноліття (а.с. 2).

З метою виконання вищевказаного
рішення суду, Конотопським
міськрайонним судом 4 березня 2011 року
виданий виконавчий лист № 2-368/2011 (а.с. 2 ).

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Громико О.В. від 23 березня 2011 року за
виконавчим листом № 2-368/2011, виданим
Конотопським міськрайонним судом
Сумської області 4 березня 2011 року,
відкрите виконавче провадження № 25328815
(а.с. 3) .

Стягувач за виконавчим листом ОСОБА_3 8
грудня 2012 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_5 та змінила своє прізвище з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3»

( матеріали виконавчого провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов»язаний вживати
передбачених цим законом заходів
виконання рішення, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 вищевказаного
закону передбачено, що у разі ухилення
боржника від виконання зобов»язань,
покладених на нього рішенням державний
виконавець звертається до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов»язання за рішенням.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 313 ЦК України
фізична особа має право на свободу
пересування і може бути обмежена у
здійсненні такого права лише у
випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України визначено,
що питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, ратифікованої
Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997,
кожен, хто законно перебуває на
території будь-якої держави, має право
вільно пересуватися і вільно вибирати
місце проживання в межах цієї
території. Кожен є вільним залишати
будь-яку країну, включно зі своєю
власною. На здійснення цих прав не
можуть бути встановлені жодні
обмеження, крім тих, що передбачені
законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров»я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб. Права,
викладені в пункті 1, також можуть у
певних місцевостях підлягати
обмеженням, що встановлені згідно із
законом і виправдані суспільними
інтересами в демократичному
суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Аналіз наведених норм закону дає
підстави для висновку, що суд має право
встановити щодо боржника тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України за поданням державного
виконавця за умови доведення та
документального підтвердження факту
ухилення боржника від виконання
зобов»язань, покладених рішенням суду
чи іншого органу (посадової особи).
Застосування таких обмежень може мати
місце тільки у виключних випадках і
повинно використовуватися лише як
крайній захід після реалізації усіх
можливих та передбачених законом
засобів примусового виконання
судового рішення, оскільки стосується
гарантованого ст. 33 Конституції
України та ст. 313 ЦК України особистого
немайнового права особи вільно
залишати територію України та права на
свободу пересування, передчасне і
безпідставне обмеження яких є
неприпустимим.

В судовому засіданні старший
державний виконавець відділу ДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Громико О.В.
пояснила, що боржник ОСОБА_2 ухиляється
від виконання рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 21 лютого 2011 року тим, що він не
сплачує аліменти, ніде не працює, не має
заробітку та доходу, з якого міг би
сплачувати аліменти, у нього відсутнє
майно, на яке може бути звернуте
стягнення, а також тим, що він не
з»являється на виклики державного
виконавця до відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області.

В той же час, з оглянутого в судовому
засіданні виконавчого провадження №
25328815 вбачається, що вимоги державного
виконавця про необхідність з»явитися
до відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції не
були отримані боржником ОСОБА_2 та були
повернуті на адресу відділу ДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції у зв»язку із
закінченням терміну зберігання.

Постановою державного виконавця від 3
жовтня 2011 року на все, належне ОСОБА_2,
майно накладене стягнення.

Проведеною держаним виконавцем
перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 є
власником легкового автомобіля марки
ЗАЗ 968 Б, державний номер НОМЕР_1.

На вказаний автомобіль Конотопським
ВРЕР накладений арешт на проведення
реєстраційних заходів, про що свідчить
лист від 13 квітня 2012 року

Крім того, проведеною державним
виконавцем перевіркою встановлено, що
за боржником на праві власності
зареєстрована ? частина квартири
АДРЕСА_1. Зазначена інформація була
отримана державним виконавцем з КП
«Конотопське МБТІ» 17 липня 2012 року.

16 серпня 2012 року державним виконавцем
був здійснений вихід за місцем
проживання боржника за адресою:
АДРЕСА_2 та встановлено, що за вказаною
адресою відсутнє належне боржнику
майно, на яке може бути звернуте
стягнення, про що державним виконавцем
був складений відповідний акт.

Крім того, в матеріалах виконавчого
провадження наявна постанова в.о.
дільничного інспектора Конотопського
МВ УМВС України в Сумській області
Бондара О.В. від 4 вересня 2012 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи по факту несплати ОСОБА_2
аліментів на утримання малолітньої
дитини, з якої вбачається, що ОСОБА_2 з
2007 року перебуває на диспансерному
психіатричному обліку у
лікаря-психіатра Конотопської ЦРЛ з
діагнозом «Шизофренія, параноїдальна
форма», постійно проходить лікування у
психіатричній лікарні м. Ромни, у
зв»язку з чим ніде не працює та
перебуває на матеріальному
забезпеченні своєї матері.

За повідомленням адресно-довідкового
бюро Конотопського МВ УДМС України в
Сумській області, ОСОБА_2 з 2 серпня 2013
року значиться зареєстрованим за
адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 6, матеріали
виконавчого провадження). Проте,
державним виконавцем вихід за вказаною
адресою з метою перевірки
матеріального становища боржника
здійснений не був.

В матеріалах виконавчого провадження
№ 25328815 дані про те, що ОСОБА_2 ухилився
від виконання рішення суду,
перешкоджав державному виконавцю
вчиняти дії, пов»язані з виконанням
судового рішення, чи будь-яким іншим
чином ухилявся від виконання рішення
суду, відсутні.

Крім того, в судовому засіданні старший
державний виконавець відділу ДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Громико О.В.
пояснила, що вона не володіє даними про
те чи має боржник закордонний паспорт,
чи були у нього останнім часом виїзди
за кордон та чи має він намір
найближчим часом виїхати за межі
України.

Дані про те, що ОСОБА_2 має намір та
можливість виїхати за кордон, зокрема,
до Російської Федерації, в матеріалах
виконавчого провадження також
відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що державним виконавцем не надано
доказів того, що ОСОБА_2 свідомо
ухиляється від виконання рішення
Конотопського міськрайонного суду від
21 лютого 2011 року та з метою ухилення від
виконання рішення суду має намір
виїхати за межі України.

Керуючись ст. 377-1, п. 24-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Громико О.В. про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали -
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак