Провадження № 2/185/111/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те, що 30 грудня 2012 року
внаслідок ДТП був пошкоджений належний
їй автомобіль Мерседес державний номер
НОМЕР_1. Дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини відповідача ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована в СК «Провіта». До
цього часу заподіяну шкоду не
відшкодовано, тому позивач просить
стягнути з ОСОБА_2 на її користь у
відшкодування матеріальної шкоди 19 268
грн 87 коп, яка складається з вартості
ремонту автомобіля 18 868 грн 87 коп та
витрат за складання висновку експерта
400 грн, у відшкодування моральної шкоди
3000 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року
залучено до участі у справі в якості
співвідповідача товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта».

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, просила
стягнути заявлені в позові суми
відшкодування шкоди з належних осіб.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов не визнав, пояснив, що на момент
ДТП його цивільно-правова
відповідальність була застрахована у
СК «Провіта», тому страхова компанія
повинна відшкодувати позивачу
матеріальну та моральну шкоду в межах
ліміту відповідальності, за винятком
франшизи в сумі 1000 грн, яку він у
добровільному порядку виплатив
позивачу.

Представник відповідача ТДВ «СК
«Провіта» у судове засідання не
з'явився, у поданому запереченні
позовні вимоги визнав частково у
розмірі страхового відшкодування за
заподіяну матеріальну шкоду - 13 777 грн 96
коп, відшкодування вартості проведеної
експертизи - 350 грн, в частині
відшкодування моральної шкоди просив у
позові відмовити, оскільки потерпілих
в ДТП зафіксовано не було, моральна
шкода нічим документально не
підтверджена.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду від 23 січня 2013 року
(а.с.10) ОСОБА_2 визнано винним у тому, що
він 30 грудня 2012 року, керуючи
автомобілем Део номерний знак НОМЕР_2
по вул.Гагаріна в м.Павлограді, порушив
вимоги п.10.1 ПДР України та здійснив
зіткнення з автомобілем Мерседес
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
Део номерний знак НОМЕР_2 була
застрахована в ТДВ «Страхова компанія
«Провіта» (а.с.51).

Правовідносини в сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів врегульовані
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", що спрямований
на забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних
транспортних засобів на території
України.

Згідно з положеннями ст. 22 Закону при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 35 Закону для
отримання страхового відшкодування
особа, яка має право на відшкодування,
подає страховику відповідну заяву.

Згідно із положеннями ст. 36 Закону, якщо
особа, яка має право на отримання
відшкодування, не задоволена рішенням
страховика щодо виплати страхового
відшкодування, вона має право подати до
МТСБУ скаргу про перегляд
вищезазначеного рішення. Якщо прийняте
МТСБУ рішення не задовольняє таку
особу, то вона має право подати позов до
суду щодо відшкодування шкоди в
установленому законом порядку.

На день судового розгляду справи ТДВ
«СК «Провіта» не ліквідована, не
визнана банкрутом, настання страхового
випадку підтверджується постановою
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, який керував
застрахованим транспортним засобом,
тому саме з ТДВ «СК «Провіта» слід
стягнути суму заподіяної в результаті
ДТП матеріальної шкоди.

Відповідно до висновку експертного
автотоваровідчого дослідження (а.с.14-19)
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу
автомобіля Мерседес номерний знак
НОМЕР_1 складає 15 291 грн 12 коп.

Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
(а.с.51) встановлено ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну - 50 000 грн, розмір франшизи - 1000 грн.

Таким чином підлягає стягненню з ТДВ
«СК «Провіта» на користь позивача
страхове відшкодування в сумі 14 291 грн 12
коп.

За вимогами ст.34 п.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи.

ОСОБА_1 було сплачено експерту ОСОБА_5
за дослідження автомобіля 350 грн (а.с.11),
зазначена сума підлягає стягненню з
ТДВ «СК «Провіта» на користь позивача.

Сума, сплачена позивачем експерту за
надання копії висновку - 50 грн не є
матеріальною шкодою і не відноситься
до судових витрат, тому у цій частині
позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідачем ОСОБА_2 добровільно
сплачено ОСОБА_4 1000 грн (а.с.49) в рахунок
заподіяної шкоди (франшиза).

Відповідно до ст.26-1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" відшкодування страховиком
моральної шкоди потерпілому
передбачено лише у разі ушкодження
здоров'я.

Тому підстави для стягнення з ТДВ «СК
«Провіта» моральної шкоди відсутні.

Згідно статті 23 Цивільного кодексу
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає в тому числі у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином моральна шкода, завдана
позивачу пошкодженням автомобіля,
підлягає стягненню з особи, винної у
вчиненні ДТП, а саме з відповідача
ОСОБА_2, оскільки внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди позивач
була позбавлена можливості
користуватися автомобілем, витрачала
час на пошук можливостей та коштів з
метою усунення наслідків пошкодження
транспортного засобу, що порушило її
звичне життя.

Виходячи з принципу розумності та
справедливості, суд вважає, що в
частині стягнення моральної шкоди
позов підлягає частковому задоволенню
в сумі 1000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
судові витрати, понесені позивачем при
подачі позовної заяви (а.с.1-2)
підлягають стягненню з відповідачів
ТДВ «СК «Провіта» та ОСОБА_2
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в сумі 14 291 (чотирнадцять
тисяч двісті дев'яносто одна) грн 12 коп,
витрати на проведення експертизи в
сумі 350 (триста п'ятдесят) грн.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 1000
(тисячу) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн 70 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва