overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/5407/13-ц 15.01.2014
Провадження №22-ц/784/451/14
Провадження номер 22ц/784/451/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 4 грудня 2013 року про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду постановлені по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа №295/306/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районний суд м.
Житомира в складі Болейко А.П., розглянувши позовну заяву
Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об»єднання
«Житомиррембуд» Житомирської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в житловому будинку та надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення заборгованості за проживання в житловому будинку та надані комунальні послуги.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, як така, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Зокрема, позивачем в позові та додатку до нього не зазначено доказів, що йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаними ним вимогами або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відтак, позивачу слід використати своє право на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об»єднання
«Житомиррембуд» Житомирської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в житловому будинку та надані комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 295/531/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2014 р.

Богунський районний суд міста
Житомира, в складі:

головуючого - судді - Кузнєцова Д.В.,

при секретарі - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.07.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.07.2013 року, посилаючись на те, що не міг з'явитися в судове засідання з поважних причин - не отримання судового повідомлення (повістки) в передбачений ст.ст. 74, 76 спосіб. Окрім цього додав, що не отримував в якості позики грошових коштів від позивача по справі в розмірі 1 557 182 грн. і не складав боргової розписки на їх отримання, підтвердженням чому може слугувати висновки почеркознавчої та технічної експертиз.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просив залишити в силі заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2013 року. На обґрунтування своїх вимог представник позивача посилалась на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак не отримував повісток через власне небажання їх отримати. Додала, що відповідач отримував у позивача грошові кошти в сумі 1 557 182 грн. і наявний в неї оригінал зазначеної розписки є належним цьому доказом.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку, у зв'язку з посиланням відповідача ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 березня 2014 року о 14-15 хвилин у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 278/652/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Озерянківської сільської ради
Житомирського району, про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення над ним опіки, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 256
ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 09:30 год. 05 березня 2014 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/760/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1доРайгородецької сільської ради Бердичівського району
Житомирської областіпровизнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власнотсі на житловий будинок з госпоарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/760/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Райгородецької сільської ради
Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 07.04.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати Райгородоцькій сільській раді Бердичівського району
Житомирської області подати до 01.04.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
У х в а л а

"05" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу рекомендується доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у
Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту нерухомого майна залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

Справа № 116/526/14-ц

Провадження № 2/116/618/14

12.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Сімферопольський районний відділ
Головного управління Державної
Міграційної служби України в АРК,
ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Сімферопольський районний відділ Головного управління Державної
Міграційної служби України в АРК,
ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Сімферопольський районний відділ
Головного управління Державної
Міграційної служби України в АРК,
ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу, третім особам також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 26 лютого 2014 року на 14-00 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/784/295/14
Провадження номер 22ц/784/4303/13
У Х В А Л А

8 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 листопада 2013 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2002 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Центральному районі м.
Миколаєва про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04.02.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький Іван
Миколайович

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,57,60,79,88,208,209,

212-215 ЦПК України,ст.ст.256,257 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", ст.34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд -,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА»,в особі
Житомирської обласної дирекції
(10001,м.Житомир,вул.Київська,77( І.К. 00034186) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 1728,67 грн.за завдану ДТП матеріальну шкоду.

Стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА»,в особі
Житомирської обласної дирекції
(10001,м.Житомир,вул.Київська,77( І.К. 00034186) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 1000,00 грн.за завдану ДТП моральну шкоду.

Стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 220,04 грн. понесених останнім судових витрат.

В іншій частині вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишль-ський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголо-шення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Невмержицький Іван Миколайович
Справа №: 343/287/14-ц
Провадження №: 6/0343/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Долинського районного суду від 30.04.2009 року з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором
№ 204019-CRED від 29.01.2008 року в сумі 5223,25 гривні, 52,23 гривні сплаченого державного мита та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання даного рішення 25.06.2009 року був виданий виконавчий лист.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
Долинського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки даний документ був втрачений.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення і заявнику слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати публічному акціонерному товариству комерційному банку
"ПриватБанк" замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 204019-CRED від 29.01.2008 року в сумі 5223,25 гривні (п"ять тисяч двісті двадцять три гривні 25 копійок), 52,23 гривні сплаченого державного мита та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №293/180/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ксаверівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 18.02.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

07.02.2014 № 293/180/14-ц/1/2014 Позивачам:
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1. ОСОБА_2
АДРЕСА_2 Відповідачу Ксаверівська сільська рада Пошт.індекс: 12332, область: Житомирська, район:
Черняхівський, нас.пункт: с.Крученець, вул.Леніна, 8. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/180/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 12 год. 30 хв. 18.02.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
Єдиний унікальний номер 725/603/14-ц
Номер провадження 2/725/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року позивач звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаною позовною заявою, щодо визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, який ухвалою від 31.01.2014 року був залишений без руху.

06.02.2014 року через канцелярію суду від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд дану позовну заяву повернути.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.5 ст.121 ЦПК
України - позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки провадження по справі не відкрито та матеріали разом з додатками повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 725/603/14-ц подану
ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 427/585/14-ц
Провадження № 2-н/427/67/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши заяву ПАТ "Луганськгаз" в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі
Керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК
України, ст.ст. 264 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "Луганськгаз" в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2358,70 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят вісім гривень сімдесят копійок) та судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Заява про скасування наказу в разі заперечень проти вимог стягувача може бути подана до Свердловського міського суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: