Справа № 138/3151/13-ц Провадження №
22-ц/772/478/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Капацин Л. В.Категорія:
19Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Іващука
В.А., Колоса С.С.,при
секретарі:Пантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 17 грудня 2013 року про
повернення позовної заяви у цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») в особі
Могилів-Подільського відділення
Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк»
про визнання припиненим договору
іпотеки,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 17 грудня 2013 року зазначену
заяву повернуто позивачеві.

Зобов'язано управління Державної
казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільського повернути ОСОБА_6
сплачений ним судовий збір у розмірі 229
грн.40 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить скасувати ухвалу суду, як таку
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
частково задовольнити з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6 у
зазначеній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
звернувся до суду за місцезнаходженням
Могилів - Подільського відділення
Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк»,
яке не є юридичною особою або філією чи
представництвом юридичної особи, а
тому згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України дана
справа не підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному
суду Вінницької області.

Однак з таким висновком суду
неможливо погодитися з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 ЦК
України до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Пункт 42 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України від 1
березня 2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснив, що виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Колегією суддів встановлено, що згідно
п. 35.3 договору іпотеки від 01 червня 2007
року в забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, іпотекодавець-Климчук Л.Т
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами, загальною
площею 103,4 кв.м., а житловою площею 45,4
кв.м. Майно знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, тобто в адміністративних
межах Могилів-Подільського району (а.с.
13).

Колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги про те, що
дана справа підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному
суду Вінницької області на підставі ч. 1
ст. 114 ЦПК України.

За таких обставин та виходячи із
положень пункту 3 частини 1 статті 312
ЦПК України, колегія суддів вважає, що
ухвала підлягає скасуванню з
направленням матеріалів позовної
заяви до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Ухвалу Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 17 грудня 2013 року скасувати,
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Могилів-Подільського відділення
Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк»
про визнання припиненим договору
іпотеки направити до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :