АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № № апеляційного
провадження:22-796-1134 Головуючий у суді
першої інстанції: Шевчук О.П. Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Семенюк
22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 3 грудня 2013
року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 3 грудня 2013 року у
задоволенні скарги на дії державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
скаргу, вважаючи, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
Судом встановлено, що у вересні 2013 року
скаржник звернувся до суду із скаргою
на дії ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва,
посилаючись в обґрунтування скарги на
те, що у ВДВС на виконанні перебуває
виконавчий лист, виданий Деснянським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 в
розмірі ј частини доходу відповідача
щомісячно на період навчання до
досягнення нею 23 років. При цьому
рішення підлягає негайному виконанню у
межах стягнення за один місяць. 1 квітня
2013 року державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ м. Києва Васильєв С.С.
виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження та 26 квітня 2013
року постанову про звернення стягнення
на заробітну плату боржника. Зазначив,
що державний виконавець не мав права
цього робити , оскільки в рішенні суду
зазначеного про його негайне виконання
в межах суми платежу за один місяць,
рішення суду не набрало законної сили.
Просив суд визнати незаконними дії та
рішення державного виконавця по
стягненню з нього аліментів шляхом
щомісячного утримання з усіх видів
заробітку (доходу) в розмірі ј частини,
визнати незаконною постанову
державного виконавця про звернення
стягнення на заробітну плату боржника
від 26 квітня 2013 року, скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження та постанову про звернення
стягнення на заробітну плату боржника
від 26 квітня 2013 року.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 1 лютого 2013 року задоволено
позов ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на
утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 на
період її навчання до досягнення нею 23
років.

Допущено негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

На виконання зазначеного рішення
Деснянським районним судом м. Києва 1
лютого 2013 року видано виконавчий лист.

1 квітня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва
відкрито виконавче провадження за
вищезазначеним виконавчим листом.

26 квітня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва
винесено постанову про звернення
стягнення на заробітну плату боржника.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

За положенням ч. 1 ст. 68 Закону України
«Про виконавче провадження», стягнення
на заробітну плату, пенсію, стипендію
та інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що дії державного виконавця при
винесенні постанов від 1 квітня 2013 року
та 26 квітня 2013 року були правомірними
та відповідали вимогам Закону України
«Про виконавче провадження».

Доводи апелянта про те, що державний
виконавець не мав права проводити
звернення стягнення на заробітну плату
боржника, оскільки на той період часу
рішення суду не набрало законної сили,
не можуть бути прийняті судом до уваги,
так як вони спростовуються матеріалами
справи.

Як вбачається з рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 1 лютого 2013
року воно підлягає негайному виконанню
в межах суми платежу за один місяць, на
підставі чого і було видано виконавчий
лист та відкрито виконавче провадження
1 квітня 2013 року.

Станом на 26 квітня 2013 року рішення суду
не оскаржувалось та на підставі ст. 68
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
було винесено постанову про звернення
стягнення на заробітну плату боржника -
ОСОБА_3

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що дії державного виконавця при
відкритті виконавчого провадження та
зверненні стягнення на заробітну плату
боржника відповідали вимогам Закону.

Також колегія суддів не може
погодитися з доводами апеляційної
скарги про те, що державний виконавець
почав передчасне стягнення
заборгованості по аліментам не
враховуючи рішення Апеляційного суду
м. Києва від 26 вересня 2013 року яким
зменшено розмірі аліментів з ј частини
до 1/6 частини всіх видів заробітку
(доходу) ОСОБА_3, оскільки відповідно до
ч. 2 ст. 382 ЦПК України, у справах про
стягнення аліментів, а також у справах
про стягнення заробітної плати чи
інших виплат, що випливають з трудових
правовідносин, поворот виконання не
допускається незалежно від того, у
якому порядку ухвалено рішення, за
винятком випадків, коли рішення було
обґрунтоване на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції перевіряє
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, та не вбачає підстав для
її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 3 грудня 2013 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді