overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3681/13-ц
Провадження № 22-ц/772/746/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст.297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М. Шемета
Справа № 307/704/14-ц
Провадження № 2/307/576/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором страхування .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором страхування.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором страхування.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 50 хвилин 19 лютого 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Єдиний унікальний номер 205/3809/13-ц справа № 6/205/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчих листів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчих листів.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 листопада 2013 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було видано виконавчі листи по цивільній справі № 2/205/2124/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Постановами державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Корчагіної Д.В. від 09 грудня 2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих листів № 2/205/2124/13, виданих 11 листопада 2013 року, у зв'язку з відсутністю ІПН боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчих листів - задовольнити.

Внести зміни у виконавчі листи по цивільній справі № 2/205/2124/13 за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3 як « НОМЕР_1» та дату його народження як « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.
Залімська
Справа №
Провадження № 2/314/275/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Призначити удове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:40 год.
Дата призначення до судового розгляду 21.02.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д.Беспалько

Суддя: Т. Д. Беспалько 27.01.2014
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/500/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 10» лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 6375,40 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 148/347/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Тульчинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Тульчинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 28 лютого 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/221/14-ц
Провадження № 2/321/164/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0215 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: фермерське господарство «Гарант» про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10007/0215 філії -
Запорізьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: фермерське господарство «Гарант» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 20 лютого 2014 рік на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 146/152/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Томашполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 7 березня 2003 року з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі
Олександрівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 1.
Від спільного проживання разом у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_4.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, тому їхня сім'я фактично розпалася.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, попросилда їх зпдовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що в нього з позивачкою гарна сім'я, є двоє неповнолітніх дітей і вони надалі можутьпроживати однією сім'єю, тому попросив суд надати їм строк для
Позивачка ОСОБА_1 проти надання їм строку для примирення не заперечила.
Заслухавши пояснення сторін у справі, клопотання відповідача про надання терміну для примирення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для
На підставі викладеного та керуючись ст. 111 ЦПК України, суд-
Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном один місяць.
Провадження по справі зупинити до 11
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Пилипчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/1462/14-ц
Пр.№2/201/809/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/1462/14-ц, пр.№2/201/809/2014 за позовною заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 12 годин 00 хвилин 05 березня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам направити додатково копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 лютого 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора
Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі
Курашовецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі
Курашовецької сільської ради звернувся із заявою до суду про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Заява підвідомча і підсудна
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 275 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора
Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі
Курашовецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання по справі на 19 лютого 2014 на 14:00 годину в приміщенні Мурованокуриловецьбкого районного суду (смт Муровані Курилівці, вул.Комарова,8).

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, а в разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Справа № 187/1938/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"15" січня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 28 січня 2013 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа №215/251/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 06.03.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 184/4024/13-ц
Номер провадження 2-о/184/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини.
Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач за дорученням
Орджонікідзевського міського суду позовні вимоги позивача визнав повністю.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 7 серпня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та син - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дітей і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 7 серпня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Верхньорогачицького районного управління юстиції Херсонської області по актовому запису № 21 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Синів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, доньку ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 2-175/6288/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики удаваними правочинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики удаваними правочинами.

03 лютого 2014 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики удаваними правочинами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.