АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №673/1937/13-ц
Провадження №22-ц/792/445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянти
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 26 грудня 2013
року про повернення позовної заяви у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась
із позовом і в обґрунтування своїх
вимог зазначала, що 17.07.2010р. уклала шлюб
із відповідачем, від спільного
проживання з яким мають двох
неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка зазначає, що
сімейне життя із відповідачем не
склалось у зв'язку із вчиненням
чоловіком щодо неї протиправної
поведінки. Із серпня 2012 року сторони
спільно не проживають, шлюбні
відносини фактично припинені, а з
початку 2013 року позивачка проживає у
фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_5
і останній визнає своє батьківство
відносно ненародженої дитини, а тому
позивачка просила розірвати шлюб, що
укладений між нею та ОСОБА_2

Ухвалою судді Деражнянського
районного суду від 26 грудня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачці на
підставі п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій вважає зазначену ухвалу
незаконною та такою, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
просить її скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Апелянтка вказує, що
суд в ухвалі посилається лише на
відсутність доказів щодо протиправної
поведінки з боку відповідача відносно
неї, проте безпідставно не бере до
уваги той факт, що ОСОБА_5 визнає своє
батьківство зачатої дитини, що може
підтвердити, будучи допитаним у суді.

Апелянтка в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримала в повному
обсязі.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу визнав і
просить її задовольнити.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
і направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що
вказана заява про розірвання шлюбу під
час вагітності позивачки подана без
дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Однак, з такими висновками колегія
суддів не погоджується.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124
Конституції України та ч. 1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1, будучи вагітною строком 26-27
тижднів, 26.12.2013 року подала до
Деражнянського районного суду позовну
заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з
підстав вчинення відповідачем
відносно неї протиправної поведінки та
з підстав визнання ОСОБА_5 батьківства
зачатої дитини.

Згідно ч.3 п.5 ст.121 ЦПК України заява
повертається у випадках, коли подана
заява про розірвання шлюбу під час
вагітності дружини або до досягнення
дитиною одного року без дотримання
вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Положеннями ч.2 та 3 ст.110 СК України
визначено, що позов про розірвання
шлюбу не може бути пред'явлений
протягом вагітності дружини та
протягом одного року після народження
дитини, крім випадків, коли один із
подружжя вчинив протиправну поведінку,
яка містить ознаки кримінального
правопорушення, щодо другого з
подружжя або дитини. Чоловік, дружина
мають право пред'явити позов про
розірвання шлюбу протягом вагітності
дружини, якщо батьківство зачатої
дитини визнане іншою особою.

За змістом статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства визначено, що кожна
людина при визначенні її громадянських
прав і обов'язків має право на
справедливий судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України
вбачається, що цивільне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
Закону України «Про міжнародне
приватне право».

Як вбачається із роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені
в п.7 постанови №2 від 12 червня 2009 року
„Про практику застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" надання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
передчасного висновку щодо повернення
позовної заяви ОСОБА_1 відповідно ч.3 п.5
ст.121 ЦПК України з підстав не подання
доказів, що свідчать про вчинення
відповідачем протиправної поведінки,
яка містить ознаки кримінального
правопорушення відносно позивачки.

У зв'язку з наведеним ухвала судді
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо прийняття.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 313- 315, 317, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити .

Ухвалу судді Деражнянського
районного суду Хмельницької області
від 26 грудня 2013 року скасувати та
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу направити до
Деражнянського районного суду для
вирішення питання щодо прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Коваль
Ф.І. Справа: №22ц/792/445/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: ухвала