overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2-н/258/3811/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬНИК-2005" р/р філії Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанку" України, 1 А типа, МФО на вивіз твердих побутових відходів р/р
Донецьк, вул. Жарікова, 3а заборгованість за період з 01.03.2007р по 01.10.2013 року по квартирній платі , утримання будинків та прибудової території в сумі 4367,25 грн. та вивіз твердих побутових відходів в сумі 469,22 грн., а також судові витрати в розмірі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/3546/2014
Головуючий у 1-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М., боржник -
ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М., боржник -
ОСОБА_4.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 19 лютого 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
Провадження № 2/234/902/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

06 лютого 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т
А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/16816/13-ц
(2/234/902/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 15 годині 40 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року місто Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді : Помогаєва А.В.

при секретарі :
Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Ухвалою суду від 30.10.2013 р. задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на спірне майно.

Позивачем 30.12.2013 р. через канцелярію суду подано заяву про скасування ухвали про забезпечення позову.

У судовому засіданні позивач просив залишити без розгляду раніше подану заяву про скасування ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 від 30.12.2013 р. про скасування ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя
А.В. Помогаєв
Провадження №2-н/235/61/14
Єдиний унікальний номер 235/607/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 16.15 годин 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/638/1235/14
УХВАЛА

30.01.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,

встановив:

30.01.2014 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 - 130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 та третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10:45 год. 06.02.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/65/14-ц
№ провадження 6/624/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області (далі - ВДВС РУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В:

30.01.2014 року ВДВС РУЮ внесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1, (далі - боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт
Кегичівка Харківської області, яка не сплачує аліментні платежі на користь
ОСОБА_2, на утримання дітей боржника.

Встановлено, що зміст подання не відповідає вимогам п.5,6 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК
України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 щодо обґрунтування вимог, зазначення доказів на підтвердження обставин, відповідності іншим вимогам.

Зокрема, не у повному обсязі визначено вимоги стосовно боржника (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого), не з'ясовано питання про наявність чи відсутність у нього такого документа; відсутні відомості, що ідентифікують його особу
(копія паспортного документа); не зазначено докази на підтвердження факту його ухилення від виконання свого обов'язку.

У зв'язку з цим, ухвалою Кегичівського районного суду від 31.01.2014 року подання залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк ВДВС РУЮ недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд, враховуючи ч.2 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення подання заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4,5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Повернути відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області подання від 30.01.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки
ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/71/14-ц
№ провадження 6/624/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області (далі - ВДВС РУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В:

30.01.2014 року ВДВС РУЮ внесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, (далі - боржник),ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт
Кегичівка Харківської області, який не сплачує аліментні платежі на користь
ОСОБА_2, на утримання дитини боржника.

Встановлено, що зміст подання не відповідає вимогам п.5,6 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК
України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 щодо обґрунтування вимог, зазначення доказів на підтвердження обставин, відповідності іншим вимогам.

Зокрема, не у повному обсязі визначено вимоги стосовно боржника (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого), не з'ясовано питання про наявність чи відсутність у нього такого документа; відсутні відомості, що ідентифікують його особу
(повна дата народження: день, місяць, рік, копія паспортного документа); не зазначено докази на підтвердження факту його ухилення від виконання свого обов'язку.

У зв'язку з цим, ухвалою Кегичівського районного суду від 31.01.2014 року подання залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк ВДВС РУЮ недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд, враховуючи ч.2 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення подання заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4,5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області подання від 30.01.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина
ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
Номер провадження № 2/754/1861/14
Справа № 754/616/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» залишено без руху. В строк, вказаний в ухвалі, заявник недоліки не усунув, не надав документу, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на право підпису позовної заяви від імені ТОВ «Кредитні ініціативи».

Крім того, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також документи, які зазначені в додатках до позовної заяви, зокрема: Договір про відступлення прав вимоги по кредитам та прав за договорами забезпечення; Кредитний договір та Договір застави, розрахунок заборгованості за кредитом та інші документи, зазначені в додатках.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року. Пролетарський районний суд м.Донецька в склады:

головуючого судді:
Семіряд І.В.,

при секретарі:
Дутчак І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку «про визнання правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту», -

встановив:

16.12.2013 року позивач звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом до відповідача «про визнання правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту».

До початку розгляду справи встановлено, що ця позовна заява не підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального Кодексу України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до інформації, отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2, однак даних проте, що дана адреса є зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача до матеріалів справи не додано, тому даний позов повинен бути поданий до Калінінського районного суду м.Донецька.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому вона підлягає передачі на розгляд до належного суду, а саме до Калінінського районного суду м.Донецька, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку «про визнання правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту» - передати до
Калінінського районного суду м.
Донецька - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Семіряд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/712/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи: управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи: управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/712/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Т.Г. Фурман
Справа №: 671/267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

07 лютого 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 46, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 17 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 17 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 591/8932/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В. Номер провадження 22-ц/788/409/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 20 грудня 2013 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_2

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ПрАТ АСК «ІНГО Україна».

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" лютого 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ПрАТ АСК «ІНГО Україна»;

відповідача - ОСОБА_2 (а.с.93);

представника відповідача - ОСОБА_3
(а.с.91).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/712/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи: управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2,
ОСОБА_3, діючи від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи: управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/712/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Т.Г. Фурман