Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Ковальчук Н.М.,

суддів: -
Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_3,

представника відповідача -
Шевчука В.С.,

представника третьої особи -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6,
подана її представником ОСОБА_3, на
рішення Рівненського міського суду від
21 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Рівненський
насіннєвий завод» («Євронасіння»),
треті особи: ОСОБА_7, товариство з
обмеженою відповідальністю «Гранд
Хол», приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» в особі
Рівненської філії, про відшкодування
шкоди, завданої смертю особи,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 21.11.2013року у вказаний позов
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
«Рівненський насіннєвий завод»
(«Євронасіння») на користь ОСОБА_6 5000
гривень моральної шкоди. Вирішено
питання про судові витрати.

Вважаючи рішення суду незаконним,
ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному
порядку.В поданій апеляційній скарзі
вказує, що місцевим судом при
визначенні розміру моральної шкоди
порушено конституційний принцип
справедливості, адже стягнута на її
користь сума морального відшкодування
не може вважатися достатньою
компенсацію смерті чоловіка, батька,
втрати годувальника. Стверджує, що
відповідачем не було доведено в
судовому засіданні, що заподіяння
шкоди відбулося внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого, а відтак, ця шкода повинна
бути ним відшкодована. Покликаючись на
порушення норм матеріального права,
просить рішення суду першої інстанції
змінити та визначити інший розмір
відшкодування моральної шкоди в межах
заявлених позовних вимог з урахуванням
принципів розумності та
справедливості.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції вірно виходив із
передбаченого ст. 1167 ЦК України
обов'язку відшкодування шкоди
незалежно від вини особи, яка її
завдала, якщо ця шкода завдана смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки, а також врахував
грубу необережність потерпілого
ОСОБА_8

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційного суду.

Судом встановлено, що позивачка по
справі є дружиною ОСОБА_8, загиблого у
ДТП, яка сталася 24 жовтня 2011 року
близько 22 год. 45 хв. в с. Колоденка
Рівненського

________________________________________________________________________
_______________________________________________

Справа № 569/16535/13-ц
Головуючий в суді
І інстанції - Доля В.А.

Провадження № 22-ц 787/202/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

району Рівненської області на
регульованому пішохідному переході
внаслідок наїзду автомобіля «КАМАЗ
45143», реєстраційний номер НОМЕР_1 з
причепом «НОМЕР_2», під керуванням
ОСОБА_7.

Постановою слідчого відділу
розслідування ДТП СУ УМВС України в
Рівненській області Крупенка Б.І. від 26
березня 2012 року кримінальну справу,
порушену проти ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК
України, закрито у зв'язку з
відсутністю в діях останнього складу
злочину.

Згідно п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується незалежно від
вини органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим,
органу місцевого самоврядування,
фізичної або юридичної особи, яка її
завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції, з врахуванням норм ст.1172 ЦК
України, вірно встановив, що ТзОВ
«Рівненський насіннєвий завод», як
юридична особа з якою водій ОСОБА_7 на
час ДТП перебував у трудових
відносинах, зобов"язано відшкодувати
моральну шкоду позивачці.

Колегія суддів не погоджується із
визначеним судом першої інстанції
розміром моральної шкоди, стягнутим на
користь позивачки, та вважає, що
визначена сума відшкодування не
узгоджується з принципом
справедливості та обставинами справи.

З постанови про закриття
кримінального провадження від 26.03.2012р.
видно, що водій ОСОБА_7 для забезпечення
безпеки руху, з технічної точки зору,
повинен був діяти у відповідності до
вимог п.п.12.2, 12.3, 12.4,19.1 ПДР.

Колегія суддів приходить до
переконання про необхідність стягнути
з відповідача на користь ОСОБА_6
моральну шкоду в сумі 10 000 грн..

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, однак,
враховуючи вищезазначені обставини
справи, судом першої інстанції невірно
визначено розмір моральної шкоди, якій
слід збільшити, в зв'язку з чим
апеляційну скаргу задовольнити
частково, а рішення змінити.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану її
представником ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Рішення Рівненського міського суду від
21 листопада 2013 року змінити, збільшивши
розмір відшкодування моральної шкоди з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рівненський
насіннєвий завод» («Євронасіння») на
користь ОСОБА_6 з п"яти тисяч гривень до
десяти тисяч гривень.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий суддя
Ковальчук Н.М.

Судді:
Григоренко М.П.

Рожин Ю.М.