Справа № 663/3255/13-ц
Провадження № 2/663/57/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді
Пухальського С.В.,

при секретарі
Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа з самостійними
вимогами: ОСОБА_4 про визнання права
власності на частину будинку та
приведення сторін у першочергове
положення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про визнання права власності
на частину будинку та приведення
сторін у першочергове положення,
посилаючись на те, що в 1977 році нею було
придбано житловий будинок по АДРЕСА_1
71/100 частину якого вона подарувала
своєму синові ОСОБА_4 Ухвалою
Скадовського районного суду
Херсонської області від 01.07.2008 року
затверджено мирову угоду, якою ОСОБА_4
та ОСОБА_2 виділено у зазначеному
житловому будинку відповідні
приміщення та господарські будівлі, а
також визначено порядок
землекористування, виходячи з того, що
ОСОБА_2 на підставі рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 19.04.2006 року
належить ? частина домоволодіння.
Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 09.07.2009 року
рішення Скадовського районного суду
від 19.04.2006 року в частині задоволення
первинного позову ОСОБА_2 про визнання
будинку спільним майном подружжя,
визнання договору дарування недійсним,
визнання права власності на частину
будинку скасовано та ухвалено нове
рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні
позову відмовлено за
необґрунтованістю. Рішенням
Скадовського районного суду від 13.08.2013
року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі та
визначення порядку землекористування
відмовлено за безпідставністю. В
порядку відновлення становища, яке
існувало до порушення, позивачка
просить визнати за нею право власності
на 29/100 частини житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1;
визнати за ОСОБА_4 право власності на
71/100 частини вищевказаного будинку та
стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 25.11.2013 р. до участі в
справі залучено в якості
співвідповідача ОСОБА_3 (а.с. 50).

10.01.2014 року третьою особою ОСОБА_4
пред'явлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на частину
будинку та приведення сторін у
першочергове положення, з наведених
вище підстав. У позові просив визнати
за ним право власності на 71/100 частини
та за ОСОБА_1 29/100 чистини спірного
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, а також
стягнути з відповідачів судові витрати
(а.с. 76-78).

В судовому засіданні представник
позивачки та третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_5 уточнив
та збільшив позовні вимоги, просив
визнати за ОСОБА_1 право власності на
29/100 частини житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1;
визнати за ОСОБА_4 право власності на
71/100 частини вищевказаного будинку;
визнати недійсним та скасувати договір
дарування від 18.10.2012 р., укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнути з
відповідачів судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позови не визнав та
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити з підстав їх
необґрунтованості.

Відповідач ОСОБА_3 позови не визнала та
просила відмовити у задоволенні
позовних вимог, оскільки вона є
добросовісним набувачем частини
спірного будинку.

Суд, заслухавши доводи та заперечення
учасників судового розгляду,
розглянувши подані документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті приходить до
наступного.

Однією з засад судочинства,
регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, є змагальність
сторін та свобода в наданні ними до
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Відповідно до
положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно з вимогами ст.ст.
57-61 ЦПК України, засобами доказування в
цивільній справі є пояснення сторін і
третіх осіб, показання свідків,
письмові докази, речові докази і
висновки експертів. Суд приймає до
розгляду лише ті докази, які мають
значення для справи. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування. Кожна
сторона має довести ті обставини, на
які посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 19.04.2006 року
визнано недійсним договір дарування
житлового будинку з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1 від 19.10.2004 р.,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; визнано
за ОСОБА_2 право власності на 50/100
частини вказаного житлового будинку з
господарськими спорудами. Рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 09.07.2009 року вказане рішення
Скадовського районного суду в частині
задоволення первинного позову ОСОБА_2
про визнання будинку спільним майном
подружжя, визнання договору дарування
недійсним, визнання права власності на
частину будинку скасовано та ухвалено
нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні
позову відмовлено за
необґрунтованістю (а.с. 5-8).

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 01.07.2008 року
затверджено мирову угоду, якою ОСОБА_4
та ОСОБА_2 виділено в житловому будинку
з господарськими будівлями та
спорудами за адресою: АДРЕСА_1
відповідні приміщення та господарські
будівлі, а також визначено порядок
землекористування, виходячи з того, що
ОСОБА_2 на підставі рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 19.04.2006 року
належить ? частина домоволодіння (а.с.
12-13).

Ухвалою Скадовського районного суду
від 22.01.2013 року заяву ОСОБА_4 про
поновлення строку для звернення до
суду із заявою про перегляд ухвали про
затвердження мирової угоди за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ
житлового будинку в натурі та
визначення порядку землекористування
задоволено з тих підстав, що рішення
Скадовського районного суду від 19.04.2006
року скасовано рішенням апеляційного
суду Херсонської області від 09.07.2009
року, що встановлено рішенням
Скадовського районного суду
Херсонської області від 13.08.2013 р. (а.с.
16-17).

Таким чином ОСОБА_2 не є співвласником
спірного житлового будинку з
господарськими спорудами та не мав
права вимагати його розподілу та
визначення порядку землекористування.

Рішенням Скадовського районного суду
від 13.08.2013 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ будинку в
натурі та визначення порядку
землекористування відмовлено за
безпідставністю (а.с. 16-17).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів, серед інших, може бути
відновлення становища, яке існувало до
порушення.

З урахуванням наведених норм закону та
фактично встановлених обставин по
справі, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з
урахуванням їх доповнень підлягають
задоволенню.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 відповідно
до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
судовий збір», звільнений від сплати
судового збору, суд вважає за необхідне
стягнути половину витрат понесених
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з ОСОБА_3

На підставі ст. 16 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4 про визнання права
власності на частину будинку та
приведення сторін у першочергове
положення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
29/100 частини житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
який розташований по АДРЕСА_1

Визнати недійсним та скасувати договір
дарування від 18.10.2012 р., укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Скадовського
районного нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 142.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового
збору в розмірі 117,50 грн. (сто сімнадцять
гривень 50 коп.).

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на частину
будинку та приведення сторін у
першочергове положення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
71/100 частини житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
який розташований по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_4, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, витрати по сплаті
судового збору в розмірі 253,60 грн.
(двісті п'ятдесят три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської
області шляхом подання в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
С.В. Пухальський