overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Перетятько О.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що розташоване за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, звернулося до суду з названим позовом, в якому просять стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором
№ 6 від 30.07.2007 року в сумі 56745,38 гривень, який , згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи в
Дніпропетровській області , що надійшла до суду 30.01. 2014 року, зареєстрований з 09.10.2013 року за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
В даному позові в якості відповідача зазначена фізична особа, місце реєстрації якої є АДРЕСА_1.

Порушення правил підсудності даного позову тягнуть за собою наслідки, передбачені п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, тобто повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ч. 4 ст. 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із позовною заявою до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
У х в а л а

31 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 6 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 8 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Центральний ринок» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 6 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 8 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Центральний ринок» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва справу №487/6965/13-ц
(провадження № 2/487/2665/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Група ТАС» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова
Група ТАС», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року, позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ПАТ «СГ ТАС» на користь ОСОБА_3 41 955 грн 87 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова
Група ТАС» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група ТАС», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О. В.
Кафідова
У х в а л а

05 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом першого заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, Житлово-експлуатаційної організації № 7 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних злочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2014 року.

Витребувати із
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області цивільну справу № 344/7556/13-ц за позовом першого заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, Житлово-експлуатаційної організації № 7 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних злочином.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К.
Гримич
У х в а л а

03 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2013року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Арбітражний керуючий
Хайло Микола Володимирович, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Арбітражний керуючий Хайло Микола Володимирович, про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Ухвала

іменем україни

06 лютого 2014 р.м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 120 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди змінено.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 4000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди

У поданій касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
У х в а л а

іменем України

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

11 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» на рішення
Оратіського районного суду Вінницької області від 4 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Авангард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницька регіональна філія Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання договорів оренди недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорі оренди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства
«Авангард» на рішення Оратіського районного суду Вінницької області від 4 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Авангард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницька регіональна філія Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання договорів оренди недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорі оренди.

Витребувати із Оратівського районного суду Вінницької області справу № 141/599/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.
Карпенко
Справа № 234/80/14-ц
Провадження № 2-н/234/207/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Двірцева, 61, заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території у 2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3214/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору про розподіл часток власності на квартиру та скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору про розподіл часток власності на квартиру та скасування реєстрації права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/50/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м.Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення часток в праві власності на квартиру,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/50/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визначення часток в праві власності на квартиру.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.01.2014 року на 09-30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.01.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко