overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/2128/13-ц
Провадження №2/371/16/14
УХВАЛА

(про виправлення допущеної у судовому рішенні арифметичної помилки)

03 лютого 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання.

встановив:

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5524 грн коштів з урахуванням індексу інфляції за час прострочення грошового зобов'язання, а також 4045,5 грн, що становить 3% річних від простроченої суми, 114 грн. 75 коп. судового збору, а всього стягнути 9684 грн.25 коп

Судом було встановлено, що під час написання рішення, в ньому були допущені арифметичні помилки, а саме : вказано стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 5524 грн коштів з урахуванням індексу інфляції за час прострочення грошового зобов'язання, а також 4045,5 грн, що становить 3% річних від простроченої суми, 114 грн. 75 коп. судового збору, а всього стягнути 9684 грн.25 коп, замість стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5411 грн коштів з урахуванням індексу інфляції за час прострочення грошового зобов'язання, а також 3963 грн, що становить 3% річних від простроченої суми, 114 грн. 75 коп. судового збору, а всього стягнути 9488грн.75 коп

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внесення виправлення в рішенні Миронівського району
Київської області.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущені в рішенні
Миронівського районного суду від 13 січня 2014 року арифметичні помилки у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання.

зазначивши у резолютивній частині рішення: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 5411 грн коштів з урахуванням індексу інфляції за час прострочення грошового зобов'язання, а також 3963 грн, що становить 3% річних від простроченої суми, 114 грн. 75 коп. судового збору, а всього стягнути 9488грн.75 коп

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення,особами які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 436/3004/13ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Компаньон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 31 січня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/112/14-ц
Провадження № 2/553/348/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву потрібно повернути позивачу для подачі її до належного суду за місцем реєстрації відповідача, оскільки дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м. Полтави

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб шляхом апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 587/2565/13-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держемагенства в Сумському районі про припинення спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 січня 2014 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління
Держемагенства в Сумському районі про припинення спільної часткової власності до проведення по даній справі почеркознавчої експертизи.

30 січня 2014 року від судового експерта до суду надійшло клопотання про неможливість надання висновку експерта по даній справі вразі ненадання повної необхідної інформації для проведення експертизи.
Тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держемагенства в Сумському районі про припинення спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 10 лютого 2014 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 379/154/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до Великововнянської сільської ради Таращанського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 19.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Великововнянської сільської ради
Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Свої вимоги мотивує тим, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в другому абзаці мотивувальної та в другому і третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначена площа однієї земельної ділянки, замість «двох приватизованих земельних ділянок, площею 2,970 та 2,980 гектарів» вказано
«двох приватизованих земельних ділянок, площею по 2,980 гектарів».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, зазначивши в другому абзаці мотивувальної та в другому і третьому абзаці резолютивної частини рішення, «двох приватизованих земельних ділянок, площею 2,970 та 2,980 гектарів».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні
Таращанського районного суду
Київської області в справі за позовом
ОСОБА_2 до Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в другому абзаці мотивувальної та в другому і третьому абзаці резолютивної частини рішення «двох приватизованих земельних ділянок, площею 2,970 та 2,980 гектарів» замість «двох приватизованих земельних ділянок, площею по 2,980 гектарів».

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:Василенко О. М.
Справа №464/1104/14-ц пр.№ 2-н/464/157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/1104/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 591/6208/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/412/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Попруга С.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 серпня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року рішення апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України, відтак вищевказана цивільна справа призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" лютого 2014 р. на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_2 ;

відповідача - ТОВ «АВТО ПРОСТО»;

представника - Супруна Д.В. (а.с.52).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/1519/8443/11
Провадження № 2/521/35/14/
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітровій Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення трудової книжки та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01жовтня 2013 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, виконання якої доручено судовому експерту ОНДІСЕ, із зупиненням провадження по справі.

08 лютого 2014 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення трудової книжки та стягнення заробітної плати з висновком експерта
№ 5437/02 від 31 січня 2014 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення трудової книжки та стягнення заробітної плати - відновити.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року на 09:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.Гуревський
Провадження №2/751/103/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 15.02.2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК
України, суд ,

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 538/121/14-ц
Провадження № 22 січня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. роз-лянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк « Приватбанк » до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 22.01.2014р. ПАТ КБ « Приватбанк » звернулося до Лохвицького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Ознайомившись із позовною заявою, суддя встановив, що в інтересах ПАТ КБ
"Приватбанк" до суду звернувся представник позивача за довіреністю
Суддя відмічає, що довіреність № 2918-О від 12.09.2012р. на ім'я ОСОБА_3 спільно видана головою Правління банка ОСОБА_4 і секретарем Правління банка ОСОБА_5, при цьому підпис ОСОБА_4 на довіреності
Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки
Суддя зазначає, що згідно наданої позивачем довідки АА № 241170 з Єдиного
Державного Реєстру Підприємств та
Організацій України ( ЄДРПОУ ) керівником ПАТ КБ « Приватбанк » є
Суддя відмічає, що довіреність № 2918-О від 12.09.2012р. на ім'я ОСОБА_3 видана з порушенням вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України, що дає судді можливість визнати заяву від імені позивача подано особою, яка не має належних повноважень для ведення справи.
При таких обставинах у відповідності до вимог пункту 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя вважає за розумне провернути заяву позивачу, роз'яснивши позивачу його право на поторне звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суддя,-
Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши позивачу його право на поторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г. Б.
Савинський

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна
Справа № 577/610/14-ц
Провадження № 2/577/245/14
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 750/781/14
Провадження № 2/750/647/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 03.03.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/383/14 у справі № 751/1276/14

07 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 28 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко