Справа № 2-6476/10
Номер провадження № 6/522/78/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси
у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Одесі подання начальника
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Галата Д.В.
про заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства „Сведбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Начальник першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Галата Д.В. звернувся до суду з поданням
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, в якій з посиланням на
Закон України «Про виконавче
провадження» просить замінити сторону
виконавчого провадження № 34055689 з
стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ
«Вердикт Фінанс».

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник
вказав, що у Першому Приморському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
на примусовому виконанні знаходиться
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-6476/10 виданого
15.02.2011 року Приморським районним судом
м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Сведбанк» суми боргу у
розмірі 287 245,94 грн.

Заявник також вказує, що згідно витягу
з Державного реєстру обтяжень рухомого
майна 26.10.2012 року в результаті
укладання договору відступлення прав
за № 951 від 02.02.2012 року, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
було змінено відомості про обтяження, а
саме у якості обтяжувала було
зазначено - ТОВ «Вердикт Фінанс».

Представник першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в судове засідання не з'явився, про час
і місце судового засідання був
сповіщений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій
просив розглядати справу за його
відсутністю, а також відмовити в
задоволенні подання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Інші учасника справи в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
судового засідання були сповіщені
належним чином.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
відмови у задоволенні подання,
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні,
Приморським районним судом м. Одеси
23.09.2010 року у цивільній справі № 2-6476/10
було ухвалено рішення, яким позовні
вимоги ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, були задоволені у
повному обсязі, а саме стягнуто на
користь ПАТ «Сведбанк» з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно суму заборгованості
за кредитним договором № 442/0606/11-019 від
16.06.2006 року у розмірі 285425 гривень 94
копійки, а також стягнуто в рівних
частках суму державного мита у розмірі
1700 гривень та 120 гривень - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Судом також встановлено, що відповідно
до витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна 26.10.2012 року в
результаті укладання договору
відступлення прав за № 951 від 02.02.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 було
змінено відомості про обтяження, а саме
у якості обтяжувала було зазначено -
ТОВ «Вердикт Фінанс».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно ч.5 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Проте, суд критично ставиться до
наданої у якості доказу передачі права
вимоги за кредитним договором №
442/0606/11-019 від 16.06.2006 року, укладеного між
ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, копії витягу
з Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, оскільки документ належним
чином не засвідчений.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає ,
що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 210,
378 ЦПК України, ч.5 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Галата Д.В. про
заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства „Сведбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -
денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Суворова

30.01.2014