Справа № 146/211/14-ц
Томашпільський районний суд
в складі: головуючого -
судді Пилипчука О.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Томашпіль
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління
юстиції Вінницької області Ющишена В.В.
про обмеження боржника у праві виїзду
6 лютого 2014 року старший державний
виконавець відділу ДВС
Томашпільського районного управління
юстиції Вінницької області Ющишен В.В.
звернувся до суду з цим поданням та
попросив винести ухвалу про тимчасове
обмеження виїзду за кордон боржника
Подання старший державний виконавець
ВДВС Ющишен В.В. обґрунтував наступним.
На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Томашпільського РУЮ
знаходиться виконавчий лист № 2-376,
виданий 06.11.2008 року Томашпільським
районним судом про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі ? частини від заробітку (доходу)
щомісячно до досягнення дитиною
повноліття, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 10 травня
11.11.2008 року відповідно до ст.. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії постанови направлено сторонам
виконавчого провадження.
Станом на 01.02.2014 року
заборгованість по сплаті аліментів
Як на правову підставу своїх
вимог державний виконавець
посилається на положення ст.. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в»їзду в Україну громадян України»,
п.8 ст. 19 Закону України «Про державну
прикордонну службу України», з метою
ухилення боржника від виконання вимоги
шляхом виїзду за кордон, старший
державний виконавець Ющишен В.В.
просить винести ухвалу про тимчасове
обмеження виїзду за кордон боржника до
повного виконання останньою
виконавчого листа про стягнення
Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, хоча
повідомлявся про час та місце розгляду
подання. Разом з тим, в поданому ним
поданні попросив розглядати подання у
Заінтересовані особи в судове
засідання не з'явились, оскільки не
повідомлялись про час та місце
розгляду справи у відповідності до
вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, що не є
перешкодою для розгляду даної заяви.
Розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
подання зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
За нормою п.18 ч. 3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачає,
що громадянинові України, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо діють
неврегульовані невиконані
зобов'язання, а також якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України
«Про державну прикордонну службу
України» на Державну прикордонну
службу України відповідно до
визначених законом завдань
покладається запобігання та
недопущення в'їзду в Україну або виїзду
з України осіб, яким згідно із
законодавством не дозволяється в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у
праві виїзду з України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника-фізичної
особи або керівника боржника-юридичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання державного
виконавця без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Згідно ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом. Громадянин України не може
бути позбавлений права в будь-який час
повернутися в Україну.

Як вбачається з матеріалів подання,
державним виконавцем 10 листопада 2008
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-376, виданого 7 листопада 2008
року Томашпільським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від
заробітку (доходу) щомісячно до
досягнення дитиною повноліття, але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 10 травня 2006 року.

Однак, з матеріалів подання не
вбачається відомостей, що державним
виконавцем вживались дії для виконання
виконавчого листа. Крім того, відсутні
відомості про обізнаність боржника про
відкриття виконавчого провадження та
докази, що боржником було вчинено дії
щодо свідомого ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на нього
виконавчим листом, а також здійснені
будь-які перешкоди для держаного
виконавця примусово вчиняти необхідні
виконавчі дії, відсутні. Також
матеріали подання не містять
необхідних відомостей про документи
боржника, які дають право на виїзд з
України та посвідчують особу, що могло
б дозволити провести однозначну
ідентифікацію особи для забезпечення
чіткого виконання виконавчого листа
Томашпільського районного суду.

Окрім того, Акт державного виконавця
від 03.02.2014 року суд не може приймати до
уваги, оскільки останній не містить
підписів та відомостей щодо понятих, а
також містить розбіжності у сумі
заборгованості ОСОБА_2 по сплаті
аліментів.

При цьому державний виконавець,
заявляючи вимогу про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника за
межі України, окрім посилання на
нормативні акти, не зазначив, в чому
проявляється ухилення боржника від
виконання зобов'язань та його
намагання виїхати за межі України, щоб
уникнути цивільно-правової
відповідальності.

Тоді як на момент звернення до суду з
поданням факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, повинен бути
об'єктивно наявним та вбачатись з
матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з положень ст.33
Конституції України, ст.1 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», а
також враховуючи, що зобов'язання за
вказаним судовим наказом не вимагає
особистого його виконання боржником,
суд вважає, що вжиття обмеження у праві
виїзду за межі України на даний час не є
єдиним можливим та необхідним способом
забезпечення примусового виконання
боржником вищезазначеного виконавчого
документу.

З огляду на наведене, проаналізувавши
зміст подання, в обґрунтування якого не
надано жодних доказів, суд приходить до
висновку, що викладені обставини та
матеріали справи не підтверджують той
факт, що ОСОБА_2 ухиляється від
виконання виконавчого листа про
стягнення аліментів на утримання
дитини, а тому подання державного
виконавця ВДВС Томашпільського РУЮ
Ющишена В.В. не підлягає задоволенню,
оскільки є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 6-8 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4
ст. 20 Закону України «Про державну
прикордонну службу України», ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління
юстиції Ющишена В.В. про обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: О. В.
Пилипчук