overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_3, подані представником - ОСОБА_4, та касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Ружичанської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа - управління Держземагентства у
Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ружичанської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа - управління Держземагентства у
Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів дарування за касаційними скаргами
ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_3, поданими представником - ОСОБА_4, та касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2013 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 2218/24324/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційні скарги до 3 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-АА», третя особа - відділ Держземагенство у
Тальнівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Промінь-АА», третя особа - відділ
Держземагенство у Тальнівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Тальнівського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 704/1617/13-ц (№22ц-/3325/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

30 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Машівського районного суду
Полтавської області від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Машівського районного суду
Полтавської області від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 25 листопада 2013 року.

Витребувати справу із Машівського районного суду Полтавської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

В.П.Гончар
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 2610/25234/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання сплатити кошти,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11 650 грн 20 коп. - вартість за проведення ремонтних робіт, 2 тис. грн - витрати за надання юридичної допомоги, 3 825 грн 12 коп. - вартість за проведення експертизи.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання сплатити кошти.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1270/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житловик - 3» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 17 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року позов КП «Житловик - 3» про стягнення витрат на утримання будинку та прибудинкової території задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь КП
«Житловик-3» витрати на утримання будинку та прибудинкової території 2 970 грн. 90 коп. та суму судового збору 229 грн. 40 коп.; в задоволенні решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Житловик - 3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова
Справа № 123/1380/14-ц
Номер провадження 2/123/1017/2014
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2. призначити справу до слухання на 27.03.2014 року о 09-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 123/1352/14-ц
Номер провадження 2/123/1014/2014
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Рестпуліки
Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги, що в підготовці справи до судового розгляду немає потреби вважаю за необхідне призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України

у х в а л и в:

завести цивільну справу за № 2/123/1014/2014, прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження и призначити до розгляду о 14-00 годин 12.03.2014 року

Суддя
Долгополов А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/860/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Харченко
І.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Генерального директора ТОВ «Інститут
«Шельф» Азімова Расіма Азімовича про визнання дій протиправними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 13 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Генерального директора ТОВ «Інститут «Шельф»
Азімова Расіма Азімовича про визнання дій протиправними.

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 13 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до
Генерального директора ТОВ «Інститут
«Шельф» Азімова Расіма Азімовича про визнання дій протиправними залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 23 грудня 2013 року до суду, з пропуском строку на апеляційне оскарження, з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_2.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була отримана апелянтом запізно, то строк вважається не пропущеним.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Генерального директора ТОВ
«Інститут «Шельф» Азімова Расіма
Азімовича про визнання дій протиправними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Харченко
Справа № 387/126/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/73/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому зазначила, що вона уклала з відповідачем трудовий договір, який 20.12.2013 року розірвала, суми належні їй при звільнені не виплатив.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачеві .

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
Номер провадження № 22-ц/785/2075/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапана В.Ф., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.11.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні часткою квартири,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 13.02.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 511/396/14-ц номер провадження 2-о/511/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бецилівська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ - Державний акт на право приватної власності на землю на землю серії Р1 №486660, виданий 11.02.2003року,
Бецилівською сільською радою
Роздільнянського району Одеської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №211 на земельну ділянку площею 17.66га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, був виданий на ім'я ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії XXIУ скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002 року, замість 5 квітня 2002 року, як то зазначено в державному акті.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна,37-А) на 24.02.2014року о 14.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова