overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні "31 " січня 2014 року о 09-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 31 січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

20.01.2014
Справа №:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Пархета А.В.,

розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі ПАТ
КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до поданої позовної заяви відповідач зареєстрований по
АДРЕСА_1

Згідно п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

10 лютого 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з Черкаського обласного сектору адресно-довідкової роботи, згідно якої ОСОБА_2 по даним адресної картотеки Черкаського обласного сектору адресно-довідкової роботи значиться знятою з реєстраційного обліку з 05.11.2010 року у м.Харків.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.4, 122 ч.3 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити ПАТ КБ "Приват Банк" у прийнятті позовної заяви за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву з доданими матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 703/713/14-ц р.
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач 10 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 252/8126/13-ц
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 252/1299/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» був виданий судовий наказ № 252/1299/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, 1962 року народження
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_2, на користь ПАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2012р. по листопад 2012р. в сумі 992,64 грн., 3% річних у сумі 6,52 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,07 грн., всього - 999,23 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 252/1299/13-ц від 21.01.2013р., в якій зазначив, що з судовим наказом не згоден, оскільки між сторонами немає правових відносин, тому що не укладений договір на комунальні послуги. Крім того, він є співвласником квартири
АДРЕСА_1, у квартирі зареєстровано 4 особи. Таким чином, вимоги стягувача до нього є необгрунтованими.

Боржник ОСОБА_1 не неодноразові виклики у судове засідання не з'явився.

Представник стягувача за довіреністю Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надавши письмові заперечення проти заяви
ОСОБА_1, вважала виданий судовий наказ законним, а вимоги стягувача обгрунтованими. Просила залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необгрунтованості вимог стягувача є суттєвими, заслуговують на увагу та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ № 252/1299/13-ц від 21.01.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 252/1299/13-ц від 21 січня 2013 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», про стягнення з ОСОБА_1, 1962 року народження
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2012р. по листопад 2012р. в сумі 992,64 грн., 3% річних у сумі 6,52 грн., інфляційних нарахувань у сумі 0,07 грн., всього - 999,23 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/7109/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 20 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
№ 703/705/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - СКП «Наш дім» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договор ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1443/14-ц
(провадження № 2/230/699/2014 ) за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договор.

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 19.02.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 741/1330/13-ц Провадження № 22-ц/795/450/2014 Головуючий у I інстанції -Головко В.М. Доповідач - Шарапова О.
Л.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Тагієва С.Р., Євстафіїва
О.К.при секретарі:Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу судді
Носівського районного суду
Чернігівської області від 28 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта
Банк» просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Носівського районного суду від 28 жовтня 2013 року позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки є
АДРЕСА_1, а тому, з урахуванням приписів ч. 9 ст. 110 ЦПК України, дана справа підсудна Носівському районному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя дійшов висновку, що згідно адресної довідки Носівського
РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, останнім зареєстрованим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок судді про непідсудність даної справи
Носівському районному суду є необґрунтованим, а тому ухвалу судді слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь державного бюджету м. Чернігова судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді:
Справа № 219/4847/2013-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу щодо зміни прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу щодо зміни прізвища дитини задоволено.

Під час внесення дати розгляду зазначеної справи до Комп'ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» помилково було зазначено дату розгляду справи « 19.08.2913 року» внаслідок чого виникла технічна помилка у даті розгляду справи, яка формується автоматично у Комп'ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» та зазначається під час відправлення рішення до Реєстру судових рішень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку або арифметичну помилку.

Відповідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону).

Тому з врахуванням наведеного, суд вважає доцільним застосувати аналогію закону та виправити технічну помилку в даті розгляду даної справи, яка міститься в Комп'ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» та вважати правильною дату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу щодо зміни прізвища дитини - « 19.08.2013 року».

Керуючись ст. 8, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу щодо зміни прізвища дитини і вважати правильною дату його винесення в Комп'ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» - « 19.08.2013 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Справа № 197/5/14-ц
Номер провадження № 2/197/102/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

30 січня 2014 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст. ст. 10 , 11 , 15, 57-60, 88, 209, ст.213-215 , ст.218 ЦПК
України , суд - ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області , аліменти на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 08 січня 2014 року і до досягнення повноліття дитини.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню згідно ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

СУДДЯ І.В.
ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 2-н/593/20/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України у справі за заявою
Тернопільського прокурора з нагляду за додержання законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т
А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України та підсудна суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержання законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП
" 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя

В.І.Шміло
Справа № 219/9765/2013-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 січня 2014 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не з'являється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
„31" січня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління
"Покровське"» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, -
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління
"Покровське"» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління "Покровське"» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "13" лютого 2014 р. о 09.30 годині.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

31.01.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/39/14-ц

07 лютого 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 25.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :