Справа № 405/9660/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Кіровської
районної у місті Кіровограді ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_3 про скасування
рішення та поновлення на роботі, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Кіровської районної у місті
Кіровограді ради в якому просив
визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету ради № 77
від 17.09.2013 року «Про звільнення ОСОБА_2»,
поновити його на посаді директора
комунального підприємства «Парк
культури та відпочинку імені 50-річчя
Жовтня», допустити рішення до
негайного виконання, мотивуючи позов
тим, що починаючи з 2000 року, він на
підставі трудового контракту,
здійснював керівництво та займав
посаду директора вищезазначеного
комунального підприємства, яке
належить до комунальної власності
Кіровського районної у місті
Кіровограді ради.

Останній контракт укладено 27.06.2005 року
між ним та Кіровською районною у м.
Кіровограді радою, на яку покладено
функції управління майном, що
перебуває у комунальній власності
територіальної громади Кіровського
району, терміном на 10 років, відповідно
до п. 6.1 контракту з 27.06.2005 року по 27.06.2015
року.

17.09.2013 року рішенням № 77 виконавчого
комітету Кіровської районної у м.
Кіровограді ради його було звільнено з
посади директора комунального
підприємства «Парк культури і
відпочинку імені 50-річчя Жовтня» з
підстав, передбачених контрактом, п. 8
ст. 36 КЗпП України, при цьому,
відповідач керувався статтями 140, 144
Конституції України, ст. 52 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», п. 4 рішення виконавчого
комітету Кіровської районної у місті
Кіровограді ради № 76 від 20.08.2013 року
«Про діяльність комунального
підприємства «Парк культури і
відпочинку імені 50-річчя Жовтня», пп. 5.5
розділу 5 Статуту комунального
підприємства «Парк культури і
відпочинку імені 50-річчя Жовтня».

Вважає, що дане рішення є незаконним,
оскільки, прийнято відповідачем з
перевищенням повноважень, наданих
законом, а також з порушенням
встановленої процедури, а тому
підлягає скасуванню, а його звільнення
є протиправним, та таким, що грубо
порушує законодавство про працю в
Україні, а саме: відповідно до умов
контракту, прийняти та звільнити його з
посади міг тільки «Орган Управління»,
тобто лише Кіровська районна у м.
Кіровограді рада, яка є роботодавцем, а
не відповідний виконавчий комітет
ради, який перевищив свої повноваження.

Зазначає, що за час роботи не
притягувався до дисциплінарної
відповідальності, підприємство
здійснювало свою роботу у
відповідності з чинним законодавством,
статутом та іншими нормативними
актами, своєчасно і в повному обсязі
подавало звіти до контролюючих
органів, зауваження на діяльність
підприємства не надходили, а тому
посилання в мотивувальній частині
рішення відповідача № 77 на п. 4 рішення
відповідача № 76 від 20.08.2013 року «Про
діяльність комунального підприємства
«Дендропарк» Кіровського району та
комунального

підприємства «Парк культури та
відпочинку імені 50-річчя Жовтня» не
грунтується на вимогах закону.

Так, 20.08.2013 року, на засіданні
відповідача розглянуто питання
діяльності очолюваного ним
підприємства і за результатами
розгляду даного питання відповідачем
прийнято рішення № 76, яким визнано його
роботу незадовільною. Причинами такого
рішення, як видно з його тексту, стали
ненадання ним звіту про роботу та
невідома йому інформація начальника
відділу комунального господарства
відповідача Павлової І.О. про
діяльність підприємства. Зазначає, що
він, як директор вищезазначеного
підприємства, підзвітний не
виконавчому комітету, а безпосередньо
самій раді, дане питання відноситься до
компетенції ради. Крім того, засідання
відбулось без його участі, він не
отримував жодних повідомлень про
необхідність надання виконавчому
комітету будь-яких звітів, з 19.08.2013 року
по 23.08.2013 року перебував на лікарняному.

Після виходу з лікарняного звернувся з
листом до голови Кіровського районної
у місті Кіровограді ради де зазначав,
що готовий надати необхідні звіти щодо
діяльності підприємства, але відповіді
не отримав.

Також відповідачем порушені його
основні гарантії депутатської
діяльності в галузі охорони трудових
та інших прав депутата місцевої ради,
так як він являється депутатом
Кіровоградської міської ради шостого
скликання. Відповідно до вимог Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад», його та місцеву раду не
попереджено за 15 днів до звільнення,
чим грубо порушено його права та
гарантії.

Посилаючись на норми діючого
законодавства просить задовольнити
позов.

Представником позивача 23.12.2013 року
змінена підстава позову, надана заява
та зазначено, що зважаючи на те, що
позивача звільнено з посиланням на п. 8
ст. 36 КЗпП України (з підстав,
передбачених контрактом), процедура
звільнення мала б відбуватись з
дотриманням умов контракту, пунктом 5.6
якого передбачено, що при достроковому
розірванні контракту сторона повинна
про це сповістити іншу сторону за два
тижні. Такого сповіщення на адресу
позивача не направлялось, що свідчить
про незаконність звільнення. Інші
доводи на користь незаконності
оскаржуваного рішення викладені в
позові.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та заяві про зміну
підстав позову, просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача: виконавчого
комітету Кіровської районної у місті
Кіровограді ради в судовому засіданні
позов не визнала, надала суду
заперечення та посилаючись на
обставини, що в них викладені, просила
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Представник третьої особи: ОСОБА_3 в
судове засідання не з»явився, про час
та місце слухання справи повідомлений,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
вивчивши матеріали справи, встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов»язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Нормами статей 140, 143 Конституції
України визначено, що місцеве
самоврядування в Україні здійснюється
територіальною громадою в порядку,
встановленому законом, як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування: сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи, питання організації управління
районами в містах належить до
компетенції міських рад. Органи
місцевого самоврядування в межах
повноважень, визначених законом
приймають рішення, які є обов»язковими
до виконання на відповідній території.

Вказане кореспондується і статтею 5 ЗУ
«Про місцеве самоврядування», якою
визначено систему місцевого
самоврядування, та зазначено, що у
містах з районним поділом за рішенням
територіальної громади міста або
міської ради відповідно до цього
Закону можуть утворюватися районні в
місті ради. Районні в містах ради
утворюють свої виконавчі органи та
обирають голову ради, який одночасно є
і головою її виконавчого комітету.

Питання районних в місті рад, якою є
відповідач по справі - Кіровська
районна в місті Кіровограді рада,
визначені в ст. 41 ЗУ «Про місцеве
самоврядування», відповідно до якої
питання організації управління
районами в містах належать до
компетенції міських рад. Районні у
містах ради (у разі їх створення) та
їх виконавчі органи відповідно до
Конституції та законів України
здійснюють управління рухомим і
нерухомим майном та іншими об'єктами,
що належать до комунальної
власності територіальних громад
районів у містах, формують,
затверджують, виконують відповідні
бюджети та контролюють їх виконання, а
також здійснюють інші повноваження,
передбачені цим Законом, в обсягах і
межах, що визначаються міськими
радами. Обсяг і межі повноважень
районних у містах рад та їх виконавчих
органів визначаються відповідними
міськими радами за узгодженням з
районними у містах радами з
урахуванням загальноміських інтересів
та колективних потреб
територіальних громад районів у містах
та визначені рішенням Кіровоградської
міської ради № 65 від 29.12.2010 року.

Відповідно до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» від
21 травня 1997 року N 280/97-ВР виконавчий
комітет має всі ознаки самостійності
структурованого органу місцевого
самоврядування. Виконком є юридичною
особою, наділеною виконавчого -
розпорядчими функціями і
повноваженнями, від свого імені видає
нормативно - правові акти, які є
обов'язковими для виконання на
території ради.

Судом встановлено, що з 2000 року позивач
ОСОБА_2 працював на посаді директора
комунального підприємства «Парк
культури та відпочинку імені 50-річчя
Жовтня», яке належить до комунальної
власності Кіровської районної у місті
Кіровограді ради, а 27 червня 2005 року між
ним та Кіровською районною у м.
Кіровограді радою укладено контракт з
керівником підприємства, що є у
комунальній власності, терміном з 27
червня 2005 року по 27 червня 2015 року.

Рішенням виконавчого комітету
Кіровської районної у місті
Кіровограді ради від 17 вересня 2013 року
№ 77 «Про звільнення ОСОБА_2» керуючись
статтями 140, 144 Конституції України,
статтею 52 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», пунктом 4
рішення виконавчого комітету районної
у місті ради від 20 серпня 2013 року № 76
«Про діяльність комунального
підприємства «Дендропарк» Кіровського
району та комунального підприємства
«Парк культури та відпочинку ім.
50-річчя Жовтня», затвердженого
рішенням виконавчого комітету
Кіровської районної ради м.
Кіровограда від 19 лютого 2002 року № 38,
виконком районної у місті ради вирішив
звільнити ОСОБА_2 17 вересня 2013 року з
посади директора комунального
підприємства «Парк культури і
відпочинку ім. 50-річчя Жовтня» з
підстав, передбачених контрактом,
пункт 8 статті 36 КЗпП України.

Відповідно до статті 21 Кодексу законів
про працю України контракт є особливою
формою трудового договору, в якому
строк його дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін (в тому числі
матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін.

На контракту форму трудового договору
не поширюється положення ст. 9 КЗпП
України про те, що умови договорів про
працю, які погіршують становище
працівника порівняно із
законодавством України про працю, є
недійсним.

Виходячи з особливостей зазначеної
форми трудового договору при укладенні
контракту законом надано право
сторонам самим установлювати їх права,
обов'язки та відповідальність, зокрема,
як передбачену нормами Кодексу законів
про працю України, так і підвищену
відповідальність керівника та
додаткові підстави розірвання
трудового договору.

В свою чергу зміст ст. 21, 24 КЗпП України,
не виключає можливості делегування
керівником своїх повноважень органу чи
особі щодо укладення трудового
договору з працівником, а також не
виключає можливості керівника або
уповноваженого ним органу чи особи
притягувати працівника до
відповідальності за ним.

Статутом комунального підприємства
«Парк культури і відпочинку ім. 50 -
річчя Жовтня», затвердженого рішенням
виконкому Кіровської районної ради м.
Кіровограда від 19 лютого 2002 року № 38,
абз. 2 п. 5.5 вказано, що директор
призначається на посаду виконкомом
Кіровської районної у м. Кіровограда.
При призначенні на посаду директора
підприємства з ним укладається
контракт, в якому визначаються його
права, обов'язки та відповідальність
перед власником і трудовим колективом,
умови його матеріального забезпечення,
підстави звільнення з посади з
урахуванням гарантій згідно з чинним
законодавством.

Пунктом 8 ст. 36 КЗпП України передбачена
така підстава припинення трудового
договору як обставини, зазначені в
контракті.

П.п. 2.2 контракту, укладеного між
позивачем та відповідачем, передбачає,
що керівник забезпечує складання в
установленому порядку річного
фінансового плану підприємства та
подає його на затвердження Органу
управління, з яким укладено цей
контракт та п. 2.3 керівник подає в
установленому порядку Органу
управління, з яким укладено цей
контракт, квартальну та річну
фінансову звітність підприємства.

Судом встановлено, що на засіданні
виконавчого комітету Кіровської
районної у місті ради 20 серпня 2013 року
розглядалося питання про діяльність
комунального підприємства
«Дендропарк» та комунального
підприємства «Парк культури і
відпочинку ім. 50 - річчя Жовтня» та
інформація начальника відділу
комунального господарства виконкому
І.Павловою на засідання виконавчого
комітету подано інформацію про
діяльність комунальних підприємств
«Дендропарк» Кіровського району та
«Парк культури і відпочинку імені
50-річчя Жовтня», де було вказано, що у
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не надано
перелік основних засобів, що
розташовані на території парку, не
зазначено, на балансі яких підприємств
обліковуються основні засоби; не
надані документи на будівництво на
території парку кафе, барів, інших
споруд, тощо, не було можливим уточнити
наявне майно територіальної громади
району. На підставі вказаної
інформації рішенням виконавчого
комітету Кіровської районної у м.
Кіровограді ради від 20.08.2013 року № 76
визнано роботу директорів
незадовільною.

Про час проведення засідання позивача
повідомлялось через Українське
державне підприємство поштового
зв'язку "Укрпошта" та лідера експрес
доставки «Нова Пошта» та листом від
28.08.2013 року № 12/37/1 з повідомленням через
"Укрпошту" (а.с.74-75), але на засідання
виконавчого комітету районної у місті
ради позивач 20 серпня 2013 року не
з'явився.

Факт ненадання позивачем документів
фінансової звітності не спростовано в
судовому засіданні представником
позивача.

Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» п.2 ст. 52
передбачено, що до повноважень
відповідача належить координація
діяльності відділів, управлінь та
інших виконавчих органів ради,
підприємств, установ та організацій, що
належать до комунальної власності
територіальної громади,
заслуховування звітів про роботу їх
керівників.

Тобто, виконуючи повноваження щодо
координації діяльності підприємств, що
належать до комунальної власності
територіальної громади, виконавчим
комітетом Кіровської районної у місті
Кіровограді ради прийнято рішення,
яким визнано роботу директора
незадовільною.

Оскільки саме виконавчий комітет
Кіровської районної ради м.Кіровограда
своїм рішенням призначив на посаду
директора парку ОСОБА_2, тому саме даний
орган місцевого самоврядування мав
право й звільняти його.

Аналізуючи норми трудового
законодавства та враховуючи те, що між
сторонами виник спір із приводу
припинення трудового договору з
працівником з підстав, передбачених
контрактом - п. 8 ст. 36 КЗпП України, а не
у зв'язку зі звільненням працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу, на п.п. 5.3, 5.6
контракту, на які посилається позивач,
а саме те, що «контракт може бути
розірваний з ініціативи власника» на
ці правовідносини не поширюються.

Пунктом 21 Постанови Кабінету Міністрів
України «Про впорядкування
застосування контрактної форми
трудового договору» від 19 березня 1994
року № 170 та п.17 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про застосування
контрактної форми трудового договору»
від 19 березня 1993 року № 203 зазначено, що
при розірванні контракту на підставах,
встановлених у контракті, але не
передбачених чинним законодавством,
провадиться згідно з п. 8 ст. 36 Кодексу
законів про працю України, про що
робиться відповідний запис у трудовій
книжці керівника підприємства., п. 8 ст.
36 Кодексу законів про працю України
«підстави, передбачені контрактом».

Відповідно до вимог Закон України «Про
статус депутатів місцевих рад» від 11
липня 2002 року № 93-IV ч.3 ст. 33 - депутат
місцевої ради може бути звільнений з
роботи з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу від
займаної посади, виключений з
навчального закладу за умови його
попередження в порядку,
встановленому законом. Про таке
попередження відповідний власник або
уповноважений ним орган письмово
повідомляє не менш ніж за 15 днів
відповідну місцеву раду.

У зв'язку з вище викладеним, на
засіданні виконавчого комітету
районної у місті ради 17 вересня 2013 року
розглядалося питання про звільнення
позивача. Своїм рішенням від 17.09.2013 року
№ 77 вирішено звільнити його з 17 вересня
2013 року з посади директора
комунального підприємства «Парк
культури і відпочинку ім. 50 - річчя
Жовтня» з підстав, передбачених
контрактом, п. 8 ст. 36 КЗпП України. У
зв'язку з тим, що позивач був звільненим
за п. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю
України «підстави, передбачені
контрактом», а не у зв»язку зі
звільненням працівника з ініціативи
власника або уповноваженого ним
органу, норми ч.3 ст. 33 Закону України
«Про статус депутатів місцевих ради»
на ці правовідносини не поширюється,
позивач та рада про це не
повідомлялись.

Таким чином порушення норм чинного
законодавства виконавчим комітетом
Кіровської районної у м. Кіровограді
ради при звільненні з посади директора
комунального підприємства «Парк
культури і відпочинку ім. 50 - річчя
Жовтня» ОСОБА_2 не порушено, підстави
для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного і ст. ст. 19, 140, 143
Конституції України, ст.ст. 21, 24, 36 КЗпП
України, Закону України «Про місцеве
самоврядування», Постанови Кабінету
Міністрів України«Про впорядкування
застосування контрактної форми
трудового договору» від 19 березня 1994
року № 170, Постанови Кабінету Міністрів
України «Про застосування контрактної
форми трудового договору» від 19
березня 1993 року № 203, керуючись ст.ст.10,
11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Кіровської
районної у місті Кіровограді ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_3 про скасування
рішення та поновлення на роботі -
відмовити.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко