overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дітей, керуючись 119,122,127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 27 лютого 2014 року на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 27.02.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.01.2014 Справа № 230/219/14-ц
№ провадження: 2-н/230/136/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи заявник сплатив судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.

Законом України "Про судовий збір"
№3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подколзін В.М.
Провадження №2/485/188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у
Черноморському державному університеті ім.Петра Могили та потребує матеріальної допомоги.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з відповідача: копію паспорту; ідентифікаційного коду; довідку про заробітну плату.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/485/174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 10:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/485/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/485/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії та заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії та заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 10:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 201/7108/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

21 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 21 січня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. п. 2-5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

За таких обставин, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнняті зави про видачу судового наказу.

У зв'язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 224/99/14-ц
Номер провадження 2/224/452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дебальцевському міському суду.

Позовну заяву подано відповідно до вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на «10» лютого 2014 року на «09» год. «_00_» хв.

У попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати до попереднього засідання письмові згоду або заперечення проти позову, якщо такі маються та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Справа № 507/318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи:
Любашівського районного сектору ГУДМС
України в Одеській області про встановлення фактів що має юридичне значення,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 12.02.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Споришева Н. І.
Дата документу 30.01.2014
Справа № 517/94/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року

смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області
Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: копії правовстановлюючих документів, що додані до позовної заяви, не завірені належним чином.

Зважаючи на дані недоліки, заявнику слід належним чином завірити додані копії документів або надати їх оригінали.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Позивачка може усунути недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Справа № 159/7063/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М. Провадження № 22-ц/773/263/14 Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г.,
Свистун О.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю,,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 377/480/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Купрієнко В.О., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за вищевказаними вимогами. В судове засідання на 11.02.2014 року позивач не з,явився, до суду надав письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст.207 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з,явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, в судове засідання не з,явилися.

Розглянувши заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Ухвала в частині залишення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа № 377/80/14-ц
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про реальний поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за вищевказаними вимогами.
Ухвалою Славутицького міського суду дана заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків. До
Славутицького міського суду позивач
ОСОБА_1, подав позовну заяву викладену на російській мові про встановлення порядку користування, реального поділу спадкового майна, ознайомившись із змістом позовної заяви, дійшла висновку що позивачем не усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, то суд повертає заяву, при цьому роз,яснює позивачу, що в разі усунення недоліків, він має право звернутися до суду з позовною заявою.

За правилами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви. Із квитанції № 39 від 04.02.2014 року та №40 від 04.02.2014 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 243,60 гривень і 243,60гривень і ці суми судового збору підлягають поверненню.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - про реальний поділ спадкового майна - визнати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що в разі усунення недоліків позивач має право на
ПОВТОРНЕ звернення до суду.

Управлінню Державного казначейства в м.Славутичі Головного управління
Державного Казначейства України у
Київській області на підставі цієї ухвали суду, повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 сплачений ним на розрахунковий рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Київській області код 38042906 МФО Банку 821018 грошові кошти - судовий збір по квитанції №39 від 04.02.2014 року у сумі 243 гривень 60 копійок, по квитанції № 40 від 04.02.2014 року у сумі 243 гривень 60 копійок.

Ухвала в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Т. О. Малишенко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 08 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Калінінського районного суду м.
Донецька про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив відшкодувати
Калінінський районний суд м. Донецька майнову шкоду, завдану незаконними рішеннями та бездіяльністю суду.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 08 листопада 2013 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження.

Позивач, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного позову місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 08 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Калінінського районного суду м. Донецька про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю суду.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.