overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/459/14-ц
Провадження №2/592/588/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 17.09.2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.
Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Судом встановлено, що сторони 17.09.2004 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС
Сумського міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.4)

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На відшкодуванні судових витрат, на підставі ст.88 ЦПК України, позивачка не наполягала.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 175, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2004 року відділом
РАЦС Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 958, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.В. Хитров
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/81/14-ц
№ провадження 6/624/22/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області (далі - ВДВС РУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В:

30.01.2014 року ВДВС РУЮ внесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,(далі - боржник),ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Мажарка
Кегичівського району Харківської області, який не сплачує аліментні платежі на користь ОСОБА_2, на утримання дитини боржника.

Встановлено, що зміст подання не відповідає вимогам п.5,6 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК
України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 щодо обґрунтування вимог, зазначення доказів на підтвердження обставин, відповідності іншим вимогам.

Зокрема, не у повному обсязі визначено вимоги стосовно боржника (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого), не з'ясовано питання про наявність чи відсутність у нього такого документа; відсутні відомості, що ідентифікують його особу
(повна дата народження: день, місяць, рік, копія паспортного документа); не зазначено докази на підтвердження факту його ухилення від виконання свого обов'язку.

У зв'язку з цим, ухвалою Кегичівського районного суду від 31.01.2014 року подання залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк ВДВС РУЮ недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд, враховуючи ч.2 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення подання заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4,5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Повернути відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області подання від 30.01.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина
ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 676/6020/13-ц
Номер провадження 2/676/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі - Іванків О.Я.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні 11 лютого 2014 року заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
22-ц/795/489/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 34 У Х В А Л А 07 лютого 2014 рокум. ЧернігівCуддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго», Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Ухвалою судді апеляційного суду від 03 лютого 2014 року апеляційна скарга ОЖБК м. Чернігова була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. 06 лютого 2014 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго», Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити їм строк до 12 лютого 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. Л. Шарапова
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/85/14-ц
№ провадження 6/624/26/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області (далі - ВДВС РУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В:

30.01.2014 року ВДВС РУЮ внесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1,(далі - боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт
Кегичівка Харківської області, яка не сплачує аліментні платежі на користь
ОСОБА_2, на утримання дітей боржника.

Встановлено, що зміст подання не відповідає вимогам п.5,6 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК
України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 щодо обґрунтування вимог, зазначення доказів на підтвердження обставин, відповідності іншим вимогам.

Зокрема, не у повному обсязі визначено вимоги стосовно боржника (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого), не з'ясовано питання про наявність чи відсутність у нього такого документа; відсутні відомості, що ідентифікують його особу
(повна дата народження: день, місяць, рік, копія паспортного документа); не зазначено докази на підтвердження факту його ухилення від виконання свого обов'язку.

У зв'язку з цим, ухвалою Кегичівського районного суду від 31.01.2014 року подання залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк ВДВС РУЮ недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд, враховуючи ч.2 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення подання заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4,5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Повернути відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області подання від 30.01.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки
ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1985/13-ц
Провадження № 2/674/79/14
Ухвала

про залишення без розгляду

11 лютого 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївцях цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди

До судового засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК
України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В.
Кучерява
Чорнухинський районний суд
Справа №
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

У грудні місяці 2013 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її баба - ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,77 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ПЛ №023773 виданого Чорнухинською райдержадміністрацією від 26 грудня 2005 року.

Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею своєї баби ОСОБА_2, і за законом має право на спадкування майна померлої, земельної ділянки, просила суд визнати право власності на земельну ділянку за нею.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з»явилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі, проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба позивачки - ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина - земельна ділянка площею 3,77 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства.
Позивачка є онукою померлої і має право на спадкування її майна, що підтверджується рішенням
Чорнухинського районного суду
Полтавської області від 25 вересня 2013 року, яким встановлено факт, що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_2, інші спадкоємці по закону або заповіту відсутні.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею майна своєї баби ОСОБА_2 за законом вона має право на спадкування майна померлої - земельної ділянки площею 3,77 га.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
«Право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.»

Таким чином є всі достатні правові підстави для визнання права власності на землю за позивачкою.

Керуючись ст. 328, 392, 1266 ЦК України, ст. ст. 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителькою АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку площею 3,77 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Хейлівщина Чорнухинського району
Полтавської області, що належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ПЛ № 023773 виданого
Чорнухинською райдержадміністрацією 26 грудня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження 2/643/1269/14
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
№ 252/256/14-ц Справа № 2/252/801/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, «про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

В С Т
А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, «про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Судом був надісланий запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області щодо надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_2 Згідно наданої довідки, останнім відомим місцем проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 є адреса: АДРЕСА_2, з якої 01.09.2009 року вона була знята з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 9 ст. 109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Оскільки, останньою відомою адресою місця реєстрації, проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_2 в Калінінському районі м. Горлівки, що не відноситься до територіальної підсудності
Микитівського районного суду м.
Горлівки, вважаю, що справа не підлягає розгляду в даному суді.

На підставі ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна
Микитівському районному суду м.
Горлівки Донецької області, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, п.4 ч.3 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, «про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу ПАТ
«Горлівськтепломережа», що він може звернутися з даним позовом до відповідного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до нею документами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота
Провадження2-н/258/3857/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, інн.НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Содействие", яке знаходиться за
Ощадний банк України, МФО 335106 заборгованість за сплату житлово-комунальних послуг - на утримування будинку та прибудованої території, вивіз твердих побутових відходів за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року в сумі 3845,03 грн., а також судові витрати в розмірі 114,70 грн.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/57/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 06 лютого 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
У відповідності зі ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні платежі. Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що втікають з договору найму жилого приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що витікають з
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІН
НОМЕР_2 на користь КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька», що
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 35729969 заборгованість за квартирну плату за період з 01.06.2013 р. по 31.12.2013 в сумі 788,74 гривень та за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.03.2012 р. по 31.12.2013 р. в сумі 354,15 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: