overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/7/14 22 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк
В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, суд, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва» (р/р
ЄДРПОУ-36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5 222,82 грн. та судовий збір в розмірі 57,35 грн., всього 5 280,17 ( п'ять тисяч двісті вісімдесят ) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва» (р/р
ЄДРПОУ-36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5 222,82 грн. та судовий збір в розмірі 57,35 грн., всього 5 280,17 ( п'ять тисяч двісті вісімдесят ) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/141/14 20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО вул. Мельникова, 31) - суму боргу в розмірі 1 183,87 ( тисяча сто вісімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО вул. Мельникова, 31) - 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 16,65 грн. ( шістнадцять ) грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО вул. Мельникова, 31) - судовий збір у сумі 114,70 (сто чотирнадцять) грн. 4.. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
пр. № 2-н/759/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 116/680/14-ц

Провадження № 2-о/116/68/14

06.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Зазначена заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119-122, 258 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210, 234-235, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 15).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд АРК шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/564/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області -Зубчук І. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Житомирського районного суду з позовною заявою про визнання незаконною відмови приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно позовної заяви вбачається, що відповідачем є приватний нотаріус
Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК
України, Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу
Житомирської області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Богунського районного суду м.Житомира.

Повернути позивачці сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень, згідно квитанції №ПН4135 від 08 листопада 2013 р., квитанції №ПН7714 від 22 січня 2014 р., квитанції №33/37 від 07 листопада 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. В. Зубчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/213/14-ц

Провадження № 2/116/499/14

10.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Берберова Д.М.,

при секретарі Щербакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що відсутність взаєморозуміння, поваги й довіри привели до розпаду родини, подружні відносини припинені з 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву відповідно до якої вимоги підтримав у повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, на розірвання шлюбу погодилась. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободу, чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд приймає визнання відповідачем позову та вважає за можливе ухвалити рішення.

Судом встановлено, що сторони одружились 25.09.1998 року, шлюб зареєстрували у Добрівської сільської раді Сімферопольського району АР Крим, актовий запис № 56.

Від вказаного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини суперечить їхнім інтересам. Родина розпалася. Сторони не вживали спроб до примирення, і в цей час, на думку сторін, така можливість втрачена. При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК
України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі ст.ст. 104, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 209, 210, 212, 235 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.1998 року у
Добрівської сільської раді
Сімферопольського району АР Крим, актовий запис № 56 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 116/139/14-ц

Провадження № 2/116/462/14

07.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим, третя особа ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим, третя особа ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання.

Ухвалою Сімферопольського районного суду від 10.01.2014 року зазначена позовну заяву залишена без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було визначитися у якому провадженні має бути розглянуто справу (окремому чи позовному).

Позивачеві запропоновано усунути недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до почтового повідомлення, що є у матеріалах справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач отримав 29.01.2014 року.

Однак станом на 07.02.2014 року в зазначений в ухвалі термін вказані недоліки усуненні не були.

Згідно зі ст.121 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк відповідно до ухвали суду вимог, визначених ст. ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 -121, 210 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим, третя особа ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополь АРК, , МФО 824026 банк ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму судового збору у розмірі 229,40 грн., сплачену при зверненні з заявою до суду згідно з платіжного документу (№21CR020033 від 27.12.2013 року на суму 229,40 грн.)

Суд роз'яснює позивачеві, що відповідно до вимог ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/969/13-ц
Провадження по справі 2/281/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2014 р. смт. Лугини

Лугинський районний суд
Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Нечуй Б.П.

при секретарі
Гельвейчук І.А.

з участю представника

позивача
Мольчиц М.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лугинський хлібозавод» до ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, зобов'язання здійснити передачу матеріальних цінностей, документації та печатки, зобов'язання внести кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.. ст. 36, 38, 232, 233, 234 КЗпП
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Лугинський хлібозавод» до ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, зобов'язання здійснити передачу матеріальних цінностей, документації та печатки, зобов'язання внести кошти відмовити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Лугинський хлібозавод» в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Лугинський хлібозавод» в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Лугинський хлібозавод» в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь в справі, зможуть ознайомитись 4 лютого 2014 року.

Суддя: Б. П. Нечуй
Справа № 629/295/14-ц
Номер провадження 2/629/262/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"05" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 17 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №539/4872/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління держземагентства у
Лубенському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління держземагентства у
Лубенському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління держземагентства у Лубенському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишено без руху; позивачу ОСОБА_1 надано строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснено, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде залишена без розгляду.

Станом на 22.01.2014 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 16.01.2014 року не усунуті.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 209, 210 ЦПК
України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління держземагентства у Лубенському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Дата документу 31.01.2014 Справа № 554/1202/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 31» січня 2014 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку та на утримання дружини у розмірі 1/9 всіх видів заробітку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/1202/13-ц, 2/554/1115/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «18» лютого 2014 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 17 лютого 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко