overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2120/14
УХВАЛА

23.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

23 січня 2014 року представник відповідача надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про витребування доказів по справі та просить витребувати з ПрАТ «Страхова компанія «Статус» певні документи та інформацію, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин та правильного вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлявся, надав до суду заяву, якою справу просить розглядати у відсутності їх представника.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Статус»:

- у судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин, надати суду для огляду оригінали статутних документів, які засвідчують що дійсно Одеська регіональна дирекція ПрАТ «Страхова компанія «Статус», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, є відокремленим підрозділом позивача;

- надати до суду відомості щодо того, чи надавала ПрАТ «Страхова компанія «Статус» письмові дозволи офіційних повноважень відокремленому підрозділу (Одеська регіональна дирекція) діяти від її імені, коли саме
(число, місяць, рік) і на підставі яких документів.

Копію ухвали направити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», для виконання.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 614/69/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участю секретаря
Євтіхієвої С.В.

розглянувши в смт. Борова заяву ОСОБА_1 до відділу виконавчої служби
Борівського районного управління юстиції Харківської області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про зняття арешту нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.01.2014р. звернувся до
Борівського районного суду
Харківської області з заявою до ВДВС
Борівського РУЮ Харківської області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про зняття арешту нерухомого майна, в якій просить зняти арешт з його майна, а саме: ? частини квартири, яка розташована
АДРЕСА_1 та виключити ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.09.2011р.

Позивач ОСОБА_1 06.02.2014 року надав до суду заяву про залишення заяви про зняття арешту нерухомого майна без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до відділу виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про зняття арешту нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 626/276/14-ц
Провадження № 2/626/186/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/276/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя .

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
Справа № 626/159/14-ц
Провадження № 2/626/157/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

31.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 03.02.2014 року на 08:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Справа № 678/341/13-ц 2-341/13
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Летичівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Курнос С. О.

при секретарі
Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

19.02.2009р. сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 219, від якого мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на різні погляди на життя, конфлікти, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Після чотирьохмісячного строку для примирення сторони в письмових заявах наполягають на розірванні шлюбу, просять розглянути справу за їх відсутності.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що у наданий судом чотирьохмісячний строк сторони не помирились і не бажають зберегти см'ю, суд приходить до висновку, що їх шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Спору щодо місця проживання дитини не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 219 від 19.02.2009р., розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 639/464/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

6 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 5 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 5 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Провадження № 2/582/42/14
Справа № 582/32/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3987 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 70 коп. та судові витрати по справі в розмірі 229 грн. 40 коп.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 лютого 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 17 лютого 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 159/477/14-ц
Провадження № 2-н/159/212/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

РЖКП №2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою РЖКП №2 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
№ 233/157/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексації та трьох відсотків річних, -

В С Т А
Н О В И В:

09 січня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексації та трьох відсотків річних.

10 січня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Донецькій області, 08 лютого 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

В зв'язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексації та трьох відсотків річних.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексації та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 572/5314/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітної плати, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, посилаючись на те, що вона потребує матеріальної допомоги, а відповідач такої допомоги їй не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК
України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 грудня 2013 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/341/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до
Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області ,
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача
Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним та скасування розпорядження Золотоніської РДА № 433 від 28.09.2007 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради» в частині надання у приватну власність земельної ділянки
ОСОБА_1, визнання недійсним державного акту серії ЯГ № 637042 на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1, зобов'язання повернення на користь держави земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області ,
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача
Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним та скасування розпорядження Золотоніської РДА № 433 від 28.09.2007 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради» в частині надання у приватну власність земельної ділянки
ОСОБА_1, визнання недійсним державного акту серії ЯГ № 637042 на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1, зобов'язання повернення на користь держави земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 січня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
Справа № 572/5661/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 15:00 годину 27 лютого 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 626/335/14-ц
Провадження № 6/626/85/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Ляміна А.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 04 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Тарасенко
Л.І.