Справа № 362/5768/13-ц Головуючий у І
інстанції Мєдвєдєв К.В.Провадження №
22-ц/780/795/14 Доповідач у 2
інстанції ЯворськийКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі :

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської
Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «А.М.В.» на
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 31 жовтня 2013
року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство
з обмеженою відповідальністю «А.М.В.»
про визнання права на іпотеку та
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ «АК
«Промінвестбанк» звернувся до суду із
зазначеним позовом у відповідності до
норм ст.ст. 1046-1054 ЦК України, ст. 33 Закону
України "Про іпотеку" та просив визнати
за ним право на іпотеку нерухомого
майна, належного на праві власності
відповідачу, стягнути з майнового
поручителя заборгованість ТОВ «А.М.В.»
за кредитним договором шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- комплексу нерухомого майна, які
знаходяться по АДРЕСА_1

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 жовтня 2013 року по вказаній справі
відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
представник ТОВ «А.М.В.» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказану ухвалу
міськрайонного суду як незаконну та
постановити нову, якою направити
справу до належного суду першої
інстанції, посилаючись на те, що судом
не вірно застосовано вимоги ч. 1 ст. 114
ЦПК України, тому вважає, що норми
процесуального права суворо порушено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду першої інстанції в силі з
наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по даній
справі, суд першої інстанції посилався
на те, що спір виник з приводу
нерухомого майна, а тому підлягає
розгляду Васильківському
міськрайонному суду за виключною
підсудністю.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Пунктом четвертим постанови Пленуму
ВССУ «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
№5 від 30.03.2012 року передбачено, що
правила статті 114 ЦПК України про
виключну підсудність застосовуються
до позовів, що виникають з приводу
нерухомого майна (звернення стягнення
на нерухоме майно, передане у заставу
іпотечне майно, передача іпотеко
держателю права власності на предмет
іпотеки, визнання договору іпотеки
недійсним тощо).

Згідно п.42 постанови Пленуму ВССУ «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» від 01.03.2013 року
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом іпотеки являється нерухоме
майно : комплекс,
приймально-заготівельний пункт
(адміністративне приміщення заг.пл. 948,4
кв.м), заготівельний пункт (заг.пл. 1731,9
кв.м) та об'єкти інфраструктури, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31).

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів вважає, що доводи
апелянта не є обґрунтованими, справа
підлягає розгляду Васильківському
міськрайонному суду на території якої
розташоване вказане нерухоме майно,
тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 114, 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «А.М.В.»
відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 31 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді:
Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв