АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/406/2014
Головуючий в І інстанції
Корецький Д.Б. Категорія 44
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 09.12.2013
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, третя особа: Управління
державної міграційної служби в
Херсонській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 09.12.2013 року позов ОСОБА_6
задоволено. Визнано ОСОБА_5 такою, що
втратила право користування житловим
будинком АДРЕСА_1.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що вона з 25.06.1986 року та по
теперішній час проживає та прописана
за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, разом з
відповідачкою проживає її син - ОСОБА_7,
а з 1993 року донька - ОСОБА_8 Також
зазначає, що прописувалась в даному
будинку, коли перебувала у фактичних
відносинах з ОСОБА_9, сином власниці
житла - ОСОБА_18. Тобто, стала мешкати за
вказаною адресою як член сім'ї наймача
житла. Із займаного приміщення нікуди
не вибувала, що підтверджується
довідкою голови квартального комітету
від 01.08.2013 року, а також квитанції про
внесення плати за житло та комунальні
послуги за серпень, жовтень 2013 року.
Отже, вважає, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на законних підставах, сплачує
певну частку комунальних послуг, і тому
підстав для визнання її такою, що
втратила право на користування житлом
немає. У зв'язку з чим просила, рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_11, у
судовому засіданні на задоволенні
апеляції наполягали, з підстав
зазначених у скарзі.

ОСОБА_6, у судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала, вважаючи рішення суду
першої інстанції законним та
обґрунтованим.

Представник Управління державної
міграційної служби в Херсонській
області до суду не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав. За
таких обставин, колегія суддів, вважає
за можливе розглянути справу без його
участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених
цивільно-процесуальним законом межах,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що житловий будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_1
належить ОСОБА_6, що підтверджується
договором довічного утримання № 604619
від 07.09.2009 року (а.с.7-9). У вказаному
домоволодінні зареєстровані: ОСОБА_6,
її син - ОСОБА_12 та ОСОБА_5 (а.с.12-13).

Також судом першої інстанції
встановлено, що відповідачка ОСОБА_5
припинила своє місце проживання за
місцем реєстрації та не проживає понад
один рік з власної ініціативи.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які
проживають безпосередньо по сусідству
із буд .АДРЕСА_1 пояснювали, що
відповідачка більше року не проживає у
будинку, належному позивачці. Дані
пояснення додатково підтверджуються і
довідкою наданою УДПЕЗ «Укрпошта» від
02.08.2013 року № 240, яку надала суду сама
відповідачка, згідно з якою навіть
станом на травень 2013 року ОСОБА_5 у
будинку по АДРЕСА_1 не проживала (а.с.44).

Також вбачається, що на момент
звернення позивачки до суду, з
реєстрації за вказаною адресою
відповідачка не знялася.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени
сім'ї власника житла, які проживають
разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником. Член сім'ї власника житла
втрачає право користування цим житлом
у разі відсутності члена сім'ї без
поважних причин понад один рік,якщо
інше не встановлено домовленістю між
ним і власником житла або законом.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_6 та їх
задоволення.

Доводи апелянтки з посиланням на
неправильну оцінку пояснень свідків
ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, а також
квитанцій про сплату нею комунальних
послуг, колегія суддів відхиляє,
оскільки свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17
мешкають в інших частинах міста і їх
пояснення правильно не взяті судом до
уваги, а квитанції про сплату
комунальних послуг датовані липнем та
серпнем 2013 року, тобто часом, коли
справа розглядалась судом. Окрім того,
у даних квитанціях платником зазначена
ОСОБА_6 (а.с.65). Зважаючи на
вищевикладене колегія суддів вважає,
що докази, надані апелянткою на
підтвердження своєї позиції у справі є
недостовірними та недостатніми для
висновку про обґрунтованість її
заперечень проти позову.

Відтак, підстав для скасування чи
зміни рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 09.12.2013 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: