Справа № 206/73/14-ц
Провадження № 2/206/172/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Самарський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Кушнірчука Р.О.,

при секретарі:
Ковтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ питання про передачу
за підсудністю цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання довіреності недійсною та
визнання недійсним договору купівлі -
продажу квартири,

в с т а н о в и в:

18 липня 2013 року позивач звернулася з
позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання довіреності недійсною.

14 листопада 2013 року по даній цивільній
справі суд ухвалив заочне рішення, яким
позовні вимоги задовольнив у повному
обсязі.

2 грудня 2013 року від відповідача ОСОБА_2
поступила заява про перегляд заочного
рішення від 14.11.2013 року.

13 грудня 2013 року ухвалою суду було
задоволено заяву відповідача про
перегляд заочного рішення та справу
було призначено до розгляду в
загальному порядку.

9 січня 2014 року від позивача по
цивільній справі надійшла уточнена
позовна заява, в якій вона, окрім вимог
про визнання довіреності недійсною,
ставить ще питання про застосування
наслідків її недійсності, визнавши
недійсним договір купівлі продажу
квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у
Красногвардійському районі.

Разом з уточненою позовною заявою
позивачем подано заяву про вирішення
питання щодо виключної підсудності
справи, яке вона просить розглянути без
її участі (а.с.131).

Позивач в судове засідання не
з'явилася.

Представник відповідача не
заперечувала проти передачі справи на
розгляд іншому суду.

Третя особа - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 в судове
засіданні не з'явилася.

Вислухавши думку представника
позивачів, відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов
наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Вказаний спір, з урахуванням уточненої
позовної заяви, відноситься до спору з
приводу нерухомого майна, оскільки
оспорєюється виникнення права
власності на квартиру АДРЕСА_1, що
знаходиться у Красногвардійському
районі.

Отже, при таких обставинах на спірні
правовідносини розповсюджуються
правила виключної підсудності за ст. 114
ЦПК України, що узгоджується з
положеннями п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від
01.03.2013 року, де звертається увага на те,
що виключну підсудність встановлено
для позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна, зокрема це позови про
визнання правочину з нерухомістю
недійсним.

Таким чином, оскільки спірна квартира
знаходиться у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська, вказана
справа, у розумінні ст. 114 ЦПК України,
підсудна саме Красногвардійському
районному суду м. Дніпропетровська.

У п. 46 вказаної постанови зазначено, що
згідно з пунктом 2 частини першої
статті 116 ЦПК якщо після відкриття
провадження у справі та до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності, суд не має права
розглядати справу і зобов'язаний
передати її на розгляд до суду, якому
вона підсудна за законом, оскільки
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

У цьому випадку якщо для справи
встановлено альтернативну підсудність
(стаття 110 ЦПК), то справа передається до
одного із судів, якому вона підсудна, за
вибором позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,
суд передає справу на розгляд іншого
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 208 - 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання довіреності недійсною та
визнання недійсним договору купівлі -
продажу квартири - передати на розгляд
до Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
міста Дніпропетровська протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Кушнірчук
Р.О.