Справа № 652/56/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Високопільський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого судді
Дамчук О.О.,

при секретарі
Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Високопілля подання
Відділу держаної виконавчої служби
Високопільського районного управління
юстиції про вирішення питання про
тимчасове обмеження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту.

встановив:

До Високопільського районного
суду Херсонської області звернувся
старший державний виконавець відділу
ДВС Високопільського районного
управління юстиції в Херсонській
області про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, зазначивши у поданні про те, що
02.12.2013 року до відділу державної
виконавчої служби Високопільського
РУЮ надійшов виконавчий лист № 652/707/13-ц
від 04.11.2013 року Високопільського
районного суду Херсонської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини усіх
видів заробітку та доходів щомісячно,
починаючи з 25.09.2013 року до їх
повноліття.

03.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанов про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вищевказаного документу та
копії постанов направлено сторонам
виконавчого провадження. Станом на
01.01.2014 року боржником рішення суду не
виконується, у зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 2340,70 грн. Просить
суд тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 за межі України без вилучення
паспорту до моменту виконання рішення
суду № 652/707/13-ц від 04.11.2013 року
Високопільського районного суду
Херсонської області про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
утримання двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у
розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку
та доходів щомісячно, починаючи з 25.09.2013
року до їх повноліття.

У судовому засіданні представник
відділу ДВС Високопільського
районного управління юстиції в
Херсонській області подання підтримав
у повному обсязі.

Вислухавши представника ВДВС
Високопільського РУЮ в Херсонській
області, дослідивши матеріали подання,
суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свободі пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Вирішення питання про обмеження у
виїзді за межі України можливе тільки у
порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК
України, та за поданням державного
виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з ухиленням боржника від
виконання судового рішення чи рішення
іншого органу, що перебуває на
виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»).

Так, п. 5 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
передбачено, як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадянина за кордон, його ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, 04.11.2013 року
Високопільський районним судом
Херсонської області виданий
виконавчий лист № 652/707/13-ц про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини усіх
видів заробітку та доходів щомісячно,
починаючи з 25.09.2013 року до їх
повноліття.

03.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанов про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 652/707/13-ц
від 04.11.2013 року.

Станом на 01.01.2014 року розмір
заборгованості боржника ОСОБА_2
встановлено в сумі 2340,70 грн., але
довідка розрахунок надана в матеріалах
подання без зазначення вихідного
номеру та дати виписки.

Як пояснив державний виконавець у
судовому засіданні, що боржнику відомо
про відкриття виконавчого провадження,
але виконавець жодних доказів суду не
надав, також у судовому засіданні
встановлено, що копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
відправлялася боржнику простою
кореспонденцією, в порушення ст. 31
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".

Також з пояснень державного виконавця
у судовому засіданні встановлено, що за
адресою: АДРЕСА_1 проживають батьки
боржника, а сам ОСОБА_1 тільки
зареєстрований, а фактичне місце
проживання його невідоме, відомо
тільки те, що на даний час ОСОБА_1
перебуває за межами Високопільського
району, встановити місце його
перебування неможливо.

Саме зазначений факт став підставою
для звернення державного виконавця до
суду з поданням про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України.

Проте, відповідно до положень п. 18 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець має
право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням лише у разі
ухилення боржника від виконання цих
зобов'язань.

У разі відсутності відомостей про
місце проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи державний виконавець
звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника
(ст. 40 Закону України «Про виконавче
провадження»). Оскільки відсутність
боржника за місцем реєстрації не
доводить факт його ухилення від
виконання судового рішення, а є
підставою для оголошення його розшуку.

Звертаючись до суду з вказаним
поданням, заявником не було надано
доказів, які б об'єктивно свідчили про
цілеспрямоване ухилення боржника
ОСОБА_2 від виконання покладеного на
нього судовим рішенням зобов'язань при
наявності у нього такої можливості та
про намір останнього вибути за межі
України саме з цією метою.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що факт умисного ухилення
боржника від виконання покладених на
нього зобов'язань не встановлений,
доказів підтверджуючих дані обставини
державним виконавцем суду не надано.

Доводи виконавця щодо самого факту
того, що боржник зареєстрований на
території району, декілька років не
проживає на території реєстрації та
навіть тимчасово не з'являється в межах
території реєстрації, та ознайомлений
з виконанням рішенням суду - свідчить
про ухилення боржника від сплати
аліментів, до уваги судом не беруться,
оскільки вони не ґрунтуються на
вимогах закону та не доведені у
судовому засіданні.

Також в порушення ст. 377-1 ЦПК України,
старший державний виконавець відділу
ДВС Високопільського районного
управління юстиції в Херсонській
області Школьник К.В. звернулася до
суду з зазначеним поданням без
погодження з начальником відділу
державної виконавчої служби, як того
вимагає цивільно-процесуальне
законодавство.

Враховуючи наведене, в
задоволенні подання Відділу ДВС слід
відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України,
ст.ст.377-1 ЦПК України, Законом України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України", суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання Відділу
держаної виконавчої служби
Високопільського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за
межі України без вилучення паспорту -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали, апеляційної скарги.

Суддя

Дамчук О.О.