overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/265/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.02.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 14:00 год. 19.02.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 301/1478/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі -
Горянській З.В.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Греблянської сільської ради, управління
Держземагенства в Іршавському районі про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у відновленні меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 заявила відвід головуючого по справі судді Золотар
М.М. з тих підстав, що під час розгляду справи ним призначалася землевпорядна експертиза, проведення якої спочатку доручалося спочатку Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а потім експерту ОСОБА_5.
Перепризначення експертизи є незаконним, про що позивачкою було подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості при розгляді справи вважаю за необхідне задовольнити заяву позивачки ОСОБА_4 про відвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі - судді Золотар
М.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.М.
Золотар
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О., Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 360/172/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служби в справах дітей
Малинської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 січня 2014 року була залишена без руху про, що було повідомлено подивача, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Служби в справах дітей Малинської районної державної адміністрації
Житомирської області про позбавлення батьківських прав, рахувати не поданою.

Судовий збір в сумі 243,60 гривень повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 703/7069/13-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ 06 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Кочетковій з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів,
ОСОБА_2 в позові до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 635/438/14-ц
Провадження № 2-н/635/200/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/1115/14-ц "20" лютого 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/166/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 232/236/14-ц
Номер провадження № 2/232/119/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

04 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації, мешкає на території Російської
Федерації, йому слід вручити повідомлення про день судового засідання разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами, а також допитати його в якості відповідача відповідно до вимог
Мінської конвенції про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22 січня 1993 року, ратифіковану Законом України № 240/94-ВР від 10 листопада 1994 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201, п.4 ч.1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст.201 ч.1 п.6, ст.203 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Призначити по справі резервне судове засідання на 10 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Зупинити провадження у справі у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині щодо недотримання правил підсудності та зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/178/14-ц провадження № 2-н/632/87/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 06 лютого 2014 року на 08 годину 20 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 244/194/14-ц
Номер провадження 2/244/248/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р.

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Варнавська Л. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року позивач . звернувся до
Сніжнянського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

06.02.2014 року з Обласного адресно-довідкового бюро УМВС України в Донецькій області надійшли відомості, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому дана позовна заява має бути повернута позивачу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна даному суду, внаслідок чого позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 2/1522/7661/11
Провадження № 2/522/4133/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.

при секретарях - Бондаревій Є.П.,
Громові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором
№014/0044/85/83646 від 04.10.2007 року в розмірі 1090418,27 грн., та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Позивачі за зустрічною позовною заявою в судові засідання, призначені на 09.12.2013 року та 30.01.2014 року, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, слід залишити без розгляду, оскільки позивачі повторно не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. С. Єршова

30.01.2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Реформатор 2011», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Запорізької області від 13 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Реформатор 2011», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 20 листопада 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, 3-я
Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року, відновлено частково втрачене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, 3-я Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок в частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2003 року.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 20 листопада 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, 3-я
Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

31 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Міжгірської районної державної адміністрації на ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, в касаційній скарзі
Міжгірська районна державна адміністрація порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2013 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Міжгірській районній державній адміністрації строк на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до голови
Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
Міжгірської районної державної адміністрації на ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2013 року.

Витребувати з Воловецького районного суду Закарпатської області справу № 704/116/2012.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна