overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2053/14-ц провадження номер 2/752/2342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 21.02.2014 року на 10.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа № 752/1229/14-ц
Провадження № 6/752/94/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

05.02.2014 року Голосіївський суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду від 15.01.2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки - задоволено.

20.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 3300, 27 грн. за ? залишкової вартості господарської будівлі, зазначені у висновку комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 865/13-41/8951/13-42 від 18.09.2013 року.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК
України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про постановлення додаткового рішення.

Відповідач не заперечив проти ухвалення додаткового рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважаю необхідним винести додаткове рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 3300, 27 грн. за ? залишкової вартості господарської будівлі (сараю), розташованої на земельній ділянці площею 0,0797 га по вул.
Козацькій, 98 в м. Києві.

Керуючись ст. 220 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3300, 27 грн. (три тисячі триста гривень) 27 копійок за ? залишкової вартості господарської будівлі (сараю), розташованої на земельній ділянці площею 0,0797 га по вул. Козацькій, 98 в м.
Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :
Справа 643/801/14-ц
Провадження 2/643/1472/14
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Московського району м.Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі - 243грн.60коп., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Московського району м.Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн.60коп., сплачених по квитанції № 2154 від 21.01.2014року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Довготько Т.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 636/485/14-ц
Провадження №2/636/480/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про зняття арешту,

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з рахунку №? 7988 в
Харківській філії «Укрексімбанк», МФО 351618, що належить ПП «Сінтез-Агро», , накладеного постановою державного виконавця ВДВС
Чугуївського МУЮ Харківської області 03.11.2005 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню наказів №37/98 від 17.05.2005 року та №18/34 від 11.05.2005 року Господарського суду Харківської області про стягнення з ПП «Сінтез-Агро» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1722,84 грн., де РС Чугуївського МРУЮ
Харківської області зазначено заінтересованою особою.

11 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про зняття арешту повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
С.А.
Оболєнська
Справа № 645/711/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват
Банк" звернулись до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 406,50 грн.

Позовна заява подана 28 січня 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 11 лютого 2014 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2014 року на 09:00 годину в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/414/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи подання даного позову до Деснянського районного суду міста Києва представник позивача зазначив місцем реєстрації відповідачів АДРЕСА_1.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті було встановлено (за інформацією ВАРД ГУ МВС
України в місті Києві), що відповідач
ОСОБА_1 змінив місце реєстрації і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на
«ОСОБА_2» та зареєстрована: АДРЕСА_3

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до
Дніпровського районного суду міста
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/754/2518/14
Справа № 754/2401/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:00 год. "24" лютого 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Справа № 752/1878/14-ц провадження номер 2/752/2289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Марфін банк"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 17.02.2014 року на 15.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1249/14
Головуючий 1 інст.: Зінченко Ю.Є.
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди, спричинених дорожньо - транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 21.01.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди, спричинених дорожньо - транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа 237/390/14-ц
Номер провадження 2-н/237/76/14
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2014 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О. П. Пономарьов

Дата документу 06.02.2014
Номер провадження 6/754/30/14
Справа № 754/1080/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Клочко І.В.,

при секретарі
Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення та видано виконавчий лист, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість. Виконавчий лист було направлено на виконання до
ВДВС Жовтоводського МУЮ. 28.05.2012р. державним виконавцем ВДВС
Жовтоводського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. У період з 20.05.2013р. по 24.05.2013р. Начальником відділу
Київського регіону управління по роботі з проблемною заборгованістю
Коршуном А.В. проводилась перевірка організації і умов зберігання кредитних справ, за результатами якої було виявлено факт втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Представником ПАТ «ОТП Банк» до заяви додано акт про втрату документа від 24 травня 2013 року, згідно якого встановлений випадок втрати документів, а саме: виконавчого листа по цивільній справі №2-2330/10, виданого
Деснянським районним судом м. Києва, що був виданий на боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки представником ПАТ «ОТП Банк» не було надано довідки про відсутність виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києві виданого 18 квітня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ОТП Банк» в сумі 549313,00 грн. на виконання у ВДВС Жовтоводського МУЮ, суд вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/746/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Маковецької О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні великої кількості доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором № R0В від 21 березня 2013 року в розмірі 67293 гривень 16 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі 672 гривень 93 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя