overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ЖБК
«Домобудівельник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява ЖБК «Домобудівельник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖБК «Домобудівельник» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11428/13-ц

30.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Іванова С.С.;

при секретарі - Левчик О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сімферопольської міської громадської організації
«Сімферопольський авіаспортклуб
Товариства сприяння обороні України» про заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Сімферопольської міської громадської організації
«Сімферопольський авіаспортклуб
Товариства сприяння обороні України» про заборону вчиняти певні дії.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, повідомлялися належним чином. Від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла заява від 30.01.2014 р. про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у випадку, якщо позивач звернувся із такою заявою і вона прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сімферопольської міської громадської організації «Сімферопольський авіаспортклуб Товариства сприяння обороні України» про заборону вчиняти певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
С. С. Іванов
пр. № 2/759/948/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1028/14-ц пр. № 2-н/759/158/14 28 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 до ДП "УНДІНП
"МАСМА" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 97, 115 КзпП України, суд, 1. Стягнути з Державного підприємства
"Український науково-дослідний інститут нафтопереробної
"Сбербанк Росії" в м. Києві, МФО 320627, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість по невиплаченій заробітній платі розмірі 6 628,08 ( шість тисяч шістсот двадцять вісім ) грн. 2. Стягнути з Державного підприємства
"Український науково-дослідний інститут нафтопереробної
"Сбербанк Росії" в м. Києві, МФО 320627, грн. 80 коп. на користь держави. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
Справа № 2/ 711/ 8587/13
Провадження № 2/712/752/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики надіслана з Придніпровського районного суду м. Черкаси.

10. 02. 2014 року представник позивача надав заяву про залишення позивач без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
П.М.
Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/2130/2014 у 1-й інстанції: Буш Н.Д.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Агроінвест" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Агроінвест" про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено
ОСОБА_1 на посаді начальника відділу господарського забезпечення ДП
"Агроінвест". Стягнуто з ДП "Агроінвест" на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 42830 грн. 18 коп. Стягнуто з ДП
"Агроінвест" на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На зазначене рішення ДП "Агроінвест" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності додати документи, які належним чином посвідчують повноваження представника на подання відповідної апеляційної скарги від імені ДП "Агроінвест", а також доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не додано документів, які належним чином посвідчують повноваження представника на подання відповідної апеляційної скарги від імені ДП "Агроінвест", а також не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного підприємства "Агроінвест" на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/16018/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4502/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ЛитвиноваІ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Стахмича Валерія
Леонтійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Міністерства оборони України на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 19 вересня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління сільського господарства Міністерства оборони
України, третя особа: Голова ліквідаційної комісії Управління сільського господарства Міністерства оборони України про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, а також середньої заробітної плати за час вимушеного
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали
Солом'янського районного суду м.Києва від 19 вересня 2013 року пропущений з поважних причин, а тому такий підлягає
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Поновити Стахмичу Валерію
Леонтійовичу, який діє на підставі довіреності в інтересах Міністерства оборони України строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 19 вересня 2013
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Стахмича Валерія
Леонтійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Міністерства оборони України на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 19 вересня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014
Суддя:
______________________________
Справа № 6-1237/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4367/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/2893/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/4069/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк, в інтересах якого діє представник за довіреністю Калініченко Руслан
Вікторович, на ухвалу Дніпровського районного суду .Києва від 08 листопада 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк, в інтересах якого діє представник за довіреністю Калініченко Руслан
Вікторович, на ухвалу Дніпровського районного суду .Києва від 08 листопада 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський АкціонернийБанк про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 квітня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
Справа №464/1146/14-ц пр.№ 2-н/464/173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/1145/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
справа № 732/2336/13-ц провадження№ 2-о/732/11/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої: судді - Лиманської М.В., народних засідателів - Томило Н.Ф.,
Богдан О.В., при секретарі Дударенко
Ю.П., з участю представника заявника -
Александрової І.П., прокурора - Стеценка
Д.В., представника зацікавленої особи -
Гриценка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування
Городнянської РДА,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 02 лютого 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст. 39,42, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 02.02.2006 року про визнання ОСОБА_4 недієздатною скасувати у зв'язку із значним поліпшенням її здоров'я.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічну Городнянського психоневрологічного інтернату.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування та призначити її піклувальником директора
Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.

Народні засідателі :
Томило Н.Ф.

Богдан О.В.
Справа № 572/311/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13500,54 грн.

Зазначена заява 26.12.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не надані: копія наказу про прийняття позивача на роботу; довідка про заборгованість по заробітній платі.
Також не наданий письмовий розрахунок позову по пред'явлених вимогах.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали.

Крім того позивач не позбавлений можливості за наявності ознак грубого порушення законодавства про працю звернутися в правоохоронні органи чи до інспектора територіальної державної інспекції з питань праці у
Рівненській області.

Позивач згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав ухвалу 29.01.2014 року, проте у визначений законом строк недоліки позовної заяви не усунув - не надав копію наказу про прийняття позивача на роботу; довідку про заборгованість по заробітній платі. Не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У зв'яжу з чим у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа № 732/2354/13-ц провадження№ 2-о/732/23/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої: судді - Лиманської М.В., народних засідателів - Томило Н.Ф.,
Богдан О.В., при секретарі Дударенко
Ю.П., з участю представника заявника -
Александрової І.П., прокурора - Котонос
О.Б., представника органу опіки та піклування - Гриценка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування
Городнянської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 03 лютого 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст. 39,42, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заявлених директора психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.

Народні засідателі :
Томило Н.Ф.

Богдан О.В.
Справа № 435/9108/13-ц
Провадження № 22ц/782/135/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ПрАТ «Український
Страховий Дім»

на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 16 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Український Страховий Дім» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, третя особа - ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Український
Страховий Дім» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: