Справа № 366/1950/13-ц Головуючий у І
інстанції Ткаченко Ю.В.Провадження №
22-ц/780/230/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 45
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Білоконь
О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря
Власенко О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 01 листопада 2013
року у справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, органу опіки і піклування
Обуховицької сільської ради
Іванківського району Київської
області про усунення перешкод у
вихованні дитини та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іванківського районного суду
Київської області від 01 листопада 2013
року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення
№5 від 26 березня 2013 року органу опіки і
піклування Обуховицької сільської
ради, зобов'язання ОСОБА_2 надавати
можливість позивачу спілкуватися з
сином на вихідних днях та забирати його
до свого місця проживання - АДРЕСА_1 з 18
годин п'ятниці до 16 годин неділі та на
половину канікул згідно навчального
плану школи, а також про стягнення з
відповідача на користь позивача 3 000
грн. моральної шкоди.

На обґрунтування ухваленого рішення
зазначено, що відповідачі заперечили
факт чинення перешкод, а позивач же не
надав будь-яких доказів на
підтвердження своїх вимог та на
спростування доводів відповідачів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального та
процесуального права при його
ухваленні.

Просить рішення Іванківського
районного суду Київської області від 01
листопада 2013 року скасувати та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 159 Сімейного кодексу України,
якщо той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (
періодичні чи систематичні побачення,
можливість спільного відпочинку,
відвідування дитиною місця його
проживання тощо ), місце та час їхнього
спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи.

Під час вирішення спору щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини
береться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

За заявою заінтересованої сторони суд
може зупинити виконання рішення органу
опіки та піклування до вирішення спору.

У разі ухилення від виконання рішення
суду особою, з якою проживає дитина, суд
за заявою того з батьків, хто проживає
окремо, може передати дитину для
проживання з ним.

Особа, яка ухиляється від виконання
рішення суду, зобов'язана відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду, завдану
тому з батьків, хто проживає окремо від
дитини.

Як встановлено судом, що
підтверджується матеріалами справи, з
лютого 2004 року по квітень 2011 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією
сім'єю без реєстрації шлюбу ( а.с. 88 ).

Від фактичних сімейно-шлюбних
стосунків ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився
син - ОСОБА_3 ( а.с. 3 ).

Згідно рішення Іванківського
районного суду Київської області від 15
січня 2013 року дитина проживає разом з
матір'ю, на користь якої стягнуті з
позивача аліменти у відповідному
розмірі ( а.с. 27 ).

За заявою позивача рішенням №5
виконавчого комітету Обуховицької
сільської ради Іванківського району
Київської області 26 березня 2013 року
«Про участь громадянина ОСОБА_1 у
вихованні своєї дитини ОСОБА_3» йому
було визначено спосіб участі у
вихованні дитини та спілкуванні з нею,
зокрема, шляхом побачення за місцем її
проживання протягом 2 ( двох ) годин,
щотижня ( а.с. 5 ).

Виїзд дитини до місця проживання
батька можливий тільки за згодою
матері ( там же ).

Аналогічні умови участі позивача у
вихованні дитини та спілкуванні з нею,
містяться і в розпорядженні
виконуючого обов'язки голови
Іванківської районної державної
адміністрації Київської області,
прийнятого за участю батьків дитини (
а.с. 62 ).

Із можливих побачень з дитиною, у
відповідності до рішення органу опіки
та піклування, ОСОБА_1 у 2013 році
використав лише чотири рази.

Незважаючи на це, 10 липня 2013 року він
звернувся до суду із зазначеним
позовом, де вказав про перешкоджання
йому 23 травня 2013 року батьками ОСОБА_2 у
спілкування з дитиною ( а.с. 1-2 ).

При цьому, позивач не надав будь-яких
доказів на підтвердження
перешкоджання ОСОБА_2 у його
спілкуванні з сином.

У справі відсутні і докази на
підтвердження заподіяння моральної
шкоди ОСОБА_1.

Не надані вони ( докази ) на
підтвердження заявлених позовних
вимог і суду апеляційної інстанції.

У відповідності до письмового висновку
органу опіки та піклування, наданого
суду другої інстанції, ним повністю
підтримується рішення Іванківського
районного суду Київської області від 01
листопада 2013 року ( а.с. 111-112 )

За таких обставин, суд першої
інстанції, з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
зокрема, ст. 159 СК України, ст.ст. 10, 11, 58,
60, 88, 213-215, ЦПК України, правильно
прийшов до висновку про відхилення
заявлених позовних вимог та ухвалив, в
інтересах дитини, законне і
обґрунтоване рішення на підставі
належних та допустимих доказів по
справі.

При цьому, дав відповідну оцінку
належних і допустимих доказів у справі
згідно положень ст. 212 ЦПК України.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність
та необґрунтованість, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального та
процесуального права при його
ухваленні, на думку апеляційного суду,
не знайшли свого підтвердження при
розгляді справи у суді другої
інстанції.

Інші доводи, викладені в апеляції,
зокрема, про невиконання відповідачем
рішення Обуховицької сільської ради та
чинення нею перешкод у спілкуванні з
дитиною, а також про доведеність
вказаних фактів та заподіяння позивачу
моральної шкоди, на переконання
апеляційного суду, не відповідають
дійсності та не спростовують висновки
суду першої інстанції про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог і не можуть бути правовою
підставою, самі по собі, для
задоволення як позовних, так і
апеляційних вимог.

А тому, викладені у апеляції доводи суд
другої інстанції відносить до числа
формальних, відповідно, рішення,
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасоване у відповідності
до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.
3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо порушення призвело до
неправильного вирішення справи, чого
судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Іванківського районного суду
Київської області від 01 листопада 2013
року у справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, органу опіки і піклування
Обуховицької сільської ради
Іванківського району Київської
області про усунення перешкод у
вихованні дитини та відшкодування
моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба