overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/622/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.02.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Одеса, МФО 328760, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з жовтня 2010 року по грудень 2013 року в розмірі 2222 грн. 79 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 2344 грн. 59 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 703/617/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.02.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Одеса, МФО 328760, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з жовтня 2010 року по грудень 2013 року в розмірі 3021 грн. 71 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 3143 грн. 51 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
провадження № 2/259/659/2014 справа № 259/401/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 25 січня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві була відсутня дата її складання.

Станом на 03.02.2014 року недоліки не усунуті у вказаний строк. Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви, необхідно вважати неподаними та повернути позивачу.

Вказана підстава не позбавляє права позивача після усунення недоліків позовної заяви знову звернутися в суд, з вказаним позовом, до того ж самого відповідача з цього самого спору.

На підставі ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В. Писанець
провадження № 2-с/259/17/2014 справа № 259/1045/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року Куйбишевський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого - судді
ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі: Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року по справі наказного провадження № 2-н/259/3791/2013 було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6433,69 гривень, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень.

До суду 13 лютого 2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька 20 грудня 2013 року по справі наказного провадження № 2-н/259/3791/2013, яку ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2014 року було прийнято до розгляду. Свої доводи щодо необхідності скасування судового наказу заявник мотивують тим, що з березня 2004 року у вказаному будинку взагалі відключене гаряче водопостачання, та зареєстрована вона за вказаною адресою лише з 22.04.2013 року.

У судове засідання заявник не з'явився, був належним чином сповіщений про час розгляду справи. Представник КП
«Тепломережа» про час та дату розгляду судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких обставин суд ухвалює рішення у відсутність стягувача на підставі наявних у справі доказів у порядку п. 6 ст. 105 - 1 ЦПК України, згідно з якою неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ, відповідно до ст. 105 - 1 ЦПК України, скасуванню, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, а наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 1, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька 20 грудня 2013 року по справі наказного провадження № 2-н/259/3791/2013 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/259/3791/2013 від 20 грудня 2013 року, виданий по справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
"Тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6433,69 гривень, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Роз'яснити стягувачу - КП "Тепломережа", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Писанець
провадження № 2/259/756/2014 справа № 259/810/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Шахта імені
Максима Горького», за участю третіх осіб: Донецька товарна біржа, реєстраційна служба Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства
«Шахта імені Максима Горького», за участю третіх осіб: Донецька товарна біржа, реєстраційна служба
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Позивач надав суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, матеріали позовної заяви, необхідно вважати неподаними та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Шахта імені
Максима Горького», за участю третіх осіб: Донецька товарна біржа, реєстраційна служба Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В. Писанець
провадження № 2-н/259/204/2014 справа№ 259/966/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. 17 лютого 2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець
Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі Донецькі електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за - на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі Донецькі електричні мережі, яке розташовано за 99а спожиту електричну енергію у сумі
України Донецького обласного - на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі Донецькі електричні мережі, яке розташовано за 99а, на р/р 260041221 у Банк ПАО "ПУМБ", МФО - судового збору у розмірі 121,80 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/963/14-ц
Провадження № 2/209/850/14
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадженняу справі

"24" лютого 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визначення порядку користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до антоновської О.І. про визначення порядку корситування приміщенням, в якому просить суд виділити в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна наоежні йому 123/500 частини торговельних павільйонів, які складаються із торгового залу 1-1 торговельного павільйону А-1, загальною площею 19,2 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, визнати за ним право власності в цілому на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна - торговельний павільйон, загальною площею 19,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для
Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції зареєструвати за ним право власності на вищезазначений самостійний об'єкт нерухомого майна.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання. .Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції про визначення порядку користування приміщенням, -

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 16.15 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 524/388/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Гафяк В.М., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1273 грн. 91 коп.

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1273 грн. 91 коп. та судовий збір - 121,80 грн.

З отриманої судом в порядку ст.. 100
ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Кременчука вбачається, що ОСОБА_1 по вказаній заявником адресі зареєстрована не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по вказаній заявником адресі не значиться суддя вважає, що матеріали даної справи необхідно повернути заявнику - КП «Кременчукводоканал».

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-17 від 06.10.2011 р. сума витрат на судовий збір 114,70 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.6 ст. 100, ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Кременчукводоканал» у прийнятті до провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1273 грн. 91 коп.

Повернути заявнику судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 525/95/14-ц
Провадження №2/525/98/2014
У Х В А Л А

05.02.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 27 січня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

З повідомлення
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманого 4 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в с. Довгалівка
Великобагачанського району
Полтавської області.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 годин 3 березня 2014 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 лютого 2014 року.

5. Зобов'язати сторони надати суду довідки про всі види доходів за останні шість місяців.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/537/271/2014
Справа № 537/268/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні.

Присвоїти справі № 537/268/2014-ц та призначити справу на попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 13 лютого 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року справа № 542/92/14-ц

провадження 2/542/190/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

? не зазначені істотні умови договору купівлі-продажу будинку - ціна, підстави щодо права власності відповідача на цей будинок на час укладення угоди;

? відсутні обґрунтування звернення позивачів в інтересах померлого
ОСОБА_4.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 січня 2014 року справа № 542/2490/13-ц

провадження 2/542/170/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з'явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок