overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 630/925/13-ц
Головуючий 1 інст. - Дем'яненко І.В.
Провадження : 22ц/790/740/14
Суддя-доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
Моторного (транспортного) страхового бюро України - Рябова Віталія
Олександровича на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 - про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Люботинського міського суду
Харківської області від 25 листопада 2013 року в задовленні позову Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (надалі МТСБУ) відмовлено.

16 грудня 2013 року на вказане рішення суду першої інстанції представник
МТСБУ - Рябов В.О. надіслав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року апеляційна скарга представника
Моторного (транспортного) страхового бюро України - Рябова В.О. на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 25 листопада 2013 року залишена без руху відповідно ст. 121, ч.4 ст.295, ч.2, ч.3 ст.297 ЦПК України.

Аппелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенн та довіреність що посвідчує повноваження представника, який оскаржує рішення суду першої інстанції.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - Рябова Віталія
Олександровича -задовольнити.

Поновити представнику Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - Рябову Віталію
Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Моторного (транспортного) страхового бюро України - Рябова Віталія
Олександровича на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 - про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №306/321/14-ц
Номер провадження 2/306/234/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 14 лютого 2014 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

Позивача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1

Відповідача
ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа № 305/2813/13-ц
Провадження по справі 2/305/148/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді
Ємчук В.Е.

при секретарі - Беднар
О.О.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рахівського РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області про захист житлових прав, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловою площею будинку АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації місця його прописки, а саме - із житлового будинку АДРЕСА_1 без його згоди.

Зобов'язати Рахівський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області зняти
ОСОБА_4, з реєстрації за адресою: будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 лютого 2014 року.

Суддя:
Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Справа № 305/2412/13-ц
Провадження по справі 2/305/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.02.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області у складі:

у складі: головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
(, р/р 2001 в ПАТ
"Альфа-Банк". МФО6 300346, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14) заборгованість за Кредитним договором
№ б/н від 08 травня 2013 року в сумі 21128
(двадцять одну тисячу сто двадцять вісім) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
(, р/р 2001 в ПАТ
"Альфа-Банк". МФО6 300346, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14) витрати по сплаті судового збору в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 лютого 2014 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року справа № 2-537/11

2/174/6/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі було призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено НДЕКЦ при ГУМВС України в
Дніпропетровській області. На час проведення судової експертизи, провадження у справі було зупинено.

07.02.2014 року на адресу суду повернуто вищевказану справу без виконання експертизи, в зв'язку з неоплатою вартості проведення комплексної судової експертизи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження у справі № 2-537/11, 2/174/6/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду (зал № 3) з викликом всіх учасників процесу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 639/1176/14-ц
Провадження № 2/639/842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З акту від 07.02.2014 року , складеного
Жовтневим районним судом м. Харкова , вбачається, що під час розкриття конверта , надісланого ОСОБА_1, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України : а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову , а також позивачем не додано копію позовної заяви з доданими до неї документами для направлення відповідачу ОСОБА_2

Відповідно Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року , в редакції від 01.01.2014 року із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % від ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.), які необхідно сплатити на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у Харківській області,
МФО 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№22ц/790/1222/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

27 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Сащенко І.С

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну виплату аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну виплату аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. на 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1492/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: №2-3213/11
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

03 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коровін С.Г.

- Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Харківської міської ради, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Харківської області про визнання права власності на самочинні будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Харківської області про визнання права власності на самочинні будівлі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. на 11 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 580/2264/13-ц
Номер провадження 2/580/18/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

з участю представника неповнолітньої
ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк», представника ПАТ «Акцент-Банк», до
ОСОБА_4, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення боргу кредитором спадкодавця;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 209, 213, 214, 215, 218
ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк», представника ПАТ «Акцент-Банк», до
ОСОБА_4, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити частково.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_2, спадкоємців боржника ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ
«Акцент-Банк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Батумська, 11 , рах. № 0010 (для погашення заборгованості),
МФО № 307770 кошти в сумі 5247,13 грн., по 1749,04 грн. з кожного, але в межах вартості належної кожному із спадкоємців часток у спадщині ОСОБА_5, а якщо вартість частки спадкового майна когось із спадкоємців менша присудженої судом суми, стягнення провести в розмірі вартості цієї частки.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 , рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 307770 кошти на відшкодування судового збору в сумі 229,40 грн. по 76,47 грн. з кожного, але в межах вартості належної кожному із спадкоємців часток у спадщині ОСОБА_5, а якщо вартість частки спадкового майна когось із спадкоємців менша присудженої судом суми, стягнення провести в розмірі вартості цієї частки.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа № 639/1082/14-ц
Провадження № 2/639/836/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Відповідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Харківська область, Борівський район, с.
Новоплатонівка, що не відноситься до
Жовтневого районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Борівського районного суду Харківської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача у зв'язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачеві ОСОБА_1 судовий збір у сумі 244 грн.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства у зв'язку з непідсудністю справи
Жовтневому районному суду м. Харкова повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м.
Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 244 ( двісті сорок чотири) грн. ,відповідно до квитанції від 04.02.2014 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/971/14
Головуючий 1-ої інстанції - Бутенко
Справа: № 623/4005/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - в с т а н о в и л а :
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищеназваним позовом.
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

27.12.2013р. ОСОБА_1 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а також було роз'яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК у вигляді визнання апеляційної скарги не поданої та повернення апелянту.

23 січня 2014 року ОСОБА_1 отримано копію ухвали апеляційного суду від 16 січня 2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, але до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -