АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/639/ 2014 р.
Головуючий в суді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 06 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.,

суддів: Борка А.Л.,

Приходько В.О.,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» на
ухвалу Голопристанського районного
суду Херсонської області від 01 березня
2013 р. в справі за позовом кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_3 про стягнення несплачених
процентів та заборгованості по
кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голопристанського районного
суду Херсонської області від 01 березня
2013 р. позовну заяву кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3
про стягнення несплачених процентів та
заборгованості по кредиту залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі КС «Центр
фінансових послуг» просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати з
підстав порушення норм процесуального
права та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Письмові заперечення в суд апеляційної
інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам процесуального закону, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача в судові
засідання, призначені на 20.01.2013 р. та
01.03.2013 р. не з'явився, про день та час
слухання справи своєчасно
повідомлявся.

Проте, до такого висновку суд прийшов,
допустивши порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України
у матеріалах справи відсутні
повідомлення про вручення позивачу
судової повістки про слухання справи,
призначеної на 01.03.2013 року.

Крім того, ухвалою суду першої
інстанції від 06.12.2012 року визнана явка
позивача обов'язковою та призначено
справу до розгляду на 30.01.2013 року на 10
год. 30 хв.

Проте, судове засідання відбулось
31.01.2013 року, про що свідчить протокол
судового засідання від 31.01.2013 року, хоча
слухання справи на цей день не
призначалось.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позивач не був
повідомлений належним чином про
слухання справи, що спричинило
порушення прав останнього на прийняття
участі в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 01 березня 2013 р.
постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому підлягає
скасуванню, і направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Крім того, матеріали справи містять
копію свідоцтва про смерть
Чернявської, але судом першої
інстанції цей факт не з'ясовано.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» -
задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного
суду Херсонської області від 01 березня
2013 року скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: