АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1572/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Денисенко
К.В.,

за участю:

представника позивача
ПрилипкаЄ.М.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
1 липня 2013 року про залишення позову без
розгляду по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на майно,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 01.07.2013 позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» залишено без розгляду за
заявою позивача.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить ухвалу скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, оскільки він не
був повідомлений про час та місце
розгляду справи, а заява про залишення
позову без розгляду підписана
неповноважною особою. Крім цього,
вказує, що у суду не було підстав для
відновлення провадження у справі.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу з викладених в ній підстав та
просив її задовольнити.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував за її безпідставністю і
необґрунтованістю та просив ухвалу
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції розглянув заяву за
відсутності сторін та виходив з того,
що позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Розглянувши заяву за відсутності
сторін і без їх належного повідомлення,
судом порушено вимоги процесуального
закону, відтак доводи апеляційної
скарги в цій частині є обґрунтованими,
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
27.07.2011 до Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на майно.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 24.10.2011 відкрито провадження у
справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 14.02.2012 провадження у даній
справі зупинено до вирішення справи за
позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк»
про визнання недійсним кредитного
договору.

21.06.2013 до Дарницького районного суду м.
Києва надійшла заява представника
позивача про залишення позову без
розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 21.06.2013 відновлено провадження
у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України
після відновлення провадження суд
викликає сторони та інших осіб, які
беруть участь у справі, і продовжує
судовий розгляд за правилами глави 4
розділу III цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України особам, які
беруть участь у справі, серед інших
прав, надано право брати участь у
судових засіданнях. Таке право повинно
забезпечуватись судом шляхом
належного повідомлення сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі про час
та місце розгляду справи.

Статтею 76 ЦПК України визначено
порядок вручення судових повісток, а ч.
1 ст. 169 ЦПК України передбачені випадки
відкладення розгляду справи, серед
яких неявка в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі, про яких
нема відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Матеріали справи не містять належних
даних про направлення та вручення
повістки відповідачу або його
представнику. На а.с. 62 міститься лише
супровідний лист про повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи.

Таким чином, суд першої інстанції, не
виконавши вимоги процесуального
закону щодо належного повідомлення
сторін про час та місце розгляду
справи, яким надано право брати участь
у розгляді справи, передчасно вирішив
заяву позивача про залишення позову
без розгляду.

Доводи ж апелянта про те, що заява про
залишення позову без розгляду
підписана неповноважною особою, а
також, що у суду не було підстав для
відновлення провадження у справі, не
заслуговують на увагу, оскільки не
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах процесуального закону.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання (п. 4 ст. 311 ЦПК
України).

Отже, оскільки оскаржувана ухвала
постановлена судом з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 1 липня 2013 року про залишення
позову без розгляду - скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді