overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14) заяву представника
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О
В И В

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні 28 лютого 2013 року заявила та подала письмову про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідачка суттєво змінила своє життя та ставлення до виховання і утримання своїх дітей в позитивну сторону і на даний час відпала необхідність в розгляді даних позовних вимогах.

Відповідачка та представник третьої особи відділу соціальної роботи Одеського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді у суворовському районі, повністю погодилися з заявою представника позивача.

Представник третьої особи служби у справах дітей Одеської міської ради в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся особисто під підпис.
Причини неявки суду не повідомив.

Вислухав учасників судового розгляду, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі положень ст. 207 ч.1. п. 5 ЦПК України, оскільки це є правом позивача, яким скористався його представник, діючий на підставі довіреності №01-10/1191 вих. від 13 вересня 2013 року.

Заява представника позивача не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1, п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В

Позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третіх осіб Служби у справах дітей
Одеської міської ради та Відділу соціальної роботи Одеського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді у Суворовському районі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

28 січня 2014 року

м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі
Мирошниченко О.Л.

за участю

позивача
ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 18 травня 2013 року недійсним.

У судові засідання, які призначались 26 листопада, 17 грудня 2013 року, 14 січня, 28 січня 2014 року, ні представник відповідача ПАТ «ОТП Банк», ні третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи, клопотань про відкладення слухання по справі вказані особи не надавали та не повідомляли про причини своїх неявок.

Їх поведінку суд розцінює як неповагу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного з'ясування обставин по справи, для правильного вирішення спору, прийняття законного та обґрунтованого рішення, явка представника відповідача та третьої особи є обов'язковою для надання особистих пояснень та надання оригіналів документів.

Керуючись ст. ст.. 137, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача відкласти до 11 лютого 2014 року до 09.00 години.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 у судове засідання обов'язковою.

У разі неприбуття представника публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» та ОСОБА_2 до них буде застосовані санкції, передбачені діючим законодавством.

Зобов'язати представника публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» та ОСОБА_2 в судове засідання надати письмові пояснення або заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_1 з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються, а також оригінали документів, які стали підставою для виникнення правовідносин між сторонами по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді -
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі
Мирошниченко О.Л.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, де третя особа
ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду заяву, в якої вона просить свій позов про захист прав споживачів залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
справа № 361/1069/14-ц провадження № 2/361/851/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плосківської сільської ради
Броварського району Київської області,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/1207/14-ц провадження № 2/361/905/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 02 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 755/991/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Ластовки Н.Д.

При секретарі
Лєвєнцовій К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_4, 3-тя особа Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування жилим приміщенням та виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах
ОСОБА_4, 3-тя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування жилим приміщенням та виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В судове засідання сторони не з»явилися, від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяви та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах
ОСОБА_4, 3-тя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування жилим приміщенням та виділення в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
У х в а л а

7 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Київської філії на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.
Києві, стягувач ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Київської філії на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, стягувач ОСОБА_2, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 755/3218/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, Заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському р-ні, про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

До Дніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, Заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України у Дніпровському р-ні, про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заявник просить встановити факт проживання її та ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 08 березня 1993 по 23 січня 2013 року і зазначає, що встановлення даного факту необхідно їй для реалізації її права на частку спільного майна, яке було набуто за час спільного проживання у цивільному шлюбі з покійним ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки встановлення даного юридичного факту, дає право позивачці
ОСОБА_1 реалізувати її право на частку спільного майна, яке було набуто за час спільного проживання у цивільному шлюбі з покійним ОСОБА_2, то в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському р-ні, про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 755/4028/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 березня 2014 року на 09 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20713/13-ц

пр. № 2/759/1427/14

05 лютого 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_10,
ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13 про поділ квартир та виділ часток в натурі як об"єктів права спільної часткової власності , -

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поділити в натурі квартири АДРЕСА_1, передавши і визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини:

- квартиру НОМЕР_1 у рівних частках, по 1/3 частини на кожного, а саме: ОСОБА_14,
ОСОБА_6, ОСОБА_12;

- квартиру НОМЕР_2 у рівних частках, по 1/3 частини на кожного, а саме: ОСОБА_10,
ОСОБА_4, ОСОБА_8;

- квартиру НОМЕР_3 у рівних частках, по 1/3 частини на кожного, а саме: ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ОСОБА_13;

- квартиру НОМЕР_4 у рівних частках, а саме 4/13 частини ОСОБА_3, ОСОБА_7 та 5/13 частини ОСОБА_11.

Виділити в натурі в результаті поділу в натурі:

- квартиру НОМЕР_1 у рівних частках, по 1/3 частини на кожного, а саме: ОСОБА_14,
ОСОБА_6, ОСОБА_12;

- квартиру НОМЕР_2 у рівних частках, по 1/3 частини на кожного, а саме: ОСОБА_10,
ОСОБА_4, ОСОБА_8;

- квартиру НОМЕР_3 у рівних частках, по 1/3 частини на кожного, а саме: ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ОСОБА_13;

- квартиру НОМЕР_4 у рівних частках, а саме 4/13 частини ОСОБА_3, ОСОБА_7 та 5/13 частини ОСОБА_11.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 137/144/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Желіховський В.
М.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 05.02.2014 року на 09-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя В. М.
Желіховський
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/67/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.01.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 04.02.2014 о 08:30 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
Справа №215/7147/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській
Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року ОСОБА_1 звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

В обґрунтуванні позову вказує, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню і відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України слід стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 213-214, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.11.2013 року на сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері - ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Копію рішення направити відповідачу -
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа №215/7/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року ПАТ «Терра Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в сумі 10563 грн. 04 коп., а також судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судовий розгляд справи на 04.03.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - Повне товариство «Ломбард
«Кредит-Оптіма»Рева і компанія» невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: