У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 16 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 26 грудня 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про виселення та
зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області з
позовом до ОСОБА_2 про виселення та
зняття з реєстраційного обліку,
посилаючись на те, що зобов'язання за
кредитним договором, укладеним між
сторонами, відповідачем належним чином
не було виконано. Рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 17 травня 2012 року звернуто стягнення
на предмет іпотеки - житловий будинок
по АДРЕСА_1 шляхом його продажу банком.
На вимогу позивача мешканці вказаного
будинку його не звільнили, тому позивач
просив виселити відповідача та інших
осіб, які там зареєстровані та/або
проживають, зі зняттям їх з
реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 26 грудня 2013 року, позов ПАТ
КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 із житлового будинку
по АДРЕСА_1. У задоволенні позовної
вимоги про зняття з реєстраційного
обліку відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ПАТ КБ
«Приватбанк» у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про виселення та зняття з
реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.