overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/679/8/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі
Онопріюк Р.С. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішин
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви ОСОБА_1, її усних пояснень в судовому засіданні, вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, є пенсіонеркою.

З квітня 1997 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким 18 червня 2013 року уклала шлюб.

Після реєстрації шлюбу залишила своє дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловік ОСОБА_2 помер.

Пенсія чоловіка була значено більшою чим її і складала в середньому 3 000 грн. в місяць, а її пенсія складала 1000 грн. в місяць і фактично вона перебувала на його утримані.

У зв'язку з втратою годувальника і бажанням перейти на пенсію чоловіка просить встановити факт втрати джерела засобів до існування.

Представник заінтересованої особи заяву визнала.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту

перебування фізичної особи на утриманні.

Так, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що є сусідами заявниці, на протязі 15 років остання проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 уклали шлюб 18 червня 2013 року.

Відповідно до довідок управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішин розмір пенсії ОСОБА_1 у вересні 2013 року становив 1010 грн., розмір пенсії ОСОБА_2 станом на жовтень 2013 року становив 3 029 грн.

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить, що ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2 втратила джерело засобів до існування.

Керуючись ч.1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт втрати джерела засобів до існування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської облатсі від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської облатсі від 10 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/1533/14
Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 2/359/77/14
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
провадження № 4-с/259/8/2014 справа № 259/17/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року суддя
Куйбишевського районного суду м.
Донецька Писанець Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.
Донецьку, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року на адресу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК
України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Станом на 01 січня 2014 року в провадженні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька цивільних справ за участі скаржника не перебувало та виконавчих листів не було видано. Оглядом долучених до скарги матеріалів справи, вбачається, що виконавче провадження, із перебігом якого не згодний скаржник було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-541 виданого Будьоннівським районним судом м. Донецька від 16 травня 2011 року, куди й може скаржник ОСОБА_1 звернутись із зазначеним питанням.

Враховуючи наведене, суд вважає скаргу такою, що не підсудна цьому суду, у зв'язку з чим повертає її без розгляду скаржнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.
Донецьку - повернути скаржнику без розгляду для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.В. Писанець
Справа № 703/469/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, втратили взаємоповагу і порозуміння, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.
Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають більше двох років, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС по м.
Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 18 серпня 2006 року, актовий запис № 339.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 2/0614/46/11
Провадження №2/283/130/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на п'ять днів.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1176/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючий суддя -
Сухомлінов С.М.

при секретарі -
Палій Т.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Посилалась на те, що в судове засідання не з'явилась, оскільки не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, а тому не змогла надати суду свої заперечення та докази.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримав, а інші сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 04.06.2013р. ухвалив заочне рішення, яким в задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та стягнув солідарно з відповідачів до
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 871117,03 грн. заборгованості (а.с.44-45).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника заявниці, відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі і проживають в одній квартирі.

Згідно зворотнього повідомлення
(а.с.39), відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому суд вважає, що оскільки останній, будучи співвідповідачем по справі, є чоловіком заявниці і проживає з нею в одній квартирі, то остання була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва в загальному порядку.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Провадження2-н/258/3686/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4, що мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.12.2012 року по 01.09.2013 року в сумі 4284,29 грн., з яких 4173,90 грн.- сума основного боргу, 110,39грн.- 3% річних, та судовий збір у розмірір 114,70 грн., а разом 4284,29 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
№ 6/243/223/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Якуша Н.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Перевіривши форму та зміст подання, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 6/243/223/2014 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України.

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 11 лютого 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов'янськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Н.В. Якуша
Категорія № 1
Провадж. по справі № 2н/107/68/14
Керченський міський суд Автономної
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Керченського міського суду
АР Крим Кузьміна О.М., розглянувши заяву
ОП „Кримтеплокомуненерго" в особі
Керченської філії ОП
„Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 99, 96,103 ЦПК
України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Керченської філії
ФКРУ ВАТ „Ощадбанк" м. Сімферополь МФО 324805 ВКПО 03358593) заборгованість за постачання теплової енергії за період з 01.04.2011 р. по 01.11.2013 р. у розмірі 2531 грн. 11 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 2645 (дві тисячі шістсот сорок
Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
„___"__________ 201_ р
Судовий наказ видано „___"___________ 201_ р
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. м. Керч

Керченський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді - Резниченко С.О.

при секретарі - Шачаніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 січня 2014 року по справі № 107/11934/13ц, провадження № 2н/107/22/14,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2014 року суддею
Керченського міського суду АРК був виданий судовий наказ по справі № 107/11934/13ц, провадження № 2н/107/22/14 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Кримтеплопостачання" в особі Керченського відділу збуту (98313, м. Керч, Тиритакський узвіз, 1 р/р 01 філія "Кримська дирекція АБ
"Клірінговий Будинок", м. Сімферополь,
МФО 384920 ЕГРПОУ 36138454) заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01.12.2010 р. по 01.04.2011 р. в сумі 2076 грн. 81 коп., суму інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 55 грн. 68 коп., три відсотка річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 12 грн. 16 коп., а також судовий збір у сумі 114,70 грн., а всього 2259 ( дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять ) грн. 35 коп.

03 лютого 2014 року представник боржника
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06 січня 2014 року, оскільки між ОП
«Кримтеплокомуненерго» та боржником не існує ніяких договірних відносин, тому він вважає, що у даному випадку існує спір про право.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105
ЦПК України заявнику був дотриманий.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ, виданий суддею
Керченського міського суду 06 січня 2014 року по справі № 107/11934/13ц, провадження
№ 2н/107/22/14 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
"Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту (98313, м. Керч,
Тиритакський узвіз, 1 р/р 01 філія
"Кримська дирекція АБ "Клірінговий
Будинок", м. Сімферополь, МФО 384920 ЕГРПОУ 36138454) заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01.12.2010 р. по 01.04.2011 р. в сумі 2076 грн. 81 коп., суму інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 55 грн. 68 коп., три відсотка річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 12 грн. 16 коп., а також судовий збір у сумі 114,70 грн., а всього 2259 ( дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять ) грн. 35 коп. - скасувати.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Резниченко
Справа № 761/776/14-ц
Провадження №2-п/761/67/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/27412/13-ц, провадження № 2/761/8826/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини вартості послуг та штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 761/27412/13-ц, провадження № 2/761/8826/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини вартості послуг та штрафу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/27412/13-ц, провадження № 2/761/8826/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини вартості послуг та штрафу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. № 3 на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, явку яких визнати обов'язковою.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-сз/259/6/2014 справа № 259/303/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року Куйбишевський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого - судді
ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі: Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року ухвалою
Куйбишевського районного суду м.
Донецька позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу для подання до належного суду.

20 січня 2014 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька від ПАТ КБ
"Приватбанк" надійшла заява з проханням повернути сплачену суми судового збору 372,98 гривні.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви про повернення помилково сплачену суми судового збору були повідомлені належним чином, причини неприбуття до суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно з матеріалів справи, вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 372,98 гривні до УДКСУ у
Куйбишевському районі м. Донецька.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При вказаних обставинах сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державного казначейства у
Куйбишевському районі м. Донецька (, р/р 0008, МФО 834016, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Куйбишевському районі м. Донецька) повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р 0002, , МФО 305299), сплачений на користь
УДКСУ у Куйбишевському районі м.
Донецька судовий збір у розмірі 372,98 гривні (триста сімдесят дві гривні 98 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № BOTMD0909B0AHW від 17 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Н.В. Писанець
Справа № 744/316/14
Провадження № 2/744/34/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 03 березня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 03 березня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип