АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/1063/14
інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року

м.Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М.,
Вербової І.М.

При секретарі
- Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням
ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 18 жовтня 2013
року про передачу справи на розгляд до
іншого суду у справі за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «УМК» про розірвання
договору про пайову участь у
будівництва та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «УМК» і просив
винести рішення, яким розірвати
договір №122/ПП-1 від 29.09.2008 року про
пайову участь у будівництві об»єкту
нежитлового будівництва по АДРЕСА_1, а
також просив стягнути сплачені на
будівництво кошти у сумі 351.900 грн.

Після відкриття провадження у справі, в
ході розгляду справи ухвалою
Шевченківського районного суду
м.Києва від 18 жовтня 2013 року в порядку
ст.ст.114, 116 ЦПК України, справу передана
на розгляд до Голосіївського районного
суду м.Києва /а.с.18-19/.

ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2,
просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Києва від 18 жовтня 2013 року, а справу
повернути до Шевченківського
районного суду м.Києва для розгляду по
суті, вважаючи, що позивачем не
порушено правла підсудності, оскільки
спір не торкається нерухомості.

Колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить відхилити,
а ухвалу Шевченківського районного
суду м.Києва від 18 жовтня 2013 року
залишити без змін з таких підстав.

А, згідно до ч.114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна
пред»являються за місцем знаходження
майна, або основної його частини.

Подаючи позов про розірвання договору
про пайову участь у будівництві та
стягнення коштів сплачених на це
будівництво, позивач позовні вимоги
пов»язував безпосеренеьо з
нерухомістю, за місцем розташування
якої в силу ст. 114 ЦПК України і повинен
розглядатись спір.

Таким чином, оскільки нерухомість,
відносно якої позивач просить звернути
стягнення, розташоване в АДРЕСА_1, у
зв»язку з чим провадження у справі
Шевченківським районним судом м.Києва
відкрите з порушенням правил
підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Згідно до п.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за
дорученням ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Києва від 18 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді