overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3568/14-ц
Провадження №2/761/2539/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва.

Будь-якого обґрунтування щодо звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва позивачем не зазначено.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/1699/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі №2-3473/11 за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі №2-3473/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК
України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 06 березня 2014 року, на 11.30 годину.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі
№2-3473/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, призначити 06 березня 2014 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 666/546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ "Український селікат" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ПрАТ "Український селікат" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Український селікат" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2014 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Придніпровський районний суд
Справа № 711/785/14-ц
У Х В А Л А

Провадження 2/711/751/14

04 лютого 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Е, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст.114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна пред»являються за місцем знаходження майна. Майно - квартира знаходиться по вул.Хрещатик,208 , що відноситься до території Соснівського району м.Черкаси. До того ж і відповідачі також проживають на території Соснівського району м.Черкаси

Згідно ст.115 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна суду, до якого вона була направлена, повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу для подачи її належному суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Т.Є.Бассак
Справа № 699/96/14-ц
Номер провадження 2-о/699/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" лютого 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
Пішківської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, Реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції
Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить встановити, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пішки
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області ОСОБА_2 є її двоюрідним братом посилаючись на те, що після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території ради, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може із-за розбіжностей даних в документах про їх родинні відносини. Тому вона і звернулася до суду.

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України, а тому керуючись ст.ст. 234,235, 256, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 18.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/715/14-ц
У Х В А Л А

провадження 2/711/723/14

05 лютого 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави про стягнення 100 000,00 грн. матеріальної шкоди та 100 000,00 грн. моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Держави про стягнення 100 000,00 грн. матеріальної шкоди та 100 000,00 грн. моральної шкоди. Ухвалою судді від 30 січня 2014 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину ( вирок чи постанова суду щодо винних осіб ; докази щодо спричинення матеріальної шкоди в розмірі 100 000,00 грн. та спричинення моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.)

В ухвалі зазначено, що на ці докази необхідно надати також для обґрунтування підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Для усунення недоліків позивачеві був наданий термін - 5 днів з моменту отримання ухвали. Однак 03.02.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення, не сплачений судовий збір, не надані обґрунтування з посиланням на докази щодо звільнення від сплати судового збору.

Оскільки недоліки не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК
України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави про стягнення 100 000,00 грн. матеріальної шкоди та 100 000,00 грн. моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Т.Є.Бассак
Справа № 715/274/14-ц
Провадження № 2/715/199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2014 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Просить суд, шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11.02.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 695/544/14-ц номер провадження 2-н/695/16/14
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.02.2014 року
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша,
Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не виплачену суму заробітної плати у розмірі 3898 ( три тисячі вісімсот дев»яносто вісім ) гривень 20 коп. 2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106

ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"________________________ 2013 року.

Суддя _______________________
Середа Л.В

М.П.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

,

Інші відмітки________________________________________________________
__

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 706/1227/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 лютого 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Трест
Уманьпромжитлобуд» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора)
Левченка В.М. до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В
И В:

ВАТ «Трест Уманьпромжитлобуд» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора)
Левченка В.М. звернувся до
Христинівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Справа знаходилась у провадженні судді
Христинівського районного суду Вітер
Л.А.

На підставі розпорядження
Христинівського районного суду за №74 від 04.02.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана для розгляду судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Трест
Уманьпромжитлобуд» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора)
Левченка В.М. до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11год. 15 хв. 28 лютого 2014 р.

Суддя:М. Ф. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергетична компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Вижницького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 28 січня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергетична компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Вижницького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ
ЕК «Чернівціобленерго» та встановити строк до 24 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
Справа№751/1065/14
Провадження №2-н/751/114/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 696/187/14-ц
Провадження № 2/696/117/14
УХВАЛА

про повернення заяви

11 лютого 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Тимошівка» в особі ліквідатора Носань
Н. С. до прізвища, ім'я, по батькові згідно з переліком, який додається про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Тимошівка» в особі ліквідатора
Носань Н. С. звернулось до Кам'янського райсуду із позовом до прізвища, ім'я, по батькові згідно з переліком, який додається про визнання недійсними рішень.

Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 31.01.2014 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 10.02.2014 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки невиправлені, зокрема:

- Позивач не уточнити ім'я
(найменування), оскільки П. І. П. ліквідатора зазначено Носань Н. С. (без повної назви) та не зазначив номер засобів зв'язку;

- Позивач не зазначив у позовній заяві всіх відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв'язку;

- Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач не додав до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх додатків до неї по кількості відповідачів (172 відповідачів, додано до позову екземплярів лише для 4 відповідачів).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тимошівка» в особі ліквідатора Носань Н. С. до прізвища, ім'я, по батькові згідно з переліком, який додається про визнання недійсними рішень - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя
Справа № 703/344/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.01.2014 року №703/116/14-ц 2-н/703/26/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання місць загального користування,-

встановив:

13 січня 2014 року за заявою ТОВ "Сміла
Енергоінвест" суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІНП
НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м.Сміла, вул.Свердлова, 94, р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса,
МФО 328760, 9, 748 грн. 66 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування та 114 грн. 70 коп. судових витрат, а всього 863 грн. 66 коп.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між ним та ТОВ
"Сміла Енергоінвест" існує спір стосовно розміру заборгованості.

Боржник та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, хоч про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування в розмірі 748 грн. 66 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Судовий наказ від 13.01.2014 року №703/116/14-ц 2-н/703/26/14, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 748 грн. 66 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування та 114 грн. 70 коп. судових витрат, а всього 863 грн. 66 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький