У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі Качанівського
газопереробного заводу, подану
представником Кісіль О.М., на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 11 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
12 грудня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі Качанівського
газопереробного заводу до обласного
комунального закладу «Сумський
обласний центр медико-соціальної
експертизи», треті особи: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирка
Сумської області, ОСОБА_3, про визнання
незаконним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 11 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
12 грудня 2013 року, відмовлено в
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» в
особі Качанівського газопереробного
заводу до обласного комунального
закладу «Сумський обласний центр
медико-соціальної експертизи», треті
особи: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Охтирка Сумської області, ОСОБА_3, про
визнання незаконним та скасування
висновку за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із ухваленням нового рішення у
справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» в
особі Качанівського газопереробного
заводу.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі Качанівського
газопереробного заводу до обласного
комунального закладу «Сумський
обласний центр медико-соціальної
експертизи», треті особи: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирка
Сумської області, ОСОБА_3, про визнання
незаконним та скасування висновку.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук