УХВАЛА

14 січня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2013р. звернувся до суду із
заявою в якій вказує, що ухвалою
Бабушкінського райсуду
м.Дніпропетровська від 14 листопада
2012р., у справі за його скаргою на дії
начальника Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, було
відмовлено в задоволенні його скарги.
Однак при розгляді даної скарги йому не
були відомі обставини в яких саме
правовідносинах знаходилися
Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського
МУЮ і ТОВ "Кур'єр", яке, тобто вказане
ТОВ, нібито здійснило доставку йому,
заявнику, рекомендованого листа від
20.09.2012р. з постановою начальника
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ за вих. №0314/13348,
про які йому стало відомо лише із листа
заступника Міністра Юстиції за вих.
№П-2325/17 від 28.02.2013р., а тому просить
переглянути вищевказану ухвалу
Бабушкінського райсуду
м.Дніпропетровська від 14.11.2012р. за
нововиявленими обставинами.

В дане судове засідання сторони не
з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Бабушкінського райсуду
м.Дніпропетровська від 14 листопада
2012р., залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 грудня 2012р., було
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії начальника Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ,
заінтересована особа - Державна
виконавча служба України. У своїй
скарзі заявник серед іншого оскаржував
бездіяльність начальника
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, яка виразилась
у нездійсненні контролю за рішеннями
та діями державного виконавця
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Григорчука П.В.
з винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примісового виконання рішення
Бабушкінського райсуду
м.Дніпропетровська від 19.05.2011р., до
якого він звертався із скаргою на
вищевказаного державного виконавця,
однак відповіді на скаргу не отримав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами,
підставами для чого є:

- істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

- встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необгрунтоване
рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

- встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення ще не виконане.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що на
даний час ним виявлено нові обставини,
а саме щодо правовідносин
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ і ТОВ "Кур'єр",
яке, тобто останнє, нібито здійснило
доставку йому, заявнику,
рекомендованого листа від 20.09.2012р. з
постановою начальника Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ за вих.
№0314/13348, про які йому на час
постановлення ухвали не було відомо,
дізнався про такі він лише із листа
заступника Міністра Юстиції за вих.
№П-2325/17 від 28.02.2013р. Разом з тим
зазначена ОСОБА_1 обставина, а саме лист
заступника Міністра Юстиції, яким
заявнику направлено було копію
договору, укладеного між Міністерством
юстиції України та ТОВ "Укркур'єр" за
результатами проведених у 2011р.
відкритих торгів на закупівлю послуг
кур'єрських, не є істотною для справи
обставиною, тобто такою, що може
вплинути на прийняте судом рішення, а
тому в задоволенні його заяви
необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Бабушкінського
райсуду м.Дніпропетровська від 14
листопада 2012р. у справі за його скаргою
на дії начальника Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ - відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали -
5 днів з дня отримання її копії.

Суддя