overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2014 м.
Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/1368/14

Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/11996/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
Провадження № 2/127/687/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі
Демидюк А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 борг в загальному розмірі 103 961,64 грн. (сто три тисячі дев'ятсот шістдесят одна грн. 64 коп.), з яких: 100 000,00 грн. основного боргу та 3961,64 грн. - 3% річних, а також 1039,62 грн. понесеного судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/343/14-ц
Провадження № 2/270/589/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"06" лютого 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 270/343/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 19.02.2014 о 09:30 годин. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 18 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
Справа № 346/400/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді -
Потятинника Ю.Р.

секретаря -
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, з травня місяця 2009 року разом не проживають та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Від шлюбу у них народилася дочка:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 25 листопада 2002 р., копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довів, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 25 листопада 2002 року у виконкомі
Топорівської сільської ради,
Городенківського району,
Івано-Франківської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 361/908/14-ц
Провадження № 2-н/361/67/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 357/4552/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/7843/13 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 51
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року за заявою
ОСОБА_2 про зміну cпособу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні заяви.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір та порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вище вказаної ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 13 січня 2014 року ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали Апеляційного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року
(а.с. 135).

Станом на 06 лютого 2014 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Приходько
К.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2014 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Моторно
(транспортного) страхового бюро
України та ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київський картонно-паперовий комбінат» до ОСОБА_1, Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Моторно
(транспортного) страхового бюро
України та ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/1612/14

Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/4209/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 727/9428/13-ц
Провадження № 2/727/223/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30 січня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№б/н від 20 грудня 2007 року в сумі 23746 грн. 39 коп.

20 січня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» Беженанр І.М. про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» в жовтні 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№б/н від 20 грудня 2007 року в сумі 23746 грн. 39 коп. Від представника позивача
Беженар І.М. надійшла заява про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
Справа № 727/748/14-ц
Провадження № 2-н/727/31/14
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПП
«Ремжитлосервіс» про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624
ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2 ІНПП НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНПП НОМЕР_3, які проживають в АДРЕСА_1, на користь ПП
«Ремжитлосервіс», яке знаходиться в м. в ЧВ ПриватБанк м. Чернівці МФО 356282 код 32652223 заборгованість в сумі 1401,48 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП «Ремжитлосервіс» судовий збір в сумі 121,80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними іпотечного договору, договору поруки скасування заборони на відчуження та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/1122/14

Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7818/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2014 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Богуславської житлово-експлуатаційної контори про захист прав споживачів та відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/972/14

Головуючий у І інст. Тітов М.Б.

Справа № 358/1918/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 645/421/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 31.01.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.Ю. Алтухова
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова
О.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.Ю. Алтухова