РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого - судді
Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко
Н.В. розглянувши цивільну справу за
поданням органу опіки та піклування
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Орджонікідзевському
району про призначення ОСОБА_1 другим
опікуном над недієздатною ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району
звернувся до суду з поданням про
призначення ОСОБА_1 другим опікуном над
недієздатної ОСОБА_2, вказавши при
цьому, що рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2011
року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана
недієздатною. До органу опіки та
піклування звернувся ОСОБА_1 з заявою
про призначення його другим опікуном
над нею. Під час обстеження членами
опікунської ради житлово-побутових
умов ОСОБА_2, було встановлено, що
остання проживає разом з батьками. Стан
умов задовільний. Між першим опікуном
ОСОБА_3, яка приходиться матір'ю
недієздатній ОСОБА_2, та ОСОБА_1 батьком
недієздатної, склалися напружені
стосунки. Обидва батьки піклуються за
недієздатною дочкою. Тому орган опіки
та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району просить
призначити ОСОБА_1 другим опікуном над
недієздатною ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
заявника наполягає на задоволенні
подання, зазначивши, що 11.12.2013 року до
опікунської ради надійшла заява ОСОБА_1
про його призначення другим опікуном
над недієздатною донькою ОСОБА_2 На
підставі наданих ОСОБА_1 документів
комісія прийняла рішення про
рекомендацію та направлення подання до
суду.

В судовому засіданні зацікавлена особа
ОСОБА_3 та її представник заперечують
проти призначення ОСОБА_1 другим
опікуном. ОСОБА_3 пояснила, що в
теперішній час в Орджонікідзевському
районному суді м.Запоріжжя перебуває
цивільна справа про позбавлення ОСОБА_1
батьківських прав щодо
неповнолітнього сину ОСОБА_4 Крім того,
ОСОБА_1 притягався до адміністративної
відповідальності за насилля в сім`ї. Її
колишній чоловік ОСОБА_1 дійсно
доглядає за донькою, доки вона
знаходиться на роботі, однак вона не
бачить сенсу в тому, щоб призначити
другого опікуна. Крім того, в
матеріалах подання не міститься
довідки про доходи ОСОБА_1

Зацікавлена особа ОСОБА_1 та його
представник в судовому засіданні
просять задовольнити подання,
зазначивши, що ОСОБА_1 постійно
піклується своєю дочкою. ОСОБА_2А
потребує цілодобового догляду. Він з
донькою виїздить відпочивати та
лікуватися до інших міст, тому його
необхідно бути другим опікуном.

Заслухавши думку сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
подання органу опіки та піклування
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно з довідкою
МПК «Основаніє» від 09.12.2013 року № 603
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 разом з донькою ОСОБА_2 та сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з довідкою УІАЗ ГУ УМВС України
в Запорізької області ОСОБА_1 не є
засудженим та до кримінальної
відповідальності не притягався.

Відповідно до висновку про стан
здоров'я №3275 від 04.11.2013 року медичні
протипоказання з боку здоров'я для
здійснення ОСОБА_1 обов'язків опікуна
відсутні, за станом здоров'я в може бути
опікуном.

Згідно з актом обстеження
матеріально-побутових умов проживання
від 19.07.2013 року районною адміністрацією
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району
встановлено, що ОСОБА_2 проживає разом з
батьками за адресою: АДРЕСА_1. Стосунки
між батьками напружені. Обидва батьки
піклуються за донькою. В квартирі є все
необхідне для проживання.

Відповідно до довідки до акту огляду
МСЕК серія АД № 150196 від 28.10.2010 року
ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування

Згідно зі ст.. 63 ЦК України опікуном або
піклувальником може бути лише фізична
особа з повною цивільною дієздатністю.
Опікун або піклувальник призначаються
переважно з осіб, які перебувають у
сімейних, родинних відносинах з
підопічним, з урахуванням особистих
стосунків між ними, можливості особи
виконувати обов'язки опікуна чи
піклувальника. Фізичній особі може
бути призначено одного або кількох
опікунів.

Відповідно до ст.. 64 ЦК України опікуном
або піклувальником не може бути
фізична особа:

1) яка позбавлена батьківських прав,
якщо ці права не були поновлені;

2) поведінка та інтереси якої
суперечать інтересам фізичної особи,
яка потребує опіки або піклування.

Пунктом 3.3 Правил опіки та піклування,
затверджених наказом Державного
комітету України у справах сім'ї та
молоді, Міністерства освіти України,
Міністерства охорони здоров'я України,
Міністерства праці та соціальної
політики України 26.05.1999 року за №
34/166/131/88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України
17 червня 1999 року за № 387/3680
передбачений перелік документів, за
наявності яких органи опіки і
піклування призначають опікуна. Однак
довідка про доходи опікуна цим
нормативним документом не передбачена.

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Оцінивши наведені докази в їхній
сукупності суд вважає, що ОСОБА_3 не
доведені обставини, якими вона
заперечувала призначенням другого
опікуна.

Тому суд вважає, що підстав,
передбачених ст. ст. 63, 64 ЦК України, які
б перешкоджали призначенню ОСОБА_1
другим опікуном для недієздатною
ОСОБА_2, не має.

Керуючись ст. ст. 60, 63-64 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 209,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання про призначення ОСОБА_1
другим опікуном над недієздатною
ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, другим
опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. У разі якщо
рішення було ухвалено без участі особи,
яка його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Л.Ю.Кравченко