overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/429/14 інстанції Батурін А. С.
Доповідач в апеляційній інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

05.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розділ сумісно нажитого майна, визнання права власності на частку майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України
(ухвала постановлена без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, що підтверджується матеріалами справи
(а.с. 109), сума судового збору при поданні апеляційної скарги сплачена, зарахована на належний рахунок.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна
Жмеринський міськрайонний суд
УХВАЛА

07.02.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. за заявою комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н
О В И В:

До відкриття провадження представник стягувача звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Згідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути комунальному підприємству
"Жмеринкакомунсервіс" сплачену у АТ
"Дельта Банк" суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп. згідно платіжного доручення №18 від 23 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 190/211/14-ц
Провадження №2/190/171/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.119 ч.5 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 14 304, 45 дол.США, що станом на 31.01.2014 року складає 114 335 грн. 44 коп..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ціна позову при подачі майнового позову складає 1 відсоток ціни позову. Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1143, 35 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач коштів - Державна судова адміністрація України,050, код отримувача - 37989321 ; банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача - 805012 ; рахунок отримувача - 0261 , код класифікації доходів бюджету 22030001, код
П'ятихатського районного суду - 02890877)та додати до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд
Справа № 130/149/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, та призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка. вул. Образцова, 6).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їй подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. П. Порощук
Справа № 206/868/14-ц
Провадження № 2/206/369/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

7 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З позовних вимог вбачається, що одна з них є немайнового характеру
(розірвання шлюбу), а друга про поділ майна, отже сума судового збору за другу вимогу підлягає доплаті.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна зокрема містити зміст позовних вимог, та ціну позову щодо майнового характеру.

При усуненні позивачем вказаних недоліків, слід врахувати положення п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, згідно яких у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без руху.

Виконати вказані в ухвалі суду вимоги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

У випадку невиконання в строк вимог закону, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа №701/158/14-ц
Маньківський районний суд, Черкаської в складі: головуючого-судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання в.о. начальника Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби
Маньківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, -
До суду надійшло подання в.о. начальника Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби
Маньківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за
На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 701/1150/13-ц від 26.11.2013 року виданий Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору
№ б/н від 22.09.2012 року в сумі 26 197 грн.72 коп. Станом на 10.02.2014 року заборгованість згідно виконавчого документа не погашена і становить 26 197грн. 72 коп., а тому державний виконавець змушений звернутись з відповідним поданням до суду.
Представник державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції в судовому засіданні подання підтримав.
Суд, вислухавши представника державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, вивчивши подання, рахує за необхідне подання задовольнити і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, з метою виконання виконавчого листа
Маньківського районного суду 701/1150/13-ц від 26.11.2013 року про стягнення боргу по кредитному договорі № б/н від 22.09.2012 року в сумі 26 197 грн.72 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України та в"їзду в Україну громадян
України", суд, -
Подання в.о. начальника ВДВС
Маньківського районного управління юстиції Черкаської області щодо обмеження гр ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного погашення заборгованості згідно виконавчого листа 701/1150/13-ц від 26.11.2013 року -
Обмежити гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного погашення заборгованості згідно виконавчого листа 701/1150/13-ц від 26.11.2013 року виданого
Маньківським районним судом
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Маньківський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя А. І.
Костенко
провадження у цивільній справі 10 лютого 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А.І., розглянувши подання в.о. начальника ВДВС Маньківського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
В.о. начальника ВДВС Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу по виконавчому листі № 701/1150/13-ц від 26.11.2013 року виданий Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний
Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 22.09.2012 року в сумі 26 197грн.72 коп. .
Керуючись ст. 3771 ЦПК України,
Відкрити провадження за поданням в.о. начальника ВДВС Маньківського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 10.02.2014 року о 16 год. 00 хв., з участю предстаника ВДС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Справа № 592/316/14-ц
Провадження № 2/592/561/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретаря Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.04.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 23.

До судового розгляду позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 585/457/14-ц
Номер провадження 2-н/585/17/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства „Ромникомунтепло"
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України судом був зроблений запит до Роменського МВ УДМС України в
Сумській області для встановлення місця проживання боржників.

Як вбачається з відповіді на запит, боржник ОСОБА_1 в м. Ромни не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя -підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 667/657/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 11527,09 за кредитним договором
№б/н від 10.05.2006 року, яка складається з наступного: 1866,07 - заборгованість за кредитом; 8635,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 525,10 грн. (процентна складова); стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 25.02.2014 року на 08-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 25.02.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 216/62/14-ц провадження № 2/216/724/14
У Х В А Л А

29.01.2014

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) у порушення п. 42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості; 2) відсутня довідка про курс долару станом на день складання розрахунку заборгованості, встановлений НБУ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк до 24 лютого 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Комерційний банк «Надра» 50027, м. Кривий Ріг, вул.
Єсеніна, 8

29.01.2014 р.

216/62/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 29.01.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 185/442/14-ц
Провадження № 2-н/185/49/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно -процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 464/879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.,

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 13 січня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 766,15грн. заборгованості за спожитий природний газ та 114,70грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що він не згідний із заявленими вимогами, заперечує наявність заборгованості за спожитий природний газ, вважає представлений стягувачем розрахунок заборгованості надуманим, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості за спожитий природний газ, вважає представлений стягувачем розрахунок заборгованості надуманим, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 13 січня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 766,15грн. заборгованості за спожитий природний газ та 114,70грн. судового збору - с к а с у в а т и.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 464/879/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/248/14-ц (пр.№2н/464/57/14) за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№464/248/14-ц (пр.№2н/464/57/14) за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року на 11.30 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.403).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.