overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3385/13
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні територією спільного користування, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалося питання про виправлення допущеної описки у 2 абзаці резолютивної частини рішення
Луцького міськрайнного суду від 21.11.2013 року в даній цивільній справі.

Зокрема, в резолютивній частині рішення 2 абзац слід викласти в наступній редакції: «Зобов'язати
ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні приміщенням коридору спільного користування, що знаходиться на четвертому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованої цегляної перегородки та приведення за власні кошти приміщення коридору спільного користування, що знаходиться на четвертому поверсі житлового будинку
АДРЕСА_1 у попередній стан згідно з проектом забудови».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 21.11.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні територією спільного користування, а саме, абзац 2 викласти в наступній редакції:
«Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні приміщенням коридору спільного користування, що знаходиться на четвертому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованої цегляної перегородки та приведення за власні кошти приміщення коридору спільного користування, що знаходиться на четвертому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 у попередній стан згідно з проектом забудови».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк
Справа № 442/245/14-ц
Провадження № 2/442/364/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, за участю зацікавленої особи -
Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов'язати
Реєстраційну службу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області вилучити запис про обтяження (№115718, внут. №91015F3C2DF02D2A245A. коментарій 55-49/74) з реєстру про державну реєстрацію обтяжень, а саме - заборону на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1 за №952301 від 10.10.2006 року, який зареєстрований Реєстраційною службою Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Ухвалою судді від 20.01.2014 року дану цивільну справу було залишено без руху.

12.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, за участю зацікавленої особи - Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, - повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 310/999/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклування,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.14р. позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, судовий збір становить 243 грн. 60 коп. Позивачами сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., тобто необхідно доплатити 14,20 грн.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклування, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 314/395/14-ц
Провадження №: 2/314/438/2014
У Х В А Л А

іменем
України

20.01.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову замість оригінала квитанції про сплату судового збору подана її копія, також не в повному обсязі сплачений судовий збір (сплачено 229,40грн), за вимоги щодо позовної заяви про розірвання шлюбу, з 01.01.2014р. судовий збір повинен сплачуватись у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60грн.

Крім того не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників в справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О.
Кіяшко

20.01.2014
Номер провадження № 22-ц/785/2006/14
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до
Роздільнянської районної спілки споживчих товариств Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна