Справа № 103/159/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року Бахчисарайський
районний суд Автономної Республіки
Крим в складі: головуючого судді -
Атаманюка Г.С., при секретарі - Оленіній
Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки у рішенні суду та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд виправити описки в
ухвалі Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 22 червня 2007 року та
поновити строк для пред'явлення до
виконання судового рішення, мотивуючи
свої вимоги тим, що у Бахчисарайському
районному суді АР Крим розглядалася
цивільна справа № 2-37/2007 за її позовом
до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 23 червня 2005 року був
накладений арешт на ? частки квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 22 червня 2007 року був
скасований арешт на майно, але в ухвалі
помилково зазначено, що заходи
забезпечення позову були застосовані
на підставі ухвали суду від 23 червня 2007
року, хоча дане рішення було прийнято
судом 23 червня 2005 року. Про дане рішення
про скасування заходів забезпечення
позову їй було невідомо, а тому заявник
просить суд поновити їй строк для
пред'явлення виконавчого документу для
виконання.

У судовому засіданні заявник наполягає
на задоволенні її заяви з наведених
вище підстав.

Інші сторони, сповіщені належним, в
судове засідання не прибули, що не
являється перешкодою у розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що заява
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав:

Ухвалою Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 18 листопада 2009 року
виправлені описки в ухвалі суду від 22
червня 2007 року про скасування заходів
забезпечення позову. Даним рішенням
встановлено, що зазначена ухвала про
арешт майна винесена не 23 червня 2007
року, а 23 червня 2005 року. З урахуванням
того, що зазначена ухвала набрала
чинності і ніким з учасників процесу не
оскаржена, суд вважає, що у задоволенні
заяви ОСОБА_1 в цій частині слід
відмовити, оскільки її права вже були
захищені судовим рішенням.

Щодо вимог про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу для
виконання, суд вважає, що вимоги в цій
частині підлягають задоволенню,
оскільки відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою ухвали судів у
цивільних справах. Статтею 24
зазначеного Закону встановлено, що
стягував, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

При обставинах, викладених заявником
та досліджених у судовому засіданні,
суд приходить до висновку про
наявність поважних причин для пропуску
пред'явлення виконавчого документу для
виконання та про поновлення
пропущеного строку.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
до виконання ухвали Бахчисарайського
районного суду АР Крим від 22 червня 2007
року, з урахуванням змін, внесених
ухвалою Бахчисарайського районного АР
Крим від 18 листопада 2009 року про
скасування арешту на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині заявлених вимог
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з
дня її проголошення через
Бахчисарайський районний суд АР Крим в
порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК
України.

Головуючий суддя:
Атаманюк Г.С.