overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 26 липня 2013 року, ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Крим» про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 26 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 07 серпня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2013 року залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст.293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 26 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2013 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені судові рішення не підлягають оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 26 липня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер
Крим» про стягнення неустойки.

Касаційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

М.К. Гримич
У Х В А Л А

30 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету
Коростенської міської ради,
Коростенський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Житомирської області від 26 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради,
Коростенський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу
№ 279/3562/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Аваль Інвест» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2013 року касаційна скарга була залишена без руху, оскільки заявником до касаційної скарги не додано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, посвідчених у встановленому порядку копій оскаржуваних судових рішень та уточнення прохальної частини касаційної скарги щодо судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Скаржнику було надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У відведений судом строк, недоліки скарги ТОВ «Аваль Інвест» не усунуто, оскільки на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2013 року заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року, належно завірених копій оскаржуваних судових рішень та уточнення прохальної частини скарги.

Враховуючи, що у відведений судом строк заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК
України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль
Інвест» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 29 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 1 жовтня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1 жовтня 2013 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилаються заявники, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просять скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Житомирської області від 1 жовтня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 1 жовтня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу
Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 5 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа - акціонерне страхове товариство
«Вексель», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У листопаді 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) -
Гончарук К.І. на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 5 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 жовтня 2013 року, а 14 січня 2014 року - заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що Гончарук К.І. є представником МТСБУ за контрактом про надання правової допомоги від 28 вересня 2012 року, строк на касаційне оскарження пропущено у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

З огляду на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк на касаційне оскарження рішення
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 5 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Тернопільської області від 1 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, третя особа - акціонерне страхове товариство
«Вексель», про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Витребувати справу із Зборівського районного суду Тернопільської області
(№ 599/427/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

29 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом прокурора Рокитнянського району до Рокитнянської селищної ради,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень сесій
Рокитнянської селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 січня 2013 року.

Витребувати із
Рокитнянського районного суду
Київської області цивільну справу № 375/579/13-ц за позовом прокурора
Рокитнянського району до
Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень сесій Рокитнянської селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К.
Гримич
Провадження № 2- 242/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

/заочне /

/ вступна та резолютивна частина/

11 лютого 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» 134225, 01 гр. заборгованості та 1342, 25 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 404/1229/14-ц
Номер провадження 2-н/404/179/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1229/14-ц № провадження 2н/404/179/14 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/1205/14-ц
Номер провадження 2-н/404/165/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1205/14-ц № провадження 2н/404/165/14 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа № 415/726/12
№ провадження 2/208/601/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ
«Укрсоцбанк» «Про захист прав споживача», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Укрсоцбанк» «Про захист прав споживача».

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 22.11.2013 року по справі призначено додаткову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

10.02.2014р. надійшло повідомлення експерта автотоварознавця від 08.01.2014р., згідно якого провести експертизу і відповісти на поставлені питання експерт не має можливості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Враховуючи вищезазначене повідомлення експерта, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі № 415/726/12 та призначити дату судового засідання, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ПАТ «Укрсоцбанк» «Про захист прав споживача».

Судове засідання по справі призначити на 28.02.2014р. об 15.00 год., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 404/1220/14-ц
Номер провадження 2-н/404/170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1220/14-ц № провадження 2н/404/170/14 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 13 січня 2014 року.

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області справу № 133/3021/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук