overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 02 жовтня 2007 року за період з 21 листопада 2008 року по 19 червня 2012 року в розмірі 18 245 грн 44 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє від імені
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
Справа № 132/388/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про взнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що після смерті чоловіка не може оформити свої спадкові права на майно, а саме на житловий будинок, так як за життя померлий не виготовив правовстановлюючий документ на житловий будинок - свідоцтво про право приватної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про взнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 101/403/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В. розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 4596,16 гривень
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго що знаходиться заборгованість у розмірі 4596,16 гривень, та витрати на судовий збір у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 7,10 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алуштинського міського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, зміст якої передбачений частиною 3 цієї статті.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Алуштинського міського суду
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/66/14-ц
Провадження № 2/674/126/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ( ціна позову 20602,12 грн.)

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ( ціна позову 20602,12 грн.)

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про залучення по справі третьою особою: ПАТ "Українську акціонерну компанію "АСКА",
Міжрегіональну дирекцію -1 м.Хмельницький вул. Свободи, 22, оскільки пошкоджений автомобіль застрахований в даній компанії.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони,суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно зі ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін,інших осіб,які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки ПАТ
"Українська акціонерна компанія "АСКА",
Міжрегіональна дирекція -1 ,м.Хмельницький вул. Свободи, 22, а тому слід залучити їх як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Українська акціонерна компанія "АСКА",
Міжрегіональна дирекція -1 , 29001 м.
Хмельницький вул. Свободи,22 тел.(03882)700232,700644 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ( ціна позову 20602,12 грн.)

Справу призначити на 03 березня 2014року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/108/14-ц
Провадження № 2-о/674/11/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа:
Підлісномукарівська сільська рада

Дунаєвецького району Хмельницької області

про встановлення факту постійного проживання

із спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст. 256 та ст.ст. 257-259 ЦПК
України, ст.1261,ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав разом з матір'ю
ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/85/14-ц
Провадження № 2/674/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 20 лютого 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1616/13-ц
Провадження № 2/674/33/14
Ухвала

про залишення без розгляду

07 лютого 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про відчуження автомобіля недійсною,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про відчуження автомобіля недійсною.

До судового засідання представник позивача подав заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про відчуження автомобіля недійсною - залишити без розгляду,

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук
Справа №639/1184/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 31 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2012 року по 31.12.2013 року в сумі 622 (шістсот двадцять дві) грн. 19 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 29 (двадцять дев'ять) грн. 60 коп. та 3% річних в розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 21 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1762/14
Головуючий 1 інстанції Гусар П.І.
Справа № 626/3180/13-ц
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Наталинської сільської ради
Красноградського району Харківської області, третя особа - реєстраційна служба Красноградського РУЮ
Харківської області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 10 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Наталинської сільської ради
Красноградського району Харківської області, третя особа - реєстраційна служба Красноградського РУЮ
Харківської області про визнання права власності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1843/14
Головуючий 1 інстанції Матвієвська І.В.
Справа № 644/7196/13-ц
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1843/14
Головуючий 1 інстанції Матвієвська І.В.
Справа № 644/7196/13-ц
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

10 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення ,-

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на

11-30 год. 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 119/390/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського суду Автономної
Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Феодосійської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Феодосійської міської ради та
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою за мотивами, викладеними в останній.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 2/119/838/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Феодосійської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Феодосійської міської ради та
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити судове засідання з викликом позивача та відповідача на 12 березня 2014 року о 10 годин 00 хвилин, за адресою: м. Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 2.

Попередити, що позивач та відповідачі зобов'язані подати всі наявні у сторін докази до або під час проведення судового засідання. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам право в строк до 12 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Микитюк
УХВАЛА

Справа № 112/189/14-ц

Провадження №2-н/112/1/14

30 січня 2014 року

смт.Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
АР Крим Балема Т.Г., розглянувши заяву
Орендного Підприємства
„Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 3860,78 грн.,

В С Т
А Н О В И В:

ОП „Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3860,78 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня находження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 97 ЦПК України, крім того, вона оформлена у порядку та з додержанням вимог ст. ст.. 96, 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, зазначених ст.100 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, ч.7 ст. 100, 210 ЦПК
України.

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Орендного Підприємства
„Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 3860,78 грн .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :