overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/776/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву лікаря-психіатира-нарколога
Української РЛ Карлюк Євгенії Іванівни про примусовий психіатричний огляд
ОСОБА_2 без його згоди, зацікавлені особи ОСОБА_3, прокурор Обухівського району,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно ст. 279 ЦПК України дана заява підсудна Обухівському районному суді, а статею 280 цього кодексу передбачено зміст заяви. Також ст.119 ЦПК України передбачено форма та зміст позовної заяви.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма та зміст вказаної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, крім того в порушення вимог ст. 280 ЦПК України, до заяви не додано висновку комісії лікарів - психіатрів, який би відповідав вимогам
Закону України «Про психіатричну допомогу» та наказу Міністерства охорони здоров'я України №304 «Про затвердження окремих форм документів з питань психіатричної допомоги» від 24 липня 2001 року.

Також в заяві не вказано точних даних про діагноз хворого відповідно до вимог Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатира-нарколога
Української РЛ Карлюк Євгенії Іванівни про примусовий психіатричний огляд
ОСОБА_2 без його згоди, зацікавлені особи ОСОБА_3, прокурор Обухівського району, залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше п'яти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 310/554/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення. Підставою для своїх позовних вимог позивач вказує рішення
Бердянського міськрайонного суду від 11.03.2012р., яким визнано недійсним правочин приватизації квартири
АДРЕСА_1 та в резолютивній частині якого вказується «повернути сторони в первісний стан». Також в позові присутнє посилання на ст.ст.109, 116 ЖК
УРСР.

В той же час в провадженні
Бердянського міськрайонного суду вже знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Бердянський МВ УДМС України в
Запорізькій області, ОСББ «Злагода» про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з квартири АДРЕСА_1. Підстави вказаного позову та доводи позивачів і їх представника в судовому засіданні були аналогічними зазначеним в новому позові. Рішенням суду від 14.06.2013р. в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було відмовлено, це рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку є таке, що набрало законної сили, рішення суду від 14.06.2013р. у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3677/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді
Рішко Г.І.

при секретарі
Стасюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградів справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач , ТзОВ "Кредитні ініціативи", звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 41265,39 грн. за кредитним договором № 164/8-07, який укладений 28.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1

Згідно до договору від 17.12.2012 року ПАТ "
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступив право грошової вимоги за кредитним договором № 164/8-07 від 12.07.20107 року ТзОВ "Кредитні ініціативи".

Зазначена справа неодноразово призначалася до розгляду, однак представник позивача в судове засідання не з"являвся, судові повістки йому направлялися по адресі, зазначеній в позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, то його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім цього, до суду від відповідачки
ОСОБА_1 надіслана довідка від 20.01.2014 р., 4в якій зазначено, що у позивача відсутні будь-які претензії по договору № 164/8-07 від 28.12.2007 року.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 41265,39 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через районний суд.

Головуючий Г. І. Рішко
Справа № 323/78/14-ц
Провадження №2/323/165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 на 14.30 годину 27.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в трьох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 0805/6951/2012
Провадження № 2/314/28/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій
Н.І.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Запорізьке
МБТІ», про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділ частки),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Запорізьке МБТІ», про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділ частки) - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Н.М.
Галянчук

2/314/28/2014

05.02.2014
Справа № 342/109/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Вікнянська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вікнянська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вікнянська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2014 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О. , при секретарі Літвіченко В.О. , за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Володько
Ю.М., представника третьої особи відділу Держземагентства в
Юр»ївському районі
Дніпропетровської області Антонової
Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шандрівської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області, треті особи по справі - відділ
Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області,
Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області,

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 215, 222, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Шандрівської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с . Шандрівка Юр»ївського району Дніпропетровської області, гр. України з 01 березня 2006 року разом зі спадкодавцем ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року на час відкриття спадщини за адресою -
АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя :
С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1890/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1186/14 інстанції - Ізотов В.М.
Справа № 208/5063/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 липня 2013 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 липня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ТОВ «Фінансові
Перспективи», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави (а.с. 1).

Не погодившись з зазначеною ухвалою в частині підсудності ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права в частині підсудності справи, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З позовної заяви вбачається, що одним із відповідачів є юридична особа - ТОВ
«Фінансові Перспективи», яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 2-б, а тому Заводський районний суд м. Дніпродзержинська дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі за правилами загальної територіальної підсудності.

Отже, доводи ОСОБА_1, наведені в апеляційній скарзі, правильність оскаржуваної ухвали не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді місцевого суду підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 678/38/14-ц
№2-678-116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

05 лютого 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ "Вердикт
Фінанс" представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Вердикт Фінанс" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу від імені боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 523/1315/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
Одеська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту.

Судовий розгляд справи призначити на 03 березня 2014 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3068/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Прокуратура Київського району м. Одеси - «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів» - , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунальної установи
«Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, Прокуратура
Київського району м. Одеси = «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

11.02.2014 року м. Одеса