overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/850/14-ц р.
Провадження №: 2-н/230/464/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення
Правил користування електричною енергією у сумі 5094 грн. 28 коп.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 5094 грн. 28 коп.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК
України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя: О. І. Мірошкін
провадження № 2-п/259/8/2014 справа № 259/710/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року Куйбишевський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого - судді
ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі: Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16.01.2014 року, було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 лютого 2014 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що він не міг бути присутнім при розгляді справи 16.01.2014 року у зв'язку з поганим самопочуттям, тому був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та надати докази та пояснення, що мають суттєве значенням для справи, у зв'язку з тим, що незгоден з позовними вимогами.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місто проведення судового засідання, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки по поважним причинам, та докази, на котрі він посилався, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Суд вважає необхідним скасувати заочне рішення від 16 січня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку у зв'язку з тим, що відповідач надав нові докази, які є істотними для правильного вирішення справи по суті, які не були враховані під час постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати рішення від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Писанець
Справа №266/374/14-ц
Провадження№ 2-о/266/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2014 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

03.02.2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 266/496/14-ц
Провадженя№ 2/266/378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

07.02.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В. М.
Провадження № 2/259/648/2014
Справа № 259/356/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Куйбишевський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого - судді
ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі:
Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобілю, визнання права власності та скасування арешту майна, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через
Куйбишевський районний суд м.Донецька, шляхом подачі апеляції, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 25 лютого 2014 року.

Суддя:
Н.В.Писанець
Справа №266/18/14-ц
Провадження№ 2/266/257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Федотової., при секретарі
Кравцові С.С. розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Приморським районним судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому допущено описку, а саме не вказані дані про дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « 21 листопада 2008 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні треба виправити описку.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою та після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2. Рішенням суду позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме не вказані дані про дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 « 21 листопада 2008 року», що підлягає виправленню в порядку ст.219
ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні № 266/18/14ц
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16.01.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в рішенні суду дату реєстрації шлюбу, а саме « 21 листопада 2008 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його отримання.

Суддя:
Федотова В. М.
Провадження № 2-н/676/246/14
Справа № 676/1165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу "Завод точної механіки" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Суддя :
Справа № 2-434/1540/2014
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між співвласниками -

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 04.03.2014 р. о 09 г.15 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 676/1146/14-ц
Провадження 2н/676/228/14 про відкриття наказного провадження у справі
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Єдиний унікальний номер 243/916/14-ц
Номер провадження 2-о/243/52/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Якуша Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Першої
Слов'янської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Першої
Слов'янської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання по справі на 17 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин приміщенні у
Словянському міськрайонному суді за адресою м. Словянськ вул.
Добровольського, буд. 2.

Направити заявнику - копію цієї ухвали; заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення або пояснення та посилання на докази, якими він обґрунтовувався.

Роз'яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Якуша Н.В.
Справа № 676/1152/14-ц
Провадження 2н/676/234/14 про відкриття наказного провадження у справі
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 266/85/14-ц
Провадженя№ 2/266/285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

17.01.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя:
Федотова В. М.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/138/14Головуючий суду першої інстанції:Бойко З.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Кустова І.
В. "08" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у місті
Феодосії Кустова І.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової винагороди, пені та трьох відсотків річних за договором доручення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 09 грудня 2013 року,

в с т а н о в и Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 09 грудня 2013 року позов задоволений частково.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в який просить оскаржуване судове рішення скасувати в частині зменшення розміру пені та ухвалити нове - про задоволення позову в цієї частині.

Апеляційна скарга позивачів оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, при зверненні до суду вимоги закону України «Про судовий збір» апелянтом виконанні.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв,язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

Керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошової винагороди, пені та трьох відсотків річних за договором доручення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 09 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити трьохденний строк, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Кустова
Справа №: 230/448/14-ц
Провадження №: 2-н/230/267/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін