РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17285/13-ц

Пров. №2/668/361/14

05.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

пр секретарі Саранді
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Головного
управління юстиції у Херсонській
області, ОСОБА_4, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання протоколів та
актів про проведення прилюдних торгів
недійсними, визнання торгів
недійсними, визнання свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів недійсним, скасування запису
про державну реєстрацію права
власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що під час примусового виконання
рішення суду державним виконавцем
22.03.2011 року було складено акт опису і
арешту майна ? частини квартири АДРЕСА_1
та належить ОСОБА_2; 13.05.2011 року
державним виконавцем було складено акт
опису і арешту ? частини квартири
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 25.01.2013 року
перші торги не відбулися, повторні
торги було призначено на 20.02.2013 року за
заниженою стартовою ціною. Відповідно
до протоколів № 2212522 і №2212523 на торгах,
що відбулися 20.02.2013 року переможцем
торгів став єдиний учасник торгів
ОСОБА_4 Зазначають, що наведені торги
відбулися із порушенням вимог
законодавства, оскільки проведені за
наявності одного участника. Крім того в
протоколах зазначено, що відбулася
реалізація арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки. Але
реалізація відбувалась не за рішенням
суду про звернення стягнення на
іпотечне майно, а за рішенням суду про
стягнення заборгованості. Так,
реалізація нерухомого майна
відбувалась на загальних підставах, як
майно арештоване державним виконавцем,
а в протоколах зазначено, що придбано
дане нерухоме майно в порядку ст. 45
Закони України «Про іпотеку», що є
порушенням порядку оформлення
результатів торгів. Крім того торги
проведено раніше ніж через місяць з
часу проведення перших торгів, що
порушує вимоги п. 4.6. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
наведене, як зазначають позивачі, є
порушенням порядку проведення торгів.

Просять визнати протокол №2212522 від
20.02.2013 року по проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки та належить ОСОБА_2 і протокол
№2212523 від 20.02.2013 року по проведенню
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки та належить ОСОБА_2 -
недійсними. Також просять визнати акт
про реалізацію предмета іпотеки з
прилюдних торгів від 22.02.2013 року ?
частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_1 та акт про
реалізацію предмета іпотеки з
прилюдних торгів від 22.02.2013 року ?
частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2 - недійсними. Крім
того просять визнати недійсними
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1 і належала
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проведені філією 22 ПП
«Нива-В.Ш.» 20.02.2013 року. Також просять
визнати недійсним свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів від 22.02.2013 рооку, зареєстроване в
реєстрі за №196, видане ОСОБА_4 приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 на
квартиру АДРЕСА_1; скасувати запис №197236
від 22.02.2013 р. (12.22.59) в Державному реєстрі
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності ОСОБА_4 на двокімнатну
квартиру загальною площею 50,1 кв.м.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 від свого імені та як
представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з
підстав, зазначених в позовні заяві,
просив їх задовольнити.

Представник позивачів в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
просила позов задовольнити з підстав
зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача ПП «Нива - В.Ш.»
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив відмовити в задоволенні
позову. Зазначив, що процедура
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що
належало позивачам проведено з
дотриманням вимог законодавства.

Представник відповідача Головного
управління юстиції у Херсонській
області в судовому засіданні
зазначила, що вважає позовні вимоги
необгрунтованими та просила відмовити
в їх задоволенні.

Представник третьої особи ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в судовому
засіданні зазначив, що позовні вимоги
вважає необгрунтованими, просив
відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про час слухання справи
повідомлявся, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу №2212522
проведено 20.02.2013 року прилюдні торги по
реалізації майна, що належить ОСОБА_2: ?
частини квартири АДРЕСА_1; та
переможцем торгів зазначено - ОСОБА_4,
ціна продажу - 82172,25грн.

Відповідно до протоколу №2212523
проведено 20.02.2013 року прилюдні торги по
реалізації майна, що належить ОСОБА_1: ?
частини квартири АДРЕСА_1; та
переможцем торгів зазначено - ОСОБА_4,
ціна продажу - 82172,25грн.

Головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Херсонській області 22.02.2013 року
складено два акти про реалізацію
зазначеного вище нерухомого майна.

У свідоцтві від 22.02.2013 року, виданого
приватним нотаріусом ОСОБА_6 зазначено,
що ОСОБА_4 належить на праві власності
майно, що складається з двокімнатної
квартири АДРЕСА_1 вартістю 164344,50грн.
Також зазначено, що дане свідоцтво
видано на підставі ст. 66 Закону України
«Про іпотеку».

Відповідно до витягу з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності - право
власності ОСОБА_4 на зазаначену вище
квартиру зареєстроване 22.02.2013 року,
номер запису про право власності 197236.

Реалізоване з прилюдних торгів
нерухоме майно було предметом договору
іпотеки від 17.01.2007 року, укладеного між
позивачами та ВАТ «Райффайзен банк
Аваль» в рахунок забезпечення
зобов'язань по кредитному договору
№014/10/722 від 16.01.2007 року.

Згідно із ст. 61 ч. 3 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адмінстративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа щодо
якої встановлено ці обставини.

Правомірність накладення арешту на
зазначену вище квартиру при виконанні
рішення суду про стягнення кредитної
заборгованості встановлено при
визначенні фактів в судових рішеннях:
ухвалі Суворовського районного суду м.
Херсона від 07.09.2011 року за скаргою
ОСОБА_2 на неправомірні дії державного
виконавця, ухвалі Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29.02.2012 року, якою залишено в
силі зазначену ухвалу суду першої
інстанції; ухвалі Суворовського
районного суду м. Херсона від 10.06.2011
року за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, ухвалі Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08.08.2012 року, якою залишено в
силі зазначену ухвалу.

Так, в задоволенні скарг позивачів було
відмовлено та зазначено, що державним
виконавцем дотримано вимоги норм
діючого законодавства при винесені
акту опису та арешту майна. У зв'язку з
невиконанням боржниками - позивачами
по справі в добровільному порядку
рішення суду та відсутності у них
рухомого майна та інших цінностей,
державним виконавцем проведено опис та
арешт заставного майна.

Наведене спростовує твердження
представника позивачів щодо наявності
порушення вимог законодавства при
зверненні стягнення на нерухоме майно,
що є предметом іпотеки під час
примусового виконання рішення суду про
стягнення кредитної заборгованості,
враховуючи при цьому, що договір
іпотеки укладався в рахунок
забезпечення кредитих зобов'язань.

Щодо тверджень представника позивачів
відносно участі одного учасника, то
наведений факт не є порушенням при
проведенні прилюдних торгів, що
вбачається із ст. 45 Закону України «Про
іпотеку».

У протоколах по проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, що є предметом іпотеки №2212522 та
№2212523 від 20.02.2013 року зазначено
посилання на ст. 45 Закону України «Про
іпотеку».

Зазначення даної норми права в
протоколах не є підставою вважати, що
порушено процедуру оформлення
результатів прилюдних торгів та що
порушено права позивачів.

Відповідно до повідомлень прилюдні
торги з приводу реалізації нерухомого
майна були призначені на 25.01.2013 року,
повторні прилюдні торги призначено на
20.02.2013 року. Таким чином прилюдні торги
було призначено раніше ніж через
місяць, що дійсно не п. 4.6. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна.

Проте наведені факти не є підставою
вважати, що прилюдні торги з приводу
реалізації предмета іпотеки пройшли з
вагомими порушеннями які привели до
порушення прав позивачів.

Так, належних та допустимих доказів на
підтвердження порушення прав
позивачів суду не надано.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином встановлено, що процедура
проведення прилюдних торгів проведена
в межах Закону України "Про виконавче
провадження".

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що всі заявлені позивачами
позовні вимоги є необгрутованими та
такими, що не підлягають задоволенню з
підстав зверення до суду.

Керуючись Законом України «Про
іпотеку», Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 16, 203, 215
ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Головного управління
юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4,
третя особа Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання протоколів та актів про
проведення прилюдних торгів
недійсними, визнання торгів
недійсними, визнання свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів недійсним, скасування запису
про державну реєстрацію права
власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.