overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду звернувся позивач із заявою про повернення позову в порядку ст.121 ЦПК
України.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/752/1751/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

У судове засідання 14 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася та не забезпечила явку свого представника.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 9), причини неявки в судове засіданні не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 10 лютого 2014 року.

У судове засідання 10 лютого 2014 року позивач також не з'явилася та не забезпечила явку свого представника.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 13), причини своєї неявки та неявки свого представника позивач суду не повідомила, заяву про розгляд справи без участі представника позивач до суду не подала. Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не забезпечив явку свого представника двічі підряд у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи без участі його представника не подав, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/803/14
Головуючий у 1 інстанції: Кравцов
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Керуючись ст.ст. 309, 308, 314, 315, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Веселівського районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2013 року в цій справі змінити, зменшити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на її утримання з 1/4 до 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 віку трьох років.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/712/14-ц
Номер провадження 2-н/676/29/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський,
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, стягнення 1 227 грн.30 коп. боргу за опалення та технічне обслуговування, відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський,
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, двадцять сім) грн.30 коп. боргу за опалення та технічне обслуговування. 2. Стягнути пропорційно: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 121 (сто двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Справа № 676/1211/14-ц
Номер провадження 2/676/826/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 21 лютого 2014 року 09год.00хв.

Відповідачу у строк до 21 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 676/1088/14-ц
Номер провадження 2/676/786/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 21 лютого 2014 року 08год.30хв.

Відповідачу у строк до 21 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2203/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Заставківської сільської ради Красилівського району
Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В
И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119
ЦПК України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не обґрунтовані позовні вимоги до Заставківської сільської ради Красилівського району
Хмельницької області; на порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладені обставини щодо наявності або відсутності інших спадкоємців ОСОБА_2, не зазначено доказів, які підтверджують ці обставини.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 ухвалу судді
Красилівського районного суду від 16 грудня 2013 року отримала 25 грудня 2013 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачеві до 31 грудня 2013 року суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 16 грудня 2013 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заставківської сільської ради Красилівського району
Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 690/55/14ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 12 лютого 2014 року о 15 год. 50 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко
Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

28.01.2014 року представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору застави - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд
Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 251/6991/13-ц провадження № 4-с/251/247/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Кабалова
К.Є

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кабалова К.Є щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом
Калінінського районного суду м.
Горлівки по справі 2-251-2015-13 від 21.08.2013 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Кабалова К.Є .

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14.02.2014 року на 12-00 годині у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської Дивізії, 79
(кабінет № 23).

Направити державному виконавцю
Кабалова К.Є . копію скарги з доданими документами.

Про подання скарги повідомити
Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», державному виконавцю Кабалова К.Є та
Калінінському ВДВС Горлівського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хомченко
Л.І.
Справа № 234/268/14-ц
Провадження № 2/234/1049/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Біленьківської селищної ради про визнання права забудовника на житловий будинок з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Біленьківської селищної ради про визнання права забудовника на житловий будинок з надвірними спорудами.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 4-с/251/244/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Кабалова
К.Є

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кабалова К.Є щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом
Калінінського районного суду м.
Горлівки по справі №2-251-331-13 від 16.04.2013 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Кабалова К.Є .

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14.02.2014 року на 14-00 годині у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської
Дивізії, 79 (кабінет № 23).

Направити державному виконавцю
Кабалова К.Є . копію скарги з доданими документами.

Про подання скарги повідомити
Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», державному виконавцю Кабалова К.Є та
Калінінському ВДВС Горлівського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хомченко
Л.І.
Справа № 224/4589/13-ц
Номер провадження 2-н/224/69/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши заяву :
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК місце знаходження: м. Горлівка, пр. місце мешкання: АДРЕСА_1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника місце мешкання: АДРЕСА_1.
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: м. Горлівка, пр. заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 21.10.2013 року складає в сумі 639 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 42 грн. 65 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., всього 797 (сімсот дев'яносто сім) грн., 23 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним копії наказу.
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа № 2-1366/2007
У Х В А Л А

31.01.2014 року. Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
Погрібної Н.М.,

при секретарі
Тулаіновій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Артемівську матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Артемівського МРУЮ звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, 75р.н. , посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з виконання: виконавчого листа № 2-1366 від 13.03.2007року виданий 02.03.2007року
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь
ОСОБА_3.

Боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання вище вказаного рішення суду та не сплачує аліменти .

Відповідно до ст. 6 Закону України „
Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом та органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки України,
Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Керуючись 377 ЦПК України, ст. 5 Закону
України „ Про виконавче провадження „ п.2 п.5 ч. І ст.6 Закону України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

УХВАЛИВ:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.(ІПН НОМЕР_1).

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна