overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2014
Провадження № 2/334/744/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 грудня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 грудня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

25.12.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 15.01.2014 року.

16.01.2014 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

03.02.2014 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 15-00 год. 25 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.02.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 24.01.2014
Справа № 334/9275/13-ц
Провадження № 2/334/777/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 26 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.02.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа
№215/8357/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській
Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини: дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

В обґрунтуванні позову вказує, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню і відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України слід стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 213-214, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.12.2013 року на дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері - ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Копію рішення направити відповідачу -
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 178/1130/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адміністрації КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР» в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_1 В якості відповідача по справі судом залучений
ОСОБА_2, який звернувся до
Криничанського районного суду з позовом до ОСОБА_4, виконавчого комітету Щорської селищної ради про виключення запису про його батьківство з актового запису про народження
ОСОБА_1 Ця справа відкрита провадженням і призначена до розгляду в суді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. А без вирішення позову
ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства розгляд даної справи неможливий, оскільки від вирішення згаданої заяви залежить прийняття рішення про стягнення аліментів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом адміністрації КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР» в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до вирішення Криничанським районним судом справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, виконавчого комітету Щорської селищної ради про виключення запису про батьківство ОСОБА_2 з актового запису про народження ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 635/1015/14-ц провадження№2/635/1143/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунарської сільської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

06.02.2014 року з позовною заявою до суду звернулися позивачі до Комунарської сільської ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно Закону України про судовий збір від 06.10.2011 р. із позовних заяв майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову з яким звернулися позивачі до суду складає 144 (сто сорок чотири) гривні. 1% від ціни позову складає 1 гривня 44 копійки, але повинно бути сплачено не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної, тобто 243,60. Тоді як позивачами до матеріалів справи додано документ про сплату судового збору у розмірі 122 гривні 00 копійок.

Таким чином, позивачам належить надати суду документи про доплату судового збору у розмірі 121 гривня 60 копійок.

· Також, для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до матеріалів справи копію паспорту позивача ОСОБА_2, а також ідентифікаційні номери позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунарської сільської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 636 / 457 / 14-ц 2 / 636 / 461 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, третя особа: Автогаражний кооператив
«Горизонт» про визнання дійсними правочинів купівлі-продажу та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_7, третя особа:
Автогаражний кооператив «Горизонт» про визнання дійсними правочинів купівлі-продажу та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
06.02.2014 Справа № 756/419/14-ц
Унікальний номер 756/419/14-ц
Номер провадження 2/756/ 1350/14 06 лютого 2014 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, - позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача та просить суд розірвати трудовий договір. Враховуючи те, що позовна заява не відповідала ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем не зазначено місце проживання відповідача, поштовий індекс, як і не зазначено, які його права порушено
ОСОБА_3, як фізичною особою, оскільки зі змісту договору вбачається, що він укладено з Приватним підприємцем
ОСОБА_3 Також зі змісту заяви не вбачалося, з якого часу він просив розірвати трудовий договір. Також не додана позовна заява з додатками для
На виконання вимог ухвали судді позивач подав позовну заяву в одному екземплярі яка взагалі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не вказано останнє відоме місце реєстрації відповідача, не вказано зміст позовних вимог, не викладені обставини якими позивач обґрунтовує
Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимог, викладених в ухвалі судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання трудового договору вважати неподаною та повернути заявнику, роз*яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
справа № 732/2490/13-ц провадження № 4-с/732/1/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31.01.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВДВС Городнянського РУЮ про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником; -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

23 січня 2014 року провадження в справі було відкрито.

31 січня 2014 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Городнянського РУЮ про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О. О. Соколов
Провадження № 2/234/750/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі
Кисточки І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання учасники по справі не з'явилися. Позивач надав заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, роз'яснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 397/92/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "АПК Ніка" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі
№397/92/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АПК
Ніка" про розірвання договору оренди землі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 05 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Провадження по справі № 2-н/260/108/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

28 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Трофименко Л.Р., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 31 січня 2014 року на 08.00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

241/8/14-ц

2/241/69/2014

09.01.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до
ПАТ «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/69/2014 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 27 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
Справа № 676/787/14-ц
Номер провадження 2-н/676/74/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.96 1. Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.
Годованця, 28, місто
Кам'янець-Подільський МФО 322948, код вулиця Годованця, 28, місто
Кам'янець-Подільський на користь
ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 65 коп. за грудень 2013 року та судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»________2015 р.
Суддя
Справа №672/130/14-ц
Провадження №2/672/72/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

03 лютого 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/130/14-ц, номер провадження 2/672/72/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :