Справа № 382/27/14-ц
Провадження №2-п/382/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 року
Яготинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 11 грудня 2013 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи: Реєстраційна служба
Яготинського районного управління
юстиції Київської області,
Фарбованська сільська рада
Яготинського району Київської області
про припинення права власності на
частку у майні та визнання права
власності на частину будинку,
стягнення коштів за частину майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про
перегляд заочного рішення від 11 грудня
2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: Реєстраційна служба
Яготинського районного управління
юстиції Київської області,
Фарбованіська сільська рада
Яготинського району Київської області
про припинення права власності на
частку у майні та визнання права
власності на частину будинку,
стягнення коштів за частину майна, в
котрій вказано, що заявник з даним
заочним рішення не згоден, оскільки
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального права, а також стягнено
судові витрати як з особи, яка не
порушувала нічиїх прав. Крім цього,
вважає, що спору не існує між сторонами
і він прийняв би пропозицію позивачки
щодо продажі належної йому частини
будинку за вказану в позові суму, проте
такої пропозиції не було. В судове
засідання призначене на 11 грудня 2013
року не з'явився, оскільки невчасно
отримав судову повістку. Враховуючи
викладене, просив скасувати заочне
рішення від 11 грудня 2013 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Реєстраційна служба Яготинського
районного управління юстиції
Київської області, Фарбованіська
сільська рада Яготинського району
Київської області про припинення
права власності на частку у майні та
визнання права власності на частину
будинку, стягнення коштів за частину
майна.

В судовому засіданні заявник
підтримав заявлені вимоги та надав
додаткові пояснення, відповідно до
яких він вважає, що відсутність в нього
інтересів щодо належної йому частки
будинку та не проживання в даній
частині будинку не є порушенням прав
ОСОБА_2, крім цього, вважає суму коштів
вказану в позові за належну йому
частину будинку замалою.

ОСОБА_2 та її представник
заперечували проти даної заяви
мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 був належно
чином повідомлений про день та час
розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна
служба Яготинського районного
управління юстиції Київської області,
Фарбованська сільська рада
Яготинського району Київської області
про припинення права власності на
частку у майні та визнання права
власності на частину будинку,
стягнення коштів за частину майна,
поважності причин суду не повідомив та
ненавів відповідних доказів. З
матеріалів справи вбачається, що між
сторонами існує спір, що також
вбачається із рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 26 липня 2012
року. Вартість частку в будинку було
визначено на підставі висновку
експерта за результатами проведення
експертного будівельно-технічного
дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи. Проте будучи належним чином
повідомлений не з'явився в судове
засідання призначене на 14 листопада та
4 грудня 2013 року, доказів про поважність
причин неявки відповідачем не подано. В
матеріалах справи міститься також
висновок експерта за результатами
проведення експертного будівельно -
технічного дослідження від 23 жовтня 2013
року та пропозиція позивачки щодо
продажі належної відповідачу частини
будинку і поштове повідомлення про
отримання відповідачем даної
пропозиції. Заочне рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 11 грудня 2013 року було
направлено ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку сторін, дослідивши
докази, враховуючи що ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений про
розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна
служба Яготинського районного
управління юстиції Київської області,
Фарбованська сільська рада
Яготинського району Київської області
про припинення права власності на
частку у майні та визнання права
власності на частину будинку,
стягнення коштів за частину майна, не
повідомляв про поважність причини
неявки та не надав відповідних доказів,
а його пояснення в частині
відповідності суми за належну частину
йому будинку є суперечливими, а також
його пояснення спростовуються
матеріалами справи і йому було
направлено для ознайомлення заочне
рішення, суд вважає, що заява до
задоволення не підлягає .

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 11 грудня 2013 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи: Реєстраційна служба
Яготинського районного управління
юстиції Київської області,
Фарбованська сільська рада
Яготинського району Київської області
про припинення права власності на
частку у майні та визнання права
власності на частину будинку,
стягнення коштів за частину майна,
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Кисіль О.А.