overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Бистрякової
Д.С.,

при секретарі - Аніщенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Перша
Феодосійська Державна нотаріальна контора,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 182/52/14-ц
Провадження № 2/0182/1342/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виключити відомості з актового запису про його батьківство щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26.03.2013 року
ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав стосовно її малолітніх дітей, в тому числі і ОСОБА_3

За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Службу у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 206/8711/13-ц
Провадження № 2-н/206/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"20" січня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши заяву КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суддя -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013р. представник заявника КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява 19.12.2013р. була залишена без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути заявнику КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 114грн. 70коп. згідно платіжного доручення №14277 від 17 листопада 2013року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа № 442/730/14-ц
Провадження № 2/442/488/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 лютого 2014 року о 09/30 год.
(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів
З.С.
Справа № 182/9774/13-ц
Провадження № 2/0182/440/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал
І.О.

за участю секретаря Скоробогатової
А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою НКП „НТЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

До суду надійшла відповідь адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Дніпропетровській області в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв"язку з чим 27.09.2013 року знятий з реєстрації за вказаною в позовній заяві адресою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою НКП „НТЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області в п"ятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
пр.№ 2/464/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзДВ «СК Провіта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТзДВ «СК
Провіта» 15 789,47 грн. матеріальної шкоди, 3% річних за користування чужими коштами в сумі 436,68 грн., судовий збір 229,40 грн. та 114,71 грн., стягнути з ТзДВ «СК
Провіта» та ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з*явились, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

В судові засідання, призначені на 30.12.2013 року та 27.01.2014 року позивач повторно не з'явився. Про час та дату розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Причини неявки позивач суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, заяви про можливість розгляду справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ТзДВ «СК Провіта»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.
Львова.

Суддя:
Справа №2/326/134/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/134/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/134/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 19 лютого 2014р. о 16-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, роз'яснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

11.02.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 19.02.2014 о 16:00.

Причини нерозгляду:
Номер провадження № 22-ц/785/2182/14
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника комунального підприємства Овідіопольської селищної ради «Благо»,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.12.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
Овідіопольської селищної ради «Благо»,

про стягнення заробітної плати, компенсації при звільненні, середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 20.02.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Номер провадження № 22-ц/785/2155/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельних об'єктів»,

на ухвалу про відмову у забезпеченні доказів Приморського районного суду м.Одеси від 18.11.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об'єктів», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги що до предмета спору Виконавчий комітет
Одеської міської ради,

про визнання права власності, визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна, припинення права власності, виселення, вселення, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об'єктів»,

на ухвалу про відмову у забезпеченні доказів Приморського районного суду м.Одеси від 18.11.2013р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 204/242/2014-ц
Провадження № 2/204/872/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про захист прав споживача, визнання незаконними дій посадових осіб щодо нарахування заборгованості за постачання електроенергії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про захист прав споживача, визнання незаконними дій посадових осіб щодо нарахування заборгованості за постачання електроенергії та стягнення моральної шкоди.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 21 січня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки.

07 лютого 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про захист прав споживача, визнання незаконними дій посадових осіб щодо нарахування заборгованості за постачання електроенергії та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на „20" лютого 2014 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/767/14-ц

06.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 28 лютого 2014 р. 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
№ 207/5017/13-ц
№ 2/207/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
В.В. Третяк

при секретарі
І.М. Крупновій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання договору, мотивуючи свої вимоги тим, що нею 05.08.2013 року було укладено з ПП «ОСОБА_2» договір, предметом договору була доставка та установка меблів, а саме кухні
«Валенсія» по індивідуальному замовленню з м. Умань з заводу «Світ
Меблів», вартість договору становила 14000 грн. Відповідно до п. 2.2 Договору відповідач був зобов'язаний виконати усі роботи у термін 30 днів, тобто до 05.09.2013 року, позивачкою була зроблена передплата у розмірі 50 % від вартості, у встановлений термін договір виконаний не був, станом на 20 листопада 2013 року договірні зобов'язання не виконані.

До початку судового розгляду позивачка
ОСОБА_1 надала суду письмову заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що заяву необхідно задовольнити, а цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«ОСОБА_2» про розірвання договору - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду

Суддя
В.В. Третяк
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1211/14-ц

07.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за заявою КП ЖЕО Центрального району про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, боржник ОСОБА_2

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для надання виконавчого листа для виконання по мотивам, викладеними в заяві.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК
України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО Центрального району про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, боржник ОСОБА_2

Призначити заяву КП ЖЕО
Центрального району про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, боржник
ОСОБА_2 до судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 25 лютого 2014 р. 16 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 178/2289/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З вересня 1988 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, зареєстрованим районним відділом РАЦС м.Апостолово
Дніпропетровської області, актовий запис № 124 від 03 вересня 1988 року.
Сторони мають від шлюбу дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2013 року позивачка та відповідач припинили шлюбні відносини. Примирятися сторони не бажають. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомив суд визнання позову та просьбу розглянути справу без його присутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і, у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони не мають бажання надалі проживати разом та шлюбні відносини не підтримують. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 1988 року районним відділом РАЦС м.Апостолово Дніпропетровської області, актовий запис № 124, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Питання про зміну прізвищ в судовому засіданні сторонами не ставилось.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий