У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О.,
Нагорняка В.А.,Маляренка А.В., Писаної
Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про видачу
дубліката виконавчого листа на
стягнення з ОСОБА_3 на його користь
заборгованості за кредитним договором
та поновлення строку на його
пред'явлення,

за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 15 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 24 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року Публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
(далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
зазначало, що 06 липня 2006 року між ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № 02-115/06-ШД,
про надання відповідачеві кредиту в
розмірі 12 тис. грн із терміном
погашення до 03 липня 2009 року та оплатою
в процентній ставці 0,0001 % річних зі
сплатою пені - 1 % від простроченої суми
за кожен день прострочення. За умовами
кредитного договору відповідачу
надано кредитні кошти в сумі 12 тис. грн
на споживчі потреби. ОСОБА_3 не виконав
своїх зобов'язань щодо погашення
кредиту.

Рішенням Бородянського районного суду
від 08 листопада 2010 року позов ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» задоволено,
стягнуто на його користь з ОСОБА_3
суму заборгованості за кредитним
договором у розмірі

71 878 грн 23 коп. та 838 грн 78 коп. судових
витрат.

У липні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулося до суду із заявою
про видачу дубліката виконавчого листа
на стягнення з

ОСОБА_3 на його користь вказаної
заборгованості в зв'язку з його втратою
при поштовому відправленні на
виконання та зважаючи на це просив
поновити строк на пред'явлення
вказаного виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Бородянського районного суду
від 15 липня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від

24 жовтня 2013 року, заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про видачу
дубліката виконавчого листа на
стягнення з ОСОБА_3 на його користь
заборгованості за кредитним договором
та поновлення строку на його
пред'явлення залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування постановлених у
справі судових ухвал, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права із ухваленням нового рішення у
справі.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 368, 370 ЦПК України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Бородянського районного суду від 08
листопада 2010 року позов ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на його користь
заборгованость за кредитним договором
у розмірі 71 878 грн 23 коп. (з яких: 5590 грн, 59
коп. основного боргу, 5670 грн комісії, 60
617 грн, 62 коп. пені) та 838 грн 78 коп.
судових витрат. Рішення набуло
законної сили. 13 грудня 2010 року
місцевим судом на адресу стягувача
направлено копію судового рішення та
виконавчий лист № 2-1863/10, які були
отримані банком 17 грудня 2010 року.

Судом також встановлено і
підтверджується матеріалами справи, що
виконавчий лист не надходив до
державної виконавчої служби на
виконання і стягувач на надав жодних
доказів про направлення виконавчого
листа до державної виконавчої служби
засобами поштового зв'язку.

Встановивши ці обставини, суд
обґрунтовано відхилив доводи банку про
втрату виконавчого листа при
пересиланні його поштою і відмовив у
видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій про
недоказаність втрати стягувачем
виконавчого листа, а зводяться до
тлумачення ст. 371 ЦПК України, яка
регулює порядок вирішення питань щодо
поновлення процесуальних строків для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання і не підлягає застосуванню
при вирішенні питань щодо видачі
дубліката втраченого виконавчого
листа.

Ухвали постановлені з додержанням норм
процесуального права і підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» відхилити, а
ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 15 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 24 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Макарчук М.А.

Судді:
Леванчук А.О.

Нагорняк В.А.

Маляренко А.В.

Писана Т.О.