Справа № 367/6429/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування забезпечення
позову по справі за позовом прокурора
м. Ірпеня в інтересах держави до
Ірпінської міської ради Київської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_1,
ОСОБА_35, ОСОБА_36 про скасування рішень
та визнання недійсними державних актів
про право власності на земельні
ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 19.12.2013 року у
вищезазначеній справі було накладено
арешт у вигляді заборони відчуження на
земельні ділянки, які належать
відповідачам та заборонено
відповідачам та будь-яким іншим
фізичним чи юридичним особам проводити
будівельні роботи та роботи по вирубці
зелених насаджень на спірних земельних
ділянках.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив
клопотання та звернувся до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову по даній справі,
посилаючись на те, що ухвалою
Ірпінського міського суду Київської
області від 19 грудня 2013 року по
цивільній справі № 367/6429/13-ц за позовом
прокурора міста Ірпеня до Ірпінської
міської ради та інших відповідачів про
скасування рішень та визнання
недійсними державних актів про право
власності на земельні ділянки було
вирішено клопотання прокурора міста
Ірпеня про забезпечення позову
задовольнити частково та накласти
арешт на земельні ділянки згідно
переліку, також вирішено заборонити
відповідачам проводити будівельні
роботи та роботи по вирубці зелених
насаджень на земельних ділянках.
Вважає, що заявлене прокурором
клопотання є необґрунтованим, ухвала
суду є незаконною та прийнята з грубим
порушенням норм процесуального права.

Вказує, що вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв"язку із застосуванням
відповідних заходів. В клопотанні
позивача не вказано жодного аргументу,
який би вказував на наявність
реального порушення державних
інтересів оскаржуваним рішенням, факту
невідповідності положень рішення
нормам чинного законодавства. У
матеріалах справи відсутні докази, які
б реально вказували на незаконність
набуття відповідачами права власності
- вчасності ОСОБА_1 придбав земельну
ділянку, яка входить у перелік спірних,
за оплатним договором (являється
добросовісним набувачем),
правомірність набуття права власності
на земельну ділянку посвідчується
нотаріальним посвідченням даного
договору та державною реєстрацією. Як
вбачається з наявних матеріалів -
більшість з відповідачів також
придбали землю, а тому не зрозумілим є
позиція суду при накладенні арешту.

Також вказує, що позивачем не надано, а
судом не перевірено чи дійсно земельні
ділянки є власністю відповідачів, чи
дійсно усі з вказаних земельних
ділянок були утворені в результаті
спірного рішення. Вважав, що по суті
порушене позивачем питання повинно
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства, а
заявлений спосіб забезпечення позову
не є співмірним заявленому позову.
Також зазначив, що клопотання про
забезпечення позову розглянуто з
порушенням процедури, передбаченої
статтями 130, 153 ЦПК України, а скасування
ухвали про забезпечення позову від
19.12.2013 року не позбавляє позивача
повторно звернутися до суду з ним.

В зв"язку із викладеними обставинами
просив скасувати ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від
19.12.2013 року по справі № 367/6429/13-ц про
забезпечення позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про
скасування заходів забезпечення
позову підтримав, підтвердив
обставини, викладені в заяві, просив
заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_37 в
судовому засіданні вважав, що заходи
забезпечення позову по даній справі
можуть бути скасовані лише в частині
накладення арешту на земельні ділянки
осіб, яки на даний час вже не є
відповідачами по справі після
уточнення прокурором позовних вимог,
однак стосовно інших відповідачів
заходи забезпечення позову мають бути
залишені, оскільки у випадку
задоволення судом позову невжиття цих
заходів забезпечення позову зробить
неможливим виконання даного рішення.
Просив заяву задовольнити частково.

Представник відповідача - Ірпінської
міської ради Семененко Ю.В.,
відповідачка ОСОБА_27, представник
відповідача ОСОБА_30 - ОСОБА_39,
представник відповідача ОСОБА_36 -
ОСОБА_40 в судовому засіданні заяву
підтримали, просили задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не
з"явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь в справі, неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши заяву та
матеріали справи суд вважає, що заява
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову підлягає до
часткового задоволення, виходячи із
наступного.

Так ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 19.12.2013 року у
вищезазначеній справі було накладено
арешт у вигляді заборони відчуження на
земельні ділянки, які належать
відповідачам та заборонено
відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_41,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_1, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 та
будь-яким іншим фізичним чи юридичним
особам проводити будівельні роботи та
роботи по вирубці зелених насаджень на
спірних земельних ділянках.

Встановлено, що 21.01.2014 року прокурором
м. Ірпеня було уточнені та зменшені
позовні вимоги та виключено з кола
відповідачів по даному позову ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 та ОСОБА_58

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що оскільки на даний час справа по суті
не розглянута, однак у зв"язку із
уточненням та зменшенням позовних
вимог та виключенням з кола
відповідачів по даному позову ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 та ОСОБА_58 суд
вважає, що заходи забезпечення
позовних вимог по даній справі щодо цих
відповідачів слід скасувати,
задовольнивши в цій частині заяву.

Що стосується питання про скасування
заходів забезпечення позову відносно
інших відповідачів, суд вважає, що
заява про скасування цих заходів до
розгляду справи по суті задоволенню не
підлягає та слід відмовити заявнику у
задоволенні заяви про скасування
забезпечення позову в даній справі в
частині скасування арешту відносно
інших відповідачів.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про скасування забезпечення
позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у
справі за позовом прокурора м. Ірпеня в
інтересах держави до Ірпінської
міської ради Київської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_59,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_1,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 про скасування
рішень та визнання недійсними
державних актів про право власності на
земельні ділянки, а саме арешт на
земельну ділянку ОСОБА_43 площею 0,1 га із
кадастровим номером :01:131:0073 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд в АДРЕСА_4 та
заборону ОСОБА_43 (АДРЕСА_3 та будь-яким
іншим фізичним чи юридичним особам
проводити будівельні роботи та роботи
по вирубці зелених насаджень на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_4;
арешт на земельну ділянку ОСОБА_45
площею 0,1 га із кадастровим номером
:01:131:0074 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд в
АДРЕСА_5 та заборону ОСОБА_45 (АДРЕСА_1) та
будь-яким іншим фізичним чи юридичним
особам проводити будівельні роботи та
роботи по вирубці зелених насаджень на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_5;
арешт на земельну ділянку ОСОБА_45
площею 0,1 га із кадастровим номером
:01:131:0075 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд в
АДРЕСА_6 та заборону ОСОБА_45 (АДРЕСА_1) та
будь-яким іншим фізичним чи юридичним
особам проводити будівельні роботи та
роботи по вирубці зелених насаджень на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_6;
арешт на земельну ділянку ОСОБА_48
площею 0, 1 га із кадастровим номером
:01:131:0076 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд в
АДРЕСА_7 та заборону ОСОБА_48 (АДРЕСА_2) та
будь-яким іншим фізичним чи юридичним
особам проводити будівельні роботи та
роботи по вирубці зелених насаджень на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_7.;
арешт на земельну ділянку ОСОБА_48
площею 0, 1 га із кадастровим номером
:01:131:0077 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд в
АДРЕСА_8 та заборону ОСОБА_48 (АДРЕСА_2) та
будь-яким іншим фізичним чи юридичним
особам проводити будівельні роботи та
роботи по вирубці зелених насаджень на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_8 ;
арешт на земельну ділянку ОСОБА_48
площею 0, 1 га із кадастровим номером
:01:131:0085 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд в
АДРЕСА_9 та заборону ОСОБА_48 (АДРЕСА_2) та
будь-яким іншим фізичним чи юридичним
особам проводити будівельні роботи та
роботи по вирубці зелених насаджень на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_9;
арешт на земельну ділянку ОСОБА_43
площею 0, 1 га із кадастровим номером
:01:131:0086 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд в
АДРЕСА_10 та заборону ОСОБА_43 (АДРЕСА_3 та
будь-яким іншим фізичним чи юридичним
особам проводити будівельні роботи та
роботи по вирубці зелених насаджень на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_10.

В інший частині заяву залишити без
задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для
відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко