overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 103/510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

« 04» лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим
Атаманюк Г.С., розглянувши матеріали судової справи за № 103/510/14-ц за заявою
Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство Житлового фонду
Бахчисарайської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бахчисарайському районному суду АРК і подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 99-102, ст. 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 103/510/14-ц за заявою
Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство Житлового фонду
Бахчисарайської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити заяву до розгляду о 08 годині 40 хвилин на « 07» лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 414/195/14-ц
Провадження № 2/414/189/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2014 о 09:30. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
Справа № 552/7774/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Полтаві в приміщені суду заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно - ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що в разі переходу прав власності на спірне нерухоме майно не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на спірну квартиру.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, проживаючої: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Стаханов Луганської обл., проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про поділ майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2
(стара адреса: АДРЕСА_2), що належить
ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий
О.А.Самсонова

30.01.2014
Ухвала

14.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

13.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району
Полтавської області про визнання права і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

16.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Озерянської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Озерянської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 344/1676/14-ц
Провадження № 2/344/1907/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 19.03.2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 344/1792/14-ц
Провадження № 2/344/1936/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 19.03.2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/263/14-ц
Провадження № 2/552/439/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 20.01.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.А. Божук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/543/14-ц
Провадження № 2/552/521/14
У Х В А Л А

08.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковим договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковим договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковим договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 25.02.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 509/351/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і зобов'язання не перешкоджати в користуванні спільним проїздом - проходом,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і зобов'язання не перешкоджати в користуванні спільним проїздом - проходом.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15:00 26.02.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 367/196/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Як зазначається в позовній заяві
Відповідач зареєстрований за адресою -
АДРЕСА_1. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки
Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області, відповідач зареєстрований в
АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

За даних обставин, дана цивільна справа не підсудна Ірпінському міському суду
Київської області, оскільки відповідач зареєстрований та проживає в м. Києві.

Оскільки місце реєстрації Відповідача значиться за адресою: АДРЕСА_2, то суд вважає за необхідне направити справу до Солом'янського районного суду м.
Києва, що розташований за адресою: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за підсудністю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п. 2, 197 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: 03680, м. Київ, вул. Максима
Кривоноса, 25 за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 372/659/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

народних засідателів: Пирогова
С.О.,Міщенко О.Л.

при секретарі: Оніщенко Ю.О.,

прокурора Цимбаленко С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою Обухівської ЦРЛ Київської області про надання дозволу на проведення в примусову порядку психіатричного огляду ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Лікар психіатр-нарколог ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги підтримав, обґрунтовує їх тим, що ОСОБА_1 має порушення психіки, які проявляються в асоціальних діях та стані, який являє небезпеку самому хворому та оточуючим, даний стан в неї в зв'язку з зловживанням спиртними напоями, добровільно ОСОБА_1 відмовляється проходити дане лікування, тому вимоги просить задовольнити.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви лікаря-психіатра заперечила, пояснивши суду що, вона хоча і зловживає спиртними напоями, але може сама себе взяти в руки та їй не потрібно ніякого лікування, та не хоче добровільно проходити психіатричний огляд. Вважає що ніякого їй огляду в примусовому порядку не потрібно.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 підтримала заяву лікаря психіатра - нарколога, вказавши що її донька ОСОБА_1, дійсно тривалий час зловживає спиртними напоями, в результаті чого проявляє агресію до оточуючих. Фактично вона на протязі десяти років зловживає спиртними напоями, ніде не працює, перебуваючи в постійних запоях . Донька тривалий час зловживає спиртними напоями після чого веде себе психічно не врівноважено.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 підтримав дану заяву, вказавши, що ОСОБА_1 це його мати, яка тривалий час перебуває в запоях, веде себе не адекватно просить заяву лікаря психіатра - нарколога задовольнити.

Прокурор просить заяву лікаря психіатра - нарколога задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1, ніде не працює, з січня 2014 року перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом «психічні та поведінкові розклади внаслідок вживання алкоголю, деградація особистості».

Дані обставини встановлені з пояснень сторін, матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 281, 282 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Дати дозвіл на проведення в примусову порядку психіатричного огляду в Комунальному закладі
Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об'єднання » смт. Глеваха, вул.
Вокзальна, 8 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення але приймали участь в розгляді справи на протязі того ж часу з дня отримання вказаного рішення.

Суддя
Зінченко О.М.

Народні засідателі:
Номер провадження № 2/522/5838/13
УХВАЛА

17 січня 2014 року м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволено у повному обсязі.

14.01.2014 року представник стягувача
ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця Качурки В.В. з проханням повідомити про стан виконання виконавчого документу,на що останній повідомив, що у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1522/10307/11 від 27 червня 2013 року було відмовлено на підставі пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», про що 9 липня 2013 року винесено відповідну постанову, виконавчий лист направлено
ОСОБА_1Проте зазначеного листа на адресу ОСОБА_1 не надходило.

16.01.2014 року представник стягувача
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим ч.2 ст. 370 ЦПК України вказує, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Разом з тим ч.3 ст. 370 ЦПК України зазначає, що за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 20.02.2014 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
А.В. Науменко

17.01.2014