overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/59/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчу електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчу електричну енергію.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, заявнику повідомлено про необхідність у строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 31.01.2014 року) усунути недоліки та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків заява буде визнана неподана та повернута йому.

Так, ухвалою суду від 10.01.2014 року про залишення заяви без руху заявнику було роз'яснено, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК
України, а саме: представник заявника заяву про видачу судового наказу не підписав.

У наданий термін вказані недоліки заявниками не усунуто і тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України, що не позбавляє заявників права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчу електричну енергію - визнати неподаною та повернути заявнику з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д. В. Мовчан
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/664/14-ц "06" лютого 2014 р. `

Провадження № 2/206/333/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів в строк до 17 лютого 2014 року, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Єдиний унікальний номер 205/762/14-ц
Справа № 205/762/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з позовною заявою
Дніпропетровської міськради до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права комунальної власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міськрада 20 січня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права комунальної власності та витребування майна.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати до суду протокол проведення цільового аукціону з продажу активів Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства
Ленінського району в частині продажу нежитлового приміщення , що розташоване за адресою АДРЕСА_1

За таких недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст..118- 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської міськради до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права комунальної власності та витребування майна - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків , який не може перевищувати п» яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 01 березня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя Н.В.
Залімська
Справа № 206/8601/13-ц
Провадження № 2/206/113/14
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету
Дніпропетовської міської ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа, у якій позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння АДРЕСА_1

До суду від представника позивача надійшла заява про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 комітету
Дніпропетовської міської ради та залучення як відповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву і пояснили, що ОСОБА_3 є рідною сестрою спадкодавця, має намір також претендувати на спірне домоволодіння.

Представник відповідача зазначила, що заявляти позовні вимоги до певних осіб є правом позивача, важала вирішити заяву на розсуд суду.

Відповідно до ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на те, що ОСОБА_2 комітет
Дніпропетовської міської ради жодним чином не претендує на спірне домоволодіння, і за наявності спадкоємців за законом не може претендувати, а у разі відмови в позові позивачці, яка стверджує, що є спадкоємицею першої черги, право спадкування за законом належатиме спадкоємцям наступних черг, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 33, 208, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити у даній цивільній справі первісного відповідача - ОСОБА_2 комітет Дніпропетовської міської ради, на належного відповідача - ОСОБА_3, виключивши її з числа третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 178/100/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Аульської селищної ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 Криничанського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області про встановлення факту володіння будовою на праві особистої (приватної) власності та визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями в порядку успадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту володіння будовою на праві особистої
(приватної) власності та визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями в порядку успадкування за заповітом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Аульської селищної ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 Криничанського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області про встановлення факту володіння будовою на праві особистої (приватної) власності та визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями в порядку успадкування за заповітом. Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
№ 703/22/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/349/14-ц
Провадження № 2/270/594/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В. розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю за необхідне повернути вказаний позов ПАТ "Акцент-Банк" з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 у Кіровському районі, що не відноситься за територіальною підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки.

Таким чином, справа не підсудна суду
Центрально-Міського району м. Макіївки
Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 109 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 591/604/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Підопригірська сільська рада
Лебединського району Сумської області,
Перша Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Підопригірська сільська рада Лебединського району
Сумської області, Перша Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 238 ЦПК
України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду 09 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 309, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

4. У разі неявки у судове засідання учасників процесу без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Справа № 345/479/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко
М.Я. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Калуський бровар» 2 477,16 грн. нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.ст. 94, 115 Кодексу
Законів про працю України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Калуський бровар», код ЄДРПОУ - 37824084 в користь ОСОБА_2,
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, - 2 477,16 грн. заробітної плати за період з жовтня 2013 року по 24 січня 2014 року, включно та компенсацію за невикористану відпустку при 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 591/804/14-ц Провадження № 2/591/737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, 3-я особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04 березня 2014 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №464/159/14-ц пр № 2/464/401/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорній С.З.

при секретарі
Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 15.01.2014 року розгляд даної справи було призначено на 27.01.2014 року на 09.10 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, причин неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що ні позивачем, ні відповідачем жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 23.12.2013 року на 10 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуюча:
Справа № 182/620/14-ц
Провадження № 2/0182/1534/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2014 року о 12:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 178/163/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки
«Аккорд» в особі представника
Велікданова Сергія Костянтиновича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою кредитної спілки
«Аккорд» в особі представника
Велікданова Сергія Костянтиновича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 року на 09 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 182/403/14-ц
Провадження № 2-о/0182/38/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, КЗО
«Нікопольський навчально-реабілітаційний центр
«Ніка» Дніпропетровської обласної ради» про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, КЗО «Нікопольський навчально-реабілітаційний центр
«Ніка» Дніпропетровської обласної ради» про встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2014 року о 09:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян