У Х В А Л А

06 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Василевича В.С., Малько О.С.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського міського суду від
06 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання права приватної
власності на частину квартири та
встановлення порядку користування
квартирою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
06 грудня 2013 року визнано мирову угоду
між сторонами у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання права приватної
власності на частину квартири та
встановлення порядку користування
квартирою.

Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1
оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що умови
мирової угоди не відповідають його
внутрішній волі. Мирова угода
підписана ним внаслідок обману.

Стверджує, що при формуванні пунктів
мирової угоди до неї не було включено
пункт щодо покімнатного розподілу
квартири.

Вважає, що ОСОБА_4 , крім іншого, має бути
виділена окрема кімната в квартирі.

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати ухвалу суду,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове
засідання не з"вилися. Вони були
належним чином повідомлені про день,
час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень. Їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
визнання мирової угоди на умовах, які в
ній зазначені та закриття провадження
у справі, в порядку ст.ст. 175, 205 ЦПК
України, не порушує законних прав та
інтересів сторін та не суперечить
чинному законодавству.

Такі висновки суду узгоджуються з
нормами матеріального та
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4
про визнання права приватної власності
на частину квартири АДРЕСА_1 та
встановлення порядку її користування.

Оскаржуваною ухвалою, суд, визнав
мирову угоду між сторонами у даному
спорі на таких умовах:

1. На час розгляду справи судом, станом
на 05 грудня 2013 року квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_3.
Відповідно до рішення апеляційного
суду Рівненської області від 02 березня
2011 року припинено право власності
ОСОБА_1 на квартиру та стягнуто з ОСОБА_3
на його користь грошову компенсацію за
32,85 % квартири, що становить 141 583,50 грн.
при вартості цілої квартири згідно
експертної оцінки 431 000 грн.

2. З метою мирного врегулювання спору
між сторонами та враховуючи ті
обставини, що рішення апеляційного
суду Рівненської області від 02 березня
2011 року в частині стягнення на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_3: грошової компенсації в
сумі 141 583,50 грн. не виконано, в квартирі
проживають та зареєстровані за місцем
свого постійного проживання ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 сторони прийшли до згоди
про розпорядження квартирою АДРЕСА_1
наступним чином.

3. Сторони погоджуються, що ОСОБА_2
належить на праві приватної власності
33.57 % квартири АДРЕСА_1 вартістю 144 708,25
грн.

4. ОСОБА_1 відмовляється від своїх
претензій на стягнення з ОСОБА_3
вартості 32,85% квартири в сумі 141 583,50 грн.
з умовою визнання за його дочкою ОСОБА_4
права власності на 66,43 % квартири
АДРЕСА_1 вартістю 286 291,75 грн., а ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 не претендують на відчуження
ОСОБА_4 на їх користь належних їй 66,43%
квартири АДРЕСА_1.

5. У зв'язку із визнанням за ОСОБА_4 права
приватної власності на 66,43% квартири
АДРЕСА_1, припиняється право приватної
власності ОСОБА_3 на 66,43 % вказаної
квартири.

6. У результаті укладення мирової угоди
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної часткової
власності ОСОБА_4 в розмірі 66,43 % та
ОСОБА_2 в розмірі 33,57%.

7. Сторони по справі не мають
матеріальних претензій один до одного,
вважають умови мирової угоди
справедливими.

8. У зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від
примусового виконання рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 02 березня 2011 року, він
зобов'язується подати у відділ
Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції заяву про закінчення
виконавчого провадження та повернення
Рівненському міському суду
виконавчого листа, протягом десяти
днів після вступу в законну силу ухвали
суду про визнання мирової угоди.

Відповідно до положень ст. 175 ЦПК
України, мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову. До ухвалення
судового рішення у зв'язку з укладенням
сторонами мирової угоди суд роз'яснює
сторонам наслідки такого рішення,
перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці
дії, у повноваженнях на їх вчинення. У
разі укладення сторонами мирової угоди
суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вищевказані процесуальні
вимоги, надавши правову оцінку умовам
мирової угоди, колегія суддів
приходить до висновку про її
законність.

Вона містить умови врегулювання
позовних вимог про встановлення
порядку користування спірною
квартирою.

Ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_4 судове рішення не
оскаржують. Їх права не порушені.

Крім того, ОСОБА_4 не уповноважувала
ОСОБА_1 представляти її інтереси в суді.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для її скасування не
вбачаєтьтся.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Василевич В.С.

Малько О.С.