overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4479/13-ц
Провадження № 2/211/107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Сарат Н. О

при секретарі
Зорінй С.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи
Панкевич В.М.

третьої особи
ОСОБА_4

прокурора
Дубровської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг Ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради Панкевич В.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що дитина є повнолітньою.

Позивач заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач поклався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 вважала необхідним відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Прокурор вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Відповідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так, згідно Постанови пленуму
Верховного суду України від 30.03.2007 року
№3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

За цих підстав, згідно ст. 205 ЦПК
України, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому
Довгинцівської районної в місті Кривий
Ріг Ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня іі проголошення .

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 596/283/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Личковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Личковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити на 21 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

Л.В.Козяр
Справа № 244/6029/13-ц
Номер провадження 2/244/198/2014
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді - Корекян Н.Р.

при секретарі - Гайтеровій Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.02.2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 06.02.2014
Справа № 320/898/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа № 190/2112/13-ц
Провадження 2/190/62/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Семенникова О.Ю.,

при секретарі Меньковій О.З.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

На підставі ст.ст.84,180,182,184,191 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10,60,88, 209, 212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно з урахуванням індексації, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, в особі її матері
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Шостка
Сумської області, починаючи з 17 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, аліменти на утримання дружини - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на її користь в розмірі 300
(триста) грн. щомісячно з урахуванням індексації, починаючи з 17 грудня 2013 року до досягнення дитиною - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, допустивши негайне виконання в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 161/1027/14-ц
Провадження № 2/161/1023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 24 лютого 2014 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 146/163/14-ц
ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., розглянувши заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, ст. 102, ст. 103 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Перший український
«УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005 код ЄДРПОУ вісімсот двадцять дев'ять гривень 03 копійки) боргу по оплаті квартири та комунальних послуг та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ТОВ «Перший український експертний центр».
Суддя _________________________ місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Г. В. Семко
Номер провадження 2-с/754/33/14
Справа № 754/724/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі

головуючого судді Шевчука
О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом, виданим 14.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом боржник звернулась до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на те, що житлово - комунальні послуги відповідно Закону
України «Про житлово - комунальні послуги» надаються на підставі договорів між споживачем та виконавцем послуг.

Договір про надання житлово - комунальних послуг з ТОВ «Перший український експертний центр» вона уклала лише 21.08.2013 року.

Незважаючи на зазначене, борг стягувачем нараховується з жовтня 2012 року.

Зазначені обставини на думку заявника свідчать про наявність спору про розмір заборгованості та підстав для його стягнення з жовтня 2012 року.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 підтримав, просить суд заяву задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, його неявка відповідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення представника заявника та глянувши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Оскільки боржником зазначено доводи, що мають суттєве знання для правильного вирішення справи і вони потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 2н/754/3773/13
(провадження № 754/18743/13ц) від 14.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг скасувати, роз'яснивши стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 4-с/754/26/14
Справа № 754/1978/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д, перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-384
ЦПК України при прийнятті скарги
ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій просить скасувати дану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№41497509 від 16.01.2014 року та зняти арешт з майна.

Згідно із ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

В скарзі та в матеріалах доданих до неї значиться, що виконавчий документ
(лист) був виданий Печерським районним судом м. Києва 12.08.2013 року.

Тому, вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд вважає, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню скаржнику.

Ухвала суду разом із скаргою та всіма додатками до неї надсилається скаржникові.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню скаржнику для подання до належного суду, а сааме до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 - у прийнятті скарги.

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/113/14
Справа № 754/1199/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Зв'язківець-3», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 39/48, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово -
Відповідно до положень ст.ст. 156, 162
ЖК України, власник жилого будинку
(квартири) та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржників на користь заявника понесені судові
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 156, 162, 179 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово - будівельного кооперативу
«Зв'язківець-3», що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Милославська, за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2008 року по 01.01.2014 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 5 803 грн. 48 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово - будівельного кооперативу
«Зв'язківець-3», що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Милославська, допомогу за складання заяви про видачу судового наказу, складання розрахунку заборгованості з інфляцією та 3% річних розмірі 556 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Житлово - будівельного кооперативу
«Зв'язківець-3» - судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Справа № 466/393/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 06.02.2014р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 499/1772/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Северинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді справу призначено до розгляду .

Для вирішення питання по суті та для об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу на спадкодавця ОСОБА_2 , який(яка) помер (ла) ІНФОРМАЦІЯ_1 року у приватного нотаріуса ОСОБА_3, оскільки із відповіді Іванівського державної нотаріальної контори вбачається , що заведена спадкова справа.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району
Одеської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 18 лютого 2014 року о 11.00 год у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Приватному нотаріусу ОСОБА_3 повідомити чи заводилась спадкова справа на померлу ОСОБА_2, який(яка) помер (ла) ІНФОРМАЦІЯ_1 року , згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів
( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину - копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
справа 278/542/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 500/870/13-ц
Провадження № 2-сз/500/2/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

"30" січня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Ізмаїльська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа- Ізмаїльська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

30.01.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви.

Дослідивши подану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заявнику заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст.11, 121, 209, 210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізмаїльська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: