overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 503/960/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сопільняка
О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №503/960/13-ц за її позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 травня 2013 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм домоволодіння.

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 17 січня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено та визначено порядок користування сторонами земельною ділянкою в
АДРЕСА_1, на якій розташовані належні їм домоволодіння.

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі у частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задовольнити, оскільки під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про оплату судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без неї.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи чи за заявою сторони може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 79 ЦПК України до судових витрати відносить судовий збір та витрати пов'язані з розглядом справи. До останніх, окрім іншого, відносяться витрати, пов'язані з проведенням у справі судових експертиз (п.4 ч.3 ст.79
ЦПК).

Встановлено, що під час розгляду вказаної цивільної справи була проведена судова інженерно-технічна експертиза (висновок №47-13 від 14 листопада 2013 року), вартість якої склала 2000 грн. Зазначені кошти були сплачені позивачем ОСОБА_1 (квитанція
№10562 від 13 листопада 2013 року).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких і відносяться витрати на проведення судової експертизи. Відтак, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000
(дві тисячі) грн. за проведену у справі судову інженерно-технічну експертизу
№47-13 від 14 листопада 2013 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене сторонами на протязі 10 днів з моменту його проголошення

Суддя
Сопільняк О.М.
Справа № 523/493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2013 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Богданова О.О. про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ

Начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Богданова О.О. звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є боржником по виконавчому листу № 2-38, виданого 19.02.1998 року Іванівським районним судом
Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання дитини. Державний виконавець зазначає, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судове засідання державний виконавець не явився, зазначивши в поданні про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріли справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно акту державного виконавця 02.12.2013 року державний виконавець здійснив вихід за відомою адресою місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1) однак боржник за даною адресою не мешкає.

З боку державного виконавця суду не представлено жодного доказу, який підтверджує непроживання боржника, -
ОСОБА_2 за адресою зазначеною у виконавчому документі. Державним виконавцем не проведені дії пов'язані із встановленням місця реєстрації боржника, наявності в нього майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

При таких обставинах, суд вважає, що подання внесене передчасно, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні подання начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Богданова О.О. про розшук боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 559/302/14-ц
Номер провадження: 2/559/353/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 21 лютого 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 505/6149/13-ц року
Провадження № 2/505/204/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"07" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Дослідне господарство
"Новоселівське" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з державного підприємства
"Дослідне господарство "Новоселівське" на користь ОСОБА_1 заборгованість із та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі -
Стягнути з державного підприємства
"Дослідне господарство "Новоселівське" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі - 500,00 грн.
В інших позовних вимогах відмовити.
Стягнути з державного підприємства
"Дослідне господарство "Новоселівське" на користь держави судовий збір у розмірі - 243,75 грн.
Рішення суду в частині стягнення заборгованості із зарплати допустити негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1235/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2005 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2005 року позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В клопотанні зазначила, що вона участі у справі не брала, про наявність рішення їй стало відомо у листопаді 2013 року.
Копію оскаржуваного рішення отримала тільки 14.11.2013 року. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2005 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 191/6048/13-ц
Провадження №2-н/191/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 504,14 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 10.05.2011 року по 16.07.2013 року в сумі 504,14 грн. та суми судових витрат у розмірі 114 грн.70 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник проживає в м. Синельникове
Дніпропетровської області. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 191/6082/13-ц
Провадження №2/191/442/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/6082/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 185/478/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 31 січня 2014 року о 14:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 31 січня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 191/370/14-ц
Провадження №2/191/580/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Синельниківської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Синельниківської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/370/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 21 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Придніпровський районний суд
Справа № 711/841/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2014 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Бішко В.М.,

з участю: представника відповідача 2 -
Косьоровський Ю.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«ОКСІ БАНК» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору поруки недійсним з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач повторно не з'явилась у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Жовтневий районний суд м.
________________________________________________________________________
Справа № 263/734/14-ц
Провадження № 2н/263/54/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 січня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 30 січня 2014 року 08-00 годині та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 427/4551/13-ц
Провадження № 2/427/66/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Свердловський міський суд,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відмовити .

Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 15 лютого 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 686/1530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 25 лютого 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак