АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/353/2014
Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Доповідач: Лісова Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 03 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Бугрика
В.В. Полікарпової О.М.При
секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про поділ майна
подружжя

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2012 року ОСОБА_12 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_6, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору -ПАТ «УкрСиббанк» про
поділ майна подружжя, посилаючись на
те, що перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 5.10.1996 року,
який розірвано рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 18.02.2011
року.

Під час шлюбу за спільні кошти ними
було придбано автомобіль марки «MERCEDES -
BENZ 1324 L» 1999 року, державний номер НОМЕР_1
вартістю 18000 доларів США, що
еквівалентно 143874 грн.; автомобіль марки
«MAN» 1996 року випуску, державний номер
НОМЕР_2 вартістю 15000 доларів США, що
еквівалентно 119895 грн.; автомобіль марки
«HVNDAI LANTRA» 1994 року випуску державний
номер НОМЕР_3 вартістю 4500 доларів США,
що еквівалентно 35968,5 грн.; автомобіль
УАЗ 31512, 1985 року випуску, державний
номер НОМЕР_4 вартістю 1000 доларів США,
що еквівалентно 7993 грн.

За спільні кошти відповідачем було
засновано товариство з обмеженою
відповідальністю «Агросоюз». 12.02.2007
року була придбана квартирі АДРЕСА_1,
реконструйована під магазин
непродовольчих товарів.

У період шлюбу ними бралися також
кредити, які сплачувалися з коштів
сімейного бюджету.

З урахуванням уточнених позовних
вимог ОСОБА_12. просила визнати
зазначене майно, а також внески до
статутного фонду ТОВ «Агросоюз» та
доходи отримані товариством спільною
сумісною власністю подружжя.

Визнати спільними зобов'язаннями
подружжя зобов'язання за кредитним
договором №113405000 від 25.04.2008 року;
зобов'язання за кредитним договором
№0 від 10 липня 2008 року.

Виділити їй у власність
непродовольчий магазин розташований
по АДРЕСА_1

Виділити у власність відповідачу
ОСОБА_6 автомобіль марки «HVNDAI LANTRA» 1994
року випуску державний номер НОМЕР_3
вартістю 4500 доларів США, що
еквівалентно 35968,5 грн.; автомобіль УАЗ
31512, 1985 року випуску, державний номер
НОМЕР_4 вартістю 1000 доларів США, що
еквівалентно 7993 грн.; автомобіль марки
«MERCEDES - BENZ 1324 L» 1999 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 вартістю 18000
доларів США, що еквівалентно 143874 грн.;
автомобіль марки «MAN» 1996 року випуску
державний номер НОМЕР_2 вартістю 15000
доларів США, що еквівалентно 119895 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 ? вартості
здійснених нею після розлучення, тобто
18.02.2011 року, щомісячних платежів за
кредитними договорами №113405000 від 25.04.2008
року та №0 від 10 липня 2008 року в
розмірі 171824 грн. від загальної суми
внесених нею платежів в період з 18.02.2011
року по 30.09.2013 року в розмірі 343648 грн.

Залишити за нею грошові зобов'язання
за кредитним договором № від
25.04.2008 року в розмірі 80292,54 доларів США,
що еквівалентно 641778,27 грн.

Залишити за ОСОБА_6 грошові
зобов'язання за кредитним договором
№0 від 20.07.2008 року в розмірі 36983,22
доларів США, що еквівалентно 295606,88 грн.

Визнати за нею право власності на ?
частину статутного фонду ТОВ
«Агросоюз» в розмірі 412500 грн. виходячи
із статутного внеску до статутного
фонду в сумі 825000 грн., а також на ?
частину доходу товариства отриманого
від реалізації продукції, послуг, інших
видів господарської діяльності;
доходів від цінних паперів;
капітальних вкладень і дотації з
бюджетів; майна придбаного в інших
суб'єктів господарювання, організацій
та громадян у встановленому
законодавством порядку; інші джерела
не заборонені законодавством України,
устаткування, інвентар, сировину,
продукцію, право на торговельну марку
або інше позначення та інше.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 24 жовтня 2013 року
визнано спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_12 та ОСОБА_6 автомобіль
марки «MERCEDES - BENZ 1324 L» 1999 року, державний
номер НОМЕР_1 вартістю 18000 доларів США,
що еквівалентно 143874 грн.; автомобіль
марки «MAN» 1996 року випуску, державний
номер НОМЕР_2 вартістю 15000 доларів США,
що еквівалентно 119895 грн.; автомобіль
марки «HVNDAI LANTRA» 1994 року випуску
державний номер НОМЕР_3 вартістю 4500
доларів США, що еквівалентно 35968,5 грн.;
автомобіль УАЗ 31512, 1985 року випуску,
державний номер НОМЕР_4 вартістю 1000
доларів США, що еквівалентно 7993 грн.;

непродовольчий магазин по вул.
АДРЕСА_1

внески до статутного фонду
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросоюз» та доходи
товариства отримані від реалізації
продукції, послуг, інших видів
господарської діяльності; доходів від
цінних паперів; капітальних вкладень і
дотації з бюджетів; майна придбаного в
інших суб'єктів господарювання,
організацій та громадян у
встановленому законодавством порядку;
інші джерела не заборонені
законодавством України, устаткування,
інвентар, сировину, продукцію, право на
торговельну марку або інше позначення
та інше.

Визнано спільними зобов'язання
подружжя:

зобов'язання за кредитним договором
№0 від 25.04.2008 року, укладене між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_12;

зобов'язання за кредитним
договором №0 від 10.07.2008 року,
укладене між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_12.

Виділено ОСОБА_12 з урахуванням
кредитних зобов'язань за договором
№0 від 25.04.2008 року, укладеним між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_12 та
договором №0 від 10.07.2008 року,
укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_12 у приватну власність
непродовольчий магазин по АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_12 право приватної
власності на непродовольчий магазин по
АДРЕСА_1

У власність ОСОБА_6 виділено:

- автомобіль марки «MERCEDES - BENZ 1324 L»
1999 року, державний номер НОМЕР_1
вартістю 18000 доларів США, що
еквівалентно 143874 грн.;

- автомобіль марки «MAN» 1996 року
випуску, державний номер НОМЕР_2
вартістю 15000 доларів США, що
еквівалентно 119895 грн.;

- автомобіль марки «HVNDAI LANTRA» 1994 року
випуску державний номер НОМЕР_3
вартістю 4500 доларів США, що
еквівалентно 35968,5 грн.;

- автомобіль УАЗ 31512, 1985 року випуску,
державний номер НОМЕР_4 вартістю 1000
доларів США, що еквівалентно 7993 грн.

Стягнено із ОСОБА_6 в користь
ОСОБА_12. 1/2 частину вартості здійснених
ОСОБА_12. після розлучення 18.02.2011 року
щомісячних платежів за кредитними
договорами №0 від 25.04.2008 року,
№0 від 10 липня 2008 року в сумі 171824
грн.

Грошові зобов'язання за кредитним
договором №0 від 25.04.2008 року в
розмірі 80292,54 доларів США, що
еквівалентно 641778,27 грн. залишено за
ОСОБА_12.

Грошові зобовязання за кредитиним
договором №0 від 10 липня 2008 року в
сумі 36983,22 доларів США, що еквівалентно
295606,88 грн. залишено за ОСОБА_6

З урахуванням залишення за ОСОБА_12
кредитного зобов'язання за кредитним
договором №0 від 25.04.2008 року в
розмірі 80292,54 доларів США, що
еквівалентно 641778,27 грн. і складає 70%
установчого фонду ТОВ «Агросоюз»
визнано за ОСОБА_12. право власності на
1/2 частину статутного фонду ТОВ
«Агросоюз» заснованого ОСОБА_6 за
рахунок їхньої сумісної власності як
подружжя з розміром внеску до
статутного фонду в сумі 825000 грн., а саме
в сумі 412500 грн., а також на ? частину
доходів товариства, отриманих від
реалізації продукції, послуг, інших
видів господарської діяльності;
доходів від цінних паперів;
капітальних вкладень і дотації з
бюджетів; майна придбаного в інших
суб'єктів господарювання, організацій
та громадян у встановленому
законодавством порядку; інших джерел
не заборонених законодавством України,
устаткування, інвентаря, сировини,
продукції, права на торговельну марку
або інше позначення та інше.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12.
600 грн. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду
поданій в інтересах ОСОБА_6 його
представником ОСОБА_5 порушується
питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

У судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав з підстав викладених у ній,
просить рішення суду скасувати як
незаконне.

Позивачка ОСОБА_12. та її представник
ОСОБА_11. апеляційну скаргу не визнали,
просять її відхилити як безпідставну, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи позов про визнання в
порядку поділу майна подружжя за
ОСОБА_12. право власності на
непродовольчий магазин по АДРЕСА_1
право власності на ? частину статутного
фонду та ? частину доходів ТОВ
«Агросоюз» та стягуючи із ОСОБА_6 в
користь ОСОБА_12. 1/2 частину погашеного
нею кредиту після припинення подружніх
відносин в розмірі 171824 грн. суд виходив
з того, що зазначене майно є об'єктом
спільної сумісної власності та що під
час поділу майна враховуються також
борги подружжя.

Проте повністю погодитися з таким
висновком суду не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_12. та
ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому
шлюбі з 5 жовтня 1996 року по 18 лютого 2011
року, мають сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в пунктах 23,24 постанови
від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання. До складу майна, що підлягає
поділу, включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім»ї (ч.4.ст.65 СК).

На час припинення подружніх
відносин 18.02.2011 року за відповідачем
було зареєстровано наступне майно
придбане в період шлюбу:

- автомобіль марки «MERCEDES - BENZ 1324
L» 1999 року, державний номер НОМЕР_1
вартістю 18000 доларів США, що
еквівалентно 143874 грн.;

- автомобіль марки «MAN» 1996 року
випуску, державний номер НОМЕР_2
вартістю 15000 доларів США, що
еквівалентно 119895 грн.;

- автомобіль марки «HVNDAI LANTRA» 1994
року випуску державний номер НОМЕР_3
вартістю 4500 доларів США, що
еквівалентно 35968,5 грн.;

-автомобіль УАЗ 31512, 1985 року
випуску, державний номер НОМЕР_4
вартістю 1000 доларів США, що
еквівалентно 7993 грн.;

- нежиле приміщення - магазин
розташований АДРЕСА_1 вартістю 908210 грн.

Відповідач також в період
шлюбу став засновником ТОВ «Агросоюз»
із розміром внеску до статутного фонду
825000 грн.

Крім того, подружжя мали боргові
зобов'язання перед банком за
кредитними договорами №0 від
25.04.2008 року в розмірі 80292,54 доларів США,
що еквівалентно 641778,27 грн. та договором
№0 від 10 липня 2008 року в сумі 36983,22
доларів США, що еквівалентно 295606,88 грн.,
укладені ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_12.

Виділяючи у власність ОСОБА_6
транспортні засоби судом не було
враховано, що рішенням господарського
суду Херсонської області від 26 жовтня
2010 року по справі №4/150-ПН-10 стягнено з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на
користь фізичної особи підприємця
ОСОБА_10 420328,77 грн. звернувши стягнення
на предмет застави згідно з договором
застави від 25.08.2006 року, а саме:
автомобіль МАН 1996 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_5, автомобіль
Мерседес-Бенц, 1999 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_6, автомобіль
HVNDAI LANTRA, 1994 року випуску реєстраційний
номер НОМЕР_3. На виконання рішення
судом був виданий наказ. Ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 20.12.2011 року було
затверджено мирову угоду від 28.11.2011
року, укладену ОСОБА_6 з ОСОБА_10 на
стадії виконання рішення
господарського суду. Постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 21.02.2012 року ухвалу
господарського суду було скасовано і
постановою апеляційного суду
затверджено мирову угоду, укладену
28.11.2011 року між боржником і стягувачем
на стадії виконавчого провадження,
відповідно до якої сторони визнавали,
що ОСОБА_10 як заставодержатель має
першочергове право на задоволення
своєї вимоги боргу у розмірі 420328,77 грн.
за рахунок предметів застави -
транспортних засобів та визнано, що
стягувач фізична особа-підприємець
ОСОБА_10 є власником автомобіля марки
«MERCEDES - BENZ 1324 L» 1999 року, реєстраційний
номер НОМЕР_1; автомобіля марки «MAN» 1996
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2; автомобіля марки «HVNDAI LANTRA» 1994
року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_3. Таким чином зазначеними
рішеннями визнано право на спірне
нерухоме майно транспортні засоби за
ОСОБА_10, який не був залучений судом
першої інстанції до участі в справі та
який не навів у своєму рішенні мотивів
чому він прийшов до висновку, що майно і
надалі залишається в складі спільного
майна подружжя.

Крім того, на час розгляду
зазначеної справи рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 19 лютого 2013 року спірні
автомобілі були звільнені з-під арешту
з тих підстав, що вони належать на праві
власності фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_10, а не боржнику ОСОБА_6

За таких обставин поділу
підлягає лише автомобіль УАЗ 31512, 1985
року випуску, державний номер НОМЕР_4
вартістю 1000 доларів, що еквівалентно
7999,30 грн., який був придбаний в період
шлюбу і залишається спільним майном
подружжя та половину вартості якого
слід стягнути з відповідача в користь
позивачки, враховуючи, що річ є
неподільною, зареєстрована за
відповідачем та знаходиться у нього.

Об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя може бути
будь-яке майно, за винятком виключеного
з цивільного обороту, передбачено ч.1
ст.61 СК України. Майно є спільною
сумісною власністю подружжя незалежно
від того на ім'я кого з подружжя воно
було придбано чи внесено грошовими
коштами, якщо інше не встановлено
шлюбним договором чи законом. Спільною
сумісною власністю подружжя, зокрема,
можуть бути грошові кошти, акції та
інші цінні папери.

Відповідач ОСОБА_6 є засновником
ТОВ «Агросоюз» з розміром внеску до
статутного фонду - 825000 грн., що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (а.с.8-9).

Відповідно до ст.12 Закону
України «Про господарські товариства»
власником майна переданого йому
засновником і учасниками, є саме
товариство. Вкладом до статутного
капіталу господарського товариства
можуть бути гроші, цінні папери, інші
речі або майнові чи інші відчужувані
права, що мають грошову оцінку, якщо
інше не встановлено законом.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині визнання за позивачкою право
власності на ? частину статутного фонду
ТОВ «Агросоюз» в розмірі 412500 грн,,
виходячи із розміру внеску до
статутного фонду внесеного
відповідачем як засновником
товариства в сумі 825000 грн. за рахунок
спільних коштів та визнання права
власності на ? частину доходу ТОВ
«Агросоюз», судом першої інстанції не
було враховано, що власником майна
переданого господарському товариству
у власність його учасником як вклад до
статутного (складеного) капіталу є саме
товариство, а тому інший з подружжя,
який не є учасником товариства, в разі
поділу майна подружжя набуває право
вимоги на компенсацію належної йому
частки із спільних коштів або право
вимоги половини отриманого доходу від
діяльності підприємства, а не вимоги
про право власності на частку вкладу до
статутного фонду та про право
власності на частку доходів
підприємства.

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна
особа, має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Особа, права якої
порушено може скористатися не
будь-яким, а конкретним способом
захисту свого права за допомогою якого
проводиться поновлення порушеного
права в конкретних цивільних
правовідносинах, що виникли.

Оскільки позивачка неправильно
обрала спосіб захисту свого права,
звернувшись до суду з позовом про
визнання права власності на ? частину
статутного фонду та ? частину доходів
підприємства, а суд апеляційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, то рішення суду в цій
частині слід скасувати і в задоволенні
позовних вимог в цій частині відмовити.

Як вбачається з матеріалів
справи сторони в період шлюбу 12.02.2007
року придбали квартиру АДРЕСА_1 з метою
відкриття в майбутньому магазину
непродовольчих товарів. На придбання
квартири 12.02.2007 року ОСОБА_6 уклав з АКІБ
«Укрсиббанк» кредитний договір на суму
40466 доларів США, які повністю були
погашені позивачкою з кредиту в сумі
90000 доларів США наданого їй банком за
кредитним договором №, укладеним
АКІБ «Укрсиббанк» з ОСОБА_12. 25.04.2008 року.

Представник банку в судовому
засіданні підтвердив, що кредит на суму
40466 доларів США був повністю погашений
в день надання банком кредиту
позивачці на суму 90000 доларів
відповідно до укладеного з нею
кредитного договору № від 25.04.2008
року. З наданих позивачкою квитанцій,
які долучені до матеріалів справи,
вбачається, що кредит як за договором
№ від 25.04.2008 року, залишок суми за
яким становить 80292,54 доларів США, так і
кредит за договором № від 10.07.2008
року, залишок суми за яким становить
36983,22 доларів США, як в період шлюбу так
і після припинення подружніх відносин
сплачувалися позивачкою ОСОБА_12., нею ж
погашаються кредити і в даний час, банк
не дає дозволу на укладення з
відповідачем ОСОБА_6 нового кредитного
договору з метою поділу залишку боргу
за кредитними зобов'язаннями, оскільки
на забезпечення виконання зобов'язань
за кредитними договорами укладено
іпотечний договір банком з позивачкою
ОСОБА_12., за яким передано в іпотеку
нерухоме майно - магазин промислових
товарів літ. «А» загальною площею 48,1
кв.м. вартістю 908210 грн. розташований по
АДРЕСА_1 а тому за таких обставин
магазин слід виділити в особисту
приватну власність позивачки.

Оскільки магазин повністю
передається у власність позивачки, то
не підлягають задоволенню вимоги щодо
стягнення 170912,19 грн. погашеного
кредиту після розірвання шлюбу, а тому
рішення в цій частині підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог в цій частині.

Стягненню з позивачки в доход
держави підлягає також 2619 грн.
недоплаченого судового збору
відповідно до ціни заявленого позову
(908210+171824+412500) та з урахуванням
максимальної ставки судового збору із
позовних заяв майнового характеру.

Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.
ст. 69,70,71 СК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6,
задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 24 жовтня 2013 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Виділити в особисту приватну
власність ОСОБА_12 нерухоме майно -
магазин промислових товарів літ. «А»
загальною площею 48,1 кв.м. розташований
по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_12
3999,65 грн. грошової компенсації на
належну їй частку у праві спільної
сумісної власності на автомобіль УАЗ
31512, 1985 року випуску, державний номер
НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_12 707
грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави 2619
грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді