Номер провадження № 22-ц/785/1952/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«ПРОГРЕС-РИЕЛТ» про визнання недійсним
договору, стягнення коштів, за
апеляційною скаргою приватного
підприємства «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР» на
ухвалу Приморського районного суду
м.Одеси від 12 грудня 2014 року,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 22 листопада 2012 року визнано
недійсним договір від 19 квітня 2007 року,
укладений між ОСОБА_2 та приватним
підприємством «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» про
пайову участь у будівництві жилої
квартири, будівельний номер 759, секції
№6 жилого будинку №4 по вул.Генерала
Плієва в м.Одесі, та стягнуто з
приватного підприємства
«ПРОГРЕС-РИЕЛТ» на користь ОСОБА_2
сплачені за цим договором кошти в сумі
303 140,40 грн.

Під час виконання зазначеного рішення
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження: просила замінити приватне
підприємство «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» на
приватне підприємство
«ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР», яке прийняло на
себе забов»язання боржника.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 12 грудня 2014 року заява
ОСОБА_2 задоволена.

В апеляційній скарзі приватне
підприємство «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР»
просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Частина 2 цієї статті передбачає, що суд
у десятиденний строк розглядає питання
про заміну сторони виконавчого
провадження у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що суд
в порушення вимог частини 2 статті 378
ЦПК України розглянув заяву ОСОБА_2 без
повідомлення сторін та
заінтересованої особи - приватного
підприємства «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР»
про судове засідання від 22 грудня 2013
року.

Зазначене порушення привело до того, що
суд не врахував, що заміна сторони
виконавчого провадження здійснюється
при умові вибуття такої сторони та
наявності у неї правонаступника. В
справі відсутні відомості про вибуття
сторони виконавчого провадження -
приватного підприємства
«ПРОГРЕС-РИЕЛТ». Однак суд не звернув
на це уваги та при наявності належного
боржника здійснив його заміну, не
перевіривши підстав
правонаступництва.

Оскільки суд першої інстанції порушив
порядок розгляду заяви про заміну
сторони виконавчого провадження,
встановлений частиною 2 статті 378 ЦПК
України, тому ухвала суду підлягає
скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України з передачею питання на новий
розгляд.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1
п.2 ЦПК України колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР»
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду
м.Одеси від 12 грудня 2014 року скасувати.

Розгляд заяви ОСОБА_2 про заміну
сторони виконавчого провадженні
передати на новий розгляд до
Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш