overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Повадження № 2/742/173/14 унікальний № 742/250/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Галича
А.І.,

при секретарі -
Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь аліменти в розмірі ? частки від всіх видів його заробітку на утримання їх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, син проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, і його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис № 263 від 29 травня 2009 року (а.с.5).

З довідки Погребівської сільської ради № 11 від 16.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 постійно проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_1 (а.с.6).

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати із відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця мешканця АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.01.2014 року, тобто з дня подачі заяви до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.І. Галич
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 326 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 528 162 грн. 23 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Позивач, у своїй позовній заяві, вказав місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, але відповідно до відповіді Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області від 28.01.2014 року, відповідач, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Вказана адреса відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського району м. Харкова.

В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні будь-які відомості, щодо знаходження в Орджонікідзевському районі м. Харкова нерухомого майна відповідача, а тому відсутні підстави для розгляду вказаної позовної заяви в
Орджонікідзевському районному суді м.
Харкова в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстав для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана позовна заява
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду в порядку територіальної підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та роз'яснити, що для звернення за даною позовною заявою потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
Єдиний унікальний номер 725/514/14-ц
Номер провадження 2/725/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно відповіді адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Чернівецькій області відповідачка з вказаної у позові адреси (м. Чернівці, вул. Шептицького,18/10) знята з реєстрації, проте, відповідно до п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/514/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачці за останнім відомим місцем реєстрації копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І.
Галичанський
Провадження № 2/742/252/14
Єдиний унікальний № 742/595/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м.
Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду,
Чернігівської області, Рябота В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Надра» про захист прав споживачів, стягнення неустойки і процентів на вклад, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 з позовом до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, стягнення неустойки і процентів на вклад. Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не визначено ціну позову, не надано розрахунок суми ціни позову а також до заяви не додано копію рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 23.10.2012 року та копію договору банківського вкладу від 03 листопада 2008 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Надра» про захист прав споживачів, стягнення неустойки і процентів на вклад - залишити без руху. Надати подавачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_2, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Рябота
Справа № 537/6781/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.02.2014 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А. при секретарі Грицьковій Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, що укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з дружиною строку 6 місяців для примирення.

Вислухавши думку позивача, яка вважає, що надання строку для примирення позитивних результатів не дасть так як вона не бажає поновлювати сімейні стосунки, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, а суд у справах про розірвання шлюбу повинен вжити заходи для примипення подружжя, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити подружжю строк для примирення та на вказаний строк зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 1 серпня 2014 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 1серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Степура А.А.
Провадження № 2/635/785/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2014 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 03.10.2009року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 2012 року народження.. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. З листопада 2012 року подружні стосунки не підтримують.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2009 року, зареєструвавши його у Комсомольській селищній раді
Зміївського району Харківської області.

(а.с. 5).

Сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього.

(а.с. 6)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03 жовтня 2009 року у
Комсомольській селищній раді
Зміївського району Харківської області, актовий запис № 130.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Справа № 390/626/13-ц
Провадження №6/390/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді Гершкул І.М.,

при секретарі Чирва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 та передано останню під опіку органу опіки та піклування в особі
Кіровоградської районної державної адміністрації, а також стягнуто з
ОСОБА_2 на користь тих осіб чи установ, де буде перебувати дитина, аліменти на її утримання. Рішення суду не оскаржувалось і набрало законної сили.

25.06.2013 року до суду із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення аліментів звернувся ОСОБА_1, який є опікуном малолітньої ОСОБА_3, проте виконавчий лист виданий йому не може бути прийнятий до виконання, оскільки відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, проте повідомлялись у встановленому законом порядку про місце і час розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду, а тому розгляд заяви проведено без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчий документ повинен містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Виконавчий лист, який видано 15.08.2013 року
Кіровоградським районним судом
Кіровоградської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь осіб чи установ, де буде перебувати дитина, аліментів на утримання ОСОБА_3, не містить ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, що стало підставою для відмови у його прийнятті та відкритті виконавчого провадження.

Згідно витребуваної судом інформаці
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в
Державному реєстрі фізичних осіб ? платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Керуючись ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який є опікуном малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ? задовольнити

Виправити помилку, яку допущено при оформленні виконавчого листа по цивільній справі №390/626/13-ц вказавши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа № 186/2220/13-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

за участю прокурора Дьоміна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя: С. С. Кривошея
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/39/14-ц

2/330/84/2014

13.01.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/84/2014 за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/84/20014 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 23 січня 2014 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 23.01.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
Cправа № 156/64/14-ц
№ провадження 2/156/58/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/64/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 12 лютого 2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12.02.2014 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
Дата документу 10.02.2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на другу половину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на другу половину квартири.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на другу половину квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 06» березня 2014 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 березня 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло