АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/1964/14
Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 79 Суддя
суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Прозорової М.Л.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 серпня
2012 року

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ейфель» на
бездіяльність державного виконавця,
заінтересована особа: Бабушкінський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ТОВ «Ейфель»
звернулось до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
посилаючись на те, що на підставі
виконавчих листів № 2-2918 від 05.06.2011 року
та № 2-2328 від 12.04.2012 року виданих
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська, ними на користь
ОСОБА_2 було сплачено суму боргу у
розмірі 89855,75 грн. та на користь ОСОБА_3
21228,56 грн. Однак дотеперішнього часу
державним виконавцем Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Куземченком А.С. виконавче провадження
по вищезазначеним виконавчим
документам не закрито. 06.07.2012 року
директор ТзОВ «Ейфель» звернулася до
начальника Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ із скаргою на
бездіяльність державного виконавця
Куземченка А.С., однак відповіді на
скаргу не отримала. Заявник просив суд
визнати бездіяльність державного
виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ неправомірною
та зобов'язати його прийняти рішення
щодо закінчення виконавчого
провадження (а.с.2).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 23 серпня 2012
року скаргу задоволено, визнано дії
державного виконавця неправомірними
та зобов'язано закінчити зведене
виконавче провадження відносно ТОВ
«Ейфель» (а.с.27).

В апеляційній скарзі (а.с.35-37) ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати, як
необґрунтовану і ухвалену з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні вимог скарги,
оскільки:

- судом при розгляді справи в порушення
положення ст.27 ЦК України не вирішено
питання щодо залучення до участі у
справі у якості заінтересованої особи
ОСОБА_1;

- ТОВ «Ейфель» здійснило виконання
рішення суду не в порядку
добровільного виконання, оскільки
відповідно до положень ст.27 Закону
України «Про виконавче провадження»
добровільне виконання можливо до
початку примусового, тобто до 02.07.2012
року, на коли були призначені прилюдні
торги, але заявник здійснив сплату
грошових коштів, датою валютування
яких, відповідно до квитанції, є 02.07.2012
року.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи вимоги скарги, суд
першої інстанції встановив, що ТОВ
«Ейфель» сплатило стягувачам ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ТОВ «Гідроспецбудмонтаж»
суму заборговнаості.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не в
повній мірі відповідає вимогам закону
та матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

ТОВ «Ейфель» звернулось до суду зі
скаргою на бездіяльність державного
виконавця щодо закриття виконавчого
провадження посилаючись на те, що на
підставі виконавчих листів № 2-2918 від
05.06.2011 року та № 2-2328 від 12.04.2012 року,
виданих Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська, ТОВ «Ейфель» 27.06.2012
року на користь ОСОБА_2 сплачено суму
боргу у розмірі 89855,75 грн. та на користь
ОСОБА_3 - 21228,56 грн. (а.с.2).

До скарги додані ксерокопії квитанцій
від 27.06.2012 року про сплату на рахунок
ВДВС грошових сум за виконавчими
листами на користь стягувачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» у
загальній сумі 377237,41 грн. (а.с.20).

З заяви державного виконавця
Бабушкінського ВДВС на адресу суду
першої інстанції зазначено причину
бездіяльності - наявність на рахунку
ВДВС грошей, сплачених ОСОБА_1,
переможцем аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна ТОВ
«Ейфель» (а.с.24).

Згідно п.8 ч.1, ч.3 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом; про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

Як вбачається зі справи, на підставі
ухвали Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 23 серпня 2012
року постановами державного виконавця
від 20.02.2013 року закінчено виконавчі
провадження про стягнення з ТОВ
«Ейфель» боргів на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» з
зазначенням, що кошти, які надійшли від
ТОВ «Ейфель», перераховані на рахунки
стягувачів (а.с.59,60,61).

Натомість згідно наданих ОСОБА_1 та ТОВ
«Ейфель» ксерокопій документів на
підставі протоколу по проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна від 02 липня 2012 року
ОСОБА_1 є переможцем цього аукціону
(а.с.12), на підставі цього протоколу та
постанови Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 лютого 2013
року (а.с.43-45) видано акт від 16 квітня 2013
року про проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, в якому ОСОБА_1 визначено
переможцем цього аукціону та зазначено
про внесення ним плати у сумі 582800,00 грн.
(а.с.57), а на підставі цього акту
приватним нотаріусом 17 квітня 2013 року
видане свідоцтво про право власності
ОСОБА_1 на придбане рухоме майно (а.с.58).

Задовольняючи скаргу ТОВ «Ейфель», суд
першої інстанції на такі обставини, про
які зазначав в своїй заяві державний
виконавець, не звернув уваги, не
витребував та не дослідив матеріали
зведеного виконавчого провадження.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
при розгляді скарги судом першої
інстанції порушено порядок розгляду
питання з розгляду скарги на рішення,
дії та бездіяльність державного
виконавця.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Тому ухвала суду від 23 серпня 2012 року
підлягає скасуванню з направленням
цього питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заперечення ТОВ «Ейфель» проти
апеляційної скарги щодо відсутності
підстав вважати порушеними права
ОСОБА_1, який отримав свідоцтво про
право власності на підставі аукціону,
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки, задовольняючи скаргу про
закінчення виконавчого провадження,
суд першої інстанції не встановив
якими є підстави закінчення
виконавчого провадження: чи погашення
боргів самим ТОВ «Ейфель», чи погашення
боргів ТОВ «Ейфель» шляхом продажу
майна через аукціон за рахунок коштів
ОСОБА_1

Заперечення ТОВ «Ейфель» проти
апеляційної скарги щодо можливості
оскарження ОСОБА_1 постанов державного
виконавця про закінчення виконавчих
проваджень до адміністративного суду
не є підставою для відмови ОСОБА_1 в
розгляді апеляційної скарги на ухвалу
суду від 23 серпня 2012 року, оскільки ці
постанови державним виконавцем
постановлені на виконання цієї ухвали.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 23 серпня 2012
року cкасувати та передати питання з
розгляду скарги на рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: