overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем
України

Справа № 377/143/14-ц

Провадження №2/377/100/14

28 лютого 2014 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом прокурора м.
Славутича Київської області в інтересах держави в особі державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5
Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, у якій прокурор в інтересах держави в особі державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5
Міністерства охорони здоров'я України» просить стягнути з відповідача на користь позивача витрачені кошти на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 503 гривні 40 копійок.

Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 14 лютого 2014 року провадження у справі відкрито і призначено справу до судового розгляду на 28 лютого 2014 року.

26 лютого 2014 року прокурор міста
Славутича Київської області подав заяву до суду про відмову від цивільного позову, в якій просив прийняти відмову від позову у зв'язку з добровільним відшкодуванням коштів відповідачем та закрити провадження у справі.

Також, 26 лютого 2014 року від державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5
Міністерства охорони здоров'я України» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним відшкодуванням коштів відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову немає, оскільки це не порушує права сторін і не суперечить їх інтересам.

За таких обставин необхідно прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м.
Славутича Київської області в інтересах держави в особі державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5
Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н. Ф. Теремецька
Справа № 377/220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

УСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року до суду подана позовна заява з вимогою стягнути аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісяця на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Враховуючи, що необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані, провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 12 березня 2014 року о 10 годині.

У судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Попередити позивача, що відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача чи його представника в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Попередити відповідача, що відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі його неприбуття в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:
Орел А. С.
Справа № 377/211/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року до суду подана позовна заява з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований 6 травня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 53.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Враховуючи, що необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані, провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 12 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Попередити позивача, що відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача чи його представника в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Попередити відповідача, що відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі його неприбуття в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:
Орел А. С.
Справа № 377/217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року до суду поштою подана позовна заява з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13870 грн. 27 коп. та судові витрати на суму 243 грн. 60 коп..

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Враховуючи, що необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані, провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 12 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Попередити позивача, що відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача чи його представника в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Попередити відповідача, що відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі його неприбуття в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:
Орел А. С.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.01.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 28» лютого 2014 року на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 455/70/14-ц
Провадження № 2/455/182/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Стар'явської сільської ради, третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, реєстраційної служби
Старосамбірського районного управління юстиції про визнання права власності на частину будинколодіння,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом про визнання права власності на частину будинколодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що станом на 15.04.1991 року проживали у будинку та брали участь у веденні цього колгоспного двору своєю працею та коштами, тому не втратили права на його частку.

Позовна заява залишалася без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119
ЦПК України.

05.02.2014 року недоліки позову усунені, позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі
№455/70/14-ц.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третім особам до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачам до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вони посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до попереднього розгляду на 10:00 год. 07 березня 2014 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1170/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 28.07.2011 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2008 року по 30.06.2011 року в розмірі 7635 грн. 95 коп. та судові витрати по справі 114 грн. 70 коп.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК
України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2029/2-н-3844/11 за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1921/14-ц
Провадження № 2/344/1979/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "УкрСиббанку" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "УкрСиббанку" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на: 20.02.2014 року о 09 год 40 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 224/269/14-ц
Номер провадження 2/224/497/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.02.2014 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду
Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ
«Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 11 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Номер провадження № 22-ц/785/1057/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Парапан В.Ф., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2013 року частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_3

07.11.2013р. на вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а 08.01.2014р. - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк на оскарження з поважних причин, оскільки у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення суду, проте він не зрозумів строки його апеляційного оскарження, а після отримання повного тексту рішення суду, а саме 23.10.2013р. він захворів, у зв'язку із чим не зміг своєчасно його оскаржити.

Вказані заявником причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф.Парапан
Номер провадження № 22-ц/785/2325/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського суду Одеської області від 19.12.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третьої особи - садівничого масиву «Тилигульський-9» про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського суду Одеської області від 19.12.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третьої особи - садівничого масиву «Тилигульський-9» про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Номер провадження № 22-ц/785/2351/14
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Парапан В.Ф., у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про розподіл майна подружжя, визнання договорів позики укладеними в інтересах сім'ї, визнання рівними частки в зобов'язаннях по сплаті кредиту та боргу за договором позики, встановлення розміру коштів по сплаті боргу, визнання рівними частки в зобов'язанні по договору страхування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частку квартири, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання договорів позики недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про розподіл майна подружжя, визнання договорів позики укладеними в інтересах сім'ї, визнання рівними частки в зобов'язаннях по сплаті кредиту та боргу за договором позики, встановлення розміру коштів по сплаті боргу, визнання рівними частки в зобов'язанні по договору страхування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частку квартири, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання договорів позики недійсними.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан