У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 10 березня 2010
року, ухвалу апеляційного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Служба
замовника» до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року прокурор
Дергачівського району Харківської
області в інтересах служби
автомобільних доріг у Харківській
області звернувся до суду з позовом,
вимоги якого уточнив в ході розгляду
справи, просив зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди у
користуванні автомобільною дорогою, а
саме: демонтувати частину огорожі та
металеві ворота, які унеможливлюють
вільне користування автомобільною
дорогою загального користування Т-21-03
Харків - Золочів - КПП «Олександрівка»
(«під'їзд до с. Чайківка»
1,11 км - 1,12 км). Мотивував тим, що під час
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства було виявлено, що
земельні ділянки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, межують з вказаною
автомобільною дорогою, яка перебуває у
постійному користуванні служби
автомобільних доріг у Харківській
області та належить до доріг
загального користування. Однак для
використання вказаної дороги для
в`їзду на територію домоволодіння
ОСОБА_4 дорогу перегородили огорожею з
воротами, що створює перешкоду для
вільного користування автомобільною
дорогою.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 12 березня 2010 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь КП «Служба замовника»
заборгованість за надання послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій в розмірі 648,69 грн. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 30 грудня 2013 року відмовлено
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення місцевого суду.

Відповідач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. При
цьому, у касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
та матеріалів, доданих до неї
вбачається, що строк на касаційне
оскарження заявником не пропущено,
заявлене клопотання розгляду не
підлягає.

Разом з тим, дослідивши подані
заявником матеріали вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 2, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі також у випадках, якщо: справа не
переглядалася в апеляційному порядку;
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З поданих заявником матеріалів та
змісту касаційної скарги вбачається,
що оскаржуване рішення місцевого суду
не було предметом перегляду
апеляційним судом, справа не
переглядалася по суті в апеляційному
порядку, що унеможливлює оскарження
такого рішення в касаційному порядку.

За таких обставин заявнику слід
відмовити у відкритті касаційного
провадження на рішення суду першої
інстанції на
підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

При цьому, викладені в касаційній
скарзі доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності ухвали суду
апеляційної інстанції про відмову у
відкритті апеляційного провадження.
Обставини, на які посилається заявник
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
апеляційним судом питання про
прийняття апеляційної скарги
відповідача не вбачається.

За таких обставин, у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду
апеляційної інстанції слід відмовити
на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. п. 2, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 10 березня 2010 року, ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 30 грудня 2013 року у цивільній справі
за позовом комунального підприємства
«Служба замовника» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за утримання
житла та прибудинкової території.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.