Справа № 337/3874/13-ц
№ п 2/317/99/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді:
Мінгазова Р.В.,

при секретарі:
Притиці А.І.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

відповідачів:
ОСОБА_2., ОСОБА_3,

представника відповідачів:
ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
третя особа: СТ «Днепр» в особі голови
Соколовської Н.В., про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, витребування майна з чужого
незаконного володіння, суд -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
третя особа: СТ «Днепр» в особі голови
Соколовської Н.В., про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, витребування майна з чужого
незаконного володіння.

В позові зазначила, що у 1990 році мати
позивачки - ОСОБА_7 була однією із
засновників дачного товариства
«Днепр», у зв'язку з цим вона отримала
дачну ділянку АДРЕСА_1

24.08.2013 року відповідачі проявляючи
агресію, силою відібрали у ОСОБА_7 книгу
дачної ділянки АДРЕСА_1 товариства
«Днепр».

25.08.2013 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2
зірвали замки на огорожі дачної
ділянки АДРЕСА_1, після чого зламали
замки на вхідних дверях дачного
будиночку та гаражу, що також
розташовані на цій ділянці та проникли
всередину.

29.08.2013 року у присутності дільничного
інспектора Запорізького РО
Нікольського А.Ф. та трьох свідків були
зірвані замки, після чого була виявлена
пропажа особистих речей ОСОБА_7

У присутності дільничного були
встановлені нові замки на огорожу та
будинок з гаражем, це було повідомлено
відповідачам.

У ніч з 29.08.2013 р. на 30.08.2013 р. відповідачі
замінили всі замки, що були встановлені
огорожі, будинку, та підсобних
приміщеннях, шляхом зривання замків,
які були встановлені ОСОБА_7. Крім цього
відповідача завари вхідні двері у
гараж що призвело до неможливості
доступу у і приміщення.

У зв'язку з такими подіями, враховуючи,
що ОСОБА_7 являється пенсіонерко похиле
віку, а вищевказані обставини
негативно впливають на її самопочуття,
тому 01.09.2013 року згідно заяві ОСОБА_7 і
акту про передачу членства в
садівничому товаристві «Днепр», садова
ділянка АДРЕСА_1 передана у
користування позивачки

На сьогоднішній час позивачка не може
вільно користуватись своєю земельною
ділянкою, будинком, гаражем що
розташовані на земельній ділянці
АДРЕСА_1 садівничого товариства
«Днепр» оскільки відповідачі навмисно
чинять перешкоди в цьому, шляхом
самочинного встановлення замків, а
також своїми речами, які вони
зберігають на дачній ділянці. У
добровільному порядку звільнити
протиправно зайняту земельну ділянку
відповідачі відмовляються, у зв'язку з
чим позивачка була вимушена звернутись
до суду з вказаним позовом в якому
просить суд усунути їй перешкоди в
користуванні спірною земельною
ділянкою АДРЕСА_1 в СТ «Днепр» шляхом
зобов'язання відповідачів звільнити
спірну земельну ділянку та
зобов'язанням відповідачів в
подальшому не чинити дії позивачці
щодо вільного користування земельною
ділянкою.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також їх
представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували в повному обсязі, надали
до суду письмові заперечення в яких
зазначили, що позивачка та
відповідачка ОСОБА_3 є рідними сестрами
та між ними тривалий час існують
неприязні стосунки. ОСОБА_5 є
володаркою земельної ділянки НОМЕР_2 СТ
«Днепр». В свою чергу ОСОБА_3 є
користувачем земельної ділянки
АДРЕСА_1 в СТ «Днепр», якої її
відповідно було наділено як члена
вказаного садового товариства, та на
підтвердження своїх доводів надала
лист Реєстраційної служби
Запорізького РУЮ № 497 від 12.09.2013 року,
відповідно до якого державним
реєстратором було повідомлено, що
станом на 07.10.2012 року в документах
реєстраційної справи СТ «Днепр»
міститься список членів садового
товариства, де під АДРЕСА_1 (який
відповідає номеру земельної ділянки)
значиться ОСОБА_3, а відтак вважає
доводи позивачки такими, що не
відповідають дійсності (а.с. 33-38)

Третя особа - голова СТ «Днепр»
Соколовська Н.В., в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
надала до суду письмові пояснення, які
фактично раніше наданим поясненням по
справі, а саме зазначила, що мати
позивачки - ОСОБА_7 була однією з
засновників садового товариства
«Днепр», в зв'язку з чим отримала
земельну ділянку АДРЕСА_1. 01.09.2013 року
згідно заяви ОСОБА_7 і акту
прийому-передачі членства в
товаристві, садова ділянка НОМЕР_1 була
передана в користування ї доньці
ОСОБА_5 - позивачці по справі. До цього
часу питання щодо виключення ОСОБА_7 з
членів товариства не вирішувалось, на
зборах учасників товариства вказане
питання не розглядалось, так само як і
питання про прийняття ОСОБА_3 в члени
товариства. Крім того Соколовська Н.В.
вважає позовну заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню, а дії
відповідачів такими, що направлені на
самовільне захоплення спірної
земельної ділянки (а.с. 116).

Допитані в судовому зсіданні свідки
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що вони
є членами садового товариства «Днепр»
та у їх володінні перебувають земельні
ділянки НОМЕР_3 ТА НОМЕР_4 відповідно.
Обидва свідки були очевидцями
конфлікту між ОСОБА_3 та її матір'ю
ОСОБА_7 При цьому, як пояснили свідки
агресивні дії відбувались саме зі
сторони відповідачів, які почали
викиду вати з дачної ділянки АДРЕСА_1
речі ОСОБА_7, розкидали документи, а
відповідач ОСОБА_2 заварив вхідні
двері. Крім того свідки пояснили, що
питання про передачу земельної ділянки
АДРЕСА_1 від ОСОБА_7 до ОСОБА_5
вирішувалось на загальних зборах
товариства.

Відповідно до п. 7 Постанови ПВСУ від
16.04.2004 р. № 7 «Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ» судам слід
мати на увазі, що спори, пов'язані із
земельними відносинами, розглядаються
в позовному провадженні. Власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його права.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як було встановлено в ході розгляду
справи ОСОБА_7 є членом СТ «Депр» її
користуванні знаходилась земельна
ділянка АДРЕСА_1, що підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
членськими книжками, показами свідків
та поясненнями голови СТ «Днепр»

Відповідно до заяви ОСОБА_7, остання
передала своє членство, а разом з ним і
право користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1, своїй донці ОСОБА_5 (а.с. 12-13),
зазначене також підтверджується актом
прийому-передачі земельної ділянки
(а.с. 14).

Згідно до відповіді Реєстраційної
служби Запорізького РУЮ № 1152 від 25.12.2013
року було встановлено, що у відповіді
яка була надано ОСОБА_10 за №497 від 12.09.2013
року було допущено помилку, а саме,
помилково зазначено, що список членів
СТ «Днепр», де членом вказана ОСОБА_3
датовано 17.10.2012 року, однак фактично
його було складено та підписано
колишнім головою товариства ОСОБА_2
07.10.2010 року.

Крім того як вбачається із вказаної
відповіді Реєстраційної служби
Запорізького РУЮ на сьогоднішній день
ОСОБА_3 в списках членів СТ «Днепр» не
значиться, що відповідно спресовує
доводи відповідачів в цій частині. (а.с.
90-93)

Згідно ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем
чужого майна є особа, яка фактично
тримає його у себе. Фактичне володіння
майном вважається правомірним, якщо
інше не випливає із закону або не
встановлено рішенням суду.

Відповідно до ст. 400 ЦК України
недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі
невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5,
оскільки є всі підстави вважати, що
позивач є добросовісним володільцем
спірного нерухомого майна, суд не
приймає до уваги заперечення
відповідача, оскільки вони не знайшли
свого підтвердження в ході розгляду
справи.

На підставі ст. 397, 400 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя
особа: СТ «Днепр» в особі голови
Соколовської Н.В., про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, витребування майна з чужого
незаконного володіння - задовольнити.

Усунути ОСОБА_5 перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
АДРЕСА_1, шляхом витребування її з
незаконного володіння ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чинити
перешкоди ОСОБА_5 у користуванні
земельною ділянкою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Мінгазов Р.В.