АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/302/14
Головуючий 1-ої інст.:
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Борової С.А.

при секретарі - Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 25 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2012 року Позивач, ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним
позовом. В обґрунтування вимог
зазначала, що з 04 жовтня 2003 року по 19
липня 2012 року перебувала з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Під час шлюбу на спільні кошти
сторонами придбане майно, а саме 15
комп'ютерів, 2 сервери, 6 кондиціонерів, 2
принтери, 15 столів, 2 дивани, 1
фотоапарат, 1 планшет на загальну суму
приблизно 105 500, 00 грн. Крім того,
придбали автомобілі ЛАДА 21112 та ГАЗ 3302020
ПБ на суму 114 240, 00 грн. та земельну
ділянку, а також створили Приватне
підприємство «ДЄК» зі статутним фондом
50 000, 00 грн. Уточнивши позовні вимоги,
просила поділити майно, набуте за час
шлюбу, виділивши їй 2/3 загальної
вартості майна, а саме стягнути з
відповідача компенсацію за автомобілі
в сумі 76 160, 00 грн.; від статутного фонду
ПП «ДЄК» 33 334, 00 грн.; від загальною
вартості оргтехніки - 70 350, 00 грн.;
залишок коштів на банківський рахунках
980, 6 грн. та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 25 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 н користь ОСОБА_1 28
354, 8 грн. в якості грошової компенсації
за автомобілі ЛАДА 21112 та ГАЗ 3302020 ПБ
замість частки ОСОБА_1 у праві спільної
сумісної власності на майно та судові
витрати в сумі 129, 72 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції від 25
жовтня 2013 року скасувати, постановити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі. Посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що з 04 жовтня 2003
року по 19 липня 2012 року сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно правил ч. 1 ст. 70 СК України, у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

При вирішені спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема якщо один із
них не дбав по матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї.

З рішенням суду частка майна дружини,
чоловіка може бути збільшена, якщо з
нею, ним проживають діти, а також
непрацездатні повнолітні син, дочка, за
умови, що розмір аліментів, які вони
одержують, недостатній для
забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України,
присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно допускається лише за його згодою.

Отже, висновок суду першої інстанції
про поділ майна подружжя в рівних
частках та про відсутність підстав для
виділення позивачці 2/3 частин
сумісного майна у зв'язку з відсутністю
у суду достовірних даних про ухилення
відповідача від утримання дитини, а
також про стягнення з ОСОБА_3 грошової
компенсації замість частки у праві
спільної сумісної власності на
автомобілі, відповідає вимогам закону
та обставинами справи.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні належні і
допустимі докази розміру статутного
фонду ПП «ДЄК», тому визначення частки
позивачки у статутному фонді у
грошовій сумі, не зважаючи на
відсутність заперечень відповідача
щодо поділу цього майна, обґрунтовано
не прийнято судом як визнання
відповідачем позову.

Тому доводи апеляційної скарги про
застосування ч. 1 ст. 61 ЦПК України є
безпідставними.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до висновку, що рішення суду
ухвалене з додержанням вимог
матеріального права. Підстав для його
зміни або скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду
міста Харкова від 25 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -