Справа № 680/176/14-ц
№ 6/680/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.
смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання
- Стандрійчук М.П.,

розглянувши справу за поданням
державного виконавця ВДВС
Новоушицького районного управління
юстиції про вирішення питання про
надання дозволу на проникнення до
житла, в якому знаходиться боржник
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець у поданні
посилається на те, що на виконанні у
відділі ДВС Новоушицького РУЮ
знаходиться виконавчий лист №2212/356/2012
від 29 березня 2012 року Новоушицький
районного суду про стягнення аліментів
з ОСОБА_1 на користь закладу, в якому
перебувають діти на утримання
неповнолітніх ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій
сумі по 340 грн на кожного з них,
щомісячно.

З метою перевірки майнового стану
боржника державний виконавець просить
надати дозвіл на примусове проникнення
до житла в якому знаходиться боржник
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

У судове засідання державний
виконавець не з'явився, однак у поданні
зазначив розгляд справи проводити без
його участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, оскільки розгляд справи
здійснюється судом у відсутності осіб,
які беруть участь в справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що подання не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.376 ЦПК України
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння не боржника, а іншої
особи можливо у випадку коли у
володінні такої особи знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до абзацу десятого частини
третьої ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду

з поданням про розшук боржника або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Наведені норми законодавства
передбачають можливість примусового
проникнення до житла чи іншого
володіння не боржника, а іншої
особи у випадку коли у володінні такої
особи знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб.

Згідно довідки №989 від 31 грудня 2013 року
виданої Глібівською сільською радою,
ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 у
будинку на який належав ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В даному випадку, державний виконавець
звертаючись з поданням про примусове
проникнення до житла в якому проживає
боржник ОСОБА_1, яке належить не
боржникові, повинен був належно
обґрунтувати факт наявності майна
боржника у іншої особи.

Крім того, державним виконавцем не
доведена необхідність встановлення
саме такого способу виконання рішення,
виходячи із розрахунку заборгованості
по сплаті аліментів від 10 січня 2014 року
та тенденції до її часткового
погашення.

Разом з тим, у поданні не
конкретизовано до якого саме будинку
слід надати дозвіл на проникнення.

Питання про примусове проникнення до
житла повинно вирішуватися не інакше
як шляхом прийняття вмотивованої
ухвали суду з додержанням принципу
верховенства права.

Відповідно до статті 12 Загальної
декларації прав людини 1948 року, статті
8 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950
року, пункту 1 статті 17 Міжнародного
пакту про громадянські та політичні
права 1966 року ніхто не може зазнавати
безпідставного посягання на
недоторканність свого житла. При
здійсненні своїх прав і свобод кожна
людина може зазнавати тільки таких
обмежень, які встановлені законом
виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги до прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадського порядку і загального
добробуту в демократичному
суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної
декларації прав людини 1948 року, стаття
18 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено у
Конституції України і
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави у права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Отже, державний виконавець подав
подання передчасно не зазначив до
якого будинку слід надати дозвіл на
проникнення та не навів достатньо
доказів, що підтверджують наявність у
боржника майна та в будинку, в якому він
проживає, наявне належне йому майно,
тобто до подання не були додані належні
докази про те, що в будинку наявне майно
боржника.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця про вирішення
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого

володіння особи є необґрунтованим, а
тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження» та
керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання
державного виконавця ВДВС
Новоушицького районного управління
юстиції про вирішення питання про
примусове проникнення до житла, в якому
знаходиться боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: О. І. Яцина