overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/27/14-ц
Провадження № 2/0182/1321/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою вирішення питання про відкриття провадження по справі та встановлення місця реєстрації відповідача в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

23.01.2014 року надійшла відповідь, згідно якої відповідачі зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться.

За матеріалами позовної заяви місце реєстрації ОСОБА_2, зазначене у
Дніпропетровській області за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра», що з позовом про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 йому необхідно звернутися до суду за місцем їх проживання.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Головного Управління державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно меморіального ордеру № 10 від 3 вересня 2013 року у
Відділенні ПАТ «КБ «Надра»
Дніпропетровського регіонального управління у розмірі 2127 (дві тисячі сто двадцять сім) грн. 97 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 461/743/14-ц
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Стрельбицького В.В.

при секретарі
Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2012 року по справі №1304/6359/12 (провадження
№2/1304/1785/12) за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Львівське комунальне підприємство
«Центральне» про зобов'язання до вчинення дій.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та додатково пояснила, що заявник не був повідомлений про слухання справи, оскільки не отримав судового повідомлення, а також дізнався про прийняте рішення від державного виконавця. Окрім того зазначила, що заявник є інвалідом 2 групи та в період слухання даної справи хворів.

Представник Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні заяву заперечила, з тих підстав, що відповідач був належно повідомлений про день та час слухання справи, а тому не з'явився до суду без поважних причин.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява є підставною та слід скасувати рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2012 року по справі №1304/6359/12 (провадження
№2/1304/1785/12) за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Львівське комунальне підприємство
«Центральне» про зобов'язання до вчинення дій, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання повідомлення відповідачем належним чином.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, не були предметом дослідження в судовому засіданні та мають істотне значення для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2012 року по справі №1304/6359/12 (провадження
№2/1304/1785/12) за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Львівське комунальне підприємство
«Центральне» про зобов'язання до вчинення дій.

Призначити справу до розгляду на 26.02.2014 року на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 189/2270/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар
О.С.

при секретарі Комеристій
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218,224,228
ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Покровського районного суду від 12 грудня 2013 року, та стягувати щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маломихайлівка
Покровського району Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн., починаючи з 19.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 466/8/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2014 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. Зима, розглянувши матеріали заяви ЛМКП
«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: І. Є. Зима
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/260/14-ц
Провадження № 2/376/130/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.02.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Машкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/228/14-ц

"28" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 годину, "10" лютого 2014 р. , зал суду
№ 1 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
№ 2/645/43/14
№ 645/2142/13ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, треті особи: ПАТ КБ
«Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання права власності, треті особи: ПАТ КБ «Надра», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.02.2014 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на 73/100 частин квартири АДРЕСА_1, виходячи з їх вкладу у придбання спірної квартири у розмірі 151 500 грн.

При ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, згідно ст.88 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що ухвалою суду від 06.11.2013 р. при прийнятті позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 їм було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судового збору у розмірі 1515 грн.

Крім того, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн., відповідно до частини вимог, які задоволено.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 88, 197, 220 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1515,00 грн., в рівних частках з кожного, тобто по 757 грн.50 коп. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 2033/8854/12
Провадження № 2/645/16/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

07 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарi - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення розміру частки, виділу частки в натурі, стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки, стягнення грошової компенсації, стягнення заборгованості, передання частки у власність, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлено через п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру частки, виділу частки в натурі, стягнення грошової компенсації - задовільнити частково.

Визначити частку ОСОБА_2 у праві власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1/4 частини.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та спадкоємця померлої ОСОБА_6, у солідарному порядку, на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 130 665 грн. 75 коп.

Після виконання судового рішення в частині стягнення грошової компенсації припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та визнати право спільною сумісної власності на вказану 1/4 частину квартири за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та спадкоємцем померлої ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та спадкоємця померлої ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1158 грн. 75 коп. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи,у розмірі 2142,00 грн., а всього стягнути 3300 грн.75 коп., в рівних частках з кожного, тобто по 1100 грн. 25 коп. з кожного.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки, стягнення грошової компенсації, стягнення заборгованості, передання частки у власність - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 3594 грн. 64 коп. в порядку регресу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 595/2394/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви позивачка просить залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9878/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/54/14-ц
Справа № 2/226/166/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"4" лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 03.02.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.05 годин "13" лютого 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "13" лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/374/14
Провадження № 2н/645/501/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води.

07.02.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення
АДБ при УМВС України у Харківській області, згідно якого, ОСОБА_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 676/9088/13-ц
Номер провадження 2/676/293/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньковецької сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

……..

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Хотинським РВ УМВС країни в
Чернівецькій області 20.03.2000 року, ІПН
НОМЕР_1, як за спадкоємцем другої черги, право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею - 26,2 кв.м, житловою площею - 18,1 кв.м, який складається з кімнати - 11,7 кв.м, кімнати - 6,4 кв.м, коридору - 4,3 кв.м, кладової - 3,8 кв.м., вартістю - 9050 гривень після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 645/493/14
Провадження № 2н/645/366/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води.

07.02.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення
АДБ при УМВС України у Харківській області, згідно якого, ОСОБА_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -