overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/662/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

31 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано належних доказів (документів), що підтверджують сплату судового збору за подання до суду вказаної позовної заяви (долучене платіжне доручення вже було раніше зареєстровано в обліково-статистичній картці, тобто долучалось як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви, хоча і за участю тих же сторін і щодо того ж предмету).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією справою.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/328/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву Прокурора
Тульчинського району в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", що знаходиться в м.Тульчин вул.Гагаріна, 2, Вінницької м.Вінниця, ідентифікаційний код 00308620,
МФО 302355 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1828,59 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1050/14-ц

11.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ
«Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа № 211/7364/13-ц
Провадження № 2/211/496/14
У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху

12 лютого 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не дотримано вимоги ст. 119, 121
ЦПК України, а саме:

Позивачу необхідно обґрунтувати позов та уточнити резолютивну частину позову, так як вона просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно її сина ОСОБА_4 який на даний час влаштований відповідно до рішення
Довгинцівської районної у місті ради до державного закладу, відповідно до позову забирати дитину вона не бажає, опікуном себе призначити відносно онука не просить . Крім того, просить стягнути аліменти на утримання онука однак не зазначає на чию користь ( крім того, суд зазначає, що з позовом до суду з приводу стягнення аліментів може звернутися особа на утриманні якої перебуває дитина, а її онук перебуває на утриманні держави ).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121,208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 20 лютого 2014 року , але не більше як протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/1101/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВС ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки вищевказана заява не відповідає вимогам передбаченними ст 119 ЦПК України, а саме : не зазначена заінтересована особа, почтовий індекс заявника, не сплачений судовий збір, не долучені жодні документи .

За таких підстав заяву треба залишити без руху з наданням заявнику терміну до 26 лютого 2014 року для усунення недоліків.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику термін до 26 лютого 2014 року для усунення недоліків.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Провадження№6/328/17/14
Справа328/201/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПП ПП "Агрофірма"Таврія" правонаступника ЗАТ "РАЙЗ Максімко" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В
С Т А Н О В И В:

16.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ПП "Агрофірма"Таврія" правонаступника ЗАТ "РАЙЗ Максімко" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити місцезнаходження відповідача та поштовий індекс.

Заявниця не повністю вказала місцезнаходження боржника ПП
"Агрофірма "Таврія" правонаступник ЗАТ
"РАЙЗ Максімко", а саме не вказано область та його поштовий індекс, а с.Тарія взагалі відсутнє в Токмацькому районі.

Крім того, на порушення ч.4 ст.119
ЦПК України, до заяви ОСОБА_1 додала лише ксерокопії документів, які не завірені належним чином.

Згідно ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

У зв"язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПП ПП
"Агрофірма"Таврія" правонаступника ЗАТ
"РАЙЗ Максімко" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник не виконає вимогу у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду:
І.Г.Ушатий
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/980/14-ц

11.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа № 539/481/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до яких до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір (229,40 грн.).

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз"яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надати строк у 5
(п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа№616/1045/13-ц
Провадження№2/616/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Бабак
К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської обл. від 13.01.2014 р. в зв'язку із відсутністю відомостей про місце проживання відповідача і небажанням позивача дати оголошення в пресі про виклик відповідача судом була прийнята ухвала про необхідність заслуховування особистих пояснень позивача.

Будучи належним чином повідомленим судовими повістками про час розгляду справи представник ПАТ
«Дельта Банк» в судові засідання 24.01.2014 р. та 07.02.2014 р. не з'явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В зв'язку із викладеним заяву ПАТ
«Дельта Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ «Дельта Банк» його право на повторне звернення до суду із зазначеною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через
Великобурлуцький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа № 614/1497/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участю секретаря

Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадженні по справі № 2/614/411/13 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа - Банк» 16.12.2013 року звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій вказав, що 21.12.2007 року між ним та ОСОБА_2, укладено кредитний договір № 700002722, а в забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_2, що випливають з основного договору, позивач та фізична особа - громадянка України ОСОБА_1, тобто відповідач, уклали договір поруки №700002722-П. Позивач ПАТ «Альфа -
Банк» свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику ОСОБА_2, кредит у сумі 40 280,03 дол. США, а ОСОБА_2, у порушення умов договору, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом, через що позивач ПАТ «Альфа - Банк» вимагає стягнення заборгованості по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання з відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 07.02.2014 року направила до Борівського районного суду Харківської області клопотання про зупинення провадження у справі № 2/614/411/13, мотивуючи тим, що у Київському районному суді м. Харкова знаходяться матеріали справи №640/3603/13-к за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 КК
України - незаконне заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом: автомобілем TOYOTA Camry 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_2 та який знаходиться у заставі Банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не залежить від вирішення справи, вказаної в клопотанні ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201-202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадженні по справі № 2/614/411/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:
Люба В. І.
Справа № 551/128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування документів

07 лютого 2014 року селище .Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування при Шишацькій селищній раді Полтавської області, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сестри ОСОБА_2 недієздатною, вказуючи на її нездатність усвідомлювати значення своїх дій та неможливість керувати ними внаслідок психічного розладу.

Крім того заявник просить суд витребувати довідку з Шишацької ЦРЛ та копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 оскільки отримати їх самостійно не має можливості. Також заявник просить суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 та ч. 3 ст. 238 ЦПК України та підсудна
Шишацькому районному суду Полтавської області, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 122, 130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування при
Шишацькій селищній раді Полтавської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

У попереднє судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та повідомити прокурора Шишацького району Полтавської області.

Зацікавленій особі направити копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати до 18 лютого 2014 року включно надати суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Шишацькій ЦРЛ
Полтавської області довідку про перебування ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра, а також її медичну картку та історію хвороби (за наявності).

Витребувати у відділі ДРАЦС РС
Шишацького РУЮ в Полтавській області витяг з актового запису про народження
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С.
Сиволап
Справа № 639/1107/14-ц
№2-н/639/211/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 7587 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до