АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/543/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №639/7741/13-ц
Доповідач - Шаповал
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, Харківської
міської ради, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним
та скасування рішення органу місцевого
самоврядування і свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, визнання
права користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вказаним позовом до
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, Харківської
міської ради, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним
та скасування рішення органу місцевого
самоврядування і свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, визнання
права користування нерухомим майном.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
посилалась на те, що мешкає у АДРЕСА_1.

Приміщенню, яке знаходиться у підвалі
вказаного будинку, рішенням Жовтневої
районної ради у м. Харкові № 23-7 від 07. 04.
2009 року було присвоєно статус жилої
двокімнатної ізольованої квартири
АДРЕСА_2 з наданням ОСОБА_3 на сім'ю із 3 -
х осіб.

28. 04. 2009 р. ОСОБА_3 видано ордер на сім'ю
із 3 - х осіб на право зайняття спірної
квартири.

У 2011 році ОСОБА_3 зареєстрував у КП « ХМ
БТІ» право власності на кв. АДРЕСА_2.

Посилаючись на те, що рішення Жовтневої
районної у м. Харкові ради суперечить
громадським інтересам, оскільки
внаслідок цього зник доступ до
комунікацій, які мешканці будинку
повинні були підтримувати у належному
стані, ОСОБА_2 просила суд скасувати
рішення органу місцевого
самоврядування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 листопада 2013 року було
закрито провадження у зазначеній
цивільній справі в частині позовних
вимог до Адміністрації Жовтневого
району Харківської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення Виконавчого комітету
Жовтневого району м. Харкова №23-7 від
07.04.2009 року, виданого на ім»я ОСОБА_3

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
на новий розгляд до того ж суду, але в
іншому складі.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції посилався на те, що
вказаний спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Проте з такими висновками погодитися
не можна за таких підстав.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 21
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 « Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ », якщо орган
державної влади та/або орган місцевого
самоврядування (суб'єкт владних
повноважень) бере участь у справі не на
виконання своїх владних повноважень, а
з інших правових підстав; не здійснює
владних управлінських функцій щодо
іншого учасника спору (наприклад,
надання згоди іншому співвласнику
житлового будинку на виконання
переобладнання та перепланування), то
залежно від змісту вимог і суб'єктного
складу сторін справа підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства
відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК
та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і
розглядається у порядку цивільного
судочинства спір між органом державної
влади та/або органом місцевого
самоврядування (суб'єктом владних
повноважень) як суб'єктом публічного
права та суб'єктом приватного права -
фізичною особою, в якому управлінські
дії суб'єкта владних повноважень
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав фізичної
особи. У такому випадку це спір про
право цивільне, незважаючи на те, що у
спорі бере участь суб'єкт публічного
права, а спірні правовідносини
врегульовано нормами цивільного та
адміністративного права.

Пунктом 24 вказаної постанови
передбачено, що у порядку цивільного
судочинства розглядаються спори щодо
права особи на житло (приватизація
житла, взяття на облік громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
або зняття із такого обліку, надання
житла, користування жилим приміщенням
у будинку державного чи приватного
жилого фонду, житлово-будівельних
кооперативів, у гуртожитках,
встановлення автономного опалення у
приміщенні державного житлового фонду,
зняття з реєстраційного обліку місця
проживання за наявності спору,
зобов'язання органу влади чи органу
місцевого самоврядування здійснити
необхідні дії щодо утримання у
належному стані житлового будинку,
виселення, а також спори щодо
забезпечення житлових прав мешканців
гуртожитків (стаття 25 Закону України
від 04 вересня 2008 року № 500-VI «Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків») тощо). Такі
спори є житловими (цивільними) спорами,
незалежно від участі у справі як
відповідача суб'єкта владних
повноважень.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивачка звернулась з позовом до
адміністрації Жовтневого району
Харківської області, Харківської
міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення органу місцевого
самоврядування і свідоцтва про право
власності на АДРЕСА_2, яка належить на
праві власності ОСОБА_3

У зв'язку із цим суд відповідно до
частини першої статті 21 ЦК України у
разі задоволення позову визнає
незаконним і скасовує правоий акт,
виданий владним органом, повністю або
частково, якщо він суперечить актам
цивільного законодавства та порушує
цивільні права або інтереси. Такі спори
за участю фізичних осіб розглядаються
в порядку цивільного судочинства. ( п. 27
постанови)

З урахуванням наведеного, змісту
позовних вимог і суб'єктного складу
сторін справа підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, 317, 319
ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 листопада 2013 року
скасувати, справу направити до того ж
суду для продовження розгляду іншому
судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий -

Судді: