Справа №784/3474/13 31.01.2014 31.01.2014 31.01.2014
Провадження №22-ц/784/14/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/784/14/14
Категорія 37 Головуючий у
першій інстанції: Семенова Л.М.
апеляційної інстанції: Буренкова К.О.
Рішення

Іменем України

31 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Локтіонової
О.В.,

при секретарі судового засідання:
Романенко Ю.О.,

за участю: позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
відповідачів: ОСОБА_5, її представника
та представника ОСОБА_6- ОСОБА_7,
представників автокооперативу «Нива» -
Івженко Л.І. і Менчалова В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду
від 09 липня 2013 року, постановленого у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
автокооперативу «Нива», ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання
частково недійсним рішення правління
та зборів уповноважених членів
автокооперативу Нива», визнання
переважного права на членство в
кооперативі та визнання в порядку
спадкування за законом права власності
на будівельні матеріали,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися в суд із позовом до
автокооперативу «Нива» (далі - АК
«Нива»), ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення
правління та рішення загальних зборів
кооперативу, визнання переважного
права на вступ до кооперативу та
визнання за ними права власності на
будівельні матеріали недобудованого
гаражу.

Позивачі свої вимоги мотивували тим, що
їх батько ОСОБА_12 був членом АК «Нива»
і йому належав гараж № НОМЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 помер. На день
смерті він повністю сплатив пайовий
внесок в АК «Нива». Після смерті батька
вони звернулися з заявою до АК «Нива»
про вступ до членів даного кооперативу,
де дізнались, що 15 лютого 2008 року їх
батько звертався із заявою про
виключення його із членів кооперативу
і переоформлення належного йому
гаража НОМЕР_1 на ОСОБА_6
Рішенням АК «Нива» від 14 червня 2008 року
їх батька ОСОБА_12 виключено з членів
кооперативу, а ОСОБА_6 прийнято у члени
вказаного кооперативу і останньому
передано у власність недобудований
гараж № НОМЕР_1.

Позивачі мотивували свої вимоги тим,
що їх батько ОСОБА_12 не писав заяву про
вихід із кооперативу та переоформлення
гаража на ОСОБА_6, а тому за їх заявою
про підроблення документів було
відкрито кримінальне провадження.

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи від 12
березня 2012 року, проведеної в рамках
кримінального провадження було
встановлено, що підпис від імені їх
батька ОСОБА_12 у заяві на ім'я правління
АК «Нива» від 15 лютого 2008 року виконано
не ОСОБА_12, а іншою особою.

Посилаючись на наведене, позивачі
просили суд, а саме: визнати частково
недійсним рішення правління АК «Нива»
№ 2 від 15 березня 2008 року в частині
передачі ОСОБА_12 недобудованого гаражу
НОМЕР_1 у приватну власність ОСОБА_6 та
прийняття останнього у члени
кооперативу; визнати недійсним
рішення загальних зборів членів АК
«Нива» від 14 червня 2008 року про
виключення з членів кооперативу
ОСОБА_12 та передачу ним недобудованого
гаражу ОСОБА_6; визнати за ними
переважне право на вступ у члени АК
«Нива», як спадкоємців за законом
першої черги після смерті батька
ОСОБА_12; визнати за ними право
власності на будівельні матеріали
недобудованого гаражу № НОМЕР_1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по 2/5
частини за кожним в порядку
спадкування за законом.

Рішенням Жовтневого районного
суду від 09 липня 2013 року у позові
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позову. В
обґрунтування доводів скарги ОСОБА_12
посилається на невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи та наявним у ній доказам, які
свідчать про те, що із заявою про вихід
із членів кооперативу і про передачу
гаражу ОСОБА_13 його батько до правління
кооперативу не звертався.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає частковому задоволенню із
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки кримінальне провадження за
зверненням позивача ОСОБА_3 щодо
підроблення заяв спадкодавця ОСОБА_12
про виключення із членів АК «Нива» та
переоформлення гаражу на іншу особу
не закінчено, почеркознавча експертиза
на предмет дослідження почерку та
підпису ОСОБА_12 теж проведена в рамках
кримінальної справи, то відсутні
підстави для задоволення їх вимог про
визнання частково недійсними рішення
правління АК «Нива» від 15 лютого 2008
року та частково недійсним рішення
зборів уповноважених членів цього
кооперативу від 14 червня 2008 року.

Суд в рішенні також зазначив, що
оскільки спадкодавця ОСОБА_12 виключено
із членів АК «Нива», то вимоги
позивачів, які є спадкоємцями
останнього, про визнання за ними
переважного права на вступ до
кооперативу є безпідставними.

Проте з таким висновком не можна
погодитись, оскільки він не відповідає
в повній мірі наявним у справі доказам.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_12 являвся членом АК «Нива» і в
його користуванні знаходився гараж
НОМЕР_1. Рішенням правління цього
кооперативу від 15 березня 2008 року
задоволена заява ОСОБА_12 про передачу
недобудованого гаражу НОМЕР_1 у
приватну власність ОСОБА_13 та прийнято
останнього в члени кооперативу, що
підтверджується протоколом правління
№2 від 15 березня 2008 року. Рішенням
уповноважених членів АК «Нива» від 14
червня 2008 року затверджено вказане
рішення правління АК «Нива» та
вирішено задовольнити заяву ОСОБА_12
про вихід із членів кооперативу, а
також заяву ОСОБА_13 про прийняття в
члени кооперативу і закріплення за
останнім гаражу НОМЕР_1, який
знаходився в користуванні ОСОБА_12

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 помер.
Позивачі 26 вересня 2009 року звернулись
до нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_12,
що підтверджується витягом про
реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Наполягаючи на задоволенні позову,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилались на те, що
заяву про вихід із членів кооперативу
та переоформлення гаражу НОМЕР_1 на
відповідача ОСОБА_13 їх батько ОСОБА_12
особисто не писав та не підписував.

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи від 20 грудня
2013 року рукописні записи на заяві
ОСОБА_12 від 15 лютого 2008 року,
адресованій правлінню АК «Нива», про
виключення ОСОБА_12 із членів
кооперативу та переоформлення гаражу
на ім'я ОСОБА_6 виконані не ОСОБА_12, а
іншою особою і підпис на цих заявах теж
виконаний не ОСОБА_12, а іншою особою.

В матеріалах кримінального
провадження №0000683, порушеного за
заявою позивача ОСОБА_3 за фактом
підроблення заяви від імені його
батька ОСОБА_12 про виключення із членів
АК «Нива» і переоформлення гаражу на
іншу особу, яке оглянуте апеляційним
судом, наявний висновок спеціаліста
почеркознавчого дослідження від 07
квітня 2011 року №2191 та висновок
експерта від 12 березня 2012 року №51,
згідно яких рукописний запис від імені
ОСОБА_12 у заяві від 15 лютого 2008 року,
адресованій правлінню АК «Нива»
виконані не ОСОБА_12, а іншою особою.
Згідно постанови слідчого
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області від 16 вересня 2013
року кримінальне провадження за
вказаним звернення ОСОБА_3 закрито у
зв'язку із відсутністю складу злочину.

Заперечуючи проти позову представники
АК «Нива», відповідач ОСОБА_5
посилались на те, що ОСОБА_12
розпорядився належним йому гаражем
НОМЕР_1 шляхом виходу із членів цього
кооперативу, переоформлення гаражу на
ОСОБА_13 і за життя не оскаржував
зазначені рішення правління та зборів
уповноважених членів АК «Нива».

Між тим, відповідно до п. 4.11 Статуту АК
«Нива» (далі - Статут), зареєстрованого
Жовтневою районною державною
реєстрацією 13 березня 2007 року, рішення
про виключення із числа членів
кооперативу виноситься правлінням і
затверджується загальними зборами
(зборами уповноважених) членів
кооперативу і доводиться до
громадянина у письмовому вигляді
поштовим рекомендованим
повідомленням.

Проте АК «Нива» не надав доказів на
підтвердження направлення
оспорюваного рішення правління та
зборів уповноважених членів
кооперативу ОСОБА_12, що є порушенням
положень Статуту АК «Нива». А тому
вказані рішення правління і зборів
уповноважених членів кооперативу в
оскаржуваній частині є незаконними.

Наведене свідчить, що відповідачі не
довели обставини, які свідчать про те,
що ОСОБА_12 було відомо при прийняття
правлінням та зборами уповноважених
оспорюваних рішень.

Враховуючи наведені обставини,
колегія суддів на підставі ст. 15, 16, 1216
ЦК приходить до висновку про наявність
підстав для визнання незаконним
рішення правління АК «Нива» №2 від 15
березня 2008 року в частині передачі
ОСОБА_12 недобудованого гаражу НОМЕР_1
у приватну власність ОСОБА_6 та в
частині прийняття ОСОБА_6 в члени АК
«Нива» та рішення зборів уповноважених
членів АК «Нива» від 14 червня 2008 року в
частині виключення ОСОБА_12 з членів АК
«Нива» і в частині задоволення заяви
ОСОБА_6 про переоформлення
недобудованого гаражу НОМЕР_1 в АК
«Нива» з ОСОБА_12 на ОСОБА_6

Пунктом 4.8 Статуту передбачено, що у
випадку смерті члена кооперативу або
вибуття його із членів кооперативу за
станом здоров'я чи з інших причин, що
заважають виконанню вимог статуту,
зберігається перевага на вступ до
кооперативу одному із спадкоємців або
членів сім'ї колишнього члена
кооперативу.

Згідно пунктів 4.4, 5.5 Статуту вирішення
питання про прийняття в члени
кооперативу є компетенцією правління
та загальних зборів кооперативу або
зборів уповноважених членів
кооперативу.

Із пояснень позивачів вбачається, що з
відповідними заявами про прийняття в
члени АК «Нива», як це визначено п.4.2
Статуту, вони не звертались і це
питання органами управління
кооперативу не вирішувалось.

А тому вимоги позивачів про визнання
за ними переважного права на вступ до
кооперативу є безпідставними і не
підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню і вимоги
позивачів про визнання за ними права
власності на будівельні матеріали
недобудованого гаражу НОМЕР_1 у АК
«Нива».

Відповідно до ч. 1 ст. 19-1 Закону
України «Про кооперацію» передбачено,
що член житлово-будівельного,
дачно-будівельного,
гаражно-будівельного, житлового,
дачного, гаражного чи іншого
відповідного кооперативу має право
володіння, користування, а за згодою
кооперативу - і розпоряджання
квартирою, дачею, гаражем, іншою
будівлею, спорудою або приміщенням
кооперативу, якщо він не викупив це
майно.

Із матеріалів справи вбачається, що
гараж НОМЕР_1 у АК «Нива» знаходився у
користуванні спадкодавця ОСОБА_12, а
право власності на це майно він не
оформляв.

Згідно п.2.1, 4.3, 4.4 Статуту АК «Нива»
право користування гаражем пов'язано
із членством у кооперативі.

Оскільки спірний гараж не належав
спадкодавцю ОСОБА_12 на праві власності,
позивачі не є членами кооперативу, то
відсутні підстави для задоволення їх
вимог про визнання права власності на
будівельні матеріали недобудованого
гаражу НОМЕР_1 у АК «Нива».

Вирішуючи спір, суд неповно з'ясував
дійсні обставини справи, не перевірив
належними доказами обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
що у відповідності до вимог пунктів 1, 3
ч.1 ст. 309 ЦПК є підставою для скасування
оскаржуваного рішення і ухвалення
нового рішення, яким слід задовольнити
вимоги позивачів про визнання
незаконними: рішення правління АК
«Нива» №2 від 15 березня 2008 року в
частині передачі ОСОБА_12
недобудованого гаражу НОМЕР_1 у
власність ОСОБА_6 та в частині
прийняття ОСОБА_6 в члени АК «Нива»;
рішення зборів уповноважених членів АК
«Нива» від 14 червня 2008 року в частині
виключення ОСОБА_12 з членів АК «Нива»
та в частині задоволення заяви ОСОБА_6
про переоформлення недобудованого
гаражу НОМЕР_1 в АК «Нива» з ОСОБА_12 на
ОСОБА_6

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 і
ОСОБА_4 до автокооперативу «Нива»,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
визнання за ними як спадкоємцями
переважного права на прийняття в члени
автокооперативу «Нива» та визнання за
ними права власності на будівельні
матеріали недобудованого гаражу
НОМЕР_1 в автокооперативі «Нива» в
порядку спадкування слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
від 09 липня 2013 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Визнати незаконним рішення
правління автокооперативу «Нива» №2
від 15 березня 2008 року (протокол
засідання правління №2 від 15 березня
2008 року) в частині передачі ОСОБА_12
недобудованого гаражу НОМЕР_1 у
власність ОСОБА_6 та в частині
прийняття ОСОБА_6 в члени
автокооперативу «Нива».

Визнати незаконним рішення зборів
уповноважених членів автокооперативу
«Нива» від 14 червня 2008 року (протокол №
1 від 14 червня 2008 року) в частині
виключення ОСОБА_12 з членів
автокооперативу «Нива» та в частині
задоволення заяви ОСОБА_6 про
переоформлення недобудованого гаражу
НОМЕР_1 в автокооперативі «Нива» з
ОСОБА_12 на ОСОБА_6.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 і
ОСОБА_4 до автокооперативу «Нива»,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
визнання за ними як спадкоємцями
переважного права на прийняття в члени
автокооперативу «Нива» та визнання за
ними права власності на будівельні
матеріали недобудованого гаражу
НОМЕР_1 в автокооперативі «Нива» в
порядку спадкування відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але із цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: