overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/259/603/2014 справа № 259/240/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Позивачі надали суду заяву, в якій просить повернути їм позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, матеріали позовної заяви, необхідно вважати неподаними та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В. Писанець
Справа №464/1971/14-ц пр.№ 2-н/464/403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/1971/14-ц за заявою ЛКП
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 703/6743/13-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа №464/1974/14-ц пр.№ 2-н/464/406/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/1974/14-ц за заявою ЛКП
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 500/374/14-ц
Провадження № 2/500/945/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третьої особи, Органу опіки та піклування

виконавчого комітету Ізмаїльської районної ради,

про

надання права виїзду за кордон дитини без згоди матері

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить надати дозвіл на оформлення та видачу проїзних документів для виїзду за кордон України, а також надати дозвіл на виїзд за межі України ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди матері.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської районної ради, про надання права виїзду за кордон дитини без згоди матері.

Розглянути справу у судовому засіданні 03 березня 2014 року о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 368/171/14-ц провадження № 2/368/127/14
У х в а л а

"31" січня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України, а саме:

· необхідно вказати правильне найменування суду, до якого подається позовна заява;

· необхідно уточнити ім'я
(найменування) відповідача - юридична особа чи фізична особа;

· якщо фізична особа - необхідно надати договір про виконання робіт;

· відсутні докази, на які посилається позивач в позовній заяві - договір між позивачем та відповідачем
(якщо фізична особа), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи;

· до позивної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. З 01.11.2011 року діє
Закон України «Про судовий збір», де згідно статті 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому необхідно провести оплату судового збору по питання немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 370 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23330/13-ц

2-н/569/3099/13

09 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23 Грудня 2013 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -
Зємцова В.В.

при секретарі -
Радіоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2013 р. вищевказане подання державного виконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ - задоволено.

У резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме вказано невірно вказано по батькові боржника.

Ч.1ст. 219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 113 СК України, ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 24.12.2013 р.

У резолютивній частини ухвалі по батькові боржника замість «ОСОБА_1», читати як «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 291/1074/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П.,, представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення
Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв"язку з призначенням судово-почеркознавчої
На даний час до суду надійшов
В зв"язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним, та витребування і повернення земельної ділянки - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 291/1072/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П.,, представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення
Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв"язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.
На даний час до суду надійшов
В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань"
Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельної ділянки - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З. Б. Руденко.
№ 664/4491/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді
Сіденко С.І.,

при секретарі
Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. Ухвалою від 22.11.2013 року дану заяву прийнято до розгляду та призначено відкрите судове засідання у справі на 19.12.2013 року, в яке заявник не з'явився. В наступні судові засідання призначені на 13.01.2014 року та 27.01.2014 року заявник не з'явилася і не повідомив про причини неявки. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду не надходили від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
С.І. Сіденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючий - суддя Бабаков В.П.

при секретарі - Сирф Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування, виселення, та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування, виселення, та зобов'язання вчинити певні дії.

Заявлені вимоги до Державної реєстраційної служби України про зобов'язання вчинити певні дії не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

А тому відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі в частині вказаних вимог підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування, виселення, та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог до Державної реєстраційної служби України про зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/1245/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Атланта», про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Атланта», про стягнення грошових коштів.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 19 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/430/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про захист прав споживач.

Призначити по справі судове засідання на 17 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 764/370/14-ц
Провадження № 2/764/919/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Гаркуша
О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 січня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09:50 годин 17 лютого 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 21 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.М.Гаркуша

О. М. Гаркуша