АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 04 листопада 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2
про визнання неправомірними дій,
визнання протиправними та скасування
постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/28150/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/141/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Юзькова
О.Л.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2
про визнання неправомірним дій,
визнання протиправними та скасування
постанов.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 листопада 2013 року
відмовлено у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій, визнання
протиправними та скасування постанов.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представником позивача ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу в якій вона просить
скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 листопада
2013 року про відмову у відкритті
провадження та направити справу до
Шевченківського районного суду м.
Києва для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3 та
третя особа ОСОБА_2 підтримали доводи
апеляційної скарги.

Відповідач ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином (а.с.21), а
тому колегія суддів вважає можливим
розглянути справу за його відсутності
у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в
справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2
про визнання неправомірними дій,
визнання протиправними та скасування
постанов , суд першої інстанції виходив
з того, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
є обґрунтованим.

Як убачається з матеріалів справи, На
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Шевченківського
районного Управління юстиції у місті
Києві перебуває виконавчий лист №212744/11
виданий 12.09.2012 року Шевченківським
районним судом м. Києва про
зобов'язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2
перешкоди у спілкуванні з дитиною -
ОСОБА_6 та у її вихованні.

Виконавче провадження №3855052 з
виконання зазначеного виконавчого
листа було відкрито постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві від 20.06.2013 року.

У межах вказаного виконавчого
провадження ВДВС Шевченківського РУЮ
у м. Києві було винесено дві постанови
від 03.09.2013 року та від 13.09.2013 р. про
накладення штрафу.

Як убачається зі змісту постанов, на
ОСОБА_3 було накладено штраф за
невиконання рішення суду, а саме за
вчинення перешкод у спілкуванні з
дитиною ОСОБА_2.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№3 від 13 грудня 2010 року "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства із приводу оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби", судам слід
ураховувати, що спори щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби під час виконання
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору або
накладення штрафу, прийнятої під час
виконання будь - яких виконавчих
документів, у тому числі рішень судів
загальної юрисдикції та господарських
судів, також належать до
адміністративної юрисдикції.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що відмовляючи у відкритті
провадження в справі, суд не допустив
порушень норм процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав
належну оцінку обставинам справи,
вірно виходив з того, що справа
непідсудна Шевченківському районному
суду м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду та не впливає на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 04 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: