У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М. -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Арселор Міпал Кривий Ріг»,
третя особа - Первинна профспілкова
організація профспілки трудящих
металургійної та гірничо-видобувної
промисловості України Публічного
акціонерного товариства «Арселор
Мітгал Кривий Ріг», про поновлення на
роботі і стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом до ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» (далі - ПАТ "АМКР") про
поновлення його на роботі і стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

В обґрунтування позову зазначив, що 5
липня 2005р. був прийнятий на роботу на в
ВАТ «Криворіжсталь» (правонаступник
ПАТ "АМКР") кухарем 5 розряду в
управлінні громадського харчування і
торгівлі. Під час трудової діяльності
переводився на інші роботи і останньою
була робота обвальщика м'яса 5-го
розряду дільниці виробництва
кулінарних і копчених виробів куща
їдальні №9 управління громадського
харчування і торгівлі департаменту з
персоналу.

5 серпня 2013 р. згідно наказу № 823/л "Про
звільнення у в зв'язку з скороченням
штату його було звільнено у в зв'язку
зі скороченням штату та відмовою від
переводу на запропоновані вакантні
місця на підприємстві.

Вважає своє звільнення незаконним,
оскільки накази № 401 від 26
березня 2013р. "Про внесення змін до
організаційної структури
підприємства" та наказ № 540 "Про
вивільнення працівників", які були
підставою для його звільнення, виданні
з порушенням норм законодавства та
колективного договору, зокрема мало
місце порушення п. 2.15 Галузевої угоди
гірничо-металургійного комплексу
України на 2011-2012 роки, ст. 13 Конвенції
МОП № 158 "Про припинення трудових
відносин з ініціативи роботодавця", ст.
22 Закону України "Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності", ст. 39 Закону України "Про
зайнятість населення", п. 4.1, 9.6
Колективного договору ПАТ "АМКР на
2007-2008 р.р. Посилаючись на вищезазначені
порушення зазначає, що відповідач не
проінформував первинну профспілкову
організацію, членом якої він є, про
намічуване звільнення та не провів
консультації з профспілками про заходи
щодо запобігання звільнення
працівників чи зведення їх кількості
до мінімуму.

Також посилався на порушення
відповідачем вимог ст. 39 Закону України
"Про зайнятість населення" та зазначав,
що залучення відповідачем ТОВ
"КорпусГрупп комтек" до виконання
функцій з харчування працівників,
проведено без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації.

Вважаючи своє звільнення незаконним,
просив визнати незаконним та скасувати
наказ № 823/л, поновити його на роботі в
ПАТ "АМКР" обвальщиком м'яса 5-го розряду
дільниці виробництва кулінарних і
копчених виробів куща їдальні № 9
управління громадського харчування і
торгівлі департаменту з персоналу;
стягнути на його користь заробітну
плату за час вимушеного прогулу у
розмірі 3777,86 грн.; допустити негайне
виконання рішення суду в частині
поновлення його на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в межах суми платежу за один
місяць та покласти на службову особу,
винну в незаконному звільненні,
обов'язок покрити шкоду, заподіяну
підприємству в зв'язку з оплатою часу
вимушеного прогулу.

Рішенням Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2013 року
позов задоволено. Визнано незаконним
наказ № 823/л, від 5 серпня 2013 року "Про
звільнення з підприємства за
скороченням штату ОСОБА_4, поновлено
його на роботі на ПАТ "АМКР обвальщиком
м'яса 5-го розряду дільниці виробництва
куща їдальні №9 управління
громадського харчування і торгівлі
департаменту з персоналу, стягнуто на
користь ОСОБА_4 заробітну за час
вимушеного прогулу в розмірі 6548,28 грн.,
допущено негайне виконання судового
рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу в межах суми за
один місяць. В решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 грудня
2013 року вказане рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволені позову
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального та неправильне
застосування норм матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
апеляційного суду, оскільки воно
законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.Г. Іваненко

Н.А. Горелкіна

І.М. Завгородня