overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1619/11
Провадження № 2/520/363/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.02.2014 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "Фірма
"Лєман", про приведення об"єкту до попереднього стану, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить про визнання права власності на допоміжне приміщення - горище, площею 40 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Київська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, ТОВ «Фірма «Лєман», в якій просить зобов'язати ОСОБА_1 власними силами і за власний рахунок привести до попереднього стану горищне приміщення, розташоване безпосередньо над квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 05.02.2014 року по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено. Проведення експертизи доручено експерту
Художньо-інжинірінгового центру
"Експрес-Проект" ЛТД експерту ОСОБА_3

Приймаючи до уваги той факт, що експерт
ОСОБА_3 не має на даний час ліцензії для проведення такого виду робіт, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "Фірма "Лєман", про приведення об"єкту до попереднього стану, - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "Фірма "Лєман", про приведення об"єкту до попереднього стану, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2014 року на 10.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О.В.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/266/14-ц
Провадження № 2/376/136/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватне підприємство "Агро-Олімп 2006" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватне підприємство "Агро-Олімп 2006" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2014 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.02.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Машкіна
У х в а л а

24 січня 2014 року м. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Донецької області від 7 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на вказане судове рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску та клопотанням про зупинення виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК
України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду
Донецької області від 7 червня 2013 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Донецька цивільну справу № 2-2211/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Регіонал-Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Універсальної біржі
«Україна» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного вище судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи заявника щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Харківської області від 15 жовтня 2013 року можна визнати поважними, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Регіонал-Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
Універсальної біржі «Україна» про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначену справу № 2-8290/2007р. витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 28 лютого 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 13 158 гривень 56 копійок,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив стягнути з ОСОБА_2 13 158 грн 56 коп., які остання згідно розписки від 30 липня 2012 року, зобов'язалася повернути до 30 серпня 2012 року.

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 18 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким у позов ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 13 158 грн 56 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Разом з касаційною скаргою заявником було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку можна визнати поважними.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Вінницької області від 20 грудня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 13 158 гривень 56 копійок, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 20 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/452/14-ц
Номер провадження 2-н/213/180/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року у сумі 1949,00 грн, відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906
ЦК України, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: підприємства "Криворізька заборгованість за комунальні послуги за станом на 01.10.2013 року в сумі 1949 (одна тисяча дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 00 коп. та на повернення судового збору - 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"
______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа №266/5538/13-ц
Провадження№ 2-о/266/8/14
УХВАЛА

про залишення без розгляду

31.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту придбання права власності на частину житлового будинку, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту придбання права власності на частину житлового будинку.

27.01.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі подання заяви про залишення заяви без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту придбання права власності на частину житлового будинку- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Федотова В. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/452/14-ц
Номер провадження 2-н/213/180/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року у сумі 1949,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року у сумі 1949,00 грн.

.

Суддя
Справа № 177/101/14-ц
Провадження № 2/177/302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за захист честі та гідності,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.01.2014 року звернувся з позовною заявою до суду та просив відшкодувати йому моральну шкоду спричинену відповідачем за захист честі та гідності у розмірі 5000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. та судові витрати по справі.

18.02.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за захист честі та гідності.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 28.02.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пр.2/645/746/14
Справа № 645/271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Подружжя має від шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно подружжя не проживає, спільне господарство не веде, примирення між ними неможливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1018/11
Номер провадження 8/213/1/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення №2-1018/11 від 29 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, заінтересовані особи -
ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк",

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення №2-1018/11 від 29 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення №2-1018/11 від 29 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, заінтересовані особи -
ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" до свого провадження.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення №2-1018/11 від 29 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
Проваждення по справі № 2/752/2320/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 31 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 752/1475/14-ц р.
Номер провадження 2/752/2190/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "17" березня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя