АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/254/14Головуючий суду
першої інстанції:Лісовська В.В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,
суддівПритуленко О.В., Романової Л.В.,
при секретаріПомазан В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_6 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та витребування
майна з чужого незаконного володіння,
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на
ухвалу Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим від 13
грудня 2013 року,

В
С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулася
до суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та витребування
майна з чужого незаконного володіння .

Вимоги обгрунтовані тим, що рішенням
Судацького міського суду АРК від 26.09.2012
року, залишеним без змін ухвалою суду
апеляційної інстанції від 04.12.2012 року,
позовні вимоги ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою було залишено без
задоволення, тобто вказане рішення
набрало законної сили.

Ухвалою Судацького міського суду від
01.02.2007 року по вказаній справі було
вжито заходів забезпечення позову,
шляхом накладення арешту і
встановлення заборони відчуження
земельної ділянки площею 0,0644 га, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1 і
належить ОСОБА_6 на праві власності.

Заявник посилається на те, що оскільки
провадження по справі закінчено, у
задоволенні вказаних позовних вимог
ОСОБА_7 відмовлено, не має підстав для
забезпечення позову у вигляді арешту
земельної ділянки та заборони її
відчуження.

Ухвалою Судацького міського суду
від 13.12.2013 року заяву ОСОБА_6 про
скасування заходів забезпечення
позову було задоволено.

Скасовані заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Судацького міського суду
АР Крим від 01.02.2007 року по справі № 2-562007.

Знятий арешт з земельної ділянки
площею 0,0644 га, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1 і належить на праві
власності ОСОБА_6 відповідно до
Державного акту про право власності
від 05 травня 2005 року за №024951, та
скасовано заборону її відчуження.

Копія вказаної ухвали направлена
для виконання до міжміського
земельного агентства в містах
Феодосії та Судаку АРК та до Судацької
державної нотаріальної контори.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_7
приніс апеляційну скаргу в якій
йдеться про її скасування, як
прийнятої в порушення вимог
процесуального законодавства.

Апелянт вважає, що він не був належним
чином сповіщений про день та час
розгляду судом заяви ОСОБА_6. про
скасування заходів забезпечення
позову, в зв.язку з чим не міг прийняти
участь в судовому засіданні і
висловити свою думку стосовно вказаної
заяви.

На думку апелянта, судом не було
враховано тих обставин, що на вказаній
земельній ділянці знаходиться
нерухоме майно, спір про право
власності на яке, за його позовом,
знаходиться в провадженні Судацького
міського суду.

Вважає, що скасування арешту та
заборони відчуження земельної ділянки
надасть можливість ОСОБА_6
розпорядитись нерухомим майном,
розташованим на спірній земельній
ділянці.

Дослідивши матеріали справи в межах
предмету розгляду суду першої
інстанції та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Судацького міського суду АРК від 01.02.2007
року за заявою ОСОБА_7 були вжиті
заходи забезпечення позову, шляхом
накладення арешту і встановлення
заборони відчуження земельної
ділянки площею 0,0644 га, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1 і
належить ОСОБА_6 на праві власності.
(том 1 а.с 185)

Рішенням Судацького міського суду
АРК від 26.09.2012 року позовну заяву
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою та
витребування майна з чужого
незаконного володіння було задоволено
частково. .

Зобов.язано ОСОБА_6 усунути перешкоди
ОСОБА_7 у користуванні власністю,
шляхом повернення йому та приведення у
первісний стан об.єктів (битовок
-будівельних блок-вагонів), з яких
складаються літ «А-2», літ.»Б-2»,
літ.»В»,літ.»Е», літ.»Ж», відповідно до
технічного паспорту станом на 13.05.2002
року, виданого ОСОБА_6 КРП «Бюро
реєстрації та технічної
інвентарізації м.Судака», розташованих
на земельній ділянці по АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено ( том 4, а.с.253-255)

Вказане рішення Судацького міського
суду було залишено без змін ухвалою
суду апеляційної інстанції від 04.12.2012
року, тобто набрало законної сили ( том 5
а.с.76-77).

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Частиною 6 ст.154 ЦПК України
передбачено, що у разі відмови у
задоволенні позову, закриття
провадження у справі, залишення позову
без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішення законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, оскільки позовні
вимоги ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, були залишені без
задоволення , ухвала суду про
скасування заходів забезпечення
позову є обгрунтованою і відповідає
вимогам чинного процесуального
законодавства.

Доводи апелянта про те, що він не був
належним чином сповіщений про день та
час розгляду заяви про скасування
заходів забезпечення позову не можуть
бути підставою для скасування
вказаного судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Посилання апелянта на наявність в
провадженні Судацького міського суду
іншої справи за його позовом до ОСОБА_6
про визнання права власності на
нерухоме майно не може бути перешкодою
для скасування заходів забезпечення
позову, вжитих по справі, провадження
по якій закінчено ухваленням судового
рішення, яке набрало законної сили.

Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване лише з формальних
міркувань.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не містить безсуперечних
доказів, які спростовують висновки
суду першої інстанції.

Підстав для задоволення апеляційної
скарги і скасування ухвали суду першої
інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
по цивільних справах,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу
Судацького міського суду Автономної
Республіки Крим від 13 грудня 2013 року -
відхилити.

Ухвалу Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим від 13
грудня 2013 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня
проголошенн, може бути оскаржена в
касаційномцу порядку до суду
касаційної інстанції протягом 20 днів.

Судді:

Т.І.Моісеєнко
О.В.Притуленко Л.В.Романова