overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3275/13
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/2150/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «МТС
Україна» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МТС Україна» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «МТС
Україна» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2013року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 457/1437/13
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2144/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області на рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 до державної реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції і ОСББ «Мрія» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Трускавецького міського суду
Львівської області від 10 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Дане рішення оскаржила Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, подавши апеляційну скаргу на нього через відділення пошти 28 грудня 2013 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. жовтня 2010 року - ку на апеляційне оскарженнядання самоголександрівна подала до суду заяву про відмову від належної їй полов
Пропуск строку пояснює тим, що
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області дізналась про оскаржуване рішення 19 грудня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області не є стороною по справі, а тому не приймала участі у розгляді справи.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівський області від сплати судового збору звільнена на підставі п.24 ст. 5 ЗУ
"Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області на рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 10 жовтня 2013 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в
Апеляційному суді Львівської області, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Цяцяк Р.П.
Справа № 230/944/14-ц
Провадження № 2/230/580/2014
У Х В А Л А

06.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2014 на 08:10 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/201/14-ц. провадження2/306/206/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Судовий збір оплачено згідно квитанції
№ 119111051 від 23.01. 2014 року.
Відповідно до довідки Свалявського РС
ДМС УМВС України в Закарпатській області відповідач значиться
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 13.30 годин 11 лютого 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 лютого 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); - відповідач: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);
( Адреса суду: м. Свалява вул.
Духновича, 2 каб. 13)
СУДДЯ
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 17 лютого 2014 року на 08 годин 10 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 309/192/14-ц
Провадження № 2/309/474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягувати з відповідача на її корить аліменти на утримання дітей в сумі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, а також на її утримання в сумі 500 грн.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до розгляду на 09 год. 00 хв. „03" березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „03" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання по справі призначити 13 лютого 2014 року на 09.00 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/659/14-ц
Номер провадження 2/404/849/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
"Комунальник-96" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП " Комунальник-96" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути із відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1423,13 грн., три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки в розмірі 63,49 грн. ( вимоги майнового характеру) та понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 4 цього ж Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати с та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України " Про
Державний бюджет України на 2014 рік", установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня-1218 гривень.

А відтак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

- відсутній документ, що підтверджував би сплату судового збору щодо вимог майнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства
"Комунальник-96" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.02.2014 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк довнести кошти по сплаті судового збору ( із врахуванням вже сплаченого- 229,40 грн.) в розмірі 14 грн. 20 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді
Кіровоградської області; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження по справі № 2/401/409/14
Справа № 401/442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2, котрий діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Павлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок
АДРЕСА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 09:20 годину 11.02.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

31.01.2014
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ровівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа - Чотирнадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за заповітом на домоволодіння,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку успадкування за заповітом, після померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності в рівних частинах по 1/2 частини за кожним на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 580/2554/13-ц
Номер провадження 2/580/36/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лебединський районний суд Сумської в складі: головуючого -судді секретаря -Лєсній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 червня 2013 року він з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували у
Лебединському міському відділі РАГС
Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 51.
З першого ж дня спільного проживання позивача та відповідачки сімейні відносини між ними не склалися. Вони проживають окремо та не цікавляться особистим життям один одного. За час шлюбу в них не народились діти та відсутнє спільно набуте майно.
Примирення із відповідачкою та поновлення шлюбних стосунків неможливе. Тому позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та
В судовому засіданні позивач підтримав
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а також не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомленої відповідачки, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності по наявних в справі доказах з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 01 червня 2013 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 51, що стверджується копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 5).

З першого ж дня спільного проживання позивача та відповідачки сімейні відносини між ними не склалися. Вони проживають окремо, кожен має свої інтереси та не цікавляться життям та інтересами іншого. За час шлюбу в них не народились діти та відсутнє спільно набуте майно.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 209, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 червня 2013 року у
Лебединському міському відділі РАГС
Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 51.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Подопригора
Л. І.
Справа № 2-139/2012
Провадження № 2/314/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

30 січня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді
Мануйлової Н.Ю., при секретарі
Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

27 березня 2013 року ухвалою
Вільнянського районного суду провадження по даній справі було зупинено до вирішення Вільнянським районним судом Запорізької області кримінальної справи № 1-38/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України та набранням відповідним рішенням законної сили.

09 листопада 2013 року вироком
Вільнянського районного суду
Запорізької області ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді розбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. На підставі с. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.

Вироком апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2013 року цей вирок в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК
України скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_1 призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК
України у виді позбавлення волі на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

05 грудня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Апеляційного суду
Запорізької області від 28 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а касаційну скаргу засудженого та його захисника ОСОБА_2 - без задоволення

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуті.

На підставі викладеного, суд, відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом Моторного
(транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 158-1, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції на 18.02.2014 о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Мануйлова

30.01.2014