Справа № 345/4384/13-ц
Провадження № 22-ц/779/414/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Малєєва А.Ю.,
Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

з участю: позивача ОСОБА_2, що
діє одночасно і в інтересах ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі,
гідності та ділової репутації і
стягнення моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Калуського міськрайонного
суду від 18 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного
суду від 18 грудня 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
захист честі, гідності та ділової
репутації і стягнення моральної шкоди -
відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу, в якій посилаються
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права.

Зазначають, що 20.06.2013 року на спільному
відкритому засіданні Громадської ради,
Ради старійшин та Жіночої ради, що
відбулося в с. Мостище Калуського
району сільський голова ОСОБА_4 в
своєму виступі ображала відповідачів,
навела щодо них недостовірні дані чим
принизила їх честь, гідність та ділову
репутацію. Апелянти вказують, що ОСОБА_4
стверджувала, що позивачі (ОСОБА_2 та
ОСОБА_3) обманним шляхом виготовили
свідоцтво про смерть ОСОБА_5 та
намагаються таким чином успадкувати
житловий будинок по АДРЕСА_1. Такий
виступ сільського голови, призвів до
того, що присутні на засіданні почали
звинувачувати позивачів у незаконному
заволодінні чужим майном.

На думку апелянтів, безпідставні,
неправдиві висловлювання відповідача
в присутності великої кількості людей,
обговорення їх (позивачів) особистого
життя, звинувачення у виготовленні
обманним шляхом свідоцтва про смерть
та бажанні незаконно заволодіти чужим
майном, є недостовірною інформацією, що
порушує право на повагу до честі,
гідності та ділової репутації. Їм
спричинені моральні страждання, які
підлягають відшкодуванню.

З цих підстав рішення суду першої
інстанції, апелянти просили скасувати,
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2, що діє
одночасно в своїх та ОСОБА_3 інтересах,
доводи апеляційної скарги підтримала,
просила про її задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 доводи апеляційної
скарги заперечила, а рішення суду
першої інстанції вважає законним та
обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, рішенням Калуського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1,
батька позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5
оголошено померлим. На підставі
вказаного рішення відділом РАЦС по м.
Калуш Калуського міськрайонного
управління юстиції Івано-Франківської
області 17.04.2008 року вчинено актовий
запис №3 про смерть ОСОБА_5 - батька
ОСОБА_3 та колишнього чоловіка ОСОБА_2,
про що стверджує копія відповідного
свідоцтва серії НОМЕР_1 (а.с.27).

Судом також встановлено, що при
оформленні позивачем ОСОБА_3 спадщини,
після смерті батька, між ним та сестрою
померлого ОСОБА_6 виник спір з приводу
майна, що належало ОСОБА_5

Зважаючи на звернення ОСОБА_2 до
Калуського міжрайонного прокурора та
розгляду її заяви на 20.06.2013 року на
відкритому засіданні Громадської ради,
Ради старійшин та Жіночої ради с.
Мостище Калуського району
Івано-Франківської області і була
висловлена позиція сільського голови
ОСОБА_4, яку позивачі вважають
образливою.

У відповідності до ст. 34 Конституції
України кожному гарантується право на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань.

З таким правом кореспондується
обов'язок, визначений ст. 68 Конституції
України про недопустимість посягати на
права і свободи, честь і гідність інших
людей.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації слід
розуміти, зокрема опублікування її у
пресі, передання по радіо, телебаченню
чи з використанням інших засобів
масової інформації: поширення в мережі
Інтернет.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 лютого 2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» зазначено, що чинне
законодавство не містить визначення
понять гідності, честі чи ділової
репутації, оскільки вони є
морально-етичними категоріями й
одночасно особистими немайновими
правами, яким закон надає значення
самостійних об'єктів судового захисту.

Статтею 10 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод,
ратифікованої Україною, передбачено
право кожного на свободу вираження
поглядів. Це право включає свободу
дотримуватися своїх поглядів,
одержувати і передавати інформацію та
ідеї без втручання органів державної
влади і незалежно від кордонів.

Згідно зі статтею 47-1 Закону України
«Про інформацію» ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
вживання гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК
України не є предметом судового
захисту оціночні судження, думки,
переконання, критична оцінка певних
фактів і недоліків, які, будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема протоколу №2 спільного
відкритого засідання Громадської ради,
Ради старійшин та Жіночої ради с.
Мостище від 20.06.2013 року виступ
сільського голови ОСОБА_4 був
пов'язаний з ознайомленням присутніх
на засіданні з документами, їх копіями,
та аналіз змісту заяв з якими сама
позивач ОСОБА_2 зверталася в Калуську
міжрайонну прокуратуру.

При цьому, будь-яких суджень, що
ображали б людську гідність позивачів
не прозвучало, а висловлювалися лише
думки членів громади щодо права на
майно спадкоємця ОСОБА_5 та його сестри
- ОСОБА_6, мешканки с. Мостище.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову як в частині про
захист честі, гідності і ділової
репутації, так і в частині
відшкодування моральної шкоди.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення судом першої
інстанції постановлено з додержанням
вимог матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
з мотивів, наведених у скарзі, не
вбачається .

Керуючись ст.ст.218,307, 308, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного
суду від 18 грудня 2013 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
О.Є. Меленко

Судді:
А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк