overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/682/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей щодо представника позивача: ім'я, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме зазначення реквізитів представника позивача.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
07.02.2014 07.02.2014
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Янін І.А., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сімферопольська міська рада АРК про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов, в якому позивач просив суд зменшити розмір аліментів, надійшов до
Бахчисарайського районного суду АРК 24 січня 2014 року з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, а саме: до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору із зазначенням належних реквізитів, у зв'язку з чим ухвалою від 24 січня 2014 року Бахчисарайський районний суд АРК залишив дану заяву без руху, де запропонував позивачу усунути зазначені недоліки.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 29 січня 2014 року.

Станом на 7 лютого 2014 року позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, у встановлений строк недоліки усунуті не були, у зв'язку із чим позовну заяву на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Крім того, суд роз'яснює, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто не позбавляє позивача права на судовий захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Сімферопольська міська рада АРК про зменшення розміру аліментів, вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК у строки на апеляційне оскарження, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 667/347/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з моменту звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Херсонській області від 29.01.2014 року вбачається, що боржник
ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою на території Херсонської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

СуддяН. В. Стамбула
Справа № 667/224/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.01.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 17 квітня 2010 року відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, актовий запис № 74, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, оскільки у них різни погляди на життя, відсутня спільна думка щодо побуту та майбутнього, подальше спільне життя неможливе, разом не проживають з липня 2013 року, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка з"явилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сім"ї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 17 квітня 2010 року у відділі РАЦС
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 74 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття з реєстрації фізичної особи,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття з реєстрації фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Управління державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття з реєстрації фізичної особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 20 лютого 2014 року об 09 год.15 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Дата документу 11.02.2014
Справа №479/173/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А
Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/173/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 18 лютого 2014 року на 10.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі. Викликати в судове засідання свідків.

Роз'яснити право на подачу до
Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення заяви в письмовій формі в строк до 18.02.2014 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 640/9868/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді
Діденко С.А. при секретарі Горічевій
К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУМВСУ у Харківській обл., Головного Управління Державного
Казначейства України у Харківській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 25.11.2013р. у позові ОСОБА_1 до ГУМВСУ у
Харківській обл., Головного Управління
Державного Казначейства України у
Харківській області про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

У першому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення замість «В позові ОСОБА_1 до
ГУМВСУ в Харківській обл., Головного
Управління Державного Казначейства
України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди -відмовити» помилково було вказано «У задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУМВСУ в
Харківській обл., Головного Управління
Державного Казначейства України в
Харківській області про відшкодування моральної шкоди -відмовити» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Перший абзац резолютивної частини повного тексту рішення
Київського райсуду м. Харкові від 25.11.2013р. за позовом ОСОБА_1 до ГУМВСУ у
Харківській обл., Головного Управління
Державного Казначейства України у
Харківській області про відшкодування моральної шкоди викласти в наступній редакції: «В позові ОСОБА_1 до ГУМВСУ в
Харківській обл., Головного Управління
Державного Казначейства України в
Харківській області про відшкодування моральної шкоди -відмовити»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 667/613/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. смт.Новотроїцьке Херсонської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване
Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 2340,11 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 04 січня 2014 року у справі за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до
Дочірнього підприємства «Кюне і
Нагель», третя особа - ОСОБА_1 про скасування актів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 04 січня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/1724/14
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/33/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Яворський
Дата документу 03.02.2014
Справа № 501/6189/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФК СТС - Інвест",
ТОВ "Стройтехснаб" про зобовОСОБА_1 до
ПАТ "ФК СТС - Інвест", ТОВ "Стройтехснаб" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ПАТ "ФК СТС -
Інвест", ТОВ "Стройтехснаб" про зобов'язання вчинити певні дії.

03 лютого 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ФК СТС -
Інвест", ТОВ "Стройтехснаб" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 664/272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.03.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Кавецькому А.В.

з участю : представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Цікайло О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий
Розділ» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ТзОВ «Енергія -
Новий Розділ» про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.12.2013р. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ТзОВ «Енергія - Новий Розділ» Цікайло О.А., яка діє на підставі довіреності від 17.01.2014р. проти залишення позову без розгляду не заперечила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія -
Новий Розділ» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Номер справи 623/4716/13-ц
Номер провадження 2-сз/623/1/14
У Х В А Л А

іменем України

11.02.2014

м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.
Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Позивач надав заяву про повернення судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., так як справа провадженням закрита на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в сумі 229 грн. 40 коп. на р/р 7001 у відділенні № 2013 ПАТ КБ
"Надра", МФО 851011, код 37283992, що підтверджується квитанцією № к13/В/292 від 11 грудня 2013 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов"язати Ізюмське управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. за квитанцією № к13/В/292 від 11 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 555/129/14-ц
Номер провадження 2/555/177/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 14:30 год. 11.03.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.