overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-578/2007
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В. розглянувши подання відділу
ДВС Гусятинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог статей ЦПК України, підсудне
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа №127/1060/14-ц
Провадження № 2/127/1570/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2014 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК
України, а саме не визначений зміст позовних вимог та не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до поштового повідомлення вказана ухвала була отримана позивачем 30 січня 2014 року. Станом на 07.02.2014 року судом будь-яких повідомлень
(документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/769/14-ц провадження № 2/361/748/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 03 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Провадження 2/127/7984/13 06 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області судді Венгрин О.О., при секретарі Кабалик Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з метою виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.12.2013 р.
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Судом встановлено, що в повному рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.12.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, допущено описку в даті винесення повного рішення, зазначено в даті 2012 р.
В судовому засіданні сторони не заперечують щодо виправлення описки, допущеної у написанні дати постановлення рішення.
Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2013 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виправити описку, а саме зазначити в даті постановлення рішення суду рік - 2013 замість 2012.
Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд
В рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.12.2013 р. у
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виправити описку, а саме в даті постановлення рішення суду зазначити рік - 2013 замість 2012.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа № 522/2371/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4288/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до НАСК
«ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви майнового характеру додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України
„Про судовий збір", судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в сумі що дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» з 01.01.2014 року становить 1218,00 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
В даному випадку, судовий збір має бути сплачено в розмірі 243,60 грн.

Однак позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 0008, банк отримувача -
ГУДКСУ в Одеській області, МФО - 828011, отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

12.01.2014
Номер провадження № 22-ц/785/2204/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Журавльова
О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради , в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області про приведення самовільно реконструйованого об'єкту нерухомості до попереднього стану

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 рішення
Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року

В С Т А Н
О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на " 12 " лютого 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №628/290/14-ц
Провадження 2/628/352/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Глушківської сільської ради в особі виконкому
Глушківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до територіальної громади Глушківської сільської ради в особі виконкому Глушківської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

31 січня 2014 року судом було постановлено ухвалу про залишення вищезазначеного позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява після усунення недоліків подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Глушківської сільської ради в особі виконкому Глушківської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 19 лютого 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 19 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 11 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши заяву АМКП
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за договором розстрочки з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, (ІК НОМЕР_1) , відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 24 ЗУ
«Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АМКП
«Укркоммунбанк», МФО 304988, -заборгованість у сумі 4199 грн. 01 коп.
(чотири тисячі сто дев'яносто дев'ять грн.. 01 коп.) за послуги з централізованого опалення; -судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.) на користь
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Л.П. Філіпенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014 року
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Л.П. Філіпенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 11 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши заяву АМКП
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, (ІК НОМЕР_1) , відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 24 ЗУ
«Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь АМКП
«Укркоммунбанк», МФО 304988, -заборгованість у сумі 2883 грн. 89 коп.
(дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн.. 89 коп.) за послуги з централізованого опалення; -судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.) на користь
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Л.П. Філіпенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014 року
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Л.П. Філіпенко
Справа № 585/3899/13-ц
Номер провадження 2/585/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (UTICO) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_2

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (UTICO) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в частині, що заявлені до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И
В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, при зверненні виконанні правила підсудності та підвідомчості, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні о 09 годині 10 хвилин 20 лютого 2014 року у залі Антрацитівського міськрайонного суду № 210.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати подати у зазначений строк пісьмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Номер провадження № 22-ц/785/2243/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 06 грудня 2013 року

В С Т А Н О В
И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на " 12 "лютого 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/683/14-ц
Провадження № 2-н/591/58/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 12 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1 на користь грн. 45 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2011 року по 31.01.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2647 грн. 25 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження № 22-ц/785/2362/14
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Доценко Л.І., Заїкіна
А.П.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду
Одеської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 09 годині 30 хвилин на 24.03.2014 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін

Л.І. Доценко