overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/579/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 травня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_5, про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/579/2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Г.В.
Семиженко
Справа №545/5300/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2014 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Провадження по справі № 2-н/260/134/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року у розмірі 1997,35 грн., 3% річних - 26,61 грн., суму індексу інфляції у розмірі - 0,80 грн., а також суму судового збору - 121,80 грн., а всього центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Справа №
№ провадження: 2-во/230/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"31" січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ференчук
О.В.

при секретарі - Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2010 року Єнакіївським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа».

Однак при видачі судового наказу було допущено помилку, а саме: не вірно вказано прізвище боржника, замість
ОСОБА_1, вказано - ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Єнакіївським міським судом від 30 вересня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа».

Вважати за правильне: ОСОБА_1.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
09 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по справі та 09 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя
Справа № 231/191/14-ц
Провадження № 2-о/231/51/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 30 січня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 30 січня 2014 року о 14:00
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції 3КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: м. Горлівка, пр..
Ленінаё11 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Заборгованість боржника перед заявником станом на 19.12.2013 року у розмірі 360,85 грн., з яких: сума боргу - 355,30 грн., 3 % річних - 5,55 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України, п. п. 19, 20, 23, 26, 28, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 65, 88, 95, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» суму боргу у розмірі 360 (триста шістдесят) грн.., 85 коп., а також судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн., 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/765/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В.К.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

08.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2014 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.03. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
Справа 206/662/14-ц
Провадження 2/206/332/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська була подана позовна заява про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву з наступних підстав.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із матеріалів справи слідує, що не надано належного підтвердження повноважень представника, довіреність підписана В.о. генерального директора, без надання копії відповідного наказу, розпорядження тощо.

Враховуючи викладені обставини суд доходить до висновку повернути зазначену позову заяву позивачу, оскільки її подано від імені особи, яка не має повноваження на ведення справи.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу Моторне (транспортне) страхове бюро України, сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 243,60 грн. згідно платіжному дорученню № 31130 від 08 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
А.О. Сухоруков
Провадження по справі № 2-н/260/105/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

28 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Трофименко Л.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька», яке знаходиться: 83016, м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька», яке знаходиться: 83016, м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 31 січня 2014 року на 09-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/20/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про покладання додаткових витрат на навчання дочки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладання додаткових витрат на навчання дочки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 13.02.2014 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 січня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Старобешівської селищної ради
Старобешівського району Донецької області про встановлення права 13.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати за ним право власності на злітно-посадкову смугу з твердим покриттям з двома руліжними доріжками та стоянкою літаків, розташовану за адресою: Донецька область, смт.Старобешеве, з площею під твердим
Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 16.08.2013 року позов задоволено повністю, за ОСОБА_1 визнано право власності на злітно-посадкову смугу з твердим покриттям з двома руліжними доріжками та стоянкою літаків, розташовану за адресою: Донецька область, смт.Старобешеве.

Проте у зазначеному рішенні не містяться висновки суду щодо площі об*єкту на який за позивачем визнано право власності, тобто рішення суду з зазначеного питання не ухвалено.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов*язковою.

В судове засідання сторони не з*явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що при розгляді справи розглядалися вимоги але не ухвалено рішення щодо вимог про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209,210,220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Старобешівської селищної ради
Старобешівського району Донецької області про встановлення права власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на злітно-посадкову смугу з твердим покриттям з двома руліжними доріжками та стоянкою літаків, розташовану за адресою: Донецька область, смт.Старобешеве, з площею під твердим покриттям 13964,00 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

20.01.2014
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30.01.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/93/14-ц), що надійшла до суду 28.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Поташської сільської ради про визнання права влвсності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Поташської сільської ради про визнання права влвсності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 14.02.2014 року на 09:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/405/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/405/2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Г.В.
Семиженко
Дата документу 05.02.2014
Справа № 334/473/14-ц
Провадження № 2/334/932/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Колесник С.Г.

при секретарі
Манюхіні О.О.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

1. ОСОБА_3 в рахунок вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 виплатила
ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі за спільною домовленістю.

2. ОСОБА_2 , враховуючи отриману грошову компенсацію, відмовляється від права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3.

3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2.

4 Скасувати реєстрацію права власності на ? частини квартиру
АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2.

5. Зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1, в цілому на ім'я
ОСОБА_3.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Колесник С. Г.