overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2528/13-ц
Провадження 2/635/232/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача
ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Н.І.Сітбаталова
справа № 361/1283/14-ц провадження № 2/361/921/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 31 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
справа № 361/1293/14-ц провадження № 2/361/929/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 31 березня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
справа № 361/1372/14-ц провадження № 2/361/944/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 01 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 189/220/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великомихайлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, третьої особи: Державного нотаріуса Покровської районної державної нотаріальної контори про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Великомихайлівської с/ради, третьої особи: Державного нотаріуса
Покровської дернотконтори про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.02.2014 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у
Великомихайлівської сільської ради:

- докази звернення ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини із наданням відповідних копій документів до суду та надати до суду копії всіх заповітів від імені ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

Витребувати у Державного нотаріуса:

- копію спадкової справи після ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 147/115/14-ц
Провадження № 6/147/4/14
У Х В А Л А

31.01.2014 року смт.Тростянець

в складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року до Тростянецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №147/115/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи її тим, що на виконанні у ВДВС по
Тростянецькому району Тростянецького
МРУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного листа, однак коли стягувачем було подано заяву про відмову від аліментів, то ним був втрачений оригінал виконавчого листа. В даний час він не має змоги звернутись до виконавчої служби для стягнення аліментів в примусовому порядку.

В судове засідання представник
ВДВС та заінтересована особа не з`явились, що не є перешкодою для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що дійсно в справі № 2-468/11 від 21.06.2011 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було винесено рішення та видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ,

має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-468/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1028/621/12
Провадження № 2-во/382/1/14
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до
Яготинського районного суду Київської області з заявою про виправлення описки, в котрій зазначено, що рішенням
Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року задоволено її позов до
Райківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права та права власності на спадкове майно. При ухваленні рішення в його резолютивній частині допущена описка у призначенні земельної ділянки, в зв"язку з чим просила її виправити.

В судове засідання заявниця не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з
Державного земельного кадастру номер
НВ-013 від 11.12.2013 року, земельна ділянка, на яку рішенням Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року за ОСОБА_1 визнано право та яка розташована на території
Райківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в зв"язку з чим суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Внести в рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права та права власності на спадкове майно, виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення та вважати, що земельна ділянка НОМЕР_1, яка розташована на території
Райківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області, на яку виготовлена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку на ім"я
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа № 279/8976/13-ц
Провадження № 2-о/279/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Лешко С.М.

із секретарем
Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 (заінтересована особа - територіальна громада в особі виконкому Коростенської міської ради) про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про оголошення фізичної особи - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є його онуком, - померлим.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявник ОСОБА_1 письмово просив залишити його заяву без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.158, 197 ЦПК України розгляд справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо від заявника надійшла заява про залишення поданої ним заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - територіальна громада в особі виконкому Коростенської міської ради) про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/174/14-ц
Провадження № 2/321/145/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1 про оплату житлово - комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1 про оплату житлово - комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 13 лютого 2014 рік на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 527/315/14-ц провадження № 2/527/141/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є в спільній сумісній власності, -

, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є в спільній сумісній власності.

06.02.2014 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є в спільній сумісній власності - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л. В. Прикіпєлова
Справа № 127/2049/14-ц
Провадження № 2/127/1852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.02.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4478/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд в особі судді Рішко Г.І., при секретарі Стасюк
Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою до зацікавленої особи приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

Справа призначалася до розгляду 30.12.2013 року, 10.01.2014 року та 17.01.2014 року, про що було належним чином повідомлено усіх учасників процесу. Явку заявниці
ОСОБА_1 визнано обов"язковою.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомила і від неї не поступало заяви про відкладення розгляду справи, чи розгляду справи за її відсутності.

У відповідності до ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/386/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07.02.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Оприск З.Л., розглянувши заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" одночасно із поданням позову звернувся до суду із заявою про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" м.Дніпропетровськ, до
ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Заяву мотивував тим, що для вирішення питання по суті позовних вимог необхідна інформація про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки. Отримання позивачем вказаної інформації ускладнюється, оскільки на вказану інформацію поширюється законодавство про захист персональних даних.

Позивач вважає, що вказаною інформацією володіє Державна міграційна служба, компетенція якої поширюється на Виноградівський район, тобто ДМС Виноградівського РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області та сільська рада Виноградівського району
Закарпатської області, на території якої проживає відповідач та на території якої знаходиться житловий будинок.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин суддя зобов'язаний витребувати такі докази у особи, вказаної позивачем.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Витребувати із ДМС Виноградівського
РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області наступну інформацію:

- довідку про склад сім'ї ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1;

- інформацію про реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою с.Підвиноградів, вул.Нова,61
Виноградівського району.

Витребувати із Підвиноградівської сільської ради Закарпатській області наступну інформацію:

- довідку про склад сім'ї ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1;

- інформацію про реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою с.Підвиноградів, вул.Нова,61
Виноградівського району.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У випадку, якщо ДМС та сільська рада не може надати запитувану інформацію, то належить повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 348/239/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 лютого 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Вінтоняк М.Б.