Провадження № 2/752/889/14
І м е н е м У к р а ї н и
11 лютого 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що між ЗАТ
«Український Мобільний зв'язок», що на
виконання Закону України «Про
акціонерні товариства» змінило своє
найменування на Приватне акціонерне
товариство «МТС Україна», всі права та
обов'язки за угодами, укладеними ЗАТ
«Український мобільний зв'язок»,
повністю зберігають свою силу для ПрАТ
«МТС Україна» та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання послуг мобільного
зв'язку за № 4918940/1.12150772 від 20.12.2009 року,
договір про надання послуг рухомого
(мобільного) телефонного зв'язку з
використанням цифрового стільникового
радіозв'язку стандарту CDМА - 450 №
4918938/1.12150752 від 20.12.2009 року та додаткову
угоду до договору, яка є невід'ємною
Згідно даних договорів, ОСОБА_1 було
надано абонентські номера та було
обрано тарифні плани і підключено до
мережі зв'язку Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна».
У зв'язку з порушенням відповідачем
умов договору та відповідно до умов
договорів відповідач був відключений
від телекомунікаційної мережі ПрАТ
«МТС Україна», а надання послуг було
Позивачем було надіслано відповідачу
претензію від 12.04.2011 № 1.12150752/04 з
проханням терміново сплатити суму
Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «МТС
Україна» не відшкодована.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1
суму заборгованості у розмірі 1061
гривня 14 копійок та судові витрати в
розмірі 229 гривень 40 копійок.
Представник позивача надіслав до суду
лист з клопотанням слухати справу у
його відсутність. Позов просив
задовольнити повністю та не
заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про місце, дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не
надсилав. Про причини неявки суд не
Позивач не заперечує проти ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів у зв'язку з чим суд на
підставі статті 224 Цивільного
процесуального кодексу України та
частини 4 статті 169 Цивільного
процесуального кодексу України, вважає
можливе вирішити справу у їх
відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 60 Цивільного
кодексу України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що позивач уклав з
відповідачем договір про надання
послуг мобільного зв'язку за №
4918940/1.12150772 від 20.12.2009 року, договір про
надання послуг рухомого (мобільного)
телефонного зв'язку з використанням
цифрового стільникового радіозв'язку
стандарту CDМА - 450 № 4918938/1.12150752 від 20.12.2009
року та додаткову угоду до договору,
яка є невід'ємною частиною договору.
Умови договору передбачають, що
розрахунковий період становить один
В порядку частини 2 статті 546 Цивільного
кодексу України та відповідно до п.п. 1.5
Додаткової угоди до договору, в якості
забезпечення зобов'язання відповідачу
нараховується договірна санкція, яка
становить 2 гривні 10 копійок за кожен
день, що залишався до закінчення
терміну дії відповідної додаткової
угоди, починаючи з дня відмови або
Таким чином, сума заборгованості
ОСОБА_1 перед ПАТ «МТС Україна» станом
на дату подання позовної заяви загалом
становить 1061 гривня 14 копійок, а саме 177
гривень 04 копійки сума заборгованості
за послуги зв'язку та 884 гривні 01
копійку сума договірної санкції.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, та інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України, порушення
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно до статті 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Згідно з статті 903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за оплату, замовник
зобов'язаний сплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором. З
боку боржника надані йому послуги
У відповідності до статті 33 Закону
України «Про телекомунікації»
споживачі телекомунікаційних послуг
зобов'язані виконувати умови договору
про надання телекомунікаційних послуг
у разі його укладання у тому числі
своєчасно оплатити отриманні ними
телекомунікаційні послуги.
Отже, судом встановлено, що між
сторонами у справі на підставі
укладених Договорів виникли грошові
зобов'язання, за якими позивач надав
відповідачеві послуги зв'язку, а
останній зобов'язався їх оплатити на
визначених умовах та у відповідний
Суд бере до уваги та покладає в основу
мотивування рішення розрахунок
заборгованості наданий позивачем і
вважає такий вірним, у зв'язку з чим з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 177 гривень 04 копійок
суму заборгованості за послуги зв'язку,
884 гривні 01 копійку суму договірної
санкції, а всього 1061 гривню 14 копійок.
За таких обставин суд, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
посилались сторони, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд дійшов висновку
про необхідність задоволення позову
Згідно статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 74, 88, 208, 212 -215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 610,611,615, 903 ЦК
України,

в и р і ш и в:

позов Приватного акціонерного
товариства «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА" суму заборгованості у
розмірі 1290 (одна тисяча двісті
дев'яносто) гривень 54 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак