overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/159/2014
Справа № 537/367/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.02.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст.95-98,103 ЦПК; України, ст.ст.11,610,611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою : м. Кременчук , утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1071 ( одна тисяча сімдесят одна) грн. 60 (шістдесят) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «___»______
Судовий наказ набрав чинності «__»_______
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа
№ 373/30/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримський», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, Управління Держемагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 30.12.2011 між СТОВ «Кримський» та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18,
ОСОБА_17, та скасувати їх державну реєстрацію.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року.

Відповідачам пропонується надати суду до 24 лютого 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Я. І.
Керекеза
Справа № 686/218/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Хмельницької обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 05.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/85/14-ц
Номер провадження 2/656/43/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 592,63 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 592,63 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 592,63 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 159/824/14-ц
Провадження № 2/159/343/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128
ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 161/2145/14-ц
Провадження № 2/161/1248/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 06 березня 2014 року о 09 год. 10 хв. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Провадження № 2/201/329/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши за участю позивача, представників позивача та відповідача у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа - Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

14 січня 2014 року представником позивача було оголошено усну заяву про залишення позовних вимог без розгляду, яку представник позивача та позивач підтримали. Проти задоволення заяви представник відповідача не заперечувала.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа - Друга
Синельниківська державна нотаріальна контора, про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 212/998/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕО № 31» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 539/521/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади а особі виконавчого комітету Лубенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади а особі виконавчого комітету Лубенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

11.02.2014 року позивачка надала суду заяву про повернення їй позовної заяви з додатками на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади а особі виконавчого комітету Лубенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 2н/254/3281/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

12 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 124/867/14-ц

31.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Іванов С.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м.
Сімферополя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено у повному об'ємі судовий збір. Судовий збір сплачено лише у розмірі 128,90 грн., тоді як мінімальний розмір судового збору для вимог матеріального характеру становить 243,60 грн. При цьому не надано оригінал квитанції про сплату судового збору раніше при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали. У випадку усунення недоліків документи надати за кількістю сторін.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м.
Сімферополя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши в строк протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/527/14-ц

31.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в АР Крим у складі:

головуючого судді -
Іванова С.С.;

при секретарі -
Левчик О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту. У заяві просить встановити факт належності їй архівної довідки філії
АО «НК «КТЖ» станції Астана від 15.11.2013 року №ДСА11/621. Вимоги мотивує тим, що звернулась до УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя для перерахунку пенсії. Надала архівну довідку від 15.11.2013 р. №ДСА11/621, у якій зазначено її по батькові як «ОСОБА_1». Після огляду наданих документів, управлінням відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки в паспорті та посвідченні на постійне проживання заявниці не зазначено її по батькові, а лише прізвище та ім'я. Для встановлення факту належності зазначеного документу заявниці рекомендовано звернутись до суду із відповідною заявою.

Заявниця у судове засідання не з'явилась, до суду надійшла її письмова заява від 31.01.2014 року, відповідно до якої заявлені вимоги підтримує повністю з викладених у ній підстав, просила суд розглянути справу за її відсутності, яка прийнята судом.

Представник заінтересованої особи
УПФУ в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим у судове засідання не з'явився, сповіщений судом належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Заявниці видано архівну довідку філії АО «НК «КТЖ» станції
Астана від 15.11.2013 року №ДСА11/621 про заробітну плату. Довідка видана на ім'я
ОСОБА_1(а.с.6).

Відповідно до паспорту серії N06560951 прізвище та ім'я заявниці вказано як
«ОСОБА_1», по батькові не зазначено(а.с.4). В посвідці на постійне проживання заявниці також вказано лише прізвище та ім'я «ОСОБА_1», по батькові не зазначено(а.с.3). При цьому прізвище та ім'я заявниці у довідці повністю співпадають з написанням у паспорті та посвідці на постійне проживання.

Таким чином, перелічені документи у своєї сукупності підтверджують факт того, що зазначена архівна довідка видана саме заявниці.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки пов'язані з реалізацією її пенсійних прав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що архівна довідка філії Акціонерного товариства
«НК «КТЖ» станція Астана від 15 листопада 2013 року №ДСА11/621 видана на ім'я заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
С. С. Іванов
пр. № 2-во/759/3/14 ун. № 759/1564/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присудження (стягнення) аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського райсуду м.
Києва від 5.08.2009 р. було задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присудження (стягнення) аліментів,

Після розгляду справи і вступу рішення в законну силу позивач по справі подала заяву про виправлення допущених в рішенні суду описок щодо імені позивача по тексту «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1», «ОСОБА_1», мотивуючи тим, що суд помилково зазначив у рішенні її ім'я як «ОСОБА_1», бо в паспорті правильно її прізвище як «ОСОБА_1»,
«ОСОБА_1», «ОСОБА_1».

Сторони про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши заяву про виправлення описок, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так, суд в рішенні від 5.08.2009 р. зазначив по тексту ім'я позивача по справі
«ОСОБА_1» у вступній частині рішення,
«ОСОБА_1», «ОСОБА_1» у резолютивній частині рішення і при цьому описок в зазначенні імені позивача не допущено, бо виходив з того, що ім'я позивача по справі є «ОСОБА_1» по документам справи.
Змінюючи по тексу ім'я позивача у встпній та резолютивній частинах рішення, суд виходив з того, ім'я позивача в залежності від падежів (до кого пред'явлений позов-«ОСОБА_1», шлюб між ким і ким розірвати-«ОСОБА_1», на користь кого стягнути аліменти-«ОСОБА_1», що відповідає українському правопису імен людей.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присудження (стягнення) аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя