інстанції Білик Г.О.Провадження №
22-ц/780/1078/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 4
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» про поділ
спільного сумісного майна подружжя,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про поділ спільного майна
подружжя та визнання частини
нерухомого майна особистою приватною
власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до Броварського міськрайонного суду
Київської області із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, мотивуючи свої вимоги тим, що у
провадженні Броварського
міськрайонного суду Київської області
перебувала цивільна справа за її
позовом до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «ОТП Банк»
про поділ майна подружжя та
однойменним зустрічним позовом ОСОБА_2
до неї.

На підставі заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову була постановлена
ухвала про накладення арешту.

04 червня 2013 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
ухвалено рішення, яке скасоване із
ухваленням нового рішення колегією
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської
області за її апеляційною скаргою, та
яке набрало законної сили.

У зв'язку з тим, що судовими інстанціями
під час ухвалення рішення не були
вирішені питання, що стосуються
скасування заходів забезпечення
позову, просила суд скасувати заходи
забезпечення позову шляхом зняття
арешту з майна відносно якого між
сторонами спірних питань щодо поділу
не було.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 грудня 2013
року вищевказану заяву було задоволено
та знято арешт з майна відносно якого у
сторін не було спірних питань щодо
поділу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, оскільки вважає її незаконною,
необґрунтованою, постановленою з
порушенням норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 11 грудня 2013 року та відмовити
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції керувався тим, що
набрало законної сили рішення
Апеляційного суду Київської області
від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «ОТП
Банк», про поділ спільного сумісного
майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «ОТП Банк»
про поділ спільного майна подружжя та
визнання частини нерухомого майна
особистою приватною власністю.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції при постановленні ухвали
були грубо порушені норми
процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 09
грудня 2013 року ОСОБА_2 через свого
представника подав до суду заяву про
відкладення розгляду справи,
призначеної на 11 грудня 2013 року, у
зв'язку з тим, що він з 09.12.2013 року
перебуватиме на стаціонарному
лікуванні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 подаючи заяву до суду про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою, проходив лікування (а.с. 78-79,
108).

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
не в достатній мірі оцінив докази про
стан здоров'я ОСОБА_2, не вирішив
питання його відсутності з поважних
причин, грубо порушив вимоги
процесуального законодавства та права
і законні інтереси апелянта.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції на вищезазначені норми
процесуального законодавства уваги не
звернув, чим порушив порядок при
розгляді справи, встановлений для його
вирішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_2 необхідно задовольнити
частково, ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 11 грудня 2013 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 грудня 2013
року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: