Охтирський міськрайонний суд
Справа № 583/2430/13-ц
Охтирський міськрайонний суд Сумської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
заяву про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Володимирський"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Володимирський"

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання договору поруки нікчемним
-

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 26.12.2013року в
задоволенні позовних вимог ПАТ
"Комерційний банк "Володимирський"
відмовлено, задоволена зустрічна
позовна заява ОСОБА_3 про визнання
договору поруки нікчемним, вирішено
питання по судовим витратам в частині
судового збору та за проведення
експертизи.

Представник позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся в суд
з заявою про ухвалення додаткового
рішення по даній справі, в якій просить
суд ухвалити додаткове рішення, яким
вирішити питання про стягнення з ПАТ
"Комерційний банк "Володимирський" на
користь ОСОБА_3 судові витрати за
правову допомогу в розмірі 3500,00 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що при
ухваленні рішення судом не вирішено
питання про судові витрати, хоча
маються документальні докази по
судовим витратам за правову допомогу.

В судове засідання позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_3 та її
представник не з'явились, про час і
місце судового розгляду справи
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Інші особи, які беруть участь у справі,
про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що є підстави для ухвалення
додаткового судового рішення, виходячи
з наступного.

25 червня 2013 р. ПАТ "Комерційний банк
"Володимирський" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

07 серпня 2013р. до суду надійшов
зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ
"Комерційний банк "Володимирський"
треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому
позивачка просить визнати нікчемним
договір поруки.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду від 26.12.2013 року, що набрало
законної сили, в задоволенні позовних
вимог ПАТ "Комерційний банк
"Володимирський" відмовлено,
задоволена зустрічна позовна заява
ОСОБА_3, визнано нікчемним договір
поруки №0386- 26/КФ/08/0323 від 29 квітня 2008р.,
сторонами якого зазначені Товариство з
обмеженою відповідальністю
Комерційний банк "Володимирський" та
ОСОБА_3, стягнету з ПАТ "Комерційний
банк "Володимирський" на користь ОСОБА_3
судові витрати у розмірі 3 167, 00 грн., що
складаються із судового збору у
розмірі 229,40грн. та витрат на проведення
судової експертизи у розмірі 2 937,60грн..

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Судом встановлено, що під час розгляду
даної справи судом не вирішено питання
про судові витрати, а саме: витрати на
правову допомогу, які понесла
позивачка за зустрічним позовом
ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України - судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України - до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать: витрати на правову
допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Згідно ст. 84 ЦПК України - витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків,
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» - розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

В обґрунтування вимог про ухвалення
додаткового рішення по справі щодо
компенсації витрат на правову допомогу
представником позивача ОСОБА_4 надано
договір про надання правової допомоги
від 07.08.2013р.,укладений між ОСОБА_3 та
фахівцем в галузі права ОСОБА_4,
квитанцію про оплату правової допомоги
від 07.08.2013р. на суму 3500,00 грн., акт
виконаних робіт.

Судом встановлено, що фахівцем в галузі
права ОСОБА_4 надавалась правова
допомога під час участі в судовому
засіданні, а саме: 11.09.2013р. -з 14 год.40 хв.
по 14 год. 55 хв. - тривалістю 15хв.,
26.09.2013р.-з 14 год.20 хв. по 14 год. 28 хв. -
тривалістю 8хв., 01.11.2013р. -з 08 год.30 хв. по
08 год. 34 хв. - тривалістю 4хв., 06.11.2013р.-з 11
год.50 хв. по 12 год. 00 хв. - тривалістю 10хв.
та 26.12.2013р. -з 10год.30 хв. по 10 год. 43 хв. -
тривалістю 13хв. що підтверджується
журналами судового засідання по даній
справі.

Розрахунок граничного розміру
компенсації витрат на правову допомогу
фахівця в галузі права при наданні
правової допомоги в судовому засіданні
наступний:

37 хв. (час участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому засіданні
з 11.09.2013р., 26.09.2013р., 01.11.2013р., 06.11.2013р.) х
(1147грн. (мінімальна зарплата) х 40 %) = 282,93
грн.

13 хв. (час участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому засіданні
26.12.2013 р.) х (1218грн. (мінімальна
зарплата) х 40 %) = 105,56 грн.

Згідно акту виконаних робіт, наданих
представником позивача, фахівець в
галузі права ОСОБА_4, окрім участі в
судовому засіданні, вчиняв наступні
процесуальні дії поза судовим
засіданням, а саме: підготовка
зустрічної позовної заяви, клопотання
про призначення почеркознавчої
експертизи та заяви про забезпечення
виконання клопотання експерта.

Враховуючи характер спірних
правовідносин, ступінь складності
справи та необхідний і фактично
наданий фахівцем обсяг правової
допомоги, виходячи з принципів
розумності, виваженості і
справедливості, розмір компенсації,
яка може бути стягнута за вказані дії
особи, яка надає правову допомогу, суд
оцінює в 800,00грн.

Враховуючи, що зустрічний позов
задоволено в повному обсязі, то з ПАТ
"Комерційний банк "Володимирський"
необхідно стягнути на користь ОСОБА_3
понесені нею витрати на правову
допомогу у загальному розмірі 1188,49грн.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», ст.ст. 79, 84, 88, 220 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Володимирський" на користь ОСОБА_3
компенсацію витрат на правову допомогу
у розмірі 1188 (одна тисяча сто
вісімдесят вісім) гривень 49 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан