overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/772/506/2014Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О. С.Категорія: 27Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив :

30.12.2013 року Рудковською А.С. діючою в інтересах та за дорученням публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» подано апеляційну скаргу на заочне рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

До матеріалів скарги не було додано квитанції про сплату судового збору .

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 16 січня 2014 року подану апеляційну скаргу, як таку, що не оплачена судовим збором, залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 53) .

Апелянтом вимоги ухвали щодо усунення недоліків виконано не в повному обсязі, а саме сплачено судовий збір в сумі 580 грн. 31 коп. про, що свідчить квитанція № 1565_20 від 14 січня 2014 року (а.с. 56), одержану судом 27.01.2014 року згідно відтиску штемпеля на заяві про усунення недоліків (а.с. 55) .

У вказаній ухвалі судом зазначено, що відповідно до п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2014 р.), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121грн. 80коп. та не більше 1827грн. В даному випадку необхідно сплатити 1473 грн. 92 коп. судового збору за подання апеляційної скарги .

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків в повному обсязі, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України .

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя :
Справа № 354/72/14-ц
Провадження по справі № 2/354/115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що справа підлягає розгляду в
Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №354/72/14-ц
(провадження по справі №2/354/115/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. І. Марчак
Провадження № 6/344/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді :
Барашкова В.В

за участю секретаря :
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську заяву представника
ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливим розглянути справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під час провадження по справі представником заявника не надано суду належних і допустимих доказів існування виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «СКБ
Дністер» коштів за судовим рішенням і відповідно існування необхідності заміни сторони виконавчого провадження в порядку передбаченому
ЦПК України.

Керуючись ст.11 Закону України „Про виконавче провадження ст.ст. 378, 209, 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Барашков В.В.
Провадження № 6/344/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді :
Барашкова В.В

за участю секретаря :
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську заяву представника
ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливим розглянути справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під час провадження по справі представником заявника не надано суду належних і допустимих доказів існування виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «СКБ
Дністер» коштів за судовим рішенням і відповідно існування необхідності заміни сторони виконавчого провадження в порядку передбаченому
ЦПК України.

Керуючись ст.11 Закону України „Про виконавче провадження ст.ст. 378, 209, 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Барашков В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 124/571/14-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АРК Малухін В.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, відповідно до ч.2 ст. 202, ч.2 ст. 218, ст.ст. 526, 610, 614 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» (м.
Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, р/р м. Сімферополь, МФО 324805, ЕДРПОУ 03358593) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2009р. по 01.01.2014р. у розмірі 6418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 86 коп. 2. ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»
(м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, р/р м. Сімферополь, МФО 324805, ЕДРПОУ 03358593) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_________20__року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/772/551/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Альянс Україна" про визнання особи винною в ухиленні від виконання договору та погашення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 січня 2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/250/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 14:30 20.02.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 354/33/14-ц
Провадження по справі № 2/354/102/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

подана позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" не відповідає вимогам закону, тому ухвалою від 17.01.2014 р. залишена без руху і надано строк для виправлення її недоліків. Проте у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

В зв'язку з цим позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»у разі повернення заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу.

Сплачений при поданні заяви судовий збір в розмірі 647 грн. 65 коп. згідно квитанції № PX:1434 (112256) від 25.12.2013 року повернути Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Ю. І. Марчак
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 45
Справа № 723/323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою Служби у справах дітей
Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

Позивач Сторожинецької РДА в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача
ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей
Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини, та призначити її до судового розгляду на 10 годин 00 хв, 14.02.2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду.

Відповідачу ОСОБА_3 в строк до 14.02.2014 року надати суду свої заперечення при їх наявності.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суддя (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
Справа
№705/7048/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 2006 року в Собківській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 03. Від спільного проживання у них народились донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем ОСОБА_2 виявилось невдалим. Причиною розпаду сім»ї є несумісність характерів та поглядів на
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, та просила
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Після розірвання шлюбу неповнолітні діти залишаються проживати з матір'ю
ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2006 року в Собківській сільській раді
Уманського району Черкаської області, актовий запис № 03.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа № 2/311/59/2014
УХВАЛА

10.02.2014 рік місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко
Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, про примусове вилучення автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом:
Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, про примусове вилучення автомобіля.

В судове засідання представник позивача в особі ОСОБА_2 не з'явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, а також залишити позов без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутності.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Позовну заяву: Департаменту соціального захисту населення
Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, про примусове вилучення автомобіля,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду
Ю.А.Степаненко
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.02.2014 року м. Берегово
Справа № 297/236/14-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, Гал Л. Л. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ
ВЕРТІКАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_1 боргу за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 1208 грн. 18 коп..
Керуючись ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629 ЦК України, п.п. 5.3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ
ВЕРТІКАЛ» (м. Берегово вул.
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, вивезенню твердих побутових відходів у розмірі 1208,18 (тисячу двісті вісім)
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ТОВ «БЕРЕГ судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп., які були сплачені заявником при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Л. Гал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.