Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4449/13-ц
Провадження № 2/553/102/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці
Є.В.,

розглянувши у судовому засідання в м.
Полтаві справ за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк « Приватбанк» в особі
представника за довіреністю
Стрельника Руслана Михайловича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року представник позивача
за довіреністю Стрельник Р.М. в особі
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 29 грудня 2007 року в сумі 23 786,95
грн. та судовий збір.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача вказану в позові суму
заборгованості, а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає до
задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 29 грудня 2007 року
позивач та відповідачка ОСОБА_2
підписали заяву про видачу кредиту у
розмірі 3 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24.00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

У вказаній заяві зазначено, що
відповідач ознайомився з умовами і
правилами надання банківських послуг
та тарифами банку, які були надані йому
у письмовій формі для ознайомлення,
своїм підписом він підтверджує факт
отримання повної інформації про умови
кредитування в Приватбанку, вона
висловлює згоду з тим, що дана заява
разом з пам'яткою клієнта, умовами і
правилами надання банківських послуг,
та тарифами складають між нею та банком
договір про надання банківських
послуг.

За таких обставин, беручи до уваги
вимоги ст.. 207, 638, 639 1054 ЦК України, суд
приходить до висновку, що 29 грудня 2007
року Банк та відповідачка ОСОБА_2
уклали письмовий договір позики, зміст
якого зафіксовано в кількох
документах, в тому числі в умовах і
правилах надання банківських послуг.

У відповідності до кредитного
договору, відповідач зобов'язаний
погашати заборгованість за кредитним
договором, відсотками за його
використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених
кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до положення ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідачка ОСОБА_2 порушила свої
боргові зобов'язання визначені
Кредитним договором, а саме не сплачує
прострочені обов'язкові платежі, за
користування кредитом та не повертає
кредит, шляхом проведення оплати
щомісячними платежами, внаслідок чого
утворилась заборгованість станом на 06
жовтня 2013 року у сумі - 23 876 грн. 95 коп., з
яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за
кредитом; 11 908,76 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 7
355,00 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1 113,19 грн. - штраф (
процентна складова ).

Відповідно зі ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, зокрема, припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це не
встановлено договором або законом, або
розірвання договору, зміна умов
зобов'язання, сплата неустойки та
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Як вбачається з положення ч.1 ст. 625 ЦК
України, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливості
виконання ним грошових зобов'язань.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку « Приватбанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «
Приватбанк» в особі представника за
довіреністю Стрельника Руслана
Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ«
Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 23 876 (
двадцять три тисячі вісімсот сімсот
шість ) грн. 95 коп., та судовий збір в
розмірі 238,77 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно