overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1269/14-ц провадження № 2-1812/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 50598,97 грн.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місцем проживання відповідача ОСОБА_2 :
АДРЕСА_1.

На підтвердження відповідного факту проживання відповідача, 22.01.2014 року судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві, з якого вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_2є: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до
Солом»янського району м.Києва.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що відповідач не значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1), вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду з даним позовом до
Києво-Святошинського суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суму судового збору в розмірі506,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією №5191 від 21.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.79, 109, 115 ЦПК України, ЗУ
"Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 506,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією №5191 від 21.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1836/14 р.
Головуючий 1 інстанції
Категорія: стягнення боргу
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подані у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/1526/14-ц
Провадження № 2/161/1116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - житлово-комунальне підприємство № 7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - житлово-комунальне підприємство № 7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - житлово-комунальне підприємство № 7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Провести судове засідання 25.02.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя:
Присяжнюк Л. М.
Справа № 200/663/14-ц
Провадження 2/200/1314/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями особою внаслідок його вини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно вказати поштові індекси сторін;

- вказати ціну позову;

- надати квитанцію про сплату судового збору за вимоги матеріального характеру в сумі 489 грн. 16 коп. та за вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 229 грн. 40 коп.;

- не всі додані до позову документи вказані в переліку документів в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями особою внаслідок його вини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 211/8126/13-ц
Провадження № 2-с/211/17/14
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

28 січня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу, виданого 23 грудня 2013 року за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення з нього заборгованості за комунальні послуги та судових витрат.

Копію судового наказу він отримав 22 січня 2014 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вважаю,

що заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 07 лютого 2014 року о 10-00 год.

Направити стягувачу копію ухвали, боржнику - копію ухвали, заяву та надані до неї документи.

Зупинити виконання судового наказу від 23 грудня 2013 року виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 13 530,26 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

07.02.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Воробйової
І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2013р. за заявою КП «Бахмут-вода» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за період з 01.01.2008р. по 01.12.2013р. в розмірі 900грн. 38коп., судового збору в сумі 114грн. 70коп.

Заявники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, строки позовної давності, передбачені ст.257 ЦК України закінчились, заборгованості у вказаному в судовому наказі розмірі не мають, просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судовому засіданні заявники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заяву та просять скасувати судовий наказ, виданий 31.12.2013р.

Представник стягувача в судове засідання не явився, про день розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви та з розрахунку заборгованості, заявник, звертаючись до суду 16.12.2013р., просив стягнути борг починаючи з 01.01.2008р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 31.12.2013 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП
«Бахмут-вода» про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за період з 01.01.2008р. по 01.12.2013р. в розмірі 900грн. 38коп., судового збору в сумі 114грн. 70коп - скасувати.

Роз"яснити КП «Бахмут-вода» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

І.В.Воробйова
Справа № 251/1143/14-ц
У х в а л а

імененм україни

07.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТС до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/255/710/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 11 годину 05 хвилин 07 лютого 2014 року.

Відповідачу в строк до 07 лютого 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 211/543/14-ц
Провадження № 2/211/904/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

06 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа №173/74/14-ц
Провадження №2/173/331/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства «СТД Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 16.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 404/641/14-ц
Номер провадження 2/404/838/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/641/14-ц № провадження 2/404/838/14 за позовом
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, призначивши судове засідання на 19 лютого 2014 р. на 16 год. 05 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження № 22-ц/785/2624/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення й поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення й поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша