Справа № 511/2942/13-ц
Номер провадження 2/511/1055/13
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого Іванова О. В.

при секретарі Фадєєвої О.В.,

прокурора Колесник В.Л.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Роздільна заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення по цивільній
справі за позовом прокурора
Роздільнянського району Одеської
області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третіх осіб - органа опіки та
піклування виконавчого комітету
Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської
області, приватного нотаріуса ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання права на спадщину
по Закону, визнання договору дарування
житлового будинку з господарськими
спорудами недійсним, визнання за
ОСОБА_4, права власності по праву
спадкування по Закону на ? частину
всього майна, яке залишилося після
смерті її матері ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 26 грудня
2013року року по цивільній справі за
вищевказаним позовом частково
задоволені вимоги прокурора
Роздільнянського району Одеської
області а саме: визнано частково
недійсним в розмірі ? частини свідоцтво
серії АЕР № 700224 про право на спадщину
за законом, виданого 28 березня 2002р. за
реєстровим № 1026 державним нотаріусом
ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_1, яке належало
померлій ОСОБА_7; визнано частково
недійсним в розмірі ? частини
нотаріально посвідченого договору
дарування житлового будинку з
господарськими спорудами, укладеного
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, посвідчений
Роздільнянською державною
нотаріальною конторою Одеської
області 24.11.2003р., за реєстром № 4447;
визнання за ОСОБА_4 право власності по
праву спадкування за законом на ?
частину всього майна, яке залишилося
після смерті її матері ОСОБА_7, а саме:

- на ? частину житлового будинку та
господарських споруд за адресою:
АДРЕСА_1

- на право ? на 1/2 частину земельної
частки (земельного паю), яке перебуває в
колективній власності в землях КСП
«Єреміївське» на території села
Єреміївка Роздільнянського району
Одеської області, яка належала
померлій ОСОБА_7 на підставі
сертифікату серії ОД № 20-150, виданого
Роздільнянським районним відділом
земельних ресурсів 13 березня 2002 року за
№ 196 та надана для ведення товарно -
сільськогосподарського виробництва;

- на право на ? на ? частину
майнового паю КСП «Єреміївське» села
Єреміївка Роздільнянського району
Одеської області, на суму 1953,08грн,
належних спадкодавцю на підставі
свідоцтва про право власності на
майновий пай члена КСП серії Є № 235,
виданого Єреміївською сільською радою
Роздільнянського району Одеської
області 14 серпня 2001 року, що
знаходиться на території Єреміївської
сільської ради Роздільнянського
району;

- на 1/2 частину грошового вкладу, що
знаходиться в філії № 3175/09 с. Єреміївка
відділення ощадного банку м. Роздільна
ВАТ «Державний ощадний банк України»
на рахунку № НОМЕР_1 з належними
процентами та 40% компенсацією
нарахованою на спеціальний рахунок по
основним вкладам, належного ОСОБА_4, на
підставі ощадної книжки, виданої
вищевказаним відділенням банку 21
лютого 1989 року.

Зобов'язанням ОСОБА_1 ужити заходи по
оформленню за ОСОБА_4 права власності
на ? частину земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку із
господарчими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

20.01.2014 року відповідач ОСОБА_1,
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення зазначеного рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області.

Заяву мотивував тим, що у рішенні
маються посилання на свідоцтво про
право на спадщину яке прийняв ОСОБА_1
після смерті своєї матері ОСОБА_7, де
зазначено, що він прийняв спадщину на
житловий будинок з господарськими
спорудами, розташований на земельній
ділянці Єреміївської сільської ради.
Вказане свідоцтво визнано частково
недійсним на ? частину на користь
ОСОБА_4, також визнаний частково
недійсним договір дарування в розмірі ?
частини, оформлений від його імені на
користь ОСОБА_3 від 24.11.2003року. ОСОБА_3
вніс у Державний реєстр БТІ від
01.12.2006року саме житлову площу в розмірі
17.10кв.м. На його погляд з рішення суду
не вбачаються розміри(кв.м.), які
визнані по ? частині цих документів
недійсними, що утруднить його
виконання. У резолютивній частині
рішення зазначено право на ? на ?
частину земельної ділянки(земельного
паю), а також право на ? на ? частину
майнового паю. З цього приводу
відповідач просить дати роз'яснення,
оскільки в цьому випадку захищені
інтереси ОСОБА_4, якщо це стосується
земельного паю та майнового паю, то
спадщину він нікому не дарував, а
оскільки він прийняв спадщину в
законному порядку, то вона підлягає
розділу тільки між ним та ОСОБА_4, і
грошовий вклад також.

Крім того, відповідач вважає, що в
рішенні допущена описка, а саме:
«грошовий вклад в Єреміївської філії
ощадбанку по рахункові №НОМЕР_1 з
відсотками та компенсацією належав
ОСОБА_4.», так як, грошовий внесок
належав ОСОБА_7.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту, якщо воно є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця.

Відповідно до п.21 постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
18 грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі « роз'яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.»

Підстав для роз'яснення рішення суд не
вбачає, оскільки його зміст є
зрозумілим.

Однак вбачаються підстави для
виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від
18.12.2009року. «Про судове рішення у
цивільній справі» вирішуючи питання
про виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
суд не має права змінювати зміст
судового рішення, він лише усуває такі
неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

У резолютивній частині судового
рішення було допущено описку щодо
належності грошового вкладу на ім'я
«ОСОБА_4.» замість правильного
«ОСОБА_7.».

На підставі викладеного, керуючись
ст.219,221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення №511/2942/13-ц(номер
провадження 2/511/1055/13) від 26 грудня 2013 р. -
відмовити.

Виправити допущену описку в
резолютивній частині судового рішення
№511/2942/13-ц (номер провадження 2/511/1055/13)
від 26 грудня 2013 р. у справі за позовом
прокурора Роздільнянського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх осіб - органа
опіки та піклування виконавчого
комітету Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської
області, приватного нотаріуса ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання права на спадщину
по Закону, визнання договору дарування
житлового будинку з господарськими
спорудами недійсним, визнання за
ОСОБА_4, права власності по праву
спадкування по Закону на ? частину
всього майна, яке залишилося після
смерті її матері ОСОБА_7.

В резолютивній частині рішення змінити
прізвище «ОСОБА_4.» на «ОСОБА_7.» вважати
правильним написання: «на 1/2 частину
грошового вкладу, що знаходиться в
філії № 3175/09 с. Єреміївка відділення
ощадного банку м. Роздільна ВАТ
«Державний ощадний банк України» на
рахунку № НОМЕР_1 з належними
процентами та 40% компенсацією
нарахованою на спеціальний рахунок по
основним вкладам, належного ОСОБА_7, на
підставі ощадної книжки, виданої
вищевказаним відділенням банку 21
лютого 1989 року». Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення чи протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали,
постановленої без участі особи, яка її
оскаржує.

Суддя: О. В. Іванова