overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7310/13-ц
Номер провадження 2/404/39/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Управління
Державної міграційної служби в
Кіровоградській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Управління
Державної міграційної служби в
Кіровоградській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 17.02.2014 р., 28.02.2014 р. не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2140/14-ц
Провадження № 2/520/3419/14
УХВАЛА

28.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до агрофірми «Нива» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким зобов'язати агрофірму «Нива» виділити в натурі ділянку землі згідно виданої ОСОБА_1 довідки №61 від 04 березня 2008 року.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми
«Нива» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа 175/5759/13-ц року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ», про поновлення на роботі, скасування стягнень та зміну формулювання звільнення,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ», про поновлення на роботі, скасування стягнень та зміну формулювання звільнення, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М.Шабанов
справа № 361/1189/14-ц провадження № 2/361/889/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 31 березня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 573/307/14-ц
Номер провадження 2/573/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20.02.2014 о 11-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 10 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних
Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 256-258 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24
Заявнику та заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі та викликати їх у судове засідання, а заінтересованій особі - і копії доданих до позовної
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8777/13-ц
Провадження № 2/552/229/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2014 року 13-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа №705/669/14-ц
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - 23 грудня 2013 року ухвалою
Уманського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, повернута позивачу. 30 грудня 2013 року на адресу Уманського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій ставиться питання про повернення судового збору.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги. Отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 229,40 грн. підлягає поверненню позивачеві.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -
Зобов'язати Уманське УДКСУ у
Черкаській області повернути ОСОБА_1 квитанцією № 290 від 22.10.2013 року в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) судовий збір.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Резнік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/13822/13-ц

Провадження № 2/258/698/14« 17» січня 2014 року м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі -
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що з 10.11.2007 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб був зареєстрований
Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1609. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2012 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я фактично розпалася і не може існувати надалі. Суперечки про розділ майна не мають. Просить суд винести судове рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяви.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено факт, що сторони з 10.11.2007 р. перебувають у шлюбі. Шлюб був зареєстрований
Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1609. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2012 року.

Суд вважає, що при зазначених обставинах шлюб між сторонами фактично розпався і існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК, ст.ст.3,4,15 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2007 р. Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1609.

Після розірвання шлюбу вказати прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 21 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Шатілова
Провадження6/258/284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/258/1349/14-ц

Провадження № 6/258/284/14КІРОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 07» лютого 2014 року

м. Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1
«про видачу дублікату виконавчого листа»,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2003 року Кіровським районним судом. м. Донецька було винесено рішення по цивільній справі № 2/5511/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», яким позовні вимоги були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини із усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з 26.05.2003 року і до повноліття
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менш ? частини неподаткового мінімуму доходів громадян.

На підставі вищевказаного рішення
Кіровським районним судом м. Донецька було видано виконавчій лист.

На даний час до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 , в якій вона просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2/5511/03 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Так, в судовому засіданні будо встановлено, що 12 червня 2003 року
Кіровським районним судом. м. Донецька було винесено рішення по цивільній справі № 2/5511/03 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», яким позовні вимоги були задоволені , та видано виконавчі лист.

В заяві ОСОБА_1 повідомляється, що відповідно до відповіді ВДВС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку оригінал виконавчого листа був втрачений при проведені виконавчих дій, у зв'язку з чим вона просить суд видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2/5511/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/5511/03 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/139/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву КП
«Маріупольського Виробничого
Водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,67,68 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст.ст. 96, 98,99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного в Донецькій обласній філії ПАТ
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня2013 року по 01 січня 2014 року в розмірі 1107,73 гривень, а також судовий збір в рівних частинах з кожного по 60,90 гривень, що загалом складає 121,80 гривень на р/р
МФО 334851, ОКПО 03361508.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..105-1 ЦПК
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 249/166/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого судді .............................
Нестеренко Є.В.,

при секретарі
………………………....Куликовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Шахтарськтепломережа» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з 01.11.2004 року по 01.01.2014 року в сумі 2332 грн. 56 коп.,-

в с т а н о в и в :

14 січня 2014 року Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Шахтарськтепломережа» звернулося до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з 01.11.2004 року по 01.01.2014 року в сумі 2332 грн. 56 коп.

До початку судового засідання представник позивача - Колесникова
Світлана Іванівна, яка діє на підставі довіреності № юр/7015 від 27.12.2013 року, подала до суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Шахтарськтепломережа» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з 01.11.2004 року по 01.01.2014 року в сумі 2332 грн. 56 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання з невідомих суду причин, хоча позивач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків