АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.
№ 22-ц/796/2772/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє на підставі договору про
надання правової допомоги від імені та
в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 грудня 2013 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві, Управління
Державного казначейства Дніпровського
району міста Києва про відшкодування
моральної шкоди, завданої незаконними
діями органів досудового слідства і
суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 13 грудня 2013 року повернуто
позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпровського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві, Управління
Державного казначейства Дніпровського
району міста Києва про відшкодування
моральної шкоди, завданої незаконними
діями органів досудового слідства і
суду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. На думку апелянта суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про повернення підписаної ОСОБА_1
позовної заяви ОСОБА_2, оскільки
відповідно до п. 2.1. договору про
надання правової допомоги, укладеного
30 серпня 2013 року між ОСОБА_2 і адвокатом
ОСОБА_1, останній був наділений правом
підпису.

В судове засідання апелянт не з'явився,
повідомлений про місце і час розгляду
справи, а тому судова колегія дійшла
висновку про можливість слухання
справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
грудня 2013 року до Дніпровського
районного суду м.Києва надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до Дніпровського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві, Управління
Державного казначейства Дніпровського
району міста Києва про відшкодування
моральної шкоди, завданої незаконними
діями органів досудового слідства і
суду.

Позовна заява була подана та підписана
від імені позивача його представником
ОСОБА_1 На підтвердження повноважень
ОСОБА_1 було надано копію договору про
надання правової допомоги, укладеного30
серпня 2013 року між адвокатом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд
виходив з положень п. 3, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України та з того, що ОСОБА_1 не має
права на підписання від імені ОСОБА_2
позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 3, ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Частиною першою статті 40 ЦПК України
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Частинами першою та четвертою статті 42
ЦПК України передбачено, що
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: 1) довіреністю фізичної
особи; 2) довіреністю юридичної особи
або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника; 3) свідоцтвом про народження
дитини або рішенням про призначення
опікуном, піклувальником чи охоронцем
спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватись ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором. До ордера обов'язково
додається витяг із договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін
договору.

Відповідно до положень п. 2.1. договору
про надання правової допомоги від 30
серпня 2013 року, долученого до
матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2
надав адвокату ОСОБА_1 право бути його
представником, зокрема, в усіх судових
установах з усіма процесуальними
правами наданими законом позивачу,
відповідачу, третій особі, потерпілому,
в тому числі з правом подачі позову,
зміни та доповнення позовних вимог,
збільшення чи зменшення обсягу
позовних вимог, зміну предмету позову,
визнання позову, укладення мирової
угоди, оскарження рішення суду, а також
надав право підпису як його
представнику.

Суд першої інстанції на зазначені
положення договору не звернув та
дійшов помилкового висновку про
повернення позовної заяви ОСОБА_2 на
підставі п. 3, ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 грудня 2013 року слід скасувати, а
питання відкриття провадження в справі
за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві, Управління
Державного казначейства Дніпровського
району міста Києва про відшкодування
моральної шкоди, завданої незаконними
діями органів досудового слідства і
суду передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги від імені та в інтересах
ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року скасувати, а
питання відкриття провадження в справі
за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві, Управління
Державного казначейства Дніпровського
району міста Києва про відшкодування
моральної шкоди, завданої незаконними
діями органів досудового слідства і
суду передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді