overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/72/14-ц
№ провадження 6/624/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області (далі - ВДВС РУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В:

30.01.2014 року ВДВС РУЮ внесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 (далі - боржник),ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Нова
Парафіївка Кегичівського району
Харківської області, який не сплачує аліментні платежі на користь ОСОБА_2 на утримання дитини боржника.

Встановлено, що зміст подання не відповідає вимогам п.5,6 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК
України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 щодо обґрунтування вимог, зазначення доказів на підтвердження обставин, відповідності іншим вимогам.

Зокрема, не у повному обсязі визначено вимоги стосовно боржника (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого), не з'ясовано питання про наявність чи відсутність у нього такого документа; відсутні відомості, що ідентифікують його особу
(копія паспортного документа); не зазначено докази на підтвердження факту його ухилення від виконання свого обовґязку.

У зв'язку з цим, ухвалою Кегичівського районного суду від 31.01.2014 року подання залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк ВДВС РУЮ недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд, враховуючи ч.2 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення подання заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4,5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Повернути відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області подання від 30.01.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина
ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа №687/249/14-ц
№2/687/127/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 20.02.2014 року о 09 годині 20 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Р.В. Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.
Назарчук
Номер справи 623/519/14-ц
Номер провадження 2-н/623/69/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "
Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5078,24 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/64/14-ц
№ провадження 6/624/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області (далі - ВДВС РУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В:

30.01.2014 року ВДВС РУЮ внесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 (далі - боржник),ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Вовківка Кегичівського району
Харківської області, який не сплачує аліментні платежі на користь ОСОБА_2, на утримання дитини боржника.

Встановлено, що зміст подання не відповідає вимогам п.5,6 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК
України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 щодо обґрунтування вимог, зазначення доказів на підтвердження обставин, відповідності іншим вимогам.

Зокрема, не у повному обсязі визначено вимоги стосовно боржника (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого), не з'ясовано питання про наявність чи відсутність у нього такого документа; відсутні відомості, що ідентифікують його особу
(повна дата народження:день, місяць,рік, копія паспортного документа); не зазначено докази на підтвердження факту його ухилення від виконання свого обов'язку.

У зв'язку з цим, ухвалою Кегичівського районного суду від 31.01.2014 року подання залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк ВДВС РУЮ недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд, враховуючи ч.2 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення подання заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4,5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області подання від 30.01.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина
ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
Провадження № 2/754/1400/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

16 січня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 лютого 2014 року.

Відповідачу у строк до 07 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2276/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

На зазначене рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом не відповідає вимогам п.п.4, 5, 6, 8 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК
України.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 07 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року залишена без руху та надано п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання ОСОБА_1 копії цієї ухвали (т.3, а.с.2).

Незважаючи на те, що 19.11.2013 року
ОСОБА_1 отримав копію ухвали, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунув (т.3, а.с.4).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 30 вересня 2013 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман»

про стягнення грошових коштів,

встановила:

у грудні 2013р. позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою на підставі п. 7 ст. 110 ЦПК України.

Ухвалою судді від 5 грудня 2013р. позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись з ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді скасувати та розглянути справу по суті.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши заяву апелянта та вислухавши його пояснення, вважає можливим прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Вказана дія є правом апелянта, наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту роз'яснені і йому зрозумілі, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 300 ч.4, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 грудня 2013р. та апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1463/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/3213/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Кондратенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 02 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 02 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 19 лютого 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 05 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/3632/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 Справа №607/23917/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука
П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування
Тернопільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, подавши суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
Справа № 265/9147/13-ц
Провадження № 2/265/422/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини та побачень з дитиною,

третя особа - Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити місце мешкання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір?ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та встановити для нього час побачень з дітьми - з 09-00 години суботи до 20-00 години неділі за місцем його проживання.

У судовому засіданні позивач просив залишити позов без розгляду, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, про що надав відповідну заяву.

Відповідачка, представник третьої особи - Сеіна О.В., діюча на підставі довіреності, проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини та побачень з дитиною залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя ______________________
справа258/1414/14-ц
Провадження2-н/258/268/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 07 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/268/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 07 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 1348, 38 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ
«БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «БТА БАНК», ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА БАНК» достроково заборгованість за кредитним договором
№ 06/07-АХ від 10.09.2007 року у сумі 637973,38грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «БТА БАНК» судові витрати в розмірі 1609,5грн з кожного.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «БТА БАНК», ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

З повним текстом рішенням суду сторони мають право знайомитися з 13.02.2014 року.

Суддя
О.В. Гуцалюк