Справа № 343/3171/13-ц
Провадження № 22-ц/779/400/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Васильковського В.М.

суддів:
Меленко О.Є., Малєєва А.Ю.

секретаря
Мельник О.В.,

з участю: відповідача
ОСОБА_2

представника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
з водопостачання та стягнення
моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Долинського
районного суду від 23 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

в жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з даним позовом, мотивуючи його
тим, що в грудні 2010 року ОСОБА_2
від'єднала водопровід до її будинку
АДРЕСА_1, тому просила зобов'язати
відповідачку за власні кошти відновити
водопостачання до її будинку та
стягнути 10 000 грн. відшкодування
завданої такими діями моральної шкоди.

Рішенням Долинського районного
суду від 23 грудня 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод з водопостачання та стягнення
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи. Зазначає, що судом
не враховано, що будинок у 1980-х роках
був під'єднаний жителями села до
водогону із природного джерела, який
проходить через земельну ділянку
відповідачки. В жовтні 2010 року біля її,
позивачки, будинку стався прорив води.
ОСОБА_2 на своїй земельній ділянці
розкопала водогін та відрізала від
трійника трубу, по якій ішла вода до
будинку. В добровільному порядку
відновити водопостачання відповідачка
відмовляється. Судом не враховано, що з
вини відповідачки вона понесла
моральні страждання, змушена
витримувати побутові незручності
через відсутність водопостачання. Тому
просить оскаржуване рішення скасувати,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

У засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримала. ОСОБА_2 доводи апеляційної
скарги заперечила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши подані докази і
доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що будинок АДРЕСА_1, в
якому проживає позивачка, під'єднано до
водогону з природного джерела в 1980-х
роках власними силами жителів села.
Будь-яка документація щодо водогону
відсутня, на балансі в сільській раді
він не знаходиться.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив із того, що жодних доказів того,
що ОСОБА_4 має відношення до даного
водогону ні позивачка ні її
представник не надали, а тому відсутній
факт порушення її прав відповідачкою
та спричинення останньою моральної
шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи і що
не заперечує представник позивачки,
водогін збудовано жителями АДРЕСА_1 в
1980-х роках до власних будинків, жодного
відношення ОСОБА_4 до його спорудження
немає, будь-яких правовстановлюючих
документів на цю споруду не існує, а
отже позивачкою не доведено порушення
її особистого немайнового або
майнового права.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів неправомірності дій
відповідачки ОСОБА_4 суду не надала.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Суд першої інстанції врахував ці
положення закону та відмовляючи у
відшкодуванні моральної шкоди, виходив
із відсутності підстав для
відповідальності відповідачки у
спричиненні такої шкоди.

Доводи апеляційної скарги
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника із
висновком суду щодо їх оцінки.

Порушень норм процесуального
права, які б призвели до неправильного
вирішення справи, не встановлено.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
виходячи з предмета заявленого спору,
апеляційний суд приходить до висновку,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а судового
рішення без зміни.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Долинського районного
суду від 23 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Касаційна скарга на
ухвалу може бути подана до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Меленко О.Є.

Малєєв А.Ю.