Справа № 509/5614/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, приватного
підприємства «Нива-В.Ш», ОСОБА_2, третя
особа - Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про визнання прилюдних
торгів, договору купівлі-продажу та
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів недійсгними,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна
справа за вказаним позовом, відповідно
до якого заявлені вимоги про визнання
недійсними прилюдних торгів житлового
будинку з господарчими будівлями та
спорудами, земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, а також визнання
недійсними договору купівлі-продажу та
свідоцтва про придбання ОСОБА_2
зазначеного нерухомого майна,
зобов'язання скасувати державну
реєстрацію права власності ОСОБА_2.

10 лютого 2014 року позивачка звернулась
до суду із заявою про забезпечення
позову та просить накласти арешт на
житловий будинок з господарчими
будівлями і земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з частиною третьою ст.151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути
спів мірними із заявленими позивачем
вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, що надані в п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням фактичних даних про
права і взаємини сторін, що містяться в
позовних матеріалах, слід обґрунтовано
припустити, що в нинішній час ОСОБА_2
має можливість відчужити спірне
нерухоме майно, а неприйняття заходів
по забезпеченню позову може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. При
цьому накладення арешту на належний
відповідачу житловий будинок з
господарчими будівлями та спорудами
загальною площею 383,8 кв.м. та земельну
ділянку загальною площею 0,075 га,
розташованих за адресою АДРЕСА_1, суд
вважає співмірним заходом із
заявленими позивачкою вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2
житловий будинок з господарчими
будівлями та спорудами загальною
площею 383,8 кв.м. та земельну ділянку
загальною площею 0,075 га, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Овідіопольського
районного суду Одеської області скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, але її оскарження не
зупиняє її виконання.

Суддя
Є.Л.Бичковський