overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1229/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1654,36 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова
Справа № 123/1467/14-ц
Номер провадження 2/123/1025/2014
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/1467/14-ц, номер провадження 2/123/1025/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року о 10-30 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Номер провадження № 22-ц/785/2237/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3.

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2013р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат - відмовлено,

11.12.2013р. представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2013р.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. за апеляційну скаргу на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 121.80грн. До апеляційної скарги не приєднані докази тому, що апелянт має пільги і звільнень від сплати судового збору. Також відсутня заява про поновлення строку.

Тому необхідно сплатити 121.80 грн.

Ст. 297ч2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строків для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Судовий збір повинно бути перераховано за такими реквізитами:

Отрмувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір
(номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути представлений апеляційному суду Одеської області у передбачений законом строк. Якщо апелянт має пільги по сплаті судового збору, він повинен надати апеляційному суду докази щодо вказаних пільг.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській област від 26.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат - залишити без руху.

Протягом не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду апелянту представити апеляційному суду Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121.80грн. та заяву про поновлення строку.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Панасенков
В.О.
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Посад» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки, повернення трудової книжки, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ТОВ Фірма «Посад» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки, повернення трудової книжки.

Позивач у судове засідання, призначене на 16.01.2014 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 11.02.2014 р. позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши представника відповідача визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фірма
«Посад» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки, повернення трудової книжки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя
Н.В.Єрмак
Справа № 123/1288/14-ц
Номер провадження 2/123/986/2014
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/1314/14-ц, номер провадження 2/123/992/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2014 року о 15-30 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 123/1355/14-ц
Номер провадження 6/123/74/2014
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського райсуду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 25.09.2012р. по справі № 2/0109/2371/2012,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якої просить суд відстрочити виконання рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 25.09.2012р. у справі № 2/0109/2371/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, визначення порядку його користування та порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання до певних дій.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 25.09.2012р. по справі № 2/0109/2371/2012 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2014 року на 13 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 123/1359/14-ц
Номер провадження 4-с/123/21/2014
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського райсуду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянув скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні
Київського районного суду м.
Сімферополя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Зобов'язати представника Київського
ВДВС Сімферопольського міського управління надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для дослідження у судовому засіданні.

.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 123/1338/14-ц
Номер провадження 2/123/1003/2014
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

2. призначити справу до слухання на 26.03.2014 року о 09-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
У Х В А Л А

Справа № 183/8123/13-ц

№ 2/183/4072/13

31.01.2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

при секретарі Буша А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким задоволено заяву позивача та розірвано шлюб між сторонами.

21.01.2014 року позивач подала заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якій просила виправити дівоче прізвище позивача на ОСОБА_1.

Сторони в судове засіданні не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалися. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до наданої 22.11.2013 року позивачем заяви, остання просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1 (а.с.11).

При цьому, у рішенні суду від 22 листопада 2013 року зазначено, що після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1» (а.с.15).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у вищевказаному рішенні допущено описку щодо зміни прізвища позивача після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці 8 описової частини рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року замість помилково вказаного прізвища - "ОСОБА_1", вказати -
"ОСОБА_1".

В абзаці 3 резолютивної частини рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року замість помилково вказаного прізвища - "ОСОБА_1", вказати -
"ОСОБА_1".

Абзац 3 резолютивної частини рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року читати в наступній редакції:

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Єдиний унікальний номер:448/233/14-ц
Провадження № 2/448/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що відповідно до умов договору №LVMWSK00000269 від 09.07.2004р. відповідачка 09.07.2004р. отримала кредит у розмірі 3050 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказує, що відповідачка належним чином не виконала зобов'язань за вказаним кредитним договором та заборгувала
Банку грошові кошти в сумі 40265 грн. 47коп., а саме: 1223грн. 09коп. - заборгованість за кредитом; 11446 грн. 72 коп.- заборгованість по процентах за користування кредитом; 27595 грн. 66 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за вищевказаним договором в розмірі 40265 грн. 47коп. та судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 21.02.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці
ОСОБА_1, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 21.02.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Номер провадження № 22-ц/785/2460/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 ,

на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 295 ЦПК України, що дає підставу для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Панасенков
В.О.
Рядок №
Номер справи 623/446/14-ц
Номер провадження 2/623/317/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у сумі 2190,00 грн.

в с т а н о в и в :

05 лютого 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2190 грн.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 04.03.2014 року о 09:00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський