Справа № 297/2661/13-ц
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Ільтьо І. І.,
при секретарі Куні О. І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Берегово цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог
Берегівський районний відділ
головного управління Державної
міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення
перешкод у користуванні майном,
позбавлення права користування
житловим приміщенням та виселення,
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог Берегівський
районний відділ головного управління
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення
перешкод у користуванні майном,
позбавлення права користування
житловим приміщенням та виселення.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначила, що квартира
АДРЕСА_2 належить їй на підставі
договору купівлі-продажу від 11.10.2013
року, укладеного між нею та ОСОБА_4,
посвідченого приватним нотаріусом
Берегівського районного нотаріального
округу Закарпатської області ОСОБА_5 і
зареєстрованого в реєстрі за № 1326.
За усною домовленістю між позивачкою
та колишньою власницею квартири,
остання та її повнолітні діти ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 мали знятися з реєстрації місця
проживання за вищевказаною адресою та
виселитися з квартири в день
підписання Договору, однак це було
зроблено лише колишньою власницею
На сьогоднішній день відповідачі
залишаються зареєстрованими в
належній мені Квартирі, добровільно з
реєстраційного обліку зніматися не
бажають, так і по сьогоднішній день
вони зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2,
Закарпатської області.
Наявність реєстрації відповідачів за
вище вказаною адресою, створює для
позивача незручності, перешкоди у
користуванні та розпорядженні своїм
житлом та порушує її право власності на
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, однак представником
позивача подано заяву в якій просить
розглянути справу без їх участі,
позовні вимоги підтримують в повному
обсязі та просять задовольнити. Проти
винесення заочного рішення не
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до суду не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлялися
відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а
тому по справі необхідно постановити
заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК
України через неявку відповідачів в
судове засідання.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ГУДМС Берегівського РВ
в судове засідання не з'явився, згідно
поданої заяви просить суд справу
розглянути без його участі на розсуд
суду.
Перевіривши матеріали справи, повно і
всебічно з'ясувавши обставини справи,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, оцінивши докази у справі
за своїм внутрішнім переконанням
згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи
порушені, невизнані або оспорюванні
права, свободи чи інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
згідно ст. 1 ЦПК України, пришов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 11.10.2013
року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
позивачці ОСОБА_1 належить на праві
власності квартира АДРЕСА_2.
З листа Берегівського РВ ГУДМС України
в Закарпатській області №2944 від 01.11.2013
року, вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
значаться на реєстраційному за
адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15).
У ст. 29 ЦК України визначено поняття
«місця проживання», а саме, місцем
проживання фізичної особи є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому, у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно, тимчасово.
Згідно ст. 383 ЦК України, власник
квартири (будинку) має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї. Власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
Згідно з положеннями частини 1 статті 383
ЦК України власник житлового будинку,
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім'ї, інших
Відповідно до ст. 316 ЖК України право
власності - це право особи на майно, яке
він здійснює відповідно до закону, по
своїй волі і незалежно від волі інших
осіб. Зміст права власності складають
три правомочність - володіння,
користування і розпорядження.
Володіння майном - має на увазі
юридично закріплену можливість
фактично володіти майном, впливати на
нього у будь-який момент, здійснювати
відносно такого майна свою волю. Право
користування полягає в юридично
закріпленій можливості власника
використовувати корисні якості майна
для себе, отримувати з цього користь,
вигоду. Розпорядження майном - це
можливість власника встановлювати,
змінювати, припиняти юридичне
Відповідно до частини 1 ст. 317 ЦК
України, власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.
Частиною 1 статті 319 ЦК України
передбачено, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.
Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його прав.
Способи захисту права власності
передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК
Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном. Усім власникам забезпечуються
рівні умови здійснення своїх прав.
Діяльність власника може бути обмежена
чи припинена, або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.
Суд вважає, що право позивача вільно
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю порушено та підлягає
захисту, у зв'язку з існуванням факту
реєстрації у квартирі АДРЕСА_2,
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх
проживання за вищевказаною адресою.
Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги про позбавлення відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування
житлом, підлягають задоволенню, так як
останні знятися добровільно з
реєстраційного обліку та висилитись з
вказаної адреси не бажають.
Згідно ст.15 Цивільного кодексу України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
порушення,невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу , який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має
право звернутись до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.
У відповідності до ст.3
Цивільно-процесуального кодексу
України, кожна особа має право в
порядку, встановлену
цивільно-процесуальним кодексом
звернутись до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав,свобод чи інтересів.
У відповідності до ст.64 Конституції
України право на звернення до суду за
захистом своїх прав і свобод не
підлягає обмеженню. Дане право
гарантоване усім фізичним та юридичним
особам, права і свободи чи інтереси
яких порушені, невизнані або оспорені.
Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права,свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб у спосіб
визначений законами України.
У відповідності до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб,поданим у відповідності до норм
ЦПК в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін.
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ЦПК України.
Судом були надані рівні права сторонам
процесу щодо подання доказів, їх
дослідження і доведення перед судом їх
Позивачем вимоги позову доведені, на
підставі наданих доказів, встановлені
обставини, що свідчать про порушення її
права, яке підлягає захисту в обраний
Відповідно зі ст. 88 ЦПК України, слід
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 понесені судові
витрати у розмірі 114 гр. 70 коп. ( а.с. 1).
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 3, 11-16, 29, 319, 321, 383, 386, 391
Цивільного кодексу України, ст. 316
Житлового кодексу України, ст.ст. 9, 11,
57-61, 88-89, 197 ч. 2, 209, 212-215, 218, 224-226, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог Берегівський районний відділ
головного управління Державної
міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення
перешкод у користуванні майном,
позбавлення права користування
житловим приміщенням та виселення -
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 права користування
Веселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,
понесені судові витрати у розмірі 114
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте
Берегівським районним судом за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя: Ільтьо