overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна до Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Філія
№ 16 Приватного Підприємства «Нива
В.Ш.», про визнання дій протиправними та скасування протоколу засідання, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа - Філія № 16 Приватного
Підприємства «Нива В.Ш.», про визнання дій протиправними та скасування протоколу засідання. Позивач просить визнати незаконним проведення засідання конкурсної комісії організації конкурсу про визначення торгівельної організації для реалізації арештованого державними виконавцями майна.

Згідно п.1. ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

З позовної заяви вбачається, що протокол засідання конкурсної комісії є актом індивідуальної дії, виданим відповідним суб'єктом владних повноважень, тому воно підлягає скасуванню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Отже суд доходить висновку, що позовні вимоги відносяться до компетенції адміністративних судів України та відповідно до статті 15 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, а у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 КАС України, ст. ст. 15, 122, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа - Філія № 16 Приватного
Підприємства «Нива В.Ш.», про визнання дій протиправними та скасування протоколу засідання - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/19/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» в особі філії «Южне
Головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» в особі філії «Южне
Головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 24 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 24 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/257/14-ц
Провадження № 2/0182/1406/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст. 119
ЦПК України, а саме: не в повному обсязі позивач сплатив судовий збір.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 21.01.2014 року позивач отримав 25.01.2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, але у передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/668/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу виконувача обов'язків прокурора м.Черкаси Іванова
С. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: Перша
Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

1. Задовольнити заяву виконувача обов'язків прокурора м.Черкаси Іванова
С. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2013 року.

2. Поновити виконувачу обов'язків прокурора м.Черкаси Іванову С. строк на апеляційне оскарження рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоювиконувача обов'язків прокурора м.Черкаси Іванова С. на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод шляхом вселення.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «21» лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
Справа №232/283/14-ц
Провадження № 2/232/140/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2014 року місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Комунального підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» звернувся з позовом до ОСОБА_2, який мешкає в
АДРЕСА_1, з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання водопостачання та водовідведення за місцем її проживання, що виникла за період з 01 листопада 2009 року по 01 лютого 2014 року в сумі 881,48 грн.

Відповідно до ч.3 ст..118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також довідки Кіровського міського суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року, судом не приймалося рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогами Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 01 лютого 2014 року в сумі 881,48 грн.

Таким чином, позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Отже, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу, сплачений ним при зверненні до суду з вказаним позовом, судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений за платіжним дорученням № 63 від 29 січня 2014 року - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Карабан
Справа № 404/1038/14-ц
Номер провадження 2-н/404/139/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/1038/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2014 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

05.02.2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовоної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №162/102/14-ц
Номер провадження 2/162/61/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Любешівського районного управління юстиції, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Любешівського районного управління юстиції, про визнання батьківства.

Попереднє судове засідання провести в
Любешівському районному суді 20 лютого 2014 року о 10:15 год. за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1705/13-ц
Провадження № 2/272/58/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої- судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі їх законного представника
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 06.11.2006 року.
Поручителем за даним договором виступав ОСОБА_6.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_6 подав зустрічний позов про визнання договору поруки, який укладено для забезпечення кредитного договору, таким, що припинився. Оскільки його позов взаємопов"язаний з позовом ПАТ "Банк
Фінанси та кредит", тому просить об"єднати його позов з первісним позовом.

Представник позивача не заперечував проти об"єднання та спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

Вислухавши думки учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову.

Пред"явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, суд вважає, що є підстави для їх об"єднання в одне провадження та є доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.123 - 124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ "Банк
Фінанси та кредит", про визнання договору поруки припиненим об"єднати в одне провадження з первісним позовом
ПАТ "Банк Фінанси та кредит", до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі їх законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 159/3068/13-ц Провадження № 22-ц/773/346/14 Головуючий у 1 інстанції:
Луньова Т.М. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної часткової власності на новостворений об"єкт нерухомого майна за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем
ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_3 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 464/1981/14-ц пр № 2-н/464/413/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву
ЛКП „Житловик-С" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 541 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають у АДРЕСА_1, на користь ЛКП „Житловик-С", що знаходиться у м.Львові, пр.Червоної
Укрсоцбанк, теплопостачання р/р
Укрсоцбанк МФО 300023 ЗКПО 20823933) - 2067,46 грн. заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(одержувач: УДКСУ у Сихівському районі одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок:
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя
Справа №464/1801/14-ц пр № 2-н/464/360/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ДП «Арена
Львів» на його користь нараховану, але не виплачену йому заборгованість по заробітній платі в сумі 4300 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 фактично просить стягнути з ДП «Арена
Львів» заборгованість по укладених між ними цивільно-правовими договорами, згідно з яким заявник отримує не заробітну плату, а винагороду за виконану роботу, передбачену актами здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу.

Враховуючи наведене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки фактично заявлено вимогу про стягнення боргу за цивільно-правовими договорами, яка не передбачена статтею 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ДП «Арена Львів» заборгованості.

Роз'яснити ОСОБА_1 зміст ч.2 ст.101
ЦПК України, згідно з якою відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 464/1476/14-ц пр № 2-н/464/253/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву
ЛКП „Дністер" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 541 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають у АДРЕСА_1, на користь ЛКП „Дністер", що знаходиться у м.Львові,
ЗКПО 20826630 ПАТ «Укрсоцбанк» м.Львів) - житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(одержувач: УДКСУ у Сихівського району одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м. Львова; МФО 825014; рахунок:
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя