Справа № 1810/2010/12
провадження 2/580/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Лебединський
районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді -
Подопригори Л. І.,

за участю секретаря - Лєсної Н.В.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача
- ОСОБА_2, представника відповідачів -
Бабич О.І., представника третьої особи -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сумської обласної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок, Сумського
обласного мисливсько - рибальського
виробничого підприємства Сумської
обласної організації УТМР про захист
конституційних трудових прав та
законних інтересів працівника щодо:
зобов'язання СОО УТМР видати наказ про
внесення змін до наказу по СОО УТМР № 17
параграф 2 від 20 липня 2000 року «Про
прийом на постійну роботу», яким
вважати прийнятим на посаду голови
Лебединської районної організації
УТМР ОСОБА_1 з 18.07.2000 року відповідно до
ч. 4 ст. 24 КЗпП України; стягнення
заробітної плати та компенсації за
невикористану відпустку за роботу на
посаді голови Лебединської РО УТМР за
період з 18.07.2000 року по 31.12.2009 року
включно; стягнення моральної шкоди,
треті особи: Лебединська районна
організація УТМР Сумської обласної
організації УТМР, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до відповідача
про захист конституційних трудових
прав та законних інтересів
працівника мотивуючи свої вимоги тим,
що він на засіданні Лебединської
районної ради УТМР від 08.07.2000 року,
протокол № 3, був обраний головою
Лебединської районної організації
УТМР та введений до складу районної
ради УТМР, що відповідає вимогам
Статуту Українського товариства
мисливців та рибалок, згідно якого
товариство є не прибутковою
організацією, яка діє відповідно до
Конституції України та Закону України
«Про об'єднання громадян».

На підставі вище зазначеного протоколу
№ 3 від 08.07.2000 року Лебединської
райради УТМР та його особистої
письмової заяви про працевлаштування
до СОО УТМР згідно наказу № 17 по
Сумській обласній раді УТМР від 20.07.2000
року позивач був прийнятий з 20.07.2000 року
на посаду голови Лебединської районної
організації УТМР, тобто на виборну
посаду, відповідно до вимог Статуту
УТМР та ЗУ «Про об'єднання громадян», з
оплатою праці згідно штатного розпису,
про що свідчив на той час останній
запис під № 5 у його трудовій книжці. З
даним наказом позивач був ознайомлений
під особистий підпис у ньому, до якого
була долучена і його заява про
працевлаштування та зберігалася в його
особовій справі.

В той же час на передодні видання
наказу № 17 від 20.07.2000 року позивач
фактично був допущений до роботи на
посаді голови Лебединської РО УТМР, з
18.07.2000 року на якій безперервно
працював до 04.05.2012 року, тобто по день
його звільнення. Про ці фактичні
обставини допуску його до роботи, а
саме з 18.07.2000 року свідчить
бухгалтерська документація про
передачу йому комісією та приймання
ним як новообраним головою РО УТМР
матеріальних цінностей згідно акта
приймання-передачі від 18.07.2000 року,
бланків суворої звітності згідно акта
приймання-передачі від 18.07.2000 року,
бланків вкладишів до мисливських
білетів, згідно акта переоцінки
матеріальних цінностей від 18.07.2000 року
в яких він розписувався, як голова
Лебединської РО УТМР та фактично
приступив до виконання своїх посадових
обов'язків. Незважаючи на це перший
запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про
роботу на посаді голови Лебединської
РО УТМР був здійснений 20.07.2000 року, який
був внесений на підставі наказу № 17 від
20.07.2000 року, таки чином два дні його
фактичної роботи на посаді голови
Лебединської РО УТМР не враховані.
Тому позивач вважає, що трудовий
договір з ним був фактично укладений
вже 18.07.2000 року, за яким він безперервно
працював до дня звільнення, тобто до
04.05.2012 року.

Незважаючи на зазначені обставини
Сумська обласна організація УТМР видає
позивачеві довідки про його основну
роботу, які не відповідають дійсності
враховуючи вище викладені обставини.
Ці довідки він прохав надавати у
зв'язку із проведенням перевірки, яка
проводилась прокуратурою з грудня 2011
року по січень 2012 року, що стосувалась
роботи на двох фактично займаних ним
посадах: у громадській організації як
голови районної організації УТМР та у
підприємницькому підприємстві, як
директора Лебединської філії
Сумського обласного мисливсько -
рибальського виробничого підприємства
Сумської обласної організації УТМР з
приводу приховування доходів та
ухиляння від сплати аліментів у зв'язку
з чим між ним та його близькими людьми,
дітьми і навіть знайомими склалися
погані стосунки, а з деякими вони
навіть припинились, що завдало
позивачеві моральних страждань та
переживань і потребує від нього
додаткових зусиль до їх відновлення.

На думку позивача основним місцем його
роботи є виборна посада голови
Лебединської РО УТМР, а посаду
директора Лебединської філії СО МРВП
СОО УТМР він обіймав за сумісництвом з
20.07.2000 по 31.12.2009 року. Його призначення
на посаду голови Лебединської РО УТМР і
одночасно призначення директором
Лебединської філії СО МРВП УТМР було
проведено за сфабрикованим наказом №
17*2 від 20.07.2000 року та із послідуючою
підробкою запису у трудовій книжці,
оскільки він виданий по двом
організаціям, підприємствам різних
напрямів діяльності, а саме
громадської організації та
підприємницької організації і за
підписом одного і того ж самого голови
громадської організації ОСОБА_5 Всі ці
дії щодо порушення конституційних
трудових прав та законних інтересів
позивача, призвели до його моральних
страждань.

Крім того, ознайомившись із записами в
трудовій книжці 14.02.2012 року, позивач
з'ясував, що до запису № 5 про те, що він
прийнятий на роботу на посаду голови
Лебединської РО УТМР, без його згоди
були внесені до неї записи, які не
відповідають дійсності, а саме, внесені
дописки кульковою ручкою іншого
кольору, ніж був зроблений попередній
запис, зроблена дописка, про те, що він
одночасно призначений директором
Лебединської філії СОО МРВП УТМР, чим
фактично здійснена підробка документа.

Оскільки Сумська обласна організація
ОО УТМР та Сумське обласне МРВП СОО
УТМР є юридичними особами, а їх
керівником є ОСОБА_5, саме тому на думку
позивача і було йому запропоновано
написати заяву про прийняття на роботу
за сумісництвом на посаду директора
Лебединської філії СО МРВП СОО УТМР, з
оплатою праці згідно штатного розпису
на що він погодився. Як директор
Сумського обласного МРВП ОСОБА_5 видав
наказ про те, що позивач за
сумісництвом є директором
Лебединської філії СО МРВП СОО УТМР, з
яким ОСОБА_1 також був ознайомлений під
особистий підпис, але де цей наказ,
позивач не знає.

Як з'ясувалося пізніше, запис у
трудовій книжці позивача під № 6 про
прийняття його на роботу за
сумісництвом з 20.07.2000 року на посаду
директора Лебединської філії
Сумського обласного МРВП СОО УТМР
взагалі не був здійснений.

В порушення вимог ст. 49 КЗпП України СОО
УТМР не видає позивачеві довідку про
розмір його заробітної плати згідно
штатних розписів по всіх роках,
нарахованої та виданої йому за час
роботи на посаді голови РО УТМР
починаючи з 18.07.2000 року по 01.01.2010 року
включно. За час роботи ОСОБА_1 на посаді
голови Лебединської РО УТМР за період з
01.01.2010 року заробітна плата
виплачувалася йому до дня його
звільнення.

Позивач зазначає, що йому не видають
довідку про його посадовий оклад,
встановлений штатним розписом
Сумської ОО УТМР окремо за весь період
з 18.07.2000 року по 04.05.2012 року, хоча
відповідачам та головному бухгалтеру
СОО УТМР відомо, що за весь цей
відпрацьований період жодного разу
йому заробітна плата за займаною
посадою голови Лебединської районної
організації УТМР не виплачувалась,
щорічні відпустки не надавались,
індексація платні та компенсація за
невикористані відпустки не
застосовувалась, в наслідок чого
виникла заборгованість за всі повні
дев'ять років його праці. У зв'язку з
відсутністю даних про його посадовий
оклад, як голови РО УТМР, позивач
вимушений розраховувати суму
заробітної плати виходячи з мінімально
встановленого законом розміру.

Порушення законних конституційних
прав та свобод позивача здійснених з
боку Сумської ОО УТМР, в особі ОСОБА_5
протягом 12 років завдало йому велику
моральну шкоду, яку він оцінює в
розмірі 12000 гривень, виходячи із
розрахунку - 1000 гривень на рік, яка
складається із невиплати заробітної
плати, ненадання щорічних оплачуваних
відпусток, видання відносно нього
протиправних наказів, ненадання
встановлених законом довідок про
розмір заробітної плати, псування його
трудової книжки підробленими,
сфабрикованими записами до неї.

Несплата позивачеві заробітної плати
позбавила його можливості належним
чином утримувати його хвору матір,
придбавати для неї необхідні ліки, від
чого він також морально страждав. Крім
того невиплата заробітної плати
позивачеві призвела до звернення його
першої дружини до правоохоронних
органів із заявою про ухилення від
сплати аліментів, внаслідок чого в
нього погіршились стосунки з дітьми.
Також він не мав змоги належним чином
забезпечити життєвий рівень своєї
нової сім'ї, щодо харчування, придбання
одягу, утримання житла та проведення у
ньому поточного та капітального
ремонту, змушений був брати кошти в
борг у знайомих йому людей та рідних,
але так як через відсутність коштів
борг не повернув, це призвело до
погіршення з ними стосунків, внаслідок
чого він потрапив до неврологічного
відділення лікарні.

Уточнивши позовні вимоги позивач
просить суд зобов'язати СОО УТМР видати
наказ про внесення змін до наказу по
СОО УТМР № 17 параграф 2 від 20 липня 2000
року «Про прийом на постійну роботу»,
яким вважати прийнятим на посаду
голови Лебединської районної
організації УТМР ОСОБА_1 з 18.07.2000 року
відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України.
Також він просить стягнути з Сумської
обласної організації Українського
товариства мисливців і рибалок на його
користь заробітну плату за виконання
посадових обов'язків голови
Лебединської РО УТМР за період з 18.07.2000
року по 31.12.2009 року включно в сумі 47203
грн. 94 коп., стягнути кошти на
компенсацію за невикористану
відпустку за роботу на посаді голови
Лебединської РО УТМР за період з 18.07.2000
року по 31.12.2009 року включно в сумі 4276
грн. 27 коп., а також стягнути моральну
шкоду в розмірі 12000 грн.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
позовні вимоги повністю.

Представник відповідачів не визнав
вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що
позивач працював на посаді голови
Лебединської районної організації
УТМР на громадських засадах. Питання
щодо неправомірності не нарахування
ОСОБА_1 заробітної плати за виконання
посадових обов'язків, як голови
Лебединської районної організації
УТМР, були предметом перевірки
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Сумській області. Також
він посилаючись на ст. 233 КЗпП України,
просив суд відмовити позивачеві у
задоволенні його позовних вимог у
зв'язку з пропуском строків звернення
до суду з даним позовом, а також у
зв'язку з тим, що позивач не звернувся
до суду із заявою про поновлення цього
строку. Крім того представник
відповідача зазначив, що позивач
замовчує факт його багаторічної згоди
з такими трудовими відносинами, які
його влаштовували до дня звільнення,
виконуючи обов'язки голови
Лебединської районної організації
УТМР на громадських засадах та
одночасно працюючи директором філії
Сумського обласного мисливсько -
рибальського виробничого підприємства
Сумської обласної організації УТМР.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник
- ОСОБА_4, проти вимог ОСОБА_1 заперечила,
посилаючись на те, що суд не може
зобов'язати юридичну особу видати
наказ оскільки такий спосіб захисту
порушеного права не передбачений
чинним законодавством. Крім того
просили суд застосувати строки
позовної давності звернення до суду
передбачені ст. 233 КЗпП України,
оскільки позивач звернувся до суду з
позовом про захист порушених трудових
прав після закінчення встановленого
законом строку та разом з тим не просив
суд про його поновлення.

Представник третьої особи -
Лебединської районної організації
УТМР Сумської обласної організації
УТМР в судове засідання не з'явився,
хоча і був своєчасно та належним чином
повідомлений про дату, час, та місце
розгляду справи, але надіслав до суду
заяву в якій просить суд справу
розглядати без його участі, позовні
вимоги не визнає.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, представника
відповідача, представника третьої
особи, свідків та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1, витікають з трудових
правовідносин та правовідносин щодо
діяльності об'єднань громадян, але у
зв'язку з їх необґрунтованістю, не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Під час судового розгляду було
встановлено, що ОСОБА_1, на засіданні
Лебединської районної ради УТМР 8 липня
2000 року був обраний головою
Лебединської районної ради УТМР та
його введено в її склад, що вбачається
із протоколу № 3, копія якого міститься
в матеріалах справи (т. 1, а.с. 12).

З трудової книжки ОСОБА_1, копія якої
міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с.
21), вбачається що 20 липня 2000 року його
було прийнято на посаду голови
Лебединської районної організації
УТМР та одночасно призначено на посаду
директора Лебединської філії
Сумського обласного МРВП УТМР.

З акта про переоцінку матеріальних
цінностей, бланків-вкладишів до
мисливських білетів від 18.07.2000 року, та
актів приймання-передачі матеріальних
цінностей, бланків суворої звітності,
копії яких містяться в матеріалах
справи (т. 1, а.с. 23, 24, 25), вбачається, що
ОСОБА_1, як голова Лебединської РО УТМР,
прийняв товарно-матеріальні цінності
Лебединської РО УТМР.

З відповіді Територіальної державної
інспекції з питань праці у Сумській
області від 13 липня 2012 року на
звернення ОСОБА_1, копія якої міститься
в матеріалах справи (т. 1, а.с. 40),
вбачається, що проведеною перевіркою
дотримання вимог трудового
законодавства Сумською обласною
організацією УТМР за період з 2001 року
по 2008 рік встановлено, що за штатними
розписами Сумського обласного
мисливсько - рибальського виробничого
підприємства посада голови районної
організації у штатних розписах
відсутня. При проведенні перевірки
також встановлено з пояснень голови
президії СОО УТМР ОСОБА_5, що
деректорами філій районних
мисливсько-рибальських виробничих
господарств призначались голови
районних рад УТМР і табелі обліку
використання робочого часу велися та
складалися на голову та директора
філії в одній особі, заробітна плата
нараховувалась відповідно до штатного
розпису по СОО УТМР. Документального
підтвердження обліку виконуваної
роботи ОСОБА_1 на посаді голови
Лебединської районної організації
УТМР під час перевірки не встановлено.

З листа голови Сумської обласної
організації УТМР від 16 жовтня 2001 року №
516, копія якого міститься в матеріалах
справи (т. 1, а.с. 60-61), вбачається, що
президія Сумської обласної
організації УТМР та керівництво
Сумського обласного МРВП направляло
форми звітності по боротьбі з
браконьєрством голові Лебединської
районної організації УТМР та директору
філії СО МРВП в одній особі ОСОБА_1

З акта перевірки № 18-01-041/0472 від 25 червня
2012 року, копія якого міститься в
матеріалах справи (т. 1, а.с. 109)
вбачається, що проведеною перевіркою
дотримання вимог трудового
законодавства Сумською обласною
організацією УТМР за розглядом
звернення ОСОБА_1, було встановлено, що
останнього на підставі поданої ним
заяви від 19 липня 2000 року було прийнято
на посаду голови Лебединської районної
організації УТМР з 20 липня 2000 року та
одночасно призначено директором
Лебединської філії СО МРВП з посадовим
місячним окладом 120 грн. Крім того в
акті зазначено, що на момент перевірки
відсутнє документальне підтвердження
щодо ведення обліку виконуваної
головою Лебединської районної
організації УТМР ОСОБА_1 роботи,
нарахування та виплати йому заробітної
плати, а також відсутні штатні розписи
Лебединської районної організації
УТМР за період з 2000 по 2009 роки та
кошториси затверджені президіями,
табелі обліку використання робочого
часу.

Із свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи - Сумської обласної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок та довідки з
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ), копії яких містяться в
матеріалах справи (т. 1, а.с. 112-113),
вбачається, що датою первинної
реєстрації даного підприємства є 27
вересня 1993 року.

Із свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи - Сумського мисливсько
- рибальського виробничого
підприємства Сумської обласної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок та довідки з
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ), копії яких містяться в
матеріалах справи (т. 1, а.с. 114-115),
вбачається, що датою первинної
реєстрації даного підприємства є 22
жовтня 2001 року.

Із статуту Українського товариства
мисливців і рибалок, копія якого
міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с.
116 - 137), вбачається, що Українське
товариство мисливців і рибалок є
добровільною, Всеукраїнською,
неприбутковою громадською
організацією. Для керівництва поточною
роботою рада організації Товариства
обирає зі свого складу строком на 7
років президію Кримської
республіканської, обласної, Київської
міської, Севастопольської
регіональної, районної, міжрайонної,
міської рад УТМР. Відповідно до п. 4.12
зазначеного Статуту до повноважень
голови обласної, районної та міської
ради УТМР належить також і
затвердження штатного розпису
працівників апарату, встановлення та
зміна посадових окладів в розмірах
затвердженої чисельності і фонду
оплати праці на їх утримання. Пункт 5.8
даного Статуту передбачає, що оплата
праці в товаристві здійснюється
відповідно до штатного розкладу.

Із статутів Сумського обласного
мисливсько-рибальського виробничого
підприємства Сумського обласного
товариства мисливців і рибалок,
затвердженого постановою президії
Сумської обласної ради УТМР 3 грудня 1998
року, статуту Сумського
мисливсько-рибальського виробничого
підприємства Сумської обласної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок, затвердженого
постановою президії Сумської обласної
ради УТМР 2 жовтня 2001 року та статуту
Сумського мисливсько-рибальського
виробничого підприємства Сумської
обласної організації Українського
товариства мисливців і рибалок,
затвердженого постановою президії
Сумської обласної ради УТМР 9 лютого 2006
року, копії яких містяться в матеріалах
справи (т. 1, а.с. 138 - 151), вбачається, що
дане підприємство створене згідно
постанови президії обласної ради УТМР
на базі міських та районних товариств
мисливців і рибалок, об'єктів торгівлі,
інших структур, які є підрозділами
підприємства. Підприємство є юридичною
особою, має самостійний баланс,
розрахунковий, валютний та інші
рахунки в банківських установах,
печатку із своєю назвою, кутовий штамп,
а також має право створювати філії
(районні мисливсько-рибальські
господарства).

З довідки Сумського обласного
управління статистики № 10/20, копія якої
міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с.
153), вбачається, що Лебединське районне
мисливсько-рибальське виробниче
підприємство є філією Сумського
обласного мисливсько-рибальського
виробничого підприємства Сумського
обласного товариства мисливців і
рибалок.

З положення про філію районного
мисливсько-рибальського виробничого
господарства Сумського
мисливсько-рибальського виробничого
підприємства Сумської обласної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок, затвердженого
постановою президії Сумської обласної
ради УТМР 26 грудня 2001 року, копія якої
міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с.
155-157), вбачається, що дана філія
підприємства створюються відповідно
до статуту УТМР за рішенням президії
обласної ради УТМР в межах
адміністративного району на території
мисливських угідь, закріплених за
районною організацією Українського
товариства мисливців і рибалок.
Мисливсько-рибальське виробниче
господарство у своїй роботі керується
статутом УТМР, статутом Сумського
мисливсько-рибальського виробничого
підприємства Сумської обласної
організації УТМР, положенням про філію
і підпорядковується у своїй роботі
Сумському мисливсько-рибальському
виробничому підприємству Сумської
обласної організації УТМР. Керівництво
господарством здійснює директор, який
призначається і затверджується
рішенням президії Сумської обласної
ради УТМР, і як правило є головою
президії районної ради УТМР.

Із заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу
на посаду голови Лебединської районної
ради мисливців та рибалок, копія якої
міститься в матеріалах справи (т. 1,
а.с. 159), вбачається, що дана заява
датована 20 липня 2000 року.

З наказу № 17§2 від 20 липня 2000 року по
Сумській обласній організації УТМР,
копія якої міститься в матеріалах
справи (т. 1, а.с. 162), вбачається, що
ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду
голови Лебединської районної
організації мисливців та рибалок з 20
липня 2000 року та одночасно його
призначено директором Лебединської
філії СО МРВП з посадовим місячним
окладом 120 грн.

31 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до
директора СО МРВП із заявою про
звільнення його з посади директора
Лебединської філії СО МРВП з 31 грудня
2009 року в порядку переведення, що
вбачається із заяви, яка міститься в
матеріалах справи (т. 1, а.с. 163).

З наказу № 183 від 31 грудня 2009 року
Сумського мисливсько-рибальського
виробничого підприємства, копія якого
міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с.
164), вбачається, що директора
Лебединської філії ОСОБА_1 звільнено в
порядку переводу з 31 грудня 2009 року.

З наказу № 1 від 04.01.2010 року Сумської
обласної організації УТМР, копія якого
міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с.
165), вбачається, що ОСОБА_1 прийнято з 1
січня 2010 року за переведенням з
Сумського МРВП СОО УТМР до
Лебединської районної організації
Сумської обласної організації УТМР на
посаду голови - старшого єгеря, з
посадовим окладом згідно штатного
розкладу.

З наказу № 10 від 04.01.2010 року Сумського
мисливсько-рибальського виробничого
підприємства, копія якого міститься в
матеріалах справи (т. 1, а.с. 167),
вбачається, що ОСОБА_1 прийнято з 1 січня
2010 року на посаду директора
Лебединської філії МРВП на неповний
робочий день за сумісництвом на 0,25
штатної одиниці, з посадовим окладом
згідно штатного розпису.

З наказів та штатних розписів по
Сумському мисливсько-рибальському
виробничому підприємству Сумської
обласної організації УТМР за період з
2001 року по 2010 рік, копії яких містяться
в матеріалах справи (т. 1, а.с. 187-188, 193-195,
198-200, 205-206), вбачається, що ОСОБА_1
нараховувалась заробітна плата як
директору - старшому єгерю
Лебединської філії Сумського МРВП СОО
УТМР.

З наказів та штатних розписів по
Сумській обласній організації УТМР за
період з 2001 року по 2010 рік, копії яких
містяться в матеріалах справи (т. 1, а.с.
180-186, 189-192, 196-197), вбачається, що ім'я
позивача в штатному розписі не
зазначено.

З висновку комплексної експертизи №
9414/12-33/9415/12-34/9416/12-32 від 28 грудня 2012 року
проведеної на підставі ухвали суду від
20 вересня 2012 року Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, який міститься в матеріалах
справи (т. 1, а.с. 241-247), вбачається, що у
пункті 5 трудової книжки ОСОБА_1, серії
НОМЕР_1, записи, що починаються словами
«одночасно призначити директором
Лебединської філії СО МРВП УТМР» та «§»
були дописані до основного рукописного
запису « 20 07 2000 Прийнятий на посаду
голови Лебединської рай організації
УТМР Наказ № 17 від 20.07.2000р». Час
внесення записів експерту не вдалося
встановити. Разом з тим експертизою
було встановлено, що рукописні записи
№ 5 у трудовій книжці ОСОБА_1: « 20 07 2000
Прийнятий на посаду голови
Лебединської рай організації УТМР
Наказ № 17 від 20.07.2000р» та «одночасно
призначити директором Лебединської
філії СО МРВП УТМР §» виконані однією
особою.

Згідно наданого позивачем розрахунку
сума невиплаченої йому заробітної
плати з урахуванням компенсації
невикористаних відпусток за виконання
роботи на посаді голови Лебединської
РО УТМР за період з 20 липня 2000 року по 31
грудня 2009 року становить 51472 грн. 49 коп.
(т. 2 а.с. 2-8).

З договору про матеріальну
відповідальність матеріально -
відповідальної особи системи
Українського товариства охотників та
рибалок від 20 липня 2000 року № 9, копія
якого міститься в матеріалах справи (т.
2 а.с. 9) вбачається, що Сумська обласна
рада Українського товариства
охотників та рибалок передала ОСОБА_1,
як голові Лебединської РО УТМР на
відповідальне зберігання
товарно-матеріальні цінності. Строк
дії договору визначили на весь період
роботи ОСОБА_1 на посаді голови
Лебединської РО УТМР.

З протоколу № 6 засідання ради Сумської
обласної організації УООР від 3 грудня
1998 року, копія якого міститься в
матеріалах справи (т. 2 а.с. 18-21)
вбачається, що на даному засіданні було
прийнято рішення про створення
Сумського обласного
охотничо-рибальського виробничого
підприємства Сумського обласного
товариства охотників та рибалок та
його філіали в міськрайонних
організаціях УТМР серед яких значиться
і Лебединська районна організація
УТМР.

З відповідей голови президії
Всеукраїнської ради Українського
товариства мисливців та рибалок, які
містяться в матеріалах справи (т. 2 а.с.
71-72, 100), наданих на запит суду,
вбачається, що штатні працівники
організацій, що складають Українське
товариство мисливців і рибалок,
визначаються штатними розписами цих
організацій. Крім того у відповіді
зазначено, що на одній з нарад
керівного складу УТМР, було
рекомендовано у районних організаціях
УТМР, голови яких одночасно
призначалися керівниками
мисливсько-рибальського господарства,
заробітну плату у такому випадку
виплачувати останнім, а обраних голів
районних рад утримувати на безоплатній
основі (громадських засадах). Окремим
рішенням керівних органів УТМР,
питання щодо виконання на «громадських
засадах» обов'язків керівників
районних громадських організацій УТМР
не оформлювалось.

З відповіді голови Сумської обласної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок та актів про
вилучення для знищення документів, які
містяться в матеріалах справи (т. 2 а.с.
114-139), наданих на запит суду, вбачається,
що табелі обліку часу, які підписував
позивач, як голова районної
організації УТМР за період часу з липня
2000 року по 1 січня 2010 року не має
можливості надати, оскільки ці
документи знищено.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, пояснила, що вона працює в
Сумській обласній організації УТМР
головним бухгалтером з 2007 року. З 1983
року вона працювала ревізором Сумської
обласної організації УТМР, а з 1995 року
обіймала посаду старшого економіста.
За сумісництвом вона обіймає посаду
головного бухгалтера Сумського
обласного мисливсько-рибальського
виробничого підприємства Сумської
обласної організації УТМР. В своїй
діяльності СОО УТМР керується Статутом
УТМР, згідно вимог якого, грошові кошти
підприємства складаються із вступних і
щорічних членських внесків,
добровільних внесків, відрахувань від
доходів господарської та іншої
діяльності створених підприємств,
інших не заборонених Законом
надходжень. Основні засоби перебувають
на балансі обласної організації УТМР
під контролем президії Всеукраїнської
ради Товариства. Витрати на утримання
штатних працівників Сумської обласної
організації УТМР та інші статутні
завдання проводяться за рахунок
відрахувань від сум вступних і
членських внесків, добровільних
внесків, спонсорської допомоги та
інших надходжень. Оплата праці в
Товаристві здійснюється відповідно до
штатного розпису. Позивач ОСОБА_1
згідно наказу по СОО УТМР працював на
посаді голови Лебединської районної
організації УТМР з 20.07.2000р, одночасно
він був призначений директором
Лебединської філії СО МРВП СОО УТМР. За
вказівкою голови СОО УТМР та директора
Сумського обласного
мисливсько-рибальського виробничого
підприємства Сумської обласної
організації УТМР, в одній особі ОСОБА_5,
згідно наказу по СОО УТМР від 20.07.2000 р.
оплата праці ОСОБА_1 нараховувалась за
рахунок СО МРВП СОО УТМР згідно
штатного розпису, бо так вирішили на
раді обласної УТМР. У штатних розписах
СОО УТМР на 2000-2009 роки посада голови
Лебединської РО УТМР не затверджена,
тому позивачу ОСОБА_1 заробітна плата
на займаній посаді не нараховувалась й
не виплачувалась, щорічні оплачувані
відпустки йому не надавались, так як за
вказівкою керівництва СОО УТМР роботу
він виконував на громадських засадах,
тобто безоплатно. Між тим, на виконання
розпорядження голови СОО УТМР ОСОБА_5,
18.07.2000 р. комісія СОО УТМР дійсно
проводила приймання-передачу
товарно-матеріальних цінностей
новообраному голові Лебединської РО
УТМР ОСОБА_1 зі складанням відповідних
актів. 19.07.2000р. вона під особистий
підпис була ознайомлена із заявою
ОСОБА_1 датованою 20.07.2000р. про прийом
його на роботу на посаду голови
Лебединської районної організації
УТМР. По СОО УТМР 20.07.2000р був виданий
наказ про прийняття на постійну роботу
на посаду голови Лебединської РО УТМР
ОСОБА_1, з яким на підставі виданого
наказу був укладений Договір №9 від
20.07.2000р про повну матеріальну
відповідальність, який діяв на весь
період його роботи до часу звільнення.
ОСОБА_1 щомісяця здавав до бухгалтерії
СОО УТМР бухгалтерські звіти та
щомісячний табель обліку
відпрацьованого робочого часу, але на
даний час ці табелі знищені у зв'язку зі
спливом терміну їх зберігання за
погодженням державного архіву області.
За підписом якої посадової особи
надавались ці табелі вона не пам'ятає.
ОСОБА_1 за час роботи на посаді голови
Лебединської РО УТМР до бухгалтерії
СОО УТМР ніяких документів для
нарахування йому заробітної плати не
надавав. Як керівник Лебединської РО
УТМР ОСОБА_1, підписував усі документи
як голова Лебединської РО УТМР, яка
фактично була і є користувачем
мисливських угідь.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив,
що працював іхтіологом-рибоводом СОО
УТМР з 13.11.1998 року по 06.07.2010 р. За цей час
він безоплатно виконував обов'язки
працівника відділу кадрів СОО УТМР та
СО МРВП СОО УТМР, що в його обов'язки
входило ведення книги кадрових наказів
по СОО УТМР та окремо книги кадрових
наказів по СО МРВП СОО УТМР, як окремих
суб'єктів господарювання. Він готував
проекти та видання кадрових наказів,
які підписував ОСОБА_5, відповідно
окремо як голова СОО УТМР та окремо як
директор СО МРВП СОО УТМР, в тому числі
й про прийом на роботу, ознайомлення
працівників під особистий підпис з
копіями цих наказів. Здійснював
відповідні записи до трудових книжок
працюючих окремо по СОО УТМР й окремо
по СО МРВП СОО УТМР, був відповідаючим
за збереження трудових книжок
працівників. Також він пояснив, що
ОСОБА_1 дійсно звертався із двома
заявами, датованими 20.07.2000 р., на адресу
голови СОО УТМР ОСОБА_5 та окремо на
адресу директора СО МРВП СОО УТМР про
прийняття його на роботу з 20.07.2000 р. на
посаду голови Лебединської РО УТМР та
за сумісництвом на посаду директора
Лебединської філії СО МРВП СОО УТМР.
Він підготував та надрукував наказ №17
від 20.07.2000р по СОО УТМР про прийняття на
роботу ОСОБА_1 на посаду голови
Лебединської РО УТМР, який підписав
голова СОО УТМР та ознайомив з ним під
особистий підпис ОСОБА_1, після чого
вніс до його трудової книжки
відповідний запис за №5, та на його
вимогу зняв фотокопію із трудової
книжки і надав її ОСОБА_1 Крім того, він
підготував та надрукував наказ по СО
МРВП СОО УТМР від 20.07.2000р про прийом на
роботу за сумісництвом з 20.07.2000р. на
посаду директора Лебединської філії СО
МРВП СОО УТМР ОСОБА_1 та на посаду єгеря
Лебединської філії СО МРВП СОО УТМР
ОСОБА_8 та ознайомив їх з даним наказом
по СО МРВП СОО УТМР. За період його
роботи у нього із керівництвом СОО УТМР
та СО МРВП СОО УТМР, в одній особі
ОСОБА_5 постійно виникали
непорозуміння, стосовно кадрової
роботи в окремих самостійних суб'єктах
господарювання, діючим за окремими
Статутом УТМР та Статутом СО МРВП СОО
УТМР, які мали окреме керівництво,
окремий бухгалтерський облік, окреме
фінансування й окремі банківські
рахунки, тощо. Також він пояснив, що
норми КЗпП України діяли і
застосовувалися окремо до працівників
по роботі в СОО УТМР так і в СО МРВП СОО
УТМР, в тому числі й по питанню оплати
праці працівників. У 2009 році голова
Лебединської РО УТМР ОСОБА_1 знову
звернувся до нього за отриманням копії
його трудової книжки, у зв'язку з чим
вона була повторно видана ОСОБА_1 із
останнім записом під №5, що він працює
головою Лебединської районної
організації УТМР. Він пояснив, що
незадовго до свого звільнення з роботи
з СОО УТМР за скороченням штату, він
вніс дописку до первинного запису під
№5 трудової книжки ОСОБА_1, а саме,
зробив дописку про одночасне
призначення останнього на посаду
директора Лебединської філії СО МРВП
СОО УТМР та до наказу №17 від 20.07.2000р.
дописав параграф 2, який раніше за усною
вказівкою голови СОО УТМР ОСОБА_5
виклав у Книзі кадрових наказів по СОО
УТМР без згоди на те ОСОБА_1 Також він
пояснив, що ознайомлення із записами у
трудовій книжці ОСОБА_1 з моменту
прийому 20.07.2000р на роботу на посаду
голови Лебединської РО УТМР не було до
моменту його звільнення з роботи.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 пояснила, що працює інспектором
відділу кадрів СОО УТМР починаючи з
01.04.2010р. ОСОБА_1 був працевлаштований
директором Лебединської філії СО МРВП
СОО УТМР. До трудової книжки ОСОБА_1
вносила відповідні записи, починаючи
із запису під № 6 від 31.12.2009р і далі на
підставі виданих наказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 пояснив, що він працює
мисливствознавцем СОО УТМР, головою
Сумської РО УТМР. Про накази по СОО
УТМР, стосовно його роботи в Сумській
філії СО МРВП СОО УТМР йому нічого
невідомо. Пояснити обставини видання
наказу №11 від 04.03.2001 року по СОО УТМР
про покладення на нього, як директора
Сумської філії СО МРВП СОО УТМР
обов'язків головного мисливствознавця
СОО УТМР в порядку сумісництва, нічого
не зміг.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України,
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки. У разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.

Згідно зі ст. 238 КЗпП України при
розгляді трудових спорів у питаннях
про грошові вимоги, крім вимог про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи,
орган, який розглядає спір, має право
винести рішення про виплату
працівникові належних сум без
обмеження будь-яким строком.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
06 листопада 1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів» із
змінами та доповненнями, встановлені
статтями 228, 233 КЗпП України строки
звернення до суду застосовуються
незалежно від заяви сторін. У кожному
випадку суд зобов'язаний перевірити і
обговорити причини пропуску цих
строків, а також навести у рішенні
мотиви, чому він поновлює або вважає
неможливим поновити порушений строк.
Передбачений ст. 233 КЗпП України
місячний строк поширюється на всі
випадки звільнення незалежно від
підстав припинення трудового договору.
Оскільки при пропуску місячного і
тримісячного строку у позові може бути
відмовлено за безпідставністю вимог,
суд з'ясовує не лише причини пропуску
строку, а всі обставини справи, права і
обов'язки сторін.

Суд вважає, що позивач має право
звернутися з даним позовом до суду без
обмеження будь-яким строком, оскільки
предметом спору є стягнення заробітної
плати.

Разом з тим вимоги позивача про
зобов'язання СОО УТМР видати наказ про
внесення змін до наказу по СОО УТМР № 17
параграф 2 від 20 липня 2000 року «Про
прийом на постійну роботу», яким
вважати його прийнятим на посаду
голови Лебединської районної
організації УТМР з 18.07.2000 року
відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України, не
підлягають задоволенню, оскільки
позивач звернувся до суду за їх
захистом після спливу встановленого
законом строку. Про порушення свого
права щодо укладення трудового
договору з 20 липня 2000 року, а не з 18
липня 2000 року позивач мав можливість
дізнатися в день написання ним заяви
про прийняття на роботу, яка датована 20
липня 2000 року. Саме з цієї дати і
почався перебіг строку для звернення
до суду в частині позовних вимог ОСОБА_1
про зобов'язання видачі наказу про
прийняття його на роботу на посаду
голови Лебединської районної
організації УТМР з 18 липня 2000 року. Крім
того позивач не просив суд поновити
пропущений строк та не доводив
поважності причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу. Розмір заробітної плати
залежить від складності та умов
виконуваної роботи, професійно-ділових
якостей працівника, результатів його
праці та господарської діяльності
підприємства, установи, організації і
максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до ст. 102-1 КЗпП України
працівники, які працюють за
сумісництвом, одержують заробітну
плату за фактично виконану роботу.

Відповідно до роз'яснень п.14 та п. 15
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №13 від 24 грудня 1999 року «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці»
працівники, які працюють за
сумісництвом (виконують крім основної
у вільний від неї час і іншу роботу на
умовах трудового договору в того
самого чи іншого роботодавця),
одержують заробітну плату за фактично
виконану роботу без обмеження її
певним розміром. В тому разі, коли умови
про розміри доплат за виконання
працівником поряд з основною роботою
додаткової роботи за іншою професією
чи посадою (суміщення професій, посад)
або обов'язків тимчасово відсутнього
працівника без звільнення від основної
роботи не були визначені відповідно до
ст. 105 КЗпП України у колективному
договорі чи погоджені інакше за
відсутності останнього, розмір доплати
за таку роботу, виконану за
розпорядженням власника або з його
відома, визначається судом з
урахуванням її складності, характеру,
обсягу, а також ступеня використання
робочого часу та тарифної ставки
працівника.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач у позовній заяві зазначив, що
йому нараховувалась та виплачувалась
заробітна плата за виконану ним роботу
за сумісництвом на посаді директора
Лебединської філії МРВП СОО УТМР. Даний
факт підтверджується зібраними у
справі доказами. Разом з тим суд не
погоджується з твердженням позивача
про те, що він був прийнятий на посаду
голови Лебединської районної
організації УТМР з оплатою праці
згідно штатного розпису, оскільки
оригінал трудової книжки ОСОБА_1,
оглянутої в судовому засіданні та
копія з неї, що міститься в матеріалах
справи (т. 1 а.с. 21-22), не містять
відповідного запису.

Згідно ст. 4 Закону України «Про оплату
праці» об'єднання громадян оплачують
працю найманих працівників з коштів,
які формуються згідно з їх статутами.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
оплату праці» працівник має право на
оплату своєї праці відповідно до актів
законодавства і колективного
договору на підставі укладеного
трудового договору

Згідно ст. 1 Закону України «Про
об'єднання громадян», об'єднанням
громадян є добровільне громадське
формування, створене на основі єдності
інтересів для спільної реалізації
громадянами своїх прав і свобод.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
об'єднання громадян», об'єднання
громадян створюються і діють на основі
добровільності, рівноправності їх
членів (учасників), самоврядування,
законності та гласності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
об'єднання громадян», об'єднання
громадян діє на основі статуту або
положення.

В судовому засіданні було встановлено,
що штатний розпис працівників апарату
Лебединської районної організації
УТМР не затверджувався та не
встановлювались посадові оклади її
працівників, що відноситься до
компетенції голови ради міської
організації УТМР відповідно до п. 4.12
Статуту Українського товариства
мисливців і рибалок, що також ствердила
і свідок ОСОБА_6 Крім того, позивач не
надав суду належних та допустимих
доказів на підтвердження обліку
робочого часу затрачуваного ним на
виконання посадових обов'язків голови
Лебединської районної організації
УТМР. Виходячи з вищевикладеного суд не
знаходить підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Відповідно вимог ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Враховуючи те, що в судовому засіданні
не було встановлено порушення законних
прав позивача, тому вимоги про
стягнення моральної шкоди не
підлягають задоволенню.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні вимог ОСОБА_1

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне відмовити
позивачеві у стягнення понесених ним
судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 94,
102-1, 233, 237-1, 238 КЗпП України, ст. 4, 21 Закону
України «Про оплату праці», ст. 1, 6, 13
Закону України «Про об'єднання
громадян», -

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Сумської обласної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок, Сумського обласного
мисливсько - рибальського виробничого
підприємства Сумської обласної
організації УТМР про зобов'язання СОО
УТМР видати наказ про внесення змін до
наказу по СОО УТМР № 17 параграф 2 від 20
липня 2000 року «Про прийом на постійну
роботу», яким вважати прийнятим на
посаду голови Лебединської районної
організації УТМР ОСОБА_1 з 18.07.2000 року
відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України;
стягнення заробітної плати та
компенсації за невикористану
відпустку за роботу на посаді голови
Лебединської РО УТМР за період з 18.07.2000
року по 31.12.2009 року включно; стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення, а особами,
які не були присутні під час
проголошення рішення протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Подопригора Л. І.