overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/701/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК
України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують юридичний факт, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин та призначити судове засідання на 09:00 год. 21.02.2014 року.

Копію ухвали надіслати заявниці а заінтересованій особі і копію заяви з додатками.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа №: 671/290/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

11 лютого 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чернявської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні
Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати представників позивача та відповідача.

Представнику позивача надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 18.02.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у відсутності його представника.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Витребувати у приватного нотаріуса Волочиського районного округу ОСОБА_2 витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чернява
ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 642/344/14-ц
Провадження № 2/642/412/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №2-1466/08
Провадження №6/628/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.

розглянувши подання старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Ємельянова О.О. про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Старший державний виконавець
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ємельянов
О.О. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа
№2-1466 від 18.06.2008 року, який видано
Куп'янським міськрайонним судом
Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 50,00 грн., щомісячно, починаючи з 23.04.2008 року і до повноліття дитини. В обґрунтування вимог подання, зазначивши, що в провадженні
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконанні перебував зазначений виконавчий лист та 02.10.2010 року у
Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відбулася пожежа і усі виконавчі документи по стягненню аліментів було знищено вогнем.

У судове засідання сторони не з`явилися. В поданому поданні, зазначено про розгляд подання за відсутності представника
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Ємельянова О.О. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Ємельянову О.О. дублікат виконавчого листа №2-1466 від 18.06.2008 року, який видано Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 50,00 грн., щомісячно, починаючи з 23.04.2008 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп?янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, клопотання слід задовольнити.

Оскільки позивачкою заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

А.Г.Горщар
Справа № 224/4389/13-ц
Номер провадження 2-с/224/16/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючої: судді Крилової Ю.П.

при секретарі: Радченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 224/4389/13-ц 2н/224/16/14 від 09.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року Дебальцевським міським судом було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 160 гривень 36 копійок, 3% річних в сумі 4 гривні 64 копійки, судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок, всього 279 (двісті сімдесят дев'ять) гривень 70 копійок.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про місце, час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив судовий наказ скасувати.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про місце, час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судом було постановлено про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

29.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до
Дебальцевського міського суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Вважає що судовий наказ видано не обґрунтовано і він підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що заборгованість сплачена та до заяви додані копії квитанцій про сплату за користування електричною енергією.

Враховуючи те, що боржник оспорює суму заборгованості, яка в нього мається перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за спожиту електричну енергію, суд вважає, що із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

Обставини, на які посилається боржник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з цим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 224/4389/13-ц 2н/224/16/14 від 09.12.2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію від 09.01.2014 року - скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальгих правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П.
Крилова
Справа № 197/142/14-ц
Номер провадження № 2/197/152/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 12 лютого 2014 р. о 13:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа №125/218/14-ц
Провадження №2/125/261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області про виділення 1/2 частки спільного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за заповітом ,

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

31.01.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області про виділення 1/2 частки спільного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Барського району
Вінницької області про виділення 1/2 частки спільного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-552/11
Справа № 6/226/151/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

7 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 7 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.01.2014 Справа № 230/416/14-ц
№ провадження: 2-н/230/235/2014
У х в а л а

15 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Юшков
М.М., розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року за вх.№ 785 в канцелярії суду було зареєстровано заяву
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав. При подачі заяви заявником було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень. Згідно Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Таким чином, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявникові строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Юшков
№ 2с/255/10/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ №2н/255/1530/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на місце КП
«Донецькміськводоканал» суми боргу у розмірі 398,78 гривень, судовий збір у розмірі 114,70 гривень, а всього 513,48 гривень.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на наступне.

23.03.2012 рок Ворошиловським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу на користь КП «Донецькміськводоканал» у розмірі 361,08 гривень. 09.04.2012 року ухвалою суду було скасовано даний судовий наказ.

26.06.2013 року КП «Донецькміськводоканал» знов подав заяву про видачу судового наказу про стягнення із заявників суми боргу у розмірі 398,78 гривень, що заявники вважають неправомірним.
Посилаються на те, що ними вчасно та в повному обсязі сплачуються послуги, надані КП «Донецькміськводоканал».

Заявники просили скасувати судовий наказ №2н/255/1530/2013 від 09.07.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на місце КП «Донецькміськводоканал» суми боргу у розмірі 398,78 гривень, судовий збір у розмірі 114,70 гривень, а всього 513,48 гривень.

Заявники, представник стягувача в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та вважає необхідним за вказаних підстав скасувати судовий наказ №2н/255/1530/2013 від 09.07.2013 року.

Одночасно підлягає роз'ясненню те, що пред'явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2н/255/1530/2013 від 09.07.2013 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на місце КП
«Донецькміськводоканал» суми боргу у розмірі 398,78 гривень, судовий збір у розмірі 114,70 гривень, а всього 513,48 гривень - скасувати.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків
Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 листопада 2010 року, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого заборгував банку грошові кошти в розмірі 5671,42 грн, чим порушив їх права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годин 03 лютого 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/130/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву-клопотання

про передачу справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду, оскільки він проживає за адресою
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцезнаходження ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 підтверджується копією паспорта , яка додана ним до заяви.

Згідно ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди слід передати на розгляд до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди передати на розгляд за підсудністю Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. ЧОРНА