overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/302/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бородянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Блиставицька сільська рада
Бородянського району Київської області про визнання дій не законними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації
Київської області, третя особа:
Блиставицька сільська рада
Бородянського району Київської області про визнання дій не законними та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 лютого 2014 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1422/14-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пилаєвої М.К.

при секретарі Савченко Т. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Даніель» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу №Т-40675 від 08.08.2013 та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить стягнути суму заборгованості за договором банківського вкладу
№Т-40675 від 08.08.2013 - усього у розмірі 24 578, 98 грн., а саме суму вкладу у розмірі 21 566, 11 грн. та суму нарахованих відсотків за договором у розмірі 841, 37 грн., суму нарахованих відсотків за вкладом на вимогу у розмірі 42, 70 грн., та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України суму 3% річних у розмірі 128, 80 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2000, 00 грн./а.с.1-3/

03.02.2014 позивач ОСОБА_1 подала до суду з заяву про відмову від позову у зв'язку зі сплатою заборгованості відповідачем 31.01.2014 у розмірі 22 451, 68 грн., просила закрити провадження у справі, зазначивши, що наслідки закриття провадження позивачу відомі та зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, визнав можливим розглянути заяву позивача у відсутність осіб у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Керуючись ст.ст.3, 4, ч.ч.1-3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Даніель» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу №Т-40675 від 08.08.2013 та відшкодування моральної шкоди,- закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Справа № 2704/5180/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Нахімовський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого: судді - Семенуха Т.Б.

при секретарі - Кокоревій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» про усунення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про усунення описок у виконавчих листах, виданих
Нахімовським районним судом м.
Севастополя вказуючи, що судом в них помилково зазначено прізвище боржника
ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явились, ПАТ «Укрсоцбанк» просив розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалася.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку у виконавчому листі, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне усунути описку у виконавчих листах № 2704/5180/12, оскільки при їх оформленні було допущено помилку у написанні прізвища боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку у виконавчому листі № 2704/5180/12, виданому 26.12.2013 року
Нахімовським районним судом м.
Севастополя про солідарне стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» суми судового збору у розмірі 3219,00 грн., зазначивши прізвище боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Усунути описку у виконавчому листі № 2704/5180/12, виданому 26.12.2013 року
Нахімовським районним судом м.
Севастополя про солідарне стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 947/136-САФ03.16-2. від 08.06.2007 р. у розмірі 504344 (п'ятсот чотири тисячі триста сорок чотири) грн. 36 коп., зазначивши прізвище боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії сторонами по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суді м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
Справа № 686/997/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки і піклування: управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки і піклування: управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.
Театральна 54 каб. 304), на 03 лютого 2014 року на 15 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1130/14-ц

Пров. №2/668/779/14

06.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.02.2014 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 256/9975/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькміськгаз»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. Слухання справи призначити на 03.03.2014 року о 9:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

03.02.2014
Справа № 0907/2-5503/2011
Провадження № 2-зз/344/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.07.2013р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задоволено частково. Рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17.09.2013 року рішення Івано-Франківського міського суду скасовано та постановлено нове рішення, яким позови
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

22.01.2014 р ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності.

Згідно ч.5.ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення.

Оскільки відповідно до ст.154 п.3 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154 п.6, 293-296, ЦПК
України суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову:

- арешт на земельну ділянку № 8965 від 05.07.2002 року площею 0,756 га ( 0,0756 га) в
АДРЕСА_1,що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 9498502.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 676/1162/14-ц
Номер провадження 2-н/676/243/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

06 лютого 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» про стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 року у розмірі 2376,26 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Справа № 256/9957/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькміськгаз»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. Слухання справи призначити на 03.03.2014 року о 9:50 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

03.02.2014
Справа №687/65/14-ц
№2/687/60/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

з участю відповідача-
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та постійні скандали в сім"ї.

В судовому засіданні позивач просила надати термін на примирення.
Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечив.
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд

вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного
Кодексу України, «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є дитина, суд вважає за необхідне з метою збереження сім'ї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України
« суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення».

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України,суд,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
В.О.Борсук
Справа № 401/198/14-ц; 2/401/321/14
УХВАЛА

про повернення позову

03 лютого 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху.
Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом двох днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст.119 ЦПК
України, а саме позивачем під час звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., тобто в меншому як того вимагає
Закон України "Про судовий збір" та йому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачем отримано 25 січня 2014 року.

Станом на 03 лютого 2014 року вимоги ухвали суду від 17 січня 2014 року виконано не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 17 січня 2014 року, вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

03.02.2014
Справа № 755/2929/14-ц
Провадження № 2/755/1790/14
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Як убачається із змісту позовної заяви та доданих до неї копії документів, між кредитором та відповідачем укладено кредитний договір від 24.06.2011 року, за умовами якого позивачем відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 200 100,00 грн. Разом з тим, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів виплати відповідачу кредитних коштів у зазначеній позивачем сумі
(копію меморіального ордеру, платіжного доручення, квитанцію тощо).

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до „10" лютого 2014 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я :