АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/439/14
Справа № 635/8619/13-ц
Головуючий 1 інстю. -
Юдін Є.О. Категорія: спростування
недостовірної інформації
Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка
І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря -
Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ХАСК
ХОЛДІНГ» до ОСОБА_2 про спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и л а:

В вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ХАСК
ХОЛДІНГ» (далі - ТОВ «ХАСК ХОЛДІНГ»)
звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2
про спростування недостовірної
інформації та відшкодуваня моральної
шкоди.

На обґрунтування позивач вказав, що
будівля ТОВ «ХАСК ХОЛДІНГ» з
виробництва гнучкої рулонної упаковки
розташована по вул. Технологічній, б. №
5 в смт. Пісочин Харківського району
Харківської області. На відстані більш
ніж 200 м. від цієї будівля в будинку
АДРЕСА_1 поживає ОСОБА_2.

З початку 2012 року відповідачка
звертається зі скаргами до Голови
Харківської обласної державної
адміністрації, Головного управління
санітарного лікаря Харківської
області, Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, депутата Харківської обласної
ради Глушка В.А., прокурора
Харківського району, Прем'єр-міністра
та Президента України, в яких
повідомляла неправдиві відомості щодо
діяльності ТОВ «ХАСК ХОЛДІНГ». А саме:
«там они атомный реактор в землю
зарыли…постоянно стоит запах, они
постоянно там все палят…особенно
ночью нельзя находиться в доме,
вибрация от станков и электропроводки,
ведь это же мощная нагрузка, и это все
идет в землю, на наш дом!...как это
предприятие начало развиваться и
расширяться, пошла сильнейшая вибрация
на мой участок и дом, спать стало
невозможно, идет постоянный сильный
стук в землю, особенно ночью невозможно
находиться и спать в доме, идет едкий
запах, который поражает глаза…и пошла
сильнейшая вибрация на наш дом и на
человеческий организм, невозможно
спать по ночам особенно чувствуется
вибрация и воздействие на организм,
идет сильная боль на сердце, дрожь в
руках и ногах и вообще состояние каждый
день ухудшается…тебя полностью
пронизывает дрожь, как при болезни
Паркинсона, все на тебе
типается…полностью парализована
жизнь людям!...»

За результатами перевірок порушень
діючого законодавства з боку позивача
не встановлено.

Такими діями завдано моральної
шкоди.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ
«ХАСК ХОЛДІНГ» просило задовольнити
позов, визнати недостовірними та таким,
що не відповідають дійсності,
порушують права, свободи, ганьблять
ділову репутацію позивача відомості,
наведені ОСОБА_2 у скаргах до Голови
Харківської обласної державної
адміністрації, Головного управління
санітарного лікаря Харківської
області, Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, депутата Харківської обласної
ради Глушка В.А., прокурора
Харківського району, Прем'єр-міністра
та Президента України.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
наведені в скаргах відомості у
п'ятнадцятиденний термін з дня
набрання рішенням законної сили шляхом
направлення листів до цих органів та
осіб.

Стягнути з відповідачки на користь
ТОВ «ХАСК ХОЛДІНГ» 100 000 грн. 00 коп. на
відшкодування моральної шкоди.

Відповідачка позов не визнала,
посилаючись на те, що відомості
відповідають дійсності.

Рішенням Харківського районного
суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року
позов задоволено частково.

Відомості, наведені ОСОБА_2 у скаргах
до Голови Харківської обласної
державної адміністрації, Головного
управління санітарного лікаря
Харківської області, Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, депутата Харківської обласної
ради Глушка В.А., прокурора
Харківського району, Прем'єр-міністра
та Президента України, визнані
недостовірними та таким, що не
відповідають дійсності, порушують
права, свободи, ганьблять ділову
репутацію ТОВ «ХАСК ХОЛДІНГ».

ОСОБА_2 зобов'язана спростувати
наведені в скаргах до Голови
Харківської обласної державної
адміністрації, Головного управління
санітарного лікаря Харківської
області, Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, депутата Харківської обласної
ради Глушка В.А., прокурора
Харківського району, Прем'єр-міністра
та Президента України відомості у
п'ятнадцятиденний термін з дня
набрання рішенням законної сили шляхом
направлення листів до цих органів та
осіб.

З ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХАСК
ХОЛДІНГ» стягнута моральна шкода в
розмірі 12 000 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на порушення норм
матеріального, процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, постановити нове рішення
про відмову в задоволенні позову.
Зокрема, зазначає, що Конституцією
України кожному гарантується право на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань.

ТОВ «ХАСК ХОЛДІНГ» рішення суду
першої інстанції не оскаржило, своїх
заперечень на апеляційну скаргу не
надало.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Статтями 32, 34 Конституції України
кожному гарантується судовий захист
права спростувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї
сім'ї та права на свободу думки і слова,
на вільне вираження своїх поглядів і
переконань.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 277 ЦК
України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо) і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації.
Спростування поширеної недостовірної
інформації повинно здійснитись
незалежно від вини особи, яка її
поширила.

Як вбачається з матеріалів справи і
стверджується належними доказами, з
початку 2012 року відповідачка
зверталася зі скаргами до Голови
Харківської обласної державної
адміністрації, Головного управління
санітарного лікаря Харківської
області, Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, депутата Харківської обласної
ради Глушка В.А., прокурора
Харківського району, Прем'єр-міністра
та Президента України, в яких
повідомляла про можливе порушення
санітарного законодавства ТОВ «ХАСК
ХОЛДІНГ» під час виробництва гнучкої
рулонної упаковки в будівлі № 5 по вул.
Технологічній в смт. Пісочин
Харківського району Харківської
області та вимагала поновлення
законності (а. с. 5, 16-28, 60).

За результатами звернень ОСОБА_2
складені:

1. Акт обстеження комісії в складі
Москаленка А.М. - головного спеціаліста
міжрайонного відділу ОНПС державного
управління ОНПС в Харківській області,
Воротнікова С.В. - заступника начальник
управління ЖКГ та будівництва
Харківської райдержадміністрації,
Повеліла П.Є. - лікаря-гігієніста ВГП
Харківської районної
санітарно-епідеміологічної станції,
Андрюхіна В.Б. - землевпорядника
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області, Каплаух Ю.О. - інженера з
охорони праці ТОВ «ХАСК ХОЛДІНГ»,
згідно якого проведеним візуальним
обстеженням території сторін фактів,
викладених відповідачкою, не виявлено.

2. Акт перевірки дотримання
санітарного законодавства від 13 серпня
2013 року, складений головними
спеціалістами відділу санітарного
нагляду управління держсанепіднагляду
Головного управління
держсанепідслужби у Харківській
області Литвиненком М.І. та Кошеленком
О.С., згідно якого проведеною
позаплановою перевіркою встановлено
дотримання санітарного законодавства
на підприємстві.

3. Протоколи досліджень повітря
населених місць № 123 від 11 липня 2012
року, № 61 від 9 квітня 2012 року. За
висновками санітарного лікаря
Почуєвої О.В. в досліджених пробах
атмосферного повітря не виявлено
перевищень ГДК шкідливих речовин у
відповідності до «ДСП охорони
атмосферного повітря населених місць
№ 201-97».

4. Протоколи проведення досліджень
шумового навантаження та інфразвуку №
107 від 11-12 липня 2012 року, № 56 від 29-30
березня 2012 року, № 106 від 11-12 липня 2012
року, № 28 від 24 лютого 2012 року. За
висновками інженера ЛЕМВ Харківської
облСЕС Альшевської В.Є. виміряні рівні
шуму в житловому приміщенні і на
території житлової забудови
відповідають вимогам СН № 3077-84
«Санітарні норми допустимого шуму в
приміщеннях жилих і громадських
будинків на території житлової
забудови».

5. Протоколи дослідження вібрації №
41 від 11-12 липня 2012 року, № 17 від 24 лютого
2012 року. За висновками інженера ЛЕМВ
Харківської облСЕС Альшевської В.Є.
рівні загальної вібрації по
віброприскоренню в житловому
приміщенні відповідають вимогам СН
1304-75 «Санітарні норми допустимих
вібрацій в жилих будинках» (а. с. 7-8, 31-
52).

В суді апеляційної інстанції
представник позивача пояснив, що
ОСОБА_2 знала про те, що факти, викладені
в її зверненнях, не знаходили свого
підтвердження, однак продовжувала
звертатися до інших органів та
посадових осіб. При цьому в зверненнях
викладала ті ж самі факти, які вже були
перевірені та за результатами яких
складені відповідні акти і протоколи.

Як роз'яснив пленум Верховного Суду
України п. 16 постанови від 27 лютого 2009
року № 1 «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»,
відповідно до статті 40 Конституції
України усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обгрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у
випадку, коли особа звертається до
зазначених органів із заявою, в якій
міститься та чи інша інформація, і в
разі, якщо цей орган компетентний
перевірити таку інформацію та надати
відповідь, проте в ході перевірки
інформація не знайшла свого
підтвердження, вказана обставина не
може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції України, а не
поширення недостовірної інформації.

У випадку звернення особи із заявою
до правоохоронних органів судам слід
враховувати висновки, викладені у
Рішенні Конституційного Суду України
від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 (справа
про поширення відомостей).

Разом з тим наявність у такому
зверненні завідомо неправдивих
відомостей, а також у разі
встановлення, що для звернення особи до
вказаних органів не було жодних
підстав і було викликано не наміром
виконати свій громадський обов'язок
або захистити свої права, свободи чи
законні інтереси, тягне
відповідальність, передбачену
законодавством України.

З огляду на це, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
зобов'язання ОСОБА_2 спростувати
наведені в скаргах відомості у
п'ятнадцятиденний термін з дня
набрання рішенням законної сили шляхом
направлення листів до цих органів та
осіб, а також необхідності стягнення з
відповідачки на користь ТОВ «ХАСК
ХОЛДІНГ» моральної шкоди з
урахуванням вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
якою передбачено, що моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї.

Однак з висновком суду про
визначення розміру моральної шкоди
погодитись не можна.

Враховуючи обставини справи,
сутність спору, особу відповідачки, яка
не працює, судова колегія вважає за
необхідне зменшити розмір моральної
шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2
на користь ТОВ «ХАСК ХОЛДІНГ», до 1 000
грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції в цій
частині підлягає зміні з підстав,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 2,
316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и
р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013
року змінити.

Зменшити розмір моральної шкоди, що
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХАСК ХОЛДІНГ», з 12 000
грн. 00 коп. (дванадцяти тисяч грн. 00 коп.)
до 1 000 грн. 00 коп. (однієї тисячі грн.. 00
коп.).

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає чинності негайно і
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
його проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді