overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/195/14-ц
Провадження №2/157/55/14 рядок класифікатора 36
УХВАЛА

30 січня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 11 годину 18 лютого 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачам строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула
Справа № 527/97/14-ц провадження № 2/527/89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 м.Глобине

Глобинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Прикіпєлової Л.В.

при секретарі
Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 21.11.2009 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Одруження з відповідачем виявилось невдалим через несумісність характерів, взаємоповаги, взаємопорозуміння, втрату почуття поваги., що породжує в сім"ї непорозуміння та конфлікти. З 26.11.2013 року сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного домашнього господарства не ведуть. Примирення з відповідачем не досягнуто. Позивач прохає шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Судом встановлено, що від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та прохає справу розглянути у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Суд, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином є всі підстави залишити позовну заяву про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Л. В. Прикіпєлова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1801/14-ц номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 13 лютого 2014 року о 09:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 13.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 11.02.2014Справа № 230/1051/14-ц № провадження: 2-н/230/535/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" НП "Єнакіївський
Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, 11, на п/р з спеціальним
Державному ощадному банку України, МФО спожиту електричну енергію в сумі 9191 ( дев`ять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 45 коп., 3% річних у розмірі 80,83 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь НП "Єнакіївський
РЕМ", на п/р №260091226 у філії ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 00131268 (отримувач:
НП"Єнакіївський РЕМ" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" призначення платежу:
"Оплата судових витрат по рішенню
Єнакіївського міського суду"), витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

08.02.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, та призначити попереднє судове засідання на 12.05 год. 18 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/180/14 унікальний № 742/270/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 22 червня 1991 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Проте подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, і спільне подружнє життя припинено з липня 2013 року. На примирення сторони не згодні.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та доповнила що примирення між нею та відповідачем не може бути.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований районним відділом РАЦС м. Геническ Херсонської області, 22 червня 1991 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 85 (а. с. 4).

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним.

За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сторони довели в судовому засіданні, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2
Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований районним відділом реєстрації актів цивільного стану м.Геніческ Херсонської області, 22 червня 1991 року, актовий запис № 85.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Позивачці після припинення шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.І.Галич
Справа № 495/6760/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - Байло С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за відділу культури
Білгород-Дністровської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Білгород-Дністровська обєднана державна фінансова інспекція про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.127, 136 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 23, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відділу культури
Білгород-дністровської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Білгород-дністровська обєднанна державна фінансова інспекція про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 219/391/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про зупинення виконання договору до завершення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання договору до завершення слідчих дій.

До відкриття провадження у справі позивачем надано заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про зупинення виконання договору до завершення слідчих дій повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л.
А.Радченко
Справа № 215/747/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

31.01.2014 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, та просить позбавити її батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

31.01.2014 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача про повернення йому позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/325/14-ц
Провадження № 2-н/270/172/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя
Центрально - Міського районного суду м.
Макіївки Попшой М.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року КП «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, відповідно п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», про наявність спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

На підставі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки.

З заяви про видачу судового наказу та розрахунку доданого до неї не вбачається за який період утворилась заборгованість.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу у разі наявності спору про право.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» у прийнятті про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг одо постачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя

М.О. Попшой
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/306/14-ц

05 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач:
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про скасування судового наказу 236/219/14-ц від 29.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 236/219/14-ц від 29.01.2014 року.

Заява заявника відповідає вимогам ст.105
ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про скасування судового наказу 236/219/14-ц від 29.01.2014 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 13.02.2014 р. на 09 год. 30 хвл.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 585/336/14-ц
Номер провадження 2/585/232/14
Рядок стат звіту 47 (П)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29 січня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 20 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис... Копія вірна: Суддя
Роменського міськрайонного суду О. М.
Очиргораєва
Справа № 2/257/647/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спадкування та встановлення додаткового строку,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2, про спадкування та встановлення додаткового строку.

13 січня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

08 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене суд вважає можливим частково задовольнити заяву позивача та повернути позовну заяву позивачу, а не залишити її без розгляду.
Оскільки у даному випадку та на даній стадії не передбачено нормами діючого
Цивільно-процесуального кодексу
України залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спадкування та встановлення додаткового строку - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
М.Ю. Лях
Справа 2/229/129/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю представника

позивача
Суворової О.О.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа"до ОСОБА_2 стягнення боргу за послуги,

Керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, ст. 67, 68, 160 ЖК України,
Правилами надання послуг населенню по водо, теплопостачанню та водовідведенню, затвердженими
Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Донецького обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованоісті за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок 4214 в ПАТ
"Перший Український Міжнародний Банк" в м. Донецьку МФО 334851, ОКПО 26221744 заборгованість по оплаті за надану теплову енергію в сумі 4542.86грн. та витрати по судовому збору в сумі 229.40 грн. на р/р 3780 ВО
"Дружківкатепломережа" у КФ Приватбанк м. Краматорська МФО335548 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 27 січня 2014 року.

Суддя:
О. О. Сєрікова