overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/45/14
У Х В А Л А

( про відкладення судового засідання)

7 лютого 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 року вищевказаний представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було відкладено на 07.02.2014 року на 13 годин 00 хвилин дня, про її розгляд були повідомлені всі учасники процесу. Але представник позивача повідомлений про дату та час слухання справи в судове засідання не прибув, в заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності.
Від відповідача ОСОБА_2 не надійшла розписка про її належне повідомлення про дату та час слухання справи.

З огляду на викладене, призначене судове засідання повинно бути відкладеним з повторним повідомленням учасників процесу про дату та час проведення слухання справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 169, 197 ч.2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 18.02.2014 року на 10-00 годин дня у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду Луганської області, надіславши копію цієї ухвали всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 168/1046/13-ц Провадження № 22-ц/773/294/14 Головуючий у 1 інстанції:
Хаврона О.Й. Категорія: 23 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача фермерського господарства
«Ікар Стар Агро» на рішення
Старовижівського районного суду
Волинської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Ікар Стар
Агро» про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№22-ц/778/1201/14
УХВАЛА

08 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту бездіяльності виконавця, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу судді
Чернобильська С.В. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту бездіяльності виконавця.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14.03.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/712/538/14 06 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАІС» про стягнення неустойки, визнання
Позивач звернулася з позовом до суду про стягнення неустойки, визнання
До судового засідання позивач скерувала заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку справа підлягає до закриття.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з проводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАІС» про стягнення неустойки, визнання права власності закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 4341.170.1 від 10.12.2013 року в
ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1283/14-ц Номер провадження 2/123/984/2014

04.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп", 3- я особа Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м.
Сімферополя з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп", 3- я особа Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", в якому просить стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 11448 233 грн.

З'ясувавши обставини справи, вважаю зазначений позов таким, що не підлягає розгляду у Київському районному суді м. Сімферополя за таких підстав.

Відповідно позовній заяві, відповідач ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Глибочицька, 44.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У зв'язку з цим, наявна справа
Київському районному суду м.
Сімферополя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до суду, за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що виникли правовідносини пов'язані із виконанням договору про страхування, в той час, як сам предмет страхування, тобто нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 20 не є предметом наявного спору. У зв'язку із чим положення ст. 114 ЦПК України в даному випадку застосуванню не підлягають.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп", 3- я особа
Публічне акціонерне товариство
"Фідобанк" про стягнення страхового відшкодування повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися із позовом до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/14246/13-ц Номер провадження 2-о/123/23/2014

06.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Винокурової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням виконавчого комітету Київської райради м. Сімферополя в інтересах
ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Київської райради м. Сімферополя звернувся до суду із поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В поданні вказане, що до них із заявою звернулась донька останнього з проханням звернутися до суду із поданням про встановлення опіки та про призначення її опікуном над її хворим братом. Вивчивши усі документи, які були надані ОСОБА_1 та вирішивши це питання на засіданні виконавчого комітету райради, було прийнято рішення звернутися до суду із наявним поданням.

У судовому засіданні представник заявника подання підтримав, просив його задовольнити.

Зацікавлена особа та її представник подання також підтримали.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м.
Сімферополя від 14.11.2013 року у справі № 123/11396/13ц ОСОБА_2 було визнано недієздатним.

Зацікавлена особа по справі ОСОБА_1 звернулась до виконавчого комітету
Київської райради із заявою з усіма відповідними документами про призначення її опікуном.

На засіданні виконавчого комітету
Київської райради м. Сімферополя було прийнято рішення № 200 від 26.11.2013 року про задоволення заяви ОСОБА_1, та необхідністю звернення із поданням до суду про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_2
Останні зареєстрований і проживає
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно до ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи
(у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 60
ЦК України, ст. 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Подання виконавчого комітету
Київської райради м. Сімферополя задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тихопой О. О.
інстанції Бондаренко О.В.Провадження № 22-ц/780/1327/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У жовтні 2013 року ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам п. п. 3, ч. 2 ст. 295
ЦПК України та до неї не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 20 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк п"ять днів для усунення недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали одержав 29 січня 2014 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Л.М.Даценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/12871/13-ц Номер провадження 2/123/307/2014

05.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Винокурової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебуває справа за зазначеним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому він просив встановлення факту проживання із відповідачкою однією сім'єю без реєстрації шлюбу з серпня 1998 року по серпень 2013 року, визнання спільним майном подружжя квартири
АДРЕСА_1 та її поділу між ними.

Підчас розгляду наявної справи позивачем надано до суду заяву про відмову від позову із клопотання закриття провадження у справі, проти якого відповідач не заперечувала.

Згідно із ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю за усіма заявленими позовними вимогами.

Відмова від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, і тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 712/1188/14-ц
Провадження № 2-сз/712/2/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді -
Романенко В.А.

при секретарі -
Йосипенко І.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 22 січня 2014 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження по вищевказаній справі не було вирішено питання про судові витрати, тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений квитанцією
№ 5030.328.1 від 15 січня 2014 року, виданий
Черкаським ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 703/700/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 234, 235 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи. .

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 24 лютого 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявниці - копію ухвали.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Провадження № 2/712/229/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Управління Держземагенства України в
Черкаському районі Черкаської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування рішення Черкаської міської ради в частині безоплатної передачі в спільну сумісну власність земельної ділянки, та скасування державного акту на землю,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення Черкаської міської ради в частині безоплатної передачі в спільну сумісну власність земельної ділянки, та скасування державного акту на землю.

До початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Управління Держземагенства України в
Черкаському районі Черкаської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування рішення Черкаської міської ради в частині безоплатної передачі в спільну сумісну власність земельної ділянки, та скасування державного акту на землю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь», служба у справах дітей адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради, про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь», служба у справах дітей адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради, про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: житлово-комунальне підприємство
Миколаївської міської ради «Південь», служба у справах дітей адміністрації
Ленінського району Миколаївської міської ради, про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/50/14
Справа № 292/28/14-ц
У х в а л а

05 лютого 2014 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Червоноармійської районної адміністрації Житомирської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява не відповідає вимогам вказаної норми, оскільки в ній чітко не зазначено місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Червоноармійської районної адміністрації Житомирської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 строк в межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.
О. Кулик