Справа № 664/4796/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м.
Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської
області

в складі головуючого судді
Сіденка С. І.,

при секретарі
Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Цюрупинськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору міни
нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору міни
нерухомого майна дійсним. В судовому
засіданні заявлений позов підтримав та
пояснив, що 13 лютого 1998 року між ним та
відповідачем був укладений договір
міни нерухомого майна, відповідно до
якого сторони обмінялись належним їм
майном, позивач передав у власність
відповідачу квартиру, що розташована
за адресою АДРЕСА_1, а відповідач
передав у власність позивачу житловий
будинок з господарчими та побутовими
будівлями і спорудами, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_5. Міна проводилась
без доплати. Договір був укладений у
письмовій формі та зареєстрований на
товарній біржі «Прима» в журналі
реєстрації біржових угод за № 2. При
укладенні угоди між сторонами було
погоджено всі належні умови договору
міни та належним чином виконувались
зобов'язання, відбулося повне
виконання договору, але відповідач
ухилився від нотаріального
посвідчення договору. Просив
постановити рішення, яким визнати
дійсним договір міни № 2 від 13.02.1998 року,
укладеного між сторонами по справі на
товарній біржі «Прима», згідно умов
якого відповідач обміняв належний йому
на праві приватної власності житловий
будинок з господарчими та побутовими
будівлями і спорудами в АДРЕСА_5 на
належну на праві приватної власності
позивачу квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач в судовому засіданні
заявлений до нього позов визнав
повністю та пояснив, що дійсно ухилився
від нотаріального посвідчення
договору міни із-за необізнаності, не
заперечив проти визнання договору міни
дійсним.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини. ОСОБА_1
на підставі свідоцтва про право
власності на житло належить квартира
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про право на спадщину належить
житловий будинок АДРЕСА_5. Договором
міни від 13.02.1998 року, зареєстрованим в
журналі реєстрації біржових угод р.№ 2
товарної біржі «Прима» сторони по
справі здійснили міну вказаних
об'єктів нерухомості, передавши у
власність один одному належні їм
об'єкти нерухомості. Сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне
виконання умов договору, але
відповідач по справі ухилився від його
нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Цивільного
кодексу України якщо цивільні
відносини виникли раніше і
регулювалися актом цивільного
законодавства, який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного
кодексу України щодо цивільних
відносин, які виникли до набрання
чинності Цивільним кодексом України,
положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Таким чином до правовідносин між
сторонами, за якими права і обов'язки
сторін продовжують існувати слід
застосовувати норми Цивільного
кодексу в в редакції від 16 січня 2003 року
з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 716 Цивільного
кодексу України (в ред.. 2003 р.) до
договору міни застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
положення про договір поставки,
договір контрактації або інші
договори, елементи яких містяться в
договорі міни, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Відповідно до ст.. 655 Цивільного
кодексу України (в ред.. 2003 р.) за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 Цивільного
кодексу України (в ред.. 2003 р.) договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного
кодексу України (в ред.. 2003 р.) якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача про
визнання дійсним договору міни
нерухомого майна є обґрунтованими та в
силу ст. 220, 655, 716 ЦК України підлягають
задоволенню, оскільки позивач виконав
всі вимоги ст. 60 ЦПК України, надавши
суду необхідні докази в підтвердження
обґрунтованості позовних вимог, що
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.220, 655, 716 ЦК України, ст.ст.10,
57, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір міни № 2 від
13.02.1998 року, укладеного між ОСОБА_1 з
однієї сторони та ОСОБА_2 з другої
сторони, на товарній біржі «Прима»,
згідно умов якого ОСОБА_2 обміняв
належний йому на праві приватної
власності житловий будинок з
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_5, на належну на праві приватної
власності ОСОБА_1 квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів.

Суддя
С. І. Сіденко