overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/596/14-ц
Провадження № 2/456/714/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товарної біржі «Наша», Малого приватного підприємства «Левант» про визнання недійсним аукціону і договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

05.02.2014р. позивачка звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним аукціону з продажу майна МПП «Левант» від 05.09.2012р. і договору купівлі-продажу нежитлового приміщення між МПП «Левант» та ОСОБА_2 від 20.09.2012р.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі, а саме 07.02.2014р., позивачка подала суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з сімейними обставинами.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд за заявою позивача про залишення позову без розгляду постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, за якою ухвалою судді було відкрито провадження. З огляду на те, що провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товарної біржі «Наша», МПП «Левант» про визнання недійсним аукціону і договору купівлі-продажу не відкрито, а позивачка не бажає, щоб подана нею позовна заява розглядалася судом, вважаю, що правильним відповідно до вимог п.1 ч.3 та ч.4 ст.121 ЦПК України таку позовну заяву повернути позивачці.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст. 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товарної біржі «Наша», Малого приватного підприємства «Левант» про визнання недійсним аукціону і договору купівлі-продажу повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 458/61/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

16.01.2014 року до суду із даною позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилалася на те, що 18.11.1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають троє дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На той час подружжя не проживало однією сім'єю. Чоловік не дбав про сім'ю та не допомагав позивачці утримувати дітей.

Просила суд стягнути аліменти в її користь на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину.

30.01.2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вони із чоловіком помирилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву позивачки задовольнити, оскільки це її право.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Головуюча-
Справа № 442/646/14-ц
Провадження № 2-н/442/78/2014
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ справи___442/646/14-ц
Провадження №2-н/442/78/2014
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________ повне найменування суду
______________________________________ Хомик А.П.
_____________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
Дрогобицької міської ради вказати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону
України "Про ціни та ціноутворення"- посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з : ОСОБА_2 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" повне ім'я (найменування) стягувача вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич місце проживання або місцезнаходження 6646,93 грн. (шість тисяч шістсот сорок заборгованості за теплопостачання вказати що саме, суму в гривнях цифрами 1. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
__________ А.П.Хомик ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________ 2014 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2014 року та може бути пред'явлено до виконання до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________
___________А.П.Хомик ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 445/2498/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову у заяві вказала, що 27.06 2009 р. між нею та відповідачем у Словітській сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб. Від подружнього життя з ОСОБА_2 дітей немає.
Після укладення шлюбу та першого року подружнього життя з відповідачем виникли конфлікти ,сварки та скандали.
Під час кофліктів він ображав її, принижував, проявляв до неї зверхнє відношення.

Також він систематично застосовував фізичну силу до неї, в наслідок чого вона припинила з ним подружнє життя.

Вони вже тривалий період часу проживають окремо , вона втратила до чоловіка почуття поваги та любові, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився , але подав заяву, у якій позов визнав повністю, просив розгляд справи проводити у його відсутності та розірвати шлюб, укладений між ним та позивачкою .

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 від 27 червня 2009 року видно , що в Словітській сільській раді
Золочівського району було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 З жовтня 2011 року , як пояснила позивачка в судовому засіданні , шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.
Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки , бійки .

Враховуючи наведене, те , що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 112 СК України суд , -

В И Р
І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був укладений 27 червня 2009 року у
Словітській сільській раді
Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 9).

позивачці залишити її прізвище
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
УХВАЛА

21 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою, що знаходиться в Малиновському районі м.
Одеси, суд вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, згідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд за підсудністю Малиновському районному суді м. Одеси.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 619/5302/13-ц провадження 2/619/256/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивні частини/ 10 лютого 2014 року
Дергачівський районний суд у складі: головуючого судді за участі секретаря судового засідання - Іванової розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням , суд
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається
На підставі ст.ст. 72,163,167 ЖК
України, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.М.Жорняк
У Х В А Л А

20 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у тексті ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 29.10.2013 року по справі № 1522/28849/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк», ОСОБА_2, за участю 3-ї особи- ТОВ «Український промисловий банк» про визнання договору припиненим та за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що по всьому тексту ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року допущена описка, а саме невірно вказано ім'я відповідача за зустрічним позовом, а саме «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року по справі № 1522/28849/12, а саме,

- по всьому тексту ухвали вказати ім'я
«ОСОБА_1» замість невірно вказаного
«ОСОБА_1»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Юрківа Р.О.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

та представника третьої особи
Сальвицького Р.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи: органу опіки та піклування - Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування - Личаківської районної адміністрації про визначення місця проживання та відібрання дитини, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, третьої особи про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із ним, як батьком, за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач звернулася із зустрічним позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із нею як матір'ю, відібрання малолітньої дитини ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у батька ОСОБА_2, 1977 року народження та повернення матері, з якою раніше дитина проживала, стягнення судових витрат.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині відібрання дитини у відповідача та повернення їй, яку мотивує тим, що відповідачем добровільно їй було повернуто малолітню дитину 05.02.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині відібрання дитини та повернення позивачу за зустрічним позовом слід залишити без розгляду, оскільки про це позивач за зустрічним позовом подала заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування - Личаківської районної адміністрації про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та повернення матері
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/240/14-ц

провадження № 2/610/158/2014

м. Балаклія

11.02.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені з 15.05.2013 року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам.

Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції
України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб, зареєстрований 13 вересня 2002 року в П'ятигірській сільській раді Балаклійського району
Харківської області, актовий запис №12, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2

3. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Справа № 522/757/14-ц
Провадження № 2н/522/166/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в розмірі 4225,29 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 2-4649/11
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

10 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання порядку користування земельною ділянкою та її межами,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання порядку користування земельною ділянкою та її межами.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

07 лютого 2014 року матеріали справи повернуті до суду з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час судово-технічна експертиза проведена, справа повернута з висновком експерта, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання порядку користування земельною ділянкою та її межами.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року справа № 174/29/14-ц

2/174/109/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає:

- стягнути з відповідача на користь ТОВ
«Благо-Інвест» заборгованість за договором позики № 201/08 від 01.10.08 року у сумі 17999,82 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ
«Благо-Інвест» понесені судові витрати, а саме: 380,00 грн. за понесені витрати на правову допомогу, та 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27.01.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 14.01.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Г.І.
Шаповал