overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/150/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з її непідсудністю цьому суду

20 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява, в якій заявник просить суд витребувати докази з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та з бюро технічної інвентаризації, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34, непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Установи, з яких заявник просить витребувати докази, знаходяться в
Жовтневому та Дзержинському районі м.
Кривого Рогу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Відтак, дана заява підлягає поверненню заявникові для звернення до одного з судів, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 135, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику, повідомивши їй, що для вирішення її заяви треба звернутися до одного з судів, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 337/210/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року
Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.12.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м.Запоріжжя, актовий запис № 1747.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2011 року через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.12.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ленінського району м.Запоріжжя, актовий запис № 1747.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Салтан Л.Г.
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді
Дідек М.Б., при секретарі Кравчук В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Полонне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 15.07.2007 року між ними був укладений шлюб, від якого мають неповнолітніх дітей - синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось, фактично шлюбні відносини припинилися, з січня 2013 року вони проживають окремо.

В судове засідання позивачка не прибула, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву, в якій позов визнає, розгляд справи просить провести без його участі.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для того, щоб зберегти сім'ю сторін, вважаючи причини виникнення непорозуміння між ними недостатніми для того, щоб розірвати шлюб. Також суд враховує наявність в подружжя неповнолітніх дітей, тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 194 ч. 5, 201, 203, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Сторонам у справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення до 06 березня 2014 року до 09 год. 30 хв.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.Б. Дідек
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/587/13-ц провадження № 2/691/4/14
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

04 лютого 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд м.
Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Голосію А.В. у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: нездійснення фіксування технічними засобами судових засідань та ненадання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, які підтримали заявлений відвід головуючому по справі, представника позивача, який заперечує щодо заявленого відводу судді Голосію А.В., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки судовий розгляд вівся згідно норм діючого законодавства України та
Цивільно-процесуального кодексу
України. Доводи відповідача ОСОБА_1 надані в заяві є надумані, розраховані на недопущення і упередження рішення суду не на свою користь, а тому є безпідставними.

Обставини на які посилається відповідач ОСОБА_1, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а тому відповідно і не можуть бути прийняті до уваги.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу головуючому по справі судді Голосію
А.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя А. В. Голосій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому
ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії.

Попередній розгляд справи призначити на 17 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 17 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Терещенко
Справа № 691/221/14-ц
Провадження № 2/691/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 50 хвилин 18 лютого 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 18 лютого 2014 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 214/8481/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

10 січня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Банку 213214 грн. 72 коп. у рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором та понесені банком судові витрати.

У своїй заяві представник заявника просить переглянути це рішення: заявник не був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, суд не залучив у справу в якості третьої особи фізичну особу, на права якої може вплинути рішення, не дослідив усіх обставин справи та не застосував до виниклих правовідносин строків позовної давності.

Від представника Банку була подана заява про розгляд заяви за його відсутності, представник заявника в судове засідання не з'явився.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної правової норми випливає, що невід'ємними умовами для скасування заочного рішення, є:

- установлення судом тієї обставини, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалюючи заочне рішення суд упевнився, що представник заявника був повідомленим про час та місце розгляду справи належних чином, а причини своєї неявки не підтвердив жодним доказом
(а.с.56).

Разом з тим, суд уважає, що представник заявника посилається на обставини, які не мають істотного значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, роз'яснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/26/14
УХВАЛА

10.02.2014 року

Київського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді-Коваленко О.Б.,

за участю секретаря -Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 4219,68 гривень,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року Київським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ №520/15866/13-ц за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію у розмірі 4219,68 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Заявниця подала до суду заяву, якою просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості за теплову енергію не відповідає дійсності, крім того заявниця сплачувала квитанції за теплову енергію.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 листопада 2013 року за № 520/15866/13-ц Київського районного суду м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4219,68 гривен, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси» їх право на звернення з тією ж вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Єдиний унікальний номер 235/656/14-ц
Провадження №2н/235/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та призначити розгляд справи на 08.20 годину 08.02.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Єдиний унікальний номер №440/152/14-ц
Провадження № 2/440/191/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи:органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Буської
РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи:органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Буської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 р. о 16:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

Зобов"язати орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Буської
РДА надати висновок щодо заявлених позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 липня 2013 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 190 080 грн на відшкодування вартості користування нерухомим майном та 2 376 грн 60 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду
Львівської області від 02 грудня 2013 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О. В.
Кафідова
Справа № 404/983/14-ц
Номер провадження 2/404/928/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/983/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 14 березня 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/770/14-ц (провадження № 2-н/230/421/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук