ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул
О.Ф.

при секретарі
Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київської області
про стягнення заборгованості та
неустойки (пені) за прострочення
своєчасної сплати аліментів на
утримання дитини та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визначення розміру аліментів у твердій
грошовій сумі, суд,-

в с т
а н о в и в :

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості та
неустойки (пені) за прострочення
своєчасної сплати аліментів на
утримання дитини. Свої вимоги
мотивувала тим, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
доньки в розмірі ? частини всіх видів
заробітку, щомісячно, але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Однак, відповідач
під час розгляду справи в суді не надав
достовірної інформації з приводу
працевлаштування. Так з моменту
пред'явлення виконавчого листа до
виконання стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
проводилися лише в розмірі ? частини з
військової пенсії, а не в розмірі ?
частини з усіх видів заробітку (доходу)
ОСОБА_4. Відповідач з 01.09.2005 року по
червень 2013 року працював у ПАТ
«Кредитпромбанк» на посаді головного
фахівця, а з червня 2013 року перебуває у
трудових відносинах з ПАТ КБ «Правекс -
Банк».

В позовних вимогах просила
стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по
сплаті аліментів у розмірі 34 483, 00 грн.
на підставі отриманого доходу в
розмірі 137 932, 00 грн. з реалізації 1/3
частки в 2 (двох) кімнатній квартирі
АДРЕСА_1; пеню на розмір не сплачених
аліментів із грошової суми 34 483, 00 грн.
від реалізації 1/3 частки в 2 (двох)
кімнатній квартирі АДРЕСА_1 починаючи з
15 серпня 2009 року по 15 вересня 2013 року в
розмірі 493 451, 73 грн.; заборгованість
аліментів з отриманої заробітної плати
на утримання доньки ОСОБА_3 та пеню на
розмір не сплачених аліментів із
отриманої заробітної плати в ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ КБ «Правекс -
Банк» за весь час, починаючи з 14 квітня
2006 року по 01 жовтня 2013 року включно на
користь ОСОБА_2; судові витрати
покласти на відповідача.

ОСОБА_4 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
визначення розміру аліментів у твердій
грошовій сумі. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 квітня 2006 року
виконує в добровільному порядку,
перераховує відповідачу аліменти на
утримання доньки, крім того постійно
брав участь у додаткових витратах на
дитину. 17 лютого 2007 року уклав шлюб з
ОСОБА_5. Від шлюбу народилась дочка -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, перераховуючи
аліменти на утримання ОСОБА_3 та
здійснюючи додаткові витрати, погіршив
матеріальне становище другої доньки
ОСОБА_6 в зв'язку з чим дружина ОСОБА_5
звернулась до Дарницького районного
суду м. Києва з позовом про стягнення
аліментів на утримання дитини. 24 травня
2013 року Дарницький районний суд м.
Києва виніс рішення про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти в
розмірі ? зі всіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно на утримання неповнолітньої
ОСОБА_6, а також на його утриманні
перебуває дружина та мати пенсіонерка.

В позовних вимогах просив стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 1
000, 00 грн. до досягнення дитиною
повноліття.

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 06 листопада 2013 року
прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до
спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та
неустойки (пені) за прострочення
своєчасної сплати аліментів на
утримання дитини.

В судовому засіданні позивач по
первісному позову ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_7 позовні вимоги
підтримали, просили позов
задовольнити, у задоволені зустрічного
позову - відмовити.

В судовому засіданні відповідач по
первісному позову ОСОБА_4 та його
представник ОСОБА_8 проти задоволення
первісних позовних вимог заперечували,
просили задовольнити позовні вимоги за
зустрічною позовною заявою, у
задоволені первісного позову -
відмовити.

В судовому засіданні представник
третьої особи відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_9 залишив вирішення питання на
розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні первісного та
зустрічного позову слід відмовити з
наступних підстав.

ОСОБА_2 з 20 серпня 1993 року по 10
листопада 2005 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

10 листопада 2005 року шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_4 розірвано (а.с. 9).

28 квітня 2006 року рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області стягнуто з ОСОБА_4 на
корсить ОСОБА_2 аліменти на утримання
доньки в розмірі ? частини всіх видів
заробітку, щомісячно, але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку (а.с. 10).

На підставі рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області видано виконавчий
лист № 2-1047/2006 року (а.с. 11).

17 лютого 2007 року ОСОБА_4 уклав шлюб з
ОСОБА_5.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 81).

Згідно рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 24 травня 2013
року стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 аліменти в розмірі ? зі всіх
видів заробітку (доходів), але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_6 (а.с. 80).

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно № 9198 від
30.06.2005 року виданого на підставі
розпорядження Бориспільського
міського голови квартира за адресою:
АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності по 1/3 частки ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (а.с. 15).

Відповідно до договору
купівлі-продажу квартири укладеного 14
серпня 2009 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_2
належну йому 1/3 частку квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

14 серпня 2009 року ОСОБА_2
власноручно написано розписку про те,
що вона сплатила 17 800, 00 дол. США ОСОБА_4
за 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1,
вказавши що до вказаної суми грошей не
має права та претендувати не буде, на
аліменти з цієї суми претендувати не
буде (а.с. 50).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження»
якщо боржник у встановлений строк для
самостійного виконання рішення
добровільно не виконав рішення,
державний виконавець на наступний
день після закінчення відповідних
строків розпочинає його примусове
виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» на
державного виконавця покладається
обов'язок здійснювати необхідні заходи
для своєчасного і повного виконання
рішення у спосіб і в порядку,
передбаченому виконавчим документом
та Законом.

Відповідно до п. 7.4. розділу VII
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, передбачено, що
державний виконавець здійснює
контроль за правильним і своєчасним
відрахуванням із заробітної плати та
інших доходів боржника.

Як вбачається з постанови про
закінчення виконавчого провадження
ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 07
серпня 2006 року виконавчий лист № 2-1047/2006
згідно заяви ОСОБА_2 від 31 липня 2006 року
направлено до ДВС у м. Бориспіль
Київської області (а.с. 115-116).

Відповідно до постанови ВДВС у м.
Бориспіль та Бориспільському районі
про відкриття виконавчого провадження
від 12 серпня 2006 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Бориспільського
міськрайонного суду № 2-1047 від 28 квітня
2006 (а.с. 117).

Згідно постанови ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві про відкриття
виконавчого провадження від 23 травня
2013 року відкрито виконавче провадження
за виконавчим листом № 2-1047/2006 (а.с. 125).

Постановою ВДВС Печерського РУЮ у
м. Києві про закінчення виконавчого
провадження від 20 червня 2013 року
виконавче провадження з примусового
виконання виконачого листа № 2-1047/2006
закінчено, оскільки боржник проживає
за адресою: м. київ. АДРЕСА_4, що
територіально відноситься до ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві (а.с. 127).

Постановою ВДВС Дарницького РУЮ
у м. Києві про відкриття виконавчого
провадження від 18 жовтня 2013 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-1047/2006
(а.с. 150).

Постановою ВДВС Дарницького РУЮ у
м. Києві про закінчення виконавчого
провадження від 18 листопада 2013 року
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1047/2006
закінчено, оскільки згідно довідки про
доходи боржник працює м. Київ, вул.
Кловський узвіз, 9/2 ПАТ «Правекс - Банк»,
що по територіальності відноситься до
ВДВС Печерського РУЮ м. Києва (а.с. 157-158).

В матеріалах справи містяться
копії розписок про отримання коштів
ОСОБА_2 від ОСОБА_4 на утримання доньки
ОСОБА_3, товарних чеків, квитанцій,
банківських перерахувань (а.с. 51-71).

Позивач по первісному позову
ОСОБА_2 не заперечувала, що відповідач
ОСОБА_4 частково надавав додаткові
кошти на утримання доньки ОСОБА_3,
купував необхідні речі, продукти
харчування, предмети для особистого
розвитку.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Згідно ч. 4 цієї ж статті,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві та
в судовому засіданні посилалась на те,
що відповідач ОСОБА_4 неналежно виконує
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 квітня 2006 року, а також відповідач
під час розгляду справи не надав суду
інформації, що є працюючим військовим
пенсіонером та отримував заробітну
плату, а стягнення аліментів по
заробітній платі не справлялися, хоча
за рішенням суду аліменти необхідно
стягувати ? частину всіх видів
заробітку. Також відповідачем продано
1/3 частину квартири, що є видом
заробітку та має бути стягнута ?
частина суми отриманої за продаж.

Відповідно до ст. 191 Сімейного
кодексу України аліменти
присуджуються за рішенням суду від дня
пред'явлення позову.

Згідно ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу
України, при виникненні заборгованості
з вини особи, яка зобов'язана
сплачувати аліменти за рішенням суду,
одержувач аліментів має право на
стягнення неустойки (пені) у розмірі
одного відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Сімейного
кодексу України заборгованість за
аліментами, які стягуються відповідно
до статті 187 Сімейного кодексу України,
погашається за заявою платника шляхом
відрахувань з його заробітної плати,
пенсії, стипендії за місцем їх
одержання або стягується за рішенням
суду.

Як вбачається з наданих
відомостей Управління пенсійного
фонду України в Печерському районі м.
Києва, публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Правекс-Банк», Міністерства доходів і
зборів України Головного управління
Міндоходів у м. Києві Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міхдоходів у м. Києві відрахування за
виконавчим листом № 2-1047/2006 року
здійснювалися (а.с. 162-165, 169-170, 172-174).

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного
кодексу якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

З огляду на те, що, виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-1047/2006 триває, підстав для задоволення
вимог первісного позову відсутні та
для уникнення подвійного стягнення за
одним виконавчим листом, суд не вбачає
підстав для задоволення вимог
первісного позову, у вимогах
зустрічного позову, суд не знаходить
підстав для його задоволення, оскільки
ОСОБА_4 рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 квітня 2006 року не оскаржував,
окремих позовів за час виконання
рішення з приводу зменшення або
збільшення розміру аліментів не
пред'являв.

Крім того, оскільки у задоволені
позовів, які є майновими відмовлено, то
відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_2 на користь держави слід
стягнути судовий збір в розмірі 3 441,00
грн. та з ОСОБА_4 на користь держави
стягнути судовий збір в розмірі 229,40
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212, 213,
215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-185, 191
Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_2 яка діє в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа: відділ державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київської області
про стягнення заборгованості та
неустойки (пені) за прострочення
своєчасної сплати аліментів на
утримання дитини - відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про визначення розміру
аліментів у твердій грошовій сумі -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт
серія НОМЕР_3 виданий Смілянським
МРВУМВС України в Черкаській області 27
липня 1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір
в розмірі 3 441,00 (три тисячі чотириста
сорок одну) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт
серія НОМЕР_4 виданий Бориспільським
МРВ ГУ МВС України в Київській області
16 липня 1996 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь держави судовий збір
в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: