overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/43/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 07.07.2009 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського РУЮ
Черкаської області, актовий запис № 54, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання неможливе.
Примирення між ними виключається.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Крім того, пояснила, що сторони не проживають однією сім'єю п'ять місяців.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, підтвердивши обставини, зазначені у позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.07.2009 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 54.

Подальше спільне проживання неможливе.
Примирення між ними виключається.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Шлюб, що існує, носить лише формальний характер, сторони не проживають однією сім'єю п'ять місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК
України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.07.2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 54.

Після розірвання шлюбу повернути
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/70/14-ц

28.01.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролова О.Л.

з участю секретаря Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зеленьківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Зеленьків Тальнівського району померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. В зв'язку з тим, що позивач проживав тривалий час за кордоном, він не зміг вчасно звернутись до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини, в зв'язку з чим вимушений звернутись до суду із даним позовом.

До початку судового засідання позивач надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача - сільський голова Зеленьківської сільської ради проти задоволення позову не заперечила та просила суд слухати справу за відсутності представника сільської ради.

В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК
України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 1272, ст.1261 ЦК України, ст.ст. 6,

10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадкового майна, що належало ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Зеленьків Тальнівського району терміном на 3 місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа 681/139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дідек М.Б.
Справа № 648/505/14-ц
Провадження № 2/648/290/14
УХВАЛА

08 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву заступника
Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки та призначити розгляд справи на 18 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа №319/46/14-ц
Номер провадження2/319/35/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 року о 09-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази - до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С.
Солодовніков
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1134/14-ц
Провадження № 2/520/3108/14
УХВАЛА

26.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Непомнющого М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.02.2014 року відкрите провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на відсутність наміру не цей час розривати шлюб із відповідачем, та просив повернути йому оригінал свідоцтва про шлюб, доданий до матеріалів справи.

Дослідивши заяву позивача суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з тих підстав, що це відповідає принципам диспозитивності.

В ч. 2 ст. 10 ЦПК України зазначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Видати ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Провадження № 2/712/564/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі -
Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальність «Черкаська продовольча компанія», Черкаської міської ради про визнання договору оренди припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальність «Черкаська продовольча компанія», Черкаської міської ради про визнання договору оренди припиненим.

До судового засідання представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 83, 88, 207 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальність «Черкаська продовольча компанія», Черкаської міської ради про визнання договору оренди припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,-

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

На адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за її відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Єдиний унікальний номер 235/649/14-ц
Провадження №2н/235/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та призначити розгляд справи на 08.20 годину 08.02.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа № 136/180/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області
Пороховий Г. І .

одержавши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право.

В С ТА Н О В И
В:

23 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_6
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовною заявою про припинення дій, які порушують право, посилаючись на те, що відповідачі не допускають його до роботи та перешкоджають виконувати ним обов'язки директора ДП
«СП»Іллінецьке».

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачеві слід уточнити свої позовні вимоги, оскільки ч.2 ст. 16 ЦК України як способами захисту цивільних прав та інтересів громадян, не передбачає такого захисту, шляхом припинення дій, що порушують право. Крім того позивачем не визначено ціну позову, не викладено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не конкретизовано позовні вимоги, не зазначено нормативно правових актів, які регулюють зазначені, в позовній заяві, правовідносини.

До неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин у суду є підстави для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Пороховий
22.01.2014 Справа № 230/323/14-ц
№ провадження: 2-н/230/199/2014
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на поточний рахунок із спеціальним філії Донецького обласного управління
АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00130903, вартість електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, в розмірі 465 (чотириста шістдесят п'ять) грн. 64 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по оплаті судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок № 260061227 в ПАТ «ПУМБ», ЕДРПОУ 00131268, МФО 334851. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
"Про виконавче провадження")
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2682/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.
Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 01 березня 2005 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 17, розірвати.

Прізвище позивачки змінити на
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Суддя