overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Кобеляцькому районі про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Кобеляцького районного суду з вищезазначеним позовом. Позивач по справі є суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області у відставці.

Згідно ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином, справа не підсудна
Кобеляцькому районному суду
Полтавської області, а позивачу слід подати позовну заяву та відповідні документи до апеляційного суду
Полтавської області для визначення підсудності справи .

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Кобеляцькому районі про відшкодування моральної шкоди для звернення до апеляційного суду
Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/3140/13-ц
Номер провадження № 2/351/124/14
У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в сумі 13312.00 грн. та моральної шкоди в сумі 13000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в сумі 13312.00 грн. та моральної шкоди в сумі 13000 грн. на користь ОСОБА_1

Судом встановлено, що позовна заява подана неналежною особою, а тому позов слід залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в сумі 13312.00 грн. та моральної шкоди в сумі 13000 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/472/14-ц
Провадження № 2/552/510/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2014 року 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
31.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.01.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 07 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 351/98/14-ц
Номер провадження №2/351/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/86/14-ц
Номер провадження №2/351/181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 11:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
11.02.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/173/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

11.02.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

Прокурор Тетіївського району в інтересах держави в особі Тетіївської центральної районної лікарні пред'явив позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 19 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка за довіреністю виступає в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка за довіреністю виступає в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка за довіреністю виступає в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» та встановити строк до 13 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан

________________________________________________________________________
________

№ 22ц/794/390/2014р.
Головуючий у 1 інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: 19/27
Суддя-Доповідач: Владичан
А.І
Справа № 276/15/14-ц
Провадження по справі №2/276/122/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що 09 квітня 2013 року вона з відповідачем уклала шлюб, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 417.

Від шлюбу у них народилася дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Подружні відносини у неї з відповідачем не склались, по тій причині, що воно з відповідачем мають різні характери, різні погляди на сімейне життя, вони перестали розуміти один одного та втратили повагу до їхніх стосунків. Відповідач вчиняє вдома сварки, скандали, порушує подружнє вірність.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, відповідач визнав.

Заслухавши сторін суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Згідно свідоцтва про народження, дитина сторін по справі, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто на час подачі до суду позовної заяви та її розгляду в судовому засіданні не пройшов один рік з дня народження дитини. Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.2 ст. 110 СК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятим днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 283/378/14-ц
Провадження №2/283/226/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 26 лютого 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/238/14 Категорія: 48 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.

при секретарі Захаровій Н.А.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячного до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 22.10.2013 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

30 січня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява позивач ОСОБА_2, у якій вона відмовляється від пред'явленого позову до ОСОБА_3 та зазначає, що наслідки відмови від позову їй відомі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Згідно ст.306 ЦПК України апеляційному порядку позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

У пункті 3 частини 1 статті 205 ЦПК
України зазначено, що суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмову від позову є правом позивача, наслідки відмови від позову позивачу
ОСОБА_2 зрозумілі. Таким чином, у відповідності до ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає до скасування, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, ст.ст. 306, 310 ЦПК
України, колегія

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/553/14-ц

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Деменок С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Сімферопольська міська рада про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року заява залишена без руху із зазначенням виявлених судом недоліків.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху отримана заявницею 30.01.2014 р.

Однак, станом на 05.02.2014 р., зазначені в ухвалі суду недоліки заявницею не усунуті, а саме не конкретизований заявницею, який факт вона просить встановити (згідно до ч.1 ст.256 ЦПК України). Не зазначені причини неможливості одержання нових або внесення змін до існуючих документів.

Окреме провадження засноване на загальних засадах цивільного процесу, загальними для нього є також і вимоги, що стосуються порядку відкриття провадження у справі (статті 118-122 ЦПК
України).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, за таких обставин, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Сімферопольська міська рада про встановлення юридичного факту вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа № 296/575/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
«Державний ощадний банк України»), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 6710,7 (шість тисяч сімсот десять грн. 70 коп.) грн. боргу за надані послуги централізованого опалення та гярячого водопостачання. 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 755/2227/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця
Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/793/14-ц
Провадження № 2/159/331/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі
№159/793/14-ц за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

2.Призначити в справі судове засідання о 12 годині 00 хвилин 18 лютого 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 763/2451/13
Провадження № 2п/763/45/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Завгородньої Л.М.

при секретарі Грищук Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Севастополі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19 червня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Заява мотивована тим, що відповідач не був повідомлен належним чином про судові засідання, а тому не мав можливості надати докази.

Представник відповідача в судове засідання з 'явився, на перегляді рішення наполягає.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення у даній справі підлягає перегляду.

В судовому засіданні було встановлено, що всі виклики до судового засідання були направлені відповідачу за адресою м.Севастополь вул.Марінеско, але за даною адресою відповідач не машкає та не прописан.

Таким чином відповідач був позбавлений можливості, надати докази у справі.

Вищевказані обставини являються підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 26.02.2014 року о 17.00 годин.

Суддя

Завгородня Л.М.

08.02.2014