Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/231/14
Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначало, що 07.02.2012 року між
ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №393/4693CLAPT,
відповідно до умов якого ОСОБА_3
отримала кредит у розмірі 2628,26 грн. на
строк до 08.05.2012 року.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» укладено договір про
відступлення прав вимоги, відповідно
до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»
отримано право вимоги від ОСОБА_3
належного виконання зобов'язань за
кредитним договором.

08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»
та ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» було укладено договір
факторингу №2, відповідно до умов якого
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» отримало
право вимоги від ОСОБА_3 належного
виконання зобов'язань за кредитним
договором .

ОСОБА_3 належним чином свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконувала у неї утворилася
заборгованість у розмірі 3127,88 грн.

Посилаючись на викладені обставини,
просило суд стягнути з ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» заборгованість у розмірі 3127,88
грн., яка складається з: 2371,74 -
заборгованість по тілу кредиту; 465,45
грн. - заборгованість по процентам за
користуванні кредитом; 0 грн. -
заборгованість по комісії за
управління кредитом; 290,69 грн. - пеня за
порушення графіку погашення
заборгованості. Також, просило
стягнути з ОСОБА_3 на їх користь судові
витрати.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 30
жовтня 2013 року відмовлено в задоволені
позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
не відповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк»
та ОСОБА_3 укладено кредитний договір
№393/4693АСLAPT. Згідно вказаного договору
позичальник отримав кредит у розмірі 2
628,26 грн. на строк до 07 серпня 2013 року.

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» укладено
договір факторингу №2, за умовами якого
клієнт передав позивачеві право вимоги
грошей від ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник
зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Таким чином, обов'язок сплачувати
боргові платежі виникає за умови, що
боржник отримав від однієї із сторін
договору факторингу письмове
повідомлення, в якому визначено
грошову вимогу та фактора.

26 липня 2012 року ПАТ «Платинум Банк»
повідомив ОСОБА_3, що право вимоги щодо
її заборгованості відступлене на
користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» /а.с.14/.

У свою чергу 16 жовтня 2012 року ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» повідомив боржника про
відступлення права грошової вимоги до
нього на користь позивача /а.с.15/.

Згідно наданого позивачем розрахунку
ОСОБА_3 має непогашену перед ним
заборгованість за кредитним договором
в сумі 3 127,88 грн., з яких:

- 2 371,74 грн. - заборгованість
по тілу кредиту;

- 465,45 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 290,69 грн. - пеня за порушення
графіку погашення заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
недоведеності факту відступлення
банком права вимоги по кредитному
договору №393/4693АСLAPT від 07 лютого 2012
року на користь ТОВ «ФК «Бізнсфінанс».

Також місцевий суд посилався на те, що
позивач в підтвердження своїх вимог не
надав повний текст договору факторингу
№2 від 08 жовтня 2012 року.

Проте колегія суддів не може
погодитися із вказаними висновками з
огляду на наступне.

Згідно ст..ст. 10,60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ч.1 ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі.

Висновки суду першої інстанції щодо
недоведеності вимог за відсутності у
матеріалах справи договору факторингу,
укладеного із ПАТ «Платинум Банк», та
додатків до договору факторингу №2 від
08 жовтня 2012 року, - є помилковими.

Із системного аналізу матеріалів
справи дійсно вбачається відступлення
права грошової вимоги до ОСОБА_3 на
користь позивача.

При цьому договір факторингу від 26
липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк»
та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» є угодою
вказаних суб'єктів, які до участі у
справі не залучені.

Крім того, до суду першої інстанції
було надано необхідні для вирішення
спору додатки до договору факторингу
№2 від 08 жовтня 2012 року.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За правилами ст. 610 ЦК України порушення
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Будь-яких доказів на підтвердження
стягнення заборгованості за кредитним
договором іншими судовими рішеннями,
які набрали законної сили, матеріали
справи не містять та сторони не
посилаються на наявність таких
обставин.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
помилково дійшов висновку щодо відмови
в задоволенні позовних вимог ТОВ
„Фінансова компанія" Європейська
агенція з повернення боргів", оскільки
до позовної заяви було додано всі
належні документи на рахунок
підтвердження заборгованості ОСОБА_3
перед ТОВ „Фінансова компанія"
Європейська агенція з повернення
боргів".

Відповідач ОСОБА_3 не надала відповідно
до ст. 60 ЦПК України будь-яких доказів,
які б спростували доводи позивача.

З урахуванням встановлених обставин,
колегія суддів приходить до висновку,
що право фактора порушене у зв'язку з
невиконанням боржником своїх боргових
зобов'язань, а тому позов належить
задовольнити.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції не відповідає в повній мірі
вимогам ст.213 ЦПК України щодо
законності і обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст.309 ЦПК України є підставою для
його скасування та ухвалення нового
рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319
ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 30
жовтня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фінансова компанія"
Європейська агенція з повернення
боргів" заборгованість за кредитним
договором №393/4693АСLAPT від 07 лютого 2012
року в розмірі 3 127 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» 344,10 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: