Провадження №22-ц/784/295/14
Провадження №22-ц/784/295/14
Суддя першої інстанції -
Суддя-доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Кутової
Т.З.,

із секретарем судового
засідання - Рудніком Є.М.,

за участю заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду
м.Миколаєва від 29 листопада 2013
року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Центрального
районного суду м.Миколаєва від 11 грудня
2002 року, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі
м.Миколаєва (далі - УПФУ в Центральному
районі м.Миколаєва) про перерахунок
пенсії та відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 11 грудня 2002 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 05 березня 2003 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва
про перерахунок пенсії та
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

У серпні 2013 року ОСОБА_2, посилаючись на
положення п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
звернулась до Центрального районного
суду м.Миколаєва із заявою про перегляд
вказаного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_2
вказувала, що під час ухвалення судом
рішення не була врахована довідка про
розмір її середнього заробітку, яка
наявна в матеріалах пенсійної справи,
про яку вона дізналася у серпні 2013 року
під час ознайомлення з пенсійною
справою.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29
листопада 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у
відкритті провадження за її заявою по
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, позивач подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просила її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачкою
пропущений строк подання зазначеної
заяви.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Пункт 4 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства» від 20 грудня 2011 року
№4176-VI, який набрав чинності 15 січня 2012
року, передбачає, що щодо судових
рішень у цивільних справах, з моменту
набрання законної сили якими до дня
набрання чинності цим Законом включно
пройшло три або більше років, заяви про
їх перегляд за нововиявленими
обставинами з підстав, передбачених п.1
ч.2 ст.361 ЦПК України, можуть бути подані
протягом трьох місяців з дня набрання
чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Центрального районного суду
м.Миколаєва від 11 грудня 2002 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в
Центральному районі м.Миколаєва про
перерахунок пенсії та відшкодування
моральної шкоди набрало законної сили
05 березня 2003 року.

З заявою про його перегляд за
нововиявленими обставинами позивачка
звернулася 22 серпня 2013 року, тобто
більше ніж через десять років після
набрання рішенням законної сили та
більше ніж через рік після ухвалення
Закону від 20 грудня 2011 року №4176-VI.

За таких обставин, районний суд
правильно вважав, що провадження за
заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не може
бути відкрито, оскільки заявницею
заява про перегляд рішення була подана
до суду за межами строків, визначених
вищезазначеними нормами
законодавства.

Посилання позивачки на те, що вона з
поважних причин не могла подати до суду
зазначену заяву, оскільки хворіла,
колегія суддів вважає безпідставними,
так як відповідно до ст.362 ЦПК України
при пропущенні заявником строку
подання заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, суд
відмовляє у відкритті провадження
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції зміні або скасуванню не
підлягає, оскільки ухвалена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: