Номер провадження № 22-ц/785/146/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів
Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

при
секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 12 вересня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Приватного малого підприємства
«Світлана» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором оренди,

встановила:

У травні 2013 року ПМП «Світлана»
звернулось до суду першої інстанції з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором оренди.

У червні 2013 року до суду надійшла заява
від позивача ПМП «Світлана» про
забезпечення доказів, у якій останній
просив суд, в якості забезпечення
позову, накласти арешт на обладнання та
інше нерухоме майно, що знаходиться у
приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, що
орендується ОСОБА_2, який мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 12 вересня 2013
року заяву ПМП «Світлана» було
задоволено: накладено арешт на
обладнання та інше рухоме майно, що
знаходиться у орендованому ОСОБА_2
приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, що
належить Приватному малому
підприємству «Світлана».

На дану ухвалу була принесена
апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
відмову у задоволенні заяви ПМП
«Світлана» про забезпечення доказів.

Вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуваною ухвалою Овідіопольського
районного суду Одеської області від 12
вересня 2013 року заяву ПМП «Світлана»
про забезпечення доказів було
задоволено: накладено арешт на
обладнання та інше рухоме майно, що
знаходиться у орендованому ОСОБА_2
приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, що
належить Приватному малому
підприємству «Світлана».

Судова колегія не може погодитьсь з
таким висновком суду першої інстанції.

Так, згідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
повинен брати до уваги інтереси не
тільки позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Однак, в порушення вказаних вимог
закону, при постановленні оскаржуваної
ухвали судом не було досліджено, хто
саме с власником майна, на яке було
накладено арешт, відсутній перелік
обладнання та іншого рухомого майна, що
знаходиться у орендованому приміщенні.

Отже, не врахувавши положення п. 4
Постанови пленуму ВСУ, суд допустив
порушення п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
згідно якої позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Окрім того, суд повинен був
пересвідчитись, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

До того ж подаючи клопотання про
забезпечення зустрічного позову,
позивач в порушення вимог ст. 151 ЩІК
України не навів достатніх доказів
щодо того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, а також не зазначив причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, не виклав обґрунтування
необхідності застосування визначеного
виду забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія вважає, що оскаржувана ухвала
суду підлягає скасуванню, з
постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 12 вересня 2013
року - скасувати.

Скасувати арешт на обладнання та інше
рухоме майно, що знаходиться у
орендованому ОСОБА_2 приміщенні за
адресою: АДРЕСА_2, що належить
Приватному малому підприємству
«Світлана», накладений ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 12 вересня 2013 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва