Справа № 713/3135/12
Провадження № 2/309/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд,

Закарпатської області

в складі :
головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з
Галай В.В.

представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу

за п о з о в о м ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

Хустської
міської ради,

управління держземагенства
у Хустському районі

про визнання недійсним рішення
Хустської міської ради та Державного
акту на

право приватної
власності на землю

та позову ОСОБА_4, ОСОБА_5

до ОСОБА_3

ОСОБА_6

про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_4, Хустської
міської ради, міськрайонного
управління держкомзему у м.Хуст та
Хустському районі про визнання
недійсним та скасування рішення 13
сесії 2 скликання Хустської міської
ради від 22 вересня 2003 року №247 про
передачу земельної ділянки площею 0, 0609
га по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 для
обслуговування житлового
будинку,господарських будівель та
споруд та виданий на його підставі
Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку.

В обґрунтування позову зазначила про
те, що на підставі договору дарування
від 21 серпня 1990 року вона з чоловіком
ОСОБА_6 є власниками житлового будинку
АДРЕСА_2. Рішенням 5 сесії 6 скликання
Хустської міської ради від 24 жовтня 2011
року №424 їй надано дозвіл на
виготовлення техдокументації із
землеустрою щодо складання документів,
які посвідчують право власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_2 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд. при виготовленні технічної
документації було виявлено, що
внаслідок неправильного виміру
земельної ділянки ОСОБА_4 відбулося
накладення на її суміжну земельну
ділянку, внаслідок чого неможливо
оформити право власності.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

Ухвалою Хустського районного суду від
18.11.2013 року позови об»єднані у одне
провадження.

Суд роз»яснив сторонам право
призначення земельно-технічної
експертизи щодо з»ясування фактичних
розмірів їх земельних ділянок ділянки,
та вирішення питань, які мають значення
для вирішення спору

Сторони погодились із необхідністю
проведення експертизи.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 просила
поставити на вирішення експерту
питання.

1. Чи відповідає розроблена
технічна документація на земельну
ділянку АДРЕСА_1 та її затвердження
вимогам земельного законодавства та
іншим нормативним документам з питань
землеустрою та землекористування? Якщо
не відповідає, то в чому полягають
невідповідності?

2. Чи відповідає фактичний порядок
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 правовстановлювальним
документам на дану земельну ділянку та
вимогам нормативно-правових актів з
питань землеустрою та
землекористування?

3. Чи має місце порушення
землекористування, зокрема порушення
меж та накладання земельних ділянок
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на АДРЕСА_1 відповідно
до правовстановлювальних документів
на ці земельні ділянки та вимог
нормативно-правових актів?

Проведення експертизи просить
доручити експерту ОСОБА_7 (АДРЕСА_3).

Представник ОСОБА_4 -ОСОБА_2 просила
поставити на вирішення експерту
питання

1. Чи відповідає площа та розміри (
ширина з обох боків ) земельної ділянки
по АДРЕСА_1 генеральному плану забудови
міста від 1961 р. ( копія додається)?

2. Чи відповідає площа та розміри (
ширина з обох боків ) земельної ділянки
по АДРЕСА_2 генеральному плану забудови
міста від 1961 р.?

3. Виходячи з фактичних розмірів
земельної ділянки АДРЕСА_2, де ширина
земельної ділянки становить 17,45 м. (
згідно акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 23.01.2012 р.
та генерального плану забудови вул.
АДРЕСА_2, де ширина вищезазначеної
земельної ділянки становить 16 м.
просить зробити висновок за рахунок
яких (чиїх) земель ділянка НОМЕР_2
збільшена в ширині на 1,45м.

4. Чи відповідають фактичні розміри та
площа земельної ділянки по АДРЕСА_1
розмірам вказаним в державному акті (як
з фасадної так і з тильної сторони).

5. Визначити площу земельної ділянки та
вказати графічно, яка згідно
державного акту належить власникам
будинку НОМЕР_1 ОСОБА_4 але зайнята
ОСОБА_3.

Суд ухвалив призначити по справі
виконання експертизи на судового
експерта Корчинського Б.М.

Керуючись вимогами ст. ст. 143,144 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі
судово-будівельну землевпорядну
експертизу, проведення якої доручити
експерту Корчинському Б.М. / м. Ужгород,
вул. Закарпатська,28 /.

1) Чи відбулася зміна площі та (або)
конфігурації земельної ділянки гр.
ОСОБА_3 від часу придбання нею
житлового будинку від гр. ОСОБА_8 21.08.1990
р. та згідно з проведеними повторними
обмірами земельної ділянки при
виготовленні технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку гр. ОСОБА_3?

2) Чи відповідає фактична площа
земельної ділянки на місцевості
розмірам та конфігурації, вказаним у
технічній документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку
гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку площею
0,0827 га за адресою: АДРЕСА_2?

3) Чи відповідає фактична площа
земельної ділянки на місцевості
розмірам та конфігурації, вказаним у
державному акті на право власності на
земельну ділянку серії ЗК № 026589,
виданому на ім»я ОСОБА_4 на земельну
ділянку площею 0,0609 га за адресою:
АДРЕСА_1?

4) Чи існують порушення межових
ліній (довжин сторін та дирекційних
кутів повороту меж земельних ділянок)
між земельними ділянками сторін, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_2 НОМЕР_2
та НОМЕР_1?

5) Чи має місце факт помилки при
вимірах фактичних меж земельних
ділянок при виготовленні державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЗК № 026589, виданому на
ім»я ОСОБА_4 шляхом неправильного
зазначення поворотних точок на
місцевості та у державному акті гр.
ОСОБА_4?

6) Якщо наявний факт помилки,
допущеної при виготовленні державного
акту на право власності на земельну
ділянку гр. ОСОБА_4 працівниками
геодезичного комунального
підприємства «Румб», чи стала дана
обставина наслідком наявності
накладки між земельними ділянками гр.
ОСОБА_3. та ОСОБА_4?

7) Схематично відобразити накладку
земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2
та НОМЕР_1 з конкретизацією та
вираховуванням частини земельної
ділянки, на яку здійснюється накладка,
вказати площу такої накладки (га, кв.
м.).?

8) Чи відповідає площа та розміри (
ширина з обох боків ) земельної ділянки
по АДРЕСА_1 генеральному плану забудови
міста від 1961 р. ( копія додається)?

9) Чи відповідає площа та розміри (
ширина з обох боків ) земельної ділянки
по АДРЕСА_2 генеральному плану забудови
міста від 1961 р.?

10) Виходячи з фактичних розмірів
земельної ділянки АДРЕСА_2, де ширина
земельної ділянки становить 17,45 м. (
згідно акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 23.01.2012 р.
та генерального плану забудови
АДРЕСА_2, де ширина вищезазначеної
земельної ділянки становить 16 м.
просить зробити висновок за рахунок
яких (чиїх) земель ділянка НОМЕР_2
збільшена в ширині на 1,45м.

11) Чи відповідають фактичні розміри та
площа земельної ділянки по АДРЕСА_1
розмірам вказаним в державному акті (як
з фасадної так і з тильної сторони).

12) Визначити площу земельної ділянки та
вказати графічно, яка згідно
державного акту належить власникам
будинку НОМЕР_1 ОСОБА_4 але зайнята
ОСОБА_3.

13) Чи відповідає розроблена технічна
документація на земельну ділянку
АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам
земельного законодавства та іншим
нормативним документам з питань
землеустрою та землекористування? Якщо
не відповідає, то в чому полягають
невідповідності?

14) Чи відповідає фактичний порядок
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 правовстановлювальним
документам на дану земельну ділянку та
вимогам нормативно-правових актів з
питань землеустрою та
землекористування?

15) Чи має місце порушення
землекористування, зокрема порушення
меж та накладання земельних ділянок
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на АДРЕСА_1 відповідно
до правовстановлювальних документів
на ці земельні ділянки та вимог
нормативно-правових актів?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України - про завідомо неправдивий
експертний висновок; за відмову
експерта без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

Витрати пов'язані з проведенням даної
експертизи, покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_4

На час проведення експертизи,
провадження в справі - зупинити.

В розпорядження експерта направити
копію ухвали про призначення
експертизи; надати матеріали справи
для ознайомлення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустького

районного суду
Волощук О.Я.