АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/555/2014
Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 06 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Кутурланової О.В. Борка
А.Л.При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючої в
інтересах ОСОБА_5, на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12 грудня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про встановлення
факту відсутності правовстановлюючих
документів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5, в листопаді 2013 року,
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7
в якому просив встановити факт
відсутності у ОСОБА_7
правовстановлюючих документів на
будинок та земельну ділянку по
АДРЕСА_1; надати правову оцінку діям
працівників виконавчої служби
Комсомольського РУЮ м. Херсона -
державних виконавців Белявської і
Огородник Е.І.; стягнути з ОСОБА_7 на
його користь моральну, матеріальну
шкоду та шкоду за втрачені
можливості.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року
позовні вимоги про стягнення з
стягнення моральної, матеріальної
шкоди, шкоди за втрачені можливості,
а також про надання правової оцінки
діям працівникам виконавчої служби
Комсомольського РУЮ м. Херсона
залишено без розгляду з підстав
визначених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року у
задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про
встановлення факту відсутності
правовстановлюючих документів
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, просив рішення суду скасувати,
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, діючи в
інтересах ОСОБА_5, просила рішення суду
скасувати справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи представники
позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_9 покинули
судове засідання до закінчення
розгляду справи.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_10
зазначили, що на їх думку рішення суду є
законним та обґрунтованим. Просили
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Звернувшись до суду з заявою про
встановлення факту відсутності у
ОСОБА_7 правовстановлюючих документів
на будинок та земельну ділянку ОСОБА_5
посилається на порушення своїх прав як
власника суміжної земельної ділянки
та неправомірне стягнення з нього на
користь ОСОБА_7 грошових коштів за
судовими рішенням в інших справах, які
постановлені, на його думку, на
підставі фальшивих
правовстановлюючих документів
ОСОБА_7 на будинок та земельну
ділянку.

Частиною першою ст.256 ЦПК України
передбачений перелік юридичних фактів,
які можуть бути встановлені у судовому
порядку.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України,
встановлення фактів, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, не зазначених у частині першій
статті 256 ЦПК України, в судовому
порядку можливо лише тоді, коли діючим
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення.

Встановлення факту відсутності
правовстановлюючого документу до
переліку юридичних фактів, які можуть
бути встановлені у судовому порядку, не
передбачений цивільним
процесуальним законодавством.

Суд розглядає цивільні справи,
згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, не інакше
як на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у
справі, та, відповідно до вимог ст.212
ЦПК України, оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Отже, достовірність будь-якого
письмового доказу перевіряється
судом під час розгляду конкретної
справи. Незгода сторони з оцінкою
судом письмового доказу, покладеного
в основу судового рішення, є
підставою для оскарження рішення в
порядку визначеному Цивільним
процесуальним кодексом.

Чинним законодавством не передбачена
можливість встановлення
недостовірності чи відсутності
будь-якого письмового доказу, в тому
числі і правовстановлюючих
документів, шляхом встановлення
факту їх відсутності.

Враховуючи викладене суд першої
інстанції правильно відмовив
позивачу у задоволені його вимог щодо
встановлення факту відсутності
правовстановлюючого документу.

Суд з достатньою повнотою з'ясував
дійсні обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, дослідив
надані сторонами докази, яким дав
належну оцінку та постановив, законне
і обґрунтоване рішення з додержанням
норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_5,
відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: