У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.

Суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,
Мазур Л.М., Умнової О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»
до ОСОБА_5 про визнання права власності
на будівлю, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 11 листопада 2013
року, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся до
суду з позовом, в якому просив поновити
строк звернення до суду, визнати
незаконною реєстрацію права власності
на монтерський будинок АДРЕСА_1 за
ОСОБА_5, визнати право власності на
вказаний будинок за ВАТ
«Укртелеком».

Позов мотивований тим, що спірний
будинок був побудований позивачем у 1949
році. В той час ОСОБА_5 працював
начальником дільниці і проживав у
вказаному будинку, який знаходився на
балансі Лінійно-технічного управління
Міністерства зв`язку. Вказане
управління сплачувало амортизаційні
відрахування за будинок. Позивач
укладав договори з працівниками на
користування житлом, давав згоду на
реєстрацію своїх працівників на період
роботи. У 1974 році ОСОБА_5 помер,
ніхто із спадкоємців за отриманням
спадщини не звертався. У 2002 році
позивач у зв'язку із реорганізацією
підприємства звернувся до
Броварського МБТІ про перереєстрацію
будівлі і дізнався, що будинок
зареєстрований за ОСОБА_5, у зв'язку із
чим, звернувся до суду з позовом про
визнання такої реєстрації незаконною
та визнання за ним права власності на
вказане майно.

Рішенням Броварського міського суду
Київської області від 22 січня 2003 року
позов задоволено. Поновлено строк
звернення до суду. Визнано незаконною
реєстрацію, проведену у 1949 році, за
ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_1 та скасовано
реєстрацію. Визнано право власності на
вказаний будинок за ВАТ «Укртелеком»
та вирішено зареєструвати його у
Броварському міжрайонному бюро
технічної інвентаризації за Київською
обласною дирекцією ВАТ
«Укртелеком».

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 11 листопада 2013
року заяву ОСОБА_6 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
залишено без задоволення. У відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вказане
рішення місцевого суду відмовлено.

ОСОБА_6, не погоджуючись з даною
ухвалою суду апеляційної інстанції
подала касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить її
скасувати з передачею справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 3 жовтня 2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_6 на рішення суду першої
інстанції була залишена без руху для
виправлення недоліків: доплатити
судовий збір та подати заяву про
поновлення строку на апеляційне
провадження.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 11 листопада 2013 року
заява ОСОБА_6 про поновлення строку на
апеляційне оскарження залишена без
задоволення і з цих підстав відмовлено
у відкритті апеляційного провадження.
При цьому, апеляційний суд вважав
неповажними причини, наведені
апелянтом у якості підстав для
поновлення процесуального строку.

Разом з тим, апеляційний суд не дав
жодної оцінки наведеним ОСОБА_6
причинам пропуску нею строку на
апеляційне оскарження, не перевірив
доказів, на які вона посилається на
підтвердження поважності причин
пропуску такого строку та не мотивував
свої висновки в частині визнання
наведених ОСОБА_6 підстав неповажними.

Судом апеляційної інстанції не
враховано, що відповідно до ст.294 ЦПК
України, перебіг строку на апеляційне
оскарження для осіб, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
пов`язується з днем отримання копії
такого рішення.

Крім того, судом не враховано, що
визнання наведених заявником причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження неповажними, відповідно до
ст.297 ЦПК України, є підставою для
залишення апеляційної скарги без руху
з наданням відповідного строку для
подання іншої заяви з наведенням інших
підстав.

Судом не перевірено чи є ОСОБА_6
особою, яка відповідно до ст.292 ЦПК
України має право оскаржити в
апеляційному порядку зазначене вище
рішення суду першої інстанції, та чи
вирішено даним рішенням питання про її
права та обов'язки.

Не перевірено доводів останньої, що
під час ухвалення рішення суду першої
інстанції відповідач - ОСОБА_5,
спадкоємицею якого вона є, помер.
Фактично позов був пред'явлений до
особи яка померла, без повідомлення її
спадкоємців.

Вищевказані обставини та порушення
норм процесуального права призвели до
необґрунтованої відмови ОСОБА_6 у
відкритті апеляційного провадження за
поданою нею апеляційною скаргою на
рішення місцевого суду.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу
суду апеляційної інстанції слід
скасувати з підстав, передбачених ч.1
ст.342 ЦПК України, з направленням справи
до апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Колегія суддів частково задовольняє
касаційну скаргу ОСОБА_6, оскільки
заявлені нею вимоги про направлення
справи до апеляційного суду на новий
розгляд не узгоджуються зі ст.342 ЦПК
України та ст.336 ЦПК України щодо
повноважень суду касаційної інстанції
за наслідками розгляду касаційної
скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 11 листопада 2013 року
скасувати.

Справу передати до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткачук О.С. судді Висоцька
В.С. Гримич М.К. Мазур Л.М. Умнова
О.В.