АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-376/14
Головуючий у 1-й інстанції - Бірса О.В.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 11
вересня 2012 року по справі за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Дніпровського
району м. Києва звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги.

Підприємство зазначало, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, комунальні
послуги сплачують частково, в
результаті чого з 01 січня 1996 року
виникла заборгованість, яка станом на 01
листопада 2011 року становить 18 158,09 грн.,
а тому просило стягнути з відповідачів
солідарно вказану заборгованість за
житлово-комунальні послуги та судовий
збір у розмірі 218,80 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Києва від 11 вересня 2012 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
заборгованість за житлово-комунальні
послуги та по квартирній платі у
розмірі 18 158,09 грн. та судовий збір у
сумі 218,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове рішення про застосування
строку позовної давності, а позов
залишити без розгляду та повернути
позивачу, закрити провадження в справі,
посилаючись на неповне з»ясування
судом обставин справи та порушенням
норм матеріального й процесуального
права.

В суді апеляційної інстанції
відповідач ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
доводів і підстав.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечував,
вважаючи рішення суду законним.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3І в судове
засідання не з»явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно
ордеру на житлове приміщення №247,
виданого 29.07.1989р. виконкомом
Дніпровської районної ради м.Києва, є
наймачем однокімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Як видно з довідки по формі №3, виданої
ЖРЕО 404, окрім наймача в зазначеній
квартирі зареєстровані та проживають
члени його сім»ї: дружина ОСОБА_2 та
повнолітній син ОСОБА_3 (а.с. 6).

Відповідно до вимог ст. 68 Житлового
кодексу України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст.64 ЖК України члени сім»ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов»язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім»ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов»язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

Із довідки ЖРЕО № 404 та розрахунків
заборгованості по квартирній платі та
комунальних платежах вбачається, що з
01.01.1996 р. відповідачами не вноситься
своєчасно квартплата та плата за
одержані комунальні послуги.

Станом на 01 листопада 2011 року борг за
житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1 складає 18 158 грн.09 коп.

Відповідач просить застосувати строк
позовної давності й стягнути з нього
заборгованість за три останні роки.

Проте дані доводи відповідача ОСОБА_1
не заслуговують на увагу.

Згідно з вимогами ст. ст.256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою по захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідно до ч.1, 3 ст.264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов»язку. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Як видно з розрахунків боргу за
житлово-комунальні послуги ( а.с. 10-15),
відповідачі, починаючи з березня 2009 р.
по жовтень 2011р., одночасно з поточною
заборгованістю частково сплачували і
заборгованість, яка утворилася, що
свідчить про визнання ними наявного
боргу за попередній період й перериває
перебіг строку позовної давності, який
розпочався заново з листопада 2011р.
Даний позов пред»явлено до
відповідачів 26.04.2012 р., тобто в межах
строку позовної давності.

Суд першої інстанції повно й всебічно
з'ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку й прийшов до
правильного висновку продоведеність
позовних вимог Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва, обґрунтовано стягнувши
солідарно з відповідачів
заборгованість за житлово-комунальні
послуги та по квартирній платі у
розмірі 18 158,09 грн.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає
вимогам матеріального та
процесуального закону й не може бути
скасованим з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі

Посилання в апеляційній скарзі на та,
що позивачем безпідставно нарахована
заборгованість за житлово-комунальні
послуги на трьох осіб, оскільки
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
проживають у спірній квартирі, є
безпідставними.

Як видно зі справи, відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою
спірної квартири, не визнані у
встановленому законом порядку такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням, окрім того
ОСОБА_1 не повідомляв позивача щодо
непроживання у спірному помешканні
його членів сім»ї, тому Комунальне
підприємство обґрунтовано здійснювало
нарахування вказаних платежів на три
особи.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 11 вересня 2012 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді