Справа № 646/9768/13-ц
№ пров. 2/646/2284/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель
В.А.

При секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій
протиправними, зарахування переплати в
рахунок майбутніх періодів та
відшкодування моральної шкоди

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду, посилаючись на те, що 22 лютого 2011
року в належному їй житловому будинку
АДРЕСА_1 було відключено
газопостачання. Показання лічильника
на момент відключення газопостачання
складали 88129 куб. м., хоча позивачкою
було оплачено за газ 96600 куб.м., тобто
переплата складала 8470 куб.м. Подальші
звертання позивача до відповідача з
метою звірки розрахунків ніяких
результатів не дали. Також позивач
зазначила, що ніяких квитанцій про
наявність заборгованості, а також
повідомлення про відключення
газопостачання вона не отримувала. У
зв'язку зі чим позивач просила
зобов»язати ПАТ «Харківміськгаз»
підключити її будинок до
газопостачання, стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та
судові витрати.

02 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
уточнила заявлені позовні вимоги та
просила визнати дії ПАТ
«Харківміськгаз» по відключенню
домоволодіння від газопостачання
незаконними, зарахувати переплату
станом на 22 лютого 2011 року за
викуплений газ в розмірі 3378,22 грн. в
рахунок майбутніх періодів, покласти
на відповідача обов'язок відшкодувати
моральну шкоду в розмірі 15 0000 грн., а
також витрати на правову допомогу в
розмірі 7000 грн. та 1899 грн. за
невідпущений газ, понесені судові
витрати покласти на відповідача.

В судове засідання 06 лютого 2014 року
позивач ОСОБА_1 не з»явилася, надала
судові письмову заяву про розгляд
справи за її відсутності, заявлені
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Представник відповідача - ПАТ
«Харківміськгаз» Кундіус Є.В. проти
задоволення позову заперечував та
пояснив судові, що відповідач
відповідно до умов укладеного з
позивачкою договору здійснював
постачу газу до її домоволодіння. 01
серпня 2010 року було проведено
перевірку домоволодіння та
встановлено, що показання лічильника,
які позивача зазначає в квитанціях про
сплату, не відповідають дійсним
показанням побутового лічильника газу.
При цьому позивач доступу до
домоволодіння для перевірки
контрольних показань приладу обліку
працівникам підприємства не надає, не
дивлячись на неодноразові виходи за
місцем її проживання. Станом на 22
лютого 2011 року заборгованість складала
27681 грн. 28 коп., яку позивачці було
запропоновано сплатити, однак
заборгованість вона не сплатила, у
зв»язку із чим будинок було відключено
від газопостачання. Вважає, що дії
відповідача по відключенню
домоволодіння були здійснені у
відповідності до Порядку надання
населенню послуг з газопостачання.
Також представник відповідача
зазначив, що позивач ухилилася від
проведення експертизи лічильника газу,
ухиляється від здійснення
взаємозвірок, квитанцій про наявну
нібито переплату до підприємства не
надає. Тому представник відповідача
просив відмовити у задоволенні позову
у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення
представника відповідача, свідка,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні 24 січня 2004 року між ВАТ
«Харківміськгаз» та ОСОБА_1 було
укладено договір № 2204/Н- надання
населенню послуг з газопостачання,
відповідно до умов якого ВАТ
«Харківміськгаз» зобов'язалося
безперервно постачати природний газ
для побутового споживання, забезпечити
технічне обслуговування газопроводів,
газових приладів та пристроїв
споживача, дворових газопроводів
приватних будинків, а споживач ОСОБА_1
зобов»язался прийняти та оплачувати
надані послуги за встановленими цінами
у терміни, передбачені цим договором /
т. 1 а. с. 6-10/.

Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, п. 17
Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09 грудня 1999 року споживач не
пізніше 10 числа наступного місяця
повинен внести оплату, визначену за
результатами розрахункового періоду,
тобто попереднього місяця.

Позивач ОСОБА_1 в період з 01 лютого 2005
року по 01 березня 2011 року нерегулярно
та не в повному обсязі вносила плату за
спожитий газ, тому станом на 22 лютого 2011
року виникла заборгованість в розмірі
27 861 грн. 28 коп. на розрахункові
показання 102128 куб. м. / т. 1 а. с. 46/.

22 лютого 2011 року у зв»язку з порушенням
ОСОБА_1 п. 17 Правил щодо повної та
своєчасної оплати за надані послуги з
газопостачання відповідачем було
здійснено припинення газопостачання
до будинку АДРЕСА_1.

При контрольному обстеженні
домоволодіння позивачки 26 лютого
2011року було виявлено невідповідність
фактичних показників побутового
лічильника газу з даними зафіксованими
споживачем у платіжних документах. Так,
контрольні показання лічильника газу
88129 куб. м. на 26 лютого 2011року були
меншими за показання на 01 травня 2010
року, а саме 96600 куб. м. , за які було
сплачено ОСОБА_1, та відповідали
показникам, вказаним у квитанції від 02
березня 2009 року / т. 1 а. с. 31/.

За фактом невідповідності було
складено акт № 37 про виявлені
порушення від 3.03.2011року та для
встановлення можливості
необ'єктивного обліку лічильником газу
обсягів спожитого газу або втручання
в роботу лічильного механізму було
виписано повідомлення від 03.03.2011року
про надання доступу до мережі
газопостачання для проведення
демонтажу лічильника газу на
експертизу / т.1 а. с. 35-38/.

12.03.2011року побутовий лічильник
газу було демонтовано для проведення
експертизи, але споживач ОСОБА_1
лічильник до повірочного цеху
„Харківміськгаз" не надала та
самовільно зірвала пломби на пакеті, в
який було упаковано лічильник / т. 1 а. с.
40/.

16 листопада 2011 року в будинку
було встановлено інший побутовий
лічильник газу .

Протягом 2010 року позивачу було
надано інформацію з показаннями
побутового лічильника газу на 01 травня
2010 року та ОСОБА_1 було попереджено про
порушення п.15, 17 Правил надання
населенню послуг з газопостачання та
запропоновано з»явитися для вирішення
питання щодо подальшого
газопостачання. Одночасно ОСОБА_1 було
попереджено про зупинення
газопостачання шляхом відрізки
газопроводу в землі або ззовні / т. 1 а. с.
28/. Після чого позивачем не було
проведено жодної оплати, заяв про
відключення від системи
газопостачання від неї не надходило,
доступ для зняття показань лічильника
представнику ПАТ «Харкіміськгаз»
позивачкою не надавався / т. 1 а. с. 29-30/.

Як вбачається з матеріалів справи
ПАТ «Харківміськгаз» на виконання
вимог п. 19 Правил належним чином
повідомляв позивачку про наявність
заборгованості та попереджував про
необхідність сплати боргу з послуг
газопостачання та роз'яснював
наслідки його несплати, а саме
зупинення газопостачання до будинку
позивачки, що підтверджується
вищезазначеними попередженнями
відповідача від 28 червня 2010 року та 16
липня 2010 року /т. 1 а. с. 28/.

Відповідно до вимог Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246
споживач зобов'язаний знімати
показання лічильника газу щомісяця та
безперешкодно допускати у свої житлові
приміщення, де розташовані газові
прилади і пристрої, лічильники газу,
представників газопостачального
підприємства для перевірки показань
лічильників газу, наявності та
цілісності пломб на ньому.

В зв'язку відсутністю допуску в
домоволодіння для зняття показань,
обсяг газу був визначений відповідачем
відповідно до п. 13 Правил на підставі
планових платежів з 01 травня 2010 року до
часу припинення газопостачання.

На теперішній час газопостачання за
місцем проживання позивачки не
відновлено в зв'язку з невиконанням
нею, як споживачем, обов'язків,
встановлених Правилами надання
населенню послуг з газопостачання та
договором, в частині сплати за спожитий
природний газ та відшкодування
збитків, які понесло підприємство
через відключення газопостачання.

Пунктом 10 Правил визначено, що
проведення перерахунку оплати
вартості спожитого газу має
здійснюватися виключно з урахуванням
контрольних показників лічильника
газу, знятих представником
газопостачального підприємства у
грудні попереднього та січні поточного
року.

Відповідно до п. 17 Правил
розрахунковим періодом для визначення
розміру оплати послуг з газопостачання
є календарний місяць. Плата за надані
протягом розрахункового періоду
послуги з газопостачання вноситься не
пізніше 10 числа наступного місяця, якщо
договором не встановлено інший строк.
Зняття показань лічильників газу
проводиться споживачем щомісяця
станом на 1 число місяця, що настає за
розрахунковим. Газопостачальне
підприємство має право контролювати
правильність зняття показань та
оформлення споживачем платіжних
документів.

При розгляді спору судом
встановлено, що позивач не надавала
доступу контролеру для фіксування
фактичних показників лічильника,
особисто позивач також не інформувала
підприємство про фактичні обсяги
споживання, оскільки в квитанціях про
оплату за надані відповідачем послуги
зазначала показання лічильника, які не
відповідали дійсності / т. 1 а. с. 221-224/.
При цьому позивач самовільно порушила
пломбу на пакеті з газовим лічильником,
який було знято для проведення
експертного дослідження, тобто
здійснила дії, що порушили процедуру
проведення експертизи газового
лічильника та унеможливила проведення
об'єктивного дослідження.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 щодо визнання дій ПАТ
«Харківміськгаз» по відключенню
домоволодіння АДРЕСА_1 незаконними
задоволенню не підлягають, оскільки
судом встановлено, що відключення
газопостачання було здійснено
відповідачем у встановленому законом
порядку.

При цьому суд не приймає до уваги
посилання позивача ОСОБА_1 на те, що при
здійсненні оплат вона зазначала в
квитанціях завищені показники
лічильника, тим самим утворюючи
переплату на майбутнє та фактично тим
самим викупила газ у відповідача.
Позивачем не надано судові належних
доказів щодо дійсного обсягу спожитого
нею газу, а з наданих ОСОБА_1 квитанцій
вбачається, що останню сплату за
послуги з газопостачання вона
здійснила у квітні 2010 року / т. 2 а. с. 69/.
Тому суд приходить до висновку, що
позивач ОСОБА_1 не виконувала обов»язок
щодо щомісячної сплати за надані
відповідачем послуги з газопостачання
відповідно до умов договору.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту
суб'єктивних цивільних прав розуміють
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення порушених
прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
передбачений ст. 16 ЦК України. Власник
порушеного права може скористатися не
будь-яким, а конкретним способом
захисту свого права.

Оскарження дій ПАТ
«Харківміськгаз» щодо нарахування
плати за використаний природний газ та
зарахування внесених коштів в рахунок
майбутніх періодів, які є різновидом
претензії, не передбачено діючим
законодавством в якості способу
захисту прав. Посилання ОСОБА_1 на
наявну переплату за надані
відповідачем послуги з газопостачання
можуть бути запереченнями у разі
пред'явлення до неї позову про
стягнення заборгованості, однак такі
вимоги відповідачем до ОСОБА_1 не
заявлялися.

Тому суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 щодо зарахування
переплати за викуплений газ в розмірі
3378 грн. 22 коп. в рахунок майбутніх
періодів та щодо покладення на
відповідача обов'язку відшкодувати 1899
грн. за невідпущений газ задоволенню не
підлягають. При цьому суд звертає
увагу, що доказів наявності переплати
за надані відповідачем послуги
позивачем судові не надано, натомість
відповідач довів в судовому засіданні
факт існування заборгованості, яка
утворилася внаслідок неналежного
виконання позивачем умов договору.

Відповідно до п. 3 Постанови № 4
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров»я, у
порушенні права власності, прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв»язку із незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
явищ.

Суд вважає, що позивачем не надано
доказів спричинення їй моральної шкоди
з боку відповідача, тому її вимоги про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 15800 грн. задоволенню не
підлягають.

Враховуючи, що у суда відсутні підстави
для задоволення позову, суд в порядку
ст. 88 ЦПК України відмовляє позивачу в
частині позову про стягнення з
відповідача понесених нею витрат на
правову допомогу в розмірі 7000 грн. та
судового збору в розмірі 230 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 6,
15, 16, 526, 611, 626, 714 ЦК України, Правилами
надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09 грудня 1999 року, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій
неправомірними, зарахування переплати
за викуплений газ в рахунок майбутніх
періодів, покладення обов'язку по
відшкодуванню моральної школи, коштів
за невідпущений газ та судових витрат -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель