Номер провадження 2-р/754/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ДОМІНАНТА» про роз'яснення рішення
суду у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ДОМІНАНТА» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ
КБ «ЄВРОБАНК», про стягнення помилково
набутих коштів, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 25.11.2013 року позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОМІНАНТА» до
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «ЄВРОБАНК»,
про стягнення помилково набутих
коштів, задоволено.

Вирішено повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
"ДОМІНАНТА", , кошти в
розмірі 78000 грн., які знаходяться на
рахунку НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ЄВРОБАНК", який
відкритий на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Києва,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; та
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОМІНАНТА", , сплачений ними при подачі позову
до суду судовий збір в розмірі 780,00 грн..

31.01.2014 року від представника позивача
Штундер Я.Г. надійшла заява про
роз'яснення рішення суду.

При цьому позивач вказує на те, що
рішення суду є не зрозумілим як для
нього так і для тих, хто зобов'язаний
його виконувати, зокрема хто саме має
повернути кошти та яким чином.

В судове рішення сторони не
з'явились. Про час та місце розгляду
заяви повідомлялись належним чином.
Суд вважає можливим розглянути заяву в
їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, -
і за її межами.

Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Порядок виконання рішення суду
передбачений Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Між тим, посилання представника
позивача Штундера Я.Г. на обставини,
зазначені у заяві про роз'яснення
рішення суду, не є підставою для
роз'яснення рішення суду, оскільки це
питання повинно вирішуватися під час
його виконання. Доказів того, що на
даний час виконавчий лист перебуває на
виконанні, суду надано не було. Як
вбачається з матеріалів заяви
неможливості виконання рішення суду на
даний час не існує, проте наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.
Навпаки, як зазначає сам представник
позивача у своїй заяві потреба в
роз'ясненні рішення суду може
виникнути у майбутньому, отже на даний
час жодного доказу не зрозумілості
рішення суду під час його виконання не
надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОМІНАНТА» про
роз'яснення рішення суду у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОМІНАНТА» до
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «ЄВРОБАНК»,
про стягнення помилково набутих коштів
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран