overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1266/13-ц
Провадження № 2/211/43/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту володіння майном, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт належності на праві власності за життя ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, домоволодіння у складі: житлового будинку «К-1» з прибудовою «к-1» та верандою «к» загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м.; бані «Д» площею 10,1 кв.м.; гаражу «Е» площею 20,0 кв.м.; сараю «И» площею 6,5 кв.м., альтанки
«З» площею 6,3 кв.м., літньої кухні «Б» з тамбуром «б» площею 24,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині за кожним на домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: житлового будинку «К-1» з прибудовою
«к-1» та верандою «к» загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м.; бані
«Д» площею 10,1 кв.м.; гаражу «Е» площею 20,0 кв.м.; сараю «И» площею 6,5 кв.м., альтанки
«З» площею 6,3 кв.м., літньої кухні «Б» з тамбуром «б» площею 24,9 кв.м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» про повернення судового збору по справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року відмовлено приватному акціонерному товариству
«Фарлеп-Інвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги телефонного зв'язку.

06 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
ПАТ «Фарлеп-Інвест» надійшла заява про повернення судового збору за подання заяви у сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву ПАТ
«Фарлеп-Інвест» про повернення судового збору за подання заяви.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
Приватному акціонерному товариству
«Фарлеп-Інвест» сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на підставі платіжного доручення № 478784 від 31 жовтня 2013 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління
Державної казначейської служби
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 211/439/14-ц
Провадження № 2-н/211/22/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

28 січня 2014 року державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
№ 201/450/14 провадження 2/201/482/2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду, виносилися ухвали, справа за підсудністю передавалася до іншого суду, справа по суті не слухалася.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні.
Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його обгрунтованим.

З'ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз'яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 31 січня 2014 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/434/14-ц
Провадження № 2-н/211/17/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву ДП
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2 за опалення та гарячого постачання з урахування інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 1900,00 грн., - 1.Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , на користь ДП «Криворізька
Єлектрична 1 , розрахунковий рахунок , ПДВ 04847554), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість у розмірі 1900 ( одна тисяча дев'ятсот) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 (сто двадцять
«БАНК ПЕРШИЙ»,м. Київ, МФО 320995,ОКПО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-1668/04
Провадження № 6/211/28/14
У х в а л а

10 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Охотнікової О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі -
ДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.
Відповідно до подання з ОСОБА_2 рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2004 р. стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.05.2004 р. до повноліття дитини на користь ОСОБА_4

Однак у добровільному порядку рішення суду ОСОБА_2 не виконує, на неодноразові виклики до державного виконавця не з'являється. Згідно заяви стягувача та пояснень сусідів боржника, останній мешкає в Італії.

Державний виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань за рішенням суду. Виконання рішення покласти на Державну прикордонну службу України.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Вимогу щодо обмеження у праві на виїзд за межі України боржника ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованою, оскільки державний виконавець не надав суду доказів, які б обґрунтовували заявлене подання та підтверджували вказані обставини: перебування боржника за кордоном.

Керуючись ст. ст. 197, 217 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Охотнікової О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
справа №176/238/14-ц провадження №2/176/526/14 у х в а л а

03 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із даним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь борг та проценти за договором позики у розмірі 55 000 грн.

Одночасно у своїй позовній заяві позивач просить прийняти міри до забезпечення свого позову, а саме накласти арешт на майно ОСОБА_2, що знаходиться на праві приватної власності за місцем його проживання та на грошові кошти в розмірі суми позову які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в установах банку.

Згідно із ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачив одним з видів забезпечення позову - накладення арешту на майно або грошові кошти боржника, які знаходяться у нього або у інших осіб.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити не можливим виконання рішення суду, заява
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності (із чого б воно не складалося та у кого б воно не знаходилося) та на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках
ОСОБА_2, відкритих в установах банку на суму позовних вимог у розмірі 55 000 грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі - для відома, реєстраційній службі Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державній виконавчій службі
Жовтоводського управління юстиції - для передачі відомостей до
Інформаційного центру для внесення в
Єдиний інформаційний центр.

Державну виконавчу службу зобов'язати повідомити суд про здійснені заходи щодо арешту у строк встановлений законом.

Ухвала може бути оскаржена в частині накладення арешту до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали для виконання один рік.

СУДДЯ:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/126/14-ц
Провадження № 2/475/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Зоря Агро" про розірвання договору оренди землі №2008-007/012 від 15.08.2008 року,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі №2008-007/012 від 15.08.2008 року.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим законом.

З гідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря
Агро" про розірвання договору оренди землі №2008-007/012 від 15.08.2008 року.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 25 лютого 2014 року в
Доманівському районному суді: смт.
Доманівка, вул. Леніна, 35, з участю сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення чи пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 101/6272/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року
Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді
Скісова Є.М.,

при секретарі
Кузнецовой К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Алуштинського міського управління юстиції АР Крим, Головне управління пенсійного фонду України в АР Крим про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, укладеного 08 липня 1947 року в відділі РАЦС м. Чусовой,
Пермской області, Росія.

Рішення може бути оскаржене в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/166/14
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж», яке знаходиться за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту та спожиту, але не враховану електричну енергію з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу «МОРЕМ», обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 335106, код електричну енергію в розмірі 7 358,63 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу «МОРЕМ», обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 335106, код але не враховану електричну енергію в розмірі 5 364,82 грн. 3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «МОРЕМ», р/р № 260001258 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код збору у розмірі 114,70 грн. 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___ро
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
Справа № 404/4563/13-ц
Номер провадження 2/404/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Кіровський райсуд м.
Кіровограда

в складі: головуючого -судді
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Фідокомбанк ", треті особи
ОСОБА_2, приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року, за клопотанням сторони відповідача провадження у вказаній справі зупинено на підставі п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

На даний період є підстави для відновлення провадження.

Сторони які були присутні в судовому засіданні щодо відновлення провадження не заперечували.

Тому, на даний час відпала необхідність у зупиненні провадження в справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Фідокомбанк", треті особи
ОСОБА_2, приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська