overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ 2-н/592/51/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ганнівка, Білопільського району, Сумської області, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1 / на користь
Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Сумської філії / м. р/р 260013114 в СОД ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» м. Суми, МФО 337483, код 23825401 / заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 411 / чотириста одинадцять / грн. 25 коп., а також 02,10 грн. - індексу інфляції та 07,13 грн. - 3% річних від простроченої суми, а також повернення сплаченого при подачі заяви до суду судового збору в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
№ 252/68/14-ц 11 лютого 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/765/14
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Горлівської міської ради про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на квартиру.
Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «11» год. «30» хв. 18 лютого 2014 року, зал судових засідань
№22.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Суддя:
Справа № 345/215/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 14.02.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Обухівська міська рада Київської області про визнання права власності, припинення права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/1815/14
Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/4388/13
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О
Справа № 254/151/14-ц
Пров.№2/254/557/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м.
Донецька на 03 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер провадження 2/530/146/14
УХВАЛА

Іменем України

"04" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 22 січня 2014 року надав термін для виправлення недоліків.

Станом на сьогоднішеній день, недоліки позивачем не виправлено.

У разі невиконання ували суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/183/14-ц
Провадження № 2-о/497/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить постановити рішення, яким встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія Р1 № 453930, виданий Болградською райдержадміністрацією 02 січня 2003 року на ім'я ОСОБА_1 дійсно належить йому - заявникові. Заявник посилається на те, що у зазначеному документі помилково зазначено його прізвище
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», в зв'язку з чим він позбавлений можливості розпоряджатися належною йому земельною ділянкою .

Зацікавлені особи - відділ
Держкомземагенства у Болградському районі Одеської області та Болградська районна державна адміністрація заперечень по суті вимог заявника не мають.

Заява підлягає задоволенню.

Заявнику на праві власності належить земельна ділянка площею 3,68 га., розташована на території
Червоноармійської сільської ради
Болградського району, за призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія Р1 № 453930, виданим Болградською райдержадміністрацією 02 січня 2003 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2162-Т . Але в цьому державному акті прізвище заявника помилково записане «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», в зв'язку з чим у заявника виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності йому зазначеного державного акту.

Той факт, що вказаний державний акт на право власності на земельну ділнку дійсно належить заявнику підтверджується паспортом заявника , в якому його ім'я та по - батькові співпадають з цими ж даними, зазначеними в державному акті, а також довідкою Червоноармісйької сільської ради Болградського району № 3544 від 12.12.2013 року (а.с.6) .

За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявникові державного акту на право власності на землю та вважає необхідним вимоги заявника задовольнити.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215, 256,259,294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим, що державний акт серія Р1 № 453930 на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,68 га., розташовану на території
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області, за призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, виданий Болградською райдержадміністрацією 02 січня 2003 року на ім'я ОСОБА_1 та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2162-Т дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Горлівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/258/14-ц
Провадження № 2/270/562/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 вказаного кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем на обґрунтування позовних вимог додано копію умов та правил надання банківських послуг, однак не надано відповідних доказів, що саме ці умови діяли під час укладання кредитного договору з відповідачем по справі, тобто позивачем має бути додано належним чином завірену копію відповідного наказу про затвердження даних умов з додатками, які є невід'ємною частиною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви остання повертається позивачеві.

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 265/624/14-ц
Провадження № 2-н/265/83/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду Донецької області Копилова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

боржник - ПАТ «МК «Азовсталь»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник - ПАТ
«МК «Азовсталь».

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, боржник - ПАТ «МК
«Азовсталь».

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 224/282/14-ц
Номер провадження 2/224/502/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Попович Т.М. розглянувши матеріали справи цивільного судочинства за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» Теплюк Л.В. звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ 278/3074СLPS2 від 10.10.2011 року в розмірі 5567,31 грн. та судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: 1.... 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. 3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. 4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При розгляді матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві послався на наступну обставину: «Між ПАТ «Платинум
Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» будо укладено Договір про відступлення права вимоги, за якими право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене нам користь ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС», - однак в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують цю обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 278/3074СLPS2 від 10.10.2011 року в розмірі 5567,31 грн. та судових витрат, - залишити без руху.

Надати ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Провадження № 2/234/426/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

17 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 січня 2014 р. на 9-45 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
Дата документу 07.02.2014
Справа № 334/1130/14-ц
Номер провадження 2-н/334/110/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

06 лютого 2014 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 07 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Справа № 466/169/14-ц
У Х В А Л А

судового заісдання

11 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з -
Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 03.02.2014 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу порядку виконання рішення, -

установив:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходилася цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору.

10.01.2014 року ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 25.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про визнання недісним договору.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року у задоволенні заяви про встановлення способу порядку виконання рішення відмовлено. Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

10.02.2014 року ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_2 подав на дану ухвалу апеляційну скаргу.

Учасники провадження до суду невикликалися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Львова від 03.02.2014 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 25.06.2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору - повернути ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Справа №2/489/778/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2630/14-Вх

за позовом про стягння заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/778/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова