АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/875/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року
за позовною заявою ОСОБА_2 до
комунального підприємства
«Дніпроводоканал» про визнання права,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовною заявою до
комунального підприємства
«Дніпроводоканал» про визнання права,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди (а.с.1).

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 грудня
2013 року відмовлено у відкритті
провадження у вище вказаній справі
(а.с.2).

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали судді та просить
ухвалити нове судове рішення (а.с.4).

Вислухавши учасників процесу, що
з'явилися, розглянувши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала скасуванню з
передачею питання на новий розгляд з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції керувався
п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відповідно до
якого, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв»язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції позивачу відмовлено у
відкритті провадження у справі, з
посиланням на існування рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19
листопада 2013 року щодо спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав. Однак жодних
доказів, які б підтверджували
існування такого висновку матеріали
цивільної справи не містять.

Крім того, у частині 2 статті 122 ЦПК
України наведено вичерпний перелік
підстав, за наявності яких суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі і вказаний перелік
розширювальному тлумаченню не
підлягає.

Таким чином, висновок судів про відмову
у відкритті провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
ґрунтується на вимогах чинного
процесуального законодавства.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції допустив порушення чинного
цивільного процесуального
законодавства, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 грудня 2013 року - скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддz