overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/132/14-ц
Провадження № 2/127/1317/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви приватного підприємства "Бокуд" до ОСОБА_1 про надання доступу до внутрішньо будинкових мереж,-
До суду надійшла вище вказана
Дана позовна заява 17.01.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: - до позовної заяви не додано належним чином завірену копію Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємства "Бокуд", довідку з ЄДРПОУ, а також що директором даного підприємства є ОСОБА_2 та якими він наділений повноваженнями; - позовна заява не містить посилання на докази про те, на чиєму балансі або у чиєму віданні перебувають внутрішньо будинкові мережі за адресою: АДРЕСА_1; - позовна заява не містить посилання на докази про те, що внутрішньо будинкові мережі будинку
АДРЕСА_1, втому числі і засоби обліку водо-, електро-, теплопостачання знаходяться в частині приміщення, яке належить на праві власності ОСОБА_1; - позовна заява не містить посилання на докази про те, що ОСОБА_1 не допускає працівників приватного підприємства "Бокуд" до внутрішньо будинкових мереж будинку АДРЕСА_1.
Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 27.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк та станом на 06.02.2014 року, не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву приватного підприємства
"Бокуд" до ОСОБА_1 про надання доступу до внутрішньо будинкових мереж - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/61/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського районну м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4а, заборгованість по квартирній платі за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 768,30 грн., заборгованість за послуги по вивозу ТПВ за період з 01.06.2011 року по 31.12.2013 року у розмірі 261,80 грн. та судовий
ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2181/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 лютого 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, автогаражного кооперативу
«Енергетик», треті особи: садівничий кооператив «Надія», Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про витребування документів, зобов'язання включити до членів кооперативу та визначення порядку користування садовим будинком,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АК «Енергетик» про витребування документів, зобов'язання включити до членів кооперативу та визначення порядку користування садовим будинком.

На вказане рішення 26 грудня 2013 року
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на те, що копія повного рішення отримана ним 17 грудня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 січня 2014 року вказану підставу для поновлення строку визнано неповажною та надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

На виконання вказаної ухвали апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій зазначив, що він не мав можливості ознайомитись з підставами та мотивами, якими керувався суд при винесенні рішення, а зміг з ними ознайомитись лише після отримання повного рішення.

Вказана причина для поновлення строку є неповажною, оскільки з мотивами і підставами, якими керувався суд при винесенні рішення ОСОБА_3 ознайомився 17 грудня 2013 року, тобто в день отримання повного рішення. Останній день для подання апеляційної скарги був 23 грудня 2013 року, таким чином у апелянта було достатньо часу для своєчасного подання апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року відмовити.

Суддя
С.П.Котушенко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 202/659/14-ц
Провадження № 2/н/202/46/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623
ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_6), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення та судовий збір у розмірі 161 грн. 03 коп.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/134/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

28 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індексу інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 31 січня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Провадження по справі № 2-н/260/50/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського районну
Донецьк, вул. Аравійська, 4а, заборгованість по квартирній платі за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 1059,15 грн., та судовий збір у розмірі 121,80
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2396/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно - лізингова компанія
«Рента» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - лізингова компанія «Рента» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно - лізингова компанія
«Рента» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - лізингова компанія «Рента» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Суддя:
К.П.
Мартинова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/140/2014; 337/618/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 4907,72 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа№ 346/509/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 17 лютого 2014 року о 09:30 год.

Відповідач до 17 лютого 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/429/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, діючих також від імені ОСОБА_4, треті особи відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Суворовського РВ УМВС України в
Херсонській області, виконавчий комітет Суворовської районної у м.
Херсоні ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, діючих також від імені ОСОБА_4, треті особи відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Суворовського РВ УМВС України в
Херсонській області, виконавчий комітет Суворовської районної у м.
Херсоні ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/429/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Справа № 459/515/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 о 10:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 185/444/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву КП
«Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана АДРЕСА_1.

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області від 21.01.2014року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, встановлено, що ОСОБА_1, згідно вказаної адреси зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Павлоградводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1, роз'яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Невідома Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року вищезазначений позов ОСОБА_2 задоволено.

20 січня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень процесуального закону заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1ст.228
ЦПК України).

Стаття 231 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч.3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу.
Відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або повторне заочне рішення (ч.4 ст.231, ч.3 ст. 232 ЦПК України).

Враховуючи, що апелянтом порушений встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

НевідомаТ.О.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/2923/2014Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.