overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Бережківської сільської ради на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, у якій просила скасувати постанову державного виконавця ВДВС
Дубровицького районного управління юстиції Пахольчук Л.Ю. від 11 жовтня 2013 року ВП №36454076 та зобов'язати останню відновити виконавче провадження.

Ухвалою Дубровицького районного суду
Рівненської області від 13 листопада 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року ухвалу районного суду скасовано та постановлено нову, якою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС
Дубровицького районного управління юстиції задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Дубровицького районного управління юстиції від 11 жовтня 2013 року.

У касаційній скарзі Бережківська сільська рада просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління юстиції за касаційною скаргою
Бережківської сільської ради на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Справа № 316/290/14-ц
Провадження № 2/316/304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа №127/2308/14-ц
Провадження № 2-о/127/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» із заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 279-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Виїздне судове засідання по справі призначити на 10.02.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні ВОПЛ ім. акад. О.І.
Ющенко м. Вінниці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-с/260/26/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О. С розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2012 року по справі № 2-н/532/734/2012р. про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, з ОСОБА_1, що мешкає за адресою, АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2012 року по справі № 2-н/532/734/2012р. про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, з ОСОБА_1, що мешкає за адресою, АДРЕСА_1., у розмірі 7 114,53 гривень за період з 01.03.2009 року по 29.02.2012 року, а також судовий збір у розмірі 107, 30 гривень.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.

Приймаючи до уваги, що дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, усі відповідні документи долучені, необхідно призначити її до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 26 березня 2012 року по справі № 2-н/532/734/2012р. про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню на 10 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Данилюк
Справа № 136/177/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.
І .

одержавши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у
Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду з позовною заявою до головного управління Держземагенства у
Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, посилаючись на те, що 11 липня 2013 року головне управління Держземагенства у
Вінницькій області розглянувши її клопотання, відмовив її у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства.

Позовна заява позивачем подана з порушенням закону про підсудність.

Із змісту ч. 2 ст. 109, ЦПК України вбачається, що позови до юридичних осіб пред'являється в суд за їх місцем знаходження.

Предметом позову є рішення
«Держземагенства» яке розташоване за адресою, місто Вінниця, вул..Келецька 63, за таких обставин, позов слід подавати до відповідного суду міста Вінниці.
Посилання позивача на ч.2 ст.119 ЦПК
України, «Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини» є безпідставним, оскільки ч.2 ст.119 ЦПК
України таких вимог не містить. Нажаль позивач на території Липовецького району майна, або його частини не має.

Ухвалою Липовецького районного суду від 15 січня 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 повернута позивачеві, та рекомендовано позивачеві звертатись до відповідного суду міста Вінниці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в прийнятті заяви слід відмовити та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у
Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, повернути позивачеві з усіма додатками до неї, для зверненняя до належного суду міста Вінниця.

На ухвалу суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом п'яти днів.

Суддя:Г. І. Пороховий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/586/14-ц
Провадження №: 2/332/361/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського райсуду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця зі спадкоємця -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Заводського району звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця зі спадкоємця.

10.02.2014 року представник позивача -
Павлик І.С. подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Заводського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця зі спадкоємця - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району () сплачений 29.01.2014 року та 20.11.2013 року
(квитанція № 1642 та квитанція №13066) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372,
ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 128,90 грн. та 114,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 461/1337/14-ц
Провадження № 2н/461/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Х.М. Мисько
Справа № 214/1121/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

10 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву подану представником
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» Касьян А.В., про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у зв'язку з невиконання вимог ухвали суду від 19.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»
Касьян А.В., про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» суму сплаченого судового збору в розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11076 від 13.12.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/325/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2919,94 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комінульні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 2919 (дві тисячі дев"ятсот дев"ятнадцять) грн 94 коп, а також судовий збір у сумі 114 грн. 70
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
№215/57/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.03.2014 р. о 13-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1120/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

10 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву подану представником
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» Касьян А.В., про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у зв'язку з невиконання вимог ухвали суду від 19.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»
Касьян А.В., про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» суму сплаченого судового збору в розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11074 від 13.12.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/1125/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

10 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву подану представником
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» Касьян А.В., про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у зв'язку з невиконання вимог ухвали суду від 19.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»
Касьян А.В., про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» суму сплаченого судового збору в розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11072 від 13.12.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/453/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн 73 коп з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 114 грн 70 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комінульні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 2834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн 73 коп, а також судовий збір у сумі 114 грн. 70
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/495/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3301, 19 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комінульні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 3301, 19 грн, а також судовий збір у сумі 114 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 396/270/14-ц
Провадження № 6/396/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 06.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати відділ ДВС
Новоукраїнського РУЮ здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 06.02.2014 року на 10:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна