Провадження : 8-ц/790/1/14
Головуючий 1-ї інстанції - Балюк М.І.
Справа № 2-В-1/09
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали судді судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 27 квітня 2009 року та ухвали судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 07 травня 2009 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину житлового будинку в порядку
забудови, -

В С Т А Н О В И
Л А :

14 серпня 1981 року Фрунзенським районним
народним судом м. Харкова ухвалено
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину житлового будинку в порядку
забудови - визнано за ОСОБА_2 право
власності в порядку забудови на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1 без
самовільних забудов.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 11 лютого 2009 року
відновлено втрачене провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 в частині
рішення.

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із клопотанням про поновлення
строків на апеляційне оскарження та
подав апеляційну скаргу на ухвалу
судді від 11 червня 1981 року та рішення
суду від 14 серпня 1981 року по вказаній
цивільній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду
від 27 квітня 2009 року клопотання в
частині поновлення строків на
апеляційне оскарження ухвали судді від
11 червня 1981 року про призначення по
справі технічної експертизи залишено
без розгляду.

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із клопотанням про поновлення
строків на апеляційне оскарження
рішення суду від 14 серпня 1981 року.

Ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 07 травня 2009 року відмовлено в
задоволенні клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Фрунзенського районного
народного суду м. Харкова від 14 серпня
1981 року, апеляційну скаргу на вказане
рішення суду залишено без розгляду.

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся
до суду апеляційної інстанції із
заявою про перегляд зазначених ухвал
суду від 27 квітня 2009 року та 07 травня 2009
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Неявка ОСОБА_4 у судове засідання,
належним чином повідомленого про час
та місце судового розгляду справи
являється його волевиявленням, яке
свідчить про відмову від реалізації
свого права на безпосередню участь у
судовому розгляді справи та інших
процесуальних прав, тому не може бути
перешкодою для розгляду судом
апеляційної інстанції питання по суті.
Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК
України щодо неприпустимості
зловживання сторонами своїми
процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК
України щодо строку розгляду
апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо
строків процесуальних дій, а також
зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
ОСОБА_4 в судове засідання такою, що не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши наведені
в заяві доводи та дослідивши матеріали
справи виходить з наступного.

Згідно до ст. 361, 363 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який ухвалив рішення чи
постановив ухвалу.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою
судді апеляційного суду від 27 квітня 2009
року клопотання ОСОБА_1 в частині
поновлення строків на апеляційне
оскарження ухвали судді від 11 червня 1981
року про призначення по справі
технічної експертизи залишено без
розгляду.

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із клопотанням про поновлення
строків на апеляційне оскарження
рішення суду від 14 серпня 1981 року.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 07 травня 2009
року відмовлено в задоволенні
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Фрунзенського районного народного
суду м. Харкова від 14 серпня 1981 року,
апеляційну скаргу на вказане рішення
суду залишено без розгляду.

За таких обставин , коли судом
апеляційної інстанції не приймалося
рішення , яким закінчувався би розгляд
справи, умови, передбачені положеннями
ст. 361 ЦПК України, за наявності яких
може виникнути провадження за
нововиявленими обставинами відсутні,
тому відкрите провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 27 квітня 2009 року та ухвали судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 07 травня 2009 року за
нововиявленими обставинами підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 304, 361-365, 319, 325 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали судді судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 27 квітня 2009 року та ухвали судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 07 травня 2009 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину житлового будинку в порядку
забудови закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді