АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/1112/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №639/9735/13-ц
Доповідач - Шаповал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 cічня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Харківводоканал» про
визнання неправомірними дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із вказаним позовом, в якому
просила визнати дії КП
«Харківводоканал» неправомірними та
зобов»язати відповідача провести
списання по її особовому рахунку.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка вказувала, що 22 квітня 2011
року по договору міни вона стала
власником квартири АДРЕСА_1. У тексті
даного договору не вказано за ким
залишаються борги по оплаті за
комунальні послуги по вищевказаній
квартирі. Ставши власником квартири,
ОСОБА_2 зверталась до відповідача з
проханням укласти з нею договір на
надання послуг водопостачання та
водовідведення, а також включити
пільги як багатодітній сім»ї. Їй було
відмовлено в укладенні такого
договору, оскільки по даній квартирі
мається борг за водопостачання у
розмірі 2549,93 грн., за водовідведення -
733,91 грн., який автоматично перейшов до
неї. З таким твердженням відповідача
позивачка не згодна.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З таким рішенням суду ОСОБА_2 не
погодилась та подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказане рішення суду першої інстанції
та ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін з
підстав, передбачених ст. 308 ЦПК
України.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову районний суд
виходив із того, що діями відповідача
права ОСОБА_2 нічим не порушені. Крім
того, позивачка обрала спосіб захисту,
який не передбачено ст. 16 ЦК України.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду за таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка мешкає
АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення, які надаються КП «
Харківводоканал ».

На адресу ОСОБА_2 відповідачем
надсилаються повідомлення про
наявність заборгованості та
пропозиція по її погашенню.

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів у порядку і спосіб,
встановлений законом.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміється закріплені
законом матеріально - правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на порушника. Загальний перелік таких
способів захисту цивільних прав та
інтересів передбачений у ст. 16 ЦК
України.

Між тим, спосіб захисту зазначений
позивачкою, не передбачений ст. 16 ЦК
України.

Повідомлення про сплату
заборгованості за надані послуги не
встановлюють для позивача будь - якого
обов'язку, оскільки носять
рекомендований характер щодо сплати
заборгованості.

Інформування споживача про стан
розрахунків в телефонному режимі - це
один із засобів впливу на боржника з
метою переконати сплатити
заборгованість. Зазначені телефонні
дзвінки мають інформаційний характер і
не порушують прав споживача.

Відповідач не звертався до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за надані послуги.

У разі пред'явлення позову КП «
Харківводоканал» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
водовідведення та водопостачання,
остання має право викласти свої доводи,
на які вона послалась у позові, у якості
заперечень на позовну заяву.

Суд повно та всебічно з»ясував
обставини по справі, наданим доказам
дав належну оцінку і постановив
законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова від 23 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді: