overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/52/14-ц
У Х В А Л А

про повернення скарги

27 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши скаргу ПАТ КБ «Правекс
Банк» на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС
Овідіопольського РУЮ в Одеській області Химича О.М., -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, яка не відповідала вимогам частини 2 статті 384
ЦПК України, оскільки ПАТ КБ «Правекс
Банк» в скарзі не зазначив, яким саме судом було видано виконавчий документ.

При таких обставинах скарга була залишена без руху, а скаржнику був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по скарзі усунуті не були, в зв'язку з чим скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ КБ «Правекс Банк» на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Овідіопольського РУЮ в
Одеській області Химича О.М. - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г.
№ 22-ц/796/473/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. на розрахунковий рахунок
№0010; отримувач коштів: УДКС у
Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста
Києва від 11 грудня 2013 року була отримана представником ОСОБА_2 23 грудня 2013 року (а. с. 64).

Станом на 23 січня 2014 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
Справа № 294/164/14-ц
Номер провадження 2-о/294/376/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук
О. О розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про визнання батьківства
(заінтересована особа Іванопільська селищна рада) , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, справа підвідомча
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання батьківства (заінтересована особа
Іванопільська селищна рада), призначивши слухання справи на 08:00 год. 18.02.2014 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 18.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

[2]

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом

Комунального підприємства житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 жовтня 2013 року позовом
Комунального підприємства житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 01 листопада 2013 року направила до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (доплати судового збору) та роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі двічі було надіслано копію ухвали від 08.11.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, станом на 23 січня 2014 року скаржник, який повідомлявся належним чином вимоги, викладені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2013 року не виконав, судовий збір ним сплачено не було та будь-яких заяв з цього приводу на адресу суду від скаржника або його уповноважених представників не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

З урахуванням наведених обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року ―? вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 757/13442/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/744/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Борницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Накопала Олександра
Андрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прайм-Девелопмент» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостпро», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прайм-Девелопмент» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року у задоволенні вищезазначених позовів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
Накопало О.А. в інтересах ТОВ
«Прайм-Девелопмент» 14.12.2013 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

У поданій заяві Накопало О.А. в інтересах ТОВ «Прайм-Девелопмент» просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення отримано апелянтом невчасно, а саме 04.12.2013 року.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані у заяві Накопала О.А. в інтересах ТОВ
«Прайм-Девелопмент», вважаю поважними, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Накопалу
ОлександруАндрійовичу в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» строк апеляційного оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Накопала Олександра
Андрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прайм-Девелопмент» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/1703/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 10 лютого 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/2880/2014Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІН-ПОЛ»
Здихальської Оксани Григорівни на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ЛІН-ПОЛ», директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІН-ПОЛ»
Здихальської Оксани Григорівни про стягнення вартості спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Директором ТОВ «ЛІН-ПОЛ» Здихальською
О.Г. подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Полтавської області від 14 січня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановлених у справі судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ЛІН-ПОЛ», директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІН-ПОЛ»
Здихальської Оксани Григорівни про стягнення вартості спадщини.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області справу № 541/2052/13-ц (провадження
№ 2/541/878/2013.

Виконання рішення апеляційного суду
Полтавської області від 14 січня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 236/313/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Криволуцька селищна рада, Держкомзем м.Красний
Лиман заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :
Криволуцька селищна рада, Держкомзем м.Красний Лиман заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 09:30 годин 28 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

7 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кам'яницької сільської ради
Ужгородського району, третя особа -
ОСОБА_3, про встановлення права власності на частину будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 2-1257/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 3 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 09 жовтня

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки піклування Виноградівської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Виноградівського районного суду Закарпатської області з заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги мотивувала тим, що з 2000 року по 07 вересня 2006 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі рішення Виноградівського районного суду

від 02 вересня 2011 року з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання дітей в розмірі по 900 грн щомісячно. Більше чотирьох років відповідач не приймає участі у вихованні, догляді за дітьми, ними не цікавиться, не проявляє бажання зустрітися з дітьми. На даний час у відповідача існує заборгованість по аліментам, яка становить 16 400 грн.
Позивачка повністю опікується дітьми.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від

09 жовтня 2013 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 17 грудня

2013 року апеляційну скаргу позивачки відхилено, рішення першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки піклування
Виноградівської районної державної адміністрації, за касаційною скаргою на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області

від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області

від 17 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2014 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Зупинити виконання рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/12048/13-ц

Провадження № 2-н/635/65/14

05 лютого 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позову суд приходить до висновку, що такий слід повернути позивачу для подачі до належного суду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення відділу
АДР Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1, що не відносить до території Личаківського району м. Львова.

Відповідач ОСОБА_3, як вказує позивач, зареєстрована у АДРЕСА_2, що теж не відноситься до Личаківського району м.
Львова.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 117 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.