Справа
№531/2174/13-ц р.
Провадження №2/531/48/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2014 року
м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Попова
М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь
Т.М.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Карлівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6,
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи
ОСОБА_6, про відшкодування майнової та
моральної шкоди з тих підстав, що в 1999
році помер її батько ОСОБА_7, який
проживав за адресою: АДРЕСА_1 Всі
документи на вказаний будинок передані
позивачці та її сестрі ОСОБА_6., які в
подальшому реєструються за вказаною
адресою. В 2007 році ОСОБА_5, не з'ясувавши
кому саме належить будинок за вище
вказаною адресою, підходить до сестри
покійного ОСОБА_7 ОСОБА_9 та просить
дозвіл на зняття підлоги. Не маючи
ніякого відношення до даного будинку
ОСОБА_9 надала дозвіл та в подальшому в
присутності останньої ОСОБА_4, син
ОСОБА_5, знімає підлогу у вказаному
будинку, крім відсутньої однієї дошки
розміром 4 метри 35 сантиметрів. Вказані
дошки ОСОБА_4 перерізав навпіл, чим
привів їх до непридатності до
застосування в якості підлоги та
використав в своєму господарстві.
Згідно довідок, вартість
відновлювальних робіт складає 4370 грн.
Добровільно відповідачі відшкодувати
завдані збитки відмовляються. Також
позивачка вважає, що діями
відповідачів їй спричинено моральну
шкоду, яку оцінює в 5000 грн. та
обґрунтовує тим, що вона втратила
душевний спокій, багато часу витрачала
на оформлення відповідних документів,
всі ці події викликали в неї стан
психічного дискомфорту, хронічного
стресу та погіршення здоров'я. На
підставі викладеного, позивачка
просить стягнути з відповідачів
матеріальну шкоду в розмірі 4370 грн.,
моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а
також судові витрати в розмірі 1458,8 грн.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити
та додав, що право власності на будинок
батька позивачка оформила 17.10.2013 року.
Станом на 2007 рік будинок їй не належав,
оскільки тоді вона ще не вступила в
спадщину. Вона з 2006 року, а її сестра з
2008 року були зареєстровані в цьому
будинку, але не проживали в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та просив відмовити в
задоволенні позовних вимог пояснивши,
що відповідачі придбали дошки з полу
зальної кімнати будинку померлого
ОСОБА_7 за 200 грн. у його сестри ОСОБА_9 На
той час відповідачі були впевнені, що
саме вона є спадкоємицею після
померлого брата, в зв'язку з чим
представник вважає відповідачів
добросовісними набувачами. Крім того,
вважає, що позивачка пропустила строк
позовної давності і просить,
застосувавши його, відмовити в
задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_6, якій повістка
направлялась за адресою, вказаною в
свідоцтві про право на спадщину, в
судове засідання не з'явилась.
Представником позивача надана заява
третьої особи про розгляд справи за її
відсутністю.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
відмовний матеріал №824 по заяві ОСОБА_3
в їх сукупності, суд приходить до
наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до копії свідоцтва про
право на спадщину, позивачка набула
право власності на 1/2 частину будинку
за адресою: АДРЕСА_1 17 жовтня 2013 року
(а.с. 16).

Зареєстрована позивачка за вказаною
адресою з 18.07.2006 року (а.с. 10-13), хоча, як
повідомив її представник, там не
проживала.

Згідно відмовних матеріалів №824 по
заяві ОСОБА_3, а саме пояснень ОСОБА_9
(а.с. відмовних матеріалів 23-24), остання
дозволила відповідачам зняти підлогу в
зальній кімнаті будинку померлого
ОСОБА_7, за що отримала від них 200 грн.

В матеріалах цивільної справи та у
відмовних матеріалах міститься копія
розписки ОСОБА_9 від 03 серпня 2011 року
про те, що вона не має жодного
відношення до будинку померлого ОСОБА_7
В той же час оригінал розписки у
відмовних матеріалах відсутній, як не
наданий він і суду, а отже не може
сприйматись судом як доказ.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо
майно відчужене особою, яка не мала на
це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього Кодексу
майно не може бути витребуване у нього.

Набувач вважається добросовісним, якщо
він не знав і не міг знати, що особа, у
якої він придбав річ, не мала права її
відчужувати.

В судовому засіданні об'єктивно
встановлено і не спростовано стороною
позивачки те, що відповідачі є
добросовісними набувачами, адже вони з
цілковитою впевненістю вважали, що
спадкоємцем померлого ОСОБА_7 є його
сестра ОСОБА_9, з якою за кошти і
домовлялись про зняття підлоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди задоволенню не
підлягають, в зв'язку з чим також і не
підлягають задоволенню вимоги в
частині стягнення моральної шкоди та
судових витрат.

Строк позовної давності судом не
застосовується, оскільки суд відмовляє
в задоволенні позову по суті вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 330, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи
ОСОБА_6, про відшкодування майнової та
моральної шкоди - відмовити в повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Карлівський районний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії повного тексту рішення.

Суддя