Справа № 215/4363/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.02.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі : головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»

відповідача -
ОСОБА_1

представників
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі №1 справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків завданих без
обліковим користуванням електричною
енергією,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 р. Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО"/далі
ПАТ/ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 24227,92 грн. збитків
завданих порушенням правил
користуванням електроенергію, а також
судових витрат.

В обґрунтування вказує що при
перевірці дотримання Правил
користування електричною енергією -
10.06.2013 р. працівниками ПАТ була
проведена перевірка в житловому
будинку ОСОБА_1, та виявлені порушення
п.48 Правил, а саме змонтована розетка
прихованим способом за допомогою
додаткового вводу до приладу обліку,
внаслідок чого електроенергія не
дообліковувалася. Було складено акт
від 10.06.2013 р., який підписаний трьома
представниками енергопостачальника,
тому акт є дійсним. Згідно п.53 Правил,
п.п.1.2, 3.1., 3.2., 3.3., 3.4 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 р. - позивачу
проведено розрахунок розміру збитків
за період з 10.06.2010 р. по 10.06.2013 р. за три
роки, з урахуванням, добового
споживання помноженого на тариф та
кількість днів споживання в сумі 24227,92
грн. які просить стягнути.

Представник позивача ПАТ за
довіреністю Мостова Д.С. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
вказує що в акті неточно викладена суть
порушення та невірно відображена схема
підключення. В дійсності від
лічильника до розетки був підключений
додатковий провід, таким чином енергія
не дообліковувалася. Вірна схема була
складена після пояснень
електромонтером ОСОБА_5

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
та її представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3
проти позову заперечували, вказують, що
як встановлено актом та поясненнями
представників позивача, другий ввод до
розетки був змонтований під клемною
кришкою лічильника, яка була
опломбована пломбами ПАТ. Таке
підключення не є самовільним, та
відповідач, купивши будинок, не про
таке підключення. Факти викладені в
акті не відповідають дійсності, тому
комісія ПАТ прийнявши рішення про
розмір збитків, користувалася невірною
інформацією. Крім того для розрахунку
взята пропускна здатність проводки 4.0
мм. мідного дроту, тоді як проводка у
відповідача 2,5 мм. алюмінієвого дроту,
яка не здатна пропустити 35 А сили
струму.

Вислухавши сторони, свідків дослідивши
письмові докази, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено актом від 10.06.2013 р.
а.с.5-6, що 10.06.2013 р. в будинку ОСОБА_1 була
проведена перевірка, виявлені
порушення п.48 Правил, а саме змонтована
розетка

прихованим способом за допомогою
додаткового вводу до приладу обліку. ДО
акта додана схема підключення яка
описує додатковий ввод на розетку повз
прилад обліку, внаслідок чого
електроенергія не дообліковувалася.

Разом з тим поясненнями свідків ОСОБА_5
і ОСОБА_6 які проводили перевірку,
встановлено, що при перевірці
лічильника, майстер ОСОБА_5
розпломбував, та зняв клемну кришку
лічильника, під якою виявилося 6
підключень замість чотирьох на 4
клемах. На першій та третій клемах був
підключений додатковий провід, від
якого живилася без облікова розетка.
Клемна кришка була опломбована
належною пломбою. Після перевірки
майстер ОСОБА_5 виявивши невірні дані
та схему в акті, написав пояснювальну, в
якій відобразив вірну схему порушення
проводами з під клемної кришки.

Факт належного опломбування кришки
лічильника підтверджується актом про
порушення, та п.1.1. акту технічної
перевірки а.с.6.

Згідно п.48 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999
г. №1357 /далі Правила/ - споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за…розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів
обліку…пошкодження приладу обліку.

Таким чином для стягнення збитків по
вказаному позову обов'язковим є
самовільне підключення до
електромереж, споживання
електроенергії без приладу обліку.

Підключення до електромережі через
клемну кришку приладу обліку, яка
опломбована енергопостачальником, не є
самовільним підключенням, не порушує
зазначені Правила, та відповідач не
може нести відповідальність за
неналежні дії енергопостачальника по
перевірці встановлення,
обслуговування /опломбування/
лічильника.

Крім того згідно п.53 Правил - акт про
порушення цих Правил розглядається
комісією з розгляду актів, що
утворюється енергопостачальником і
складається не менш як з трьох
уповноважених представників
енергопостачальника.

Як видно з протоколу засідання комісії
а.с.3, то рішення про встановлення
порушення Правил, та нарахування
збитків прийнято 04.07.2013 р.

Пояснення майстра ОСОБА_5 з вірною
схемою підключення під пломбою
енергопостачальника складено 05.07.2013 р.,
після проведення засідання комісії
а.с.20.

Таким чином приймаючи рішення про
порушення Правил, та розмір збитків,
комісія опиралася на невірні факти
викладені в акті, невірну схему
підключення додатковим вводом до
приладу обліку, що не відповідає
дійсності, тому рішення комісії не
відповідає Правилам.

Згідно ст.10 ч.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень. Суд вважає,
що при невідповідності Правилам акту
про порушення, та рішення комісії;
позивач не довів у суді неналежне
виконання зобов"язань з боку ОСОБА_1
відповідно до ст.526, 610-611 ЦК України.

На підставі ст.ст.526, 610-611 ЦК України,
п.п.48, 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999
г. №1357, керуючись ст.10,27,31,60,81,88, 209 ч.3,
212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків завданих без
обліковим користуванням електричною
енергією - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення
подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення апеляційну
скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ: