overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання з невідомих суду причин, хоча позивач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 419/133/14-ц
Провадження № 2-о/419/17/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 року. Суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоайдарська селищна рада Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Новоайдарська селищна рада Луганської області.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Заявниця сплатила судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Новоайдарська селищна рада Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 06.02.2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Мальченко
Справа № 545/4017/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -Кіндяк І.С.,

при секретарі - Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чорноглазівської сільської ради
Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно - позов задоволено.

12.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення зазначено домоволодіння замість вірного житловий будинок.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.98-100) у рішенні суду не допущено описки та вірно зазначено дані, все те що прохав позивач в своїй позовній заяві (а.с.4-5). Отже, заявлені представником позивача вимоги про виправлення описки в рішенні суду виходять за межі позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві представника позивача про виправлення описки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про внесення виправлень до рішення суду від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий:

І.С.Кіндяк

Суддя: І. С. Кіндяк
справа № 361/1170/14-ц провадження № 2/361/884/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 545/449/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, ОСОБА_2, Відділ
Держземагенства Полтавського району
Полтавської області Головного управління Держземагенства у
Полтавській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського районного управління юстиції, третя особа: Державна нотаріальна контора Полтавського району Полтавської області, про визнання права вланості на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права вланості на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2, Відділ
Держземагенства Полтавського району
Полтавської області Головного управління Держземагенства у
Полтавській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського районного управління юстиції, третя особа: Державна нотаріальна контора Полтавського району Полтавської області, про визнання права вланості на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 року на 08:40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 06 лютого 2014 року
Справа № 635/311/14-ц
Провадження № 2-н/635/143/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, р/р
№ 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 3411,67грн (три тисячі чотириста одинадцять грн.. 67 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 114,70грн. . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/278/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 12.02.2014 о 11:30 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу " в особі Докучаєвського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою: вул. Леніна, 61а, м. Докучаєвськ, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 1391,80 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН-НОМЕР_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 20, 21 Закону України " Про житлово-комунальні послуги "
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІОЦ
Комунального підприємства " Компанія " у ПАО Ощадбан України ДОФ м. Донецьк, заборгованість у сумі 1391,80 грн. (одну тисячу триста дев'яносто одна гривня 80
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Докучаєвського ВУВКГ КП " Компанія "
РУПАТ КБ " ПриватБанк " м. Донецьк, МФО судовий збір в сумі - 121,80 гривень (сто двадцять одну грн. вісімдесят копійок).
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2014 року звернувся до суду з даною заявою, в якій просив надати йому право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він не досягнув шлюбного віку.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про надання права на шлюб, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 18 лютого 2014 року із викликом заявника та заінтересованих осіб.

СУДДЯ
Вернік В.М.
справа № 361/791/14-ц провадження № 2/361/755/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2014 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/1449/14-ц провадження № 2/361/954/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного аціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 02 квітня 2014 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 06 лютого 2014 року
Справа № 635/246/14-ц
Провадження № 2-н/635/118/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, р/р
№ 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 2644,41грн (дві тисячі шістсот сорок чотири грн.. 41 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 33561415, судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №545/3815/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про виділ в натурі частки з майна , що є в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

19.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки з майна , що є в спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 07.11.2013р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

21.01.2014р. на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 545/3815/13-ц, провадження № 2/545/73/14 з висновком № 156 судової будівельно-технічної екпертизи, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про виділ в натурі частки з майна , що є в спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду 06.02.2014 року на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк