overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/307/14-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Саках та
Сакському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

У січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 412 від 25 листопада 2013 року.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (підстави для звільнення).

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 122, 127-129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України у м. Саках та Сакському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 20.02.2014 о 09:00. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: м. Саки вул.
Леніна, 19 (каб. № 16).

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 115/480/14-ц
Сакський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання», юридична адреса: Автономна Республіка
Крим, м. Саки, вул. 9-ти Героїв, 12-а, індекс
Республіка Крим, м. Саки, вул. видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП
«Сакське ЖЄО» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 508,80 грн. (одна тисяча
ОКПО 32945431, МФО 351005 в АТ «УкрСиббанк» 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП
«Сакське ЖЄО» судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) на р/р
«УкрСиббанк» від. 617 м. Саки. 3. Копію судового наказу невідкладно направити боржникові.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
пр. № 2/759/2065/14 ун. № 759/1623/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 11 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/5058/13-ц
Провадження №2/654/82/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивні частини) 13 січня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в головуючого судді Сіянко В.М., при секретарі Чухрай А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транспеле» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транспеле»
(шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 14 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В. М. Сіянко
Справа №293/109/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши в порядку прийняття заяву
Колективного підприємства
"Головино-Добробут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 766.08 грн, -

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК
України, її розгляд підвідомчий
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 666/521/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н
О В И В:

29.01.2014 року позивач звернувся до
Дніпровського районного суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 - відповідач по справі, проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 УПК України, суд повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, суддя вважає доцільним повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві, роз'яснивши ОСОБА_1, що позов може бути поданий до суду за місцем знаходження відповідача, тобто до Суворовського районного суду м. Херсона.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа № 654/5675/13-ц
Провадження №6/654/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області було видано виконавчий лист по справі
№ 2-638 від 21.04.2008 року по стягненню аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4

14 травня 2012 року розпорядженням голови
Голопристанської районної державної адміністрації №393 ОСОБА_1 було призначено опікуном над неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В зв'язку з цим, заявник просить змінити стягувача по виконавчому провадженню
№ 8415746 з ОСОБА_4 на неї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала на підставах зазначених в ній та просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши та перевіривши матеріали заяви, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З матеріалів справи судом було встановлено, що на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження, сторонами якого є: боржник - ОСОБА_5, стягувач - ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_1 не будучи посадовою особою ДВС та не відносячись до сторін виконавчого провадження не має права на звернення до суду з ініціюванням питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі цього, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Охтень
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження 2-о/356/5/14
Справа № 356/123/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнього-померлим,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду
Київської області надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнього-померлим.

Заявником при подачі заяви до суду не були дотримані вимоги ст. 247 ЦПК
України, а саме у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові оголосити фізичну особу померлою; обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Також ч. 4 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. Однак ОСОБА_1, звертаючись до суду із вказаною заявою не зазначила, хто є заінтересованою особою у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" за подання заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Однак при подачі заяви до суду, заявником не було сплачено судового збору або ж надано документи, які б звільняли ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Заявнику необхідно усунути зазначені недоліки заяви у строк, визначений судом. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 235, 247 ЦПК України, ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір"
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнього-померлим залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Дудар
Справа № 656/70/14-ц
Номер провадження 6/656/8/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-45/2002 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-45/2002 за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її залишення без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-45/2002 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
пр. № 2/759/2062/14 ун. № 759/1612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 05 березня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 115/6060/13-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Подана позовна заява ухвалою судді від 24 жовтня 2013 року була залишена без руху оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу;

- до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків позивачу було встановлено строк на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Станом на 05 лютого 2014 року недоліки не усунені.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 115/304/14-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оріхівська сільська рада Сакського району
Автономної Республіки Крим, Відділ у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Сакського МВ
ГУ МВС України в Автономній Республіці
Крим про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,

Встановив:

17 січня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Подана заява ухвалою судді від 20 січня 2014 року була залишена без руху оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення;

- не зазначено чи вживалися заявником заходи по розшуку особи, яку необхідно визнати безвісно відсутньою;

- не зазначено про неможливість встановлення місця знаходження даної особи;

- не зазначено обставин, що загрожували смертю фізичної особи, яка пропала безвісти;

- не вказано обставин, що дають підставу припустити загибель від певного нещасного випадку;

- не зазначено про відсутність існування обставин, що дають підставу вважати, що особа може умисно переховуватися: знаходитися у розшуку, не бажає платити аліменти або виконувати інше рішення суду тощо.

Для усунення недоліків позивачу було встановлено строк на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

28 січня 2014 року у якості усунення недоліків заявник надала заяву викладену у новій редакції, проте, недоліки на які вказав суддя в ухвалі про залишення без руху від 20 січня 2014 року не усунула.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оріхівська сільська рада
Сакського району Автономної
Республіки Крим, Відділ у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Сакського МВ ГУ МВС
України в Автономній Республіці Крим про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 505/5694/13-ц року
Провадження № 2/505/111/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"10" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити позов приватного акціонерного товариства "Страхова
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" в порядку регресу суму виплаченого страхового
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 27 листопада 2013 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/3525/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук