У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

27 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 28 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 15 жовтня 2013 року по справі за
позовом Херсонської обласної
кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом обґрунтовуючи
його тим, що між ним та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір. Для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між позивачем,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір
поруки. В порушення умов кредитного
договору, позичальник не в повному
обсязі погашав заборгованість у
зв'язку з чим станом на 10 липня 2013 року
виникла заборгованість, яка становить
22 712,04 грн., яку позивач просив стягнути
в солідарному порядку.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 28
серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 15 жовтня 2013 року, позов
задоволено повністю.

Стягнуто достроково з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 солідарно на користь
Херсонської обласної кредитної спілки
«Благо» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 22 712,04 грн., з яких:
сума непогашеного кредиту -
19 412,00 грн.; непогашені проценти за
користування кредитом - 2 750,03 грн.;
штрафні санкції - 550,01 грн.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

У касаційній скарзі скаржник,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального та
неправильне застосування норм
матеріального та права, просить
скасувати рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона
від 28 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 15 жовтня 2013 року, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Також скаржником подана заява про
поновлення процесуальних строків на
касаційне оскарження із зазначенням
причини пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення
строку, встановленого частиною першою
цієї статті, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Вивчивши заяву про поновлення строку
на касаційне оскарження судових рішень
та зазначену причину пропуску
процесуального строку, вважаю, що
скаржником пропущено строк на
касаційне оскарження з поважної
причини, а тому цей строк підлягає
поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом оскаржуваних
судових рішень, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою, і викладені в ній
доводи не дають підстав для перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 335 ЦПК України,
суддя

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
строк на касаційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 28 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 15 жовтня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 28 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 15 жовтня 2013 року по справі за
позовом Херсонської обласної
кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної
заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович