Справа № 585/3716/13-ц
Номер провадження 2/585/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області

в складі :
головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при
секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни
цивільну справу за позовом
Харківського національного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат,
пов'язаних з навчанням,

В С Т А Н
О В И В:

У листопаді 2013 року Харківський
національний університет внутрішніх
справ (далі ХНУВС) звернувся до суду з
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
наказом ХНУВС від 30.08.2006 року № 274 о/с
відповідача ОСОБА_1 зараховано до
складу курсантів ХНУВС. 01.09.2007 року між
ХНУВС, Управлінням МВС України в
Сумській області та відповідачем був
укладений Договір про підготовку
фахівця у вищому навчальному закладі
Міністерства внутрішніх справ України.
Після закінчення навчання в ХНУВС,
згідно з наказом №294 о/с від 19.06.2010 року
лейтенанта міліції ОСОБА_1 було
відраховано зі складу курсантів
університету та відкомандировано для
подальшого проходження служби до УМВС
України в Сумській області. Наказом
УМВС України в Сумській області від
21.02.2013 року № 46 о/с лейтенанта міліції
ОСОБА_1 було звільнено з органів
внутрішніх справ України за п. 64 «ж» (за
власним бажанням) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України. Посилаючись
на те, що на порушення умов договору та
норм діючого законодавства ОСОБА_1
після навчання не відпрацював
установленого трирічного терміну,
позивач просив стягнути з нього
фактичні витрати на його навчання в
сумі 27 484 грн. 12 коп. та сплачений
судовий збір в сумі 274 грн. 84 коп.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в задоволенні
позову просив відмовити, свої
заперечення мотивував тим, що він не
погоджується з розрахунком витрат,
оскільки на 2-му, 3-му та 4-му курсах
навчання мешкав за межами
університету , не користувався
комунальними послугами та не
харчувався за кошти університету, з 01.06.
по 30.06.2008 року, з 10.08. по 19.09.2008 року, з 02.11.
по 22.11. 2009 року та з 30.12.2009 року по 11.01.2010
року з лютого по травень 2010 року
знаходився на практиці, у відпустці.
Крім того, вважає, що він звільнився з
поважних причин, оскільки його матір є
інвалідом 2 групи, тому не повинен
відшкодовувати позивачу витрати за
навчання.

Заслухавши відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні їй правовідносини.

Наказом ХНУВС №274 о/с від 30.08.2006 року
відповідача було зараховано до складу
курсантів ХНУВС (а.с. 6 ).

01 вересня 2007 року між ХНУВС і
ОСОБА_1 було укладено Договір про
підготовку фахівців у вищому
навчальному закладі МВС України (а.с.4-5).

Наказом ХНУВС № 294 о/с від 19.06.2010 року
ОСОБА_1 було відраховано зі складу
курсантів та відкомандировано для
подальшого проходження служби до УМВС
України в Сумській області (а.с. 7).

Наказом УМВС України в Сумській
області № 46 о/с від 21.02.2013 року
лейтенанта міліції ОСОБА_1 було
звільнено з органів внутрішніх справ
за пунктом 64 ж(за власним бажанням)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України у
запас ЗС України (а.с. 8).

Згідно зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору чи
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до п. 2.3.6 Договору від
01.09.2007 року відповідач у разі
відрахування з навчального закладу чи
звільнення з органів внутрішніх справ
по закінченню навчання до
встановленого трирічного терміну
перебування на службі за підставами,
передбаченими п.3 цього договору
зобов'язаний відшкодувати фактичні
витрати, пов'язані з його утриманням у
навчальному закладі згідно із
затвердженим розрахунком (а.с.4-5).

Такі ж положення містяться і в ч.6
ст. 18 Закону України «Про міліцію».

Відповідні норми з цього приводу
містяться в Порядку відшкодування
особами витрат, пов'язаних з їх
утриманням у вищих навчальних закладах
МВС, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 01
березня 2007 року № 313.

Таким чином, відповідач на
підставі наведених вище норм права,
повинен відшкодувати позивачеві
витрати, про які йде мова.

Відповідно до довідки-розрахунку
від 11.09.2013 р. № 4/794, розмір фактичних
витрат пов'язаних з утриманням
курсанта ОСОБА_1 за час його навчання в
ХНУВС, становить 27484, 12 грн. (а.с.10).

Розрахунок витрат зроблений
позивачем відповідно до Порядку
відшкодування особами витрат,
пов'язаних з їх утриманням у вищих
навчальних закладах Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№313 від 01 березня 2007 року.

Відповідно до п.2 цього Порядку
відшкодування здійснюється у розмірі
фактичних витрат, пов'язаних, зокрема,
з грошовим забезпеченням, продовольчим
і речовим забезпеченням, сплатою
комунальних послуг і вартості спожитих
енергоносіїв.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідач після закінчення
навчального закладу і до закінчення
трирічного терміну обов'язкового
перебування на службі в органах
внутрішніх справ, обумовлених
договором та діючим законодавством,
був звільнений за власним бажанням, а
тому він зобов'язаний відшкодувати
позивачеві витрати на своє утримання
за весь час навчання.

Позивачем, згідно положень ст. ст.
10. 60 ЦПК України, доведена повністю
заявлена ним до стягнення сума.

Позивач надав суду документи щодо
підтвердження фактичних витрат на
навчання відповідача, з яких
вбачається, що порядок їх нарахування
узгоджується з вимогами діючого
законодавства (а.с.10-16, 47-71). Витрати
позивача на утримання відповідача не
враховують час перебування його у
відпустках..

Відповідачем належним чином не
спростовані надані позивачем
розрахунки.

Доводи відповідача про те, що він
проживав протягом 2007-2010 навчальних
років за межами університету, а тому
не повинен відшкодовувати витрати за
комунальні послуги та харчування, не
ґрунтуються на вимогах Закону.
Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України
відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
своїх заперечень проти позову ХНУВС в
цій частині.

Посилання відповідача на те, що
він не отримував речового
забезпечення під час навчання,
спростовується його особистим
підписом на атестаті на предмети
речового майна та роздаточній
відомості (а.с. 62, 63-64).

Як на підставу відмови в
задоволенні позову ОСОБА_1 посилається
на те, що відповідно до п.2 ст. 9
Постанови Кабінету Міністрів України
від 22 серпня 1996 року №922 «Про порядок
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів, підготовка яких
здійснювалась за державним
замовленням» розірвання випускником
угоди, передбаченої п.4 цього Порядку,
допускається з таких поважних причин:
встановлення інвалідності 1 або 2 групи
у дружини (чоловіка) випускника, одного
з батьків (або осіб, які їх замінюють)
випускника.

З довідки МСЕК, яку позивач надав
суду, вбачається, що його матір ОСОБА_2 є
інвалідом з дитинства 2-ї групи (а.с.89).

Проте доказів того, що він
звільнився з роботи у зв'язку з
необхідністю догляду за матір'ю, а
також висновку лікарської комісії про
те, що у момент його звільнення остання
потребувала такого догляду, відповідач
не надав.

Разом з тим, з рапорту про
звільнення вбачається, що відповідач
звільнився у зв'язку з переїздом до АР
Крим (а.с.134).

Таким чином, оцінюючи надані
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про необхідність стягнення
з відповідача на користь позивача суми
витрат, пов'язаних з його навчанням, в
розмірі 27484, 12 грн. та сплаченого ним
судового збору в сумі 274 грн. 84 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ч. 6 ст. 18 Закону України «Про міліцію»,
Порядком відшкодування особами
витрат, пов'язаних з їх утриманням у
вищих навчальних закладах
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №313 від 01 березня 2007
року,-

С У Д

В И
Р І Ш И В :

Позов Харківського національного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат,
пов'язаних з навчанням - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Харківського національного
університету внутрішніх справ
фактичні витрати, пов'язані з його
навчанням в сумі 27484 (двадцять сім тисяч
чотириста вісімдесят чотири) грн. 12 коп.
та сплачений судовий збір в сумі 274
грн.. 84 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко