overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/370/14-ц провадження №2/323/224/14
УХВАЛА

іменем України

07.02.2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення, у зв'язку з скрутним майновим станом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може відстрочити сплату судового збору.

Оскільки відповідно до довідки про кредиторську заборгованість по КП
«Оріхівський комунальник», позивач дійсно має скрутний майновий стан, і не спроможний сплатити судовий збір, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.82, 118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 17 год. 00 хв. 22 січня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 404/9070/13-ц
Номер провадження 2/404/689/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с.40 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом , поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 15.01.2011року, спільно не проживають з січня 2013 року, спільного господарства не ведуть та спору про поділ майна не мають.

Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, лскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 114, 70 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис № 10 від 15.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 114,70 грн. судового збору.

ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 323/361/14-ц провадження №2/323/215/14
УХВАЛА

іменем України

07.02.2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення, у зв'язку з скрутним майновим станом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може відстрочити сплату судового збору.

Оскільки відповідно до довідки про кредиторську заборгованість по КП
«Оріхівський комунальник», позивач дійсно має скрутний майновий стан, і не спроможний сплатити судовий збір, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.82, 118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
справа № 2-3562/11
№ провадження 2/208/688/14
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особв: відділ опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав.

В судові засідання 12.11.2013 р. та 16.01.2014 р. позивач не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особв: відділ опіки та піклування виконкому
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа
УХВАЛА
Провадження №2/200/715/13

29 січня 2014р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника відповідача про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання угоди недійсною»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

В цілях забезпечення позову ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2012року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з'явилися.

На даний час до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 про скасування вищевказаної ухвали, оскільки в забезпеченні позову не має необхідності, оскільки ухвала про залишення вказаного позову без розгляду набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, суд, дослідивши матеріали справи, з огляду на обставини справи, вважає за необхідне скасувати заходи по забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, ст. 210, ч. 1 п. 2 ст. 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання угоди недійсною» - скасувати.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
Справа 120/122/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

30.01.2014 Суддя Чорноморського районного суду АРК

Дядіченко С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 лютого 2014 року на 10-00 год.

Направити копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ С.В.
Дядіченко

ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Чорноморський районний суд
АРК надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

При собі мати паспорт, довіреність.

Додаток: копія ухвали.

Адреса суду: смт Чорноморське , вул.
Кірова, 19, каб.№6, тел. 92-884.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
С.В. Дядіченко
Справа 120/2643/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.02.2014 року
Чорноморський районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Дядіченко С.В.

при секретарі
Олевській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішенні
Чорноморського районного суду АР Крим від 15.01.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року Чорноморським районним судом АРК було винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка по справі надала суду заяву про внесення виправлень в резолютивній частині тексту рішення
Чорноморського районного суду АР Крим від 15.01.2014 року, мотивує свою заяву тим, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме вказано неправильну адресу місцезнаходження позивача та відповідача. Адреса позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, адреса відповідача АДРЕСА_1.

Учасники судового засідання до суду не з'явилися, були сповіщені належним чином, ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заяву підтримала.

Згідно до ст.219 ЦПК України суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідив матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в резолютивній частині рішення
Чорноморського райсуду АРК від 15.01.2014 року, а саме зазначити правильним адресу позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 та адресу відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Внести виправлення в тексті рішення Чорноморського райсуду АРК від 15.01.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, наступним:

- зазначати правильним адресу позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 та адресу відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через
Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги , або в порядку , передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Дядіченко С.В.
Справа 120/96/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
Суддя Чорноморського районного суду Автономної Республіки
Крим Дядіченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Люкс відпочинок»,
ПАТ «Кіровоградграніт» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Люкс відпочинок», ПАТ «Кіровоградграніт» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Суддя, дослідивши заяву приходить до висновку, про необхідність залишення поданої заяви без руху як поданої с порушенням вимог ст. 121 ч.1 ЦПК
України, що виразилося у тому, що позивачем не сплачено судовий збір.

Враховуючи розміри ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір», які розраховуються виходячи із мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а саме заяву подано 14.01.14 року, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3654 грн.

А при таких обставинах на підставі ст. ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Люкс відпочинок», ПАТ «Кіровоградграніт» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, залишити без руху та запропонувати у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, у випадку невиконання ухвали усунути вказані недоліки, у випадку невиконання ухвали позов буде повернутий у Вашу адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дядіченко С.В.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Чорноморський районний суд направляє у Вашу адресу копію ухвали суду від 15.01.2014р. про залишення заяви без руху по справі 120/96/14-ц, до відома.

Додаток по тексту.

Суддя
Дядіченко С.В.
Справа № 492/1892/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 1046, 1048 - 1050, 1054 ст. ст. 10, 11, 60, 61, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд - позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:
НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» (відділення № 12, п/р заборгованість за кредитним договором суму 6080 (шість тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійку, а всього стягнути 6309
(шість тисяч триста дев'ять) гривень 41
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 676/1061/14-ц
Провадження 2/676/766/14 про відкриття провадження по справі
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.30 год. 14 лютого 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що
Явка представника позивача, з належно оформленим дорученням та Єдиним витягом з реєстрації доручень, в попереднє та судове засідання є
Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того кожному відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 16
Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа №639/1181/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2001 року по 31.12.2013 року в сумі 839 (вісімсот тридцять дев'ять) грн. 77 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 523 (п'ятсот двадцять
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 20 (двадцять) грн. 79 коп. та 3% річних в розмірі 41 (сорок одна)
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до