overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7157/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М. при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності задоволено частково, зобов'язано Мукачівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_2 на укладення договору найму квартири
АДРЕСА_1.

Представник позивача просить повернути сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 545 грн., у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.1 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 545 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції №28 від 23 травня 2013 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
УХВАЛА

Справа № 124/1246/14-ц

10.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод, притягнення до відповідальності, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищенаведена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки необхідно у відповідності з п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позивач повинен вказати ім,я та по батькові позивача та відповідачів;

У відповідності з п. 3 ч.2 ст. 119
ЦПК України необхідно уточнити зміст позовних вимог: в прохальній частині позову мається вимога «продовжити сроки договору №354-Р», однак не вказано до кого вона заявлена; не вказано від чого звільнити вхід/в,їзд в приміщення об,єкта реконструкції; заявлена вимога стосовно притягнення до відповідальності інших осіб не може бути розглянута, оскільки заявлена до невизначеного кола осіб; вимоги про стягнення моральної шкоди уточнити з кого і в якій сумі стягнути.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод, притягнення до відповідальності, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 397/2504/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МВС
України Олександрівський РВ УМВС
України в Кіровоградській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№397/2504/13- ц за позовом ОСОБА_1 до МВС
України Олександрівський РВ УМВС
України в Кіровоградській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 23 січня 2014 року на 14 годину 20 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
інстанції Левченко А.В.Провадження № 22-ц/780/941/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у
Київській області Вовка Андрія
Васильовича про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року задоволено вищезазначену скаргу.

На ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року ВДВС
Бориспільського МРУЮ подало апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та просило скасувати ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху і надано скаржнику строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме сплатити суму судового збору.

Копію ухвали було надіслано апелянту 16 грудня 2013 року, та повторно 24 січня 2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копію ухвали було отримано працівником ВДВС
Бориспільського МРУЮ 28 січня 2014 року.

Апелянт вимоги ухвали від 16 грудня 2013 року не виконав, недоліки не усунув.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у
Київській області на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.М. Данілов
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/386/14-ц
Провадження № 2-н/270/191/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський
Міжнародний банк» в м. Донецьк, МФО 334851, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року у загальному розмірі 2105,61грн., а також судового збору у розмірі 121,80грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги .
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Макіївський міськводоканал» по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1. за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року складає 2105,61грн..
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал»,
«Перший Український Міжнародний банк» послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року у загальному розмірі 2105
(дві тисячі сто п»ять) грн., 61коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал»,
«Перший Український Міжнародний банк» сплачений заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2014
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя:
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Ковальської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання представника Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Посвалюк І.П.,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник
Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Посвалюк І.П. заявив клопотання, яке підтримали представник
Вііділкової лікарні Хохлова Т.М., представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
Макаравець І.В., про виклик в судове засідання в якості свідка головного державного фінансового інспектора
Жмеринської об'єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник
ОСОБА_6 заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника
Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Посвалюк І.П. підлягає задоволенню, так як згідно ст.168 ЦПК
України - заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка головного державного фінансового інспектора Жмеринської об'єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_4.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 13.02.2014 року.

Ухвалу оголосити сторонам, а її копію направити головному державному фінансовому інспектору Жмеринської об'єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/151/2014; 337/641/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок
НОМЕР_1, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул.Б. Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги в 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок
НОМЕР_1, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул. Б.Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/394/14-ц
Провадження № 2-н/270/199/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський
Міжнародний банк» в м. Донецьк, МФО 334851, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року у загальному розмірі 1867,05грн., а також судового збору у розмірі 121,80грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги .
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Макіївський міськводоканал» по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1,АДРЕСА_2. за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року складає
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал»,
«Перший Український Міжнародний банк» послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року у загальному розмірі 1867
(одна тисяча вісімсот шістдесят сім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал»,
«Перший Український Міжнародний банк» сплачений заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2014
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя:
Справа№ 346/603/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Ідея Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 21.02.2014 року о 13:40 год.

Відповідач до 21.02.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 145/238/14-ц
Провадження №2/145/216/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уяринецької сільської ради та Тиврівської РДА
Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уяринецької сільської ради та Тиврівської РДА
Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.02.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - представника
Уяринецької сільської ради,

представника
Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу із
Ленінського районного суду м. Миколаєва (справа № 2/489/2729/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення 2 200 майнової шкоди та 229 грн 40 коп. судових витрат.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення або направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук