У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 Справа №607/675/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В.,
розглянувши заяву Дочірнього
підприємства «Дружба сервіс-житло 2»
про видачу судового наказу про
стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ДП «Дружба сервіс-житло 2»
звернулося в суд із заявою про
стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території.

Як вбачається із даної заяви, стягувач
просить стягнути із боржника в його
користь заборгованість по оплаті за
утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 3 668 грн. 42 коп., з
урахуванням індексу інфляції 125 грн. 72
коп. та 3% річних в сумі 101 грн. 28 коп., а
також, судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Перевіривши та оглянувши матеріали
даної справи, вважаю, що слід відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи,
заявник заявив вимогу про стягнення з
боржників заборгованості по оплаті за
утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 3 668 грн. 42 коп., з
урахуванням індексу інфляції 125 грн. 72
коп. та 3% річних в сумі 101 грн. 28 коп.,
однак дана заборгованість не є такою,
що відповідає дійсності, оскільки між
стягувачем та боржником не укладено
договору про надання будь-яких послуг.

Таким чином, між сторонами вбачається
спір про розмір заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно пунктів 1, 2 частини 3 статті 100
ЦПК України, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу,
не передбачену статтею 96 ЦПК України; 2)
із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України,
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

На підставі вищенаведеного, суд вважає,
що слід відмовити у прийнятті заяви
Дочірнього підприємства «Дружба
сервіс-житло 2» про видачу судового
наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території, роз'яснивши
заявнику, що він вправі звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 96, 100, 101, 210, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього
підприємства «Дружба сервіс-житло 2»
про видачу судового наказу про
стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території, роз'яснивши
заявнику, що він вправі звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали суду до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан