overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/303/14-ц
Провадження № 2/456/619/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 03.03.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас
С.С.
справа № 462/9341/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 229 616,91 грн.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви та з довідки Адресно-довідкового бюро ЛМУ
ГУМВСУ м. Львова від 28.01.2014 р. відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зареєстрована у
АДРЕСА_2. Отже позивач подав до суду позов із порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи наведене, позовна заява заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Окрім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідачів.

Повернути публічному акціонерному товариству «Кредобанк» судовий збір в сумі 2296,16 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення від 25.10.2013 р. на користь УДКУ Залізничного районну м.
Львова.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.Д.Іванюк
Справа № 459/6276/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 22.01.2014 року о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 148/189/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року .
Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши подання начальника відділу ДВС Обухівського
МРУЮ про обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тульчинського районного суду надійшло подання начальника відділу ДВС Обухівського
МРУЮ про обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_1.

Згідно ст. 377-1 ч.1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Ознайомившись з поданням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дане подання слід повернути, так як питання про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, має вирішуватися за місцемзнаходженням відділу ДВС Обухівського МРУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу
ДВС Обухівського МРУЮ про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 226/413/14-ц
Справа № 6/226/166/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 08.00 год. 11 лютого 2014 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

20.01.2014р.

Літинський районний суду
Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі
Байнак В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що 21.03.2003 року постановою Літинського районного суду
Вінницької області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки. Однак при пересилці до виконавчої служби виконавчий лист був втрачений. Тому змушена звернутися до суду з вказаною заявою і просить її задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 370 ЦК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи заяви, суд вважає необхідним задовольнити її.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № АЕ-16/2003 від 21.03.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:В. М. Желіховський
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/262/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

03.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 12.02.2014 о 11:00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
У Х В А Л А

27.01.2014р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Байнак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського райсуду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В матеріалах справи є клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту належного ОСОБА_2, а саме нежитлову будівлю розташовану в
АДРЕСА_1. Також до початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з
КП "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" інвентарних справ на будівлі, що розташовані в
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на підтвердження наявності майна відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив проти заявлених клопотань, оскільки йому достовірно відомо, що у його довірителя
ОСОБА_2 у наявності не має жодного зареєстрованого майна та представник позивача не надав суду доказу, що він звертався за отриманням зазначених документів.

Згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, - .. до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на нежитлову будівлю розташовану в
АДРЕСА_1, оскільки суду не надано доказів належності саме відповідачу даної будівлі та не зазначено її характеристики, вартості, так як відповідно до ст.152 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову має бути бути співмірним заявленим вимогам.

Також суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні клопотання про витребування інвентарних справ на будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 на підтвердження наявності майна, оскільки суду також не надано доказів належності даних будівель саме
ОСОБА_2

Проте суд вважає необхідним зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати відповідні документи на зазначені будівлі на наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 137, 152-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

В задоволенні клопотань представника позивача
ОСОБА_3 про витребування інвентарних справ та про накладення арешту на майно , яке належить ОСОБА_2 відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати до 07.02.2014 року документи на будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Справу призначити до розгляду на 07.02.2014 року на 09-30 годину.

Суддя:В. М. Желіховський
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 252/7333/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» був виданий судовий наказ № 252/7333/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з грудня 2012р. по березень 2013р. в сумі 1108,80 грн., 3% річних у сумі 4,19 грн., всього - 1112,99 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 252/7333/13-ц від 25.10.2013р., в якій зазначив, що з судовим наказом не згоден, оскільки між сторонами немає правових відносин, тому що не укладений договір на комунальні послуги. Крім того, він є співвласником квартири
АДРЕСА_1, у квартирі зареєстровано 4 особи. Таким чином, вимоги стягувача до нього є необгрунтованими.

Боржник ОСОБА_1 не неодноразові виклики у судове засідання не з'явився.

Представник стягувача за довіреністю Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надавши письмові заперечення проти заяви
ОСОБА_1, вважала виданий судовий наказ законним, а вимоги стягувача обгрунтованими. Просила залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необгрунтованості вимог стягувача є суттєвими, заслуговують на увагу та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ № 252/7333/13-ц від 25.10.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 252/7333/13-ц від 25 жовтня 2013 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з грудня 2012р. по березень 2013р. в сумі 1108,80 грн., 3% річних у сумі 4,19 грн., всього - 1112,99 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/113/14-ц
Провадження № 2/316/216/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"11" лютого 2014 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області в складі:

Головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматовій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, кімнатою
АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю в ньому понад встановлені законодавством строки без поважних причин, а також стягнути з відповідача на користь КП
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що гуртожиток за вищевказаною адресою перебуває на балансі КП «Підприємство комунальної власності». 05.01.1993 року відповідачу ОСОБА_1 було надано койка - місце у кімнаті АДРЕСА_1. При перевірці паспортного режиму встановлено, що відповідач в зазначеному житловому приміщенні не мешкає з 2011 року, про що були складені відповідні акти.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву у котрій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням в газеті, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідив надані документи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 71 ЖК
України, житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми членами сім,ї наймача протягом шести місяців.

Позовні вимоги також підтверджуються довідкою з місця проживання (а.с.4), випискою з домової книги (а.с.5), актами не проживання відповідача (а.с.6,7).

Керуючись ст. 71,72 ЖК України, ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, кімнатою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради (ПАТ
«Промінвестбанк», МФО 300012, , р/р 8255) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Для осіб, які не були присутні при розгляді справи, в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
І. М. Ткаченко
Справа № 310/1079/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановила:

06.02.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до Територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська