overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/206/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«12» лютого 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради
Кам'янського району Черкаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради
Кам'янського району Черкаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування.

до судового розгляду на "09" год. "20" хв. "26" лютого 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1223/13-ц

Провадження № 2/700/19/14

10 лютого 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бесараб
Н.В.

при секретарі
Мельніченко Н.І.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та
Почапинської сільської ради
Лисянського району Черкаської області, третя особа державний реєстратор про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст.209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 15 лютого 2014 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Почапинської сільської ради Лисянського району
Черкаської області, третя особа державний реєстратор про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати незаконним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА
№403988, видане Почапинською сільською радою Лисянського району Черкаської області від 06.06.2005 року на ім'я ОСОБА_6 та виключити відповідний запис з державної реєстрації.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя -
Н. В.
Бесараб
Справа № 703/758/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву адміністрації КЗ
«Черкаської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою адміністрації КЗ «Черкаської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 00 хв. год. 12 лютого 2014 року.

Заявнику, прокурору направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
г Справа № 706/148/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М. Ф.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-148-2014-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 25.02.2014 року о 11:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 737/99/14-ц
Провадження № 2/737/52/14 рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача -Куликівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

30 січня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Горбівської сільської ради, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (означені в плані технічного паспорту на житловий будинок літерами:
А-1 - житловий будинок; Б-1 - сарай), загальною площею приміщень - 66,7 кв.м., з них житлова площа - 57,4 кв.м., садиби
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача -Куликівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 18 лютого 2014 року на 14 год. 15 хв.

3. Про розгляд справи повідомити сторони та третю особу.

4. Направити сторонам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Витребувати з нотаріальної контори відомості про те, чи заводилася спадкова справа до майна ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Горбове
Куликівського району, якщо так, то витребувати копію належним чином завіреної спадкової справи.

6. Витребувати з Горбівської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області відомості про те, хто, згідно даних по господарської книги, на день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 був головою домогосподарства
АДРЕСА_1

7. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
2-с/279/37/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Копія. Справа № 279/607/14-ц
Провадження № 2-с/279/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши в м. Коростені заяву про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою
Комунального підприємства «
Теплозабезпечення», -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги за теплопостачанню, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» боргу за отримані послуги п теплопостачанню в сумі 9217,86 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

25.01.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 279/8986/13-ц від 13.01.2014 р., в зв`язку з його незгодою з даним судовим наказом так як він під'єднаний від системи централізованого опалення.

В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 про день та час розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлявся належним чином, представник Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» не з`явився, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлявся належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню виник спір про право, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 13.01.2014 року по цивільній справі № 279/8986/13-ц за заявою Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги по теплопостачанню.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя
Моголівець І.
А.
2/279/263/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/7913/13-ц
Провадження № 2/279/263/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 690/97/14
Провадження № 2/690/47/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким зменшити розмір стягуваних з нього за рішенням
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 12.12.2013 року у справі №690/676/13ц аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його доходів та зменшити розмір стягуваних з нього за рішенням Зарічанського районного суду м. Суми від 02.04.2010 року у справі №2/2363/10 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його доходів .

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», не додано квитанцію про його сплату та документ, що підтверджує сплату судового збору;

- в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про доходи позивача.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху і надати позивачу
ОСОБА_1 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали і попередити позивача ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в вищезазначений термін, дана позовна заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 698/49/14-ц
Провадження 2/698/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав орган опіки та піклування Єрківської селищної ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав орган опіки та піклування Єрківської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання призначити на "05" лютого 2014 р. року о 14:00.

Відповідачу в термін до "05" лютого 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 703/103/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування за періоди з 1 жовтня 2010 року по 1 квітня 2011 року, 1 жовтня 2011 року по 1 квітня 2012 року, з 1 жовтня 2012 року по 1 січня 2013 року в розмірі - 748 грн. 66 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього - 863 грн. 36 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 358/77/14-ц Провадження № 2/358/108/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 19 лютого 2014 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/601/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2013 року по справі за поданням державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292 , 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.297 , 298 ЦПК України ,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2013 року по справі за поданням державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1.

2.Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Качан
Справа № 696/190/14-ц
Провадження № 2-во/696/4/14
УХВАЛА

про повернення заяви

12 лютого 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про вірно написане прізвище в свідоцтві на спадщину і ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду із позовом про вірно написане прізвище в свідоцтві на спадщину і ухвалі суду.

Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 03.02.2014 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 11.02.2014 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки невиправлені, зокрема:

- Позивач не вказав відповідача, його місце проживання або місце перебування, поштовий індекс, номер засобів зв'язку;

- Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивач не виклав зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про вірно написане прізвище в свідоцтві на спадщину і ухвалі суду - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя
Справа № 721/167/14-ц
Провадження № 2/721/65/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 24 лютого 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 500/750/14-ц
Провадження № 2/500/1086/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу-2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК-2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко