overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/13651/13-ц

Провадження № 2/258/685/14

« 04» лютого 2014 року

м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі -
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що з 08.07.2006 р. він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 202.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у вересні 2013 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я фактично розпалася і не може існувати надалі. Суперечки про розділ майна не мають. Просить суд винести судове рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглянути позовну заяву без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки, згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено факт, що сторони з 08.07.2006 р. перебувають у шлюбі. Шлюб був зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 202. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у вересні 2013 року.

Суд вважає, що при зазначених обставинах шлюб між сторонами фактично розпався і існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК, ст.ст.3,4,15 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.07.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 202.

Після розірвання шлюбу вказати прізвище відповідачки ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 256/577/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до
Калінінської районної в м. Донецьку ради «Про визнання часток, визнання право власності на спадкове майно», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив виділити його частку із спільної власності в розмірі ? частини квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року її частку із спільної власності в розмірі ? частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 114, 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калінінської районної в м. Донецьку ради «Про визнання часток, визнання право власності на спадкове майно».

Слухання справи призначити на 19 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

29.01.2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:Іллічівський відділ
Головного упрвління державної міграційної служби Донецької області,
ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/120/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:Іллічівський відділ Головного упрвління державної міграційної служби Донецької області, ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.30 год. 13 лютого 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа
№ 438/69/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО
ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ

23 січня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5664 грн. 38 коп. та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником КП "Бориславводоканал" 21.01.2014 року подано до суду заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5664 грн. 38 коп. та судових витрат, за період з грудня 2010 року по листопад 2013 року.

Таким чином, заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК
України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Тому, у відповідності із п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5664 грн. 38 коп. та судових витрат - слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5664 грн. 38 коп. та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/337/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
У Х В А Л А
№ провадження

2/251/541/14

іменем України

07.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Шиповича В.В.

При секретарі:
Говшиєвич А.М

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства „
Артемвугілля" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП " Артемвугілля" у грудні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

07.02.2014 року представник позивача
Крижановська Г.В., в межах наданих їй довіреністю повноважень, звернулась до суду із заявою про залишення позову ДП
„ Артемвугілля" про відшкодування шкоди завданої злочином без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ч2 ЦПК України, особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
„ Артемвугілля" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ч 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Шипович
№ 252/8521/13-ц
Справа № 2-с/252/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Орчелоти
А.В., при секретарі Кузяєвій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1
«про скасування судового наказу», -

В С
Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки видано судовий наказ № 252/8521/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2010 року по травень 2013 року в розмірі 193,39 грн., три відсотка річних у розмірі 10,76 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,18 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

29 січня 2014 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу та додані до нього документи поштою, що підтверджується копією конверту, доданої боржником до матеріалів заяви.

31 січня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 252/8521/13-ц від 30 вересня 2013 року, посилаючись на те, що він щомісячно сплачує за послуги з теплопостачання, що підтверджує копіями квитанцій, а борг, який заявлений заявником ПАТ
«Горлівськтепломережа» у заяві про видачу наказу за період з жовтня 2010 року по травень 2013 року в розмірі 193,39 грн., ним було сплачено. Вважає, що на даний час, заборгованість за послуги з теплопостачання у нього відсутня.
Вказав, що вимоги ПАТ
«Горлівськтепломережа» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу.
Крім того, боржник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення даного питання.

За таких обставин судовий наказ № 252/8521/13-ц від 30 вересня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 252/8521/13-ц від 30 вересня 2013 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою ПАТ
«Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2010 року по травень 2013 року в розмірі 193,39 грн., три відсотка річних у розмірі 10,76 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,18 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 115/7203/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді
ДАХНЕВИЧ О.Д.

при секретарі
КАРІМОВІЙ Е.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
КРП «БРТІ м. Євпаторія», ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації замість виділу частки в праві спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КРП «БРТІ м.
Євпаторія», ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації замість виділу частки в праві спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, оскільки вони є співвласниками спірного будинку.

Вислухавши думку сторін, які не заперечили проти заявленого клопотання, суд вважає необхідним та можливим залучити до справи в якості співвідповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, що відповідає положенням ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Роз'яснити співвідповідачам, що відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України, за їх клопотанням справа буде розглядатися спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
КРП «БРТІ м. Євпаторія», ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації замість виділу частки в праві спільній частковій власності в якості співвідповідачів: ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_8, що проживає за адресою АДРЕСА_2;
ОСОБА_3, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Направити співвідповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя
Дахневич
О.Д.
Справа № 119/7782/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 лютого 2014 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді - Бистрякової Д.С.,

при секретарі - Аніщенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 19.08.2006 року Приморською селищною радою м.Феодосія Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 25 - розірвати.

При державній реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище чоловіку -
«ОСОБА_3», дружині залишити прізвище -
«ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно до досягнення повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_2) витрати на сплату судового збору у розмірі 114,70 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави
(Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135) судовий збір в сумі 229,40 грн..

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/465/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 18.02.2014р. на 16 год. 25 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 2-36/2004
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В. розглянувши подання відділу
ДВС Гусятинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог статей ЦПК України, підсудне
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Єдиний унікальний номер 205/236/14-ц
Справа № 205/236/14ц/2/205/108/14
Ленінський районний суд у складі головуючої судді розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті
Укрморрічінспекція про визнання права власності на майно, суд,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція
України з безпеки на морському та річковому транспорті
Укрморрічінспекція про визнання права власності на майно, судно моделі
На попередньому судовому засіданні судом встановлено, що місце проживання відповідача, АДРЕСА_1.
У зв`язку із встановленими обставинами на попередньому судовому засіданні суд приходить до висновку про те, що, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.
Суд вважає, що підсудність цієї справи згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача належить до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.. 109 ЦПК України, суд,-
Передати цивільну справу № 205/236/14ц/2/205/108/14 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті
Укрморрічінспекція про визнання права власності на майно - на розгляд за територіальною підсудністю до
Бабушкінського районного суду м.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.В.Залімська.