22-ц/795/323/2014 Головуючий у I інстанції
-Гордійко Ю. Г. Доповідач - Хромець Н.
С.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Бечка Є.М., Острянського
В.І.при секретарі:Рудик І.І. за
участю:позивача ОСОБА_5, його
представників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представників відповідача Ляховця В.М.
і Лебедєва А.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гудвіл» на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гудвіл»
про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 грудня 2013 року
задоволений позов ОСОБА_5 і з
відповідача стягнуто на користь
позивача 66 541 грн. 84 коп. (61 593 грн. 13 коп.
у повернення наданої відповідачу
поворотної фінансової допомоги + 365 грн.
81 коп. інфляційні витрати + 2 327 грн. 02
коп. відсотки за користування чужими
грошима) та 665 грн. 42 коп. у повернення
сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення місцевого
суду і ухвалити нове рішення про
відмову у позові, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, які суд вважає
встановленими, неправильне
застосування норм матеріального права.
Відповідач посилається на відсутність
правової оцінки договорів про надання
поворотної фінансової допомоги,
підстави недійсності договорів та
перевищення позивачем наданих йому
статутом повноважень. Крім того,
відповідач стверджує, що кошти, про
стягнення яких заявлений позов, не
надходили на банківський рахунок
відповідача та звертає увагу на те, що
відповідачем подана заява про злочин
(підроблення договорів про фінансову
допомогу та квитанцій до прибуткових
касових ордерів) і за цими заявами
проводиться перевірка.

У судовому засіданні
представники відповідача апеляційну
скаргу підтримали. Відповідач та його
представники не визнали апеляційну
скаргу.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

По справі встановлено, що позивач
вніс до каси Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гудвіл» кошти в
загальній сумі 61 593 грн. 13 коп. в якості
зворотної фінансової допомоги
підприємству, які йому не повернуті.
Внесення коштів підтверджується
квитанціями до прибуткових касових
ордерів і записами у касових книгах за
спірний період, які були досліджені у
судовому засіданні апеляційного суду.
Крім того, з даних про рух коштів на
рахунку підприємства (а.с. 66-80)
вбачається, що на рахунок надходили
кошти зворотної фінансової допомоги,
що за датами і сумами відповідають
даним касових книг і квитаній до
прибуткових касових ордерів.
Показаннями свідка ОСОБА_8, яка
працювала бухгалтером Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гудвіл»,
підтверджені факти внесення коштів
позивачем у касу підприємства та
наступне перерахування їх на рахунок
підприємства у банку для здійснення
необхідних платежів.

Посилання відповідача на
недійсність договорів про надання
зворотної фінансової дороги не можуть
бути підставою для задоволення
апеляційної скарги. Договори наразі не
оспорені і не визнані недійсними.
Відповідно до роз'яснень, викладених у
листі Національного Банку України від
14.02.2012 р. № 11-117/708-1645 про застосування
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного Банку України від 15.12.2004
р. № 637 та зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р.
за № 40/10320, підприємства, штатним
розписом яких не передбачена посада
касира, виконання обов'язків можуть
покладати на бухгалтера або іншого
працівника, а у разі відсутності на
підприємстві інших працівників
керівник має право підписувати касові
документи одноосібно. По справі
встановлено, що видаткові касові
документи щодо позивача на час
наявності на підприємстві бухгалтера
підписані нею, відповідно до названого
Положення, а на час роботи на
підприємстві лише одного працівника, а
саме позивача, підписані лише самим
позивачем. Отже, доводи відповідача
щодо порушення порядку оформлення
касових документів не ґрунтуються на
вимогах законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гудвіл»відхилити, а рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: