overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1429/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/513/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 524/1056/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ «Полтава Банк» про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільно нажитим, визначення частки у спільно нажитому майні та виключенні її з спадкової маси

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Полтава Банк» про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільно нажитим, визначення частки у спільно нажитому майні та виключенні її з спадкової маси.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 прихожу до висновку про необхідність відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільно нажитим, визначення частки у спільно нажитому майні та виключенні її з спадкової маси та повернути позовну заяву в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи постає, що відповідач по справі ПАТ «Полтава
Банк» знаходиться за адресою : 36020, м.
Полтава, вул.. Партійної Комуни, б.40а, що по територіальності не відноситься до
Автозаводського району м. Кременчука.

Вважаю, що відповідно ст. ст. 109, 115 ЦПК
України ОСОБА_2 необхідно відмовити у прийняті дійсної позовної заяви у зв'язку з непідсудністю та повернути позовну заяву з додатками позивачу для подачі до районного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті дійсної позовної заяви до провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука за непідсудністю.

Повернути позовну заяву з додатками
ОСОБА_2 для подачі до районного суду за місцем знаходження відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці
Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 122,00 грн., сплачений квитанцією 100314.112.1 від 05.02.2014 р. та в розмірі 121,60 грн. сплачений квитанцією 100422.162.1 від 06.02.2014 р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №784/4867/13 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/56/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 7 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Криничанське», тертя особа - управління
Держземагентства у Миколаївському районі Миколаївської області, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2013 року, яким йому відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 09 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 121, 297 ЦПК
України через недоплату ним судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 14 грудня 2013 року (а.с.95).

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 7 жовтня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2014 року справа № 542/1291/13-ц

провадження 2/542/134/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Новосанжарського РУЮ Полтавської області про визнання батьківства за рішенням суду та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Новосанжарського РУЮ Полтавської області про визнання батьківства за рішенням суду та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Ухвалою суду від 24.09.2013 року провадження у справі зупинено до проведення судової генотипоскопічної експертизи.

12.11.2013 року до суду повернуті матеріали цивільної справи № 542/1291/13-ц-2/542/134/14, а 08.01.2014 року надійшов висновок експерта
№ 413 від 16.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського РУЮ
Полтавської області про визнання батьківства за рішенням суду та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.
Киричок
Справа № 548/109/14-ц
Провадження №2-о/548/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"04" лютого 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі - Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 1217, 1277 ЦК України, ст.ст. 529, 549, 555 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 57, 209, 212, 215, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 батька ОСОБА_2.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна
Справа № 548/2009/13-ц
Провадження №2/548/22/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної
Н. С.

при секретарі Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року сторонам надавався срок для примирення.
Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа № 548/112/14-ц
Провадження №2/548/102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "04 лютого 2014" року о 10:20 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "04 лютого 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 559/383/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним догвором, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.122. 1276 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним догвором .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 год. 11.03.2014 року.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 10.03.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1911/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Богодухівського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Богодухівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року було задоволено заяву АК «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

При виконанні зазначеного судового наказу було виявлено, що в резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково вказано про стягнення крім як з ОСОБА_1, ще й з ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправити допущену в судовому наказі описку виходячи з наступного:

Відповідно до матеріалів справи користувачем та боржником перед заявником (стягувачем) є саме ОСОБА_1, а
ОСОБА_2 взагалі не є стороною по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі
Богодухівського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Другий абзац резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (р/р 260065520 ХОД
«Райфайзен Банк Аваль» код 00131954 МФО 350589 отримувач АК «Харківобленерго») сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Ухвала

23.01.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Мороз Т.М.

при секретарі
Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкове майно, -

Встановив:

Кобеляцьким районним судом
Полтавської області винесено вступну та резолютивну частини рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкове майно, в якому допущена описка, а саме: не вірно зазначена дата винесення рішення.

Суд, вважає виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду
Полтавської області із викладенням вступної та резолютивної частини, а саме дату винесення з «22.10.2014» на
«22.01.2014», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Кобеляцького районного суду
Полтавської області із викладенням вступної та резолютивної частини у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкове майно, а саме дату його винесення з «22.10.2014» на «22.01.2014».

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі:.

головуючого: судді Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного про стягнення заборгованості за аліментами та додаткових витрат на утримання дітей.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти прийняття зустрічного позову, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають із одних цивільних правовідносин.

Згідно із ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов,язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають із одних правовідносин.

Форма та зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам і додаткових витрат на утримання дітей прийняти до розгляду і об,єднати у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Ухвала

16.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
№ 536/99/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом посилаючись, що їх чоловіку та батьку
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 і вони являються спадкоємцями його майна за законом, але нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори 07 листопада 2013 року їм відмовлено в видачі свідоцтв про право на спадщину за законом в зв'язку з відсутню правоустановчого документа на житловий будинок з господарськими будівлями.

У зв'язку з наведеним позивач просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області,
Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя