overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/59/14-ц провадження № 2/216/721/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даної позовної заяви відповідач №1 - Позичальник - ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та відповідач №2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 16.01.2014 року - відповідач №1 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та відповідач №2 ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а тому вищезазначена позовна заява не підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.
У Х В А Л А -ц

225139914

07.02.2014 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді- Клешньова О.І.,

при секретарі- Гура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівка справу за позовом Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що відповідач є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 .У зв'язку з несвоєчасною оплатою отриманих послуг за теплопостачання станом на листопад 2013 року за період з березня 2012 року по жовтень 2013 року утворилась заборгованість в сумі 356,33 грн..

У судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заявила клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , оскільки згідно наданих відомостей
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали , суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред'явлений не до тієї особи , яка має відповідати за позовом .

Як вбачається з довідки КП
«Калініна» ( а. с. 22) ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що також вбачається з довідки з
Горлівського міського бюро технічної інвентаризації ( а. с. 28) .

На підставі викладено керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд ,_

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання
Представника Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» і провести заміну неналежного відповідача .

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_1 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа » про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню належним відповідачем
ОСОБА_2 .

Справу розглядом відкласти на 21 лютого 2014 року , 08-30 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 січня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не з'являється відповідачка ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Провадження2-н/258/3566/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.
НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
МФО 335106, ЕДРПОУ -33966845, розташованого за адресою м. Донецьк, пр. Семашко, 22 заборгованість станом на 01.09.2013 р. по квартирній платі в сумі 4858,89 грн. ., вивіз твердих побутових відходів в сумі 444,43 грн, а також судові витрати в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/262/13- ц
Провадження № 2/711/173/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого: судді
Бассак Т.Є.

при секретарі:
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

04 лютого 2013 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

03 лютого 2014 року представником позивача за довіреністю Ґудзь О.С. надано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з досягненням згоди про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Т.Є.Бассак
Справа № 450/128/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Звенигородської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

17.01.2014 р. позвач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 20 лютого 2014р., яке буде проводитись в приміщенні
Пустомитівського районного суду (м.
Пустомити, вул. Ів. Кандиби 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа №464/96/14-ц пр № 2/464/377/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 січня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем укладений 19 червня 2008 року у міському відділі РАЦС ЛМУЮ.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З врахування вищевикладених норм, вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано, зокрема без додержання вимог щодо її форми, а саме у позовній заяві не зазначено дати її подання до суду.

Крім цього, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження, а лише його копія, що унеможливить розгляд справи у подальшому.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1. ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачам термін протягом п"яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Борейко
Справа № 457/1880/13-ц провадження №2/457/85/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

31 січня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк
Т.В.

з участю секретаря Луцької
І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-ВШ», відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Нива-ВШ», відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3.

Представник відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник Приватного підприємства
«Нива-ВШ»в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Нива-ВШ», відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3.

По спораві оголосити перерву до 14 год. 15 хв. 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 472/149/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"30" січня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч.2 ст. 119
ЦПК України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

- відсутні посилання на докази, що підтверджують повідомлення кредитором відповідача про наявність заборгованості;

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Як зазначено у ст.ст. 3, 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання позовної заяви майнового характеру за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно, при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та додати до заяви квитанцію, що підтверджує сплату судового збору саме в такому розмірі.

Однак, позивач додав до позовної заяви квитанцю, що підтверджує сплату ним судового збору у неналежному розмірі, а саме: в сумі 229 грн. 40 коп., що є меншим встановленого законодавством мінімального для позовів майнового характеру розміру та є недостатнім.
Таким чином позивачу необхідно приєднати до позовної заяви квитанцію, що підтверджувала би сплату ним судового збору у належному розмірі, а саме, виходячи з ціни позову, з врахуванням положень ст.ст. 3,4 Закону
України «Про судовий збір», тобто, доплативши частину судового збору в сумі 14 грн. 20 коп.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кучерявенко
Справа № 363/513/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК
України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втративши права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, про визнання втративши права користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 11 березня 2014 року, на 09.30 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втративши права користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 11 березня 2014 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/2457/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя.

30 січня 2013 року ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від КП «МБТІ та РОН» та від Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області відомості щодо проведення відчуження квартири АДРЕСА_1 та надати копію правовстановлюючого документу.

Представник позивача надав суду заяву про те, що клопотання про витребування доказів підтримує в повному та просить його розглядати без його участі.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від КП «МБТІ та РОН» та від
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області відомості щодо проведення відчуження квартири АДРЕСА_1 та надати копію правовстановлюючого документу.

Копію ухвали направити сторонам та до
КП «МБТІ та РОН» та від Реєстраційної служби Головного управління юстиції в
Одеській області до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Н.А. Ільченко

30.01.2014