overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/209/14-ц
Провадження № 2/349/110/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Поглод
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/145/14-ц

2/241/116/2014

11.02.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/116/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 25 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко.
Справа № 363/523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК
України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 лютого 2014 року, на 08.30 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №812/0388/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

вСТАНОВИВ:

При примусовому виконанні виконавчого листа №812/0388/12, виданого 02.05.2012 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, аліменти на користь
ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.01.2012 року. Постановою державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Папян А.Е. від 30.09.2013 року з метою забезпечення позову накладено арешт на все майно належне відповідачу.

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечувала та підтвердила відсутність заборгованості за виконавчим листом.

Відповідно довідки - розрахунку від 20.01.2014 року Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ заборгованість
ОСОБА_1 за виконавчим листом № 812/0388/12 від 02.05.2012 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 відсутня.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскільки на даний момент заборгованість по аліментам ОСОБА_1 відсутня та підстави для забезпечення позову відпали, тому накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 та ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Арешт, накладений державним виконавцем
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Папян А.Е. постановою від 30.09.2013 року на все майно боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Копію ухвали направити до
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 349/253/14-ц
Провадження № 6/349/16/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Димкар В.Р. звернувся до суду з поданням, яке погоджено з начальником відділу Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Щербієм М.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань покладених рішенням
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 03 вересня 2008 року.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1.
Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст.122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити головному державному виконавцю відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Димкару Володимиру Романовичу та зобов'язати його у строк до 13 лютого 2014 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя:
Р.Г. Могила
Дата документу 11.02.2014
Справа № 320/381/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 11» лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі експлуатаційного цеху водопостачання західного групового водоводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання в розмірі 613 грн. 30 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі експлуатаційного цеху водопостачання західного групового водоводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №125/373/14-ц
Провадження №2/125/315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

14.01.2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді :
Афанасьєва В.А.,

при секретарі : Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розподіл майна подружжя» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
«про розподіл майна подружжя»,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Антрацитівського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 «про розподіл майна подружжя».

ОСОБА_2 звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 «про розподіл майна подружжя».

Предметом судового розгляду є майнові відносини подружжя з питання подальшого роздільного володіння
(користання) ними об'єктами права спільної власності, у вигляді нерухомого майна в зв'язку з фактичним припиненням сімейних відносин, в тому числі, стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 11 лютого 2014 року представником позивача було заявлене клопотання про залишення без розгляду позову в частині поділу земельної ділянки, розташованої за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розподіл майна подружжя» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про розподіл майна подружжя», в частині поділу земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті .

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуВ. О. Афанасьєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення грошової суми», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, подав до судового засідання заяву, в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення справи без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити цивільну справу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення грошової суми» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/296/14-Ц
Провадження № 2/306/229/14
Рядок статзвіту № 1 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ЖиганськмН.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ містобудування та архітектури Свалявської районної державної адміністрації про виключення з будівельного паспорту, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ містобудування та архітектури Свалявської районної державної адміністрації про виключення з будівельного паспорту.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Судовий збір оплачено згідно квитанції
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ містобудування та архітектури
Свалявської районної державної адміністрації про виключення з будівельного паспорту. 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14:00 годин 17 лютого 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 лютого 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: ОСОБА_1, мешканця:АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки - відповідача: ОСОБА_2, мешканку: АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки - представника третьої особи: відділу містобудування та архітектури
Свалявської районної державної адміністрації, м. Свалява,
Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 119/7690/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2014 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд у складі:

головуючої судді -
Бистрякової Д.С.,

при секретарі - Аніщенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Феодосійського відділу Державної міграційної служби АР Крим, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про зобов'язання Феодосійського відділу
Державної міграційної служби АР Крим зняти вказаних осіб з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Від позивача надійшла заяву про відмову від позову та про закриття провадження у справі, тому що спір вирішено в досудовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи, зробивши усну заяву. Якщо відмова від позову викладена в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч.ч. 1-3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Феодосійського відділу Державної міграційної служби АР Крим, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про зобов'язання Феодосійського відділу
Державної міграційної служби АР Крим зняти вказаних осіб з реєстраційного обліку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бистрякова Д.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК

України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» відкритити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Встановити термін до 17 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року. Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Донецьку цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КБ «Приватбанк» звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача Маншилін О.І., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні просив справу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти залишення справи без розгляду.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити цивільну справу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч