overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/109/14-цПровадження № 2/724/202/14 провадження в справі 06 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо- Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, - 20 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про
Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо- Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 17 лютого 2014 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. (каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 214/115/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Голови профспілкового комітету
Криворізької філії Публічного акціонерного товариства
«Дніпронафтопродукт» Єналієвої Тетяни
Борисівни про визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Голови профспілкового комітету Криворізької філії
Публічного акціонерного товариства
«Дніпронафтопродукт» Єналієвої Тетяни
Борисівни про визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 20.03.2014 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/8926/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35» м. Кривого Рогу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа - Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 02.04.2014 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Провадження № 2с/522/53/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 06.12.2013 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2014 року з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку на користь КП «ЖКС
«Порто-Франківський» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4416 грн., а також судовий збір по 38, 23 грн. з кожного.

07.02.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що судовий наказ від 06.12.2013 року є незаконним та необґрунтованим.

Справа отримана головуючим 10.02.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 104, 105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 06.12.2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Призначити судове засідання у приміщенні суду за адресою: м.
Одеса,вул. Балківська, 33, зал № 208 на 20 лютого 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 591/268/14-ц
Провадження № 2-н/591/7/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 лютого 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, органу уповноваженого представляти її інтереси у спірних правовідносинах в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава, що знаходиться за адресою: м.
Полтава, вул. Сінна, 36 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржників суду не квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава, що знаходиться за адресою м.
Полтава, вул. Сінна, 36 заборгованість за квартирну плату та надані комунальні послуги в сумі 3 775 грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на
Сумській області, одержувач: УДКСУ у м.
Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Зарічний районний суд м. Суми; код сплаті судового збору.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1031/14-ц

Пров. №2-н/668/114/14

31.01.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 307/463/14-ц
Провадження № 2-н/307/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 307/466/14-ц
Провадження № 2-н/307/65/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 лютого 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді 5 лютого 2014 року на запит
Тячівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1, остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду :

С.М. Ляшко
Єдиний унікальний номер 205/598/14-ц
№ 2/205/1743/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 27 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 18 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 лютого 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/171/14-ц
Провадження № 2/307/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31.01.2004 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 актовий запис № 07.
Шлюб між ними зареєстрований у
Тересвянській селищній ради. Від шлюбу у них дітей немає, через органи ДРАЦСу відмовився розірвати шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач безпричинно ображав її, не поважав її як дружину, разом не проживають більше шести місяців. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, що стверджено в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Тересвянської селищної ради, актовий запис № 07 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.
Чопик
Дата документу 28.01.2014
Справа № 320/605/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Від позивача до відкриття провадження по справі надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько
Справа № 234/162/14-ц
Провадження № 2/234/981/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2014 року о 14 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1328/14-ц
Провадження № 2-н/234/464/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Прокурора м.
Краматорська Донецької області ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора м. Краматорська Донецької області ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління №451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: