Справа № 101/622/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Гордєйчик
Т.Ф., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Привітне» Національного
виробничого об'єднання «Масандра» про
припинення права спільної часткової
власності, виділення майна в натурі,
визнання права власності на виділене
майно як єдине ціле, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Алуштинського міського суду із
зазначеним позовом, у якому просить
припинити право спільної часткової
власності на домоволодіння АДРЕСА_1;
виділити йому ? частку зазначеного
будинку з надвірними та господарськими
спорудами, визнати за ним право
власності на виділене майно як єдине
ціле та припинити право спільної
часткової власності на вказане
домоволодіння.

Заявлений позов підлягає залишенню без
руху, оскільки не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач у своїх вимогах зокрема
просить суд визнати за ним право
власності на відповідні приміщення,
які відповідають ? частині будинку
АДРЕСА_1 , зазначаючи при цьому у позові,
що у зв'язку з відсутністю оціночних
даних про вартість спірного об'єкту
нерухомості ним сплачено судовий збір ,
виходячи з мінімальної ставки ,
встановленим Законом України «Про
судовий збір».

Разом з тим, відповідно до п.4 ч.2 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна
містити ціну позову щодо вимог
майнового характеру.

Зазначена вимогу закону позивачем не
виконана.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у
позовах про право власності на
нерухоме майно, що належить фізичним
особам на праві приватної власності,
ціна позову визначається дійсною
вартістю нерухомого майна.

Суд зазначає, що під дійсною вартістю
розуміється грошова сума, за яку майно
може бути продано у цьому населеному
пункті чи місцевості. Зазначена
позиція узгоджується з Постановою
Пленуму Верховного суду України №7 від
04.10.1991 року «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на
житловий будинок».

У відповідності до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»
розмір судового збору встановлено у
розмірі 1 відсоток від ціни позову, але
не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, а саме 243,60 грн., та не
більш 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, а саме 3654 гривні.

Таким чином, позивачу необхідно
зазначити ціну позову, а у разі
неможливості визначення належним
чином ціни позову, позивачеві
необхідно сплатити максимальний
судовий збір за подачу позову
майнового характеру до суду.

Окрім того, з третього пункту позовних
вимог позивача незрозуміло, між ким він
просить припинити право спільної
часткової власності на домоволодіння
АДРЕСА_1.

У зв'язку з наведеним позивачу
необхідно конкретизувати зазначений
пункт позовних вимог, а саме вказати
між ким він просить припинити право
спільної часткової власності на
зазначене домоволодіння.

Далі, посилаючись у позові як на доказ
на те, що відповідач Державне
підприємство «Привітне» Національного
виробничого об'єднання «Масандра»
являється іншим власником вказаного
домоволодіння, не надає щодо цього
відповідного доказу, що при розгляді
даної категорії справ являється
обов'язковим.

Звертаю увагу позивача на те, що якщо
буде подана уточнена позовна заява , то
вона повинна відповідати вимогам
статті 120 ЦПК України, а саме: бути
поданою суду із копіями доданих до
неї документів для вручення
відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України, підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Привітне» Національного
виробничого об'єднання «Масандра» про
припинення права спільної часткової
власності, виділення майна в натурі,
визнання права власності - залишити без
руху.

Повідомити позивача про необхідність
виправлення зазначених недоліків
позовної заяви в строк, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна
заява буде вважатися неподаною та йому
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик