overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/335/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про відвід колегії суддів,

встановила:

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлений відвід колегії суддів з тих підстав, що колегією суддів безпідставно в порядку ст.302 ЦПК
України призначено справу до розгляду в судовому засіданні, в той час як апеляційна скарга Одеською міською радою подана в порушення ч.3 ст.297 ЦПК
України після спливу одного року після оголошення оскаржуємого рішення.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.20 ЦПК України для відводу колегії суддів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2005 відкрито з дотриманням вимог ст.297, а справа призначена до розгляду в порядку ст.302
ЦПК України.

Посилання апелянта на порушення колегією суддів вимог ч.3 ст.297 ЦПК
України є безпідставним, оскільки
Одеська міська рада оскаржує рішення суду, яке на її думку порушує її право комунальної власності, а тому має матеріально-правовий інтерес у спорі про право власності і має право на апеляційне оскарження на загальних підставах відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК
України. Одеська міська рада діє від свого імені, а не захищає права, свободи та інтереси інших осіб на підставі ч.2 ст.3 та ч.1 ст.45 ЦПК України, тому дія абзацу 3 частини 3 статті 297 ЦПК України в даному випадку на неї не поширюється.

Керуючись ст.ст.20- 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш
Справа № 576/301/14-ц
№ 2/576/141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 лютого 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Глухівського району Сумської області,

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Глухівського району
Сумської області, в якій просить визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном три місяці.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Глухівського району
Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі суду в м. Глухів на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя :
Дата документу 31.01.2014
№ 517/71/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

31 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом Управління соціального захисту населення до
ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення до
ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів.

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення до
ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів - призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 19 лютого 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 19 лютого 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 115/488/14-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу,

Встановив:

У січні 2014 року КП «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги із
ОСОБА_1 у сумі 709,93 грн.

Як вбачається із актового запису про смерть № 285 від ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ст.ст. 100, 105, 210 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги із року, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Смолій
А.М.
Справа № 119/8107/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Бистрякової Д.С.,

при секретарі - Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до 05 липня 2015 року, починаючи з 02 жовтня 2013 року.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави ( Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135) судовий збір в сумі 229,40 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 505/438/14-ц року
Провадження № 2/505/449/2014 року
"10" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, при цьому просить стягнути з відповідача на його користь завдану дорожньо-транспортною пригодою кошти у якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. та стягнути кошти, пов'язані з витратами на правову допомогу та зі сплатою судового збору.
Позивач у позовній заяві просив про забезпечення позову, просив накласти арешт на майно ОСОБА_2
Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Крім того, у заяві не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт, а також не надано доказів належності
Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК
України в заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причини, у зв'язку з якими належить забезпечити
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем
Згідно ст.41 Конституції України та ст.319
ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не
Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших
При таких обставинах, враховуючи предмет та підстави позову, а також що безпідставним накладенням арешту може бути завдана шкода правам та інтересам відповідача, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
№ 2/679/48/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В
И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву в частині позовних вимог про вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/281/14Головуючий суду першої інстанції:Хачикян А.Х.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В. "11" лютого 2014 р.суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія
Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» про визнання зобов`язання припиненим, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду АР
Крим від 19 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду АР
Крим від 19 грудня 2013 року у позові ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено; зустрічний позов
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання зобов`язання припиненим задоволений частково. Суд визнав зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором припиненими. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду ПАТ КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в який ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк», у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії від 24 січня 2014 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» залишалася без руху для усунення недоліку - сплати судового збору в розмірі 245, 29 грн. Недоліки в поданій апелянтом апеляційній скарзі усунені.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» про визнання зобов`язання припиненим, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду АР
Крим від 19 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко
Справа № 505/6163/13-ц
Провадження № 2/505/211/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
Просила змінити після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву в якій свої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце засідання був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, актовий запис № 309.

Сторони від шлюбу дітей не мають.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення позивачка не згодна.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, актовий запис № 309.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці за її вибором прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 500/6956/13-ц
Провадження № 2/500/440/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 533, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 24 158,32 грн. (двадцять чотири тисячі сто п'ятдесят вісім гривень тридцять дві копійки), яка складається з: заборгованості за кредитом - 6 751,09 грн. (шість тисяч сімсот п'ятдесят одна гривня дев'ять копійок); заборгованості по процентам за користування кредитом - 12 100,08 грн.
(дванадцять тисяч сто гривень вісім копійок); заборгованості по комісії за користування кредитом - 3 680,56 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят гривень п'ятдесят шість копійок); штраф
(фіксована частина) - 500,00 грн. (п'ятсот гривень нуль копійок); штраф (процентна складова) - 1 126,59 грн. (одна тисяча сто двадцять шість гривень п'ятдесят дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Провадження № 2/521/80/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

11 лютого 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариста з обмеженою відповідальністю «Нива-1» про стягення заробітної плати -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариста з обмеженою відповідальністю «Нива-1» про стягення заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Гуревський В.К.
Номер провадження № 22-ц/785/2236/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Парапан В.Ф., у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Одеської дирекції ЦПЗ №6 на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Центру поштового зв'язку №6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до Центру поштового зв'язку №6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Одеської дирекції ЦПЗ №6 на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Центру поштового зв'язку №6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до Центру поштового зв'язку №6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули та стягнення моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф. Парапан