РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Григор'євської І.В.,
при секретарі Роднової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Керчі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 та в судовому
засіданні позивач вточнивши позовні
вимоги, просить суд стягнути з
відповідача на його користь завдану
майнову шкоду 6199 гривень 12 копійок -
вартість втрати товарної вартості, 1000
гривень франшизи, 170 гривень сума
сплачена за експертну оцінку, витрати
по справі у вигляді судового збору у
розмірі 229 гривень 40 копійок, витрати
пов'язані з правовою допомогою у
розмірі 650 гривень , моральну шкоду в
розмірі 1500 гривень.

Позивні вимоги мотивовані тим, що в
результаті ДТП, яке трапилось з вини
відповідача, йому, як власнику
автомобіля, було завдано матеріального
збитку 14004,01 гривень: сума
відновлювального ремонту складає 7804,89
гривень, величина втрати товарної
вартості КТЗ - 6199,12 гривень. Сума
відновлюваного ремонту йому страховою
компанію сплачена, просить стягнути з
відповідача 6199,12 гривень, суму
відновлювального ремонту. Крім того,
вважає, що з відповідача підлягає
стягненню сума франшизи у розмірі 1000
гривень, 170,00 гривень за сплату
експертної оцінки шкоди заподіяну його
транспортному засобу. Однак,
відповідач відшкодувати матеріальну
шкоду у добровільному порядку
відмовляється, у зв'язку з чим він
змушений звернутися до суду з позовом.
Також вказує, що вказаною подією йому
було заподіяні моральні страждання,
так як він придбав новій автомобіль та
деякій час не міг його використовувати,
він зазнав емоційний стрес, моральну
шкоду він оцінює в розмірі 1500 гривень.
Крім того за складення позову просив
суд стягнути з відповідача сплачені
ним юристу 650 гривень.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні з
позовом погодився частково,
заперечував в частині стягнення
моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, матеріали
адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_2, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, 19 червня 2013 року о 07
годині 30 хвилин, в м.Севастополь, на
перехресті вулиць Лебедя та проспекту
Острякова, скоїлася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу ВАЗ 21063 державний
номер НОМЕР_1 під керуванням
відповідача ОСОБА_2, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

З постанови Керченського міського суду
від 16 серпня 2013 року вбачається, що
ОСОБА_2 19.06.2013 р. о 07:30 годин в м.
Севастополь на перехресті вулиці
Лебедя та пр.. Острякова керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21063, державний
номерний знак НОМЕР_2 порушив вимоги
п.п.8.7.3, 8.11 Правил дорожнього руху
України, скоїв проїзд регульованого
перехрестя на заборонений жовтий
сигнал світлофора, при цьому не
скористався екстреним гальмуванням, не
забезпечив умови для безпечного руху,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем Пежо, державний номерний
знак НОМЕР_3(а.с.22).

Вказані обставини підтверджується
крім поясненнями позивача, постановою
Керченського міського суду АР Крим від
16 серпня 2013 року, на підставі якої
ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП та було призначено йому
стягнення у виді штрафу на користь
держави у сумі 425 гривень. Постанова
набрала законної сили (а.с.226).

У відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України, - вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Що стосується розміру завданої шкоди
(вартість втрати товарної вартості)
автомобілю позивача, то суд
погоджується з сумою, яку просить
стягнути позивач - 6199,12 гривень.

Позивач за допомогою спеціаліста
визначив розмір завданої шкоди його
автомобілю в результаті ДТП, який був
складений у вигляді звіту серії SL № 20406
(а.с.5-19). Згідного якого розмір
матеріального збитку складає 14004,01
гривень: сума відновлювального ремонту
складає 7804,89 гривень, а величина втрати
товарної вартості КТЗ - 6199,12 гривень
(а.с.11).

Отже, суд погоджується з наданим суду
звітом про оцінку колісного
транспортного засобу ( а.с.5-19), приймає
його як допустимим доказом, оскільки
огляд транспортного засобу позивача
був проведений за участю страхової
компанії відповідача, котра погодилася
з розміром шкоди. Відповідач
запрошувався на огляд даного
транспортного засобу. ОСОБА_2 в
судовому засіданні в частині
стягнення з нього величини втрати
товарної вартості КТЗ - 6199,12 гривень
погодився.

Статтею 1166 ЦК України, - передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, -
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Як пояснив позивач у судовому
засіданні, що на час ДТП
цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована у ПрАТ
«Європейський страховий союз» за
Полісом АС № 2007369, про що також не
заперечував відповідач у судовому
засіданні ( а.с.56).

Відповідно до ст. 22.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правовій відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Крім того, згідно п.2 ст. 12 «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правовій відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих.

Згідно п. 7 ст. 32 України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правовій відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», - страховик або МТСБУ не
відшкодовує зокрема шкоду, пов'язану із
втратою товарного вигляду
транспортного засобу.

Таким чином, суд з'ясувавши обставини
справи та надані докази, вважає, що
позовні вимоги позивача в частині
стягнення матеріальної шкоди
підлягають задовольню, з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача
шкода :6199,12 гривень, вартість втрати
товарної вартості, 1000 гривень
франшиза, 170 гривень сума сплачена за
експертну оцінку

Що стосується позовних вимог позивача
щодо стягнення з відповідача моральної
шкоди у розмірі 1500 гривень, то суд
вважає їх задовольнити частково в
розмірі 500 гривень, оскільки страховою
компанією виконанні вимоги щодо сплати
матеріальної шкоди у повному обсязі на
протязі незначного часу, ніяких
ушкоджень здоров'ю позивача не завдано.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу, - особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
враховує характер правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, -
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Що стосується позовних вимог в частині
стягнення з відповідача 650 гривень
витрат на правову допомогу, то суд
вважає, відмовити в цій частині позову,
оскільки квитанцій по сплаті за
правому допомогу позивачем в судове
засіданні не надано, інші доказі суду
також не надані.

Також підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача судові витрати по
справі у вигляді судового збору у сумі
229 гривень 40 копійок.

Згідно п.1 ст. 11 ЦПК України, - суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60
ЦПК України, - кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, ч.
1 ст. 1167 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6199
гривень 12 копійок - вартість втрати
товарної вартості, 1000 гривень
франшиза, 170гривень сума сплачена за
експертну оцінку, витрати по справі у
вигляді судового збору у розмірі 229
гривень 40 копійок , 500 гривень моральної
шкоди, а всього 8 098 гривень 52 копійки .

В останній частині позову
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Керченський міський суд в порядку та
строки, встановлені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ /підпис/

копія вірна:суддя -