overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/172/14-ц
Провадження № 2/396/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук
Володимир Павлович

при секретарі:
Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду в м.
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання.

До початку судового засідання позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п.5, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5(п'яти) з дня отримання її копії.

Суддя: В. П. Осадчук
справа №176/2122/13-ц провадження №2/176/225/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими.

Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

У судове засідання позивач не з'явився.
У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, на розірванні шлюбу наполягає та заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка також у судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. В письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала на його задоволенні.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України та у відповідності до ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 17.12.1978 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Індустріального району м.
Дніпропетровська, про що зроблено актовий запис № 1227, від якого неповнолітніх дітей не має - Р О З І Р В
А Т И.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
№ 207/532/14-ц
№ 2-н/207/234/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Третяк
№ 207/530/14-ц
№ 2-н/207/232/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Третяк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/806/14-ц
Провадження №2-н/761/230/2014
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ та судові витрати відповідно до ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 67 Житлового кодексу Української
РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства заборгованість за спожитий газ у розмірі 1 205 /одну тисячу двісті п'ять/ грн. 12 коп. за період з 01 серпня 2010 р. по 30 листопада 2013 р. та судовий збір у розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ В.О. ВОЛОШИН про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________
№ 207/515/14-ц
№ 2-н/207/217/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Третяк
Справа № 101/396/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М., розглянувши заяву ОП
'кримтеплокомуненерго' у особі
Алуштинської філії ОП
'кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 1199 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОП 'кримтеплокомуненерго' у особі
Алуштинської філії ОП
'кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 1199 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.
Скісов
Справа № 523/725/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати шлюб, зареєстрований 07.08.2004 року з відповідачем, у відділі реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №184.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 185/1016/14-ц
Провадження № 2/185/934/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №
Провадження № 2/185/902/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

27 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення Науково-дослідного інституту промислової медицини м.Кривий Ріг, довідки обласної МСЕК про встановлення втрати працездатності,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення Науково-дослідного інституту промислової медицини м.Кривий Ріг, довідки обласної МСЕК про встановлення втрати працездатності.

При подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 коп.

Крім того позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними повідомлення НДІ промислової медицини та довідки обласної МСЕК про встановлення ОСОБА_1 50% втрати працездатності.

Однак НДІ промислової медицини та обласна МСЕК не зазначені у позовній заяві в якості відповідачів, не вказане їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків - сплати судового збору, уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення Науково-дослідного інституту промислової медицини м.Кривий Ріг, довідки обласної МСЕК про встановлення втрати працездатності.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11 лютого 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 523/277/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С
Т А Н О В И В:

13.12.2013 року за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі - 3175 гривня 75 копійки, за період з листопада 2006 року по вересень 2013 року та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

10.01.2014 року до суду з заявою звернувся
ОСОБА_1 у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на порушення строків на звернення до суду.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як видно із матеріалів справи КП
«Теплопостачання міста Одеси» 09.12.2013 року подало заяву до суду про видачу наказу про стягнення боргу за теплову енергію у сумі 3175,19 гривні з ОСОБА_1
Проте, стягувач ставить питання про стягнення боргу за теплову енергію за період з листопада 2006 року по вересень 2013 року, однак звернувся до суду лише 09.12.2013 року, що вказує на порушення заявником строків позовної давності.
Отже, під час видачі судового наказу від 13.12.2013 року зазначені вищі обставини не були враховані.

Згідно ч.8 п.2 ст. 105-1 за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що судовий наказ повинен бути скасований.

Керуючись ст.ч.8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК
України суддя, -

У Х
В А Л И В:

Судовий наказ від 13 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3175 гривня 75 копійки, за період з листопада 2006 року по вересень 2013 року та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Роз'яснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/235/71/14
Єдиний унікальний номер 235/618/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05 січня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 14.00 годин 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. За змістом і формою подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 16 січня 2014 року о 14-20 годині, в залі судових засідань №14 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/235/119/14
Єдиний унікальний номер 235/670/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 16.35 годин 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"02" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до
Одеської міської ради про визнання права власності.

26 грудня 2013 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя