Справа № 127/2287/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Остачинської І.А. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України до виконання зобов'язання
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Вінницького
РУЮ Остачинська І.А. звернулась до суду
з поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України до
виконання зобов'язання ОСОБА_2,
зазначивши, що на виконанні у відділі
ДВС Вінницького РУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження № 40834974 з
виконання наказів виданих
Господарським судом Вінницької
області по справі № 17/52/2012/5003 від 10.04.2013
року, згідно яких необхідно стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі
38077,00 грн., однак боржником рішення суду
не виконується в зв'язку з чим
утворилась заборгованість в сумі 38077,00
грн., в силу чого, державний виконавець
звернувся до суду з даним поданням та
просить суд тимчасово обмежити у праві
виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, до виконання ним зобов'язань.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Остачинська І.А., будучи
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду подання, в судове
засідання не з'явилась, що не
перешкоджає розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що дане подання не підлягає до
задоволення з слідуючих підстав:

Судом встановлено, що відповідно
до наказів, виданих Господарським
судом Вінницької області по справі №
17/52/2012/5003 від 10.04.2013, з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 стягнуто на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 34322
грн. 00 коп. боргу, 1609 грн. 50 коп. витрат по
судовому збору, 2000 грн. витрат на оплату
послуг адвоката та 2146 грн. витрат по
судовому збору за подання апеляційної
скарги (а.с. 3,7).

Зміст постанов про відкриття
виконавчого провадження від 03.07.2013,
винесених відділом ДВС Вінницького
РУЮ, вказує, що при примусовому
виконанні наказів, виданих Рівненським
апеляційним господарським судом по
справі № 17/52/2012/5003 від 10.04.2013 про
стягнення коштів з ФОП ОСОБА_2 на
користь ФОП ОСОБА_3, відкрито виконавче
провадження (а.с. 4,8).

Зміст постанов про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження від 22.09.2013,
винесених відділом ДВС Вінницького
РУЮ, вказує, що при примусовому
виконанні наказів, виданих
Господарським судом Вінницької
області по справі № 17/52/2012/5003 від 10.04.2013,
про стягнення коштів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3, приєднано виконавче
провадження № 38688375 та № 38688199 до
зведеного виконавчого провадження №
40834974 (а.с. 5,9).

З запитів державного виконавця та
відповідей державних інспектуючих
органів вбачається, що державним
виконавцем було здійсненно виконавчі
дії, щодо з'ясування наявності чи
відсутності будь якого майна у
боржника.

Будь-яких інших документів
матеріали подання не містять.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб
та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Проте, в матеріалах подання відсутні
документи, що вказують на умисне
ухилення боржником від виконання
відповідного рішення суду, відсутні
докази того, що боржник взагалі
обізнаний з даним виконавчим
документом.

Крім того, відповідно до п.11.1.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року, відповідне подання повинно
містити підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань, що не було виконано
державним виконавцем, чим позбавлено
суд дати належну оцінку доказам.

А тому, враховуючи, що матеріали
подання не містять жодного доказу про
ухилення боржника від виконання
виконавчого документу, не містить
жодного доказу про обізнаність
боржника про наявність такого
виконавчого документу, не містять
жодних інших документів які доводять
ухилення боржника від виконання
зобов'язання, що дає підстави вважати
про невжиття державним виконавцем в
повному обсязі необхідних виконавчих
дій щодо виконання відповідних
виконавчих документів, з метою
додержання гарантованих
конституційних прав та свобод
громадянина України, суд приходить до
висновку про недоведеність в поданні
факту ухилення боржника від виконання
зобов'язань, що є правовою підставою
для звернення з відповідним поданням
до суду, закріпленою в нормі п.18 ч.3 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження", в силу чого в задоволенні
подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Остачинській І.А. в задоволенні
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язання
згідно наказів виданих Господарським
судом Вінницької області по справі №
17/52/2012/5003 від 10.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя