overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/288/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/288/14-ц; 2/180/438/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 10 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 146/225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Швеця Ю.С. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року головний державний виконавець відділу ДВС
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Швець Ю.С. звернувся до суду з цим поданням та попросив винести ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника
ОСОБА_3.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання чи для його повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/225/14-ц, провадження № 6/146/7/14 за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області Швеця Ю.С. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/687/14-ц
№: 2-н/332/100/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.
Справа № 126/175/14-ц

Провадження № 2/126/222/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягувати з відповідача
ОСОБА_2 на її користь та на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення кожною дитиною повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.01.2014 р. о 09 год.15 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.01.2014 р. .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/515/14-ц
№ 2-н/207/217/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, який мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" яке знаходиться за суму в розмірі 2282 гривень 69 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" р/р розмірі 121 гривень 80копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"________________20 __ року.
Судовий наказ виданий "_____"________________20
Суддя ____________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
справа №176/2120/13-ц провадження №2/176/223/14 у х в а л а

10 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору
№ R5В від 21.06.2012 року в сумі 74 405,83 грн. та судові витрати у розмірі 744,06 грн.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 21.08.1976 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. З вересня 2012 року шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, з того часу вони проживають окремо. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Як встановлено у судовому засіданні, 21.08.1976 року між позивачкою та відповідачем Амур-Н-Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 991 та видане свідоцтво про шлюб.

Спільне життя позивачки та відповідача не склалося тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. З вересня 2012 року вони проживають окремо, спору щодо поділу майна не мають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам подружжя, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.1976 року
Амур-Н-Дніпровським відділом РАЦС м.
Дніпропетровська, актовий запис №991, від якого неповнолітніх дітей немає, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 180/299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. м.
Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/299/14-ц; 2/180/444/14 за позовом (заявою) управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній допомозі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній допомозі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 25 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 185/944/14-ц
Провадження № 2/185/899/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання прав та обов'язків забудовника.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків забудовника.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 445/2591/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б.А.

при секретарі Захарчук
Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом
Золочівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 . про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

Золочівська РДА звернулася в суд з позовом в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що мати дітей ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Батько ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав рішенням
Золочівського районного суду від 23.11.2012 року , фактично проживає з іншою сім'єю та жодної матеріальної підтримки дитині не надає.

Розпорядженням голови Золочівської
РДА від 05.12.2012 року надано статус дитини , позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 розпорядженням від 11.12.2012 року піклувальником над дітьми призначено їх бабцю - ОСОБА_4.

Просить стягнення аліментів з ОСОБА_2 проводити щомісячно ,на користь ОСОБА_4 на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ( доходу) , але не менше 1/3 прожиткового мінімуму для дитини такого віку і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав , пояснив , що він є батьком дочки ОСОБА_1 і згідний сплачувати аліменти на її утримання.

Третя особа ОСОБА_4 позов підтримала та пояснила , що після того , як померла її дочка , яка була дружиною відповідача , лише вона з чоловіком займається дітьми.

ОСОБА_2 на протязі 3 років дітьми взагалі не цікавився , не дбав про них.
Лише минулого року на свято Миколая він дав кожній дочці по 100 грн.

Оцінивши подані докази , суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Згідно із свідоцтва про смерть
ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідач є батьком ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження
НОМЕР_1 .

Він у відповідності до ст. 180 СК
України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як цей обов'язок він фактично не виконує , то аліменти з нього слід стягувати в примусовому порядку .

Судом встановлено, що відповідач працює офіційно в ТзОВ "Торговий дім карпатські мінеральні води" ,має стабільний заробіток , а тому аліменти з нього слід стягувати у відношенні до частки заробітку .

Відповідачем не надано суду доказів про неможливість сплачувати аліменти.

Керуючись ст. 209,212 - 215 ,367 ЦПК
України , ст. 180 , 182 ,183 СК України суд ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити . Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженця м. Норільськ
Росія на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,в розмірі по 1/4 частині його заробітку ( доходу) щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину такого віку , починаючи з 03.12.2013 року і до досягнення дочкою повноліття.

В межах місячної суми стягнення допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 . в дохід держави 243,60 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 458/173/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу
ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого 20.12.2012 року на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 19.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.11.2012 року і до досягнення повноліття. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2013 року відділом ДВС Турківського районного управління юстиції відкрито провадження з виконання виконавчого листа. Боржник в добровільному порядку заборгованість не сплатив, чим ухилився від виконання зобов'язань.
Відповідно до ст.6 Закону України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.

У судовому засіданні представник відділу ДВС у Турківському районі
Попівняк А.Й. подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні.

Заслухавши пояснення представника
ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС
Турківського РУЮ, заявою стягувачки, виконавчим листом, виданим Турківським районним судом Львівської області від 20.12.2012 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2013 року, викликами державного виконавця, розрахунками заборгованості по аліментах.

Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого листа суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону
України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6
Закону України ,, Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України", суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 / РНОКПП
НОМЕР_1/та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 393/342/13-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк
Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/342/13-ц за позовом
ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Мурадова Ольга Петрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відділ
Державної виконавчої служби
Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про переведення прав співвласника-боржника на майно, на кредитора,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі ОСОБА_3 утримується в СІЗО м. Кіровограда.

Згідно ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до проведення такого судового засіданні. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання призначене на 12 лютого 2014 року на 14:00 годину необхідно провести в режимі відеоконференції за участю
ОСОБА_3.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання за участю відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику СІЗО № 14 Іскрі О.І. забезпечити участь учасника цивільного процесу в режимі відеоконференції у цивільній справі у якості відповідача ОСОБА_3.

12 лютого 2014 року о 14:00 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв'язок з
Новгородківським районним судом
Кіровоградської області.

Надіслати начальнику СІЗО № 14 Іскрі
О.І. (25000, м. Кіровоград вул.
Куроп'ятникова, 50) та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції копії ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК