overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/436/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс"

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
"Гранфінресурс" про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 24 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивач отримав, що підтверджується його особистим підписом про утримання ухвали суду в суді.

Оскільки позивач в установлений законом термін не усунув недоліки зазначені в ухвалі, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гранфінресурс" про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачу що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
Провадження № 2/521/164/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Дімітрової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

У судовому засіданні поставлено питання про необхідність витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію про те, за ким, в яких частках та на якій підставі зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані у АДРЕСА_1, та складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку, загальною площею 75,0 кв. м., та надвірних споруд:
«Б», «В» - сараї, «Г» - вбиральня, №1 - 2 огорожі, розташованих на земельній ділянці площею 1280 кв. м., з метою повного та всебічного розгляду справи та подальшого призначення експертизи по цій справі.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції
Одеської області надати суду інформацію про те, за ким, в яких частках та на якій підставі зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані у АДРЕСА_1, та складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку, загальною площею 75,0 кв. м., та надвірних споруд:
«Б», «В» - сараї, «Г» - вбиральня, №1 - 2 огорожі, розташованих на земельній ділянці площею 1280 кв. м.

Ухвалу для виконання направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
Справа № 500/378/14-ц
Провадження № 2/500/949/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/415/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 лютого 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В. Д.
Храпко
Справа № 749/130/14
Номер провадження 6/749/6/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань розділу XI " Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в
Україну" Інструкці їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04.02.2014 року на 14-40 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням
Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 703/689/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

11 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДК повернути
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплачених ним в Черкаському ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», згідно квитанцій №3246.27.1 від 6 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: С. Л. Яценко
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/7523/13-ц
№ 2/765/259/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна загальною спільної сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення вартості ? частки подружнього майна, зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення вартості ? частки подружнього майна,

В С Т А Н О В И В:

…Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
Цивільного процесуального Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна загальною спільної сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення вартості ? частки подружнього майна, задовольнити частково.

Поділити майно, яке є спільною сумісної власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: плодоносні дерева у кількості 45 штук, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 вартість ? частки дерев в сумі 101950 гривень.

В решті позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір в сумі 1019 гривень 50 копійок.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення вартості ? частки подружнього майна, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Севастополя через Нахімовський районний суд міста
Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
І.А. Пекарініна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/47/14-ц провадження № 2/691/76/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області, Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту недійсним та зобов»язання вчинити дії,-

встановив:

10 січня 2014 року ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту недійсним та зобов»язання вчинити дії.

10 січня 2014 року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі за своєю заявою.

У відповідності до п.1 ч.3ст. 121 ЦПК
України, суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача, судом не встановлено, дане право представника позивача не суперечить інтересам відповідача, третіх осіб по справі.

Керуючись ст.118, п.1 ч.3 ст. 121ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту недійсним та зобов»язання вчинити дії, - повернути до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Савенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/53/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про участь батька у додаткових витратах на неповнолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про участь батька у додаткових витратах на неповнолітнього сина.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2013 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено судове засідання.
Також, направлено відповідачу копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - копію ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 18 листопада 2013 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 2 та 3 ст. 297 ЦПК
України, а саме: при подачі апеляційної скарги не було надано апелянтом вмотивованої заяви про пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та не було сплачено судовий збір по справі. Апелянту надано тридцятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду
Черкаської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків та роз'яснено, що в разі невиконання вимог даної ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали ОСОБА_1 отримав особисто 02 грудня 2013 року, однак станом на 22 січня 2014 року вимоги ухвали не виконані.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про участь батька у додаткових витратах на неповнолітнього сина вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Н. І.
Охріменко
Дата документу 31.01.2014
Справа № 501/254/14-ц
СУДОВИЙ 31.01.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 2839,82 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
справа 278/205/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про скасування державного акту на земельну ділянку, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться зазначена справа, позов по якій, був залишений без руху з наданням часу необхідного для усунення недоліків. У визначений ухвалою строк недоліки усунуті не були, що вимагає заяву вважати неподаною та повернути автору на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирскої області вважати неподаним та повернути на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Дата документу 20.01.2014 20 січня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Телерадіокомпанія Мелітополь» ММР ЗО про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати наказ від 25.11.2013 року № бн в частині щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - незаконним, визнати наказ від 28.11.2013 року № 89 в частині щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани-незаконним, визнати наказ від 28 листопада 2013 року № 90 про розірвання трудового договору з ним - незаконним, поновити його на посаді водія комунального підприємства
"Телерадіокомпанія «Мелітополь» ММР
ЗО. Стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29.11.2013 року по день поновлення його на роботі. Стягнути з комунального підприємства
«Телерадіокомпанія «Мелітополь» ММР
ЗО на його користь у якості відшкодування моральної шкоди суму у
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Телерадіокомпанія Мелітополь» ММР ЗО про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу.
Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2014 р. на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/269/14-ц
Провадження № 6/396/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 06.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати відділ ДВС
Новоукраїнського РУЮ здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 06.02.2014 року на 10:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна