УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Нагорняка В.А.,

суддів: Леванчука А.О.,

Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю ріелтерська компанія
«ДОМ», треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Дніпропетровська районна державна
адміністрація, про визнання недійсними
договору-купівлі продажу та статуту
товариства, поновлення у складі
учасників товариства та визнання права
власності на Ѕ частину у статутному
фонді, за касаційними скаргами ОСОБА_3
та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ РК «ДОМ» про
визнання недійсними
договору-купівлі-продажу та статуту
товариства, поновлення у складі
учасників товариства та визнання права
власності на Ѕ частини у статутному
фонді.

Позивачка посилалась на те, що вона з 18
грудня 1982 року та по теперішній час
перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3 Під час шлюбу ними набуто у
власність частку у статутному капіталі
ТОВ РК «Дом». ОСОБА_3 станом на 06 грудня
2006 року був учасником TOB РК «Дом»,
належна йому частка у статутному фонді
у розмірі 8,57 % становить вартість 456 680
грн, яка є їх спільною сумісною
власністю.

28 листопада 2006 року ОСОБА_3 було видано
довіреність, посвідчену приватним
нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 10821,
якою було уповноважено ОСОБА_8
розпоряджатися належними ОСОБА_3
корпоративними правами та здійснювати
інші повноваження для представництва
його інтересів як учасника TOB РК «Дом».
Без відома ОСОБА_3 та без згоди його
дружини - ОСОБА_2 06 грудня 2006 року
ОСОБА_8, діючи начебто від його імені,
використовуючи вищезазначену
довіреність не за призначенням,
здійснила відчуження належної йому
частки у статутному фонді (капіталі)
ТОВ РК «Дом» відповідачу ОСОБА_4

За умовами договору у власність ОСОБА_4
перейшла частка у статутному фонді ТОВ
РК «Дом» у розмірі 8,57 %, вартість якої
становила 145 668 грн Внаслідок укладення
вищезазначеного договору ОСОБА_3 без
його відома виключили зі складу
учасників ТОВ РК «Дом», та на
теперішній час він згідно з даними
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців у
складі учасників ТОВ РК «Дом» не
значиться.

За таких обставин позивачка просила
визнати недійсним договір
купівлі-продажу частки в статутному
фонді (капіталі) ТОВ РК «Дом», укладений
між ОСОБА_8, яка діяла за довіреністю
від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_4,
посвідчений 06 грудня 2006 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровано в реєстрі за № 5527;
визнати недійсним статут ТОВ РК «Дом»,
викладений у новій редакції та
зареєстрований у результаті укладання
вищевказаного договору; поновити
ОСОБА_3 у складі учасників TOB РК «Дом» та
визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частки ОСОБА_3 у статутному фонді
(капіталі) ТОВ РК «Дом», набутої під час
шлюбу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 травня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15
листопада 2013 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що касаційні скарги
підлягають відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, вірно
виходив із відсутності правових
підстав для задоволення позовних
вимог, оскільки вклад до статутного
фонду господарюючого суб'єкта не є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, а той із подружжя,
хто не є учасником товариства, має
право на частину одержаних доходів.

Із матеріалів касаційних скарг, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарги є
необґрунтованими і наведені в них
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судами попередніх
інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_3 та
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 травня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.А. Нагорняк

Судді: А.О.
Леванчук

М.А. Макарчук