overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/72/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та переведення прав забудовника,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме: відсутні докази, що підтверджують обставини зазначені в позовній заяві:

- в ідсутня вартісна оцінка будинку;

- висновок інспекції державного архітектурно-будівельного контролю;

- інформаційні довідки з
Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та
(заповіти/спадкові договори) .

Вищезазначені документи необхідно надати у двох екземплярах.

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та переведення прав забудовника, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/127/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Михайлівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів та Відділ освіти
Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконними і неправомірними перерозподілу педагогічного навантаження та повернення годин педагогічного навантаження,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/127/14- ц за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів та
Відділ освіти Олександрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання незаконними і неправомірними перерозподілу педагогічного навантаження та повернення годин педагогічного навантаження .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 06 лютого 2014 року на 09 годину 30 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
пр. № 4с/201/15/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого
В.М.

При секретарі - Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

10.02.2014 р. до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, скаргу залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 3 ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.М. Галічий
Справа № 397/103/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме: відсутні докази, що підтверджують обставини зазначені в позовній заяві:

- акт визначення земельної ділянки в натурі на місцевості ;

- в акті прийому-передачі земельних ділянок відсутня дата складання акту, не зазначено на який термін передано ділянку та договір, на підставі якого здійснюється передача земельної ділянки ;

Уточнені та вищезазначені документи необхідно надати у двох екземплярах

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 397/2252/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Пляка С.Л., при секретарі - Захаренко розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу № 397/2252/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст. ст. 209 , 212-215 ЦПК
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ- 35326353, р/р - обл., м. Бровари, бульвар Незалежностг,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ- 35326353, р/р - обл., м. Бровари, бульвар Незалежностг, буд. 14, витрати по судового збору у cyмi -
На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу, через
Олександрійський районний суд, в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/1634/13-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пляки
С.Л.,

при секретарі - Захаренко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дєдов", третя особа - Відділ Держземагенства в
Олександрівському районні
Кіровоградської області про визнання недійсними договорів оренди землі по питанню виправлення описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.01.2014 року повернуто цивільну справу № 397/1634/13-ц
(н/п 2/397/562/13) за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
"Дєдов", третя особа - Відділ
Держземагенства в Олександрівському районні Кіровоградської області про визнання недійсними договорів оренди землі, для усунення недоліків, а саме: виправлення описки.

Так, вищезазначена справа розглядалася
Олександрівським районним судом
Кіровоградської області, а у вступній частині рішення від 26.11.2013 року найменування суду зазначено
Олександрійський районний суд
Кіровоградської області .

Сторони в судове засідання не з"явилися , а тому суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1.(а.с.24), позивач подала позов до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області. Згідно ухвал від.06.08.2013 року (а.с.21), 28.08.2013 року (а.с.29) протоколу попереднього судового засідання (а.с.26), журналу судового засідання від 26.11.2013 року(а.с.42), заявками про отримання судової повістки в електронному формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.38,39) та довідок про доставку SMS (а.с.40,41), підтверджується, що розгляд справи
ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дєдов", третя особа -
Відділ Держземагенства в
Олександрівському районні
Кіровоградської області про визнання недійсними договорів оренди землі, здійснювався Олександрівським районним судом Кіровоградської області.

Згідно ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки .

Враховуючи викладене , суд вважає за можливе виправити допущену у вступній частині рішення описку .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення
Олександрівського районного суду від 26 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дєдов", третя особа -
Відділ Держземагенства в
Олександрівському районні
Кіровоградської області про визнання недійсними договорів оренди землі, а саме: у вступній частині виправити назву суду з Олександрійський на
Олександрівський .

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : (підпис)

Копія вірно: Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/618/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

10.02.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна і

В С Т
А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6282/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/512/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про припинення права власності на частку квартири, стягнення вартості частки квартири, визнання права власності на частку квартири

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в праві користування спільною частковою власністю ,припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири ,стягнення вартості частки квартири, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року.

Суддя : С.Б. Бутенко
Справа № 628/219/14-ц
Провадження № 2/628/322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року о 09.00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачці надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О
Волчек
Справа № 703/333/14-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/218/14-ц
Провадження №2/713/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою дорожньо-транспортною пригодою до відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109, 110 ЦПК
України позивачі мають право на звернення з даним позовом до
Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/218/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 12-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 2/0182/1177/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової
З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Пулічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Пулічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Пулічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 724/101/14-цПровадження № 2/724/201/14 провадження в справі 06 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, 20 січня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про передачу предмета
Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.
Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 19 лютого 2014 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. (каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/68/14-ц рік номер провадження 2/695/298/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 26 лютого 2014 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Справа № 2-16/2007
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції Процик З.М., про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі
України гр. ОСОБА_2,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Процик
З.М., про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України гр.
ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8686/13-ц
Провадження № 2/552/217/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Божук Д.А.,

при секретарі -
Саєнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

17.12.2013 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

28.01.2014 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.А.
Божук