overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/208/14-ц
Провадження № 2/349/109/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила
Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Г.Могила
Провадження №2/485/306/14
Ухвала

про відкриття провадження

20 березня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Маст-Буд" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

Встановив:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Маст-Буд" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 09:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1309/2-1509/10
Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О.
Провадження № 22-ц/783/889/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банку «Укргазбанк» в особі
Львівської філії акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області про стягнення заборгованості за договором позики, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2010 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
Справа № 667/274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 20.08.2013 року за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20 серпня 2013 року по цивільній справі № 667/5920/13-ц, в якій зазначив, що в резолютивній частині рішення допущена описка та вказано, що спадковим майном є 1/2 частка квартири НОМЕР_1, розміщеної в АДРЕСА_1. Проте в дійсності вірним номером квартири є НОМЕР_2, розміщеної в АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в рішення суду необхідно внести вказані вище виправлення.

Крім того, в зв»язку з виїздом позивача за межі країни, суд вважає можливим допустити негайне виконання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 219,367 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20 серпня 2013 року та зазначити резолютивну частину таким чином:

«Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частку квартири НОМЕР_2, розміщеної в АДРЕСА_1, яка є спадковим майном, що відкрилось після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2»

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Однак на ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя :
Н.В.Стамбула
Справа № 353/62/14-ц
Провадження № 2/353/91/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Ідея Банк" звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 667/491/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язання за рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, оскільки він заборгованість на користь стягувача не сплатив.

Судом встановлено, що норми ЦПК
України, на які посилається ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, зокрема ст. 217 ЦПК України, не мають відношення до вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а конкретизувати норми права, на які мав би посилатися державний виконавець, не можливо, оскільки представник ВДВС не з'являвся до суду.

Крым того, в поданы зазначено, що
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні є позивачем, а
ОСОБА_1 - відповідачем, але ця справа розглядається не в порядку позовного провадження, а тому статус учасників зазначено невірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Суддя:
Н.В.Стамбула
Справа № 555/192/14-ц
Номер провадження 2/555/187/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 14:00 год. 11.03.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 161/2082/14-ц
Провадження № 2-н/161/159/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 667/322/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді:
Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

суд -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.06.2008 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини. 02.07.2008 року вона отримала виконавчий лист, який було пред'явлено до другого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі для виконання. 17.11.2008 року заявниця звернулась до ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі про припинення стягнення аліментів з боржника по виконавчому листу виданому 02.07.2008 року. НА підставі чого винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Справу передано на зберігання до ВДВС
Голосіївського РУЮу м. Києві. В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про поновлення виконавчого провадження, але їй було повідомлено, що виконавче провадження знищено за строком зберігання. На підставі чого просила суд видати дублікат виконавчого листа від 02.07.2008 року.

В судове засідання заявниця не з'явилась, але надала заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Зацікавлені особи в судове засідання не з»явились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Вивчивши заяву, дослідивши докази додані до заяви, суд вважає що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 370 ч.1 ЦПК України, передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист не було втрачено, а знищено зі знищенням виконавчих проваджень переданих до архіву за 2000-2008 роки, що підтверджується листом наданого ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві, від 25.10.2013 року, в якому зазначено, що відповідно до п.9.9. Наказу Міністерства юстиції
України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» № 2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання становить три роки.

Отже, у суду не має законних підстав видавати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3191/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги .

Суддя :
Я.А. Мусулевський
Справа № 361/913/14-ц
Провадження № 2-н/361/72/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Рядок №
Номер справи 623/449/14-ц
Номер провадження 2/623/320/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4468/13-ц
Номер провадження 2-во/213/2/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової
Т.Ю.

при секретарі Гурської
Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого
Рогу заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 13.01.2014 року у справі № 213/4468/13-ц (пр.№ 2/213/146/14) за позовом ПАТ «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення в назві позивача пропущено слово «банк».

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про дату судового засідання, але до суду не з'явились.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи № 213/4468/13-ц (пр.№ 2/213/146/14), судом встановлено, що 13.01.2014 року Інгулецьким районним судом м.
Кривого Рогу винесено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що при винесенні повного тексту рішення судом неправильно зазначено позивача, а саме замість «Державний Ощадний банк
України» зазначено «Державний Ощадний
України», тобто допущено технічну описку, яку необхідно виправити.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у справі 213/4468/13-ц (пр.№ 2/213/146/14) за позовом ПАТ «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши замість неправильного найменування позивача -
«Публічне акціонерне товариство
«Державний Ощадний України» - правильне найменування позивача -
«Публічне акціонерне товариство
«Державний Ощадний банк України».

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу - 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/143/14-ц
Номер провадження 2/213/344/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи
Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції в
Дніпропетровсьій області, П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровсьій області, П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у спільному сумісному майні.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.02.2014 року на 11.40 годину.

3. Відповідачам в строк до 20.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя
Справа № 101/401/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В. розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 4216,07 гривень
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго що знаходиться заборгованість у розмірі 4216,07 гривень, та витрати на судовий збір у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 7,10 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алуштинського міського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, зміст якої передбачений частиною 3 цієї статті.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Алуштинського міського суду