overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №118/148/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2014 р. м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Судаку цивільну справу за позовом Судацької філії КРП «Вода Криму» до ОСОБА_1
Ризаєвича, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Судацька філія КРП «Вода Криму» звернулась з позовом до ОСОБА_1
Ризаєвича, і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, в сумі 1652,60 грн., за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 30.01.2014р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

З таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Судацької філії КРП «Вода Криму» до ОСОБА_1
Ризаєвича, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, призначити до судового розгляду на
«____» лютого 2014 року о «______» годині у приміщенні Судацького міського суду АР
Крим за адресою: АР Крим, м. Судак, вул.
Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 101/4186/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2004 року уклав шлюб з відповідачкою, від якого мають двох синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюбне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР
Крим від 07 листопада 2013 року подружжю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк на примирення три місяця до 07.02.2014 року, провадження у справі зупинено на час примирення.

07 лютого 2014 року позивачем було подано заяву про призначення справи до розгляду, у зв'язку із тим, що примирення між сторонами не відбулося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 14:30 годині у кабінеті № 17 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 23.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду

Є.М.Скісов
Справа № 190/147/14-ц
Провадження 2/190/140/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 06.02.2014 року, не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, від відповідача поштове повідомлення про отримання судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.1
ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від відповідача поштове повідомлення про отримання судової повістки на адресу суду не повернулося, слухання справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись: ч.1 п.1 ст. 169, ст. 197
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/147/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 14 год. 00 хв. - 19 лютого 2014 року.

Явку представника позивача в судове засідання на 14 год. 00 хв. - 19 лютого 2014 року., визнати обов'язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 2/255/3067/2013
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ «Банк
Форум» до ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області, СОД ПП «Експерт-оцінка» експерта ОСОБА_1, СОД ТОВ «Оцінка.
Нерухомість. Фінанси» експерта ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання звіту та рецензії такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ВПВР УДВС ГУЮ у
Донецькій області, СОД ПП
«Експерт-оцінка» експерта ОСОБА_1, СОД
ТОВ «Оцінка. Нерухомість. Фінанси» експерта ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання звіту та рецензії такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні, та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява представника позивача Лавріна О.В. про залишення без розгляду позову ПАТ «Банк Форум» до
ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області, СОД
ПП «Експерт-оцінка» експерта ОСОБА_1,
СОД ТОВ «Оцінка. Нерухомість. Фінанси» експерта ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання звіту та рецензії такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні, та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ «Банк Форум» до ВПВР УДВС ГУЮ у
Донецькій області, СОД ПП
«Експерт-оцінка» експерта ОСОБА_1, СОД
ТОВ «Оцінка. Нерухомість. Фінанси» експерта ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання звіту та рецензії такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні, та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ВПВР
УДВС ГУЮ у Донецькій області, СОД ПП
«Експерт-оцінка» експерта ОСОБА_1, СОД
ТОВ «Оцінка. Нерухомість. Фінанси» експерта ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання звіту та рецензії такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 187/1462/13-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши заяву
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про повернення судового збору,-

Встановив:

02.10.2013 року заявник ПАТ по ГГ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Магдалинівського УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 781,22 грн. та судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду від 21.10.2013 року заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі ст. 122 ч.3 п.3 ЦПК України

03.02.2014 року Магдалинівське управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" звернулося з заявою про повернення судового збору у розмірі 114,70 грн., що сплачений заявником згідно платіжного доручення
№ 2071 від 19 вересня 2013 року ( платник
Магдалинівське УЕГГ (код 24607882), банк платника ПАТ КБ "Надра" (код банку 380764, дебет рахунку № 9002), перерахував кошти одержувачу Державному бюджету в
Петриківському районі (код 24231052) банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (код банку 805012, кредит рахунку
№ 0225).

Відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене заява
Магдалинівського УЕГГ про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Петриківському районі повернути Магдалинівському управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз"
(адреса: вул. Комарова, буд. 5, смт.
Магдалинівка Магдалинівського району
Дніпропетровської області) сплачені кошти судового збору в розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять грн. 70 коп.) на розрахунковий рахунок 9002 ПАТ КБ
"Надра" м. Київ, МФО 380764, ЄДРПО 24607882.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Соловйов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
І.М. Соловйов
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугресу».
У відповідності із ч.1 ст.115 КЗоП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.97, 115 ч.1, 232 КЗпП
України, ст.ст.88, 96 ч.1, 102, 103, 104, 367 ЦПК
Стягнути з Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника м.Зугрес» відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» в м.Харцизьку,
МФО 334851, інд.код 32403811) на користь: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Зугреса Донецької області, ІПН №
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з листопада 2013 року по грудень 2013 року включно в сумі 2 013грн (дві тисячі тринадцять гривень);
Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 37980439, отримувач: Харцизьке УК
(м.Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050) символ звітності 206, код
ЄДРПОУ суду 02895679) судовий збір в сумі 121,80грн (сто двадцять одна гривня, 80коп).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 253/865/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
12.02.2014 СПРАВА № 522/54/14-ц
Провадження № 2/522/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

12.02.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 31.03.2014 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 357/1138/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, третя особа :
Шевченківський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа :
Шевченківський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа : Шевченківський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 14 лютого 2014 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 14.02.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 357/375/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 17 лютого 2014 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 17.02.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

Справа № 133/336/14-ц

07.02.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Вівсянецької ради про визнання права власності на спадкові земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з окремими незначними недоліками.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/336/14-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і Вівсянецького сільського голову в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

07.02.2014
Справа № 106/556/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби м. Євпаторії про стягнення моральної шкоди тривалим невиконанням судового рішення,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби м.
Євпаторії про стягнення моральної шкоди тривалим невиконанням судового рішення подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби м.
Євпаторії про стягнення моральної шкоди тривалим невиконанням судового рішення.

Призначити попереднє судове засідання у Євпаторійському міському суді АР Крим на 20 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 106/556/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Кротова
Л.В., розглянувши позовну заяву громадської організації "НТСАЮ "ЮСТИ*С" в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до
Управління державної казначейської служби м. Євпаторії про стягнення моральної шкоди тривалим невиконанням судового рішення,

в с т а н о в и в:

До Євпаторійського міського суду надійшла позовна заява громадської організації "НТСАЮ "ЮСТИ*С" в інтересах
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби м.
Євпаторії про стягнення моральної шкоди тривалим невиконанням судового рішення.

Ухвалою судді від 23.01.2014 року на підставі 121 ЦПК України зазначений позов було залишено без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

03.02.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків , але у зазначеній заяві не обґрунтована подача позову громадською організацією, так не надано к/свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки про засновництво, копія довіреності, копія статуту Громадської організації
«НТСАЮ «ЮСТИ*С».

Таким чином, повноваження діяти від імені ОСОБА_1 Громадська організація
«НТСАЮ «ЮСТИ*С» суду не надала. Крім того, зміст позовних вимог зведений до стягнення грошових коштів на корить
ОСОБА_1, тому суд вважає, що не має підстав для залишення у якості позивачів по справі ГО «НТСАЮ «ЮСТИ*С».

Враховуючи наведене, на підставі ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України заяву в частині вимог
Громадської організації «НТСАЮ
«ЮСТИ*С» слід визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву громадської організації
"НТСАЮ "ЮСТИ*С" в інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби м. Євпаторії про стягнення моральної шкоди тривалим невиконанням судового рішення в частині вимог Громадської організації «НТСАЮ «ЮСТИ*С» - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо припинять існування обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення .

Суддя
Л.В.Кротова