У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що вона є
співвласником квартири АДРЕСА_1. 15
січня 2013 року працівниками публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» (далі - ПАТ
«Криворіжгаз») за вищезазначеною
адресою безкоштовно було встановлено
лічильник газу, складений акт
приймання-передачі лічильника, в якому
зазначено, що система газопостачання
пройшла перевірку та дефектів не
виявлено. Газовий лічильник
пропрацював близько тижня, а потім
зупинився, у квартирі був чутний витік
газу, у зв'язку з чим вона 11 лютого 2013
року викликала аварійну службу,
працівники якої від'єднали квартиру
від постачання газу. Після чого,
працівники відповідача розібрали
колонку і газову плитку, та, не
підключивши газ, пішли. На її
неодноразові звернення керівництво
ПАТ «Криворіжгаз» реагує відписками й
лютого 2013 року в її квартирі відсутнє
газопостачання.

ОСОБА_2 вважала, що неправомірними
діями відповідача їй завдано моральної
шкоди, тому, уточнивши позовні вимоги,
вона просила суд визнати їх
неправомірними, стягнути з відповідача
на її користь 30 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди та
зобов'язати ПАТ « Криворіжгаз» якісно
виконати роботи по встановленню
газового лічильника, колонки та плитки
в квартирі за свій рахунок.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня
2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано неправомірними дії
службових осіб ПАТ «Криворіжгаз» щодо
невідновлення газопостачання до її
квартири та зобов'язати відповідача
виконати якісно роботи щодо
підключення належної ОСОБА_2 газової
плитки до газопостачання за адресою:
АДРЕСА_1. Стягнуто з ПАТ «Криворіжгаз»
на користь ОСОБА_2 2 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди. У решті
позову відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий судовий
розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник