Справа № 211/4460/13-ц
Провадження № 2/211/1842/13
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( З А
О Ч Н Е )

28 січня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін, розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні
в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення компенсації
матеріальної та моральної шкоди
завданої дорожньо-транспортною
пригодою та ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3
звернулась до Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу з
вищевказаним позовом, який уточнили
14.11.2013 року замінивши неналежного
відповідача ФОП ОСОБА_5 на належного
ОСОБА_4 В обґрунтування своїх вимог
позивачі послалися на те, що 14 грудня 2012
року о 13-30 годин на території
Ленінського району м. Дніпрпетровська
по вул. Київській, з боку вул.
Криворізької в напрямку проспекту
Петровського рухаючись на автомобілі
«Рено-Магнум», державний номер НОМЕР_1,
з напівпричепом «Когел», державний
номер НОМЕР_2, гр.. ОСОБА_4, порушуючи
вимоги правил дорожнього руху,
допустив падіння останнього з названих
транспортних засобів на автомобіль
«Опель-Кадет», державний номер НОМЕР_3,
належний позивачам на праві власності,
в якому знаходились позивачі та їх
малолітня дитина ОСОБА_3. Від доведення
вказаної обставини позивачі
звільняються у зв'язку з її
встановленням постановою судді
Ковпаківського районного суду м. Суми
Кондратенко М.В. від 20.02.2013 року.
Обставини про наявність права
власності на автомобіль «Опель-Кадет»
доводиться свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу. Автомобіль
«Рено-Магнум», державний номер НОМЕР_1.
Та напівпричеп «Колег», державний
номер НОМЕР_2 належать на праві
власності відповідачу. Наслідками ДТП
стало ушкодження здоров'я позивача
ОСОБА_1, у зв'язку із чим вона, з 14 по 19
грудня 2012 року проходила стаціонарне
лікування у КЗ «Дніпропетровська
міська клінічна лікарня № 16» з
діагнозом закрита черепно - мозкова
травма, струс головного мозгу, забій
грудної клітини. Поясничного відділу
хребта та правого стегна, ангіопатія
очей. З 22.12.2013 року до 04.01.2013 року
продовжила лікування амбулаторно в КУ
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 5». З 14 січня 2013 року по 24
січня 2013 року позивач проходила
лікування на денному стаціонарі в КУ
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 5». В обґрунтування
компенсації матеріальної шкоди
позивачі стверджували. Що 19.12.2012 року
позивач ОСОБА_2 замовив у ФОП ОСОБА_7
послугу евакуатора (завантаження,
транспортування та завантаження) з
метою вивезення знищеного
транспортного засобу «Опель-Кадет»
держ. номер НОМЕР_3 з місця
дорожньо-транспортної пригоди.
Вартість наданої послуги становить 1800
грн. На протязі лікування позивач
витратила на лікування грошові кошти в
сумі 808,06 грн. Моральну шкоду позивачі
обґрунтовують переживаннями та
душевними стражданнями та оцінили її в
сумі 45 000 грн., а саме ОСОБА_1- 20 тис.
грн.., ОСОБА_2 - 10 тис. грн. та позивачам в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 - 15 тис. грн.

Зважаючи на вищевикладене позивачі
просили суд стягнути з відповідача 2 608,
06 гривень матеріальної шкоди, 45 000,00
гривень моральної шкоди.

25.09.2013 року до суду надійшли
заперечення на позовну заяву з яких
вбачається, що між ФОП ОСОБА_5 власницею
автомобіля НОМЕР_4 та ОСОБА_4. немає
трудових стосунків, тому висновок
позивачів, що ДТП скоєна водієм при
виконанні ним трудових обов'язків не
відповідає дійсності.

14.11.2013 року позивачі надали до суду
уточнену позовну заяву в якій замінили
неналежного відповідача ФОП ОСОБА_5 на
належного ОСОБА_4..

Позивачі належним чином повідомлені
про день та час слухання справи , до
залу судового засідання не зявилися,
надали суду заяву про розгляд справи у
їх відсутність, на уточнених позовних
вимогах наполягали, не заперечували
проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином
повідомлений про день та час слухання
справи, до залу судового засідання не
зявився та не повідомив суд про причини
неявки.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
матеріалів справи. Зі згоди позивача,
суд ухвалює рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд
справи проводиться без здійснення
фіксування процесу за допомогою
звукозаписувального засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
14 грудня 2012 року о 13-30 годин на
території Ленінського району м.
Дніпрпетровська по вул. Київській, з
боку вул. Криворізької в напрямку
проспекту Петровського рухаючись на
автомобілі «Рено-Магнум», державний
номер НОМЕР_1, з напівпричепом «Когел»,
державний номер НОМЕР_2, гр.. ОСОБА_4,
порушуючи вимоги правил дорожнього
руху, допустив падіння останнього з
названих транспортних засобів на
автомобіль «Опель-Кадет», державний
номер НОМЕР_3, належний позивачам на
праві власності, в якому знаходились
позивачі та їх малолітня дитина ОСОБА_3.
Від доведення вказаної обставини
позивачі звільняються у зв'язку з її
встановленням постановою судді
Ковпаківського районного суду м. Суми
Кондратенко М.В. від 20.02.2013 року.
Автомобіль «Рено-Магнум», державний
номер НОМЕР_1 та напівпричеп «Колег»,
державний номер НОМЕР_2 належать на
праві власності ОСОБА_5. Наслідками ДТП
стало ушкодження здоров'я позивача
ОСОБА_1, у зв'язку із чим вона, з 14 по 19
грудня 2012 року проходила стаціонарне
лікування у КЗ «Дніпропетровська
міська клінічна лікарня № 16» з
діагнозом закрита черепно - мозкова
травма, струс головного мозгу, забій
грудної клітини. Поясничного відділу
хребта та правого стегна, ангіопатія
очей. З 22.12.2013 року до 04.01.2013 року
продовжила лікування амбулаторно в КУ
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 5». З 14 січня 2013 року по 24
січня 2013 року позивач проходила
лікування на денному стаціонарі в КУ
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 5», що підтверджується
матеріалами справи. 19.12.2012 року позивач
ОСОБА_2 замовив у ФОП ОСОБА_7 послугу
евакуатора (завантаження,
транспортування та завантаження) з
метою вивезення знищеного
транспортного засобу «Опель-Кадет»
держ. номер НОМЕР_3 з місця
дорожньо-транспортної пригоди.
Вартість наданої послуги становить 1800
грн., що підтверджується матеріалами
справи. На протязі лікування позивач
витратила на лікування грошові кошти в
сумі 808,06 грн., що підтверджується
матеріалами справи. Моральну шкоду
позивачі обґрунтовують переживаннями
та душевними стражданнями та оцінили
її в сумі 45 000 грн..

Постановою Довгинцівцівсього
районного суду Дніпропетровської
області від 20.02.2013 року відповідача по
справі ОСОБА_4. притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України та накладено на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу 425 гривень. У зв'язку з
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності був
звільнений від адміністративної
відповідальності, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 майнова шкода,
завдана неправомірними рішенням, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її задала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими
вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення з відповідача ОСОБА_4. на їх
користь в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 2 608, 06 гривень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільну справу в межах
заявлених вимог і на підставі
представлених сторонами доказів.
Відповідно ст. 57 ЦПК України,
розглядаючи спір, суд встановлює
фактичні обставини на підставі наданих
сторонами письмових або речових
доказів, пояснень свідків чи інших
передбачених законом фактичних даних.
Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просила суд
стягнути на їх користь з відповідача
ОСОБА_4. в рахунок відшкодування
спричиненої їм моральної шкоди 45 000
гривень, враховуючи глибину та
тривалість моральних страждань,
наслідки дорожньо-транспортної
пригоди, суд вважає, що вказана сума
відповідає вимогам розумності та
справедливості.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати. Виходячи з задоволених
вимог, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача сплачений позивачами
судовий збір в розмірі 268 гривень 00
копійок, на користь позивачів.

Керуючись ст.ст. 22, 1167, 1187 ЦК
України ст.ст.10, 57, 60, 79, 88,
212, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь позивача ОСОБА_1, в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 2 608 (
дві тисячі шістсот вісім) гривень 06
копійок, в рахунок відшкодування
моральної шкоди - 20 000 (двадцять тисяч)
гривень 00 копійок;

Стягнути з відповідача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь позивача ОСОБА_2 компенсацію
моральної шкоди в розмірі 10 000
(десять тисяч ) гривень 00 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 компенсацію
моральної шкоди в розмірі 15 000
(п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
понесених судових витрат - 268 (двісті
шістдесят вісім) гривню 00 копійок
сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: Н. О. Сарат