overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «
Тернопільхлібпром» до ОСОБА_1 про витребування грошей набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ
«Тернопільхлібпром» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування грошей набутих без достатньої правової підстави у розмірі 15140 грн, посилаючись на те, що протягом вересня 2012 року - березня 2013 року головним бухгалтером
ТОВ безпідставно і самовільно нараховано відповідачу доплату у розмірі 1500 грн на місяць та збільшено розмір доплати за суміщення посад, встановленої трудовим договором, із 320 грн до 720 грн щомісячно, чим порушено інтереси позивача, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «
Тернопільхлібпром» до ОСОБА_1 про витребування грошей набутих без достатньої правової підстави.

Попереднє судове засідання призначити на 14-10 годин 23 січня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/401/400/14
Справа № 401/420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача СП ТОВ
"Світловодськпобут" Мацко Н.М. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення квартири
АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 27.02.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

11.02.2014
Справа № 1607/339/2012
Номер провадження 2/530/2/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Водолага А.В.,при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Зіньківської міської ради
Полтавської області, секретаря
Зіньківської міської ради Загорулька
Сергія Васильовича, Зіньківського
ВУЖКГ, про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення не виплаченої заробітної плати, за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, позовом виконавчого комітету
Зіньківської міської ради
Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди від 23 червня 2010 року до контракту з керівником Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства від 1 квітня 2006 року,-

В С Т А Н О В
И В :

До Зіньківського районного суду
Полтавської області надійшов експертний висновок Київського
Науково-Дослідного інституту судових експертиз, з проведенням якого було зупинено провадження в даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду…після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 2-551/11за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зіньківської міської ради
Полтавської області, секретаря
Зіньківської міської ради Загорулька
Сергія Васильовича, Зіньківського
ВУЖКГ, про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення не виплаченої заробітної плати, за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, позовом виконавчого комітету
Зіньківської міської ради
Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди від 23 червня 2010 року до контракту з керівником Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства від 1 квітня 2006 року - відновити.

Судове засідання призначити в залі суду м. Зіньків Полтавської області на 14 годин 27.01.2014 року.

В судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у 1-й інст. Бондарчук
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
"Космос" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2013 року за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
"Космос" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
"Космос" було залишено без руху, заявнику надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 21.01.2014 року заявником своєчасно отримана - 23 січня 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою
(а.с. 39), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 28 січня 2014 року.

Проте, заявником недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК
України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
"Космос" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
А.М. Худяков
Справа № 555/184/14-ц
Номер провадження 2/555/184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Моквинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року вказаний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
Позивач відповідно до зазначеної ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається поданою в день її первісного подання.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Моквинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи о 11:00 год. 06 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживала
АДРЕСА_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру
(спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Провадження № 2-н/537/144/2014
Справа № 537/238/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірковий-3» в особі голови правління Кожемяки Геннадія
Євгенійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за експлуатаційні витрати,

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірковий-3» в особі голови правління Кожемяки
Геннадія Євгенійовича звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за експлуатаційні витрати в сумі 1535 грн. 92 коп.

29.01.2013 року ухвалою суду дана заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення, заявник отримав копію ухвали 03.02.2014 року.

Однак, заявник в установлений строк недоліки не усунув, у зв'язку з чим заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч. 1, ч.2 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірковий-3» в особі голови правління Кожемяки
Геннадія Євгенійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за експлуатаційні витрати, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.І. Хіневич
Провадження № 2/537/253/2014
Справа № 537/162/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Хіневич В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреності Бордюг С.Д. звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити в судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер справи Справа № 537/129/14-ц.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 18 лютого 2014 об 14.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
В.І. Хіневич
Провадження № 2/200/3859/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.09.2013 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.; в позовній заяві та ї копії не була вказана дата підписання позову.
З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 667/649/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» в особі ХФ ПАТ
«Дельта Банк» до ВДВС Комсомольського
РУЮ у м.Херсоні, ТОВ «Укрспецторг групп»,третя особа - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 11 лютого 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 345/608/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківськгаз" про видачу судов ого наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 633,35 грн. боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківському управлінні Ощадбанк, МФО - 336503, код - 24686670) - 633,35 грн. боргу за спожитий природний газ за період з 01.05.2012 року по 01.02.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 - 380764, код - 24686670, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.
Денисюк.
Справа № 595/2594/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю представника відділу ДВС
Сурмачевського Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії державного виконавеця ВДВС
Богородчанського РУЮ Коржак Богдана
Богдановича, --

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника, участь якого у розгляді даної скарги судом визнана обов'язковою, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи по суті, без поважних причин повторно не прибув в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" на дії державного виконавеця
ВДВС Богородчанського РУЮ, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рожиської сільської ради
Підволочиського району, третя особа -
Підволочиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рожиської сільської ради
Підволочиського району, третя особа -
Підволочиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок по
АДРЕСА_1, що залишився після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може у встановленому законом порядку оформити право власності, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожиської сільської ради Підволочиського району, третя особа - Підволочиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 16-00 годин 23 січня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/916/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.