overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/260/14-ц
Номер провадження2-н/541/18/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 лютого 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Миргородське КЖЕУ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 1217 грн. 81 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миргород,
Полтавської області, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Миргородським
МВВС в Полтавській обл., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миргород,
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Миргородським
МВВС України в Полтавській області на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1217
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 60 грн. 90 коп. з
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 148/247/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Тульчинська швейна фабрика" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТА
НОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Тульчинська швейна фабрика" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №319/50/14-ц
Номер провадження2/319/36/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков
Р.С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-07509-160610 від 16.06.2010 року у сумі 5848,25 грн.

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 року о 15-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази - до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів, відповідно до ст.137 ЦПК України, мають бути подані, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С.
Солодовніков
Справа № 466/9699/13-ц
У Х В А Л А

судового заісдання

06 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

у с т а н о в и в:

19.12.2013 року Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в розмірі 780,84 грн.

Провадження у справі відкрито 20.12.2013 року.

Представник позивача 05.02.2014 року подав заяву, якою просив залишити позов без розгляду.

Учасники провадження до суду не прибули.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З поданої заяви від 24.01.2014 року вбачається, що позивач просить залишити позов без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 42,44, 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив, -

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 483/244/14-ц
Провадження 2/483/180/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 400000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн., що завдана внаслідок вчинення злочину.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 439/17/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді
Бунда А.О.,при секретарі МузичкаЛ.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах покликається на те, що 06 червня 2009 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАЦС м.Броди
Львівської області, актовий запис №66.
Від даного шлюбу народився син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення до суду позивачка зазначає відсутність спільних інтересів, зловживання відповідачем спиртними напоями, не забезпечення ним належного матеріального утримання сім'ї. З вересня 2013 року сторони проживають окремо, тому прийшла до висновку, що надалі подружні відносини є недоцільно, сім'я розпалася, примирення бути не може, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, примиритися не бажає, оскільки тривалий час проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу, оскільки не бажає примиритися та проживати разом.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 06.06.2009 р. у відділі РАЦС м.Броди Львівської області, актовий запис №66 (а.с.4), від шлюбу народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони перебувають у неприязних стосунках, проживають окремо, примиритися не бажають.

Виходячи з наведеного визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.174,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 06.06.2009 р. у відділ РАЦС Бродівського РУЮ
Львівської області, актовий запис №66.

При оформленні розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки змінити на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

06.02.2014

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 102/138/14-ц
Провадження № 2/102/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 р. суддя Армянського міського суду Автономної Республіки Крим
Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. 107-121 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої до суду адресної довідки, ОСОБА_2 за даними адресно-довідкової роботи Армянського міського сектору ГУ ДМС України в АР
Крим зареєстрованим (знятим) на території м. Армянська не значиться.

Ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, повернути позивачці.

Копію ухвали, разом з позовом та всіма доданими документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачці її право на звернення до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя:
Справа № 141/93/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

смт. Оратів

29 січня 2014 року

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-590 від 06 листопада 2006 року, виданий Іллінецьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 20578 грн, державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що
ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі
України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача стягнути середній заробіток за весь час затримки.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 18 травня 2007 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося через різні погляди на життя, разом не проживають, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, на примирення не згоден.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 18 травня 2007 року, у відділі РАЦС міста Бердянську
Запорізької області, актовий запис №221, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В.Парій
Справа № 310/192/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі, третя особа Гаражний кооператив
«Орбіта», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати автомобіль ВАЗ-2104, держномер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.04.2000р. вартістю 24000грн., паєнакопичення в гаражному кооперативі «Орбіта» та капітальний гараж НОМЕР_3, який обліковується за
ОСОБА_2, розташований на території гаражного кооперативу «Орбіта» вартістю 25000гн., човен «Прогрес-4», що обліковується за ОСОБА_2, з двигуном
«Вихрь-30» номер НОМЕР_4, 1989 року випуску, вартістю 1000грн., спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як такі що набуті в шлюбі; - поділити майно таким чином: ОСОБА_1 -паєнакопичення в гаражному кооперативі «Орбіта» та капітальний гараж НОМЕР_3, який обліковується за ОСОБА_2, розташований на території гаражного кооперативу
«Орбіта» в м.Бердянськ по вул.Морозова,29-а.; - ОСОБА_2 - автомобіль
ВАЗ-2104, держномер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.04.2000р. та човен
«Прогрес-4», що обліковується за ОСОБА_2, з двигуном «Вихрь-30» номер НОМЕР_4, 1989 року випуску.

Ухвалою судді від 15.01.2014 р. позов залишено без руху.

20.01.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача за дорученням про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкривалося, суддя вважає можливим повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.2), 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі, третя особа Гаражний кооператив
«Орбіта» - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
Справа № 115/528/14-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, стягнутих з відповідача за рішенням суду у розмірі 180грн. щомісячно на 1.000грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрите провадження по зазначеній позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2014 о 09:00. у приміщенні Сакського міськрайсуду АР
Крим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонуваті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 11 лютого 2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копичинський О.В.