overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/2017/14-ц

11 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ВАТ «РЗТА» про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «РЗТА» про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 22.01.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «РЗТА» про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 22.01.2014 року .

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 105 - 105/1
ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. 105/1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ВАТ «РЗТА» про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ВАТ «РЗТА» про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 22.01.2014 року.

Розгляд заяви провести в судовому засіданні 17лютого 2014 року о 09 год.00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Куцоконь
Справа № 755/3973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 березня 2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/3232/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-ті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-ті особи Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_3, однак до матеріалів справи додано лише копію довіреності, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то позов підлягає поверненню.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, 3-ті особи
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2603/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

01 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року в якій також ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/238/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 12.02.2014 о 09:00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
Справа №216/9309/13-ц провадження № 2/216/595/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«АКЦЕНТ-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 26.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 16.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «АКЦЕНТ-Банк»

50065,м. Кривий Ріг, вул. Костенко,21.

20.01.2014 року

216/9309/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 20.01.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
справа № 361/632/14-ц провадження № 2/361/716/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 755/3968/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/4005/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 761/818/14-ц
Провадження №2/761/2068/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«УКР-МЕТАЛ» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року надійшла до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ» про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ» про стягнення заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 03 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі - копію ухвали та позовної заяви.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/118/14-ц. провадження 2-о/306/10/14 рядок статзвіту №8 про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи -Опікунської ради
Свалявської РДА, відділу РАЦСу
Свалявського РУЮ про усиновлення
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернуся в суд із заявою, зацікавлені особи -Опікунської ради
Свалявської РДА, відділу РАЦСу
Свалявського РУЮ про усиновлення
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 252 ЦПК України.
Судовий збір оплачено згідно квитанції
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -Опікунської ради Свалявської
РДА, відділу РАЦСу Свалявського РУЮ про усиновлення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.00 годин 27 січня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду. 3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. 4. Викликати в судове засідання : - заявника: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); - представників зацікавлених осіб:
Опікунської ради Свалявської РДА (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення); відділ РАЦСу Свалявського РУЮ, м.
Свалява пл. Головна, 1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);
СУДДЯ
Дата документу 07.02.2014
Справа № 334/1094/14-ц
Провадження № 2-н/334/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

06 лютого 2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа №303/8511/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М. при секретарі
Шкріба Т.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ВАТ
«Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 13.06.2008 року між нею, ВАТ «Держощадбанк» та ОСОБА_4 так як укладала його внаслідок обману.

Вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік. В квітні 2008 року вона вирішила оформити спадщину, її племінник ОСОБА_4 запропонував свою допомогу.

13.06.2008 року ОСОБА_4 повідомив, що майже все завершив, а їй необхідно підписати документи на спадщину у нотаріуса. З нею не були проведені роз'яснювальні бесіди з боку нотаріуса, вона себе погано почувала і не читала підписані документи.

Через пів року зателефонували їй з банку і тоді вона дізналася про те, що передала в іпотеку будинок.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив суду, що ОСОБА_1 регулярно намагається визнати договір іпотеки недійсним, просить застосувати строк позовної давності.

Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між ВАТ «Держощадбанк», ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є належний ОСОБА_1 будинок по АДРЕСА_1. Договір укладений з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Іпотекодавець ОСОБА_1 набула право власності на предмет іпотеки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого їй 25 квітня 2008 року.

Враховуючи, що між видачею свідоцтва та укладенням договору іпотеки пройшов значний час, а також ту обставину, що вказані дії були проведені різними нотаріусами, суд ставить під сумнів твердження позивача про те, що їй не було відомо про природу підписаного договору іпотеки.

Не надано жодного доказу поганого самопочуття ОСОБА_1, що перешкоджало б прочитати підписаний договір.

Таким чином ОСОБА_1 не доведені ті обставини, на які посилалася.

-2-

Крім того, сплив строк позовної давності, на застосування якого наполягає протилежна сторона.

Підстав для поновлення цього строку суд не вбачає, в заяві ОСОБА_1 поважні причини не наведені.

За таких обставин в поновленні строку позовної давності та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 230, 257, 267 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В поновленні строку позовної давності
ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки, укладеного 13 червня 2008 року між ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ВАТ «Державний ощадний банк
України» недійсним - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук