Справа № 812/0782/12
№ 6/333/45/14
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Холода Р.С., при секретарі Вашато А.Б., за
участю представника заявника -
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
Бойченко Д.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
про зміну способу виконання рішення
суду, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний банк» (ПАТ «ПУМБ»)
звернулось до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя із заявою про зміну
способу виконання рішення суду,
посилаючись на те, що 24.04.2012 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та судових
витрат позовні вимоги задоволені у
повному обсязі та стягнуто з
відповідача 54 247,92 доларів США та 115 982, 54
грн.

На виконання рішення суду 11.07.2012 року
було видано виконавчий лист, який ПАТ
«ПУМБ» пред'явило до Комунарського
відділу державної виконавчої служби
для примусового виконання.

19.07.2012 було відкрито виконавче
провадження, але постановою державного
виконавця від 21.06.2013 виконавчий лист
повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що
у боржника відсутнє майно.

Як було встановлено у рішенні суду між
ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 5696164 від 14.09.2007
року, згідно з яким останньому було
надано кредит у сумі 46 000 доларів США
строком до 14.09.2027 року для купівлі
квартири за адресою: АДРЕСА_1. У
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором було укладено
договір іпотеки № 5696340, посвідчений
14.09.2007 року ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу, за реєстровим
номером 2192, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 передав в іпотеку ПАТ «ПУМБ»
квартиру, придбану за рахунок
кредитних коштів.

Квартира, яка є предметом іпотеки, була
придбана ОСОБА_2 у ОСОБА_4 згідно з
договором купівлі-продажу,
посвідченого 14.09.2007 року ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу, 14.09.2007
за р.№ 2190. Вказаний договір
купівлі-продажу квартири був
зареєстрований у Державному реєстрі
правочинів 14.09.2007 року, що
стверджується витягом № 4612794 від 14.09.2007.

Отже, після реєстрації договору
купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2
та ОСОБА_4, у Державному реєстрі
правочинів 14.09.2007 року до ОСОБА_2
перейшло право власності на квартиру.

Оскільки квартира передавалася в
іпотеку в один день з укладенням
договору купівлі-продажу, право
власності на квартиру на момент
укладення договору іпотеки було
зареєстровано за ОСОБА_4 Відповідно до
пп.1.2.2 п. 1.2. договору іпотеки ОСОБА_2
повинен був зареєструвати на своє ім'я
право власності на квартиру на
підставі укладеного договору
купівлі-продажу. Але зазначеного
обов'язку останній не виконав,
внаслідок чого право власності на
квартиру до цього часу зареєстровано
за попереднім власником - ОСОБА_4

Вказана обставина унеможливлює
виконання судового рішення, оскільки у
ході виконавчого провадження
державним виконавцем було встановлено,
що за даними БТІ квартира АДРЕСА_1
належить іншим особам, а не ОСОБА_2.

Враховуючи, що у останнього у власності
є квартира АДРЕСА_1, яка зареєстрована
на іншу особу, керуючись ст. 373
Цивільного процесуального кодексу
України, ПАТ «ПУМБ» просить суд змінити
спосіб виконання рішення від 24.04.2012,
звернувши стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу посвідченого 14.09.2007
року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, але зареєстрована за
ОСОБА_4

У судовому засіданні представник
заявника - Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» Бойченко Д.О. заяву
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві та наполягав на її
задоволенні.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
представник Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції до суду не з'явилися, хоча були
повідомлені належним чином про час,
дату та місце розгляду справи. Від
представника Комунарського ВДВС ЗМУЮ
до суду надійшла заява про розгляд
заяви ПАТ «ПУМБ» без його участі,
рішення по заяві просять винести на
розсуд суду.

Вислухавши Бойченка Д.О., дослідивши
матеріали заяви, цивільної справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та судових витрат, суд
вважає, що заява представника
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
про зміну способу виконання рішення
суду не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2007 року між
Публічним акціонерним товариством
«Перший Український Міжнародний банк»
та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
5696164, згідно з яким, останньому було
надано кредит у сумі 46 000,00 доларів США
строком до 14.09.2027 року для купівлі
квартири за адресою: АДРЕСА_1. У
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором було
укладено договір іпотеки № 5696340,
посвідчений 14.09.2007 року приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, за
реєстровим номером 2192, відповідно до
умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку
банку квартиру, придбану за рахунок
кредитних коштів.

Квартира, яка є предметом іпотеки,
придбана ОСОБА_2 у ОСОБА_4 згідно з
договором купівлі-продажу,
посвідченого 14.09.2007 року приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№ 2190.
Вказаний договір купівлі-продажу
квартири був зареєстрований у
Державному реєстрі правочинів 14.09.2007
року, що стверджується витягом № 4612794.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 вимог
кредитного договору, а саме: не сплати
кредитної заборгованості Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний банк» подало
до суду позовну заяву. Заочним рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя 24.04.2012 року задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та судових
витрат. Вказаним рішенням з ОСОБА_2 на
користь позивача стягнуто 54 247,92
доларів США та 115 982, 54 грн. в рахунок
заборгованості по кредитному договору,
а також судові витрати у сумі 3 219 грн.
Заочне рішення не оскаржувалося
сторонами та набрало законної сили.

На виконання зазначеного заочного
рішення Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 11.07.2012 року було видано
виконавчий лист, на підставі якого
державний виконавець Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ 19.07.2012 року
відкрив виконавче провадження, але
постановою останнього від 21.06.2013
виконавчий лист повернуто стягувачу у
зв'язку з тим, що у боржника відсутнє
майно.

Встановлено, що спірна квартира була
передана в іпотеку в день, коли
укладався договір купівлі-продажу цієї
квартири. Право власності на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1 на момент укладення
договору іпотеки було зареєстровано за
ОСОБА_4

Відповідно до п.п.1.2.2 та 1.2. договору
іпотеки ОСОБА_2 повинен був
зареєструвати на своє ім'я право
власності на вказану квартиру на
підставі укладеного договору
купівлі-продажу. Проте, останній спірне
житло не зареєстрував на своє ім'я,
внаслідок чого право власності на
квартиру до цього часу зареєстровано
за попереднім власником - ОСОБА_4

У ході виконавчого провадження
державним виконавцем було встановлено,
що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за
ОСОБА_4, тому банку і було повернуто
виконавчий лист без виконання.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003
року № 14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження",
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Таким чином, встановлення або зміну
способу й порядку виконання рішення
суду може бути надана у виняткових
випадках, що обумовлюють об'єктивні
ускладнення при виконанні судового
рішення або наявність яких робить його
виконання неможливим.

За своїм змістом зміну способу й
порядку виконання рішення
застосовується лише у виключних
випадках.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Проте, на порушення вимог ст. 373 ЦПК
України, заявником не наведено у заяві
про заміну способу і порядку виконання
рішення суду обставин, які мають
характер особливих або виняткових, не
надано жодних доказів на підтвердження
обставин, які унеможливлюють виконання
рішення, тобто наявність яких, робить
його виконання неможливим і дають
підстави для про заміни способу і
порядку виконання рішення суду.

Крім того, представником заявника -
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
Бойченко Д.О. ставиться питання про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1. Разом із тим, суду не надана
оцінка предмету іпотеки - вказаної
квартири, та не зрозуміло чи співпадає
вартість зазначеного житла сумі
заборгованості, яку було стягнуто
заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2012
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_2 - 54 247,92 доларів США та 115 982, 54 грн.

Таким чином, суд вважає, що
запропонований Публічним акціонерним
товариством «Перший Український
Міжнародний банк» варіант звернення
стягнення, у даному випадку не є
способом і порядком в розумінні ст.373
ЦПК України, оскільки фактично у разі
задоволення заяви змінюється рішення
суду від 24.04.2012 року, а саме його
резолютивна частина, а не спосіб його
виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 60, 209, 210, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
Бойченко Д.О. про зміну способу
виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного
суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод