overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/188/14-ц
Провадження № 2/513/154/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Позивач звільняється від сплати судового сбору відповідно до Закону
України "Про судовій збір" від 08.07. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року на 10 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за водопостачання та водовідведення житлового будинку в сумі 856,32 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Геря О.Г. розглянув заяву КП "Компанія "Вода
Донбасу" в особі Дзержинського ВУВКГ
(найменування) заявника про видачу судового наказу______________________________________ відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН повне ім'я (найменування)
АДРЕСА_1______________ місце проживання або місце знаходження на користь КП "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк, вул.Артема, 85, м. Донецька МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082 ІВЦ КП
"Компанія "Вода Донбасу"
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 1223(одна тисяча двісті двадцять три)грн.14коп.____________
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь
ЕДРПОУ 35580843 в Філії Донецьке ОУ АТ
«Ощадбанк» судовий збір в сумі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г.
Геря________________
ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 576/294/14-ц
Провадження № 2/576/139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.02.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Глухівського комунального підприємства «Міська друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 6578 грн. 40 коп. заборгованості по заробітній платі та 1425 грн. середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівського комунального підприємства «Міська друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у термін до 20 лютого 2014 року надати до суду довідку про заборгованість по заробітній платі позивачу ОСОБА_1 та розрахунок її середньомісячного заробітку.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 235/723/14-ц
Провадження 2н/235/132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
"Красноармійськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 07 лютого 2014 р. на 15.40 год. цивільну справу за заявою КП
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/2324/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3,
Головного управління юстиції в
Одеської області, третя особа - ОСОБА_4 про знесення об'єкта самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановила:

Апеляційна скарга Прокуратури
Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги Прокуратури
Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Справа №473/3218/13-ц 04.02.2014
Провадження №22-ц/784/681/14
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 9 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сила
Росту».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Крамаренко
Справа № 106/1102/14-ц провадження№6/106/108/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши подання державного виконавця погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

Подання відповідає вимогам ч.1 ст 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, до свого провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 10 лютого 2014 року о 15.20 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Куликовська
Провадження №2/761/1086/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Страховий
Капітал» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Разом з тим, 27 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Страховий
Капітал» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий Капітал» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №6/638/26/14,
№2-6280/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді:
Руднєвої О.О.

при секретарі:
Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-6280/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№2-6280/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

У судове засідання сторони не з*явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст 370 ЦПК України - неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заявником ОСОБА_1 не надано суду підтвердження того, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Судом було запропоновано заявнику надати докази того, що виконавчий лист було втрачено, але на теперішній час доказів суду не надано.

На підставі викладено суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-6280/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Руднєва О.О.
Справа № 638/1430/14-ц,
№2/638/2059/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

05 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати підтвердження хто саме є власником квартири АДРЕСА_1.

Окрім того, відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК
України - до позовної заяви, що подається у випадках , визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Так, позивачем надано копію ухвали про відмову у прийнятті судового наказу за період з 01.11.2010 року по 31.08.2013 року, а позов пред*явлено за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року.

Позивачу потрібно надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за період з 31.08.2013 року по 31.12.2013 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа №: 343/318/14-ц
Провадження №: 2/0343/242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковим для доказування факт проживання малолітнього сина з матір'ю та спроможності відповідача надавати матеріальну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/318/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 10 годині в приміщенні
Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню - проживання малолітньої дитини з матір`ю та спроможність відповідача надавати матеріальну допомогу.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 551/123/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 року селище .Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, укладений сторонами 10 січня 2004 року в Шишацькій селищній раді
Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 1, та стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 18 лютого 2014 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати до суду копію паспорта, копію ідентифікаційного номера, оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та довідку про заробітну плату за останні шість місяців.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області

Д.С. Сиволап
У Х В А Л А[*]

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення суми.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 01.02.2014 року.

Суддя

Справа № 753/8420/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2978/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.