overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/303/14-ц
№ провадження 2/647/154/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Марченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просила справу розглянути у її відсутність, на задоволенні позову наполягала .

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував .

Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 21 серпня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 3). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 5,6). Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено.
Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 серпня 2004 року Веселівською сільською радою Бериславського району
Херсонської області, актовий запис № 8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 639/1097/14-ц
№2-н/639/209/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 5943 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
№ 639/507/14-ц
№ 2-н/639/57/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 646 (шістсот сорок шість) грн. 23 коп. та водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 294
(двісті дев'яносто чотири) грн. 61 коп., інфляційні витрати у розмірі 11
(одинадцять) грн. 48 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 20 (двадцять) грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»
МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 640/1086/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі - Шабатько Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договорів позики та іпотечних договорів недійсними, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 19.04.2011 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та забезпечено позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики та іпотечних договорів недійсними шляхом заборони відчуження АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договорів позики та іпотечних договорів недійсними в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 18 вересня 2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року було залишено без змін.

Тобто вказане рішення Київського районного суду м. Харкова на теперішній час чинне та набрало законної сили.

23 січня 2014р. представник відповідача по вказаній цивільній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що бли накладені для забезпечення позову.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 151 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики та іпотечних договорів недійсними, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову - зняти заборону відчуження АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 накладений на підставі Ухвали
Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати заборону відчуження АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 накладену ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2013 року по справі № 2018/2-1297/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики та іпотечних договорів недійсними.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
Н.М. Бородіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3656/2014
Головуючий у І-й інстанції - Ісаєвська
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП
«Борей-таксі», ТОВ «Фронт», ТОВ
«Ліпат-Інвест», КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ПП «ЮС-Центр», ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «А.О.
Бастіон», ТОВ «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс», за участі третіх осіб: Головного управління юстиції у м. Києві, ТОВ
«Елітком», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав на частки квартири, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення у солідарному порядку погіршення частки, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, моральної шкоди, реальних збитків, грошової компенсації, припинення права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП
«Борей-таксі», ТОВ «Фронт», ТОВ
«Ліпат-Інвест», КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ПП «ЮС-Центр», ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «А.О.
Бастіон», ТОВ «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс», за участі третіх осіб: Головного управління юстиції у м. Києві, ТОВ
«Елітком», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав на частки квартири, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення у солідарному порядку погіршення частки, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, моральної шкоди, реальних збитків, грошової компенсації, припинення права власності.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/112/2014
Справа № 641/804/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 459/5994/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
Провадження 2/235/560/14
Справа № 235/549/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30.01.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 31.01.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки в повному обсязі не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/2225/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання запису про батьківства

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 03 грудня 2013 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна
Справа № 592/1014/14-ц
Провадження № 2/592/689/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції П’ятниці
Сергія Миколайовича про оскарження постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач, що проживає у АДРЕСА_1, що у
Зарічному районі м.Суми, звернувся з позовом до відповідача, місцезнаходження якого є м.Суми, вул.
Гамалія, 31 а, що також у Зарічному районі м.Суми.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України 1.
Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Підстав для застосування положень ст. 110 ЦПК України за визначенням підсудності за вибором позивача не вбачається.

Таким чином цю позовну заяву необхідно подавати до Зарічного районного суду м.Сум.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції П’ятниці Сергія
Миколайовича про оскарження постанови , повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 2/593/91/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 10 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

В.І.Шміло
Справа № 580/885/13-ц
Номер провадження 2/580/284/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання на нього права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 13.05.2013 року, ухваленим у даній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

Встановлено факт належності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 земельної ділянки площею 3,70 га з них: ріллі - 2,560 га, кормових угідь - 1,140 га, яка розташована на території
Боровеньківської сільської ради
Лебединського району Сумської області та визнано за позивачкою право власності на дане спадкове майно.

При цьому суд припустився описки, вказавши в рішенні суду, що за позивачкою визнано право власності на земельну частку (пай).

З матеріалів справи (а.с. 12, 18, 21) вбачається, що померлій ОСОБА_2 належала саме земельна ділянка, а не часка.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки про, що постановляє ухвалу.

Тому рішення суду в цій частині підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні
Лебединського районного суду Сумської області від 13.05.2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання на нього права власності в порядку спадкування, вказавши те, що за позивачкою визнано право власності на земельну ділянку площею 3,70 га з них: ріллі - 2,560 га, кормових угідь - 1,140 га, яка розташована на території
Боровеньківської сільської ради
Лебединського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/650/14 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 13.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 27 січня 2014 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 27 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -