АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретаря Лисак О.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, про визнання майна спільною
сумісною власністю, про визначення
частки у спільній сумісній власності,
про припинення права спільної
часткової власності на майно,
виділення майна у власність, стягнення
коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання
недійсною довідки-рахунку, про
визнання недійсним свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
визнання права власності на майно,
витребування майна з чужого
незаконного володіння та його
передачу, усунення перешкод в
користуванні власністю, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 22 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом, -

В С Т А Н О В
И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1
про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/35/2014 р.
Головуючий у І інстанції
Смотрицький В.Г.

Категорія: 67

Суддя-доповідач Владичан А.І.

Вказували, що покійний ОСОБА_7 і
ОСОБА_1 разом не проживали, оскільки
остання не була зареєстрована за
місцем проживання батька та вчинила по
відношенню, до покійного та його майна
низку злочинів. Зокрема право
власності на автомобіль «Great Wall Hower СС
6460 KY» за ОСОБА_1 було оформлено
протизаконно на підставі підробленої
довіреності. Просили визнати
недійсними довідку рахунок та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на автомобіль
«Great Wall Hower CC 6460 KY», визнати за нею та
ОСОБА_3 право власності по ? за кожною,
на спірний автомобіль та квартиру в
порядку спадкування спадкоємців
першої черги, усунути перешкоди в
користуванні квартирою виселивши з неї
ОСОБА_1 та її сина, витребувати з
володіння ОСОБА_1 та передати їм
автомобіль.

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась
з позовом в Шевченківський районний
суд міста Чернівці до ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про встановлення фату проживання
однією сім'єю припинення права
спільної часткової власності на майно
та його поділ. Вказаний позов ухвалою
суду був об'єднаний для спільного
розгляду із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
третя особа ОСОБА_8, про визнання права
власності, витребування майна та
усунення перешкод в користуванні ним.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
вона разом з сином та покійним ОСОБА_7
спільно проживали з 2003 року однією
сім'єю в квартирі АДРЕСА_1. Вони
займались підприємницькою діяльністю
і спільні гроші вклали у придбання
спільного майна, а саме: квартири
АДРЕСА_2, та проведення його ремонту, а
також автомобіля марки «Great Wall Hower СС 6460
KY». Просила встановити факт проживання
нею та покійного ОСОБА_7 однією сім'єю,
як дружини і чоловіка, визнати спільною
сумісною власністю квартиру і
автомобіль придбані в період спільного
проживання, визначити їх частки у праві
спільної сумісної власності виходячи з
їх рівності, припинити право спільної
часткової власності на вказані об'єкти
в зв'язку з поділом, виділивши їй у
власність квартиру, а у власність
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль із
стягненням на користь останніх
компенсації різниці вартості часток.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 22 жовтня 2013 року
позов ОСОБА_1 задоволено. В задоволенні
позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним
судовим рішенням ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню виходячи з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Дослідивши матеріали справи колегією
суддів встановлено, що між ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 було розірвано шлюб 06.10.2003 року,
про що зроблено відповідний актовий
запис №833 від 06.10.2003 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 помер від
серцевої хвороби, про що 18.04.2012 року в
книзі реєстрації смертей відділом
реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління
юстиції було зроблено актовий запис
№765.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідно до вимог п.4
ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту
проживання однією сім»єю чоловіка та
жінки без шлюбу, а також інші факти від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих прав фізичних
осіб в порядку позовного провадження
при наявності спору про право цивільне.

З відомостей зазначених в акті від
23.07.2012 року складеного за участю
працівників КЖРЕП №9 в присутності
сусідів вбачається, що ОСОБА_7 по день
смерті проживав на АДРЕСА_1 разом з
ОСОБА_1 та її сином . Зі змісту акту від
23.07.2012 року складеного за участю
працівників КЖРЕП № 5 в присутності
сусідів встановлено, що за адресою:
АДРЕСА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 були
зареєстровані, але не проживали в
зв'язку з ремонтом. Факт проживання
однією сім'єю ведення спільного
господарства, понесення витрат на
придбання спільного майна, предметів
побуту, відпочинок, проведення
будівельно-ремонтних робіт
підтверджено в судовому засіданні
показами допитаних свідків. Також
судом встановлено, що згідно
розрахункових чеків та квитанцій,
свідоцтва про поховання ОСОБА_7, які
містяться в матеріалах цивільної
справи вбачається,що витрати по
похованню ОСОБА_7 зазначені в таких
чеках і квитанціях здійснила ОСОБА_1

Згідно з ст.74 СК України, якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але в
зареєстрованому шлюбі не перебувають,
майно набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності. У
відповідності до ст..63,70,74 СК України та
ч.2 ст.372 ЦК України дружина та чоловік
мають рівні права на володіння ,
користування і розпорядження майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності і частки майна
дружини та чоловіка є рівними.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що покійний
ОСОБА_7 та ОСОБА_1 придбали у власність
за період спільного проживання як
чоловік і дружина квартиру АДРЕСА_2, та
автомобіль марки «Great Wall Hower СС 6460 KY», 2008
року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов №
НОМЕР_2, і мали зазначені об'єкти в
спільній сумісній власності, в яких
виходячи з рівності часток кожного
можуть бути визначені по ? частці
кожному.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася
спадщина на ? частини квартири на
автомобіля, яку прийняли шляхом
подання відповідних заяв ОСОБА_1,
ОСОБА_4, та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.1258, ст..1261, ч.1 ст.1267
ЦК України - мати покійного - ОСОБА_3 та
донька ОСОБА_4, які прийняли спадщину, є
спадкоємцями першої черги в рівних
долях, тобто по ? частині квартири та
автомобіля кожному спадкоємцю.

З висновку проведеної по справі
будівельно-технічної експертизи
вбачається, що поділити квартиру
АДРЕСА_2 із влаштуванням двох
ізольованих житлових приміщень
неможливо і ринкова вартість даної
квартири складає 237 723 гривні. Вартість
1/2 частини квартири складає 118 861. 50
гривень.

З висновку проведеної по справі
авто-товарознавчої експертизи
вбачається, що вартість автомобіля
марки «Great Wall Hower СС 6460 KY», 2008 року
випуску, д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2,
складає 98022 гривень. Вартість однієї
другої частини вказаного автомобіля
складає 49011 гривень.

Згідно з ст.83 ЦК України неподільною є
річ, яку не можна поділити без втрати її
цільового призначення.

Враховуючи значені висновки судових
експертиз та споживчі якості спільних
об'єктів права спільної часткової
власності, а саме однокімнатної
квартири АДРЕСА_2, та автомобіля марки
«Great Wall Hower СС 6460 KY», 2008 року випуску, д/н
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вони є
неподільними, тобто розділити такі
об'єкти без втрати їх цільового
призначення не можливо, як і не можливо
подальше спільне користування такими
об'єктами.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про припинення
права спільної часткової власності на
об'єкти спільного майна та виділення у
особисту власність ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_2, та виділення у власність
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2 кожній ідеальних
часток автомобіля марки «Great Wall Hower СС
6460 KY», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов
№ НОМЕР_2. З метою компенсації різниці у
вартості часток співвласників майна,
яке підлягає поділу стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 34925,25
гривень кожній.

ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок
ТУ УДСА України в Чернівецькій області
компенсації в розмірі 69850,50 гривень, що
відповідає розміру різниці у вартості
часток співвласників в майні, що
підлягає поділу.

Статтею 365 ЦК України визначено, що
право особи на частку у спільному майні
може бути припинено за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і може бути
виділена в натурі, річ є неподільною,
спільне володіння і користування
майном є неможливим, таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім»ї. Суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відмова в задоволенні
позовних вимог щодо визнання права
власності на спадкове майно та
фактичний поділ майна даним судовим
рішенням виключає задоволення в свою
чергу вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо
витребування автомобіля та усунення
перешкод в здійсненні права
користування та розпорядження
квартирою.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1
вчиняла злочини, а саме займалася
шахрайством, підроблення документів
для незаконного заволодіння спадковим
майном, що являється предметом спору і
даній справі, не заслуговують а увагу,
оскільки наведені обставини судовим
рішенням не підтверджуються, а
відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. В матеріалах
справи такі судові рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги
зазначених висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Рішення
суду ухвалено відповідно до норм
матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування по доводам
апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити .

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 22 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: