overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2/225/220/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бухтіярової О.М. при секретарі
Черниковій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року позивач ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно особового рахунку по АДРЕСА_1 зареєстрований основним квартиронаймачем відповідач
ОСОБА_2 Відповідач провів відключення квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води самовільно, тобто своїми протиправними діями, шляхом внесення змін до інженерних мереж будинку, унеможливив як надання послуг так і їх отримання. За період з 01.10.2010 року по 30.04.2012 року у зв'язку з несплатою послуг утворилась заборгованість в сумі 2731,54грн., сума інфляційної складової складає 24,28грн., 3% річних 7,09грн. В добровільному порядку споживач заборгованість не сплачує, в зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представником позивача було надане клопотання про визнання мирової угоди між сторонами.

Умови мирової угоди підписані сторонами. Сторонам роз'яснені наслідки затвердження морової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, керуючись ст.ст. 175, 205,206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем Обласним комунальним підприємством
Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Дзержинськтепломережа» та відповідачем ОСОБА_2, за якою :

1. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується погасити заборгованість відповідно до Договору про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання № 5892 від 24.01.2014 року, строком на 6 місяців.

2. Відповідач ОСОБА_2 гарантує, що заборгованість буде погашатися в терміни, передбачені договором про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання № 5892 від 24.01.2014 року

3. Позивач Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» гарантує, що після підписання мирової угоди і в разі його належного виконання не буде мати майнових претензій до відповідача
ОСОБА_2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

Провадження у справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа №
№ провадження: 2-н/230/245/2014 У Х В А Л А 16 січня 2014 року суддя Єнакієвського міського суду Донецької області
Ариничева С.А., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - 15 січня 2013 року заявник КП «Компанія
«Вода Донбасу»» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості водопостачання та водовідведення.
Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме заява сплачена судовим збором в неналежному розмірі, який згідно до
Закону України «Про судовий збір» становить 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (121,80 грн.), тоді як згідно квітанції, доданої до заяви сума сплаченого судового збору складає 114,70
Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без
Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків заяви до 24 січня 2014 року, роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа №: 230/309/14-ц
Провадження №: 2-н/230/185/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. А. Ариничева
Справа № 230/650/14-ц
№ провадження: 2-н/230/353/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Єнакієвського міського суду Донецької області
Ариничева С.А., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2013 року заявник КП «Компанія
«Вода Донбасу»» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості водопостачання та водовідведення.

Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме заява сплачена судовим збором в неналежному розмірі, який згідно до
Закону України «Про судовий збір» становить 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (121,80 грн.), тоді як згідно квітанції, доданої до заяви сума сплаченого судового збору складає 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків заяви до 28 січня 2014 року, роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа № 464/1276/14-ц пр № 2-н/464/212/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у
ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» про повернення судового збору по цивільній справі № 201/14121/13-ц за заявою приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за заявою приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

26 листопада 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено у відкритті провадження та вищезазначену заяву було повернуто заявнику.

06 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від заявника про повернення судового збору в розмірі 114,70 гривень, сплачених при зверненні до суду із зазначеною заявою.

Ознайомившись із вказаною заявою а також із матеріалами цивільної справи
№ 201/14121/13-ц, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю в разі повернення позову позивачеві.

Як вбачається за матеріалів цивільної справи № 201/14121/13-ц, заявником при зверненні до суду із даною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 114,70 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 478780 від 31 жовтня 2013 року.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року, як зазначалось вище, у відкритті провадження за заявою було відмовлено, однак питання щодо повернення судових витрат зазначеною ухвалою суду вирішено не було.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої заявником заяви про повернення судового збору, що зумовлює необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути приватному акціонерному товариству
«Фарлеп-Інвест» (, р/р 260093127, в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, ІПН 52) судовий збір в розмірі 114,70 гривень, сплачений на р/р 0005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач
ВДК в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, код одержувача 37989269,
МФО 805012, призначення платежу - судовий збір (платіжне доручення № 478780 від 31 жовтня 2013 року).

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Брага
справа № 201/997/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/997/14-ц (2/201/697/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про стягнення страхового відшкодування та стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1024/14
УХВАЛА

08 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ОПС на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ОПС подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ОПС на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21.02.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 459/513/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013р.ПАТ КБ»Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 348-68 грн..

Ознайомившись з позовною заявою та документами,доданими до неї,суд вважає за необхідне її залишити без руху,оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України,оскільки судовий збір за звернення до суду сплачено не в повному обсязі.

Так,згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону
України «Про судовий збір» передбачено,що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що на час звернення до суду становило в сумі 243-60 грн..

Як вбачається з квитанції від 13.11.2013р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 229-40 грн..

Таким чином,позивачем не доплачено судовий збір за звернення до суду в сумі 14-20 грн..

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати в строк до 10 лютого 2014 року доплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 14
(чотирнадцять) грн.20 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за _______(звернення
(позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 04 березня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 03 березня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2/759/1389/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини

встановив:

Позивач звернувся до cуду з зазначеним позовом.

Всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України копія позовної заяви не підписана позивачем.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/87/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 31 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Трофименко Л.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району
Донецьк, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району міста Донецька»,
«Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЄГРПОУ 35729969, заборгованість по квартирній платі за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 3191,32 грн., заборгованість за послуги вивозу ТПВ у сумі 290,847 грн., судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ: