Справа № 309/4566/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Власова С.О., Дроботі В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного
суду Закарпатської області від 09
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми за частку спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хустського районного суду
Закарпатської області від 09 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто
позивачу.

На ухвалу суду позивачка подала
апеляційну скаргу, якою просить ухвалу
Хустського районного суду
Закарпатської області від 09 грудня 2013
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
справи по суті.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, не дослідив всі
обставини справи в їх сукупності, а
тому ухвала не є обґрунтована та
підлягає до скасування.

В судове засідання сторони не
з'явилися, будучи належним чином
повідомлені про час і місце слухання
справи. Апелянт подала до суду заяву
про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та
дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачкою
не додержано вимог ст.121 ЦПК України, а
саме у позовній заяві не викладено
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; не зазначено докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна виходячи
з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме
позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини. Сама по собі
відсутність у позовній заяві чи
додатках до неї доказів на
підтвердження позовних вимог не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
є підставою для відмови в задоволенні
позову по суті, а не для визнання
позовної заяви неподаною чи залишення
її без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без руху та
визнаючи її неподаною, суд вважав, що
вона не відповідає вимогам ст.ст.119-121
ЦПК України, оскільки позивач не надав
усіх доказів, що підтверджують
обставини на які посилається позивач,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Проте така вимога є неправильною,
оскільки подання доказів можливе у
порядку, визначеному ст.131 ЦПК України.
Так, незазначення доказів у позовній
заяві є підставою для залишення заяви
без руху, а неподання доказів на
підтвердження позовних вимог є
підставою для відмови в позові.

За змістом ч.1 ст.131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати докази до або під
час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів, вважає, що позовна заява
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК,
позивач додав до заяви докази, які
вважав за потрібне надати суду; якщо ж
вони не підтверджують позовні вимоги,
то це є підставою для відмови в
задоволенні позову, а не для визнання
позовної заяви неподаною.

Разом з тим, позивачкою до суду подано
заяву на виконання ухвали від 22.11.2013
року, яка зареєстрована канцелярією
суду 28.11.2013 року (а.с.28), однак суддею не
прийнята до уваги.

За таких обставин, висновок суду щодо
визнання неподаною та повернення
позивачу позову є необґрунтованим,
тому ухвала Хустського районного суду
Закарпатської області від 09 грудня 2013
року підлягає скасуванню з передачею
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, -
задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду
Закарпатської області від 09 грудня 2013
року по даній справі, - скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: