АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/1563/14
Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 8 листопада 2013 року про
призначення експертизи з зупиненням
провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 третя особа ТОВ»ЖСК
Управдом» про відшкодування шкоди у
зв»зку з залиттям,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду указаної справи
8.11.2013 року ухвалою Дарницького
районного суду м.Києва від 8 листопада
2013 року за клопотанням ОСОБА_2
призначена судова будівельно-технічна
експертиза з питання щодо визначення
матеріального збитку внаслідок
залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2, а провадження у справі зупинене
до закінчення проведення експерти /т.2
а.с.9/.

Не погоджуючись з ухвалою,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють за
дорученням ОСОБА_1, звернулись до суду з
ідентичними апеляційними скаргами і
просять скасувати указану ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від
8 листопада 2013 року /т.2 а.с.16-18,32-33/.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу в частині зупинення провадження
належить відхилити, а в частині
призначення експертизи належить
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги. з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі,
суд керувався п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,
відповідно до якої, суд може за заявою
особи, яка бере участь у справі, а також
з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.

Оскільки, зупинення провадження у
справі судом здійснене в зв»язку з
призначенням експертизи, колегія
суддів вважає, що дії суду про
зупинення провадження вчинені у
відповідності з вимогами
процесуального закону, а тому в
частині зупинення провадження у справі
апеляційну скаргу належить відхилити.

В той же час, в прийнятті апеляційної
скарги на ухвалу Дарницького районного
суду м.Києва від 8 листопада 2013 року в
частині призначення експертизи
належить відмовити, оскільки,
відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали
про призначення експертизи позову
окремо від рішення суду, оскарженню не
підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від
8 листопада 2013 року в частині зупинення
провадження у справі та відмовити в
прийнятті апеляційної в частині
призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.307,297, 324, 293 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від
8 листопада 2013 року в частині зупинення
провадження у справі відхилити, та
відмовити в прийнятті апеляційної
скарги в частині призначення
експертизи.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді