У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 січня 2013 року
у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 18 січня 2013 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ "Приватбанк"
заборгованість за кредитним договором
RОХХА800000051 від 23 квітня 2008 року в сумі
114868 грн. 63 коп. та витрати по оплаті
судового збору в розмірі 1148,68 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від
22 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

В поданій апеляційній скарзі
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 вважає, що рішення суду винесене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зазначає, що відповідачами не отримано
жодного процесуального документу по
даній справі, доказом чого є наявні в
матеріалах справи конверти з
повернутими позовними заявами,
ухвалами, судовими повістками про
призначення судового розгляду тощо,
які були повернуті до суду внаслідок
завершення строку їх зберігання у
відділенні поштового зв'язку. Всупереч
цьому суд виніс заочне рішення по
справі за наявними в матеріалах справи
доказами, чим порушив ст. 10 ЦПК України.

Внаслідок неналежного повідомлення
ОСОБА_1 щодо судового розгляду справи
нею не були подані докази, що мали
істотне значення для повного та
всебічного з'ясування обставин справи
та вирішення питання щодо ціни позову.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаною у
заочному рішенні сумою заборгованості
за кредитним договором в зв'язку з
вилученням ПАТ КБ "Приватбанк"
заставного майна (транспортного
засобу) в ОСОБА_3 та його реалізацією, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи актом вилученого заставного
майна від 23.03.2009р.

Ці обставини, на її дкумкку, мають
істотне значення для вирішення питання

________________________________________________________________________
________________

Справа №1715/12349/12
Головуючий у суді І інстанції - Денисюк
П.Д.

Провадження № 22-ц/787/197/2014
Доповідач - Бондаренко Н.В.

щодо ціни позову, оскільки мають
суттєво зменшувати ціну позову на
грошову суму, яка отримана від
реалізації транспортного засобу.

Просить скасувати заочне рішення
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 порушив умови кредитного
договору щодо строків платежів
відповідно до умов договору,
позичальник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, договором
передбачено право банку вимоги
дострокового повернення кредиту при
порушенні строків платежів за
договором, у зв'язку з чим солідарна
вимога кредитора до позичальника та
поручителя про дострокове повернення
кредиту, процентів та сплату штрафних
санкцій є законною.

Такі висновки відповідають
встановленим фактам та ґрунтуються на
законі.

Встановлено, що 23 квітня 2008 року між ПАТ
КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено
кредитно-заставний договір №
RОХХА800000051, згідно умов якого йому
надано кредит в сумі 8869,49 доларів США
для придбання автомобіля, з процентною
ставкою 12,00% річних та з кінцевим
терміном повернення до 22 квітня 2013
року.

За умовами вказаного договору ОСОБА_3
передав ПАТ КБ "ПриватБанк" в заставу
транспортний засіб ОРЕL OMEGA, 1997 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2.

Для забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним договором 23
квітня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк"
та ОСОБА_1 було укладено договір поруки,
відповідно до якого поручитель
зобов'язалася перед кредитором
відповідати за виконання
позичальником ОСОБА_3 усіх його
зобов'язань перед кредитором в повному
обсязі, що виникли з кредитного
договору № RОХХА800000051 від 23 квітня 2008
року.

Пунктом 4 договору поруки передбачено,
що у випадку невиконання боржником
зобов'язань за кредитним договором,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Судом встановлено, що позивачем
належним чином виконано свої
зобов'язання за кредитним договором та
надано позичальнику кредит в повному
розмірі.

Внаслідок порушення ОСОБА_3 умов
кредитного договору станом на 5 квітня
2012 року у нього утворилася
заборгованість за кредитом у розмірі
14394,53 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 5 квітня 2012 року складає 114868,53
гривень, із них заборгованість за
кредитом - 5921,40 доларів США,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 1703,94 доларів
США, заборгованість по комісії за
користування кредитом - 1756, 26 доларів
США, штраф - 31,33 доларів США, пеня - 683,96
доларів США.

Пунктом 6 договору поруки передбачено,
що поручитель зобов'язаний виконати
зобов'язання, зазначені в письмовій
вимозі кредитора на протязі 5 днів з
моменту отримання вимоги.

19 березня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1
направлено письмову вимогу №30.1.0.0/2-889
про повернення заборгованості, однак
відповідачі взяті на себе
зобов'язання за договорами кредиту та
поруки не виконали. Відсутність в
матеріалах справи підтвердження
отримання позичальником та/або
поручителем письмової вимоги не є
перешкодою для реалізації права банку
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав до боржника та
поручителя, як до солідарних боржників
за кредитним зобов'язанням.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про те, що з боржника
та поручителя слід стягнути
заборгованість за договором кредиту
№25Д від 23 січня 2008 року в солідарному
порядку .

Встановлено, що відповідно до
інформації адресно-довідкового бюро
УМВС України в Рівненській області
відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.24) За вказаною адресою суд
першої інстанції чотири рази направляв
їм рекомендовані поштові відправлення
з повістками про виклик у судові
засідання, які повернулися з відміткою
пошти «по закінченню терміну
зберігання». Докази про те, що
відповідачі змінили місце проживання
та повідомили про це кредитора та суд
відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам, які на мають статусу
підприємців-за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик вручене їм належним чином.

Доводи апеляційної скарги в цій
частині є безпідставними.

Не ґрунтуються на зібраних доказах у
справі і доводи скарги щодо
неправильності визначення суми
заборгованості в зв'язку із вилученням
транспортного засобу, що перебував у
заставі, оскільки в червні 2009року
вказаний автомобіль був реалізований
банком за 4025,06 доларів США і ця сума
врахована ним при визначенні боргу, що
стверджується розрахунком
заборгованості(а.с.5) та поясненнями
представника позивача у судовому
засіданні апеляційного суду.

Рішення суду першої інстанції
постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 313, 314, 315, 317,325
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 січня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.