Справа № 314/425/14-ц
Провадження № 2/314/442/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.2014р.
м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного
суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради
про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов відповідно до
ухвали від 20.01.2014р. був залишений без
руху, оскільки був поданий з
порушеннями, а саме: позивачем при
подачі позову не сплачений судовий
збір, по позовам майнового характеру, з
01.01.2014 судовий збір повинен
сплачуватись у розмірі 1% від ціни
позову, але не менше 0,2% розміру
мінімальної заробітної плати, що
складає 243,60грн.

Крім того не додано до позовної заяви
копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості учасників
в справі.

Для усунення цих недоліків судом був
наданий строк, не пізніше п'яти днів з
дня отримання заявником ухвали,
вказану ухвалу позивач отримав 24.01.2014р.,
але до цього часу від заявника ніяких
документів не надходило.

Таким чином судом встановлено, що
заявником не виконано вимоги суду,
тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998
року та «Круз проти Польщі» від 19
червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
строк для усунення недоліків, не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач у встановлений термін в
ухвалі про залишення позовної заяви
без руху не усунув недоліки, позовна
заява вважається не поданою та
повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви
відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є
порушенням права на справедливий
судовий захист та не може вважатися
обмеженням права доступу до суду, так
як після усунення вказаних недоліків
заявник має право повторно звернутися
до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської
міської ради про захист права
власності - визнати неподаною та
повернути заявнику.

Роз'яснити, що після усунення вказаних
недоліків заявник має право повторно
звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги через суд першої
інстанції. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Кіяшко В.О.

"11" лютого 2014 р.,

11.02.2014