overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Торезький міський суд Донецької
Пушкіна, буд. 15, тел./факс 0 (6254) 3 - 24 - 34
Справа № 247/398/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" лютого 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л. Д., розглянула заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», юридична адреса: м. у ПАТ «Ощадбанк України ДОФ», МФО 335106, наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3848 грн. 17 коп., суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема,
України (ДОФ)», МФО 335106, код в , суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2008 року по 31.12.2013 року у розмірі 3848 (три тисячі вісімсот сорок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 85, суму сплаченого судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., яку перерахувати Торезькому виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
«____»_____________ 20______ р.
Строк пред'явлення до виконання: «____»
____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Справа
№ 434/735/14-ц
Провадження № 2-н/434/57/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року

місто Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття наказного провадження за заявою ОСББ
«ЖК ОКСФОРД-26» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСББ «ЖК ОКСФОРД-26» звернулось до суду з дійсною заявою.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначені вище вимоги ЦПК України не виконані, заявником не повній мірі сплачений розмір судового збору.

Заявником додана квитанція № 6001421 від 03.02.2014 року про сплату судового збору у розмірі 100,40 грн.

Між тим, як вимогами ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір мінімальної заробітної плати на лютий 2014 рік з якого повинен обраховуватись судовий збір складає - 1218,00 грн.

У відповідності з п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу повинна складати 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Положеннями частини 6 статті 98 ЦПК
України встановлено, що до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 26,119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСББ «ЖК ОКСФОРД-26» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху .

Запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С.
Река
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам»янківської сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам»янківської сільської ради Підволочиського району
Тернопільської області про визнання за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу про належність частки житлового будинку кожному члену двору не може отримати свідоцтво про право на спадщину в позасудовому порядку, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 33, 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам»янківської сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 03 лютого 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №4-с/425/1/14
Справа №425/70/14-ц місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Марков
Ігор Юрійович про визнання неправомірними дій та заборону вчиняти
ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із скаргою, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління юстиції Марков Ігор Юрійович, якою просить визнати дії вказаного державного виконавця неправомірними та заборонити йому здійснювати дії зі звернення стягнення на нерухоме майно, належне ОСОБА_1, до встановлення відсутності коштів чи рухомого майна достатнього для задоволення вимог
Ухвалою Рубіжанського міського суду
Луганської області від 14 січня 2014 року зазначена скарга була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу
Суд надав скаржнику строк для усунення недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде повернута
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу було отримано скаржником особисто - 18 січня 2014 року.
Однак, в зазначений в ухвалі строк недоліки скарги не усунуті, тому на підставі частини другої статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України скаргу ОСОБА_1, слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись статтями 2,3,8,11,15,119,121,208-210
Цивільного процесуального кодексу
П О С Т А Н О В И В: заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Марков
Ігор Юрійович про визнання дії вказаного державного виконавця неправомірними та заборонити йому здійснювати дії зі звернення стягнення на нерухоме майно, належне ОСОБА_1, до встановлення відсутності коштів чи рухомого майна достатнього для задоволення вимог стягувачів, - вважати неподаною та повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не є перешкодою для повторного звернення з такою самою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
Справа № 415/3988/13-ц
Провадження № 22ц/782/650/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/55/14

за позовом ОСОБА_1

до Мармуліївської сільської ради
Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 24.02.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 365/96/14-ц
Номер провадження: 2/365/66/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року смт.
Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 365/95/14-ц
Номер провадження: 2/365/64/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» про стягнення сум страхового відшкодування, матеріальної і
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 12 годину 00 хвилин 14 лютого
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Номер провадження № 22-ц/785/2246/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, Білгород-Дністровський районний відділ ДМС України в Одеській області, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому
Білгород-Дністровської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні право користування та розпорядження власністю шляхом виселення, зобов'язання звільнити житловий будинок та зняття особи з реєстраційного обліку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права проживання та користування житловим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Справа № 109/515/14-ц
Провадження № 2/109/218/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Калінінської сільської ради
Красногвардійського району Автономної
Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у лютому 2014 року звернулася до суду з позовом до Калінінської сільрали про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є дочкою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після його смерті. Її батько 27 березня 2012 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/4 частки земельної ділянки площею 4,97 га в межах згідно з планом, розташованої на території Калінінської сільської ради, однак отримати державний акт на право власності на дану частку земельної ділянки за життя не встиг, тому позивачці відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді 3/4 частки вищезазначеної земельної ділянки

Пред'явлена позовна підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позовну заяву сплачено судовим збором у неповному обсязі.

Згідно п. 1.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із заяв майнового характеру встановлений у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачка, звертаючись до суду з позовною заявою про визнання права власності на 3/4 частки земельної ділянки, вартість якої становить 168 481,18 грн, відповідно вартість 3/4 частки - 126 360,89 грн, повинна сплатити 1 263,60 грн, нею же фактично сплачено 243,60 грн, різниця з оплати судового збору складає 1 020,00 грн, яку ОСОБА_1 необхідно доплатити.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачена судовим збором у встановленому розмірі, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Калінінської сільської ради
Красногвардійського району Автономної
Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, додати платіжні документи щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 353/153/14-ц
Провадження № 2/353/129/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області на 13 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 2/243/372/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ
«Донбасенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Донбасенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 10 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Номер провадження № 22-ц/785/2701/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 07листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 07листопада 2013 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна