АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м.Києва СтрижеусА.М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент» -
Полтавця Андрія Володимировича, які є
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сфера-Сіті» на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від
10 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера-Сіті» про
стягнення боргу за договором оренди
нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013
року позов ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сфера-Сіті» про стягнення боргу за
договором оренди нежитлового
приміщення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера -Сіті» () на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1741
(сімнадцять тисяч чотириста сімдесят
одну) гривню 86 копійок заборгованості з
орендної плати, комунальних та
експлуатаційних платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера -Сіті» () на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 18850
«вісімнадцять тисяч вісімсот
п'ятдесят) гривень 00 копійок збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера -Сіті» () на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 990
(дев'ятсот дев'яносто) гривень 87 копійок
пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера -Сіті» () на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 197 (сто
дев'яносто сім) гривень 17 копійок 3%
річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера -Сіті» () на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 375
(триста сімдесят п'ять) 11 копійок
витрати з оплати судового збору.

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Не погоджуючись з заочним рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
10 жовтня 2013 року представником ТОВ
«Прайм-Девелопмент» - Полтавець А.В.
подано апеляційну скаргу в якій він
просить скасувати заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від
10 жовтня 2013 року і ухвалити нове
рішення, яким в позові відмовити
повністю.

Справа № 757/18123/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/1750/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Соколов
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.

Однак, апеляційне провадження не може
бути відкрито, оскільки, особою, яка
подала апеляційну скаргу не в повному
розмірі сплачено суму судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України „Про судовий збір"
згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4, якого, за
подання до суду апеляційної скарги на
рішення суду справляється судовий збір
50 % ставки, що підлягає сплаті при
поданні позовної заяви і скарги, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру 50 % ставки обчисленої
виходячи з оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору
обчислюються виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати на 1 січня
календарного року, в якому подана
відповідна заява або скарга.

Тобто в даному випадку, обчислення
здійснюється з урахуванням розміру
мінімальної заробітної плати
затвердженої Законом України „Про
державний бюджет України" на 2013 рік (з
січня 2013 року - 1147 грн./, оскільки
апеляційна скарга подана 25 листопада
2013 року.

Враховуючи характер спору, судовий
збір при подачі апеляційної скарги
особі, що подає апеляційну скаргу
необхідно сплатити в розмірі 187 гривень
55 копійок.

Однак як убачається з матеріалів
справи, а саме з квитанції яка
приєднана до апеляційної скарги
особою, яка подає апеляційну скаргу
сплачено суму судового розміру 57
гривень 36 копійок.

Таким чином, особі, що подає апеляційну
скаргу слід доплатити суму судового
збору в розмірі 130 гривень 19 копійок на
такий розрахунковий рахунок:

Одержувач: УДК у
Солом'янському районі

Код

Р/рахунок:
0010

Банк: ГУ ДКУ
у м. Києві

МФО банку: 820019

Особі, що подає апеляційну скаргу, слід
надати оригінал квитанції про сплату
вказаних коштів.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року
представнику ТОВ «Прайм-Девелопмент» -
Полтавцю А.В., які є правонаступником
ТОВ «Сфера - Сіті» було надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги,
у зв'язку з чим апеляційна скарга була
залишена без руху.

З матеріалів справи
убачається, що ухвалу суду від 28
листопада 2013 року про усунення
недоліків, була надіслана судом
апеляційної інстанції 29 листопада 2013
року на адресу, особи, яка подала
апеляційну скаргу (а.с. 94). Однак, на
адресу Апеляційного суду м. Києва
повернувся конверт в якому містилася
ухвала про усунення недоліків з
поштовою відміткою про повернення у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання (а.с. 95).

Після чого, судом апеляційної
інстанції 13 січня 2014 року, було
повторно направлено копію ухвали про
усунення недоліків, особі, яка падала
апеляційну скаргу (а.с. 96).

Як убачається з матеріалів
справи, ухвала суду від 28 листопада 2013
року була отримана ТОВ
«Прайм-Девелопмент» 21 січня 2014 року
(а.с.97), однак недоліки, які зазначені в
ухвалі суду станом на 10 лютого 2014 року
не усунуті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог
встановлених ст. 295 ЦПК України, а також
у разі несплати судового збору,
застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційну скаргу
представника ТОВ «Прайм-Девелопмент» -
Полтавця А.В., які є правонаступником
ТОВ «Сфера - Сіті» належить визнати
неподаною та повернути заявнику.

Крім того, як убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент» -
Полтавця АндріяВолодимировича, які є
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сфера-Сіті» на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від
10 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера-Сіті» про
стягнення боргу за договором оренди
нежитлового приміщення, визнати
неподаною та після сплину строку на
оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя :