overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 123/1504/14-ц
Номер провадження 2/123/1035/2014
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/1504/14-ц, номер провадження 2/123/1035/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року о 16-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 123/1289/14-ц
Номер провадження 2/123/987/2014
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2. призначити справу до слухання на 27.03.2014 року о 09-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 123/1341/14-ц
Номер провадження 2/123/1005/2014
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/1341/14-ц, номер провадження 2/123/1005/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 року о 09-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/458/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

29.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді -
Черненко В.В.

Суддів - Потапенко
В.І. Чорнобривець О.С.

За участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою селянське фермерське господарство «АСК» на рішення Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 16.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства
«АСК» , третя особа на стороні позивача фермерське господарство «Третяк Іван
Миколайович» про відшкодування матеріальних збитків.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314, 316-317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу селянське фермерське господарство «АСК» - задовольнити.

Рішення Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 16.12.2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства
«АСК» , третя особа на стороні позивача фермерське господарство «Третяк Іван
Миколайович» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді :
Провадження2-н/258/3626/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Содействие", яке знаходиться за
Ощадний банк України, МФО 335106 заборгованість за сплату житлово-комунальних послуг - на утримування будинку та прибудованої території, вивіз твердих побутових відходів за період з 01.08.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 4768,97 грн., а також судові витрати в розмірі 114,70 грн.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Дата документу 05.02.2014
Справа № 517/42/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо повідомивши про те, що просить справу розглядати за його відсутністю.

В судовому засіданні відповідачі пояснили, що з позовними вимогами не згодні.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з представником позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку обов'язковою.

За таких обставин для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача - ПАТ
«Державний ощадний банк України» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 09.00 годині 25 лютого 2014 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,- 08 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відпвідача, просила про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
Позивач в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, представник третьої особи подав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи у її відсутність.
Відповідно ч. 4 ст. 196 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд 25 січня 1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
Південній товарній біржі укладено договір № 3518 купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, відповідно до якого відповідач продала, а позивач купила
Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачу на підставі
«Свідоцтва про право власності на житло» від 04.12.1995 року за № 1784/оц, зареєстрованого БТІ 20.01.1996 року за р. № суттєві умови договору, відповідно до якого відповідач передав у власність позивачу квартиру АДРЕСА_1, а позивач в свою чергу передала відповідачу визначену суму грошей.
В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального
В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати, укладений 25 січня 1996 року на
Південній товарній біржі між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 договір № 3518 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - дійсним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачкою до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2985/14
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач 01 жовтня 2013 року звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

17 грудня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу судді Київського районного суду міста
Одеси від 12 жовтня 2013 року та направлено справу для вирішення питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У позовній заяві міститься перелік документів, однак жодного документу на цей час у наявності у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Номер провадження № 22-ц/785/2245/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

з апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 20.12.2013р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 20.02.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 459/108/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"15" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М.Д. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 11.06.2001 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року у Червоноградський міський суд львівської області від апеляційного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11.06.2001 року, для вирішення питання щодо можливості відновлення провадження по справі, оскільки матеріали цивільної справи
№2-34/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спадковому майні знищені по строку зберігання, а розгляд апеляційної скарги неможливий без матеріалів справи.

Як вбачається із положень ст.ст. 403-404
ЦПК України, розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за заявою осіб які можуть брати участь у справі, або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого удового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження по справі.

Як вбачається із ухвали
Червоноградського міського суду
Львівської області від 11.06.2001 р. позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спадковому майні було залишено без розгляду та знищено за закінченням строку зберігання

Беручи до уваги наведене, враховуючи те, що Розідом ІХ ЦПК України
«Відновлення втраченого судового провадження» не передбачено можливості відновлення провадження по справі, яка залишена без розгляду, прихожу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Окрім цього, ОСОБА_1 слід роз'яснити, право повторного звернення із новим позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 403-404, 406
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спадковому майні.

Роз'яснити ОСОБА_1 можливість пред'явлення нового позову до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:М. Д. Новосад
Дата документу 11.02.2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення до 11 лютого 2014 року.

На сьогоднішній день строк для примирення минув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Вважаю необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до слухання.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання на 11 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ
Справа пр. №2/756/165/13
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2/756/165/13 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні відмовлено. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18.09.2013 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року залишено без змін.

06.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення коштів, які були внесені на депозитний рахунок
Оболонського районного суду м. Києва в якості компенсації вартості частки у спільному майні.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК
України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні позивачем
ОСОБА_1 на депозитний рахунок
Оболонського районного суду м. Києва суду було внесено в якості компенсації вартості 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 72189,00 грн., що підтверджується квитанцією №k29/7/12 від 07.09.2012 року (том 1, а.с.115).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні відмовлено
(том 2, а.с.58-61). Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18.09.2013 року рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року залишено без змін (том 2, а.с.122-124).

Оскільки рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити та повернути грошові кошти, внесені позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок
Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.365 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 72189 (сімдесят дві тисячі сто вісімдесят дев'ять) гривень 00 (нуль) копійок, внесені нею на депозитний рахунок Оболонського районного суду м.
Києва 07.09.2012 року згідно з квитанцією
№k29/7/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Номер провадження № 22-ц/785/2011/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет-Арго»,
ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся ОСОБА_3

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2013р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк ОСОБА_3 на оскарження в апеляційному порядку рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2013р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2013р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.