АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/984/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Денисенко
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
державного ліквідатора ТОВ
«Укрпромбанк», Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб про включення до
реєстру кредиторів та стягнення
коштів.

Ухвалою суду від 08.11.2013 відмовлено у
відкритті провадження у цій справі в
частині позовних вимог до ТОВ
«Укрпромбанк» про включення до реєстру
кредиторів. Вказана ухвала суду
набрала законної сили, оскільки вона в
апеляційному порядку не оскаржувалась.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивовані тим,
що 05.01.2009 він відкрив у ТОВ
«Укрпромбанк» депозитний рахунок на
підставі договору № 1004, відповідно до
якого ним було внесено кошти в розмірі
25 000 грн. на депозит зі строком дії
договору 3 місяці. Оскільки, відносно
ТОВ «Укрпромбанк» розпочата процедура
банкрутства, внесені кошти за
договором вкладу позивач отримав 15.01.2010
в банку «Родовід». Тому, позивач
звернувся з позовом до суду та просив
суд стягнути з Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на його користь 7
998 грн. 96 коп., з яких 6 000 грн. не отримані
відсотки за договором вкладу та 1 998 грн.
96 коп. інфляційні втрати.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. Вважає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, заяв про відкладення
розгляду справи не подавали, а відтак
їх неявка не перешкоджає розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовусуд
першої інстанції виходив з
безпідставності та недоведеності
заявлених позовних вимог.

Вказаний висновок суду є законним та
обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом, що 05.01.2009 між
позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк»
укладено договір банківського вкладу
№ 1004/085001, відповідно до якого
відповідач отримав від позивача кошти
на депозит в розмірі 25 000 грн. з виплатою
24% річних строком до 05.04.2009.

По закінченню договору вкладу позивач
06.04.2009 звернувся із заявою до ТОВ
«Укрпромбанк» про повернення вкладу.

Проте, сума вказаного вкладу не була
повернута позивачу, оскільки з 21.01.2009
Національним банком України до ТОВ
«Укрпромбанк» було введено тимчасову
адміністрацію та тимчасовий мораторій
на задоволення вимог кредиторів.

Як зазначає позивач у позовній заяві 15
січня 2010 року сума основного вкладу
йому була повернута банком «Родовід».

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб», який діяв на час звернення
позивача до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб вказаною заявою,
ліквідатор учасника (тимчасового
учасника) Фонду має надати Фонду
протягом двадцяти робочих днів з дня
настання недоступності вкладів повний
перелік вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладами, із
визначенням розрахункової суми, яка
підлягає відшкодуванню відповідно до
цього Закону. На підставі одержаного
від ліквідатора учасника (тимчасового
учасника) Фонду переліку вкладників
визначенням розрахункової суми, яка
підлягає відшкодуванню за рахунок
коштів Фонду, Фонд у місячний строк
перевіряє подані розрахунки з
урахуванням вимог статті 4 цього Закону
та приймає рішення про відшкодування
коштів вкладникам.

Листом від 11 березня 2010 року Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб
відмовив позивачу у виплаті коштів,
оскільки позивач не включений до
списку вкладників, які мають право на
отримання відшкодування коштів за
вкладами із визначенням суми, яка
підлягає відшкодуванню та роз'яснено
право позивачу на звернення із
відповідною заявою до ліквідатора ТОВ
«Укрпромбанк».

Позивачем не було надано до суду
доказів того, що він включений до
реєстру кредиторів ТОВ «Укрпромбанк»
відповідно до ст. 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

З 22 березня 2012 року набув новий Закон
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб», відповідно до
якого Закон України «Про Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб»
втратив чинність.

Законом України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
встановлюються правові, фінансові та
організаційні засади функціонування
системи гарантування вкладів фізичних
осіб, повноваження Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),
порядок виплати Фондом відшкодування
за вкладами, а також регулюються
відносини між Фондом, банками,
Національним банком України,
визначаються повноваження та функції
Фонду щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків.

Проте, доказів того, що позивач
звертався до Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб із заявою про
виплату йому відсотків та інфляційних
втрат згідно з положеннями Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» суду не надано.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що
направлена позивачем вимога на адресу
ліквідатора ПАТ «Укрпромбанк» заяви з
вимогою виконати зобов'язання по
виплаті вкладів та нарахованих
відсотків і є кредиторськими вимогами
до банку, колегія суддів вважає
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на вимогах закону та
обставинах справи.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно та об'єктивно встановив дійсні
обставини справи, дослідив надані
сторонами докази, дав їм правильну
правову оцінку та прийшов до вірного
висновку про те, що Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб та уповноважена
особа Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб з ліквідації ПАТ
«Укрпромбанк» діяли на підставі, в
межах повноважень та в спосіб
визначений чинним законодавством та
обґрунтовано відмовив позивачу в
задоволенні його позову.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість даного рішення в межах
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що з урахуванням всіх обставин
справи, рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Таким чином, суд першої інстанції повно
та всебічно розглянув справу, надав
всім доводам сторін належну правову
оцінку, оцінив належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності та постановив законне,
правильне по суті справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи
порушень норм матеріального і
процесуального права, які є підставою
для скасування рішення, в справі не
виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
при цьому, не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене,
колегія судді приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.
218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді