РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький Іван
Миколайович

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача,посилаючись на те,що з вини
відповідача сталася
дорожньо-транспортна пригода,в
результаті якої він отримав незначні
тілесні ушкодження,а його транспортний
засіб прийшов у непридатний для
експлуатації стан,а тому просив суд
стягнути з відпові-дача на його користь
грошові кошти в сумі 4126,68 грн. за
завдану ДТП матеріальної шкоди та 2000,00
грн.за завдану моральну шкоду та
понесені судові витрати.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1
збільшив позовні вимоги - просив суд
стягнути з відповідача на його користь
грошові кошти в сумі 4242,06 грн. за
завдану ДТП матеріальну шкоду,4000,00
грн.за завдану моральну шкоду та
понесені судові витрати.

В процесі розгляду справи,за
кдопотанням відповідача до участі в
справі судом було залученно в якості
співвідповідача - НАСК «Оранта».

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник за письмовою довіреністю -
ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та пояснили суду,що 07
червня 2012 року біля 18 год.15 хв. в
м.Житомирі на перехресті вулиць
Домбровського - Мануїльського ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «ВАЗ 21011»
д.р.н.НОМЕР_1,виїзжаючи з другорядної
дороги на головну,не надав перевагу в
русі автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF» д.р.н.
НОМЕР_2,під керуванням ОСОБА_5,який
рухався по головній дорозі,після
зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011»
д.р.н.НОМЕР_1 автомо-біль «VOLKSWAGEN GOLF»
д.р.н. НОМЕР_2 змінив напрямок руху та
вчинив наїзд на мопед «Dino» д.р.н.
НОМЕР_3,який стояв на краю проїзжої
частини дороги,від чого згаданий
мопед,який належить ОСОБА_3 на праві
власності,отримав механічні
пошкодження,при цьому йому була
завдана не тільки матеріальна,а і
моральна шкода,томк просили суд
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
з позовом не погодився, при цьому суду
пояснив,що хоча він дійсно порушив
правила дорожнього руху під час
згаданої ДТП,однак його автомобіль на
той час був застрахований, а тому
відповідати за завдану шкоду повинен
Страховик - НАСК «ОРАНТА».

Представник НАСК «ОРАНТА» за письмовою
довіреністю Слепечук О.В. з позовними
вимогами погодився частково та суду
пояснив,що проведене з ініціативи
ОСОБА_3 автотоварознавче дослідження з
приводу завданих йому ДТП збитків
матеріального характеру не відповідає
вимогам Закону,воно проведене з
порушенням нормативних актів з цього
приводу,розмір збитків є завищеним,а в
задоволенні позову в частині стягнення
з них коштів за зав- дану моральну шкоду
просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін у
справі,дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі обставини
та докази в їх сукупності суд приходить
до наступного.

Судом встановлено, 07 червня 2012 року
біля 18 год.15 хв. в м.Житомирі на
перехресті вулиць Домбровського -
Мануїльського ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «ВАЗ 21011»
д.р.н.НОМЕР_1,виїзжаючи з другорядної
дороги на головну,не надав перевагу в
русі автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF» д.р.н.
НОМЕР_2,під керуванням ОСОБА_5,який
рухався по головній дорозі,після
зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011»
д.р.н.НОМЕР_1 автомо-біль «VOLKSWAGEN GOLF»
д.р.н. НОМЕР_2 змінив напрямок руху та
вчинив наїзд на мопед «Dino» д.р.н.
НОМЕР_3,який стояв на краю проїзжої
частини дороги,від чого згаданий
мопед,який належить ОСОБА_3 на праві
власності,отримав механічні
пошкодження.

На час скоєння ДТП автомобіль «ВАЗ 21011»
д.р.н.НОМЕР_1,який належав на праві
власності ОСОБА_2 був забезпеченим,а
саме- 14 липня 2011 року він від
представника НАСК «ОРАНТА» отримав
Поліс №АА/6553003 обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів і згідно п.2.1
згаданого Договору Страховик взяв на
себе зобов»язання у разі настання
страхового випадку здійснити
Страхувальнику або Вигодонабувачу
страхове відшкодування за шкоду
завдану життю або здоров»ю - до 50 000,00
грн.,за шкоду заподіяну транспортному
засобу - до 25 000,00 грн., а Страхувальник
зобов»язався сплачувати страхові
платежі у межах та строках визначених
Договором

(а.с.40).

Строк дії Договору з 14.07.2011 року 13.07.2012
року.

Постановою Радомишльського районного
суду в Житомирській області від 17
серпня 2012 року(Справа №620/1806/12) за
скоєння згаданої ДТП
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 був притягнений до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за
вчинення правопорушення,передбаченого
ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч. З ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі,що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згадану Постанову ОСОБА_2 не
оскаржив,вона вступила в законну силу 27
серня 2012 року.

У відповідності до вимог п.1 ст.1166 ЦК
України майнова шкода,завдана
неправомірними рішеннями,діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,а
також шкода,завдана майну фізичної або
юридичної особи,відшкодовується у
повному обсязі особою,яка її завдала.

Представник НАСК «ОРАНТА» Слепенчук
О.В. заявив суду про те,що ОСОБА_2 не
повідомив Страховика про настання
страхового випадку, а тому вони не
повинні відшкодовувати шкоду.

Разом з цим та згідно ст.34 Закону
України «Про обов»язкове страху-вання
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - якщо у визначений строк
аварійний комісар або експерт не
з»явився,потерпілий має право
самостійно обрати аварійного комісара
або експерта для визначення розміру
шкоди.У такому випадку Страховик
зобов»я-заний відшкодувати
потерпілому витрати на проведення
експертизи.

Внаслідок ДТП мопед «Dino» д.р.н. НОМЕР_3
отримав механічні пошкодження і згідно
експертного автотоварознавчого
дослідження - Висновку №50 від 12 липня
2012 року ФОП ОСОБА_8 - вартість
матеріального збитку,завданого ДТП
власнику транспортного засобу - ОСОБА_3
- 3547,32 грн.

У відповідності до п.9.2 ст.9 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір страхової суми за
шкоду,заподіяну майну одного
потерпілого - 50 000,00 грн.

Згідно зі ст.29 згаданого Закону у
зв»язку з пошкодженням транспортного
засобу Страховик відшкодовує
забезпеченому транспортному засобу
витрати пов»язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу,тому суд вважає,що
відповідати за нанесену позивачу шкоду
від ДТП має страхова компанія, а не
ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст.57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані,на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін та інших обставин,які мають
значення для вирішення справи.Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін,третіх осіб,їхніх
представників,допитанеих як
свідків,показань свідків,письмових
доказів,речових доказів,висновків
експертів.

Згідно вимог ст.212 ЦПК України суд
оцінює належність,допустимість,
достовірність кожного доказу окремо,а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності і не бере до
уваги докази,які одержані з порушенням
порядку,встановленого Законом.

У відповідності до положень ст.ст.З,7,12,32
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні», незалежною
оцінкою майна вважається оцінка майна,
що проведена суб'єктом оціночної
діяльності. Процедури оцінки майна
встановлюються нормативно-правовими
актами з оцінки майна. У випадках
проведення незалежної оцінки майна
складається звіт про оцінку майна.
Проведення оцінки майна є обов'язковим
у випадку визначення збитків або
розміру відшкодування у випадках
встановлених законом. Звіт про оцінку
майна є документом, що містить висновки
про вартість майна та підтверджує
виконані процедури з оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання відповідно до
договору.

Оцінювачі та суб'єкти оціночної
діяльності - суб'єкти господарювання
несуть відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
умов договору,зокрема за
недостовірність чи необ'єктивність
оцінки майна,відповідно до умов
договору та закону.

Як вбачається з Рахунку №12/67 від 26
березня 2008 року ОСОБА_3 придбав(купив) у
ФОП ОСОБА_9 мопед «Dino» за 3400,00 грн.

Незважважаючи на те,що станом на час
скоєння ДТП(червень 2012 року) мопед «Dino»
в силу об»єктивних причин повинен був
мати і мав фізичний знос під час його
експлуатації(старіння),однак
нараховані ФОП ОСОБА_8 збитки склали
суму - 3547,32 грн.,що навіть перевищує ціну
нового мопеда(2008 рік).

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судову експертизу» одним із
основних критеріїв,на підставі якого
гарантується незалежність судового
експерта та забезпечується
правильність його висновку є
кримі-нальна відповідальність
судового експерта за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов»язків, про що
експерт попереджається на підставі
ст.ст.384,385 КК України.

Такий порядок відповідальності
експерта передбачений і частиною 13 ст.53
ЦПК України.

Разом з цим у відповідності до ч.2 ст.54
ЦПК України СПЕЦІАЛІСТ може бути
залучений до участі у цивільному
процесі за Ухвалою суду для надання
безпосередньої технічної допомоги(
фотографування,складання схем,планів
тощо).Допомога спеціаліста технічного
характеру під час вчинення
процесу-альних дій не замінює висновку
експерта.

Суд вважає,що готуючи висновок від 12
липня 2012 року за №50 спеціаліст- ФОП
ОСОБА_8 не попереджався судом за
ст.ст.384,385 КК України,а тому такий
висновок не може бути прийнятий судом
як об»єктивний та неупереджений,при
оцінці шкоди,завданої транспортному
засобу позивача під час ДТП.

Разом з цим суд приймає до уваги
Дослідження ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» за
№АМ0063АА-21.06./1 від 21 червня 2012 року
проведене на замовлення Житомирської
обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» за
наслідками ДТП від 07.06.2012 року за участі
водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5

За висновками згаданого дослідження
матеріальна шкода,завдана власнику
мопеда «Dino» д.р.н. НОМЕР_3 складає суму
1728,67 грн.,яку і приймає суд як доказ.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 31.05.1995 року
№ 4 "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" позивач повинен зазазначити у
чому саме полягає ця шкода,якими саме
неправомірними діями завдана така
шкода.

Така ж норма визначена ст.119 ЦПК
України,згідно якої у позовній заяві
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди має бути зазначено, в
чому полягає ця шкода, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно позивачеві, з яких
міркувань він виходив,визначаючи
розмір шкоди та якими доказами це
підтверджується.

Згідно з п.5 Згаданої Постанови Пленуму
Верховного Суду України, відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності
обов'язковомуз'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової)шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати,чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини
що мають значення для вирішення спору.

Приймаючи до уваги те,що в матеріалах
справи і будь- наявні
належні та допустимі докази того, що
Позивач переніс значні психічні та
моральні страждання під час та після
ДТП,був порушений його звичний ритм
життя і тому виходячи з принципів
виваженості та розумності суд визначає
розмір шкоди в сумі 1000,00 грн.яку
належить стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА»
на користь ОСОБА_3

Наявність вини відповідача є підставою
до задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215 ЦПК
України,ст.ст.1166,1191 ЦК України, ст.27
Закону України "Про страхування", ст.34
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» суд -,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА»,в особі
Житомирської обласної дирекції
(10001,м.Житомир,вул.Київська,77( І.К. 00034186)
на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
прож.АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 1728,67
грн.за завдану ДТП матеріальну шкоду.

Стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА»,в особі
Житомирської обласної дирекції
(10001,м.Житомир,вул.Київська,77( І.К. 00034186)
на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
прож.АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 1000,00
грн.за завдану ДТП моральну шкоду.

Стягнути з відповідача на користь
позивача грошові кошти в сумі 220,04 грн.
понесених останнім судових витрат.

В іншій частині вимог відмовити за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
десяти днів починаючи з дня його
проголошення.Особи,які брали участь у
справі,але не були присутні у судовому
засіданні під час проголо-шення
судового рішення,можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя
Невмержицький Іван Миколайович