overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2222/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 34106 грн. 33 коп., яка утворилась у період часу з 01.01.2004 року по 01.10.2013 року.

Статтею 257 ЦК України, встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки та судові витрати.

У заяві зазначено трьох повнолітніх боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст.ст. 98, 103 ЦПК
України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Отже, з заяви вбачається, що існує спір про право щодо стягнення вищевказаної суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідача, та стягнення заборгованості з трьох боржників, у даному випадку також вбачається спір про право, а саме щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100,101,103,208,209,210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 755/269/14-ц
Суддя ___ ______Вернидубов Я.І.__ прізвище, ініціали судді
_______________Дніпровського районного суду м.Києва__________________ найменування суду розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»____________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відповідно до ст. 26 Закону України «Про посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2
(ПІБ боржника, місце проживання або на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в електроенергію на рахунок із спеціальним режимом) у ГУ по м. Києву та
Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО
«Сбербанк Росії», МФО 320627, 3% річних та інфляційну складову боргу; на р/р ідентифікаційний код (за наявності) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 504 (п'ятсот чотири) гривні 61 копійку заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційну складову боргу сумою 5 (п'ять) гривень 13 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. вказати суму у гривнях цифрами та 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя ______________ _______Я.І.
Вернидубов__________
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

Позивач Публічного акціонерного товариства «Київенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З повідомлення Адресного бюро м. Києва, отриманого відповідно до вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що відповідач: ОСОБА_2 померла,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За нормою п.1 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією для населення- відмовити.

Повернути Публічномуо акціонерному товариству «Київенерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 гривень згідно платіжного доручення № 32771 від 25 листопада 2013 р. платник ПАТ «Київенерго», банк платника АТ «Сбербанк Росії».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/4119/13-ц Провадження № 22-ц/773/342/14 Головуючий у 1 інстанції:
Логвинюк І.М. Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Ковельської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 10 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 17 лютого 2014 року.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/191/14-ц
Провадження № 2/280/190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільнянківської сільської ради Коростишівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вільнянківської сільської ради Коростишівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 17.02.2014 року на 14:00 год., яке буде проведено в залі судових засідань № 1
Коростишівського райсуду, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 17.02.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова М.М.
Справа № 159/7488/14-ц
Провадження № 2-н/159/1587/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж “Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1716 грн. 67 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
“Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1716 грн. 67 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 278/418/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому окрім іншого просить суд зобов'язати відповідачку не чинити їй у майбутньому перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_1.

Однак, дана позовна вимога не узгоджується з повноваженнями суду, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів позивачки не передбачений ст. 16 ЦК України.

Відповідно ж до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, згадана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому в частині цієї вимоги необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в у справі за позовом
ОСОБА_1 в частині зобов'язання ОСОБА_2 не чинити у майбутньому позивачці перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_1.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 288/161/14-ц
Провадження № 2/288/134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди споживачу робіт,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди споживачу робіт.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди споживачу робіт, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді
Житомирської області на 18.02.2014 року на 10.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 392/106/14-ц 16 січня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення страхових виплат, - 15.01.2014 року до суду надійшла позовна заява від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення страхових виплат.
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення страхових виплат.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 6.02.2014 року о 14.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 6.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа №: 398/6789/13-цУХВАЛА
"28" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «Надра» як правонаступник з 04 лютого 2011 року ВАТ Комерційного банку
«Надра», (надалі Позивач або банк) у серпні 2013 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі
Відповідачі) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов укладеного договору № 401/05/10/2006/840-3831/КФ/1 від 06 жовтня 2006 року
ОСОБА_2 як позичальник та ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 як поручителі отримали кредит на загальну суму 5 000 доларів США. Згідно укладеного договору були визначені відсотки за користуванням кредитом 12,75% річних з кінцевим терміном повернення 03 жовтня 2008 року. Порушуючи умови кредитного договору відповідачі своєчасно не сплачували відсотки за користування коштами в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом станом на 23 липня 2013 року в сумі 1 480, 75 доларів США, що згідно офіційного курсу
НБУ складає 11 835 грн. 64 коп. Наявна заборгованість не зменшилась після звернення до суду.
В судове засідання 06 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_4 не з'явився, поштове повідомлення про виклик його до суду повернулось до суду із відміткою пошти про смерть адресата.
Згідно довідки РАЦС по м. Олександрія
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.з. № 591 від 23.05.2008 року). До нотаріальної контори було направлено запит про наявність відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 Згідно відповіді на запит спадкова справа не заводилась після його смерті про що свідчить лист від 13 листопада 2013 року.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Викладені обставини є підставою для закриття провадження у справі.
Судом враховано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості - закрити в зв'язку зі смертю відповідача.
Копію ухвали надіслати позивачу.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області протягом 5 днів з часу оголошення.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 329/64/14-ц
Провадження 2/329/60/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 15.02.2006р. між банком та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 3000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та обумовлені умови погашення заборгованості. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 30.11.2013р. має заборгованість в розмірі 25505,10 грн., яка складається з: 6607,78 грн. - заборгованості за кредитом, 17206,60 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. -штрафу (фіксованої частини), 1190,72 грн. штрафу ( процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25505,10 грн. та судові витрати.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 12 лютого 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 12.02.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№215/165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2014 р. о 13-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/178/14-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 м. Долинська Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. , розглянувши заяву
ТОВ « Долинські об?єднанні мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И
В :

Заявник звернувся з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

До відкриття провадження у справі позивач 03.02.2014 р. подав заяву в якій просить повернути заяву , в зв'язку з тим, що заяву подано помилково , ТОВ
«ДОМ» вже звертався з аналогічною заявою і вже було винесено судовий наказ № 388/102 14-ц від 23.01.2014 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст..100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу .

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ « Долинські об?єднанні мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до вимог ст. 294
ЦПК України .

Суддя П. М. Бойко