overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/144/2014р. інстанції Дибець І.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Андрейченко А.А.,
Лівінського С.В.,

за участю секретаря - Григорчук І.О.,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя,
ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Балаклавської районної у місті
Севастополі Ради, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії,

керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
А.А. Андрейченко

С.В.
Лівінський
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/130/2014р. інстанції Кукурекін К.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Андрейченко А.А.,
Лівінського С.В.,

за участю секретаря - Григорчук І.О.,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 28 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору позики, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.1,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 28 березня 2012 року в частині стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суми боргу в розмірі 919974,00 грн., відсотків у розмірі 222327,05 грн., 3% річних в розмірі 66698,11 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) суму боргу за договором позики у розмірі 65 200 доларів США, з урахуванням облікової ставки
Національного Банку України 6 269 доларів США, а всього 71469 доларів США, що еквівалентно 570 370 (п'ятсот сімдесят тисяч триста сімдесят) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
А.А. Андрейченко

С.В.
Лівінський
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1893/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлена особа: Державна виконавча служба Баглійського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання права власності, -

Встановив:

20.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Державна виконавча служба Баглійського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання права власності.

23.12.2013 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

22.01.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 03.02.2014 року позовну заяву залишенено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Позивачем вимоги ухвали про залишення без руху виконані, а тому перешкод для прийняття позовної заяви судом та відкриття провадження не вбачається.

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Державна виконавча служба
Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а зацікавленій особі копію позовної заяви і запропонувати в строк до 23.02.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І.М.Соловйов

з оригіналом згідно:

суддя
І.М.Соловйов
Справа № 190/68/14-ц
Провадження 2/190/103/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 11.02.2014 року, не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті
«Вісті Придніпров'я», від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, щодо виклику відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись: ст.ст. 74; 169; 197
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/68/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 14 год. 00 хв. - 24 лютого 2014 року., викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров'я» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Суддя:
Справа № 216/1127/13-ц провадження № 2/216/755/13
У Х В А Л А

29 січня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агентство по збору боргів" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ "Банк Руский
Стандарт" №1439 від 11.02.2013 року судовий збір в сумі 229,40 грн.

09.04.2013 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" суму судового збору в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачену згідно платіжного доручення
ПАТ "Банк Руский Стандарт" №1439 від 11.02.2013 року, вказану суму перерахувати на наступні реквізити: , р/р 139 в ПАТ "Банк Руский Стандарт" м.
Києва, МФО 380418.

Суддя
О.І.Бондарєва.
Справа № 509/163/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2009 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами немає.

Позивач в ході судового засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач з позовом погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали.
Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. З пояснень сторін видно, що малолітній син ОСОБА_4 мешкає з позивачкою, а тому доцільне залишити малолітню дитину проживати з позивачкою.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК
України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Відділу РАГС
Овідіопольського РУЮ Одеської області
№ 54 від 16 травня 2009 року - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1479/14
Головуючий 1-ої інстанції
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 191/174/14-ц
Провадження № 2/191/538/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Тому вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122,127,131,132 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідач має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 18

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1- му адресату

копія ухвали, заяви та додатки - 2 му адресату

Суддя:
Л. М. Новік
Справа № 191/166/14-ц
Провадження № 2/191/532/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника
Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Тому вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122,127,131,132 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника
Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідач має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 18

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1- му адресату

копія ухвали, заяви та додатки - 2 му адресату

Суддя:
Л. М. Новік
Справа № 591/632/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 230/949/14-ц
Провадження № 2/230/585/2014
У Х В А Л А

05.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.02.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 230/981/14-ц
Провадження № 2/230/598/2014
У Х В А Л А

06.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакієвська загальноосвітня школа соціальної реабілітації 1-3 ступенів Міністерства освіти та науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.02.2014 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/168/14-ц провадження № 2-н/632/77/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

05 лютого 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 191/5239/13-ц
Провадження № 2-о/191/8/14
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому
Славгородської селищної ради
Дніпропетровської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування з наркологічному диспансеру відомостей (оригінал виписки з історії хвороби) про лікування від алкогольної залежності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за період 2012-2013 роки.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133 - 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у наркологічному диспансері (вул. Новосільна,1 м.
Дніпропетровськ) відомості (оригінал виписки з історії хвороби) про лікування від алкогольної залежності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за період 2012-2013 роки до 03 березня 2014 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
Л. М. Новік