overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/139/14 ун. № 759/2071/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: нотаріус Московської державної нотаріальної контори Барановська
Людмила Ігорівна, ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту,-

в становив:

05 лютого 2014 року надійшла до суду заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: нотаріус Московської державної нотаріальної контори Барановська
Людмила Ігорівна, ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту.

Відповідно до п. 2 Постанови № 7
Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. Про судову практику у справах про спадкування. Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення , які можуть вплинути на спадкові права й обов'язків інших осіб та або за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору розглядається за правилами окремого провадження.

Таким чином, при розгляді поданої заяви встановлено, що має місце спір про право, тому що заявником встановлюється факт встановлення факту належності заповіту, з метою прийняття спадщини.

Таким чином, подана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, тому у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.235, 256,258, п.1ч.2 ст.122
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: нотаріус
Московської державної нотаріальної контори Барановська Людмила Ігорівна,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Л.М.
Лук'яненко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2868/2014 інстанції: Ключник А.С.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва», третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294
ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва», третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 3березня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
Номер провадження 2/754/1789/14
Справа № 754/492/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко
В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м.Києві районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення місця проживання дітей.

Однак з довідки Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що справу необхідно передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки встановлено, що місцезнаходження відповідача -
АДРЕСА_1, що не відноситься до
Деснянського району м.Києва.

Відповідно до ст. 116 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Деснянської в м.Києві районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 583/366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Комишанської сільської ради,
Охтирської районної державної нотаріальної контори, Охтирської районної державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство
„Охтирське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності, внесення змін до рішення виконавчого комітету та до свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності за заповітом та про визнання права власності на ? частину будинковолодіння по АДРЕСА_1,

Встановив:

03.02.2014 позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комишанської сільської ради, Охтирської районної державної нотаріальної контори,
Охтирської районної державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство „Охтирське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності, внесення змін до рішення виконавчого комітету та до свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності за заповітом та про визнання права власності на ? частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, номер рядка статзвіту 4.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 року о 16:30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 13.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 587/2691/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час його подружнє життя з відповідачкою фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просив розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, в письмовій заяві представник позивача позов підтримав та просив розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоч про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 25 січня 2002 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у Сумському міському відділі реєстрації актів громадського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 42. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сім'єю з травня 2011 року.

За таких обставин слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 січня 2002 року у
Сумському міському відділі реєстрації актів громадського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 42.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
код суду 763
Справа № 763/790/14-ц
Провадження № 2/763/1670/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ
«ЄвроАсістанс» про стягнення шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ТОВ «ЄвроАсістанс» про стягнення шкоди та призначити до судового розгляду на 11.03.2014 року о 17:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

10.02.2014
Державне підприємство МВС України
"Інформ-Ресурси" в особі
Севастопольської філії Державного підприємства МВС України
Справа № 764/363/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду міста Севастополя
Гаркуша О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС „Крим-Інформ-Ресурси" в особі Севастопольської філії державного підприємства МВС України
„Інформ-Ресурси" про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 4 713,50 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року позов залишений без руху в зв'язку з тим, що він поданий з порушенням вимог ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

Позивачу було надано строк до 07.02.2014 року для усунення зазначених недоліків, але до даного часу ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 22.01.2014 року не виконал , що відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України є підставою для повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС „Крим-Інформ-Ресурси" в особі Севастопольської філії державного підприємства МВС України
„Інформ-Ресурси" про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис.
О. М. Гаркуша

Згідно з оригіналом. Суддя

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/363/14-ц

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви ОСОБА_1 (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Гаркуша О. М.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/363/14-ц

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви ОСОБА_1 (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Гаркуша О. М.
Справа № 106/1106/14-ц провадження№6/106/112/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши подання державного виконавця погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

Подання відповідає вимогам ч.1 ст 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, до свого провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 10 лютого 2014 року о 15.00 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Куликовська
Справа № 106/422/13- ц провадження№6/106/117/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши подання державного виконавця погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

Подання відповідає вимогам ч.1 ст 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до свого провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 10 лютого 2014 року о 16.00 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Куликовська
Справа № 117/28/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 лютого 2014 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Тощевої О.О.,

при секретарі - Ібрагімової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим від 16 січня 2014 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено судове засідання.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовом про розірвання шлюбу не згоден, просив надати йому строк на примирення з позивачкою строком на 2 (два) місяця.

Цивільна справа розглянута на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, у відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, надати подружжю строк для примирення, у зв'язку з чим, зупинити розгляд справи.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись статями 191, 197, 201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення протягом двох місяців, тобто до 10 квітня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня його отримання апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примирнику.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокапітал», третя особа: Іноземне підприємство «АІС -
Миколаїв» про захист прав споживача,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

4 січня 2014р. ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Ухвала суду була постановлена у відсутність позивача, її копія була направлена на адресу ОСОБА_1 27 грудня 2013р., однак, матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч.2 ст. 294 ЦПК
України вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокапітал», третя особа: Іноземне підприємство «АІС -
Миколаїв» про захист прав споживача.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3023/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Тітова М.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Волкова С.Я.
№22ц-796/2403/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року про роз'яснення рішення суду.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа № 572/2565/13-ц
Провадження № 22-ц/787/404/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду від 26 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна подружжя за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 26 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.