overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 07» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року про закриття провадження

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-офісний центр», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року закрито провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Торгово-офісний центр».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 січня 2014 року про закриття провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 02» березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/183/14-ц (провадження № 2-н/230/111/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

«08» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 23 грудня 2013 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 23 грудня 2013 року відмовлено в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 23 грудня 2013 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 03» березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 05» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013 року скасовано рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 червня 2013 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення на її користь судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 244/402/14-ц
Провадження 2-н/244/79/2014 прийнятті заяви про видачу судового
"28" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області В. В.
Кучма розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну 05.02.2014 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну 28.02.2014 з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області повернуто запит про встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника, з відміткою, що ОСОБА_1 зареєстрованим/ знятим з реєстрації не
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, внаслідок чого у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.100, 293 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 2-н/259/210/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. Донецька
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» , розташованого за суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 790,95 грн., філії ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 335106, ,
ЄДРПОУ - 00131268, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок: 260041221, у Банк ПАО «ПУМБ», МФО - 334851, КПО - 00131268. 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере
Суддя
Куйбишевського районного суду м. Донецька
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року
Справа № 249/2994/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецкої області

в складі:

головуючого - судді Нестеренко Є.
В.

при секретарі - Куликовій М.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарськ заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, яка допущена при оформленні виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить виправити помилку, яка допущена при оформленні виконавчого листа по цивільній справі 249/2994/13-ц. Так рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 19.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про відшкодування моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив , що у виконавчому листі не вірно зазначено по батькові стягувача замість "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1".

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином. Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10.07.2013 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист на підставі рішення по цивільній справі 249/2994/13-ц від 19.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про відшкодування моральної шкоди.

У виконавчому листі помилково зазначено по батькові стягувача замість "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст. 369 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, яка допущена при оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі 249/2994/13-ц, який виданий на підставі рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 19.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» про відшкодування моральної шкоди - вірним по батькові стягувача вважати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з часу її проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвал, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/176/14-ц
Провадження № 2/552/413/14
У Х В А Л А

08.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 21.02.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/208/14-ц
У х в а л а

08 лютого 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 11.03.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Провадження № 2/537/357/2014
Справа № 537/637/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.02.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Бордюга С.Д. про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/561/14-ц
Провадження № 2-н/552/58/14
У Х В А Л А

08.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 576/2971/13-ц
Провадження № 2-о/576/5/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 січня 2014 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

секретаря судового засідання Тищенко
Н.М.

отримавши висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Глухівської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року по даній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам
Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

23 січня 2014 року висновок експертизи надійшов до Глухівського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи
Сумської обласної ради Будищанського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Глухівської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 31 січня 2014 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати: представника заявника Комунальної установи Сумської обласної ради
Будищанського психоневрологічного інтернату; представника заінтересованої особи: органу опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення
Глухівської райдержадміністрації.

Про час та місце судового засідання повідомити народних засідателів,
Глухівського міжрайонного прокурора, а також сина особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_3, за адресою, що мається в матеріалах справи.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право ознайомитись з висновком судово-психіатричної експертизи до початку судового засідання, в приміщенні Глухівського міськрайонного суду , у будь-який зручний для них час (режим роботи суду з 8-00 год. до 17-15 год., перерва з 12-00 год. до 13-00 год.)

Копії ухвали направити учасникам процесу.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі подання головного державного виконавця відділу ВДВС
Новотроїцького РУЮ Франчук Анжели
Володимирівни про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, поданого і оформленого в порядку ст. 119
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити держаного виконавця, який бере участь у справі.
Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу ВДВС
Новотроїцького РУЮ Франчук Анжели
Володимирівни про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового засідання на 07.02.2014 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавцю, який бере участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Соляник Н. І .
Провадження по справі № 2/752/1888/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "19" лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя