22-ц/772/430/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Антонюк В.В.Категорія:
Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Денишенко Т.О.

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 про
визнання протиправною бездіяльність
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління
юстиції Фролової Л.М. та зобов'язання
вчинити певні дії, за апеляційною
скаргою відділу державної виконавчої
служби Тиврівського районного
управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 26 грудня 2013 року,
постановлену по цій справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з
даною скаргою до суду.

Мотивуючи вимоги скарги, вона
посилалась на те, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 09.07.2013 року стягнуто з
ОСОБА_4 на її користь аліменти на
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавчий лист, виданий на підставі
цього рішення разом з заявою про
відкриття виконавчого провадження був
переданий 07.11.2013 року до канцелярії
державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління
юстиції.

18.11.2013 року ОСОБА_2 отримала копію
постанови головного державного
виконавця державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління
юстиції Фролової Л.М. від 14.11.2013 року про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з посиланням
на п. 6 ч. 1 ст. 26 та ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» через те,
що у виконавчому листі відсутні
відомості про ідентифікаційний код
боржника, а також через відсутність
даних про дату його народження.

В скарзі ОСОБА_2 ставить питання про
скасування постанови державного
виконавця від 14.11.2013 року, визнання його
бездіяльності незаконною та
зобов'язання відкрити виконавче
провадження.

Ухвалою суду скаргу задоволено, але на
неї відділом державної виконавчої
служби Тиврівського районного
управління юстиції подано апеляційну
скаргу з вимогою про скасування цього
судового рішення через
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та через
неправильне застосування норм права.

На підтвердження цих доводів наведені
обставини про те, що суд залишив поза
увагою те, що поданий скаржницею
виконавчий лист не відповідав вимогам
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» і тому відповідно до п. 6 ч.
1 ст. 26 цього ж Закону державний
виконавець мав всі підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
представника відділу державної
виконавчої служби Тиврівського
районного управління юстиції, ОСОБА_2
перевіривши обґрунтованість доводів
апеляційної скарги, а також законність
та обґрунтованість оскаржуваної
ухвали, прийшла до наступного
висновку.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення, оскільки наведені в ній
доводи знайшли своє підтвердження в
ході апеляційного розгляду справи і за
своїми наслідками тягнуть скасування
оскаржуваної ухвали, яка ґрунтується
на помилковому тлумаченні законів та
нормативних актів про виконавче
провадження та на висновках, що не
відповідають встановленим по справі
обставинам.

Суд першої інстанції, задовольняючи
скаргу ОСОБА_2 виходив із того, що
відсутність відомостей у виконавчому
листі про ідентифікаційний код
боржника та про дату його народження не
є в даному випадку підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження. При цьому суд дав своє
тлумачення положень ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
вважаючи, що у виконавчому документі
зазначаються дані, які відомі суду.

Окрім цього, суд посилався на те, що
згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 11 цього ж
Закону державний виконавець в процесі
здійснення виконавчого провадження
має право отримувати безоплатно від
органів, установ і організацій
пояснення, довідки та інформацію, в
тому числі і конфіденційного
характеру. Отже, слідуючи висновкам
суду першої інстанції, за відсутності
повних даних в виконавчому листі,
державний виконавець повинен був
витребувати додаткову інформацію
самостійно.

Проте, з такими висновками погодитись
не можна.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі повинні бути
вказані дані про фізичну особу
боржника, в тому числі і дата
народження та ідентифікаційний номер.
Отже, суд видаючи виконавчий лист про
стягнення аліментів з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 повинен був
дотримуватись вимог тієї ж ст. 18 Закону.
Більш того, як вбачається із матеріалів
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд
розраховував даними про дату
народження боржника, але з
незрозумілих причин не вказав цих
даних у виконавчому листі.

Суд першої інстанції надав положенням
ст. 18 Закону про те, що суд вказує у
виконавчому документі дані, якщо вони
відомі суду занадто розширеного
тлумачення. Оскільки, ці положення
стосуються лише інших даних, а не тих
які обов'язково мають бути зазначені у
виконавчому документі.

За наведених обставин державний
виконавець цілком обґрунтовано і
законно відмовив у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відсутність у виконавчому документі
повних даних про особу боржника, а саме
про дату його народження та його
ідентифікаційний номер може бути
усунена лише судом, який видав цей
документ.

А тому, за наведених обставин,
керуючись ст.ст. 386, 387, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Тиврівського
районного управління юстиції,
задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 грудня 2013 року
постановлену по справі за скаргою
ОСОБА_2 про визнання протиправною
бездіяльність головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Тиврівського
районного управління юстиції Фролової
Л.М. та зобов'язання вчинити певні дії,
скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про
визнання протиправною бездіяльність
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління
юстиції Фролової Л.М. та зобов'язання
вчинити певні дії, відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис)
В.П. Нікушин

Судді: (підпис)
С.Г. Копаничук

(підпис)
Т.О. Денишенко

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
В.П. Нікушин