Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/115/14-ц
Провадження № 2-п/669/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт.Білогір'я заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Білогірського
районного суду Хмельницької області
від 18 грудня 2013 року в справі № 669/1260/13-ц
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою
про перегляд заочного рішення
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013
року в справі № 669/1260/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
посилаючись на те, що не був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, а тому порушені
його процесуальні права. Зазначає, що є
ймовірність того, що пошкоджений
автомобіль позивача ОСОБА_1 був
застрахований від усіх можливих
ризиків (Каско), а тому з метою
запобігання подвійного відшкодування
шкоди необхідно з'ясувати вказані
обставини. Крім того, відповідач ОСОБА_2
звертає увагу на те, що на його
утриманні перебуває малолітній син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дружина, яка
знаходиться у відпустці для догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, а тому після з'ясування всіх
обставин справи в судовому засіданні,
при необхідності відшкодування шкоди,
в нього буде бажання дійти згоди з
позивачами стосовно часткової
реструктуризації коштів.

Заявник - відповідач ОСОБА_2 та
його представник - адвокат ОСОБА_3 в
судовому засіданні заяву підтримали.
Крім того, представник пояснила, що
вона та її довіритель вважають рішення
справедливим, однак було б доцільно,
щоб справа була розглянута в
загальному порядку з обов'язковою
участю відповідача, що давало б
підстави сторонам на стадії розгляду
справи укласти мирову угоду із
відповідною реструктуризацією
компенсації заподіяної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 вимоги заяви не
визнала і пояснила, що відповідач
належним чином повідомлявся за
зареєстрованим місцем проживання.
Вважає, що факти, викладені
відповідачем в заяві, не відповідають
дійсності та жодним чином не впливають
на повноту та об'єктивність судового
рішення. Погодилася на пропозицію
відповідача укласти мирову угоду, в
тому числі про реструктуризацію
стягнутих судом коштів на строк
півтора року, однак вважає, що така
угода може бути укладена в процесі
виконання судового рішення, що в повній
мірі узгоджується з цивільним
процесуальним законодавством.

Позивач ОСОБА_4 про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлений
вчасно, в судове засідання не з'явився,
подав заяву, в якій просить розгляд
заяви проводити в його відсутності.

Заслухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши
представлені письмові докази, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Зі змісту вищевказаної норми
випливає, що скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив, можливе
у випадку встановлення судом двох
обставин: відповідач не з'явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи та можуть вплинути на
ухвалене судом заочне рішення.

У відповідності до положень ч. 5
ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх адреси, судова
повістка надсилається фізичним особам
за адресою їх місця проживання чи
перебування, зареєстрованою у
встановленому порядку; у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно за зареєстрованим місцем
проживання за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 32),
на виклики в судові засідання 20
листопада 2013 року (попереднє судове
засідання), 04 грудня 2013 року та 18 грудня
2013 року (розгляд справи по суті) не
з'явився, про причину неявки чи про
зміну свого місця проживання суд не
повідомив (а.с. 38, 69, 75).

До суду поверталися
рекомендовані повідомлення про
вручення судових повісток, а тому суд,
виходячи із положень ч. 1 ст. 157 ЦПК
України про розгляд справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, за згодою позивачів, ухвалив
заочне рішення.

Заява ж ОСОБА_2 про відкладення
судового засідання, на яку він
посилається в заяві про перегляд
заочного рішення, написана ним 21 грудня
2013 року та надійшла до суду 24 грудня 2013
року, тобто після ухвалення судом
заочного рішення від 18 грудня 2013 року
(а.с. 92).

Крім того, як вбачається з довідки
Тернопільської міської лікарні № 3 від
30 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_2
перебував на амбулаторному лікуванні з
20 листопада 2013 року по 30 листопада 2013
року, хоча розгляд справи по суті
проводився в судових засіданнях 04
грудня 2013 року та 18 грудня 2013 року.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не
навів поважності причин відсутності в
судовому засіданні та докази, на які
він посилається в заяві про перегляд
заочного рішення не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, а тому підстави для скасування
ухваленого судом рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Білогірського
районного суду Хмельницької області
від 18 грудня 2013 року в справі № 669/1260/13-ц
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
залишити без задоволення.

Ухвала суду про залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Білогірського
районного суду Хмельницької області
від 18 грудня 2013 року може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
О. І. Давидюк