overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/294/14-ц

провадження № 2/610/175/2014

м. Балаклія

07.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 14 лютого 2014 року на 14.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 307/485/14-ц
Провадження № 2-н/307/68/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 лютого 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді 5 лютого 2014 року на запит
Тячівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1, останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду :

С.М. Ляшко
Справа № 127/1817/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет
Вінницької міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 21 лютого 2014 року о 14.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 307/4685/13-ц
Провадження № 2/307/312/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.12.2002 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 актовий запис № 69.
Шлюб між ними зареєстрований у
Буштинській селищній раді. Від шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач безпричинно ображав її, не поважав її як дружину, разом не проживають один рік. На даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком з яким має намір укласти шлюб. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом один рік, що стверджено в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Буштинської селищної ради, актовий запис № 69 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.
Чопик
Справа №127/1774/14-ц
Провадження № 2/127/1762/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП «Патіо Плюс», ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПП «Патіо Плюс», ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.02.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 307/2174/13-ц
Провадження № 2-др/307/3/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є
Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації, про встановлення факту належності документів,
Рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 3 грудня 2013 року, - заяву задовольнити повністю.
Встановити факт того, що договір дарування житлового будинку, який посвідчено Тячівською державною нотаріальною конторою 18.03.1968 року на
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за реєстром 713, та реєстраційне посвідчення видане 04 квітня 1968 року Хустським міжміським бюро технічної інвентаризації належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, так як під час ухвалення рішення від 3 грудня 2013 р. суд не встановив факт того, що договір дарування житлового будинку, який посвідчено Тячівською державною нотаріальною конторою 18.03.1968 року на
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за реєстром 713, та реєстраційне посвідчення видане 04 квітня 1968 року Хустським міжміським бюро технічної інвентаризації належать також ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно встановити факт того, що договір дарування житлового будинку, який посвідчено Тячівською державною нотаріальною конторою 18.03.1968 року на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за реєстром 713, та реєстраційне посвідчення видане 04 квітня 1968 року Хустським міжміським бюро технічної інвентаризації належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, так як з цього приводу заявниця подавала докази та пояснення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Доповнити рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2013 року ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є
Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації, про встановлення факту належності документів .

Встановити факт того, що договір дарування житлового будинку, який посвідчено Тячівською державною нотаріальною конторою 18.03.1968 року на
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за реєстром 713, та реєстраційне посвідчення видане 04 квітня 1968 року Хустським міжміським бюро технічної інвентаризації належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4672/13-ц
Провадження № 2/552/1734/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2013 року скасовано забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 03 липня 2013 року про заборону з метою забезпечення позову
ОСОБА_2, Київській районній в м. Полтаві раді, виконавчому комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Державній реєстраційній службі Полтавського МУЮ вчиняти будь-які дії по приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Скасовано заборону ОСОБА_2, Київській районній в м. Полтаві раді, виконавчому комітету Київської районної в м.
Полтаві ради, Державній реєстраційній службі Полтавського МУЮ вчиняти будь-які дії по приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1. Скасовано забезпечення позову за ухвалою
Київського районного суду м.Полтави від 05 липня 2013 року про накладення арешту на земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1

Згідно ст. 221 ЦПК України, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виникла необхідність в роз'ясненні ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 є позивачем по справі за їх позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою.

За таких обставин суд вважає за необхідне саме ОСОБА_1 доручити звернутися з заявою про зняття заборон .

Керуючись ст. ст. 154, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2013 року.

Доручити ОСОБА_1 звернутися з заявою про зняття заборон відповідно до ухвали Київського районного суду м.
Полтави від 30 грудня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя /підпис/
Т.В.Шаповал

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/589/14-ц рік номер провадження 2-о/695/32/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Драбівецька сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Драбівецька сільська рада.

Розгляд справи призначити на 24 лютого 2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
Справа №613/1165/13-ц Провадження № 2/613/17/14 22 січня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у головуючої судді - Уварової Ю.В. при секретарі - Змієвській О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сектора культури Краснокутської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди -
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Краснокутської дитячої музикальної школи, стягнуто з сектора культури Краснокутської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 33236
/тридцять три тисячі двісті тридцять шість/ грн. 84 коп., стягнуто з сектора культури Краснокутської РДА на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 /одна тисяча/ грн., допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць - в сумі 4017.64 грн.

За таких обставин , суд вважає за можливе вирішити питання за відсутності сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішенн, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні до суду ОСОБА_1 не сплачувався судовий збір, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 5. Закону України « Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. 88, ст.220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з сектора культури Краснокутської РДА на користь держави судовий збір у розмірі 342 ( триста сорок дві) гривни 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 610/4906/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

16.12.2013 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернувся до суду з даною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1687 грн. 30 коп. та судових витрат.

16.01.2014 року дана заява ухвалою судді залишена без руху.

Заявникові для усунення недоліків заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 29.01.2014 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, невиконання заявником відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною і повернути заявникові.

2. Роз'яснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 167/176/14-ц
Провадження №2/167/87/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20.02.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 310/6827/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Благо» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором №К у розмірі 5600,24грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 229,40грн.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Благо» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Парій