overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/691/14-ц
Провадження № 2/265/863/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

10 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду письмову заяву про повернення матеріалів даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя
О.О. Костромітіна
№ 243/947/14-ц
№ 2/243/755/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовною заявою до Дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства Агрофірма
«Шахтар» орендного підприємства
«Шахта ім. О.Ф. Засядька» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Справа №271/45/14-ц
Провадження №2/271/355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року.

Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
Кулик Т.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак при подачі заяви позивачем не були виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні повні дані відповідача, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (копії рішень, ухвал тощо).

Ухвалою судді Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 13.01.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, і заява була залишена без руху. Однак позивач не виконав вимоги ухвали судді від 13.01.2014 року, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 544/2401/13-ц пров. № 2/544/69/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Орла В.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 грудня 2013 року звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 січня 2014 року позивач надав до суду заяву, у якій просить дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, ураховуючи вищевказане, суд уважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 30 грудня 2013 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
провадження №2-о-89/14 справа № 760/3403/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності до ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявником зазначено місце її проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, з копії довіреності, що знаходиться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально віднесено до Подільського району м.
Києва, а тому подана заява не відноситься до підсудності
Солом'янського районного суду м. Києва.

Доказів, які б свідчили, про те, що
ОСОБА_1 зареєстрована на території
Солом'янського району м. Києва, заявником не зазначено та з матеріалів поданої заяви не вбачається.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали поданої заяви заявнику, у зв'язку з її непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

Суд роз'яснює заявнику право на пред'явлення з даною заявою до
Подільського районного суду м. Києва, тобто за місцем реєстрації заявника, в порядку ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заявнику суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого згідно з квитанцією №
ПН685566Р від 17.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 79, 115, 287 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого згідно з квитанцією № ПН685566Р від 17.02.2014 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-2018 /14
В справі № 760/ 2347/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 15.04.2005 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо.

На примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-60,212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15.04.2005 року в відділі РАЦС Солом»янського РУЮ у м.
Києві / а/з № 486/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 760/1049/14
Справа № 2-1751/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя
Солом»янського районного суду м.Києва
Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Ухвали
Солом`янського районного суду міста
Києва від 20 січня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

10.02.2014 року позивач ухвалу отримав, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання копії ухвали суду.

Проте, у строки, встановлені в ухвалі суду, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки , недоліки зазначені в ухвалі суду в зазначений строк не виконані суд вважає, що позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири повернути позивачу , що не позбавляє його повторного звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Справа № 2-5446/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя
Солом»янського районного суду м.Києва
Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Ухвали
Солом`янського районного суду міста
Києва від 06.09. 2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, у зв»язку з невідповідністю оформлення платіжного доручення про сплату судового збору.

28.01.2014 року представник позивач ухвалу отримав, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення копії ухвали суду.

Проте, у строки, встановлені в ухвалі суду, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки , недоліки зазначені в ухвалі суду в зазначений строк не виконані суд вважає, що позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу , що не позбавляє його повторного звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Справа № 2-7437/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Суддя
Солом»янського районного суду м.Києва
Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Ухвали
Солом`янського районного суду міста
Києва від 27 грудня 2013 року позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

20.01.2014 року позивачі ухвалу отримали, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання копії ухвали суду.

Проте, у строки, встановлені в ухвалі суду, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки , недоліки зазначені в ухвалі суду в зазначений строк не виконані суд вважає, що позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачам.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні повернути позивачам , що не позбавляє їх повторного звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Справа № 683/2523/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дітей: донюки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, 17 січня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/1707/14 ун. № 759/465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 03.02.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03.02.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 121/965/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 лютого 2014 року
Ялтинський міський суд АР Крим у складі судді: при секретарі: Косенко розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Ялтинського міського суду заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах
ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири по цивільній справі № 2/0124/2062/2012 (0124/5968/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та забов'язання повернути
ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1, накладеного ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 12 липня 2012 року в забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та забов'язання повернути майно.
Свою заяву мотивує тим, що рішенням Ялтинського міського суду 02 листопада 2012 року позов його довірителя ОСОБА_2 задоволений частково, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 11.09.2006 року між ОСОБА_4, в інтересах якої діяла за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5, визнаний недійсним. Рішення набрало законної сили 18 грудня 2012 року. У зв'язку з чим, потреби в забезпечені позову не має.
Вжиті судом заходи в забезпечення позову перешкоджають розпоряджатися власністю.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини своє неявки суду не надали. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 2/0124/2062/2012 (0124/5968/2012), вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що 12 липня 2012 року ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та забов'язання повернути майно було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1
(а.с.14).

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 02 листопада 2012 року позов
ОСОБА_2 задоволений частково: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 11.09.2006 року між ОСОБА_4, в інтересах якої діяла за довіреністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, визнаний недійсним. У задоволенні інших вимог було відмовлено (а.с.89,90). Рішення набрало законної сили 18 грудня 2012 року.

Таким чином, арешт, накладений ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 12 липня 2012 року на квартиру АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходив забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 12 липня 2012 року на квартиру
АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби
Ялтинського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
пр. № 2-н/759/195/13 ун. № 759/1248/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Бандура
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник" про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом м. Києва 15.02.2013р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу
"Домобудівельник", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 2-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 22893837 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 22066,71 грн., судових витрат в розмірі 114,70 грн., однак в судовому наказі допущена описка -не вказаний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник" про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2013р., вказавши номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя