overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/12/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського районну м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4а, заборгованість по квартирній платі за період з 01.09.2012 р. по 30.11.2013 р. у розмірі 360,54 грн., заборгованість за послуги по вивозу ТПВ за період 01.07.2011 року по 30.11.2013 року у розмірі 93,48 грн. та судовий
ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Справа № 676/881/14-ц
Номер провадження 2-н/676/121/14
С У Д О В И Й Н А К А З м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2013 року на суму 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят)грн. 81 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Судовий наказ підлягає негайному
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/370/14-ц (провадження № 2-н/230/218/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 224/3976/13-ц
Номер провадження 2/224/226/14
Вступна та резолютивна частини 16 січня 2014 року Дебальцевський міський суд в складі: головуючого - судді Афанасьєвої Ю.О. при секретарі - Турченковій О.В. за участю: представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -
На підставі ст.ст.156,162 ЖК України, ст.ст. 257, 261, 264, 267, 509, 510 ЦК України ст.ст. 18,19,20,21,26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 року,та керуючись ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго": суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 1932,79 грн., 3% річних в сумі 111 грн. 68 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 2159 ( дві тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 17 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до
Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте
Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Провадження №2-н/389/700/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 15.00 годину 11 грудня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В. В.
Український
Справа № 274/91/14-ц Провадження № 2/0274/551/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" доОСОБА_1простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 12 304,40 грн. за кредитним договором б/н від 11.08.2005 р.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/91/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 31.03.2014 р. о 14:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 20.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
№ 536/266/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Кам'янопотоківська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області, приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою.

10 лютого 2014 року ухвалою суду заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

11 лютого 2014 року від представника заявника по угоді адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Кам'янопотоківська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області, приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана
Апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Ухвала

04.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 25.02. 2014 р. о 09 год. 30 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 109/69/2014-ц
Провадження № 2-о/109/16/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В. та секретаря
Толстопятової К.А.

За участю заявниці ОСОБА_1, та представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа
Красногвардійська селищна рада
Красногвардійського району АР Крим, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, будівельного паспорту на забудову земельної ділянки АДРЕСА_1, що виданий у червні 1998 року реєстраційний № 41 на ім'я ОСОБА_3

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, рішення виконавчого комітету
Красногвардійської селищної ради
Красногвардійського району АР Крим
«Про вилучення земельних ділянок громадян» № 256, яке видане на ім'я
ОСОБА_3

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, рішення виконавчого комітету
Красногвардійської селищної ради
Красногвардійського району АР Крим
«Про заяву громадян на будівництво» № 104 від 17.06.1998 року, яке видане на ім'я
ОСОБА_3

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, пояснювальної записки до проекту забудови земельної ділянки на ім'я громадянина ОСОБА_3

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, архітектурно - планувального проекту на будівництво індивідуального житлового будинку від 29.06.1998 року, яке видане на ім'я ОСОБА_3

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, генерального плану земельної ділянки від 17.06.1998 року, який виданий на ім'я
ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд, в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В. Шукальський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
Провадження № 2/552/450/14
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Божук Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали колегії суддів вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.01.2014 року на адресу суду надійшла цивільна справа Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 27.02.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.А. Божук
Справа № 570/516/14-ц
Номер провадження 2/570/615/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 лютого 2014 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 117/148/14-ц категорія №4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Шевченко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чорноземненської сільської ради
Совєтського району АР Крим про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок під
АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка придбала зазначений будинок в радгоспі заводі «Шалфейний»
Совєтського району АР Крим. Позивачка зазначає, що на цей час вона вирішила розпорядитися належним їй будинком, проте під час підготовки документів позивачка з'ясувала, що вона позбавлена такої можливості, оскільки в неї відсутні правовстановлюючі документи на придбаний будинок. При цьому позивачка, посилаючись на положення
Інструкції «Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР» від 31 січня 1966 року та на те, що питання визначення належності майна у разі відсутності документів первинної реєстрації повинно вирішуватися у судовому порядку, вважає, що є підстави для задоволення заявленого нею позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №117/148/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Чорноземненської сільської ради Совєтського району АР Крим про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим за адресою:
АР Крим, смт. Совєтський, вул. 30 років
Перемоги, б. 19, у відкритому судовому засіданні.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Позивачці ОСОБА_1 у судовому засіданні мати при собі паспорт та оригінали усіх документів, які приєднані до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної

скарги через Совєтський районний суд
АР Крим. При цьому, подання апеляційної скарги не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Шевченко
Справа № 570/474/14-ц
Номер провадження 2/570/609/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна, що перебуває в іпотеці шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна, що перебуває в іпотеці шляхом визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 лютого 2014 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/590/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В.П.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

04.02.2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді -
Дуковський О.Л.

суддів -
Єгорової С.М.; Письменного О.А.

з участю секретаря -
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДВС Новоукраїнського РУЮ
Кіровоградської області, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_4
Після смерті матері вона є єдиним спадкоємцем за заповітом та подала заяву про прийняття спадщини. На день смерті матері в провадженні відділу виконавчої служби знаходились виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь померлої ОСОБА_4 аліменти та неустойки. Просить визнати її стягувачем по вказаним виконавчим листам. В уточненнях до заяви заявниця просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено за необгрунтваністю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду.

Колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги.

По-перше, правовідносини щодо стягнення аліментів не допускають правонаступництва.

По-друге, у зв'язку із смертю стягувача закрито виконавче провадження у якому ставиться питання про заміну сторони.

Крім цього, заявницею обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, як спадкоємця першої черги.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: