Справа № 733/2315/13-ц Провадження №
22-ц/795/335/2014 Головуючий у I інстанції
-Овчарик В. М. Доповідач - Бойко О.
В.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко
О.В.суддів:Бобрової І.О., Висоцької
Н.В.при секретарі:Зіньковець О.О.за
участю:апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод
у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод
у користуванні власністю, задоволено
клопотання ОСОБА_6 про зупинення
провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_5 звернулася з апеляційною
скаргою. Апелянт просить скасувати
ухвалу суду та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала
суду першої інстанції не відповідає
нормам чинного законодавства, висновки
суду є передчасними та не відповідають
матеріалам справи і суперечать вимогам
закону.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд першої інстанції не взяв до
уваги, що підставою для звернення до
суду з позовом про усунення перешкод є
не технічний паспорт, а рішення
Ічнянського районного суду від 09
жовтня 2006 року, яким за ОСОБА_5 визнано
право власності на 1/3 частину
домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні апелянт
підтримала апеляційну скаргу, просила
її задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню, виходячи
з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі та задовольняючи
клопотання ОСОБА_6, районний суд
виходив з того, що клопотання
представника відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки
позов ОСОБА_5 не можливо розглянути до
вирішення кримінального провадження,
що перебуває в провадженні Ічнянського
районного суду, по обвинуваченню
ОСОБА_9 у вчиненні нею кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 358 КК
України, щодо підроблення нею
документів стосовно домоволодіння про
усунення перешкод користування яким
звернулась до суду ОСОБА_5

Однак, з таким висновком районного суду
не може погодитись суд апеляційної
інстанції через порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в
п. 33 Постанови від 12.06.2009 року №2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у випадках,
передбачених статтею 201 ЦПК України, а
за наявності підстав, визначених
статтею 202 ЦПК України, має право як на
зупинення, так і на відмову в
задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність, передбачених
статтею 201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження у цивільній справі може
бути лише наявність кримінальної
справи на розгляді в суді.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник,
заявляючи клопотання про зупинення
провадження у даній справі, не надали
жодних доказів того, що кримінальна
справа, на яку вони посилаються, вже
розглядається в порядку кримінального
судочинства.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази стосовно цього, в зв"язку з чим
суд 1 інстанції не міг зробити
належного висновку про неможливість
розгляду даної справи до вирішення
справи, що розглядається в порядку
кримінального судочинства відносно
ОСОБА_9

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду 1 інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

З урахуванням вищевикладеного, за
відсутності в матеріалах справи
належних доказів, підстав для
зупинення провадження у даній справі у
суду 1 інстанції не було.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 307, ч.1 п.3 ст.312,
ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: