overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 14 січня 2013 року.

Витребувати із
Запорізького районного суду
Запорізької області цивільну справу № 317/3371/2013 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К.
Гримич
У х в а л а

30 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року у справі за скаргою кредитної спілки «Свобода-Кредит» на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 8 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Фрунзенському відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції строк на касаційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.
Харкова від 8 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року у справі за скаргою кредитної спілки «Свобода-Кредит» на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/10275/13-ц (4-с/638/82/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У х в а л а

30 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора
Луганської області на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом приватної агрофірми «Плугатар» до
Плугатарської сільської ради
Біловодського району Луганської області, комунального підприємства
«Біловодське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Луганської області, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Луганської області від 27 грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора
Луганської області строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Луганської області від 27 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Луганської області на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом приватної агрофірми «Плугатар» до
Плугатарської сільської ради
Біловодського району Луганської області, комунального підприємства
«Біловодське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Витребувати із Біловодського районного суду Луганської області справу № 2-291/1204/12 (провадження 22ц/782/5685/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/137/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

12 грудня 2013 року
Центрально-міським районним судом м.
Горлівки Донецької області був винесений судовий наказ по заяві
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію без обліку в розмірі 3757,64 гривень, витрати зі сплати судового збору в сумі 114,70 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 12 грудня 2013 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими,та не відповідають діючому законодавству.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вбчається із заяви, доданих до справи документі та пояснень сторін, має місце спір про право, тому заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання - задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від12 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію без обліку в розмірі 3757,64 гривень, витрати зі сплати судового збору в сумі 114,70 гривень.

ї Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/483/13- ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області заяву представника ПрАТ
«Горлівськтепломережа» про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 09 січня 2014 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з липня 2011 по грудень 2011 року в сумі 1299,43 гривень, по 649,72 гривні з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» 3 % річних в сумі 43,75 гривень, по 21,88 гривень з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» інфляційні нарахування в сумі 02,20 гривень, по 1,10 гривень з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» суму судового збору 229,40, по 114,70 з кожного.

В іншій частині позовні вимоги до
ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в тексті рішення суду замість вірного прізвища відповідача «ОСОБА_2», помилково зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести виправлення в вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення суду, замінивши прізвище відповідача з
«ОСОБА_2» на вірне - «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Внести виправлення в рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 09 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа заборгованості за послуги з централізованого опалення, замінивши у в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду прізвище відповідача з «ОСОБА_2» на вірне - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В.
Зайченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-8821-12-ц

пр. 8-336-5-2014

м. Запоріжжя 10 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Частина 1 ст. 363 ЦПК України встановлює, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

ОСОБА_1 звернувся із вищевказаною заявою, якою просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною енергією.

Таким чином вказана заява непідсудна суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 276/137/14-ц
Провадження по справі № 2/276/165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 2-3039-1/09 6-169/14 (760/1776/14-ц)
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Народний кредит» звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2009 року у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, у звязку з тим, що виконавчий лист, де боржником зазначено ОСОБА_2 було втрачено.

Сторони та заявник у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з даними заяви та доданих до неї документів виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 370
ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
Кредитної спілки «Народний кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2009 року у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу щодо боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І.
Кізюн
Провадження № 2/754/2487/14
Справа № 754/2281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Бліц-Інформ» про стягнення лікарняних коштів, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до
Приватного акціонерного товариства
«Бліц-Інформ» про стягнення лікарняних коштів, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення лікарняних коштів.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. "27" лютого 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Суддя Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1170/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 28.07.2011 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2008 року по 30.06.2011 року в розмірі 7635 грн. 95 коп. та судові витрати по справі 114 грн. 70 коп.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що він заперечує проти вимог стягувача, наполягає на застосуванні строку позовної давності до спірних правовідносин і заперечує проти стягнення заборгованості за цей період і вважає, що в даних правовідносинах вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 28.07.2011 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" лютого 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова І.Є. Зима, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін.. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін.. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін.. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: І. Є. Зима
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1847/14 р.
Справа № 610/5030/13-ц
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 15 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -