Справа № 304/151/14-ц Провадження №
6/304/6/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Шешені М. О.,
при секретарі - Готра І.В.,
розглянувши подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Перечинського районного управління
юстиції Клецко І.О. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
боржника - директора ТОВ "Алеф Групп"
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-
Старший державний виконавець відділу
ДВС Перечинського районного
управління юстиції Клецко І.О.
звернулася в суд із поданням про
встановлення тимчасового обмеження
для виїзду за кордон боржника -
директора ТОВ "Алеф Групп" ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, у
зв"язку з ухиленням боржником від своїх
зобов'язань. Подання мотивовано тим, що
на виконанні у відділі ДВС
Перечинського районного управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження №400074478 з примусового
виконання наказу №5008/1037/2012 від 26 лютого
2013 року Господарським судом
Закарпатської області про стягнення з
ТОВ «Алеф Групп» на користь ПАТ
«Видавництво Закарпаття» боргу у сумі
4422,54 грн., а також судовий збір в сумі
1609,50 грн. 07 жовтня 2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надіслано сторонам для відома та
боржнику для виконання. 23 жовтня 2013
року державним виконавцем надіслано
запити до реєструючих установ (АІС
«Автомобіль», РКП «БТІ» відділ
Держкомзему, Інспекцію Держтехнагляду,
Державну податкову службу України).
Згідно відповідей за ТОВ «Алеф Групп»,
майно, що належить на праві приватної
власності не зареєстроване, що
підтверджується довідками, які
надійшли з АІС «Автомобіль», РКП «БТІ»
відділ Держкомзему, Інспекцію
Держтехнагляду. Згідно довідки з ДПС
підприємством зареєстровані
розрахункові рахунки у банківських
установах. 23 жовтня 2013 року винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, яку для виконання
направлено до реєструючих установ, а
сторонам виконавчого провадження для
відома. 23 жовтня 2013 року винесено
постанову про арешт коштів боржника,
яку для виконання направлено до
банківських установ. Згідно відповіді
з банківських установ кошти на
розрахункових рахунках ТОВ «Алеф
Групп» - відсутні. 11 грудня 2013 року до
відділу ДВС Перечинського РУЮ надійшла
заява стягувача, у якій просить
обмежити у праві виїзду за кордон
директора ТОВ «Алеф Групп»-ОСОБА_2, у
зв»язку з ухиленням останнього від
сплати заборгованості ПАТ
«Видавництво Закарпаття». 13 грудня 2013
року був здійснений виїзд за місцем
реєстрації ТОВ «Алеф Групп» та
встановлено, що ТОВ «Алеф Групп»
орендовало приміщення у ТОВ
«Нафтосервіс» на один рік. За адресою
с.Дубриничі вул.Центральна, №99
відсутнє майно на яке можна звернути
стягнення у рахунок погашення
заборгованості. Боржником не
вчиняється жодних дій спрямованих на
погашення заборгованості, а отже такий
фактично ухиляється від виконання
зобов"язання. Тому, враховуючи
положення ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» просить
подання задовольнити.
У судове засідання старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції не
з"явився, однак в поданні просить
розглянути таке у його відсутності.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, вивчивши матеріали подання,
приходить до висновку, що подання є
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню виходячи з наступних
Так, у судовому засіданні встановлено,
що на виконанні у відділі ДВС
Перечинського районного управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження №400074478 з примусового
виконання наказу №5008/1037/2012 від 26 лютого
2013 року Господарським судом
Закарпатської області про стягнення з
ТОВ «Алеф Групп» на користь ПАТ
«Видавництво Закарпаття» боргу у сумі
4422,54 грн., а також судовий збір в сумі
Також, встановлено, що у поданні
державного виконавця відображено у
хронологічному порядку перелік дій,
які вчинялися державним виконавцем,
однак не зазначено фактів та
конкретних доказів, які б
підтверджували те, що боржник ОСОБА_2
дійсно ухилявся від виконання вказаних
зобов'язань. У поданні державного
виконавця не наведено будь-яких
посилань на ухилення боржника ОСОБА_2
від виконання рішення суду, не
перевірено чи є реальні можливості у
боржника виконати свої обов'язки у
виконавчому провадженні і чи не
заважають цьому будь-які незалежні від
нього об'єктивні обставини.
Так, згідно зі ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлені
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника -фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу ДВС.
Згідно ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
що громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду або Законом
України "Про виконавче провадження".
Обов'язок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
покладається в даному випаду на
державного виконавця, який звертається
до суду із відповідним поданням.

При цьому, під поняттям "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням" слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

З урахуванням викладеного, та того, що у
поданні державного виконавця не
наведено будь - яких посилань на
ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання
рішення суду, а тому суд приходить до
висновку, що подання державного
виконавця є необґрунтованим і таким що
не може бути задоволено, у зв"язку з чим
у такому слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження"та п.2 ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", 377-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Перечинського районного управління
юстиції Клецко І.О. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
громадянина України, директора ТОВ
"Алеф Групп" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Шешеня М. О.