overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/793/14-ц Провадження № 2/591/731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 10-00 год.06 березня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР
В.В.
Справа № 579/215/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 лютого 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районною суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення за нею факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими спорудами в с.Піски Буринського району Сумської області на підставі договору дарування від 28 серпня 1995 року.

Заінтересована особа: Пісківська сільська рада Буринського району
Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.256, 257 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням заявників та за власною ініціативою суда необхідно витребувати докази.

Керуючись ст.122, ч.2 ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 27 лютого 2014 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

В порядку підготовки справи до розгляду та в порядку ч.2 ст.235 ЦПК
України витребувати у строк до 27 лютого 2014 року:

- з Пісківської сільської ради
Буринського району Сумської області інформацію про те, на підставі якого документа (документів) за ОСОБА_1 значиться житловий будинок АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Справа № 592/1310/14-ц
Провадження № 2/592/737/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 25 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 03 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 592/1308/14-ц
Провадження №2/592/735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 25 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 26 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

Справа № 183/123/14-ц

№ 2/183/1678/14

24.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області хнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпроробленерго» в особі
Новомосковського району електричних мереж про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

На адресу суду від позивачів надійшла заява про забезпечення позову, в якій просять зобов'язати відповідача відновити електроподачу до їх будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Сторони, у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в судове засідання не викликалися, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України.

Згідно вимог даної норми, заявлений заявниками вид забезпечення позову, а саме зобов'язання вчинити подачу електричної енергії, не є видом забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення даних вимог закону заявники не зазначили причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому й обґрунтування його необхідності.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не обґрунтована, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
В.В. Березюк
Справа №464/929/14-ц пр.№ 2-н/464/124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/929/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/626/14-ц "30" січня 2014 р.

Провадження № 2-н/206/90/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
У Х В А Л А

Справа № 185/1175/14-ц

31 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Павлоградського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області №2-2266/10 від 26.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 20517,58 грн.

У виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення суду, зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1.
Згідно акта державного виконавця від 10 квітня 2013 року, за зазначеною адресою
ОСОБА_1 не проживає.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Запорізькій області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 04 листопада 2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до листа ВДВС Василівського
РУЮ встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_2

Прийнятими виконавчою службою заходами встановити місце знаходження боржника не вдалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання, відділу ДВС Павлоградського
МРУЮ для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський
Провадження № 2/0182/1290/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в якості третіх осіб:
Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, Комунальне підприємство „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в якості третіх осіб:
Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, Комунальне підприємство „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

28 січня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7З Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за його власним бажанням та до початку її розгляду по суті, суд вважає доцільним повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 2 659,65 грн. (дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 65 коп.).

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7З Законом України „Про судовий збір", суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третіх осіб: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, Комунальне підприємство „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір по квитанції № 13 від 04 листопада 2013 року у Публічному акціонерному товаристві „Банк Кредит
Дніпро" м. Дніпропетровська на рахунок 0029, МФО - 80512, ОКПО - 38033121 в розмірі 2 659,65 грн. (дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 65 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м .Харкова від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державного казначейства
України у Харківській області, про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та провадження у даній справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м .Харкова від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державного казначейства
України у Харківській області, про стягнення заробітної плати.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

24 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державне комунальне підприємство
«Енергодарське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державне комунальне підприємство
«Енергодарське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати із Енергодарського міського суду Запорізької області справу № 2-364/2011 року.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Універсальна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Універсальна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/3856/13-ц (провадження
№ 2/344/3043/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта