Справа № 0426/6119/2012
Провадження № 2/0182/1215/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

04.02.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит" про визнання біржової угоди
недійсною та витребування майна в
порядку реституції, та зустрічному
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, в якості
третіх осіб Управління ДАІ Головного
управління МВС України у
Дніпропетровській області в особі
Нікопольського відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ для обслуговування міст Нікополя,
Марганець, Орджонікідзе,
Нікопольського та Томаківського
районів Головного управління МВС
України у Дніпропетровській області,
Відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції про визнання
фактично укладеним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на автомобіль та звільнення
майна з-під арешту, суд

встановив:

Спочатку ОСОБА_3 звернувся до суду із
позовом про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Згодом він уточнив позовні вимоги та
просив суд визнати неукладеним договір
комісії № 5702/890 від 19 травня 2012 року між
ним та ТОВ „Міжрегіональний
брокерський дім Фаворит"; визнати
недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля марки ЗАЗ 1102, 1998 року
випуску, білого кольору, номер двигуна
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 від 19
травня 2012 року, укладений між ТОВ
„Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит" та ОСОБА_4; визнати недійсною
довідку-рахунок серія ДПІ № 564992, видану
19 травня 2012 року ТОВ „Міжрегіональний
брокерський дім Фаворит" ОСОБА_4;
визнати за ним право власності на
автомобіль марки ЗАЗ 1102, 1998 року
випуску, білого кольору, номер двигуна
НОМЕР_1, кузова НОМЕР_2 та витребувати
автомобіль у ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує тим, що він у 2000
році придбав автомобіль марки ЗАЗ 1102,
1998 року випуску, білого кольору, номер
двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3.

На час роботи ОСОБА_4 у позивача
директором ПП ВКФ „Євро-мебель-Н",
ОСОБА_3 видав йому довіреність,
посвідчену 26 березня 2007 року приватним
нотаріусом Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстраційним № 833, яким уповноважив
ОСОБА_4 розпоряджатися від його імені
(продати, обміняти, передавати в
оренду), а також при здійсненні
повноважень за цією довіреністю
керувати автомобілем марки ЗАЗ 1102, 1998
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3.

27 квітня 2012 року ОСОБА_4 був звільнений
з посади директора ПП ВКФ
„Євро-мебель-Н", однак повернути
спірний автомобіль позивачеві
відмовився.

22 травня 2012 року позивач скасував
довіреність від 26 березня 2007 року та
звернувся до Нікопольського ВРЕР ДАІ,
щоб повідомити про скасування
довіреності на ім'я ОСОБА_4, де йому
стало відомо, що спірний автомобіль 19
травня 2012 року був зареєстрований за
ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку
серії ДПІ № 564992, виданої 19 травня 2012
року ТОВ „Міжрегіональний брокерський
дім Фаворит", та автомобіль отримав
реєстраційний номер НОМЕР_5.

Автомобіль марки ЗАЗ 1102, 1998 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3,
був відчужений ОСОБА_4 на підставі
договору комісії № 5702/890 від 19 травня 2012
року особисто позивачем ОСОБА_3, який
набито уповноважив ТОВ
„Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит" укласти договір продажу
спірного автомобіля.

Позивач вважає, що він не мав наміру
продавати автомобіль ОСОБА_4 та ніколи
не звертався до ТОВ „Міжрегіональний
брокерський дім Фаворит". До того ж, у
договорі комісії № 5702/890 від 19 травня 2012
року вказані паспортні дані, які не
належать позивачеві; графи, де мають
бути вказані місцезнаходження та
реквізити позивача, не заповнені;
договір не підписаний позивачем. Також,
відсутній його підпис і на акті
технічного стану транспортного засобу
та в повідомленні про те, що попередній
продаж автомобіля не здійснювався.

Так як позивач не підписував жодного
документу стосовно продажу ОСОБА_4
належного йому автомобіля марки ЗАЗ 1102,
1998 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3 та не передавав його на комісію
ТОВ „Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит", ОСОБА_3 вважає, що договір
комісії № 5702/890 від 19 травня 2012 року про
надання ТОВ „Міжрегіональний
брокерський дім Фаворит" доручення за
комісійну плату укласти від його імені
договору продажу належного позивачеві
автомобіля є неукладеним.

Таким чином, дії ТОВ „Міжрегіональний
брокерський дім Фаворит" щодо продажу
спірного автомобіля без згоди його
власника, значно порушили права
позивача, що надає ОСОБА_3 право
вимагати визнання недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ
1102, 1998 року випуску, білого кольору,
номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, укладеного 19 травня 2012 року між
ТОВ „Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит" та ОСОБА_4, та довідки-рахунку
серія ДПІ № 564992, видану 19 травня 2012 року
ТОВ „Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит" на ім'я ОСОБА_4, на підставі ст.
215 ЦК України із застосуванням
реституції.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала його позовні
вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_3 не
визнав через їх необґрунтованість та
звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_3, в якості третіх осіб
Управління ДАІ Головного управління
МВС України у Дніпропетровській
області в особі Нікопольського
відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ для обслуговування міст Нікополя,
Марганець, Орджонікідзе,
Нікопольського та Томаківського
районів Головного управління МВС
України у Дніпропетровській області,
Відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, про визнання
фактично укладеним договору
купівлі-продажу спірного автомобіля,
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з-під арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 березня 2007
року він домовився з ОСОБА_3 про
купівлю-продаж автомобіля марки ЗАЗ
1102, 1998 року випуску, білого кольору,
номер двигуна НОМЕР_1, кузова НОМЕР_2 за
ціною 10 000 грн., яку він передав
позивачеві в той же день.

Оскільки усі істотні умови за
договором були узгоджені та ніяких
заперечень стосовно ціни та предмету
угоди між сторонами не виникало, ОСОБА_3
видав довіреність, посвідчену 26
березня 2007 року приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстраційним № 833,
яким уповноважив ОСОБА_4
розпоряджатися від його імені (продати,
обміняти, передавати в оренду), а також
при здійсненні повноважень за цією
довіреністю керувати автомобілем
марки ЗАЗ 1102, 1998 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3.

19 травня 2012 року ОСОБА_4 здійснив
переоформлення автомобіля марки ЗАЗ
1102, 1998 року випуску, білого кольору,
номер двигуна НОМЕР_1, кузова НОМЕР_2 на
своє ім'я та отримав реєстраційний
номер НОМЕР_5.

З моменту придбання автомобіля, а саме,
на протязі більш ніж 5 років, ОСОБА_4
володів даним автомобілем як власник,
проводив технічний огляд автомобіля,
ремонтував його, сплачував страхові
внески.

Оскільки фактично ОСОБА_3 продав ОСОБА_4
автомобіль марки ЗАЗ 1102, 1998 року
випуску, білого кольору, номер двигуна
НОМЕР_1, кузова НОМЕР_2, передав його та
технічний паспорт на автомобіль
покупцю та отримав від ОСОБА_4 гроші за
автомобіль у повному обсязі, останній
просив суд задовольнити його позовні
вимоги.

Так як ОСОБА_4 вважає, що спірний
автомобіль належить йому, він просить
суд звільнити дане майно з-під арешту
відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону
України „Про виконавче провадження".

Представники відповідача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги
ОСОБА_4 за зустрічним позовом, просили
їх задовольнити, а в позові ОСОБА_3
відмовити.

Крім того, представник відповідача
ОСОБА_2 також показала, що ОСОБА_3 мав
намір продати спірний автомобіль
ОСОБА_4, особисто був присутній під час
експертної оцінки автомобіля марки
ЗАЗ 1102, 1998 року випуску, білого кольору,
номер двигуна НОМЕР_1, кузова НОМЕР_2,
яка проводилась 19 травня 2012 року та
оформляв документи щодо комісійного
продажу даного автомобіля через ТОВ
„Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит".

Представник позивача позовні вимоги за
зустрічний позовом не визнала та
просила в зустрічному позові ОСОБА_4
відмовити.

Представник відповідача ТОВ
„Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит" визнав позовні вимоги ОСОБА_3
про визнання неукладеним договору
комісії № 5702/890 від 19 травня 20112 року,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу спірного автомобіля
марки ЗАЗ 1102 від 19 травня 2012 року,
укладеного між ТОВ „Міжрегіональний
брокерський дім Фаворит" та ОСОБА_4 та
визнання недійсною довідку-рахунок
серія ДПІ № 564992, видану 19 травня 2012 року
ТОВ „Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит" ОСОБА_4 та підтвердив той факт,
що Договір комісії № 5702/890 від 19 травня
2012 року був укладений без присутності
ОСОБА_3

Оформленням продажу автомобіля марки
ЗАЗ 1102, 1998 року випуску, білого кольору,
номер двигуна НОМЕР_1, кузова НОМЕР_2
замість власника займався ОСОБА_4, який
пообіцяв, що ОСОБА_3 в наступний день
з'явиться підписати Договір комісії №
5702/890 від 19 травня 2012 року, однак до
теперішнього часу він його не підписав.
Також ОСОБА_3 не підписував Акт № 890
технічного стану транспортного засобу
від 19 травня 2012 року.

Представники третіх осіб Управління
ДАІ Головного управління МВС України у
Дніпропетровській області в особі
Нікопольського відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ для обслуговування міст Нікополя,
Марганець, Орджонікідзе,
Нікопольського та Томаківського
районів Головного управління МВС
України у Дніпропетровській області та
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції з позовом ОСОБА_4
ознайомлені, про день розгляду справи
належним чином повідомлені.

Від Відділу державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції надійшло
клопотання про розгляд справи без їх
участі (а.с.35).

Представник Управління ДАІ Головного
управління МВС України у
Дніпропетровській області в особі
Нікопольського відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ для обслуговування міст Нікополя,
Марганець, Орджонікідзе,
Нікопольського та Томаківського
районів Головного управління МВС
України у Дніпропетровській області не
з'явився до суду без поважних причин.

Сторони не заперечили проти розгляду
справи без участі представників третіх
осіб.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
допитавши свідків, суд приходить до
наступного.

Як встановлено судом, автомобіль марки
ЗАЗ 1102, 1998 року випуску, білого кольору,
номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2 належав на праві власності
ОСОБА_3

26 березня 2007 року ОСОБА_3 на підставі
довіреності, посвідченої приватним
нотаріусом Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 833, уповноважив ОСОБА_4
розпоряджатися від його імені (продати,
обміняти, передати в оренду), а також
при здійсненні повноважень за цією
довіреністю керувати належним йому на
підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_4, виданого Нікопольським МРЕВ
ДАІ УМВС України у Дніпропетровській
області 01 грудня 2000 року автомобілем
марки ЗАЗ 1102, 1998 року випуску, білого
кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3
(а.с.7).

22 травня 2012 року ОСОБА_3 відмінив
довіреність на розпорядження
автомобілем, посвідчену приватним
нотаріусом Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 26 березня
2007 року, що підтверджується заявою,
засвідченою приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрованою за № 422
(а.с.8).

19 травня 2012 року автомобіль марки ЗАЗ
1102, 1998 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_3, був відчужений ОСОБА_4 на
підставі Договору купівлі-продажу,
укладеному 19 травня 2012 року між ТОВ
„Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит" та ОСОБА_4 (а.с.92).

Також ТОВ „Міжрегіональний
брокерський дім Фаворит" видало ОСОБА_4
Довідку-рахунок № 564992 від 19 травня 2012
року (а.с.30).

Відчуження автомобіля марки ЗАЗ 1102, 1998
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3 проводилось ТОВ
„Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит" на підставі Договору комісії
№ 5702/890 від 19 травня 2012 року, укладеного
між ТОВ „Міжрегіональний брокерський
дім Фаворит" та ОСОБА_3 (а.с.93).

В той же час, судом встановлено, що
ОСОБА_3 не доручав ТОВ
„Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит" вчиняти правочин щодо
відчуження належного йому автомобіля
марки ЗАЗ 1102, 1998 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Як вбачається з Договору комісії №
5702/890 від 19 травня 2012 року він не був
підписаний ОСОБА_3(а.с.93 об.).

Також, ОСОБА_3 не підписував акт
технічного стану транспортного засобу
та повідомлення про те, що попередній
продаж автомобіля ним не здійснювався
(а.с.87,92).

Дані обставини підтвердили в судовому
засіданні представник відповідача ТОВ
„Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит" та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за
договором комісії одна сторона
(комісіонер) зобов'язується за
дорученням другої сторони (комітента)
за плату вчинити один або кілька
правочинів від свого імені, але за
рахунок комітента.

Згідно ч. 3 ст. 1012 ЦК України істотними
умовами договору комісії, за якими
комісіонер зобов'язується продати або
купити майно, є умови про це майно та
його ціну.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не передавав
ТОВ „Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит" на комісію автомобіль марки
ЗАЗ 1102, 1998 року випуску, білого кольору,
номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, суд
приходить висновку, що ТОВ
„Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит" не мав повноважень щодо
продажу спірного автомобіля.

19 травня 2012 року спірний автомобіль був
відчужений ОСОБА_4 на підставі Договору
купівлі-продажу, укладеному 19 травня 2012
року між ТОВ „Міжрегіональний
брокерський дім Фаворит" та ОСОБА_4
(а.с.92).

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Оскільки ТОВ „Міжрегіональний
брокерський дім Фаворит" на момент
вчинення 19 травня 2012 року договору
купівлі-продажу ОСОБА_4 автомобіля
марки ЗАЗ 1102, 1998 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3 не набуло
належних повноважень від ОСОБА_3 щодо
вчинення даного правочину, визначених
договором комісії, тобто діяло за
межами цивільної дієздатності, суд
приходить висновку, що даний договір
купівлі-продажу автомобіля підлягає
визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст.
215 ЦК України із застосуванням
наслідків недійсності, передбачених
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України у
разі недійсності правочину він є
недійсним з моменту його вчинення.

Довідка-рахунок серія ДПІ № 564992
яка була видана 19 травня 2012 року ТОВ
„Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит" ОСОБА_4, також підлягає
визнанню недійсною.

Згідно ч. 2 ст. 216 ЦК України у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Отже, ОСОБА_4 зобов'язаний повернути
ОСОБА_3 автомобіль марки ЗАЗ 1102, 1998 року
випуску, білого кольору, двигун №
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та за ОСОБА_3
повинно бути визнано право власності
на вказаний автомобіль.

В той же час, позовні вимоги позивача.
щодо визнання неукладеним договору
комісії № 5702/890 від 19 травня 2012 року між
ОСОБА_3 та ТОВ „Міжрегіональний
брокерський дім Фаворит" задоволенню
не підлягають, так як дана вимога не
виповідає можливим способам захисту
цивільних прав та інтересів,
передбачених законом.

З цих самих підстав не підлягають
задоволенню позовні вимоги ОСОБА_4 за
зустрічним позовом щодо визнання
фактично укладеним договору
купівлі-продажу.

Суд також вважає, що ОСОБА_4 не набув
право власності на автомобіль марки
ЗАЗ 1102, 1998 року випуску, білого кольору,
двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонено законом,
зокрема із правочинів.

До того ж, на території України
встановлена єдина процедура державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку транспортних засобів,
оформлення та видачі реєстраційних
документів і номерних знаків, яка
проводиться відповідно до „Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них
транспортних засобів та мопедів",
затверджених Постановою Кабінету
міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998
року (з відповідними змінами станом на
23.12.2013)

Пунктом 8 „Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів..." передбачений
вичерпний перелік документів, що
підтверджують правомірність придбання
транспортних засобів, їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери, а саме: довідка-рахунок;
договори, угоди та інші засвідчені в
установленому порядку документи, що
встановлюють право власності на
транспортні засоби; копія рішення суду;
довідка органу соціального захисту
населення або управління виконавчої
дирекції Фонду соцстраху; акт
приймання-передачі транспортних
засобів за формою; митна декларація або
видане митним органом посвідчення про
реєстрацію в підрозділах
Державтоінспекції транспортних
засобів чи їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери; договір
фінансового лізингу; акт про
проведений аукціон або постанова та
акт про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення боргу, видані
органом державної виконавчої служби.

Під час судового засідання ОСОБА_4 не
надав суду документів, що
підтверджують правомірність
придбання ним автомобіля марки ЗАЗ 1102,
1998 року випуску, реєстраційний номер
89902АН. А його доводи щодо усної
домовленості з ОСОБА_3 про
купівлю-продаж автомобіля та видача
нотаріально посвідченої довіреності,
якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4
розпоряджатися від його імені (продати,
обміняти, передавати в оренду), а також
при здійсненні повноважень за цією
довіреністю керувати автомобілем
марки ЗАЗ 1102, 1998 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3, не
доводять факт правомірності набуття
ОСОБА_4 права власності на спірний
автомобіль.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

В той же час доказів, які б
спростовували позовні вимоги ОСОБА_3 та
доводили заперечення відповідача
ОСОБА_4 та його вимоги за зустрічним
позовом, останнім суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить висновку, що
ОСОБА_4 розпорядився своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд також вважає необґрунтованими
вимоги ОСОБА_4 щодо звільнення
автомобіля з-під арешту на підставі ч. 1
ст. 60 Закону України „Про виконавче
провадження", оскільки арешт на
автомобіль марки ЗАЗ 1102, 1998 року
випуску, білого кольору, двигун №
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 був накладений
Нікопольським міськрайонним судом в
якості забезпечення позову ОСОБА_3

Отже, позовні вимоги за зустрічним
позовом ОСОБА_4 задоволенню не
підлягають.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4
підлягають стягненню на користь
ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 229,40
грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.)

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,14,15,57,60,88,212,213-215,217
ЦПК України, 203,215,216,236,328,1011,1012 ЦК
України, „Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів", затверджених
Постановою Кабінету міністрів України
№ 1388 від 07 вересня 1998 року, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити частково.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ 1102, 1998
року випуску, білого кольору, двигун №
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, укладений 19
травня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит" та ОСОБА_4.

Визнати недійсним довідку-рахунок
серії ДПІ № 564992, видану 19 травня 2012 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Міжрегіональний
брокерський дім Фаворит" на ім'я ОСОБА_4
про купівлю-продаж автомобіля ЗАЗ 1102,
1998 року випуску, білого кольору, двигун
№ НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Повернути сторони в первісний
стан, який був до укладення договору
купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ 1102, 1998
року випуску, білого кольору, двигун №
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на автомобіля ЗАЗ 1102, 1998 року випуску,
білого кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов
№ НОМЕР_2.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути
ОСОБА_3 автомобіль ЗАЗ 1102, 1998 року
випуску, білого кольору, двигун №
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

В іншому в позові ОСОБА_3
відмовити.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні
зустрічного позову до ОСОБА_3, в якості
третіх осіб Нікопольське відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ для обслуговування міст Нікополя,
Марганець, Орджонікідзе,
Нікопольського та Томаківського
районів Головного управління МВС
України у Дніпропетровській області,
Відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції про визнання
фактично укладеним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на автомобіль та звільнення
майна з-під арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.)

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова