overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/74/14-ц
Справа № 2/226/176/2014 відкриття провадження по справі
« 4» лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 03.02.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.10 годин "13" лютого 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "13" лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1039/14-ц
Провадження № 6/234/99/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції
Кобильникової В.М., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про оголошення розшуку неплатника аліметів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Кобильникової В.М., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про оголошення розшуку неплатника аліметів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції
Кобильникової В.М., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про оголошення розшуку неплатника аліметів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 9 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду № 10/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 190/209/14-ц
Провадження 2/190/169/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 28 квітня 2012 року з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис про шлюб № 146, від шлюбу мають спільну малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, через несумісність характерів. З 01 червня 2013 року сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проживають окремо, донька проживає разом з матір'ю.
Просить розірвати шлюб, так як подальше спільне життя з відповідачем, примирення і збереження сім'ї буде суперечить їх інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 2/225/28/2014
Провадження № 225/4161/13-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/508/14-ц
Провадження № 2-н/234/279/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Красний Лиман, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1 на користь Краматорського УГГ,
Краматорськ, вул..Південна, 1 (п/р 24805642, МФО 300023) заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року у заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості у сумі 490,39 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80 грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та об'єднання його з первісним позовом, -

В С Т А Н
О В И В

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_1, посилаючись на ст. 123 ЦПК України, заявив клопотання про прийняття його зустрічного позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою та визначення порядку його участі у її вихованні для об'єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_4, в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що первісний і зустрічні позови не пов'язані між собою і їх об'єднання в одне провадження не є доцільним.

Вислухав сторони по справі, вивчив матеріали справи, суд вважає недоцільним прийняття та об'єднання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою та визначення порядку участі у її вихованні в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Хоча первісний і зустрічний позови виникають із сімейних правовідносин, однак вони не взаємоповьязані і не можуть зараховуватися, а також зустрічний позов не може виключати первісний позов про стягнення аліментів.

Крім того, суд враховує те, що ЦПК
України передбачений місячний строк розгляду справ про стягнення аліментів. А при об'єднані первісного позову з зустрічним позовом, розгляд справи може бути затягнутий на невизначений тривалий час, оскільки до справи необхідно буде залучати інших учасників, витребувати висновок органу опіки та піклування, що згідно ст. 19
Сімейного Кодексу України є обов'язковим при розгляді спорів про участь батьків у вихованні дитини.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений права на подання до суду свого позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою та визначення порядку участі у її вихованні, в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про прийняття та об'єднання в одне провадження з первісним позовом його зустрічного позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою та визнання порядку участі у її вихованні - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 його зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою та визначення порядку участі у її вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/80/14-ц
Провадження № 2-н/234/207/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Єдиний унікальний № 235/622/14-ц
Провадження № 2-н/235/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 5017,06грн. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 5017,06грн. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. Разом з тим, із особового рахунку боржника ОСОБА_1 вбачається, що станом на 01.12.2006р. у ОСОБА_1 вже існувала заборгованість в розмірі 720,52грн., яка включена до його загальної заборгованості за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. Тобто з заявлених вимог вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 234/321/14-ц
Провадження № 2-о/234/39/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про звільнення від обов'язків піклувальника.

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1 звернувся із заявою про звільнення від обов'язків піклувальника.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, за яку справляється судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до даної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також копію позовної заяви відповідно до кількості третіх осіб.

За таких обставин заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, в зв'язку з чим необхідно надати строку для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про звільнення від обов'язків піклувальника - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном - чотири дні, з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Краматорського міського суду
Ю.О.
Сухоручко
Справа № 724/15/14-ц Провадження № 2/724/162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 24.02.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної Спілки
"Можливість" доОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1266/14-ц за позовом Кредитної Спілки
"Можливість" доОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.10 год. 14 лютого 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа № 663/3920/13-ц
Провадження № 2/663/175/14
УХВАЛА

08 лютого 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду, з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою судді від 27.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, - залишено без руху, та надано час для усунення недоліків.

Позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду
Н.І. Ведмідська
Справа № 261/222/14-ц
Провадження № 2/261/493/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 31 січня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Сліщенко
Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка втратила почуття поваги та кохання до чоловіка, розірвала з ним шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2004 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану
Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 224. Сімейне життя не склалось, сторони припинили шлюбні стосунки та не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2004 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 224 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко