№ справи:104/2260/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Лущеко Л.Г. №
провадження:22-ц/190/694/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Пономаренко А.В.
суддів:Болотова Є.В., Сокола В.С. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на
заочне рішення Білогірського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 14 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що сторони з 26 липня 2008 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі,
від якого мають малолітню дитину -
доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак з
травня 2012 року відповідач від
виконання своїх батьківських
обов'язків ухиляється і добровільно
матеріальної допомоги на утримання
доньки не надає, тому, на думку
позивачки, повинен платити аліменти у
твердій грошовій сумі щомісячно у
розмірі 700 грн. до досягнення дитиною
повноліття.

Заочним рішенням Білогірського
районного суду АР Крим від 14 жотвня 2013
року зазначений позов ОСОБА_6
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Білогірську
АР Крим, на користь ОСОБА_6 аліменти на
утримання дочки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн.
щомісячно, починаючи з дня подачі
позову - з 16 вересня 2013 року до
досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць допущено до
негайного виконання. Судом також
вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Ухвалою цього суду від 25
листопада 2013 року заяву ОСОБА_7 про
перегляд вказаного заочного рішення
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на
вищевказане заочне рішення ОСОБА_7
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права та невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що суд під час вирішення справи не
врахував майновий стан відповідача та
не з'ясував належним чином усі фактичні
обставини справи, у зв'язку з чим дійшов
хибного висновку про наявність у
відповідача фінансової можливості
сплачувати аліменти у визначеному
позивачкою розмірі.

В запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_6 просить її відхилити та
залишити рішення сулу першої інстанції
без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав .

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції керувався положеннями
статей 180-182 та 184 Сімейного кодексу
(далі-СК) України та виходив з
необхідності визначення розміру
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини у розмірі 1000 грн. , з чим не може
повністю погодитися колегія суддів.

Положеннями зазначених
правових норм встановлено обов'язок
батьків утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття, а також
критерії визначення розміру аліментів
у твердій грошовій сумі. Зокрема , при
визначенні розміру аліментів має
враховуватися стан здоров'я дитини, її
потреби, стан здоров'я і матеріальне
становище платника аліментів ,
наявність у нього інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина, а також інші
обставини , що мають істотне значення .

Частиною 1 статті 184 СК України
передбачено визначення розміру
аліментів у твердій грошовій сумі , що
якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення.

З матеріалів справи вбачається і
не заперечується сторонами , що
відповідач ОСОБА_7 є батьком
малолітньої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилася під час перебування сторін
у шлюбі з 26 липня 2008 року , дитина
проживає разом з матір'ю та перебуває
на її утриманні.

Враховуючи відсутність у матеріалах
справи відомостей щодо наявності у
відповідача роботи і постійного
стабільного доходу , суд першої
інстанції на підставі наведених норм
закону дійшов правильного висновку
про покладення на відповідача
обов'язку утримувати свою малолітню
дитину до її повноліття та
необхідність стягнення з нього
аліментів у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів у 700
грн. місцевий суд врахував вимоги
статей 180-184 СК України , якою
встановлені обставини, що мають
значення при вирішенні питання про
стягнення аліментів, належним чином
дослідів письмові докази у матеріалах
справи і навів у рішенні відповідні
мотиви свого висновку .

З наведеного слідує, що судом під
час ухвалення рішення виконані
положення процесуального закону щодо
повноти та всебічності з'ясування
обставин справи, а доводи апеляційної
скарги відповідача не доведені у
встановленому законом порядку, не
спростовують висновку суду і не
містять підстав для скасування
оскаржуваного рішення , що відповідно
до частини 1 статті 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення заочного рішення
Білогірського районного суду АР Крим
від 14 жовтня 2013 року без змін.

На підставі викладеного і керуючись
статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307,
частиною 1 статті 308, статтями 314, 315, 319
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити .

Заочне рішення Білогірського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 14 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили у день
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко А.В.
Сокол В.С.