Провадження № 2/591/426/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Зарічний
районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу та зустрічний позов ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»свої вимоги
мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2
відповідно до кредитного договору
№SUC0AW00041530 від 17.05.2007 року отримав кредит
у розмірі 68 194 грн. 00 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом на
термін до 17.05.2012 року, але ОСОБА_2
зобов'язання по кредитному договору
не виконував - не погашав кредит та
відсотки за користування кредитом в
повному обсязі, що передбачено
договором, а тому позивач просить
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у
розмірі 175 712 грн. 53 коп. та сплачений
при зверненні до суду судовий збір.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з
зустрічним позовом та просив ухвалити
рішення яким визнати договір поруки за
договором поруки № SUCOAW00041530|1 від 17.05.2007
року між Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_3 припиненим,
внаслідок збільшення обсягу
відповідальності поручителя без його
згоди.

Представник позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» в судовому
засіданні вимоги підтримав, в
задоволенні зустрічних позовних вимог
заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлен належним
чином.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що первісний позов та зустрічний позов
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що відповідно до п.1.1
кредитного договору від 17 травня 2007
року між відповідачем в особі
директора Сумської філії Бікбова
Ільдуса Мансуровича, який діяв на
підставі довіреності № 944-Н від 14.04.2005
року та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № SUCOAW00041530, останній
отримав кредит у розмірі 68 194 грн. 00
коп. на термін до 17.05.2012 року,
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановленим кредитним
договором. ( а. с. 12). Правонаступником
ЗАТ КБ «ПриватБанк» є ПАТ КБ
«Приватбанк».

Відповідно до п.1.2 договору, погашення
заборгованості здійснюється щомісяця,
в період сплати позичальник повинен
надавати банку кошти ( щомісячний
платіж) для погашення заборгованості
за кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно кредитного договору( а.
с. 12).

Згідно договору у випадку порушення
зобов'язань за кредитним договором,
позичальник сплачує банку відсотки за
користування кредитом у подвійному
розмірі на місяць, нараховані від суми
непогашеної в строк заборгованості за
кредитом, але ОСОБА_2 зобов'язання по
кредитному договору не виконував - не
погашав кредит та відсотки за
користування кредитом в повному
обсязі, що передбачено договором.

Відповідно до умов кредитного
договору, відповідач зобов"язувався
щомісяця погашати кредит у рівних
частках та сплачувати нараховані
відсотки за користування кредитом.

Умови договору ( сума кредиту, строки,
процентна ставка, тощо ) були
погоджені між сторонами. Протягом дії
договору позичальник з угодою
погоджувавсь, її умови ніколи не
оспорювалися.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх
обов'язків за кредитним договором №
SUC0AW00041530 між ОСОБА_3та позивачем, за
первісним позовом, в особі директора
Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Бікбова І.М. 17 травня 2007 року був
укладений договір поруки № SUC0AW00041530/1
( а.с. 15).

Згідно п. 13 договору поруки всі зміри і
доповнення до цього договору вносяться
тільки за згодою сторін, в письмовому
вигляді, шляхом укладення відповідної
додаткової угоди.

Згідно п. 15 договору поруки всі інші
питання, неврегульовані цим договором,
регулюються діючим законодавством
України.

ОСОБА_3, діючи на підставі особистого
волевиявлення, відповідно до умов
договору поруки взяв на себе обов"язок
відповідати за зобов"язання ОСОБА_2,
що випливають із кредитного договору №
SUC0AW00041530.

Відповідно до п. 2 договору поруки
поручитель відповідає перед
кредитором в тому ж розмірі, що і
божник, включаючи сплату кредиту,
відсотків за користування кредитом,
комісії, винагород, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків.

Умовами договору поруки передбачено,
що у випадку невиконання боржником
взятих на себе зобов"язань по
кредитному договору, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Порука за цим договором припиняється
після закінчення 5 ( п'яти ) років з дня
настання терміну повернення кредиту за
кредитним договором.

Судом встановлено, що позичальник у
встановлений угодою термін ( та на час
розгляду справи також) кредит в повному
обсязі не повернув, не проводив
поетапного повернення коштів та
відсотків за користування кредитом,
тривалий час ухилявся від
добровільного вирішення спору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов"язання повинні виконуватись
належним чином в установлений строк
відповідно до вказівок, акту
планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.

Як встановлено у судовому засіданні
ПАТ КБ Приватбанк на підставі п.п.2.3.1
кредитного договору в односторонньому
порядку з 01.02.2009 року збільшив розмір
відсоткової ставки з 16,08 % на рік (1,34% на
місяць)до 27,48 на рік (2,29%) та відповідно
розміри відсотків за порушення
зобов'язань із погашення кредиту з 37,80 %
на рік (3,15% на місяць)до 60,64 % на рік (5,05 %
на місяць),однак згоди позивача за
зустрічним позовом надано не було та
відповідна додаткова угода з ним не
укладалась, як передбачено п.13 договору
поруки.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку та відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або
у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником
зобов'язання забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Згідно з п.22 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5: відповідно до
частини першої статті 559 ЦК України
припинення договору поруки
пов»язується зі зміною забезпеченого
зобов»язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов»язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов»язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте, якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов»язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладання
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов»язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
до припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання, які
призвели або можуть призвести до
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. Таке збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки тощо.

При цьому внесення змін до кредитного
договору про зміну зобов'язання,
забезпеченого порукою, зокрема
збільшення процентної ставки, без
згоди поручителя є підставою для
визнання поруки такою, що припинена.

З договору, укладеного між сторонами
вбачається, що позивач ОСОБА_3не дав
згоду на поруку в разі зміни умов
Кредитного договору, а отже вимоги
позивача за зустрічним позовом є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Таким чином, в межах заявлених ПАТ КБ
Приватбанк вимог до ОСОБА_2, стягненню
підлягає: 175 712 грн. 53 коп.
заборгованість за кредитним договором,
з яких: 42 646 грн. 03 коп. - заборгованість
за кредитом;73 593 грн. 26 коп. -
заборгованість по процентам за
користуванням кредитом; 1 521 грн. 80 коп.-
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 57 951 грн. 44 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а усього 175 712,
53 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст.
88 ЦПК України з відповідача необхідно
стягнути на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1
757 грн. 13 коп. та необхідно визнати
договір поруки за договором поруки №
SUCOAW00041530|1 від 17.05.2007 року між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_3
припиненим, так як збільшен обсяг
відповідальності поручителя без його
згоди.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість у сумі 175 712, 53 грн. за
кредитним договором № SUCOAW00041530 від
17.05.2007 року, повернення 1757,13 грн.
судового збору.

Визнати договір поруки за договором
поруки № SUCOAW00041530|1 від 17.05.2007 року між
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_3 припиненим.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст виготовлено та підписано
11 лютого 2014 року.

Суддя