overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/259/555/2014 справа № 259/141/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням.

На адресу суду від відповідача за основним позовом - ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання розірваним договору оренди житлового приміщення.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання розірваним договору оренди житлового приміщення відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається до сумісного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані та їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 191, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розірваним договору оренди житлового приміщення - прийняти до провадження, розглядаючи його в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням, присвоївши об'єднаній справі № 2/259/505/14.

Вручити копію зустрічного позову відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Писанець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/320/14-ц

Провадження № 2/414/237/2014

27 лютого 2014 року

Суд Кремінського району
Луганської області

у складі: головуючого Костроба
Ю. Ю.

при секретарі Міщенко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду р. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання як дочки відповідача у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно від дня подання позовної заяви до закінчення нею навчання у Кремінському медичному училищі.

При попередньому слуханні справи позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач при попередньому слуханні справи позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження
/а. с. 4/ відповідач у справі є батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження

Згідно з довідкою /а. с. 6/ позивач навчається у Кремінському обласному медичному училищі до 05 липня 2015р.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними 23 років.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 199 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, місце народження с.
Новомикольск Кремінського району, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, інвалід 3 групи, аліменти на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, від дня подання позовної заяви, 13.10.2014р., до закінчення навчання дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214гр.60коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Ю.Ю. Костроба
провадження № 2-н/259/216/2014 справа№ 259/978/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. 17 лютого 2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець
Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі Донецькі електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за - на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі Донецькі електричні мережі, яке розташовано за 99а спожиту електричну енергію у сумі
України Донецького обласного - на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі Донецькі електричні мережі, яке розташовано за 99а, на р/р 260041221 у Банк ПАО "ПУМБ", МФО - судового збору у розмірі 121,80 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 266/496/14-ц
Провадженя№ 2/266/378/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді - Федотової
В.М.,

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що з 26 березня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою. Сімейні стосунки припинені з лютого 2012 року, у зв'язку з розбіжностями на побутовому підґрунті.
З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо.
Спорів про поділ майна та місце мешкання дитини не виникає. Просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище залишити «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку позовних вимог. Шлюб просила розірвати, прізвище залишити «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 березня 2011 року, який зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 184, свідоцтво серії НОМЕР_1. (а.с.6)

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво серії НОМЕР_2 (а.с.7)

Сімейні стосунки припинені з лютого 2012 року. Спорів про поділ майна та місце мешкання дитини не виникає. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання .

У зв'язку з цим суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим

прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 березня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 184, свідоцтво серії НОМЕР_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, або з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 137/75/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, Желіховський
Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів і призначити до розгляду в приміщенні
Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 29.01.2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 4292,00 грн. з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес».
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 115
Стягнути з Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника міста
Зугрес» (м. Зугрес, вул. 60 років
ПАТ «ПУМБ» в м. Харцизьку, МФО 334851,інд.код. 32403811) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: м. Зугрес, ІПН
НОМЕР_1, заборгованість по нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, яка утворилась за період з жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року, в сумі 4292,00 грн.
Стягнути з Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника міста
Зугрес» (м. Зугрес, вул. 60 років
ПАТ «ПУМБ» в м. Харцизьку, МФО 334851,інд.код. 32403811), судовий збір на
ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код
ЄРДПОУ 34686480, отримувач: ГУДКСУ у м.
Харцизьку ( м. Харцизьк), код платежу 22030001 « Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206,код суду 02895679) в сумі 121 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014 р.
Суддя
Харцизького міського суду
Справа № 212/2-4350/11
Провадження 2-п/127/48/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2013р. у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "Надра" в осбі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною заявою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 231, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2013р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Надра" в осбі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити на 14.02.2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство
Єнакієвської міської Ради
"Житлово-ремонтне управління № 11" до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1410/14-ц
(провадження № 2/230/680/2014 ) за позовом
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням .

Призначити попередній судовий розгляд 10:00 19.02.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
СУДОВИЙ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 4697,00 грн. з
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес».
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 115
Стягнути з Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника міста
Зугрес» (м. Зугрес, вул. 60 років
ПАТ «ПУМБ» в м. Харцизьку, МФО 334851,інд.код. 32403811) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: с. Максимівка,
Сахновщинського р-ну, Харківської області, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, яка утворилась за період з листопада 2013 року по 31 грудня 2013 року, в сумі 4697,00
Стягнути з Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника міста
Зугрес» (м. Зугрес, вул. 60 років
ПАТ «ПУМБ» в м. Харцизьку, МФО 334851,інд.код. 32403811), судовий збір на
ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код
ЄРДПОУ 34686480, отримувач: ГУДКСУ у м.
Харцизьку ( м. Харцизьк), код платежу 22030001 « Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206,код суду 02895679) в сумі 121 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014 р.
Суддя
Харцизького міського суду
Справа №: 230/648/14-ц
Провадження №: 2-н/230/351/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1523/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Підлісна І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Підлісна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей
Джанкойської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 23 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 23 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей
Джанкойської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання задоволено.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині виселення скасувати.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду вважається не пропущеним, оскільки судове рішення проголошено у відсутність заявника апеляційної скарги, а повний текст оскаржуваного судового рішення отримано лише 22.01.2014 року.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей
Джанкойської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 23 квітня 2014 року.

2.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 10.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. А. Підлісна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1548/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Белинчук Т.
Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Ляшенка М.М. на рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, пені та моральної шкоди за неналежне виконання зобов'язання

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 17 507,32 грн. суму пені за прострочку виплати суми страхового відшкодування у розмірі 822,34 грн.

На вказане рішення представник ВАТ
НАСК «Оранта» - Ляшенко М.М. прислав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, а також сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Ляшенка М.М. на рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, пені та моральної шкоди за неналежне виконання зобов'язання.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними запечеречення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Г. Белинчук