overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника Державного підприємства
«Південна залізниця» - Перця
Станіслава Володимировича, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28 січня 2014 року до судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передана на розгляд касаційна скарга представника Державного підприємства «Південна залізниця» -
Перця Станіслава Володимировича на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

До касаційної скарги скаржник додав заяву, в якій порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись, що рішення апеляційного суду отримав лише 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вважаю, що підстави пропуску процесуального строку, наведені скаржником, є неповажними, оскільки скаржник не зазначає, що саме перешкоджало йому отримати повний текст рішення суду в день його проголошення, а доказів звернення до суду з відповідною заявою про отримання повного тексту рішення суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо підстави, наведені у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків та навести іншу підставу для поновлення строку.

Таким чином, касаційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника
Державного підприємства «Південна залізниця» - Перця Станіслава
Володимировича на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2013 року, залишити без руху до 17 лютого 2014 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та визнання громадянства,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ј частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 травня 2013 року до повноліття дитини. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить ухвалу апеляційного суду скасувати, рішення місцевого суду змінити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення у справі про задоволення позовних вимог у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що суди всебічно та повно дослідили обставини справи та дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог частково.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та визнання громадянства, за касаційною скаргою на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначену справу № 02/2-1135/12 витребувати з Дарницького районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 28 лютого 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/128/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І.П.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

31.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 24 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 29.11.2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. ОСОБА_2 ухвалу апеляційного суду було виконана частково.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 09.01.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 24 жовтня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа № 204/9765/13-ц
Провадження № 2/204/712/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування і видачу
Державного акту на землю, -

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

22 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення поданої ним позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суд вважає що позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування і видачу
Державного акту на землю слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування і видачу Державного акту на землю - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В. Нізік
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/617/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І.А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

31.01.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 22.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 30 грудня 2013 року було залишено без руху, оскільки ним не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано квитанцію про доплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 30 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
УХВАЛА

Справа № 124/1162/14-ц

06.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Лебедь О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа четверта Сімферопольська державна нотаріальна контора, Перша
Сімферопольська державна нотаріальна контора, Алуштинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності

В С Т
А Н О В И В :

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру складають 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову повинна бути вказана на час звернення до суду з оплатою судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що предметом спору є визнання права власності на квартиру, однак вказана ціна позову вочевидь не відповідає дійсної вартості спірного майна, у зв'язку з чим вважаю за необхідне визначити попередньо розмір судового збору у 2700 грн. При цьому судовий збір сплачений у розмірі 520 грн. 49 коп., тобто сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2179 грн. 51 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа четверта Сімферопольська державна нотаріальна контора, Перша
Сімферопольська державна нотаріальна контора, Алуштинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу впродовж п'яти діб з дня отримання цієї ухвали виправити вищевказані недоліки заяви, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/875/14-ц

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради, зацікавлена особа перша
Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про про визнання права власності на земельну ділянку по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради, зацікавлена особа перша
Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, зацікавлена особа перша
Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку до судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя, розташованого за адресою м.
Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 27 лютого 2014 р. 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
УХВАЛА

Справа № 124/1029/14-ц

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Лебедь О.Д розглянувши позовну заяву Керуючого санацією РП « Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім.. М.
Островського» Юрченко Дмитра
Юрійовича до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Керуючий санацією РП «
Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім.. М. Островського» Юрченко
Д.Ю. звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за мотивами, викладеними в позовної заяві.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст.119, 120 , ЦПК України , а саме :

- позовна заява не в повному обсязі сплачена судовим збором, підстав для відстрочки сплати судового збору не має, розмір судового збору має складати з 01.01.2014 р. 243 грн. 60 коп., тоді як фактично сплачено 229 грн. 41 коп., таким чином недоплачений розмір судового збору складає 14 грн. 19 коп.

- Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керуючого санацією
РП « Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім.. М.
Островського» Юрченко Дмитра
Юрійовича до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, запропонувавши 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу
(заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягае.

Суддя:
О. Д. Лебедь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/554/2012

04.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді ЛЕБЕДЬ О.Д., при секретарі Асанової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду

встановив:

10.04.2012 г. Центральним районним судом м. Сімферополя постановлено рішення, відповідно шлюб, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний. Заявник просить усунути описки, яка допущена в рішенні суду, а саме вказати її дівоче прізвище -
ОСОБА_1 тоді як в рішенні суду - вказано
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущену у судовому рішенні (ухвалі суду) описку.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву щодо слухання справи в його відсутність, відповідач про день, час, місце розгляду справи повідомний належним чином, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 10.04.2012 р. допущена описка та її потрібно усунути, вказавши, що дівочу прізвище ОСОБА_1 -
ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену у резолютивній частині рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 10.04.2012 року, вважаючи, що ОСОБА_1 до шлюбу мала прізвище -
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
УХВАЛА

Справа № 124/989/14-ц

03.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Лебедь О.Д розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Асторія», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків за мотивами, викладеними в позовної заяві.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст.119, 120 , ЦПК України , а саме :

- Позовна заява повинна містити ім'я відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, однак позивач не вказав місце проживання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, при цьому відповідно до ст. 109 ЦПК
України місцем проживання
(перебування) фізичної особи є місце проживання або перебування, яке зареєстровано у встановленому законом порядку, фактично позивачем вказано місце знаходження майна, перешкоди в користуванні яким він просить усунути

- Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Асторія», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків - залишити без руху, запропонувавши 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу
(заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягае.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 363/280/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК
України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам статей 119 та 120 ЦПК
України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору і не надано належних доказів про те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 9 Закону
України «Про судовий збір».

Ухвалою Вишгородського районного суду від 21 січня 2014 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Проте, у визначений ухвалою суду строк, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув, а тому відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя