Номер провадження № 22-ц/785/207/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 17 травня 2013 року,

встановила:

В вересні 2011 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
кредитного договору від 16 листопада 2005
року відповідачка ОСОБА_3 отримала у
позивача кредит в сумі 22 300 доларів США
на строк до 15 листопада 2025 року зі
сплатою 12% річних за користування
кредитом. В забезпечення кредитних
забов"язань позивач уклав договір
поруки з відповідачем ОСОБА_2, який
забов»язався нести солідарну
відповідальність з ОСОБА_3 за виконання
кредитних забов"язань. Оскільки
відповідачами порушені умови договору
по поверненню кредиту, сплати
відсотків, позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитом, за
відсотками та штрафні санкції на
загальну суму 204 642,35 грн.

Справа розглянута в відсутності
відповідачів.

Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 17 травня 2013 року позов
задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення по відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не
виконує умови кредитного договору,
тому стягнув з неї та з поручителя
ОСОБА_2 солідарно заборгованість за
кредитом, відсотками та неустойку.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
ґрунтуються на законі та
підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі кредитного договору від 16
листопада 2005 року відповідачка ОСОБА_3
отримала у позивача кредит в сумі 22 300
доларів США на строк до 15 листопада 2025
року зі сплатою 12% річних за
користування кредитом(а.с.13-15). В
забезпечення кредитних забов"язань
позивач уклав договір поруки з
відповідачем ОСОБА_2, який забов»язався
нести солідарну відповідальність з
ОСОБА_3 за виконання кредитних
забов"язань(а.с.16). Відповідачами
порушені умови договору по поверненню
кредиту, сплати відсотків, неустойки,
внаслідок чого виникла заборгованість
на загальну суму 204 642,35 грн., що
підтверджується розрахунком (а.с.4-12).

Оскільки відповідачі не виконують
обов'язків, передбачених ч.1 ст.1054 ЦК
України, по поверненню кредиту та
відсотків, вони відповідно до вимог ч.1
ст.554 ЦК України несуть солідарну
відповідальність. Тому суд першої
інстанції обґрунтовано стягнув з них
солідарно заборгованість за кредитом
та відсотками, а також неустойку на
підставі ч.1 ст.624 ЦК України на загальну
суму 204 642,35 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги про те, що
заборгованість за кредитним договором
виникла внаслідок привласнення
працівником банка ОСОБА_4 сплачених
ОСОБА_3 на погашення кредиту коштів в
сумі 2430,59 доларів США, оскільки
зазначені обставини не
підтверджуються матеріалами справи.
Так, з вироку Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 червня 2013 року, на який
посилається апелянт, вбачається що
ОСОБА_4 засуджений за привласнення
коштів банку, однак з цього вироку не
вбачається привласнення ним коштів в
сумі 2430,59 доларів США, сплачених ОСОБА_3
на погашення кредиту(а.с.111-119).

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 17 травня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш