АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1171/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 2018/2-63/11
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Довгаль А.П. у
порядку вимог ст.297 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу
Головного управління юстиції в
Харківській області на рішення
Київського районного суду м. Харкова 11
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції
в Харківській області, Харківської
міської ради, третя особа: Міністерство
юстиції України про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова 11 грудня 2013 року вищевказаний
позов задоволено.

На це рішення Головне управління
юстиції в Харківській області подало
апеляційну скаргу.

При вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом встановлено, що
справа надійшла до апеляційного суду
неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку"
передбачено, що при вирішенні питання
про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про
які йдеться в частині четвертій
статті 297 ЦПК як про підставу для
повернення справи до суду першої
інстанції з метою їх усунення, не є
вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не
підшита,сторінки не пронумеровані,
опис документів у справі належним
чином не оформлено тощо; 2) не
розглянуто зауваження щодо
правильності та повноти фіксування
судового процесу технічними засобами
або письмові зауваження щодо
повноти чи правильності протоколу
судового засідання; 3) не вирішено
питання про ухвалення додаткового
рішення тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України
журнал судового засідання ведеться
секретарем судового засідання та
підписується ним невідкладно після
судового засідання і приєднується до
справи.

Між тим, на а.с.178 т. ІІ знаходиться
журнал судового засідання від 14.10.2013р.,
який не підписаний секретарем судового
засідання Бардіною Н.О.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежно оформленої
справи остання підлягає поверненню до
суду першої інстанції для усунення
недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в
Харківській області, Харківської
міської ради, третя особа: Міністерство
юстиції України про визнання права
власності, повернути Київському
районному суду м. Харкова для належного
оформлення надавши десятиденний строк
для усунення вищезазначених недоліків
з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -