Справа № 346/6980/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Калинюка О.П.

з участю: секретаря
Томин О.А.

відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
місті Коломиї цивільну справу за
позовом кредитної спілки
"Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т
А Н О В И В:

11.11.2013 року позивач звернувся до
Коломийського міськрайонного суду з
даним позовом, який було пред'явлено до
відповідачки ОСОБА_1 В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначає, що
відповідно до укладеного кредитного
договору №20167к від 08.11.2011 року позивач
надав позичальнику ОСОБА_2 кредит в
сумі 10 000 грн. на строк 18 місяців (до
08.05.2013 року) зі сплатою не пізніше 17-го
числа кожного місяця відсотків за
користування кредитом у розмірі 40 %
річних. З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором між
кредитною спілкою "Станіславська"
(кредитором) та відповідачкою ОСОБА_1
(поручителем) 08.11.2011 року укладено
договір поруки, відповідно до якого
ОСОБА_1 зобов'язалася відповідати усім
своїм майном за зобов'язаннями ОСОБА_2,
які випливають із вказаного
кредитного договору. Однак, уклавши з
позивачем договір про отримання
кредиту, позичальник ОСОБА_2
порушувала свої договірні
зобов'язання, що призвело до виникнення
заборгованості за користування
кредитними коштами. Тому 12.07.2013 року
позивач надсилав на адресу
відповідачки ОСОБА_1 як поручителя
вимогу від 11.07.2013 року про погашення
вказаної заборгованості. Однак, ця
вимога залишилася без задоволення.
Розмір вказаної заборгованості
станом на 07.11.2013 року становив 10 105, 23
грн., а станом на 03.01.2014 року - 10 714,51
грн.

Ухвалою суду від 03.01.2014 року
позичальника ОСОБА_2 залучено до
участі в справі в якості
співвідповідача. Таким чином, позивач
просить стягнути з відповідачів в
солідарному порядку вказаний розмір
заборгованості, а також судові витрати,
які складаються із 229, 40 грн. сплаченого
судового збору та 180 грн. витрат,
пов'язаних з публікацією оголошення в
пресі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомленим
належним чином. 21.01.2014 року представник
позивача Тарновський Г.М. подав до
суду письмову заяву, в якій зазначає,
що позовні вимоги підтримує та
просить справу розглядати в його
відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явилася,
зареєстроване у встановленому
законом порядку місце її проживання
невідоме, що стверджується довідкою
Коломийського РВ УДМС в
Івано-Франківській області від 18.12.2013
року, відповідно до якої ОСОБА_2 знята з
реєстрації 02.07.2012 року в АДРЕСА_1 де не
зареєструвалась (а.с.31). Про розгляд
справи відповідачка ОСОБА_2
повідомлена шляхом опублікування
оголошення в газеті "Галичина" №3-4
(4756-4757) за 13-19 січня 2014 року, витяг з якої
долучено до матеріалів справи (а.с.47).

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні не заперечила того факту, що
уклала з позивачем договір поруки з
метою забезпечення виконання
відповідачкою ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором. ОСОБА_1 також
зазначила, що вона намагалася
зустрітися з ОСОБА_2, однак, остання
лише телефонувала до неї, приховуючи
адресу свого проживання. Тому ОСОБА_1
просить вирішити спір згідно закону.

Суд, з'ясувавши обставини, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні,
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.11.2011 року
позивач та відповідачка ОСОБА_2
уклали кредитний договір №20167к,
відповідно до якого позивачем надано
ОСОБА_2 кредит в розмірі 10 000 грн.
Порядок погашення заборгованості за
кредитом передбачений графіком, який
міститься в додатку №1 до договору і є
його невід'ємною частиною. Кінцевий
термін погашення заборгованості за
кредитом - 08.05.2013 року на умовах,
визначених договором (а.с.3-5).

Відповідно до п.2.1 кредитного
договору проценти за користування
кредитом встановлюються в розмірі 40 %.

Згідно п.2.2 вказаного договору у
разі виникнення прострочення сплати
кредиту та процентів, якщо час
прострочення становить більше 30
календарних днів, позичальник сплачує
кредитодавцеві підвищений процент у
розмірі 60 % річних від суми
несплаченого кредиту, починаючи з дати
виникнення простроченого платежу і до
дати сплати останнього.

Відповідно до п.2.3 кредитного
договору нарахування процентів
здійснюється за кожен календарний день
фактичного користування кредитом, а
позичальник сплачує ці проценти
щомісячно, не пізніше 17 числа.

Відповідно до п.5.2.2 вказаного
договору позичальник зобов'язалася
своєчасно здійснювати всі платежі за
цим договором.

Судом також встановлено, що з метою
забезпечення позичальником ОСОБА_2
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором позивач 08.11.2011
року уклав з відповідачкою ОСОБА_1 як з
поручителем договір поруки (а.с.6).

Відповідно до п.1.1 цього договору
поручитель зобов'язалась перед
позивачем відповідати усім своїм
майном за зобов'язаннями ОСОБА_2, які
виникають з кредитного договору №20167к
від 08.11.2011 року.

Відповідно до п.2.1 договору поруки
відповідальність поручителя настає у
випадку, коли позичальник не виконує
або неналежним чином виконує свої
грошові зобов'язання за вказаним
кредитним договором.

Відповідно до п.2.3 договору поруки
поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.
Поручитель відповідає по зобов'язаннях
боржника в тому ж обсязі, що і
позичальник, включаючи сплату
основного боргу, відсотків,
відшкодування збитків, завданих
кредитодавцеві невиконанням або
неналежним виконанням боржником умов
кредитного договору.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2 порушила свої зобов'язання за
кредитним договором, допустивши
виникнення значного розміру
заборгованості.

В зв'язку з цим позивач 12.07.2013 року
надіслав відповідачці ОСОБА_1 як
поручителю письмову вимогу від 11.07.2013
року про погашення заборгованості,
розмір якої станом на 11.07.2013 року
становив 8 833, 24 грн. (а.с. 9,10).

В судовому засіданні
встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1
як поручителем вказану вимогу не
виконано.

Станом на 03.01.2014 року розмір
заборгованості відповідачки ОСОБА_2
зріс до 10 714, 51 грн., яка складається із:
заборгованості за кредитом - 6 502,42 грн.
та заборгованості по відсотках за
користування кредитом - 4 212,09 грн.
(а.с.11,38).

Згідно ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність

поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, оскільки відповідачка
ОСОБА_2 як позичальник належно та
своєчасно не виконує взяті на себе
договірні зобов'язання, суд вважає, що з
неї та з відповідачки ОСОБА_1 як з
поручителя необхідно стягнути в
солідарному порядку на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором в загальному розмірі 10 714,51
грн.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Позивачем за звернення до суду з
даною позовною заявою сплачено судовий
збір в розмірі 229,40 грн., що
стверджується платіжним дорученням
від 06.11.2013 року, а також понесено
витрати, пов'язані з публікацією
оголошення в пресі про виклик
відповідачки ОСОБА_2 (а.с.1,48). Вказані
суми підлягають стягненню в рівних
частинах з відповідачів на користь
позивача в зв'язку із задоволенням
позовних вимог.

На підставі ст.ст.526, 530, 543, 553, 554,
1049, 1050, 1054 ЦК України та, керуючись ст.ст.
213-215, 294, 88 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Печеніжин Коломийського району
Івано-Франківської області, жительки
АДРЕСА_2 зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_1, та з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.
Коломия Івано-Франківської області,
останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_2, на користь кредитної спілки "
Станіславська", адреса якої: м.
Івано-Франківськ, вул. Заклинських, 1,1,
на рахунок № 054, філія
Укрексімбанку в м.Івано-Франківську,
МФО 336688, ідентифікаційний код за , заборгованість за кредитним
договором №20167к від 08.11.2011 року,
загальний розмір якої станом на
03.01.2014 року складає 10 714 (десять тисяч
сімсот чотирнадцять) гривень 51
копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
кредитної спілки " Станіславська" на
рахунок №054, МФО 336688,
ідентифікаційний код за ,
114 гривень 70 копійок судового збору та
90 гривень витрат, пов'язаних з
публікацією оголошення в пресі про
виклик відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки " Станіславська" на
рахунок №054, МФО 336688,
ідентифікаційний код за ,
114 гривень 70 копійок судового збору та
90 гривень витрат, пов'язаних з
публікацією оголошення в пресі про
виклик відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особами, які беруть участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні,- протягом 10 днів з дня
отримання рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом

Повний текст рішення
виготовлено 07 лютого 2014 року

Суддя: Калинюк О. П.