overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1328/8315/12
У Х В А Л А

судового заісдання

5 лютого 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судового засідання від 04.04.2013року провадження по справі було зупинено до закінчення процедури реалізації предмета застави, а саме автомобіля, який належить відповідача, в межа виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача проти відновлення провадження не заперечував.

В судове засідання відповідачі не з'явились, на адресу суду надійшла заява про відкладення слухання справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідачів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014року на 15.00год., викликати сторони по справі у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 143/264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.02.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:10год. 25.02.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-65/03
Провадження №2зз/454/3/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя - Цибізова
С.А.,

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про зняття арешту з житлового будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, накладений згідно ухвали
Полтавського районного суду
Полтавської області від 21.08.2001 року, посилаючись на те, що мають намір оформити свої спадкові права після померлого батька ОСОБА_6

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову до набрання судовим рішенням законної сили, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення позовних вимог ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 21.08.2001 року накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 17.07.2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23.10.2003 року та ухвалою Верховного суду України від 13.09.2005 року, позов
ОСОБА_3 задоволений частково.

Враховуючи те, що справа розглянута по суті, рішення набрало законної сили, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,209-210,293-294 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2001 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа
№ 373/434/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

Про відкриття провадження

11 лютого 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє також в інтересах
ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3; визнати право власності на земельні ділянки площею 0,15 га для індивідуальної забудови та 0,48 га для розвитку особистого підсобного господарства загальною площею 0,63 га., які розташовані в с. Жовтневе
Переяслав-Хмельницького району; земельну ділянку площею 2,8001 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жовтневої сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, в порядку спадкування за законом, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє також в інтересах ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу надати суду до 17.02.2014 р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копії супутних документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника відповідача та позивача - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа№ 346/643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Так" про стягнення сплачених за угодою коштів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви позовну заяву
(скаргу) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Так" про стягнення сплачених за угодою коштів. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Так" про стягнення сплачених за угодою коштів. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 21 лютого 2014 року о 09 год. 10 хв .

Відповідач до 21 лютого 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Номер провадження № 22-ц/785/3060/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та приватного підприємства
«Кривовид І. І.» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою підприємства
«Кривовид І. І.» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 28. 08. 2013 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга директора приватного підприємства «Кривовид І.
І.» ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою «Кривовид І. І.»
ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 28. 08. 2013 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28. 02. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 691/194/14-ц
Провадження № 2/691/137/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облпаливо»
Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року на 11 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Подорога
справа № 278/545/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління
№ 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 2586,58
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 875,93 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/1090/14-ц
Провадження № 2/521/3459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 03» лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне
Акціонерне Товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
Публічне Акціонерне Товариство
«УкрСиббанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «УкрСиббанк», Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ
«Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне
Акціонерне Товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
Публічне Акціонерне Товариство
«УкрСиббанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «УкрСиббанк», Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ
«Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на « 27» лютого 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа № 523/1390/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 40386402 з примусового виконання виконавчого листа № 523/2510/13-ц, виданого 27.08.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором
№ 014/9247/2/11414 від 11.03.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 40386402 з примусового виконання виконавчого листа № 523/2510/13-ц, виданого 27.08.2013 року
Суворовським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/9247/2/11414 від 11.03.2008 року.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК
України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 21 лютого 2014 року, на 10.30 годину.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 40386402 з примусового виконання виконавчого листа № 523/2510/13-ц, виданого 27.08.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором
№ 014/9247/2/11414 від 11.03.2008 року призначити 21 лютого 2014 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.01.2014 року
Провадження № 2/425/26/14

Справа № 425/3230/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого - судді Коваленка Д.С.,

при секретарі - Томко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні.

Сторони належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 16 січня 2014 року, але не з'явились, та причин неявки не повідомили. При цьому через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 16 січня 2014 року, позивач ОСОБА_1 подав заяву від 16 січня 2014 року, у якій просив залишити його позовну заяву без розгляду, та зазначив, що правові наслідки здійснення ним цієї процесуальної дії йому відомі та зрозумілі, будь-яких роз'яснень цих наслідків з боку суду не потребує.

Згідно пункту п'ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

В силу положень пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2001 року №3674-VI, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Рубіжанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

Д.С. Коваленко
Справа № 347/285/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/0152 м.Косів філії Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення подвійно зарахованих коштів, -

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/0152 м.Косів філії Івано-Франківського обласного управління подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення подвійно зарахованих коштів.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/0152 м.Косів філії
Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення подвійно зарахованих коштів.
Призначити попереднє судове засідання на 11.15 год 17.02.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.