overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1372/14
Провадження №2-н/751/133/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
Боржник: публічне акціонерне товариство «Чернігівбуд»
Чернігів, вул. Щорса, 76-а. Банківські
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю
України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь
ОСОБА_1 1 679 (одну тисячу шістсот сімдесят дев'ять) грн. 60 коп. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі. 2.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, код
Чернігівській області, розрахунковий класифікації 22030001, призначення платежу 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/127/369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/31424/13-ц.

Призначити до судового розгляду на 16 січня 2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/717/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

народних засідателів - Пархомчук Ю.Ш.,
Аістової В.М.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

прокурора - Горбань І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради просить суд госпіталізувати дану особу до даного диспансеру.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, зі слів представника заявника, останній самовільно залишив лікування, тому становить загрозу для суспільства та потребує примусового лікування.
Вказане підтверджується висновком лікарської комісії від 10.02.2014 року, згідно з яким ОСОБА_1 за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №4 від 04.02.2014 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, оскільки останній порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз", ст. 286 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусово госпіталізувати до протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради строком до трьох місяців

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 740/174/14
Провадження № 2/740/162/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі -
Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 04.03.2008 року із відповідачем посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння вчиняє сварки, б'є її та дітей. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Тому суд зробив висновок, що сім'я розпалася остаточно, і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 04.03.2008 року
Ковалівською сільською радою
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
2/279/208/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/7389/13-ц
Провадження № 2/279/208/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І.А.

розглядаючи справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив розглянути справу без участі його представника.

25.01.2014р. в судове засідання відповідач, який повідомлений належним чином, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 589/212/14-ц р.
Провадження № 2/589/257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.01.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2014 року о 08 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 07.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 2-6/2012
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
КАНІВЕЦЬ І.М.

без участь осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка Сумської області заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк»

про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування виконавчого листа № 2-6/12 виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 13.11.2013 року, що міститься в матеріалах виконавчої справи № 41244529 управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про витребування виконавчого листа та зупинення стягнення за ним підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 137, 369 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області надати виконавчий лист № 2-6/12 виданий
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області 13.11.2013 року, що міститься в матеріалах виконавчої справи № 41244529.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-6/12 до набрання рішенням законної сили по заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Строк виконання ухвали до 19.02.2014 року.

Роз'яснити, що відповідно до приписів за статтею 382 КК України умисне невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 583/4664/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
КАНІВЕЦЬ І.М.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Охтирка питання про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04.12.2013 р. до суду звернувся позивач з даним позовом. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 013-18107-010408 від 01.04.2008 року позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні на загальну суму 30 000 грн., на день укладання цього договору був встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500,00 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої на умовах погодженими сторонами у договорі, у відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

В рішенні суду від 28.01.2014 року була допущена описка, а саме: невірно зазначено номер провадження справи, як
« 2/583/1488/13» замість правильного номера « 2/583/85/14».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки. Висновок суду ґрунтується також на досліджених матеріалах справи, в т.ч. контрольному журналі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2014 року по цивільній справі № 583/4664/13-ц № пров. 2/583/85/14, зазначивши правильний номер провадження справи - « 2/583/85/14», замість помилково зазначеної -
«2/583/1488/13».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О.
КОВАЛЬОВА
Справа № 666/627/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2014 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі подання заступника начальника ВДВС Новотроїцького РУЮ
Межейнікової Ірини Бекларівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням заступника начальника ВДВС Новотроїцького РУЮ
Межейнікової Ірини Бекларівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового засідання на 11.02.2014 року о 11-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати представнику ВДВС, який бере участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Соляник Н. І .
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/330/14-ц
Провадження № 2/0158/126/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 45 хв. 18.02.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова
О.М.
Справа № 596/158/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. . Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В. Козяр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді - Соляник
Н.І.,

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

за участю прокурора: Чернати К.О.;

представника відповідача 1: Франчука
Г.С.;

відповідача 2: ОСОБА_2

представника відповідача 2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке клопотання старшого прокурора
Новотроїцького району Херсонської області Чернати Катерини
Олександрівни про залишення позову
Прокурора Новотроїцького району до
Новотроїцької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новотроїцького району 08.11.2013 року звернувся до суду із позовом до відповідачів 1,2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки без розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачами 1,2 недодержані вимоги земельного та цивільного законодавства при укладенні договору оренди земельної ділянки, внаслідок чого існує обґрунтований ризик невиконання умов вищевказаного договору з боку орендаря. Просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,7589 га., вартістю 9737,7 гривень та повернути земельну ділянку за недійсним договором до земель запасу селищної ради.

Старший прокурор Черната К.О. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що спір вирішений в добровільному порядку і до судового розгляду усунуті підстави для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, шляхом укладання додаткової угоди.

Представники відповідачів 1,2 Франчук
Г.С. та ОСОБА_3 та відповідач 2 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки прокурор заявив клопотання про залишення позову без розгляду, так як він має на це право передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора
Новотроїцького району Херсонської області Чернати Катерини
Олександрівни про залишення позову
Прокурора Новотроїцького району до
Новотроїцької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Прокурора
Новотроїцького району до
Новотроїцької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
Н.І.
Соляник