АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі: головуючого:
Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

При секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«Імексбанк», Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в м.
Києві, Управління ДАІ ГУМВС України в
м. Києві, про зняття арешту з майна, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з вказаним позовом, в якому з
урахуванням уточнень від 08.01.2013 р.
просила зняти арешт з автомобіля
марки BMW X3, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1 та перебуває в
заставі у Публічного акціонерного
товариства «Імексбанк» ( надалі - ПАТ
«Імексбанк») згідно договору
споживчого кредиту №28-08 від 20.03.2008 р.
та договору застави майна від 21.03.2008
р.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
20.03.2008 р. між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №28-08,
згідно з яким вона отримала кредит
в сумі 42 250 євро, зі сплатою 14 % річних.

У забезпечення виконання вказаних
кредитних зобов'язань, між нею та ПАТ
«Імексбанк» було укладено договір
застави від 21.03.2008 р., за яким вона
передала в заставу належний їй
автомобіль марки BMW X3, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 06 лютого 2012 року позов
ПАТ «Імексбанк» задоволено. З ОСОБА_1
на користь ПАТ «Імексбанк» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№28-08 від 20.03.2008 р. в сумі 42 533 євро 69
центів, що за курсом НБУ становить 459
008,99 грн., шляхом звернення стягнення
на предмет застави - автомобіль марки
BMW X3, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 грудня
2009 року на вказаний автомобіль було
накладено арешт в порядку
забезпечення позову ВАТ «Комерційний
банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Оскільки право першочергового
стягнення на заставлене майно
виникає у заставодержателя, арешт на
автомобіль марки BMW X3, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на думку
позивача підлягає скасуванню.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказане рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та на невідповідність висновків
суду дійсним обставинам справи.

Свої доводи обґрунтовує тим, що при
постановленні ухвали про накладення
арешту на автомобіль марки BMW X3, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, Шевченківський районний суд
м. Києва не взяв до уваги інтереси
його заставодержателя ПАТ
«Імексбанк». Накладення арешту на
вказане майно унеможливлює
здійснення добровільного його
продажу на умовах, запропонованих
заставодержателем. Грошових коштів
після продажу вказаного автомобіля
вистачить лише для погашення
половини боргу перед
заставодержателем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримали та просили її задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ
«Імексбанк» - Гонян  М.В. проти
задоволення апеляційної скарги не
заперечувала.

Інші особи, що беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь по справі,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2009 року в порядку
забезпечення позову ВАТ «Комерційний
банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, накладено
арешт на автомобіль марки BMW X3, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (а.с.94)

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 липня 2012 року з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на
користь ПАТ «Комерціний банк
«Експобанк» стягнуто заборгованість
за кредитним договором в сумі 6 817 232
грн.12 коп. та судові витрати в сумі 1519
грн. (а.с.102-107).

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 06 лютого 2012 року з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Імексбанк» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в сумі 42533 євро 69 центів , що
становить 459 008 грн. 99 коп. В рахунок
погашення вказаної заборгованості
звернуто стягнення на предмет
застави, автомобіль марки BMW X3, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, шляхом його реалізації у
встановленому законом порядку (а.с.
58-61).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
арешт на автомобіль марки BMW X3, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, накладено Шевченківським
районним судом м. Києва в порядку
вжиття заходів забезпечення позову
ВАТ «Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Рішення суду у вказаній справі
набуло законної сили, не виконано, а
тому підстави для скасування заходів
забезпечення позову відсутні.

Питання щодо черговості задоволення
вимог кредиторів вирішуються
державним виконавцем в процесі
виконання судового рішення
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки останній
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ч.3, ч. 4 ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Особа, щодо якої
вжито заходи забезпечення позову без
її повідомлення, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали може
подати до суду заяву про їх
скасування, яка розглядається судом
протягом двох днів.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Позивачем не надано належних доказів
на підтвердження порушення її прав,
свобод чи інтересів внаслідок арешту
заставленого майна.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення прав заставодержателя ПАТ
«Імексбанк» є необґрунтованими.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Оскільки ПАТ «Імексбанк» реалізував
своє право звернути стягнення на
предмет застави на підставі рішення
суду, доводи позивача про те, що
накладення арешту в забезпечення
позову ВАТ «Комерційний банк
«Експобанк» унеможливлює
добровільний продаж заставленого
автомобіля на умовах, запропонованих
заставодержателем ПАТ «Імексбанк», є
необґрунтованими.

Відповідно до ст.4 цього Кодексу,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних
осіб, державні та суспільні інтереси
у спосіб, визначений законами України.

Вирішення питання скасування заходів
забезпечення позову в порядку
позовного провадження законом не
передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/3204/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.