УХВАЛА

іменем україни

5 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської М.Є.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Старобільського районного сектору
управління Державної міграційної
служби України в Луганській області
про усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку; за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
витрат на поліпшення домоволодіння за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 14 серпня 2013 року
та рішення апеляційного суду
Луганської області від 9
жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4,
Старобільського районного сектору
управління Державної міграційної
служби України в Луганській області
про усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку, посилаючись на
те, що рішенням Старобільського
районного суду Луганської області від
12 липня 2012 року за нею визнано право
власності на спадкове майно після
смерті батька - ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яке складається з
нерухомого майна, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 з 2007 року
протиправно заволоділа житловим
будинком, який фактично належить їй
та користується ним до цього часу.
Позивач

просила виселити ОСОБА_4 з житлового
будинку, зобов'язати відповідача
не чинити їй перешкоди у
користування житловим будинком шляхом
передачі всіх комплектів ключів від
вхідних дверей будинку, зобов'язати
Старобільський районний сектор
Управління Державної міграційної
служби України в Луганській області
зняти з реєстраційного обліку за
вказаною вище адресою відповідача.

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3,
посилаючись на те, що 10 березня 2007 року
вона уклала договір завдатку з ОСОБА_6
та ОСОБА_7, відповідно до якого вона
передала у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7
грошову суму в розмірі 1 700 дол. США, в
рахунок договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1, який
посвідчено нотаріально 1 липня 2007 року.
16 серпня 2007 року вона та ОСОБА_6
уклали попередній договір про
зобов'язання у майбутньому укласти
договір купівлі-продажу вказаного
житлового будинку. Рішенням
Старобільського районного суду від 1
червня 2009 року, яке у подальшому було
скасовано, за нею було визнано право
власності на вказане домоволодіння. За
період з 2007 року вона у спірному
будинку здійснила ремонтні роботи по
поліпшенню умов проживання на суму 346 280
грн., які просила стягнути з
ОСОБА_3 та 5 296 грн. 31 коп. сплачених
коштів за судову будівельно-технічну
експертизу.

Рішенням Старобільського районного
суду Луганської області від 14 серпня 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено. ОСОБА_4
виселено з будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано посадових
осіб Старобільського районного
сектору Управління державної
міграційної служби України в
Луганській області зняти ОСОБА_4 з
реєстрації у вказаному будинку за
адресою: АДРЕСА_1 Зустрічний позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування
витрат на утримання домоволодіння в
розмірі 202 920 грн і повернення судових
витрат в розмірі 5 296 грн. 32 коп. У
задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання про судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 9 жовтня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 задоволено. ОСОБА_4
виселено з будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано посадових
осіб Старобільського районного
сектору Управління державної
міграційної служби України в
Луганській області зняти ОСОБА_4 з
реєстрації у вказаному будинку за
адресою: АДРЕСА_1 Зустрічний позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування
витрат на утримання домоволодіння в
розмірі 202 920 грн і повернення судових
витрат в розмірі 5 296 грн. 32 коп. У
задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати судові рішення в частині
вирішення зустрічного позову,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, справу в цій
частині передати на новий розгляд до
апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суди, ухвалюючи рішення про часткове
задоволення зустрічного позову,
виходили із того, що ОСОБА_3, як власник
спірного домоволодіння, набула майно у
результаті проведених
ремонтно-будівельних робіт та
збудованих нових будівель і споруд за
рахунок ОСОБА_4, не маючи на це правової
підстави, тому у ОСОБА_3 виникає
зобов'язання відшкодувати ОСОБА_4
вартість ремонтно-будівельних робіт.

Проте з такими висновками судів
погодитись не можна.

Питання набуття та збереження майна
без достатньої правової підстави
врегульовані главою 83 ЦК України, ст. 1212
якого встановлено, що особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодо відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Судами установлено, що за ОСОБА_4 було
зареєстровано право власності на
спірний будинок на підставі рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 1 червня 2009 року,
яке було скасоване рішенням
апеляційного суду Луганської області
від 21 листопада 2011 року.

За період часу з 2007 року по 2012 рік
ОСОБА_4 у вказаному домоволодінні
здійснила ремонтно-будівельні роботи
та будівлю нових будівель і споруд, що
підтверджується висновком судової
будівельно-технічної експертизи від 30
липня 2013 року (а.с. 130-176), у зв'язку з чим
вартість домоволодіння значно
збільшилась.

Указаною експертизою встановлено, що у
домоволодінні за період з 2009 року по 2012
рік побудовані два тамбури, колодязь,
три зливні ями, ворота та три огорожі
(а.с. 146).

Згідно ч. 1 ст. 151 Житлового кодексу
Української РСР громадяни, які мають у
приватній власності жилий будинок
(квартиру), зобов'язані забезпечувати
його схоронність, провадити за свій
рахунок поточний і капітальний
ремонт, утримувати в порядку придомову
територію.

Наведеного суди не врахували; не
з'ясували чи були відповідні підстави
здійснення відповідачем витрат з
поліпшення будинку, з врахуванням того,
що вона не була власницею будинку й
зазначені прибудови та ремонтні роботи
у будинку робила на власний ризик, чи є
правові підстави для стягнення з
позивача, яка набула права власності на
будинок 12 липня 2012 року, зазначених
витрат, дійшли висновків про часткове
задоволення позову передчасно.

Отже, суди у порушення вимог ст. ст. 213,
214, 301, 303, 316 ЦПК України на зазначені
положення закону уваги не звернув, по
суті спір про стягнення коштів не
вирішив, що в силу ст. 338 ЦПК України є
підставою для їх скасування з
передачею справи в цій частині на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Судові рішення в частині позову ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Старобільського районного
сектору управління Державної
міграційної служби України в
Луганській області про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
виселення та зняття з реєстраційного
обліку не оскаржені та предметом
перегляду не були.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Старобільського районного
суду Луганської області від 14 серпня
2013 року та рішення апеляційного
суду Луганської області від 9 жовтня 2013
року в частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про стягнення витрат на поліпшення
домоволодіння скасувати, справу у цій
частині передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько М.Є. Червинська В.А.
Черненко