overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/190/14-ц
Провадження № 2-о/497/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31.01.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про втсановлення факту належності йому договру купівлі - продажу квартири, рорзташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу 23 березня 2005 року по реєстру за № 1464.

31 січня 2014 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення його заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а заявник подав заяву про повернення його заяви, вищеназвана заява підлягає поверненню заявнику
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику разом з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Тимошенко.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1028/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 219/186/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2014

24 січня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 10-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Справа № 599/132/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

суддя Зборівського районного суду
Іваницький О.Р

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1020 грн. штрафу.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» визначає, зокрема, що підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, а також ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням. В силу ст.20
Закону України «Про державну прикордонну службу України» органи
Державної прикордонної служби України та її працівники мають право не пропускати через державний кордон
України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вказане вище та для забезпечення повного та належного виконання рішення суду подання слід задовольнити.

Керуючись ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.20 Закону
України "Про державну прикордонну службу України", -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5399/13-ц
Провадження № 2/520/1080/14
УХВАЛА

03.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка повторно до судового засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не сповістила.

Згідно з п 3 ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
Коваленко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року позивачка звернувся до Солом'янського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 червня 2013 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено розгляд справи до проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, відповідач через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в особі свого представника
ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з аналогічними апеляційними скаргами
(а.с. 178-179, 188-189, 194-195, 217-218).

28.11.2013, 13.12.2013, 27.12.2013 ухвалами
Апеляційного суду м. Києва відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Отже, є ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 05.06.2013 в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі ч. 5 ст. 297 ЦПК України, апелянту повертаються додані до скарги матеріали.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути ОСОБА_2 додані до апеляційної скарги матеріали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 2609/24193/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3135/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року позивач звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2013 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 вперше подано аналогічну апеляційну скаргу на ухвалу від 11.10.2013 (а.с. 73-74).

31 грудня 2013 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2013.

Отже, є ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі ч. 5 ст. 297 ЦПК України, апелянту повертаються додані до скарги матеріали.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути ОСОБА_1 додані до апеляційної скарги матеріали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 757/18420/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3058/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пилаєва М.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1071/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла
В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дочірного підприємства
«Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про виз-нання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок

Встановив :

Ухвалою Ружинського районного суду від 05.11.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Іллі-ча» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок було зупинено в зв'язку з призначенням судово- почеркознавчої експертизи.

Оскільки до суду надійшли надіслані на експертизу матеріали , тому суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до До-чірного підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства
«Маріупо-льський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області об 11 год.45 хв. 04.03.2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 2-3596/11
Номер провадження 2/404/127/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ «КБ Надра» про визнання кредитного договору недійсним. Просить визнати недійсним кредитний договір № 401/25/12/2007/98097530/КФ від 25 грудня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ
КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління та ОСОБА_2.

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» в судові засідання 30.01.2014 р., 17.02.2014 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
15 січня 2014 року Справа
У Х В А Л А

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ПАТ «ВТБ
БАНК» із заявою, відповідно до якої просив виправити описки у тексті заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року по справі № 522/14088/13-ц за позовом ПАТ
«ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.
Одеси 16.12.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу у залі судових засідань № 205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя: ____________/В.Я.
Бондар/
Справа № 234/1334/14-ц
Провадження № 2-н/234/470/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 1478,46 грн.,
Відповідно до ст.ст.115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.36-1 Закону України
«Про прокуратуру», ст.ст.43, 121
Конституції України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» платника ПДВ № 06291439), розташованого за адресою м. Краматорськ, вул.
Хабаровська, 4, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорську
Донецької області, ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в 2. Стягнути з боржника у доход держави судовий збір у розмірі - 121,80грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження по справі № 2/260/436/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

07 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті комунальних послуг призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року об 11-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачам подати до суду в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/8402/13-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 31.01.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: