overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8145/13-ц
Провадження № 2/500/640/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування інформації по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надала суду клопотання про витребування з реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (просп.Леніна,23, м.Ізмаїл Одеської області) відомостей щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстрованого за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та на підставі яких документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області) надати на адресу суду (вул.
Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) відомості щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстрованого за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на підставі яких документів.

Копії ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (просп. Леніна, 23, м.
Ізмаїл Одеської області).

Суддя
Т.П.Пащенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/328/14-ц номер провадження 2/695/374/14
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

11.02.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла
С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача надійшла телефонограма про передачу справи для розгляду за місцем його проживання
(АДРЕСА_1) до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене справу необхідно передати за підсудністю до
Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення, передати справу до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
С.І. Орел
Придніпровський районний суд
Справа № 711/181/14-ц провадження № 2/711/563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 05 березня 2014 року на 08 годин 30 хвилин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 березня 2014 року на 08-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз'яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 750/545/14
Провадження № 2/750/602/14
Деснянський районний суд м. головуючого судді Карапута Л.В. при секретарі Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, 20.01.2014 року позивач звернулася з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та просить встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідним братом по
У судове засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без
Представник відповідача Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не з»явився, просив розглянути справу без участі та відповідно до чинного законодавства.
Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, до його початку надав заяву про розгляд справи за його
Суд вважає можливим залишити позов без
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Деснянської районної у м.
Чернігові ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 116/565/14-ц
Провадження № 2-н/116/24/14 12.02.2014 року суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Томащак А.С., розглянувши заяву Кизилівського державного комунального господарського розрахункового підприємства ЖКГ
Перовської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Кизилівського державного комунального господарського розрахункового підприємства ЖКГ Перовської сільської
«ЧБРР» м. Сімферополь МФО 384577)
Сімферопольський район, с. Кизилове, вул. В.Кизилова, 2, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1155грн. 50коп., втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції 138грн. 90 коп., трьох відсотків річних 45грн. 96 коп. та судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., а всього 1462грн. 16коп.
Судовий наказ після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
"___" ______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий
Сімферопольським районним судом АР
Крим «____» _________ 20____ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___» _____ 20__року.
Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7648/13-ц
Провадження № 2/279/237/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді
Моголівець І. А.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу так як їх сімейне життя не склалось. Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, під час перебування в шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Сторони по справі не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо один від одного. Позивач вважає, що їх шлюбні відносини існують формально, шлюбних стосунків вони не підтримують.

Таким чином позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, перестали проживати разом, вести спільне господарство, проявляти турботу один до одного, внаслідок чого їх подальше життя і збереження шлюбу суперечить як її, так і його інтересам.

Неповнолітніх дітей в сім'ї немає.

Спору про розподіл між ними спільного майна немає.

Відповідач просила після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище
"ОСОБА_2".

Примирення між сторонами не можливе.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2012 року.

Сімейне життя сторін не склалося, сторони по справі проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені.

За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати; залишити прізвище відповідачу після розлучення "ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 213 - 218, 235 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянами України, укладений 22.09.2012 року та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 305 - розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.А.
Моголівець
Справа № 556/55/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" лютого 2014 р.Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі
№556/55/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

встановив:

В тексті рішення Володимирецького районного суду від 27.01.2014 року по справі
№556/55/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства допущено описку, а саме помилково вказано ім'я дитини.

Як вбачається зі ст.219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи або за заявами осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки або арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст.219
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення
Володимирецького районного суду від 27.01.2014 року по справі №556/55/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

В сьомому абзаці резолютивної частини рішення замість слів «Остапчук Павло
Іванович» у всіх відмінках вказати
«Остапчук Іван Іванович».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня надходження ухвали.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 702/55/14-ц
Провадження №2/702/62/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/55/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сатанівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач 27.01.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сатанівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 20 лютого 2014 року о 12:00 год.

Позивачу до чи у судове засідання 20.02.2014 року надати витяг зі спадкового реєстру.

Відповідачам подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Справа № 703/120/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування за періоди з 1 жовтня 2010 року по 1 квітня 2011 року, 1 жовтня 2011 року по 1 квітня 2012 року, з 1 жовтня 2012 року по 1 січня 2013 року в розмірі - 490 грн. 44 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 737/106/14-ц
Провадження № 2/737/57/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

при секретарі Чабан Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 12 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення, дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 24 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
№ рядка справа № 732/296/14 провадження № 2-о/732/63/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 20 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити заінтересованим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати заінтересованим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
Провадження №2/748/155/14
Єдиний унікальний № 748/437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CNXRRX05050007 від 07 квітня 2007 року у сумі 24043,73 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 12 лютого 2014 року о 11:00 годині.

Відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Кухта
В.О.
Справа № 725/263/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про здійснення перерахунку заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про здійснення перерахунку заборгованості по кредитному договору.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 17 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- позивач, посилаючись на те, що в неї наявна заборгованість по кредитному договору, не виклала обставин справи, з посиланням на докази, щодо розміру наявної заборгованості та її складових;

- позивач, посилаючись на те, що на розгляді в Першотравневому районному суді м.Чернівці перебуває справа по даному кредитному договору, не зазначив посилань на докази на підтвердження вказаної обставини;

- позивач не вказує чи зверталась вона до відповідача з вимогою про здійснення перерахунку заборгованості, тобто не підтверджує чи наявний спір про право.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У визначений судом термін зазначений недолік позивачем усунутий не був.

У зв'язку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» про здійснення перерахунку заборгованості по кредитному договору - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.