Справа № 412/3565/2012
Провадження 6/201/129/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова В.В.
при секретарі Горбатенко Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»-
Пелих Я.М. про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року заявник звернувся до
суду з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
заяви у відповідності до вимог ст. 371
ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та доданих
доказів суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 липня 2013 року
Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська було видано
виконавчі листи у цивільній справі
№412/3565/2012 (пр. №2/412/2904/2012), згідно яких
передбачено стягнути солідарно на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість по кредитному договору
№ 08/07-099 від 30.08.2007 року в розмірі: 107998,22
доларів США та 1514813 гривень 80 копійок;
солідарно стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ
«УФА «Верус» на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість по
кредитному договору №08/07-099 від 30.08.2007
року в розмірі 200 доларів США.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавчі листи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

В заяві представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Пелих Я.М. не зазначено
причин пропуску строків пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки рішення суду набрало законної
сили ще 03 липня 2012 року, а за отриманням
виконавчих листів представник
позивача звернувся лише 23 липня 2012
року, тобто не скористався своїм правом
на отримання виконавчого листа у
встановлений законом строк.

Відповідно до п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Оцінивши доводи заявника та надані
докази суд приходить до висновку, що
заявнику слід відмовити в задоволенні
заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ст.371 ЦПК України, підставою
для поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу для виконання є
наявність поважних причин пропуску
такого строку.

В даному випадку заявником не надано, а
судом не встановлено належних та
достатніх доказів наявності у заявника
поважних причин, які б перешкоджали
йому у встановлений законом строк
звернутися до суду з заявою про видачу
виконавчого листа і пред'явити
виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» - Пелих Я.М. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя:
В.В.
Трещов