overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/349/13-ц
Провадження № 2/223/14/2014
У Х В А Л А

"07" вересня 2014 р.

м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Жамбровського С.І., при секретарі
Соколовій Л.М., за участю представника позивача Герацького А.А., розглянувши цивільну справи за позовною заявою ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

В с т а н о в и в :

В проваджені Вугледарського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заява про залишення частини позовних вимог без розгляду.

07.02.2014 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення боргу відповідачки ОСОБА_3, так як відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть, остання ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомої для суду причини, про час та дату слухання справи повідомлявся.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в її інтересах, суд у відповідності до ст. 207 ЦПК
України, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ПАТ «Кредобанк» по цивільній справі про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Залишити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договору з ОСОБА_3 - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів через Вугледарський міський суд.

Суддя Вугледарського

міського суду

С.І.Жамбровський
Справа № 234/1303/14-ц
Провадження № 2/234/1380/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.02.2014 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/665/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про забезпечення позову, -

установив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів
Одесавторесурси» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

У поданій належним чином оформленій заяві, надавши докази про належність майна, представник позивача просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно щодо якого виник спір, посилаючись на те, що відповідачка має можливість здійснити відчуження майна, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Зазначене представником позивача дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем, враховуючи співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Виробничого кооперативу «Організація орендарів
Одесавторесурси» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

- нежитлові будівлі, загальною площею 3775,0 кв.м., розташовані на земельній ділянці, загальною площею 9770,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлову будівлю, загальною площею 81,8 кв.м., розташовану на земельній ділянці, загальною площею 296,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлові будівлі, загальною площею 51,2 кв.м., розташовані на земельній ділянці, загальною площею 446,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлову будівлю, загальною площею 58,7 кв.м., розташовану на земельній ділянці, загальною площею 278,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4;

- нежитлові будівлі, загальною площею 2675,2 кв.м., розташовані на земельній ділянці, загальною площею 7294,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5;

- нежитлову будівлю, загальною площею 56,6 кв.м., розташовану на земельній ділянці, загальною площею 161,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6.

Ухвалу для виконання, в частині накладення арешту на нерухоме майно, направити до реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Після виконання ухвали її копію надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання та провадження у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2823/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Лазаренко
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц- Україна» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц- Україна», З-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 256/457/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа
Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про встановлення факту права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту права власності, відповідає вимогам ст. 257 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому необхідно призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про встановлення факту права власності.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про встановлення факту права власності призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 26 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Надіслати:

Заявнику - копії цієї ухвали.

Зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

24.01.2014
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
Номер провадження 2-н/237/94/14
_________Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств
"Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати в розмірі 10 000,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта", адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка,
"Мар'їнське" філії "Головне управління
ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", МФО 334635, ОКПО 31120186, Код ) на користь ОСОБА_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати в розмірі 10 000 ( десять тисяч ) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 06.02.2014
Справа № 2-607/11
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року від Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вважає, що виправлення помилки у виконавчому листі необхідно вирішити в судовому засіданні з повідомленням сторін, роз'яснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на12 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 211/3873/13-ц
Провадження № 2/211/91/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Криворізької загальноосвітньої школи
I-III ступенів № 109 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява.

22 січня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Криворізької загальноосвітньої школи
I-III ступенів № 109 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 109 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом без розгляду, згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України, так як, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 109 Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №303/654/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 13 год 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 115/14/14-ц
Провадження № 2/115/263/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" лютого 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді
Дахневич О.Д.

при секретарі
Карімовій Е.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що з 26 лютого 2010 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Через поведінку відповідача, який у період сумісного життя постійно влаштовував сварки, скандали , не піклувався про матеріальне становище родини, сімейне життя не склалося.
Подружнє життя припинили, шлюб носить формальний характер. Примирення неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя при категоричному небажанні сторін зберегти родину, неможливо. Сторони спільно не проживають , подружні відносини не підтримують. Примирення між сторонами неможливе. Фактично родина розпалася.

Вимоги про розділ спільного майна не заявлені.

На підставі викладеного, ст.ст. 110-112 СК України ,керуючись ст.ст. 208, 213-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим, Україна, актовий запис № 22 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити на рахунок позивача.

Оригінал свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим, Україна 26 лютого 2010 року, зберігати в матеріалах справи.

Рішення суду є документом, що посвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Копію цього рішення, після набрання законної сили, направити до
РАЦС Сакського МРУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Дахневич О. Д.
Справа №127/3745/13-ц
Провадження № 2/127/424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання з власної ініціативи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.10.2013 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 127/10423/13-ц за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду.

05.02.2014 року суддею Борисюк І.Е. отримано повідомлення на запит про результат розгляду цивільної справи № 127/10423/13-ц.
Ухвала Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.12.2013 року по справі № 127/10423/13-ц набула законної сили 20.01.2014 року згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог
ОСОБА_3 Францовиач та ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 20.02.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/376/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

13.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 листопада 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" на заочне рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 листопада 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Карпенко
резолютивна частини) 05 лютого 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в судді Хандуріна В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.5, 10, 60, 84, 88, 212-215, 209, 408 ЦПК України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - відмовити
Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 05 лютого 2014 року. Повний текст судового рішення буде виготовлено згідно вимог ст. 209 ЦПК
України - до 10 лютого 2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Надруковано у нарадчій кімнаті в
Головуючий: суддя