overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/469/2014р.
Провадження №337/200/14-ц 06 лютого 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих
Відповідач в судове засідання надала заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу
Позивач надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за його відсутністю.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.07.2009 року.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу сторін буде проживати з відповідачкою. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини сторін припинено з 2012 року .
Спільне господарство не ведеться.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.2009 року відділом РАЦС по місту Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 195.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище- ОСОБА_2 .
Копію рішення направити в
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/52/14
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж», яке знаходиться за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу «МОРЕМ», обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 335106, код але не враховану електричну енергію в розмірі 10 149, 84 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «МОРЕМ», р/р № 260001258 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код збору у розмірі 114,70 грн. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___ро
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
Справа № 190/109/14-ц
Провадження 2/190/126/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, управління держземагенства у П»ятихатському районі Дніпропетровської області, виконавчий комітет Саксаганської сільської ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку
(пай),-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, управління держземагенства у П»ятихатському районі Дніпропетровської області, виконавчий комітет Саксаганської сільської ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 22.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надавався термін строком в два дні з дня отримання ухвали суду для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Позивач в своїй позовній заяві ставить питання як встановлення факту належності останньому сертифікату на право на земельну частку ( пай), що є видом непозовного цивільного судочинства та розглядається в порядку окремого провадження, так і визнати за ним право на земельну частку відповідно до сертифікату на право на земельну частку ( пай), при цьому позивачем не конкретизовано позовні вимоги в частині площі земельної ділянки. Позивач об"єднав в своїй позовній заяві два різних виду цивільного судочинства, що є неприпустимо, окрім цього не конкретизував свої позовні вимоги.

Позивачу необхідно було визначитися в порядку якого виду цивільного судочинства він бажає звертатися до суду та конкретизувати свої позовні вимоги.

Зазначені недоліки позивач у встановлений строк не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, управління держземагенства у П»ятихатському районі Дніпропетровської області, виконавчий комітет Саксаганської сільської ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд. .

Суддя
Справа № 329/4/14-ц
Провадження №2/329/43/2014
УХВАЛА

07 лютого 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з 30.10.2010 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС
Чернігівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 26. Від шлюбу дітей не мають. Однією сім'єю не проживають з вересня 2013 року. Причина розпаду сім'ї - розходженість характерів та поглядів на спільне сімейне життя.

Просить суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 24 лютого 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 24.02.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №125/189/14-ц
Провадження №2/125/242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

27.01.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/544/14-ц
Номер ряд.стат.звіту №2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора
Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 до боржника
Агроторгового підприємства радгосп-завод "Мукачівський", м.Мукачево, вул.
Духновича, 89, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст. 103-106 ЦПК
України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 94, ст. 115 КЗпП України, ст. 19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з боржника -
Агроторгового підприємства радгосп-завод "Мукачівський", м.Мукачево, вул. Духновича, 89,
"Укрсиб Банк" м.Мукачево, МФО 351005,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженя,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 186 (сто вісімдесят шість) грн. 39 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя О.І. Маргитич
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-3381/11
У Х В А Л А

судового заісдання

5 лютого 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи відділ опікунської ради
Шевченківської районної адміністрації
ЛМР про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, з участю третьої особи відділ опікунської ради Шевченківської районної адміністрації ЛМР про поділ майна подружжя.

Ухвалою судового засідання від 12.07.2012року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, управління Держкомзему у Яворівському районі, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання правочинів фіктивними та удаваними.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи відділ опікунської ради Шевченківської районної адміністрації ЛМР про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014року на 12.30год., викликати сторони по справі у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/9285/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 29.01.2014р. о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 755/531/14-ц
Провадження № 2/755/1305/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, та копію даної ухвали суду позивачем отримано 23.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справ

У встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 466/9242/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 31.01.2014р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Єдиний унікальний номер 725/6708/13-ц
Номер провадження 2/725/1432/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Буковина» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулись до суду з вище вказаними позовами.

05.02.2014 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а також 05.02.2014 року через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляджу справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що позовну заяву Кредитної спілки «Буковина» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Буковина» про визнання кредитного договору частково недійсним слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Буковина» про визнання кредитного договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна
Справа №303/544/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву Прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до Агороторгового підприємства радгосп-завод
"Мукачівський" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 186 грн. коп.,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року прокурор
Мукачівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до
Агороторгового підприємства радгосп-завод "Мукачівський" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 186 грн. 39 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до Агороторгового підприємства радгосп-завод
"Мукачівський" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 186 грн. 39 коп.

31 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.І.Маргитич
Справа № 146/2130/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"31" січня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013року ОСОБА_1. звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13 лютого 1993 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Липівській сільській раді Томашпільського району Вінницької області.

Спільне життя у сторін не склалось, сторони не зійшлися характерами, у сторін різні погляди на життя, відносини між сторонами припинені, господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження сім»ї відповідач вважає неможливим.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1. не з»явилася, однак згідно вимог, що містяться в позові, просить справу розглянути за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву, згідно якої позов визнав, не заперечує проти його задоволення, просить справу заслухати в його відсутність..

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім»я сторін фактично розпалась та примирення неможливе.
Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 62, 64, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 лютого 1993 року у Липівській сільській раді, актовий запис № 3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Семко