АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5656/13-ц 22-ц/774/335/К/14
Провадження № 22-ц/774/335/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 216/5656/13-ц
інстанції - Бутенко М.В.
Категорія № 34 (4)
Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Братіщевої Л.А.,

суддів - Грищенко Н.М.,Турік В.П.,

при секретарі - Бевзі М.О.

за участю : позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 06
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, АТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» про відшкодування
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_4 та АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» (далі - АТ «СК «АХА
Страхування») про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 02 січня 2013 року ОСОБА_4,
керуючи автомобілем марки Джеллі,
державний номер НОМЕР_1 по вулиці
Уріцького в м. Кривому Розі, не
врахувавши дорожню обстановку, виїхав
за межі проїзної частини на смугу
зустрічного руху та допустив зіткнення
з автомобілем марки ВАЗ 21104, державний
номер НОМЕР_2, під його керуванням, чим
здійснив дорожньо-транспортну пригоду,
внаслідок чого його автомобіль отримав
механічні пошкодження, а також він сам
отримав тілесні ушкодження у вигляді
забою м'яких тканей голови. Вина ОСОБА_4
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується постановою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 січня 2013 року. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди йому спричинена матеріальна та
моральна шкода, які, на його думку,
повинні відшкодувати відповідачі. Ним
отримано від відповідача АТ «СК «АХА
Страхування» як Страховика, згідно
Поліса № АВ/0914508 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 13726,29 грн.

Уточнивши позовні вимоги, просив
суд стягнути: з відповідача АТ «СК «АХА
Страхування» на його користь моральну
шкоду у розмірі 5000 грн. ; з відповідача
ОСОБА_4 на його користь майнову шкоду у
розмірі 1000 грн., 5000 грн. моральної шкоди,
а також 2344,1грн. - судових витрат за
правову допомогу.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 06
грудня 2013 року, з урахуванням ухвали
того ж суду від 03 січня 2014 року про
виправлення описки, в задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 ставить питання про
скасування рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 моральної шкоди та ухвалення в
цій частині нового про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на його
думку, суд дійшов помилкового висновку
щодо не доведення позивачем обставин
справи, на які він посилається як на
підставу своїх вимог, суд залишив поза
увагою, що внаслідок ДТП позивач
отримав травму голови, внаслідок чого
перебував на амбулаторному лікуванні
та страждав душевно, оскільки його
життя пов'язане зі спортом, але ним
займатися він не міг довгий час за
станом здоров'я. Вважає, що на його
користь підлягає відшкодуванню
моральна шкоду у розмірі 10000 грн., з них:
5000грн. повинен відшкодувати відповідач
ОСОБА_2 та 5000грн.- відповідач АТ «СК «АХА
Страхування». Крім того, з відповідачів
підлягає стягненню на його користь й
судові витрати.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з вини
відповідача 02.01.2013 року сталася ДТП, в
наслідок якої було ушкоджено
автомобіль, належний позивачу, що
підтверджується Постановою
Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30 січня 2013 року, за якою
відповідача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, довідкою ДАІ.

Сума матеріальної шкоди від ушкодження
автомобіля позивача складає 13 726,29 грн.,
про що свідчить Звіт №015 від 08.04.2013 року,
протокол огляду транспортного засобу,
кошторис ремонтних робіт. Вищевказана
грошова сума позивачу сплачена
відповідачем АТ «Страхова компанія
«АХА Страхування».

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обов'язковими для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
вирок або постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою є вирок у кримінальній
справі, що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення.

Вина відповідача ОСОБА_4 у скоєні ДТП
сторонами не заперечується.

Рішення суду, оскаржується в частині
відмови у стягненні з відповідачів на
користь позивача моральної шкоди та
судових витрат за правову допомогу.

Відмовляючи в цій частині позову, суд
першої інстанції посилався на
недоведеність підстав для стягнення
моральної шкоди, але колегія не
повністю погоджується з такими
висновками суду виходячи із
наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 23 ЦК України -
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Колегія вважає,що позивач довів те,що у
зв'язку з ДТП,яка сталася з ним з вини
відповідача ОСОБА_4, позивачеві завдано
моральну шкоду, яка полягає в його
душевних стражданнях через
пошкоджений автомобіль, у зв'язку з чим
змінився його звичаєвий стан життя. Він
постійно був змушений шукати кошти на
відновлення автомобіля, користуватися
громадським транспортом, дані
обставини вимагають додаткових зусиль
для організації його побуту.

З огляду на вказане, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
щодо недоведеності моральних
страждань у зв'язку з пошкодженням
майна позивача (автомобіля під час ДТП),
тому моральна шкода підлягає стягненню
з відповідача ОСОБА_4 в сумі 2000 грн. з
урахуванням положень п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» № 4 від 31.03.1995р. з подальшими
змінами, відповідно до якого, розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних,
душевних, психічних і фізичних
страждань, яких зазнав позивач,
характеру немайнових витрат (їх
тривалості, можливості відновлення) з
урахуванням в кожному конкретному
випадку, ступеня вини відповідача та
інших обставин, та доведеності
отримання ОСОБА_2 моральних страждань
внаслідок дій відповідача ОСОБА_4, що
призвело до стресової ситуації
позивача.

Крім того, з відповідача ОСОБА_4 на
користь позивача підлягають
стягненню і судові витрати на надання
правової допомоги в сумі 2000 грн.
сплачених згідно квитанції (а.с.115).

Розрахунок наданий позивачем
зроблений у відповідності з
Постановою "Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави",що
підтверджується актом про надання
юридичних послуг (а.с.114-116).

В частині відмови в стягненні
моральної шкоди з АТ «СК «АХА
Страхування», колегія суддів
погоджується з рішенням суду.

Всупереч вимог ст.. 10,60 ЦПК України
позивачем не надано доказів про
ушкодження здоров'я під час ДТП, а
виписка із картки хворого (а.с.118) видана
КУ «Центру первинної медико-санітарної
допомоги № 6 Криворізької міської
ради» не свідчить про те,що він
лікувався внаслідок отриманих 02.01.2013
року в ДТП травм.

Посилання представника відповідача в
апеляційній скарзі на не застосування
судом ст..26-1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» щодо стягнення моральної
шкоди з АТ «СК «АХА Страхування» не
обґрунтовані, так як вказаний закон був
доповнений ст..26-1 згідно із Законом №
5090 - VI від 05.07.2012 р., та набрав чинності
04.02.2013 року, а ДТП скоєно 02.01.2013 року.

Інші доводи викладені в апеляційній
скарзі не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці.

Виходячи із наведеного, колегія дійшла
висновку про скасування рішення суду
від 06 грудня 2013 року в частині відмови
в стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
моральної шкоди та витрат на правову
допомогу скасувати, та ухвалити в цій
частині нове рішення про часткове
задоволення цієї частини позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307,п.1 ч.1 ст.309,ст.ст.
313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 06
грудня 2013 року в частині відмови в
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
моральної шкоди та витрат на правову
допомогу скасувати, та ухвалити в цій
частині нове рішення про часткове
задоволення цієї частини позову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
2000(дві тисячі) грн. моральної шкоди та
2000(дві тисячі) грн. витрат на правову
допомогу.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: