overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/63/14-ц
Провадження 2/483/132/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути з останньої на свою користь 396 грн. 31 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01травня 2012 року.

10 лютого 2014 року до розгляду справи у судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Очаківський комбінат комунальних послуг» його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 345/510/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із
Товариства з обмеженою відповідальністю «Калуський бровар» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Калуський бровар» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 13 лютого 2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/369/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 18.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на додаткових витрат на дитину , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 18.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на додаткових витрат на дитину .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 592/132/14-ц
Провадження № 2/592/527/14
УХВАЛА

про залишення без руху

10 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в
Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

09.01.2014 року позивачем до канцелярії суду було подано позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ
УМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого в ст. 11
ЦПК України, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а
ОСОБА_3 - не зареєстрована взагалі на території Сумської області.

Так, на підтвердження доказів, а саме тієї обставини, що відповідачі зареєстровані за вказаною позивачем адресою в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою судді від 30.01.2014 року позов було залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки.

07.02.2014 року до суду від представника позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків, в якій останній посилається на довідку КП «Сумижитло» від 2008 року.

Так як вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, суд вважає за необхідне залишити її повторно без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази про те, що відповідачі по справі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, датовані 2014 роком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в
Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - повторно залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа №464/159/14-ц пр.№ 2/464/401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 25.11.2007р. в розмірі 19990,67 грн. та сплачені при подачі позову судові витрати в сумі 243,60 грн.

Справа призначалась до судового розгляду на 27.01.2013р. та 23.12.2013р., однак представник позивача в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився. 10.02.2014р. представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 285/4776/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі
Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за заявою Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об'єднання про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2013 року було задоволено заяву Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об'єднання про видачу дубліката виконавчого листа №616/180/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об'єднання коштів затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 5840 грн. 40 коп.

Як вбачається із вказаної ухвали, в резолютивній частині ухвали допущено описку в частині зазначення дати виконавчого листа та помилково вказано
«від 12.03.2012», а потрібно «від 02.02.2012».

Сторони з відповідними заявами з цього приводу до суду не звертались, а тому суд з власної ініціативи призначив судове засідання щодо внесення виправлень у вказаній ухвалі.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не з'явились з невідомих причин. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У резолютивній частині ухвали суду зазначено дату виконавчого листа - 12.03.2012 року. Однак, згідно матеріалів справи № 616/180/2012 дата виконавчого листа - 02.02.2012 року (а.с.15,16).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/4776/13-ц від 18 жовтня 2013 року у справі за заявою
Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об'єднання про видачу дубліката виконавчого листа, а саме у резолютивній частині ухвали дату виконавчого листа замінити з « 12.03.2012» на « 02.02.2012».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору №
Г15.104.70155 від 03 березня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8800,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,10 % річних.
Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобов'язань виникла заборгованість, яка станом на 10 грудня 2013 року складає 43711,12 грн. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 24 січня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу
«Тернопільський національний педагогічний університет імені
Володимира Гнатюка» до ОСОБА_2 про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ДВНЗ
«Тернопільський національний педагогічний університет імені
Володимира Гнатюка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 59327,33грн - затрачених навчальним закладом на навчання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годин 22 січня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/226/14-ц
У Х В А Л А

про примирення

11.02.2014 м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Цалин Б.М.

секретаря - Грицанюк Н.П.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач, ОСОБА_2 погодився із вимогами позивачки та не заперечив в наданні терміну на примирення.

Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає за доцільне з метою збереження сім"ї надати сторонам шестимісячний термін для примирення.

В силу вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
Ураїни, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. На підставі наведеного, керуючись ст.201
ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шестимісячний термін для примирення а провадження в справі на вказаний термін зупинити .

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження до
Івано-Франківського апеляційного суду в п"ятиденний термін з дня її проголошення через Косівський районний суд.

СУДДЯ
Цалин Б.М.
Дата документу 07.02.2014
Справа № 501/6479/13-ц 07.02.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за заявою Іллічівського управління експлуатації газового господарства
ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
В С Т А Н О В И Л А: 30.12.2013 р. Іллічівське управління експлуатації газового господарства
ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 06.02.2014 р. надійшла заява представника позивача про повернення заяви про видачу судового наказу.
Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України, -
Заяву Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
На підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачений 06.12.2013 р. за платіжним дорученням №1785, платник Іллічівське управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз», код 36849527, банк платника ПУАТ «ФІДОБАНК», код банку 300175, отримувач УДКСУ у м.
Іллічівську, код 37914041, банк отримувача
ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку збір за позовом ОСОБА_1, Іллічівський міський суд Одеської обл., , ЗГ, служб. записки від 06.12.13 р., ПДВ
Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року сел.
Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
Держземагенства у Підволочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме про належність йому
Державного акта на права власності на земельну ділянку площею 1, 54 га, розташованої на території
Магдалівської сільської ради, виданого 27 січня 2006 року на ім'я «ОСОБА_1», посилаючись на те, що у зв'язку із розбіжністю запису її прізвища не має можливості вільно розпоряджатись належним її майном на власний розсуд, у позасудовому порядку виправлення помилки неможливо - а тому просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258
ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Держземагенства у
Підволочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 10-00 годин 06 лютого 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/376/14-ц Провадження № 2/591/614/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Зарічний районний відділ м. Суми УДМС України в
Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації з місця проживання,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Зарічний районний відділ м. Суми
УДМС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації з місця проживання.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2014 року о 10:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь