Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П.,
Максимчук З.М.,

секретар судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" на рішення Рівненського
міського суду від 13 червня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк",
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
припиненим,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 13 червня 2013 року позов задоволено.
Визнано припиненим договір поруки
№SME0016351/1 від 07.08.2008 року, укладений між
ЗАТ „Альфа-Банк" (після зміни назви -
публічне акціонерне товариство
„Альфа-Банк", далі- ПАТ„Альфа-Банк") та
ОСОБА_2. Вирішено питання про судові
витрати.

Вважаючи рішення суду таким, що
постановлене із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ПАТ "Альфа-Банк" оскаржив його в
апеляційному порядку. У поданій
апеляційній скарзі зазначає про те, що
суд першої інстанції, як суд загальної
юрисдикціїї, не мав права розглядати
дану справу при наявності в
оспорюваному договорі поруки
третейського застереження. ОСОБА_2 не є
споживачем, а тому, застосування норм
Закону України «Про захист прав
споживачів» є помилковим. Стверджує, що
місцевим судом невірно застосовано
вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України і зроблено
помилковий висновок про припинення
договору поруки, посилаючись на те, що
позивач подав позов після спливу
шестимісячного строку від дня
повернення кредиту. Суд невірно
ототожнив норму про припинення поруки
з нормою про припинення договору
поруки, що суперечить ст. 626 ЦК України.
Доводить, що зобов'язання поручителя з
повернення кредиту мають встановлений
строк - до строку дії повернення
позичальником грошових коштів, а тому,
висновки суду про припинення договору
поруки ще до закінчення обумовленого
угодою строку є неправомірними. З
наведених підстав просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі і з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи
відповідача, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції керувався вимогами ч. 4 ст. 559
ЦК України та умовами договору поруки
№SME0016351/1 від 07.08.2008 року, укладеного між
ПАТ„Альфа-Банк" та ОСОБА_2, і прийшов до
висновку, що договір припинений,
оскільки кредитор протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явив вимоги до поручителя.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
суду погоджується частково.

Судом встановлено, що 7 серпня 2008
року між ОСОБА_2 та ЗАТ "Альфа-Банк"
укладено договір поруки №SME0016351/1 яким
забезпечено повністю грошові

________________________________________________________________________
______________

Справа № 1715/22124/12
Головуючий у 1
інстанції -Музичук Н.Ю.

Провадження № 22-ц 787/377/2014
Доповідач -
Ковальчук Н.М.

зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним
договором від 7 серпня 2008 року
№SME0016351(а.с. 63-64, 70-71).

За умовами кредитного договору,
позичальник одержав у Банку 50 000
гривень під 29% річних за користування
кредитними коштами строком на 24 місяці,
тобто до 7 серпня 2010 року.

У зв»язку з порушенням умов кредитного
договору по поверненню кредиту за
договором №SME0016351 ПАТ„Альфа-Банк" 20
березня 2009 року направив ОСОБА_4
письмову вимогу сплатити прострочену
заборгованість по кредитному договору,
прострочені відсотки, пеню за
прострочені відсотки та тіло кредиту
не пізніше п»яти днів від дати
відправлення вимоги (а.с. 97).

8 грудня 2009 року ПАТ„Альфа-Банк"
звернувся до Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" з
позовом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за
кредитним договором в сумі 82 004,75
грн(а.с.58-60). Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" від 23
грудня 2009 року позов задоволено(а.с.
112-114).

Суд першої інстанції,
встановивши, що вимогу позичальнику
Банк направив 20 березня 2009 року, а з
позовом до третейського суду звернувся
8 грудня 2009 року, тобто поза межами
шестимісячного строку, прийшов до
висновку про задоволення позову.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 5 вересня 2013
року рішення Рівненського міського
суду від 13 червня 2013 року частково
скасовано і ухвалено рішення про
припинення поруки за договором поруки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 18 грудня 2013 року
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 5 вересня 2013 року скасовано
з направленням справи на новий
апеляційний розгляд.

Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов"язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Судом встановлено: відповідно до пп.2.1
договору поруки №SME0016351/1 від 07.08.2008, у
випадку невиконання позичальником
зобов'язань по кредитному договору,
кредитор звертається із письмовою
вимогою про виконання зобов'язань по
кредитному договору до позичальника та
поручителя.

Пунктами 3.1, 3.2 цього ж договору
передбачено строк його дії - 24
календарних місяці. Договір набирає
чинності з моменту підписання і діє до
моменту повного та належного виконання
сторонами своїх зобов»язань та
реалізації прав за цим договором, та
припиняє свою дію з моменту припинення
забезпеченого ним зобов»язання.

Зазначене свідчить, що строк дії
договору встановлений до 6 серпня 2010
року.

Отже, враховуючи вищенаведені
обставини та вимоги законодавства,
колегія суддів вважає, що строк
звернення кредитора - ПАТ "Альфа-Банк"
до поручителя ОСОБА_2 розпочався з дня
закінчення строку дії основного
зобов»язання про повернення кредиту - 6
серпня 2010 року та закінчився після
спливу шести місяців.

Згідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Згідно з роз"ясненнями п. 24 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» порука припиняється у
відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
якщо кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. При вирішенні
таких спорів суд має враховувати, що
згідно зі ст.526 УК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то, у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором, строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватись з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково. Пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу, так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутись до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Враховуючи обставини справи та
вимоги ч. 4 ст. 559 та ч. 2 ст. 530 ЦК України,
порука ОСОБА_2 припинилася з 6 лютого 2011
року, тобто через шість місяців з
моменту закінчення дії основного
зобов»язання.

Вважаючи, що порука припинилася
через відсутність вимоги кредитора до
нього протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, ОСОБА_2 18 грудня 2012 року
правомірно звернувся з позовом про
визнання договору поруки припиненим.

Безпідставними є доводи апеляційної
скарги про те, що банк 8 грудня 2009 року
ПАТ„Альфа-Банк" звернувся до Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнський
фінансовий союз" з позовом про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за кредитним
договором і рішенням від 23 грудня 2009
року третейського суду позов
задоволено.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_2 участі в розгляді справи
третейським судом не брав. Також
відсутні докази про направлення
належним чином ОСОБА_2 рішення суду.

Ухвалою від 4 жовтня 2013 р
Новозаводським районним судом м.
Чернігова скасовано рішенням Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнський
фінансовий союз" від 23 грудня 2009 року.
Дана ухвала вступила в законну силу і є
чинною.

В той же час, з огляду на вимоги
ст. 559 ЦК України правильним способом
захисту суб'єктивного цивільного права
є припинення поруки за договором, а не
припинення договору поруки.

З огляду на зазначене, колегія
суддів вважає звернення до суду з
позовом про припинення договору поруки
є помилковим спосом захисту
порушенного права, оскільки за нормами
закону, на який посилався позивач при
обґрунтуванні позову і який
застосовано судом, фактично
оспорюється саме порука ОСОБА_2 як
цивільно-правове зобов'язання за
договором, а тому, припиненим слід
визнати зобов'язання за договором
поруки.Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
підлягає зміні із зазначенням в
резолютивній частині рішення про
припинення поруки.

Керуючись 303, 307, 309, 313-314 ЦПК
України, колегія суддів

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ
"Альфа-Банк"задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського
суду від 13 червня 2013 року змінити,
виклавши абзац другий резолютивної
частини рішення в слідуючій редакції:

«Визнати припиненою з 6 лютого
2011 року поруку ОСОБА_2 за договором
поруки, що укладений між ним та
закритим акціонерним товариством
"Альфа-Банк" (після зміни назви -
публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк") 7 серпня 2008 року № SME0016351/1."

В решті рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з
набрання законної сили.

Головуючий суддя
Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.
Максимчук З.М.