overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни, подану в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 01 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 14 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу №314/4337/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

07 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про зобов'язання надати довідку про середню заробітну плату,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Фудмаркет», в якій заявник просить поновити строк на оскарження рішення Печерського районного суду м.
Києва від 06 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2014 року, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст.325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини, вказані в ній, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.325, ч.1ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» строк на касаційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 09 січня 2014 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №757/19863/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про зобов'язання надати довідку про середню заробітну плату.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К. Гримич
У х в а л а

06 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» на рішення апеляційного суду Луганської області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «МТС Україна», в якій заявник просить поновити строк на оскарження рішення апеляційного суду
Луганської області від 17 грудня 2013 року, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст.325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини, вказані в ній, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.325, ч.1ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити приватному акціонерному товариству «МТС Україна» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 17 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на рішення апеляційного суду
Луганської області від 17 грудня 2013 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу №435/9968/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К. Гримич
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області,
Головне управління юстиції у Київській області, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Васильківська міська державна нотаріальна контора
Київської області, Головне управління юстиції у Київській області, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 362/5742/13-ц) з Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Євпаторійської міської ради, поданої представником ОСОБА_4, на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 січня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Євпаторійської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення Євпаторійської міської ради № 5-51/38 від 30 жовтня 2009 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Євпаторійської міського суду
Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 січня

2014 року рішення міського суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ОСОБА_5
Визнано неправомірним та скасовано рішення Євпаторійської міської ради № 5-51/38 від 30 жовтня 2009 року «Про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд».
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах заявники порушують питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_5

Докази та обставини, на які посилаються заявники в касаційних скаргах, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Євпаторійської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення Євпаторійської міської ради № 5-51/38 від 30 жовтня 2009 року.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Номер провадження № 2-н/754/221/14
Справа № 754/2433/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»: 04050, м. Київ, вул.
Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

07 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в:

Рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів дарування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

06 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна», в якій заявник просить поновити строк на оскарження ухвали апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст.325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини, вказані в ній, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.325, ч.1ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Провідна» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Луганської області від 20 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу № 2-604/11 за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К. Гримич
Ухвала

іменем україни

07 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Теребовлянського районного суду від 09 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Теребовлянського районного суду від 09 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 14 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 21 000 грн 00 коп. матеріальної шкоди, з яких 15 000 грн 00 коп. виготовлення надмогильного пам'ятника та 6 000 грн 00 коп. бетонні роботи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач просить оскаржувані судове рішення скасувати, справу направити до першої інстанції на новий судовий розгляд, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від

21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

13 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Вищого адміністративного суду України, Окружного адміністративного суду м. Києва,
Київського апеляційного адміністративного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за дії, бездіяльність, прийняті незаконні, неправосудні судові рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2014 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого адміністративного суду
України, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського апеляційного адміністративного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за дії, бездіяльність, прийняті незаконні, неправосудні судові рішення, колегія суддів за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

11 лютого 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної
Ради м. Кривого Рогу про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа -
Служба у справах дітей виконкому
Жовтневої районної Ради м. Кривого Рогу про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 09.12.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 09.12.2013 р. недоліки, позивачем не усунені.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної Ради м.
Кривого Рогу про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків, визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
І. Б. Чайкін