АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796 1575
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Соколової В.В., Поливач Л.Д
.

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 жовтня 2013року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у
справах дітей Шевченківської районної
в м.Києві державної адміністрації,
ВГІРФ0 Шевченківського РУ ГУ МВС
України у м.Києві про визнання осіб
такими, що втратили право на
користування житлом та зняття з
реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А
:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з зазначеним позовом та
вказувала, що вона є єдиним власником 710
частин , що складає квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_3 її донька з 2006 року
в будинку не проживає без поважних
причин, оскільки в 15 років вийшла заміж
та поселилась до свого чоловіка і з
кінця 2006 року проживає за місцем
помешкання останнього - в с. Липники
Житомирської області. З урахуванням
зазначених обставин та з підстав ст.405
ЖК України просила визнати ОСОБА_3
разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_4
такими,що втратили право користування
житловим приміщенням.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
представник ОСОБА_1,в інтересах
останньої, подав апеляційну скаргу та
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та неправильне
застосування норм матеріального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову
ОСОБА_1 .

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що
судом не вірно надано оцінку доказам
та не повно з'ясовані обставини,які
мають значення для правильного
вирішення справи. Порушення
процесуального права потягнуло також і
порушення матеріального права,а саме
ст.156 та ст. 405 ЦК якими обумовлено право
користування члена сім,ї власника який
не є співвласником наявністю сімейних
відносин з власником та спільним з ним
проживанням в будинку,але суд не
врахував,що відповідачка ОСОБА_3 та її
неповнолітній син ОСОБА_4 тривалий час
не є членами сім'ї позивачки і в 2007 році
без її дозволу ОСОБА_3 спочатку
зареєструвалася сама в будинку, а
після народження в 2008 році сина
зареєструвала і його, проте фактично з
2006 року пішла з дому і в будинку
тривалий час не проживає та не
користується ним.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції відповідачка ОСОБА_3 та
представник третьої особи Служби у
справах дітей проти апеляційної скарги
заперечували та просили залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

Позивачка ОСОБА_1, її представник та
інші особи які брали участь у справі в
судове засідання не з,явилися. Про
місце та час розгляду справи,
відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України.
Позивачка направила до суду телеграму
з проханням про відкладення розгляду
справи у зв'язку з хворобою її
представника,проте на підтвердження
зазначеної обставини чи інших причин
поважності неявки в судове засідання
не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін,або інших осіб,які беруть участь
у справі,належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи в
апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 405 Цивільного
кодексу України члени сім,ї власника
житла, які проживають разом з ним, мають
право на користування цим житлом
відповідно до закону. Житлове
приміщення, яке вони мають право
займати, визначається його власником.
Член сім,ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім,ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, квартира АДРЕСА_1
(7/100 частин будинку) належить позивачці
ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до довідки по формі 3, станом
на липень 2013 року за вищевказаною
адресою зареєстровані: ОСОБА_1
(власник), ОСОБА_6 (чоловік власника),
ОСОБА_3 (донька), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
(донька) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (онук
власника).

Рішенням Шевченківського районного
суду М.Києва у справі №761/2677/13-ц від
10.07.2013р., залишеним в силі ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2013р.,
відповідачка ОСОБА_3 вселена разом з
неповнолітнім сином ОСОБА_4 в 7/100 частин
будинку по АДРЕСА_1.

Зазначеним рішенням встановлено, що
відповідачці ОСОБА_3 чиняться
перешкоди у користуванні вище вказаною
квартирою.

Такі ж обставини встановлені і в
постанові Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.06.2008 р.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені
позову про визнання відповідачки та її
неповнолітнього сина такими що
втратили право користування жилим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1 суд
виходив з того, що відповідачка разом
зі своїм неповнолітнім сином в
зазначеному будинку ( за місцем своєї
реєстрації) не проживає з
поважнихпричин та намагається
вселитися у спірну квартиру, оскільки з
боку позивача їй чиняться перешкоди.

Таких висновків суд першої інстанції
дійшов після повного, всебічного
з'ясування обставин справи, перевірки
доводів і заперечень сторін, надання
належної правої оцінки зібраним у
справі доказів та застосування
правових норми, які регулюють дані
правовідносини, з огляду на що рішення
суду відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідачка ОСОБА_3 не є членом сім,ї
власника - позивачки ОСОБА_1 не
приймаються, оскільки виходячи з вимог
ч.1,4 ст. 156 ЖК,судом вірно встановлено, що
припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє членів сім,ї власника права
користування займаним приміщенням. У
разі відсутності угоди між власником
будинку (квартири) і колишнім членом
його сім,ї про безоплатне користування
жилим приміщенням до цих відносин
застосовуються правила, встановлені
статтею 162 цього Кодексу.

Звернувшись до суду з даним позовом
ОСОБА_1 свої вимоги про визнання
відповідачки ОСОБА_3 та її сина такими,
що втратили право користування житлом
обґрунтовує тим, що остання
добровільно залишила житло та вибула
на інше постійне місце проживання,але з
підстав ст.405 ЖК України просила
визнати їх такими,що не проживають в
житловому приміщенні без поважних
причин понад 1 рік.

З урахуванням зазначеного, свої
висновки про відмову позивачці в
задоволені позову з підстав не
проживання відповідачки разом з сином
понад 1 рік, суд обґрунтував також тим,
що позивачкою обрано невірний спосіб
захисту,відповідно до ст. 4 ЦПК України
та ст. 9 ЖК України.

Таким чином, ці та інші доводи
апеляційної скарги про порушення
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права
є безпідставними на правильність
висновків суду не впливають та їх не
спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді