overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у розмірі 8000,00 грн. , -

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у розмірі 8000,00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Черенкова Н.П.
Справа № 464/1313/14-ц пр № 2-н/464/234/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
Асоціації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчани» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
«Управитель» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4, ІПН -
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_5, ІПН - НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Асоціації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчани», що знаходиться по вул.Антонича, 4/73-А у м.Львові (р/р заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4, ІПН -
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_5, ІПН - НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
«Управитель», що знаходиться по вул.Антонича, 4/73-А у м.Львові (р/р заборгованості за опалення. 3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 189/1825/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.02.2014 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис
О.С. Пустовар

З оригіналом згідно

Суддя:
О.С. Пустовар
Провадження № 2/185/433/14 29 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Муржиєвій І.О., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 16 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 грудня 2011 року виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 37 - розірвати.
В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Спільне життя з відповідаем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнила та просила не стягувати судові витрати з
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє
У судовому засіданні встановлено, що сторони 27 грудня 2011 року уклали шлюб
(арк.с.5). Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з січня 2013 року та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 113
СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27 грудня 2011 року виконкомом Межиріцької сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області згідно актового запису № 37.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9987/13-ц
№ 2-205/1579/2014
№ 205/9987/13-ц
УХВАЛА

5 лютого 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2013 року звернулася з позовом до суду до відповідача громади м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міськради, треті особи ОСОБА_2 та Друга дніпропетровська держнотконтора про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 19 грудня 2013 року позивачем було подано позовну заяву з додатками.

Було з'ясовано, що належним чином повідомлений відповідач, про що свідчить відмітка на судовій повістці, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки свого представника суд не повідомив.
Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини неявки свого представника повідомлення суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 197
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд
Справа № 321/215/14-ц
Провадження № 2/321/160/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 20 лютого 2014 рік на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 180/35/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/35/14-ц; 2/180/366/14 за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 30 січня 2014 року о 15 годині 15 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/288/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді
Янжули О.С.

при секретарі -
Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, однак фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2, тобто за межами Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тому його необхідно допитати по суті позову за місцем його проживання.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області про-вести певні процесуальні дії по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини:

1). Вручити ОСОБА_2, який значиться зареєст-рованим за адресою: АДРЕСА_1, однак фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини з доданими до неї додатками.

2). Допитати у якості відповідача
ОСОБА_2, який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 по суті заявлених позовних вимог, поставивши наступні питання:

1). Чи визнає він позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на

утримання дитини та дружини, якщо ні, то зазначити мотиви не визнання

позовних вимог?;

2). Які він має заперечення проти позову, додатки, клопотання ? ;

3). Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому засіданні ? ;

4). Чи не заперечує відповідач, щоб справа була розглянута за його відсутності у

Марганецькому міському суді
Дніпропетровської області 10 березня 2014

року о 08.30 годині?.

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_2 надіслати до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області за адресою: 53400, Дніпрпопетровська область, м.
Марганець, вул. Радянська, 72-а ( судді
Янжулі О.С.).

У разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов*язковою для суду, якому вона адресована.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження № 2/240/131/14
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши у с. Олександрівка позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 07 лютого 2014 року позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК
України залишено без руху. В той же день представник позивач надав суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження за його заявою.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.А. Молчанов
Провадження № 22-ц/772/701/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕО»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, вселення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Кучевський П.В.
Справа № 180/315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/315/14-ц; 2/180/448/14 за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 26 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"28" січня 2014 р.
Справа № 126/175/14-ц

Провадження № 2/126/222/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення кожним з дітей повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, подавши до суду заяву, в якій повідомила, що позов підтримує і просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подавши до суду заяву, в якій повідомив, що позов визнає і просить справу слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180
Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з відповідача ОСОБА_2 слід стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, до досягнення кожним з дітей повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-197 Сімейного
Кодексу України, ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 16 січня 2014 року і до повноліття кожного з дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору на користь
Державного бюджету України: отримувач коштів УДКСУ у Бершадському районі за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір" ( Державна судова адміністрація України, 050), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37908394, рахунок отримувача - 0041, ГУДКСУ у
Вінницькій області, м. Вінниця, код банку отримувача 802015.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 180/284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/284/14-ц; 2/180/436/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, ПАТ страхова група
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2,
ПАТ страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 21 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула