overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1598/14-ц
Провадження: 2-н/643/169/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

07.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Єдиний унікальний номер 205/9271/13-ц
№ 2-205/1495/2014
№ 205/9271/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську питання про об'єднання одне провадження первісного позову та зустрічного позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Надра» 8 листопада 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 січня 2014 року відповідачем
ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до відповідача ПАТ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

На підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, матеріали первісного позову і зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне в об'єднанні в одне провадження первісного позову та зустрічного позову відмовити, оскільки спільний розгляд первісного позову та зустрічної позовної заяви не є доцільним, хоча обидва позови і витікають з одних правовідносин, але їх спільний розгляд призведе до затягування розгляду справи. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися з цим позовом до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В об'єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Надра» про визнання кредитного договору недійсним з первісним позовом публічного акціонерного товариства
«Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3708/2014
Головуючий у І-й інстанції - Галаган В.І.
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ТОВ «АУЗ Факторинг» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ТОВ «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ТОВ «АУЗ
Факторинг» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом ТОВ «АУЗ
Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 629/317/14-ц
Номер провадження 2-н/629/49/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 28485,70 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 28485,70 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дегтярчук М. О.
Справа № 628/201/14-ц
Провадження № 2/628/312/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву КС «Наша справа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Наша справа» 22.01.2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 5525 від 11.07.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

22.01.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

03.02.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Наша справа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 р. на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Справа № 645/695/14
Провадження № 2з/645/14/14
УХВАЛА

Іменем України

(про виправлення описки)

28 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Соколов" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову прийнята до розгляду.

З ухвали вбачається, що справа призначена до розгляду на 05 лютого 2014 року на 09.30 год., що є опискою, оскільки згідно графіку дана справа призначена до розгляду на 03 лютого 2014 року на 09.30 год.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Соколов" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильним, що дана справа призначена до розгляду на 03 лютого 2014 року на 09.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/477/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду в інтересах свого неповнолітнього сина -
ОСОБА_2, 2005 року народження, з позовом до брата свого колишнього чоловіка -
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом і просила визнати за ОСОБА_2 право власності на 17/100 частин квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька -
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що з 05 липня 2005 року до 23 липня 2010 року вона перебувала з
ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі і від спального життя вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті батька дитини ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 17/100 частин квартири АДРЕСА_1, які належали йому на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 25 лютого 2006 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 828. Позивача у встановлений термін в інтересах свого сина звернулася до Четвертої харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але оформити її не може, оскільки відповідач утримує у себе правовстановлюючі документи на спірне майно і оспорює право її сина на спадкування спірного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4018/13-ц провадження № 2/632/152/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П.,при секретарі - Гордієнко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайської міської ради
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Провадження № 2/635/729/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2014 року

сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 23.08.1986 року.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. З жовтня 2013 року подружні стосунки не підтримують.

Позивач у судовому засідання позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1986 року, зареєструвавши його у Дзержинському відділ РАЦС м.
Харкова.

(а.с. 3).

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 серпня 1986 року у Дзержинському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис
№ 1076 .

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А
Н О В И Л А :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, якою просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість ? частини автомобілю
Пежо, чорного кольору, 2010 року випуску, а також представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про відстрочення сплату повної суми судового збору за подання зустрічної позовної заяви, оскільки для позивача сплата судового збору від суми придбаного в 2010 році автомобіля є наразі неможливою і не виправданою з огляду на втрату автомобілем протягом трьох років експлуатації його товарної вартості.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

До матеріалів справи не додані докази про те, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивач непрацездатний, інвалід, тощо.

Також зазначаю, що судовий збір сплачується у фіксованому розмірі у співвідношенні до ціни позову, визначеної на момент його подачі до суду, відповідно до Закону України
„Про судовий збір".

Що стосується вимог втрати товарної вартості автомобіля у зв'язку з його експлуатацією, то ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду

в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та у даному випадку, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочення судових витрат за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Справа № 667/596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 242-243 ЦПК
України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2014 року о 9:30 годин у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона по вул.
Маяковського, 6/29 кабінет 305.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, одночасно повідомити, що він має право подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Гуцалюк
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3627/2014
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Святошинського районного суду м. Києва,
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3510 /2014 інстанції - Фролова І.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 14 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 05.03.2014 року.

Суддя