Справа № 130/3227/13-ц Провадження №
22-ц/772/236/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Камінський В. П.Категорія: 27
Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Панасюка О.С., Іванюка
М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Жмеринського міськрайонного
суду від 4 грудня 2013 року в справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк ( далі
ПАТ КБ) « Приватбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ПАТ КБ «
Приватбанк» звернулося до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на
те, що банк уклав з відповідачем
кредитний договір без номера від
10 липня 2006 року і він отримав
споживчий кредит в сумі - 3000 грн.
зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі - 36 %
на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Однак, відповідач взяті на себе
зобов'язання за договором не
виконав і станом на 31 липня 2013 року
заборгованість відповідача перед
банком становила - по тілу кредиту -
5498 грн. 99 коп., по відсотках за
користування кредитом - 21055 грн. 87
коп., штраф з фіксованої частини в
сумі - 500 грн., штраф з процентної
складової - 1327 грн. 74 коп., а всього
на суму - 28382 грн. 60 коп. Також банк
просив стягнути з відповідача на
користь банку судовий збір в сумі -
283 грн. 83 коп.

Рішенням Жмеринського міськрайонного
суду від 4 грудня 2013 року позов
задоволено повністю. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором без номера від
10 липня

2006 року у розмірі - 28382 грн. 60 коп., з
яких - 5498 грн. 99 коп. - заборгованість
за кредитом, 21055 грн. 87 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 500 грн. - штраф
з фіксованої частини, 1327 грн. 74 коп. -
штраф із процентної складової.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ « Приватбанк» 283 грн. 83 коп.
судового збору.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу,
в якій просив рішення суду
скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального і
процесуального права, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

У відповідності до ч. ч. 3,4 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою
до винесення ним рішення, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до
основної вимоги вважається, що
позовна давність спливла і до
додаткової вимоги ( стягнення
неустойки).

Із оглянутої в суді апеляційної
інстанції справи № 2-н-244/08
Жмеринського міськрайонного суду
вбачається, що 25 вересня 2008 року
був виданий судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ
КБ « Приватбанк» заборгованості за
кредитним договором без номера від
10 липня 2006 року в розмірі - 8123 грн. 02
коп. ( а. с. 3, 11).

20 жовтня 2008 року ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду
судовий наказ від 25 вересня 2008 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ЗАТ КБ « Приватбанк» 8123 грн. 02 коп.
було скасовано. В цій же ухвалі
зазначено, що вимоги до ОСОБА_2
можуть бути розглянуто в позовному
провадженні( а. с. 14).

Питання про судовий наказ від 25
вересня 2008 року і скасування
зазначеного наказу ухвалою від 20
жовтня 2008 року були предметом
розгляду в суді першої інстанції по
справі, яка розглядається
апеляційним судом ( а. с. 49,50).

Представником відповідача - ОСОБА_3 25
листопада 2013 року, до винесення
судом рішення зроблено заяву про
застосування позовної давності ( а.с.
47-48).

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає, що банк ще в вересня
2008 року знав про порушення своїх
прав, звертався до суду за судовим
наказом, однак після скасування
судового наказу, до суду не
звертався в порядку позовного
провадження.

Оскільки банком пропущений строк
позовної давності, тому колегія
суддів вважає, що у задоволенні
позову слід відмовити.

В зв'язку з тим, що судом першої
інстанції порушені норми
матеріального права, у відповідності
з вимогами з вимогами ст. 309 ЦПК
України, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних
вимог.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного
суду від 4 грудня 2013 року -
скасувати.

В позові Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «
Приватбанк» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: