overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/902/14-ц
Номер провадження 2-н/404/118/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 08 лютого 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 604 грн. 91 коп. відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою: на користь обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-річчя заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 591 (п»ятсот дев»яносто одна) грн. 31 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-річчя 3% річних в сумі 10 (десять) грн. 23 коп., індекс інфляції в сумі 3 (три) грн. 37 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1678/14-ц

08 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1678/14-ц за заявою
Житлово-комунального підприємства
"Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Придніпровський районний суд
Справа № 2-4006/11
(Провадження №2/711/853/12)
Провадження № 2-зз/711/2/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого-судді - Клочко О.В.,

- при секретарі - Туз Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу позовоми ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа «Черкаська
Транспортна» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про розподіл спільного майна подружжя, заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа «Черкаська Транспортна» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про розподіл спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи, ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 22.12.2011 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

20.01.2014 року надала до суду заяву, в якій просила скасувати арешт на вказаний автомобіль, оскільки рішенням
Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.12.2012 року у справі за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину автомобіля DAEWOО Lanos, номерний знак
НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, і вказане рішення набрало чинності. На даний час арешт автомобіля заважає їй реалізувати своє право власності на зазначений автомобіль та зареєструвати його у відповідних органах на своє ім'я.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову (ч.5 ст. 154 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява про зняття арешту з автомобіля підлягає до задоволення, оскільки арешт на нього був накладений в рахунок забезпечення позовних вимог, а на даний час необхідність в цьому відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з автомобіля DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2011 року.

Копію ухвали направити на виконання до
МРЕВ ДАІ в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О.В.Клочко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/577/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Можарівської сільської ради
Овруцького району Житомирської області, третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/577/14-ц та призначити її судовий розгляд на

18.03.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 17.03.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 244/5312/13-ц
Номер провадження 2/244/55/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р, розглянувши у місті Сніжне матеріали справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

12.11.2013 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сніжнянського міського суду
Донецької області від 14.01.2014 року провадження по вказаній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника, в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

05.02.2014 року до суду надійшло повідомлення завідуючої Сніжнянської державної нотаріальної контори про те, що спадкова справа після померлого
ОСОБА_1 не заводилась.

Таким чином, суд вважає, необхідним відновити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у
Сніжнянському міському суді Донецької області на 17 лютого 2014 року на 08-00 год.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 08-00 годин 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Р. Корекян
Справа № 167/207/14-ц
Провадження №6/167/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції про оголошення розшуку
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Рожищенського РУЮ Волинської області звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, яка зобов'язана сплачувати аліменти в користь Любленецького навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів - ліцей» в розмірі 1/4 частини від її доходу на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа №2-159/4446/13-ц від 26.12.2013 року. Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, місце проживання та перебування її невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою у виконавчому листі не проживає, ніде не працює і за боржником не зареєстровано права власності (а.с.4, 5, 6).

Відповідно до ч.1 ст.375 розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності та беручи до уваги, що місце перебування ОСОБА_1 на даний час невідоме і відсутні будь-які відомості про місце його знаходження, суд приходить до висновку, що боржника слід оголосити в розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х
В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Рожище Волинської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на
Рожищенський РВ УМВС України у
Волинській області.

Витрати на проведення розшуку покласти на ОСОБА_1

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа 401/431/14-ц р.
Провадження№ 2-н/401/27/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І. ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1338,18 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І. Гармаш

10.02.2014
Справа № 570/621/14-ц
Номер провадження 2/570/634/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 лютого 2014 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 263/1588/14-ц
Провадження № 2сз/263/10/2014 27 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Кулика С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплачених заявником при зверненні до суду, - 20.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначила, що вона зверталась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до ТОВ «Житло-22» про визнання права власності на кооперативну квартиру. Ухвалою суду від 21.02.2014 року за її заявою позовна заява була повернута позивачу. Про зверненні до суду з повною заявою нею було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., яку просить суд провернути з державного
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судових витрат суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступних підстав.
Згідно із п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який набрав законної сили з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви
У зв'язку з тим, що позовна заява
ОСОБА_1 була повернута позивачу до відкриття провадження, суд вважає за можливе повернути останній сплачені нею суму витрат судового збору в розмірі 234, 60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі
Донецької області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею 19.02.2014 року квитанцією №
«ПРИВАТБАНК», на розрахунковий
УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.;
МФО 834016, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 2-775/13
Провадження № 22ц/782/729/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 31 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову

з цивільної справи за позовом ОСОБА_2, що є правонаступником ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки недійсним, про визнання права власності на них та про витребування майна , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Луганська від 31 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову з цивільної справи за позовом ОСОБА_2, що є правонаступником ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки недійсним, про визнання права власності на них та про витребування майна.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 367/244/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/244/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини
(аліментів).

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.02.2014 року на 09-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.02.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № провадження №2/216/582/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої
О.І.

при секретарі - Городнічевій
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго", в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, (далі Позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом.

До початку розгляду справи, представником позивача Зайкою П.К., діючого на підставі довіреності, в межах наданих йому повноважень, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення. Особи, які не були присутні під час оголошення ухвали, вправі скористуватися правом на оскарження протягом 5-днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 570/603/14-ц
Номер провадження 2/570/624/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 лютого 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 450/2441/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" січня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.

при секретарі
Микитів Н. С.

за участю представника відповідача Ковальчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» , про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

12. 07.2013 р. позивач звернулася в суд з даним позовом та просить визнати недійсним з моменту вчинення кредитний договір № 014/0046/74/55185 від 06.02.2008 р. , укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 18.07.2013 р. відкрито провадження по справі, справа призначена до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 21 серпня, 18 жовтня, 09 грудня 2013 р., та 28 січня 2014р. позивач, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, не явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду у відповідності до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якими визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача проти такого вирішення справи не заперечив.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210, 292 - 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, подану 12.07.2013 р., залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський