АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
19 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Головне управління
юстиції в м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2010 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з
позовом до ОСОБА_2, треті особи: Головне
управління юстиції в м. Києві,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3.
про визнання заповіту недійсним.

В порядку забезпечення позову за
клопотанням представника ОСОБА_1
ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2010 р. було накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
зареєстрована на праві власності за
покійними ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням того ж суду від 25 грудня 2012 р.,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня
2013 р., в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2013 р. ОСОБА_2 звернулася у
суд з заявою про скасування заходів
забезпечення позову.

В грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з
заявою про зупинення розгляду заяви
ОСОБА_2 до розгляду поданої нею
касаційної скарги.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 р. заяву ОСОБА_2
задоволено. Постановлено скасувати
арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1,
що зареєстрована на праві власності за
покійними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В
задоволенні заяви ОСОБА_1 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
прийняти рішення по суті.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1, яка
підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2,
яка просила у задоволенні апеляційної
скарги відмовити, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
районний суд виходив з того, що рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 набрало законної сили, від
суду касаційної інстанції не надходило
повідомлення про зупинення виконання
певних дій, й окрім того діючим
законодавством не передбачено
зупинення розгляду заяви про
скасування забезпечення позову.

Такі висновки суду першої інстанції є
обґрунтованими, вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі доказів.

Твердження апеляційної скарги про те,
що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, спростовуються
фактичними обставинами справи.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову за заявою осіб, які беруть
участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Отже, умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення, а також те, що майно ( в тому
числі рухоме майно, грошові суми тощо)
яке є у відповідача на момент
пред'явлення до нього позову може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Встановлено, що рішенням суду першої
інстанції, залишеним без змін ухвалою
суду апеляційної інстанції, у
задоволенні заявленого ОСОБА_1 позові
відмовлено.

З огляду на викладене, районний суд
правомірно вважав арешт, накладений на
забезпечення позову ОСОБА_1 таким, що
підлягає скасуванню.

Оскарження рішення суду в касаційному
порядку правових підстав до арешту
майна, накладеного на забезпечення
позову, у задоволенні якого відмовлено
й за результатами розгляду якого
рішення суду набрало чинності, не
дають.

З урахуванням зазначеного та
матеріалів справи, у їх сукупності,
колегія суддів вважає ухвалу суду
першої інстанції такою, що
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи та
зібраним доказам й доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року залишити без
змін.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/19967/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3009/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Куренкова Є.С.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.