overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1776/14 ун. № 759/596/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про визнання незаконними вимог щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, зобов*язання списати борг,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просять про визнання незаконними вимог відповідача щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 3364грн 47 коп, зобов*язання відповідача списати з них вказаний борг.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачі вимог вказаного законодавства не виконали. Вони конкретно не визначили позовні вимоги , не надали обгшрунтування визначеного ними та способу судового захисту.

Так, позивачі не вказали якому саме закону не відповідають вимоги позивача, оскільки у ст.. 16 ЦК України такий спосіб судового захисту, як визнання незаконними вимог суб*єктів господарської діяльності не передбачено. Також не вказано, коли саме відбулись (здійснені) вимоги позивача до відповідачів, у який спосіб вони здійснені. Не вказано в якій саме сумі були вимоги до кожного із відповідачів окремо.

Визначений позивачами термін
«списати» є незрозумілим, оскільки його можна розцінювати, як переписати з одного аркушу паперу на інший.

Судді відомо лише про застосування вказаного терміну у правилах обліку бухгалтерських операцій, наприклад: об'єкт основних засобів вилучається з активів (списується з балансу) у випадку його вибуття внаслідок певних обставин.

Тому позивачам слід чітко визначити поняття вказаного ними терміну
«списати борг».

Також слід конкретизувати вимоги кожного із позивачів в цій частині.

Також слід вказати повне найменування словосполучення «КП».

Якщо у позивачів виникли труднощі у складанні позовної заяви, вони можуть звернутись до кваліфікованого юриста.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про визнання незаконними вимог щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, зобов*язання списати борг залишити без руху, надати їм термін до 21.02.2014 року включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачам, що у разі невиконання ухвали судді в повному обсязі позовна заява може бути визнана неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/544/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.,

за участю секретаря Оленчук
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу по аліментах ,

встановив:

Позивач звернувся 16.10.2013 року до суду із зазначеним позовом. Просить стягнути борг по аліментах із відповідача на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання 10 грудня 2013 року, 22 січня та 12 лютого 2014 року позивач не прибув. Про отримання судового виклику на вказану позивачем в позовній заяві адресу із відділення зв*язку до суду надіслано зворотні повідомлення.

За таких обставин суд вважає, що позивач був неодноразово належним чином повідомлений про розгляду справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його присутності не надав.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач втратив інтерес до позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментах залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання її копії на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд .

Суддя
Справа № 524/808/14-ц 12.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до | |
ОСОБА_3 про про стягнення 28.01.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 09:00 19.02.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3689/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області,

в особі головуючого судді
Ралець Р.В.

при секретарі
Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що вона із відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 06.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №211. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між ними. Відповідач нехтує сімейними цінностями, так як не дбає про збереження сім»ї, в результаті чого між ними постійно виникають сварки, свідком яких стає їхня дитина.
На даний час не проживають подружжям.
Такі відносини привели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що у них з відповідачем різні погляди на шлюб та сім"ю, в зв"язку з чим не знаходять порузуміння у вирішення сімейних проблем. На даний час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, тому надалі немає бажання продовжувати спільні подружні відносини. Їхня сім"я розпалася остаточно, тому збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи , про що свідчить судова розписка. Причина неявки відповідача суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подружжя дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2009 року, що стверджується свідоцтвом про одруження, серія НОМЕР_1.
Від о шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7)

Суд вважає, що мають місце всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.
Сторони тривалий час не проживають як сім»я та не підтримують подружніх стосунків, що підтвердила у судовому засіданні позивачка.

Керуючись ст.ст.3,6,57,60,88,174,212,215 ЦПК
України, ст.ст.110,111,112 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.08.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №211- розірвати.

Сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати з матір"ю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення та вручення копії відповідачу до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 569/1897/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 30.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року Рівненським міським судом за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» видано судовий наказ № 569/23186/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7840 грн. 45 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

ОСОБА_2, в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. При цьому посилається на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог ТОВ
«Рівнетеплоенерго» та на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а саме на той факт, що квартира у якій виникла заборгованість 13 грудня 2007 року продана ОСОБА_2

Приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 569/23186/13-ц від 30 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7840 грн. 45 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Роз'яснити ТОВ «Рівнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

мiського суду

Ю.П.Куцоконь
Справа № 638/1437/14-ц
Провадження № 2/638/2066/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 28195,03 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14:40 год. 12.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа
№ 646/839/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 127/1625/14-ц
Провадження № 2/127/1736/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/1625/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/9830/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.

прокурора - Павліченко В.О.

представника Служби у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації - Бойко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 141, 150, 155, 164-166 Сімейного кодексу України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», Закону України
«Про охорону дитинства», керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60 , 88, 208-209, 213-214, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження
НОМЕР_3 від 11.02.1999 року, виданого відділом РАГС Подільського району, актовий запис №86).

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2
(реєстраційний номер одлікової катки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 226/412/14-ц
Справа № 6/226/164/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернув(ла)ся до суду з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.3771 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 15.50 годин 11 лютого 2014р.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/972/14-ц
Провадження №2/761/2124/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», треті особи Приватне
Підприємство «Мрія Імпекс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», треті особи Приватне
Підприємство «Мрія Імпекс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та розірвання договору поруки.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК
України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», треті особи Приватне
Підприємство «Мрія Імпекс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та розірвання договору поруки;

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк», треті особи Приватне Підприємство «Мрія
Імпекс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та розірвання договору поруки у відкрите судове засідання на 17 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу та третій особі.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.