overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/968/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
Хмельницький МФО 315784) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
Хмельницький МФО 315784) - заборгованість за послуги з газопостачання 301.92 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 676/591/14-ц
Номер провадження 2-о/676/27/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Чукань
Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Кам'янець-Подільський міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів, що мають юридичне 22 січня 2014 року заявник звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вказавши заінтересовану особу
Кам'янець-Подільський міський відділ реєстрації актів цивільного стану.
Ухвалою від 23 січня 2014 року відкрито провадження по даній справі.
До початку судового засідання заявник
ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа
Кам'янець-Подільський міський відділ реєстрації актів цивільного стану.
В судове засідання сторони не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Суд вважає, що заяву заявника ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа
Кам'янець-Подільський міський відділ реєстрації актів цивільного стану, є підстави задоволити.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Заяву заявника ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа
Кам'янець-Подільський міський відділ реєстрації актів цивільного стану -
Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Кам'янець-Подільський міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 324/2627/13-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

11.02.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 13202 грн. 12 коп.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, у зв'язку з чим суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, викликався належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.3 ч.1 207,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 761/2036/14-ц
Провадження №2/761/2254/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5636/13-ц
Провадження № 2/270/130/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м.
Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївка Донецької області у складі

головуючої судді
Неженцевої О.В.

при секретарях
Бабич Т.П.

Потіп О.М.

за участю представника позивача
Сухорукової М.Я.

відповідачки
ОСОБА_3

її представника - адвоката
ОСОБА_4

третьої особи
ОСОБА_5

представника органа опіки та

піклування
Домрачової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, яка діє також як представник неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи -
Орган опіки та піклування Макіївської міської ради, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстрації, стягнення судових витрат, суд, керуючись статтями 10,11,57,60, 61,88,212-215
ЦПК України, статтями 526, 572,574,598,599,629,1054
ЦК України, статтями 9, 109 ЖК №Урахни,
Законом України « Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, яка діє також як представник неповнолітнього
ОСОБА_7, треті особи - Орган опіки та піклування Макіївської міської ради,
ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстрації, стягнення судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Неженцева
О.В.
Провадження № 2-сз/750/8/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

10 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» подало до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват
Банк» (код ЄДРПОУ - 14360570; адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №
B01S7B095D від 27.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 294/195/14-ц
Провадження № 2/294/407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 10:30 год 17.02.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 17.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
№2н/255/132/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 344/7912/13-ц
Провадження № 2/344/336/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк
І.П.

секретаря Гречун Т.Б..,

за участі сторін та їх представників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Домівка-ІФ" про стягнення подвійного розміру завдатку, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Домівка-ІФ" про стягнення подвійного розміру завдатку - задоволити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженню відповідальністю "Домівка-ІФ"
(місцезнаходження: м.Івано-Франківськ вул. Дністровська, 49, ідентифікаційний код - 37408600) на користь ОСОБА_4 ( жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 ) подвійну суму завдатку в розмірі 17600грн., а також судові витрати в розмір 229,40 грн..

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Із текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 11.02.2014 року.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 301/347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" лютого 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут дослідивши форму та зміст заяви
Іршавського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленнерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленнерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленнерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 938,59 гривень .

Суддя Іршавського

районного суду:
П. М. Беламут
Справа 120/112/14-ц
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

20.01.2014
Суддя Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим
Дядіченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Окунівської сільської ради Чорноморського району
АР Крим, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання рішення Окунівської сільської ради №195 від 01.12.2009 року та свідоцтва про право власності від 05.03.2010 року недійсними.

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконкому
Окунівської сільської ради
Чорноморського району АР Крим, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання рішення Окунівської сільської ради №195 від 01.12.2009 року та свідоцтва про право власності від 05.03.2010 року недійсними.

Суддя, дослідивши заяву приходить до висновку, про необхідність залишення поданої заяви без руху, як поданої с порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, що виразилося у тому, що позивачем в заявлених вимогах ставиться питання про визнання свідоцтва про право власності ОСОБА_2 недійсним, але в позовній заяві вона не притягнута, як відповідач, що порушує її право. Суд з власної ініціативи немає можливості замінити її статус з зацікавленої особи на відповідача.

А при таких обставинах на підставі ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до виконкому
Окунівської сільської ради
Чорноморського району АР Крим, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання рішення Окунівської сільської ради №195 від 01.12.2009 року та свідоцтва про право власності від 05.03.2010 року недійсними, залишити без руху та запропонувати у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, у випадку невиконання ухвали усунути вказані недоліки, у випадку невиконання ухвали позов буде повернутий у Вашу адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дядіченко С.В.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Чорноморський районний суд направляє у Вашу адресу копію ухвали суду від 20.01.2014р. про залишення заяви без руху по справі 120/112/14-ц, до відома.

Додаток по тексту.

Суддя
Дядіченко С.В.
Провадження №2/521/1239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача діючий в інтересах АТ «УкрСиббанк» - Останкова
В.О. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором
№0 по кредиту та процентам у розмірі 10370 доларів США 03 цента, що за курсом НБУ станом на 12.11.2013 року становить 82877 гривень 65 копійок та пеню в розмірі 1041 гривня 64 копійки, а також сплачений судовий збір у розмірі 839,29 гривень.

В судове засідання призначене до розгляду на 04 лютого 2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідачем у повному обсязі виконано свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту №(0).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 573/311/14-ц
Номер провадження 2/573/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Жовтневої селищної ради
Білопільського району, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
"Вікторія", треті особи: Реєстраційна служба Білопільського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року позивачі звернулися до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Жовтневої селищної ради
Білопільського району, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
"Вікторія", треті особи: Реєстраційна служба Білопільського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.02.2014 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 585/156/14-ц
Номер провадження 2/585/193/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді -
Ганзя О.Д., при секретарі - Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 18.10.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Спільне життя не склалося через непорозуміння. Тому прохає суд розірвати шлюб укладений з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує і прохає їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також в заяві до суду прохала розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу прохала залишити їй шлюбне прізвище.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі 18 жовтня 2003 зареєстрували шлюб у виконкомі Хмелівської сільської Ради
Роменського району Сумської області, актовий запис № 07 (а.с. 4).

Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх доньок - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а.с. 5).

Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не бажають їх відновлення.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені і примирятися подружжя не бажає. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 18 жовтня 2003 року у виконкомі
Хмелівської сільської Ради
Роменського району Сумської області, актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя