overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/459/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя
Нахімовського районного суду міста
Севастополя Семенуха Т.Б., розглянувши позовну заяву прокурора міста
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа ОК
«Дачно-будівельний кооператив
«Піраміза» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Севастополя звернувся до суду в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради з вимогами до ОСОБА_1, третя особа ОК
«Дачно-будівельний кооператив
«Піраміза», просить суд визнати недійсним державний акт серії ЯИ №069313 на право власності на земельну ділянку площею 0,0947 га, розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:011:0027, виданий
Головним Управлінням Держкомзему у м.Севастополі, витребувати на користь
Севастопольської міської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.

07.10.2013р. Нахімовським районним судом м.
Севастополя було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 765/3584/13-ц за позовом Севастопольського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України - його структурного підрозділу
Військово-медичного клінічного центру
Кримського регіону до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, яким позовні вимоги задоволені, визнано недійсним державний акт серії ЯИ №069313 на право власності на земельну ділянку площею 0,0947 га, розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:011:0027, виданий
Головним Управлінням Держкомзему у м.Севастополі. Витребувано на користь
Міністерства оборони України - його структурного підрозділу
Військово-медичного клінічного центру
Кримського регіону з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0947 га розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:011:0027.

Таким чином суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження повинно бути відмовлено, оскільки є рішення, ухвалене про той же предмет спору та з тих же підстав.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа ОК
«Дачно-будівельний кооператив
«Піраміза» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна.

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
Провадження №2-1955/14 у справі №760/2030/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И
В :

30.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% відсотків доходу відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 11 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 06.02.2014
Справа № 334/722/14-ц
Номер провадження 2/334/979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 06.02.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-00 год. 03 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.03.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1952/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
«УКРТРУБОПРОМДЕТАЛЬ», ОСОБА_3 про стягнення сум коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
У Х В А Л А

Справа № 184/351/14-ц

Номер провадження 2/184/193/14

07.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.00" годині на „21" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2528/14 Справа № 2-410
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж.М. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Садівничого товариства «Маяк» Дубровіна Валентина
Мефодійовича, ОСОБА_4, третя особа ТОВ
«Земельні реформи» про визнання дій незаконними, погодження технічної документації та скасування акту, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 31 січня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/307/14-ц номер провадження 6/695/12/14
УХВАЛА

06.02.2014 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді
Таратіна В.О.

при секретарі
Курченко В.М.

з участю представника
Нечипоренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції
Нечипоренко В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець відділу ДВС
Золотоніського міськрайонного управління юстиції Нечипоренко В.В. звернулася з поданням до суду про розшук боржника ОСОБА_2. Своє подання державний виконавець, мотивує тим, що в провадженні Золотоніського міськрайонного управління юстиції відділу ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1026 виданий 04.04.2012 року Чорнобаївським районним судом
Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Смілянського дитячого будинку-інтернату аліментів.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 2-1026 боржником аліменти не сплачується. Заходи щодо виявлення місця проживання боржника, виявилися безрезультатними. Останнє місце проживання, АДРЕСА_1.

В судовому засіданні державний виконавець наполягав на задоволенні даного подання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки місце проживання боржника невідоме, а стягнення за виконавчим листом не може проводитися.

Відповідно до п. 10, ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.ст. 209,210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, раніше проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити начальнику Золотоніського МВ УМВС
України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 234/494/14-ц
Провадження № 2-н/234/266/14
УХВАЛА

08 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий та несплачений природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Краматорського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та несплачений природній газ.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та несплачений природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа №705/161/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого -судді
Пархети А.В.

при секретарі
Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини, посилаючись на те, що сторони 09 червня 2012 року зареєстрували шлюб і в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вважає, що коштів на утримання дитини та дружини не потрібно надавати.
Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, відповідач коштів на утримання дитини не надає, крім того позивачка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому вона просить стягнувати з відповідача аліменти на утримання неповнолдітньої доньки та коштів на своє утримання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю і просить суд стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян та кошти на своє утримання в сумі 400 гривень.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує сплачувати аліменти та кошти на утримання дружини.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги в даній частині позову підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст.75, 76 СК України один з подружжя має право на утримання, а оскільки позивач перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною тому позовні вимоги в даній частині позову підлягають задоволенню, враховуючи можливості відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 221-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 75, 76, 80, 105, 110, 112, 180, 182
СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Одеса на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 січня 2014 року і до її повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Одеса на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 400 гривень щомісячно на її утримання до досягнення донькою трьохрічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривні.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 466/78/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2013 року за заявою ЛКП
"Тополя-406" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4194,60 грн. та 114,70 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 25.12.2013 року, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11,105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 25 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4194,60 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 р. о 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 159/690/14-ц
Провадження № 2-н/159/238/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Провадження №2/761/9243/2013
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Шевченківський РВ
ГУ ДМС України в м. Києві про усунення власникові перешкод в користування квартирою, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просив визнати їх такими, що втратили право користування АДРЕСА_1 виселити їх а також всіх інших осіб, які з дозволу відповідачів, або без такого займають цю квартиру, та усунути перешкоди в користуванні цією квартирою шляхом звільнення квартири від майна відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення частини позовних вимог щодо ОСОБА_4 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки ОСОБА_4 на даний час не зареєстрована у вказаній квартирі.

В судове засідання відповідачі не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про залишення частини позовної заяви без розгляду, оскільки вказане не протирічить закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, при цьому, судом перевірені повноваження представника позивача згідно довіреності, копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залишити позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Шевченківський РВ ГУ ДМС України в м.
Києві про усунення власникові перешкод в користування квартирою в частині пред»явлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: