overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/738/14-ц
№ провадження 2/208/896/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Похваліта
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК
України, пропозиція відповідачу подати в зазначений срок письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2567/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 січня 2014 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/2609/2012 р.
Провадження № 2/204/19/2014 р.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю представника позивачки
ОСОБА_2

за участю представника відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про внесення змін в свідоцтво про спадщину, про видачу свідоцтва про право на спадщину, про визнання спадкоємцем першої черги за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про внесення змін в свідоцтво про спадщину, про видачу свідоцтва про право на спадщину, про визнання спадкоємцем першої черги за законом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до набрання чинності рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року по справі № 412/5557/2012 року (провадження № 2о/412/109/2012 року) за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи:
ОСОБА_1, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин.

27 листопада 2013 року до суду надійшла заява від позивачки, якою вона просила відновити провадження у справі, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року по справі № 412/5557/2012 року (провадження № 2о/412/109/2012 року) - було скасовано, у зв'язку з чим вказане рішення набрало чинності 16.05.2013 року.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у даній справі..

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 209, 226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про внесення змін в свідоцтво про спадщину, про видачу свідоцтва про право на спадщину, про визнання спадкоємцем першої черги за законом - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 31 січня 2014 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/441/14-ц
Провадження № 2-н/211/24/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О.., розглянувши заяву
Державного Підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 за опалення та гарячого постачання з урахування інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 880,51 грн., - 1.Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , на користь ДП
Кривий Ріг , вул. Єлектрична 1 , вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України , ст.ст.95-104 ЦПК
України , заборгованість у розмірі 880 ( вісімсот вісімдесят) грн. 51 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 (сто двадцять
«БАНК ПЕРШИЙ»,м. Київ, МФО 320995,ОКПО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 194/155/14-ц
Провадження № 2/194/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 21 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 211/538/14-ц
Провадження № 2/211/900/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Довгинцівської районної у місті
Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. А саме позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно статті 121 ЦПК України, заява підлягає залишеню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 Цивільно -
Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати строк п'ять днів з дня отримання ухвали , для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/483/14-ц
Провадження № 2-н/211/28/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/248/14-ц (провадження № 2-н/230/155/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/633/14-ц

Провадження № 2-др/210/1/14

"10" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

За змістом статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

Рішення по вищезгаданій цивільній справі ухвалено Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 05 жовтня 2006 року.

Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 220 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд призначити о 14 годині 15 хвилин 20 лютого 2014 року року, викликати сторін і заінтересованих осіб. Їх присутність не є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 2-1928/11
Провадження № 6/191/7/14
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Туренко С.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року у справі за № 2-1928/11 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і стягнуто з
ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу ( заробітку ) на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.01.2014 року виконуючий обов'язки начальник відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Туренко С.М. звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що вищезазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці по пошті.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд подання без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Туренко С.М. про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з доданих документів та заяви виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Туренко С.М. оригінал виконавчого документа втрачений при пересилці поштою.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Туренко С.М. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Туренко С.М. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20.12.2011 року у справі за № 2-1928/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дублікат виконавчого листа направити відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 119/7558/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2014 р. м.Феодосія.

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.

при секретарі: - Джалілові А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Берегової сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Берегової сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належно.

Представником позивача 10.02.2014 року подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Берегової сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд
АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя -
Секретар-
Справа № 254/38/14-ц
Пров.№2/254/503/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№663796/МБ від 34.09.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором №663796/МБ від 24.09.2007 року , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №663796/МБ від 34.09.2007 року та призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 208/758/14-ц
№ провадження 2/208/906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про збільшення розміру аліментів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить збільшити розмір аліментів, які були присуджені на підставі рішення суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про збільшення розміру аліментів».

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.