overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/6346/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Провадження № 2/754/2449/14
Справа № 754/2104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. "21" лютого 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Справа № 640/1385/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал " звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 на користь КП
„Харківводоканал" заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Харківводоканал" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
06.02.2014 Справа № 756/1230/14-ц
Справа пр. №2/756/1594/14 ун.№756/1230/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промпостач", товариства з обмеженою відповідальністю
"Ліфтмонтаж", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "КБ
"Південкомбанк " звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ТОВ "Торговий дім "Промпостач", ТОВ
"Ліфтмонтаж", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Позивач ПАТ "КБ
"Південкомбанк " є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промпостач", товариства з обмеженою відповідальністю
"Ліфтмонтаж", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 27 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Номер провадження 2/754/2432/14
Справа № 754/2027/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 05.03.2014 року о 16-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
03.02.2014 Справа № 756/497/14-ц
№ 2/756/1389/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
31.01.2014 Справа № 756/1445/14-ц
Унікальний номер 756/1445/14-ц
Справа № 2-н/756/68/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заявник - КП
««Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 171/29/14-ц
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

09.01.2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 - 121 ЦПК
України, оскільки при зверненні до суду позивачем в порушення вимог ЗУ
«Про судовий збір», судовий збір позивачем сплачено в сумі 236 гр. 66 коп., тобто не в повному обсязі.

Крім того, копія позовної заяви та додатки для відповідача, які в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» не засвідченні у встановленому порядку та виготовлені за допомогою комп'ютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Ухвалою судді від 14.01.14 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали судді отримана позивачем 21.01.2014 року.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа №150/80/14-ц
Провадження по справі №2-о/150/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Чернівецькому районі Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаною заявою.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду
Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України у Чернівецькому районі
Вінницької області.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 3 лютого 2014 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

В. о. голови Чернівецького районного суду

Вінницької області
Суперсон С.П.
Справа № 130/2764/13-ц
Провадження № 22-ц/772/619/2014
№ 22-ц/772/615/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика
«Браїлівчанка»

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року про забезпечення доказів та ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика
«Браїлівчанка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Браїлівської селищної ради та
Органу опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 171/18/14-ц
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

09.01.2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 - 121 ЦПК
України, оскільки при зверненні до суду позивачем подана копія позовної заяви та додатки для відповідача, які в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» не засвідченні у встановленому порядку та виготовлені за допомогою комп'ютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Ухвалою судді від 14.01.14 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали судді отримана позивачем 24.01.2014 року.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа №531/161/14-ц р.
Провадження№2/531/194/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь
Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з великим об'ємом рішення, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого електромонтером у
Миргородській філії ПАТ
«Полтаваобленерго», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, аліментів на її утримання до закінчення нею навчання в Карлівському
ПТУ №50 до 20.06.2014 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, на тверду грошову суму в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно.

В задоволенні іншої частини змінених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 575/112/14-ц
№ Провадження 2/575/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до Ямненської сільської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК
України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

Судовий збір при подачі позовної заяви не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ямненської сільської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Великописарівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. В'юник
Справа № 663/34/14-ц
Провадження № 2/663/193/14
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді:
Кустова О.Ю.

при секретарі:
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи,-

Встановив:

13 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача 07 лютого 2014 подав суду заяву, в якій просив залишити цивільну справу за позовом
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 без розгляду та повернути суму сплаченого судового збору на користь позивача в розмірі 229,40 грн. або покласти на відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для повернення або стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), крім того, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з вказаним позовом та використати первісний документ про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи - залишити без розгляду.

У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 сплаченого позивачем судового збору - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Кустов
Справа № 466/766/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Судове засідання призначити на "28" лютого 2014 р. на "14"год."00"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 28.02.2014 р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська