інстанції Пухна О.М.Провадження №
22-ц/780/1072/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 56
У Х В А Л А

іменем України

6 лютого 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Давид» на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 26 листопада 2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Давид» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Броварського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області про визнання
юридичних фактів, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року позивач ТОВ фірма
«Давид» звернувся до суду із
вищевказаним вище позовом, який після
зміни і уточнення позовних вимог
мотивував тим, що ТОВ фірма «Давид»
було створено за рішенням загальних
зборів учасників від 2 листопада 1993
року. Засновниками товариства на час
його були ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Державна реєстрація товариства
здійснена на підставі рішення
Виконавчого комітету Броварської
міської ради № 280 від 16 листопада 1993
року. Посилався, що на загальних зборах
товариства 11 грудня 1996 року із складу
учасників було виключено ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які так і не сплатили своєї
частки до статутного фонду, і одночасно
було включено до складу ОСОБА_6 і ОСОБА_7
ОСОБА_6 виконала своє зобов'язання щодо
сплати внеску до статутного фонду
товариства, проте з фінансових
документів товариства не вбачається та
не підтверджується внесення померлим
учасником ОСОБА_7 внеску до статутного
фонду в розмірі 3150 грн.

В подальшому до позивача звернулось
мале колективне підприємство «Омега»
про прийняття його до складу учасників
ТОВ «Фірма «Давид» з внеском до
статутного фонду в розмірі 86840 грн., що
становило вартість приміщення
магазину «Мрія». Угодою про
продовження діяльності товариства та
змінами до статуту, які зареєстровано 16
серпня 1999 року, встановлено статутний
фонд товариства в розмірі 91840 грн., з
яких вклад МПК «Омега» становить 86840
грн., ОСОБА_6 - 1850 грн. та ОСОБА_7 - 3150 грн.

Вказував, що МПК «Омега» 1 листопада 2000
року вийшло із складу учасників
товариства і його статутний фонд в
розмірі 91840 грн. був поділений між
засновниками, зокрема внесок ОСОБА_6
становив - 18368 грн. (20 %), а ОСОБА_7- 73472
грн.00 коп. (80%), проте фактично до
статутного фонду було внесено кошти
лише ОСОБА_6 в розмірі 1850 грн. ОСОБА_7 за
час участі у товаристві і до моменту
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 не вніс своєї
частки до статутного фонду у розмірі
73472,00 грн.

Посилався, що 25 січня 2011 року державним
реєстратором виконкому Броварської
міської ради Київської області було
надано нотаріальній конторі витяг з
ЄДРПОУ, в якому містились недостовірні
відомості про розмір статутного фонду.
Вказані відомості про сплачений
статутний капітал станом на 1 листопада
2001 року не відповідають дійсності,
оскільки ОСОБА_7 ніяких коштів не
вносив. На підставі даного витягу з
ЄДРПОУ державним нотаріусом
Журавською В.В. було видано
відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
свідоцтва про право власності та
свідоцтва про право на спадщину за
законом на частку у статутному фонді
ТОВ фірма «Давид».

Вказував, що у листопаді 2012 року, при
ознайомлені з реєстраційною справою,
йому стало відомо про державну
реєстрацію змін до статуту товариства
і угоди про продовження діяльності
позивача від 25 жовтня 2000 року.
Реєстраційна картка, яка стала
підставою державної реєстрації змін до
установчих документів від 01 листопада
2000 року була заповнена і подана
неповноважною особою. За таких
обставин, позивач вважає що здійснення
державної реєстрації установчих
документів товариства від 1 листопада
2000 року є незаконним та проведене
державним реєстратором з порушенням
встановленого законодавством порядку.
З тих же самих підстав, позивач вважає,
що прийняття Реєстраційної картки від
17 серпня 2004 року та здійснення
державної реєстрації змін до
установчих документів товариства від 18
жовтня 2005 року є також незаконним та
проведені державним реєстратором з
порушенням встановленого
законодавством порядку, поскільки
товариство не надавало до органу
державної реєстрації зазначених
відомостей.

У зв'язку з наведеним просив суд
визнати такі факти:

- ненадання Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «Давид» до
органу державної реєстрації -
Виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області,
правонаступником якої є Реєстраційна
служба Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
відомостей про сплату учасниками
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Давид»
внесків до статутного фонду ОСОБА_6 в
розмірі 18 368 грн. та ОСОБА_7 - 73 472 грн.;

- подачі неповноважною особою до органу
державної реєстрації - Виконавчого
комітету Броварської міської ради
Київської області, правонаступником
якого є Реєстраційна служба
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
реєстраційної картки суб'єкта
підприємницької діяльності, що
заповнено 1 листопада 2000 року зі
зворотнім боком, заповненим 27 жовтня 2000
року головним бухгалтером ОСОБА_8 разом
із змінами до Статуту та угодою про
продовження діяльності ТОВ фірма
«Давид», що засвідчено нотаріально 25
жовтня 2000 року; реєстраційної картки
про підтвердження відомостей про
юридичну особу 17 серпня 2004 року та
реєстраційної картки на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
від 18 жовтня 2005 року;

- прийняття Виконавчим комітетом
Броварської міської ради Київської
області як органом державної
реєстрації, правонаступником якого є
Реєстраційна служба Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, з порушенням норм
закону: реєстраційної картки суб'єкта
підприємницької діяльності, що
заповнено 1 листопада 2000 року зі
зворотнім боком, заповненим 27 жовтня 2000
року головним бухгалтером ОСОБА_8 разом
з змінами до Статуту та угодою про
продовження діяльності ТОВ фірма
«Давид», що засвідчено нотаріально 25
жовтня 2000 року; реєстраційної картки
про підтвердження відомостей про
юридичну особу 17 серпня 2004 року та
реєстраційної картки на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
від 18 жовтня 2005 року;

- незаконного внесення державним
реєстратором Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області, правонаступником якого є
Реєстраційна служба Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, 20 серпня 2004 року до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
запису про підтвердження відомостей
про юридичну особу даних про розмір
статутного фонду, сплаченого капіталу
на дату державної реєстрації та дату
закінчення його формування: 91840 грн.;

- відсутності рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
Відповідальністю фірма «Давид» щодо:
виходу Малого колективного
підприємства «Омега» зі складу
учасників згідно заяви від 14 липня 2000
року та про встановлення розміру
статутного фонду після виходу МКП
«Омега» зі складу учасників, розміру
внесків кожного із учасників, що
залишились та порядок внесення ними
цих вкладів;

- виходу Малого колективного
підприємства «Омега» зі складу
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Давид» 14 липня
2000 року і часткового повернення йому
майна на суму 37134 грн. за їх вимогою 15
березня 2001 року за актами приймання -
передачі основних фондів;

- взяття в дохід та сплату податку на
прибуток залишкової вартості майна
Малого колективного підприємства
«Омега» на загальну суму 49706 грн. в
період часу першого кварталу та
першого півріччя 2001 року згідно
декларації на прибуток товариства за
зазначений період з визнанням цього
майна власністю Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Давид».;

- відсутності підстав оплати з боку
померлого учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Давид» ОСОБА_7 коштів за майно Малого
колективного підприємства «Омега», в
розмірі 86840 грн. та їх несплату
останньому;

- невиконання учасником Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Давид» ОСОБА_7 свого зобов'язання щодо
сплати вкладу до статутного фонду
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Давид» в
розмірі: 3000 грн. (згідно змін до Статуту,
з датою державної реєстрації 13 січня 1997
року); 3150 грн. (згідно змін до Статуту, з
датою державної реєстрації 11 лютого 1997
року); 3150 грн. (згідно змін до Статуту, з
датою державної реєстрації 16 серпня 1999
року) та 73 472 грн. (згідно змін до Статуту
з датою державної реєстрації 1
листопада 2000 року).;

- відсутності перерозподілу частки
Малого колективного підприємства
«Омега» у статутному фонді Товариства
з обмеженою відповідальністю Фірма
«Давид» в розмірі 86840 грн. між
учасниками ОСОБА_6 та померлим ОСОБА_7
пропорційно 20 % та 80 % відповідно, 1
листопада 2000 року з дати державної
реєстрації змін до статуту, що
зареєстровано виконкомом Броварської
міської ради 1 листопада 2000 року за
реєстраційним номером 713.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 26 листопада
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Позивач ТОВ фірма «Давид» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове, яким його
позовні вимоги задоволити в повному
обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення і
неправильне застосування судом норм
процесуального права.

Учасники справи належним чином
повідомлені про час розгляду справи, в
тому числі позивач ТОВ фірма «Давид» та
його предстаник, що стверджується
повідомленнями про вручення судових
повісток, не з'явився, його неявка
відповідно до ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд обгрунтовував свої висновки
відсутністю передбачених законом
підстав для задоволення позову ТОВ
фірма «Давид».

Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб у спосіб,
визначенй законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЦК
України способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути :
визнання права, визнання правочину
недійсним, припинення дії, яка порушує
право, відновлення становища, яке
існувало до порушення, примусове
виконання обов'язку в натурі, зміна
правовідношення, припинення
правовідношення, відшкодування
збитків, відшкодування моральної
шкоди, визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, місцевого самоврядування. Суд
може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

За змістом даної норми власник
порушеного права може скористатися не
будь-яким, а цілком конкретним способом
захисту свого права, який, як правило,
визначається спеціальним законом (ЦК
України чи іншим актом цивільного
законодавства), що регламентує
конкретні цивільні правовідносини чи
договором.

За змістом ст.234 ЦПК України суди
розглядають справи про підтвердження
наявності або відсутності юридичних
фактів, що мають значення для охорони
прав та інтересів особи або створення
умов здійснення нею особистих
немайнових чи майнових прав або
підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з положеннями ст.265 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту: родинних відносин між фізичними
особами; перебування фізичної особи на
утриманні; каліцтва, якщо це потрібно
для призначення пенсії або одержання
допомоги по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню;
реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу,
усиновлення; проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті; народження особи в певний час
у разі неможливості реєстрації органом
державної реєстрації актів цивільного
стану факту народження; смерті особи в
певний час у разі неможливості
реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану
факту смерті; смерті особи, яка пропала
безвісти за обставин, що загрожували їй
смертю або дають підстави вважати її
загиблою від певного нещасного випадку
внаслідок надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру.
У судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Судом встановлено і з матеріалів
справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_7, який був одним із
засновників ТОВ фірма «Давид» і частка
якого у статутному фонді товариства
була визначена в розмірі 73472 грн.

1 березня 2011 року дружина померлого
ОСОБА_1 як переживше подружжя отримала
в держнотконторі свідоцтво про право
власності, в тому числі на половину
частки у статутному фонді ТОВ фірма
«Давид» у розмірі 37861 грн.

Отже після смерті ОСОБА_7 відкрилася
спадщина на спадкове майно, в тому
числі на половину внеску до статутного
фонду ТОВ фірма «Давид» в розмірі 37861
грн. Спадщину після смерті ОСОБА_7 у
встановленому законом порядку
прийняли його дружина ОСОБА_1 і дочка
ОСОБА_2

Також судом встановлено, що 1 березня 2011
року дружина померлого ОСОБА_1 отримала
в дерномтконторі свідоцтво про право
на спадщину за законом, згідно якого
успадкувала 2/3 частини майна померлого
чоловіка, в тому числі 2/3 частки у
статутному фонді ТОВ фірма «Давид» в
розмірі 25240,66 грн.

11 березня 2011 року дочка померлого
ОСОБА_2 отримала в дерномтконторі
свідоцтво про право на спадщину за
законом, згідно якого успадкувала 1/3
частину майна померлого батька, в тому
числі 1/3 частки у статутному фонді ТОВ
фірма «Давид» в розмірі 12620,33 грн.

Вимоги ст.258 ЦПК України вказують, що у
заяві повинно бути зазначено який факт
заявик просить встановити та з якою
метою; причини неможливості одержання
або відновлення документів, що
посвідчують цей факт.

Як пояснив представник товариства суду
першої інстанції в судовому засіданні,
визнання заявлених ним фактів
необхідне для оспорення свідоцтв про
право на спадщину за законом, виданих
державним нотаріусом Броварської
міської державної нотаріальної
контори Київської області Журавською
В.В. на ім'я відповідачів ОСОБА_1 і
ОСОБА_2

Проте, судом встановлено, що рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2012 року у
цивільній справі № 2/1007/513/2012, що набрало
законної сили, та залишеного без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 11 червня 2012 року, у
задоволені позову ТОВ фірма «Давид» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа завідувач
Броварської міської державної
нотаріальної контори Київської
області Журавська В.В. про визнання
недійсними свідоцтва про право на
спадщину за законом, свідоцтва про
право власності, відмовлено. Зокрема
даним рішенням встановлено, що ОСОБА_7 в
період із 11 грудня 1996 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 був учасником ТОВ «Фірма
«Давид» та що ОСОБА_7 сплачено внески до
статутного капіталу у розмірі 73 472 грн.

За таких обставин суд обгрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог,
поскільки позовні вимоги щодо визнання
даних фактів не ґрунтуються на вимогах
закону та матеріалах справи і такі
факти не підлягають визнанню з огляду
на положення частин 1 і 2 ст.256 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконності і необгрунтованості
судового рішення безпідставні.

Відмовляючи у позові , суд правильно
виходив з того, що ухвалою від 25 червня
2013 року Броварського міськрайонного
суду Київської області у
адміністративній справі №361/975/13-а,
залишеною без змін ухвалою від 27 серпня
2013 року Київського Апеляційного
адміністративного суду, позов ТОВ
фірма «Давид» до Державного
реєстратора виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області, Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання рішень протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,
залишено без розгляду, в порядку ст. 100
КАС України.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ТОВ «Фірма
«Давид» до виконавчого комітету
Броварської міської ради про
зобов'язання вчини дії, зокрема щодо
внесення змін в ЄДРПОУ.

Згідно із ч.2 ст.223 ЦПК України, після
набрання рішенням законної сили
сторони та треті особи із самостійними
вимогами, а також їх представники не
можуть знову заявляти в суді ту саму
позовну вимогу з тих самих підстав, а
також оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Також, вирішуючи спір суд першої
інстанції правильно взяв до уваги
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 11 червня 2012 року у
цивільній справі за позовом ТОВ «Фірма
«Давид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя
особа завідувач Броварської міської
державної нотаріальної контори про
визнання недійсними свідоцтва про
право на спадщину за законом, де
апеляційним судом було встановлено, що
відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» в
Єдиному державному реєстрі містяться
такі відомості щодо юридичної особи,
зокрема, дані про розмір статутного
капіталу (статутного або складеного
капіталу), в тому числі частки кожного
із засновників (учасників), а також
розмір сплаченого статутного капіталу
(статутного або складеного капіталу) на
дату проведення державної реєстрації
та дату закінчення його формування, які
згідно ст.24 цього ж Закону подаються
державному реєстратору (надсилаються
рекомендованим листом з описом
вкладення) особисто засновником
(засновниками) або уповноваженою
особою. Згідно із ч. 1ст. 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Апеляційний
суд Київської області у даній
цивільній справі, встановив, що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
вказані свідоцтва були видані на
підставі витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 25 січня 2011 року,
який відповідно до статей 17, 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» є достовірним
доказом сплаченого ОСОБА_7 внеску до
статутного капіталу у розмірі 73472 грн.

Решта доводів апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо відмови у позові,
обгрунтовано викладених у
мотивувальній частині оскаржуваного
судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому визнає дане рішення законним та
обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Давид» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 26 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :