Номер провадження №
інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Драгомерецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013
року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення гарантійної суми та
неустойки та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення штрафу
за невиконання умов,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення
гарантійної суми та неустойки.

02 липня 2012 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_4 про стягнення штрафу за
невиконання умов попереднього
договору та суми упущенної вигоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03 вересня 2013 року зазначені
позовні заяви залишено без розгляду у
зв'язку із повторною неявкою належним
чином повідомлених сторін у судові
засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 просить скасувати
ухвалу місцевого суду в частині
залишення без розгляду первісної
позовної заяви ОСОБА_4 та постановити в
цій частині нову ухвалу, якою направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_4,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

У судове засідання апеляційної
інстанції сторони по справі не
з'явились, але про розгляд справи вони
були сповіщені належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
отримання ними судових повісток. Крім
того, інтереси позивача та відповідача
представляють їх довірені особи, тому
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін по справі у судове
засідання не перешкоджає подальшому
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, та
заперечення на апеляцію представника
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що сторони по справі повторно не
з'явились у судове засідання без
поважної причини та не надали заяву про
розгляд справи за їх відсутності, що у
відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України
дає право суду залишити позовну заяву
без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції повністю погодитися
неможливо, оскільки при постановленні
своєї ухвали місцевий суд порушив
норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України правом на залишення заяви без
розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається, як друга поспіль
неявка без поважних причин.

Під час розгляду справи судом
апеляційної інстанції, установлено, що
підставою для залишення заяви без
розгляду стала неявка позивача ОСОБА_4
в судові засідання призначені на 03.06.2013
року, 04.07.2013 року та 03.09.2013 року (а.с. 66, 68,
74).

Однак, в матеріалах справи відсутні
дані про те, що позивач ОСОБА_4 належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, оскільки судова
повістка про розгляд справи на 03.06.2013
року та 04.07.2013 року позивачу ОСОБА_4
взагалі не направлялись, а судова
повістка на 03.09.2013 року не була вручена
позивачу у зв'язку із неправильним
зазначенням адреси (а.с. 72).

Тому, колегія суддів приходить до
висновку, що неявка позивача у судові
засідання 03.06.2013 року, 04.07.2013 року та
03.09.2013 року в сенсі ч.1 ст.207 та ч.3 169 ЦПК
України не є повторною, тому ухвала
Приморського районного суду м. Одеси
від 03 вересня 2013 року в частині
залишення первісного позову без
розгляду підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для її подальшого розгляду по суті
позовних вимог.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

За таких обставин з підстав,
передбачених п.2 ст.312 ЦПК України,
ухвала місцевого суду в частині
залишення без розгляду первісного
позову підлягає скасуванню з передачею
справи для подальшого розгляду
первісного позову до суду першої
інстанції, оскільки був порушений,
встановлений для залишення позовної
заяви без розгляду, порядок.

Ухвала суду апеляційної інстанції про
скасування ухвали суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду не перешкоджає подальшому
провадженню у справі, тому у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України ця ухвала апеляційного суду
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія,
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 03 вересня 2013 року в частині
залишення без розгляду первісного
позову скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для її
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік