overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11.02.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на гараж та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Барським районним судом
Вінницької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на гараж.

Представник позивачки ОСОБА_3 та позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача по справі ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти заявленого клопотання.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти призначення експертизи, вважає можливим та необхідним його задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити зазначену експертизу.

Приймаючи до уваги викладене, суд керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на гараж та земельну ділянку, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ
«Експертна юридична фірма Соломон" (м.
Вінниця, вул. Ленінградська,36).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Яка дійсна вартість гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

2. Яка дійсна вартість земельної ділянки, площею 0,0029 га з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі та експертам для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 125/3682/13 та інвентарну справу з КП "Барське районне бюро технічної інвентаризації" на гараж № НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-529/14
Ухвала

12 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Зазначає, що він втратив почуття кохання до відповідачки та не має наміру на поновлення подружніх стосунків.

Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про надання строку на примирення посилаючись на те, що дійсно між сторонами наявні непорозуміння, як подружжя, проте відповідач не погоджується на розірвання шлюбу.
Зазначила, що причиною подання позову стала інша жінка, а тому вважає, що пред»явлення позову не відповідає дійсним намірам позивача та збереження сім»ї можливо, в інтересах в т.ч. неповнолітніх дітей.

Позивач заперечував проти надання строку на примирення, вважаючи своє рішення про розірвання шлюбу остаточним, а збереження сім»ї неможливим.

Заслухавши сторони у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, і проти цієї обставини сторони не заперечували, що сторони з липня 1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Також встановлено, що на даний час сторони проживають окремо.

Вбачається, що відповідачка має бажання зберегти сім'ю та вважає, що надання строку на примирення є доцільним.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, надавши сторонам строк на примирення до 30 червня 2014 року .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111
Сімейного Кодексу України, ст.ст.191, 201,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення та відкласти розгляд справи на 30 червня 2014 року на 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 337/7674/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р.
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді
Курбатової О.М.

при секретарі
Сушко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

До початку судового зсідання представник позивача Піскун О.С. подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача Піскун
О.С. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її проголошення.

Суддя :
О.М. Курбатова

Суддя: О. М. Курбатова
№ 336/9143/13-ц пр. № 2-і/336/5/2014
УХВАЛА

про виправлення описок

12 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання позов задоволено.

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у цьому рішенні. Ухвалою від 03.02.2014 року заяву задоволено, виправлено описку в рішенні суду. Однак, у виконавчому листі залишилась аналогічна описка як і в рішенні суду, а саме: втрачено скрісну риску в частині аліментів, які підлягають стягненню, а саме: замість 1/4 частини, помилково зазначено 14 частину, що унеможливлює пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Просила виправити цю описку у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає можливим розглянути заяву без участі осіб, які приймали участь у розгляді справи.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, який був виданий
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя 16.12.2013 року по справі № 336/9143/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання допущено писку в розмірі стягнення аліментів, замість 1/4 частини, помилково зазначено 14 частину.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 293, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести зміни у виконавчому листі від 16.12.2013 року, виданому на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2013 року по справі № 336/9143/13-ц (пр. № 2/336/3690/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вважати правильним: «Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Темір-Тау Карагандинської області
Казахстану, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2013 року і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення ним двадцяти трьох років».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.П. Суркова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22/778/4573/2013 р. у 1-й інстанції: Куценко М.О .
Суддя-доповідач:Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при секретаріКамінській О.Є.розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 17.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 липня 2013 року у цій справі змінено виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 61 ЦПК України та ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції яка діє з в редакції Закону N 5090-V1 від 05.07.2012 року. Решту рішення залишено без змін.

ОСОБА_5 подала заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2013 року, в якій просить роз'яснити вищезазначене рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з заяви, і пояснень які дала ОСОБА_5 колегії суддів їй незрозуміло в чому полягає часткове задоволення її скарги апеляційним судом і як змінена при цьому резолютивна частина судового рішення.

Відповідно до вказаного рішення апеляційний суд змінив лише мотивувальну частину судового рішення в зв'язку з частковим неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права які не вплинули на суть прийнятого рішення і при цьому резолютивна частина рішення суду першої інстанції не змінювалась.

Керуючись ст. ст. 221, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково в частині посилання апелянта на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/1478/14-ц пр.№ 2-н/464/255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 310/8434/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

30. 07. 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і просить виділити належні їй на праві власності 3/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на цілий об'єкт нерухомості, визначити порядок користування земельною ділянкою, припинити її право у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 10. 12. 2013 року позовна заява залишена без руху на тій підставі, що, що вказані позивачкою відповідачі за відомостями адресно - довідкової картотеки не значаться в м.
Бердянську та Бердянському районі. Їй було запропоновано усунути недоліки позовної заяви і вказати відповідачів та місце їх знаходження.

У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не було усунуто.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п"яти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
№ 336/949/14-ц пр. № 2о/336/24/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: П'ята
Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся з заявою про встановлення факту належності йому заповіту, посилаючись, що в заповіті, складеному на користь заявника ОСОБА_1 невірно вказано місяць народження спадкоємця.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2014 року заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 235 ЦПК
України.

10.02.2014 року заявник надав суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: П'ята
Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності заповіту вважати неподаною та повернути заявнику.

Надіслати копію ухвали заявнику негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1294/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року позов залишено без задоволення.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 04.03.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 07» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 грудня 2013 року

по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Немної С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 до виконання ним в повному обсязі заборгованості по зведеному виконавчому провадженню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 грудня 2013 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності апелянта, апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 23 січня 2014 року.

В клопотанні апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали суду 18 січня 2014 року.

З огляду на зазначені обставини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 грудня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 24» лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/404/641/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді -Панфілової
А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с.25 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено під розписку (а. с. 23) , заперечень проти позову не надійшло .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 21.02.2004року, спільного господарства не ведуть з травня 2013 року , спору про місце проживання дитини не має .

Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної згоди, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 66 від 21.02.2004 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 316/2841/13-ц
Провадження № 2/316/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi: Наумова О.О.,

при секретарi Демешко О.А.,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5, до
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-
Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції в
Запорізькій області, про встановлення факту належності та визнання права спільної часткової власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримала та просила задовольнити письмове клопотання від 11.12.2013 року про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-
Енергодарську міську раду Запорізької області.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи клопотання представника позивачів ОСОБА_5 необхідно задовольнити та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Енергодарську міську раду Запорізької області, оскільки спірна квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Енергодарську міську раду Запорізької області.

Копію ухвали надіслати третій особі- до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов