07.02.2014 Справа № 756/1146/14-ц
Справа пр.№2-во/756/16/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі
- Білик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
виправлення помилки у виконавчому
листі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про виправлення помилки у
виконавчому листі, мотивуючи це тим, що
у виконавчому листі №2/756/20/13, виданому
Оболонським районним судом м. Києва
10.01.2014 року на виконання рішення суду
від 29.08.2013 року у справі №2/756/20/13 за
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ПАТ "Ерсте Банк", Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про
поділ майна подружжя, допущено помилку,
а саме - не зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2

З цих підстав заявник просив
суд виправити помилку, допущену при
оформленні виконавчого листа №2/756/20/13.

Заявник в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
подав до суду заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомила.

Представники третіх осіб ПАТ
"Ерсте Банк", Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві в судове засідання не
з'явилися, треті особи про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки в
судове засідання своїх представників
суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки в судове
засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України суд ухвалив розглянути справу
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі, оскільки їхня неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про
виправлення помилки у виконавчому
листі слід задовольнити з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Оболонського
районного суду м. Києва
від 29.08.2013 року у справі №2/756/20/13 за
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ПАТ "Ерсте Банк", Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про
поділ майна подружжя, первісний позов
задоволено частково, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_3, про поділ майна
подружжя - задоволено частково, визнано
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 нежилих
приміщень АДРЕСА_1 та ортопедичний
тренажер "Профілактор Євмінова";
визнано за ОСОБА_2 право
власності на квартиру АДРЕСА_2 земельну
ділянку площею 0,0592 га кадастровий
номер :75:806:0004, що розташована за
адресою: АДРЕСА_3; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 237894,12 грн. у якості
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_2 земельну
ділянку площею 0,0592 га кадастровий
номер 800000000:75:806:0004, що розташована за
адресою: АДРЕСА_3; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судовий збір (державне
мито) у сумі 1700,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120,00 грн.,
витрати, пов'язані з проведенням
судової
будівельно-технічної експертизи, у
сумі 2953,44 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 судовий збір
(державне мито) у сумі 1700,00 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120,00 грн.,
витрати, пов'язані з проведенням
судової
будівельно-технічної експертизи, у
сумі 2356,80 грн. (а.с.86-92). Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 17.10.2013
року рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 29.08.2013 року в частині
відмови у задоволенні зустрічного
позову скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення, яким зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ гаражу задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 61511,50 грн. в
рахунок компенсації вартості ? частини
гаражу АДРЕСА_4.

Оскільки рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 29.08.2013 року у справі
№2/756/20/13 набрало законної сили, а тому
на його виконання 10.01.2014 року
Оболонським районним судом м. Києва
було видано виконавчий лист №2/756/20/13
про стягнення з боржника ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 237894,12 грн. в якості
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_2 земельну
ділянку площею 0,0592 га кадастровий
номер 800000000:75:806:0004, що розташована за
адресою: АДРЕСА_3 (а.с.177).

Однак, як встановлено судом, у
виконавчому листі №2/756/20/13 допущено
помилку, зокрема, у ньому не вказано
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_2, а
саме: "НОМЕР_1".

Згідно з положеннями ч.1 ст.369
ЦПК України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Ч.2 ст.369 ЦПК України
передбачено, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі.

Зважаючи на те, що при
оформленні виконавчого листа №2/756/20/13
було допущено помилку, суд вважає за
необхідне її виправити, зазначивши у
виконавчому листі індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника, а
саме: "НОМЕР_1".

За таких обставин, керуючись
ст.ст.369, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення
помилки у виконавчому
листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену
при оформленні виконавчого листа
№2/756/20/13, виданого 10.01.2014
року на виконання рішення Оболонського
районного суду м. Києва
від 29.08.2013 року у справі №2/756/20/13 за
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета
спору: ПАТ "Ерсте Банк", Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, про поділ майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_3, про поділ майна
подружжя, а саме - зазначити у
виконавчому листі №2/756/20/13
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_2 "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук