overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/290/14-ц
Провадження № 6/396/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 07.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати відділ ДВС
Новоукраїнського РУЮ здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 07.02.2014 року на 14:05 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 433/1293/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2014 р.,Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Троїцького району
Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 17 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано виправити недоліки позовної заяви в термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та не пізніше 10 лютого 2014 року, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119
ЦПК України.

По теперішній час позивачка зазначених в ухвалі недоліків не виправила, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 23 січня 2014 року під розпис.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином ухвала судді про усунення недоліків від 17 січня 2014 року, виконана не була, зазначені в ухвалі недоліки заяви усунуті не були, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 119-120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Троїцького району
Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай) вважати неподаною і повернути позивачці.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Суський
Справа № 585/363/14-ц
Номер провадження 2/585/240/14
Рядок стат звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 600 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30.01.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 595/1152/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014

Бучацький районний суд Тернопільскої області

Одноособово суддею Гордєєвим
В.О.,

при секретарі Пастушаку
І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_3,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бучачі справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на ? частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частки спільного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд і земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просять визнати її на таких умовах і закрити провадження в справі:

1. ОСОБА_4 передає у власність
ОСОБА_3 ? частки спадщини, яку ОСОБА_4 отримав від матері ОСОБА_6.

2. ОСОБА_3 передає ОСОБА_4 10 000 грн. (десять тисяч гривень), за передачу його частки у спадщині на житловий будинок, який знаходиться за адресою: будинок
АДРЕСА_1.

3. ОСОБА_4 немає будь-яких претензій до
ОСОБА_3 стосовно передачі їй у власніть
? частки у спільному майні, яку він отримав від матері ОСОБА_6.

Сторони просять затвердити умови мирової угоди.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам розяснені.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дані умови мирової угоди не суперечать закону і інтересам сторін, тому їх слід затвердити, мирову угоду визнати.

Керуючись ст.175, п.4 ст.205 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами на таких умовах:

1. Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_2, яку ОСОБА_4 отримав від матері ОСОБА_6.

2. Зобов'язати ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_4 10 000 грн. (десять тисяч гривень), за передачу його частки у спадщині - ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, який знаходиться по
АДРЕСА_2.

Справу переведенням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 392/161/14-ц 23 січня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, - 21.01.2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 11.02.2014 року о 14.30 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Провадження № 2/537/217/2014
Справа № 537/69/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомості спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання нерухомості спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити в попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомості спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер справи Справа № 537/69/14-ц.

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 19 лютого 2014 об 11.00 годині в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
В.І. Хіневич
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/93/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Пашкевич
О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до суду зазначивши, що в провадженні
Баранівського районного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа № 273/93/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до неї про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 05 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 47. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка вважає, що даний позов про стягнення аліментів слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, як зустрічний.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, вказаний позов про стягнення аліментів на утримання дітей не є зустрічним позовом і їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки вимоги позову про розірвання шлюбу не впливають на розгляд позову про стягнення аліментів, тому даний позов подається і розглядається в загальному порядку як окремий позов.

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє відповідачці у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В. Васильчук
Справа № 461/660/14-ц
Провадження № 2/461/931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа -
ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.00 год. 12 лютого 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві та третій особі для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 667/385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Комсомольської районної у м.Херсоні ради про усиновлення малолітньої дитини, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений,керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 03.02.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 жовтня 1987 року, посилаючись на те, що на даний час спільне проживання припинено, діти досягли повноліття, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 07 лютого 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/123/14-ц
Провадження № 2-н/270/133/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Суханова А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», яке розташоване за особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», вул. Патона, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію у розмірі 861,57 грн. з
ОСОБА_1 /інн НОМЕР_1/, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Боржник є користувачем послуг ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» з постачання 12 грудня 2012 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у споживача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження приладу обліку, на підставі чого було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 180737 від 12.12.2012 року, і нарахування за цим актом склало 861,57 грн.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-96, 102-105
Стягнути з ОСОБА_1 /інн НОМЕР_1/,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», яке пр. Леніна,11 в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж», розташованого за 335106) заборгованість по оплаті за спожиту невраховану електричну енергію у розмірі 861,57 грн. за актом № 180737 від 12.12.2012 року, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. на р/р 260001258 в ПАО заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2014
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору б/н від 17 травня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобов'язань виникла заборгованість, яка станом на 31 грудня 2013 року складає 167321,76 грн.
Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годин 19 лютого 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя