overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/426/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год.00 хв. 17 січня 2014 року в залі Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Провадження по справі № 2/401/378/14
Справа № 401/386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача СП ТОВ
"Світловодськпобут" Мацко Н.М. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення квартири
АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 годину 27.02.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

11.02.2014
Провадження № 2/254/638/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року

м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя

Сенчишин Ф.М.

При секретарі

Литовченко М.О.

За участю представника позивача
Анісімової І.В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа»:

- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 11116 гривень 38 копійок;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 149 гривень 28 копійок;

усього стягнути 11265 (одинадцять тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 66
(шістдесят шість) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог
«Макіївтепломережа» - відмовити.

На рішення може бути подана заява апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 219/476/2014-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КППУ "Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська" про примусове направлення на стаціонарне лікування
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 31.01.2014 року заява КППУ "Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська" про примусове направлення на стаціонарне лікування
ОСОБА_1 була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали, яка була отримана представником заявника 05.02.2014р., що заявником не виконано, а саме, згідно до ст.284 ЦПК України до суду подається заява про обов,язкову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу ( а не про примусове направлення на стаціонарне лікування) , таким чином, вимоги не уточнені, не викладені згідно до ст. 284 ЦПК України та ст.11 « Про протидію захворювання на туберкульоз». Також, до заяви додається мотивований висновок лікарської комісії про необхідність саме обов,язкової госпіталізації особи до протитуберкульозного закладу , про загрозу зараження інших осіб , з зазначенням можливості або неможливості брати участь хворої у судовому засіданні .

Відповідно до вимог ст.285 ч.2 ЦПК
України, участь у розгляді справи представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію, є обов*язковою, однак, заявником не зазначено такого представника та місце його знаходження.

Посилання на норми ЦПК України в заяві , також, відсутні.

Крім того, з заяви вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Горлівка", але, не зазначено місце знаходження цього закладу.

Враховуючи викладені обставини, вказана заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КППУ "Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська" про примусове направлення на стаціонарне лікування
ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Єдиний унікальний номер 205/9573/13-ц
№ 205/9573/13ц/2о/205/38/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні .Відповідно до контрольного журналу позов передано до провадження судді 10 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 19 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/190/14-ц
Номер провадження 2/213/361/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2014 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 24.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 572/507/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

07 лютого 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПЕРШОЇ
ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ПЕРША ВСЕУКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА
СПІЛКА звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ
КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 203/322/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

14 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позовна заява та її копія виконані у вкрай нерозбірливому вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання позовної заяви та її копії в належному вигляді.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 182/216/14-ц
Провадження № 2/0182/1380/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 442/913/14-ц
Провадження № 4-с/442/11/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

06 лютого 2014 року

місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
"Львівгаз" на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Львівгаз" на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська
Гора, 39, каб. 11).

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Курус Р.І.
справа № 208/127/14-ц
№ провадження 2/208/747/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 127/1830/14-ц
Провадження № 2/127/1783/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.02.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 20.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.02.2014
Справа № 501/289/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавель
П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся КП
«ПриватБанк».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 19 лютого 2014 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 368/1465/13-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.Провадження № 22-ц/780/1773/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 56
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але всупереч вимогам статті 64 ЦПК
України, доказом оплати судового збору надано копію платіжного доручення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом подано копію квитанції про сплату судового збору, тоді як документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до суду в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А.
Яворський