Справа № 333/8981/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Європейський Страховий
Альянс» в особі Київської дирекції до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся з позовом в якому
вказав, що 23 квітня 2013 року між КД ПрАТ
«Європейський Страховий Альянс» та ТОВ
«Міал» було укладено договір № 3-006162
страхування транспортного засобу
«Renault» д/н НОМЕР_1.
23.06.2013 року о 11 год. 15 хв. сталася
дорожньо-транспортна пригода, за
участі транспортного засобу, що
належав Страхувальнику. При проведенні
досудового розслідування було
встановлено, що ОСОБА_2 керував
належним йому автомобілем «ВАЗ 2106» д/н
НОМЕР_2 та їхав по вул. Н. Магістраль в м.
Запоріжжі. В салоні знаходилися
пасажири - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Біля заводу
«Комунар» він зупинився на стоянці.
ОСОБА_3 попрохала його дати можливість
їй покерувати вказаним автомобілем, на
що він погодився. ОСОБА_3 керуючи
автомобілем «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_2 виїхала
на проїзну частину вул. Набережна
Магістраль у м. Запоріжжя та здійснила
зіткнення з автомобілем «Кепаиіі» д/н
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5
В результаті ДТП від отриманих травм
водій ОСОБА_3 померла, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
отримали тілесні ушкодження, а
транспортним засобам було завдано
механічних пошкоджень та спричинено
матеріального збитку.
Згідно постанови про закриття
кримінального провадження від 31.07.2013 р.
було встановлено всі обставини
дорожньо-транспортної пригоди від
23.06.2013 р., в діях ОСОБА_3 встановлено
порушення вимог п.10.1, 10.2 ПДД, що
знаходиться в прямому причинному
Згідно ч. 1.5. Правил дорожнього руху
України (ГІДР) дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.
ОСОБА_2 знехтував правилами техніки
безпеки, у місці скупчення
транспортних засобів та людей,
ризикуючи особистою безпекою та
безпекою інших, безпідставно надав
дозвіл керування автомобілем особі,
яка не мала ведійського досвіду та
посвідчення водія. Результатом
суспільно небезпечних дій ОСОБА_2 стало
спричинення дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_3, з настанням для неї
смерті, тілесних ушкоджень пасажирів
та механічних пошкоджень транспортних
Згідно висновку про оцінку автомобіля
№? 19 від 10.07.2013 р. власнику автомобіля
«Renault» д/н НОМЕР_1 в результаті його
пошкодження в ДТП було завдано
матеріального збитку у розмірі 18 942,80
На підставі страхового акту №
243/13/03/ТР25/00/2 від 04.10.2013 р., заяви
Страхувальника за ремонт
застрахованого автомобіля
Страхувальника «Renault» д/н НОМЕР_1 КД
ПрАТ «Європейський страховий альянс»
було сплачено страхове відшкодування у
розмірі 14 235,67 грн., що підтверджується
п/д №360 від 09.10.2013 р.,п/д№368 від 16.10.2013 р.,
п/д №371 від 17.10.2013 р.
Таким чином, водієм та власником
транспортного засобу «ВАЗ 2106» д/н
НОМЕР_2 на момент ДТП був ОСОБА_2, який
знаходився в даному автомобілі. Він
безпідставно, з метою навчання, передав
керування автомобілем ОСОБА_3, яка в
дорожньо-транспортну пригоду, тому
відповідальність за спричинені
матеріальні збитки Страхувальнику
повинен нести володілець
транспортного засобу, а саме ОСОБА_2
Представник позивача в судове
засідання не з'явилася та надіслала на
адресу заяву в якій зазначила, що
позовні вимоги підтримує в повному
об'ємі та просить їх задовольнити з
підстав, вказаних в матеріалах справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином
шляхом виклику через газету
«Запорізька правда» .
Зі згодою позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК
Суд, вивчивши письмові матеріали
справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
23 квітня 2013 року між КД ПрАТ
«Європейський Страховий Альянс» та ТОВ
«МІАЛ» було укладено договір № 3-006162
страхування транспортного засобу
«Renault» д/н НОМЕР_1.
23.06.2013 року о 11 год. 15 хв. сталася
дорожньо-транспортна пригода, за
участі транспортного засобу, що
належав Страхувальнику. При проведенні
досудового розслідування було
встановлено, що ОСОБА_2 керував
належним йому автомобілем «ВАЗ 2106» д/н
НОМЕР_2 та їхав по вул. Н. Магістраль в м.
Запоріжжі. В салоні знаходилися
пасажири - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Біля заводу
«Комунар» він зупинився на стоянці.
ОСОБА_3 попрохала його дати можливість
їй покерувати вказаним автомобілем, на
що він погодився. ОСОБА_3 керуючи
автомобілем «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_2 виїхала
на проїзну частину вул. Набережна
Магістраль у м. Запоріжжя та здійснила
зіткнення з автомобілем «Renault» д/н
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5
Згідно постанови про закриття
кримінального провадження від 31.07.2013 р.
було встановлено всі обставини
дорожньо-транспортної пригоди від
23.06.2013 р., в діях ОСОБА_3 встановлено
порушення вимог п.10.1, 10.2 ПДД, що
знаходиться в прямому причинному
Згідно висновку про оцінку автомобіля
№? 19 від 10.07.2013 р. власнику автомобіля
«Renault» д/н НОМЕР_1 в результаті його
пошкодження в ДТП було завдано
матеріального збитку у розмірі 18 942,80
На підставі страхового акту №
243/13/03/ТР25/00/2 від 04.10.2013 р., заяви
Страхувальника за ремонт
застрахованого автомобіля
Страхувальника «Renault» д/н НОМЕР_1 КД
ПрАТ «Європейський страховий альянс»
було сплачено страхове відшкодування у
розмірі 14 235,67 грн., що підтверджується
п/д №360 від 09.10.2013 р.,п/д№368 від 16.10.2013 р.,
п/д №371 від 17.10.2013 р.
Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного
кодексу України особа, що відшкодувала
шкоду, заподіяну іншою особою, має
право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі сплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про
страхування» в редакції Закону від
04.10.2001р. № 2745-ІП (з подальшими змінами), а
також статтею 993 Цивільного кодексу
України до Страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке Страхувальник або інша
особа , що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з п.8 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
08.07.1992р. № 6 з винної особи за регресною
вимогою стягується сума майнових
витрат, понесених на виконання
зобов'язання по відшкодуванню шкоди.
Відповідно до ст. 1188 ЦКУ шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208, 209, 224, 212-216 ЦПК України, ст.ст. 985,
1188, 1194 ЦК України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «Європейський Страховий
Альянс» в особі Київської дирекції до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Європейський Страховий Альянс» в
МФО 300023) в порядку регресу страхове
відшкодування у розмірі 14 235,67 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Європейський Страховий Альянс» в
МФО 300023) витрати по оплаті судового
збору у розмірі 229,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив. За письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко