Справа № 363/5204/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при
секретарі Квашиній А.Г.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді скаргу Вишгородської
районної державної адміністрації на
неправомірні дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Київській області,
стягувач - ОСОБА_3,

встановив:

стягувач представник Вишгородської
РДА 25.12.13 року звернувся до суду з даною
скаргою, в якій просить поновити
пропущений з поважних причин
процесуальний строк на подачу скарги
та, посилаючись на закінчення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, доводить незаконність
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 2.10.13 року та постанови
про накладання штрафу від 15.11.13 року, що
одночасно надійшли на адресу боржника
лише 26.11.13 року, а тому просить їх
скасувати, визнавши відповідні дії
державного виконавця неправомірними.

Також просить визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця,
яка полягає у неприйнятті постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження згідно вимог ст. 24 ЗУ «Про
виконавче провадження».

У суді представник скаржника
просила про задоволення скарги з
підстав викладених у неї. Представник
стягувача поклався на розсуд суду.
Державний виконавець до суду не прибув,
що розгляду скарги не перешкоджає.

Заслухавши сторони і дослідивши
матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
виконавчого листа № 2-241/2007 виданого
Вишгородським районним судом
Київської області 4.09.2013 року
Вишгородську РДА зобов'язано винести
розпорядження про надання ОСОБА_3
земельної частки (паю) в розмірі 3,5
умовних кадастрових гектара у
власність за рахунок земель резервного
фонду Хотянівської сільської ради
Вишгородського району.

Рішення суду набрало законної сили
6.11.2007 року.

2.10.2013 року за вказаним виконавчим
документом відкрито виконавче
провадження.

13.11.2013 року на адресу боржника
направлено копію цієї постанови.

15.11.2013 року постановою державного
виконавця в порядку ст. 89 ЗУ «Про
виконавче провадження» на боржника
накладено штраф у розмірі 680 грн.

18.11.2013 року державним виконавцем
боржникові направлено вимогу про
виконання рішення суду в порядку ст. 90
ЗУ «Про виконавче провадження».

26.11.2013 року на адресу боржника
надійшли вказані постанови та
документи, що підтверджується вхідними
штампами на супровідних листах
державного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчий
лист може бути пред'явлений до
виконання протягом року, що
обчислюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився, про що виносить
відповідну постанову.

На підставі ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання.

Встановлено, що строк
пред'явлення згаданого виконавчого
документа закінчився і в порядку ч. 2 ст.
24 ЗУ «Про виконавче провадження» не
поновлювався.

Таким чином виконавче
провадження за вказаним виконавчим
листом відкрито без законних підстав, а
тому постанова про це підлягає
скасуванню.

Разом з тим згідно ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 75
ЗУ «Про виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення.

У разі невиконання зазначених
вимог без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника.

Разом з тим копію постанови про
відкриття виконавчого провадження від
2.10.13 року державним виконавцем
направлено боржникові лише 13.11.2013 року,
що є недотриманням вказаних вимог
Закону.

Всупереч підстав передбачених
ст.ст. 75 і 89 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
15.11.2013 року прийняв постанову про
накладення штрафу на боржника.

На той час вимога державного
виконавця про необхідність виконання
рішення суду на адресу боржника не
надходила.

Встановлено, що копії постанов як
про відкриття виконавчого провадження
так і про накладення штрафу за
невиконання рішення суду на адресу
боржника надійшли одночасно й лише
26.11.2013 року.

Крім того як зазначалося вище,
виконавче провадження здійснено по
виконавчому документу, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився, що є підставою для
відмови в прийнятті його до
провадження.

З викладених підстав постанова
державного виконавця від 15.11.2013 року
про накладення штрафу на боржника є
незаконною і підлягає скасуванню.

За таких обставин слід визнати, що
дії державного виконавця по відкриттю
виконавчого провадження,
несвоєчасному направленню постанови
про відкриття виконавчого провадження
та накладенню штрафу на боржника
вчинено всупереч зазначених вище вимог
Закону, що порушують права боржника,
які згідно ст. 387 ЦПК України слід
визнати неправомірними.

Що стосується вимоги скарги про
визнання бездіяльності державного
виконавця щодо неприйняття постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження згідно вимог ст. 24 ЗУ «Про
виконавче провадження» неправомірною,
то підстав для її задоволення не
встановлено.

Суд вважає, що в даному випадку
державним виконавцем вчинено саме
неправомірні дії, а не допущено
бездіяльність.

Встановлено в суді й підстави, для
поновлення строку в порядку ч. 2 ст. 385
ЦПК України для подання цієї скарги
боржником, який на думку суду пропущено
з поважних причин.

Таким чином подану скаргу слід
задовольнити частково.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 209, 210 і 387 ЦПК
України,

ухвалив:

поновити пропущений з поважних
причин процесуальний строк
Вишгородській РДА на подачу цієї
скарги.

Зазначену скаргу задовольнити
частково.

Дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Київській області Черток
О.Ф. щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-241/2007 від 6.11.2013 року та щодо
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження всупереч
вимог ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» визнати неправомірними.

Постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Київській області Черток
О.Ф. від 2.10.2013 року та про накладення
штрафу на боржника від 15.11.2013 року
визнати неправомірними та скасувати.

В іншій частині в задоволені
скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області протягом 5 днів
з дня її проголошення шляхом подання в
зазначений строк апеляційної скарги
через Вишгородський районний суд. Якщо
ухвалу постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя