overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 267/7635/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:головуючого: судді -
Каніщєвої Н.О., при секретарі:
Єремченко Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 2004 року в
Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1235. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинено з квітня 2013 року.
Спору про майно між ним та відповідачкою не має. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, зазначені в позові, просив задовольнити вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Суд вважає, що при наведених обставинах сім?я розпалась остаточно, оскільки сторони з квітня 2013 року не підтримують шлюбні відносини та не бажають зберігати сім?ю.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому якій зазначив, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 2004 року в Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1235.(а.с. 6)

Згідно статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1235 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте нею у шлюбі, а саме - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
№ 2/255/800/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014/07-175/401 від 27.06.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору
№014/07-175/401 від 27.06.2008 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору
№014/07-175/401 від 27.06.2008 року.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 годину 05 хвилин 12 лютого 2014 року.

Відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 307/719/14-ц
Провадження №2/307/588/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 596/118/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

СуддяГусятинського районного суду
Л.В.Козяр
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
№ 2н/257/295/14
С У Д О В И Й Н А К А З:
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву Прокурора Київського району м.Донецька, в інтересах: ОСОБА_2 , ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.
Київ, МФО 300614) суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, м. Київ, МФО 300614) на користь ОСОБА_2 , ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2056 (дві тисячі п'ятдесят шість ) грн. 66 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, м. Київ, МФО 300614) на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська
Справа № 215/928/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

10.02.2014 р. позивач ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно.

10.02.2014 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про повернення їй позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовну заяву до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою, невідкладно надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№2/257/794/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про застосування заходів забезпечення позову

27 січня 2014 року суддя Київського районного суду міста Донецька
Ополинська І.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Донецького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №2/257/794/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Донецького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, посилаючись на положення ст.ст. 151-153 ЦПК
України. Заявник просив накласти арешт на нерухоме майно - квартиру, що належить відповідачу ОСОБА_3

Вбачається, що дана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в неї не конкретизовано та не підтверджено документально відомостей про майно відповідача ОСОБА_3, не вказані й не підтверджені інші відомості, потрібні для вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК
України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вона повертається заявнику, про що постановлюється ухвала.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то її необхідно повернути заявнику для виконання вимог, передбачених ст.151 ЦПК
України, які пред»являються до заяв про забезпечення позову.

Однак, суд відмічає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси
Донецького нотаріального округу
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ополинська І.Г.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24.02.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/231/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 24.02.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 128/77/14-ц
Провадження № 22-ц/772/741/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення про оформлення права власності на житловий будинок, рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького районного суду від 28 січня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лука-Мелешківської сільської ради
Вінницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення про оформлення права власності на житловий будинок, рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду від 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Номер справи 220/1012/13-ц
Номер провадження 2/220/3/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючої - судді Дрюка П.М.

при секретарі - Кірпічніковій
Н,.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились, позивач надала письмову заяву, згідно якої просить справу залишити без розгляду та повернути їй спачений судовий збір.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.М. Дрюк
Крижопільський районний суд
Справа № 134/167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і матері.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і матері.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11.02.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/167/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і матері.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 11.02.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 88-ц/774/3/К/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Савіної Г.О.,

Суддів: Митрофанової Л.В.,
Турік В.П.,

Заслухавши доповідь судді - доповідача: Савіної Г.О.,

по заяві Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Заява подана у строк передбачений ст. 362 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити заяву до розгляду в апеляційному суді на 26 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр.
Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЄУН № 331/631/14-ц
Провадження № 2-н/331/88/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 29» січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 4610 грн. 12 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 4610 грн. 12 коп.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 4610 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 130/1707/13-ц Провадження № 22-ц/772/29/2014Головуючий в суді першої інстанції:Камінський Валерій
ПетровичКатегорія: 27Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 січня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої:
Копаничук С.Г.

Суддів: Стеблюк
Л.П., Нікушина В.П.

при секретарі:
Торбасюк О.І.

за участю представника позивача -
Олішевського Д.А., представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду від 17 липня 2013 року,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду від 17 липня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором кредиту - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 206/8396/13-ц
Провадження № 2-о/206/8/14
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Роман Олексійович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

у с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з даною заявою.

13 грудня 2013 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі було призначено судово психіатрічну експертизу, зупинено провадження у справі (а.с. 20).

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 лютого 2014 року на адресу суду надійшов акт № 7 від 23.01.2014 року судової експертизи, що на думку суду є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки - відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 1300 годину 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук