СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/1929/12
Провадження №2/306/13/14
Рядок статзвіту № 36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Дешко В.В.

з участю представника
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Свалява цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
одержання права на спадкування за
спадкоємцями першої черги,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3 про зміну черговості одержання
права на спадкування. Позов мотивує
тим, що 1999р. в Республіці Чехія вона
познайомилася з ОСОБА_4, з яким
проживали у фактичному шлюбі однією
сім"єю та спільно вели побут. ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У покійного від
першого шлюбу залишилася неповнолітня
спадкоємниця - ОСОБА_3, яка на день
розгляду справи є повнолітньою.
Позивач в період хвороби покійного
ОСОБА_4 піклувалася про його здоров"я.
Той факт, що ОСОБА_2 є спадкоємницею
покійного ОСОБА_4 підтвержується
витягом із спадкового реєстру. За
спільні кошти у вересні 2004р. позивачка
разом з ОСОБА_4 придбали квартиру в
АДРЕСА_1. Крім того, з 2008р. спільно
вносили кошти на депозити
"ПриватБанку" та "Надра" банків, що
стверджується відповідними
банківськими документами. Разом з тим,
позивач допомагала ОСОБА_4 вести
фінасові справи по спільній приватній
фірмі "ІНФОРМАЦІЯ_2", зареєстрованій в
Чехії. Після смерті ОСОБА_4, позивачка
оплатила всі витрати по проведенню
похорону останнього. А тому, просить
суд позов задовольнити, визнати за нею
право на спадкування своєї частки
спадщини покійного ОСОБА_4 за законом
разом з спадкоємницею першої черги
ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримала
повністю та просить суд позов
задовольнити та пояснила, що належними
доказами доведено, що позивач та ОСОБА_4
постійно проживали за кордоном, ніхто
із родичів покійного не цікавився його
життям, особливо останні роки.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена своєчасно та
належним чином. Суд вважає розглянути
справу у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі матеріалів.
Згідно наданих заперечень, відповідач
просить відмовити в задоволенні позову
в зв'язку з тим, що відподно до рішення
апеляційного суду Закарпатської
області є доведеним факт, що ОСОБА_2
проживала із спадкодавцем однією
сім'єю, а отже позивач не відносить до
спадкоємців четвертої черги, а тому не
може бути прирівняна до спадкоємців
першої черги в порядку ст.1259 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Дані правовідносини регулюються
нормами ст.ст.1261,1264, 1259 ЦК України.

Зокрема, ст.1261 ЦК України зазначає, що
спадкоємцями першої черги є діти
спадкодавця.

Відповідно до ст.1264 ЦУК України - у
четверту чергу право на спадкування за
законом мають особи, які проживали
спільно із спадкодавцем однією сім'єю
не менш як п'ять років до часу відкриття
спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4. Після його
смерті відкрилася спадщина.
Спадкоємцем першої черги є його донька
від шлюбу з ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Спірним у даних правовідносин є те, що
покійний ОСОБА_4 після розірвання шлюбу
у 2004році з ОСОБА_5 придбав майно,
зокрема, квартиру. Проте він проживав
спільно з позивачем ОСОБА_2, яка і
ставить питання в позові щодо
одержання їй право на отримання частки
в спадковому майні з спадкоємцем
першої черги - відповідачем ОСОБА_3

ОСОБА_2 вчинила дії щодо прийняття
спадщини, а саме подала заяву до
нотаріуса про прийняття спадщини в
строк протягом шести місяців з дня
смерті спадкодавця. (а.с.30).

Згідно заперечень відповідача, слід
відмовити в позові з тих підстав, що та
обставина, що ОСОБА_4, та ОСОБА_2 не
проживали однією сім"єю, що не може
доводитись та обставина, яка вже є
доведеною.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської облаті від 18.01.2012р.
відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог КУП "Свалявське РБТІ"
про встановлення факту проживання
однією сім'єю та визнання права
власності.

Відмовлено з тих підстав, що
неналежними та не допустимими доказами
є підтвердження вимог ОСОБА_2 стосовно
спільного проживання на території
Чехії спадкодавця та ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи №2-44/11рік
(позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог КУП "Свалявське РБТІ" про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та визнання права власності),
судом встановлено наступне.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 18.01.2012р.
також зазначено, що правовідносини, які
виникли у ОСОБА_2 в зв'язку зі смертю
ОСОБА_4 повинні розглядатись в розділі
глави ЦК України "Спадкове право".

Судом було надіслано до Чеської
Респеубліки судове доручення з приводу
отримання доказів по справі, а саме з
приводу підтвердження проживання
однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідно до протоколу допиту свідка
ОСОБА_6 підтвержено, що свідок живе у
м.Брно, в період з 2001р. по 2004р. ОСОБА_2
разом з ОСОБА_4 проживали як
партнери-подружжя, після чого
переїхали до м.Желешіс. Свідок була у
них у гостях у м.Желешіс, вони мали
окрему квартиру. Двічі була в них на
Україні, де в них була обмебльована
квартира. Вели спільне господраство.
Свідок підтверджує, що після 2004року,
тобто після розірвання шлюбу, позивач з
померлим проживали разом, вели спільне
господарство (а.с.170).

Свідок ОСОБА_7 згідно потоколу - у
судовому засіданні підтвердив, що у
м.Желешісе ОСОБА_4 наймав квартиру з
іншими українцями, серед них була пані
ОСОБА_2, з якою спадкодавець зблизився
приблизно 2008році. Вони жили як сім'я,
свідок чув, що ОСОБА_2 народила дитину
після смерті ОСОБА_4, ця дитина ОСОБА_4
(а.с.164).

Згідно рішення районного суду
м.Брно-Венков підтверджено, в зв'язку зі
смертю ОСОБА_4 припинено діяльність
компанії Беркут Трейд ТОВ, в судовому
засіданні була присутня особа, яка
проживали з померлим - ОСОБА_2, яка
спільно проживала з ОСОБА_4 та справила
похорон (а.с.159-160).

Свідок ОСОБА_8, який є практикуючим
лікарем підтвердив, що ОСОБА_4
перебував у нього на обліку 10років;
ОСОБА_4 проживав у домашніх умовах з
громадянкою ОСОБА_2, тільки позивач під
час хвороби ОСОБА_4 вирішувала усі
проблеми спадкодавця. Інші родичі не
опікувалися хворим і не цікавилися
станом соціальної непевності (а.с.156,167).

Суд вважає, що відповідачем не надано
жодних доказів щодо спростування
доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з часу
розірвання шлюбу з ОСОБА_5 до дня смерті
ОСОБА_4, не проживали однією сім'єю.

Суд вважає, що поскільки покійний
проживав останні 10 років за кордоном,
його приїзди на територію України не
спростовують даних про те, що ОСОБА_2 не
відносить до спадкоємців четвертої
черги (покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10).
Суд вважає, що наявність рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 18.01.2012р. не перешкоджає
доводити обставину - проживання однією
сім'єю - даним позовом.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р.
"Про судову практику у справах про
спадкування" -до спадкоємців четвертої
черги належать не лише жінка (чоловік),
які проживали однією сім'єю зі
спадкодавцем без шлюбу, таке право
можуть мати також інші особи, якщо вони
спільно проживали зі спадкодавцем,
були пов'язані спільним побутом, мали
взаємні права та обов'язки, зокрема,
вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші
особи, які взяли до себе дитину як члена
сім'ї, тощо. (ст.3 СК України)

Таким чином, суд вважає, що Постановою
Пленуму зазначено, що проживання
однією сім'єю випливає з того, чи мали
спільний побут, права та обов'язки тощо,
а тому поскільки останні десять років
до смерті ОСОБА_4 проживав за кордоном,
з часу розірвання шлюбу до дня смерті
п'ять років проживав з позивачем, суд
вважає, що належним доказами доведено,
що він проживав разом із позивачем,
мали спільні інтереси - підприємницька
діяльність, спільні рахунки, побут,
квартири наймали разом, позивач
систематично піклувалася п'ять років
станом здоров'я спадкодавця, мали
намір мати спільну дитину, позивач
організувала доставку тіла померлого
ОСОБА_4 на територію Україну, суд
вважає, що ОСОБА_2 проживала із
спадкодавцем однією сім'єю.

Разом з тим, визнання того, що позивач
проживала однією сім'єю не дає їй право
бути спадкоємцем І черги за законом.

Згідно ч.2 ст.1259 ЦК України фізична
особа, яка є спадкоємцем за законом
наступних черг, може за рішенням суду
одержати право на спадкування разом із
спадкоємцями тієї черги, яка має право
на спадкування, за умови, що вона
протягом тривалого часу опікувалася,
матеріально забезпечувала, надавала
іншу допомогу спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно медичної документації, померлий
ОСОБА_4 був важко хворий пацієнт на
протязі 3,5років (а.с.25), а саме "пацієнт
страждав від наслідків залежності та
депресії, гніву, декомпенсації і, не
цікавився станом соціальної
непевності п.ОСОБА_2, - ніхто ніколи
пацієнтом не цікавився, вирішення
проблем з алкоголем не пропонував, не
турбувався про нього в часі, коли
зовсім не був спроможний сам про себе
дбати як з точки зору фізичної, так і
психічної. Особистість повністю
деградована."(а.с.167). За матеріалами
медичної документації та показів
практикуючого лікаря, лише позивач
тривалий час піклувалася померлим.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2
протягом тривалого часу (3,5 роки)
опікувалася тяжко хворим спадкодавцем,
який мав безпорадний стан, вела його
справи, а отже, як спадкоємцю четвертої
черги дає право їй спадкувати із
спадкоємцем І черги - відповідачем, а
тому позов підлягає до повного
задоволення.

ОСОБА_2 одержує право на спадкування із
спадкоємцем першої черги -
відповідачем ОСОБА_3 за покійним ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст.1259, 1264, 1261 ЦК України, суд,
Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати, що ОСОБА_2, як спадкоємець
четвертої черги, одержує право на
спадкування із спадкоємцем першої
черги ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за померлим
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Головуючий
Л.Ф. Ганчак