overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/2407/13-ц
Провадження № 2/188/51/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2014 року Петропавлівський районний суд

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

з участю представника ВВД ФССВНВВПЗ
Лисяк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ВВД ФССВНВВПЗ України в
Петропавлівському районі про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я

На підставі викладеного , керуючись, ст. 3,57,212-214, 218 ЦПК України, ст.28,34 ЗУ "Про загльнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВВД
ФССВНВВПЗ України в Петропавлівському районі про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з ВВД ФССВНВВПЗ України в Петропавлівському районі на користь
ОСОБА_2 страхову виплату за моральну шкоду в розмірі 6 000(шість тисяч) гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.01.2014 року

Суддя М. П. Полубан
Справа № 397/2456/13-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/2456/13-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/2456/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 04 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/2563/13-ц
У Х В А Л А

22.01.2014 Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області у розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 встановлення факту придбання нежитлового приміщення готового до експлуатації ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справіза заявоюОСОБА_1 встановлення факту придбання нежитлового приміщення готового до експлуатації.

19 грудня 2013 року було винесено ухвалу суду, згідно якої, заявнику, ОСОБА_1, відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту придбання нежитлового приміщення готового до експлуатації.

21.01.2014 року від заявника надійшла заява про повернення судового збору, у зв»язку з відмовою у відкритті провадження по справі.

Оскільки заявнику відмовлено у відкритті провадження, то відповідно до норм п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявнику необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір .

Керуючись ч.1 п.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI,суд ,-

УХВАЛИВ :

Повернути заявнику, ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 952 грн 90 коп , внесений в
ГУДКУ в Кіровоградській області : МФО банку 823016 , код одержувача 37964328, рахунок одержувача № 0041, платіжне доручення №32525710 від 10 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/291/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В.П.
УХВАЛА

09.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І.М. Белінська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/449/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С.Л.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

11.02.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги селянського фермерського господарства «Дєдов» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Дєдов», третя особа: відділ Держземагенства в
Олександрівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і

В С Т
А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства
«Дєдов» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства
«Дєдов», третя особа: відділ
Держземагенства в Олександрівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 13 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
Справа № 404/982/14-ц
Номер провадження 2/404/927/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» суму коштів на оплату судового збору - 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню №ВO907ВОЕ1Р від 27.01.2014 року.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.
Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 396/345/14-ц
Провадження № 2/396/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

11 лютого 2014 року позивачем по справі подано заяву про повернення позовної заяви.

За даних обставин дана позовна заява відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
Єдиний унікальний номер 205/1135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 10 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 13 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 397/1672/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПК «Ніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему в
Олександрівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 31 травня 2012 року, укладений між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК «Ніка», зареєстрований відділом Держкомзему в
Олександрівському районі 03 серпня 2012 року за № 03335, на земельну ділянку
НОМЕР_1, площею 6,32 га, зареєстровану в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 32, згідно державного акту серії РЗ № 430975, яка знаходиться на території
Родниківської сільської ради
Олександрівського району
Кіровоградської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Ніка» на користь ОСОБА_1 229, 40 грн., сплаченого нею на користь держави судового збору.

Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, зможуть ознайомитись 27 січня 2014 року.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд
Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 307/3093/13-ц
Провадження № 2/307/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, та із заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, тому суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 711/9680/2012
Провадження № 6/307/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 29 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» заборгованість в розмірі 172240,76 грн. ( сто сімдесят дві тисячі двісті сорок гривень сімдесят шість копійок), та 1722,41 грн.( одну тисячу сімсот двадцять дві гривні сорок одну копійку) судових витрат.

Відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вказаного рішення у зв'язку із складним матеріальним становищем.

Заявник, представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених законом для відстрочки виконання судового рішення, оскільки заявником не надано належних доказів наявності підстав для відстрочки.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/526/14-ц
№: 2/332/354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗКПМЕ
«Запоріжелектротранс» про скасування виписки з протоколу від 21.06.2001 р. та запису у трудовій книжці, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗКПМЕ
«Запоріжелектротранс» про скасування виписки з протоколу від 21.06.2001 р. та запису у трудовій книжці.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 18.02.2013 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Справа № 307/4297/13-ц
Провадження № 2/307/226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 307/623/14-ц
Провадження № 2/307/557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко