overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/252/250/14 10 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, 3% річних з ОСОБА_2
До Микитівського районного суду м.
Горлівка надійшла заява Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, 3% річних з ОСОБА_2.
Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 18 грудня 2013 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Оскільки в обумовлений ухвалою строк заявник не усунув недоліки, заяву про видачу судового наказу необхідно вважати не поданою та повернути
Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя
Заяву Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, 3% річних з
ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федько Г.М.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за безобліково використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за безобліково використану електроенергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ч.6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за безобліково використану електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федько Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1877/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І. С. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/217/14-ц
Провадження № 2-о/162/9/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

27 лютого 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

З огляду на зміст заяви вважаю за необхідне залучити до розгляду справи в якості заінтересованої особи одного з батьків (піклувальника) заявниці.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно заінтересованим особам направити копію заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, --

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Залучити до розгляду справи в якості заінтересованої особи одного з батьків
(піклувальника) заявниці.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 14 годину 15 хвилин 07 березня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно заінтересованим особам направити копію заяви ОСОБА_1 з доданими нею документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Справа № 324/384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 26.02.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити попередній розгляд справи на 24.03.2014 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 24.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко
В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,зацікавлені особи: Жовтнева районна адміністрація
Маріупольської міської ради, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246
ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 336 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,зацікавлені особи: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, ОСОБА_2.

Призначити попередній розгляд справи на 06 лютого 2014 року на 12:00 годину та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Зобов'язати Жовтневу районну адміністрацію Маріупольської міської ради надати суду висновок про можливість встановлення опіки над
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Міську психіатричну лікарню № 7 м. Маріуполя (м. Маріуполь, вул. Пашковського,4) надати суду наступні відомості:

- чи перебуває на обліку в Міській психіатричній лікарні № 7 м. Маріуполя гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в
АДРЕСА_1

- якщо перебуває - то повідомити: з яким діагнозом і з якого часу, наскільки часто проходить лікування в стаціонарному відділенні МПЛ № 7 м.
Маріуполя.

- надати суду карту стаціонарного хворого і всі наявні в МПЛ № 7 м.
Маріуполя історії хвороби на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не погоджуються з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 201/325/14ц
Провадження 2/201/427/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова
В.В.,

при секретарі Горбатенко
Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 23 червня 2001 року, від шлюбу мають спільну дитину - доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони не ведуть спільне господарство, майнових спорів не мають.
Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, на подружні відносини, розходження поглядів на сімейні обов'язки щодо ведення спільного господарства. Сімейні стосунки припинені, проживають окремо.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК України, виносить рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 229,41 грн.

Керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2001 року за актовим записом № 459 відділом реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого районного управління юстиції м.Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 гривень 41 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2/225/29/2014
Провадження № 225/4175/13-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ТОВ
«Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/9761/13-ц про повернення позовної заяви
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці «Криворізьких міських електричних мереж» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці «Криворізьких міських електричних мереж» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати здійснити підключення квартири до мережі електропостачання за адресою:
Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 ухвалою суду від 20.12.2013 р. залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, - позивачем не викладено обставини, якими від обґрунтовує свої вимоги, не визначено які дії співробітників ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці «Криворізьких міських електричних мереж» є неправомірними по відношення до нього; - суду не надано докази на наявність факту відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі електропостачання, тоді як позивачем однією із позовних вимог є підключення вищевказаної квартири до мережі електропостачання; - позовна заява не підписана позивачем.
Відповідно до ст.121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачем ухвалу суду від 20.12.2013 р. про залишення позовної заяви без руху не виконано, то позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати не поданою та
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці «Криворізьких міських електричних мереж» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - вважати не поданою та повернути
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1825/10 про скасування заходів забезпечення 03.02.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді - Максимишеній С.Б. розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,- 29.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09.12.2010 р. по справі за
№ 2-1825/10 стягнуто з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на його користь за договором позики № 1 від 01.02.2008 р. та договором позики № 2 від 04.03.2008 р. заборгованість в сумі 230 000 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн., всього сума заборгованості складає 231 820 грн.
Ухвалою суду від 12.05.2010 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Сума заборгованості сплачена ОСОБА_2 в повному обсязі, та на стадії виконавчого провадження укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою суду 20.11.2013 р.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися
Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заходи по забезпеченню позову слід скасувати.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.05.2010 р. накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 - а.с. 5, сума заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 сплачена в повному обсязі, на стадії виконавчого провадження сторони уклали мирову угоду, яка затверджена ухвалою суду 20.11.2013 р. - а.с.2-4.
На даний час відпала необхідність в арешті майна, та заходи по забезпеченню позову слід скасувати на підставі ст.154
Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -
Скасувати заходи забезпечення позову - зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.05.2010 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/204/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Тарутинської районної державної адміністрації
Одеської області про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Тарутинської районної державної адміністрації
Одеської області про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 лютого 2014 року о 10:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

23 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9585,26 грн.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних САДР УДМС в
Миколаївській області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не являється територією
Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду до Заводського районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/220/14-ц провадження № 2/691/147/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Голосій А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, треті особи: реєстраційна служба Городищенського
РУЮ, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хлистунівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, треті особи: реєстраційна служба Городищенського
РУЮ, ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хлистунівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, треті особи: реєстраційна служба Городищенського
РУЮ, ОСОБА_2

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, треті особи: реєстраційна служба Городищенського
РУЮ, ОСОБА_2 до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 19 лютого 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар
Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 652/63/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

08 лютого 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,
України.

Справа підсудна, відповідно до ст.109 ст.110 ЦПК України, Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.30 год. «27» лютого 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «26» лютого 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області

В.М. Дригваль