overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/6750/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа: перша Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа: перша Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської судді Сидорука Є.І. при секретарі Патій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1052, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294, 297,225 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ПАТ " Дельта-Банк"
Стягнути з ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_1 на
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 523/1702/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси, в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Богданова О.О. про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ

Начальник першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Богданов О.О. звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №2-2287 від 13.07.2000 року виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання дитини.

В судове засідання державний виконавець не явився, зазначивши в поданні про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріли справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З подання вбачається, що відоме місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Згідно акту державного виконавця 14.06.2010 року ОСОБА_4 здійснив вихід за відомою адресою місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ) однак боржника за даною адресою розшукати не вдалося.

При подачі вищезазначеного подання, державним виконавцем не наданого жодного доказу, щодо майна
ОСОБА_2, на яке можливо б було звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

При таких обставинах, суд вважає, що подання внесене передчасно, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні подання начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Богданова О.О. про розшук боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення отримання копії ухвали суду.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/432/13
УХВАЛА

про роз'яснення рішення

04.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 26.11.2013 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 26.11.2013 року по справі
№520/15157/13-ц задоволені вимоги ОСОБА_1 та встановлено факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав спільно з батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набрало чинності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення
Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року стосовно того, за якою адресою фактично проживали він та його батько на момент смерті, оскільки це потрібно для оформлення спадкових прав.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, інші особи не з'явились, сповіщались, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З наданих до суду документів вбачається, що ОСОБА_5 на час його смерті фактично проживав зі своїм сином ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи №520/15157/13-ц, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 26.11.2013 року - задовольнити.

Роз'яснити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав спільно з батьком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 587/314/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перевищення ОСОБА_2 своїх повноважень на посаді заступника голови Сумського обласного відділення
Всеукраїнського об*єднання ветеранів, перешкоджання законній діяльності громадської організації та скасування протоколів СОВ ВОВ від 26.04.2013 року та позачергової конференції від 25.05.2013 року.

В С Т А Н О В И В:

До позовної заяви не додані платіжні документи про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перевищення ОСОБА_2 своїх повноважень на посаді заступника голови Сумського обласного відділення
Всеукраїнського об*єднання ветеранів, перешкоджання законній діяльності громадської організації та скасування протоколів СОВ ВОВ від 26.04.2013 року та позачергової конференції від 25.05.2013 року.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 6/257/187/14
У Х В А Л А

про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання

03 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Коваленко В.В.

при секретарі Муха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву представника ПАТ КБ « ПриватБанк » про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року представник ПАТ КБ «
ПриватБанк » звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свою заяву тим, що 21.05.2012 року судом було винесено рішення по вказаній справі. На час отримання виконавчого листа стягувачем, строк його пред'явлення до виконання вже був таким, що сплинув. Просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ « ПриватБанк » про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішуються місцевим судом, що розглянув справу.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 368, 371 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 213 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ « ПриватБанк » про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «
ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/94/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

- при секретарі - Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Краматорська Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до
Краматорського міського суду
Донецької області з позовом про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована відповідачка в справі.
Дана квартира належить виконкому
Краматорської міської ради. С 2009 року відповідачка в квартирі не мешкає її особистих речей в квартирі не має. В звґязку з цим просять суд визнати
ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням .
АДРЕСА_1.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 60,208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, ЖК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення складено та підписано в нарад чий кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 січня 2014 року.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 219/608/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

31.01.2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додані будь-які докази, які можуть бути підставою для визнання батьківства відповідача.

Крім того, позивачкою не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви у сумі 243 грн. 60 коп., при цьому в матеріалах, доданих до позовної заяви, мається заява про звільнення позивачки від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище, але жодних доказів на підтвердження цієї обставини не надає.

До того ж, у вимогах до суду позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати за надання правової допомоги у розмірі 2000 грн., що ставить під сумнів її доводи неможливості сплати судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Крім того, позивачу слід надати докази того, що вона понесла витрати за надання правової допомоги у сумі 2000 грн.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, надати разом з позовною заявою її копії та копії документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 лютого 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П.Харченко
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді : Каніщєвої Н.О.,

при секретарі: Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою до суду про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 296,00 гривень.

В обгрунтування заяви посилається на наступні підстави:

Так, 05.11.2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з таким позовом було сплачено 296,00 грн. в рахунок судового збору згідно платіжного доручення № 5613 від 22.10.2013 року.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 29.11.2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві, для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення сплаченого судового збору забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню. У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», у разі залишення повернення заяви судовий збір повертається ухвалою суду.

Керуючись, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення сплаченого судового збору забезпечення розгляду справи, задовольнити.

Повернути ТОВ «Кредитні ініціативи», який знаходиться за адресою: 07400, Київська область, м.
Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14 (рр 2001, , код банку 300346, банк платника ПАТ «Альфа-Банк») сплачений за платіжним дорученням № 5613 від 22.10.2013 року судовий збір у сумі 296,00 грн..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 296/208/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ПП
"АЛП-Дизайн" про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 та ПП "АЛП-Дизайн" про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 16:00 20 лютого 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія
"Ком Енерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча Компанія "Ком
Енерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "Ком
Енерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Справа № 159/8211/13-ц
Провадження № 2-н/159/20/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 761/3849/14-ц
Провадження №2/761/2598/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь майнової шкоди, завданої злочином, у сумі 82687,69грн., моральної шкоди у розмірі 3000,00грн. та 500,00грн. за правову допомогу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: