overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/237/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї та подружнього життя не підтримують з березня 2012 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав.

З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне.

28 квітня 1990 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають трьох дітей.

ОСОБА_1 пояснила, що подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо.

ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 1990 року зареєстрований Мар'янівською сільською радою Поліського району
Київської області, актовий запис №4 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Потоцький
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/668/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Отян
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

11.02.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Кіселика С.А.

за участю секретаря: Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2014 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України , колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2014 року скасувати.

Справу повернути в суд першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/418/14-ц
Провадження №: 2/0343/272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/418/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 25 лютого 2014 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права на спадкове майно -

В С Т А Н О
В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сухоліської сільської ради Білоцерківського району
Київської області, про визнання права на спадкове майно задовольнити .

Визнати, в порядку спадкування, за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право на майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №: 343/3536/13-ц
Провадження №: 2/0343/123/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Керніцького І. І.

секретаря -
Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року було визнано обов?язковою участь в судовому засіданні представника позивача.

В судове засідання представник позивача повторно не прибув, хоча про час та місце розгляду судом справи була належними чином повідомлений у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до даних про вручення поштової кореспонденції відповідач вибула за межі України.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді
Пташкіної А.О.

при секретарі: Зеленському
Є.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Кредитний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Кредитний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 16.01.2014 року не з'явилася, причини неявки не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку і ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Кредитний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 363/3994/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Вишгородська філія експлуатації газового господарства ПАТ
«Київоблгаз», Державна архітектурно-будівельна інспекція
Київської області про відновлення становища, що існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Вишгородська філія експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз», Державна архітектурно-будівельна інспекція
Київської області про відновлення становища, що існувало до порушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 363/464/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 9:00 год. 26 лютого 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №434/4942/13ц провадження № 2во/434/3/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі Тишакової
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якої просить суд виправити описку у рішенні суду від 03 жовтня 2013р.за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що у абзаці другому резолютивної частини рішення була допущена описка у даті її народження, замість правильної «
ІНФОРМАЦІЯ_1» невірно зазначено «
ІНФОРМАЦІЯ_4».

В судове засідання заявниця не явилася, причини неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що рішенням
Артемівського районного судому м.
Луганська від від 03 жовтня 2013р.позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування було задоволено, але при написанні рішення судом у абзаці другому резолютивної частини рішення була допущена описка у даті її народження, замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1» невірно зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_4».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначену описку в даті народження заявниці слід виправити та зазначити правильну дату «
ІНФОРМАЦІЯ_1»

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Артемівського районного суду м. Луганська від 03 жовтня 2013р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування виправити допущену описку в даті народження ОСОБА_1, а саме абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Луганськ, право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_6 та складається з 1/5 частки трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О.
Труфанова
Справа № 414/279/14-ц
Провадження № 2/414/221/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2014 о 10:00. про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
Справа № 373/240/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виповзької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з названою заявою в суд і просила надати їй - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Ташань
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, проживаючої в
АДРЕСА_1, право на реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Циблі
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, проживаючого в
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявниця подала заяву про залишення без розгляду її заяви про надання права на шлюб.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виповзької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Колодко
Пров. № 2/409/55/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на об'єкти аквакультури,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 30.01.2014 року.

10.02.2014 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, однак позивач в даній заяві недоліки вказані в ухвалі суду від 30.01.2014 року не усунув.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на об'єкти аквакультури вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
В.С. Полєно
Справа № 414/278/14-ц
Провадження № 2/414/220/2014
У х в а л а

"12" лютого 2014 р.

Кремінський районний суд

Луганської області

у складі головуючого: Кіяшко
В.Г.,

розглянувши в приміщенні суду
Кремінського району позовну заяву
ОСОБА_1 до Новоастраханської територіальної громади в особі
Новоастраханської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не містить вказаних вимог, а саме: позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, а саме потрібно було сплатити 243,60 грн., сплачено натомість 229,40 грн., недоплачений судовий збір складає 14,20 грн.

Суд вважає за необхідне залишити подану заяву без руху і надати позивачу для усунення вказаних недоліків. Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоастраханської територіальної громади в особі Новоастраханської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
В.Г. Кіяшко
Справа № 414/280/14-ц
Провадження № 2/414/222/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі
Кремінської міської ради про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі
Кремінської міської ради про визнання права власності на спадщину.

2. Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2014 о 10:30., про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко