Провадження № 2/742/127/14
Єдиний унікальний № 742/162/14
30 січня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
- судді Циганка М.О.,
секретарі Чміль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Мотивує свої
вимоги тим, що 24 червня 2008 року між КС
«Аккорд» та відповідачкою було
укладено договір № 0197/БП1/95/0029194,
відповідно до умов якого банк надав
ОСОБА_1 кредит в розмірі 2900 грн. 50 коп.
зі сплатою 45,63 % річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Протягом строку дії
кредитного договору відповідачка
систематично порушувала терміни
сплати кредиту і процентів за
користування кредитом , у зв»язку із
чим їй було надіслано
листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які відповідачка
залишила без відповіді та не надала на
вимоги Банку заперечень, останній
платіж відповідачкою було здійснено 18
Відповідно генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. та
ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який
перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» придбав у КС «Аккорд» права
кредитодавця за вищевказаним
кредитним договором по відношенню до
У зв»язку із вищевказаним позивач і
просить стягнути з ОСОБА_1 загальну
заборгованість за кредитним договором
грн.,а також судові витрати по справі у
Позивач в судове засідання не з'явився,
проте надіслав заяву, згідно з якою
просить суд розглядати справу без
участі його представника, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася з невідомих для суду причин,
хоча про час і місце судового засідання
була повідомлена належним чином, про що
свідчить повідомлення Укрпошти про
вручення рекомендованого поштового
відправлення, а також не надала
заперечень щодо суті позову і не
повідомила про поважність причин
неявки в судове засідання.
У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК
України вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
24 червня 2008 року між КС «Аккорд» та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за
яким остання отримала у кредит грошові
кошти у сумі 2900 грн. 50 коп. на строк 18
місяців з 24 червня 2008 року по 24 грудня
2009 року. Проценти за користування
кредитом нараховуються на фактичний
залишок суми кредиту , виходячи із
розрахунку 0,125 % за кожен день
користування кредитом з наступного дня
після надання кредиту позичальнику
Однак відповідачка своєчасно не
повернула кредитні кошти, своєчасно не
сплачує відсотки за його користування
та ухиляється від виконання
зобов'язань по кредитному договору.
З розрахунку заборгованості видно, що
загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за
Договором станом на 10 грудня 2013 року
прострочений борг по кредиту - 1997,95 грн.,
прострочені проценти - 3655,95 грн.,
строкові проценти - 39,97 грн., а також
пеня - 3726,27 грн. та віндикаційні витрати
- 960,00 грн.(а.с. 3 зв.).
Відповідно генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. та
ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який
перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» придбав у КС «Аккорд» права
кредитодавця за вищевказаним
кредитним договором по відношенню до
відповідача (а.с.8-10).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору у встановлені строки і
боржник зобов'язаний виконати свій
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Крім того, згідно пункту 5.1 розділу 5
Договору при порушенні строків сплати
кредиту, передбачених рекомендованим
графіком платежів, спілка має право
нарахувати пеню, а позичальник
зобов»язується її сплатити у розмірі
0,5 % від суми заборгованості за кожен
день прострочення (а.с.4 зв.)
Відповідно до пункту 8.1 розділу 8
Договору такий набуває чинності з дня
його підписання та діє до повного
виконання позичальником зобов»язань
за цим договором (а.с.5).
Але, відповідно до положень ст.264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дій, що
свідчать про визнання нею боргу або
іншого обов»язку, останній же платіж по
поверненню кредиту відповідачкою було
здійснено 18.10.2011р. Таким чином, частково
сплативши борг в межах трирічного
строку, боржниця вчинила дії, що
свідчать про визнання нею своїх
зобов»язань, що згідно зі ст.264 ЦК
України перервало перебіг позовної
За таких обставин, оцінюючи у
сукупності досліджені в судовому
засіданні докази, суд вважає, що
відповідачка ОСОБА_1 належним чином
умов кредитного договору № 0197/БП1/95/0029194
від 24 червня 2008 року не виконала,
кредит в установлені строки його
повернення не повернула, а тому
підлягає стягненню з відповідачки на
На підставі ст. 88 ЦПК України, ст.4
ЗУ «Про судовий збір» суд вважає,
оскільки позов задоволено, судові
витрати по справі необхідно стягнути з
відповідачки на користь позивача у
сумі 229,40 грн.. Крім того необхідно
стягнути з відповідачки на користь
держави недоплачену позивачем суму
судового збору у розмірі 14,20 грн.
На підставі ст.ст. 3,526, 527, 530, 536, 546,
551, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись
ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст., ст. 10, 11, 60,
88, 197, 208, 209, 212 - 215, 224, 294 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» суму заборгованості за
кредитним договором № 0197/БП1/95/0029194 від
тисяч триста вісімдесят) грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» 229 грн. 40 коп. судового
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 14
грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
М. Циганко