АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/446/14
суді 1 інстанції: Скорик С.А.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 03 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє
в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 31 жовтня 2013 року у справі за
заявою стягувача ОСОБА_5 до боржника
ОСОБА_4, зацікавлена особа: Відділ
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у місті Херсоні про зміну
способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з вказаною заявою, посилаючись на
те, що рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27.02.2012 р..
на її користь стягнуто з ОСОБА_4
понесені останньою витрати на
утримання та збереження нерухомого
майна, в сумі 81 950 грн., а також судові
витрати у розмірі 7 300 грн., та
враховуючи те, боржник ОСОБА_4, яка
проживає в Російській Федерації та є
громадянкою РФ уникає виконання
рішення суду на території Російської
Федерації, до теперішнього часу
рішення суду судовими приставами не
виконано, будь-якого іншого майна,
окрім 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1
вона не має та зважаючи на те, що до
теперішнього часу рішення суду
боржником не виконано, просила змінити
спосіб виконання рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27.02.2012 року по справі №
2114-2-916/11, а саме: замість частини боргу в
грошах у сумі 89 250,00 грн. передати ОСОБА_5
у власність нерухоме майно: 6/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, та має оціночну
ринкову вартість у сумі 80 461,00 грн.
станом на 07.10.2013 року, на які згідно
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 07.04.2009 року по справі
№ 2-345/09 визнано за ОСОБА_4 право
власності в порядку спадкування за
законом, а залишкову частину боргу у
сумі 8978,00 грн. залишити у грошах для
подальшого примусового стягнення з
боржника на її користь.

Ухвалою Комсомольського районного
суду міста Херсона від 31 жовтня 2013 року
заяву задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою відмовити в задоволені заяви.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, апелянта,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Задовольняючи заяву про зміну способу
і порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з підстав її
обґрунтованості, встановлених
обставин та норм виконавчого
законодавства.

Проте колегія суддів з таким
вирішенням питання не може погодитися
виходячи з наступного.

Статтею 33 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення суду або роблять
його неможливим, державний виконавець
за власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення чи про зміну способу і
порядку виконання.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого в натурі, стихійне лихо
тощо), за заявою державного виконавця
або за заявою сторони суд, який видавав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з зазначеної норми закону, суд
першої інстанції повинен розглянути
питання щодо розгляду заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду в судовому засіданні з викликом
сторін у справі.

Вищевказані вимоги процесуального
закону, за яких вирішується питання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, судом першої інстанції не
виконані.

Порядок вручення судових повісток про
виклик до суду встановлено статтею 76
ЦПК України, а також Конвенцією про
правову допомогу та правові відносини
у цивільних, сімейних та кримінальних
справах.

Встановлений процесуальний порядок
вручення судових повісток судом першої
інстанції не додержано.

Матеріали справи не містять будь-яких
доказів направлення та отримання
судової повістки боржником.

Порушення принципу змагальності
сторін, унеможливило встановлення
обставин наявності двох виконавчих
проваджень за одним рішенням суду,
дотримання вимог виконавчого
провадження щодо реалізації
арештованого майна боржника при
виконанні рішення суду .

За таких обставин у суду першої
інстанції не було достатніх підстав
вважати, що ОСОБА_4 повідомлена
належним чином про час і місце
розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції
вирішив питання про зміну способу
виконання рішення суду з порушенням
порядку для його вирішення.

Колегія суддів вважає доводи
апеляційної скарги про суттєве
порушення процесуальних прав ОСОБА_4
обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції порушив
порядок при вирішенні питання про
зміну способу виконання судового
рішення, тому ухвалу на підставі п.3
ст.312 ЦПК України слід скасувати,
передавши питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 307,312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду
міста Херсона від 31 жовтня 2013 року
скасувати.

Передати на новий розгляд до того ж
суду питання про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: