Справа № 367/4910/13-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/297/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 4
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Сушко Л.П.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 24 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Аверс-Сіті" про
визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аверс-Сіті" про визнання права
власності.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 24 жовтня 2013 року
позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, з мотивів
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та
невідповідності висновків суду
обставинам справи, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
першої інстанції виходив з того, що в
судові засідання, призначені на 02
жовтня 2013 року та 24 жовтня 2013 року
позивач, яка про день розгляду справи
була повідомлена належним чином, не
з'явилася та не подала заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Проте колегія суддів вважає, що такий
висновок суду зроблений невірно,
оскільки він не відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК
України розгляд справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з правилами ст.ст. 74, 76 ЦПК
України судові виклики здійснюються
повістками, що надсилаються особам, які
беруть участь у справі. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм ЦПК
України правом на залишення заяви без
розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин, а також
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Колегією встановлено, що 02 жовтня 2013
року розгляд справи не відбувся у
зв'язку з хворобою судді, а не через
неявку позивача.

Матеріали справи також не містять
доказів належного вручення позивачу
судової повістки-повідомлення про
розгляд справи 24 жовтня 2013 року.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про те, що позивач повторно
не з'явилася в судове засідання не
можна визнати обґрунтованим, оскільки
не доведена друга поспіль неявка
ОСОБА_1 без поважних причин.

У відповідності ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є зокрема, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги заслуговують на увагу, а
висновок суду щодо залишення позовної
заяви без розгляду є необґрунтованим
та не відповідає нормам діючого
законодавства, а тому ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 24 жовтня 2013 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді:
В.Д.Лащенко

Л.П.Сушко