overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5692/13-ц
Провадження № 2-п/0203/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Вобліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 03 липня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

15 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Грандфінресурс» про стягнення коштів (а.с.а.с. 1 - 3).

03 липня 2013 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с. 40).

29 серпня 2013 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи та суттєвість заперечень проти позову (а.с.а.с. 43 - 47, 51).

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача.

Представник відповідача до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232
Цивільного процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що про судові засідання у справі відповідач був обізнаний, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та розписки представника
(а.с.а.с. 31, 32, 36, 37).

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 - 210, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення від 03 липня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про стягнення коштів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер 205/834/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 834

05 лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 03 лютого 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-00» годин 04 березня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

11 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» до ОСОБА_1 про виселення, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» до ОСОБА_1 про виселення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» до ОСОБА_1 про виселення.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/307/2014 і надати справі № 225/99/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 26 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Добропільський міськрайсуд Донецької головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2011 року. Шлюб зареєстрований виконкомом
Святогорівської селищної ради
Добропільського району Донецької області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що спільне життя не склалося з причин розбіжності характерів, відповідач не виконував обов'язки , як тато , ніде не працював , не може забезпечити родину самим необхідним. Майнового спору та спору стосовно виховання дитини немає .
У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
Сторони спроб до примирення робити не
Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 жовтня 2011 року виконкомом
Святогорівської селищної ради
Добропільського району Донецької області, актовий запис № 9
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

11.02.2014
06.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на житлове приміщення та визнання втративши право на житлове приміщення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про захист права власності на житлове приміщення та визнання втративши право на житлове приміщення зазначивши, що на публічних торгах посвідчених державною нотаріальною конторою придбав квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач по справі був попереднім власником вказаного житла.
Останній з 2005 року не мешкає у вищевказаній квартирі і відповідно не сплачує комунальні послуги та не утримує житло. До теперішнього часу
ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою і не бажає добровільно знятися з реєстрацією. Тому позивач вимушений звернутись із позовом в суд, в якому просить постановити рішення яким позбавити відповідача права користування житловим приміщення в квартирі АДРЕСА_1 у зв`язку з припиненням його права власності на
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, наполягаючи на
Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак свого представника в судове засідання не направив, в листі до суду позов визнав та просив справу розглянути без участі його
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 8 вересня 2010 року про проведення прилюдних торгів по реалізації майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2, переможцем виявився ОСОБА_1 - позивач по справі (а.с.9). Результати вищевказаних торгів було посвідчено державним нотаріусом Третьої
Горлівської державної нотаріальної контори (а.с.8). На підставі цього позивача було зареєстровано в КП
«Горлівське бюро технічної інвентаризації», як власника спірного житла (а.с.6-7). Станом на сьогоднішній день позивач здійснює утримання житла.
Відповідач же, як зазначено в позові, з 2005 року у спірному житлі не мешкає, комунальні послуги не сплачує, поточний ремонт житла не виконує, майна належного йому на праві власності в спірній квартирі немає.
Згідно письмової розписки відповідача, заперечень на доводи позивача останній не привів.
При таких умовах та враховуючі вимоги ст.ст. 71,72,163 ЖК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно втратив право користування житловим приміщенням у спірному житлі.
За таких умов позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
На підставі ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК
України, суд - В И Р І Ш И
ОСОБА_2 визнати втратившим право користування житловим приміщенням в
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/605/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області (далі - відділ
ПВР), заінтересована особа - публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «ОТП
Банк» про визнання дій неправомірними, скасування акту державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відділу ПВР, заінтересованій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/553/14-ц
Провадження № 2-о/552/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючий - суддя Кузіна Ж.В.

народних засідателів Кібальник В.І.,
Рябець В.О.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник ставить питання про визнання недієздатною свою дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. О.Ф.
Мальцева з приводу стійкого психічного розладу. Просила призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

Оскільки матеріали справи мають достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі, для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи необхідно зобов'язати Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О. Ф. Мальцева надати експертам медичну документацію на відносно
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.. 144-145, 202, 239, ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.
Мальцева, попередивши експертів за ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення експертизи психічними розладами?

- Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Зобов'язати ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева надати в розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на стаціонарному лікуванні у даній лікарні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна

Народні засідателі:
В.І. Кібальник

В.О.Рябець
Справа № 638/1442/14-ц,
№2/638/2071/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

05 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати підтвердження хто саме є власником квартири АДРЕСА_1

Окрім того, відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК
України - до позовної заяви, що подається у випадках , визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Так, позивачем надано копію ухвали про відмову у прийнятті судового наказу за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року, а позов пред*явлено за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року.

Позивачу потрібно надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за період з 31.10.2013 року по 31.12.2013 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1021/14-ц (провадження № 2-н/230/514/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
10.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/51/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк
М.М.,

при секретарі - Шуліка Л.Г.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося в наслідок втрати один до одного інтересів, завдяки чому їхнє спільне сумісне проживання та збереження сім'ї стало неможливе, а тому прохав суд розірвати шлюб, який був укладений між ним та відповідачем, судові витрати за розгляд позовної заяви про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов уточнив та прохав розірвати шлюб між ним та відповідачем, судові витрати за розгляд позовної заяви про розірвання шлюбу прохав покласти на нього.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, прохала після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_2».

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 березня 2009 року в Оболонській сільській раді, Семенівського району
Полтавської області за актовим записом
№ 5.

Від шлюбу сторони мають одну малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за домовленістю сторін проживатиме з відповідачем.

Спільно позивач та відповідач не проживають з жовтня місяця 2013 року.

Позивач та відповідач категорично відхиляють пропозицію суду про примирення, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Майновий спір на даний час відсутній.

Отже, суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

З врахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 88, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 - 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, який зареєстрований 25 березня 2009 року в Оболонській сільській раді,
Семенівського району Полтавської області за актовим записом № 5 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 - залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Копію рішення після набуття чинності направити для реєстрації до відділу
ДРАЦС в Козельщинському районі.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк