overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4600/13-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі: головуючого судді Надопта А.А., при секретарі Онисько С.С., за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянуши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог-орган опіки та піклування-Службу у справах дітей
Виноградівської РДА.

Своє клопотання представник позивачки мотивує тим, що залучення вказаної третьої особи буде відповідати законним правам позивача по даній справі.

На основі вище викладеного, представник позивачів просить суд заявлене клопотання задоволити.

Суд заслухавши думку сторін прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Згідно із частиною другою статті 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судом розглядається цивільна справа вирішення якої також вплине на права та обов'язки позивача та відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участи у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог-орган опіки та піклування-Службу у справах дітей Виноградівської РДА.

Керуючись ст. 35, ст. 168 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору третьої особи, -орган опіки та піклування-Службу у справах дітей
Виноградівської РДА.

Зобов»язати орган опіки та піклування-Службу у справах дітей
Виноградівської РДА надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/331/14р. провадження2-н/306/12/14
Рядок статзвіту№1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги за спожитий природний газ в сумі 1585,10 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Закарпатгаз" звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги за спожитий природний газ в сумі 1585,10 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 121,80грн. відповідно платіжного доручення за №839 від 23.01.2014р.

Зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського РС
ДМС УМВС України в Закарпатській області № 220 від 10.02.2014 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги за спожитий природний газ в сумі 1585,10 грн.

СУДДЯ
Л.Ф. ГАНЧАК
Справа
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі - Загурській Т.Ю.,

за участю:представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

11.02.2012 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попередньоо розгляду судом ставилось питання необхідності залучення до участі в справі якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки вона являється квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.

Суд, з'ясувавши позиції учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне для об'єктивного та всебічного вирішення справи по суті залучити до участі в справі в якості співвідповідача
ОСОБА_4, оскільки вона являється квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовується доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2014 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області за адресою:вул. Грушевського,17, в залі судових засідань №26.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, в якості співвідповідача
ОСОБА_4 проживаючу в АДРЕСА_1. та направити їй разом із повісткою - копію даної ухвали із позовною заявою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/776/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлених осіб: Відділу охорони здоров'я Бердянської районної державної адміністрації, органа опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про визнання особи ОСОБА_2 недієздатним, призначення йому опікуна,-

встановила:

27.01.2014р. заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про визнання особи ОСОБА_2 недієздатним, призначення йому опікуна.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлених осіб:
Відділу охорони здоров'я Бердянської районної державної адміністрації, органа опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про визнання особи ОСОБА_2 недієздатним, призначення йому опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 404/812/14-ц
Номер провадження 2-н/404/89/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/812/14-ц, номер провадження 2-н/404/89/2014 за заявою КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1293/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 січня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 323/4585/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-227
ЦПК України, ст.ст. 205, 267 ЦК України, ст. 67 Житлового кодексу України, Законом
України „Про теплопостачання" від 02 червня 2005 року, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити у повному обсязі.
Поновити строк стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» за теплову енергію з 16.01.2008 року та за внутрішньобудинкове обслуговування систем теплопостачання з 01.01.2010 року, як пропущений з поважної причини.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа»
(вул. Ленінградських Курсантів, 62а м.
«Державний ощадний банк України», спожиту теплову енергію за період з 16.01.2008 року по 28.08.2012 року в розмірі 6327,32
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа»
(вул. Ленінградських Курсантів, 62а м. 313399) заборгованість за внутрішньобудинкове обслуговування систем теплопостачання за період з 01.01.2010 року по 28.08.2012 року в розмірі 207,69
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа»
(вул. Ленінградських Курсантів, 62а 313399) витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися 11.02.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:

Н.В.Фісун
Справа № 444/270/14-ц
Провадження № 2/444/230/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 п.7 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем при подачі позову дана вимога не виконана. Так, позивач у додатках зазначила перелік документів, а саме:

- свідоцтво про шлюб;

- квитанція про сплату судового збору,

однак жодного до позовної заяви нею долучено не було, у звязку з чим комісією у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 10.02.2014 року складено акт про відсутність квитанції про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, які вказані в додатку до позовної заяви.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 "3" Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції від 23.10.2013 року) ставки судового збору, із позовних заяв про розірвання шлюбу, що подаються до суду встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки станом на 01.12.2013 року розмір мінімальної заробітньої плати встановлений у розмірі 1218,00 грн. і такий розмір діє станом на 01.01.2014 року, а тому судовий збір повинен бути оплачений в розмірі 243,60 грн..

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок цього, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 11 « . 02 . 2014 року. м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області
Канівець Л.Ф. перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир - Волинської
Житлово-Експлуатаційної Контори №1 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 2578 , 23 грн.. -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир - Волинської
Житлово-Експлуатаційної Контори №1 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 2578 , 23 грн.

Суддя :
Справа № 323/331/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11.02.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності відомостей у архівних довідках, -

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 60, 74, 76, 167, 199, 208, 209, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності відомостей у архівних довідках задовольнити повністю.

Встановити факт, що відомості, зазначені у архівній довідці від 11.01.2014 року №15/К-3-1 як "ОСОБА_1" дійсно належать
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
Плечищева О.В.
Справа № 323/45/14-ц
Провадження №2/323/145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 13 січня 2014 року.

15 січня 2014 року відповідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України Оріхівський районний суд Запорізької області звернувся до органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1.

04 лютого 2014 року від адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в
Запорізькій області отримано відповідь на запит суду про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1 де зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

А оскільки справа не підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області, заява повертається позивачеві для того, щоб позивач мав можливість правильно звернутися до належного суду, оскі льки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109 України, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Заяву повернути позивачеві оскільки справа не підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Номер провадження 2/404/598/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду від позивача надійшла заява (вх. № 2177 від 21.01.2014 року) про повернення вказаної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом з доданими документами (в т.ч. оригінал квитанції про сплату судового збору № 980211.493.1 від 12.11.2013 року).

Роз'яснити позивачу, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган