overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 09 годину 50 хвилин 14 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 548/91/14-ц
Провадження №2/548/98/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "30 січня 2014" року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "30 січня 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 11 березня 2014 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 755/9770/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1895/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3988/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 серпня 2013 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 р. відкрито провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема на ту обставину, що судом порушено правила визначення підсудності, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відкриваючи провадження по справі районний суд виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Звертаючись у суд з позовом, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва /а.с.1-3/.

Отже, по справі виник спір з - приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав до відкриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів визнає безпідставними посилання апеляційної скарги про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам, й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/21037/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3513/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 761/3835/14-ц
Провадження №2/761/2596/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 04 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 107/972/14 ц
Провадження № 6/107/45/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Левченко
В.П., розглянувши подання Відділу
Державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим відповідно до ст. 377-1
ЦПК України звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспорту.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Проте подання державного виконавця належним чином не погоджено - відсутня печатка Відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим.

За таких обставин вважаю, що подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3, ст. 377-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ В.П. Левченко

Згідно з оригіналом. Суддя -
Дата документу 10.02.2014
Справа № 479/938/13-ц
№ 2/479/10/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агротехінвестиційний союз» в особі директора Лазарєва Руслана Івановича, третя особа: відділ Держземагенства у
Кривоозерському районі про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агротехінвестиційний союз» в особі директора Лазарєва Руслана Івановича, третя особа: відділ Держземагенства у
Кривоозерському районі про повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

06 лютого 2014 року за вихідним № 410 вищевказана цивільна справа з висновком експерта надійшла до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агротехінвестиційний союз» в особі директора Лазарєва Руслана Івановича, третя особа: відділ Держземагенства у
Кривоозерському районі про повернення земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи до на 26 лютого 2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/3633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаної одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаної одноразової грошової допомоги.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 25 лютого 2014 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/712/1147/13
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «По газопостачанню та газифікації « Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Провадження № 2/537/119/2014
Справа № 537/6276/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 - про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, згідно якої прохає суд винести ухвалу якою витребувати з
Кременчуцького міського психоневрологічного диспансеру оригінал амбулаторної картки
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі перебування його на диспансерному обліку.
Витребувати з Наркологічного диспансеру м.Кременчука оригінал амбулаторної картки
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі перебування його на диспансерному обліку.
Витребувати з Комунального закладу
«Центру первинної медико - санітарної допомоги» № 3 оригінал амбулаторної картки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення доказів може стати неможливим або ускладненим в пред'явлені цих доказів.

Керуючись ст.133, 134, 143,144ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Кременчуцького міського психоневрологічного диспансеру оригінал амбулаторної картки
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі перебування його на диспансерному обліку.
Витребувати з Наркологічного диспансеру м.Кременчука оригінал амбулаторної картки
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі перебування його на диспансерному обліку.
Витребувати з Комунального закладу
«Центру первинної медико - санітарної допомоги» № 3 оригінал амбулаторної картки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити до
Кременчуцького міського психоневрологічного диспансеру,
Наркологічного диспансеру м.Кременчука, Комунального закладу
«Центру первинної медико - санітарної допомоги» № 3 для виконання.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Степура А.А.
Провадження номер 2/741/130/14
Справа № 741/269/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансової компанії "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансової компанії "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 17 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 738/202/14-ц
№ провадження 2/738/93/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Волошина
Провадження № 2/537/197/2014
Справа № 537/6782/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради за участі третіх осіб ОСОБА_3, КГЖЕП «Крюківське»,
Відділ у справах дітей Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали 29.01.2014 року, однак, в установлений строк недоліки не усунув.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позов слід вважати не поданим та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою позовну заяву
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради за участі третіх осіб ОСОБА_3, КГЖЕП
«Крюківське», Відділ у справах дітей
Крюківської районної ради м.
Кременчука про визнання права користування житловим приміщенням, - та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.І. Хіневич