overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/125/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за вимогою КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/5074/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

О.М.Яценко
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську позовну заяву
ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№ 109/5824/2013-ц
Провадження № 2/109/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В. та секретаря
Толстопятової К.А,,

За участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відшкодування вартості безобліково спожитої води,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінкою наданих доказів, на що може бути потрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214- 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Азєве Ірбитського району Свердловської області, ІПН
НОМЕР_1, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання з 16.08.2013 року по 31.12.2013 року у розмірі 1997 грн. 19 коп.; штраф у розмірі 340 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 186 грн. 40 коп., та судовий збір у розмірі 54 грн. 45 коп., а всього 2578 грн. 04 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення, сторони зможуть ознайомитися 17.02.2014 року

Суддя:
В.В. Шукальський
Справа № 117/56/14-ц
У Х В А Л А

про притягнення до участі у справі співвідповідача

10 лютого 2014 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Тощевої
О.О.

при секретарі - Ібрагімової
А.С.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Совєтський
Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Завітненської сільської ради
Совєтського району АР Крим про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4, оскільки вона також звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті сестри позивача - ОСОБА_5.

Представник відповідача Завітненської сільської ради Автономної Республіки
Крим у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, тому його думка стосовно клопотання невідома.

З матеріалів спадкової справи, вбачається, що ОСОБА_4, як спадкоємець подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, тому суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Притягнути до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Завітненської сільської ради
Совєтського району АР Крим про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування у якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 люте 2014 року об 11 годині у приміщенні
Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим, за адресою: АР Крим,
Совєтський район, смт. Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19, каб. № 7.

Надіслати співвідповідачу копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/791/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не додавши квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі або документу, що звільняє від його сплати.
Ухвалою суду від 07.02.2014 року таку заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків.

На усунення недоліків заявником подано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3,00 грн.

Тому, керуючись ст.ст.122, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/791/14-ц та призначити її судовий розгляд на

20.02.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 585/362/14-ц
Номер провадження 2/585/239/14
Рядок стат звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, третя особа: директор комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради Беседа Володимир Корнійович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, третя особа: директор комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради Беседа В.К. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс»
Роменської міської ради, третя особа: директор комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради Беседа Володимир Корнійович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 05 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до підготовчого засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 0513/3652/2012
Справа № 6/226/77/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 15.30 год. 31 січня 2014 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
Справа № 230/881/14-ц
№ провадження: 2-с/230/14/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ариничевой
С.А,

при секретарі Мец Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області від 25 листопада 2013 року № 2н/230/4436/2013 про стягнення з них на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з наказом Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 4688,98 грн., та судовий збір в сумі 114,70 грн.

22 січня 2014 року боржники звернулися до суду з заявою про його скасування, мотивуючи заяву тим, що вони не згодні з вимогою щодо стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ 2н/230/4436/2013 від 25 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4688,98 грн., та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа № 226/221/14-ц
Провадження № 6/226/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець відділу
ДВС Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 29.01.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.15 год. 30 січня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Л.І.Клепка
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державне підприємство
" Орджонікідзевугілля" про стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/349/14-ц
(провадження № 2/230/443/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Державне підприємство "
Орджонікідзевугілля" про стягнення моральної шкоди.

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 24.01.2014 у залі №8 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа №
№ провадження: 2-н/230/227/2014 У Х В А Л А 15 січня 2014 року суддя Єнакієвського міського суду Донецької області
Ариничева С.А., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з 14 січня 2013 року заявник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну
Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме заява сплачена судовим збором в неналежному розмірі, який згідно до
Закону України «Про судовий збір» становить 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (121,80 грн.), тоді як згідно квітанції, доданої до заяви сума сплаченого судового збору складає 114,70
Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків заяви до 24 січня 2014 року, роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа № 646/248/14-ц
Провадження № 2/646/431/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 11-00 год. 14 лютого 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 636 / 258 / 14-ц 2 / 636 / 385 / 2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 427 833, 71 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/471/14-ц
Провадження №2/636/469/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на своє утримання до досягнення дітьми трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 року на 9.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/480/14-ц
Провадження №2/636/476/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 року на 9.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -