overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття наказового провадження 03 жовтня 2013 року м.
Донецьк Справа № 2н/254/2825/2013
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання з
Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказове провадження.
Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.
На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не
Суддя:
Справа №
№ провадження: 2-н/230/265/2014 У Х В А Л А 16 січня 2014 року суддя Єнакієвського міського суду Донецької області
Ариничева С.А., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - 15 січня 2013 року заявник КП «Компанія
«Вода Донбасу»» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості водопостачання та водовідведення.
Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме заява сплачена судовим збором в неналежному розмірі, який згідно до
Закону України «Про судовий збір» становить 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (121,80 грн.), тоді як згідно квітанції, доданої до заяви сума сплаченого судового збору складає 114,70
Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без
Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків заяви до 24 січня 2014 року, роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа № 223/1225/13-ц
Провадження № 2/223/128/2014
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.01.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

22.01.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

С. А. Ариничева розглянувши позовну заяву Виконавчий комітет Єнакієвської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/580/14-ц
(провадження № 2/230/477/2014 ) за позовом
Виконавчий комітет Єнакієвської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній судовий розгляд 08:15 28.01.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: С. А. Ариничева
Провадження № 2/537/254/2014
Справа № 537/163/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у сумі 20023,33 грн. та покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Полтавській області відповідач зареєстрований як проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.02.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С. О. Фадєєва
УХВАЛА

Справа № 564/3054/13-ц

10 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу №564/3054/ 13-ц, виданого Костопільським районним судом Рівненської області від 25 листопада 2013 року.

Форма заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України. Обставин залишення заяви про скасування судового наказу без руху не вбачається.

Керуючись ст.105,105-1ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу№564/3054/ 13-ц, виданого
Костопільським районним судом
Рівненської області від 25 листопада 2013 року до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року в приміщенні
Костопільського районного суду
Рівненської області.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цвіркун О.С.
Провадження № 22-ц/787/416/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів-ОСОБА_3, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів-ОСОБА_3, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/171/14-ц

Рядок статзвіту № 46

07 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/171/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05 березня 2014 року о 09:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 335/556/14-ц 2-о/335/20/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про встановлення факту національності, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області з заявою про встановлення факту національності. Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 21.01.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: - ч.5 ст.119 ЦПК України: до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. 25.01.2014 року заявником було отримано ухвалу про залишення заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 21.01.2014 року, не були усунуті. Тому, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_2.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, - ухвалив: Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про встановлення факту національності - вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не
Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 404/1506/14-ц
Номер провадження 2/404/1106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1506/14-ц № провадження 2/404/1106/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, призначивши попереднє судове засідання на 19 березня 2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
код суду 763
Справа № 763/8939/13-ц
Провадження № 2/763/1306/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
Прокурору Гагарінського району м.Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м.Севастополі, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Севастополі, третя особа - ОК ЖБК
"Любимовка" про визнання протиправни та скасування рішення, визнання протиправни та скасування свідоцтва, визнання протиправни та скасування запису, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки, суд -

в с т а н о в и в :

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони не заперечують.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З метою забезпечення позову по даній справі суд вважає за необхідне заборонити Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м.
Севастополі вчиняти реєстрацію будь-яких правочинів відносно земельної ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер :02:005:0096 розташовану за адресою АДРЕСА_1.

На підставі наведеного і керуючись п. 1. ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Заборонити Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м.
Севастополі вчиняти реєстрацію будь-яких правочинів відносно земельної ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер :02:005:0096 розташовану за адресою АДРЕСА_1, з метою забезпечення позову.

Ухвалу надіслати до Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Севастополі - для виконання.

Копії ухвали негайно надіслати сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення через Гагарінський районний суд м. Севастополя.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

11.02.2014
Провадження №2/751/163/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом
ТОВ фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла письмова заява, зокрема, про залишення вказаного позову в частині стягнення боргу з
ОСОБА_2 без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України -

Ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/1055/14
Провадження №2-н/751/105/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Чернігів вулиця Любецька, будинок 68,
ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 353553, код одержувача 03358104
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 1 462 (одну тисячу чотириста шістдесят дві) грн 69 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2012 року по 01.01.2014 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
"Надра", МФО 380764, код одержувача 03358104). 3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 60 (шістдесят) грн. 90 коп
"Надра", МФО 380764, код одержувача 03358104). 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
код суду 763
Справа № 763/8948/13-ц
Провадження № 2/763/1307/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
Прокурору Гагарінського району м.Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до
ОСОБА_1, Головного управління юстиції в м.Севастополі, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м.Севастополі, третя особа - ОК ЖБК
"Любимовка" про визнання протиправни та скасування рішення, визнання протиправни та скасування свідоцтва, визнання протиправни та скасування запису, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки, суд -

в с т а н о в и в :

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони не заперечують.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З метою забезпечення позову по даній справі суд вважає за необхідне заборонити Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м.
Севастополі вчиняти реєстрацію будь-яких правочинів відносно земельної ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер :02:005:0090 розташовану за адресою АДРЕСА_1.

На підставі наведеного і керуючись п. 1. ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Заборонити Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м.
Севастополі вчиняти реєстрацію будь-яких правочинів відносно земельної ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер :02:005:0090 розташовану за адресою АДРЕСА_1, з метою забезпечення позову.

Ухвалу надіслати до Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Севастополі - для виконання.

Копії ухвали негайно надіслати сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення через Гагарінський районний суд м. Севастополя.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

11.02.2014