Справа № 2-236/2011 Головуючий у І
інстанції Малишенко Т.О.Провадження №
22-ц/780/832/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської
області від 05 грудня 2013 року за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання неправомірними та скасування
постанов про відновлення виконавчих
проваджень,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року заявники
звернулися до суду зі скаргою на дії
державного виконавця та просять
скасувати постанови державного
виконавця відділу ДВС Славутицького
міського управління юстиції від
22.04.2013 року про відновлення виконавчих
проваджень та зобов»язати вчинити дії
щодо повернення на користь ОСОБА_1
незаконно стягнутих грошових коштів у
розмірі 2832,72 грн. та на користь ОСОБА_2
895,48 грн., посилаючись на те, що ними в
добровільному порядку сплачено
заборгованість за комунально-житлові
послуги на користь КП « ЖКЦ» в
загальній сумі 11389,63 грн., що
підтверджується квитанціями та
довідкою ПАТ» Банк Київська Русь» від
15.08.2013 року.

Вважали, що у державного виконавця не
було підстав для відновлення
проваджень по виконавчим листам,
оскільки вони в добровільному порядку
сплатили заборгованість за
житлово-комунальні послуги на користь
КП « ЖКЦ по рішенню суду на загальну
суму 11389,63 грн.

Ухвалою Славутицького міського суду
Київської області від 05 грудня 2013 року
в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду та
ухвалення нової про задоволення
скарги з посиланням на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
України, учасники виконавчого
провадження та особи , які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутись до суду із скаргою ,
якщо вважають , що рішенням , дією чи
бездіяльністю державного виконавця ,
або іншої посадової особи ДВС під час
виконання судового рішення, порушено
їх права чи свободи.

По справі встановлено,що рішенням
Славутицького міського суду Київської
області від 26 липня 2011 року позовні
вимоги КП «ЖКЦ» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у солідарному порядку
заборгованість за житлово- комунальні
послуги на користь КП «Житлово-
Комунальний Центр» в сумі 11161, 87 грн. за
період з 31.03.2004 року по 26.04.2011року та
судові витрати у сумі 141,63 грн. всього
11389,63 грн., яке Ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 22 грудня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилено, а рішення
залишено без змін. Вказана
заборгованість була сплачена
заявниками в добровільному порядку,
про що свідчать надані ними квитанції
про сплату та довідка з банку.

З матеріалів справи також вбачається,
що в березні 2013 року державним
виконавцем відділу ДВС Славутицького
міського управління юстиції були
винесені постанови про відкриття
виконавчих проваджень щодо стягнення
із заявників заборгованості на
підставі виконавчого листа від 3.12.2012
року , що був пред»явлений КП»ЖКЦ»
разом із заявою про примусове
виконання, яка була зареєстрована у
відділі ВДВС 4.03.2013 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні скарги, суд належним чином
не з»ясував та не перевірив доводи
заявників про те, що заборгованість за
рішенням суду ними була сплачена в
добровільному порядку і в повному
обсязі. Не в повній мірі судом
перевірено правомірність та
обґрунтованість дій державного
виконавця про відновлення виконавчого
провадження щодо невиконання
заявниками рішення Славутицького
міськсуду та не з»ясовано яким чином
сплачені борги по квитанціям
зараховані на інші борги заявників за
житлово-комунальні послуги.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що висновок суду щодо відмови у
задоволенні скарги є необґрунтованим
та не відповідає нормам діючого
законодавства та матеріалам справи,
тому ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду І інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 05 грудня 2013 року
скасувати. Справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: