overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/258/1026/14 258/664/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р.
Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді
Подолянчука І.М.

при секретарі
Мінченковій С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 22 серпня 2003 р. він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Шлюб було зареєстровано відділом РАГС
Кіровського РУЮ м. Донецька, актовий запис № 434.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені в 2012 р. в зв'язку з тим, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Вважає, що їх сім'ю зберегти неможливо, шлюб зберігається лише формально, тому просить суд розірвати їх шлюб. Спора про майно та місце проживання дитини немає.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та надав суду аналогічні пояснення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася, позов визнала та суду пояснила, що дійсно шлюбні відносини з позивачем припинені, шлюб зберігається лише формально.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112
Сімейного Кодексу України і роз'ясненням п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 проголошена Конституцією
України, охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно зі Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 22 серпня 2003 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2003 року.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я фактично розпалась і існує тільки формально, її збереження стало неможливим, подружжя не підтримують шлюбні стосунки, не мають почуття любові та поваги один до одного, та бажають розірвати шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 110, 112 СК України. ст. 10, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2003 р. відділом
РАГС Кіровського РУЮ м. Донецька, актовий запис № 434 - розірвати.

За вибором відповідачки після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_2» залишити їй без зміни.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 249/283/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А
Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 08 годину 50 хвилин 13 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого - судді Максимчук З.М.,

Суддів - Рожина Ю.М., Ковальчук
Н.М.,

При секретарі судового засідання -
Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду в місті Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кораблищанської сільської ради Млинівського району
Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2013 р у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 подав заяву в якій він відмовляється від скарги. Просить залишити позов без розгляду.

Колегія суддів, обговоривши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про її задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішується апеляційним судом , що розглядає справу, в судовому засіданні.

ОСОБА_3 роз»яснено що повторне звернення до суду з тих самих підстав допускається.

Керуючись ст..ст. 310, 207 ЦПК
України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Млинівського районного суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кораблищенської сільської ради Млинівського району та залишити позов без розгляду.

Рішення Млинівського районного суду від 24 грудня 2013 року
Рівненської області по цій справі скасувати.

Позов по цій справі залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді:

________________________________________________________________________
________

справа № 566/1341/13-ц
Головуючий суддя 1 інст. - Бандура
А.П. провадження № 22-ц/787/480/ 2014
Суддя-доповідач - Максимчук З.М.
Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2/361/447/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, на 20 березня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 363/626/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 17 лютого 2014 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 03 березня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

18 лютого 2014 року позивачем отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 159/724/14-ц
Провадження № 2/159/324/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 11 лютого 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.02.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 159/679/14-ц
Провадження № 2-н/159/228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкової картотеки
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 10.02.2014 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 190/1912/13-ц
Провадження 2/190/28/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Семенникова О.Ю.,

при секретарі Яблоновському Д.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 30875928 від 25.02.2011 року на загальну суму 11 487,84 грн., з яких 3 497,6 грн- заборгованість по тілу кредиту, 01грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 680,2 грн.- заборгованість по комісії за управління кредитом, 5 310,03 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн.

В судове засідання 24.01.2014 року, 10.02.2014 року представник позивача не з'явився, 22.01.2014 року від представника позивача
Теплюк Л.В. отримано клопотання, за яким представник просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі документів, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 10.02.2014 року заявив про неможливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача, оскільки позовні вимоги відповідач не визнає, оскільки погасив борг у повному обсязі, про що відомо позивачу, проте просив відкласти розгляд справи для надання до суду доказів погашення заборгованості та просив визнати явку представника позивача обов'язковою.

Таким чином, оскільки представник позивача в судове засідання 10.02.2014 року не з'явився, відповідач вказує на неможливість проведення судового засідання без представника позивача та просив відкласти розгляд справи для надання нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з чим керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи
№190/1912/13 за позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 25 лютого 2014 року 10 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу, явку представника позивача в судове засідання 25.02.2014 року визнати обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 159/521/14-ц
Провадження № 2-о/159/10/14
УХВАЛА

м. Ковель 10 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Сільцівська сільська рада Ковельського району,
Ковельська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій прохає встановити факт приналежності йому свідоцтва про народження, де помилково вказане ім'я його матері «ОСОБА_2», в той час як правильне «ОСОБА_2» та встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я
ОСОБА_2 належить ОСОБА_2.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 22 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 256 ЦПК
України та ОСОБА_1 надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали заявник отримав 28 січня 2014 року.

У встановлений ухвалою суду строк заявник не усунув недоліки заяви, зокрема, ним, на виконання ухвали суду, не уточнено заявлені вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Сільцівська сільська рада
Ковельського району, Ковельська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Провадження № 2/263/816/2014 повернення позовної заяви 08 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 17.01.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та неналежним викладенням позовних вимог. Позивачеві судом надавався строк для усунення недоліків до 24.01.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Проте у визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.
У зв'язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання вчинити певні дії повернути
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя
Провадження № 2/537/23/2014
Справа № 537/4170/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 р. Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Скічко Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ
«Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого житлового приміщення, .

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого житлового приміщення.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення до справи в якості правонаступника ПАТ
«Фідокомбанк» - ПАТ « Фідобанк».

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 37 ЦПК
України у разі припинення юридичної особи,заміни кредиторів чи боржника у зобов*язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах,щодо яких виник спар, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, вважає за необхідним залучити до участі в даній справі в якості позивача - Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк»,місцезнаходження якого м.
Київ, вул. Червоноармійська 10, яке є правонаступником ПАТ «Фідокомбанку»

Керуючись ст.ст. 37,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого житлового приміщення в якості позивача - Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк»,місцезнаходження якого: м.
Київ, вул. Червоноармійська 10., яке є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк».

Судове засідання призначити слуханням на 20.02.2014р. о 09.00год. с викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 657/31/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.01.2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташоване за адресою: смт.
Каланчак Каланчацького району
Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа № 159/7585/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л. Провадження № 22-ц/773/290/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю: прокурора Супрунюк Т.А.,

представника відповідача Шепетько В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до
Ковельського промислового-економічного коледжу
Луцького національного технічного університету, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплату за апеляційною скаргою відповідача Ковельського промислового-економічного коледжу
Луцького національного технічного університету на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2013 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Ковельського промислового-економічного коледжу
Луцького національного технічного університету відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: