overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 Справа №607/23781/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Тернопільміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5085.07 грн.

Із довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Тернопільській області від 22.01.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, з огляду на той факт, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника вважаю, що у прийнятті заяви
ПАТ «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити.

Керуючись статтями ч.6 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству
«Тернопільміськгаз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л.
районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/863/14-ц
Провадження № 2-н/263/63/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 січня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В., розглянув заяву житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній сплаті та обслуговування прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній сплаті та обслуговування прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 03 лютого 2014 року 08-00 годині та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 523/117/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 408132,97 гривень.

23.01.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, у місті Одеса заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені.

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить внести виправлення в рішення суду, посилаючись на ту обставину, що судом помилково в рішенні суду було зазначено по-батькові позивачки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії паспорту виданого
Ренійським РВ УМВС України в Одеській області від 27.08.1997 року, серія НОМЕР_1 прізвище, ім'я та по-батькові позивачки зазначено як ОСОБА_1.

Враховуючи викладені вище обставини, той факт що судом помилково в рішенні суду було зазначено по-батькові позивача, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши по-батькові позивача замість - «ОСОБА_1», зазначити -
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /
Справа № 523/1613/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"04" лютого 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Четвертої одеської державної нотаріальної контори Кулакової Лариси
Михайлівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И
В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,64,209,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори Кулакової Лариси Михайлівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м. Одеси в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 559/276/14-ц
Номер провадження: 2/559/347/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

30 січня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

5 лютого 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 12 лютого 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 401/2710/13-ц 30.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Світловодську заяву представника позивача АТ "Банк Фінанси та Кредит"
Зубер Д.В. про виправлення помилки у виконавчому листі, -
Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі за їх позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що у виконавчому листі допущена помилка, а саме: невірно вказане прізвище відповідачаОСОБА_3
В судове засідання представник заявника не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Згідно ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою стягувача та боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або його видачі.
Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі №401/2710/13, провадження 2/401/995/13 за позовом ПАТ
"Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, допущена помилка, а саме: не невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 вищевикладене, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,
Внести виправлення у виконавчий лист №401/2710/13, провадження 2/401/995/13 за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості виданий 13.12.2013р., зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

30.01.2014
Копія.Справа № 403/57/14-ц
Провадження №2/403/27/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 лютого 2014 р. року суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець І.
А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/57/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовомПублічного акціонерного товариства " Державного Ощадного банку України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Державного Ощадного банку України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити справу до судового розгляду 20.02.2014 р. на 13:00 год .

Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду І.
А. Годованець
Справа № 441/4864/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі
Зоріній А.В.

за участю заявника -
ОСОБА_1

відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08.07.2013 р. по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задоволено. В ухвалі Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 08.07.2013р. про виправлення описки в рішенні суду від 28.12.2012р. допущена описка при написанні дати оголошення ухвали : замість
«08.07.2013» вказано «08.07.2012».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним сином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду від 08.07.2013р..

Судом встановлено, що заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задоволено. В ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 08.07.2013р. про виправлення описки в рішенні суду допущена описка при написанні дати оголошення ухвали : замість «08.07.2013» вказано «08.07.2012».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 08.07.2013р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2013р. у справі № 215/2771/13, 6/215/203/13 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, виправити описку при написанні дати оголошення ухвали: з
«08.07.2012р.» на «08.07.2013р.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 226/311/14-ц
Справа № 2/226/247/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлим у праві спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлим у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлим у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 17 лютого 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 17 лютого 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 462/147/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме позивач оплатив судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Ліуш А.І.

Копія вірна.
Суддя:
Ліуш А.І.
Справа №505/239/14-ц
Провадження № 2/505/372/2014
У Х В А Л А

17.01.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Бочманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

16 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 243,60 гривень до 3441гривень.

У позові, ціна позову вказана 11362 гривень. На підтвердження сплати судового збору, з урахуванням ціни позову, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Тому позивачу слід провести доплату судового збору за звернення до суду відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з врахуванням вже сплачених коштів.

Крім того відповідно до п.23
Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено посилань на докази щодо відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, а саме не додана постанова нотаріальної контори про відмову вчинення нотаріальних дій.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 16 січня 2014 року
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бочманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька