Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/280/14
Головуючий у 1 інстанції: Каракай
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Таврійського
благодійного фонду милосердя імені
Нестора Махна на ухвали та рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 01 листопада 2013
року по справі за позовом Таврійського
благодійного фонду милосердя імені
Нестора Махна до приватного нотаріуса
Гуляйпільського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання дій нотаріуса нікчемними,
протиправними і дискримінаційними,
такими, що порушують міжнародні угоди
України та обмежують діяльність
громадської організації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Таврійський
благодійний фонд милосердя імені
Нестора Махна звернувся до суду з
позовом до приватного нотаріуса
Гуляйпільського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання дій нотаріуса нікчемними,
протиправними і дискримінаційними,
такими, що порушують міжнародні угоди
України та обмежують діяльність
громадської організації, який в ході
судового розгляду уточнив.

У позові зазначав, що 23.04.2013 року
приблизно о 14 год. 30 хв. фонд в особі
його засновника і президента ОСОБА_5
приїхав з іншими членами фонду за
адресою: АДРЕСА_1 та звернувся до
Гуляйпільської державної нотаріальної
контори в особі нотаріуса ОСОБА_4 з
проханням надати нотаріальну
довіреність на фонд від ОСОБА_6 на
ведення її справ у суді для захисту
прав людини. Повідомивши про те, що
вартість одержання такої нотаріальної
довіреності коштує 150 грн., відповідач
потім категорично відмовила у видачі
довіреності і у прийнятті оплати за це,
мотивуючи тим, що суддя
Гуляйпільського районного суду Ярош
С.О. заборонив їй видавати нотаріальні
довіреності на фонд. Позивач спробував
переконати нотаріуса, що її відмова від
вчинення нотаріальних дій є грубим
порушенням прав людини і здійснюється
дискримінація щодо фонду, але
відповідач відмовилась. Позивач також
зазначив, що ОСОБА_4 не тільки обмежила
права і свободи, а й позбавила фонд
дієздатності та правоздатності.

25.09.2013 року доповнивши та уточнивши
позов позивач зазначив, що вважає
необхідним залучити в якості
співвідповідача Головне управління
юстиції в Запорізькій області,
посилаючись на ненадання управлінням
інформації на запит фонду, що є явним
перешкоджанням діяльності громадської
організації.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд протиправні і
нікчемні дії відповідачів щодо
незаконної відмови видавати
нотаріальну довіреність на фонд як на
юридичну особу для захисту в суді
порушених справ своїх членів та щодо
надання точної, достовірної і повної
інформації і виконання своїх службових
обов'язків - визнати протиправними і
дискримінаційними правочинами, такими,
що порушують міжнародні угоди України,
порушують публічний порядок, чинне
вітчизняне та міжнародне
законодавство і спрямовані на грубе
втручання в діяльність громадської
правозахисної організації, на
обмеження його статутної діяльності і
статутних повноважень фонду, на
порушення непорушних конституційних
та інших прав і свобод людини і
громадянина.

Ухвалою Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 01
листопада 2013 року закрито провадження
по справі за позовом Таврійського
благодійного фонду милосердя імені
Нестора Махна до приватного нотаріуса
Гуляйпільського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання дій нотаріуса нікчемними,
протиправними і дискримінаційними,
такими, що порушують міжнародні угоди
України та обмежують діяльність
громадської організації в частині
позовної вимоги про визнання дій
Головного управління юстиції в
Запорізькій області нікчемними,
протиправними і дискримінаційними,
такими, що порушують міжнародні угоди
України та обмежують діяльність
громадської організації. Роз'яснено
позивачу його право звернутися з
вказаними вимогами в порядку, який
регламентований КАС України до
Запорізького окружного
адміністративного суду

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, Таврійський благодійний фонд
милосердя імені Нестора Махна подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника нотаріуса ОСОБА_4,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Закриваючи провадження у справі в
частині вимог про визнання дій
Головного управління юстиції в
Запорізькій області нікчемними,
протиправними і дискримінаційними,
такими, що порушують міжнародні угоди
України та обмежують діяльність
громадської організації, суди першої
інстанції виходив з того, що справа в
цій частині не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду узгоджуються з
нормами процесуального права, тому
колегія суддів погоджується з ними.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем заявлені позовні вимоги до
нотаріуса та Головного управління
юстиції в Запорізькій області про
визнання їх дій протиправними і
дискримінаційними правочинами, щодо
незаконної відмови нотаріуса видавати
нотаріальну довіреність на фонд як на
юридичну особу для захисту в суді
порушених справ своїх членів та щодо
надання точної, достовірної і повної
інформації і виконання своїх службових
обов'язків Головним управлінням
юстиції в Запорізькій області.

Статтями 2, 17 КАС України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів суб'єктів права у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування при здійсненні ними
владних управлінських функцій;
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 2 та ст. 17
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

За змістом п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ" судам роз'яснено, що
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК України у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17; далі - КАС), Господарським
процесуальним кодексом України (стаття
1, 12; далі - ГПК), Кримінальним
процесуальним кодексом України (далі -
КПК) або Кодексом України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП) віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, суд відкриває провадження у
справі в частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції, і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого виду судочинства.
Разом із тим суд також має врахувати, що
в порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.

Оскільки спір у справі, що
розглядається, стосується захисту
прав, свобод і інтересів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, враховуючи суб'єктний склад
осіб, які беруть участь у справі,
висновок суду першої інстанції про те,
що спір не підлягає розгляду за
правилами цивільного судочинства, є
правильним.

Відповідно до ст. 21 КАС України не
допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу суду
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для її зміни чи скасування не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги та матеріали
справи не спростовують таких
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Таврійського
благодійного фонду милосердя імені
Нестора Махна відхилити.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 01 листопада 2013
року про закриття провадження в
частині позовних вимог про визнання
дій Головного управління юстиції в
Запорізькій області нікчемними,
протиправними і дискримінаційними,
такими, що порушують міжнародні угоди
України та обмежують діяльність
громадської організації у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: