У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Ковальчук Н.М.,

суддів: -
Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

з участю позивачки -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Дубенського міськрайонного
суду від 18 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
компенсації за невикористані
відпустки та середньомісячного
заробітку за час затримки виплати
сум, належних при звільненні

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду від 18 грудня 2013 року у задоволенні
вказаного позову відмовлено за
безпідставністю вимог.

Вважаючи рішення суду незаконним та
необґрунтованим, ОСОБА_3 оскаржила його
в апеляційному порядку. В поданій
апеляційній скарзі вказує, що
обставини, встановлені в судовому
засіданні, беззаперечно підтверджують
правомірність її позовних вимог.
Показами свідків, встановлено факт її
роботи у відповідачки на посаді
бригадира звіроводів. Зазначає, що,
окрім показів свідків, її позовні
вимоги підтверджуються і відповідними
документами, зокрема, індивідуальні
відомості про застраховану особу з
УПФУ в Дубенському районі із
зазначенням відомостей про заробітну
плату, а також акт перевірки
Територіальної інспекції з питань
праці у Рівненській області, якими
встановлено порушення трудового
законодавства відповідачкою. Доводить,
що відповідачкою не було надано їй
щорічних відпусток за період з 2006 по 2012
рік, а також не виплачено їх
компенсацію за ці відпустки, та
стверджує, що ці обставини не
досліджувались апеляційним судом при
ухваленні рішення від 07.02.2013р, на яке
послався суд першої інстанції.
Покликаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові,
суд першої інстанції вірно виходив із
недоведеності позовних вимог,
відсутності належних та достовірних
доказів на їх підтвердження, а також
врахував наявність судового рішення,
яке набрало законної сили, котрим
встановлені обставини, на які
посилається позивачка.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3
перебувала у трудових відносинах з
відповідачкою - ФОП ОСОБА_4 на підставі
строкового трудового договору,
укладеного 02 лютого 2006 року.

Наказом від 02.07.2012 року позивачка була
звільнена із займаної посади за п.4 ст. 40
КзПП України - за прогул без поважних
причин.

________________________________________________________________________
____________________________________

Справа № 559/796/13-ц
Головуючий в суді
І інстанції - Федорова Л.П.

Провадження 22-ц 787/255/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Доводи позивачки, викладені в
апеляційній скарзі, про те, що її
позовні вимоги підтверджені показами
свідків, а відтак безпідставно не взяті
судом до уваги в якості доказів, не
заслуговують на увагу колегії суддів з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2. ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позовні вимоги ОСОБА_3 зводяться до
стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку, а також
компенсації за невикористані
відпустки за п'ять років. Такі
обставини не можуть встановлюватися
показами свідків, а вимагають
підтвердження відповідними наказами,
табелями обліку робочого часу,
відомостями нарахування та виплати
заробітної плати працівникам.
Відповідні докази в матеріалах справи
відсутні, сторонами не надані та судом
також не здобуті.

Посилання апеляційної скарги на акти
перевірки Територіальної інспекції з
питань праці у Рівненській області
колегія суддів не може взяти до уваги в
якості доказів, які підтверджують
позовні вимоги, оскільки дані
документи встановлюють факти
порушення трудового законодавства з
боку ФОП ОСОБА_4, проте не містять
відомостей про періоди невикористаних
відпусток позивачки.

Колегія суддів підтримує висновок
місцевого суду щодо обґрунтування
відмови у позові наявністю судового
рішення, яке набрало законної сили,
яким встановлені обставини, що є
предметом розгляду даного позову.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено,
що обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Матеріали справи містять копію рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 07 лютого 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поновлення на роботі, оплату за час
вимушеного прогулу, визнання дій з
ненадання щорічних відпусток, їх
невиплату та звільнення протиправними
та відшкодування моральної шкоди, яке
набрало законної сили (а.с. 51). Даним
рішенням встановлені обставини щодо
правомірності вимог про виплату
компенсації за невикористані
відпустки.

Норми процесуального права
передбачають, що обставини цивільних
справ з'ясовуються судом на засадах
змагальності, в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів.
Щодо обов'язку доказування і подання
доказів, то кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Однак, будь-яких доказів,
які б заслуговували на увагу і
спростовували висновки суду особа, яка
подала апеляційну скаргу, суду не
надала.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду від 18 грудня 2013 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
Ковальчук Н.М.

Судді:
Григоренко М.П.

Максимчук
З.М.