overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В. н/п 2/644/275/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Міняйло В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, при цьому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивачки у розмірі 643 грн., починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. При цьому позивачка посилалася на той факт, що відповідач не здійснює матеріального утримання дитини, чим ставить її у важке матеріальне становище, що і вимусило її звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, про що надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як встановлено судом сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не здійснює, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому порядку.

Також, з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 182 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Краснокутськ
Харківської області, ІН: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 643 (шістсот сорок три) грн.. щомісячно, починаючи з 19.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Краснокутськ
Харківської області, ІН: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В.
Матвієвська
Провадження №2-1948/14 у справі №760/1994/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В :

29.01.2014 року позивач КС «Народний кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 23083,06 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 18 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 639/2124/13-ц
№ 2/639/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

31 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 01.08.2013 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Від представника відповідача надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки по справі, до розгляду якої провадження по даній справі зупинялось, прийняте рішення, яке набрало чинності.

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки обставини які викликали зупинення у справі відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року об 11 годині 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/260/14-ц

Рядок статзвіту № 4

07 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/260/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Судовий розгляд призначити на 25 лютого 2014 року о 14:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 548/116/14-ц
Провадження №2/548/105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "04 лютого 2014" року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "04 лютого 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 565/68/13- ц
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -
До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Кузнецовського міського управління юстиції Семенюти І.М. про примусове проникнення до житла боржника по виконавчому провадженню з виконання судового рішення за виконавчим листом
Кузнецовського міського суду
Рівненської області № 565/68/13-ц від 15.08.13 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 204200,00 грн. боргу за договором 06.02.14 р. від старшого державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції Семенюти
І.М. до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.
Суд вважає за можливе залишити подання без розгляду, оскільки подання такої заяви державним виконавцем не суперечить закону, не порушує прав і обов'язків та охоронюваних інтересів
Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -
Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції Семенюти І.М. про примусове проникнення до житла боржника по виконавчому провадженню з виконання судового рішення за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області № 565/68/13-ц від 15.08.13 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 204200,00 грн. боргу за договором позики - залишити
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня
Справа № 664/346/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа
№ 2-1246/2009, виданого 28 жовтня 2009 року
Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчий лист було направлено до Вільнянської виконавчої служби та втрачено при пересилці. У зв'язку із зазначеним, просить видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, заяву просила розглянути за її відсутності, викладені в ньому обставини підтримує в повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали, долучені до подання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1246/2009, виданого 28 жовтня 2009 року
Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом п'яти діб з дня її отримання.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М. Яценко
Справа № 645/520/14-ц
Провадження №
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові
Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал»- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
№ пров. 2-о/646/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про всиновлення повнолітньої особи

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із заявою про всиновлення повнолітньої особи, посилаючись на те, що він проживає разом з ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вже на протязі більше 10 років, спільних дітей з ОСОБА_2 не має. За цей час в заявника
ОСОБА_2 та її донькою склалися теплі та дружні сімейні відносини, іі доньку заявник сприймає як рідну. Тому заявник просив вдочерити повнолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 січня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача висловив бажання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про всиновлення повнолітньої особи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель
Справа № 755/282/14-ц
Провадження № 2/755/1234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, та копію даної ухвали суду позивачкою отримано 23.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

У встановлений судом строк, позивач не виконала вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 159/812/14-ц
Провадження № 2/159/339/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119 ЦПК
України, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - відкрити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18.02.14 р. з викликом позивача, відповідача.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
районний суд Житомирської області
Справа № 292/23/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області Кулик П.О., роглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 25 лютого 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 210, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити біля неї, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_2" та стягнути з відповідача витрати пов"язані з оплатою судового збору.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 лютого 2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 09 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Справа№ 346/432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 13 лютого 2014 року 09 год 10 хв .

Заінтересована особа до 13 лютого 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.