Справа № 515/203/14-ц
Провадження № 2-о/515/371/14
Татарбунарський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року. Татарбунарський
районний суд Одеської об-ласті у
складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.

за участю адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Татарбуна-ри
Одеської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_2, з викликом
заінтересованої особи -
Татарбунарської міської ради Одеської
області,

про встановлення
факту належності

правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в
якій просила встанови-ти факт
належності правовстановлюючого
документу, посилаючись на нас-тупні
обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Татарбунари Одеської
області померла її ма-ти ОСОБА_3, яка за
життя заповіла їй та її племінниці
ОСОБА_4 все своє майно, у тому числі,
житловий будинок по АДРЕСА_1. Таким
чином, вона має право успадку-вати 1/2
частину вказаного будинку. При
зверненні до нотаріуса із зая-вою про
прийняття спадщини вона отримала
відмову у відкритті спадкової справи у
зв'язку з тим, що її ім'я у паспорті, у
свідоцтві про народ-ження та в
свідоцтві про одруження записано
«ОСОБА_2», а у заповіті по-милково
записано «ОСОБА_2». За цих обставин
нотаріусом їй було роз'яс-нено про
необхідність звернення до суду із
заявою про встановлення фа-кту
належності їй заповіту. Вказаний факт
підтверджується свідоцтвом про право
особистої власності на житловий
будинок на ім'я матері, сві-доцтвом про
смерть, свідоцтвом про народження,
заповітом. Зважаючи на дані обставини,
просила встановити факт належності їй
заповіту, що да-сть їй можливість
отримати спадщину.

Представник заявниці - адвокат ОСОБА_1
- у судове засідання не з'явився, надав
заяву, в якій просив справу розглянути
за його від-сутності, доводи заяви
підтримав.

Представник Татарбунарської міської
ради Одеської області ( за до-віреністю
) Лєсніченко О.В. у судове засідання не
з'явився, надав зая-ву, в якій просив
розглянути справу у його відсутність,
проти задово-лення заяви не
заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наяв-ність
правових підстав для задоволення заяви
ОСОБА_2

Згідно з копією паспорту серії НОМЕР_1
( а.с.3 ), заявниця - ОСОБА_2, народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Кам'янка Кам'янського
району Кіровоградської області.

Із копії свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2 ( а.с.4 ) слідує, що ОСОБА_2 (
заявниця ) народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, її
батьками зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_3

З копії свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_3 ( а.с.5 ), вбачається, що 17
листопада 1968 року заявниця уклала шлюб,
після чого їй присвоєне прізвище
«ОСОБА_2».

Відповідно до копії свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_4, ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6 ).

Згідно із заповітом від 22 лютого 2000 р,
посвідченого державним нотаріусом
Татарбунарської державної
нотаріальної контори ( а.с.7 ), ОСОБА_3 на
випадок своєї смерті зробила
заповідальне розпоряд-ження, яким
заповіла усе своє майно ОСОБА_2 та
ОСОБА_4

З копії свідоцтва про право особистої
власності ( а.с.8 ) вбачає-ться, що
житловий будинок по АДРЕСА_1 дійсно
належав ОСОБА_3 на праві приватної
власності.

Як слідує з акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання
( а.с.9 ), ОСОБА_2 дійсно проживала разом з
матір'ю ОСОБА_3 з 2000 року по жовтень 2006
року, здійснювала за нею догляд.

Згідно повідомлення нотаріуса ( а.с.10 ),
заявниці відмовлено у ви-дачі
свідоцтва про право на спадщину у
зв'язку з розбіжністю у напи-санні її
імені у заповіті та паспорті та
рекомендовано звернутися до суду.

У відповідності з п.6 ст.256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або паспорті.

У судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що при складанні заповіту,
була допущена помилка у написанні ім'я
заявниці. Виправити помилку іншим
способом неможливо.

Встановлення факту належності
заявниці заповіту має для ОСОБА_2
юридичне значення, оскільки дозволяє
їй у повній мірі реалізувати право на
спадок.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.58-60,208,209,213-215,256, 258,259 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу задовольнити.

Встановити, що заповіт серії АВІ № 662065
від 22 лютого 2000 року, який вчинила
ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 і ОСОБА_4 -
належить ОСОБА_2, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Кам'янка Кам'янського
райо-ну Кіровоградської області, та
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів с дня отри-мання
копії цього рішення.

Суддя
Тимошенко