overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.02.2014року суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у
Київській обл. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

начальник відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції у
Київській обл. звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним зобов'язань по сплаті аліментів, покладених на нього за рішенням суду, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що таке слід повернути.

За положеннями ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Отже, оскільки судове рішення виконується Відділом державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у
Київській обл., питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 повинно вирішуватись
Обухівським районним судом Київської обл., тобто судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

подання начальника відділу ДВС
Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській обл. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя:
Українець
П.Ф.
Справа № 459/37/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Черник Т.,

позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Бойко З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійних захворювань, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК
України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_2 120 (сто двадцять),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійних захворювань.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три),60 грн.: одержувач - УДКСУ у м.
Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа №303/704/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» - Тафіїв Василя
Федоровича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Тафіїв В.Ф. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Тафіїв
Василя Федоровича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 18 лютого 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір

Головуючий
В.О.Монич
Справа №
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"10" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

Головуючого судді
Антонова Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Станиця Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року представник позивача звернувся до суду з дійсним позовом до з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

21.11.2013, 04.12.2013 р., 25.12.2013 р. та 10.02.2014 року відповідач не з`явився у судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат на 10 лютого 2014 року у залі судового засідання.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа № 323/39/14-ц провадження №2/323/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року

м. Оріхів
« 30 » січня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про: визнання незаконною відмову у погодженні меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 13 " год. " 00 хв. " 19 " лютого 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 247/569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2006 року по 05 лютого 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.
Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/117/14-ц
Провадження № 2/306/179/14
У Х В А Л А

про відвід судді

11.02.2014 м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:
Жиганської Н.М.

при секретарі:
Дешко В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 306/117/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справа передана для розгляду судді
Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганській Н.М.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Судом встановлено, що в провадженні судді Жиганської Н.М. раніше перебували справи за позовом ОСОБА_2, який заявляв відвід судді Жиганській Н.М., через сумніви щодо неупередженості та об'єктивності при розгляді справи.

Обставини щодо неупередженості судді не знайшли свого підтвердження в судових засіданнях, однак суддя приходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом - доцільно заявити самовідвід при розгляді вищевказаної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя може заявити самовідвід у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді
Жиганської Н.М. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Провадження № 2/531/169/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Нижньоланнівської сільради
Карлівського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до Нижньоланнівської сільради
Карлівського району про визнання права власності.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоланнівської сільради Карлівського району про визнання права власності.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року на 08:40год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 531/123/14-ц
Провадження № 2/531/181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів аліментів.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів аліментів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року на 13:30 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №: 343/56/14-ц
Провадження №: 2/0343/159/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань - Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Новичанської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити для нього додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у попереднє судове засіданні не з"явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому закононм порядку.

Таким чином, оскільки позивач від позову не відмовився, примирити сторони не вдалося, то справу слід внести в судове засідання.

Визнати факти, які підлягають доказуванню, що строк прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, наявність доказів, на підтвердження даного факту, а також встановити, хто проживав у спадковому будинковолодінні на час смерті батьків позивача, хто здійснював догляд за цим будинком та чи оформив свої спадкові права на спадкове майно ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони та залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - дочок спадкодавців, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Отже, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до Новичанської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Новичанської сільської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2014 р. о 14.00 год. в приміщенні Долинського районного суду
(вул. Обліски, 115 м. Долина).

Визнати факти, які підлягають доказуванню, - строк прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, наявність доказів, на підтвердження даного факту, а також встановити, хто проживав у спадковому будинковолодінні на час смерті батьків позивача, хто здійснював догляд за цим будинком.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
Справа № 372/4871/13-ц
№ 2-78/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору дарування 60/100 частки квартири в інтересах малолітньої дитини-інваліда ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору дарування 60/100 частки квартири в інтересах малолітньої дитини-інваліда ОСОБА_4 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 466/864/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

07.02.2014р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на прийняття спадщини.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), однак позивачем оплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаного вище недоліку, а саме: доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 307/709/14-ц
Провадження №2/307/580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа КЗСОР «Конотопська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Конотопської міської ради, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа КЗСОР «Конотопська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої виконавчим комітетом Конотопської міської ради, в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету
Конотопської міської ради, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа КЗСОР «Конотопська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.