overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4832/13-ц
Провадження № 2/552/243/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді
Миронець О.К.

при секретарі
Шаня О.О.

відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але в судові засідання призначені на 10.01.2014 року, 22.01.2014 року та 06.02.2014 року представник позивача ПАТ
«Родовід банк» не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.К. Миронець
Справа № 656/824/13-ц
Номер провадження 2/656/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 933,98 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 933,98 грн.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року позивачеві надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків його позовної заяви, так як вона була подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме подана позивачем до суду 24 грудня 2013 року заява не була оплачена судовим збором.

14 січня 2014 року уповноваженим працівником ПАТ КБ «Приватбанк» Лонюк
Я.М. отримана копія ухвали суду від 08 січня 2014 року під розписку в повідомленні про вручення поштового відправлення, але у встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви залишилися не виправленими.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 933,98 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 585/178/14-ц
Номер провадження 2/585/202/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву неприбуткової громадської організації обслуговуючого кооперативу
«Вода-Борозенка» до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1, третя особа: Плавинищенська сільська рада Роменського району про виключення майна з акту опису й арешту

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20 січня 2014 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків був установлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштової розписки позивач копію ухвали від 20 січня 2014 р отримав 30 січня 2014 р.

Станом на 07 лютого 2014 р. вказані в ухвалі суду недоліки не виконані.

Тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву неприбуткової громадської організації обслуговуючого кооперативу
«Вода-Борозенка» до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1, третя особа: Плавинищенська сільська рада Роменського району про виключення майна з акту опису й арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 347/297/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сабадах Б.В.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/173/14-ц
Провадження № 2/669/78/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ямпільської селищної ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Ямпільської селищної ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 347/1277/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2014 р. м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 347/1277/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Косівського районного суду №347/1277/13-ц від 12.07.2013 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача були задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, оскільки перебувала за кордоном. Також вона не отримувала копії постановленого заочного рішення .

Вважає рішення суду незаконним, оскільки на її думку суд не з'ясував фактичних взаємин між ними, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.
Крім того, вони з чоловіком помирилися і вона не бажає розривати шлюб.

В судове засідання заявниця не з'явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42), про причину неявки не повідомила.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у його відсутності. Просить залишити вищевказану заяву без задоволення, оскільки підстав переглядати заочне рішення немає.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Як вбачається з поданої до суду письмової заяви позивача по справі,
ОСОБА_2 просить залишити заочне рішення в силі, вважає його законним та обґрунтованим.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач по справі миритися не бажає, а перегляд вказаного заочного рішення не буде мати іншого результату.

У відповідності до ст.231 ч.3 п.1 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.231 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 347/1277/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сабадах Б.В.
Справа № 353/132/14-ц
Провадження № 2/353/121/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Колінцівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Колінцівської сільської ради про визнання права власності по 1/2 частині кожному житлового будинку під літерпою "А"1, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Колінцівської сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 18.02.2014 року.

Витребувати з Тлумацької державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалася спадкова справа щодо майна: ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, останнє місце проживання яких АДРЕСА_1.

Витребувати з Другої львівської державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалася спадкова справа щодо майна: ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, останнє місце проживання АДРЕСА_2.

Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та
Другій львівській державній нотаріальній конторі та надіслати на адресу Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області належним чином посвідчені копії спадкових справ, у разі її відкриття, та витяги про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкових справ до 14 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу,
Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та
Другій львівській державній нотаріальній конторі. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І.Лущак
Справа № 667/223/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А. розглянув заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про роз»яснення рішення суду по справі №2114/9128/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок нерухомого майна,

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся із заявою до суду, в якій просив роз'яснити резолютивну частину рішення виконавчого листа №2114/9128/12 від 07.11.2013р. виданого Комсомольським районним судом м. Херсона по цивільній справі
№2114/9128/12.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.06.2013 року скасовано в частині 07.11.2013 року
Апеляційним судом Херсонської області та ухвалено нове, тобто зовсім протилежне рішенню першої інстанції.

Таким чином, державному виконавцю необхідно звертатись до Апеляційного суду Херсонської області із вказаною заявою, оскільки рішення відповідно до якого видано виконавчий лист ухвалене
Апеляційним судом Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про роз'яснення рішення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 288/150/14-ц
Провадження № 2/288/129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, та призначити справу до судового розгляду в
Попільнянському районному суді
Житомирської області на 10.02.2014 року на 11.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 123/1249/14-ц
Номер провадження 2/123/975/2014
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/1249/14-ц, номер провадження 2/123/975/2014 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року о 09-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/466/14-ц

08.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Житлово-комунальне підприємство
«Побутфон» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа
ЖКП «Побутфон» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не уточнено позовні вимоги, а саме відповідачем у справі зазначена лише
ОСОБА_4, а позивачі просять виселити і членів її родини, але не зазначаються їх прізвище, ім'я та по батькові.

Ухвала суду надсилалась позивачам рекомендованою поштою та конверти повернено із відмітками «за зазначеною адресою не проживає».

В установлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було. За таких обставин, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Побутфон» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АРК протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя:
С. С. Іванов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до споживчого товариства «Відновлення», треті особи:
Вінницька районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_4, про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів споживчого товариства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 29 жовтня 2013 року позов задоволено.
Визнано недійсними всі рішення загальних зборів членів споживчого товариства «Відновлення», оформлені протоколом від 8 жовтня 2012 року.
Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до споживчого товариства
«Відновлення», треті особи: Вінницька районна спілка споживчих товариств,
ОСОБА_4, про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів споживчого товариства.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук