overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі у зв'язку

із визнанням мирової угоди

11 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення подвійної суми завдатку, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь п'ять тисяч вісімсот гривень в рахунок повернення подвійної суми завдатку та судові витрати.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок, згідно якої:

1. Відповідач - ОСОБА_2 11.02.2014 року повертає ОСОБА_1 2900 грн.;

2. Відповідач - ОСОБА_2 14.02.2014 року повертає ОСОБА_1 1100 грн.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яс нені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає можливим визнати мирову угоду, оскільки вона відповідає вимогам законодавства, не порушує права та інтереси сторін, попередивши про наслідки закриття провадження по справі, ознайомивши із нормами ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно якої:

1. Відповідач - ОСОБА_2 11.02.2014 року повертає ОСОБА_1 2900 грн.;

2. Відповідач - ОСОБА_2 14.02.2014 року повертає ОСОБА_1 1100 грн.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяО. В. Гуцалюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17169/13-ц

Пров. №2/668/937/14

11.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Литвиненко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала, щодо розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище чоловіка.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25.11.1995 року
Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 559, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження виданого 25.06.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Тернівського районної ради народних депутатів м.Кривого Рога Дніпровської області, актовий запис № 368 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане 24.01.2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції м.Кривого
Рогу Дніпровської області, актовий запис № 37, спір з приводу розподілу майна подружжя відсутній, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 25.11.1995 року
Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 559, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі - Бельченко
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської Ради про визнання права на користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.ст. 26, 30, 32 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем - ОСОБА_1; відповідачами: -
Кременчуцьку міську Раду; - комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство
«Автозаводське».

На підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити третіми особами: - управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради; - ТОВ
«Житлорембудсервіс»; - Автозаводській відділ управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області.

У звязку з залученням третіми особами: управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради, ТОВ
«Житлорембудсервіс», Автозаводського відділу управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати суду копії первісної позовної заяви з додатками в трьох примірниках для вручення вказаним особам.

Явку позивача суд вважає за необхідне визнати обов'язковою в судові засідання з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін та залученням третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 26, 30, 32, 34-36, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі: позивачем - ОСОБА_1; відповідачами: - Кременчуцьку міську
Раду; - комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство
«Автозаводське», третіми особами: - управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради; - ТОВ
«Житлорембудсервіс»; - Автозаводський відділ управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 подати до суду копії первісної позовної заяви з додатками в трьох примірниках для вручення управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, ТОВ «Житлорембудсервіс»,
Автозаводському відділу управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області..

Явку позивача ОСОБА_1 визнати обов'язковою в судові засідання.

Вказані документи позивачеві подати до суду в строк до 25 лютого 2014 року.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з наведеним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/730/14-ц
Провадження № 2-н/666/70/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

11.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 10.02.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, п.4 ч.3 ст.121, 294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя А. А.
Іванищук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, прокурора
Копитіної Вікторії Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (третя особа: Орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому м. Херсона),-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 30
% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовної вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - без розгляду.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити без розгляду.

Ухвала протягом п'яти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Л. Черниш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/584/14-ц

Пров. №2/668/659/14

23.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 10-30год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 698/1202/13-ц
Провадження 2/698/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представників третьої особи:
ОСОБА_2,

прокурора
Собчука Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище
Катеринопіль справу за позовом органу опіки та піклування Петраківської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, малолітніх:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей
Катеринопільської райдержадмінінстрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що відповідач ОСОБА_6 не виконує батьківських обов'язків щодо дітей: неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітніх: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 18.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 164 ч. 1 п. 2,167,180,181,182,183 СК України, ст.ст.8,10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК, України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Управління Державної казначейської служби України у
Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області,
МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. від сплати якого позивача було звільнено згідно п. 7 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Баранов
О.І.

Довідка : після набрання рішенням законної сили воно підлягає направленню до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини відповідно до ч. 5 ст. 164 СК України.

Головуючий:
О. І. Баранов
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконно збудованого паркану,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 28.01.2014 року та на 12.02.2014 року позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконно збудованого паркану залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 666/761/14-ц
Провадження № 2-н/666/84/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Провадження № 2/524/538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі -
Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И
В:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати з Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, по якій державним нотаріусом Баглай А.В. 27 липня 2013 року винесено постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії та зазначити коло спадкоємців померлого, які звернулися із заявами про прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_2

Учасники судового розгляду не заперечували проти витребування доказів.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 136,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, по якій державним нотаріусом Баглай А.В. 27 липня 2013 року винесено постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії та зазначити коло спадкоємців померлого, які звернулися із заявами про прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_2

Витребувані докази надіслати на адресу суду в строк до 05.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/269/14
Єдиний унікальний № 742/666/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та по догляду за якою позивачка перебуває у відпустці до виповнення дочкою 3-х років. В зв»язку з чим звернулася до суду про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на її утримання та неповнолітньої дочки у розмірі 1/6 та ? частини відповідно усіх видів його заробітку

Позивачкою дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року.

Відповідачу у судове засідання надати копію ідентифікаційного податкового номера.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1185/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

08 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Нерівного А.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 20 січня 2014 р. апеляційна скарга була залишена без руху для надання відповідних доказів, щодо отримання копії ухвали або надання заяви про поновлення строку з зазначенням причини пропуску та наданням відповідних доказів.

Вказані недоліки усунуті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівного
А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -