Справа № 734/3603/13-ц Провадження №
22-ц/795/128/2014 Головуючий у I інстанції -
Бузунко О.А. Доповідач - Скрипка А.
А.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при
секретарі:Руденко О.М.за участю:ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на ухвалу Козелецького районного суду
Чернігівської області від 19 листопада
2013 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на
незаконні рішення та дії
(бездіяльність) старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Козелецького
районного управління юстиції
Чернігівської області Бригинця
Валентина Миколайовича та начальника
відділу державної виконавчої служби
Козелецького районного управління
юстиції Чернігівської області
Кіхтенка Євгенія Володимировича,
заінтересована особа: ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаною скаргою (а.с. 2-4), в якій
просив визнати незаконними дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Козелецького районного управління
юстиції у Чернігівській області
Бригинця В.М. та керівника відділу
державної виконавчої служби
Козелецького районного управління
юстиції Чернігівської області
Кіхтенка Є.В., щодо організації та
проведення виконання виконавчого
провадження від 19.12.2012 року за
виконавчим листом № 2/2508/1369/2011, виданого
11.12.2011 року Козелецьким районним судом
Чернігівської області, про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 41 281 грн. 61 коп.
ОСОБА_6 просив суд зобов'язати
посадових осіб, дії яких він оскаржує,
усунути допущені у виконавчому
провадженні порушення та провести
виконавчі дії відповідно до
законодавста. Вимоги скарги ОСОБА_6
обґрунтовував тим, що державними
виконавцями не було вчинено в повному
обсязі дій, передбачених Законом
України „Про виконавче провадження"
щодо розшуку та арешту майна боржника
ОСОБА_5, на яке може бути накладено
стягнення. Також ОСОБА_6 зазначав, що
керівником ВДВС Козелецького
районного управління юстиції
Чернігівської області не були шляхом
проведення відповідної перевірки
виправлені недоліки під час виконання
старшим державним виконавцем
виконавчого провадження від 19.12.2012
року, тому вказані дії начальника
відділу слід визнати незаконними та
такими, що суперечать нормам статей 82,
83, 86 Закону України „Про виконавче
провадження". В доповненнях до вимог
своєї скарги ( а.с. 45-48) ОСОБА_6 просив суд
визнати неправомірними та
протиправними дії (бездіяльність)
начальника ВДВС Козелецького
районного управлння юстиції Кіхтенка
Є.В. та страшого державного виконавця
Бригинця В.М. щодо організації та
проведення виконання виконавчого
провадження від 19.12.2012 року за
виконавчим листом № 2/2508/1369/2011 та
зобов'язати вказаних осіб усунути
допущені порушення та провести
конкретні виконавчі дії, а саме: 1).
виконати рішення Козелецького
районного суду Чернігівської області
від 28 березня 2012 року; 2). вручити
боржнику ОСОБА_5 постанову про
відкриття виконавчого провадження; 3).
встановити місце реєстрації та
проживання ОСОБА_5; 4). встановити
місцезнаходження та описати рухоме та
нерухоме майно, яке належить боржнику;
5).притягнути боржника до
адміністративної відповідальності за
невиконання вимог державного
виконавця; 6). винести постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору; 7). накласти стягнення на
корпоративні права боржника.

Ухвалою Козелецького районного суду
Чернігівської області від 19.11.2013 року в
задоволенні вимог скарги ОСОБА_6
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
оскаржувану ухвалу Козелецького
районного суду Чернігівської області
від 19.11.2013 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою вимоги
його скарги задовольнити. Зокрема,
визнати неправомірними та
протиправними дії (бездіяльність)
начальника ВДВС Козелецького
районного управління юстиції Кіхтенка
Є.В. та старшого державного виконавця
ВДВС Козелецького районного
управління юстиції Бригинця В.М. щодо
організації та проведення виконання
виконавчого провадження від 19.12.2012 року
за виконавчим листом № 2/2508/1369/2011,
виданого 11.12.2011 року Козелецьким
районним судом Чернігівської області
про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 41 281 грн. 61 коп. Зобов'язати
вказаних посадових осіб усунути
допущені у виконавчому провадженні
порушення та провести виконавчі дії в
порядку, встановленому Законом України
„Про виконавче провадження", а саме: 1).
виконати у відповідності до вимог
Закону України „Про виконавче
провадження" рішення Козелецького
районного суду Чернігівської області
від 28.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_6 41281 грн. 61 коп.; 2).
відповідно до вимог статей 30, 31 Закону
України „Про виконавче провадження"
вручити боржнику ОСОБА_5 постанову про
відкриття виконавчого провадження та
запропонувати йому сплатити суми боргу
у добровільному порядку; 3). встановити
фактичне місце реєстрації та місце
фактичного проживання ОСОБА_5; 4).
встановити місцезнаходження та
описати рухоме та нерухоме майно, яке
належить боржнику; 5). притягнути
боржника до адміністративної
відповідальності за невиконання вимог
державного виконавця; 6). винести
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору. Доводи апеляційної
скарги зазначають, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції є такою,
що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
є безпідставною і необґрунтованою.
Апелянт вказує, що державним
виконавцем ВДВС Козелецького
районного управлння юстиції Бригинцем
В.М. були допущені порушення статей 6, 11,
25, 27, 28, 31, 40, 63, 82, 88, 89, 90 Закону України
„Про виконавче провадження"; не було
перевірено перед початком примусового
стягнення боргу, що боржник отримав
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження; не було
притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності за невиконання вимог
державного виконавця. Апелянт також
вважає, що судом першої інстанції при
розгляді даної справи було порушено
норми статей 163, 386 ЦПК України, оскільки
без обговорення з іншими учасниками
судового розгляду до участі у розгляді
справи було залучено в якості
заінтересованої особи боржника ОСОБА_5,
крім того, як зазначає апелянт, суд
вислухав його пояснення з приводу
виконання ним боргових зобов'язань.
Апелянт вказує, що суд необґрунтовано
не задовольнив його клопотання про
відкладення слухання справи від 13.11.2013
року, і тому апелянт не зміг
представити суду фотокартки
домоволодіння боржника ОСОБА_5 у
АДРЕСА_1 Козелецького району
Чернігівської області, з яких
вбачається, що боржник користується
комбайном, автомобілем, які не увійшли
до акту опису майна боржника.

В запереченнях на апеляційну скаргу
начальник ВДВС Козелецького районного
управління юстиції Чернігівської
області Кіхтенко Є.В. та старший
державний виконавець Бригинець В.М.
просять відмовити у задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_6, як
необґрунтованої, залишивши без змін
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції, оскільки ними були вчинені і
вчиняються усі необхідні та
передбачені Законом України „Про
виконавче провадження" дії з
примусового виконання рішення суду про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
суми заборгованості.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_6, старший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Козелецького районного управління
юстиції Чернігівської області
Бригинець В.М., начальник відділу
державної виконавчої служби
Козелецького районного управління
юстиції Чернігівської області
Кіхтенко Є. В., належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, відповідно до повідомлень про
вручення поштових відправлень
(а.с.117,118,119), не з'явились. Відповідно до
приписів ч.2 статті 305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд на
підставі приписів п. 1 ч.1 статті 312 ЦПК
України приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала суду першої
інстанції, - залишенню без змін,
оскільки судом її постановлено з
додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6
відносно того, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції є
передчасною,незаконною,
необгрунтованою, судом неправильно
встановлені обставини, які мають
значення для справи, має місце
недоведеність обставин, які суд вважав
встановленими, висновки суду не
відповідають обставинам справи, не
знайшли свого підтвердження в ході
апеляційного розгляду даної справи.

Судом в ході судового розгляду даної
справи встановлено і вказані обставини
підтверджуються її матеріалами (а.с.41 -
43), що виконання обов'язків по третій
дільниці відділу, яка включає, зокрема,
с. Сивухи, Козелецького району
Чернігівської області, в якому
проживає боржник ОСОБА_5, було
закріплено за державними виконавцями:
Бригинцем В.М. в період з 22.03. 2012 року по
17.04. 2013 року; Сбоєвим В.В. в період з 17.04.
2013 року по 12.09. 2013 року; Неоменко В.В.- з
12.09.2013 року, відповідно до розпоряджень
начальника ВДВС: № 4 від 22.03. 2012 року, № 12
від 17.04. 2013 року, № 14 від 12.09. 2013 року. По
справі встановлено, що ОСОБА_5 є
зареєстрованим та проживає в АДРЕСА_1 (
а.с. 121-123).

19.12.2012 року старшим державним
виконавцем ВДВС Козелецького
районного управління юстиції
Бригинцем В.М. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
по примусовому виконанню рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 41 281 грн. 61 коп.
боргу (а. с. 44), і як вбачається з листа
ВДВС Козелецького районного
управління юстиції від 24.12.2012року (а.с
44), копія вказаної постанови була
направлена ОСОБА_5

За даних обставин є безпідставними
доводи апеляційної скарги відносно
того, що суд першої інстанції
неправомірно не зобов'язав ВДВС
Козелецького району Чернігівської
області встановити фактичне місце
реєстрації та місце фактичного
проживання боржника ОСОБА_5

В ході судового розгляду даної справи
судом також встановлено, і вказаний
висновок суду підтверджується
матеріалами справи та її фактичними
обставинами, що державними виконавцями
в повному обсязі перевірено наявність
зареєстрованого за боржником майна та
коштів, про що свідчать відповіді на
запити державних виконавців з органів,
які ведуть реєстрацію вказаного майна,
а саме: - відповідь відділу
Держземагенства у Козелецькому районі
Чернігівської області від 16.07. 2013 року
за вих. № 01-16/1024 ( а. с. 33); - інформаційні
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 09.07. 2013 року
за № 17514864, 26.07. 2013 року № 6965882 ( а. с. 30, 31);
- відповідь Козелецької дільниці КП
„Ніжинське МБТІ" за вих. № 33 від 17.09.2013
року (а. с. 29); - відповідь Державної
податкової служби України про номери
рахунків, відкритих у банках та інших
фінансових установах за НОМЕР_2 від
26.07.2013 року(а.с.20); - позначка
Козелецького відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області на запити державного виконавця
від 25.07.2013 року (а.с.34).

Також судом встановлено, що державним
виконавцем: - перевірено джерела
отримання доходів боржника, про що
свідчить відповідь Державної
податкової служби України НОМЕР_1 від
17.09.2013 року (а.с. 21); - винесено постанову
про звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника ОСОБА_5 від 30.06.2013 року (а.с.22),
яку направлено на виконання до
управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі. Згідно
повідомлень управління Пенсійного
фонду України у Козелецькому районі, з
боржника на користь стягувача
проводяться відповідні відрахування; -
здійснено запит до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб- підриємців, на який 17.09.2013 року
надійшов Витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підриємців, відповідно до якого
боржник є одним із засновником та
керівником ТОВ „Агрофірма ім.
Т.Г.Шевченка" (а.с. 24-28); - 01.10.2013 року
направлено запит до ТОВ „Агрофірма ім.
Т.Г.Шевченка" з вимогою надати
інформацію щодо отримання боржником
дивідендів та інших виплат від ТОВ
„Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка"; -
направлено подання до суду про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов'язань.

В судовому засіданні Козелецького
районного суду Чернігівської області
та в судовому засіданні апеляційного
суду Чернігівської області
заінтересована особа по справі - ОСОБА_5
підтвердив, що отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження, за
хронологією наприкінці грудня 2012
року-на початку січня 2013 року. Також
ОСОБА_5 пояснив, що він проводить сплату
грошових коштів на користь ОСОБА_6 за
рішенням суду, з його пенсії
утримуються відповідні кошти; інших
доходів для погашення заборгованості
він не має, так само як і не має у
власності рухомого чи нерухомого
майна.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від
19.11.2013 року, суд першої інстанції з
посиланням на норми матеріального
права, які регламентують спірні
правовідносини, зокрема статті 6,11
Закону України ''Про виконавче
провадження'', статтю 7 Закону України ''
Про державну виконавчу службу '' та
фактичні обставини, які встановлені в
ході судового розгляду даної справи,
зазначив, що державними виконавцями, в
тому числі і Бригинцем В.М. проведені
виконавчі дії в межах виконавчого
провадження, відкритого постановою від
19.12.2012 року, у відповідності до вимог
Закону України „Про виконавче
провадження", у межах наданих вказаним
законом повноважень.

Апеляційний суд погоджується з вірним
по суті висновком суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
задоволення вимог скарги ОСОБА_6
Відмовляючи в задоволенні вимог скарги
ОСОБА_6, суд також обгрунтовано вказав,
що скарга ОСОБА_6 не містить посилань
на те, яку саме бездіяльність в ході
виконання рішення допустив державний
виконавець, тобто які саме дії він
зобов'язаний був або мав вчинити, але
протиправно від вчинення таких дій
утримався, що спричинило порушення
прав стягувача. Суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив, що направлення
на адресу боржника постанови про
відкриття виконавчого провадження
простою кореспонденцією не може
розглядатися судом як підстава для
визнання протиправними дій державного
виконавця, оскільки це не спричинило
порушення прав стягувача з огляду на
те, що постанова боржником ОСОБА_5 була
отримана, боржнику відомо про зміст
вказаної постанови про відкриття
виконавчого провадження, про що він
особисто повідомив в судовому
засіданні.

За даних обставин твердження
апеляційної скарги відносно того, що
суду необхідно зобов'язати ВДВС
Козелецького району Чернігівської
області вручити боржнику ОСОБА_5
постанову про відкриття виконавчого
провадження, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що суд першої інстанції
безпідставно залучив до участі в
розгляді даної справи в якості
заінтересованої особи боржника ОСОБА_5
( а.с. 55), також не можуть бути підставою
для скасування вірної по суті ухвали
суду першої інстанції. Оскільки
відповідно до приписів п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003року № 14 '' Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження '', учасник виконавчого
провадження(особа, залучена до
проведення виконавчих дій), який
звернувся до суду зі скаргою, заявою
(поданням) бере участь у їх розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується зазначене
звернення , - як заінтересовані особи.
Оскільки звернення ОСОБА_6 з вказаною
скаргою безпосередньо стосується прав
і обов'язків боржника ОСОБА_5, то суд
першої інстанції вірно залучив його до
участі у розгляді справи в якості
заінтересованої особи.

Фотографії комбайну та автомобіля,
додані апелянтом до апеляційної скарги
(а.с. 90, 91), які на думку апелянта, є
майном ОСОБА_5, не можуть бути розцінені
як належні та допустимі докази по
справі, оскільки апелянтом, всупереч
приписам статті 60 ЦПК України, яка
регламентує обов'язок доказування і
подання доказів, не надані відповідні
правовстановлюючі документи, на
підставі яких ОСОБА_5 має право
володіння, користування, розпорядження
зазначеним майном. Відповідно до ч.4
статті 60 ЦПК України, доказування не
може грунтуватися на припущеннях.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, вказані обставини були
предметом перевірки ВДВС Козелецького
районного упралвння юстиції (а.с.
108-110). Відповідно до офіційних запитів
ВДВС Козелецького району (а.с.23), с/г
техніка за ОСОБА_5 не зареєстрована.
Згідно позначки Козелецького
відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області на запиті державного виконавця
від 25.07.2013року (а.с. 34), за ОСОБА_5
транспортних засобів не зареєстровано.

Твердження апелянта відносно того, що
суд першої інстанції безпідставно не
відклав розгляд справи 19.11.2013року за
його заявою (а. с.70), також не можуть бути
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали. Відповідно до приписів ч.3
статті 309 ЦПК України, порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення , якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.
Вказаних обставин в ході апеляційного
розгляду даної справи не встановлено.
Зокрема, суд першої інстанції
розглянув дану справу у відсутності
ОСОБА_6 та його представника (а.с. 17), які
були належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, відповідно
до повідомлень про вручення поштових
відправлень ( а.с. 53, 54).

Враховуючи вищенаведене, доводи
апеляційної скарги не можуть бути
підставами для скасування
оскаржуваної ухвали, постановленої на
основі повно з'ясованих обставин, на
які учасники судового розгляду
посилались як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.1 ч.1
статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Козелецького районного суду
Чернігівської області від 19 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: