overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 7980 гривень.

16.01.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро ГУМВС
України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 10-00 годину 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.10.2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі комплексної судової технічно-товарознавчої експертизи.

06.02.2014 року до суду надійшов висновок по експертизі № 5949/24.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та призначити справу до судового засідання на 03 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні суду, зала судового засідання № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1705/2324/2012
Номер провадження: 2/559/358/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з приміщення магазину "Сільгосппродукти"-,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з приміщення магазину "Сільгосппродукти"-.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з приміщення магазину
"Сільгосппродукти"-.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 26 лютого 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1789/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, про зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким визнати за нею право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача укласти з договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, про зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення,-

Призначити судове засідання на 14-30 годину 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 211/8106/13-ц
Провадження № 2/211/630/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22176,21 гривень.

Позивач в позовній заяві вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі ОСОБА_3, за довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області був зареєстрований в АДРЕСА_2.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для направлення за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сарат Н.О.
Справа № 211/7251/13-ц
Провадження № 2/211/447/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат. Н.
О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач неодноразово не з'являється в судове засідання, а саме: 05.12.2013 р. о 09.00 годин, 18.12.2013 року о 10.40 годин та 22.01.2014 року о 09.00 годин про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, згідно ч.3 ст. 207 ЦПК
України, так як, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.О.
Сарат
Справа № 211/7481/13-ц
Провадження № 2/211/518/14
У х в а л а

22 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Сілкіної
М.В., Яковлевої Т.А.

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Криворізької загальноосвітньої школи
№ 130, 3-тя особа ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. 22 січня 2014 року в судовому засіданні представник відповідача Сілкіна М.В. заявив клопотання про витребування доказів від Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області з матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003334 копію висновку експерта за № 2491 (2383-13) відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача, позивач та третя особа не заперечували проти задоволення клопотання, представники відповідача підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
Сілкіної М.В. - задовольнити.

Витребувати від Довгинцівського РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003334 копію висновку експерта за № 2491 (2383-13) відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також

за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/7736/13-ц
Провадження № 2-с/211/14/14
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т
А Н О В И В:

27.01.2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 09.12.2013 року № 211/7736/13-ц. Заява відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК
України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні. Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні 05.02.2014 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 357/517/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 18 лютого 2014 року о 17:15 год.

Відповідачу необхідно подати до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя А. В. Голуб
Гірницький районний суд м. Макіївки
УХВАЛА

про надання строку для примирення

13 січня 2014 року справа № 267/8131/13-ц

2/267/495/14

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Наумової
О.С.,

при секретарі судового засідання
Ковальчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто

від відповідача: ОСОБА_2 - особисто,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення на три місяці з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши думку сторін, з урахуванням обставин по справі, суд вважає, надати подружжю строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити подружжю - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення у один місяць - до 13 лютого 2014 року до 09 год. 50 хв.

2. Розгляд справи зупинити до 13 лютого 2014 року до 09 год. 50 хв.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
Справа № 226/248/14-ц
Справа № 6/226/52/2014 провадження по справі 31 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду
Призначити справу до судового розгляду на 15.50 годин 31 січня 2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/228/52/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 3681 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" звернулось до суду з заявою про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог даної норми закону місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

30.01.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої витікає, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викледеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 3681 грн. 35 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку, при цьому сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 214/5579/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.
Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Саксаганської районної у місті ради, про визнання батьківства, суд, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Саксаганської районної у місті ради, про визнання батьківства.

Позивачка в судовому засіданні, заявила клопотання про залишення частину позовних вимог без розгляду, а саме позовну вимогу про зобов'язання внести відповідні зміни в актовому запису №681 від 24.06.2008 року
Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області в книгу реєстрації народжень, про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 в графі батько.

Відповідач в судовому засіданні, не заперечував про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Дослідив матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов в частині зобов'язання внести відповідні зміни в актовому запису №681 від 24.06.2008 року
Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області в книгу реєстрації народжень, про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 в графі батько - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207,ст.ст. 208,209,210 ЦПК
України.

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Саксаганської районної у місті ради, про визнання батьківства, в частині зобов'язання внести відповідні зміни в актовому запису №681 від 24.06.2008 року
Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області в книгу реєстрації народжень, про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 в графі батько - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя:
Ан О.В.
Провадження № 6/211/21/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали подання державного виконавця Охотнікової О.В. про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до п.3 ч.2 статті 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 06 листопада 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу вже було постановлено ухвалу по такому ж поданні державного виконавця
Охотнікової О.В. про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

у відкритті провадження по справі за поданням державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Охотнікової О.В. про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. О. Сарат