Справа
№705/666/14-ц
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді
при секретарі Хитрук К.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ПП «Геоплан», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав
В провадженні Уманського
міськрайонного суду знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Геоплан», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 7 листопада
2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ПП «Геоплан», треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 16.12.2013 року рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 7 листопада 2013
року залишено без змін, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про повернення йому сплаченого
судового збору в сумі 88 грн.,
посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, його неявка не перешкоджає
розгляду заяви про повернення судового
збору.

Представник відповідача ПП "Геоплан"
заперечував проти задоволення заяви
ОСОБА_1 про повернення йому судового
збору, оскільки це не передбачено
чинним законодавством, коли суд
прийняв рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Третя особа по вказаній вище цивільній
справі ОСОБА_3 заперечувала проти
задоволення заяви ОСОБА_1 про
повернення йому сплаченого судового
збору, оскільки це не передбачено
чинним законодавством, коли суд
прийняв рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Інші треті особи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ПП «Геоплан», треті
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про захист прав споживачів, а саме
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не зявилися, повідомлені
належним чином про час і місце розгляду
заяви, причини неявки суду не відомі, їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви
про повернення судового збору.

Суд, дослідивши заяву позивача ОСОБА_1
та матеріали цивільної справи, дійшов
висновку, що заява ОСОБА_1 про
повернення судового збору не підлягає
задоволенню на підставі наступного.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.7 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 року зі змінами
та доповненнями сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі:1) зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом;2) повернення заяви або скарги;3)
відмови у відкритті провадження у
справі;4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);5)
закриття провадження у справі.

Суд вважає, що вказаний вище перелік
підстав для повернення судового збору
є вичерпним.

Згідно рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 7 листопада 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що підстав для задоволення
заяви позивача ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення щодо повернення
йому сплаченого судового збору не має.

Керуючись ст.7 Закону України "Про
судовий збір", ст.ст. 208-210,220 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення щодо
повернення йому сплаченого судового
збору в сумі 88 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Ю.В. Мельничук