Справа № 630/1256/13-ц ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
06 лютого 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської
області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового
засідання Медяник А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Люботин цивільну
справу за Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Перший український
міжнародний банк», звернувся до суду із
позовом, в якому просить стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
США, еквівалент 3781,42 долар США, що
підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ
на день платежу та 131716,11 грн., а також
судові витрати.
Позов обґрунтований тим, що між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 5701360 від 21.09.2007 р. із
додатковими угодами до нього № 8059883 від
18.09.2010р. та № 10342774 від 19.01.2011р., за
умовами яких відповідач отримав кредит
двома траншами: перший у розмірі 60 000
дол. США, другий - 54 747,17 грн. Починаючи з
січня 2011 року відповідач припинив
виконувати свої зобов'язання за
договором, що призвело до виникнення
заборгованості. 18.09.2009р. між позивачем
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№ 8059957 та додаткова угода до нього №
8059957/20110119 від 19.01.2011р., за умовами якого
ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором. Враховуючи, що
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань не
виконує, позивач направив боржнику та
поручителю вимоги про дострокове
виконання зобов'язання, які були
залишені без виконання, в зв'язку з чим
позивач звернувся до суду.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав заяву, в
якій позов підтримав, просив
розглянути справу без його участі, не
заперечував проти прийняття заочного
рішення.

Відповідачі в судові засідання не
з'являлись. Про дату та час судового
розгляду повідомлялись судом завчасно
та належним чином. Конверти, які
направлялись судом на адресу
відповідачів, повідомлену АДП ГУ ДМС
України в Харківській області,
повернулись до суду від відповідача
ОСОБА_1 в зв'язку з відмовою отримати, а
від відповідача ОСОБА_2 в зв'язку з
закінченням терміну зберігання.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова
повістка про виклик до суду
направляється за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх адреси, судова
повістка надсилається фізичним особам,
які не мають статусу підприємців, - за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
відповідачі належним чином
повідомлені про дату та час судового
розгляду справи, отже суд, з
урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК
України, за згодою позивача розглядає
справу в заочному порядку.

Під час розгляду справи судом
встановлено наступне.

21 вересня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством "Перший
Український Міжнародний банк",
правонаступником всіх прав та
зобов'язань якого є Публічне
акціонерне товариство "ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі за
текстом - Позивач, Банк), та ОСОБА_1 (далі
за текстом - Позичальник, Боржник), був
укладений Кредитний договір № 5701360
разом з Додатковими угодами № 8059883 від
18.09.2010 року та №10342774 від 19.01.2011 року,
відповідно до умов якого Позивач
зобов'язався надати Відповідачу кредит
у розмірі 60 000,000 доларів США за першим
траншем та у розмірі 54 747,17 гривень за
другим траншем, а Позичальник
зобов'язався використати кредит за
цільовим призначенням, сплатити
проценти за користування кредитом та
повернути Банку кредит частинами в
розмірах, в порядку та в строки,
визначені Кредитним договором.

Згідно п. 3.1.1 Договору за користування
кредитом Позичальник зобов'язаний
сплачувати Банку проценти за ставкою,
зазначеною п. 1.3. цього Договору, в
порядку і на умовах, обумовлених п. 3.1.2
та 3.1.3 цього Договору, а у випадку
порушення зобов'язань з повернення
кредиту - за ставкою, в порядку і на
умовах, зазначених в п. 3.1.4 цього
Договору.

Позичальник зобов'язаний здійснювати
повернення кредиту частинами в розмірі
та в строки, передбачені Графіком
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом, закріпленим
в додатку № 1, який підписується
сторонами та є невід'ємною частиною
цього договору (п. 3.2.1. Договору)

Згідно Графіку кредит мав бути
повністю повернутий у строк до 21.09.2022р.
шляхом внесення щомісячних платежів.

Позивач зазначає, що Позичальник не
виконує свої зобов'язання перед Банком,
припинивши повернення кредиту з січня
2011 року, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка складається з:
заборгованості за сумою кредиту 55 300,17
доларів США та 54 747,17 гривень;
заборгованість за непогашеними
відсотками за користування кредитом 22
653,16 долари США та 29 779,4 гривень; сума
пені за порушення строків виконання
зобов'язань за Кредитним договором
склала еквівалент 3 181,42 долар США та 3
719,5 гривень; сума штрафів за порушення
Відповідачем обов'язків, передбачених
пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору складає
еквівалент 600,00 доларів США; сума
штрафів за порушення обов'язків щодо
поновлення дії договорів страхування
складає 43 470,00 гривень.

Неналежне виконання Позичальником
своїх зобов'язань за кредитним
договором підтверджується розрахунком
заборгованості станом на 28.11.2013р. (а.с.
5-9).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним
договором між Банком та ОСОБА_2 (далі -
Поручитель) був укладений Договір
поруки № 8059957 від 18.09.2009 p., разом з
Додатковою угодою № 8059957/20110119 від 19.01.2011
р. відповідно до якого ОСОБА_2
поручилася за виконання зобов'язання
Позичальником перед Банком повному
обсязі.

В зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань Позичальником, Банк
направляв на адресу обох відповідачів
вимоги про дострокове повернення
кредиту, які були отримані
Позичальником особисто 21.10.2013р. (а.с. 26)
та Поручителем особисто 05.12.2013р. (а.с. 27).
Разом із тим, дані вимоги Банку
залишились без уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Розмір процентів,
тип процентної ставки (фіксована або
змінювана) та порядок їх сплати за
кредитним договором визначаються в
договорі (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного
кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що позовна заява
подана до суду з дотриманням строку
позовної давності як стосовно вимог
про стягнення основної заборгованості,
так і вимог про стягнення неустойки, а
також з додержанням вимог п. 10 ст. 11
Закону України "Про захист прав
споживачів".

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
№ 5701360 від 21.09.2007р. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223-226, 233 294,
296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
(адреса: 83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, 2А; )
заборгованість за кредитним договором
№ 5701360 від 21.09.2007р. у розмірі 77 953
(сімдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят
три) долари США 33 центи, еквівалент 3781
(три тисячі сімсот вісімдесят один)
долара США 42 центів, що підлягає сплаті
в гривнях по курсу НБУ на день сплати, 131
716 (сто тридцять одна тисяча сімсот
шістнадцять) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

На заочне рішення відповідачем
протягом 10 днів, з моменту отримання
копії рішення, до Люботинського
міського суду Харківської області може
бути подана письмова заява про його
перегляд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В. Зінченко