overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області про заперечення актового запису про батьківство,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області про заперечення актового запису про батьківство відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області про заперечення актового запису про батьківство, призначивши судове засідання на 22.01.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1027/14-ц

Пров. №2-н/668/110/14

31.01.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Кіровський районний суд міста
Провадження № 2-с/268/123/13 Справа №
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам закону.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 грудня 2013 року, виданого суддею Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області виданого за заявою комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у місті Макіївка на 09-00 годин 20 лютого 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М.Перевєрзєв
Справа № 686/54/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 07.02.2014 року на 14 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 188/2545/13-ц
Провадження № 2/188/86/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 06.01.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 295/6663/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Болейко
УХВАЛА

11 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2013 року, -

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» в особі відділення №311 АТ
«Імексбанк» у м.Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 24» лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 724/120/14-цПровадження № 2/724/205/14 провадження в справі 06 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - 22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду
Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання на 14:30 годину 17 лютого 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 639/493/14-ц
№ 2/639/750/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява неодноразово залишалася без руху з наданням часу для усунення недоліків.

В останній редакції від 06.02.2014 р., п. 3 позовної заяви викладено в такій редакції: «зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 на її утримання, як на працездатну дружину, з якою проживає дитина-інвалід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 6 частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи з моменту подачі позовної заяви та протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею», у якому не зазначено з якого та до якого розміру необхідно зменшити аліменти.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, для уточнення редакції п. 3 позовної заяви щодо зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на її утримання.

Позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/783/2014
Справа № 641/262/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 14.02.2014 року, 12 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 14.02.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
№ рядка статзвіту
Справа № 717/7/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 18187 гривень 86 коп. за кредитним договором б/н від 09.01.2008 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 26 лютого 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 год. 30 хвилин 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача - ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /Копія/

З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер номер провадження 6/728/4/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В
С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12.10.2012 року звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-208/06 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над неповнолітньою ОСОБА_3 та стягнення аліментів, вказуючи на те, що даний виконавчий лист був втрачений виконавчою службою при пересилці.

При вивченні вищевказаних матеріалів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме: заявник не зазначив письмових доказів щодо втрати виконавчого листа при пересилці та не надав доказів того, що вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні у виконавчій службі
Бахмацького районного управління юстиції

Згідно з нормою ч. 1 статті 121 ЦПК
України „Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків».

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України
«Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованої особи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката». Однак позивачкою в заяві не вказано місця проживання боржника, що є перешкодою для належного його повідомлення про явку до суду для розгляду вказаного питання.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись п.6 ч.2 ст. 119, ст.121 ч.1 ЦПК
України, суддя -

У Х
В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-208/06 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над неповнолітньою ОСОБА_3 та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків шляхом зазначення письмових доказів щодо втрати виконавчого листа при пересилці та підтвердження відсутності на виконанні зазначеного виконавчого листа у ВДВС Бахмацького
РУЮ в строк на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявникові, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою термін, заява буде вважатись не поданою і буде повернута заявникові.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.І. Глушко
Номер справи 623/481/14-ц
Номер провадження 2-н/623/64/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7850,18 грн.

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7850,18 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 590/39/14-ц
Провадження № 2-о/590/6/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву ОСОБА_2 заінтересовані особи
Марчихинобудська сільська рада ,комунальний заклад перша обласна спеціалізована лікарня про встановлення опіки над недієздатною особою,ОСОБА_3, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд встановити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи
Марчихинобудської сільської ради до початку судового засідання надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, позов підтримує.

Представник заінтересованої особи комунальний заклад перша обласна спеціалізована лікарня до початку судового засідання надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 квітня 2001 року рішенням Ямпільського районного суду згідно акту судово-психічної експертизи від 9.04.2001 р. визнаний недієздатним в зв'язку з душевною хворобою та шизофренією.

Відповідно до рішення виконавчого комітету
Марчихинобудської сільської ради від 21 травня 2001 року № 21 « Про призначення піклувальника над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» було призначено батька - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_4 опікун ОСОБА_5 помер.
( л.с. 6)

Згідно ст. ч. 1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Відповідно до ч.4 ст. 63
Цивільного кодексу України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних , родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна або піклувальника.

Приймаючи до уваги, той факт що опікун над недієздатним ОСОБА_3 - ОСОБА_5 помер і опіку над рідним братом бажає встановити сестра ОСОБА_2 ( а.с.4,17), суд вважає призначити її опікуном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.39,60ч.1, 63 ч.4 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити над ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити над ним опікуна
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуло законної сили та підлягає виконанню: 17.02.2014 року.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду

С.В.Оснач
Справа № 523/38/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Флагман-К» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 30976,51 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя