Справа № 569/5723/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції Якобчука П.О., Гнесь Т.В.

представника відповідача ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" Кравчук О.О.

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_7 до відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції (далі відділ ДВС) Гнесь Тетяни
Володимирівни, Приватного
підприємства "Юстиція", Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", третя особа ОСОБА_6 про
визнання недійсними публічних торгів з
реалізації арештованого майна та
визнання недійсним протоколу з
реалізації арештованого нерухомого
майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, звернувся до суду з
позовом, у якому з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог просить
визнати недійсним публічні торги, які
відбулись 19 березня 2013 року, з
реалізації арештованого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним
протокол № 09-Р/040/13/1-8 з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) від 19 березня 2013
року.

В обґрунтування позову зазначає,
що відділом ДВС, в порядку виконання
судових рішень про стягнення з нього
(ОСОБА_7.) боргу на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернено
стягнення на належну йому на праві
власності квартиру АДРЕСА_1. 19 березня
2013 року пройшли повторні торги
вказаної квартири, результати яких
оформлені протоколом з реалізації
арештованого майна (предмета іпотеки)
№ 09-Р/040/13/1-8 від 19 березня 2013 року.
Доводить, що висновок проведення
експертної оцінки отримав лише 12
березня 2013 року. Також, йому стало
відомо, що 08 січня 2013 року державним
виконавцем було проведено уцінку
квартири на 20 %, а 15 лютого 2013 року,
проведено чергову уцінку квартири на 45
%. В актах про проведення уцінки
зазначено, що підставою для уцінки є
відсутність покупців, проте не
зазначено коли проводились такі торги.
Непогоджуючись з оцінкою квартири
виставленої на прилюдні торги,
звернувся до начальника відділу ДВС з
заявою про надання рецензії на
експертну оцінку, оскільки оцінка
майна проводилась без огляду квартири,
однак відповіді на заяву не отримав,
державний виконавець рецензування
звіту з незалежної оцінки квартири не
призначив. За таких обставин, порушений
порядок формування стартової ціни
нерухомого майна, продаж якого
здійснюється з прилюдних торгів.
Посилаючись на наведене, вказує, що
прилюдні торги проведені 19 березня 2013
року, які по своїй суті є
багатостороннім правочином, не
відповідають вимогам встановлених ст.
203 ЦК України, що в свою чергу у
відповідності до ч.1 ст. 215 ЦК України, є
підставою для визнання його недійсним.
Крім цього, на день проведення
прилюдних торгів 19 березня 2013 року,
закінчився встановлений ч.5 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
шестимісячний строк дії звіту про
проведення оцінки квартири, який
підписаний суб'єктом оціночної
діяльності 18 вересня 2013 року.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_7
підтримала, з підстав викладених у
позовній заяві та заяві про уточнення
позовних вимог, просила позов
задоволити. Також, наголосила, що
прилюдні торги з реалізації належної
позивачу квартири проведено з
порушенням чинного законодавства,
оскільки державним виконавцем не було
проведено на вимогу останнього
рецензування звіту про проведення
оцінки майна, крім цього, на день
проведення прилюдних торгів звіт про
проведення оцінки квартири був
нечинним. Про день проведення торгів
позивач не повідомлявся.

Представник відповідача відділу ДВС
Якобчук П.О., у судовому засіданні
вказав на безпідставність позовних
вимог ОСОБА_7, оскільки при проведенні
процедури реалізації належного йому
нерухомого майна, державним виконавцем
дотримано вимоги Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції
про проведення виконавчих дій, і жодних
порушень допущено не було. Просив
відмовити в задоволенні позову.

Державний виконавець Гнесь Т.В. дала
суду аналогічні показання, просила у
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Кравчук О.О. в
судовому засіданні вказала, що в діях
державного виконавця жодних
протиправних дій не вбачає.

Третя особа ОСОБА_6 заперечив проти
позову, просив відмовити у його
задоволенні з цих же підстав.

Представник відповідача ПП «СП
Юстиція» у судове засідання не
з'явився. Директором філії
підприємства подано заяву про розгляд
справи без участі представника
відповідача, у задоволенні позову
просив відмовити. У поданому відзиві на
позовну заяву, зазначив про законне
здійснення реалізації вказаного
арештованого нерухомого майна на
прилюдних торгах, і жодних підстав для
визнання їх недійсними та протоколу
торгів не має.

Заслухавши пояснення та доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що і стверджується
матеріалами справи, що у відділі
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції перебувало зведене виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчих листів Рівненського
міського суду № 2-13831 від 08.12.2010 року, №
2-1755 від 04.11.2010 року, № 2-10967 від 14.01.2010
року, № 2-1756 від 13.10.2010 року про
стягнення з ОСОБА_7 заборгованостей на
користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» на
загальну суму 861714 грн. (а.с. 52-76).

В ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем Гнесь Т.В. 01
березня 2011 року, складено акт опису й
арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1,
яка є предметом іпотеки АТ «Райффайзен
Банк Аваль» (а.с. 122).

Постановою державного виконавця Гнесь
Т.В. від 26 червня 2012 року у виконавчому
провадженні з примусового виконання
вказаних виконавчих документів,
призначено експерта ПП «Експерт -
Рівне» Плисюк С.В., для надання
письмового висновку з питання вартості
майна для проведення прилюдних торгів
(а.с.120).

Згідно висновку про вартість майна
складеного 19 вересня 2012 року, ринкова
вартість чотирикімнатної квартири
АДРЕСА_1 складає 313 551 грн.

01 жовтня 2012 року, державним виконавцем
на адресу ОСОБА_7, (АДРЕСА_2, АДРЕСА_1) та
РОД АТ «РайффайзенБанк Аваль»
надіслано повідомлення № 25-950 про
проведення експертної оцінки майна
боржника, а саме згаданої квартири, що
стверджується квитанціями поштового
зв'язку (а.с.78-79). Зазначені повідомлення
вручені, зокрема ОСОБА_7 за довіреністю
05.12.2012 року (а.с. 80-81).

Частиною 1 ст. 62 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено, що
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

01 листопада 2012 року за № 14578, державним
виконавцем, начальнику управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області направлено заявку для
вирішення питання щодо реалізації
арештованого майна.

На підставі Договору про надання
послуг по організації та проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна № 17-0175/12
від 26 листопада 2012 року, ТзОВ «ТД Еліт
Сервіс» були призначені прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна, квартири АДРЕСА_1, на 17 грудня 2012
року та 11 лютого 2013 року. У зв'язку з
відсутністю зареєстрованих покупців,
прилюдні торги не відбулись. У зв'язку з
цим, державним виконавцем Гнесь Т.В.
проведені уцінки майна, відповідно, 08
січня 2013 року на 20% (сума майна після
уцінки 250 840,80 грн.) та 15 лютого 2013 року
на 45% (сума після оцінки 172 453,05 грн.).
Оголошення про розміщення інформації
щодо реалізації арештованого майна
були розміщені на сайті ДП
«Інформаційний центр» в «Системі
реалізації арештованого та
конфіскованого майна». Вказане
стверджується наявними матеріалами
справи (а.с. а.с. 154-166).

19 лютого 2013 року, між відділом ДВС
Рівненського міського управління
юстиції та спеціалізованою
організацією ПП «СП Юстиція», було
укладено Договір № 09-Р/040/31/1 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна -
чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1,
належної ОСОБА_7

28 лютого 2013 року у газетах «Рівне
вечірнє», «Об'ява» № 8 (161) розміщені
оголошення про проведення 19 березня 2013
року, о 12 год., торгів за адресою м.
Рівне, вул. Відінська, 8, з реалізації
арештованого вказаного нерухомого
майна (Лот № 8) , з зазначенням
найменування майна та його
місцезнаходження, стартової ціни та
гарантійного внеску. Інформація про
проведення торгів, була розміщена
також на сайті інформюста (а.с. 41 - 43).

Крім цього, повідомлення ПП «СП
«Юстиція» № 297 від 28 лютого 2013 року про
проведення прилюдних торгів по
реалізації належного ОСОБА_7
нерухомого майна, надсилалось відділу
ДВС, боржнику ОСОБА_7 та стягувачу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

19.03.2013 року відбулися прилюдні торги по
реалізації арештованого майна, про що
складено протокол № 09-Р/040/13/1-8
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), переможцем
яких став ОСОБА_6 (а.с.37).

Позивач у своєму позові, а представник
позивача у судовому засіданні доводять
про порушення проведення встановлених
чинним законодавством правил
проведення прилюдних торгів у зв'язку з
непроведенням на вимогу ОСОБА_7
рецензування звіту про оцінку майна, та
не повідомленням його про проведення
прилюдних торгів.

З такими доводами суд погодитись не
маже.

Правова природа процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, полягає в
його продажі, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів. Така
угода може визнаватись недійсною в
судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, встановлених ч.ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК
України (ч.1 ст. 215 цього ж Кодексу).

Підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого
в указаному Міністерстві 2 листопада 1999
року за № 745/4038 (далі - Тимчасове
положення).

Дана правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
13 лютого 2013 року № 6-174цс12.

Виходячи з наведеного, при вирішенні
спорів про визнання недійсними
прилюдних торгів, необхідно встановити
факт - чи мало місце порушення вимог
Тимчасового положення та ін.. норм при
їх проведенні, чи вплинули ці порушення
на результати торгів, чи мало місце
порушення прав і законних інтересів
позивача, який оспорює результати
торгів.

Згідно п. 3.2 Тимчасового положення,
спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження", визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. У разі заперечення
однією із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна. У
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

У відповідності до ч.5 ст. 62 цього ж
Закону, не реалізоване на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах протягом двох місяців майно
підлягає уцінці державним виконавцем,
що проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення двомісячного строку
реалізації майна на комісійних умовах.
Майно може бути уцінене не більш як на 30
відсотків. У разі нереалізації майна в
місячний строк з дня проведення уцінки
воно повторно уцінюється в такому
самому порядку, але не більш як на 50
відсотків початкової вартості майна.

Згідно ч.5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Оскільки датою завершення складання
звіту у згаданому висновку про
вартість майна зазначено 19 вересня 2012
року (а.с.104), останнім днем чинності
звіту є 19 березня 2013 року.

Строк дії експертної оцінки майна
станом на день проведення прилюдних
торгів, підтвердив в судовому
засіданні допитаний в якості свідка
директор ППФ «Експерт - Рівне» ОСОБА_8

Таким чином, суд погоджується з
доводами представників відповідача
відділу ДВС, що на день проведення
прилюдних торгів 19 березня 2013 року,
звіт про оцінку майна був чинним.

Відповідно до п.1.4 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, Організація та
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України "Про іпотеку".

Так, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону
України «Про іпотеку» організатор
прилюдних торгів не пізніше ніж за 15
днів до початку прилюдних торгів
публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймі в двох
місцевих засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію. Організатор прилюдних
торгів забезпечує будь-якій
зацікавленій особі доступ до
інформації про умови проведення
прилюдних торгів та про предмет
іпотеки, що підлягає продажу.

З урахуванням наведених норм та
встановлених обставин, суд приходить
до висновку про те, що державний
виконавець передав на реалізацію майно
в межах шестимісячного строку з дня
підписання висновку про вартість
майна, ОСОБА_7 був належним чином
повідомленим про проведення торгів з
реалізації арештованого майна, зокрема
шляхом розміщення оголошень у засобах
масової інформації та повідомленням
про призначення прилюдних торгів
направленим ПП «СА «Юстиція».

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" № 2658-III від 12 липня 2001 року
(далі - Закону), звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.
Звіт підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

За положеннями ст. 13 Закону,
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна) здійснюється на
вимогу особи, яка використовує оцінку
майна та її результати для прийняття
рішень, у тому числі на вимогу
замовників (платників) оцінки майна,
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, судів та
інших осіб, які мають
заінтересованість у неупередженому
критичному розгляді оцінки майна, а
також за власною ініціативою суб'єкта
оціночної діяльності. Підставою для
проведення рецензування є письмовий
запит до осіб, які відповідно до цієї
статті мають право здійснювати
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна).

Таким чином, спростовуються доводи
позивача щодо не проведення державним
виконавцем рецензування звіту про
оцінку майна, оскільки майно, що вже
було передано на реалізацію, і прилюдні
торги, які вже були призначені,
проводились не з оцінки квартири,
зазначеної у висновку, а за стартовою
ціною, визначеною у згаданому акті
уцінки від 15 лютого 2013 року.

Отже, у судовому засіданні не знайшло
підтверджень доводи позивача про
проведення з порушенням правил
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна.

Також, позивач відповідно до ст. 60 ЦПК
України, якою визначено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, не надав суду
жодних належних і достовірних доказів
про те, що вартість квартири не
відповідає вартості виставленого на
прилюдні торги майна визначеної у акті
уцінки; під час оцінки квартири були
допущені порушення, що призвели до
зменшення її вартості; а протокол №
09-Р/040/13/І-8 проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна 19 березня 2013 року є недійсним.

У зв'язку з цим суд прийшов до висновку,
що підстав для задоволення позовних
вимог не має.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 228, 294 ЦПК України,
ст.ст. 203,215 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Гнесь Тетяни Володимирівни,
Приватного підприємства "Юстиція",
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", третя особа
ОСОБА_6 про визнання недійсними
публічних торгів з реалізації
арештованого майна та визнання
недійсним протоколу з реалізації
арештованого нерухомого майна
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Доля В.А.