Справа № 214/5956/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 січня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
суму боргу з урахуванням індексу
інфляції в розмірі 792 грн. 74 коп., три
процента річних в розмірі 1 грн. 98 коп.,
пеню в розмірі 16 грн. 62 коп., а всього
стягнути на свою користь 811 грн. 34 коп.
Позовні вимоги вмотивував тим, що 21.08.2012
року між ним та відповідачем було
укладено договір №02-1155 про надання
освітніх послуг. Відповідно до умов
зазначеного договору, позивач взяв на
себе зобов'язання за рахунок
відповідача здійснити навчання ОСОБА_2
за денною формою навчання, за
напрямком «Філологія. Мова і
література (німецька)» з присвоєнням
освітньо-кваліфікаційного рівня
«бакалавр», а відповідач зобов'язалась
вносити плату безготівково у розмірі 931
грн. щомісяця та за весь строк навчання
послуги становив чотири роки, але 03.12.2012
року ОСОБА_2 було відраховано з
університету за власним бажанням.
16.01.2013 року ОСОБА_2 була направлена
претензія №4 з пропозицією сплатити
заборгованість за надання освітньої
послуги, яка нею та відповідачем була
залишена поза увагою. Крім того,
позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь понесені
ним судові витрати в розмірі 229 грн. 40
Представник позивача в судове
засідання надала письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, просила розглянути справу за її
відсутності, а в разі неявки
відповідача - ухвалити рішення при
заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про
час і місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з`явилась,
про причини неявки не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності до
суду не надала. На підставі наявних у
справі доказів та зі згоди
представника позивача суд уважає за
можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого.
Так, 21.08.2012 року між позивачем та
відповідачем був укладений Договір
№02-1155 про надання освітніх послуг (далі
- Договір), згідно умов якого, позивач
взяв на себе зобов'язання за рахунок
відповідача здійснити навчання ОСОБА_2
за денною формою навчання, за
напрямком «Філологія. Мова і
література (німецька)» з присвоєнням
освітньо-кваліфікаційного рівня
«бакалавр», а відповідач зобов'язалась
вносити плату безготівково в розмірі 931
грн. щомісяця та за весь строк навчання
послуги становив чотири роки (а.с.5).
Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 610 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Зобов'язання вважається порушеним у
випадку або повного його невиконання
або неналежного виконання, тобто
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Однак, відповідач у порушення
зазначених норм закону та умов
Договору свої зобов'язання належним
чином не виконувала, у зв'язку з тим, що
03.12.2012 року ОСОБА_2 було відраховано з
університету за власним бажанням, при
цьому відповідач сплатила за надання
освітньої послуги за період з вересня
2012 року по листопад 2012 року лише 2000 грн.,
тоді як мала сплатити 2793 грн. (а.с.6-7).
16.01.2013 року позивач звернувся з
письмовою претензією за №4 до ОСОБА_2 з
пропозицією сплатити заборгованість
за надання освітньої послуги в розмірі
811 грн. 34 коп. у строк до 15.02.2012 року, яка
останньою та відповідачем була
залишена поза увагою (а.с.8-9).
Відповідно до ст. 611 ЦПК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, суд уважає за можливе
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість по оплаті за
навчання з урахуванням індексу
інфляції в сумі 792 грн. 74 коп., пені за
несвоєчасне внесення плати за надання
освітньої послуги за період часу з
10.11.2012 року по 01.12.2012 року в сумі 16 грн. 62
коп. та три процента річних в сумі 1 грн.
98 коп., а разом стягнути з відповідача
на користь позивача 811 грн. 34 коп. (а.с.7,
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд
доходить висновку про задоволення
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України,
суд, -
Позовні вимоги Державного вищого
навчального закладу «Криворізького
національного університету»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного вищого навчального закладу
«Криворізького національного
університету» 811 (вісімсот одинадцять)
грн. 34 коп. у рахунок погашення
заборгованості за Договором №02-1155 про
надання освітніх послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного вищого навчального закладу
«Криворізького національного
університету» 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп. в рахунок
відшкодування понесених судових
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В. Попов.