ЄУН №
Провадження № 6/337/19/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Медвідь Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Запоріжжі заяву
відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу № 2-1591/11 від 08 липня 2011 року до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
представника Васильченко Я.Я.
звернулось до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання, а
саме: виконавчих листів, виданих за
рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 08 липня 2011 року по справі
№ 2-1591/11 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення вартості не облікованої
електроенергії.

В обґрунтування заяви представник
зазначила, що виконавчий лист до ОСОБА_4
про стягнення з нього 171,00 грн. судових
витрат та 3 523,31 грн. основного боргу був
пред'явлений до виконання, але
постановою від 26.12.2011 р. стягувачу було
відмовлено у відкритті провадження на
підставі п. 2 ст. 47 КУпАП. У зв'язку з
скороченням строків пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
великого навантаження юридичного
відділу ВАТ «Запоріжжяобленерго» та
зміни персоналу, а також необхідності
пошуку додаткових персональних даних
боржників звернути виконавчий лист до
виконання своєчасно виявилося
неможливим, у зв'язку з чим просить суд
поновити строк їх пред'явлененя до
виконання.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду заяви, в
судове засідання не з'явилися, що,
відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, не
перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали
цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.24 Законом України
"Про виконавче провадження" стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд останньої по суті хоча і
відбувся за відсутності представника
позивача, однак, йому було відомо про
ухвалене 08 липня 2011 року рішення про
задоволення позову, яке 11 листопада 2011
року разом з виконавчими листами було
отримано представником позивача і
звернуто до виконання.

Так, згідно доданих до заяви копій
постанов № 30028384 від 26.12.2011 р. та № 30094639
від 26.12.2011 р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві, останньому було
не відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, як зазначено в заяві, а
повернуто виконавчі листи відповідно
до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», тобто через відсутність
майна, на яке може бути звернуто
стягнення, та безрезультатність
здійснених державним виконавцем
заходів щодо розшуку такого майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 47
ЗУ «Про виконавче провадження»,
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

При цьому посилання заявника на
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження», внаслідок яких
було скорочено строки пред'явлення
виконавчих документів до виконання, що
завадило повторно звернути згадані
виконавчі документи до виконання
своєчасно, - на думку суду, не
заслуговують на увагу, оскільки в новій
редакції зазначений закон було
викладено Законом України від 04
листопада 2010 року № 2677VI, тобто за
достатній період часу до ухвалення
рішення суду по вказаній справі.

Інші наведені заявником причини, що
перешкодили своєчасному повторному
пред'явленню виконавчих листів до
виконання, зокрема, навантаження
юридичного відділу ВАТ
«Запоріжжяобленерго», зміни персоналу
та необхідність пошуку додаткових
персональних даних боржників - також не
можуть бути визнані судом поважними,
оскільки є суто суб'єктивними та
обумовлені недосконалою внутрішньою
організацією праці юридичного відділу
товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
371 ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу № 2-1591/11 від 08 липня 2011 року до
виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун