overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/87/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі -Гармаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 11.01.2014 р. звернувся з позовом до суду про стягнення боргу із
ОСОБА_2, вказавши в обґрунтування наступне.

03.02.2010 р. він надав у борг ОСОБА_2 гроші у сумі 1300 доларів США та 7150грн..
Остання, отримавши гроші, зобов'язалася повернути їх по першій необхідності.
Договір позики складений письмово у вигляді розписки, власноруч написаної боржником 03.02.2010 р. Восени 2013р. він звернувся до відповідачки, щоб вона повернула борг, на що йому було відмовлено, посилалась на те, що кошти у неї відстуні. 30.10.2013р. він написав їй вимогу про повернення коштів на протязі 10 днів, тобто до 10.11.2013р. У встановлений строк гроші відповідач не повернула. Тому, просить суд стягнути суму боргу в національної валюті
(гривнах) в сумі 17810 гр., станом на час звернення до суду, а також відшкодувати витрати в сумі 243гр. 60 коп. за сплату судового збору.

Позивач надав заяву, в якій підтримав свої вимоги та просив справу розглянути за його відстуності.

Відповідач також надала заяву, в якій визнала позов та просила справу розглянути без її участі.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до наступного.

Як впливає із письмової розписки від 03.02.2010 р., складеної та підписаної
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 передав у борг, а ОСОБА_2 03.02.2010 р. отримала в борг гроші в сумі 1300 доларів США, 7150грн. і зобов'язалася їх повернути при першій необхідності. /а.с.7/

Згідно ст.1046 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлено угодою.

30.10.2013р. ОСОБА_2 отримала вимогу про повернення коштів ОСОБА_1 на протязі 10 днів, тобто до 10.11.2013р. /а.с.8/

Оскільки, договір позики є реальною угодою і вважається укладеним із моменту передачі грошей, суд має правові підстави для задоволення позову.

Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, за правилом ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.212-215,224-225, 88 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 625,1046,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка та мешканка АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працююча БРЦКЛ медсестрою, на користь
ОСОБА_1 - 17810 грн. в рахунок боргу та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 676/968/14-ц
Провадження 2н/676/170/14 про відкриття наказного провадження у справі
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи ПАТ
«Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню
За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
"Хмельницькгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/973/14-ц
Провадження 2н/676/175/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
Хмельницький МФО 315784) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
Хмельницький МФО 315784) - заборгованість за послуги з газопостачання 195.87 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 436/11/13-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді
Котлярової І.Ю.

при секретарі -
Сульянові В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07.02.2014 року об 09.00 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа№751/1234/14
Провадження №2/751/397/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 19 лютого 2014 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
03.02.2014 103/6403/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 103/6403/13-ц

03 лютого 2014 року м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Нікіщенко
М.І.,

при секретарі
Княгницькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Уксоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки
Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №741/160/14-ц
Провадження №2/741/100/14
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади с.
Калинівка в особі Калинівської сільської ради Носівського району
Чернігівської області, Приватного підприємства «Ленд», третя особа відділ Держземагенства у Носівському районі про визнання недійсним в частині державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивачкою не додано висновку Держземагенства про порушення права землекористування, а саме виділення земельної ділянки, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України і перешкодою подальшому рухові позовної заяви, тому відповідно до ухвали суду від 17.01.2014 року позовна заява позивачки була залишена без руху, а позивачку було зобов'язано на протязі 3-х днів з дня одержання копії тієї ухвали усунути порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, попередивши, що в разі невиконання нею покладених на неї обов'язків, її позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Відповідно до розписки копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була вручена представнику позивачки 27.01.2014 року.

Станом на 03.02.2014 року позивачка покладених на неї обов'язків не виконала.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Калинівка в особі
Калинівської сільської ради
Носівського району Чернігівської області, Приватного підприємства
«Ленд», третя особа відділ
Держземагенства у Носівському районі про визнання недійсним в частині державного акту на право власності на земельну ділянку вважати не поданою і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа № 106/78/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

04 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору піднайму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі висловленого, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 у будинок АДРЕСА_1, в решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору піднайму житлового приміщення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова
код суду 763
Справа № 763/594/14-ц
Провадження № 2/763/1597/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно зазначити реальну ціну позову та відповідно до неї сплатити судовий збір.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 22 лютого 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 22 лютого 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

06.02.2014
Справа № 127/79/14-ц
Провадження 2/127/1295/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось
Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали суду від 17.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Судом було надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві Публічному акціонерному товариству "Дельта банк" сплачений ним відповідно до платіжного доручення від 11.12.2013 року №88372185 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 206/2882/2012
Провадження № 8/127/17/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю ОСОБА_2, про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із заявою
ОСОБА_1, який діє за довіреністю ОСОБА_2, про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

25.01.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано представнику заявника час для усунення недоліків.

27.01.2014 року представником заявника подано заяву про повернення йому вищевказаної заяви.

Згідно з п. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на подану заяву та враховуючи положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню оскільки це право позивача до відкриття провадження по справі подати заяву про повернення йому заяви, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю
ОСОБА_2, про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, повернути заявнику в зв'язку з поданою заявою про повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанцій №ПН4733 від 25.12.2013 року в розмірі 121,80 грн., за подання заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1085/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

8 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 05 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.:00 годину 28 лютого 2013 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа
№127/2087/14-ц
Провадження № 2/127/1865/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи відділу опіки та піклування Вінницької міської ради про встановлення порядку побачення з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи відділу опіки та піклування Вінницької міської ради про встановлення порядку побачення з дітьми подана до Вінницького міського суду Вінницької області із порушення правил підсудності, передбачених ст. ст. 109 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання абоза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС України у
Вінницькій області, наданих станом на 29.01.2014 року, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду
(Вінницького районного суду Вінницької області).

Крім того, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно квитанції №102158.16.1 від 03.02.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210
ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу опіки та піклування Вінницької міської ради про встановлення порядку побачення з дітьми - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №102158.16.1 від 03.02.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
провадження по справі 09 січня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ПАТ "ОТП Банк", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 "Про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності договорів", позовом ПАТ "ОТП Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Про стягнення
Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2013р. провадження у даній справі було призупинено за п.5 ст.202 ЦПК України.
Враховуючи, що обставини, котрі викликали зупинення провадження по справі, усуненні, керуючись ст.204 ЦПК
Відновити провадження по данній справі та призначити її до розгляду на "10-00" год. "03" "лютого" 2014р.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя