overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/545/14-ц
№ 2-о/688/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2
Бурячківського В’ячеслава Войтковича про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279 - 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2
Бурячківського В’ячеслава Войтковича про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

2. Призначити цивільну справу за № 688/545/14-ц/2о/688/21/14 до судового розгляду судом в складі: головуючого судді та двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 7 лютого 2014 року о 9 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. К.Маркса, 30 в м.
Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
справа № 619/6223/13-ц провадження 2/619/353/14 11.02.2014 р. Дергачівський районний суд Харківскої області в складі: головуючого- судді Калмикової Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказує на те, що з відповідачем у справі перебуває у шлюбі з 23.08.2003 р., зареєстрованому у відділі РАЦС
Фрунзенського РУЮ м.Харкова, актовий запис № 342.
Від спільного подружнього життя дітей
Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що між ними часто виникали сварки з різних причин, які призвели до втрати
Вони не підтримують подружні стосунки з 2011р. Шлюб носить формальний характер.
Вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно і відтворена бути не може.
Просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з»явився.
Згідно заяви позов підтримує, просить справу розглядати без його участі. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явилась. Згідно заяви позов визнає, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.
Судом встановлено, що позивач з відповідачем у справі перебуває у шлюбі з 23.08.2003 р., зареєстрованому у відділі РАЦС Фрунзенського РУЮ м.Харкова, актовий запис № 342.
Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.
Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що між ними часто виникали сварки з різних причин, які призвели до втрати
Сторони не підтримують подружні стосунки з жовтня 2011 р.
Шлюб носить формальний характер.
Суд вбачає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, позов підлягає
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.08.2003 р. у відділі РАЦС Фрунзенського РУЮ м.Харкова, актовий запис № 342-
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції
Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя
Л. К. Калмикова
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 лютого 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем заходи щодо визначення дійсної спірного майна станом на 2014 рік не вживались, що перешкоджає визначенню необхідної суми для сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями - залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Провадження №2/592/134/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого -судді - Черних О.М.

при секретарі -П'янтківському А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, управління
Держземагенства у Сумському районі,Сумської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення
Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, управління
Держземагенства у Сумському районі,Сумської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення
Сумської міської ради- відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Черних
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 448 грн. 50 коп.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 23 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, заявником при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення заявником було отримано ухвалу про залишення заяви без руху 28 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівського районного суду
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2014 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 36774,55 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

В судове засідання представник позивача подав суду заяву, в якій просить залишити позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: М. В. Богдан
Номер провадження № 22-ц/785/3060/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаша О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного підприємства «Кривовид І. І.» про стягнення боргу за договором грошового займу, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Кривовид І.
І.» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 28. 08. 2013 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04. 03. 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/81/14-ц провадження № 2/691/95/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції, за участю третіх осіб: кредитної спілки «Кредит-Союз», публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк», про звільнення майна з-під арешту-

встановив :

Ухвалою судді від 25.01.2014 року відкрито провадження по даній справі.
До судового розгляду справи, спір між позивачем та відповідачем не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції, за участю третіх осіб: кредитної спілки «Кредит-Союз», публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк», про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 11 год. 45 хв. 04 лютого 2014 року.

Суддя Л. В. Подорога
Рядок №
Номер справи 623/445/14-ц
Номер провадження 2/623/316/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.
Д., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа №701/156/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Маренюк В.Л., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Маньківського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу по виконавчому листу
№2/448/2003 виданий Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідноговіку.

ОСОБА_2, станом на 01.01.2014 року має заборгованість по сплаті аліментів на суму 40411 грн., 12 коп. Боржник добровільно рішення суду не виконує - кошти на утримання неповнолітніх дітей не сплачує, факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Для виконання зазначеного рішення суду державного виконавцем ВДВС Маньківського районного управління юстиції
Поляковою О.О., на підставі ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження", перевірено майновий стан боржника за місцем проживання,проведено розшук іншого її майна. В результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна, на яке можна звернути стягнення.

ОСОБА_2, викликалася у ВДВС
Маньківського РУЮ для сплати заборгованості, неодноразово письмово попереджувалась про кримінальну відповідальнісь у разі несплати боргу по аліментах, проте дій спрямованих на погашення боргу по сплаті аліментів не проводить.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даним поданям, оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження та прийнятність подання
ДВС встановлено, що саме подання державного виконавця Полякової О.О., не погоджено з в.о. начальника відділу ДВС
Шарою В.С., про що свідчить відсутність належно оформленого погодження на поданні. Крім того додане до матеріалів доручення не містить підпису в.о. начальника ВДВС, копія виконавчого листа складається із однієї сторінки, а копія постанови про відкриття виконавчого провадження належним чином не завірена, що дає підстави до відмови у відкриття провадження за даним поданням ВДВС та його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В відкритті провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Маньківського районного управління юстиції Полякової О.О., про обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Подання ВДВС Маньківського районного управління юстиції та додані матеріали повернути до ВДВС Маньківського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Л. Маренюк
Справа № 703/648/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради та виконавчого комітету
Смілянської міської ради про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради та виконавчого комітету
Смілянської міської ради про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 45 хвилин 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27листопада 2013 року

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ "Правекс банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він та його представник не з'явилися в судове засідання, призначене на 27 листопада 2013 року, оскільки не були повідомлені про розгляд справи. Також відповідач зазначає, що при ухваленні заочного рішення судом не було враховано певних обставин, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

В судове засідання представник відповідача , відповідач не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені ..

Представник позивача ПАТ КБ "Правекс банк" заперечував проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Згідно з правилом ч.1 ст. 232 цього
Кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що його представник не з'явився у судове засідання , оскільки не були повідомлені про розгляд справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач 10.10.2013р., 4.11.2013р. не з»явився в судове засідання , про день та час якого був повідомлений, про що є відповідні розписки. На 27.11.2013р. позивач був повідомлений через засоби масової інформації Таким чином, зазначені відповідачем причини неявки в судові засідання не можуть вважатись поважними.

В судовому засіданні судом досліджувалась виписка банку за особовим рахунком відповідача .

Оскільки заявник не надав суду підтвердження поважності причин неявки відповідача в судове засідання та не зазначив доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27листопада 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Т.В.
Номер провадження № 22-ц/785/2676/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Першої одеської державної нотаріальної контори
Пашичевої (Драло) Галини Леонідівни про визнання дій нотаріуса незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294,295 ЦПК України, що дає підставу для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Першої одеської державної нотаріальної контори
Пашичевої (Драло) Галини Леонідівни про визнання дій нотаріуса незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Панасенков
В.О.