overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/910/14-ц
Провадження № 2-о/461/22/14
Рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Залізничний районний відділ ГУ
ДМС України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,119-120, 122, 127, 256-258 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Залізничний районний відділ ГУ ДМС
України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 06.02.2014 року о 12:15 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 461/666/14-ц
Провадження № 2/461/932/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року о 11:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 461/1197/14-ц
Провадження № 2/461/986/14
Рядок звіту № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТзОВ «Дереберіс», ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ
«Дереберіс», ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Номер провадження № 22-ц/785/2305/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравець Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання права приватної власності ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "19"лютого 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду
Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 07.02.2014
Справа № 501/6493/13-ц 07.02.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за заявою Іллічівського управління експлуатації газового господарства
ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И Л А: 30.12.2013 р. Іллічівське управління експлуатації газового господарства
ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 06.02.2014 р. надійшла заява представника позивача про повернення заяви про видачу судового наказу.
Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України, -
Заяву Іллічівського управління експлуатації газового господарства
ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами
На підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачений 23.12.2013 р. за платіжним дорученням №1945, платник Іллічівське управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз», код 36849527, банк платника ПУАТ «ФІДОБАНК», код банку 300175, отримувач УДКСУ у м.
Іллічівську, код 37914041, банк отримувача
ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку збір за позовом ОСОБА_1, Іллічівський міський суд Одеської обл., , ЗГ, служб. записки від 23.12.13 р., ПДВ
Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/302/14-ц
Провадження № 2/270/579/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 11 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - міський відділ реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області про виключення з актового запису відомостей про особу як батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - міський відділ реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції Донецької області про виключення з актового запису відомостей про особу як батька дитини.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - міський відділ реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області про виключення з актового запису відомостей про особу як батька дитини.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 17 лютого 2014 року о 13.40 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

241/41/14-ц

2/241/80/2014

23.01.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/80/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 31 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
Справа № 585/4161/13-ц
Номер провадження 2/585/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем'яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Відділ
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання оцінки недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати недійсним
Звіт про незалежну оцінку майна, однокімнатної квартири №1 загальною площею 34,3 кв.м., житловою площею 19,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 від 20 вересня 2013 року суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

06.02.2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду та просила вказану заяву розглянути без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява позивача
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Відділ
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання оцінки недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 577/246/14-ц
Провадження № 2/577/154/14
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Конотопська державна нотаріальна контора, КП
Конотопське МБТІ, Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Конотопська державна нотаріальна контора, КП Конотопське МБТІ, Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом, призначивши судове засідання на 13 лютого 2014 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам і роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 673/158/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р.

Cуддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В. розглянувши заяву про повернення судового збору по справі за позовною заявою Богдановецької сільської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати вимоги приписів Державної інспекції соціального господарства,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Деражнянського районного суду з позовною заявою про зобов'язання виконати вимоги приписів
Державної інспекції соціального господарства, сплативши при поданні заяви судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Деражнянського районного суду від 30 січня 2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Представником позивача подано заяву про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у випадку відмови у відкритті провадження у справі.

В зв'язку з наведеним, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Повернути Богдановецькій сільській раді в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління державного казначейства в Деражнянському районі
Хмельницької області повернути
Богдановецькій сільській раді сплачений нею за квитанцією № 104 від 30 січня 2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 466/279/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із заявою ЛМКП
"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

ЛМКП "Львівводоканал" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2074 грн. 78 коп.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 121,80 грн. та не більше 1827 грн., однак позивачем оплачено судовий збір розмірі лише 114 грн. 70 коп.

Частиною 6 статті 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК
України, Законом України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

заяву ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя: О. І. Баєва
Справа №576/293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.02.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Глухівського комунального підприємства
„Глухівська міська друкарня"

- про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача КП
„Глухівська міська друкарня" на її користь заборгованість по заробітній платі і середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівського комунального підприємства
„Глухівська міська друкарня" про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 20 лютого 2014 року на 09 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/5826/13-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Торезький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої судді
Фролової Л.Д.,

при секретарі
Ковальовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 02 серпня 2013 року відповідач по справі ОСОБА_2 умисно пошкодила належний йому автомобіль
«Mitsubishi Outlander 3.0» (державний номер
НОМЕР_1). Відповідно до висновку експерта автотоварознавця № 048 від 07 серпня 2013 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, складає 771,32 грн., витрати на проведення дослідження - 600,00 грн.
Просить суд стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду у сумі 771,32 грн., витрати на проведення експертного дослідження у сумі 600,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 350,00 грн.

Ухвалою Торезького міського суду
Донецької області від 11 січня 2014 року у справі була призначена експертиза, провадження по справі зупинене до проведення експертизи.

27 січня 2014 року до Торезького міського суду Донецької області надійшла заява
ОСОБА_2 про відмову від проведення експертизи.

Таким чином у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від проведення призначеної по справі експертизи, підстави, які стали причиною для зупинення провадження по справі, відпали. 06 лютого 2014 року справа повернулася до суду з Донецького НДІ судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області за адресою: 86600,
Донецька область, м. Торез, вул. Пушкіна, буд. 15, каб. 208.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Номер провадження № 22-ц/785/2455/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравець Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом Публічного
(відкритого) акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відновлюваноїкредитної лінії,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського раойнного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року

В С Т А Н О В И
Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "19 "лютого 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: