overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/5/14
Єдиний унікальний № 748/602/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Дніпровської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про заборону вчинення дій та встановлення земельного сервітуту, третя особа - Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просять заборонити
ОСОБА_3 встановлювати ворота, огорожу та перешкоджати вільно і необмежено ходити й їздити по вулиці Лугова у с.
Прохорів, Чернігівського району,
Чернігівської області навпроти земельних ділянок по АДРЕСА_1 та НОМЕР_1, крім того ОСОБА_1 просить встановити земельний сервітут.

15.11.2013 р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням від 13.11.2013 року у цивільний справі №748/2774/13-ц провадження №2/748/905/13 за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області до
Дніпровської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання рішення сільської ради незаконним, його скасування та визнання недійсним державного акту на землю

Враховуючи той факт, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення
Чернігівського районного сулу
Чернігівської області від 13 листопада 2013 року - без змін, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Дніпровської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про заборону вчинення дій та встановлення земельного сервітуту, третя особа - Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, і призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Криворученко Д.П.
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-о/728/7/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 січня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича до
Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про тлумачення заповіту,-

В
С Т А Н О В И Л А:

СТОВ „ Світанок" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мурзи Андрія
Михайловича звернулось до суду з заявою про тлумачення заповіту.

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року вказану заяву залишено без руху на підставі ст.121 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення представник СТОВ
„ Світанок" отримав копію зазначеної ухвали 24.01.2014 року, однак, у передбачений термін недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених статтею 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником не було усунено недоліки в зазначений строк, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого
ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про тлумачення заповіту визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п»яти днів з моменту проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

31 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подані позивачем
ОСОБА_1 з питання виконання клопотання експерта КНДІСЕ;

В С Т А Н О В И В :

За клопотанням експерта КНДІСЕ по справі були витребувані додаткові докази, а саме з Державного земельного кадастру відомості про земельні ділянки, які належать сторонам по справі та з КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризації нерухомих споруд на земельній ділянці ОСОБА_2 в садовому товаристві «Дружба».

На виконання ухвали суду позивачкою ОСОБА_1 до суду надані наступні документи - квитанція про оплату експертизи, таблиця точок , ліній і дирекцій них кутів, каталог координат кутів, кадастровий план.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити експерту КНДІСЕ вищезазначені документи для проведення експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 147,202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Направити експерту КНДІСЕ додаткові матеріали Управління Держземагенства у м. Білій Церкві для проведення експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 25.11.2013року.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя Г. О. Подрєзова
Номер провадження № 22-ц/785/1905/14
Головуючий у першій інстанції Бодашко
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,

про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Балтського районного суду
Одеської області від 06.12.2013р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 06.02.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Провадження № 2/742/216/14
Єдиний унікальний № 742/463/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 11-00 год. 11 лютого 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Л.А.Зарічна
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/114/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Копаньова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Реєстраційна служба Судацького міського управління юстиції в АР Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Реєстраційна служба Судацького міського управління юстиції в АР Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Ромни
Сумської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 25 січня 2011 року Судацьким МВ ГУ
МВС України в Автономній Республіці
Крим:

- державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 673303, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 08, виданого 01 листопада 2005 року на ім'я
ОСОБА_1;

- державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 673303, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 69, виданого 02 грудня 2005 року на ім'я
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сич М. Ю.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/102/14Головуючий суду першої інстанції:Бойко З.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П. "08" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії Приходченко А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 26 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову ПрАТ
«АСК «Інго Україна».

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 297,298 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.
Приходченко
Провадження № 2/200/3560/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.08.2013 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було надати копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу, надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/473/14-ц
Провадження № 2/553/467/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до енінської районної у м.
Полтаві ради, третя особа: Перша
Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа:
Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 490/921/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, який був накладений ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 17 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, який був накладений ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 17 липня 2007 року.

В обґрунтування вимог заяви заявник посилався на те, що ухвалою суду від 06.02.2008 року її позов залишений без розгляду, тому накладений ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської області від 17липня 2007 року арешт підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду заява розглянута за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

09 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Ухвалою судді від 10.07.2007 року провадження по справі відкрито.

Рішеннням Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.07.2007 року вищевказаний позов було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 31.10.2007 року в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності було накладено арешт на 49/100 частини будинку
АДРЕСА_1 що належить на праві власності
ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 15.11.2007 року рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.07.2007 року було скасоване, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.02.2008 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності було залишено без розгляду.

23.09.2008 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва вищевказаний арешт був скасований.

За такого в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки підстави для повторного скасування вищевказаного арешту відсутні.

Керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 466/893/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2014 р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про сятгнення боргу в розмірі 569 грн.

в с т а н о в и в :

07 лютого 2014 року ЛМКП
«Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про сятгнення боргу в розмірі 569 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про сятгнення боргу в розмірі 569 грн.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 121/8984/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Леонова А.А., при секретарі Шульга Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс Еволюшн" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим, про витребування майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 23.12.2013 року рощзгялнуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс Еволюшн" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим, про витребування майна, визнання права власності.

09.01.2014 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в рішенні Ялтинського міського суду АР Крим від 23.12.2013 року допущена описка, а саме: невірно вказано адресу спірного нерухомого майна: «АДРЕСА_1».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описку в судовому рішенні
Ялтинського міського суду АР Крим від 23.12.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс Еволюшн" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим, необхідно усунути, зазначивши вірну адресу спірного нерухомого майна:
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Усунути описку в рішенні
Ялтинського міського суду АР Крим від 23.12.2013 року, зазначивши вірну адресу спірного нерухомого майна: " АДРЕСА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 639/1263/14-ц
№2-н/639/263/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 11 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 5811 (п'ять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 70 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські ворота» м. Харкова, МФО 351931, судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до