04 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про звернення стягнення на
предмет застави, зазначивши, що 16
квітня 2008р. між ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», правонаступником якого є
позивач та третьою особою укладено
кредитний договір № 009/08-ФЛ/18, згідно
якого Банк надав останній кредит в
процентів 15% річних строком до 10.04.2016
року для придбання автомобіля. В якості
забезпечення по зазначеному
кредитному договору третя особа
передала банку автомобіль марки LEXUS
модель RX350, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. У
порушення вимог закону та умов
договору третя особа зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала. Загальна сума боргу станом на
13.12.2013 року складає 2 872 316,73 грн. 18.01.2011
господарським судом Запорізької
області порушено провадження у справі
про банкрутство фізичної особи-
підприємця ОСОБА_2 10.10.2013 Господарський
суд Запорізької області ухвалою
затвердив звіт ліквідатора та припинив
провадження у справі.Ліквідатором
додано до звіту копія договору
купівлі-продажу, нотаріально
посвідченого 19.04.2011 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
укладеного на підставі акту про
проведення прилюдних торгів з
реалізації автомобіля, проведених
Товарною Біржею «Придніпров'я» 18.04.2011
року. Відповідно до зазначеного
договору предмет застав - автомобіль
марки LEXUS модель RX350, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, був
проданий відповідачу по справі.
Позивач зазначає, що згідно з ст.17
Закону України "Про заставу"
заставодавець вправі відчужувати
предмет застави виключно на підставі
згоди заставодержателя. Отже,
ліквідатором безпідставно укладено
договори купівлі-продажу предмету
застави позивача, так як
заставодержатель письмової згоди на
укладання цієї угоди не давав.
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 року
скасовано ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 10.10.2013 року,
провадження у справі про банкрутство
фізичної особі-підприємця ОСОБА_2
припинено. Таким чином, зі скасуванням
судового рішення та припинення
провадження у справі про банкрутство
втрачають силу ті наслідки, які із
нього випливають, в тому числі продаж
предмета застави, є також
неправомірним. Тому позивач, з
урахування викладеного, звертається до
суду з даним позовом та просить суд в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 по зазначеному кредитному
договорі звернути стягнення на предмет
застави - автомобіль марки LEXUS модель
RX350, 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить
відповідачу, шляхом проведення
прилюдних торгів з початковою ціною,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеною суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.
У судове засідання представник
позивача позовні вимоги підтримала,
просила суд їх задовольнити, надала
суду пояснення аналогічні викладеним у
Відповідач до судового засідання не
з'явилася, про час, дату та місце
слухання справи повідомлена належним
чином. Тому суд вважає можливим зі
згоди представника позивача, у
відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, провести заочний розгляд
справ та постановити заочне рішення.
Третя особа до судового засідання не
з'явилася, про час, дату та місце
слухання справи повідомлена належним
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що заявлені
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
16 квітня 2008р. між ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», правонаступником якого є
позивач, та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір № 009/08-ФЛ/18, згідно якого Банк
долларів СІЛА з оплатою процентів 15%
річних строком до 10.04.2016 року для
придбання автомобіля.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі.
В порушення умов кредитного договору, а
також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_2
свої зобов'язання належним чином не
З врахуванням викладеного, станом на
13.12.2013 року ОСОБА_2 має заборгованість 2
872 316,73 грн., яка складається з
- заборгованість строкова по кредиту -
- заборгованість прострочена по
кредиту-14 017,63 доларів СІЛА;
- заборгованість строкова по відсоткам
- 317,38 доларів СІЛА;
- заборгованість прострочена по
відсоткам - 47 880,48 доларів США;
- заборгованність по сплаті пені -2 018
Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.
В якості забезпечення по зазначеному
кредитному договору ОСОБА_2 передала
банку автомобіль марки LEXUS модель RX350,
2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований
Дніпропетровським ВРЕВ-1-ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
12.04.2008 року, що підтверджується
нотаріально посвідченим договором
застави від 16.04.2008 року, зареєстровано в
реєстрі за № 1336.
Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
В порядку ст.590 ЦК України, звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду.
За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена, на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.11 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", обтяження
рухомого майна реєструється в
Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом.
Згідно зі ст. 12 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", взаємні права та
обов'язки за правочином, на підставі
якого виникло обтяження, виникають у
відносинах між обтяжувачем і боржником
з моменту набрання чинності цим
правочином, якщо інше не встановлено
Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.
Постановою господарського суду
Запорізької області від 02.02.2011 фізичну
особу- підприємця ОСОБА_2 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру. 10.10.2013 господарський суд
Запорізької області ухвалою затвердив
звіт ліквідатора та припинив
провадження у справі.
Під час проведення ліквідаційної
процедури 19.04.2011 року було укладено
договір купівлі-продажу, нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, на
підставі акту про проведення прилюдних
торгів з реалізації автомобіля,
проведених Товарною Біржею
«Придніпров'я» 18.04.2011 року. Відповідно
до зазначеного договору предмет
застави - автомобіль марки LEXUS модель
RX350, 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, був проданий відповідачу
по справі. Відчуження заставленого
автомобіля здійснено арбітражним
керуючим Чабаном Я.І.
Вказаний правочин відповідно до норм
ст. 215 ч.3 ЦК України недійсним визнаний
Також відповідно до абз. 7 ст. 22 ЗУ від
14.05.1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника. Як вбачається з матеріалів
справи, на момент укладення договору
купівлі-продажу заставного майна
господарським судом Запорізької
області порушено провадження у справі
про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2. Одночасно, суд
зауважує, що будь-яких договірних
відносин відповідач з банком не має,
про притягнення особи, з якою позивачем
був укладений договір застави, в якості
відповідача клопотання позивачем не
заявлялось, а отже позовні вимоги щодо
звернення стягнення на предмет
застави, який був нею придбаний
відповідно до неоспореного договору
купівлі-продажу від 19.04.2011 року,
задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 130, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд
У позовних вимогах публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави,- відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Заява про перегляд цього рішення може
бути подана відповідачем в
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Головуючий