Провадження №2/761/134/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді -
Притули Н.Г.

при секретарях:
Поляковій Б.Ю., Куделі А.П., Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора «Шулявка», третя особа - ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, спричиненої
залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вказана
позовна заява.

До суду звернувся з позовними вимогами
ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Пізніше ОСОБА_4 за
його клопотанням було переведено в
статус третьої особи, оскільки всі
вимоги пред'явлені лише ОСОБА_1.

Також в якості співвідповідача за
клопотанням ОСОБА_3 було залучено
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Шулявка».

В позовних вимогах позивач з
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 28.11.2013 року просить:
стягнути з відповідачів на користь
позивача майнову шкоду в розмірі 12 018,00
грн., моральну шкоду в розмірі 7 000,00 грн.
та витрати за проведену експертизу.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що він та ОСОБА_4 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1. 15.07.2012
року сталося залиття вказаної квартири
та актом комісії ЖЕК було зафіксовано
межі пошкоджень та встановлена причина
залиття - з вини власників квартири
АДРЕСА_2 в цьому ж будинку.

Як зазначає позивач, йому спричинена
матеріальна шкода в розмірі 12 018,00 грн.,
що встановлено висновком експерта.

За проведення експертизи позивач
сплатив 3 312,00 грн. та 66 грн. 24 коп.
банківські послуги.

Також позивач зазначає, що йому
спричинена моральна шкода, яка полягає
в тому, що він для вирішення всіх
проблем, які виникли при підготовці
матеріалів до суду, витратив значні
зусилля та енергію, зазнав нервової
напруги через приниження людської
гідності, а також втрати особистого
часу. А тому позивач оцінив моральну
шкоду в розмірі 7 000,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав та
просив задовольнити їх в повному
обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, направив до суду заяву з
проханням слухати справу в його
відсутність, зазначає, що заявлені
позовні вимоги підтримує та просить їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 також як представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені
вимоги не визнав та просив відмовити в
їх задоволенні на тій підставі, що
залиття сталося через несправність
шарового крану за який несе
відповідальність Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
контора «Шулявка», а тому вина
відповідачів не доведена. Крім того,
відповідачі не вчиняли будь-яких дій,
які б призвели до моральних страждань
позивача, а тому підстав для
відшкодування моральної шкоди немає.
Крім того відповідач пояснив, що в день,
коли трапилось залиття, був високий
тиск в трубі і тому стався зрив
запірного крану.

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Шулявка» представника в судове
засідання не направило, хоча належним
чином було повідомлено про час та місце
слухання справи.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
тобто обов'язок доказування покладений
на сторони.

Вислухавши думку представника
позивача, відповідача та представника
ОСОБА_2, третьої особи, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, суд приходить до висновку
про часткове задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співввласникамим (в
рівних частинах) квартири АДРЕСА_1 на
підставі Договору купівлі-продажу від
31.03.1998 року.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 на
підставі Договору купівлі-продажу
квартири від 29.04.2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_3 зареєстрований в квартирі
АДРЕСА_2 до 08.02.2007 року (на даний час
відомості про реєстрацію відсутні) та
не є її співвласником.

Комісією КП ЖЕК «Шулявка» 19.07.2012 року
складено акт про те, що 15.07.2012 року
відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 з
вище розташованої квартири АДРЕСА_2.
Причиною залиття квартири АДРЕСА_1
встановлено несправність шарового
крану в квартирі АДРЕСА_2. 15.07.2012 року
було замінено шаровий кран аварійною
службою.

Внаслідок залиття пошкоджено: ванна -
стеля - водоемульсійне фарбування
площею 2,1 кв.м.;

коридор площею 7,5 кв.м., пошкоджено
шпалери поліпшеного виробництва стіни
2,5 кв.м.;

кімната площею 10,6 кв.м., пошкоджено
шпалери поліпшеного виробництва стіни
6,0 кв.м., пошкоджено водоемульсійне
фарбування стелі 0,4 кв.м. (біля лампи);

кімната площею 18,9 кв.м., пошкоджено
шпалери поліпшеного виробництва стіни
5,0 кв.м.

Висновком експерта №118 за результатами
проведення судової
будівельно-технічної експертизи, яка
проведена на підставі ухвали суду,
встановлено, що дійсна ринкова
вартість спричиненої матеріальної
шкоди власнику квартири АДРЕСА_1
внаслідок залиття, що відбулось 15.07.2012
року, станом на день проведення
експертизи становить 12 018,00 грн.

За проведення експертизи було сплачено
суму 3 312 гривень 00 копійок.

Частина 4 статті 319 ЦК України визначає,
що власність зобов'язує.

У відповідності зі статтею 322 ЦК
України, власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
що затверджені наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 р. N76, що зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 р. за N927/11207 передбачено, що у разі
залиття, аварії квартир складається
відповідний акт. Як вбачається, в акті
повинно бути зазначено причину залиття
квартири.

Відповідно до статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не
заперечував факту залиття квартири
позивача, але пояснив, що залиття
сталося внаслідок високого тиску в
трубах та, як наслідок пориву шарового
крану, а тому відповідальність за
наслідки залиття повинно нести
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Шулявка». В той же час, ОСОБА_3 в
судовому засіданні не надав суду
належних та допустимих доказів, що
дійсно в день залиття квартири
позивача був високий тиск в системі
гарячого водопостачання, як і не надано
належних доказів, що шаровий кран
знаходиться за межами квартири та
відповідальності власника квартири.

Оскільки тягар утримання майна несе
власник, тобто ОСОБА_2, право
користування квартирою, яке має ОСОБА_3
є похідним від права власності, тому
суд приходить до висновку, що саме
власник квартири має нести
відповідальність за залиття квартири,
що розташована поверхом нижче.

А тому, оскільки в судовому засіданні
доведено, що у зв'язку з несправністю
шарового крану відбулось залиття
квартири позивача, тому спричинена
матеріальна шкода підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь позивача в розмірі,
що визначений висновком експерта та
становить 12 018,00 грн.

Статтею 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки неправомірними діями
відповідача (залиття квартири) була
спричинена майнова шкода позивачу, що
призвело до моральних страждань
позивача, тому суд приходить до
висновку про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на відшкодування моральної
шкоди суму у розмірі 1 000,00 гривень.

Відповідно до статті 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому з
відповідача підлягають стягненню
судові витрати - судовий збір та
витрати по оплаті експертизи. Так як
витрати на банківські послуги не
входять до судових витрат, тому суд не
вбачає підстав для стягнення суми 66,24
грн.

Керуючись ст.ст.319, 322, 1166, 1167 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Шулявка», третя особа - ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, спричиненої
залиттям квартири - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 12 018
(дванадцять тисяч вісімнадцять)
гривень 00 копійок, моральну шкоду в
розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00
копійок, витрати на проведення
експертизи в розмірі 3 312 (три тисячі
триста дванадцять) гривень 00 копійок та
321,12 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 108 (сто вісім)
гривень 08 копійок.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
м.Києва через Шевченківський районний
суд м.Києва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Сторона, яка не була
присутня при проголошенні рішення,
може його оскаржити протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.Г.Притула