overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді
Короткого І.П., при секретарі Єгоровій
К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зобов'язання вчинити дії, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про призначення по справі експертизи з метою визначення можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 пропорційно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими на вказаній земельній ділянці.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, керуючись ст.ст.143-145, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступне питання:

1. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1 пропорційно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими на вказаній земельній ділянці?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати сторони надати експертам на їх вимогу технічну документацію на зазначений будинок та забезпечити безперешкодний доступ до цих об'єктів для проведення експертного дослідження.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

11.02.2014
04.02.2014 637/1419/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

4 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Гутарєвої В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Бурдаки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району
Харківської області, треті особи:
ОСОБА_4 , КП «Шевченківське БТІ» про визнання рішення Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району
Харківської області від 14 вересня 2009 року недійсним ,визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання рішення Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району
Харківської області від 14 вересня 2009 року недійсним ,визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду.

Визнати недійсним рішення № 59, винесене виконавчим комітетом
Новомиколаївською сільською радою
Харківської області від 14 грудня 2009 року про видачу ОСОБА_1,ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно ( серія САС № 142661 від 16 лютого 2010 року виданого на ім'я ОСОБА_1 ,ОСОБА_4 в рівних частках на домоволодіння АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 472/63/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивачу ПАТ "Ідея Банк" направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 17 січня 2014 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем ПАТ
"Ідея Банк" 24 січня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло 29.01.2014 року до Веселинівського районного суду.
Протягом п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме - до 29 січня 2014 року, недоліки позивачем не
На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений
Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселинівського районного суду
С.С.
Кучерявенко
Справа
Провадження № 2/307/25/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Просить визнати недійсним договір дарування, посвідчений 27 жовтня 2003 року приватним нотаріусом
ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі
№7657, згідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подарували ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису дарувальників.

Заслухавши думку представника відповідача з цього приводу , який проти задоволення клопотання заперечив , суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Разом з цим при заявленні письмового клопотання про призначення експертизи представником позивача не надано вільних зразків підпису осіб, які ідентифікуються.

Не надані такі порівняльні підписи і в ході розгляду даного клопотання, незважаючи на оголошення перерви у справі для цієї мети і сприяння з боку суду в цьому шляхом запитування відповідної інформації.

Враховуючи наведене , суд вважає , що відсутність вільних взірців підпису фактично унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи, а тому в задоволенні клопотання про її призначення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143 , 209 ЦПК
України , суд ,

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :
М.М.Розман
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду по справі №310/6306/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив про відмову від своєї заяви та згодою з прийнятим заочним рішенням від 16.10.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду по справі №310/6306/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 309/250/14-ц
Провадження № 2/309/491/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «09» год. «30» хв. «18» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «18» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 396/230/14-ц
Провадження № 6/396/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 04.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 04.02.2014 року на 14:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа №173/105/14-ц
Провадження №2/173/346/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою. відповідальністю
«Агрофірма «Мишурин Ріг» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою. відповідальністю «Агрофірма «Мишурин
Ріг» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 и до товариства з обмеженою. відповідальністю «Агрофірма «Мишурин
Ріг» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 29 січня 2014 року о 16.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Дата документу 19.02.2014
Провадження № 2/334/452/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп
М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 04.12.2006р. в сумі 12021 грн. 47 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До розгляду справи по суті з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Ленінському районі м.Запоріжжя.
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 27.01.2014р.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Справа по суті не розглядалась.

Представник позивач не заперечував проти направлення справу за підсудністю.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у зв'язку з порушенням підсудності і справа повинна бути надіслана до Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області для розгляду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до
Мелітопольського міськрайсуду
Запорізької області за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Даніель» про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди.

24 грудня 2013 року представником ПАТ КБ
«Даніель» подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги представник
ПАТ КБ «Даніель» не сплатив судові витрати.

Згідно п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п.14 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від судового збору, до Апеляційного суду м.
Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п.14 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

Справа № 757/27179/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/231/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-2348/14
Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 21 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року

в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поворотної позики (безпроцентної) та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року.

Суддя:

Справа № 757/26282/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/79/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Горкава В.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-1405/14
Головуючий у 1 інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління
Державної міграційної служби України у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Суддя: