У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Хопта С.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 січня 2011 року позов ОСОБА_3
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3
право власності на автомобіль Хонда
Стреам 2003 року випуску ДН НОМЕР_1
вартістю 111 110 грн, стягнуто з ОСОБА_4
компенсацію за майно, придбане у шлюбі,
у розмірі 2 911 658 грн 75 коп., виділено
ОСОБА_4 чотирикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 вартістю 5 691 100 грн, автомобіль
Джип «Гранд Черокі» 1996 року випуску,
вартістю 66 028 грн 75 коп., рухоме майно в
квартирі АДРЕСА_1 загальною вартістю 162
400 грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
17 жовтня 2012 року рішення суду першої
інстанції в частині виділення ОСОБА_4
чотирикімнатної квартири
АДРЕСА_1 , вартістю 5 691 100 грн скасовано
та ухвалено в цій частині нове рішення,
яким визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2
частині квартири АДРЕСА_1 за кожним.
Рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 компенсації за майно, придбане у
шлюбі, змінено, зменшено розмір
компенсації з 2 911 658 грн 75 коп. до 58 664 грн
38 коп. У решті рішення суду залишено без
змін.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
15 січня 2014 року виправлено описку у
резолютивній частині рішення
апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня
2012 року, зазначено «визнати право
власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3
по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 за
кожним» замість «визнати за ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1
за кожним».

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права й порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу
апеляційного суду про виправлення
описки та поновити нову ухвалу про
відмову у задоволенні заяви.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваного
судового рішення, не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
норм матеріального права і порушення
норм процесуального права при його
ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя; за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна
подружжя.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.Ф. Хопта