overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2306/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка
Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 06.03.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження № 22-ц/785/2449/14
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремондіс Україна», діє за довіреністю ,

на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремондіс Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремондіс
Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 295 ЦПК України, що дає підставу для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремондіс Україна», діє за довіреністю ,

на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремондіс Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремондіс
Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Панасенков
В.О.
Справа № 681/2542/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 03.03.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 02 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 591/657/14-ц
Провадження № 2/591/704/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2014 р. на 15.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
Справа № 397/2504/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до МВС України
Олександрівський РВ УМВС України в
Кіровоградській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/2504/13-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/2504/13-ц за позовом ОСОБА_2 до МВС України
Олександрівський РВ УМВС України в
Кіровоградській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 30 січня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Номер провадження № 22-ц/785/2948/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України,

ознайомившись з апеляційними скаргами представника Громадської організації «Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк», діє за довіреністю, та ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 16 січня 2014 року,

по справі за позовом Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі
Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, третя особа -
Громадська організація
«Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк», про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 294,295 ЦПК України, що дає підставу для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам представника
Громадської організації
«Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк», діє за довіреністю, та ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2014 року,

по справі за позовом Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі
Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, третя особа -
Громадська організація
«Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк», про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Панасенков
В.О.
Номер провадження № 22-ц/785/2609/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3,

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2013р.,

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України, що дає підставу для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2013р.,

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Панасенков
В.О.
Номер провадження № 22-ц/785/2237/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23. 01. 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діє за довіреністю,

на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294,295 ЦПК України, що дає підставу для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3, діє за довіреністю,

на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Панасенков
В.О.
Номер провадження № 22-ц/785/2733/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

з апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 06.03.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 397/34/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/34/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 04 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/2334/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільнусправуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

11.12 .2013 року, позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Номер провадження № 22-ц/785/2306/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3,

на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294,295 ЦПК України, що дає підставу для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Панасенков
В.О.
Справа № 591/691/14-ц
Провадження № 2-н/591/62/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 11 лютого 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.. м.Конотоп, Сумськї області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10 341,70 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/693/14-ц
Провадження № 2-н/591/64/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 11 лютого 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж..Сумського району, с.Н.-Сироватка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 313,88 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 2 435,68 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/264/14-ц
Провадження № 2/591/568/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивач отримав 30 січня 2014 р., що підтверджується відповідною розпискою.

Оскільки позивач вказівки суду не виконав, його позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 -294 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.Г. ПРОКУДІНА
Справа № 575/116/14-ц
Провадження № 2-о/575/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши заяву прокурора
Великописарівського району Сумської області, заінтересована особа -
Тарасівська сільська рада
Великописарівського району Сумської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину, що відкрилася після смерті
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тарасівка Великописарівського району Сумської області, а саме земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 2,350 га, що розташована на території Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, нормативною вартістю 47233, 81 грн., відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Тарасівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві, до заяви додані всі необхідні докази.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 274, 275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Великописарівського району Сумської області, заінтересована особа- Тарасівська сільська рада Великописарівського району Сумської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 11 годин 00 хвилин з участю прокурора, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 12 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник