overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Даніель» про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди.

24 грудня 2013 року представником ПАТ КБ
«Даніель» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 02 січня 2014 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 25 лютого 2014 року, апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року залишено без руху, з причин несплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 15 січня 2014 року представник ПАТ КБ
«Даніель» отримав копію ухвали суду від 02 січня 2014 року, проте до теперішнього часу судовий збір, в сумі 114 грн. 70 коп. не сплачено.

У зв'язку з тим, що станом на 25 лютого 2014 року ПАТ КБ «Даніель» не усунув недоліки по апеляційній скарзі, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя:

Справа № 757/27179/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/231/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 2607/7720/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2485/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
СербінаН.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/1076/14-ц

31 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8556,37 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою
АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рудика Л.Д.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 07.02.2014Справа № 230/707/14-ц № провадження: 2-н/230/379/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Будівельник" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Будівельник", місце знаходження якого:
Некрасова, буд. 38, розрахунковий заборгованість у сумі 6423.22 ( шість тисяч чотириста двадцять три ) грн. 22 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 ( сто двадцять один ) грн 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Єдиний унікальний номер 235/633/14-ц
Провадження №2н/235/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та призначити розгляд справи на 08.20 годину 08.02.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа № 459/148/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в квітні 2014 року звернулася суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб з відповідачем було укладено 17.10.2009 року. Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з нею. Подружні відносини між ними не склалися через те, що у них різні характери, у зв'язку з чим між ними часто виникають сварки на побутовому ґрунті. Разом вони не проживають вже три місяці, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі. Також просить після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/3433/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника ДП
«Львіввугілля» Горбачової Н.О.

представника Фонду
Вандзьо О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області, Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач в липні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що з 04.02.1980 року по 17.09.2003 року він працював на підприємствах ДП «Львіввугілля» з повним робочим днем під землею. У зв'язку з тривалою роботою в особливо шкідливих та тяжких умовах правці в нього погіршився стан здоров'я, внаслідок чого він неодноразово був змушений звертатися за медичною допомогою. 12.02.2004 року обласною МСЕК йому було вперше встановлено 50 % ступеня втрати працездатності та ІІІ групу інвалідності. Внаслідок отримання професійного захворювання йому було завдано великої моральної шкоди у вигляді фізичних та душевних страждань, а тому він просить стягнути з відділення Фонду соціального страхування на його користь 30 000 грн. моральної шкоди, а з ДП «Львіввугілля» - 15 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення його позову в частині стягнення на його користь моральної шкоди з ДП «Львіввугілля» без розгляду.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечили.

Враховуючи те, що залишення позову в частині стягнення моральної шкоди з ДП
«Львіввугілля» без розгляду, не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів інших сторін чи третіх осіб у справі, суд вважає за можливе клопотання задоволити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, cуд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Львівської області на протязі 5-ти діб, з часу проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/6084/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма
«Юридичний центр» про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної шкоди та неустойки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 16.07.2013 року між ним та ОСОБА_2 був укладений письмовий договір-замовлення, на підтвердження якого остання видала йому товарний чек.
Згідно гарантійного листа у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань ОСОБА_2, ТзОВ
«Адвокатська фірма «Юридичний центр» гарантувало, що візьме на себе частину витрат в сумі, що не перевищує 100 грн.
Так як ОСОБА_2 до сьогодні свої зобов'язання не виконала, просить договір № 19 від 16.07.2013 року розірвати, стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 58520,84 грн., а з ТзОВ «Адвокатська фірма «Юридичний центр» - 100 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Адвокатська фірма «Юридичний центр» про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної шкоди та неустойки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
17.01.2014 Справа № 230/406/14-ц
№ провадження: 6/230/56/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 січня 2014 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та призначено справу до розгляду.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судового засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог,- встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 156,375 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду цивільну справу 230/406/14-ц за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 08-20 годину 23 січня 2014 року у залі суду № 10
Єнакіївського міського суду.

Суддя
Подколзін
В.М.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 22.01.2014Справа № 230/321/14-ц № провадження: 2-н/230/197/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на поточний рахунок із спеціальним режимом користування № обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106 код ЕДРПОУ 00130903, заборгованість в сумі 2458 ( дві тисячі чотириста п"ятдесят вісім ) грн. 16 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОП
Центральні електричні мережі
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" п/р "ДТЕК
Донецькобленерго" на поточний рахунок
№ 260061227 у філії ПАТ "ПУМБ", МФО 334851
ЕДРПОУ 00131268 , витрати по оплаті судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/315/14-ц (провадження № 2-н/230/191/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/357/14-ц (провадження № 2-н/230/205/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа №701/65/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -
Калієвського І.Д. при секретарі -Байдужій Г.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звенулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 листопада 2005 року позивач уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_4. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції
Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 05.11.2005 року зроблено запис за № 60. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, із липня 2011 року вони проживають окремо. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. У зв'язку з цим сторони вирішили розірвати шлюб. Перед зверненням до суду сторони домовилися, що дитина залишиться проживати з матір'ю - ОСОБА_3, в зв'язку з чим позивач змушена звертатись до суду з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 листопада 2005 року відділом РАЦС Маньківського районного управління юстиції
Черкаської області, за актовим записом
№ 60 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяІ.Д.Калієвський