Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарях - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
про зняття арешту з майна, третя особа:
Відділ державної автомобільної
інспекції Подільського РУ ГУМВС
України в м. Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про зняття арешту з майна,
мотивуючи свої вимоги тим, що згідно
даних автоматизованої
інформаційно-пошукової системи УДАІ в
м. Києві та НАІС ДДАІ МВС України,
станом на 05.08.2013 року на автомобілі: ИЖ
21251, державний номер НОМЕР_1; Мітсубісі
Ланцер, державний номер НОМЕР_2; ГАЗ 3302,
державний номер НОМЕР_3; ВАЗ 21134,
державний номер НОМЕР_4, які
зареєстровані на його ім'я, накладено
арешт Постановами відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві, а саме: Постановою про відкриття
виконавчого провадження № 262/10 від
07.05.2008 року та накладення арешту на
майно боржника; Постановою про
відкриття виконавчого провадження №
13655925 від 10.07.2009 року та накладення
арешту на майно боржника; Постановою
про відкриття виконавчого провадження
№ 13044043 від 28.05.2009 року та накладення
арешту на майно боржника.

Зазначає, що ним було сплачено
адміністративні штрафи по виконавчих
провадженнях №№ 13655925, 13044043, а
виконавче провадження № 26210 відкрите
07.05. 2008 року державним виконавцем
ВДВС Подільського районного
управління юстиції в м. Києві на
підставі виконавчого документу
Подільського району суду м. Києва №
3-12871 від 09.08.2007 року, взагалі є
безпідставним, оскільки згідно Листа
Подільського районного суду м. Києва
від 11.07.2013 року, справи № 3-12871 відносно
ОСОБА_1 відповідно до Алфавітного
покажчику справ в суді не
зареєстровано.

Звертає увагу суду на те, що 17.02.2011 року,
він звернувся до відповідача із заявою
про підтвердження надходження
вищезазначених коштів на
розрахунковий рахунок ВДВС
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві, однак станом на
01.10.2013 року відповідь на його адресу не
надійшла.

18.07. 2013 року він звернувся до
відповідача із завою про зняття арешту
з його майна у зв'язку з фактичною
оплатою боргу, виконавчого збору та
витрат, пов'язаних з провадженням
виконавчих дій по всіх виконавчих
провадженнях, однак станом на 01.10.2013
року відповідь на його адресу знову ж
не надійшла і арешт з майна не знято.

Зазначає, що із зазначеного вбачається,
що він в повному обсязі сплатив штрафи,
накладені постановами ВДАІ
Подільського району м. Києва № 13655925 від
10.07.2009, № 13044043 від 28.05.2009 року, а також
виконавчий збір та витрати, пов'язані з
провадженням виконавчих дій за
зазначеними виконавчими
провадженнями, що свідчить, що у нього
відсутні будь-які борги по сплаті
штрафів.

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст.ст. 16, 319 ЦК України, ст. 60 ЗУ
«Про виконавче провадження»,
звертається з даним позовом до суду та
просить скасувати арешт з його майна.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день час та місце слухання справи
повідомлений вчасно та належним чином,
до суду надав заяву згідно якої просить
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, а судовий збір з відповідача
просить не стягувати.

Представник відповідача та
представник третьої особи в судове
засідання не з'явилися, про день час та
місце слухання справи повідомлені
вчасно та належним чином, від
представника відповідача до суду
надано клопотання згідно якого
останній просить справу розглядати без
участі представника ВДВС Подільського
РУЮ у м. Києві, позовні вимоги позивача
в частині зняття арешту з майна
задовольнити, а в частині стягнення
судового збору, відмовити.

Причини неявки представника третьої
особи суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність вищезазначених
осіб відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Зі змісту ст. 174 ЦПК України вбачається,
що позивач може відмовитися від позову,
а відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
визнанням позову відповідачем суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці
дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.

Як вже зазначалося вище, представником
відповідача до суду надано клопотання
про визнання позову позивача в частині
позовних вимог останнього про зняття
арешту з майна, згідно же заяви
позивача останній просить судовий збір
з відповідача не стягувати.

Судом встановлено, що зазначене
клопотання не суперечить вимогам
чинного законодавства та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку
про необхідність прийняття визнання
позову представником відповідача та
задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 15, 16,
316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про
виконавче провадження, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт з автомобілів ИЖ 21251,
д/н НОМЕР_1, MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_2, ГАЗ 3302,
д/н НОМЕР_3, які належать на праві
власності ОСОБА_1, накладений
Постановами відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
№ 13655925 від 10.07.2009 року, № 13044043 від 29.05.2009
року та № 262/10 від 07.05.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя В. С. Декаленко