overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/206/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та підтвердження наявності юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в заяві не вказана заінтересована особа, її місцезнаходження, поштовий індекс та засоби зв'язку;

- в заяві не викладені обставини та не зазначений факт, який необхідно встановити та з якою метою; не вказані докази, що підтверджують факт;

- заява та її копія не підписана заявником із зазначенням дати підписання;

- не надана квитанція про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та підтвердження наявності юридичного факту - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 148/6162/13-ц Провадження № 22-ц/772/712/2014Головуючий в суді першої інстанції:Карнаух А. П.Категорія: 27Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року по справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32201 грн. 89 коп. ,-

в с т а н о в и в :

На ухвалу Тульчинського районного суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року
ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Скаржник ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала отримана ним 14 січня 2014 року, а тому строки на апеляційне оскарження ним пропущені не були.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297
ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк" строк на оскарження ухвали
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року по справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32201 грн. 89 коп..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
№ 207/538/14-ц
№ 2-н/207/240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1737/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, при розгляді якої 06.08.2013р. по заяві позивача ОСОБА_2 судом були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: автомобіль "Skoda fabia" державний номер
НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_5. 24.01.2014р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про скасування арешту з вищевказаного майна, оскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2009р. набрало чинності.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а за таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2013р. рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 частково задоволено, а саме - шлюб розірвано і в порядку поділу спільного сумісного майна визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по
? частині автомобіля марки "Skoda Fabia" 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, д.н.з.
НОМЕР_1 за кожним (а.с.40-41).

Враховуючи те, що судове рішення по даній справі набрало законної сили, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 06.08.2013р.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля "Skoda fabia" державний номер НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_5, ? частина якого належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженець м. Вишгород Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_6 виданий Вишгородським
РВ ГУ МВС України в Київській області 12.07.1996р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) і ? частина якого належить на праві власності ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, паспорт
НОМЕР_7 виданий Дарницьким РУГУ МВС
України в м. Києві 02.02.2005р., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ:
С.М.Сухомлінов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23426/13-ц

09 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23426/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.01.2014 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 671/250/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

11 лютого 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 20.02.2014 о 10:30 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 20.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа № 640/2021/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне підприємство «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 2/641/788/2014
Справа № 641/267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.09.2008 року в Комінтернівському відділу реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №410.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 27 січня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа 688/473/14-ц
№ 2-н/688/20/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву
Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства
"Шепетівський деревообробний комбінат" компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И Л А:

Шепетівський міжрайонний прокурор в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення компенсації за невикористану відпустку в розмірі 1307,27 грн. з вприватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат".

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства
"Шепетівський деревообробний комбінат" компенсації за невикористану відпустку.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/1204/14-ц
№2/644/883/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Лігус С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором 20 057,05 грн., а також судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи адресою позивача є
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З зазначених підстав зазначена справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, тому заяву необхідно повернути позивачу.

При подачі позовної заяви до суду
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року суд -

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за платіжним № 4389 від 21.01.2014 року, сплачений у АТ «ТАСКОМБАНК» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/1414/14
Провадження №2/751/427/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 24 лютого 2014 року на 14 год. 40 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Номер провадження № 2/754/1708/14
Справа № 754/297/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до
Київської міської Ради, 3-ї особи:
Головне управління юстиції у м.Києві,
Державна реєстраційна служба України,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, - про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 17.01.2014 року заяву ОСОБА_1 до Київської міської
Ради, 3-ї особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Державна реєстраційна служба України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, - про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування, - залишено без руху.

В строк, вказаний в ухвалі, заявниця недоліки не усунула, а саме: не сплатила судовий збір у розмірі 1% від вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, на яку вона претендує в порядку спадкування.

Крім того, ОСОБА_1 не надала форму № 3 по квартирі АДРЕСА_1 та не притягнула до участі в справі інших співвласників та спадкоємців вказаної квартири.

Враховуючі викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-ї особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Державна реєстраційна служба
України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, - про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування, - вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 171/30/14-ц
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

09.01.2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 - 121 ЦПК
України, оскільки при зверненні до суду позивачем надана копія позовної заяви та додатки для відповідача, які в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» не засвідченні у встановленому порядку та виготовлені за допомогою комп'ютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Ухвалою судді від 14.01.14 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали судді отримана позивачем 24.01.2014 року.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. А. Чумак