overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/313/14-ц
Провадження № 6/396/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за за поданням начальника відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 07.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати відділ ДВС
Новоукраїнського РУЮ здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 07.02.2014 року на 14:50 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 703/4686/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування та виділення в натурі 1/4 частини житлового будинку ,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 22 жовтня 2013 року, було зупинено провадження по цивільній справі в зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

В зв'язку з тим, що експерт вимагає додаткових доказів для проведення експертизи, провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та виділення в натурі 1/4 частини житлового будинку, відновити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання в залі суду на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 232/304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

10 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року в приміщенні
Кіровського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Артеменко
Справа № 690/26/14ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 12 лютого 2014 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
Справа № 344/1805/14-ц
Провадження № 2/344/1938/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на: 20.02.2014 року о 09 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачанню з ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства
Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачанню з ОСОБА_2.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачанню з ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 17 січня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/297/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р.

м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Ткачов О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року позивач, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заява подана з порушенням 119 ЦПК
України, а саме: заява не відповідає вимогам ч.1,2 ст.258 ЦПК України, а саме у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_2 виправити вказані в ухвалі недоліки в строк до 17.02.2014 , в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/348/14-ц
Провадження № 2/270/593/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/348/14-ц провадження № 2/270/593/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 17 лютого 2014 року о 10 год. 50 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 14 лютого 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послуги теплової енергії,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від комунального підприємства
«Макіївтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послуги теплової енергії.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послуги теплової енергії.

Призначити до розгляду заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послуги теплової енергії на 24 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/2363/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 23.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 914, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Вона в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена, проте надала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 23.09.2009 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис за № 914. Від даного шлюбу дітей вони не мають.

Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння.
Сімейно-шлюбні відносини припинили, з 22.11.2012 року разом не проживають.
Позивачка не бажає продовжувати сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 57, 60, 62, 79, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224, 294 -296 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 160 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис за № 914 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто
Таращанським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської
Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Головуючий:Василенко О. М.
Справа №705/630/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
„Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення заборгованості. В якості відповідача в позовній заяві вказана
ОСОБА_1 і зазначено, що вона проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно відповіді обласного сектору адресно-довідквої роботи УДМС в Черкаській області гр.. ОСОБА_1 за рішенням суду знята з реєстраційного обліку 29 липня 2011 року.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ
„Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, роз'яснивши, що для розгляду даної позовної заяви потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Т.О.Черниш

З оригіналом вірно:

Суддя:
Представнику позивача: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 08.02.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/389/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 лютого 2014 року о "08-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 687/145/14-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці справу за поданням першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

Перший відділ ДСВ Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-665 від 10.11.2010 року посилаючись на те, що Чемеровецьким районним судом 10.11.2010 року був виданий виконавчий лист по цивільній справі
№2-665 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Даний виконавчий лист був поданий на виконання у ВДВС
Чемеровецького РУЮ і був направлений за нележністю у перший відділ ВДВС ТМЮ, зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Представник відділу ДСВ
Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України -«замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату».

Судом встановлено, що Чемеровецьким районним судом 10.11.2010 року був виданий виконавчий лист по цивільній справі
№2-665 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Даний виконавчий лист був поданий на виконання у ВДВС
Чемеровецького РУЮ і був направлений за нележністю у перший відділ ВДВС ТМЮ, оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, а тому у суду наявні усі підстави заявлені вимоги задоволити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10.11.2010 року по цивільній справі №2-665 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/582/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк
України" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/582/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко