overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/241/14-ц
Провадження № 2/444/213/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма
"Жовква ЛТД", треті особи: Жовківська міська рада, Львівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Реєстраційна служба
Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Жовква ЛТД", треті особи:
Жовківська міська рада, Львівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Будівельна фірма "Жовква ЛТД", треті особи: Жовківська міська рада,
Львівське регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву",
Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 20 лютого 2014 року о 12:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 462/9287/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 лютого 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

виготовлення повного тексту рішення відкласти до 5 днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209, 226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 24.10.2013 року і проводити до повноліття дитини.

В межах місячної суми стягнення допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 667/226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Комишанської селищної ради
Комсомольського району м. Херсона про визнання дій протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить скасувати рішення Комишанської селищної ради
Комсомольського району м. Херсона від 01.12.2009 року за №480 в частині визнання такими, що втратили чинність п. 6-7 рішення від 04.01.1996 року за №2.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комишанської селищної ради
Комсомольського району м. Херсона про визнання дій протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року об 11-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 659/37/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву
Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Новопетрівське" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 2997 гривень 04 копійки заборгованості за користування земельною ділянкою, мотивуючи такі вимоги тим, що 01.01.2007 року між ТОВ
"Новопетрівське" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 10.96 га.
Відповідно до п.9 та п.11 договору оренди за користування земельною ділянкою орендна плата становить 1.5% нормативної грошової оцінки землі на рік або у натуральній формі за домоленістю.
Орендна плата виплачується в строк: липень-листопад щорічно. ТОВ
"Новопетрівське", як орендар, неналежним чином виконувало свої обовязки по сплаті орендної плати, оскільки орендну плату за 2013 рік ОСОБА_1 в повному обсязі не сплатило і заборгованість станом на 01.01.2014 становить 2997 грн. 04 коп., тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Новопетрівське" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 03 лютого 2014 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 03 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 456/278/14-ц
Провадження № 6/456/19/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2014 р.Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по судовому наказі від 14 квітня 2010 р.

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по судовому наказі від 14 квітня 2010 р.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 06» лютого 2014 року на _14_год. _00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя В. М. Пак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко
Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

23.01.2014 року представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд
Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2-7536/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним м, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.12.2013 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 31.12.2013 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана нею особисто 22.01.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/428/14-ц
Провадження №: 2/332/322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста
Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначив, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки з
Адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 05.02.2014 року, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2012 року знятий з реєстрації в м. Марганець
Дніпропетровської області.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду міста Запоріжжя, тобто позов не підсудний цьому судові.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ КБ
«Приватбанк», сплачений ним судовий збір у сумі 426 грн. 14 коп., (Одержувач:
УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя; р/р 0004 , ЄРДПОУ - 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області; МФО банку - 813015, призначення платежу - судовий збір) згідно платіжного доручення № BO901B0DTZ від 21.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа № 464/1568/14-ц пр № 2-н/464/277/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів» (), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 199, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 - 25 074 гривні 89 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати згідно довідки № 16 від 03.02.2014р. 2. Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів» () в користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКCУ у Сихівському районі,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 752/300/14-ц
Провадження № 2/752/1964/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «АКТА БАНК» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТА БАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 08 квітня 2014 р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 500/176/14-ц
Провадження № 2/500/900/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

прокурора Завертайло І.О.

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

в інтересах

ОСОБА_2

до

приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача змінила первісні позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість із виплати заробітної плати у розмірі 13389,02 грн.

ОСОБА_2 щодо зміни позовних вимог та розміру стягнення не заперечує.

Представник відповідача щодо зміни позовних вимог та розміру стягнення не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Долученою до матеріалів справи документацією підтверджені обставини заборгованості на час розгляду справи в суді у розмірі 13389,02 грн.

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що з відповідача на користь держави стягуються 243,6 грн.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_2 13389,02 грн. (тринадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять грн. 02 коп.).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь держави 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа 111/207/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до
Войківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі його представника звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачений у повному обсязі судовий збір або не зазначено на підстави звільнення від його сплати, оскільки до позову не додано документу на підтвердження вартості земельної ділянки, що необхідно для визначення правильності сплати позивачем судового збору. Згідно п. 1.1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за позовними заявами майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).
Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Копія ухвали отримана представником позивача 29.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки у встановлений судом строк позивач або його представник недоліків не усунули, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Войківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.В.Казацький