Справа № 473/4753/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарі судового
засідання - Лукіянчиній Т.І.,

за участю: представника прокуратури
Мазуренко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу
за позовом Вознесенського
міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах держави в особі
Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої
рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року Вознесенський
міжрайонний прокурор в інтересах
держави в особі Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у
Миколаївській області звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди, завданої рибним запасам України
в розмірі 18 989 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 06.07.2013 року о 03 год. 40 хв. на
річці Південний Буг в районі
Олександрівської ГЕС відповідач
незаконно виловив рибу із
застосуванням заборонених для
спортивного та любительського
рибальства промислових знарядь лову
(сітками) без відповідного дозволу на
промисел незаконно виловив рибу: судак
в кількості 25 штук, загальною вагою 11,6
кг, карась в кількості 82 штук, загальною
вагою 15,3 кг, тарань в кількості 48 штук,
загальною вагою 6,0 кг, сом в кількості 1
штука, вагою 0,3 кг, щука в кількості 1
штука, вагою 0,7 кг, чим порушив вимоги
Закону України «Про тваринний
світ»(далі - Закон) та «Правил
любительського і спортивного
рибальства», затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України №19 від 15.02.1999 року
(далі - Правила).

Тому прокурор просив стягнути з ОСОБА_2
шкоду, завдану рибним запасам держави в
загальному розмірі 18 989 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник
прокуратури Мазуренко Н.А. позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
надала пояснення, аналогічні
викладеним в позові.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, направивши на
адресу суду заяву про розгляд справи
без його участі, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення, відповідно до
вимог, передбачених ст. 224 ЦПК України.
Позивач у заяві на адресу суду,
представник прокуратури не
заперечували проти такого вирішення
справи.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, в межах заявлених позовних
вимог та на підставі наявних у ній
доказів, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема, судом встановлено, що 06.07.2013
року о 03 год. 40 хв. на річці Південний
Буг в районі Олександрівської ГЕС
відповідач незаконно виловив рибу із
застосуванням заборонених для
спортивного та любительського
рибальства промислових знарядь лову
(сітками) без відповідного дозволу на
промисел: судак в кількості 25 штук,
загальною вагою 11,6 кг, карась в
кількості 82 штук, загальною вагою 15,3 кг,
тарань в кількості 48 штук, загальною
вагою 6,0 кг, сом в кількості 1 штука,
вагою 0,3 кг, щука в кількості 1 штука,
вагою 0,7 кг.

Постановою Доманівського районного
суду Миколаївської області від 02.08.2013
року ОСОБА_2 був визнаний винним у
вчиненні вказаного правопорушення та
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрали законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Обставини завдання та розмір шкоди
також знайшли своє повне підтвердження
іншими доказами, що містяться в
матеріалах цивільної,
адміністративної справ.

Своїми діями відповідач заподіяв шкоду
тваринному світу України.

Відповідно до ст.ст. 10, 63 Закону «Про
тваринний світ» громадяни зобов'язані
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
тваринному світу внаслідок порушення
вимог законодавства про охорону,
використання і відтворення тваринного
світу.

За таких обставин з відповідача,
враховуючи «Такси для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
цінних видів водних біоресурсів»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України за №1209 від 21.11.2011
року, підлягає стягненню шкода, завдана
рибним запасам держави в загальному
розмірі 18 989 грн. 00 коп.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь держави також підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 243 грн.
60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 233,
224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Вознесенського
міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах держави в особі
Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої
рибним запасам України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в
особі Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області
завдану рибним запасам держави шкоду в
розмірі 18 989 (вісімнадцять тисяч
дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
державного бюджету Вознесенського
району судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуто Вознесенським
міськрайонний судом Миколаївської
області, шляхом подачі заяви
відповідачем про перегляд заочного
рішення, протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя
Л.В. Лузан