overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/182/14-ц
Номер провадження 2/585/203/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ
"Надра" і просить визнати договір від 29.08.2006 року № 77615663 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, Додаткову угоду від 11.05.2007 року, Додаткову угоду від 21.09.2007 року, Додаткову угоду від 24.10.2007 року,
Додаткову угоду від 06.11.2007 року,
Додаткову угоду від 07.12.2007 року,
Додаткову угоду від 22.01.2008 року,
Додаткову угоду від 06.05.2008 року,
Додаткову угоду від 18.06.2008 року,
Додаткову угоду від 21.07.2008 року,
Додаткову угоду від 07.08.2008 року,
Додаткову угоду від 09.11.2010 року недійсними.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 21 січня 2014 року залишена без руху, оскільки дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк - не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 3 лютого 2014 року, проте станом на 7 лютого 2014 року недоліки позовної заяви не усунені, хоча представник позивача отримав ухвалу 27 січня 2014 року.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 224/71/14-ц
Номер провадження 2/224/428/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Миронівська
ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом і просить винести рішення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву подано відповідно вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату судового збору, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 128, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Миронівська
ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити слухання справи на

" 18 " лютого 2014 року на " 09 "год. " 05 " хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати:

Позивачеві- копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь у справі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмову згоду або заперечення проти позову, якщо такі маються та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
У Х В А Л А

Справа № 184/343/14-ц

Номер провадження 2/184/187/14

07.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.40" годині на „26" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 599/192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/192/14-ц, 2/599/109/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
У Х В А Л А

Справа № 184/231/14-ц

Номер провадження 2-о/184/31/14

07.02.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач надав до суду письмову заяву про надання строку на примирення.

Суд, враховуючи те, що сторони не вказали суду істотні причини розпаду їх сім'ї, те що у них на утриманні є малолітня дитина, приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення і вияснення взаємовідносин.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» зупинити строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа №: 398/9468/13-цУХВАЛА
"31" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1727 грн. 88 коп. станом на 1 жовтня 2013р., -
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1727 грн. 88 коп. станом на 1 жовтня 2013р.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст. 95, п. 3 ст. 96, ч. 7 ст.100
ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1727 грн. 88 коп. станом на 1 жовтня 2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 375,53 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 495/6764/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 січня 2014 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - Байло С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за відділу культури
Білгород-Дністровської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Білгород-Дністровська обєднана державна фінансова інспекція про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.127, 136 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 23, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відділу культури
Білгород-Дністровської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Білгород-дністровська обєднанна державна фінансова інспекція про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Нор Н.В., вивчивши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 1 329,36 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу.

Суддя
Нор Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1205/14 1 інст. - Чередник В.Є.
Категорія : договірне
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю магазин
«Качановський» до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика», Реєстраційної служби
Головного Управління юстиції в
Харківській області, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник копію оскаржуваної ухвали лише 30 грудня 2013 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю магазин
«Качановський» до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика», Реєстраційної служби
Головного Управління юстиції в
Харківській області, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1779/14
Справа: №638/9687/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1737/14
Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Розумного С.М., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 січня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник копію ухвали лише 25 грудня 2013 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Розумного С.М., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження по справі № 2/752/1175/13
У Х В А Л А

06.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10026/984 філії -
Головного управління по м.Києву та
Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 04.03.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10026/984 філії - Головного управління по м.Києву та Київській області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення помилково зазначено дату народження
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тоді як з копії паспорта останньої вбачається, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
За таких обставин вважаю за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК
України внести виправлення в рішення, зазначивши дату народження ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

. Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 04.03.2013 року, зазначивши дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 676/9098/13-ц
Номер провадження 2/676/299/14
УХВАЛА

"17" січня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача -
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса
Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на спадщину після смерті ОСОБА_4 також претендує брат позивачки ОСОБА_5.

Суд заслухавши думку позивачки, яка вважає що ОСОБА_5 не потрібно залучати в якості третьої особи по справі оскільки спір між ними судом вже розглянуто, заслухавши думку відповідача яка вважає обов'язковим залучення ОСОБА_5 до справи в якості третьої особи, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_5 звернувся із заявою до приватного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4 вказала його як спадкоємця майна також в своєму заповіті від 16.05.2007 р. згідно якого позивачка просить суд зобов'язати відповідача видати свідоцтво про спадщину, вважає за необхідне залучити
ОСОБА_5 по справі в якості третьої особи оскільки прийняте судом по справі рішення може вплинути на його права або обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_5.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 676/1257/14-ц
Номер провадження 2/676/849/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз», комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії КП «Старе місто» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз», комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії КП «Старе місто» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певну дію. Графа статзвіту № 56.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.

Відповідачу у строк до 21 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.М.
Шевцова
Справа № 676/9098/13-ц
Номер провадження 2/676/299/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

"04" лютого 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В