У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С., суддів:
Висоцької В.С.,Ситнік О.М., Журавель
В.І.,Умнової О.В.,розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СГ КОНСАЛТ» про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «СГ
Консалт» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості; за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до товариства з обмеженою
відповідальністю «СГ Консалт»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СУГ Восток»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гриф Девелопмент
Інвестмент» про припинення
правовідносин за договором поруки; за
позовом ОСОБА_8 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «СГ
Консалт», Товариства з обмеженою
відповідальністю «СУГ Восток»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гриф Девелопмент
Інвестмент», ОСОБА_6 про визнання
договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «СГ КОНСАЛТ» (далі -
ТОВ «СГ Консалт») звернулося до суду з
позовом, у якому зазначало, що
відповідно до договору уступки права
вимоги за № V07-10 від 07 жовтня 2011
року, укладеного між ним та Товариством
з обмеженою відповідальністю «СУГ
Восток» (далі - ТОВ «СУГ Восток»), до
позивача перейшло право вимоги до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гриф Девелопмент
Інвестмент» (далі - ТОВ «Гриф
Девелопмент Інвестмент») за договором
№ П-14/03 про надання поворотної
фінансової допомоги, укладеним між ТОВ
«СУГ Восток» та ТОВ «Гриф Девелопмент
Інвестмент». ОСОБА_6 за договором
поруки від 14 березня 2011 року взяв на
себе зобов'язання відповідати перед
кредитором за виконання ТОВ «Гриф
Девелопмент Інвестмент» боргових
зобов'язань за вказаним договором від 14
березня 2011 року № П14/03. У зв'язку з
неналежним виконанням ТОВ «Гриф
Девелопмент Інвестмент» своїх
зобов'язань перед позивачем, останній
просив стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 2 млн. грн,
штраф у розмірі 100 тис грн, штрафні
відсотки у розмірі 517 808 грн. 22 коп. та
інфляційне збільшення суми боргу за
прострочення виконання грошового
зобов'язання у розмірі 18 тис. грн.

У грудні 2011 року до суду звернувся
ОСОБА_6 із зустрічним позовом до ТОВ «СГ
Консалт», ТОВ «Восток», ТОВ «Гриф
Девелопмент Інвестмент» про
припинення правовідносин за договором
поруки, у якому просив припинити поруку
за договором від 14 квітня 2011 року,
посилаючись на те, що позивачем за
основним позовом до нього пред'явлено
вимогу, як до поручителя, після спливу
шестимісячного строку встановленого ч.
4 ст. 559 ЦК України.

У квітні 2012 року ОСОБА_8 звернулася до
суду із позовом до ТОВ «СГ Консалт», ТОВ
«СУГ Восток», ТОВ «Гриф Девелопмент
Інвестмент», ОСОБА_6 про визнання
договору поруки недійсним з моменту
укладення з підстав, передбачених ч. 3
ст. 65 СК України, як такий що укладений
ОСОБА_6 під час перебування у шлюбі із
ОСОБА_8 без її належної згоди.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова
від 26 грудня 2012 року позов ТОВ «СГ
Консалт» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ТОВ «СГ Консалт»
заборгованість у розмірі 2
млн. грн, штраф, штрафні відсотки та
інфляційне збільшення суми боргу у
розмірі 635 808 грн 22 коп. Вирішено питання
про розподіл судових витрат. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6
відмовлено. У задоволенні позову
ОСОБА_8 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 березня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 жовтня 2013 року, рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2012 року у
частині задоволення первісного позову
та у частині відмови у задоволенні
зустрічного позову скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким зустрічний позов ОСОБА_6
задоволено. Визнано припиненим договір
поруки від 14 березня 2011 року, укладений
між ТОВ «СУГ «Восток» та ОСОБА_6
на забезпечення виконання ТОВ
«Гриф девелопмент інвестмент» своїх
зобов'язань, що випливають з договору
про надання поворотної фінансової
допомоги від 14 березня 2011 року №
П14/03, укладеного між ТОВ «СУГ Восток» та
ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент». У
задоволені позову ТОВ «СГ Консалт»
відмовлено.

У січні 2014 року ТОВ «СУ КОНСАЛТ»
звернулося до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із заявою про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року
з підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме: ч. 4 ст. 559 ЦК
України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить:

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах та встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Погоджуючись з висновком апеляційного
суду про задоволення зустрічного
позову ОСОБА_6 про припинення поруки,
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в ухвалі від 16 жовтня 2013 року, яку
просить переглянути заявник, керувався
тим, що банк пропустив встановлений
законом шестимісячний строк звернення
до поручителя з вимогою щодо виконання
грошового зобов'язання, оскільки
матеріали справи не містять даних щодо
особистого отримання ОСОБА_6
вимоги-претензії від 04 жовтня 2011 року, а
до суду позивач звернувся 24 жовтня 2011
року, тобто після спливу встановленого
шестимісячного строку.

Скасовуючи рішення суду апеляційної
інстанції та залишаючи в силі рішення
суду першої інстанції про задоволення
позову про стягнення заборгованості з
поручителя, Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в ухвалі від 10
квітня 2013 року, керувався тим, що у
договорі поруки строк виконання
основного зобов'язання визначено до 01
листопада 2011 року, банк звернувся до
поручителя із вимогою-претензією 16
лютого 2012 року (вх. № 05-82), тому підстав
для визнання поруки припиненою за ч. 4
ст. 559 ЦК України немає.

Згідно із п. 6 Постанови під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Колегія суддів не вбачає неоднакове
застосування судами касаційних
інстанцій одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
оскільки обставини справ не є
подібними, а доводи заявника
стосуються переоцінки доказів.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою ТОВ «СГ
КОНСАЛТ» про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 жовтня 2013 року слід
відмовити.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СГ Консалт» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості;
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «СГ Консалт»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СУГ Восток»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гриф Девелопмент
Інвестмент» про припинення
правовідносин за договором поруки; за
позовом ОСОБА_8 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «СГ
Консалт», Товариства з обмеженою
відповідальністю «СУГ Восток»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гриф Девелопмент
Інвестмент», ОСОБА_6 про визнання
договору поруки недійсним, за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СГ КОНСАЛТ» про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.С. Ткачук
Судді: В.С. Висоцька В.І.
Журавель О.М. Ситнік О.В. Умнова