АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/758/14
Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №27
суддя Шестакова З.С.
Доповідач суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Козлова
С.П., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 листопада 2013 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк
«Приватбанк» звернулось з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором(а.с.2).

Позивач зазначав, що відповідно до
укладеного договору №DNH4КS32090553 від
28.07.2006 року ОСОБА_1 отримала 28.07.2006 року
кредит у розмірі 8403,47 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 28.07.2008 року.

Відповідач підтвердила підписом свою
згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання кредиту фізичним
особам(«Розстрочка»)(Стандарт) складає
між нею і банком договір.

Відповідно до умов договору
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно умов. Договором
встановлена позовна давність за
вимогами стягнення кредиту, відсотків
за користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за договором
тривалістю 5 років.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 11.01.2013 року має заборгованість 90134,48
грн., яка складається із наступного:
7827,37 грн. - заборгованість за кредитом;
31415,80 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 46123,00 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до 5.3 Умов та правил
надання банківських послуг: 500,00 грн. -
штраф(фіксована частина); 4268,31 грн. -
штраф(процентна складова).

Посилаючись на викладені обставини,
позивач просив стягнути з ОСОБА_1
зазначену заборгованість за кредитним
договором №DNH4КS32090553 від 28.07.2006 року та
судові витрати.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 листопада 2013 року позов
задоволено часково(а.с.55-56).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
„Приватбанк" заборгованість за
кредитним договором №DNH4KS32090553 від 28
липня 2008 року в розмірі 7 827,37 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом в розмірі 31 415,80
грн.; пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором в розмірі 7
827,37 грн.; штраф (фіксована частина) в
розмірі 500,00 грн.; штраф (процентна
складова) в розмірі 4 268,31 грн.; судовий
збір у розмірі 518,39 грн., всього стягнуто
52 357,24 грн.

В інший частині в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову ПАТ КБ
«Приватбанк» в задоволенні позову за
пропуском строку позовної давності,
посилаючись на те, що примірник
кредитного договору, який надано їй
позивачем при його укладанні, не
містить п.5.5, який передбачає
продовження строку позовної давності.
Суд при ухваленні рішення допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права(а.с.57-58).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно ст.ст.526,527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання(неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

По справі встановлено, що згідно
заяви позичальника №DNH4KS32090553 від 28
липня 2006 року та Умов надання
споживчого кредиту між ВАТ КБ
„ПриватБанк", правонаступником якого є
ПАТ КБ „ПриватБанк"(а.с.10-13), та ОСОБА_1
укладено договір про надання кредиту
№DNH4KS32090553, за умовами якого банк надав
останній кредит в розмірі 8403,47 грн. на
строк до 28 липня 2008 року. Позичальник
зобов'язувався належним чином
прийняти, використовувати і повернути
банку отримані кошти, а також
здійснювати плату за кредит
(встановлені проценти) у терміни,
встановлені кредитним договором(а.с.4).

Як видно із справи, при підписанні
заяви позичальника № DNH4KS32090553 від 28
липня 2006 року ОСОБА_1 виразила свою
згоду, що ця заява разом з
запропонованими ПриватБанком Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам, Тарифами складає між нею та
Банком кредитно-заставний договір, що
підтверджується заявою позичальника
ОСОБА_1 № DNH4KS32090553 від 28 липня 2006
року(а.с.4).

Отже, наведені обставини свідчать, що
сторони договору: ПАТ КБ „ПриватБанк"
та ОСОБА_1 при укладанні кредитного
договору визначили на свій розсуд
умови надання та повернення кредиту,
які були ними погоджені, що не
протирічить ст.ст.6,627 ЦК України, на
підставі якого між ними виникли
цивільні права та обов'язки.

Суд встановив, що взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
щодо своєчасного повернення сум
отриманого кредиту та своєчасної
сплати нарахованих за користування
кредитом відсотків у встановленні
кредитним договором терміни ОСОБА_1 не
виконала, у зв'язку з чим станом на 11
січня 2013 року у неї склалась
заборгованість за кредитом у сумі 90134,48
грн., яка складається із наступного:
7827,37 грн. - заборгованість за кредитом;
31415,80 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 46123,00 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до 5.3 Умов та правил
надання банківських послуг: 500,00 грн. -
штраф(фіксована частина); 4268,31 грн. -
штраф(процентна складова), що
підтверджується розрахунком
позивача(а.с.3).

Перевіряючи доводи та заперечення
сторін щодо заявлених вимог, суми
заборгованості та дотримання
позивачем позовної давності, суд
встановив наступне.

Згідно з умовами кредитного договору
його складовою є Умови надання
споживчого кредиту фізичним особам
("Розстрочка") (Стандарт), про що
зазначено в заяві позичальника ОСОБА_1
№DNH4KS32090553 від 28 липня 2006 року, яка нею
підписана(а.с.4). Пунктом 5.5 цих Умов
позовну давність за вимогами про
стягнення заборгованості за кредитом,
процентів за користування ним, пені,
штрафу сторонами встановлено
тривалістю п'ять років, що відповідає
ч.1 ст.259 ЦК України. Тобто, позовна
давність тривалістю п'ять років
збільшена за домовленістю сторін.

Як видно із справи, ПАТ КБ
„ПриватБанк" звернулося до суду із
позовом до позичальника ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №DNH4КS32090553 від 28.07.2006 року,
кінцевий термін повернення якого 28.07.2008
року, протягом п'ятирічного строку,
передбаченого договором, а саме 08
лютого 2013 року, тобто, в межах
погодженої сторонами позовної
давності(а.с.2).

Встановивши вказані обставини, суд
прийшов до правильного висновку про
дотримання позивачем позовної
давності та обгрунтованості заявлених
позовних вимог.

При цьому, ухвалюючи рішення, суд,
врахувавши стан здоров'я ОСОБА_1, її
матеріальне становище, заяву щодо
зменшення розміру неустойки,
застосував до визначеної позивачем
неустойки у сумі 46123,00 грн. положення ч.3
ст.551 ЦК України та зменшив суму пені за
порушення строків повернення кредиту
до розміру суми заборгованості за
кредитом - 7 827,37 грн., загальну
заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ
„ПриватБанк" суд визначив у сумі 51 838,85
грн.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі на те, що позовна давність
тривалістю п'ять років сторонами при
укладанні договору не погоджувалась,
що наявний у неї примірник кредитного
договору не містить п.5.5, яким
передбачена позовна давність
тривалістю п'ять років, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки факт
збільшення позовної давності за
домовленістю сторін кредитного
договору №DNH4КS32090553 від 28.07.2006 року
підтверджується заявою позичальника №
DNH4KS32090553 від 28 липня 2006 року, за умовами
якої складовою кредитного договору є
Умови надання споживчого кредиту
фізичним особам ("Розстрочка")
(Стандарт), п.5.5. яких передбачена
позовна давність тривалістю п'ять
років(а.с.4-8).

Доводи ОСОБА_3 про порушення судом
норм матеріального і процесуального
права безпідставні, оскільки рішення
суду першої інстанції в оскаржуваній
частині є таким, що відповідає
обставинам справи та нормам діючого
законодавства, що регулює зазначені
правовідносини, підстав для його
скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 листопада 2013 року в
оскаржуваній частині залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -