АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/246/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Марцішевська О.М. Доповідач в
апеляційній інстанції Храпко В. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого Храпко В. Д. суддів
Вініченко Б. Б. , Новіков О. М. при
секретаріАнкудінов О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 12 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, орган опіки та піклування
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про припинення права
особи на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_6 пред'явив
позов до ОСОБА_7. в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_8 про припинення
права особи на частку у спільному
майні. В обґрунтування своїх вимог
вказувала, що на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 26.02.1998
року, виданого органом приватизації
виконавчого комітету Соснівської
районної ради м. Черкаси у власність
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_10
та ОСОБА_8 було передано 3/5 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 10.10.2011 року
ОСОБА_10 та ОСОБА_7 подарували позивачці
належні їм 2/10 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, проте 1/10 частини
домоволодіння , що належить
неповнолітній ОСОБА_8, у 2001 році не була
відчужена Тому ОСОБА_8 залишається
співвласником 1/10 частини
домоволодіння , що являється
перешкодою для реального поділу
будинку між позивачкою, ОСОБА_9 та
ОСОБА_12, які проживають і користуються
домоволодінням. Позивачка ОСОБА_6
вказує, що неповнолітня ОСОБА_8 з грудня
2001 року постійно проживає та
зареєстрована у АДРЕСА_2 де їй належить
37/150 частини квартири. У домоволодінні
по провул. АДРЕСА_1 неповнолітня ОСОБА_8
не проживає, участі у його утриманні не
приймає, а її частка є незначною 1/10
частина, що складає 10.78 кв.м. та не може
бути виділена в натурі , а спільне
користування і володіння є неможливим.
ОСОБА_7 просила суд припинити право
власності ОСОБА_8 на 1/10 частину у
спільній власності на домоволодіння №
АДРЕСА_1 визнати за нею право власності
на 1/10 домоволодіння АДРЕСА_1 та
стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8
вартість 1/10 частини домоволодіння
АДРЕСА_1

В грудня 2013 року ОСОБА_7, яка дії в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_8
подала до суду заяву про зупинення
провадження у справі.

Ухвалою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року
провадження по справі зупинено до
розгляду Вищим адміністративним судом
України касаційної скарги ОСОБА_7 на
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 12 листопада 2010 року та
ухвалу Київського адміністративного
суду від 31 березня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_10 до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10,
ОСОБА_7, що діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_8 про скасування
рішень про передачу земельних ділянок
у власність та користування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить ухвалу суду скасувати, як
необґрунтовану та постановлену із
порушенням норм процесуального права,
а справу направити для продовження
розгляду по суті.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги по наступних підставах:

Постановлюючи ухвалу про
зупинення провадження у справі, суд
першої інстанції виходив із того, що
розгляд цивільної справи неможливий до
розгляду касаційної скарги Вищим
адміністративним судом України.

Проте з таким висновком
погодитися не можна з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність
передбачених ст. 201 ЦПК України підстав,
за яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується в тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі, вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.
Підставою зупинення провадження у
справі не може бути касаційне
оскарження попередніх судових рішень.(
п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції»).

Суд першої інстанції вказаного не
врахував та дійшов помилкового
висновку про неможливість розгляду
даної цивільної справи до вирішення в
касаційному порядку іншої
адміністративної справи.

За таких обставин, у суді першої
інстанції не було правових підстав для
задоволення клопотання представника
відповідача й зупинення провадження у
справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 312, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Соснівського районного
суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року
скасувати.

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Справу повернути до Соснівського
районного суду м. Черкаси для
продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :