overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/43/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Бабаніної В.А

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 26 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з квітня 2012 року.

Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння.

Позивачем до суду була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Відповідачем до суду також була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, проти задоволення позову не заперечує. ОСОБА_2 не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 26 листопада 2008 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі
(а.с.3). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Шлюбні відносини припинені з квітня 2012 року.

Позивач наполягає на розірвані шлюбу, так як подальше життя та збереження сім'ї неможливе.

Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2008 року по актовому запису № 824 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Номер провадження № 22-ц/785/2009/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської обалсті від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської обалсті від 12 грудня 2013 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна
Справа № 101/5589/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим, в складі: головуючого - судді Хотянової
В.В.,

при секретарі - Дороніної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Алушті АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Після оголошення перерви у судовому засіданні позивач в судове засідання не з*явилася та надала до суду заяву у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду АР Крим В.В. Хотянова
Провадження № 2/0182/112/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

при секретарі - Снєгульській
В.М.

за участю представника позивача - Кущ
С.Д., представника відповідача
„Фермерського господарства „Скорук
Максим Анатолійович" - Головко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства
«Таврія» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Скорук Максим
Анатолійович», Відділу Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,88,212, 214,215 ЦПК
України, ст. ст. 15,33 Закону України „Про оренду землі", ст.ст. 777, 792 ЦК України, абз.4 п.8 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 16.08.2004, № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_3,
Фермерського господарства «Скорук
Максим Анатолійович», Відділу
Держкомзему у Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,7684 га, укладений 26 березня 2012 року між
Фермерським господарством «Скорук
Максим Анатолійович» та ОСОБА_3;

Визнати договір оренди земельної ділянки площею 7,7684 га від 10 лютого 2007 року, укладений між Приватним підприємством «Таврія» та ОСОБА_3, поновленим.

Зобов'язати ОСОБА_3 вчинити дії щодо укладення з Приватним підприємством
«Таврія» додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 7,7684 га від 10 лютого 2007 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1,
Фермерського господарства «Скорук
М.А.», на користь
Приватного підприємства «Таврія», витрати по сплаті судового збору по 53,65 грн. (п'ятдесят три грн. 65 коп.) з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до Анадольскої сільскої ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Анадольскої сільскої ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 03 березня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 03 березня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №668/495/14-ц

Пров. №8/668/5/14

27.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2013 року по цивільній справі № 2120/6389/12 за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2013 року по цивільній справі № 2120/6389/12 за нововиявленими обставинами..

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає розгляду.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2013 року по цивільній справі № 2120/6389/12 за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 03.02.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 101/5456/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим, в складі:

головуючого - судді Хотянової В.В.

при секретарі - Дороніної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Алушті АР
Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, стягнення судових витрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, стягнення судових витрат. До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу даної справи за підсудністю за місцем проживання відповідача до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача з приводу направлення справи за підсудністю , вислухавши пояснення представника позивапча та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 02 лютого 2011 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту громадянина України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного
Процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, стягнення судових витрат, необхідно передати до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області.

Керуючись ст. ст.109,116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, стягнення судових витрат передати на розгляд до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) за місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені законом.

Суддя

В.В.Хотянова
Справа № 226/415/14-ц
Справа № 6/226/168/2014 провадження по справі 11 лютого 2014 р. суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду
Призначити справу до судового розгляду на 11.20 годин 11 лютого 2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2381/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-102/11
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:

головуючого - судді Кротової Л.В.

при секретарі - Чернюк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву комунального підприємства
«Заожилводоконал» про витребування ідентифікаційного коду боржника,

В С Т А Н О В И В :

КП «Заожилводоконал» звернулося до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду боржниці
ОСОБА_1 оскільки Євпаторійським міським судом 14.01.2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплової енергії в сумі 2174 грн. 91 коп., але виконати даний судовий наказ неможливо, так як відсутній ідентифікаційний код боржника

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, місце, час судового засідання повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомили, із заявами та клопотаннями, зокрема щодо відкладення розгляду справи до суду не завертались.
При таких обставинах суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за необхідне витребувати з
Державної податкової інспекції в м.
Євпаторії ідентифікаційний номер
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії ідентифікаційний номер ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АР Крим
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР
Крим шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Кротова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року місто
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі - Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов Приватного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зьявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС від 31.10.2013 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 109, 116, 208, 210-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Совєтському районному суду м.
Макіївки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.В.Помогаєв
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1292/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання об 11.45 годині 20 лютого 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
11.02.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ НА 11-00 НА 27.02.2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко