АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/643/14
Головуючий у 1 інстанції -Панченко О.М.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Деснянського районного
суду м.Києва від 18 вересня 2013 року про
відмову у відкритті провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до Відділу державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у м.Києві про зняття
арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного
суду м.Києва від 18 вересня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (далі - ПАТ»Універсал Банк») до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві про зняття арешту на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить
боржнику ОСОБА_1, з підстав порушення
правил підвідомчості, оскільки, на
думку суду першої інстанції, цей спір
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства /а.с.5/.

В апеляційній скарзі ПАТ
»Універсал Банк», пославшись на те, що
виконавче провадження в ході якого
було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 відкрите по виконанню рішення
суду по цивільній справі (відповідно до
виконавчого листа №2-2396 від 20.08.2010 року,
виданого Деснянським районним судом
м.Києва) тому, в силу ч.2 ст.384 ЦПК
України, вважав, що указана справа
підлягає розгляду судом загальної
юрисдикції.

Скаржник ПАТ »Універсал Банк», будучи
належним чином повідомленим про день
та час розгляду справи (а.с.42), у судове
засідання свого представника не
направив, клопотання про перенесення
судового розгляду не подав, тому
відповідно до положень ст. 305 ЦПК
України колегія суддів провела судовий
розгляд у його відсутність.

Заслухавши доповідь по справі,
вивчивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд виходив з того, що позивачем
фактично оскаржуються дії ВДВС
Деснянського РУЮ м.Києва по зняттю
арешта з майна боржника ОСОБА_1, а
особливістю розгляду зазначених справ
віднесено до компетенції
адміністративного судочинства, що
врегульовано ч.1 ст.181 КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції не врахував
роз»яснення, викладені в п.19 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 1.03.2013 року №3
«Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ», згідно
до якого розгляд судами скарг у
порядку, передбаченому розділом VІІ
ЦПК, є однією з форм судового контролю
за виконанням судових рішень,
виконання яких є складовою частиною
цивільного процесу, оскільки
провадження у справі завершується
виконанням ухвалених у такій справі
судових рішень.

У зв»язку з цим скарги сторони
виконавчого провадження щодо
виконання судових рішень, ухвалених за
правилами ЦПК, підлягають розгляду
судом, який розглянув відповідну
справу у першій інстанції, тобто тим
судом, що видав виконавчий документ.
Інші учасники виконавчого провадження
та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду у порядку,
передбаченому законом.

Оскільки прийняття органами Державної
виконавчої служби України, її
посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень, ухвалених за
правилами цивільного судочинства, у
розумінні ст.383 ЦПК є діями цих органів
та осіб, то відповідні рішення також
підлягають оскарженню у порядку
цивільного судочинства.

Як слідує із матеріалів справи позивач
ПАТ »Універсал Банк», як стягувач, є
стороною виконавчого провадження щодо
виконання судового рішення, ухваленого
за правилами ЦПК, а тому суду, при
вирішенні питання щодо відкриття
провадження, належало дати оцінку
зазначеній обставині.

Відповідно до п.3ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок для його
вирішення.

В ході повторного вирішення питання
щодо відкриття провадження, суду
належить врахувати наведене та
прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м.Києва від 18 вересня 2013
року, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді