overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/3428/2013
Провадження № 2/483/104/2014
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним

03 лютого 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Очакові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_2, третя особа
Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі, дійсним.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяви про розгляд справи без його участі та про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного - ТОВ
СП "Імідж", оскільки договір купівлі-продажу укладено саме з ТОВ СП
"Імідж".

Приймаючи до уваги, що договір купівлі-продажу укладений між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ СП "Імідж", то по справі необхідно замінити первісного відповідача належним.

Керуючись ст.ст.33, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною замінити первісного відповідача належним відповідачем - товариство з обмеженою відповідальністю СП "Імідж".

Направити ТОВ СП "Імідж" копію ухвали, копію позовної заяви до відому.

Головуючий
Справа № 397/1806/13-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

-головуючого-судді Пляка
С.Л.,

- при секретарі - Захаренко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФГ "Цвітна-Агро", третя особа-
Олександрівське відділення
Держземагенства про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення належності-неналежності підписів в договорах оренди ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу. .

Представник відповідача заперечує щодо призначення зазначеної експертизи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду справи вважає за необхідне, для повного та об"єктивного розгляду справи, призначити судово-почеркознавчу експертизу для встановлення належності-неналежності підпису в договорах про оренду земельних ділянок від 01.10.2009 року укладеного між ОСОБА_2 та ФГ
"Цвітна-Агро" та від 01.10.2009 року укладеного між ОСОБА_2 та ФГ
"Цвітна-Агро»

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підписи від імені орендодавця :

- в договорі оренди земельної ділянки від 01.10.2009 року укладеного між
ОСОБА_2 та ФГ "Цвітна-Агро", зареєстрованого в Олександрівському відділі Кіровоградської філії ЦДЗК 29.11.2010 року за №18;

- в договорі оренди земельної ділянки від 01.10.2009 року укладеного між
ОСОБА_2 та ФГ "Цвітна-Агро", зареєстрованого в Олександрівському відділенні Кіровоградської філії ЦДЗК 29.11.2010 року за №17 ?

В розпорядження експертів надати:

1) Оригінал договору оренди земельної ділянки від 01.10.2009 року площею 1,06 га, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ
"Цвітна-Агро".

2) Оригінал договору оренди земельної ділянки від 01.10.2009 року площею 3,00 га, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ
"Цвітна-Агро".

3) Оригінал Пенсійної справи померлої
ОСОБА_2, (№21782), де маються зразки її підпису, трудової книжки.

4) Зразки почерку ОСОБА_2 на 3-х аркушах паперу .

Виконання експертизи доручити спеціалісту експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Кіровограда вул.
Волкова № 2, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу провадженням зупинити до надходження висновків експертизи.

Ухвала суду оскаржується в частині зупинення провадження по справі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/2427/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/2427/13-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/2427/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 03 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/48/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року сел.Олександрівка

Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільнусправуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

23.01. 2014 року, позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення аліментів, без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-527/2011

Провадження по справі 2-п/122/12/14

06 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим, в складі:

головуючого - судді Корогодіної О.Е.

при секретарі - Григорець В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за заявою представника відповідача
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 21 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 21 листопада 2012 року.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про дату і місце розгляду справи заявник та його представник були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи маються докази, але справа неодноразово була відкладена за причиною неявки заявника та його представника, які в судове засідання не з'явились та не повідомили про причини неявки, не надали суду заяви, в який прохали би суд про розгляд справи в їх відсутність чи про відкладання розгляду справи.

Таким чином, згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, в разі неявки позивача по-друге до судового засідання без поважних причин чи без повідомлення їм про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Суд думає, що при таких обставинах заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 листопада 2012 року, слід залишити без розгляду.

На підставах вищевказаного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 21 листопада 2012 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 123/1300/14-ц
Номер провадження 2/123/989/2014
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/1300/14-ц, номер провадження 2/123/989/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 року о 09-30 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 212/341/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 год. 26 лютого 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач та третя особа у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 204/389/2014-ц
Провадження № 2/204/911/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 25 січня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки.

07 лютого 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності.

Призначити попереднє судове засідання на „19" лютого 2014 року на 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа №125/197/14-ц
Провадження №2/125/246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

28.01.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 123/594/14-ц
Номер провадження 2/123/834/2014
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Сімферополь

суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Контакт» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 20.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху т.я. її було подано з порушенням вимог ст. 119-120
ЦПК України, а саме: позивачем не долучені до матеріалів позову копії додатків для відповідача та не доплачено судовий збір у розмірі 0,56 грн відповідно до Закону України «Про судовий збір», що перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Копія ухвали була отримана представником позивача ОСОБА_3 згідно розписки.

До теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, що перешкоджає повному, усесторонньому і об'єктивному розгляду справи, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню позивачу, що не перешкоджає після усунення недоліків повторно звернутися до суду з тими ж вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство
«Контакт» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння з усіма додатками до неї повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право після усунення недоліків повторно звернутися до суду з тими ж вимогами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа №125/339/14-ц
Провадження №2/125/297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним ,

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

04.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2497/13-ц
Провадження 2/483/13/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Медюка
С.О.,

при секретарі - Поліщук А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Ухвалою від 24 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням подружжю строку для примирення.

Ухвалою від 24 січня 2014 року провадження у справі відновлено.

06 лютого 2014 року позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 123/850/14-ц
Номер провадження 2/123/880/2014
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді
Долгополова А.М.,

при секретарі Лідовській Д.В.,

розглянувши|розгледівши| заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя. Просила суд для забезпечення позовних вимог накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по ? частки кожному, заборонивши її відчуження.

Розглянувши|розгледівши| заяву|позовниці,позивачки|, суд вважає|гадаю| можливим її задовольнити із наступних|таких| підстав.

Згідно з ч. 3 ст.151 ЦПК| України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи|речі|, якщо неприйняття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| суду.

Враховуючи, що позовні вимоги носять матеріальний характер, які відповідач не визнає, він може прийняти заходи щодо відчуження спірного майна, що в свою чергу може ускладнити виконання рішення суду, у зв'язку із чим суд вважає необхідним задовольнити клопотання та накласти арешт на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК| України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ? частки кожному, заборонивши її відчуждення|відокремленні||філії|.

Копію ухвали направити|спрямувати,скерувати| до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції (вул. Київська, 150, м.
Сімферополь) для виконання, сторонам - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Долгополов А. М.