справа №434/7490/13-ц
провадженя№2/434/356/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі головуючого судді
Головіной Т.М., при секретарі Височиній
А.С., представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі
суду в місті Луганську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи
державний нотаріус 3-ої Луганської
нотаріальної контори м. Луганська
Козловський Олександр Миколайович,
приватний нотаріус Луганського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання довіреності недійсною ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у своєму
позові просить суд визнати довіреність
3-ої Луганської державної нотаріальної
контори від 22 листопада 2010 року,
зареєстровану в реєстрі за № 2-305 на ім'я
ОСОБА_6, якою ОСОБА_5 дав повноваження на
відчуження квартири АДРЕСА_1 недійсною,
мотивуючи тим, що на час оформлення
даної довіреності ОСОБА_5 не розумів
своїх дій та не міг керувати ними,
внаслідок психічного розладу.

У судовому засіданні
представник позивача на позві
наполягав, надав пояснення, аналогічні
викладеному у позові.

Відповідач ОСОБА_6, третя
особа приватний нотаріус Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_8 у
судове засідання не з'явились, про
слухання справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, від третьої особи
державного нотаріуса 3-ої Луганської
державної нотаріальної контори м.
Луганська Козловського О.М. надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності та прийняття рішення на
розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове
засідання повторно не прибула,
враховуючи присутність у судовому
засіданні її представника ОСОБА_4, яка
надала пояснення з приводу позову
ОСОБА_1, висловила свої заперечення,
докази якої судом були розглянуті, суд
порахував за можливе, згідно вимогам
ЦПК України , розглянути справу за
відсутності відповідачки ОСОБА_3

Представник відповідачки ОСОБА_3
ОСОБА_4 у судовому засіданні просила
відмовити у задоволені позову,
мотивуючи тим, що не згодна з судово -
психіатричною експертизою у
відношенні ОСОБА_5, яка проведена не в
повній мірі, при наданні висновку
експертами не досліджені матеріали
особистої справи МСЕК, у зв'язку з чим
висновки експертизи ґрунтуються лише
на підставі психіатричної картки
ОСОБА_5, експерти не надали відповіді на
всі питання, поставлені на їх розгляд.

Допитаний у судовому
засіданні судовий психіатр - експерт
ОСОБА_9 суду показав, що висновок
судово-психіатричної експертизи,
складений експертною комісією у
відношенні ОСОБА_5 (акт№181 від
11.03.2013-23.04.2013) підтримує у повному
обсязі; суду пояснив, що захворювання у
ОСОБА_5 у вигляді шизофренії, згідно
медичної документації, мало місце з 1984
року, що дає підстави передбачати, що
вже з тогу часу ОСОБА_5 не був здатен
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними; ОСОБА_5 проходив
обстеження у всіх його лікарів, його
інвалідність була пов'язана з
психіатричним захворюванням. Для
надання висновку щодо недієздатності
ОСОБА_5 у розпорядження експертів було
надано достатньо медичної
документації; не надання відповіді на
інші питання, поставлені експертам,
було пов"язане із значним проміжком
часу від розглядаємих подій та
недостатністю задля цього медичної
документації, що не ставить під сумнів
відповідь експертів на поставлене
питання; зазначення у догляді ОСОБА_5
лікарем при огляді від 29.07.2009 року про
відсутність у останнього скарг та
стану ремісії, не свідче про
відсутність у нього ознак психічних
розладів; посилання нотаріуса у
оспорюваній довіреності, на перевірку
дієздатності ОСОБА_5, свідче лише про
особисті висновки нотаріуса, надані
при співбесіді зі сторонами та ніяк не
стосується його психічного стану,
встановленого відповідно до медичної
документації.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши надані
докази - копія рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 13.08.2012
року; копія рішення виконавчого
комітету від 11.09.2012 року; відповідь МКП
«БТІ» від 30.12.2011 року; копія довідки
МСЕК; копія договору купівлі-продажу
квартири; копія витягу з реєстру
власності на нерухоме майно; копія
довіреності; акт №181 від 11.03.2013-23.04.2013
судово-психіатричної експертизи, судом
встановлено, що,-

Рішенням Артемівського районного
суду м. Луганська від 13 серпня 2012 року
визнано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатним, встановлено над ним
опікунство, визнано ОСОБА_1 опікуном
над недієздатним ОСОБА_5 Рішенням №160
від 11 вересня 2012 року виконавчого
комітету Артемівської районної ради у
м. Луганську установлено опіку над
недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
опікуном над недієздатним ОСОБА_5
призначено гр.. ОСОБА_1,який є його
племінником.

22 листопада 2010 року ОСОБА_5
надав ОСОБА_6 довіреність, якою
уповноважив останню продати за ціну та
на умовах на її розсуд належну йому
квартиру АДРЕСА_1. Дана довіреність
була зроблена у державного нотаріуса
третьої Луганської державної
нотаріальної контори Козловського О. М.
На підставі вказаної довіреності
відповідачка ОСОБА_6 здійснила
правочин, яким 27 листопада 2010 року
продала квартиру АДРЕСА_1 відповідачці
ОСОБА_3 , що підтверджується договором
купівлі - продажу квартири, посвідченим
приватним нотаріусом Луганського
нотаріального округу ОСОБА_8.

Згідно відповіді з
психіатричної лікарні від 25.01.2013 року
ОСОБА_5 перебуває на обліку з 1974 року,
має хронічний психічний розлад.

Згідно висновку МСЕК від 18
квітня 2005 року ОСОБА_5 встановлена
група інвалідності, наданий висновок
про умови та характер праці,
встановлено, що його жіттедіяльність
різко обмежена.

Відповідно до акту №181
стаціонарної комісійної судово -
психіатричної експертизи від 23.04.2013
року, у ОСОБА_5 на час складання
довіреності від 22.11.2010 року на ім'я
ОСОБА_6,якою ОСОБА_5 уповноважив останню
на відчуження квартири АДРЕСА_1, мали
місце ознаки хронічного психічного
розладу у вигляді шизофренії,
параноїдної форми, епізодичної течії з
наростаючим дефектом, ступень
вираженості маючих у ОСОБА_5 психічних
захворювань була така, що позбавляла
його на вказаний період часу здатності
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Згідно з ч.2, 3 ст. 203, 30 ЦК
України, особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Цивільну дієздатність має фізична
особа, яка усвідомлює значення своїх
дій та може керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 215
Цивільного кодексу України
передбачається, що підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першої - третьої, п'ятою та
шостою статті 203 цього кодексу, тобто
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 225 ЦК
України правочин, який дієздатна
фізична особа вчинила у момент, коли
вона не усвідомлювала значення своїх
дій та (або) не могла керувати ними, може
бути визнаний судом недійсним за
позовом цієї особи, а в разі її смерті -
за позовом інших осіб, чиї цивільні
права або інтереси порушені. Таким
чином суд вважає, що представником
позивача доведено, що на час оформлення
довіреності, посвідченої 3-ю Луганською
державною нотаріальною конторою 22
листопада 2010 року та зареєстрованої за
номером 2-305 на ім'я ОСОБА_6, якою ОСОБА_5
дав повноваження на відчуження
квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_5 знаходився у
стані, внаслідок маючого у нього місця
психічного розладу, коли не був здатен
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. Дані фактичні обставини
підтверджені актом №181 стаціонарної
комісійної судово - психіатричної
експертизи від 23.04.2013 року, який суд
вважає за необхідне покласти у
підставу свого рішення, підстав
невірити якому у суду немає, як такому,
що наданий кваліфікованими експертами
державної установи - Міністерства
охорони здоров'я України Луганської
обласної клінічної психоневрологічної
лікарні у складі трьох осіб - судовими
психіатрами-експертами зі значним
стажем роботи, які були належним чином
попереджені судом про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку, за відмову від
дачі висновку у відповідності зі ст.384,
ст.385 КК України. Окрім того, даний
висновок підтверджений та не протиріче
іншим доказам по справі - поясненнями
допитаного у судовому засіданні
експерта ОСОБА_9, які суд також вважає
за необхідне покласти у підставу свого
рішення, оскільки дані свідчення
відповідають дійсним обставинам по
справі; довідці МСЕК від 18 квітня 2005
року, відповіді з психіатричної
лікарні від 25.01.2013 року, які суд також
вважає за необхідне покласти підставу
свого рішення.

Доводи викладені, представником
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в
обґрунтування своїх заперечень, суд
вважає такими, які не заслуговують на
увагу, підстав ставити під сумнів
висновки експерта, щодо недієздатності
ОСОБА_5 під час вчинення оспорюваного
правочину у суду не має, а будь-яких
інших фактичних даних, щодо наявності у
ОСОБА_5 цивільної дієздатності на час
надання довіреності ОСОБА_6 суду не
представлено.

На підставі викладеного ст.
ст. 30, ч.2.3 ст. 203, ч.1 ст. 215, ст..225 ЦК
України, керуючись ст.. 10,11.60, 212-215 ЦПК
України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати довіреність 3-ої
Луганської державної нотаріальної
контори від 22 листопада 2010 року,
зареєстровану в реєстрі за № 2-305 на ім'я
ОСОБА_6, якою ОСОБА_5 дав повноваження на
відчуження квартири АДРЕСА_1 недійсною.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3
понесені судові витрати на загальну
суму 229,40 грн. ( в сумі 114,70 грн. з кожного).

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя

Т.М.Головіна