АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/644/14
Головуючий 1-ої інст.: Наумова
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Маміна О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Борової С.А.

при секретарі - Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Строймір-Восток»
про зобов'язання вільного доступу в
квартиру лікарів швидкої допомоги,
стягнення моральної шкоди, визнання
дій неправомірними; зустрічним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Строймір-Восток» до
ОСОБА_1 про припинення дій, що наносять
шкоду діловій репутації та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року Позивач, ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним
позовом. В обґрунтування вимог
зазначав, що є власником квартири
АДРЕСА_1. У вересні 2008 року
відповідачем, ТОВ «Строймір- Восток» на
замовлення мешканців під'їзду № 1
АДРЕСА_1 встановлено домофонну систему.
Зазначав, що згоди на встановлення цієї
системи не надавав, встановлений
домофон значно порушує його права, крім
того, може стати завадою для
потрапляння до під'їзду бригади
швидкої допомоги. Просив зобов'язати
відповідача забезпечити вільний
доступ до під'їзду № 1 АДРЕСА_1 лікарів
швидкої допомоги, визнати дії
відповідача неправомірними, стягнути
моральну шкоду в розмірі 2 000, 00 грн.

ТОВ «Строймір - Восток» звернулось із
зустрічним позовом. Вважало, що ОСОБА_1
шляхом звернення до різноманітних
органів наносить шкоду їх діловій
репутації. Просило зобов'язати ОСОБА_1
припинити дії, що наносять шкоду
діловій репутації, стягнути 1000, 00 грн.
моральної шкоди та 640, 00 грн. витрат,
пов'язаних з сплатою штрафу, поштових
витрат, судові витрати покласти на
відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 20 листопада 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
зустрічних вимог ТОВ «Строймір-
Восток» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції від 20
листопада 2013 року скасувати,
постановити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1.

16 вересня 2008 року між ТОВ «Строймір -
Восток» та мешканцями під'їзду № 1
АДРЕСА_1 в особі уповноваженого
представника ОСОБА_2, укладено договір
№ 57286 на виконання робіт з монтажу
домофонної системи комплектації
«Економ».

Мешканці 24х з 36ти квартир, що
розташовані в під'їзді № 1, виявили
бажання підвищити свій рівень безпеки
і сплатили передбачену договором суму.

Рішення мешканців під'їзду оформлене
протоколом зборів мешканців № 57/286 від
16 вересня 2008 року, які на правах
замовника звернулися щодо
встановлення домофонної системи до
відповідача, що виконував обов'язки
підрядника.

До укладання договору інформація про
час і місце проведення зборів щодо
встановлення домофонної системи була
доведена до відома всіх мешканців
під'їзду шляхом вивішення оголошення у
відведеному місці.

Позивач до укладення вказаного
договору та під час проведення
будівельно-монтажних робіт до
відповідача із запереченнями щодо
встановлення у під'їзді металевих
дверей з цифровим кодом і
електромагнітним замком не звертався.

Після встановлення дверей позивачу, як
і іншим мешканцям під'їзду, безкоштовно
надано магнітний ключ.

До ЖЕКу, відділення поштового зв'язку
204, диспетчеру ліфтів та до двох
медичних закладів - № 8 та № 14 також
надано ключі. Про що складено
відповідні акти приймання-передачі.

Відповідно до умов договору підряду (п.
3.11), з моменту підписання сторонами
акту приймання-передачі робіт
змонтована домофонна система
переходить у власність замовника,
тобто мешканців під'їзду.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані щодо наявності технічної
можливості забезпечення відповідачем
потрапляння лікарів швидкої допомоги у
квартиру позивача.

В судовому засіданні суду першої
інстанції ОСОБА_2, який представляв
інтереси мешканців при укладанні
договору підряду, був допитаний в
якості свідка. Пояснив, що мешканці
під'їзду на загальних зборах 16 вересня
2008 року проголосували за необхідність
установки домофонної системи що
підтверджується відповідними
підписами цих осіб. Також на вказаних
зборах ОСОБА_2 обрано представником
мешканців. На підставі договору
доручення було укладено договір на
виконання монтажних робіт. ОСОБА_1 був
повідомлений про установку гомофонної
системи, йому роз'яснено умови
установки, проте він від установки
домофону в його квартирі відмовився і
гроші здавати не забажав. Жодних фактів
неможливості потрапляння до під'їзду
будь-яких служб не виникало, в разі
необхідності працівники служб
набирали номер іншої квартири і
потрапляли до під'їзду.

Доказів позбавлення ТОВ «Строймір-
Восток» можливості потрапляння до
під'їзду лікарів швидкої допомоги або
працівників інших екстрених служб
позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до висновку, що рішення суду
ухвалене з додержанням вимог
матеріального права. Підстав для його
зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 20 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -