overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/389/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05.03.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 731/30/14
Провадження № 2/731/32/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 13 січня 2014 року до Варвинського районного суду поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 912 грн.
Ухвалою судді від 14 січня 2014 року даний позов було залишено без руху.
Позивачем недоліки було усунено у відведений для цього термін.
На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до
Варвинського районного сектору УДМС
України в Чернігівській області для отримання інформації щодо зареєстрованого у встановленого законом порядку місця проживання
(перебування) відповідачки ОСОБА_1.
Згідно відповіді Варвинського районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Чернігівській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою у
Варвинському районі не значиться.
Разом з тим, з доданої до матеріалів справи ксерокопії паспорта відповідачки вбачається, що у 2004 році
ОСОБА_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, вважаю за необхідне відкрите провадження по справі.
Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є доцільним.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Варвинського районного суду
Чернігівської області на 12 год. 21
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Визнати участь представника позивача в розгляді справи обов'язковою, для вирішення питання про виклик в судове засідання відповідача через оголошення у пресі.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приват Банк» надати суду в наступне судове засідання кредитну справу.

Суддя
О.М. Семенченко
номер провадження 2/742/251/14 єдиний унікальний № 742/577/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 25 хв. 13 лютого 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.
Циганко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/12/14-ц провадження № 2/632/170/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06 лютого 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.О., представника позивача -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 13 листопада 2013 року в результаті зіткнення автомобілів,що сталося з вини відповідача,автомобіль «Деу-Ланос» дістав пошкоджень на загальну сумму-21005,60грн.,що підтверджується рахунком ТОВ»Техно-Арт» та квитанцією про оплату робіт з технічного огляду автомобіля №? ПН20140.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що розмір завданих пошкоджень завищений.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи,проти проведення якої відповідач не заперечував.

Суд, вислухавши сторін по справі та в цілях повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.
Беручи до уваги, що для проведення експертизи потрібні спеціальні пізнання та керуючись ст. ст. 27, 57,ч.1ст.143, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса перед якими поставити запитання:

1.Яка вартість матеріального збитку,завданого власнику автомобіля
«Деу-Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 13.11.2013 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу-Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, після пошкоджень, завданих ДТП 13.11.2013року?

3.Який розмір втрати товарної вартості автомобіля «Деу-Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи до отримання висновку експертів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова

Графа ОСК: 13.1 Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі

призначення судом експертизи
Справа № 637/120/14-ц"06" лютого 2014 р.
РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем
України

06 лютого 2014 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Тордія Е.Н. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання запису в трудовій книжці недійсним та внесення змін до неї,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду
Харківської області з позовною заявою до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання запису в трудовій книжці недійсним та внесення змін до неї.

06 лютого 2014 року представник позивача, що діє на підставі довіреності, до відкриття провадження у справі надав суду письмову заяву з клопотанням про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач
(преддставник позивача) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.2 ст.79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання запису в трудовій книжці недійсним та внесення змін до неї - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у
Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. За платіжним дорученням № 156U34115 від 16 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ
03.02.2014 Справа № 756/409/14-ц
№ 2/756/1340/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/436/14
Христинівський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2011 року, посилаючись на те, що представник апелянта під час проголошення рішення суду присутній не був, а копію оскаржуваного рішення суду отримав 27.11.2013 року.

Апеляційну скаргу подано 02.12.2013 року
(а.с. 35).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ПАТ «Дельта
Банк». пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Дельта Банк» на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 07 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ДП
"Селидіввугілля" в сообі ВП "Виробниче управління теплофікації" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення ,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Селидіввугілля" в сообі ВП
"Виробниче управління теплофікації" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП "Селидіввугілля" в сообі ВП "Виробниче управління теплофікації" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 20 лютого 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/533/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 246/1860/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року на 08-40 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 278/537/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління
№ 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 1846,35
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа № 499/61/14-ц
Провадження № 2/499/182/14
У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшла з Березівського районного суду Одеської області цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю, оскільки позивач ОСОБА_1 на території Березівського району не зареєстрований , а відповідачка ОСОБА_2 з даних позивача зареєстрована в
АДРЕСА_1 .

Суддею було зроблено запит до
Іванівського сектору ГУДМС України в
Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів по справі .

Дослідивши відповідь , отриману на запит суду встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 території Іванівського району одеської області не значиться,
Відповідачка ОСОБА_2 також на території Іванівського району
Одеської області не значиться, оскільки вибула 09 грудня 2009 року до м.Одеси .

Відповідно до ч.1 ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що оскільки місце проживання ( перебування) жодного з відповідачів по справі у встановленому законом порядку на території Іванівського району
Одеської області не зареєстроване, то дана справа Іванівському районному суду Одеської області не підсудна.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві , якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про повернення даного позову позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 122 п.4 ч.3 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 159/698/14-ц
Провадження № 2-н/159/243/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1300,74 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова