Номер провадження № 22-ц/785/1212/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.,

суддів:
Парапана В.Ф.,

Панасенкова В.О.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

та представника апелянта ПАТ «Банк
Форум» - Ющенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на ухвалу Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 14 листопада
2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
зацікавлена особа публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» про стягнення
заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Ухвалою Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 10.11.2011 року в
якості забезпечення позову накладено
арешт на автомобіль марки DACIA LOGAN, д/н
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6.

23.10.2013 року ПАТ «Банк Форум» звернувся
до суду із заявою про скасування
заходів забезпечення позову,
посилаючись на те, що вказаний
автомобіль є у заставі ПАТ «Банк Форум»
на забезпечення виконання ОСОБА_6 умов
кредитного договору від 11.07.2006 року.

За таких обставин зазначений арешт
порушує право заставодержателя, та
унеможливлює задоволення вимог банку
шляхом звернення стягнення на
автомобіль і виключає врегулювання
спору шляхом продажу автомобіля або
прийняття його у власність банку. На
цей час кредит не погашено, а
позичальник є боржником банку та
порушує умови кредитного договору, на
підставі зазначеного Банк звернувся до
суду із вказаною заявою та просив її
задовольнити у повному обсязі з
наведених у ній правових підстав.

Справа розглянута за відсутності
сторін.

Ухвалою Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 14 листопада
2013 року заяву ПАТ « Банк Форум»
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум»
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити заяву про скасування
заходів забезпечення позову у повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

У судове засідання не з'явились позивач
ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_6, але про
розгляд справи вони були сповіщені
належним чином, та відповідачем ОСОБА_6
надано заяву про розгляд справи за
його відсутності, а інтереси позивача
ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції
представляє його довірена особа, тому
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка зазначених осіб у судове
засідання не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» -
Ющенко О.П. та заперечення на апеляцію
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, оскільки ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а саме ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 11
липня 2006 року між акціонерним
комерційним банком «Форум»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Форум», та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір №0066/06/08-А від 11.07.2006
року за умовами якого ОСОБА_6 отримав
кредит під заставу автотранспортного
засобу. Того ж дня між Банком та ОСОБА_6
у забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором було укладено
договір застави за умовами якого
ОСОБА_6 передав в заставу Банку
автомобіль марки «Dacia Logan», 2006 року
випуску, білого кольору, державний
номер НОМЕР_1. Договір застави було
посвідчено нотаріально.

Таким чином, спірний автомобіль, що
належить ОСОБА_6 являється заставним
майном банку і згідно ст.1 Закону
України «Про заставу» та ст. 572 ЦК
України, саме заставодержатель має
переважне право в разі невиконання
боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна.

На даний час ОСОБА_6 порушуються умови
кредитного договору
№0066/06/08-А від 11.07.2006 року в частині
своєчасності та повноти повернення
грошових коштів отриманих в кредит та
оплати нарахованих відсотків та
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язань.

Відповідно до положень ст.20 ЗУ «Про
заставу» та п.2.2. Договору застави в
разі порушення Боржником
(Заставодателем) умов кредитного
договору та договору застави
Заставодержатель має право звернути
стягнення на предмет застави
(автомобіль). При цьому
Заставодержателю надається право на
власний розсуд обрати спосіб
реалізації свого права включаючи
звернення стягнення на предмет застави
шляхом вчинення виконавчого напису чи
отримання рішення суду або ж
реалізація предмета застави як із
залучення заставодавця так і без нього.
Крім цього, з огляду на те, що права
банку кореспондуються з обов'язками
Заставодавця сторони можуть вирішити
питання виконання зобов'язань за
рахунок заставного майна у будь-який
спосіб, що прямо передбачений діючим
законодавством, як то набуття права
власності заставодержателя на предмет
застави та інше.

Однак, на даний час права банку
обмежені ухвалою Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 10.11.2011 року у справі №2-1516/2053/11, якою
задоволено заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову і накладено арешт
на транспортний засіб (автомобіль)
марки «Dacia Logan», 2006 року, що належить
ОСОБА_6 та постановою ВДВС Котовського
МУЮ, що винесена на виконання
вищевказаної ухвали суду.

Накладення арешту на транспортний
засіб, що знаходиться в заставі банку
порушує права ПАТ «Банк Форум» як
заставодержателя, оскільки призводить
до неможливості задоволення ним своїх
вимог за рахунок майна шляхом
звернення на нього стягнення.

Досудове врегулювання спору між
сторонами шляхом продажу майна або
прийняття його у власність банку чи
продаж його через процедуру
примусового виконання судових рішень є
неможливим, оскільки винесення майна
на торги при наявності судових арештів
є неможливим.

Як визначив Пленум Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року у
Постанові №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Отже, висновки суду, що ПАТ «Банк Форум»
не є стороною у справі, а тому не має
права звертатись до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову є хибними, та не ґрунтуються на
законі, який підлягає застосуванню до
виниклих правовідносин. Також не
заслуговують на увагу й інші доводи на
які посилався суд у своїй ухвалі щодо
відмови у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

За таких обставин, місцевий суд, без
достатніх правових підстав відмовив у
задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про
скасування заходів забезпечення
позову які застосовано на підставі
ухвали Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 10 листопада
2011 року.

Тому, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала місцевого суду про
відмову у задоволенні заяви ПАТ «Банк
Форум» про скасування заходів
забезпечення позову підлягає
скасуванню, з постановленням нової
ухвали про задоволення заяви у повному
обсязі.

Ухвала суду апеляційної інстанції про
скасування ухвали місцевого суду про
забезпечення позову не перешкоджає
подальшому провадженню у справі, тому у
відповідності до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України
ця ухвала апеляційного суду оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2,
313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
задовольнити, ухвалу Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 14 листопада 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про скасування заходів
забезпечення позову задовольнити,
скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді арешту на автомобіль марки DACIA
LOGAN д/н НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: підпис М.М.
Драгомерецький

підпис

В.Ф.
Парапан

підпис

В.О.
Панасенков

опія вірна: суддя
М.М. Драгомерецький