Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом прокурора Галицького району
м. Львова в інтересах Львівської
міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
Державна екологічна інспекція у
Львівській області про стягнення шкоди
та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Позивач звернувся до суду в інтересах
держави в особі Львівської міської
ради з позовом до ОСОБА_1, третя особа -
Державна екологічна інспекція у
Львівській області, в якому просить
стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської
міської ради шкоду у розмірі 2424,23 грн.
та зобов'язати відповідача повернути
самовільно зайняту ділянку, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1, площею
0,1228 га.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач покликається на те, що
проведеною прокуратурою Галицького
району м.Львова перевіркою
встановлено, що ОСОБА_1 в порушення
вимог ст..ст.51-54 Закону України «Про
природо-заповідний фонд України»,
ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України
без набуття права власності чи права
користування земельною ділянкою,
використовує земельну ділянку площею
0,225 га, з них самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,1228 га, на
території Парку-пам'ятки
садово-паркового мистецтва місцевого
значення «Парк культури і відпочинку
ім.Б.Хмельницького» за адресою АДРЕСА_1.
Ухвалою Львівської міської ради №3137
від 03.12.2009 року вилучено за згодою з
користувача Львівського центрального
парку культури і відпочинку
ім.Б.Хмельницького земельну ділянку
пл.0,1022 га на АДРЕСА_1, зараховано до
земель міста та надано в оренду ОСОБА_1
Інших рішень про надання земельної
ділянки площею 0,1228 га по АДРЕСА_1 у
користування ОСОБА_1 Львівською
міською радою не приймалось. Факт
самовільного зайняття згаданої
земельної ділянки також
підтверджується Актом перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 27.09.2011 року,
постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.53-1 КУаАП. Внаслідок
самовільного зайняття вищевказаної
земельної ділянки було заподіяно шкоди
на загальну суму 2424,23 грн., яку ОСОБА_1 в
добровільному порядку не відшкодувала.

25.01.2013 року прокурор подав заяву про
зменшення позовних вимог, згідно якої
просить стягнути з ОСОБА_1 в користь
Львівської міської ради шкоду у
розмірі 1238,38 грн. та зобов'язати
відповідача повернути самовільно
зайняту ділянку, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1, площею 0,1228 га

В судовому засіданні прокурор та
представник позивача позов підтримали,
дали пояснення аналогічні доводам,
викладеним у позові. Просять позов
задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов заперечив з
мотивів безпідставності та доводів,
викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи в судовому
засіданні позов підтримав. Просить
позов задоволити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до переконання, в позові слід відмовити
з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

З матеріалів справи видно, що
ухвалою Львівської міської ради №3137
від 03.12.2009 року «Про надання ОСОБА_1
земельної ділянки на АДРЕСА_1» вилучено
за згодою з користування Львівського
центрального парку культури і
відпочинку ім.Б.Хмельницького земельну
ділянку пл.0,1022 га на АДРЕСА_1 та
зараховано до земель міста, а також
надано ОСОБА_1 земельну ділянку площею
0,1022 га на АДРЕСА_1 в оренду на 10 років (з
обмеженням права зміни конфігурації
земельної ділянки) для обслуговування
адміністративного будинку за рахунок
земель житлової та громадської
забудови за функцією використання -
землі комерції /а.с.68/.

Згідно ст.38 Земельного кодексу
України, до земель житлової та
громадської забудови належать
земельні ділянки в межах населених
пунктів, які використовуються для
розміщення житлової забудови,
громадських будівель і споруд, інших
об'єктів загального користування.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Галицького районного суду
м.Львова від 16.04.2013 року по справі
№1304/1202/12 за позовом першого заступника
прокурора м.Львова в інтересах держави
в особі Центрального парку культури і
відпочинку імені Б.Хмельницького
управління культури Львівської
міської ради, Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища у Львівській області до
ОСОБА_1, Львівської міської ради про
визнання недійсним договору оренди
землі, повернення земельної ділянки та
приведення її у придатний для
використання стан, встановлено
законність укладення договору оренди
земельної ділянки (кадастровий
№:07:001:0031) загальною пл.0,1022 га на
АДРЕСА_1 строком на 10 років, укладеного
між ОСОБА_1 та Львівською міською радою.
Вказане рішення залишено в силі
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15.01.2014 року.

Також, як видно з витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 18.09.2008р. /а.с.67/, ОСОБА_1 є
власником нежитлових приміщень, пл.735, 1
кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Згідно робочого проекту
реконструкції офісних приміщень на
АДРЕСА_1 в м.Львові з розширенням за
рахунок надбудови /а.с.80-101/, для
здійснення вказаної реконструкції
передбачено земельну ділянку в об'ємах
робіт 2660,0 м.кв., в тому числі площа
ділянки згідно договору оренди 1022,0
м.кв., в тому числі площа забудови - 480,0
м.кв., площа замощення - 354,0 м.кв., площа
озеленення - 188,0 м.кв., площа замощення,
що підлягає відновленню 405,5 м.кв.,
влаштування із заїздом автомобіля для
під'їзду до будівлі 74,7 кв.м., площа
озеленення, що підлягає відновленню 116,8
м.кв.

Вказаний робочий проект
рекомендований до затвердження
експертним звітом №14-02727-11 від 01.11.2011р.
ДП «Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» /а.с.102-103/ з такими
показниками: площа ділянки, згідно
договору оренди - 1022,0 кв.м., площа
ділянки в об'ємах робіт - 2660,0 кв.м., в
тому числі: площа ділянки, згідно
договору оренди - 1022,0 кв.м., площа
замощення, що підлягає відновленню 405,5
м.кв., влаштування із заїздом
автомобіля для під'їзду до будівлі 74,7
кв.м., площа озеленення, що підлягає
відновленню 1157,8 м.кв.

Відповідно до ч.4 ст.35 Закону України «
Про регулювання містобудівної
діяльності», за наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання підготовчих робіт
(направлення повідомлення до органу
державного архітектурно-будівельного
контролю відповідно до частини першої
цієї статті) отримання замовником та
генеральним підрядником чи
підрядником інших документів
дозвільного характеру для виконання
підготовчих робіт та видалення
зелених насаджень у межах
будівельного майданчика не
вимагається.

Як видно з матеріалів справи,
02.06.2011 року в Інспекції ДАБК у
Львівській області зареєстровано
декларацію про початок виконання
підготовчих робіт на АДРЕСА_1 /а.с.107-110/,
а 11.11.2011 року в Інспекції ДАБК у
Львівській області зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт /а.с.115-121/.

Згідно ч.2 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», за наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Окрім того, з матеріалів справи видно,
що 30.08.2011 року Галицькою районною
адміністрацією Львівської міської
ради надано дозвіл №70 ОСОБА_1 на
влаштування будівельного майданчику
по АДРЕСА_1 у м.Львові для здійснення
відповідної реконструкції.

Проаналізувавши вищенаведене, суд
дійшов висновку про правомірність
здійснення ОСОБА_1 робіт з
реконструкції офісних приміщень на
АДРЕСА_1 та відповідно правомірності
зайняття земельної ділянки шляхом
влаштування огородження будівельного
майданчика та яка після завершення
будівельних робіт підлягає
відновленню та звільненню. Тобто
наведене свідчить про відсутність з
боку ОСОБА_1 факту самовільного
зайняття земельної ділянки, оскільки
використання земельної ділянки в
об'ємах робіт 2660,0 м.кв передбачено
робочим проектом та затверджено
експертним звітом.

Суд відхиляє покликання позивача на
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.53-1 КУаАП з огляду на ч.4 ст.61
КУпАП України, а також на акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 27.09.2011 року, оскільки
припис, що винесений на підставі
вказаного акту скасований постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 10.04.2012 року,
яка залишена в силі ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2013 року.

Також, ні прокурор, ні представники
позивачів не надали суду жодного
належного документу, який би
засвідчував приналежність спірної
земельної ділянки на АДРЕСА_1 до земель
природо-заповідного фонду та іншого
природоохоронного призначення.

Таким чином, дослідивши обставини
справи, заслухавши доводи сторін та
перевіривши докази по справі, суд
дійшов висновку, що відповідачем не
було самовільно зайняту спірну
земельну ділянку, оскільки така
використовується лише на час
проведення реконструкції на АДРЕСА_1 та
після такої підлягає відновленню та
поверненню, чого відповідач не
заперечує, а тому в задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10-ти днів
після його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.