overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 23 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 18 грудня 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк» з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій ставиться питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк» в частині оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 18 грудня 2013 року подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Що стосується оскарження рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 23 вересня 2013 року, то воно не може бути предметом касаційного оскарження, оскільки скасовано рішенням апеляційного суду
Луганської області від 18 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Луганської області від 18 грудня 2013 року.

Витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 2-415/4911/2013р. (№ 22ц-782/4557/2013р.)

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, припинення права власності на частку спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2010 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2011 року у частині відмови в задоволенні позову про визнання права власності на квартиру та ухвалено у цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1 як на частку в спільному сумісному майні подружжя, а також на ј цієї квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання судових витрат. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2011 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» на рішення
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 04 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» про захист права власності шляхом визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 04 листопада 2013 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 14 серпня 2008 року, реєстраційний № 7311, укладений між акціонерним банком
«Київська Русь» та товариством з обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД» в частині передачі товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в іпотеку акціонерному банку «Київська
Русь» однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що суди всебічно та повно дослідили обставини справи та дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД», публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист права власності шляхом визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою на рішення
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 04 листопада 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом житлового будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 20 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та залишити її позов без розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом житлового будинку в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 9 січня 20134 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Козельщинського районного суду Полтавської області справу № 533/1003/13-ц (провадження № 2/533/343/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області, Безрук Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовської дільниці, яка знаходиться за адресою: 177, щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті послуг з водопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління -
Новоазовської дільниці, яка
Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177, на
«Вода Донбасу» ПАТ «Ощадбанк» України
ДОФ м. Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082 -
Новоазовська дільниця Маріупольського
РПУ заборгованість з водопостачання в сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 00
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_2, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Справа № 676/285/14-ц
Номер провадження 2/676/548/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року .

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20.09.2009 року зареєстрували шлюб,

а ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_4 . Виконавчим комітетом
Кам»янської сільської ради
Кам»янець-Подільського району, 09.03.2010 року було зроблено актовий запис № 06 про народження ОСОБА_4 про те, що він
ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4.

06.02.2012 року розірвали шлюб. В середині літа 2013 року його колишня дружина одружилась з ОСОБА_5 і при цьому попросила його дати згоду на зміну прізвища сина з «ОСОБА_4» на
«ОСОБА_4», на що він погодився.

На даний час йому стало відомо, що його колишня дружина до їхнього шлюбу зустрічалась з ОСОБА_5, і тому в нього виникла підозра , що біологічним батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_5, так як дитина народилась через п»ять місяців після реєстрації шлюбу. Крім того, що ОСОБА_4 може бути дитиною
ОСОБА_5 є факт зміни прізвища з
«ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», що викликає у нього сумнів щодо його батьківства і що спонукало його звернутись до суду .

В суді позивач та його представник заявили клопотання про призначення

судово- медичної генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , методом ДНК аналізу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

Заслухавши учасників процесу, які не заперечують про проведення судово-медичної генетичної експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Об"єктом дослідження вищеназваної експертизи будуть генетичні аналізи ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-медичну генетичну експертизу, провадження якої доручити експертам
Київського міського бюро судово-медичних експертиз (м. Київ , вулиця Докучаєвська -4, індекс 03141).

Попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Чи являється ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_3.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Номер провадження № 8-ц/785/1/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи,

встановила:

ОСОБА_1 подана заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року. Такими обставинами ОСОБА_1 вважає рішення народного суду Приморського району м.Одеси від 4 вересня 1962 року про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1; довідку
Іллічівського морського торговельного порту №309 від 8 липня 2013 року про те, що його батько ОСОБА_3 з 1965 року по 1974 рік працював в порту; висновок технічної експертизи від 13.05.1988р.

В засіданні колегії суддів представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення того, чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва будівля за літ.»Д» по
АДРЕСА_1, яка була предметом спірного договору дарування від 15 жовтня 2009 року.

ОСОБА_4 та його представник заперечували проти призначення експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про призначення експертизи можливо лише після розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року. Тому зазначене клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш
Дата документу 05.02.2014
Справа № 517/30/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши подання ВДВС
Великомихайлівського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Великомихайлівського МРУЮ звернулось до суду поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним зобов'язань згідно постанови суду № 490/1498/13 від 01 березня 2013 року.

Дане подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в резолютивній частині подання прізвище боржника вказане як «ОСОБА_1» (в родовому відмінку), хоча в інших документах прізвище боржника зазначене як «ОСОБА_1». Таким чином, суду не зрозуміло, про яку саме особу йде мова у поданні.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України, ухвалою суду вона залишається без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якщо встановить, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС
Великомихайлівського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Заявник може усунути недоліки заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, заява буде вважатися неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/183/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Юр'ївської сільської Ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 лютого 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №457/А від 27 листопада 2003 року вона отримала
Державний акт на право приватної влсності на земельну ділянку серії
ІІІ-ОД №053501, де в графі «прізвище, ім'я, по батькові» її ім'я помилково вказано як «Степаніда», замість вірного
«Степанида».

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Юр'ївської сільської Ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2014 року о 09:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 397/2414/13-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н
О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/2414/13-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/2414/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 11 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка