overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зміну розміру стягнутих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру стягнутих аліментів.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, представник відповідача позов не визнала, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягнутих аліментів на 12.02.2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні
Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.
А.Радченко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/938/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2014 р.

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла
В. М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної кон-тори Єрьомінської -
Бойкової І.В., комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання свідоцтва про державну реєстрацію права власності недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року по даній справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до в.о.держа-вного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори
Єрьомінської-Бойкової І.В., ко-мунального підприємства
«Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Жито-мирської обласної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено.

В описовій частині оскаржуваного рішення зазначено, що позов підлягає задоволенню, а у мотивувальній частині суд зазначає про відмову в задоволенні позовних вимог.

У суді ОСОБА_1 не заперечував проти виправлення вказаної помилки.

Інші учасники процесу направили до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність.

Вказана описка повинна бути виправлена відповідно до ч.І ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст.219 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову частину рішення Ружинського районного суду Житомир-ської області від 24.12.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори
Єрьомінської - Бойкової І.В., комунального підприємства
«Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання свідоцтва про державну реєстрацію права влас-ності недійсним, зазначивши, що «в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити».

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 366/158/14-ц
Провадження № 2/366/53/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванків цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 03.09.1999 року у Димерській селищні раді
Вишгородського району Київської області. Від шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на вихованні позивачки.

Сімейне життя не склалось, так як вони виявились занадто різним людьми за характером, поведінці у сім'ї, поглядах на життя, спільно вони вже не проживають. Позивачка просить шлюб між ними розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Зазначила, що разом з чоловіком не проживають вже більше ніж пів року, строк на примирення давати не потрібно. Вона хоче шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження позивачки та відповідача, свідоцтво про народження їх сина, довідку про склад сім'ї позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, вони не бажають зберегти шлюб, мають достатній життєвий досвід, щоб визначитися зі своєю позицією щодо можливості його збереження.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 213-215
ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 вересня 1999 року у
Димерській селищні раді
Вишгородського району Київської області, актовий запис № 28.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері до його повноліття.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1, про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О
В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа» суму боргу за опалення та підігрів води в розмірі 3608 грн. 18 коп. та судові витрати по справі в розмірі 629 грн. 40 коп., всього 4237 грн. 58 коп. (три тисячі вісімсот тридцять сім грн. 32 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 509/451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14:00 21.02.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/7645/13-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого: - судді Пекарініної І.А.

при секретарі Лахіні Д.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м.Севастополе заяву ОСОБА_1 про усунення описок в рішенні
Нахімовського районного суду міста
Севастополя від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міської Ради, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По зазначеній справі 22 січня 2014 року постановлено рішення, яким позов
ОСОБА_1 до Севастопольської міської
Ради, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, задоволений.

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описок в описовій та мотивувальній частині рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що її заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду від 22.01.2014 року, судом помилково було зазначено по батькові батька позивача як «ОСОБА_2», хоча згідно наданих до матеріалів справи копії постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.11.2013 року, рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 07.06.2012 року, прізвище батька позивача
«ОСОБА_2».

Таким чином, вказана описка підлягає усуненню шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Севастопольської міської
Ради, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, вказавши в описовій та мотивувальній частині рішення суду по батькові ОСОБА_2, замість «ОСОБА_2» -
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна
Справа № 249/464/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

08 лютого 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Шахтарськтепломережа, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в :

30.01.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Проте не додав до заяви довіреність на право подавати та підписувати заяви, які подаються до суду.

Згідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Шахтарськтепломережа, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
Справа № 249/394/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

08 лютого 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и в :

27.01.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. Проте не додав до заяви довіреність на право подавати та підписувати заяви, які подаються до суду.

Згідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/242/14-ц
У х в а л а

08 лютого 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити справу до розгляду по суті на 11.03.2014 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
22-ц/795/517/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 37 У Х В
"08" лютого 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.01.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник позивача від імені ОСОБА_1 23 січня 2014 року подав апеляційну скаргу, пропустивши встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на те, що копію повного рішення позивач отримав лише 21.01.2014 року, після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини, які унеможливили своєчасне звернення з даною апеляційною скаргою та виходячи з того, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, відповідно до положень ст. 297
ЦПК України наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 січня 2014 року.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до «25» лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відкрито 27 липня 2013 року та справу призначено до розгляду.

28 жовтня 2013 року судом зупинено провадження у справі в зв`язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизу.

11 лютого 2014 року справа повернулась з експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.В.Антонюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд повторного заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 11 жовтня

2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд повторного заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику з підстав, передбачених

ст. 232 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 27 грудня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 4 вересня

2013 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права, із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що вона відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі заявою ОСОБА_2 про перегляд повторного заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши заяву головного державного виконавця Дзержинського
МУЮ у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

31.01.2014 року головний державний виконавець Дзержинського МУЮ у
Донецькій області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2347 від 24.09.2002 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини щомісячно з усіх видів заробітку, до повноліття, оскільки його було втрачено ДВС м.Дзержинська.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву головного державного виконавця Дзержинського МУЮ у
Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-2347 від 24.09.2002 року, виданого
Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини щомісячно з усіх видів заробітку, до повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 219/246/2014-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міського суду від 20.01.2014 року вказана позовна заява була залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам законодавства.

При цьому представнику заявника було надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. До наступного часу недоліки по справі не усунені. Ухвалу про залишання позову без руху позивач отримав 27.01.2014 року.

До наступного часу недоліки по справі не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне дану заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський