overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/768/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 17.02.2014р. о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 456/278/14-ц
Провадження № 6/456/19/2014
УХВАЛА

судового засідання

"06" лютого 2014 р.Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді
Пака В.М.

при секретарі
Лещишин З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу, суд

Встановив:

16.01.2014 р. поступила заява державного виконавця відділу державного виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу № 2н-112/2010 від 14 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 20247,29 грн., в якій вказано, що судовий наказ було втрачено при пересилці, а тому для подальшого виконання просить видати дублікат судового наказу.

Представник ВДВС в суд подали письмове клопотання просили справу слухати без їхньої участі.

На повідомлення про слухання справи представники ПАТ «Універсал
Банк» в судове засідання не з'явились.

Суд вважає, що заяву про видачу дублікату судового наказу слід задовольнити.

Згідно судового наказу Стрийського міськрайонного суду від 14.04.2010 року з
ОСОБА_1 було стягнено в користь 20247,29 грн. в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» згідно кредитного договору. Судовий наказ вчасно було пред'явлено до виконання.
Державний виконавець згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 22 грудня 2011 року повернув судовий наказ із-за відсутності майна, яке б підлягало б опису і арешту, який загублено при пересилці, що стало підставою для написання скарги представника банку, а тому є всі підстави для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ч.1 п 18, 103 ч.3 ЦПК
України ст. 8, 11 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно судового наказу
Стрийськрайонного міськрайонного судового наказу № 2н-112/2010 від 14.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», м. Київ вул. Автозаводська,54/19, р/р 3333 у ПАТ «Універсал Банк» код. , МФО 322001 борг у розмірі 20116
(двадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 71 коп. Стягнути з боржника на користь стягувача 130 (сто тридцять) грн. 58 коп. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляції.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа №295/1250/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон неповнолітнього,надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон неповнолітнього,надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 02.04.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Н. Ф. Слюсарчук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5712/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10350 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 на підставі ст.ст.22, 1166, 1187 ЦК України просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 10350 грн. матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача, було пошкоджено належний позивачу автомобіль, на відновний ремонт якого останній витратив 10350 грн.

У відповідь на запит суду надійшов лист
ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області № 51 від 28.01.2014 року, в якому останній повідомив, що мотоцикл марки «Восход-3» н/з НОМЕР_1 зареєстрований згідно з базою даних
АМТ на громадянина ОСОБА_4, жителя
АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель
АДРЕСА_1, працівниками ВДАІ Овруцького
РВ притягався до адміністративної відповідальності 08.08.2013 року за ч.2 ст.126
КУпАП, протокол АГ2 № 620279.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4, жителя
АДРЕСА_1, який є власником мотоцикла
«Восход-3» д.н. НОМЕР_1

Відтак, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та відкладення у зв'язку з цим розгляду справи.

Тому керуючись ст.ст.10, 33, 191, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача (відповідача 2 у справі) - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Відкласти розгляд справи на

27.02.2014 року о 15:00.

Надіслати запит суду до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області про зареєстроване місце проживання відповідача 2.

В судове засідання повістками викликати сторони та надіслати їм цю ухвалу, а відповідачу 2 - також і копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачам право подати суду письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову до дати судового засідання.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до 26.02.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 754/1025/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.01.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 702, 21 грн. з ОСОБА_2, та 3 404, 43 грн. з ОСОБА_3 на р/р КП ГІОЦ» сплаті судового збору 38, 23 грн. з ОСОБА_2 та 76, 47 грн. з ОСОБА_3 на р/р КП «Дирекція»
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 345/191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ
"ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ "ідея Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 14.02.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/97/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "12" годину "45" хвилин 17 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа №
Провадження № 2/477/369/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 28999,85 грн.

Проте, при виконанні вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України щодо перевірки місця реєстрації відповідача, згідно відомостей САДР УДМС України в
Миколаївській області, судом з'ясованою, що ОСОБА_1 помер, у зв'язку з чим 25.10.2013 року знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами ст. 28 цього ж Кодексу, цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті. Отже провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена позивачем протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до
Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 466/48/14-ц
У Х В А Л А

судового заісдання

06 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді
Зими І.Є.

при секретарі
Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ПП.
„ВКМ-Базис" про перегляд заочного рішення ,-

У С Т А Н
О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 18.06.12 р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 до
ПП. „ ВКМ-Базис" про стягнення коштів.

08.07.13 р. відповідачем було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області від 09.12.13 р. апеляційну скаргу було повернуто апелянту з роз"ясненням права на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення. З заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач звернувся до
Шевченківського райсуду м. Львова 10.01.14 року.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу поданої заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку , на думку суду, відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення не наведено додаткових доказів відповідача , що мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку. що заява не підлягає до задоволення

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ПП. „ВКМ-Базис" про перегляд заочного рішення
Шевченківського райсуду м. Львова від 18.06. 12р. залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.231 ЦПК
України відповідач не позбавлений можливості в разі незгоди з рішенням суду оскаржити його в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: І. Є. Зима
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/629/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа №560/102/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2400,15 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Подаючи позов до суду, позивач сплатив судовий збір в розмірі 229,40 грн., що не відповідає розміру ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, як передбачено ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 вищевказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ухвалою від 23.01.2014 року позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

У вказаний термін цих недоліків не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.292, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С. Сидоренко
Справа № 569/1504/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки - описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

При виготовленні тексту рішення суду в нарадчій кімнаті допущена механічна описка по його тексту, де помилково серію Державного акту на право власності на земельну ділянку вказано
«… серії ЯУ № 245463…», замість правильного «… серії ЯЕ № 245463…».

Представник позивача ОСОБА_1 30 січня 2014 року звернувся в суд із заявою про виправлення допущеної помилки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони повідомлялись, але не з'явились в судове засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК
України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 від 30 січня 2014 року про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки - описки в рішенні суду від 24 вересня 2013 року задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року № 569/14614/13-ц в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, де в резолютивній частині рішення читати правильною серію Державного акту на право власності на земельну ділянку «… серії ЯЕ № 245463…».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
справа № 2-796/11 провадження № 2-во/285/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..Літвин О.О.

при секретарі……………………Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву позивача ОСОБА_2

про виправлення описки в рішенні суду

по цивільній справі за його позовом

до Новоград-Волинської міської Ради

про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.08.2013 року
(далі - рішення) позовна заява була задоволена.

При винесенні рішення, зокрема в мотивувальній та резолютивній його частині, судом було допущено описку, що стосується дати подачі позовної заяви до суду та номеру квартири будинку №56 по вул. Волі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, під якими розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр.

Враховуючи те, що при постановлені рішення судом було допущено описку, а саме зазначено в мотивувальній та резолютивній його частинах дату подачі позовної заяви до суду « 20.04.2012 року» замість « 20.04.2011 року», та номер квартири « 5 будинку №56 по вул. Волі», замість « 2 будинку №56 по вул. Волі», суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.08.2013 року по цивільній справі
№ 2-796/11 за позовом ОСОБА_2 до
Новоград-Волинської міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку, та вважати вірним дату подачі позовної заяви до суду 20.04.2011 року, та номер квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча
О.О.Літвин