Справа №784/5107/13 27.01.2014 27.01.2014 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/288/14
Суддя по першій інстанції - Полішко В.В.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції
Ухвала

Іменем України

27 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Н.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Яценко Л.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 09 грудня 2013
року про відстрочку виконання рішення
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного
майна подружжя та визнання договору
купівлі-продажу автомобіля недійсним,

встановила:

Рішенням Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 12
червня 2013 року частково
задоволенні позовні вимоги ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного
майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь позивачки 10 550 грн. 76 коп.
грошової компенсації ? частки вартості
автомобіля та 344 грн. 11 коп. судового
збору. Відмовлено у задоволенні інших
позовних вимог ОСОБА_5

На підставі цього рішення
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження.

22 листопада 2013 року ОСОБА_4
звернувся до суду із заявою про
відстрочку виконання вказаного
рішення на один рік. При цьому
посилався на скрутне матеріальне
становище.

ОСОБА_5 проти задоволення заяви
заперечувала, вважаючи відстрочку
виконання рішення недоцільною через
відсутність для цього підстав.

Ухвалою Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 09
грудня 2013 року заява ОСОБА_4
задоволена частково. Відстрочено
виконання вказаного вище рішення до 09
червня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на незаконність ухвали
суду, просила її скасувати та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з огляду
на наступне.

Виходячи з положень ст. 373 ЦПК
України та ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", відстрочка
виконання рішення застосовується у
виняткових випадках.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 12
червня 2013 року з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 стягнуто в порядку поділу
спільного сумісного майна подружжя 10 550
грн. 76 коп. грошової компенсації 12
частини вартості автомобіля, 344 грн. 11
коп. судового збору.

Рішення набрало законної сили та
знаходиться на примусовому виконанні.

Згідно довідки ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС
України в Миколаївській області станом
на 25 січня 2013 року за ОСОБА_4
зареєстровано три одиниці
транспортних засобів: автомобіль АЗЛК
412, номерний знак НОМЕР_2, автомобіль ВАЗ
2106, номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль
Peugeot 405, номерний знак НОМЕР_1.

Вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення, суд зобов'язаний
встановити обставини, які утруднюють
виконання рішення.

Проте, висновок суду про
відсутність у боржника доходу та
скрутне матеріальне становище не
підтверджується матеріалами справи, в
яких міститься лише трудова книжка про
звільнення ОСОБА_4 з 14 січня 2013 року з
ТОВ «Транспортна компанія СКАТ» за ст.
38 п. 1 КЗпП України (за власним бажанням)
та довідка з Жовтневого районного
центру зайнятості про те, що боржник не
перебуває на обліку у центрах
зайнятості України.

До того ж, на думку колегії суддів,
наявність у ОСОБА_4 зобов'язань за
кредитними договорами не є у
винятковими та не можуть бути
підставою для відстрочки виконання
рішення.

Враховуючи викладене та інтереси
обох сторін, колегія суддів не вбачає
виняткових обставин, які б надавали
суду право задовольнити заяву боржника
про відстрочку виконання рішення суду.

Таким чином, ухвала суду
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню, як постановлена з
порушенням норм процесуального права з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви боржника з
цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Скасувати ухвалу Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 09 грудня 2013 року та постановити
нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_4 про відстрочку виконання
рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 12 червня
2013 року про стягнення з нього на
користь ОСОБА_5 10 550 грн. грошової
компенсації 1/2 частки вартості
автомобіля в порядку поділу спільного
сумісного майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з цього часу протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: