Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна
В.І., Гончара В.П.,

Карпенко С.О.,
Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з електропостачання, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14
березня 2013 року та рішення
апеляційного суду Донецької області
від 17 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»
(далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»)
звернулось до суду з вищевказаним
позовом, в обґрунтування посилаючись
на те, що ОСОБА_3 зареєстрований у
АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з
енергопостачання, які надає ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», про що свідчить
відкритий на ім'я відповідача особовий
рахунок. Відповідач своєчасно не
здійснює оплату за надані послуги з
електропостачання, у зв'язку з чим у
період з 24 червня 2000 року по 24
вересня 2011 року утворилась
заборгованість у розмірі 2883 грн 46 коп.,
яку позивач просив стягнути з
відповідача. Крім того, позивач просив
стягнути з відповідача інфляційні
витрати у розмірі 11 грн 53 коп. та три
проценти річних від простроченої суми
у розмір 68 грн 26 коп.

Рішенням Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 14
березня 2013 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 17 травня 2013 року рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від
14 березня 2013 року в частині відмови у
стягненні заборгованості за період з
18 грудня 2009 року по 01 квітня 2011
року скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість за надані послуги з
електропостачання за період з 18 грудня
2009 року по 01 квітня 2011 року у розмірі 1891
грн 31 коп.; інфляційні витрати за
час прострочення оплати у розмірі 11 грн
53 коп.; три проценти річних у
розмірі 56 грн 74 коп. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» просить скасувати
вказані рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на невідповідність
висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування судами норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції виходив із того, що позивачем
пропущено строк позовної давності,
тому на підставі положення ст. 267 ЦК
України у позові необхідно відмовити.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення заборгованості за надані
послуги з електропостачання у період з
18 грудня 2009 року по 01 квітня 2011
року та ухвалюючи в цій частині нове
рішення про задоволення позову, дійшов
висновку про те, що позивач звернувся
до суду у межах строку позовної
давності в частині стягнення
заборгованості за вказаний період.
Залишаючи рішення суду в іншій частині
без змін, апеляційний суд погодився з
висновком суду першої інстанції про
пропущення позивачем строку позовної
давності.

Такі висновки апеляційного суду
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та встановленим
обставинам справи.

Судами встановлено, що ОСОБА_3
зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1
та є споживачем послуг з
енергопостачання, які надає ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», про що свідчить
відкритий на ім'я ОСОБА_3 особовий
рахунок.

У період з 26 квітня 2000 року по 24 вересня
2011 року ОСОБА_3 несвоєчасно здійснював
оплату за надані послуги з
електропостачання, внаслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі 2883
грн 46 коп.

Правовідносини з постачання фізичним
особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінетом Міністрів України від 26
липня 1999 року № 1357, та Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22
листопада 1999 року № 1416.

За положеннями ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику» споживання
енергії можливе лише на підставі
договору з енергопостачальником.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог,
відповідно до звичаїв ділового обороту
або вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Тобто, у кожному випадку необхідно
встановлювати, коли конкретно вчинені
боржником відповідні дії, маючи на
увазі, що переривання перебігу
позовної давності може мати місце лише
в межах строку давності, а не після його
спливу.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся
до суду з позовом у грудні 2012 року.

Враховуючи систематичне порушення
відповідачем зобов'язань зі сплати за
надані послуги з електропостачання та
клопотання відповідача про
застосування строку позовної давності,
апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку про часткове задоволення
позову та стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості в
межах строку позовної давності за
останні три роки до моменту звернення з
позовом до суду.

Доводи касаційної скарги про порушення
судами норм матеріального та
процесуального права є безпідставними,
не спростовують висновків судів та не
дають підстав для скасування
оскаржуваних судових рішень.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги та залишення рішення
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 17 травня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.С. Олійник

Судді:

В.І. Амелін

В.П. Гончар

С.О. Карпенко

В.О. Савченко