АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів,
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» -
Лазовського Олега Володимировича на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року, -

встановила:

04.07.2013 р. Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» (надалі - ПАТ «Державний
ощадний банк України») звернулося до
суду з вказаним позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_1 безпідставно
набуті кошти в розмірі 14 313,48 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що
рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 15 травня 2012 року з
позивача на користь ОСОБА_1 стягнуто
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 76 483,44 грн., який було
виплачено останній в рамках
виконавчого провадження. Разом з тим,
при присудженні оплати за час
вимушеного прогулу судом не було
враховано отримання відповідачем
допомоги по безробіттю в сумі 14 313,48
грн. ОСОБА_1 при отриманні оплати за
час вимушеного прогулу діяла
недобросовісно, оскільки не
повідомила банк про отримання
допомоги по безробіттю. На виконання
постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.02.2013 р. позивачем на користь
Київського міського центру
зайнятості сплачено кошти в сумі 14 313,48
грн. Відтак ОСОБА_1 без достатньої
правової підстави отримала від
позивача суму в розмірі 14 313,48 грн.
Вимогу позивача від 16.04.2013 р. про
повернення вказаних коштів
відповідачем залишено без уваги.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Державний ощадний банк України»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про
задоволення позову.

Свої доводи мотивує тим, що рішення
суду ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Зазначив, що предметом позову було
стягнення з ОСОБА_1 суми коштів, які
позивач перерахував Центру зайнятості,
а не коштів, які позивач сплатив за
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15.05.2012 р. Недобросовісність
відповідача виразилося у приховуванні
факту отримання допомоги по
безробіттю саме під час розгляду
Печерським районним судом м. Києва
справи №2-685/12, що в свою чергу
породжує наслідки, передбачені
главою 83 ЦК України.

Оскільки виплачена відповідачу
допомога по безробіттю не
враховувалась при винесенні судового
рішення про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, вона
має бути стягнута саме як
безпідставно набуте майно.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Державний ощадний банк України»
Коцюба  О.В. апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти доводів
апеляційної скарги заперечувала та
просила її відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, підставою виплати
відповідачу середнього заробітку за
час вимушеного прогулу було судове
рішення.

Так, рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 15 травня 2012 року з
ПАТ «Державний ощадний банк України»
на користь ОСОБА_1 стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 76 483,44 грн. за період з 25.01.2012 р.
по 16.05.2012 р., які було виплачено з
відповідним відрахуванням
обов'язкових платежів.

За таких підстав суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що отримання коштів за судовим
рішенням не може бути визнано
неправомірним набуттям майна.

Крім того, згідно з п.1 ч.1 ст.1215 ЦК
України не підлягає поверненню
безпідставно набуті: заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, аліменти та інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб до
існування, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача.

Доказів недобросовісної поведінки
відповідачки при отриманні коштів на
підставі рішення суду немає.

Доводи позивача про те, що
недобросовісність відповідача полягає
у неповідомленні при вирішенні справи
про поновлення на роботі відомостей
про отримання допомоги по безробіттю і
вихідної допомоги, не можна визнати
обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, у
трудовій книжці відповідача наявні
відповідні записи про початок та
припинення виплати допомоги по
безробіттю, яку було надано позивачу
під час виконання рішення про
поновлення на роботі та яка
знаходилась у останнього до моменту
її звільнення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» -
Лазовського Олега Володимировича
відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/3155/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: КирилюкГ.М.