Справа № 465/5848/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1103/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф

секретаря Гацій
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 10 грудня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 11 червня 2002 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Стрийського міськвиконкому,
ОСОБА_4 про визнання незаконним рішень
міськвиконкому про передачу землі в
користування, у приватну власність та
визнання права на землекористування, -

встановила:

Заявник ОСОБА_2 04.11.2013 року звернулася в
суду із заявою про перегляд рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 11.06.2002 року у
зв»язку з нововиявленими обставинами,
просила суд вирішити питання
правонаступництва ОСОБА_2 як особи, яка
володіє правом звернення до суду в
порядку ч. 1 ст. 362 ЦПК України, відкрити
провадження за нововиявленими
осбтавинами, скасувати рішення від
11.06.2002 року та ухвалити нове судове
рішення.

Оскаржуваною ухвалою судді
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року
відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 11 червня 2002 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що постановляючи
оскаржувану ухвалу суд першої
інстанції не розглянув подане ОСОБА_2
клопотання про визнання її
правонаступником та не дослідив подані
докази правонаступництва, при цьому
відмовив у прийнятті заяви з тих
підстав, що вона не є правонаступником
особи, яка брала участь у справі.

Одночасно подав заперечення на ухвалу
від 02.12.2013 року про залишення без руху
заяви про перегляд рішення у зв"язку із
нововиявленими обставинами, у якій
вказав, що всупереч роз"ясень,
викладених у п. 7 постанові Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року, залишаючи без руху подану заяву,
суддя не зазначив, які конкретні дані
слід вказати у заяві для встановлення
процесуального статусу заявника.

З наведених підстав, просить скасувати
ухвалу від 10.12.2013 року і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, а також
постановити окрему ухвалу, якою
вказати Стрийському міськрайонному
суду на порушення вимог ст.ст. 37, 208, 292, 293
ЦПК України та п. 5.6. "Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді".

Апелянт ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3,
а також інші учасники розгляду справи
позивач ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник
виконавчого комітету Стрийської
міської ради, в судове засідання не
прибули, будучи належним чином
повідомленими про день та час розгляду
справи, що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення їм поштових
відправлень (а.с. 29-32), не повідомили суд
про причину неявки.

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу
суддя першої інстанції виходив з того,
що заявник ОСОБА_2 не була залучена до
участі у справі, а також не є
правонаступником особи, яка брала
участь у справі, тому відмовив у
прийнятті її заяви про перегляд
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 11.06.2002 року
у зв"язку із нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком судді з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2-291/02
встановлено, що рішенням Стрийського
місцевого суду Львівської області від
11.06.2002 року, залишеним без змін Ухвалою
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 09.09.2002 року,
задоволено позов ОСОБА_4, зобов"язано
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити
перешкод ОСОБА_4 в користуванні
земельною ділянкою площею 261 кв.м., яка
знаходиться перед будинком АДРЕСА_1, а
також відмовлено у зустрічному позові
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Стрийського
міськвиконкому, ОСОБА_4 про визнання
незаконним рішень міськвиконкому № 76
від 23.03.1995 року, № 299 від 29.10.2001 року та
визнання права на землекористування.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Згідно із ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у звязку з нововиявленими
обставинами.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв"язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз"ясень, які містяться
у п. 11 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 3 від 30.03.2012р. «Про
застосуванння цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами», згідно із
статтею 37 ЦПК України таку заяву може
подати правонаступник особи, яка брала
участь у справі, незалежно від виду
провадження, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у
справі, але вважає, що суд вирішив
питання про її права, свободи чи
обов'язки, не має права на подання заяви
про перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд
ухвалою відмовляє у прийнятті такої
заяви. У цьому разі особа має право
звернутися до суду з апеляційною або
касаційною скаргою із заявленням
клопотання про поновлення строку на
оскарження.

В матеріалах цивільної справи № 2-291/02 є
клопотання ОСОБА_2 від 20.09.2013 року про
доручення до матеріалів справи доказів
її правонаступництва, серед яких копія
договору купівлі-продажу від 15.10.2002
року, відповідно до якого ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продали ОСОБА_2
одноквартирний житловий будинок з
прилеглими до нього господарськими
будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 (а.с.
167).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов"язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правонаступництвом є перехід усіх прав
та обов'язків без виключення від одного
суб'єкта права до іншого на підставі
договорів та інших правочинів.

На зазначені обставини та вимоги
закону суддя першої інстанції уваги не
звернув, як наслідок, не вирішивши
питання про залучення заявника ОСОБА_2
до участі у справі як правонаступника
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
яка придбала згідно договору
купівлі-продажу будинковолодіння по
АДРЕСА_1, відмовив ОСОБА_2 у прийнятті
заяви про перегляд у зв"язку із
нововиявленими обставинами рішення
суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить висновку, що районним судом
необґрунтовано відмовлено у прийнятті
заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 11 червня 2002 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
відтак, оскаржувана ухвала залишатись
в законній силі не може.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що положеннями ЦПК України
не передбачено можливості окремого
оскарження ухвали про залишення без
руху позовної заяви, відповідно, вимоги
в цій частині колегією суддів не
переглядаються в апеляційному порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Крім цього, на переконання колегії
суддів не підлягають до задоволення
вимоги апеляційної скарги в частині
постановлення окремої ухвали, оскільки
підстави для цього, передбачені ст.ст.
211, 320 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312,
ст.ст. 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 10 грудня 2013
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

В іншій частині вимог апеляційну
скаргу - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді:
Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин