Справа № 577/209/14-ц
Провадження № 2/577/135/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді
Буток Т.А.

при секретарі
Осадчій І.О.

з уч. представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотоп справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Конотопської
міської ради, треті особи: Конотопська
міська державна нотаріальна контора,
реєстраційна служба Конотопського
міськрайонного управління юстиції,
Конотопський автогаражний кооператив
№ 5 про встановлення факту належності
гаражу та визнання права власності на
гараж,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом, в якому
просять встановити факт належності
гаражу АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за ними
право власності на вищевказаний гараж
в рівних частинах, а саме на 1/2 його
частину за кожною. Свої вимоги
обгрунтовує тим, що їх чоловік та
батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і
після його смерті відкрилася спадщина.
Вони є єдиними спадкоємцями та
звернулися з заявами про прийняття
спадщини до нотаріальної контори.
Однак, оформити спадщину на гараж вони
не можуть, оскільки гараж по обліку
реєстраційної служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції не
зареєстрований. У зв'язку з
вищевикладеним і звернулися з вказаним
позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1, кожен
окремо, позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просять їх
задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явилася, надала, заяву, в
якій проситьслухати без її
присутності, позов підтримує повністю (
а.а. 31).

Відповідач: Конотопська міська
рада в судове засідання не з'явився,
надали заяву, в якій просять розглядати
справу без участі їх представника,
позовні вимоги визнають ( а.с. 28).

Третя особа: Конотопська міська
державна нотаріальна контора в судове
засідання не з'явилася, надали заяву, в
якій просять справу розглядати без
участі їх представника, при вирішенні
питання покладаються на розсуд суду (
а.с. 32).

Третя особа: реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не з'явилася, надали заяву, в якій
просять судовий розгляд провести без
участі їх представника, проти
заявлених вимог не заперечують ( а.с. 25).

Третя особа: Конотопський
автогаражний кооператив № 5 в судове
засідання не з"явився, надали заяву, в
якій просять справу розглянути без
їхньої участі, покладаються на розсуд
суду ( а.с. 26).

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, представника позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно рішення виконавчого
комітету Конотопської міської ради
народних депутатів від 18.04.1986 року № 161
ОСОБА_4 отримав дозвіл на придбання
гаражу в кооперативі № 5 ( а.с. 8).

Відповідно до копії довідки
Конотопського автогаражного
кооперативу № 5 від 25.10.2013 року № 88
ОСОБА_4 мав гараж АДРЕСА_1 і являвся
членом кооперативу; рішення правління
автогаражного кооперативу № 149 від
18.06.1986 року про виділення земельної
ділянки під будівництво гаражу ( а.с. 15).

З довідки КП Коно топське МБТІ №
1099 від 12.12.2013 року вбачається, що дійсна
інвентарна вартість гаражу з погрібом
та оглядовою ямою АДРЕСА_1 складає 18190
грн. ( а.с. 9, 13), а згідно експлікації
приміщень до плану гаражу АДРЕСА_1,
загальна площа приміщень становить 23,9
кв.м. ( а.с. 12).

Згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
м. Конотопі Сумської області ( а.с. 5).

Позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
доводяться відповідно дружиною та
донькою ОСОБА_4 ( а.с. 6,7).

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

З повідомлення Конотопської
міської державної нотаріальної
контори № 95/01-16 від 25.01.2014 року
вбачається, що після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 Конотопською
міською ДНК 09.10.1996 року за р. № 7491 були
видані свідоцтва про право на спадщину
на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але надати
інформацію, стосовно майна не яке
видані свідоцтва не мають можливості,
оскільки справи за 1996 рік знаходяться
на зберіганні в Сумському обласному
державному нотаріальному архіві ( а.с.
32).

Рішенням державного реєстратора
прав на нерухоме майно № 7894979 від 13.11.2013
року ОСОБА_2 відмовлено у наданні
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
оскільки відсутні відомості про
зареєстровані речові права на нерухоме
майно та їх обтяження на гараж АДРЕСА_1 (
а.с. 14).

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що слід встановити факт
належності гаражу АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати
за позивачками право власності на
вищевказаний гараж в рівних частинах, а
саме по 1/2 його частині за кожною в
порядку спадкування.

Керуючись ст. 392, 1261, 1267, 1268 ЦК
України, ст. 10, 57-60, 209,212, 214, 215, 218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Встановити факт належності
гаражу АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який помер 22
березня 1995 року.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину гаражу АДРЕСА_1,
в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_3 право
власності на 1/2 частину гаражу
АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особами, які не були присутні
в судовому засіданні - в той же строк з
моменту отримання копії рішення.

Суддя
Буток Т. А.