overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/376/14-ц

Номер провадження 2-с/184/1/14

12.02.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Горбенко
Н.В., при секретарі - Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/184/28/14, №184/103/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий газ та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий газ в сумі 76 грн. 87 коп. за період з 28.02.2013р. по 01.01.2014р. та 177грн. 62коп. за період з 01.01.2013р. по 28.02.2013р., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. у зв,язку з тим, що борг добровільно сплачений в повному обсязі.

Подана заява відповідає вимогам ст.105
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.105-1 ЦПК України копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин слід прийняти заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/184/28/14,
№184/103/14-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий газ до розгляду в судовому засіданні і призначити справу на 14 лютого 2014 року о 08.30 годині без виклику сторін.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Кіровський районний суд міста
Провадження № 2-с/268/13/14 Справа № 268/208/14-ц
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам закону.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року, виданого суддею Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області виданого за заявою комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у місті Макіївка на 09-00 годин 31 січня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1785/13-ц
Провадження 2/190/25/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Семенникова О.Ю.,

при секретарі Меньковій О.З.,

за участі позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П?ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, треті особи - Жовтоводська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Жовтоводського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне підприємство «Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними договорів міни, дарування, купівлі-продажу квартири та витребування квартири з чужого незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи -
Жовтоводська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси
Жовтоводського нотаріального округу
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання добросовісним набувачем майна,

Керуючись ст.ст.10, 57-60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи -
Жовтоводська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси
Жовтоводського нотаріального округу
ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне підприємство «Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними договорів міни, дарування, купівлі-продажу квартири та витребування квартири з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати недійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2, укладеного 30.10.2007 року між ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, реєстраційний номер 3377.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Загребелля Сосницького району Чернігівської області, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Жовті
Води Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Жовті Води Дніпропетровської області, судові витрати по справі в розмірі 527,15 грн. з кожної.

В решті позовних вимог відмовити.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - Жовтоводська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Жовтоводського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання добросовісним набувачем майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, виготовленого в повному обсязі.

Суддя
О.Ю. Семенников
У Х В А Л А

12.02.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

11.02.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 25 лютого 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2303/13-ц
У Х В А Л А

11 лютго 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна Г.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 червня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Карпенко В.В. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 червня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Карпенко В.В.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
№ 2н/257/283/14
С У Д О В И Й Н А К А З:
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву Прокурора Київського району м.Донецька, в інтересах: ОСОБА_2 , ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.
Київ, МФО 300614) суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, м. Київ, МФО 300614) на користь ОСОБА_2 , ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1794 (одна тисяча сімсот дев'яносто чотири) грн. 62
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, м. Київ, МФО 300614) на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська
Справа № 186/16/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у справі на виклики суду в судове засідання не з'являється, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Провадження № 2/0182/990/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ДВНЗ «Криворізький національний університет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05.02.2014 р. представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову, просить провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити державному вищому навчальному закладу «Криворізький національний університет», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №127/2435/14-ц
Провадження № 2-о/127/175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 279-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Виїздне судове засідання по справі призначити на 11.02.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні ВОПЛ ім. акад. О.І.
Ющенко м. Вінниці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 190/229/14-ц
Провадження №2-о/190/10/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

перевіривши вимоги ст. ст. 108 - 120, 256-258
ЦПК України по заяві ОСОБА_2, зацікавлена особа головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, -

ВСТАНОВИВ :

До П"ятихатського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Відповідно до ч.3 ст. 235 справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, згідно ч.1 ст. 257 ЦПК
України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, а відповідно до глави 1 розділу 3 ЦПК України місце проживання особи пов»язується із зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання в той же час заявником не надано ніяких даних в підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем його проживання на території П»ятихатського району
Дніпропетровської області.

Викладене свідчить, що заява не підсудна П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області, та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись главою 1 розділу 3, ст. ст. 121, 235,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у
П»ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 7 гривен 10 копійок відповідно до квитанції 1/60 від 11.02.2014р. та судовий збір в розмірі 114 гривн 70 копійок відповідно до квитанції 1/53 від 11.02.2014р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя
№ 2/255/804/2014
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 29 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» в особі
Донецької міжрегіональної дирекції
ПАТ «БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» в особі Донецької міжрегіональної дирекції ПАТ «БТА
Банк» про визнання кредитного договору
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» в особі Донецької міжрегіональної дирекції ПАТ «БТА
Банк» про визнання кредитного договору
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 годину 10 хвилин 12 лютого 2014 року.
Відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 220/2044/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11.02.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічнікової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за позовом КП «Великоновосілківський комунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП
«Великоновосілківський комунхоз» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП
«Великоновосілківський комунхоз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 127/2582/14-ц
Провадження № 2-о/127/178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Антонюк В. В., ознайомившись із заявою
Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію
ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди ,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Дата призначення до судового розгляду 12.02.2014 року на 09:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: