overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/2194/13-ц
Номер провадження 2/224/96/14
Вступна та резолютивна частини 21 січня 2014 року Дебальцевський міський суд в складі: головуючого - судді Афанасьєвої Ю.О. при секретарі - Турченковій О.В. за участю: представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -
На підставі ст.ст.156,162 ЖК України, ст.ст. 257, 261, 264, 267, 509, 510 ЦК України ст.ст. 18,19,20,21,26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 року,та керуючись ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -
Стягнути з ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго": суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 5653 грн. 06 коп., приріст інфляції в сумі 1577 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 696 грн. 02 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 8040 ( вісім тисяч сорок) грн. 98 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа №
№ провадження: 2-н/230/238/2014 У Х В А Л А 16 січня 2014 року суддя Єнакієвського міського суду Донецької області
Ариничева С.А., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - 15 січня 2013 року заявник КП «Компанія
«Вода Донбасу»» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості водопостачання та водовідведення.
Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме заява сплачена судовим збором в неналежному розмірі, який згідно до
Закону України «Про судовий збір» становить 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (121,80 грн.), тоді як згідно квітанції, доданої до заяви сума сплаченого судового збору складає 114,70
Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без
Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків заяви до 24 січня 2014 року, роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Єнакієвського міського суду Донецької області
Ариничева С.А., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року заявник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме заява сплачена судовим збором в неналежному розмірі, який згідно до
Закону України «Про судовий збір» становить 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (121,80 грн.), тоді як згідно квітанції, доданої до заяви сума сплаченого судового збору складає 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків заяви до 29 січня 2014 року, роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Ариничева
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/713/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

03.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М. Авраменко
Справа № 359/982/14-ц,
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства авіакомпанія «Аеросвіт» -

встановив:

10 лютого 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої суми при звільненні в розмірі 31875,00 грн.

Вивченням якої встановлено, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 95
Цивільного процесуального кодексу
України судовий наказ, є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З поданої заяви та долучених до неї документів вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на свою користь не тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату, а також компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, в зв'язку з заявленими вимогами, в тому числі про стягнення компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, що не підлягає розгляду в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293-294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства авіакомпанія
«Аеросвіт».

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Кабанячий
Справа № 521/1112/14-ц
Провадження № 2/521/3468/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року позивачем подана вищевказана позовна заява до
Малиновського районного суду м.Одеси.

31 січня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у зв'язку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

07 лютого 2014 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2014 о 11:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до « 27» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 367/8824/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

встановив:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.12.2013 року до закінчення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 навчання, тобто до 30.06.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 750/1462/14
Провадження № 2-н/750/219/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 521/1668/14-ц
№пр.2/521/3612/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших боржників про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до боржників про стягнення заборгованості.

Позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк" підлягає поверненню у зв'язку з непідсудністю справи Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також відповідно до п.4 ч.3ст..121 ЦПК,
ПАТ КБ „ПриватБанк" вказують адресу приблизно сімдесяти п'яти відсотків відповідачів, місце проживання яких не значиться у Малиновському районі м.
Одеси. Більшість відповідачів мешкають за межами м.Одеси.

Таким чином, позов ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших боржників про стягнення заборгованості не підсудний
Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до приписів ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.
Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Крім цього позовна заява містить значну кількість недоліків, які відносяться до ст.119 - 121 ЦПК, а саме: в додатках відсутні підтвердження сплати судового збору, відсутні копії заяви з доданими до них копіями документів, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ч.1 109, 115 ЦПК України, ст. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших боржників про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя :
О.М. Буран
Справа № 591/94/14-ц Провадження № 2-о/591/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: нотаріус ОСОБА_2, адміністрація Виборгского району
Санкт-Петербурга про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: нотаріус ОСОБА_2, адміністрація
Виборгского району Санкт-Петербурга про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2014 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/347/14-ц
Провадження № 2/591/606/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1 про виселення, -

встановив :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 24.01.2014 р. вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119ЦПК України, зокрема позивачем не було сплачено судовий збір. у повному розмірі.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк до 10.02.2014 року. До вказаної дати позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, а саме не в повному розмірі сплатив судовий збір.
За позовами немайнового характеру слід сплатити 243,60 грн., в той час коли представником позивача сплачено лише 128,90 грн.. За таких обставин його позов вважається неподаним і його необхідно повернути .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1 про виселення вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Заявнику доводиться до відому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 591/593/14-ц Провадження № 2/591/689/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію ухвали.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/626/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1208/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення часу побачення з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року Запорізької області від 15 січня 2014 року позови задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення часу побачення з дітьми.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28.02.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: