overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/275/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Козирській О.Є.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому вказувала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 29.10.2010 року. Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Посилаючись на те, що батько відмовляється від надання будь-якої допомоги, позивачка не працює, вона просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 800 грн.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав частково, не погодившись зі розміром аліментів.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу
України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.10.2010 року. Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Відповідач відмовляється від надання будь-якої допомоги, позивачка не працює, є інвалідом 3 групи.

Як вбачається з пояснень позивачки та відповідача, відповідач є моряком та не регулярно ходить у рейс.

Відповідач у судовому засіданні погодився зі стягненням з нього аліментів, однак вважав, що ця сума повинна бути меншою, або рівною прожитковому мінімуму.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що станом на січень місяць, день звернення до суду, прожитковий мінімум складає : на працездатну особу - 1218 грн., на непрацездатну - 949 грн., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме 800 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК
України, ст.ст.84,183 Сімейного кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі 800
(вісімсот) гривень на утримання ОСОБА_1, починаючи з 23 січня 2014 року та до досягнення дитиною, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 1013/7791/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання відповідача вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 заяві про спонукання виконати певні дії

в с т а н о в и в :

Сторони по справі звернулись до суду із вказаними позовними заявами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії та їх заяву про уточнення позовних вимог.

Суд ,дослідивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК України
"Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись ст.207 ч 1 п 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов»язання відповідача вчинити певні дії та заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 137/1992/13-ц
Провадження № 22-ц/772/689/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання попереднього договору недійсним , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Справа №560/87/14-ц
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

11 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту праці
(трудового стажу) громадянина ОСОБА_4, у колгоспі в селі Тумень Дубровицького району Рівненської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту праці (трудового стажу) громадянина ОСОБА_4, у колгоспі в селі Тумень Дубровицького району
Рівненської області.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_1 за даними заяви та його поясненнями, наданими в судовому засіданні, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Главою 6 ЦПК України врегульовані питання про розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 257 ЦПК України встановлена підсудність розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 560/87/14 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту праці
(трудового стажу) громадянина ОСОБА_4, у колгоспі в селі Тумень Дубровицького району Рівненської області - передати на розгляд Рівненському міському суду
(33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа № 357/831/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 19 лютого 2014 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 19.02.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/449/14-ц
Номер стат. рядку № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 03.01.2014 передано судді.

Ухвалою судді від 06.01.2014 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

17.01.2014 позивач усунув недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2014.

10.02.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити дату розгляду справи на 21 лютого 2014 року о 11:30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 585/253/14-ц
Номер провадження 2/585/214/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 25 червня 2010 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння, з січня 2014 р. разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Просила шлюб між ними розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач в заяві до суду просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 25 червня 2010 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 16 (а.с. 6). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого спільне життя не склалося, з січня 2014 р. разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК Украни, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 червня 2010 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
пр. № 2/759/1419/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

встановив:

При вирішенні питання про призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності були вивчені матеріали справи, згідно яких ухвалою від 20.11.2013 року Вищий спеціалізований суд України скасував рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 23.07.2013 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 05 березня 2014 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 569/5304/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності - користуванні жилим приміщенням, вселення та виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 червня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам комунального підприємства
«Рівненське міське бюро технічної інвентаризації».

12 лютого 2014 року на адресу суду повернуто справу без проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки 12 лютого 2014 року судом отримано з Рівненського міського бюро технічної інвентаризації справу без проведення експертизи, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК
України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності - користуванні жилим приміщенням, вселення та виділ частки в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/161/39/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подала в суд письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
справа №765/7851/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду
Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління юстицію м. Севастополя, третя особа:
ОСОБА_2 про зняття арешту, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстицію м.
Севастополя, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстицію м. Севастополя, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту.

2. Призначити судове засідання на 30.01.2014 року у 11 годин 30 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2186/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванов Г. Д.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 17.09.2003 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про відновлення становища, яке існувало до порушення права і припинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 17.09.2003 у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про відновлення становища, яке існувало до порушення права і припинення дій накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

29.01.2014 до Печерського районного суду м.
Києва надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

07.02.2014 заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, що звернулася до суду, подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подана заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 17.09.2003 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про відновлення становища, яке існувало до порушення права і припинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова
справа №765/143/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду
Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції м. Севастополя, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Головне управління юстиції м.
Севастополя.

Заява підсудна, підстав для залишення заяви без руху не має, відповідає вимогам ст. 119,120,256 ЦПК
України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції м. Севастополя, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання на 30.01.2014 року у 09 годин 30 хвилин.

3. Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями документів, та запропонувати їй подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко