________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа
Провадження № 2/520/556/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справі за позовом

Публічного Акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Другого Київського відділу і
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
звільнення майна з під арешту,

Встановив,

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
з позовом про звільнення з під арешту
автомобіля DAEWOO марки «Мatiz», 2007 року
випуску, належного на праві власності
ОСОБА_1, посилаючись на рішення
Індустріального райсуду
м.Дніпропетровська від 1 квітня 2013 року,
ухвалене по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором від 25.04.2008 року в
сумі 34807,34 дол.США на заставне майно -
автомобіль DAEWOO марки «Мatiz», 2007 року
випуску шляхом опису та передачі
автомобіля банку з правом його продажу.
Представник Банку позов підтримала і
пояснила, що спірний автомобіль
передано ПАТ КБ «Приватбанк», але
зробити відчуження автомобіля банк не
має можливості, оскільки на це майно
накладено неодноразово арешт як
судовою ухвалою так і постановами
державного виконавця.

Представник Другого Київського ВДВС
Одеського МУЮ з вимогами банку
погодився і пояснив, що на сьогодні
виконавчі провадження щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь
банку закриті, тому державна виконавча
служба скасувати постанови про арешт і
розшук зазначеного автомобіля не має
правових підстав.

ОСОБА_1 і представник Другого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ до
суду не з»явились, про час та місце
слухання справи сповіщені.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив
матеріали справи і встановив наступне:

25.04.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1
уклали кредитний договір, за умовами
якого Банк надав, а ОСОБА_1 отримала
кредитні кошти в сумі 11554,87 дол.США зі
сплатою відсотків у розмірі 8,52%. В
забезпечення виконання зобов»язань за
кредитним договором Банк і ОСОБА_1
25.04.2008 року уклали договір застави
рухомого майна - автомобіля DAEWOO марки
«Мatiz», 2007 року випуску. ОСОБА_1 свої
зобов»язання за кредитним договором не
виконала, внаслідок чого утворилась
заборгованість на загальну суму 34807,34
дол.США. Рішенням Індустріального
райсуду м.Дніпропетровська від 1 квітня
2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення заборгованості за
кредитним договором від 25.04.2008 року в
сумі 34807,34 дол.США на заставне майно -
автомобіль DAEWOO марки «Мatiz», 2007 року
випуску шляхом опису та передачі
автомобіля банку з правом його продажу.
Рішення суду в частині опису і передачі
автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк»
виконано. При оформленні документів
для продажу автомобіля з»ясувалось, що
автомобіль DAEWOO марки «Мatiz», 2007 року
випуску перебуває під арештом на
підставі: постанов Другого Київського
ВДВС Одеського МУЮ від 13.09.2009 року,
30.03.2010 року, 22.04.2013 року; постанов
Другого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ від 15.12.2011 року, 1.12.2011 року; ухвали
Київського райсуду м.Одеси від 30.11.2009
року. Крім того, зазначений автомобіль
оголошено в розшук на підставі:
постанови Другого Київського ВДВС
Одеського МУЮ від 15.09.2009 року; постанов
Другого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ 30.11.2010 року і 15.12.2011 року. Банк
вимагає звільнити з-під арешту
заставне майно і припинити розшук
цього майна. Банк також вимагає
заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов»язані з обмеженням ПАТ КБ
«Приватбанк» права розпорядження
відносно автомобіля DAEWOO марки «Мatiz»,
2007 року випуску.

На обгрунутвання свої вимог Банк
посилався на такі докази:
кредитно-заставний договір від 25.04.2008
рік, заочне рішення Індустріального
райсуду м.Дніпропетровська від 1 квітня
2013 року, довідки ДАЇ щодо обмежень,
накладені на автомобіль DAEWOO марки
«Мatiz», 2007 року випуску.

При вищенаведених обставинах суд
вважає позов Банку підлягаючим
частковому задоволенню з таких
підстав:

Відповідно до ч.3ст.61 ЦПК України
«обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарський
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини».

Рішення Індустріального райсуду
м.Дніпропетровська від 1.04.2013 року про
передачу заставного автомобіля Банку з
правом продажу автомобіля є підставою
для зняття з реєстрації транспортного
засобу в органах ДАЇ, що передбачено п.8
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів. Суд погоджується з
доводами позивача що наявність арештів
порушує його право на розпорядження
заставним автомобілем. Відновлення
порушеного права у даному випадку
можливе шляхом звільнення автомобіля
з-під арештів.

Право заставодержателя у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов»язання
задовольнити свої вимоги за основним
зобов»язанням шляхом звернення
стягнення на предмет застави
передбачено як законом так і договором
застави. Суд погоджується з доводами
позивача, що наявність арешту на
заставне майно є перешкодою у
реалізації права Банку звернути
стягнення боргу на предмет застави.

Вимоги Банку в частині заборонити
органам Державної виконавчої служби
вчиняти будь-які дії, пов»язані з
обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права
розпорядження відносно автомобіля DAEWOO
марки «Мatiz», 2007 року випуску
задоволенню не підлягають, тому як не
містяться на вимогах Закону.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного Акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Звільнити належне ОСОБА_1 майно з-під
арешту і:

Скасувати ухвалу Київського райсуду
м.Одеси від 30 листопада 2009 року про
вжиття заходів забезпечення позову в
частині арешту автомобіля DAEWOO марки
«Мatiz», 2007 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, належного на
праві власності ОСОБА_1.

Скасувати постанови державного
виконавця Другого Київського відділу
ДВС Одеського міського управління
юстиції від 13 вересня 2009 року, 30 березня
2010 року і від 22 квітня 2013 року в частині
арешту автомобіля DAEWOO марки «Мatiz», 2007
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, належного на праві власності
ОСОБА_1.

Скасувати постанови старшого
державного виконавця Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції від 15
грудня 2011 року і від 1 грудня 2011 року в
частині арешту автомобіля DAEWOO марки
«Мatiz», 2007 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, належного на
праві власності ОСОБА_1 .

Припинити розшук автомобіля DAEWOO марки
«Мatiz», 2007 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, належного на
праві власності ОСОБА_1, оголошений
постановою державного виконавця
Другого Київського ВДВС Одеського
міського управління юстиції від 15
вересня 2009 року і постановами Другого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції від 30 листопада 2010
року і 15 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити до органів
автодержавтоінспекції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Київський райсуд м.Одеси
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.