overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1262/14-ц
Провадження № 2/234/1350/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.02.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 249/573/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник якого ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» в інтересах ВП «Шахта «Вінницька-2» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, залишку заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до нього документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник якого ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» в інтересах ВП «Шахта «Вінницька-2» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, залишку заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 17 лютого 2014 року о 08-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у cкладі : головуючого - судді Олексюк
Т.І.

при секретарі Пітак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 до
Кіцманської районної державної адміністраціії, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Кіцманської РДА про визнання права власності на земельну частку
(пай), -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Кіцманського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання права власності на земельну частку (пай). Вказував на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_6 померла мати вказаної неповнолітньої дитини ОСОБА_6. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з майнового паю. На момент смерті спадкоємцем першої черги був неповнолітній ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітні діти: ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5. Згідно розпорядження Кіцманської РДА-
Гаманюку М.В. надано статус дитини-сироти. Він фактично вважається таким, що прийняв спадщину, так як постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, але у встановлений законом строк опікун
ОСОБА_3 не оформила права власності на частку майнового паю. В зв"язку з тим, що неповнолітній самостійно не може захистити свої невизнані права через недосягнення повноліття позивач просив задовольнити позов.

Відповідачі позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення, що вбачається з письмових заяв.

Третя особа позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК
України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/5 частки майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат на право на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0112276, виданий на підставі рішення
Кіцманської РДА від 08.04.1996 року після смерті ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Провадження №2-1737/14 у справі №760/954/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, в якому просить шлюб між сторонами розірвати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 25 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 752/876/14-ц
Провадження по справі № 6/752/65/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У Голосіївський районний суд міста
Києва із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання звернулося ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», яку мотивувало тим, що 23.04.2012 року Голосіївським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист за рішенням суду від 12.12.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Кінцевим строком пред'явлення вказаного виконавчого листа було визначено 20.03.2013 року. Проте вказаний виконавчий лист не було пред'явлено до виконання внаслідок організаційних змін у структурі установи-позивача та територіального переміщення структурного підрозділу.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній. ОСОБА_3 та її представник заперечували у задоволенні клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Вивчивши матеріали заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, вислухавши доводи учасників судового засідання суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у заявленому клопотанні виходячи з наступного.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що обставини на які посилається стягувач, а саме - організаційні зміни у структурі установи-позивача та територіальне переміщення структурного підрозділу не є поважною причиною пропуску строку організаційних змін у структурі установи-позивача та територіального переміщення структурного підрозділу, оскільки стягувач є юридичною особою у штатному розкладі якого наявна достатня кількість співробітників уповноважених на виконання функціональних обов'язків щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. 208, 209, 293, 371 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/896/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2071/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 25 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
№ 2-266/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОК «Ветеранів» ,третя особа -Головне управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на гаражний бокс,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 161/847/14-ц
Провадження № 2-о/161/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Боголюбська сільська рала Луцького району, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 237, 238 ЦПК України. Заява підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 234-236 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Боголюбська сільська рала Луцького району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року на 12год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської 1, каб. 7.

Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, а заінтересованй особі також матеріали заяви.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.М.Присяжнюк
Справа №464/1423/14-ц пр.№ 2-н/464/246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1423/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 396/286/14-ц
Провадження № 6/396/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 07.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати відділ ДВС
Новоукраїнського РУЮ здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 07.02.2014 року на 12:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 396/294/14-ц
Провадження № 6/396/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 07.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати відділ ДВС
Новоукраїнського РУЮ здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 07.02.2014 року на 12:25 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі с/з -
Станько Р.О.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, медичного свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого Буським пологовим відділенням 18.05.1999 року, де зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила доньку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд. м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 363/3452/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа - Управління держкомзему у Вишгородському районі, про скасування рішення та визнання недійсним державного акту,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Рішення Новопетрівської сільської ради № 19.4-ІІ-VІ від 7.12.2010 року про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки визнати незаконним і скасувати.

Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0370 га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, серії ЯМ № 541337 кадастровий номер :03:237:0157 виданий на ім'я ОСОБА_2 17.09.2012 року визнати недійсним і скасувати його державну реєстрацію.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 471/147/14-ц
Провадження №2/471/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 12 лютого 2014 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Суддя:Марценюк С. А.
Справа №711/331/14-ц
Провадження №2/711/608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Черкасизалізобетонбуд» про визнання майнового права на об'єкт будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Черкасизалізобетонбуд» про визнання майнового права на об'єкт будівництва.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014р. о 11 год. 0 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька