Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської
І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - закрите акціонерне
товариство АСК «Інго України», про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Луганської області
від 28 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 08 червня 2009 року о
17-20 год. у м. Луганську на
автошляху по вул. Демьохіна сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП), унаслідок якої відбулося
зіткнення автомобіля GEELY M-7151 А, яким
керував ОСОБА_4 з автомобілем VOLKWAGEN PASSAT,
яким керував ОСОБА_3 Вказана ДТП
сталася з вини ОСОБА_4, який був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Внаслідок ДТП автомобілю VOLKWAGEN PASSAT, що
належить ОСОБА_3 завдано
механічних ушкоджень. Вартість
відновлювального ремонту становить
3205,04 грн. Відповідач добровільно не
відшкодував ОСОБА_3 завдану
матеріальну шкоду, у зв'язку з цим,
позивач просив стягнути з ОСОБА_4 3205,04
грн. матеріальної шкоди, 1700 грн.
моральної шкоди та 400 грн. витрат на
проведення автотоварознавчої
експертизи.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 26 липня 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3205,04 грн.
матеріальної шкоди, 400 грн. витрат на
проведення автотоварознавчої
експертизи, 500 грн. моральної шкоди.
Вирішено питання розподілу судових
витрат. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 28 жовтня 2013 року
скасовано вищевказане рішення
місцевого суду та ухвалено нове
рішення у справі про відмову в
задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, і залишити в силі рішення
місцевого суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив із того, що
оскільки цивільно-правова
відповідальність відповідача
застрахована у ЗАТ АСК «Інго України»,
прийняте по справі рішення буде
стосуватися прав та обов'язків не
тільки позивача та застрахованої
особи, а й страховика, тому його
залучення до участі у справі у якості
відповідача є обов'язковим. Отже,
враховуючи, що позов заявлено тільки до
застрахованої особи і позивач не
побажав залучити до участі у справі
страховика, а суд за своєю ініціативою
не може цього зробити, що само по собі
унеможливлює правильне вирішення
спору по суті в частині визначення
обсягу відповідальності страховика та
застрахованої особи, у задоволенні
такого позову слід відмовити.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитися не
можна.

Установлено, що 08 червня 2009 року о 17-20
год. у м. Луганську на автошляху по вул.
Демьохіна сталася ДТП, унаслідок якої
відбулося зіткнення автомобіля GEELY M-7151
А, яким керував ОСОБА_4 з автомобілем
VOLKWAGEN PASSAT, яким керував ОСОБА_3

Постановою Міловського районного суду
Луганської області від 23
вересня 2009 року притягнуто ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
порушення пунктів 10.9, 2.10 Правил
дорожнього руху України.

Вартість відновлювального ремонту
автомобіля VOLKWAGEN PASSAT, становить 3205,04
грн.

Відповідно до полісу № ВС 2530548
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 застрахована ЗАТ АСК «Інго
Україна». Ліміт відповідальності за
шкоду, заподіяну майну потерпілої
особи - 25500 грн. (а.с. 69).

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що оскільки ДТП сталася з вини
відповідача, що підтверджується
постановою Міловського районного суду
Луганської області від 23 вересня 2009
року, який погодився відповідати за
завдану шкоду, однак спір у справі
виник щодо розміру такої шкоди, тому
вимоги позивача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за
рахунок винної особи є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України,
установивши, що апеляційним судом було
скасовано судове рішення, ухвалене
згідно із законом, суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції і залишає в силі
судове рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції з підстав,
передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 339, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 28 жовтня 2013 року скасувати,
рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 26 липня 2013 року
залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С. Висоцька

В.М.
Колодійчук

О.В.
Умнова

І.М.
Фаловська