Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1904/14
Київський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді Літвінової І.А.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» пред'явило позов до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить стягнути з
відповідачів солідарно суму боргу, яка
утворилася внаслідок невиконання
останніми взятих на себе договірних
Представник позивача заявив про
розгляд справи без його участі,
зазначивши про відсутність заперечень
проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не сповістили.
За наявності умов, передбачених ст. 224
ЦПК України, суд вважає можливим
допустити заочний розгляд справи, про
що постановлено відповідну ухвалу.
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини та оцінивши
докази, суд дійшов до висновку, що
заявлені позивачем вимоги є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
(після зміни організаційно-правової
форми - Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
доларів США, що в еквіваленті, станом на
день укладення договору, дорівнювало
252500, 00 гривень, а позичальник
зобов'язався повністю повернути суму
кредиту і сплатити проценти відповідно
до умов укладеного між сторонами
Факт отримання грошових коштів
відповідачем підтверджується заявою
про видачу готівки від 22.04.2008 року.
В виді забезпечення виконання
зобов'язання за договором про надання
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 199277,
відповідно до якого ОСОБА_2
зобов'язалась перед кредитором
відповідати за невиконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитними відносинами.
Згідно з п. 1.4. договору поруки № 199277 від
22.04.2008 року відповідальність
поручителя і боржника є солідарною.
Відповідачі належним чином взяті на
себе зобов'язання не виконували,
внаслідок чого в них перед банком
виникла заборгованість в розмірі 401692
На час розгляду справи суду не надано
підтверджень виконання відповідачами
взятих на себе зобов'язань перед
кредитною установою.
Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, належними сторонами та
у встановлений договором строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання, за
правилами ст. 611 ЦК України, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Дотримуючись ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України У
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
У зв'язку з тим, що право позивача є
порушеним, воно підлягає судовому
захисту шляхом примусового стягнення з
відповідача повної суми
Суд вважає за необхідне зазначити, що
інститут заочного провадження
призначений впливати на відповідачів,
які не вчиняють дій щодо участі у
розгляді справи, про що вказано в
Узагальненнях судової практики у
справах цивільної юрисдикції щодо
практики ухвалення та перегляду судами
заочних рішень у цивільних справах,
станом на 05 липня 2012 року.
Верховний Суд також вказав, що інститут
заочного провадження відповідає
положенням та спрямований на
реалізацію Рекомендації № R (84) 5
Комітету Міністрів Ради Європи
державам-членам стосовно принципів
цивільного судочинства, що направлені
на вдосконалення судової системи. Для
досягнення цієї мети необхідно
забезпечити доступ сторін до спрощених
і більш оперативних форм судочинства
та захистити їх від зловживань та
затримок, зокрема, надавши суду
повноваження здійснювати судочинства
Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права
юридичних осіб у спосіб, визначений
Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 554, 1054, 1056-1 ЦК
України, ст.ст. 4-6, 8, 10-11, 14-15, 18, 208-209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» (юридична
адреса: м. Київ, пр-т. Московський, 60, МФО
351005, код Банку 09807750) заборгованість за
договором про надання споживчого
розмірі 401 692 (чотириста одна тисяча
шістсот дев'яносто дві) гривні 21
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» (юридична
адреса: м. Київ, пр.-т. Московський, 60, МФО
351005, код Банку 09807750) судові витрати в
розмірі 229 гривень 41 копійка.
Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя
Літвінова І. А.