overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3092/13-ц
Провадження № 2/177/163/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року до суду надійшла заява
Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний університет", в якій він зазначив, що ним до Криворізького районного суду
Дніпропетровської області була подана позовна заява Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Також 30.01.2014 року ним подана заява про закриття провадження по вищезазначеній цивільній справі, на підставі якого ухвалою суду від 06.02.2014 року провадження по справі закрито, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

14.10.2013 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок Криворізького районного суду
Дніпропетровської області, тому позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 3551 від 14.10.2013 року, у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, заява Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Державному вищому навчальному закладу "Криворізький національний університет" (р/р 9388,
МФО: 805012,) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп., сплачений за платіжним дорученням № 3551 від 14.10.2013 року в
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, на рахунок 0097,
Держбюджет Криворізького району, код
ОКПО: 38032070, МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 147/40/14-ц
Провадження № 2-п/147/1/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2013 року по справі №147/1522/13-ц за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Тростянецького районного суду
Вінницької області від 10.01.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2013 року по справі
№147/1522/13-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано заявнику строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення
ОСОБА_1 отримав копію ухвали 21.01.2014 року.

Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України заявник вважається таким, що повідомлений належним чином про винесення ухвали суду від 10.01.2014 року.

Заявник у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що заява повинна бути повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2013 року по справі
№147/1522/13-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 583/135/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року року о 10:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 27.01.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 583/197/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

17 січня 2014р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Охтирського МС УДМС
України в Сумській області № 1514 від 20.01.2014р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята 16.01.2007р. з реєстраційного обліку в м.Полтава.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву з усіма додатками для подання її до належного суду, як це передбачено діючим законодавством.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи, що на момент надходження заяви позивача до суду провадження по справі не відкрито, вважаю, що наявні всі підстави для повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., сплаченого позивачем.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» () судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № ВОК3D1227BO3ZG від 27.12.2013 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Охтирське УДКСУ у
Сумській області, код отримувача: 37981563, р/р отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 14 ( чотирнадцять) гривень 20 копійок та платіжним дорученням №
IHN9D1105BOIJP від 05.11.2013 року банк отримувача
ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач:
Охтирське УДКСУ у Сумській області, код отримувача: 37981563, р/р отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 583/1818/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2013р. по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" в особі
Охтирської філії про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

Судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2013р. задоволено заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" в особі
Охтирської філії про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

29 січня 2014року від Товариства з обмеженою відповідальністю
"Брок-Енергія" в особі Охтирської філії надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі від 23.05.2013р.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в судовому наказі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 23.05.2013р. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" в особі
Охтирської філії про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області на 10 лютого 2014 року на 13 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Охтирський міськрайонний суд
Справа № 583/316/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Очкуренка Володимира Миколайовича

про розкриття банківської таємниці, -

встановив:

29 січня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов'язати ЗАТ «ОТП Банк» надати банківську інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи.

Статтею 287 ЦПК України визначена підсудність заяв про розкриття банківської таємниці, відповідно до якої заява про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

З поданої заяви вбачається, що ЗАТ «ОТП
Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Таким чином, заяву з усіма додатками необхідно повернути заявнику для подання її до належного суду, як це передбачено діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121, ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренка Володимира
Миколайовича про розкриття банківської таємниці - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В. Мовчан
УХВАЛА

Прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 січня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Личаківським районним судом м. Львова 17.01.2014 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Господар» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 897,29 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 31.01.2014 року подала заяву про скасування судового наказу від 17.01.2014 року у справі 2н/463/2/14, оскільки вважає, що вимога про стягнення з неї нарахованої суми заборгованості є безпідставною.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 17 лютого 2014 року о 09 год. 20 хв.

Викликати сторони.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 395/52/14-ц
Провадження № 2/395/52/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

17 січня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1) до ОСОБА_2
(далі - відповідач, ОСОБА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 27 січня 2014 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2014 р. суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чудейської сільської Ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду заву, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивач не сплатив судовий збір по справі в сумі відповідно до вартості відшукуваного майна.

Керуючись ст. 121 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без руху, про що його повідомити. Надати позивачу термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", в особі Маріупольського відділення № 215 ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в особі
Маріупольського відділення № 215 ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 21 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення в cyмi 1629,11 гривень, 3% відсотків річних у сумі 14,58 грн., інфляційних нарахувань у сумі 0,49 грн.

За результатами розгляду отриманої судом інформації згідно довідки з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області встановлено, що боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна
Калінінському районному суду м.Горлівка.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї матеріали позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Мітьков
Справа № 287/545/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Стратович
УХВАЛА

05 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 17 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Олевського районного суду
Житомирської області від 17 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

27 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення, про що свідчить протокол судового засідання (а.с.26). Дане рішення отримав 17.01.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.31).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст..295 ЦК України .

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 335/808/14-ц 2/335/676/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 05.03.2014 року на 10-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.