У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 23
серпня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 січня
2014 року у цивільній справі за позовом
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом, в якому просила
розірвати укладений між нею та ОСОБА_3
договір оренди нежилого приміщення №
1/2012 від 01 травня 2012 року; повернути
сплачену орендну плату в сумі 36 000 грн.;
компенсувати всі витрати які були
понесені орендарем, у даному випадку
вартість рекламного щита в сумі 5 280
грн.

Мотивувала тим, що 01 травня 2012 року
між нею та відповідачем був укладений
договір оренди нежилого приміщення, а
саме кафе загальною площею 120 кв. м
(приміщення №№ 1,3,4,5,6,7,8), що розташоване
по АДРЕСА_1. Позивач належним
чином виконувала усі свої договірні
обов'язки, у встановлений договором
строк сплатила орендну плату на
загальну суму 36 000 грн. Проте, вона не
могла використовувати об'єкт оренди за
призначенням у зв'язку із тим, що
відповідач перешкоджав їй у реалізації
прав як законного користувача об'єкту
нерухомості за договором оренди.

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зустрічним позовом, в якому
просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його
користь заборгованість з орендної
плати у сумі 18 000 грн.; пеню за неналежне
виконання зобов'язання в сумі 251,51 грн.;
збитки завдані порушенням
орендованого об'єкту, які сталися з
вини ФОП ОСОБА_2

Рішенням Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 23
серпня 2013 року та додатковим рішенням
Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 22
жовтня 2013 року, залишеними
без змін ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 15 січня
2014 року позов ФОП ОСОБА_2 задоволено
частково. Розірвано укладений між
ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_2 договір оренди
нежилого приміщення № 1/2012
від 01 травня 2012 року. У задоволенні
позову в частині стягнення сплаченої
орендної плати та неустойки, стягнення
витрат, пов'язаних із виготовленням
рекламного щита відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто із ФОП
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованість з орендної плати за
договором оренди нежилого приміщення
№ 1/2012 від 01 травня 2012 року, укладеним
між ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_2, в сумі 11 225 грн.
80 коп. та пеню за несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання в
сумі 251 грн. 51 коп. У задоволенні
зустрічного позову в частині
відшкодування збитків відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись з
даними рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати з ухваленням нового рішення,
яким задовольнити її позов та
відмовити у задоволенні зустрічного
позову.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим
від 23 серпня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди
нежилого приміщення, стягнення
сплаченої орендної плати та неустойки,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з орендної
плати, пені, відшкодування збитків.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.