overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №670/1174/13-ц
Провадження №22-ц/792/491/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду від 09 січня 2014 року про залишення без розгляду заяви про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду від 09 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- управлінню Пенсійного Фонду
України у Віньковецькому районі (вул. Л.
Українки, 1а, смт. Віньківці
Хмельницької обл.);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- відділу державної реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції у
Хмельницькій області (вул.
Котляревського, 29, смт. Віньківці
Хмельницької обл.)

Суддя:
Провадження № 2/537/198/2014
Справа № 537/6784/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Сьоря С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 4530 грн. 65 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження №2/537/198/14 у справі № 537/6784/13ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2014 року о 13 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя :
Сьоря С.І.
УХВАЛА

Справа № 564/140/14-ц

28 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від КП
"Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року комунальним підприємством
«Костопількомуненергія» подано до суду в порядку наказного провадження заяву про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання з ОСОБА_1

23 січня 2014 року, на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зроблено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1

З наданої суду інформації
Костопільського РС УДМС України в
Рівненській області від 27 січня 2014 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_1, по адресно-довідковій картотеці м.Костопіль та Костопільського району зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Костопількомуненергія" у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цвіркун О.С.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/1271/14-ц провадження №
У Х В А Л А

« 27» лютого 2014 року м. Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 листопада 2009 року по 01 лютого 2014 року в сумі - 1 133 грн. 91 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі - 114 грн. 70 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором » , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором ».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 28.02.2014 року о 10-00 годині у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

28.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором »,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.02.2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарант» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором ».

По справі проведено попередній судовий розгляд, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків та інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором », визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Масендич
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/464/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 11, 257, 526, 610, 611 ЦК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги на користь КП «ЖКС «Вузівський», юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, на р/р 1 ПАТ «МАРФІН БАНК» в м. Іллічівськ
МФО 328168, ОКПО 35303304, у розмірі 6290,38 грн.
(шість тисяч двісті дев'яносто гривень 38 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКС
«Вузівський» судові витрати у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/350/14-ц
Провадження № 2/270/595/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Асоціації власників житлових будинків «Сузір'я» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи Макіївська міська рада, Державна міграційна служба
України Головного управління ДМС у
Донецькій області Центрально-Міського районного сектору у м. Макіївці про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Асоціації власників житлових будинків
«Сузір'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи
Макіївська міська рада, Державна міграційна служба України Головного управління ДМС у Донецькій області
Центрально-Міського районного сектору у м. Макіївці про виселення.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Асоціації власників житлових будинків «Сузір'я» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи Макіївська міська рада, Державна міграційна служба
України Головного управління ДМС у
Донецькій області Центрально-Міського районного сектору у м. Макіївці про виселення.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, на 13.02.2014 о 08:30 .

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до "13" _лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:Д. О. Єрьомін
Єдиний унікальний номер 341/159/14-ц
Номер провадження 2-н/341/4/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д.., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства « Житловик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И
В:

КП « Житловик » подав заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 2 895,75 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

« Житловик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа №250/4523/13-ц
Номер провадження2/250/310/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання
Торчинській А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі мсіькрайоного суду в м.Ясинувата цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхових виплат,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхових виплат задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" (ідентифікаційний код юридичної особи 20474912, місцезнаходження 04070, м.Київ,
Подільский район, вул. Іллінська, буд. 8) на користь ОСОБА_1 7400,00 грн. (сім тисяч чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" (ідентифікаційний код юридичної особи 20474912, місцезнаходження 04070, м.Київ,
Подільский район, вул. Іллінська, буд. 8) на користь ОСОБА_2 4374,00 грн. (чотири тисячі триста сімдесят чотирі грн. 00 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
(ідентифікаційний код юридичної особи 20474912, місцезнаходження 04070, м.Київ,
Подільский район, вул. Іллінська, буд. 8) на користь держави судові витрати в розмірі 229,4 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 315/74/14-ц року
Номер провадження № 2/315/137/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року до суду звернувся
ПАТ "Дельта Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10:30 годин 12.02.2014 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу ОСОБА_1.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 666/421/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

03.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову вилучити у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер якого:
НОМЕР_1) автомобіль: Марка: ЗАЗ-DAEWOO; модель: Т13110; Номер кузова: НОМЕР_2; Рік випуску:2006; Держ реєстр номер: НОМЕР_3 який належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 23.08.2006, Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки
НОМЕР_3 та передати на зберігання на період до його реалізації Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (, місцезнаходження: вул.
Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ,
Київська обл., 04071).

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» в своїй заяві посилаються на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ніяких інших даних, які б обґрунтовували необхідність забезпечення позову позивач не надав.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» є безпідставною і в її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 586/125/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/173/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.02.2014 м. С-Буда

Суддя Середино -Будського районного суду , Сумської області
Дубінчина Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
Жихівської сільради С-Будського р-ну
Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідач на попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино -Будського райсуду , Сумської області : вул.
Вокзальна , 26 , м. Середина -Буда ,
Сумської області на 17 люте 2014 року , 09 годині 00 хвилин..

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду :
Т. М. Дубінчина