У Х В А Л А

іменем україни

5 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І.,

Журавель
В.І.,
Колодійчука В.М.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Скарбниця» до
ОСОБА_3 про стягнення страхового
відшкодування,

за касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Скарбниця» на
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 9 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 3 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року приватне акціонерне
товариство «Акціонерна страхова
компанія «Скарбниця» (далі - ПАТ «АСК
«Скарбниця) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
страхового відшкодування.

Посилалося на те, що 1 грудня 2009 року в м.
Львові по вул. Костюшка сталося ДТП за
участю автомобіля Нісан державний
номерний знак НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3 та Мітсубісі державний номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4
Постановою Личаківського районного
суду м. Львова від 28 грудня 2009 року
винним в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3
Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від 13
січня 2010 року вартість майнової шкоди,
завданої власнику автомобіля
Мітсубісі державний номерний знак
НОМЕР_2, становить 25 609,83 грн, в тому
числі 6 189,99 грн втрати товарної
вартості. Страхувальнику ОСОБА_4 згідно
зі страховим актом від 18 лютого 2010 року
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 15 363,2 грн та крім цього
проведено авансову страхову виплату в
розмірі 288 грн за проведення
рихтувальних робіт ДП «Ніко Захід».
Невідшкодована шкода позивачу
встановлена - 16 134,2 грн, а тому позивач
просив стягнути виплачене страхове
відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 9 квітня 2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 3 вересня 2013 року рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 9 квітня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі президент ПАТ «АСК
«Скарбниця» Дубовий Ю.Б. просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, мотивуючи
свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Пунктом 27 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснено, що
регрес регулюється загальними нормами
цивільного права (зокрема, статтею 1191
ЦК України), а також статтею 38 Закону №
1961-IV, а для суброгації відповідно до
статті 993 і статті 27 Закону України «Про
страхування» встановлено особливий
правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної
давності починає обчислюватися з
моменту виникнення страхового випадку,
а при регресі - з того моменту, коли
страховик виплатив страхове
відшкодування. Розмір страхового
відшкодування визначається за
правилами, встановленими у договорі
страхування. Страховик не має права
вимагати від завдавача шкоди суму, яку
він виплатив страхувальнику у зв'язку з
порушенням умов договору страхування.

Оскільки при суброгації відбувається
заміна особи в зобов'язанні, тому з
урахуванням положення статті 515 ЦК
України суброгація застосовується
лише до майнового страхування.

Судом встановлено, що 1 грудня 2009 року у
м. Львові по вул. Костюшка, 5 ОСОБА_3
керуючи автомобілем Ніссан державний
номерний знак НОМЕР_3, не вибрала
безпечної швидкості руху, внаслідок
чого здійснила зіткнення з автомобілем
державний номерний знак С3977ВО під
керуванням ОСОБА_4

Постановою Личаківського районного
суду м. Львова від 28 грудня 2009 року
ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до договору від 29 жовтня 2009
року майнові інтереси ОСОБА_4, пов'язані
з володінням, користуванням,
розпорядженням транспортним засобом
Мітсубісі державний номерний знак
НОМЕР_2 на час ДТП були застраховані у
Самбірській філії ПАТ «АСК
«Скарбниця», за договором
добровільного страхування (каско).

Як вбачається з додатку № 1 до
страхового акта № 333/к/09 розрахунку
страхового відшкодування
страхувальнику ОСОБА_4 виплачено
страхове відшкодування в сумі 15 363,20
грн, що підтверджується платіжним
дорученням від 18 лютого 2010 року

Згідно зі ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Крім того, ст. 1191 ЦК України також
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з яким
погодився й суд апеляційної інстанції,
дійшли правильного висновку, що
виникли відносини суброгації, а не
регресні зобов'язання, оскільки
страховий випадок мав місце 1 грудня 2009
року, а позивач звернувся до суду лише 11
січня 2013 року, тобто з пропуском
трирічного строку позовної давності,
який рахується з моменту страхового
випадку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

На підставі ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо судові рішення
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Скарбниця»
відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 9 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 3 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик Судді Є.П.
Євграфова О.І. Євтушенко В.І. Журавель
В.М. Колодійчук