З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 2/243/46/2014
06 лютого 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді Лаптєва
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Слов'янська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення
діяльності на сусідній земельній
ділянці та відшкодування моральної
18 жовтня 2013 року до Слов"янського
міськрайонного суду звернулися ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з
позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
припинення діяльності на сусідній
земельній ділянці та відшкодування
моральної шкоди. Свої вимоги мотивуючи
тим, що вони є мешканцями вулиці
Жовтневої у м. Святогірську Донецької
області. Поблизу з будівлями позивачів
знаходиться домоволодіння АДРЕСА_1,
власницею якого є ОСОБА_7 на підставі
договору оренди землі № 01/07-13 від 01.07.2013
року ОСОБА_7 передала в оренду ФОП
ОСОБА_8 вищезазначену земельну ділянку
для здійснення підприємницької та
господарської діяльності, пов"язаної з
деревообробкою. Протягом тривалого
часу ОСОБА_8 порушує спокій позивачів,
шляхом нескінченного стука пилорам з
ранку до пізньої ночі, а оскільки
виробництво знаходиться в не закритому
боксі, позивачі змушені дихати пилом.
Розмови з відповідачами та звернення
до компетентних органів позитивного
результату не дали в зв'язку з чим
позивачі були змушенні звернутися з
дійсним позовом до суду.
Просили суд зобов'язати
відповідачів припинити господарську
діяльність, пов'язану з деревообробкою
за адресою АДРЕСА_1 та стягнути з
відповідачів на кожного з позивачів
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Позивачі ОСОБА_1 до судового засідання
не з"явивя, надав до суду заяву з
проханням слухати справу без його
участі, надавши право представляти
свої інтереси своєму представнику.
Наполягав на задоволенні позовних
Позивач ОСОБА_2 до судового засідання
не з"явилая, надала до суду заяву з
проханням слухати справу без її участі,
надавши право представляти свої
інтереси своєму представнику.
Наполягала на задоволенні позовних
Позивач ОСОБА_3 до судового засідання
не з"явилая, надала до суду заяву з
проханням слухати справу без її участі,
надавши право представляти свої
інтереси своєму представнику.
Наполягала на задоволенні позовних
Позивач ОСОБА_4 до судового засідання
не з"явилая, надала до суду заяву з
проханням слухати справу без її участі,
надавши право представляти свої
інтереси своєму представнику.
Наполягала на задоволенні позовних
Позивач ОСОБА_5 до судового засідання
не з"явилая, надала до суду заяву з
проханням слухати справу без її участі,
надавши право представляти свої
інтереси своєму представнику.
Наполягала на задоволенні позовних
Позивач ОСОБА_6 до судового засідання
не з"явилая, надала до суду заяву з
проханням слухати справу без її участі,
надавши право представляти свої
інтереси своєму представнику.
Наполягала на задоволенні позовних
Представник позивачів адвокат ОСОБА_9,
який діє на підставі довіреностей до
судового засідання не з"явився, надав
до суду заяву з проханням слухати
справу за його відсутності, просив
позовні вимоги задовольнити, з підстав
зазначених у позові.
Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове
засідання не з'явилися, хоча були
повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи, шляхом
розміщення оголошення в газеті
«Донбас», з заявами про розгляд справи
у їх відсутності до суду не зверталися.
Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не
має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225,
226 ЦПК України, суд в праві постановити
Суд, всебічно та в повному обсязі
дослідивши матеріали справи, надавши
належну оцінку наявним в матеріалах
справи доказам, в межах заявлених
позовних вимог встановив наступне.
В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що позивачі є мешканцями
вулиці Жовтневої у м. Святогірську
Донецької області. Поблизу з будівлями
позивачів знаходиться домоволодіння
АДРЕСА_1, власницею якого є ОСОБА_7 на
підставі договору оренди землі № 01/07-13
від 01.07.2013 року ОСОБА_7 передала в оренду
ФОП ОСОБА_8 вищезазначену земельну
ділянку для здійснення
підприємницької та господарської
діяльності, пов"язаної з
деревообробкою. Протягом тривалого
часу ОСОБА_8 порушує спокій позивачів,
шляхом нескінченного стука пилорам з
ранку до пізньої ночі, а оскільки
виробництво знаходиться в не закритому
боксі, позивачі змушені дихати пилом,
що в цілому є порушенням їхніх прав, в
зв'язку з чим на підставі ст. 104 ЗК
України вони вимагають захисту цих
Згідно до положень ст. 104 ЗК України
власники та землекористувачі
земельних ділянок можуть вимагати
припинення діяльності на сусідній
земельній ділянці, здійснення якої
може призвести до шкідливого впливу на
здоров'я людей, тварин, на повітря,
земельні ділянки та інше.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
Доводи позивачів не знайщли свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки з листа шостого державного
пожежно - рятувального загону ГУ ДСНС
України в Донецькій області,
встановлено, що за адресою АДРЕСА_1
господарську діяльність проводить ФОП
ОСОБА_8, який є платником єдиного
податку. Діяльність за даною адресою
проводиться на підставі договору
оренди землі № 01/07-13 від 01.07.2013 року.
Орендодавцев є ОСОБА_7, проживаюча у
АДРЕСА_1. Оскільки цех деревообробки
відноситься до незначного ступеню
прийнятого ризику, а ФОП ОСОБА_8 є
платником єдиного податку, то жодні
законні підстави для здійснення
перевірки протипожежного стану
зазначеного об'єкту - відсутні.
Таким чином цех деревообробки, який
належить ФОП ОСОБА_8 та розташований за
адресою: АДРЕСА_1 відноситься до
незначного ступеню прийнятого ризику.
Крім того в порушення вищезазначених
вимог ст. 60, 61 ЦПК України позивачі не
надали суду достатньо допустимих та
належних доказів в підтвердження саме
шкідливого впливу на своє здоров'я
господарської діяльності на спірній
земельній ділянці, а саме медичних
довідок чи висновків, які довели б
причинний зв"язок захворювань
позивачів та діяльності з
деревообробки за адресою АДРЕСА_1.
Таким чином, аналізуючи встановлені
фактичні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позивачами не
доведено перед судом шкідливий вплив
деревообробної діяльності за адресою
АДРЕСА_1, на їх здоров'я, а висновки суду
не можуть грунтуватися на домислах та
За таких обставин суд вважає позов в
ций частині необгрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню.
Щодо вимог позивачів пов'язаних з
відшкодуванням завданої ним моральної
шкоди, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної в результаті порушення її
На підставі ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних і душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступені вини особи, що
заподіяла моральну шкоду, якщо вина є
підставою для відшкодування, а так само
з урахуванням інших обставин, які мають
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (майнової)
шкоди» встановлено, що відповідно до
ст. 137 ЦПК України у позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.
Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі вищевикладеного, суд не
вбачає підстав для задоволення позову
і в частині відшкодування моральної
шкоди, оскільки позивачами не надано
суду доказів, які підтверджують факт
заподіяння їм моральних страждань або
втрат немайнового характеру.
Беручи до уваги встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини, а
також, оцінюючи надані докази, суд
вважає позовну заяву необґрунтованою,
а тому вона не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 15, 16, 23 ЦК України, ст.ст.
12, 104 ЗК України, ст.ст. 5-8, 10-15, 57, 60, 61, 88,
209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення
діяльності на сусідній земельній
ділянці та відшкодування моральної
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області
протягом протягом 10 днів з дня його
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду