overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/1850/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В. за участь представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 509, 525, 526, 610, 612, 615, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за розпискою від 19 травня сімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, понесені позивачем судові витрати в розмірі 729,40 грн. (сімсот двадцять дев'ять грн. 40 коп.).
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 307/3496/13-ц
Провадження № 2/307/124/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 38321
(тридцять вісім тисяч триста двадцять одну) гривню 96 копійок заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 грудня 2005 року, 383 гривні 22 копійки сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
В.І. Бобрушко
Справа № 101/413/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Ізотенко
Д.О., розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 2508,22 гривень.

ВСТАНОВИВ:

ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми з боржника
ОСОБА_1, якого вважає отримувачем комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1.

З наданої суду адресної довідки вбачається що боржник не значиться зареєстрованим у м. Алушті.

Частина 4 пункту 6 статті 100 ЦПК встановлює що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 п. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення 2508,22 гривень з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О.
Ізотенко
Справа № 102/146/14-ц
Провадження № 2/102/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 р. суддя Армянського міського суду Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підсудна судові.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 р. о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу-також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 лютого 2014 р. подати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі та 09 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Федько Г.М.
УХВАЛА

Справа № 123/15279/13-ц Номер провадження 6/123/34/2014

03.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого - судді Козленко
В.В., при секретарі - Шастун А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву представника правління-Генерального директора Орендного Підприємства
«Кримтеплокомуненерго» АР Крим Заяц
С.А. про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по заяві Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 р. від представника правління-Генерального директора
Орендного Підприємства
«Кримтеплокомуненерго» АР Крим Заяц
С.А. надійшла заява з проханням виправити помилку допущену при оформлені виконавчого листа, а саме: зазначити ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, оскільки постановою Київського
ВДВС СМУЮ у відкритті виконавчого провадження відмовлено, бо виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Частиною 3 ст. 369 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Наказом Київського районного суду м. Сімферополя від 23.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4165 грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Однак, у виданому виконавчому листі, відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", вищевказані дані не зазначені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, яка була допущена при їх оформлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі по справі № 2н/0109/365/2012 по заяві Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2

- зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Козленко В. В.
Справа № 509/222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Надлиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області «Про визнання права власності в порядку спадщини за заповітом», -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року позивач звернулася до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Надлиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області «Про визнання права власності в порядку спадщини за заповітом».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Михайлівський районний суд
Справа № 321/189/14-ц
Провадження № 2/321/153/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС
Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ВРАЦС Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 18 лютого 2014 рік на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 301/352/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" лютого 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут дослідивши форму та зміст заяви
Іршавського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 456,71 гривень .

Суддя Іршавського

районного суду:
П. М. Беламут
Справа № 335/656/14-ц 2/335/650/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 05.03.2014 року на 10-15 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/250/14-ц рік номер провадження 2/695/359/14
Спори, що виникають із житлових
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Золотоніська міська рада про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єкт права спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Золотоніська міська рада про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єкт права спільної часткової власності

Розгляд справи призначити на 25.02.2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
№ 536/266/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Кам'янопотоківська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області, приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 121 ЦПК
України, а саме: додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору не може прийматися судом як належний платіжний документ, оскільки він сплачений сторонньою особою -
ОСОБА_3, а має бути сплачено судовий збір заявником ОСОБА_1.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк заявнику для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кам'янопотоківська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 686/2576/14-ц
УХВАЛА

6 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 3 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/79/14-ц
Провадження 2/483/144/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11372,87 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 лютого 2014 року о 14:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Категорія № 2
Справа № 107/650/14-ц
Провадження № 2н/107/159/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Чеснокова
Ю.М., розглянувши заяву заступника прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Керчі звернувся до Керченського міського суду АРК в порядку ст.95 ЦПК України в інтересах
ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з
ТОВ «Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» .

Заяву подано в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Боржник є юридичною особою, місцезнаходження якого за адресою: 98310, м. Керч, вул. Орджонікідзе, 1.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України, ст.5 ч.1 п.1
Закону України "Про судовий збір" заявник звільнений від оплати судового збору при подачі заяви по даній категорії справ.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя підпис Ю.М.Чеснокова
Категория №2
Справа № 107/629/14-ц
Провадження № 2н/107/141/14
Керченський міський суд Автономної
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Чеснокова
Ю.М., розглянувши заяву заступника прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ТОВ "Керченський морський порт "Камиш-Бурун", знаходиться за
ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за станом на 17.01.2014 в сумі 8374 грн. (вісім тисяч триста сімдесят чотири грн.) 23 коп. 2.
Стягнути з ТОВ "Керченський морський порт "Камиш-Бурун", судовий сбір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. м.Керчі (м.Керч) 22030001, Банк одержувача:
ГУДКСУ в АР Крим м.Сімферополь, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір, Керченський міський суд
АРК Код №02132332, пункт №1.4). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ набирає чинності «____»
________________ 201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року (ів).
Судовий наказ виданий «____» ________________
Суддя підпис
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до