РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7498/13-ц

2/643/184/14

29.01.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, в якій просила усунути
перешкоди в користуванні належній їй
на праві власності квартирою, які
чиняться з боку відповідачки,
зобов'язавши її здійснити
переобладнання вхідної двері таким
чином, щоб вона відкривалася у напрямку
входу в квартиру відповідно до проекту
забудови будинку, а також стягнути з
відповідачки на її користь витрати на
юридичну допомогу у розмірі 2000 грн.

Під час розгляду справи позивачка
уточнила позовні вимоги, зменшивши їх,
просила стягнути з відповідачки лише
витрати на юридичну допомогу у розмірі
2000 грн.

В позові ОСОБА_1 вказала, що їй на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1. З
2012 року її сусідкою по тамбуру є
відповідачка ОСОБА_2, котра є власником
квартири АДРЕСА_2 у вищевказаному
будинку. Після вселення відповідачка
змінила вхідні двері у своїй квартирі,
встановивши замість звичайної
броньовану. При цьому порушила всі
суттєві будівельні норми, що
передбачають правила відкривання та
закривання дверей, встановивши її
таким чином, що двері стали
відкриватися не в середину, а у
напрямку виходу з неї. Вона
неодноразово просила відповідачку
здійснити переустановлення дверей,
однак всі її прохання були
проігноровані. 19.04.2013 року старшим
інспектором Московського РВ м. Харкова
ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській
області Колесником С.М. виходом на
місце була проведена перевірка її
звернення та було встановлено, що після
встановлення дверей у квартирі АДРЕСА_2
вона може здійснювати перешкоди у
евакуації людей під час виникнення
пожежі в його квартирі, та цим порушено
п. 5.1 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека
об'єктів будування».

В судовому засіданні позивачка
пояснила, що на даний час вже усунені
перешкоди у користуванні її власністю,
а тому просить стягнути понесені нею
витрати.

Відповідачка заперечувала проти
задоволення позову у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, дійшов
наступного:

Відповідно до ст.10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що власником
квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 на підставі
договору дарування квартири від 09.08.2012
року.

Позивачем було пред'явлено позов до
ОСОБА_2, яка була попереднім власником
квартири.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

В силу ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Вказана норма Закону передбачає
обов'язкову умову про заміну
відповідача або залучення
співвідповідача - наявність клопотання
позивача.

Жодних клопотань про заміну первісного
відповідача належним відповідачем або
про залучення до участі у розгляді
справи співвідповідача - власника
квартири, позивачем під час розгляду
справи по суті заявлено не було.

Таким чином, оскільки відповідачем не
було порушено жодних цивільних права
позивача, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволені позову.

Оскільки судом відмовлено в
задоволенні позову, а позивач
звільнена від сплати судових витрат,
відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України витрати по сплаті судового
збору належить компенсувати за рахунок
держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
квартирою - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору у
розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03.02.2014
року.

Головуючий
Задорожна А.М.