overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/929/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця з власної ініціативи виправлення описок у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

Суд, із власної ініціативи, розглянув у судовому засіданні виправлення описок у судовому наказі від 08.07.2013 року по справі за заявою
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

У судовому наказі допущена описка стосовно року пред'явлення судового наказу до виконання.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Як вбачається із змісту судового наказу від 08.07.2013 року (а.с.21) в графі
"строк пред'явлення судового наказу до виконання" зазначений 2013 рік, незважаючи на те, що з дати видачі судового наказу строк пред'явлення судового наказу до виконання буде до 2014 року.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в судовому наказі від 08.07.2013 року, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 08.07.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства
"Будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги вказавши вірно строк пред'явлення судового наказу до виконання, а саме замість 2013 року зазначити 2014 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
Сидоренко З.С.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/111/14-ц
Провадження № 2/376/55/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.01.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віговський С.І.
Справа № 146/163/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" лютого 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 146/163/14-ц за ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: Г. В. Семко
Справа №118/62/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2014 р. м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

у присутності позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб зареєстрований 23.07.1988р. у видділу РАГСа
Судацького райвиконкому Кримської області, актовий запис 82.

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 31.01.2014р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

З таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 09-30 годині у приміщенні Судацького міського суду АР
Крим за адресою: АР Крим, м. Судак, вул.
Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
пр. № 2/759/1324/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 10.01.2014 року заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків позивач отримав 29.01.2014р.

Протягом 30-31 січня 2014 року позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 103/517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

« 04» лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим
Атаманюк Г.С., розглянувши матеріали судової справи за № 103/517/14-ц за заявою
Бахчисарайського комунального унітарного підприємства
„Міськтепломережа" Бахчисарайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бахчисарайському районному суду АРК і подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 99-102, ст. 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 103/517/14-ц за заявою
Бахчисарайського комунального унітарного підприємства
„Міськтепломережа" Бахчисарайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж з ОСОБА_1.

Призначити заяву до розгляду о 08 год. 20 хв. « 07» лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№566/1949/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 лютого 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, звернулась до суду із заявою в якій вказала, що позов про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день, час та місце слухання справи він був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та увалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підставним і підлягаючим до задоволення, так як він підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 видане 17 березня 2002 року, свідчить про те, що гр.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 17 березня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Млинівського районного управління юстиції, Рівненської області.

(актовий запис № 11)

(а.с. 6)

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 105
СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 10, 18, 60, 209, 213-215, 224-228 ЦПК
України,

ст.ст. 105, 110 СК України,

с у д, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17 березня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Млинівського районного управління юстиції,
Рівненської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1225/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/469/14
Головуючий у 1-й інстанції Бойко Ю. О.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" Шуліка
Аліни Володимирівни на ухвалу
Козельщинського районного суду
Полтавської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" Шуліка
Аліни Володимирівни відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" Шуліка
Аліни Володимирівни.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.05.2014 року .

Суддя Петренко В. М.
Справа 566/162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"7" лютого 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"21" лютого 2014 року на 09год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 21" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1160/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/407/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року

по справі за позовом кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 27 грудня 2013 року залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 295, 297 ЦПК
України. У встановлені строки недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунуто.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя Хіль Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/22524/13-ц

Провадження по справі 2/122/211/14

"29" січня 2014 р.

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Третьої
Сімферопольської державної нотаріальної контори Юшкевич Віра
Євгенівна про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус
Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори Юшкевич В.Є. про розірвання договору довічного утримання від 17 липня 2007 року, реєстровий №1842, скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач не з'явилась, повідомлена належним чином, в матеріалах справи є заява позивача, в якій вона відмовляється від позову, наслідки відмови від позову, передбачені в ст.ст.174,205206 ЦПК України, їй зрозуміли.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори
Юшкевич Віра Євгенівна про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/14426/13-ц

Провадження по справі 6/122/37/14

"28" січня 2014 р.

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" про внесення виправлень до судового наказу,

В С Т А
Н О В И В:

10 квітня 2013 року Залізничним районним судом м. Сімферополя видано судовий наказ №122/14426/13-ц 2-н/122/156/13 за заявою Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

ОП "Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, мотивуючи тим, що у судовому наказі не вказано ідентифікаційний код боржника.

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно з довідки Міністерства доходів та зборів від 22.01.2014р. надати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не можливо через відсутність даних, в матеріалах справи також відсутні ці дані, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості внести відповідні виправлення до судового наказу.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

У задоволенні заяви Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про внесення виправлень до судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 03» лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Судове засідання призначити на « 12» лютого 2014 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін та прокурора.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Пр.№ 2/155/130/14
Справа № 155/2821/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді
Шмідта С.А.

при секретарі
Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Горохівського районного суду
Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 січня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, в якому вона просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.
Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання позивача, вважає, що, оскільки позивач подала клопотання про залишення позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, то подану позивачем до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області
С.А.Шмідт