Справа №473/4999/13-ц 04.02.2014 04.02.2014 04.02.2014
Провадження №22-ц/784/477/14
Справа № 22-ц/784/477/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 23 грудня 2013
року, постановлену у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 23
грудня 2013 року позов залишено без
розгляду на підставі п.3ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення
норм процесуального права, просило
скасувати ухвалу суду та направити
справу для розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судові засідання 27 листопада 2013р. і 23
грудня 2013р. позивач не з'явився. Про
зазначені судові засідання ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було належним чином
сповіщено, що підтверджується наявними
в матеріалах справи повідомленнями про
вручення поштових рекомендованих
відправлень (а.с.28, 33). Також у
матеріалах справи відсутні докази
того, що на час постановлення судом
оскаржуваної ухвали позивачем ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» була подана до суду заява
про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, у відповідності до п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд обґрунтовано
залишив позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» без розгляду, що не
перешкоджає позивачу в подальшому
звернутися до суду з таким позовом.

Посилання апелянта на те, що 23 грудня 2013
року електронною поштою на адресу суду
ними була направлена заява про розгляд
справи без участі представника Банку,
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки згідно наданому позивачем
скріншоту відправки електронного
листа, той був відправлений на адресу
суду 23 грудня 2013 року в 10год. 40хв., тоді
як судове засідання було призначено на
9год 00хв., згідно журналу судового
засідання саме в цей час воно було
розпочато, а у 9год. 10хв. суддя видалився
до нарадчої кімнати і в 9год. 55хв. -
оголосив оскаржувану ухвалу (а.с. 34, 44-45).

З матеріалів справи вбачається, що про
призначення на 27 листопада 2013 р.
судового засідання позивача було
повідомлено судом за адресою:
м.Миколаїв, вул.Мостобудівників, 17/12,
тобто за адресою, яку позивачем було
зазначено у позовній заяві як адресу
для листування (а.с. 2-4) і таке
повідомлення представником позивача
було отримано (а.с. 30).

За такого, доводи апеляційної скарги
щодо неналежного повідомлення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про вищевказане судове
засідання в зв'язку з неотриманням
повістки за місцезнаходженням
юридичної особи - м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, буд.60 - є
необґрунтованими.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
закону, то підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» - відхилити, а ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 23 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді