overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1063/14-ц
Номер провадження 2/676/767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.

Відповідачу у строк до 24 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.М.
Шевцова
Справа № 188/2396/13-ц
Провадження № 2/188/49/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєвої І.К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на _09_ годину _15_ хвилин

28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
Номер провадження 2/752/2319/14
У Х В А Л А

06.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ТОВ "Мари Льо"

до ТОВ "Трикотажна фабрика "Киянка",

ОСОБА_1,

треті особи - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

та ТОВ "Візард",

про визнання недійсним договору міни, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "27" лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/3394/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 18 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт Сервіс», Державна реєстраційна служба України, треті особи: акціонерний комерційний банк
«Форум», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на квартиру, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві в особі
Печерського районного відділу, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири, виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт Сервіс», Державна реєстраційна служба України, треті особи: акціонерний комерційний банк
«Форум», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на квартиру - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві в особі Печерського районного відділу, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири, виселення без надання іншого житла - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 Києві без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 229,41 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
Справа № 755/2174/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 18 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 755/3768/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 20 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

09.01.2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам та встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам та встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 27.01.2014 року о 13-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

5 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Олійник А.С.,
Гончара В.П.,
Карпенко С.О.,

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на окрему ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 вересня 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виявивши порушення норм процесуального права, допущені суддею
Франківського районного суду м. Львова
Кузем В.Я. під час розгляду справи 12 вересня 2013 року, апеляційним судом
Львівської області постановлено окрему ухвалу, яку направлено голові
Франківського районного суду м. Львова для вжиття відповідних заходів.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати окрему ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права не дають підстав для скасування ухваленої окремої ухвали апеляційного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення окремої ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Окрему ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

В.П. Гончар С.О. Карпенко
У х в а л а

іменем україни

24 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства страхова компанія
«Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 6 грудня 2009 року на автодорозі Калита-Заворичі у
Броварському районі Київської області з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем
«ГАЗ 33023 414», державний номер НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено його транспортний засіб - автомобіль «Chevrolet
Aveo», державний номер НОМЕР_2. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи внаслідок зіткнення його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень на суму 68 154,70 грн. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_2 20 000 грн моральної шкоди, завданої в результаті отриманих тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Рішенням Броварського міськрайоного суду Київської області від 11 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 69 958, 10 грн та 1 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000 грн моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу
Харківського університету Повітряних
Сил імені Івана Кожедуба на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 10 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Міністерства оборони
України, Харківського університету
Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до
ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У грудні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, а 24 січня 2014 року - заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що копію ухвали апеляційного суду заявником отримано поза межами строку на касаційне оскарження із незалежних від нього причин.

З огляду на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Харківському університету
Повітряних Сил імені Івана Кожедуба строк на касаційне оскарження рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 10 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 25 вересня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Міністерства оборони
України, Харківського університету
Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до
ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання.

Витребувати справу з Лисичанського міського суду Луганської області (№ 2/415/2536/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«БАНК КІПРУ» на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс Раеліті
Груп», товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Менеджмент
Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма
«Олеван плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕС», товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Масальот» про визнання договорів купівлі-продажу недійними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «БАНК КІПРУ» на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «БАНК КІПРУ» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс Раеліті
Груп», товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Менеджмент
Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Коміерційна фірма
«Олеван плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕС», товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Масальот» про визнання договорів купівлі-продажу недійними.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс Раеліті
Груп», товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Менеджмент
Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма
«Олеван плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕС», товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Масальот» про визнання договорів купівлі-продажу недійними.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 750/1199/14
Провадження № 2/750/746/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 27.02.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух