overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/462/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Клейменовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.12.2013 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подав суду клопотання про відновлення провадження у даній справі у зв'язку з вирішенням справи за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Справу до розгляду призначити на 05 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської 1, каб. 11, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 404/850/14-ц
Номер провадження 2/404/887/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю,., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом, яким просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 02 квітня 2013 року між ОСОБА_1, від імені якої діяв
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним.
Витребувати на користь ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1 з незаконного володіння
ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

При подачі позову позивачем сплачено 2300,00 грн. судового збору. Як вбачається із позовної заяви позивач звернулася до суду із заявою, яка має одночасно вимогу майнового і немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто в 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді
Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №127/1759/14-ц
Провадження № 2/127/1759/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 12 год.30 хв. 14.02.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.02.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 2-2570/11
Провадження № 2-сз/211/3/14
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги, -

В С Т А Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення сплаченого при подані касаційної скарги судового збору у розмірі 585,69 грв. посилаючись на те, що ним була подана касаційна скарга на рішення суду, однак у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовлено.
Додані до скарги матеріали повернуті.

Судом встановлено, що відповідно до ксерокопії квитанції від 15 04 2013 року ОСОБА_2 при зверненні з касаційною скаргою було сплачено судовий збір у розмірі 585, 69 грв. на відповідний рахунок - отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до доданої ксерокопії ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 04 2013 року у відкритті касаційного провадження у вищезазначеній цивільній справі відмовлено , скаргу повернуто заявнику
ОСОБА_2

03 02 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір».

Вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI вбачається, що сплачена сума судового збору повертається у повному розмірі за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, касаційна скарга ОСОБА_2
Довгинцівським районим судом м.
Кривого Рогу не поверталася, ухвал з приводу відмови у відкритті провадження у справі ( п.3 ч 1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір «, на яку посилається ОСОБА_2 ) даним судом не виносилося. Сплачений ОСОБА_2 судовий збір зарахований на відповідний рахунок за подання саме касаційної скарги- отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва. І у відкритті касаційного провадження у вищезазначеній цивільній справі відмовлено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Інші законні підстави для повернення Довгинцівським районним судом сплаченого судового збору за подання касаційної скарги також відсутні.

Керуючись ст.79 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про повернення сплаченого 15 04 2013 року судового збору у сумі 585,69 грн. за подання касаційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 276/114/14-ц
Провадження по справі № 2/276/155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву Прокурора
Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
"Агрофірма"Володарська" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2014 року о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 676/617/14-ц
Номер провадження 2/676/681/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Чукань
Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 року позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29 січня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в зв'язку з примиренням.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовної про розірвання шлюбу, є підстави задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовної заяви про розірвання шлюбу - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 686/2590/14-ц
УХВАЛА

6 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 3 березня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/312/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що остання була її матір»ю, але в свідоцтві про народження помилково вказано ім»я матері « ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», інших підтверджуючих документів не збереглось. В наслідок чого вона не може оформити на спадщину.

В судове засідання заявник не з»явилась , подала до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала, справу просить розглядати без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно свідоцтва про народження серія
НОМЕР_1 виданого 20.11.12 року відділом
ДРАЦС Овруцького РУЮ ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір'ю вказано ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про одруження серія
НОМЕР_2 виданого 20.11.12 року відділом
ДРАЦС Овруцького РУЮ ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_1 01.02.1967 року після реєстрації одруження подружжю присвоєно прізвище ОСОБА_5.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 25.07.2012 року.

Згідно ст. 256 ЦПК України , судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно довідки №80 від 22.01.13 року виданої виконкомом Черевківської сільської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна і таж особа.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Заявник сплатила судовий збір в сумі 121,80 грн..

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 та 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин а саме, що ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір»ю ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 686/2609/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

7 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 19.02.2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2541/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення коштів, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 26 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 лютого 2014 року.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2037/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
№621/224/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.02.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Москалець О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 29.01.2014 року провадження по справі було відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Позивач
ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив призначити справу до розгляду, попереднє судове засідання провести у його відсутність. Представник відповідача надав заяву, в якій справу просив розглядати у його відсутності.
Третя особа - ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв.14.02.2014 року, у приміщенні
Зміївського районного суду
Харківської області за адресою
Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий: