overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 763
Справа № 763/120/14-ц
Провадження № 2/763/1382/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 27.02.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

06.02.2014
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо несвоєчасного скерування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Галицький відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Галицького
ВДВСвідділу ЛМУЮ щодо несвоєчасного скерування постанови про відкриття виконавчого провадження та ненадання строку на добровільне виконання рішення суду, з підстав викладених в фабулі скарги.

Скаржник подала заяву про залишення скарги без розгляду в зв'язку із зміною обставин справи.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

скаргну ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції щодо несвоєчасного скерування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа:
Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31.01.2014 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови приватного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, зобов'язання видати свідоцтво,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27 січня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови приватного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, зобов'язання видати свідоцтво .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 17 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 456/5656/13-ц
Провадження № 2/456/271/2014
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності та виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні квартирою та виселити її з цієї квартири АДРЕСА_1.

11.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання у якому просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності та виселення з квартир залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та виселення з квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Справа №464/1581/14-ц пр.№ 2-н/464/286/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1581/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя

Чорна С.З.
Справа 206/386/14-ц
Провадження 2/206/271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою про визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 26 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Провадження № 2/127/314/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11.02.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача Тимчика Б.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.10.2007 року в сумі 21 881, 82 гривень - відмовити.

Судові витрати залишити за публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 194/246/14-ц
Провадження № 2/194/291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він з 21 серпня 1974 року по 17 травня 2013 року працював на підприємствах відповідача.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що за час роботи на підприємстві в підземних, шкідливих умовах він захворів на професійні захворювання: радикулопатія, дефартроз, ХОЗЛ, туговухість. За висновком МСЕК від 02 грудня 2013 року йому було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 40
%, та встановлена 3 група інвалідності.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що окрім фізичної йому заподіяна моральна шкода, оскільки: він страждає, що втратив професійну працездатність; став інвалідом 3 групи, постійно відчуває наслідки професійної хвороби, стан здоров'я став незадовільний, не може займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль; відчуває великі незручності при веденні домашнього господарства; став дратівливим; відчуває депресивний стан; та інші обставини.

В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 4000 грн. та судові витрати.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годин 18 лютого 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
В.О. Ковальчук
У Х В А Л А

06.02.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський
В.М. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом №137/1875/13 виданого 19.11.2013 року Літинським районним судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості по кредиту в сумі 27629,16 гривень.

Виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС 21.01.2014 року.

Станом на 04.02.2014 року з підстав не виконання боржником своїх зобов'язань перед стягувачем існує наявна заборгованість в розмірі 27629,16 гривень.

Також 03.02.2014 року до відділу
ДВС надійшла заява стягувача з проханням тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань перед ПАТ КБ "Приватбанк".

На даний час рішення суду боржником не виконується. тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян
України", суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду, суд, вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян
України", суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ДВС
Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Літинським РВ УМВС України у вінницькій області від 07.03.2001 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 194/2589/13-ц
Провадження № 2/194/149/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем до канцелярії суду було надано письмову заяву про закриття провадження у справі, згідно якої позивач просить закрити провадження у цивільній справі за його позовною заявою, у зв'язку з повною відмовою від позову, а також вказує, що йому зрозумілі наслідки закриття провадження цивільної справи, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

У зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксація судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалась.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв'язку з чим суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та приходить до висновку про необхідність закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.6, 206 ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 755/3632/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району в м.
Києві, Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району в м.
Києві, Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК
України, оскільки позивачі звернулися з позовними вимогами до ОСОБА_5, який не має цивільної дієздатності, оскільки є неповнолітнім, а тому не може бути відповідачем по даній справі.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району в м.
Києві, Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Провадження №2/748/185/14
Єдиний унікальний № 748/611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Количівка в особі Іванівської сільської ради
Чернігівського району та області,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за заповітом після смерті батька, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Количівка в особі Іванівської сільської ради
Чернігівського району та області,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 року о 09:00 годині, яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/22187/13-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 367/495/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради
Київської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 19.02.2014р. о 12-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько