overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/556/14 30 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді при секретарі Кабалик Т.П., за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Першої
Вінницької державної нотаріальної контори - Лещенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визначення розміру частки власності у спільній сумісній власності - приватизованій земельній ділянці, визнання права власності на
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визначення розміру частки власності у спільній сумісній власності - приватизованій земельній ділянці, визнання права власності на
В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перша
Вінницька державна нотаріальна контора, про визначення розміру частки власності у спільній сумісній власності - приватизованій земельній
Суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 123
Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перша
Вінницька державна нотаріальна контора, про визначення розміру частки власності у спільній сумісній власності - приватизованій земельній ділянці, об'єднати в одне провадження з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/398/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ясенівської сільської ради
Любашівського району, Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 24.02.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа № 522/3911/13-ц
Провадження № 2/522/3570/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що 08 січня 2014 року відповідачка буза знята з місця реєстрації.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

11.02.2014
Справа № 407/6396/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Філіпенко Л.П.

при секретарі
Щербак А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В
И В :

05 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року було призначено судово - імунологічну експертизу про відсутність або наявність кровного споріднення, методом ДНК, а також зупинено провадження у справі на час проведення судово - імунологічної експертизи.

На даний час 04 лютого 2014 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2, в якій просить суд відновити провадження по цивільній справі

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 лютого 2014 року, у судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Номер провадження № 22-ц/785/2181/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Гончаренко В.М., Журавльова
О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Одеської обласної дирекції до
ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення напредмет іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії,-

за апеляційною скаргою представника
ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 листопада 2013 року

В С Т А Н
О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "12" лютого 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/270/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

25.01.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк»» на заочне рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
Справа № 640/481/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «КБ «ПриватБанк» , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12-25 годину 06 березня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 03 березня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/368/14-ц
Провадження № 2/497/228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виноградівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 21.02.2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришева Н. І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівського відідлу ДРАЦС Любашівського РУЮ
Одеської області про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівського відідлу ДРАЦС Любашівського РУЮ
Одеської області про оголошення громадянина померлим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 до заінтересованої особи:
Любашівського відідлу ДРАЦС
Любашівського РУЮ Одеської області про оголошення громадянина померлим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Споришева
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Філіпенко
Л.П.,

розглянувши матеріали заяви АМКП
«Теплокомуненерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення» з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В :

АМКП «Теплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 надійшла 10 лютого 2014 року.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 98, 100, 122, 210 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п.п 21.1.6 п 21.1 ст. 21 Податкового кодексу, ч.1 ст. 21, ч. 2 ст. 11
Закону України «Про інформацію», суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою АМКП «Теплокомуненерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення» з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. П. Філіпенко
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Філіпенко
Л.П.,

розглянувши матеріали заяви АМКП
«Теплокомуненерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за договором розстрочки» з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В :

АМКП «Теплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за договором розстрочки з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 надійшла 10 лютого 2014 року.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 98, 100, 122, 210 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п.п 21.1.6 п 21.1 ст. 21 Податкового кодексу, ч.1 ст. 21, ч. 2 ст. 11
Закону України «Про інформацію», суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АМКП «Теплокомуненерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за договором розстрочки» з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. П. Філіпенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 17 січня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 31 січня 2014 року подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення він отримав 24 січня 2014 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

С.І. Савченко

№ провадження 22-ц/780/1836/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/8816/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 575/114/14-ц
Провадження № 2/575/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за нею право в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) площею 2, 41 га, яка розташована на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ямне
Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 548/153/14-ц
Провадження №2/548/112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити її у відкритому судовому засіданні на "12 лютого 2014" року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "12 лютого 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
Крім того, відповідачу необхідно надати суду копію довідки про ідентифікаційний номер.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.