печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3191/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. суддя Печерського
районного суду м. Києва Ільєва Т. Г.,
розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
до ОСОБА_2 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду
з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву та подані до неї
документи, суддя вважає, що у прийнятті
заяви про видачу судового наказу
необхідно відмовити виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду цивільних і кримінальних
справ», якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги. Крім
того, мають ураховуватися обставини,
якщо із доданих документів вбачається,
що боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної
давності.

Відсутність документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права, або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, вказує на
наявність спору.

Отже, судом видаються судові накази у
разі відсутності між сторонами спору
про право, що підтверджується
наявністю письмового договору про
надання послуг та уразі дотримання
строку позовної давності.

Однак, представником заявника
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
письмового договору про надання послуг
не було надано, а не надання такого
документу свідчить про наявність
спору, який має бути вирішений у
позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, із поданої заява
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
про видачу судового наказу вбачається
спір про право, тому вважаю за
необхідне відмовити у прийнятті
вказаної заяви.

Керуючись ст. ст.98,100,101,103,209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення
з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва