Провадження №2/761/298/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю представника відповідача
Діденка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Стард», Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», третя особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним
позовом до відповідачів в якому просив
стягнути матеріальну та моральну
шкоду.

В судове засідання 12.02.2014 року в 9-30 год.,
як і в судове засідання 20.12.2013р. в 10-00
год., позивач повторно не з'явився, про
день, час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. При цьому,
заяви про розгляд справи у свою
відсутність до суду не надав,
представника з наявною довіреністю,
яка б засвідчувала відповідні
повноваження, - в судове засідання не
направив.

Згідно ст.77 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
зобов»язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Позивач не уточнював своє
місцезнаходження під час провадження
справи, тому судові повістки надіслані
на адресу, яка вказана ним в позовній
заяві.

Керуючись позиціями Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, слід зазначити, що для вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду поважність причин
повторної неявки в судове засідання
позивача не мають правового значення,
адже факт повторної (другої підряд)
неявки в судове засідання позивача
незалежно від причин неявки є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду лише при наявності
сукупності таких обставин як: факту
належного повідомлення позивача про
час і місце розгляду справи;
відсутності заяви про розгляд справи
за відсутності позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про залишення вказаної
позовної заяви без розгляду, оскільки
згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, це є
наслідком повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву
якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 76, 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

залишити позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Стард»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», третя
особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
відшкодування шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки - без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом
п"яти днів з дня її проголошення в через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя :