Номер провадження № 22-ц/785/1069/14
Головуючий у першій інстанції Семенюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 12 листопада 2013
року про забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Кедр»,
ОСОБА_3 про переведення прав та
обов'язків покупця, визнання права
власності та скасування державної
реєстрації прав на нерухоме майно та за
позовом ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Кедр»,
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, скасування
державної реєстрації та переведення
прав та обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
Татарбунарського районного суду
Одеської області з позовом, який
уточнила до ТОВ «Кедр», ОСОБА_3 про
переведення прав та обов'язків покупця,
визнання права власності та скасування
державної реєстрації прав на нерухоме
майно посилаючись на те, що їй на праві
спільної часткової власності належить
39/1000 частки ідеальної долі комплексу
сукняна фабрика, розташованої в
АДРЕСА_1.

21.05.2012 року позивачка отримала лист від
відповідача ТОВ «Кедр» - теж
співвласника об'єкту нерухомого майна,
про його намір продати 18/1000 частин
ідеальної долі зазначеного об'єкту
(приміщення № 3-1, 3-2, 3-4, 3-5, 3-6 із літ. «В»
їдальня загальною площею 146,3 кв.м.) та
11/1000 частин ідеальної долі об'єкту
нерухомості (приміщення № 4-1, 4-2 із літ.
«В» їдальня загальною площею 94,4 кв.м.).

20.06.2012 року ОСОБА_2 направила ТОВ «Кедр»
заяву, посвідчену нотаріально,
зареєстровану в реєстрі за № 941 про
намір скористатися пріоритетним
правом покупки зазначених приміщень на
умовах та за оголошеною ціною ТОВ
«Кедр». Заява позивачкою була
направлена рекомендованим листом, що
підтверджується поштовим чеком
«Укрпошти» № 5979 від 20.06.2012 року.

27.07.2012 року ОСОБА_2 стало відомо про те,
що приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
було посвідчено 2 договори
купівлі-продажу вище переліченого
нерухомого майна (№ 927, № 930) від 16.07.2012
року, укладені між ТОВ «Кедр» та ОСОБА_3

Оскільки при укладенні вищевказаних
договорів не було отримано на це згоди
ОСОБА_2, як співвласника спірного
нерухомого майна, що порушило її права
згідно вимог чинного законодавства
України, стало підставою для звернення
до суду.

ОСОБА_4 також звернувся до суду із
зустрічним позовом до ТОВ «Кедр»,
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, скасування
державної реєстрації та переведення
прав та обов'язків покупця посилаючись
на те, що позивач є співвласником
майнового комплексу нежитлового
приміщення № 2 будинку під літ. «В» за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 24.04.2007 року.

ОСОБА_4 стало відомо, що ТОВ «Кедр»
здійснив договір купівлі-продажу з
ОСОБА_3 частки нерухомого майна, а саме
18/1000 частин ідеальної долі майнового
комплексу сукняна фабрика (приміщення
№ 3-1, 3-2, 3-4, 3-5, 3-6 із літ. «В» їдальня
загальною площею 146,3 кв.м.) на суму 46000
грн. Про укладення зазначеного
правочину ОСОБА_4, як співвласник
майнового комплексу не був
повідомлений належним чином, що є
підставою для визнання
вищезазначеного правочину недійсним,
скасування його державної реєстрації
та переведення на нього прав та
обов'язків покупця відповідно на 18/1000
частин ідеальної долі зазначеного
об'єкту.

Рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від 13 лютого 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено,
переведено на ОСОБА_2 права та обов'язки
покупця за договором купівлі-продажу №
930 від 16.07.2012 року, який був укладений
між ОСОБА_3 та ТОВ «Кедр», посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
на приміщення № 3-1, 3-2, 3-4, 3-5, 3-6 із літ.
«В» (їдальня), загальною площею 146,3 кв.м.,
що складає 18/1000 частин ідеальної долі
об'єкту нерухомості на суму 46000,00 грн. та
за договором купівлі-продажу № 927 від
16.07.2012 року, який було укладено між
ОСОБА_3 та ТОВ «Кедр» на приміщення № 4-1,
4-2 із літ. «В» ( їдальня) загальною
площею 94,4 кв.м., що складає 11/1000 частин
ідеальної долі об'єкту нерухомості на
суму 31000,00 грн, що разом складають 29/1000
частин ідеальної долі об'єкту
нерухомості, які зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2
право власності на нерухоме майно у
вигляді приміщення: № 3-1, 3-2, 3-4, 3-5, 3-6 із
літ. «В» (їдальня), загальною площею 146,3
кв.м., що складає 18/1000 частин ідеальної
долі об'єкту нерухомості та приміщення
№ 4-1, 4-2 із літ. «В» ( їдальня) загальною
площею 94,4 кв.м., що разом складають 29/1000
частин ідеальної долі об'єкту
нерухомості, які зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1; визнано недійсним
запис про державну реєстрацію прав у
вигляді приміщень № 3-1, 3-2, 3-4, 3-5, 3-6 із
літ. «В» (їдальня), загальною площею 146,3
кв.м., що складає 18/1000 частин ідеальної
долі об'єкту нерухомості та приміщення
№ 4-1, 4-2 із літ. «В» ( їдальня) загальною
площею 94,4 кв.м., що разом складають 29/1000
частин ідеальної долі об'єкту
нерухомості, які зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та скасовано
цей запис. Позовні вимоги ОСОБА_4
залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 01.07.2013 року апеляційні
скарги ТОВ «Кедр» та представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилено, рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 13 лютого 2013 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України від 04 вересня 2013 року касаційну
скаргу ТОВ «Кедр» відхилено, рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 13 лютого 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 01 липня 2013 року залишено
без змін.

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Татарбунарського районного суду
Одеської області із заявою про
перегляд судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами разом із
тим вона подала клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту, посилаючись на те, що між
заявницею та ТОВ «Кедр» було укладено
договори купівлі-продажу від 26.07.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу та
зареєстрованого у реєстрі за № 927, та за
№ 930.

Рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від 13 лютого 2013
року права та обов'язки покупця за
зазначеними договорами
купівлі-продажу було переведено на
ОСОБА_2

ОСОБА_3 подано заяву про перегляд
зазначеного рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами, які на її
думку, є підставою для скасування
рішення.

Заявниця зазначила, що їй стало відомо,
що ОСОБА_2 має намір продати визнане за
нею рішенням суду нерухоме майно, яке
ще не зареєстровано за нею, що стало
підставою для звернення до суду із
вищезазначеною заявою.

Ухвалою Татарбунарського районного
суду Одеської області від 12 листопада
2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено
частково, заборонено вчиняти будь-які
дії, пов'язані з державною реєстрацією
(перереєстрацією) за ОСОБА_2 слідуючого
нерухомого майна: 11/1000 частин комплексу
сукняної фабрики, що знаходиться в
АДРЕСА_1, за яким останній у власність
перейшли приміщення №№ № 4-1, 4-2 із літ.
«В» ( їдальня) загальною площею 94,4 кв.м.,
що складає 11/1000 ідеальної долі
відповідно до технічного паспорту
об'єкту нерухомості - комплексу
сукняної фабрики; 18/1000 частин комплексу
сукняної фабрики, що знаходиться в
АДРЕСА_1. за яким їй у власність
перейшли приміщення №№№ 3-1, 3-2, 3-4, 3-5, 3-6
із літ. «В» (їдальня), загальною площею
146,3 кв.м., що складає 18/1000 комплексу
сукняної фабрики.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2
звернулася до апеляційного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Татарбунарського
районного суду Одеської області від 12
листопада 2013 року та постановити
окрему ухвалу відносно судді
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А. за грубе
порушення норм
цивільно-процесуального
законодавства..

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову районний суд помилково дійшов
висновку про наявність достатніх
підстав для ухвалення такого рішення.

Із матеріалів вбачається, що рішення
Татарбунарського районного суду від 13
лютого 2013 року та ухвала апеляційного
суду Одеської області від 01 липня 2013
року, ухвалою ВСС України від 04 вересня
2013 року залишені без змін.

За заявою ОСОБА_3 ухвалою від 01
листопада 2013 року Татарбунарського
районного суду Одеської області
відкрито провадження за
нововиявленими обставинами.

За заявою ОСОБА_3 про забезпечення
позову суд ухвалою від 12 листопада 2013
року заборонив вчиняти будь-які дії,
пов'язані з державною реєстрацією за
ОСОБА_2 нерухомого майна, на яке
рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від 13 лютого 2013
року переведено права та обов'язки
покупця за договором купівлі-продажу №
930 від 16 липня 2012 року, укладеним між
ОСОБА_3 та ТОВ «Кедр» на приміщення
їдальня площею 146,3 кв.м., що складає 18/1000
частин ідеальної долі об'єкту
нерухомості на суму 46000,00 грн. та за
договором купівлі-продажу № 927 від 16
липня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Кедр»
на приміщення їдальня площею 94,4 кв.м.,
що складає 11/1000 частин ідеальної долі
на суму 31000,00 грн., що разом складає - 29/1000
ідеальної долі майна за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначена ухвала на думку колегії
суддів є незаконною та підлягає
скасуванню, оскільки судом не
розглядається позов, а розглядається
заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Спірні
правовідносини за заявленим позовом
судом вирішено в повному обсязі,
рішення суду оскаржувало ся у
апеляційному та касаційному порядку та
залишено в силі. Воно підлягає
виконанню.

Оскаржуваною ухвалою суд фактично
зупинив виконання рішення суду, яке
набрало законної сили, що є
недопустимим та заборонено п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

За викладених обставин колегія
приходить до висновку про необхідність
скасування ухвали про забезпечення
позову від 12 листопада 2013 року та
відмові у задоволенні заяви.

Відповідно до вимог статей 364 - 1, ст. 365
ЦПК України перевірка наявності
підстав для скасування рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
або підстав для скасування судового
рішення проводиться в одному судовому
засіданні, за наслідками якого суд
приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає заяву без задоволення,
п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами».

Посилання апелянта на несплату
судового збору за розгляд заяви про
забезпечення позову, як на підставу для
скасування ухвали колегія суддів
вважає необґрунтованою, оскільки в
заяві зазначено, що квитанція про
сплату судового збору до заяви додано,
а з виділених матеріалів зазначена
обставина не підтверджена, крім того
вона не є самостійно підставою для
скасування ухвали.

За викладених обставин колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
скасуванню. Підстав для задоволення
заяви не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Татарбунарського районного
суду Одеської області від 12 листопада
2013 року - скасувати. У задоволенні заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко