overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.02.2014 Справа № 230/164/14-ц
№ провадження: 2-п/230/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді
Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що він не з'явився у судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим не мав можливості підготуватись до захисту від позовних вимог та надати у судовому засіданні докази, які суттєво впливають на висновок суду при винесенні рішення по справі.

Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 18 листопада 2013 року - задовольнити.

Заочне рішення суду від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 11 лютого 2014 року.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 427/845/14-ц
Провадження № 2/427/792/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, лікування та поховання спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свердловського міського суду є справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, лікування та поховання спадкодавця.

Представник позивача надав заяву, у якій просив позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, лікування та поховання спадкодавця повернути до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, лікування та поховання спадкодавця позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, лікування та поховання спадкодавця повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 548/114/14-ц
Провадження №2/548/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі КП "Хорольська фабрика
Промінь" про визнання договору недійсним та спонукання до певних дій в зв"язку з цим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 при третій особі КП "Хорольська фабрика Промінь" про визнання договору недійсним та спонукання до певних дій в зв"язку з цим

Відповідно до вимог ст.119-121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху та надав строк для виправлення недоліків.

Недоліки заяви виправлено, а тому підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі КП "Хорольська фабрика
Промінь" про визнання договору недійсним та спонукання до певних дій в зв"язку з цим.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "10 лютого 2014 року" о 10:00 год.

У відкрите судове засідання викликати: позивачку, її представника, відповідача та представника третьої особи з довіренністю .

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 367/684/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах дітей; ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ірпінської міської ради, третя особа -
Бучанська міська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 18.02.2014р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/5127/13-ц 10.02.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. відповідача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, 04.11.2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів (а.с. 3-4). 10.02.2014 р. позивачка надала заяву про відмову від позову та просила закрити провадження у справі, скасувати заборону відчуження квартири, накладену ухвалою суду від 27.12.2013 р.
(а.с. 58), яку підтримала в судовому засіданні, посилаючись на те, що відмова від позову є добровільною, не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи, інтереси, що вона ознайомлена з процесуальними наслідками прийняття відмови від
Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заяви.
Зазначена заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 154, 174, 205, 206 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 154, 174, 205, 206, 209, 210
ЦПК України, суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення 205224 грн. та закрити провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської області від 27.12.2013р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 105/784/14-ц
"10" лютого 2014 р. суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Старова Н.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи -
Джанкойської районної державної нотаріальної контори, -
ОСОБА_1 звернулася до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим з про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи -
Джанкойської районної державної нотаріальної контори.
Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.
Представник заявниці за довіреністю
ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі надав на адресу суду заяву про повернення заяви та доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Суддя вважає, що заява про повернення заяви підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Джанкойської районної державної нотаріальної контори -
Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А. Старова
Справа № 552/179/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 17 січня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю п'ять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 27 січня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням поштової організації про вручення поштового відправлення.

Але у встановлений судом строк або пізніше позивачем недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
О.А.Самсонова

10.02.2014
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 632/158/14-ц провадження № 2-н/632/68/14
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 2592
(дві тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ?
АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення в сумі 2592
(дві тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ?
АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання
«______»_____________ 20____ року
Суддя: С. О. Рубіжний
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.
Справа №167/204/14-ц
Провадження №2/167/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Доросинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т
А Н О В И В:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Доросинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19.02.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
№ 207/661/14-ц
№ 2/207/696/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа №167/1704/13-ц
Провадження №2/167/16/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.02.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді
Сіліча І.І.

при секретарі -
Міськів Л.О.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ухвали суду від 03 грудня 2013 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження в справі зупинене на час проведення експертизи.

Висновок експертизи наданий суду 11 лютого 2014 року, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 19.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
№ 207/663/14-ц
№ 2/207/697/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 17 березня 2014 року на 13 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Справа № 201/519/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до спільного українсько - естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА - ФАРМ, ЛТД» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсацію за весь час затримки розрахунку при звільненні, про оплату листка непрацездатності та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до спільного українсько - естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА - ФАРМ, ЛТД» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсацію за весь час затримки розрахунку при звільненні, про оплату листка непрацездатності та моральної шкоди.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/519/14-ц, 2/201/528/2014 за позовом
ОСОБА_1 до спільного українсько - естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА - ФАРМ, ЛТД» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсацію за весь час затримки розрахунку при звільненні, про оплату листка непрацездатності та моральної шкоди.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 11 годину 30 хвилин 31 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа №167/201/14-ц
Провадження №2/167/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О
В И В:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19.02.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
№ 207/649/14-ц
№ 2/207/689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 20 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.