АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/213/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 216/2354/13-ц
інстанції - Бондарєва О.І.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - представника позивача
Ягодки Олександра Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 04
березня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український міжнародний банк",
яке є правонаступником Публічного
акціонерного товариства "Донгорбанк",
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року Публічне акціонерне
товариство «Донгорбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український міжнародний банк» (далі -
Банк), звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що 04
липня 2007 року, між ним та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №21/07ФЛ.

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за договором відповідачу 24
червня 2009 року вручена письмова вимога
про дострокове повернення кредиту, яка
до теперішнього часу не виконана.

Уточнивши позовні вимоги, позивач
просив суд стягнути з відповідача суму
заборгованості за кредитним договором
станом на 28 липня 2010 року у розмірі
599605,09 доларів США., що по курсу НБУ
станом на 28 липня 2010 року є
еквівалентом 4733402,50 грн., а також судові
витрати.

Заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 04
березня 2013 року позовні вимоги Банку
задоволені, на його користь стягнуто з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором №21/07 ФЛ від 04.07.2007 року, яка
станом на 28.07.2010 року, складає - 599605
доларів США, з яких: заборгованість за
кредитом - 474453,68 доларів США;
заборгованість за відсотками - 112353,30
доларів США; пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань - 12798, 11 доларів
США, що по курсу НБУ станом на 28 липня
2010 року є еквівалентом 4733402,50 грн,
судовий збір в сумі 1700 грн.. та 120,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2013
року заява ОСОБА_3 про перегляд
вищезазначеного рішення суду залишена
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового про відмову в позові,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, на його думку, суд не в повній
мірі дослідив обставини справи та не
врахував, що з приводу стягнутої
заборгованості позивачем було вчинено
виконавчий напис, не звернув увагу на
те, що приміщення, на яке звернуто
стягнення, на праві власності належить
не лише відповідачу, а також залишив
поза увагою, що стягнення
заборгованості при наявності
виконавчого напису є подвійним
стягненням коштів та майна. Крім того,
суд неправомірно стягнув всю суму
боргу, не врахувавши необхідність
пред'явлення вимог про розірвання
договору, що тягне за собою подальше
нарахування відсотків та штрафних
санкцій.

В своїх запереченнях Банк просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно
кредитного договору №21/07 ФЛ від 04 липня
2007 року, укладеного між сторонами у
справі, для ОСОБА_3 була відкрита
кредитна лінія з лімітом кредитування
в іноземній валюті у розмірі 475000,00
доларів США з цільовим призначенням -
реконструкція нерухомості під 11,9%
річних - за користування кредитом по
строковій заборгованості, 16,9% річних -
за безпідставне користування кредитом
за простроченою заборгованістю,
строком користування до 02.07. 2017 року,
якщо тільки не буде застосовано іншого
терміну.

Відповідно до умов кредитного
договору відповідач зобов'язаний
повернути кредит у повному обсязі не
пізніше 02.07.2017 року та щомісяця
сплачувати нараховані відсотки. Крім
того, п.5.1. Договору, у випадку
несвоєчасної сплати процентів за
користування кредитом, передбачено
нарахування та сплата пені у розмірі
0,05% від суми заборгованості, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ,
яка діяла у період, за який сплачується
пеня, за кожен день прострочення.

Одночасно з кредитним договором
№ 21/07ФЛ від 04 липня 2007 року були
укладені ще два кредитних договору: №
22/07ФЛ від 04 липня 2007 року про видачу
ОСОБА_4 суми кредиту у розмірі 375000
доларів США та № 23/07ФЛ від 04 липня 2007
року про видачу ОСОБА_5 суми кредиту у
розмірі 750000 доларів США.

У забезпечення виконання усіх
зобов'язань між Позивачем та ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, було укладено Іпотечний
договір №21-22-23/07 ФЛ, відповідно до умов
якого Іпотекодавці передали в іпотеку
нерухоме майно, загальною площею 1 420,2
кв.м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, та належить їм на праві
приватної власності, кожному по 1/2
частині.

У зв'язку з невиконанням умов
Кредитних договорів №21/07 ФЛ від 04.07.2007
року, № 22/07ФЛ від 04 липня 2007 року та №
23/07ФЛ від 04 липня 2007 року, приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7
(реєстровий номер 1567), було вчинено
виконавчий напис про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації предмету іпотеки, було
задоволено вимоги стягувача за трьома
кредитними договорами, що станом на
06.08.2009 року складало - 9 564 302,75 грн. та 916
227,23 дол. США, в тому числі за кредитним
договором №21/07 ФЛ від 04.07.2007 року в сумі
512 413,34 дол. США, яка складалася із
заборгованості за кредитом 474 453,68
дол.США і заборгованості по процентах
37959,66 дол.США.

Як убачається із розрахунку
заборгованості за кредитним договором
(том 1 а.с.7-9), сума неповернутих коштів
станом на 28.07.2010 року складає 599 605,09
дол.США., з яких: заборгованість за
кредитом - 474 453,68 дол. США;
заборгованість за відсотками - 112 353,30
дол.США; - пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань - 12 798, 11 дол. США, разом: 599
605,09 дол.США, що по курсу НБУ станом на 28
липня 2010 року є еквівалентом 4 733 402,50
грн.

Задовольняючи позовні вимоги Банку,
суд першої інстанції виходив з того, що
згідно виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису приватного нотаріусу
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 від 07.08.2009 року кошти в
рахунок погашення вищезазначеної
заборгованості не надходили, тому
існуюча заборгованість за кредитним
договором №21/07 ФЛ від 04 липня 2007 року у
розмірі 599605,09 дол. США, що по курсу НБУ
станом на 28 липня 2010 року складає
4733402,50грн., повинна бути стягнута з
відповідача.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, оскільки він
відповідає обставинам справи та
вимогам діючого законодавства.

Правильно встановивши фактичні
обставини справи, надавши їм вірну
юридичну оцінку, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого і законного
висновку про задоволення позовних
вимог Банку.

Доводи апеляційної скарги не містять
підстав для її задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

На думку колегії суддів, обставини, на
які посилається відповідач, не мають
істотного значення.

Так, доводи апеляційної скарги щодо
неправомірного стягнення
заборгованості при вчиненні
виконавчого напису, в результаті чого з
нього стягнута подвійна сума коштів та
майна, не можуть бути взятими до уваги.

Як убачається з матеріалів справи,
згідно довідки Банку від 05 листопада 2012
року з дати відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого напису, вчиненого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7 07
серпня 2009 року, в реєстрі за № 1567, а саме
з 30 січня 2010 року по 05 листопада 2012 року,
кошти в рахунок погашення кредитного
договору №21/07 ФЛ від 04.07.2007 року від
примусового виконання виконавчого
провадження № 16397650 не надходили, тому
сума заборгованості не змінилася і
складає 599 605,09 дол.США (т.2, а.с.53).

Згідно відповіді начальника Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Черновола В.А. від 06 лютого 2013 року
станом на 06 лютого 2013 року
вищезазначене виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
напису з об'єктивних причин триває (т.2,
а.с.63-64).

Також безпідставними є посилання на те,
що приміщення, на яке звернуто
стягнення на праві власності, належить
не лише відповідачу, оскільки
предметом розгляду даної справи є
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за
кредитним договором № 21/07 ФЛ від 04.07.2007
року, а питання щодо стягнення на
предмет іпотеки вирішується під час
виконання рішення суду.

Безпідставними вважає колегія суддів й
доводи відповідача щодо

необхідності попереднього
пред'явлення вимог про розірвання
договору, оскільки згідно п. 3.1.5. Умов
Кредитного договору № 21/07 ФЛ від 04.07.2007
року, Банк має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
кредиту та уплати процентів у разі
невиконання позичальником обов'язків
згідно цього договору.

Інші доводи позивача колегія суддів до
уваги не сприймає, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з висновками суду по їх оцінці
і, відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України,
юридичного значення для вирішення
справи не мають.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 04
березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Текст повної ухвали складено 07 лютого
2014 року.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів