АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 21 січня 2014 року

в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
до Державної податкової служби України
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва, треті
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Енерготрейд» про скасування арешту на
майно та вилучення мийна з опису.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Енергобанк» (надалі - ПАТ
«Енергобанк») звернулося у суд з
позовом до Державної податкової служби
України Державної податкової
інспекції у Деснянському районі м.
Києва, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Енерготрейд»
(надалі - ТОВ «Енерготрейд») про
скасування арешту на майно та
вилучення мийна з опису.

В обґрунтування своїх вимог зазначало,
що між ПАТ «Ерегобанк» та ТОВ
«Енерготрейд» 14 вересня 2010 р. було
укладено кредитний договір № 1009-07.

З метою виконання зобов'язання за даним
кредитним договором між банком та
ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки
від 17 вересня 2010 р., зареєстрований в
реєстрі №1680 та посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
відповідно до якого в іпотеку банку
передано нерухоме майно, а саме:
квартира АДРЕСА_1 та садовий будинок із
земельною ділянкою АДРЕСА_2.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ
«Енерготрейд» своїх договірних
зобов'язань, рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 26 квітня 2012
р. задоволено позов ПАТ «Енергобанк» та
стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
заборгованість в сумі 7 205 810 грн. 07 коп.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва віл
18 жовтня 2012 р. ухвалено нове рішення,
яким стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1, з
кожного, по 7 205 810 грн. 07 коп.
заборгованість за кредитним договором.

28 листопада 2012 р. державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ в м. Києві винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення ВП №35377932 та ВП №25378171.
Вказаними постановами державним
виконавцем було накладено арешт на все
майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та оголошено
заборону на його відчуження.

13 грудня 2012 р. державним виконавцем
проведено виїзд за місцем розташування
іпотечного майна банку, а саме квартири
АДРЕСА_1 для складання опису і арешту,
проте з'ясувалося, що вхідні двері
квартири опечатано печаткою
податкової міліції державної
податкової інспекції у Деснянському
районі м. Києва.

На запит банку старшим слідчим
слідчого відділу ДПІ у Деснянському
районі м. Києва ДПС Бишовець І.І. 07
лютого 2013 р. за №2500 дано відповідь про
те, що постановою слідчого від 06
вересня 2012р. накладено арешт на все
майно, яке на праві приватної та
сумісної власності рахується за ОСОБА_2
в тому числі і на майно ОСОБА_1, яке
перебуває у спільній власності ОСОБА_2

Посилаючись на викладені обставини,
банк просив скасувати арешт,
накладений слідчим відділом Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі м. Києва Державної податкової
служби на нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1 та виключити його з акту опису, а
саме: квартиру АДРЕСА_1 та садовий
будинок із земельною ділянкою АДРЕСА_2;
зобов'язати слідчий відділ Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі м. Києва Державної податкової
служби внести до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна відомості щодо зняття
арешту з вказаного нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 21 січня 2014 року позовні
вимоги ПАТ «Енергобанк» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неправильне
застосування норм процесуального
права, розгляд спору, непідвідомчого
суду цивільного судочинства, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити ухвалу про
закриття провадження в справі.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1, який
підтримав апеляційну скаргу,
представника банку, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню частково, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 14 вересня 2010 р. між
ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Компанія
«Енерготрейд» було укладено кредитний
договір на не відновлювальну відкличну
кредитну лінію з лімітом 6 150 000 грн. на
поточні потреби, строком кредитування
з 14 вересня 2010 р. по 05 вересня 2012 р.
/а.с.9-15/

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором, того ж дня,
між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було
укладено договір іпотеки на нерухоме
майно: квартира АДРЕСА_1 та садовий
будинок із земельною ділянкою АДРЕСА_2.
/а.с.16-22/

14 вересня 2010 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 накладено заборону на
відчуження зазначеного в договорі
майна, до припинення іпотечного
договору, яка зареєстрована в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за №1681-1683. /а.с.23, 27-29/

Постановою від 06 вересня 2012 р. старший
слідчий слідчого відділу ДПІ у
Деснянському районі м. Києва Державної
податкової служби старший лейтенант
податкової міліції Бишовець І.І. в
межах кримінальної справи №55-3471 наклав
арешт на все рухоме і нерухоме майно, в
чому б воно не виражалось, яке
знаходиться у власності ОСОБА_2 /а.с.8/

Задовольняючи позовні вимоги, районний
суд виходив з того, що банком було
зареєстровано обтяження на предмети
іпотеки значно раніше ніж слідчим
відділом ДПІ у Деснянському районі м.
Києва Державної податкової служби, а
тому зареєстровані банком обтяження
очевидно мають вищий пріоритет.

Між тим, п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 серпня 1976
р. №6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» судам
роз'яснено, що відповідачами в таких
справах суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізовано.

В порушення вимог згаданих керівних
роз'яснень постанови Пленуму та ч.4 ст.10
ЦПК України, якою передбачено, що суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, суд не попередив
сторін про наслідки вчинення або
невчинення певних процесуальних дій,
не обговорив питання щодо визначення
процесуального становища ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та залучення їх до участі у
справі не як третіх осіб, а в якості
співвідповідачів, з належним
оформленням цієї процесуальної дії
відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Вирішуючи спір, суд не дотримався
встановленого ст.212 ЦПК України
принципу оцінки доказів, відповідно до
якого суд, на підставі всебічного,
повного й об'єктивного розгляду
обставин справи, аналізує і оцінює
докази як кожен окремо, так і в їх
сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і
протиріччі, і ця оцінка повинна
спрямовуватися на встановлення
достовірності чи відсутності обставин,
які обґрунтовують доводи і заперечення
сторін, у достатньому обсязі не
визначився зі складом осіб та з
характером спірних правовідносин.

Окрім цього, районний суд розглянув
справу за участю третьої особи - ТОВ
«Енерготрейд», в той час як боржником
за кредитними зобов'язаннями перед
банком є інша юридична особа - ТОВ
«Компанія «Енерготрейд».

Враховуючи зазначене, конкретні
обставини справи, а також визначені
цивільним процесуальним Кодексом
України повноваження суду апеляційної
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про скасування рішення
районного суду й ухвалення по справі
нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 310, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року скасувати,
ухвалити по справі нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
до Державної податкової служби України
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва, треті
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Енерготрейд» про скасування арешту на
майно та вилучення мийна з опису-
відмовити.

Рішення набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів з
моменту проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/309/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3645/2014

Головуючий у суді першої
інстанції:Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.