Справа № № апеляційного
провадження:22-796-862 Головуючий у суді
першої інстанції: Морозов М.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за
поданням старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного правління юстиції у м. Києві
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року
подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_4 у праві
виїзду за межі України до моменту
погашення заборгованості по
виконавчим документам:

- в/л № 2-4266-1 від 11 травня 2011 року
виданий Святошинським районним судом
м. Києва у розмірі 1 480 017,02 грн. на
користь ПАТ «Кредитпромбанк»;

- наказу Господарського суду м.
Києва № 48-120 від 31 травня 2011 року у
розмірі 2 760 грн. 30 коп. на користь ПАТ
«Баядера»;

- в/л № 2-5394/11 від 11 січня 2012 року
виданий Святошинським районним судом
м. Києва у розмірі 311 707,46 грн. на користь
ОСОБА_5;

- в/л № 6/4884 від 11 листопада 2012 року
виданий Новозаводським районним судом
м. Чернігова у розмірі 375 247, 51 грн. на
користь ПАТ «Альфа-Банк»;

- в/л № 2-2019/11 від 14 березня 2012 року
видний Святошинським районним судом м.
Києва у розмірі 67 593,68 коп. на користь
ПАТ «Кредитпромбанк»;

- в/л № 2-3231/ виданий
Печерським районним судом м. Києва у
розмірі 80 223,77 грн. на користь КС
«Трудова;

- в/л СП2/2608/1591/12 від 18 квітня 2012 року
виданий Святошинським районним судом
м. Києва у розмірі 55780,72 грн. на користь
ОСОБА_6;

- в/л № 2/2608 від 23 березня 2012 року
виданий Святошинським районним судом
.м Києва у розмірі 276 500 грн. на користь
ОСОБА_7;

- наказ № 5011-32/4077/12 від 12 червня 2012
року виданий Господарським судом м.
Києва у розмірі 214 200 грн. на користь ТОВ
«Карпати»;

- в/л № 6-5309/2011 від 12 грудня 2011 року
виданий Дніпровським районним судом м.
Києва у розмірі 62 999,63 грн. на користь
ПАТ «Універсал Банк»;

- в/л № 2/2608/4139/12 від 26 жовтня 2012 року
виданий Святошинським районним судом
м. Києва у розмірі 39 773,07 грн. на користь
КС «Трудова».

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_4, через свого представника
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою у задоволенні
подання державного виконавця
відмовити , вважаючи її такою, що
винесена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що у жовтні 2013 року
старший державний виконавець Відділу
ДВС Святошинського РУЮ у м. Києва
П'янківська Г.П. звернулася до суду із
поданням про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх
майнових зобов'язань за рішеннями
судів, посилаючись в обґрунтування на
те, що на виконанні у ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває
зведене виконавче провадження ЄДРВП
27932212 про стягнення боргу з ОСОБА_4
згідно:

- в/л № 2-4266-1 від 11 травня 2011 року
виданий Святошинським районним судом
м. Києва у розмірі 1 480 017,02 грн. на
користь ПАТ «Кредитпромбанк» 14 червня
2011 року державним виконавцем внесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, копії постанов направлені
сторонам до виконання та відома;

- наказу Господарського суду м.
Києва № 48-120 від 31 травня 2011 року у
розмірі 2 760 грн. 30 коп. на користь ПАТ
«Баядера» 17 червня 2011 року державним
виконавцем внесена постанова про
відкриття виконавчого провадження,
копії постанов направлені сторонам до
виконання та відома ;

- в/л № 2-5394/11 від 11 січня 2012 року
виданий Святошинським районним судом
м. Києва у розмірі 311 707,46 грн. на користь
ОСОБА_5 16 січня 2012 року державним
виконавцем внесена постанова про
відкриття виконавчого провадження,
копії постанов направлені сторонам до
виконання та відома;

- в/л № 6/4884 від 11 листопада 2012 року
виданий Новозаводським районним судом
м. Чернігова у розмірі 375 247, 51 грн. на
користь ПАТ «Альфа-Банк» 19 січня 2012
року державним виконавцем внесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, копії постанов направлені
сторонам до виконання та відома;

- в/л № 2-2019/11 від 14 березня 2012 року
видний Святошинським районним судом м.
Києва у розмірі 67 593,68 коп. на користь
ПАТ «Кредитпромбанк» 10 квітня 2012 року
державним виконавцем внесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, копії постанов направлені
сторонам до виконання та відома;

- в/л № 2-3231/ виданий
Печерським районним судом м. Києва у
розмірі 80 223,77 грн. на користь КС
«Трудова 22 березня 2012 року державним
виконавцем внесена постанова про
відкриття виконавчого провадження,
копії постанов направлені сторонам до
виконання та відома ;

- в/л СП2/2608/1591/12 від 18 квітня 2012 року
виданий Святошинським районним судом
м. Києва у розмірі 55780,72 грн. на користь
ОСОБА_6 26 квітня 2012 року державним
виконавцем внесена постанова про
відкриття виконавчого провадження,
копії постанов направлені сторонам до
виконання та відома;

- в/л № 2/2608 від 23 березня 2012 року
виданий Святошинським районним судом
.м Києва у розмірі 276 500 грн. на користь
ОСОБА_7 17 травня 2012 року державним
виконавцем внесена постанова про
відкриття виконавчого провадження,
копії постанов направлені сторонам до
виконання та відома ;

- наказ № 5011-32/4077/12 від 12 червня 2012
року виданий Господарським судом м.
Києва у розмірі 214 200 грн. на користь ТОВ
«Карпати» 27 червня 2012 року державним
виконавцем внесена постанова про
відкриття виконавчого провадження,
копії постанов направлені сторонам до
виконання та відома ;

- в/л № 6-5309/2011 від 12 грудня 2011 року
виданий Дніпровським районним судом м.
Києва у розмірі 62 999,63 грн. на користь
ПАТ «Універсал Банк» 13 жовтня 2012 року
державним виконавцем внесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, копії постанов направлені
сторонам до виконання та відома;

- в/л № 2/2608/4139/12 від 26 жовтня 2012 року
виданий Святошинським районним судом
м. Києва у розмірі 39 773,07 грн. на користь
КС «Трудова» 11 листопада 2012 року
державним виконавцем внесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, копії постанов направлені
сторонам до виконання та відома.

Зазначив, що боржник судові
рішення не виконує, ігнорує вимоги
державного виконавця, що свідчить про
умисне ухилення боржника від виконання
рішення суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

За положенням п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Пунктом 15 Правил перетинання
державного кордону громадянами
України постановою Кабінету Міністрів
України № 57 від 27 січня 1995 року,
передбачено, що громадянину може бути
відмовлено у виїзді з України, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань
покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону
України «про Державну прикордонну
службу України», на Державну
прикордонну службу України відповідно
до визначених законом завдань
покладаються запобігання та
недопущення перетинання державного
кордону України особами, яким згідно із
законодавством не дозволяється в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у
праві виїзду з України, у тому числі
згідно з дорученнями правоохоронних
органів; розшук у пунктах пропуску
через державний кордон осіб, які
переховуються від органів досудового
розслідування та суду, ухиляються від
відбуття кримінальних покарань;
виконання в установленому порядку
інших доручень правоохоронних органів.

Задовольняючи подання старшого
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві суд
першої інстанції вважав його
обґрунтованим.

Колегія суддів не може погодитися
з доводами апелянта про те, що
державним виконавцем не надано доказів
ухилення боржника від виконання
рішення, оскільки як вбачається з
матеріалів справи, останній
неодноразово надсилав на адресу
боржника виклики з'явитися на прийом
для вирішення питання щодо подальшої
сплати боргу, також здійснювалися
виходи за адресою: м. Київ, пр. Л.
Курбаса,1, корп.. 1, кв. 2, проте потрапити
до квартири не вдалося. Станом на
теперішній час рішення суду не
виконані.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції перевіряє
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, висновки
суду обґрунтовані, та не вбачає підстав
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 31 жовтня 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді