Справа № 367/50/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.

при секретарі Жебровській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток
в праві власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним
позовом , посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна бабуся
ОСОБА_4, після її смерті відкрилася
спадщина у вигляді частини квартири
АДРЕСА_1.

Позивачка вказує, що після її смерті
спадкоємців першої черги не має,
оскільки її дочка ОСОБА_5, а її рідна
мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті
її бабусі ОСОБА_4 вона єдина
спадкоємиця, інших спадкоємців немає.
Однак вона не може отримати свідоцтво
про право на спадщину в порядку
спадкування за законом після смерті
бабусі, оскільки в квартирі не
визначені частки. Відповідачі по
справі - її чоловік та дочка. Відповідно
до свідоцтва про право власності на
житло, яке видане 22 жовтня 1993 року
фірмою "Агробудпостач" згідно з
розпорядженням від 01.07.1993 року № 43
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності їй,
відповідачам та належала покійній
бабусі ОСОБА_4 Отримати в нотаріальній
конторі свідоцтво про право власності
на спадщину після смерті бабусі ОСОБА_4
вона не має змоги, так як для
встановлення спадкової маси необхідно
визначити частки власників квартири,
частина якої є спадковою.

Оскільки квартира за адресою АДРЕСА_1
належить на праві сумісної власності
їй, відповідачам та її покійній бабусі
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності на житло і оскільки в них
була домовленість на їх частки в праві
власності, які є рівними, то вона
вважає, що спадщина відкрилася на 1/4
частину квартири.

В зв'язку із викладеними обставинами
позивачка просила визначити частки в
спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1 за нею ОСОБА_1 - 1/4
частина, за відповідачем ОСОБА_2 - 1/4
частина, за відповідачкою ОСОБА_3 - 1/4
частина, за ОСОБА_4 - 1/4 частину, яка б
належала їй на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, надала суду письмову заяву, в
якій просила розглядати справу в її
відсутності, позов підтримує.

Відповідачі в судове засіданні не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
надали суду письмові заяви, в яких
вказали, що позов визнають, просять
розглянути справу в їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши по справі письмові докази суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 22.10.1993 року,
виданого органом приватизації Фірми
"Агробудпостач" згідно з
розпорядженням від 01 липня 1993 року № 43
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить
на праві спільної сумісної власності
квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4. В даний час у зв'язку із
отриманням спадщини ОСОБА_4 виникла
необхідність у визначенні часток
учасників спільної власності. За життя
ОСОБА_4 належала частина квартири
АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_4
відкрилася спадщина на належну їй
частину квартири АДРЕСА_1.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи.

У відповідності до ст. 355, 357 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше
осіб належить їм на праві спільної
власності, спільна власність
вважається частковою, якщо договором
або законом не встановлена спільна
сумісна власність на майно. Частки у
праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Суд вважає, що необхідно визначити, що
частка спадкодавця ОСОБА_4 та частки
співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
праві власності на квартиру АДРЕСА_1 за
свідоцтвом про право власності на
житло від 22 жовтня 1993 року, виданого
органом приватизації фірми
"Агробудпостач" згідно з
розпорядженням від 01 липня 1993 року № 43
становлять по 1/4 частині за кожним.

На підставі викладеного , керуючись 355,
356, 1220, 1261, 1270 ЦК України, ст. ст. 15, 30, 62, 172,
202, 216 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визначити, що частка спадкодавця
ОСОБА_4 та частки співвласників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в праві власності на
квартиру АДРЕСА_1 за свідоцтвом про
право власності на житло від 22 жовтня
1993 року, виданого органом приватизації
фірми "Агробудпостач" згідно з
розпорядженням від 01 липня 1993 року № 43
становлять по 1/4 частині за кожним.

Копію рішення направити сторонам для
відома.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко