overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова
В.П.

при секретарі Сирф Ю.В.

за участю позивача, представника позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у
Суворовському районі м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП ЖКС «Пересипський».

Заслухавши пояснення сторін суд вважає що вказану особу слід залучити до участі у справі оскільки відповідач посилається на договір укладений з КП
ЖКС «Пересипський» як на підставу свого володіння спірним нежитловим приміщенням.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
КП ЖКС «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул.
Чорноморського Козацтва, буд. 95).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Бабаков
Номер провадження № 22-ц/785/2972/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02вересня 2013року по справі за позовом ТОВ
«Кей-Коллект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 вересня 2013року по даній справі відкрито провадження в
Приморському районному суді м.Одеси
(а.с.33). Зазначена ухвала суду була постановлена без участі сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України у разі якщо ухвалу суду було постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_3 копії ухвали суду від 02.09.2013року, а навпаки на аркуші справи 39 міститься конверт з поштовим повідомленням про неотримання ОСОБА_3 поштової кореспонденції від суду (позовна заява з додатками та копія ухвали суду від 02.09.2013року) - з причин закінчення терміну зберігання. 28.01.2014року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 28.01.2014року та 29.01.2014року - надав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02.09.2013року (а.с.40,42, 43-46,47). Таким чином, згідно вимог ч.2 ст.294 ЦПК України,
ОСОБА_3 не пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 02.09.2013року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 02вересня 2013року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем - задоволенню не підлягає, у зв'язку з ненаданням жодного доказу на підтвердження тяжкого матеріального становища
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання
ОСОБА_3 про відстрочення сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги. Зобов'язати ОСОБА_3 сплатити до 04 квітня 2014року суму судового збору в розмірі 121грн.80коп. на відповідні реквізити апеляційного суду за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 02вересня 2013року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.П.Сидоренко
Номер провадження № 22-ц/785/2944/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 січня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 січня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 січня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.П.Сидоренко
Справа № 200/330/14-ц
Провадження 2н/200/28/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 січня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ
«Экотех-Система», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ
«Экотех-Система» у розмірі 15000 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість у розмірі 15 000 грн. з грн.
ТОВ «Экотех-Система», посилаючись на те, що факт трудових відносин з боржником підтверджується наявністю особистої перепустки та заявок на ввіз-вивіз інструментів та матеріалів на територію заводу «Дніпроперс». Але в заяві та доданих до неї документів відсутні докази, що заявник працює на
ТОВ «Экотех-Система», а також довідка про нарахування йому заробітної плати.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ТОВ «Экотех-Система»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Карягіна
Справа № 687/59/14-ц
Провадження по справі № 2/687/54/2014
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гусятинської сільської ради
Чемеровецького району про визнання права власності на нерухосме майно за набувальною давністю -

в с т а н о в и в :

10.01.2014 року Чемеровецьким районним судом було винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 10.01.2014 року ОСОБА_1 отримано 21.01.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
(рекомендоване).

У встановлені строки позивачем недоліки не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гусятинської сільської ради
Чемеровецького району про визнання права власності на нерухосме майно за набувальною давністю вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя підпис
Р. В. Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого
Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа
Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання було призначене на 31.01.2014 р., але до судового засіданні позивачка надала до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України. суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

31.01.2014
Справа № 234/1165/14-ц
Провадження № 2/234/1301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорськ Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/1165/14-ц, номер провадження № 2/234/1301/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

26.02.2014 року на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
№717/5/14-Ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В.. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

5 лютого 2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу.

Протягом строку наданого для виправлення вказаних в ухвалі недоліків вони не були усунуті.

Таким чином, позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 358/137/14-ц Провадження № 2/358/126/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд поділити в натурі земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0782га, кадастровий
АДРЕСА_1 між власниками, при цьому припинити право спільної часткової власності на дану земельну ділянку, виділивши їм пропорційно до їх часток земельні ділянки площею 0,0391га, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно у рівних частках належить йому та відповідачці, однак вони не можуть дійти між собою згоди, щодо володінняданим даним майном та щодо його поділу в натурі. У зв'язку з наведеним позивач просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна внатурі.
Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Дата документу 05.02.2014
Справа № 320/613/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3753,06 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3753,06 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 3753,06 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
унікальний № 763/4457/13-ц провадження № 2/763/364/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Куліш Г.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№0083/07/21-КЕ від 29.03.2007 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0083/07/21-КЕ від 29.03.2007 року.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

При розгляді справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0083/07/21-КЕ від 29.03.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін

20.01.2014
Справа № 234/1336/14-ц
Провадження № 2-н/234/472/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою прокурора м.
Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з
Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління №451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж»,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою прокурора м. Краматорська
Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 703/4967/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 16 грудня 2013 року, було зупинено провадження по цивільній справі № 703/4967/13-ц; 2/703/1652/13 в зв'язку з проведенням почеркознавчої експертизи.

В зв'язку з тим, що експерт вимагає додаткових доказів для проведення експертизи, провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання в залі суду на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
С У Д О В И Й Н А К А З 04 лютого 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача
Комунального підприємства „Компанія
Вода Донбасу структурного підрозділу виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м.Донецька код за
„Компанія Вода Донбасу" для
Добропільського ВУВКГ суму заборгованості у розмірі 3041,19 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача
Добропільського ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу», м. Добропілля, п/р відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк» у
Донецькій області МФО300012, судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мавроді
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
______________________________
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 20 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

11.02.2014
Справа № 231/192/14-ц
Провадження № 6/231/3/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року місто
Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції щодо заміни сторони боржника,

ВСТАНОВИВ:

заяву надано з дотриманням вимог ст. 373
ЦПК України.

Відкрити провадження у справі і призначити справу до розгляду, провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

заяву Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції щодо заміни сторони боржника, порушити цивільну справу та призначити до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання 10 лютого 2014 року о 09:00 годині.

2.Копії ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов