Справа № 676/5649/13-ц
Номер провадження 2/676/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

з участю представника
відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам»янець- Подільському
цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Редакції газети «Подолянин»

про спростування недостовірної
інформації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПП
«Редакції газети «Подолянин» про
спростування недостовірної
інформації.

В обгрунтування позову вказує,
що відповідач протягом року
розповсюджує у засобах масової
інформації його особисті дані та
недостовірну інформацію щодо вбиства
ОСОБА_3 без його згоди та вироку,
який вступив у законну силу,
називаючи його при цьому образливими
словами, що є втручанням в його
приватне життя, спотворення реалій

вбивства , до якого він відношення не
має. Крім того, відповідач поширює
про нього та його сім»ю недостовірну
інформацію щодо приємності злочинів
на території
м.Кам»янець-Подільського, як вбивство,
незаконне володіння зброєю, погрози
вбивства громадян міста, що не
відповідає дійсності та є негативною
та недостовірною інформацією з
втручанням в його особисте життя та
життя його родини. Вказана
неправдива інформація була
опублікована в газетах «Подолянин»
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4,
НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_6. Просить спростувати
дану неправдиву інформацію.

Позивач участі у судовому
засіданні не приймав без поважних на
то причин, оскільки перебуваючи під
вартою, відмовився у проведенні
судового засідання у режимі
відеоконференції, а етапувати його
до суду є неможливим, у зв»язку з
тим, що

ОСОБА_2 ознайомлюється з матеріалами
кримінальної справи в апеляційному
суді Хмельницької області. Суд
розглядає справу у відсутності
позивача на підставі наявних
матеріалів справи.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав,
мотивуючи тим, що позивач не надав
суду доказів, щодо неправдивої
інформації, яка була опублікована
на шпальтах вищевказаних випусків
газети «Подолянин» також вказує , що
даний позов є безпідставним та не
обгрунтованим, оскільки висвітлені
події, а також статті про те, як
відбувався судовий процес по
вбивству ОСОБА_3 без повідомлення
прізвища обвинуваченого та
підсуднього, відповідають дійсності
і нічиї права при цьому не були
порушені, в тому числі позивача та
членів його родини. Просить у позові
відмовити.

Заслухавши представника
відповідача, свідків, вивчивши
матеріали справи,

суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у випусках
газети газетах «Подолянин» НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3,
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6
був надрукований матеріал, авторами
якого являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які
висвітлювали події щодо загибелі
ОСОБА_3 і який містить в собі оціночні
судження щодо характеристик
морально-етичних якостей загиблого
хлопця, відношення пересічних
громадян до ОСОБА_3 та його загибелі.
Дані публікації містять в собі також
опис обставин, за яких останній був
позбавлений життя і як проводились
судові засідання при розгляді
кримінальної справи.

Згідно ст. 34 Конституції України
кожному гарантується право на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань. Кожен має
право вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший
спосіб - на свій вибір.

Вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суд повинен визначати характер такої
інформації та з"ясовувати,чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Статтею 30 Закону України "Про
інформацію" передбачено, що ніхто не
може бути притягнутий до
відповідальності за висловлення
оціночних суджень.

Згідно частини 2 даного Закону,
оціночними судженнями, за винятком
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема з
огляду на характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Суб'єкти інформаційних відносин
звільняються від відповідальності за
розголошення інформації з обмеженим
доступом, якщо суд встановить, що ця
інформація є суспільно необхідною.

Кримінальна справа по факту
вбивства ОСОБА_3-є резонансною справою
і суспільно- значимою та широко
обговорюваною у місті та за його
межами.

Місцеві засоби масової
інформації на своїх шпальтах широко
висвітлювали хід розслідування та
судових засідань по даній справі.

Посилання позивача ОСОБА_2 , що
до публікації в газетах ПП
«Редакція газети «Подолянин» є
неправдивою і недостовірною
інформацією не заслуговує на увагу
суду.

Відповідно до п.15 Постанови №1
Пленуму Верховного Суду України від

27 лютого 2009 року "Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи"
недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності.

Згідно ст. 277 Цивільного кодексу
України, не є предметом судового
захисту оціночні судження, думки,
переконання, критична оцінка певних
фактів і недоліків, які будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх
відповідності (на відміну від
перевірки істинності фактів) і
спростувати, що відповідає
прецедентній судовій практиці
Європейського суду з прав людини при
тлумаченні положень статті 10 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод.

З оглянутих газет вбачається, що
опубліковані в них статті, а саме: «
ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8» (НОМЕР_6
від ІНФОРМАЦІЯ_5), «ІНФОРМАЦІЯ_9» (
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1),
«ІНФОРМАЦІЯ_10» (НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2), «ІНФОРМАЦІЯ_11» (НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_6) містять в собі
оціночні та критичні думки з
приводу загибелі ОСОБА_3 та
констатацію фактів, які
висвітлювались під час слухання
кримінальної справи і при цьому
будь-яких відомостей про особу
підсудного та його родини не
повідомлялось, що підтвердили у
судовому засіданні свідки - ОСОБА_5
та ОСОБА_4

Пунктом 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 27.02.2009 року

№ 1 "Про судову практику у справах про
захист честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи",
роз"яснено,що відповідно до ст. 40
Конституції України усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обгрунтовану відповідь

у встановлений законом строк.

Виходячи з наведеного, в даному
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
ст. 40 Конституції України, а не
поширення недостовірної інформації.

Відповідно до ст.277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та членів її сім'ї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування
цієї інформації.

Тобто, ставити питання щодо
спростування інформації має право лише
особа про яку або про членів сім'ї якої ,
поширена інформація, при чому поширена
інформація повинна бути недостовірною.

Поширена інформація в газетах
«Подолянин», є предметом суспільного
інтересу, вона стосується порушених
прав людини та вчинення злочину,
громадськість має право знати
інформацію, щодо таких подій,
інформування громадян про наявність
такої загрози, посилення контролю за
безпекою громадян зі сторони
правоохоронних органів та органів
місцевого самоврядування.

Згідно ст. 29 Закону України "Про
інформацію" інформація з обмеженим
доступом може бути поширена, якщо вона
є суспільно необхідною, тобто є
предметом суспільного інтересу, і
право громадськості знати цю
інформацію переважає потенційну шкоду
від її поширення. Предметом
суспільного інтересу вважається
інформація, яка свідчить про загрозу
державному суверенітету,
територіальній цінності України;
забезпечує реалізацію конституційних
прав, свобод і обов'язків; свідчить про
можливість порушення прав людини,
введення громадськості в оману,
шкідливі екологічні та інші негативні
наслідки діяльності (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб.

Спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію.

Якщо недостовірна інформація
міститься у документі, який прийняла
(видала) юридична особа, цей документ
має бути відкликаний.

Спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же
спосіб, у який вона була поширена.

Встановлено, що за вироком
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду

від 16 жовтня 2013 року /що на день
винесення рішення не набрав законної
сили/ ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 115
Кримінального кодексу України та
призначено йому покарання у виді 15
років позбавлення волі. Даним вироком
встановлено, що ОСОБА_2 вчинив особливо
тяжкий злочин, посягнув на найвищу
цінність - життя людини, позбавив
життя - ОСОБА_3. З 09.07.2012 року ОСОБА_2 і
тільки він, був підозрюваним по даній
кримінальній справі, а згодом і
засуджений .

Саме публікації щодо загибелі
ОСОБА_3 та хід слідства та судового
розгляду з цього приводу, були
висвітлені в газетах ПП «Подолянин».

Судом не встановлено
недостовірності надрукованої
інформації.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог.

В позовній заяві ,та в її
уточненнях, позивачем не викладено
обставин, якими він обґрунтовує свої
вимоги, докази ж, що підтверджують
кожну обставину, взагалі відсутні.

Позивачем не вказано зокрема
відомості про те,в який спосіб була
поширена інформація,що порушує його
особисті немайнові права,яка саме
інформація поширена відповідачами є
недостовірною та не зазначено способу
захисту,в який позивач бажає захистити
своє порушене право.

Отже, позивачем не надано, а судом
не здобуто, жодних доказів щодо
заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Судом не встановлено дій ПП
«Редакції газети «Подолянин» у
поширенні недостовірної інформації
позивачу ОСОБА_2 та членам його
родини.

Оскільки захисту підлягає лише
порушене право,тому в задоволенні
позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Судовий збір з урахуванням
матеріального стану та ув"язнення
позивача, підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ПП «Редакції
газети «Подолянин» про спростування
недостовірної інформації щодо ОСОБА_2
та його родини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний
суд на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду:
Семенюк В.В