overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/174/14
Номер провадження 6/749/23/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань розділу XI " Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в
Україну" Інструкці їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1. у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 07.02.2014 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 749/138/14
Номер провадження 6/749/14/14
Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань розділу XI " Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в
Україну" Інструкці їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-
Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.
Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.
Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -
Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04.02.2014 року на 15-40 год.
У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 530/2598/13-ц
Номер провадження 2-о/530/2/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., народних засідателів Олефір А.І.,
Манойло Н.А., при секретарі Кононець
Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Опікунська рада при Зіньківській міській раді про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду
Полтавської області звернулась ОСОБА_1 заінтересована особа Опікунська рада при Зіньківській міській раді про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 06.12.2013 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Опікунська рада при Зіньківській міській раді про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки над нею.

2.Судове засідання призначити о 14 год . 05 хвилин 23.01.2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Народні засідателі:

Олефір А.І.
Н.А.Манойло

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/552/14-ц рік номер провадження 2-н/695/22/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 4897 грн. 01 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:Л. В. Середа
Справа № 686/1971/14-ц
УХВАЛА

3 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.
Театральна 54 каб. 304), на 26 лютого 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/163/14-ц
Провадження № 2/685/91/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року.

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області

Бурлак Г.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до СТОВ "Маяк" в особі ліквідатора Матущака Віктора
Івановича про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК
України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/91/14 у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Маяк" в особі ліквідатора Матущака Віктора
Івановича про визнання права власності на квартиру, призначити попередній розгляд справи на 19 лютого 2014 року на 9 год 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Теофіпольського районного суду.

Суддя:
31.01.2014 Справа № 756/1447/14-ц
Унікальний номер 756/1447/14-ц
Номер справи 2-н/756/70/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник-7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відкрити провадження по заяві
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник-7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 496/374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"31" січня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 20 лютого 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 лютого 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Дата документу 31.01.2014
Справа № 501/266/14-ц
СУДОВИЙ 31.01.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2 та договору
НОМЕР_2 від 01.06.2005 р.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 376,63 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 666/8801/13-ц
Статзвіт № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину .

Призначити судове засідання на 21.01.2014 о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 705/379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд на 03 березня 2014 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 03 березня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 591/519/14-ц
Провадження № 2-н/591/24/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, органу уповноваженого представляти її інтереси у спірних
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України
Полтавській області, МФО 831019 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Хмельницької обл.. Ярмолинецький р-н с. Правдовка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржників суду не заборгованості з квартплати та надані
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.
Хмельницької обл.. Ярмолинецький р-н с.
Правдовка, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1, на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України
Полтавській області, МФО 831019 заборгованості з квартплати та надані комунальні послуги в сумі 2863 грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.
Хмельницької обл.. Ярмолинецький р-н с.
Правдовка, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою
Сумській області, одержувач: УДКСУ у м.
Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: Зарічний районний суд м. Суми;
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
У х в а л а

08 січня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого
Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 29 жовтня 1988 року.
На протязі останніх років спільне сімейне життя погіршилось, сімейні відносини припинено, підтримувати їх немає сенсу, а тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив та вказав, що має намір зберегти сім"ю, у зв'язку з чим просить надати їм термін для примирення строком 3 місяці.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що клопотання відповідача
ОСОБА_2 підлягає до задоволення шляхом надання подружжю терміну для примирення та збереження сім»ї на 3 місяці до 10 березня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити на термін їх примирення.

Керуючись ст. 111 СКУ, п. 7 ч.1 ст. 201
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на термін їх примирення до 10 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 діб з часу її проголошення.

Головуючий
Справа № 727/195/14-ц
Провадження № 2/727/362/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Інспекція державного архітектурного контролю у Чернівецькій області,
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Інспекція державного архітектурного контролю у Чернівецькій області,
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження обставин, що позивачка зверталась у відповідні органи для узаконення
(прийняття в експлуатацію) вказаної самочинної реконструкції та відмову компетентного органу в цьому; надані позивачкою технічні креслення не погодженні з архітектором в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурного контролю у
Чернівецькій області, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 дня з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема