Провадження № 2/185/530/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 лютого 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі - Шулика
Н.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом
про стягнення боргу за договором
позики. В обґрунтування своїх вимог
зазначає, що 03 липня 2013 року позичив
ОСОБА_2 39128 грн, про що останній надав
розписку. ОСОБА_2 прийняв на себе
зобов'язання щодо повернення позичених
коштів до 15 липня 2014 року, а також
зобов'язався починаючи з 15 серпня 2013
року сплачувати суму позики частинами
щомісячно. Однак, відповідач ОСОБА_2 не
виконав прийнятих на себе зобов'язань.

Для забезпечення вищезазначеного
зобов'язання 03 липня 2013 року позивач
уклав договір поруки з ОСОБА_3 згідно
котрого у разі порушення боржником
своїх зобов'язань за договором позики
грошей від 03 липня 2013 року ОСОБА_3 буде
нести перед позивачем солідарну
відповідальність разом з ОСОБА_2 за
договором позики грошей. Станом на день
складання позову 20 грудня 2013 року,
відповідач ОСОБА_3 не виконав прийнятих
на себе зобов'язань.

В зв'язку з чим, позивач змушений
звернутися до суду з даним позовом.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на його користь в солідарному
порядку борг за договором позики від 03
липня 2013 року в сумі 39128,00 грн., плату за
користування грошима за договором
позики від 03 липня 2013 року в сумі 3479,00
грн. та судові витрати по справі.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час розгляду справи були
належним чином повідомленні, про
поважні причини неявки суд не
проінформували, заяв про розгляд
справи за їх відсутності суду не
надавали.

Дослідивши матеріали справи та
аналізуючи все у своїй сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Як передбачає ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики позикодавець передає
позичальнику у власність гроші, а
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю таку ж суму грошових
коштів (суму позики).

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики
укладається у письмовій формі та на
підтвердження укладення договору та
його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший
документ, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової
суми.

Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядок, що встановлені договором, на
підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України.

Як встановлено у судовому засіданні,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 липня 2013року
було укладено договір позики на суму
39128,00 гривень, відповідно якого
відповідач зобов'язався починаючи з 15
липня 2013 року сплачувати суму позики
частинами щомісячно, про що особисто
написав розписку (а.с. 6).

Однак, до теперішнього часу, відповідач
взяті на себе зобов'язання не виконав,
гроші не повернув.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо законом або договором не
встановлений інший розмір процентів.

Оскільки договором встановлено плата
за користування грошима, яка складає 1%
в день від суми кожного несплаченого по
договору платежу починаючи с дня, коли
повинен був здійсниться цей платіж, яка
на день складання позову 20 грудня 2013
року становить 3479,00 гривень, згідно
наданого розрахунку.

Також для забезпечення
вищезазначеного зобов'язання 03 липня
2013 року між позивачем та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки, згідно якого,
ОСОБА_3 поручився за ОСОБА_2 та
відповідно п.4.1 Договору поруки він
зобов'язався у разі порушення
боржником своїх зобов'язань за
договором позики грошей, нести перед
відповідачем солідарну
відповідальність з боржником (а.с. 8).
Однак, відповідач ОСОБА_3 не виконав
прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку,
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України , у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

В зв'язку з вищезазначеним, суд
погоджується з доводами позивача,
наданими в обґрунтування позовних
вимог, вважає їх законними та
обгрунтованими.

Таким чином, сума грошових коштів
заявлена в позові, підлягає стягненню
в солідарному порядку з відповідачів
на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому з відповідачів на
користь позивача необхідно стягнути в
солідарному порядку судовий збір у
розмірі 409, 00 грн., понесений останнім
при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики
грошей - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_1), ОСОБА_3
(іпн.НОМЕР_2) в солідарному порядку на
користь ОСОБА_1 заборгованість за
договором позики від 03 липня 2013 року в
сумі 39128.00 (тридцять дев'ять тисяч сто
двадцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_1), ОСОБА_3
(іпн.НОМЕР_2) в солідарному порядку на
користь ОСОБА_1 плату за користування
грошима за договором позики від 03 липня
2013 року в сумі 3479.00 (три тисячі
чотириста сімдесят дев'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_1), на
користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір
в сумі 204.50 (двісті чотири) гривні 50
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн.НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір
в сумі 204.50 (двісті чотири) гривні 50
копійок.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається апеляційному суду
Дніпропетровській області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
В.О. Головін