overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/889/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/592/266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства СК
«УНІКА» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від представника позивача 03.02.2014 року надійшла заява (вх. № 3667/14) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства СК
«УНІКА» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 591/728/14-ц
Провадження № 2-н/591/76/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 12 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 2813,44 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 2935,24 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 696/120/14-ц
Провадження № 2/696/102/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Романової
Н. Г.

при секретарі - Салата Н. В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що відповідач вживає наркотики, дитячі гроші витрачає також на наркотики, усі питання в сім'ї вирішує рукоприкладством.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, від надання строку на примирення відмовилась, наполягала на їх задоволенні, просила стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав, також відмовився від надання строку на примирення, не заперечував проти розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.12.2011 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що відповідач вживає наркотики, дитячі гроші витрачає також на наркотики, усі питання в сім'ї вирішує рукоприкладством, позивачка наполягає шлюб розірвати, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажає. Оскільки сторони з грудня 2013 р. спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище
(ОСОБА_1).

На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 60, 88, 174, 212-215, 294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 13.12.2011 р. відділом ДРАЦС
Кам'янського РУЮ Черкаської обл., актовий запис № 115, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище
(ОСОБА_1).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 347/307/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

Публічним Акціонерним Товариством
Комерційний Банк "ПриватБанк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 20.02.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 379/279/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Таращанського району
Київської області , про визнання права власості на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/279/14-ц р.

Призначити судове засідання на 14.02.2014 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 14.02.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
Справа № 477/3681/13-ц
Провадження № 2/477/262/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою від 23 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху.

За заявою позивача, ухвалою від 28.01.2014 року строк для усунення недоліків позивачу було продовжено.

У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 703/15/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування за періоди з 1 жовтня 2010 року по 1 квітня 2011 року, 1 жовтня 2011 року по 1 квітня 2012 року, з 1 жовтня 2012 року по 1 січня 2013 року в розмірі - 1031 грн. 18 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього - 1145 грн. 88 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 599/223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/223/14-ц, 2/599/120/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 347/296/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 м.Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 9.30 год 20.02.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Цалин Б.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «СЕЗ м.Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «СЕЗ м.Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 лютого 2014 року, на 08.30 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4672/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі с/з Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
Яриновської В.О.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2П звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
Яриновської В.О.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04.06.2013р. скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
Яриновської В.О. залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 18.07.2013р. ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 04.06.2013р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до
Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвалою суду від 26.07.2013р. скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 07.08.2013р.

Учасники процесу в засідання суду 07.08.2013р. не з'явилися, в зв'язку з чим розгляд справи було призначено на 17.10.2013р.

У зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання 17.10.2013р., розгляд справи відкладено на 17.12.2013р.

Однак, в судові засідання 17.12.2013р. та 30.01.2014р. скаржник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, судова повістка, направлена на його адресу, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". При цьому, кореспонденцію було направлено ОСОБА_2 за адресою, що зазначена у скарзі. Заяви про зміну місця проживання від скаржника до суду не надходило, тому відповідно до ст. 77 ЦПК України, він вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення скарги без розгляду, оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно не з'явився до суду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ Яриновської В.О. - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 592/108/14-ц
Провадження № 2/592/525/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

11 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.

за участі представника позивача
Пилипенко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 23.01.2014 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання. 04.02.2013 року в зв'язку з клопотанням представника відповідача про перенесення розгляду справи, попереднє судове засідання відкладено на 11.02.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача Пилипенко С.В. позовні вимоги підтримав та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явились, останній надав письмове клопотання про перенесення попереднього судового засідання.

Однак відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК
України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Так як попереднє судове засідання вже відкладалось за заявою представника відповідача, то суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишились не змінними.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду:

· з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи,

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

· з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої позовні вимоги чи заперечення щодо позову.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закінчити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.19.

У судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
О.В. Литовченко
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1955/13-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ
«Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав .

Ухвалою судді від 08 листопада 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представник позивача - Барановський
О.М. в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав,не заперечив проти винесення судом заочного рішення при умові належного повідомлення відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася,про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена, надіслала до суду письмову заяву,просила справу розглянути без неї,позовні вимоги не визнала та надіслала письмові заперечення на позов.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст.130
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 24.03.0201 о 09:00.

Суддя: І. М. Невмержицький