Справа № 283/3407/13-ц
провадження №2/283/64/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року

Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Ярмоленка В.В.

при секретарі Кравець
Л.Ю.

розглянувши на відкритому судовому
засіданні в м. Малині цивільну справу
за позовом кредитної спілки «Оберіг»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання
договору споживчого кредиту та
стягнення за ним боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування заявлених та
уточнених позовних вимог зазначив, що 26
червня 2009 року між кредитною спілкою
«Оберіг» та ОСОБА_1 (надалі відповідач)
було укладено кредитний договір № 509,
за яким останній було надано кредит на
загальну суму 9800,00 гривень.

Відповідач свої зобов'язання, а саме:
щомісячно до 26 числа поточного місяця,
здійснювати безготівковим платежем
або готівкою в касу кредитора сплату
процентів за фактичне використання
кредиту та погашення кредиту
відповідно до графіку розрахунків не
виконала, істотно порушивши умови
договору, внаслідок чого станом на
04.12.2013 року заборгованість перед
позивачем становить 9063,16 грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання позичальника за даним
договором 26 червня 2009 року був
укладений договір поруки № 509 з ОСОБА_2,
відповідно до умов якого остання взяла
на себе солідарну з ОСОБА_1
відповідальність у випадку
невиконання або неналежного виконання
останньою зобов'язань по кредитному
договору.

В судовому засіданні представник
позивача Піковський Д.В. позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, яка змінила своє
прізвище на ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала
частково, заперечуючи щодо стягнення з
неї на користь позивача простроченої
заборгованості з процентів за
користування кредитом, оскільки
загалом сплатила суму значно більшу
ніж отримувала в кредитній спілці.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_5 позов КС «Оберіг» не визнали,
вважаючи, що оскільки термін основного
зобов'язання закінчився 27.06.2011 року, а
позивач протягом шести місяців не
пред'явив вимогу до поручителя ОСОБА_2,
то договір поруки №509 вважається
припиненим. Просили відмовити в
задоволенні позову за безпідставністю.

Суд вважає позов обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню
повністю.

Встановлено, що між сторонами 26.06.2009
року укладено кредитний договір № 509,
за яким КС «Оберіг» зобов'язувалась
надати грошовий кредит у сумі 9800,00 грн.,
а ОСОБА_1 - повернути отримані в кредит
грошові кошти в строки, вказані в
договорі та сплатити кредитору
проценти нараховані в період всього
терміну використання грошових коштів.
Свої зобов'язання за договором
відповідач виконувала неналежним
чином, порушуючи графік розрахунків,
внаслідок чого станом на 04.12.2013 року,
утворилась заборгованість, яка згідно
розрахунку позивача, становить 9063,16
грн., а саме:

- заборгованість по кредиту - 6490,51
грн.;

- заборгованість по сплаті
процентів за користування кредитом -
2572,65 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України,
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є договір та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Стаття 527 ЦК України визначає, що
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Таким чином, з відповідача підлягає
примусовому стягненню сума боргу, що з
врахуванням уточнених вимог, становить
6063,16 грн.

Згідно з п.1.2, 3.1 договору поруки № 509 від
26.06.2009 року, укладеного між КС «Оберіг»
та ОСОБА_2, сторони договору
встановлюють, що у випадку невиконання
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору №509, поручитель
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи суму основного
боргу, нарахованих відсотків за
користування кредитом та неустойки,
відшкодування збитків.

Що стосується посилання відповідача та
її представника про припинення
договору поруки, суд вважає цю позицію
неґрунтовною, оскільки п.4.1 договору
поруки передбачено, що вона
припиняється, якщо кредитор в межах
трирічного терміну з дня настання
строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
Поручителя. При цьому, в договорі (п.3.2)
передбачено, що днем виникнення
зобов'язання поручителя погасити
заборгованість вважається день
закінчення строку надання кредиту за
кредитним договором. В договорі
споживчого кредиту №509 такий строк
передбачено - 27 червня 2011 року (п.3.2.2).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Оскільки договором поруки було
встановлено строк її припинення - після
закінчення трьох років, починаючи від
останнього дня, передбаченого для
виконання зобов'язань за договором
кредиту, а кредитним договором
установлено його дію до 27 червня 2011 р.,
то днем настання строку виконання
основного зобов'язання, з якого
починається відлік трирічного строку
для пред'явлення кредитором вимоги до
поручителя, буде 28 червня 2011 р., а
припинення поруки відповідно до вимог
ч. 4 ст. 559 ЦК України - 28 червня 2014 року.
Аналогічна правова позиція викладена в
постанові ВСУ від 13.02.2013 року у справі №
6 3цс13.

З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України,
оскільки відповідач істотно порушив
умови договору, позивач, за рішенням
суду, може розірвати договір. Вимога
про розірвання договору, незважаючи на
те, що термін виконання зобов'язань
відповідачами встановлений сторонами -
27 червня 2011 року пройшов, є правомірною,
оскільки п. 8.1 кредитного договору
передбачає, що він діє до повного
погашення кредитної заборгованості.

Крім того, суд стягує з відповідачів
229,40 грн. судових витрат, пов'язаних із
сплатою при поданні позовної заяви
судового збору на користь позивача в
дольовому порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 60, 88, 215, 218 ЦПК
України, ст. 509, 525, 559, 1050 - 10561 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки
«Оберіг» задовольнити повністю.

Розірвати договір споживчого кредиту
№ 509 укладений 26 червня 2009р. між
кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1.

Стягнути, в солідарному порядку, з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1

з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
проживаючої АДРЕСА_2, начальника
відділу кадрів ПП «Ельфа»

на користь кредитної спілки «Оберіг»
рахунок № 5632 в ПАТ ВТБ Банк, МФО
321767, код 26018121 - 9063,16 (дев'ять тисяч
шістдесят три гривні 16 коп.) грн.
заборгованості за договором
споживчого кредиту № 509 від 26.06.2009 року
та яка складається з 6490,51 грн.
заборгованості по сплаті кредиту та
2572,65 грн. нарахованих процентів за
користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючої в АДРЕСА_1

на користь кредитної спілки «Оберіг»
рахунок № 5632 в ПАТ ВТБ Банк, МФО
321767, код 26018121 - 229,40 грн. сплаченого
судового збору.

Стягнути, в дольовому порядку, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1

з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
проживаючої АДРЕСА_2, начальника
відділу кадрів ПП «Ельфа»

на користь кредитної спілки «Оберіг»
рахунок № 5632 в ПАТ ВТБ Банк, МФО
321767, код 26018121 - сплачені судові витрати
по справі в сумі 229 грн. 40 коп. по 114,70 грн.
з кожної.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення через Малинський
районний суд Житомирської області, а
особами які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Ярмоленко