Справа № 1203/7970/2012
Провадження № 2-п/434/12/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року
м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська

в складі головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Малько А.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 20
листопада 2013 року за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах
якої діють батьки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
третя особа: Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Артемівської
районної у м. Луганську ради про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 грудня 2013 року
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, ухваленого
20 листопада 2013 року Артемівським
районним судом м. Луганська по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в
інтересах якої діють батьки - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Артемівської районної у м. Луганську
ради про звернення стягнення на
предмет іпотеки, мотивуючи тим, що вона
28.12.2013 року була ознайомлена з рішенням
суду, не була належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи, окрім того рішення
суду було винесено за відсутністю
органу опіки а піклування виконавчого
комітету Артемівської районної у м.
Луганську ради.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_5 не з'явилися, про час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Третя особа - Орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Артемівської районної у м.
Луганську ради про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, в судове засідання
уповноваженого представника не
направив.

Представник позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до суду не з'явився,
надав заяву про розгляду справи за його
відсутності.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, вислухавши дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Копія заочного рішення від 20.11.2013 р.
була направлена учасникам процесу для
ознайомлення (а.с. 241), але в матеріалах
справи відсутнє повідомлення про
вручення поштових відправлень. ОСОБА_1
зазначає, що вона дізналася про рішення
суду 28.12.2013 року.

Таким чином, заяву про перегляд
заочного рішення подано у строки,
передбачені ч. 2 ст. 228 ЦПК України,
відповідно до яких заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

З матеріалів справи вбачається, що
протягом часу розгляду справи у суді,
учасники процесу, зокрема відповідач
ОСОБА_1, належним чином викликалися в
судові засідання, повідомлялися про
час та місце розгляду справи, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
повідомлення про виручення поштових
відправлень (а.с. 65, 84, 87, 92-94, 101, 111-112, 117-118,
124-125, 129-131, 138, 143-147, 154,157-159, 178, 189-191, 199-203,
228-229). Заяв про відкладення розгляду
справи, про розгляд справі за її
відсутності, відповідач ОСОБА_1 до суду
не надавала. Окрім того, відповідно до
ухвали суду від 15.02.2013 року, до розгляду
справи у якості третьої особи було
залучено орган опіки та піклування
виконавчого комітету Артемівської
районної у м. Луганську ради,
уповноважений представник якого надав
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності (а.с. 194-195).

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 була
належним чином повідомлена про дату,
час та місце слухання справи, та не
довела наявність поважних причин
неявки в судові засідання.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Інших доказів, яки б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, ОСОБА_1 не надано. Вищенаведене
є підставою для залишення заяви без
задоволення, у зв'язку з чим заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.74, 77, 228 - 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 20 листопада 2013 року за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах
якої діють батьки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
третя особа: Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Артемівської
районної у м. Луганську ради про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання
апеляційної скарги через Артемівський
районний суду м. Луганська у
десятиденний строк з дати
постановляння ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
А.С.
Река