overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/108/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

У С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання у Державному професійно - технічному навчальному закладі
«Чернігівський професійний будівельний ліцей».

29 січня 2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Чернігівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Чернігівській області, яка надійшла на адресу суду 6 січня 2014 року, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві.

05 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивачки про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

За таких обставин необхідно повернути позивачці зазначену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання повернути.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф.
Теремецька
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/1088/14-ц

31 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7053 грн. 71 коп. з ОСОБА_1 , який(а) проживає в
АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою АДРЕСА_1 на даний час проживає АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рудика Л.Д.
Справа № 738/102/14-ц
№ провадження 2/738/72/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1, але до позову не надано доказів на підтвердження того, що останнє відоме місце проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача є адреса, що вказана у позові.

Відповідно до довідки Менського
РС УДМС України в Чернігівській області від 25 січня 2014 року ОСОБА_3, 1981 року народження не значиться зареєстрованою в Менському районі
Чернігівської області.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві від 05 лютого 2014 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позовна ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів та сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., підлягають поверненню у зв'язку з тим, що дана заява не підсудна Менському районному суду Чернігівської області, оскільки подана до суду не за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Позивачу необхідно звернутися з даною позовною заявою до суду за зареєстрованим місцем проживання чи за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути -
ОСОБА_2.

Сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн., згідно квитанції №2206117 від 14 січня 2014 року - повернути позивачу ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Я. Парфененко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, третя особа: Фастівський районний державний нотаріус про встановлення переліку спадкового майна та визнання права на прийняття спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, третя особа:
Фастівський районний державний нотаріус про встановлення переліку спадкового майна та визнання права на прийняття спадкового майна.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року, на 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 761/2372/14-ц
Провадження №6/761/326/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Лупеко
О.М. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-5074/10 від 19.05.2010р., виданих 22.01.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 19.05.2010р. по цивільній справі №2-5074/10.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/2372/14-ц, 24.01.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Провадження № 6/711/2/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд» про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року ЗАТ «Агрошляхбуд» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року заяву
Закритого акціонерного товариства
«Агрошляхбуд» про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України, та надано термін для усунення недоліків до 16.01.2014 року.

Вимоги ухвали від 26.12.2013 року про залишення заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України заява Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд» про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд» про видачу дубліката виконавчого листа відносно
ОСОБА_1 вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського
О.В.Клочко

районного суду м. Черкаси
Справа № 724/3062/13-ц Провадження № 2/724/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 годину 17.02.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Придніпровський районний суд
Справа №711/4806/13-ц
Провадження №2/711/11/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 січня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м.
Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів.

16.10.2013 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи на предмет встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 під час ДТП від 23.05.2011р., механізму їх утворення та інш.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року провадження по справі зупинено до проведення судово-медичної експертизи.

На даний час до суду повернено матеріали цивільної справи та висновок амбулаторної судово-медичної експертизи №30 від 16.01.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 09 грн. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2327/14
УХВАЛА

05.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Лебедюк І.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про відмову від позову, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/14344/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 06.11.2013року було відкрито провадження по зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду.

05.02.2014року від позивачки до канцелярії суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у зазначеній справі, оскільки спірні питання щодо матеріального утримання дитини були вирішені мирним шляхом.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 05.02.2014року не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про відмову від позову - задовольнити.

Закрити провадження у справі №520/14344/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 509/2575/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

23 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву
Представника Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року Овідіопольським районний судом Одеської області було прийнете рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, а саме в описовій частині рішення суду при детальному викладенні розрахунку заборгованості двічі написано «заборгованість за відсотками», а також в одному пункті розрахунок зазначений вірно, а в іншому не відповідає дійсності.

Сторони до суду не з»явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за можливе виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Овідіопольського районного суду в
Одеській області від 07.10.2013 року та вважати вірним в описовій частині рішення суду:

Станом на 12.04.2013 рік сума заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту становить 176 048,59 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1407 156,38 гривень, яка складається з:

- заборгованість за кредитом - 160 762,81 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 1284 977,14 гривень;

- заборгованість по відсоткам - 10 461,44 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 83 618,29 гривень;

- пеня за прострочення кредиту та відсотків - 4824, 34 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 38 560,95 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Овідіопольського районного суду в
Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 459/3433/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Вандзьо О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням -

в с т а н о в и в:

------------------------------------------------------------------------ --------------------------------------------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на користь ОСОБА_1 13 000 (тринадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Провадження № 2/263/874/2014р.
Справа № 263/451/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, заявлені позивачем вимоги повинні бути викладені шляхом звернення до суду з позовом, в якому мають бути зазначені, найменування суду до якого подається позов, прізвище ім'я по батькові позивача та відповідача, відомостей щодо місця проживання
(перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, зміст позовних вимог, зазначення доказів та переліку документів, що подається до позовної заяви.

Крім того, до заяви не надано копії свідоцтва про народження дитини, а лише з змісту вимог та наданих суду документів вбачається, що дитина, на утримання якої необхідно стягнути аліменти, на теперішній час ще не досягла повноліття, а саме ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 199 СК України, в разі, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Тобто ОСОБА_3 може звернутися до суду з вимогою щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання тільки по досягненню 18-річного віку.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк до 04.02.2014р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Васильченко О.Г.