overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 січня 2014р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва
В.В.,

при секретарі Пілюгіній
Г.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дзержинська
Донецької

області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013р. до суду надійшла заява
ОСОБА_2 в якій ставить питання про відміну заочного рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 11 грудня 2013р., яким стягнутий з нього борг за безобліково спожиту електричну енергію на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у сумі 7419,26грн. і судовий збір у сумі 229,4грн.

На доведеність заяви вказав, що не прибув до судового засідання 11.12.2013р. з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час і дату судового засідання у порядку ч.4 ст.74 ЦПК України.
Окрім цього судом при розгляді справи не враховані обставини складання акту про порушення і розгляду акту на засіданні комісії в його відсутність.

У судове засідання заявник і його представник не з'явились, просили письмовою заявою розглянути справу без їх участі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши представника позивача і вивчивши матеріали справи, а саме розписку судової повістки (а.с.33), згідно якої повістка вручена 10.12.2013р., суд прийняв до уваги, що відповідач не з своєї вини не приймав участь в справі, тому заочне рішення слід відмінити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, задовольнити і заочне рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 11 грудня 2013р., яким стягнутий з нього борг за безобліково спожиту електричну енергію на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у сумі 7419,26грн. і судовий збір у сумі 229,4грн., відмінити, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 04 лютого 2014р. о 9 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/1099/13-ц
Номер провадження 2/660/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук
Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 04 вересня 2013 року провадженння у справі зупинено.
Ухвалою суду від 15 січня 2014 року провадження у справі відновлено та призначено справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба
УХВАЛА

Справа № 124/1175/14-ц

06.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Лебедь О.Д розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа четверта Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту , який має юридичне значення за мотивами, викладеними в позовної заяві.

- При подачі заяви заявником не виконані вимоги ст.119, 120 ЦПК України , а саме :

- Не надані додатком до заяви для вручення зацікавленій особі

Керуючись ст.119, 120, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа четверта Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення - залишити без руху, запропонувавши 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу
(заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягае.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2014р.
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дзержинська
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,-

Керуючись ст.ст. 199-201 СК України і ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, починаючи з 29 листопада 2013р. і стягувати до 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,6 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривні.

Рішення по стягненню аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 703/670/14-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

7 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: С. Л. Яценко
Провадження №2/359/615/2014
Справа №359/561/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України,

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 279/5809/13-ц
Номер рядка звіту 47 номер провадження 2/279/104/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

оскільки для виготовлення повного рішення необхідний час, Коростенський міськрайонний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213 - 218, 88, 367, 209 ЦПК
України, ст. ст. 76, 77, 182, 191, 199, 200
Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівка Коростенського району, Житомирської області, працюючого головою Михайлівської сільської ради Коростенського району, пенсіонера органів МВС України, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 03.09.2013 року і до закінчення навчання, до 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 114,70 грн.

В задоволенні решти частин позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 19 січня 2014 року.

Суддя:
Справа № 698/20/14-ц
Провадження 2/698/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ "АкцентБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ
"АнцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "05" лютого 2014 р. о 14:10.

Відповідачу в термін до "05" лютого 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
С У Д О В И Й Н А К А З 03 лютого 2014 року
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, пров.Бірюзова, 2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 462,42 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління по газопостачанню та обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за природний газ за період з 01.09.2012 р. по 31.12.2013 р. в сумі 462,42 грн., в повернення судового збору 121,80 грн., а всього - 584,22 (п'ятсот вісімдесят чотири гривні двадцять дві копійки)
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________20_____ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
«______»______________________20_____ р.
Суддя Харцизького міського суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором » , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором »

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21.01.2014 року о 16-30 годині у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа №291/223/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

10.02.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада про визнання право власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мовчанівська сільська рада про визнання право власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.02.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. В. Митюк
Справа №293/65/14-ц
УХВАЛА

08 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, -копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

08.02.2014 № 293/65/14-ц/2/2014 Позивачу ОСОБА_1
Пошт.індекс: АДРЕСА_2 Відповідачу
ОСОБА_2 Пошт.індекс: АДРЕСА_3.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/65/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 09 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 5 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Справа № 396/3355/13-ц
Провадження № 2/396/932/13
УХВАЛА

04.02.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга
Анатоліївна

при секретарі Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року, ухваленим у цивільній справі № 396/3355/13-ц задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу 1/2 частину судових витрат по справі у розмірі 556 грн. 73 коп., проте в резолютивних частинах вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення допущено описку, а саме: зазначено стягнути - 556 73 копійки.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, ухвалив розглянути справу у вісутності заінтересованих осіб, та вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що в резолютивних частинах вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення необхідно виправити описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивних частинах вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення судом було допущено описку при написанні розміру компенсації понесених судових витрат, а саме: 556 73 копійки, замість 556 гривень 73 копійки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року № 396/3355/13-ц.

В резолютивних частинах вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення вказати розмір компенсації понесених судових витрат - 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 73 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О. А. Гарбуз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді: Нємиш
Н.В.

при секретарі:
Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_1, ЗАТ «Страхова Група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування частково задоволені позовні вимоги позивача - з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» стягнено 29106,27 грн. та 291,06 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він заперечує проти вимог позивача, оскільки не згоден з розрахунком суми страхового відшкодування. Змоги бути присутнім при розгляді справи він не мав, оскільки не отримував сповіщення про час та місце розгляду справи, тим самим був позбавлений можливості надати заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, зазначене рішення суду слід скасувати, а справу призначити до нового розгляду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, ЗАТ
«Страхова Група «ТАС», третя особа
ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування - скасувати.

Цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_1, ЗАТ «Страхова Група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування призначити до нового судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 08.30 годин.

Суддя: