З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06 лютого 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Алтухової О.С.,
секретар - Щукіна О.В.,
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вектор-Прогрес»,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський»
про захист прав споживачів шляхом
визнання недійсними додаткових
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вектор-Прогрес»,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський» та
просив суд визнати недійсними з
моменту укладення додатковий договір
до Кредитного договору №020-В/02 від 12
вересня 2006 року від 02 листопада 2010 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вектор-прогрес» та
ОСОБА_2; визнати недійсними з моменту
укладення додатковий договір до
Кредитного договору №020-В/02 від 12
вересня 2006 року від 23 листопада 2010 року,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Володимирський» та ОСОБА_2; визнати
недійсними з моменту укладення
додатковий договір до Кредитного
договору №020-В/02 від 12 вересня 2006 року
від 29 грудня 2010 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Володимирський» та
ОСОБА_2 у зв'язку із тим, що він не
підписував вказані додаткові договори,
про що свідчать висновки експертного
дослідження №1-22/03 від 22 березня 2013
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
надав пояснення аналогічні викладеним
в позові. Просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, повідомлені про
час та місце слухання справи належним
чином, заперечень суду не надали.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити по цій
справі заочне рішення на підставі
доказів, що є в матеріалах справи,
оскільки відповідачі були повідомлені
про слухання справи, не сповістили суд
про причини своєї відсутності.
Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 12
вересня 2006 року між Акціонерним
комерційним банком «Європейський» та
ОСОБА_2 було укладено договір кредиту
№020-В/02 на надання кредитної лінії з
В подальшому між АКБ «Європейський» та
ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду
№1 від 14 листопада 2006 року та додаткову
угоду№2 від 01 жовтня 2008 року.
Крім того, в матеріалах справи
містяться додаткові договори до
кредитного договору №020-В/02 від 12.09.2006:
- від 02 листопада 2010 року між ТОВ
«Вектор-прогрес» та ОСОБА_2, згідно
якого було продовжено строк повернення
кредиту до 20 листопада 2011 року;
- від 23 листопада 2010 року між ПАТ «КБ
«Володимирський» та ОСОБА_2, згідно
якого було змінено проценти за
кредитом та строки сплати процентів за
- від 29 грудня 2010 року між ПАТ «КБ
«Володимирський» та ОСОБА_2, яким було
визначено порядок повернення
заборгованості, оплати процентів за
кредит та змінено проценту ставку за
користування кредиту.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини, створення літературних,
художніх творів, винаходів та інших
результатів інтелектуальної, творчої
діяльності, завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій
особі, інші юридичні факти.
Відповідно до п.2 ст. 208 ЦК України
правочини між фізичною та юридичною
особою, крім правочинів, передбачених
ч.1 ст.206 цього Кодексу, належить вчиняти
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
Відповідно до висновку експертного
дослідження №1-22/03 від 22 березня 2013
року, встановлено «Підписи від імені
ОСОБА_2, зображення яких містяться в
електрофотокопіях Додаткового
договору від 02.11.2010 до Кредитного
договору №020-В/02 від 12.09.2006, Додаткового
договору від 23.11.2010 до Кредитного
договору №020-В/02 від 12.09.2006, Додаткового
договору від 29.12.2010 до кредитного
договору №020-В/02 від 12.09.2006 виконані не
ОСОБА_2, а іншою особою».
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Так, під час підписання додаткових
договорів до кредитного договору
№020-В/02 від 12 вересня 2006 року від 02
листопада 2010 року, від 23 листопада 2010
року та від 29 грудня 2010 року не було
додержано вимог щодо волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі та
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
Волевиявлення та бажання ОСОБА_2 на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені були додатковими
договорами до кредитного договору
№020-В/02 від 12 вересня 2006 року від 02
листопада 2010 року, від 23 листопада 2010
року та від 29 грудня 2010 року не було,
адже підписи на цих документах були
виконані третьою особою, що
підтверджуються експертним
дослідженням №1-22/03 від 22 березня 2013
Таким чином, судом встановлено що
позивач не укладав спірні додаткові
договори з відповідачами, тобто між
сторонами не виникло цивільних прав та
Виходячи з викладеного, а також
враховуючи те, що у позивача не було
вільного волевиявлення та бажання на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені були додатковими
договорами до кредитного договору
№020-В/02 від 12 вересня 2006 року від 02
листопада 2010 року, від 23 листопада 2010
року та від 29 грудня 2010 року, суд вважає
за необхідне визнати додаткові
договори до кредитного договору №020-В/02
від 12 вересня 2006 року від 02 листопада 2010
року, від 23 листопада 2010 року та від 29
грудня 2010 року недійсними,
застосувавши положення ст.ст. 203, 215 ЦК
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню в солідарному порядку з
відповідачів на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України,
суд -
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вектор-Прогрес»,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський»
про захист прав споживачів шляхом
визнання недійсними додаткових
договорів - задовольнити.
Визнати додатковий договір до
Кредитного договору №020-В/02 від 12
вересня 2006 року від 02 листопада 2010 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вектор-прогрес» та
ОСОБА_2 - недійсним.
Визнати додатковий договір до
Кредитного договору №020-В/02 від 12
вересня 2006 року від 23 листопада 2010 року,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Володимирський» та ОСОБА_2 - недійсним.
Визнати додатковий договір до
Кредитного договору №020-В/02 від 12
вересня 2006 року від 29 грудня 2010 року,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Володимирський» та ОСОБА_2 - недійсним.
Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вектор-Прогрес», Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Володимирський» на користь
держави судовий збір у розмірі 243,60
Заява щодо перегляду заочного рішення
може бути подана відповідачами до суду
протягом десяти днів зі дня отримання
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана позивачем до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька