overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/203/14-ц
Провадження № 2/552/427/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30 січня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, позовну заяву повернуто для пред'явлення до Полтавського районного суду Полтавської області.

В резолютивній частині ухвали суду від 30 січня 2014 року допущено описку, а саме, невірно зазначено суму повернення « 229 грн. 400 коп.», тоді як необхідно вірно зазначити « 229 грн. 40 коп.».

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Київського районного суду м.Полтави від 30 січня 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Читати суму повернення « 229 грн. 400 коп.» - « 229 грн. 40 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 570/622/14-ц
Номер провадження 2/570/635/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 лютого 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року справа № 542/2744/13-ц

провадження 2/542/1123/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кунцівської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі
Кунцівської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кунцівської сільської ради Новосанжарського району
Полтавської області про визнання права власності на спадщину та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.
Киричок
Справа № 570/520/14-ц
Номер провадження 2/570/619/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 лютого 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа №216/9945/13-ц провадження № 2/216/681/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 13.06.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 12.07.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

17.02.2014 року

216/9945/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 17.02.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/603/14-ц
Провадження №: 2-н/332/39/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: ощадний банк України» МФО 313957, код житлово-комунальних послуг в сумі 690 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: ощадний банк України» МФО 313957, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/274/14-ц

2-о/330/36/2014

"10" лютого 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

Судове засідання по справі призначити на 17.02.2014 року на 8 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України заінтересованим особам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 17.02.2014 року.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/724/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

05.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 10 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.03. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
Справа № 433/1498/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок у судовому рішенні

"06" лютого 2014 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до
Лантратівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Троїцького районного суду
Луганської області від 30.12.2013 року задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1 до
Лантратівської сільської ради про визнання права власності.

У вищезазначеному рішенні була допущена описка при написанні населенного пункту, а саме замість правильного - с. Бабичеве, помилково вказано с. Бабічеве.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, оскільки рішення суду повінне бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст. 210,219,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 30 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Лантратівської сільської ради про визнання права власності, зазначивши в цьому рішенні правильне написання населенного пункту, а саме с.Бабичеве, замість не правильного с.Бабічеве.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районной суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Бондаренко
Справа №: 343/80/14-ц
Провадження №: 2/0343/162/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря -
Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме - витребування у позивача довідки про рух коштів

Представник позивача не заперечив щодо задоволення даного клопотання, зазначивши, що самостійно надати такі докази він не в змозі, оскільки це питання вирішує центральний офіс.

Суд, вислухавши доводи представника відповідачів, думку учасників процесу, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

З урахування того, що представник відповідача не може самостійно виконати заявлене клопотання, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення доказів шляхом витребування в позивача довідки про рух коштів по рахунку відповідача
ОСОБА_2 згідно кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» дані про рух коштів по рахунку згідно договору № IFDWGA000000024 від 25.02.2008 року, укладеного з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з часу її проголошення чи отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 425/4356/13-ц
Провадження № 22ц/782/934/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 06 лютого 2014 року

з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби
України , Головного управління
Державної казначейської служби
України у Луганській області, прокуратури м.Рубіжне Луганської області, прокуратури Луганської області, Рубіжанського МВ ГУМВС
України в Луганській області, ГУМВС
України в Луганській області про стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 06 лютого 2014 року з цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України , Головного управління
Державної казначейської служби
України у Луганській області, прокуратури м.Рубіжне Луганської області, прокуратури Луганської області, Рубіжанського МВ ГУМВС
України в Луганській області, ГУМВС
України в Луганській області про стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 357/1718/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 07 березня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа №303/1244/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано нечитабельний кредитний договір, а також не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
Справа №303/1008/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 06 березня 2014 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 121/268/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Веденмеєр М.В., при секретарі Іваненковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян
Управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим, про встановлення факту родинних відносин,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту - що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , є чоловіком ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явилась. Про місце, день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Надала заяву, в якій просить залишити заяву про встановлення юридичного факту без розгляду.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причину неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Управління
Пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя: