Номер провадження № 22-ц/785/2558/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року
м. Одеса

Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України,

ознайомившись з апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3, діє за
довіреністю,

на заочне рішення Київського районного
суду м.Одеси від 23.04.2013р. по справі за
позовом ОСОБА_4 до Одеської міської
ради про визнання права власності за
заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 23.04.2013р. позовні вимоги
ОСОБА_4 до Одеської міської ради про
визнання права власності за заповітом
задоволені в повному обсязі (а.с.45-47).

Не погодившись із зазначеним заочним
рішенням місцевого суду, представник
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою
та заявою про поновлення
процесуального строку (а.с.74-76,98-102).

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, однак подана з пропуском
процесуального строку, передбаченого
ст.294 ЦПК України, апелянт просить про
поновлення процесуального строку,
вказуючи, що пропуск строку відбувся з
поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України
гарантує забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.13 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права та обов'язки, мають право на
апеляційне оскарження судових рішень у
випадках та порядку передбаченому
цивільно-процесуальним кодексом.
Ст.292ч.1 ЦПК України також передбачає
право сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, а також осіб, які не
брали участі в справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права та обов'язки,
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду 1-ої інстанції повністю
або частково.

Як вбачається з матеріалів
справи, апелянт ОСОБА_3 не брала участі
в справі, однак даний спір зачіпає
права та інтереси апелянта.

В своєї заяві про поновлення
процесуального строку апелянт
посилається на те, що про існування
оскаржуваного заочного рішення суду
вона дізналася у вересні 2013 року, копію
рішення її представник отримав 27
грудня 2013 року та одразу ж звернувся із
апеляційною скаргою.

Матеріали справи не містять відомостей
щодо дати отримання апелянтом або її
представником копії оскаржуваного
заочного рішення суду, однак суд
приходить до висновку про необхідність
забезпечення доступу апелянта до суду
апеляційної інстанції для перевірки
законності та обґрунтованості
судового рішення.

Таким чином, заяву представника
ОСОБА_3 слід задовольнити, поновити
ОСОБА_3 процесуальний строк на
апеляційне оскарження заочного
рішення Київського районного суду
м.Одеси від 23.04.2013р. та відкрити
апеляційне провадження за вказаній
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на
оскарження в апеляційному порядку
заочного рішення Київського районного
суду м.Одеси від 23.04.2013р.

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3, діє за довіреністю,

на заочне рішення Київського районного
суду м.Одеси від 23.04.2013р. по справі за
позовом ОСОБА_4 до Одеської міської
ради про визнання права власності за
заповітом.

Ухвала набирає чинності негайно і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області Панасенков В.О.