overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/323/14-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/323/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 07.03.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/532/14-ц
№ 2-н/207/234/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" яке знаходиться за суму в розмірі 3509 гривень 76 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір у розмірі 121 гривень 80копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"________________20 __ року.
Судовий наказ виданий "_____"________________20
Суддя ____________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 577/6612/13-ц
Провадження № 2/577/49/14
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді
Ярмак О.М.,

за участі секретаря
Зимовець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2та прохає суд захистити її права, усунувши перешкоди у користуваанні квартиорою АДРЕСА_1, зобов»язавши відповідачку ОСОБА_2 надати їй можливість користуватися вказаною квартирою, передавши ключ від квартири.

В судове засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_6 (а.с. 7) надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року місто Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Помогаєва
А.В.,

при секретарі Шуляк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та приведення жилого приміщення у стан, який існував до перепланування,

керуючись ст. 10, 60, 88, 208, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та приведення жилого приміщення у стан, який існував до перепланування - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 особами, які самовільно зайняли квартиру за адресою: АДРЕСА_1, квартира НОМЕР_1, та підлягають виселенню з зазначеного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 привести квартири
НОМЕР_2 та НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 у стан, який існував до самовільного перепланування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Житловик-2» судові витрати в сумі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
«Житловик-2» судові витрати в сумі 114,70 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 31 січня 2014 року.

Суддя
А.В.Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-396/14
Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової
В.В., Невідомої Т.О.

при секретарі: Охневській
Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу щодо виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року про залишення без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

20.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся с заявою про виправлення описки в ухвалі від 02.12.2013 р., в якій просить у резолютивній частині вказаної ухвали замість «
ОСОБА_1» зазначити правильно «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року, дійсно, судом було допущену описку, а саме в першому абзаці даної частини ухвали вказано
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Дослідивши зміст ухвали суду та інші матеріали справи, колегія судів вважає необхідним виправити зазначену описку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року, у першому абзаці резолютивної частини ухвали, вказати «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».
Ухвала набирає законної сили с моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/268/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить солідарно стягнути з відповідачів 493069,30 гривень.

31.01.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

23 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/430/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 18 лютого 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 393/68/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк
Ю.В. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Долинського районного споживчого товариства про виплату частини недоотриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В
И В :

03 лютого 2014 року до
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області в порядку ст.116
ЦПК України надійшла цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Долинського районного споживчого товариства про виплату частини недоотриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів.
Відповідно до матеріалів справи а.с.95-98, ухвала Долинського районного суду
Кіровоградської області, головуючий суддя Бойко від 22.01.2014 року про передачу справи з одного суду до іншого, винесена в судовому засіданні без виклику сторін. Дана ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України, підлягає оскарженню. В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про отримання сторонами копії вказаної ухвали.

04.02.2014 року до Новгородківського районного суду надійшла телефонограма з Долинського районного суду
Кіровоградської області, про те що позивач по даній справі, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу на ухвалу
Долинського районного суду про передачу справи.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного споживчого товариства про виплату частини недоотриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів повернути до Долинського районного суду Кіровоградської області для виконання вимог ст.116 Цивільного
Процесуального Кодексу України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/150/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» на рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 26 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» на рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 26 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/150/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Я. Ігнатенко
10.02.2014 10.02.2014
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Відділ опіки та піклування Бахчисарайської районної державної адміністрації, Відділ опіки та піклування Ленінського району м.
Севастополя, за участю Прокуратури
Бахчисарайського району АР Крим про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Відділ опіки та піклування Бахчисарайської районної державної адміністрації,
Відділ опіки та піклування Ленінського району м. Севастополя, за участю
Прокуратури Бахчисарайського району
АР Крим про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 також надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явилась. Про день та час судового засідання повідомлена належним чином.
Треті особи до судового засідання явку своїх представників не забезпечили .

Прокурор Грицайчук Н.М. проти поданої позивачем заяви не заперечувала.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що позивачем та його представником подано відповідну заяву, остання не зачіпає прав та інтересів сторін та третіх осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ опіки та піклування Бахчисарайської районної державної адміністрації, Відділ опіки та піклування Ленінського району м.
Севастополя, за участю Прокуратури
Бахчисарайського району АР Крим про визначення місця проживання дитини, за участю Прокуратури Бахчисарайського району АР Крим про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
07.02.2014 07.02.2014
Справа №
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до відповідача -
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в розмірі 125 311,77 грн., а саме за кредитом 106 702,00 грн., за процентами - 18 609,77 грн. та судового збору.

Позивач до судового засідання явку свого представника не забезпечив.
Представником позивача Шаліной О.В. надіслано заяву про розгляд справи за її відсутністю. На позовних вимогах наполягала, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Про день та час судового засідання був повідомлений через засоби масової інформації - газету
«Урядовий кур'єр» від 04.02.2014р. №21 (5150) та
«Крымские известия» №17 (5428) від 30.01.2014р., тому в розумінні ч.9 статті 74 ЦПК
України є належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи.

Справа розглянута судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України/

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.10,11,ч.2 ст.197,ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 101/353/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М. розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство ДТЕК
'крименерго' в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно Довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований на користь Публічне акціонерне товариство ДТЕК
'крименерго' в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ що знаходиться за адресою м. Алушта вул.
Жовтнева, буд. 37 заборгованість у розмірі 269,17 гривень, та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алуштинського міського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, зміст якої передбачений частиною 3 цієї статті.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Алуштинського міського суду
Справа № 101/334/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М. розглянувши заяву ОП
'кримтеплокомуненерго' у особі
Алуштинської філії ОП
'кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 7812,48 гривень
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно Довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований на користь ОП
'кримтеплокомуненерго' у особі
Алуштинської філії ОП
'кримтеплокомуненерго що знаходиться заборгованість у розмірі 7812,48 гривень, та витрати на судовий збір у розмірі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алуштинського міського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, зміст якої передбачений частиною 3 цієї статті.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Алуштинського міського суду