overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 03.02.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/1758/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 18 грудня 2013 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув. Зокрема надав до суду уточнену позовну заяву без підпису представника
Позивача та без зазначення дати її подання.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути
Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І., вивчивши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛМКП«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 592/718/14-ц
Провадження № 2-о/592/44/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в житловому приміщенні, заінтересована особа Сумська міська рада

ВСТАНОВИВ:

Заявник вимоги мотивує тим, що на підставі ордеру проживає у кімнаті
АДРЕСА_1. Втім у кімнаті не зареєстрований. УДМС України в м.Суми відмовляється зареєструвати.
Звернення з позовом у порядку адміністративного судочинства результатів не дало. З задоволенні позовів відмовлено, через те, що не довів, що проживає у кімнаті №15. Тому просить встановити факт проживання в якості наймача житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 58, 129 ЖК України ордер є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачений перелік документів які подаються громадянами при реєстрації місця проживання. Втім у переліку рішення суду про встановлення факту немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З огляду на викладене заявлений факт не підлягає встановленню у порядку окремого провадження. Більше того вбачається спір щодо захисту прав заявника на користування житлом.

З урахуванням положень ст. 235 ЦПК
України у разі спору про право заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву для подачі позову до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в житловому приміщенні, заінтересована особа Сумська міська рада , та роз'яснити право звернення з позовом у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Нємиш Н.В. розглянув заяву прокурора м.
Дзержинська Донецької області
(найменування) заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з Дзержинської автомобільної школи «Товариство сприяння обороні України»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача) заборгованість в сумі 1032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 39 коп. саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
(ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер провадження № 22-ц/785/2030/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи - ПАТ
«Фінбанк», ТОВ «Консолідація», ПП
«Дисконт», про визнання нотаріальної дії незаконною та її скасування,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 листопада 2013 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

С.О. Погорєлова
Номер справи 623/493/14-ц
Номер провадження 2/623/332/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування
Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування
Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу
України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа в сім»ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Як вбачається з позовної заяви, та доданих до неї документів, малолітня
ОСОБА_3 з 03.09.2012 року перебуває в
Ізюмському дитячому будинку санаторного типу (комбінований)
Ізюмської міської ради Харківської області на повному державному утриманні.

Доказів того, що ОСОБА_1 є опікуном малолітньої дитини ОСОБА_3 до позову не надано.

Відповідно до вимог законодавства до неналежно оформленого позову застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст.119 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування
Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітньої дитини залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: надати до суду докази, що позивач є опікуном малолітньої дитини, в інтересах якої пред'явлено позов.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 564/961/13-ц
Провадження № 22-ц/787/527/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх та в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування
Костопільської районної державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх та в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування
Костопільської районної державної адміністрації, про виселення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 березня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 360/2780/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка та її представник повторно не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважної причини.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 404/1070/14-ц
Номер провадження 2/404/956/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/1070/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 березня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 462/8299/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді
Постигач О.Б.

при секретарі
Колобич О.О.

за участю представників позивача
Єзерської Г.Я., Кіт Н.Я.

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Левандівка» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_7 в користь ЛКП
«Левандівка» заборгованість в розмірі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) грн. 59 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_7 в користь ЛКП
«Левандівка» 229 (двісті тридцять шість) грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 676/1059/14-ц
Номер провадження 2/676/765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

11 лютого 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 24 лютого

2014 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 445/403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 15 годин 11 березня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а Сасівській сільській раді копію заяви з додатними документами.

Сасівська сільська рада має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 і представника Сасівської сільської ради .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 254/311/14-ц
Пров.№2/254/586/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за угодою про завдаток , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за угодою про завдаток.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за угодою про завдаток , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 06 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/716/14-ц
Провадження № 2/592/647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

05.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління державної міграційної служби України Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: управління державної міграційної служби України
Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: управління державної міграційної служби України
Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова