АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/358/2014
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/131100/13ц
Категорія - право власності.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючої судді -
Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г.
Бородіна М.М..

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 07 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні майном, що належить на
праві власності, -

в с т а н о
в и л а:

в вересні 2013 року у суд звернувся
позивач та просив усунути перешкоди у
користуванні однокімнатною квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_1 з
реєстраційного обліку. Посилався на те,
що спірна квартира належить йому на
праві власності. Відповідач є його
сином і не проживає в квартирі з 2007
року, не сплачує комунальні послуги і
відмовляється добровільно виписатися
з квартири.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні проти позову
заперечували, посилаючись на його
необґрунтованість.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року
позовні вимоги задоволені.

Не погодився з рішенням ОСОБА_1 й у
апеляційній скарзі просить його
скасувати.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторони судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач як власник спірної квартири на
підставі ст. 391 ЦК має ставити питання
про усунення перешкод у здійсненні ним
права користування, розпорядження
своїм майном, а тому позовні вимоги
були задоволені.

Судова колегія не може погодитися
з даними висновками суду з наступних
підстав.

Як вбачається з позовної заяви ,
позивач як на підставу своїх вимог
посилався на те, що його син не проживає
в квартирі, яка належить йому на праві
власності, з травня 2007 року. Не приймає
участі в оплаті комунальних послуг і
добровільно з квартири не виписується.
На підтвердження не проживання в
квартирі надав докази.

Позовні вимоги на підставі норм
Житлового Кодексу позивачем не
пред'являлися. Між тим, пред'явлення
вимоги про зняття особи з реєстрації в
житловому приміщенні не є способом
захисту порушеного права і ця вимога є
похідною від вимог щодо права особи на
житло, або втрата такого права.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає, що суд помилково
задовольнив позовні вимоги, заявлені в
такий спосіб, у зв'язку з чим рішення
суду не можна визнати правильним,
законним і обгрунтованим.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,317,319 ЦПК
України судова колегія,

в и р і ш и
л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 07 листопада 2013 року
скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог.

Рішення набирає законної сили
після його проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -