Справа № 216/4947/13-ц
провадження № 2/216/59/14
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді -
при секретарі - Городнічевій
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду, у місті
Кривому Розі, цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «АККОРД» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Кредитна спілка «Аккорд» (далі-Позивач)
звернувся до суду з вказаним позовом, в
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що 29.12.2007 року між Позивачем та членом
кредитної спілки ОСОБА_2 (Відповідач)
був укладений Кредитний договір
№Офіс-С/КР-2671/2 (Договір), відповідно до
умов якого, Відповідачу було надано
кредитні кошти, у національній валюті,
у розмірі 6 760,00 грн., строком
користування по 29.12.2008 року.
Згідно умов Договору Відповідач
зобов'язана щомісяця повертати частку
кредиту та відсотки, виходячи з
користування кредитом, на фактичний
залишок суми кредиту (п.4.1.). Крім того,
п.5.1 укладеного Договору передбачено, у
разі порушення строків сплати кредиту,
нарахування та сплата пені у розмірі 0,5%
від суми заборгованості, за кожен день
Однак, Відповідач зобов'язання за
Договором не виконує, кредит та
проценти за його користування не
сплачує, заборгованість, станом на
10.06.2013 року, складає: 46 573,27 грн., з яких:
- залишок неповернутого кредиту - 6 760,00
- нараховані проценти - 22 113,52 грн.;
- пеня - 6 760,00 грн.;
- інфляційні втрати та 3% річних - 10 939,75
У зв'язку з чим Позивач просить
стягнути з Відповідача у судовому
порядку заборгованість за договором
та витрати у справі.
Будучи належним чином повідомлений
представник позивача, у судове
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву з проханням розглянути
справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі, не
заперечує щодо постановлення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_2, будучі належним
чином повідомленою про час і місце
розгляду справи, у судове засідання не
з`явилась, про причини неявки не
повідомила. На підставі наявних у
справі доказів, та зі згоди
представника позивача, суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
у їх сукупності, суд вважає за
необхідне у задоволенні позову, -
відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так, 27.12.2007 року між сторонами у справі
був укладений Кредитний договір
№Офіс-С/КР-2671/2, відповідно до умов
якого, Відповідачу було надано
кредитні кошти, у національній валюті,
у розмірі 6 760,00 грн., строком
користування по 29.12.2008 року, що
підтверджується копією укладеного
договору (а.с.10-11).

Згідно умов Договору Відповідач
зобов'язана щомісяця повертати частку
кредиту та відсотки, виходячи з
розрахунку 0.16438% за кожний день
користування кредитом, на фактичний
залишок суми кредиту (п.4.1.). Крім того,
п.5.1 укладеного Договору передбачено, у
разі порушення строків сплати кредиту,
нарахування та сплата пені у розмірі 0,5%
від суми заборгованості, за кожен день
прострочення.

Відповідач, у порушення норм діючого
законодавства та умов Договору, взяті
на себе зобов'язання по поверненню
кредитних коштів та сплаті відсотків, у
встановлені строки не виконує, що
призвело до виникнення заборгованості.

Як убачається з розрахунку
заборгованості (а.с.6-8), станом на 10.06. 2013
року, борг за Договором дорівнює - 46 573,27
грн., з яких:

- залишок неповернутого кредиту - 6 760,00
грн.;

- нараховані проценти - 22 113,52 грн.;

- пеня - 6 760,00 грн.;

- інфляційні втрати та 3% річних - 10 939,75
грн.

Однак, не зважаючи на наявність
заборгованості за Договором, у
задоволенні позову слід, відмовити,
виходячи з наступного:

Згідно ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що
загальна позовна давність
встановлюється у три роки.

У відповідності до приписів ч.1 ст.259 ЦК
України позовна давність, встановлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін. Договір про
збільшення позовної давності
укладається у письмовій формі. Такого
договору між сторонами не укладалось.

Як убачається з п.1.1 укладеного
договору терміном остаточного
погашення кредиту, визначено 29 грудня
2008 року, з позовом до суду Позивач
звернувся 01 липня 2013 року, тобто після
того, як сплив, передбачений ст.257 ЦК
України, строк позовної давності.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р., №5, «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», з
врахуванням положення пункту 7 частини
13 статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів», суди мають виходити з
того, що у спорах щодо споживчого
кредитування, кредитодавцям
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку з чим, позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність сплила
і до додаткової вимоги (стягнення
неустойки, накладення стягнення на
заставлене майно тощо), положення п.7 ч.13
ст.11 Закону України «Про захист прав
споживачів» застосовується й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).

Судом не приймаються до уваги доводи
Позивача, що останній платіж за
Договором Відповідачем здійснено -
10.08.2012 року, тому у розумінні ч.1 ст.264 ЦК
України, є подією, яка перериває строк
позовної давності і за наявності якої
почався відлік перебігу строків
позовної давності, оскільки на
підтвердження зазначеного доводу не
надано жодного доказу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.256-257 ЦК України, ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст. 10, 11, 15, 88, 57,60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Кредитної
спілки «АККОРД» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, Позивачу -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленої згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів, з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
районний шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк з дня його
проголошення.

Особи, які не були присутні при
оголошенні рішення, вправі
скористуватися правом на оскарження
протягом 10-днів з дати отримання копії
рішення.

Суддя Бондарєва О.І.