overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2488/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Черненкова
Л.А.. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року до апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та витрат.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження, з огляду на наступне.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ
«Лікувальний комплекс «Марат» зазначає, що до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вони направляли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, про що свідчить опис цінного листа від 23 грудня 2013 року та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було отримано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 30 грудня 2013 року (а.с. 203), однак оригінал зазначеного клопотання в матеріалах справи відсутній.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та витрат повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Номер провадження 2/754/2143/14
Справа № 754/1329/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 11 лютого 2014 року на 14год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 724/91/14-цПровадження № 2/724/195/14 провадження в справі 06 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселення, - 16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом
Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом
Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 19 лютого 2014 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. (каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/3/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 29.11.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якій просить скасувати заочне рішення.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 09.12.2013 року була залишена без руху, з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення її недоліків.

Проте у визначений судом строк недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити ОСОБА_1, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/163/2014
Справа № 641/1128/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Номер справи 623/4733/13-ц
Номер провадження 2/623/186/2014
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 лютого 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді
Зелінського В. Г.

за участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізюмської районної державної адміністрації,
Червонооскільської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права на частину земельної частки (пай) в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізюмської районної державної адміністрації,
Червонооскільської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права на частину земельної частки (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2014 року 09-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя :
В. Г. Зелінський
Справа № 1718/4661/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі - Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 466/550/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 1000
( однієї тисячі ) грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 24.01.14 р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243 грн.60 коп. судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 188/164/14-ц
Провадження № 2/188/169/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача та зазначає фактичні обставини справи. У позові просить суд :

- розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 від 22.04.2000р.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього
Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Відповідно до с.106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Таким чином, на думку суду, позивачка повинна була звертатися з заявою про розірвання шлюбу до даного органу.
Однак, доказів про дану обставину суду не надала.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/272/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю.С.
Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11.02.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Світловодськ
Кіровоградської області, на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 липня 2013 року до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя:

Судді :
Справа № 457/117/14-ц провадження №2/457/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
У Х В А Л А

16.01.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: орган опіки і піклування Літинської селищної ради про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що дані позови є однорідними та взаємопов»язані між собою, то рахую, що цивільні справи доцільно об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У
Х В А Л И В

Об»єднати в одне провадження:

цивільну справу №2/137/38/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: орган опіки і піклування
Літинської селищної ради про звернення стягнення та цивільну справу № 2/137/36/14 за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей
Літинської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним.

Розгляд справи призначити до розгляду 30 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала про об»єднання в одне провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада про стягнення заборгованості.

На розгляд справи в судове засідання на 24.01.2014 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38) в судове засідання не з'явився, повідомлень про причину неявки суду не надіслав, що унеможливило розгляд справи та стало підставою перенесення судового засідання на 06.02.2014 рік.

На розгляд справи в судове засідання на 06.02.2014 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно в судове засідання не з'явився.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі повторно в судове засідання не з'явився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без зазначення причин неявки та відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити відповідну позовну заяву без розгляду, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя