Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/490/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Ковальова О.Б.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

30.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Савченко С.О.,

Суровицької Л.В.,

при секретареві - Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою ПАТ
«КБ «Надра» на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 грудня
2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду від 17 грудня 2013
року позовна заява ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишена без розгляду з тих підстав, що
представник позивача повторно не
з»явився у судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу через
невідповідність висновку суду
обставинам справи, порушення норм
цивільного процесуального права.

Вказує на те, що висновок суду
про те, що представник позивача не
з»явився у судове засідання 17.12.2013 року
не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення
представника ПАТ «КБ «Надра»,
перевіривши матеріали справи, колегія
судді вирішила, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «КБ
«Надра» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач,
будучи належно повідомлений про час і
місце судового засідання, 27.11.2013 року та
17.12.2013 року (повторно) не з»явився у
судове засідання, не подав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Проте, з таким висновком не можна
погодитись у повній мірі.

Як видно із журналу судового
засідання від 17.12.2013 року (а.с.64), судове
засідання, призначене на 8 год.30 хв.,
розпочалося о 8 год.44 хв. і закінчилося о
9год.12 хв.

Як стверджує представник
позивача в апеляційній скарзі
представник ПАТ КБ «Надра» Ткаченко
Т.М. 17.12.2013 року прибула до приміщення
Олександрійського міськрайонного суду
о 8год 30 хв., проте головуючий у судовому
засіданні не забезпечив належну
перевірку секретарем судового
засідання явки сторін у судове
засідання, внаслідок чого представник
ПАТ «КБ «НАДРА» не зміг з незалежних
від нього причин взяти участь у
судовому засіданні.

До матеріалів справи долучена
копія скарги представника ПАТ «КБ
«Надра» Ткаченко Т.М. від 17.12.2013 року про
те, що 17.12.2013 року вона не була викликана
у судове засідання, хоча вчасно прибула
до суду(а.с.78), довідка міліціонера
відділення №1 взводу №2 СРСМ «Грифон»
при УМВС України в Кіровоградській
області (а.с. 69) про те, що представник
ПАТ КБ «Надра» Ткаченко Т.М. прибула до
приміщення Олександрійського
міськрайонного суду 17.12.2013 року о 8 год.45
хв., відповідь голови
Олександрійського міськрайонного суду
на скаргу Ткаченко Т.М. (а.с.91).

З наведеного можна зробити
висновок, що представник ПАТ
«КБ»Надра» з»явився у суді тоді, коли
судове засідання у цій справі тільки
було відкрите. Не зважаючи на те, що
позивач не довів, що суд начеб-то штучно
створив умови, за яких його представник
не зміг потрапити до зали ( кабінету),
де відбувалося судове засідання у цій
справі, не можна погодитись у повній
мірі і з висновком суду першої
інстанції про те, що 17.12.2013 року позивач
повторно не з»явився у судове
засідання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд залишив
позовну заяву без розгляду з
порушенням порядку. встановленого
ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України, що
відповідно до п.3ч.1ст.311 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311,313-315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ
«КБ»Надра» задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду від 17 грудня 2013
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: