overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/328/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 18.02.2014 року на 13-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Відповідачу надати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 307/243/14-ц
Провадження № 2/307/373/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Руськополівської сільської ради, треті особи: Тячівська нотаріальна контора,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Руськополівської сільської ради, треті особи: Тячівська нотаріальна контора,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки:

- у позовній заяві, яка підписана представником позивача, не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів зв'язку;

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового зюору.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Руськополівської сільської ради, треті особи: Тячівська нотаріальна контора,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - без руху.

Надати позивачу можливість протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального
Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя
В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/715/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/625/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Укрсельхозпром», треті особи -
Малоперещепинська сільська рада
Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, Новосанжарська районна державна адміністрація,
Держземагенство у Новосанжарському районі, приватний нотаріус
Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний ноьаріус Полтавського міського нгтаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору міни земельних ділянок недійсними, повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
Справа № 372/5345/13-ц
Провадження 2-105/14 ухвала

Іменем України

11 лютого 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Оніщенко Ю.О.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку, прибудинкової території та про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про призначення по справі судово будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Вець В.В., та розгляд якої поставити питання про ступінь будівельної готовності спірного будинку.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти даного клопотання, оскільки питання які просить поставити експерту представник позивача не мають відношення до заявленого позову, в якому сторона просить визнати сумісною власністю будинок та виділити сторонам їх частки, крім того виділити частину земельної ділянки.

Вислухавши представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Суд вважає заяву необгрунтованою, оскільки на вирішення експертизи пропонується поставити питання, яке виходить за межі заявлених позовних вимог, що є неприпустимим з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст.11 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання необґрунтованим, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 151, 168 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 05 лютого 2014 року
Провадження №2н/337/84/2014 року
Справа № 337/500/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 7982,73 грн., судового збору в відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 7982,73 грн . 2. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
Справа № 309/4836/13-ц
Провадження № 2/309/14/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки і піклування Хустської РДА, відділ ДРАЦС Хустського районного управління юстиції про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року провадження по справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у зв'язку з направленням судового доручення начальнику Чорноморської ВК № 74 УДПС в
Одеській області про допит відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 31.01.2014 року до суду надійшов лист першого заступника начальника установи Кожухар С.Л. № 3/5-с-24 від 27.01.2014 р. та заява відповідача від 14.01.2014 р. про слухання справи у її відсутності, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки і піклування Хустської РДА, відділ ДРАЦС Хустського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Розгляд справи продовжити 10 лютого 2014 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 307/4041/13-ц
Провадження № 2-п/307/1/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення
Тячівського районного суду
Закарпатської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 16 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.3 ст.229 ЦПК України.

Для виправлення недоліків заявнику надавався п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник ОСОБА_1 22 січня 2014 року отримала копію ухвали
Тячівського районного суду
Закарпатської області від 16 січня 2014 року про залишення заяви без руху.

У визначений судом термін заявник не виконала вимоги ухвали суду, не виправила недоліки заяви, тому остання підлягає поверненню заявнику.

А тому, керуючись ст. 121, ч.ч. 3, 7 ст.229 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тячівського районного суду
Закарпатської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати не поданою та повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 316/48/14-ц
Провадження № 2/316/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання втративши право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-
Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 15-00 годину 03 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа №173/3451/13-ц
Провадження №2/173/232/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 07 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/263/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 07 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 2301, 59 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук

справа258/1409/14-ц

Провадження2-н/258/263/14
Справа № 760/1147/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем
«Сервіс Буд» про розірвання договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ
«Рем «Сервіс Буд» про розірвання договору, стягнення коштів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем
«Сервіс Буд» про розірвання договору, стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/1072/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 760/2238/14
Справа № 2-2003/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа:
ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання дій незаконними та скасування арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати дії
Першої Київської державної нотаріальної контори стосовно накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 за реєстраційним номером обтяження 1591506, архівний номер 1857810KIEV1, архівна дата 22.10.1999- незаконними; скасувати арешт квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана справа не є підсудною Солом`янському районному суду м. Києва, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 ст.114 ЦПК
України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

Отже, зважаючи на те, що майно з якого позивач просить зняти арешт- квартира АДРЕСА_1, не відноситься до території Солом`янського району м.
Києва, даний позов повинен бути пред`явлений за місцем знаходження майна за правилами виключної підсудності.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені вимоги не є підсудними
Солом`янському районному суду м. Києва, заяву слід повернути для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 114,119, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першої
Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання дій незаконними та скасування арешту на нерухоме майно повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: