АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/1388/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 08 січня 2013 року по
справі за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» про зобов»язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року КП «Харківські
теплові мережі» звернулось до суду з
вказаним позовом, в якому просило
стягнути з відповідачів на користь
позивача за послуги з централізованого
опалення та підігріву холодної води
для потреб гарячого водопостачання в
сумі 7 036 грн. 51 коп. та судові витрати.

19.12.2013 року до суду звернулись ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з зустрічним позовом до КП
«Харківські теплові мережі», в якому
просили зобов»язати останнього
списати з них заборгованість за
опалення та підігрів води за період
часу з 01.01.2005 року по 28.02.2010 року в сумі 6
258 грн. 60 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 08 січня 2013 року
зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» про зобов»зання
вчинити певні дії було визнано
неподаним та повернуто позивачам.

З такою ухвалою суду не погодився
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану ухвалу
суду першої інстанції та направити
справу для продовження розгляду до
того ж суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню.

При цьому, колегія суддів виходить із
наступного.

Визнаючи неподаною зустрічний позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд першої інстанції
виходив з того, що в установлений судом
строк недоліки за позовом заявники не
усунули, хоча отримали копію ухвали
суду без руху.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Вимоги до позовної заяви щодо викладу
обставин, якими позивач обгрунтовує
свої вимоги, викладено у п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у
випадку, коли до визначеного ухвалою
строку позивачем не усуваються
недоліки позовної заяви, вона
визнається неподаною і повертається
позивачеві.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що у грудні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
подали до суду зустрічний позов, в
якому просили суд списати з них
заборгованість за опалення та підігрів
води за період з 01 січня 2005 року до 28
лютого 2010 року у сумі 6 258,6 грн. та
застосувати строк позовної давності
при розгляді справи.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року
зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3
залишений без руху з підстав не сплати
ними суми судового збору, не
конкретизованості позовних вимог та не
надання доказів, що підтверджують
кожну обставину (а.с.16).

За змістом ст.ст. 10, 11, 119 ЦПК України
саме позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини. Сама по собі
відсутність у позовній заяві чи
додатках до неї доказів на
підтвердження позовних вимог не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
є підставою для відмови в задоволенні
позов по суті, а не для визнання
позовної заяви неподаною.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п. 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12 червня 2009
року N 2 подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Згідно ст. 130 ЦПК України, у
попередньому судовому засіданні суд
має можливість з'ясувати, якими
доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин,
та встановити строки їх подання,
уточнити позовні вимоги. Ненадання
доказів та не вирішення усіх питань,
передбачених ст.130 ЦПК України, лише у
подальшому можу слугувати підставою
для відмови у задоволенні позовної
заяви.

Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є споживачами
послуг КП «Харківські теплові мережі»,
а тому відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про
судовий збір», вони звільняються від
сплати судового збору як позивачі за
зустрічним позовом про зобов'язання
вчинити певні дії.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права підтверджуються
матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є порушення норм
процесуального чи матеріального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність
та обгрунтованість ухвали судді першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у судді
першої інстанції, визнає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою
для її скасування.

Судова колегія не вбачає підстав для
задоволення заяви представника ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про винесення на адресу
головуючого - судді по вказаній справі
окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 08 січня 2014 року -
скасувати, питання передати на новий
розгляд до того ж суду зі стадії
відкриття провадження у справі за
зустрічним позовом.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, є остаточною
й касаційному оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: