У Х В А Л А

11.02.2014 cуддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До судді Голуб А.В. надійшла заява
ОСОБА_1 про стягнення середнього
заробітку в розмірі 12 795,66 грн. за час
затримки виконання рішення
Білоцерківського міськрайонного суду,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на посаді в порядку ст. 236
КЗпП України в якій ОСОБА_1 просила
постановити ухвалу, якою донарахувати
і стягнути з Приватного підприємства
"Політранстур" в особі директора ОСОБА_2
12 795,66 грн. середнього заробітку за час
затримки виконання судового рішення
від 20.07.2012 року, поклавши на ОСОБА_2
обов"язок по покриттю шкоди у зв"язку з
здійсненням щодо заявниці незаконного
звільнення та затримки виконання
рішення суду про поновлення заявниці
на роботі.

17.01.2014 року ухвалою судді Голуб А.В. було
відкрито провадження за вищевказаною
заявою ОСОБА_1 та було призначено
судове засідання на 30.01.2014 року о 15 год.
У зв"язку з відсутністю фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального пристрою
"Камертон" судове засідання 30.01.2014 року
було відкладено на 10.02.2014 року 14 год. А
10.02.2014 року у зв"язку з хворобою судді
Голуб А.В. судове засідання було
відкладене на 18.02.2014 року о 9 год. 30 хв.

30.01.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву
про забезпечення позову і вказана
заява була отримана суддею Голуб А.В.
11.02.2014 року. У вказаній заяві заявниця
вказувала на те, що в провадженні
Білоцерківського міськрайонного суду
перебуває цивільна справа за її заявою
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання судового
рішення, заінтересована особа -
Приватне підприємство "Політранстур" в
особі директора ОСОБА_2. В своїй заяві
про забезпечення позову заявниця
просила заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії
по перереєстрації, ліквідації
приватного підприємства
"Політранстур", заборонити ОСОБА_2
вчиняти дії по отриманню кредитів в
банківських, фінансово-кредитних
установах та у фізичних осіб,
накладання арешту на майно ОСОБА_2 до
повного виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову. В
ч.2 ст. 151 ЦПК України, вказано, що у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв"язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обгрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", за подання до суду заяви
про забезпечення позову справляється
судовий збір.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
не відповідає вимогам, які зазначені в
ч. 2 ст. 151 ЦПК України, так у заяві ОСОБА_1
не зазначено, який конкретно позов
необхідно забезпечити; причини, у
зв"язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обгрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Також заявником не надано суду
документ, що підтверджує сплату
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову.

Згідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановлюється
ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК
України, Законом України "Про судовий
збір",-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про
забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб