overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1049/14-ц
Провадження №2-н/592/67/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1049/14-ц, провадження № 2-н/592/67/14 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/1049/14-ц, провадження № 2-н/592/67/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 596/119/14-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В. розглянувши подання відділу
ДВС Гусятинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог статей ЦПК України, підсудне
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 703/430/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 63 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по грудень 2013 року включно послуги з теплопостачання та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1650 грн. 43 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 466/3107/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

6 лютого 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради,
Шевченківської районної адміністрації
ЛМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО», приватного нотаріуса
ЛМНО ОСОБА_3, Реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання реєстрації права власності та договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності, зобов'язання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Прокурора Шевченківського району м.
Львова в інтересах держави в осіб
Львівської міської ради,
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_1, третіх осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3, Реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання права власності, -

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 62, 169, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст.330, 387, 388, 1212 України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,0050га, що знаходиться у
АДРЕСА_1 шляхом знесення нежитлової будівлі площею 47,3кв.м.

У решіт позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради,
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_1, про визнання права власності на нежитлову будівлю - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Номер провадження 2/522/585/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності.

Разом з позовом позивачем була надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб AUDI Q7, кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію
(технічний паспорт) НОМЕР_2, виданого
РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 11.09.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважаю, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб
AUDI Q7, кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_2, виданого РЕВ-1 при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області 11.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 15.01.2014
Справа №464/1481/14-ц пр.№ 2-н/464/258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1346/14-ц
Провадження № 2/520/3187/14
УХВАЛА

11.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про зобов'язання вчинитидії,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп» укласти із ОСОБА_1 безоплатний договір оренди, за умовами якого передати в оренду ОСОБА_1 строком на 2 (два) роки трансформаторну підстанцію № 2366 загальною площею 116 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя, оглянувши подану заяву, вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, а позовну заяву повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що територіально відноситься до м.
Іллічівськ, вказана цивільна справа підсудна Іллічівському міському суду
(м. Іллічівськ, вул. Праці, 4).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 686/2543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

10 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трав-Екс» про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трав-Екс» про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 26 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Провадження № 2-с/522/21/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 522/26832/13-ц від 25.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» суддею
Приморського районного суду м. Одеси
Кравчук Т.С. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 10.315,41 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1 заявниця не зареєстрована, договорів про надання послуг з теплопостачання вона не укладала.

В судове засідання учасники цивільного процесу не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 522/26832/13-ц від 25.10.2013 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, то у суду є підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/26832/13-ц від 25.10.2013 року - задовольнити.

Судовий наказ № 522/26832/13-ц від 25.10.2013 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 10.315,41 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

10.02.2014
Справа № 466/551/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

6 лютого 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 62, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.150, 152, 155, 164, 165 СК
України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 600 (шістсот) гривень, які підлягають індексації, починаючи з 3 жовтня 2013року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Провадження по справі № 2/522/1362/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОПР та МР
Приморського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю й зобов'язанні зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОПР та МР
Приморського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю й зобов'язанні зняти з реєстраційного обліку.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 листопада 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОПР та МР
Приморського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю й зобов'язанні зняти з реєстраційного обліку було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачу було направлено 11.12.2013 року. На протязі тривалого часу позивач не цікавиться рухом своєї справи та не отримує поштові відправлення, внаслідок чого недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОПР та МР
Приморського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю й зобов'язанні зняти з реєстраційного обліку - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

12.02.2014
Справа № 522/2089/14-ц
Номер провадження № 2/522/4232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годин 15 хвилин « 04» березня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

06.02.2014
Справа № 686/1380/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

07 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 27 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа №464/4931/13-ц пр.№ 2/464/208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки квартири,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки квартири № LVH9GA00000131 укладений 17.09.2007р. між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2; скасувати заборону на відчуження належної позивачу квартири АДРЕСА_1 накладену приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу ОСОБА_5

11.02.2014р. від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча: