Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/3526/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Гуковій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за апеляційною скаргою на ТОВ
«Кредитні ініціативи» на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 28
листопада 2013 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
укладеним 31 січня 2008 року між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1

Ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 28 листопада 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В судове засідання представник
апелянта не з'явився.

На думку представника ОСОБА_1,
апеляційна скарга є необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що
після відкриття провадження у справі
представник позивача звернувся до суду
із заявою про розгляд справи за його
відсутності, зазначивши, що не
заперечує проти заочного розгляду
справи (а.с. 53).

Ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 23 жовтня 2013
року явку представника позивача
визнано обов'язковою у зв'язку з
необхідністю надання пояснень та
доказів у справі.

В судове засідання, призначене на
11 год. 12 листопада 2013 року представник
позивача не з'явився, надіславши на
адресу суду заяву про відкладення
розгляду справи. При цьому, причиною
його неявки в судове засідання
зазначив зайнятість у іншому судовому
процесі.

В наступне судове засідання,
призначене на 13 год. 30 хв. 28 листопада 2013
року, представник позивача не з'явився
та направив на адресу суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що представник позивача (явка
якого до суду, зважаючи на складність
справи, була визнана обов'язковою),
будучи належним чином повідомленим про
час та місце судових засідань, 12 та 28
листопада 2013 року не з'явився в судове
засідання.

Проте такий висновок не
узгоджується з вимогами цивільного
процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, підставою для застосування
зазначених норм є сукупність двох
умов: повторна неявка належним чином
повідомленого позивача та неподання
ним заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну
заяву, суд не звернув увагу на
вищезазначені вимоги процесуального
закону та не врахував, що ЦПК України не
містить окремих наслідків невиконання
позивачем ухвали про обов'язкову явку
до суду.

Звернення представника позивача
до суду із заявою про розгляд справи за
його відсутності виключає можливість
застосування судом положень ч.3 ст. 169 та
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а його неявка в
судове засідання є підставою для
розгляду позовних вимог за наявними в
матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищезазначене, ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальність «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 28 листопада 2013 року
скасувати та направити справу до того ж
суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча
Судді: