overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 3761 грн. 64 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3883 грн. 44 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер справи 220/1987/13-ц
Номер провадження 2-о/220/2/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого -судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка заяву служби у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації
(надалі-РДА) про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.01.2014 року у справі № 220/1987/13-ц за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи-служба у справах дітей Великоновосілківської РДА та
Великоновосілківський центр соціально- психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей
Великоновосілківської РДА про усиновлення, були задоволені їх вимоги.

Але при викладені тексту рішення, в мотивувальній та резолютивній його частинах, була допущена описка, а саме ,прізвище усиновлюваної дитини записано неправильно, замість правильного «ОСОБА_4» , зазначено, як «
ОСОБА_4». Тому заявник просить виправити цю допущену у рішенні описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала.

Із матеріалів вищевказаної справи, свідоцтва про народження дитини серії
НОМЕР_1, виданого 21.03.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області і вищевказаного судового рішення вбачається ,що правильними прізвищем усиновлюваної дитини є «ОСОБА_4», а не
«ОСОБА_4».

Тому суд ,вважає за необхідне задовольнити клопотання служби у справах дітей Великоновосілківської
РДАпро внесення виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описки допущені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 09.01.2014 року(справа № 220/19878/13-ц), а саме, правильними прізвищем усиновлюваної дитини, слід вважати -«ОСОБА_4» ,а повністю - «ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 2187 грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2309 грн. 04 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 1565 грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1687 грн. 74 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Смілянського комунального підприємства "Наш дім" м.Сміла, філії "Полтавське РУ" АТ Банк "Фінанси та кредит", МФО 331832, код 37977850, заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 1115 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1237 грн. 00 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 675/245/14-ц
Провадження № 2/675/142/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до Сахновецької сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на земельну ділянку в порідку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
10.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Лободенко
Олександр Станіславович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів , 20.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 11:15 17.01.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/6768/13-ц справа № 2/205/3198/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Ленінський РВ у м. Дніпропетровську
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року позовні вимоги КП «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Ленінський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

15 січня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача з проханням виправити описку в зазначеному рішенні, вказавши прізвище відповідача як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Ленінський РВ у м. Дніпропетровську
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати за правильне прізвище відповідача як «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржте, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська
Справа № 182/278/14-ц
Провадження № 2/0182/1421/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2014 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа №: 671/98/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського райсуду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно інформації Волочиського районного сектору управління
Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області від 17.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по
Волочиському районі Хмельницької області не значиться.

Згідно інформації
Підволочиського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області від 22.01.2014 року відповідач
ОСОБА_1 на території Підволочиського району Тернопільської області не значиться.

З доданих до позовної заяви копії паспорта відповідача вбачається, що останнє зареєстроване місце його проживання в АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, дана справа
Волочиському районному Хмельницької області суду не підсудна та підлягає поверненню позивачу ПАТ КБ
"ПриватБанк", що не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якому підсудна справа, тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/801/14
Головуючий 1 інстанції Васильєва
Справа № 646/7713/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа Приватний нотаріус ХРНО
Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткової угоди, договору поруки та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», третя особа Приватний нотаріус ХРНО Харківської області
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткової угоди, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.50 год. 06 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 6/742/52/14
Єдиний унікальний № 742/2475/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі
Сірій І.В. розглянув подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Клименко Л.Г. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в відділі ДВС
Прилуцького міськрайонного управління перебуває виконавчий лист № 2/742/688/13 від 09.10.2013 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Яблунівської загальноосвітньої школи - інтернату
І-ІІІ ступенів аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів її доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку і до досягнення строгої дитини повноліття.

Боржник ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького
МВ УДМС України № 4396 від 05.11.2013 року боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Згідно проведених виконавчих дій державним виконавцем та згідно довідки
Голови Малківської сільської ради від 27.01.2014 боржник ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за вказаної адресою, але не проживає за даною адресою протягом останніх 3 - х років. Місце її знаходження не відоме.

Оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець просить суд оголосити її розшук.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, так як за місцем останнього проживання боржниця відсутня і місце перебування її не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження" суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через органи МВ
УМВС на неплатника аліментів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану за адресою
АДРЕСА_2.

Про місце знаходження ОСОБА_2 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, державну виконавчу службу
Прилуцького міськрайонного управління юстиції, стягувача Яблунівську загальноосвітню школу - інтернат І-ІІІ ступенів.

На період розшуку боржника виконавче провадження призупинити.

Дві копії ухвали направити начальнику
Прилуцького МВ УМВС для виконання та по одній копії у ДВС та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Суддя
Білокур В.І.