overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/561/14-ц
№ 2/434/1446/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У січня 2014 року позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: ім'я (найменування) сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачами судового збору.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму
ВСУ №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину - не додана постанова нотаріальної контори про відмову вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані вище недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С.
Река
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/171/14Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С. "28" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії Авраміді
Т.С. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 04 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 04 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії апеляційна скарга на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України, була залишена без руху.

Апелянтом вимоги вищезазначеної ухвали суду виконанні.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 04 грудня 2013 року.

Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам які беруть участь у справі копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 3-х днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Авраміді
Справа № 344/1428/14-ц
Провадження № 2/344/1837/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 11.03.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 434/9699/13-ц,
Провадження № 2/434/1262/14 у х в а л а

29.01.2014 року Cуддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В., розглянувши позов Луганської міської ради до ОСОБА_1, Добрицької - ОСОБА_2, треті особи Управління
Держземагенства у м. Луганську
Луганської області, Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції Луганської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 18.02.2014 рік на 13.00 год.

3. Роз'яснити відповідачу і третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

4. Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

5. Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В. Зорік
Справа №
Провадження № 2/185/929/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

28 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ціна позову визначена позивачем 23 419 грн 53 коп.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 234 грн 20 коп.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

З 01 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 коп.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 09 грн 40 коп за реквізитами: рахунок 0032 код
ЄРДПОУ 37936856, отримувач - УДКСУ у місті
Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, банк ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ЄДРПО суду 26509623.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11 лютого 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/928/14-ц
Провадження № 2/185/891/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 396/173/14-ц
Провадження № 2/396/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук
Володимир Павлович

при секретарі:
Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду в м.
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового засідання позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п.5, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5(п'яти) з дня отримання її копії.

Суддя: В. П. Осадчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/680/14-ц
№: 2-н/332/93/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
справа №176/2125/13-ц провадження №2/176/227/14 у х в а л а

10 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м.
Жовті Води матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА :

29 липня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом та просила постановити судове рішення, яким витребувати у відповідачки оригінал державного акту серії 1-КР № 033882 виданий
Добронадіївською сільською радою 29 грудня 2000 року №130 для отримання спадщини, як спадкоємця першої черги для передачі його в подальшому позивачці.

Частина 1 ст. 109 ЦПК України встановила, що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як зазначила позивачка у позові, ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, в який позивачці і необхідно звернутися.

Керуючись , ст. 97, 115, ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачці у зв"язку з не підсудністю спора Жовтоводському міському суду.

Роз"яснити позивачці, що заявлений нею позов підсудний Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 180/2808/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

представника заявника Солодовнік Т.М.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 180/2808/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

При розгляді заяви відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 180/2808/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу представником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області заявлено відвід головуючому. Відвід мотивовано тим, що представник бажає, щоб суд звертався до неї, як до громадянина
України.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Позивач по справі проти задоволення заяви про відвід головуючого - заперечувала.

Суд вважає, що представником заявника не наведено підстав, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та дана заява є невмотивованою.

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

В задоволенні відводу, заявленого представником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області головуючому судді - Янжулі О.С. відмовити.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/290/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Вимоги щодо змісту подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України врегульовані розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. № 512/5.
Так, подання повинно містити: дату народження (число, місяць, рік) боржника, адреса місця проживання боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

З огляду на зазначене, відповідно до ст.ст.8,119,121 ЦПК України, дане подання належить поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 404/1105/14-ц
Номер провадження 2/404/970/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судового експерта ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» Лесів
С.О. про відшкодування реальних збитків за порушення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1105/14-ц, 2/404/970/2014 року за позовом ОСОБА_1 до судового експерта ПП
«Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» Лесів С.О. про відшкодування реальних збитків за порушення договору, призначивши судове засідання на 12 березня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 12» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько