Справа № 357/1673/14-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. , розглянувши позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до районного
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції , 3-я особа: ОСОБА_1,
про звільнення майна з-під арешту,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом мотивуючи тим, що на виконанні
у районному відділі ДВС перебуває
виконавче провадження, по якому
стягувачем є ПАТ «Укрсоцбанк» та в
рамках якого винесено постанову № АК
725134 від 14.10.2009 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, який поширюється на
рухоме майно, а саме: транспортний
засіб ВАЗ 21703 2008 року випуску д.н.з.
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, та перебуває в заставі ПАТ
«Укрсоцбанк», дану постанову позивач
вважає незаконною та такою, що порушує
його права і інтереси, оскільки позивач
позбавлений можливості звернення
стягнення на предмет застави. Позивач
просить суд скасувати арешт,
накладений районним відділом ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції в частині
накладення арешту та оголошення
заборони його відчуження майна ОСОБА_2
в частині транспортного засобу марки
ВАЗ 21703 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1;
витребувати з районного відділу ДВС
затверджені належним чином копії
матеріалів виконавчого провадження, в
рамках якого винесено постанову № АК
725134 від 14.10.2009 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження; стягнути з
відповідача сплачену позивачем суму
судового збору.

Дану позовну заяву подано в порядку
цивільного судочинства до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області, який є місцевим
загальним судом.

Відповідно до ст..30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також
держава.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Угода про відмову від права на
звернення до господарського суду є
недійсною.

Як вбачається з поданої позовної заяви,
сторонами спору є юридичні особи, а 3-ю
особою зазначено фізичну особу.

В п.1.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 «Про деякі питання
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» роз»яснено, що ГПК
передбачає можливість участі в
судовому процесі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, на предмет
спору, якщо рішення господарського
суду зі спору може вплинути на права та
обов'язки цієї особи щодо однієї із
сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа
виступає в процесі на стороні позивача
або відповідача - у залежності від того,
з ким із них у неї існують (або існували)
певні правові відносини.

Згідно зі статтею 21 ГПК сторонами у
судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу. Це правило
встановлено лише для сторін в судовому
процесі і не стосується третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору. Отже, такими особами
можуть бути і громадяни, які не мають
статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Отже, в залежності від складу учасників
процесу дана справа не може бути
підсудна Білоцерківському
міськрайонному суду Київської області.

Посилання позивача в позовній заяві на
ст.18 КАС України є необґрунтованим,
оскільки позивач звернувся до суду не з
адміністративним позовом, а з позовною
заявою в порядку цивільного
судочинства.

Позивач також посилається на ст.114 ЦПК
України щодо виключної підсудності
справ про зняття арешту з майна, але ці
правила діють в тому випадку, коли
справа підсудна місцевому загальному
суду.

А дана справа не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду,
а підсудна господарському суду за
складом учасників судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

А тому керуючись ст. ст. 30, 121 ЦПК
України, ст.1 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до районного
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції , 3-я особа: ОСОБА_1,
про звільнення майна з-під
арешту-повернути позивачу разом з
доданими до неї документами в зв»язку з
непідсудністю даної справи
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко