У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
:головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: -
Григоренка М.П., Собіни І.М.,

секретаря судового засідання
- Демчук Ю.Ю.,

з участю представників ДВС -
Кирилюк Н.М.,Тарасюк Н.М.,

представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6,

приватного нотаріуса
- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на рішення Рівненського
міського суду від 14 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
відкрите акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання
недійсними прилюдних торгів, акту про
придбання з прилюдних торгів та
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 14 листопада 2013 року у задоволенні
вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним,
необґрунтованим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
оскаржили його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі
зазначають, що місцевий суд дійшов
помилкового висновку, що реалізація
арештованого майна здійснювалась в
порядку, визначеному Законом України
«Про іпотеку», оскільки Закон
передбачає, що звернення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса, або згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя,
тоді як на виконанні у відділі ДВС
Рівненського МУЮ знаходиться
виконавчий лист про стягнення коштів, а
не про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Поза увагою суду залишився той факт, що
Рівненська філія ТзОВ «ТД «ЕЛІТ
СЕРВІС» реалізувала їхню квартиру без
укладання договору про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
з відділом ДВС Рівненського МУЮ.

Стверджують, що судом не дано належної
правової оцінки тій обставині, що ТзОВ
«ТД «ЕЛІТ СЕРВІС» всупереч п.3.11
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. № 68/5, не повідомляло про
прилюдні торги ОСОБА_9 жодного разу,
хоча вона є солідарним боржником, а
ОСОБА_8 - про проведення других
прилюдних торгів.

Пояснюють, що в порушення вимог
зазначеного Тимчасового положення
відділом ДВС не було надано суду
належної копії друкованого засобу
масової інформації із оголошенням про
реалізацію нерухомого майна, а також не
надіслано акту про проведення

_______________________________________________________________________

Справа № 569/7011/13-ц

Головуючий в суді І інстанції - Денисюк
П.Д.

Провадження № 22-ц 787/501/2013

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

прилюдних торгів та копій
розрахункових документів по
придбаному майну.

Звертають увагу на те, що поза увагою
місцевого суду залишилось клопотання
про зупинення виконавчого провадження,
яке надсилалось ними на адресу ДВС.

З наведених підстав просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна, що належало ОСОБА_8 на праві
приватної власності, були проведені із
дотриманням вимог закону та процедури,
а тому підстави визнати їх недійсними
відсутні.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що 19
березня 2007 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_8 було
укладено кредитний договір
№09.06/04/07-Скли, відповідно до умов якого
банк відкрив боржнику відновлювальну
кредитну лінію в іноземній валюті в
межах загальної суми 40000 доларів США,
терміном погашення до 18 березня 2012
року. В забезпечення виконання умов
кредитного договору 19 березня 2007 року
між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_8
було укладено іпотечний договір
№09.06/04/101/07-Скли, за умовами якого
іпотекодавець передав
іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. зазначеного
іпотечного договору передбачене право
іпотекодержателя за рахунок
іпотечного майна має право
задовольнити свої вимоги у повному
обсязі, який визначається на момент
фактичного задоволення разом із сумою
кредиту, процентів, штрафними
санкціями та відшкодування збитків,
які виникли у зв'язку із простроченням
виконання іпотекодавцем зобов'язань, а
також право звернення на майно у
випадках порушення умов кредитного
договору або умов цього договору, при
чому звернення стягнення на майно
здійснюється іпотекодержателем шляхом
позасудового врегулювання, згідно з
яким іпотекодержатель набуває право
від свого імені продати майно у
порядку, визначеному Законом України
«Про іпотеку».

Матеріали справи містять виконавчий
лист, виданий 21 червня 2010 року
Печерським районним судом м. Києва, про
стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9
заборгованості за кредитним договором
в сумі 39371,54 грн. (а.с. 7). На його підставі
державним виконавцем відділу ДВС
Рівненського МУЮ Романчук Н.С. 13 серпня
2010 року відкрито виконавче
провадження, а атакож складено акт
опису майна вартістю 300860 грн. та
накладено заборону на його відчуження.

Згідно п.3.1. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. № 68/5, орган державної
виконавчої служби укладає із
спеціалізованою організацією договір,
яким доручає реалізацію майна
спеціалізованій організації за
визначену винагороду за надані послуги
з реалізації арештованого майна.

У відповідності до вказаної норми та з
метою реалізації квартири, яка
перебувала в іпотеці, 09 квітня 2012 року
між Рівненською філією ТзОВ «ТД «ЕЛІТ
СЕРВІС» та відділом ДВС Рівненського
МУЮ було укладено договір про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів (а.с. 12). З цих підстав
доводи апеляційної скарги про те,
Рівненська філія ТзОВ «ТД «ЕЛІТ
СЕРВІС» реалізувала їхню квартиру без
укладання договору про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
з відділом ДВС Рівненського МУЮ,
колегією суддів відхиляються.

Колегія суддів критично оцінює
посилання апеляційної скарги на те, що
боржники не були повідомлені про
проведення прилюдних торгів, оскільки
такі посилання спростовуються
матеріалами справи, а саме
повідомленнями від 20.02.2012р., від 18.01.2013р.
надісланими на адресу боржника ОСОБА_8
(а.с. 17, 18).

Викладені в апеляційній скарзі
пояснення щодо помилковості висновку
місцевого суду про здійснення
реалізації арештованого майна в
порядку, визначеному Законом України
«Про іпотеку» з огляду на наявність на
виконанні у відділі ДВС Рівненського
МУЮ знаходиться виконавчого листа про
стягнення коштів колегія суддів
відхиляє з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про іпотеку», іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Право іпотекодержателя на відчуження
предмета іпотеки визначене іпотечним
договором №09.06/04/101/07-Скли від 19.03.2007р.,
укладеним між банком та позивачем, а
реалізація предмета іпотеки за
рішенням суду - ст. 39 Закону України
«Про іпотеку».

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності, в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Однак,
будь-яких доказів, які б заслуговували
на увагу і спростовували висновки суду
особи, що звернулися із апеляційною
скаргою, суду не надали.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9
відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
14 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук
Н.М.

Судді: підпис
Григоренко М.П.

підпис
Собіна І.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук
Н.М.