Справа №8/175/5110/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 05
березня 2013 року по цивільній справі
№2-4565/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Партизанської
сільської ради про визнання недійсним
державного акту на право приватної
власності на землю, поновлення
земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 05 березня 2013 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 травня
2012 року рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 05 березня 2013 року залишено
без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд ухваленого судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що підпис у акті
встановлення меж земельної ділянки, що
передається у власність ОСОБА_2 від 1997
року у графі «суміжні користувачі»
виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Заявник та його представник у судовому
засіданні заяву підтримали та просили
суд поновити строк для звернення до
суду з даною заявою; скасувати рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 05
березня 2013 року та прийняти нове
рішення, яким задовольнити у повному
обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Партизанської
сільської ради про визнання недійсним
державного акту на право приватної
власності на землю, поновлення
земельної ділянки.

ОСОБА_2 та його представники у судовому
засіданні просили суд у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 05
березня 2013 року відмовити.

Представник Виконавчого комітету
Партизанської сільської ради у судове
засідання не зявився, відповідно до
письмової заяви в.о. голови
Партизанської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області Мала Л.Г.
просила суд розглядати справу за
відсутності представника сільської
ради.

Представник Відділу Держкомзему у
Дніпропетровському районі у судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, причину неявки у
судове засідання суду не повідомив.

На підставі ст. ст. 74 ЦПК України суд
розглядає справу за відсутності
представника Відділу Держкомзему у
Дніпропетровському районі, оскільки
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Суд, заслухавши у судовому засіданні
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заяву
необхідно залишити без задоволення з
наступних підстав.

Так, згідно п.п. 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
зокрема є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; та встановлені
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення.

Заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку. Строк для подання заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами обчислюється: у випадках,
встановлених пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи; у
випадках, встановлених пунктами 2, 2 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
- з дня, коли вирок у кримінальному
провадженні набрав законної сили (ст. 362
ЦК України).

Так, Пленумом Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року надано відповідні роз'яснення
(постанова № 4). Зокрема, у пунктах 3-4
цієї постанови розкрито поняття
"нововиявлені обставини", "нові
обставини". Так, нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

У свою чергу, обставини на яких
наголошує ОСОБА_1, а саме висновок
почеркознавчої експертизи №70/04/820 від
27.09.2013 року в якому встановлено, що
підпис від імені ОСОБА_1 у графі
«Суміжні користувачі» акту
встановлення меж земельної ділянки, що
передається у власність ОСОБА_2 від 1997
року виконаний не ОСОБА_1, а іншою
особою. Також у заяві наголошується, що
ця обставина стала відома ОСОБА_1 лише
18.10.2013 року внаслідок отримання від
слідчого, який здійснює досудове
розслідування по кримінальному
впровадженню № 0000903 за ознаками
кримінального правопорушення.

Слід зазначити про те що під час
судового розгляду справи № 2-4565/11
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області у 2012 році
ОСОБА_1 було подано клопотання, щодо
проведення почеркознавчої експертизи,
однак експертиза не була проведена.

З вищезазначеного можливо зробити
висновок, що ОСОБА_1 було відомо раніше
про ці обставини і вони не можуть бути
визначені як «нововиявлені обставини»,
що суперечило би ч.1,2 ст.361 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей
60, 131 ЦПК особи, які беруть участь у
справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд. Якщо учаснику судового
розгляду було відомо про існування
істотного для справи доказу, але він не
вчинив жодних дій для надання його
суду, а після ухвалення рішення
звернувся із заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що суд
при ухваленні рішення не врахував
зазначену обставину, така заява не
підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючі відсутність
істотних умов, якими встановлені
підстави для подання заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, при
встановленні обставин, що мають
істотне значення для справи

Згідно ч. З ст. 10 , ч.1 чт.60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України суд
залишає без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі,
без задоволення, у зв'язку з її
необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 361, 364, 365 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 05
березня 2013 року по цивільній справі
№2-4565/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Партизанської
сільської ради про визнання недійсним
державного акту на право приватної
власності на землю, поновлення
земельної ділянки - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя А.М.Шабанов