У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Виноградівського районного суду від 6
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням заяву ОСОБА_1
задоволено.

Встановлено факт перебування його в
трудових відносинах з радгоспом
«Комунар» в період з 1 грудня 1982 року по
30 січня 2000 року згідно записів у
трудовій книзі №5-10 та встановлено факт
перебування його у трудових відносинах
з КСП «Копанське» в період з 31 січня 2000
року по 11 червня 2000 року згідно записів
у трудовій книзі №11-13.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Виноградівському районі просить
рішення скасувати, залишивши заяву
ОСОБА_1 без розгляду. Апелянт вказує на
те, що рішення ухвалено з порушенням
норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Є доведеним, що ОСОБА_1 звернувся до
місцевого суду з заявою про
встановлення двох зазначених вище
фактів, які йому потрібні для
призначення пенсії за віком, а суд
вирішив цю заяву та ухвалив рішення за
правилами глав 1 та 6 Розділу IV ЦПК,
тобто в порядку окремого провадження
(а.с. 2, 23-28).

Відповідно до положень ст. 234 ЦПК окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК якщо під час
розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Суд першої інстанції ці положення
закону не врахував.

26 листопада 2013 року УПФУ в
Виноградівському районі, тобто за
десять днів до ухвалення рішення,
звернулось до суду з клопотанням про
залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду,
оскільки його вимоги носять спірний, а
не безспірний характер (а.с. 36).

При наявності цього клопотання та
невизнанні заінтересованою особою
вимог заявника у цьому виді
непозовного цивільного судочинства,
суд першої інстанції відповідно до
вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК повинен був
залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Викладене вище в силу вимог ст. 307 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду і залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 235, 307 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Виноградівського районного
суду від 6 грудня 2013 року скасувати,
залишивши заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що з даного
питання він вправі подати позов на
загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя