overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/2241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.,

при секретарі -
Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду було надано заяву від позивача в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До суду було надано заяву від позивача в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/1597/14-ц
Провадження №2/521/3586/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором
«Автопакет» №ОД14/04/2008/840-К/140 від 07.04.2008 року в сумі 43 420,79 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 347 062,36 гривні, а також судовий збір у сумі 3 366,20 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 663/219/14-ц
Провадження № 2/663/228/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульги К. М.

при секретарі
Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 07 вересня 2007 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання не склалося, почуття любові та взаємної поваги втрачені, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим.
Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягала на розірванні шлюбу, проти примирення заперечувала. Просила після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1. Судові витрати просила залишити за нею.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснив, що останні два роки проживає з іншою сім'єю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 вересня 2007 року укладено шлюб, зареєстрований
Новомиколаївською сільською радою
Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 12 (а.с.5).

Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, що призвело до формального існування шлюбу, сторони з 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні. Спір про місце проживання дитини та розділ спільного майна відсутній.

За таких обставин суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.106, 110-113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 вересня 2007 року Новомиколаївською сільською радою Скадовського району
Херсонської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
К. М. Шульга
Провадження № 2/263/19/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Турченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою від 06.11.2013 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні.

Оскільки відповідач повернувся із відрядження, то, відповідно до ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на 18 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 180/2808/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 180/2808/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

28.01.2014 року Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, щодо виконання рішення суду в частині зміни прізвища позивачки з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області у судовому засіданні просила заяву задовольнити.

Позивач по справі пояснила, що рішення суду виконано, однак їй залишено прізвище ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК
України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки рішення суду від 16 жовтня 2013 року виконано 26 жовтня 2013 року , про що свідчить відповідний запис у паспорті позивача.

Так як заяву про роз'яснення рішення подано до суду 28 січня 2014 року, після того як воно вже було виконано суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 180/2808/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -відмовити.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 523/720/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 80000 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

Призначити судове засідання на 10-00 годину 06 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 588/122/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 17 вересня 2005 року
Відділом реєстрації цивільного стану
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою, актовий запис № 126. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку липня 2012 року сторони разом не проживають, оскільки в сім'ї часто виникають конфлікти з приводу побутових та сімейних питань. З моменту припинення шлюбних відносин жодна зі сторін не ставила питання про збереження сім'ї, їх шлюб носить лише формальний характер. Тому позивачка звернулась до суду та просить розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру,9) на 13.02.2014 р. о 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Линник
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2014 р.,

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Погрібний М.О., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер другого боржника. Крім того в заяві відсутні повні дані про другого боржника, а саме число, місяць та рік народження, що не дає можливості судом отримати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, який відповідно до ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана заявником, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про одержання ним ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/235/114/14
Єдиний унікальний номер 235/663/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 16.30 годин 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/161/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів громадянського стану Тростянецького
РУЮ про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона в жовні 2012 року познайомилась з ОСОБА_3 та з липня 2013 року стали підтримувати дружні стосунки та проводити вільний час. З серпня 2013 року вони стали разом проживати у будинку ОСОБА_3 На даний час вони хочуть зареєструвати шлюб, так як чекають на народження дитини, батьки згодні на шлюб, однак укласти його не має можливості через те, що заявниця не досягла шлюбного віку. Тому заявниця звернулася до суду з заявою та просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_3

Судом вирішено питання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів громадянського стану Тростянецького
РУЮ про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець,
Миру,9) на 12.02.2014 р. о 15-00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 583/4584/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Охтирська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним у розмірі 1/2 частини свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 20 жовтня 2004 року
Охтирською міською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване в реєстрі №1-973 на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним у розмірі 1/4 частини свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 01 лютого 2007 року
Охтирською міською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване в реєстрі №1-153 на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним у розмірі 1/4 частини свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 01 лютого 2007 року
Охтирською міською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстроване в реєстрі №1-155 на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з прибудовою жилою площею 88, 9 кв. м., зазначений під літерою А, а, а1 та побутові споруди: погріб - В, літня кухня з прибудовами -
Г, г, г1, вбиральня - Д, огорожа - №1, 2, колодязь - №4, розташованого на земельній ділянці Охтирської міської ради за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 по 207 грн. 35 коп. з кожного понесених судових витрат.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року у вигляді арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О.
Ярошенко
Провадження № 2/521/2237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді -
Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко
І.О., Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

09.12.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що справа підсудна іншому суду, а саме Приморському районному суду м. Одеси, так як відповідач по справі, у відповідності до запиту про місце реєстрації від 26.12.2013 року, зареєстрований в АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати до
Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає її до іншого суду за підсудністю.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що вказаний позов не підсудний цьому суду, тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України, справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід направити для вирішення по суті до
Приморського районного суду м. Одеси.
Частиною третьою вказаної статті передбачено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення

Керуючись ч. 2 ст. 109 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до
Приморського районного суду м. Одеси для вирішення по суті.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: