overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"06" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

Головуючого судді
Антонова Ю.А.

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

за участю: представника позивача
Смоляренко О.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об`єднання» в особі Щастинського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209
ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в особі
Щастинського РЕМ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» 1895,66 грн. - у відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» 229,40 грн. - у відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа № 673/1437/13-ц
Провадження № 6/673/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючої - судді
Лукіянець Т.В.,

при секретарі
Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції
Хмельницької області звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби
Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області не з»явився, надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки божник помер.

Відповідно до актового запису про смерть №9987 від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду подання в зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області про оголошення розшуку боржника залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 138/2818/13-ц Провадження № 22-ц/772/480/2014Головуючий в суді першої інстанції:Цибульський О. Є.Категорія: 66Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Могилів -Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої особи , -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на рішення Могилів -Подільського міськрайонного суду
Вінницької області від 26.12.2013 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 17.01.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

22.01.2014 року апелянт отримав копію ухвали від 17.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки у п'ятиденний строк не усунуті, а тому, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК
України ,-

У х в а л и в :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Могилів -Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої особи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 367/710/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 26.02.2014р. о 10-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
У Х В А Л А

Справа № 184/346/14-ц

Номер провадження 2/184/190/14

07.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.10" годині на „26" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5909/13-ц

Провадження № 2/210/303/14

"07" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Вікторович Н.Ю.

при секретарі
Гульковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі.

До розгляду справи до суду від позивачки надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
№ 207/526/14-ц
№ 2-н/207/228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до
ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 133/3508/13-ц Провадження № 22-ц/772/497/2014Головуючий в суді першої інстанції:Городівський А. А.Категорія: 30Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Козятинського міського споживчого товариства на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року

вважається неподаною і повернута
Козятинському міському споживчому товариству його позовна заява до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14 листопада 2013 року.

Не погодившись з ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з тим, в ухвалі від 14 листопада 2013 року суддя вказав в якості недоліків : позивач в позовній заяві не зазначив, яким чином стягувати суму матеріальної шкоди ; чому відповідачем поставлена
ОСОБА_2, яка на час виявлення шкоди не працювала в системі споживчого товариства ;до позовної заяви не додані документи, на підставі яких продавці несуть відповідальність за прострочений товар.

Колегія суддів вважає, що суддя в ухвалі оцінював докази, до розгляду справи по суті. Крім того подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Козятинського міського споживчого товариства - задовольнити.

Ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року про повернення позовної заяви скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/162/14-ц; 2/180/399/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на ди-тину.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 08 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження № 22-ц/772/716/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 січня 2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/196/14Головуючий суду першої інстанції:Хожаінова О.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П. "21" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії Приходченко А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 09 грудня 2013 року та додаткове рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 09 грудня 2013 року позов задоволений. Визнано недійсним заповіт, складений 13.10.2010 року ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчений секретарем
Насипнівської сільської ради ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі 31.10.2010 року під номером 240/04-4.

Додатковим рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 10 грудня 2013 року з відповідачки на користь позивача стягнуті судові витрати у розмірі 2897,40 грн.

Не погодившись з рішеннями суду,
ОСОБА_3 подала апеляційні скарги, в яких просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 09 грудня 2013 року та додаткове рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.
Приходченко
Справа № 666/299/14-ц
Провадження № 2-с/666/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

31 січня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді:
Стамбула М.І.

при секретарі:
Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року був виданий судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2939 грн. 35 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки не згоден з сумою заборгованості, так як законодавством встановлено загальний строк позовної давності -три роки, а заявником не ставилось питання про поновлення пропущеного строку позовної давності.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості, на підставі строків позовної давності.

Представник Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» в судове засідання з»явився, заперечував проти задоволення заяви.

На підставі ст.105-1 ЦПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 2939 грн. 35 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 661/356/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 20.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 526/2509/13-ц
Провадження № 2/526/111/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючого судді
Максименко Л.В.

при секретарі
Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на його утримання не надає.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Згідно довідки КП «Гадяч-житло» ОСОБА_3 проживає з матір'ю та батьком.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримуваьфл0ти дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітнього сина.

Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 81, 82, 209, 212, 213, 214, 223, 367
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Глибока Долина Гадяцького району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2013 року до повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1465,60 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко