overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1292/14
Провадження № 2/750/781/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житлом ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житлом .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 27.02.2014 року на 10:30 год.

Залучити в якості третьої особи
Комунальне підприємство "ЖЕК-10"
Чернігівської міської ради.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/750/361/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

з участю позивача та його представника
ОСОБА_1, представника відповідача
Чернігівської міської ради - Гаценко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

12.12.2013 року позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання за нею право власності на 1/3 частку квартири, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача
Чернігівської міської ради поклався на думку суду.

Співвідповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, до суду надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 її матірю є ОСОБА_7.

Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_7 є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З копії спадкової справи вбачається що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7.

Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері, тому суд виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про визнання за
ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлової квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_7, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування.

Дане знайшло своє підтвердження в усіх матеріалах справи та нічим не спростовано у судовому засіданні.
Інших спадкоємців не встановлено.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 392, 1216-1218, 1268 ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлової квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_7, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Карапута
Дата документу 03.02.2014 Справа № 554/1321/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» лютого 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ПАТ КБ «ПриватБанк» у січні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12351,56 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/1321/14-ц, 2/554/1198/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 12» лютого 2014 року на 10 год. 40 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 11 лютого 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 04» лютого 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними ,-
В С Т А Н О В И Л А: 04 лютого 2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2 до ТОВ Кредитні ініціативи» про визнання договорів кредиту та іпотеки
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 210, 293 ЦПК України ,-
Прийняти до провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійснимИ.
Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 12» лютого 2014 року на 13 год. 35 хв.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття до провадження справи.
Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 750/851/14
Провадження № 2-н/750/149/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Дата документу 05.02.2014 Справа № 554/1393/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» лютого 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши подання Управління праці та соціального захисту населення у м.
Полтаві ради, заінтересована особа
ОСОБА_2 про призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник Управління праці та соціального захисту населення у м.
Полтаві ради у лютому 2014 року звернулася в суд з поданням про призначення опікуна ОСОБА_2 над недієздатною матір'ю ОСОБА_3.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№554/1393/13-ц; 2-о/554/49/2013 за заявою
Управління праці та соціального захисту населення у м. Полтаві ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 25» лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1393/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/410/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки квартири та свідоцтва на право власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року.

Суддя Бондаревська С. М.
Справа № 747/83/14
Провадження № 2/747/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"08" лютого 2014 р. с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і на підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України підсудна
Талалаївському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 18.02.2014 року о 11:00 год.

4.Відповідачу пропонується в термін до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони - позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Тіщенко
Справа № 743/69/14-ц
Провадження № 2/743/44/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120
ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 747/82/14
Провадження № 2/747/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"08" лютого 2014 р. с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і на підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України підсудна
Талалаївському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 18.02.2014 року о 10:00 год.

4.Відповідачу пропонується в термін до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони - позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Тіщенко
Справа № 500/579/14-ц
Провадження № 2/500/1020/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

комунальної установи «Ізмаїльський архів»

про

поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та просить визнати наказ про звільнення №33-л від 31 грудня 2013 року незаконним, поновити на роботі та стягнути з відповідача суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи
«Ізмаїльський архів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14 лютого 2014 року о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/129/14-ц

Провадження №2-н/548/1/14

29.01.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву прокурора
Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу із боржника Комунального підприємства
«Комунсервіс» .

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до судового розгляду 30.01.2014 о 08:45.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/130/14-ц

Провадження №2-н/548/2/14

29.01.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву прокурора
Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу із боржника Комунального підприємства
«Комунсервіс».

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до судового розгляду 30.01.2014 о 08:15.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2592/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка
О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі
Кодимського районного суду Одеської області від 30 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2013 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області Заболотної
Людмили Іванівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Встановлено, що відповідно до журналу судового засідання та вступної і резолютивної частини ухвали, вказане судове рішення було ухвалене та проголошене 30 грудня 2013 року, однак при виготовленні повного тексту ухвали датою її прийняття (ухвалення) помилково вказано 30 грудня 2014 року, замість правильного "30 грудня 2013 року".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки/помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 30 грудня 2013 року, прийнятого у цивільній справі №503/2592/13-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області Заболотної
Людмили Іванівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, описку у зазначенні дати його прийняття, замінивши запис "30.12.2014 року" на "30.12.2013 року".

Важати дійсною датою прийняття вказаного судового рішення - 30 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сопільняк
№ 536/233/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до державного нотаріуса Четвертої кременчуцької держаної нотаріальної контори Полтавської області Баглай
Анни Валеріївни про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання нотаріуса вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 04 лютого 2014 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі 06 лютого 2014 року від позивачки надійшла письмова заява про повернення позовної заяви, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до державного нотаріуса Четвертої кременчуцької держаної нотаріальної контори
Полтавської області Баглай Анни
Валеріївни про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання нотаріуса вчинити дії повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.