Справа № 466/9343/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

30 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді
Невойта П.С.

за участю представника ОСОБА_1

при секретарі с/з Костюк
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третьої особи Шевченківського
районного відділу Головного
управління Державної міграційної
служби України у Львівській області
про визнання особи такою, що втратила
право на користування житлом, -

установив:

05.12.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_4, третьої
особи Шевченківського районного
відділу Головного управління
Державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившою право
на користування житловим приміщенням:
а саме кв.АДРЕСА_1 та зобов'язання
Шевченківського районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Львівській області зняти з реєстрації
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1
та стягнення з відповідача судових
витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог
покликаються на те, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 30.01.2008 року № 595.
Дану квартиру вона придбала у
відповідача ОСОБА_4, яка на даний час не
знялася з реєстрації, чим порушує її
право на вільне володіння майном.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі
довіреності від 05.12.2013 року (а.с.13)
вимоги підтримала, покликаючись на
мотиви викладені в позові. Просила
задовольнити позовну заяву повністю.

Відповідач у судове засідання повторно
не прибула з невідомих суду причин,
хоча належним чином повідомлялася про
час та місце слухання справи, що
стверджується оголошенням в газеті
«Високий Замок» від 27.01.2014 року,
заперечень на позовну заяву
відповідачем до суду подано не було, а
тому оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів для розгляду справи
без його участі, представник позивача
не заперечує проти заочного розгляду
справи, суд у відповідності до вимог
ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе
заслухати справу на підставі наявних
доказів.

Представник третьої особи
Шевченківського районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Львівській області повторно до суду не
прибув та не повідомив про причини
неявки, а тому у відповідності до ст.169
ЦПК України, суд розглядає справу без
участі представника.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши дійсні обставини
справи, дослідивши зібрані по справі
докази суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає до задоволення
з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 30.01.2008
року, посвідченого ОСОБА_5 приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу та
зареєстрованого за № 595 (а.с.5).

Згідно довідки ЛКП «Балатон 409»
від 28.11.2013 року, дана квартира
скаладається з однієї житлової кімнати
з комунальним вигодами, загальною
площею 35,90 кв.м. та у ній зареєстрована
відповідач - ОСОБА_4 (а.с.6)

З акту ЛКП «Балатон 409» від 26 грудня 2013
року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована відповідач ОСОБА_4, проте
з 2008 року у вказаній квартирі не
проживає.

Пунктом 9 договору передбачено, що
продавець зобовязується звільнити
квартиру та знятися з реєстраційного
договору до 29.02.2008 року.

Відповідно до ст.405 ЦК України члени
сім'ї власника житла, які проживають
разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону.

Житлове приміщення, яке вони мають
право займати, визначається його
власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні
доведено, що відповідач ОСОБА_4 без
поважних причин більше одного року не
проживає у квартирі АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши
зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що позовна заява
є обґрунтованою та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, 317,391,409 ЦК України, суд,
-

в и
р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившою
право на користування житловим
приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1, зі
зняттям ОСОБА_4 з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеля-ційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: П. С. Невойт