У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 04 лютого 2010 року та
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 грудня
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - Орган опіки та піклування
Кіровоградської міської ради, про
розірвання кредитних договорів,
стягнення заборгованості, звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2009 року ВАТ «Мегабанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Мегабанк» звернулось до суду із
вказаним позовом, в якому просило
розірвати укладені із позичальниками
кредитні договори, звернути стягнення
на предмет іпотеки та за рахунок його
реалізації задовольнити вимоги банку в
сумі 418 222 грн 58 коп., а також виселити
осіб, які зареєстровані та проживають в
заставленому будинку.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 04 лютого 2010 року
позовні вимоги банку задоволені.
Розірвано кредитні договори №141-04/2007 та
№142-04/2007 від 17 вересня 2007 року, стягнуто
на користь ПАТ «Мегабанк»
заборгованість за кредитним договором
з ОСОБА_3 в розмірі 204 068 грн 53 коп., з
ОСОБА_4 214 154 грн 05 коп. та звернуто
стягнення на предмет іпотеки: житловий
будинок з надвірними будівлями, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
задоволено за рахунок продажу
зазначеного будинку вимоги ПАТ
«Мегабанк» в сумі 418 222 грн 58 коп.
Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 грудня
2013 року рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 04 лютого 2010 року
змінено в частині звернення стягнення
на предмет іпотеки, абзац 4
резолютивної частини викладено в такій
редакції: «В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_3 за
кредитними договорами №142-4П/2007 та №
141-4П/2007 від 17 вересня 2007 року в розмірі,
визначеному станом на 01 січня 2010 року в
загальній сумі 414 728 грн 58
коп., звернути стягнення на предмет
іпотеки - належний ОСОБА_3 на праві
власності житловий будинок з
надвірними будівлями, розташований за
АДРЕСА_2. Реалізувати предмет іпотеки
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження»,
за початковою ціною на предмет іпотеки
для його подальшої реалізації,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності / незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
в частині позовних вимог про виселення
осіб, які зареєстровані та проживають в
заставленому будинку, а справу в цій
частині передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган
опіки та піклування Кіровоградської
міської ради, про розірвання кредитних
договорів, стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук