overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 705/399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про виправлення описки

11 лютого 2014 року суддя Київського районного суд м. Донецька Бурлаченко
О.О.

розглянувши у відсутності сторін питання щодо виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.
Донецька від 15 січня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ
«Родовід банк», Донецька філія ТОВ
«Укрспецторг Групп», третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання прилюдних торгів недійсними, суд -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м.
Донецька 15 січня 2014 року ухвалене рішення за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Родовід банк»,
Донецька філія ТОВ «Укрспецторг
Групп», третя особа Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку про визнання прилюдних торгів недійсними.

Судом встановлено, що при ухваленні вищеназваного рішення суд допустив описку у даті ухваленні рішення, зазначивши « 15 січня 2013 року» замість « 15 січня 2014 року», та назві відповідача зазначивши «ВАТ «Родовід банк» замість «ПАТ «Родовід банк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначені описки виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Донецька від 15 січня 2014 року ухваленому за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ
«Родовід банк», Донецька філія ТОВ
«Укрспецторг Групп», третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання прилюдних торгів недійсними, вважати вірним:

1) Дату ухвалення рішення - « 15 січня 2014 року»;

2) Написання відповідача «ПАТ
«Родовід банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суд

М. Донецька О.О. Бурлаченко
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/748/14

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «00» хв. 18 лютого 2014 року, зал судових засідань
№22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 396/292/14-ц
Провадження № 6/396/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 06.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати відділ ДВС
Новоукраїнського РУЮ здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 06.02.2014 року на 12:20 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 345/7017/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву представника КП «ЖЕО №4» Попович Н.П. про виправлення описки в рішенні суду від 27.12.2013 року, про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

27.12.2013 року було винесено рішення по справі № 345/7017/13-ц про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території
Однак, в даному рішенні допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначено : «… Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на користь КП
«ЖЕО №4» 1201,95грн. боргу…», замість «
…Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на користь КП «ЖЕО №4» 1201,95грн. боргу…».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду та вказати рік народження відповідача -1948 .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Калуського міськрайонного суду по справі № 345/7017/13-ц за позовом КП «ЖЕО
№4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, де вказати: « …Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на користь КП
«ЖЕО №4» 1201,95грн. боргу…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 345/522/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу , однак подавла суду заяву про повернення їй матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Позивач подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву їй слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд -

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути ОСОБА_1 матеріали по справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

СУДДЯ:
Справа№ 346/654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 24.02.2014 року о 09.30 год.

Відповідач до 24.02.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/859/14-ц (провадження № 2-н/230/473/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 733/2738/13-ц Провадження № 22-ц/795/480/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 11 лютого 2014 рокум. ЧернігівCуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 03.02.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору. 10 лютого 2014 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 20 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяІ. О. Боброва
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 11.02.2014Справа № 230/737/14-ц № провадження: 2-н/230/403/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на поточний рахунок із спеціальним режимом користування №
України, МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість в сумі 492 ( чотириста дев`яносто дві ) грн. 03 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОП Центральні електричні мережі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" п/р № 260061230 у філії
ПАТ "ПУМБ" в Донецькій обл., МФО 334851 ОКПО 00131268 (отримувач: НП"Єнакіївський РЕМ"
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" призначення платежу: "Оплата судових витрат по рішенню Єнакіївського міського суду"), витрати по оплаті судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
11.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про розірвання
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 21.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу - копію цієї ухвали.
Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Азовзагальмаш», третя особа:
«Соціальний страховий фонд» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення несплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ
«Азовзагальмаш», третя особа:
«Соціальний страховий фонд» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення несплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

10 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Азовзагальмаш», третя особа:
«Соціальний страховий фонд» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення несплаченої заробітної плати та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №687/151/13-ц
Провадження №22-ц/792/465/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : відділ Держземагенства в
Чемеровецькому районі, Чемеровецький районний виробничий відділ
Хмельницької регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру", реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції, колективне мале підприємство
„Горизонт" про визнання недійсним та скасування рішення Чемеровецької селищної ради, визнання недійсним та скасування державних актів на земельну ділянку та її державну реєстрацію, та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як видно з матеріалів справи
ОСОБА_1 не була присутня під час проголошення рішення суду від 18 грудня 2013 року, копію цього рішення отримала 26 грудня 2013 року, а апеляційну скаргу на це рішення подала 08 січня 2014 року.

Строк на подачу апеляційної скарги у ОСОБА_1 закінчувався 05 січня 2014 року. Враховуючи, що з 31 грудня 2013 року по 08 січня 2014 року були святкові та вихідні дні, тому апеляційна скарга
ОСОБА_1 подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які брали участь у справі, та надати їм строк до 06 лютого 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:
Справа № 676/661/14-ц
Номер провадження 2/676/692/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн. визначений Законом
України «Про судовий збір», виходячи із вимог майнового характеру в розмірі 1 відсоток від ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.12.2013 року становить 1218 грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0003, МФО 815013ОКПО 37971377 Одержувач: Державний бюджет міста Кам»янець-Подільський, та не додано доказів про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі не виконання вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д