Справа № 427/9358/13-ц
Провадження № 2/427/220/14
УХВАЛА

11.02.2014 року Свердловський міський суд,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М.

розглянувши у судовому засіданні у
залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про встановлення факту
сумісного проживання чоловіка та
дружини без реєстрації шлюбу ,
визнання договору дарування недійсним
, визнання права сумісної власності на
комплекс приміщень та квартиру та
поділ сумісного майна ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 у
судовому засіданні заявила
клопотання про витребування доказів
по справі, а саме витребувати у
приватного нотаріуса ОСОБА_5 або у
відповідачки ОСОБА_6 копію договору
купівлі- продажу квартири від 20.06.2013
року , згідно з яким ОСОБА_7 продала ,а
ОСОБА_6 купила квартиру НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1 , із Державної
реєстраційної служби Свердловського
міського управління юстиції
витребувати відомості про державну
реєстрацію квартири НОМЕР_2 в будинку
АДРЕСА_1 відомості про реєстрацію
об,єкта нерухомості - комплексу
приміщень і будівель ( комплекс
приміщень та споруд) , який складається
з адміністративної будівлі за планом
літ. А , площею 177,2 кв.м., блоку гаражів
за планом літ. Б , площею 72,7 кв.м. ,
убиральні за планом літ. Г ,підвалу за
планом літ. Д , площею 3,1 кв.м.,
огородження за планом №1 , захисного
спорудження за планом №2 , вишки
освітлення за планом №3 , замощення за
планом №1 , розташованих за адресою
:Луганська область Свердловський
район , селищна рада Бірюковська ,
автодорога Київ- Харків КПП
Довжанський 876 кілометр .

Суд вислухавши думку учасників процесу
, позивача , який підтримав заявлене
клопотання , представника
відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 , які
заперечували проти заявленого
клопотання , так як вважають , що воно є
необґрунтованим і не відповідає
вимогам ст.. 137 ЦПК України , так як
позивач та представник позивача не
надали суду доказів , що у них виникли
труднощі по витребуванню вказаних
доказів , і не сплачений судовий збір за
подання заяви про витребування
доказів , вважає , що клопотання
представника позивача ОСОБА_4 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав :

Згідно з ст.. 137 ч.1 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

У частині 2 ст. 137 ЦПК України зазначено ,
що у заяві про витребування доказів
має бути зазначено, який доказ
вимагається, підстави, за яких особа
вважає, що доказ знаходиться в іншої
особи, обставини, які може підтвердити
цей доказ.

Суд вважає , що позивач та представник
позивача не надали суду доказів
відносно того , що у них виникли
труднощі по витребуванню вищевказаних
доказів у відповідача ОСОБА_6,
приватного нотаріуса ОСОБА_5, Державної
реєстраційної служби Свердловського
міського управління юстиції , що
позивач або представник позивача
ОСОБА_4 раніше звертались до
вищевказаних осіб , а у наданні
вищевказаних доказів даними особами
було відмовлено, також до заяви про
витребування доказів не долучені
відомості про неможливість отримання
таких доказів особисто позивачем або
його представником .

Відносно заперечень представника
відповідача ОСОБА_9 , що при подання
заяви про витребування доказів не
сплачений судовий збір то суд вважає
їх неспроможними , оскільки ст.. 4 ч.2 п.13
Закону України «Про судовий збір»
зазначено, що судовий збір
справляється при поданні заяви про
забезпечення доказів або позову, а не
витребування доказів.

Керуючись ст.. 137 , 293 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_4 про витребування
доказів відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :