overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/1844/13-ц
Провадження № 2/294/159/14
УХВАЛ А

іменем
України 11.02.2014року м. Чуднів

Чуднівський районний суд в складі головуючого судді Кондратюк А. М, при секретарі Марчук В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

До суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду , від нього не надійшло заяви про причину неявки.

Суд, розглянувши заяву позивачки приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що позивач має право на залишення позову без рогляду подавши відповідну заяву. Ці дії не суперечать законові і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст15,207 п.5.209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв"язу з поданою заявою позивачки .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 625/1297/2012
Провадження № 2/294/165/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М. , при секретарі Марчук В.В., за участю представника позивача Юхимчука В.С., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів справу за позовом публічного акціонерного товариства "
Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 про ст"ягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Суд оголошує резолютивну частини рішення , відклавши складання рішення у повному обсязі на 5 днів .

Керуючись ст.ст. 15,88,212-215 ЦПК
України,ст.ст.526,527,530,536,543,553, 554,555,610-612,622-624,1054 ЦК України ,суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_5 про ст"ягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "
Райффайзен Банк Аваль" 73310,91 грн.

Стягнути ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "
Райффайзен Банк Аваль" судові витрати по справі по 1005 грн.72 коп

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 358/163/14-ц Провадження № 2/358/142/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Медвинської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований АДРЕСА_1, посилаючись на те, вона є спадкоємцем за законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однак оскільки спадкодавець за життя не оформив правовстановлюючі документи на будинок, це стало перешкодою отримати свідоцтво про право на спадкове майно в нотаріальній конторі.
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 1216-1218, 1223-1235, 1258, 1268, 1269, 1270 ЦК України позивач просить задовольнити його вимоги.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/460/14-ц
№ 644/1027/14-ц
№2-с/644/31/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

11 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., при секретарі
Дяченко А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 644/460/14-ц №/п 2-н/644/110/14 від 27.01.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 10 844 грн. 61 коп.

По справі 27.01.2014 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 10 844 грн. 61 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі
№644/460/14-ц; №2-н/644/110/14 від 27.01.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 10 844 грн. 61 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1095/14-ц н/п 2-н/644/281/14
№ 644109514-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2560 грн. 19 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/1017/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11 лютого 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про стягнення сум належних до виплати при звільненні, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/113/14-ц
Провадження № 2/376/57/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2014 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.01.2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віговський С.І.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/336/14-ц провадження № 2/632/248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області про виправлення неправильності запису в акті цивільного стану, -

В С Т
А Н О В И В :

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про виправлення неправильності запису в акті цивільного стану.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про виправлення неправильності запису в акті цивільного стану.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2014 р. о 10 годині 00 хвилин. в приміщенні суду, що розташоване за адресою:
Харківська обл., м. Первомайський, вул.
Бугайченка,34.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Справа № 283/221/14-ц
Провадження №6/283/4/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції звернувся з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, яка є боржником у виконавчому провадженні про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Судом встановлено, що 23 березня 2011 року
Малинський районний суд Житомирської області виніс рішення, яким вирішив стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 900 гривень щомісячно. В квітні 2011 року виконавчий лист надійшов до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції і 15.01.2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Прийнятими заходами місце знаходження боржника не встановлено, а тому суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосили розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хабаровськ Російської
Федерації; останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Малинському МВ УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/788/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не додавши квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі або документу, що звільняє від його сплати.
Ухвалою суду від 07.02.2014 року таку заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків.

На усунення недоліків заявником подано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3,00 грн.

Тому, керуючись ст.ст.122, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/788/14-ц та призначити її судовий розгляд на

20.02.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 286/474/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору. Позивачем долучено квитанцію про оплату судового збору на суму 244 грн. 40 коп. та при цьому ціну позову зазначено не зрозуміло: 17225 грн. чи 98000 грн..

Розміри судового збору в зв'язку з набранням з 01.11.2011 року чинності
Законом України «Про судовий збір» визначено нормами вказаного Закону, відповідно до ст. 4 якого розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову.

Оскільки, позивачем не зазначено конкретно ціну позову, то відповідно не є можливим вирахування вірної суми судового збору.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач бажає призначити по справі технічно-будівельну експертизу для оцінки літньої кухні та гаража.

Однак, вказане майно не включено до переліку майна, яке підлягає розподілу.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Оскільки, до клопотання про призначення експертизи не долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України воно підлягає залишенню без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху до виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
А. Л.
Гришковець
пр. № 2/759/1051/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Опікунська Рада Деснянського району м.Києва про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Опікунська Рада Деснянського району м.Києва про позбавлення батьківських прав,

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 25 лютого 2014 року о 14:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 2-с/229/15/2014
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 25 вересня 2013 року № 2-н/229/1146/2013 про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропостачання на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в розмірі 816 грн. 02 коп., три відсотки річних в розмірі 70 грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 03 лютого 2014 р. о 8:30:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Сєрікова
Провадження № 2/258/1134/14 03 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», призначити по справі попереднє судове засідання на 07 лютого 2014 року на 13.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 07 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження2/258/1134/14
Справа № 258/1110/14-ц
Справа № 585/337/14-ц
Номер провадження 2/585/233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 31.05.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 113.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона