Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 426/2280/13-ц
Провадження № 22ц/782/235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Колегія судців
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою Управляння
Пенсійного Фонду України у
Сватівському районі Луганської
області

на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2
про встановлення факту належності
одержаної заробітної плати,-

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою, яку згодом
уточнив, у якій просив встановити факт
належності одержаної ним заробітної
плати у Сватівському птахокомбінаті
(після реорганізації - ЗТА «Сватівський
м'ясокомбінат»), яка необхідна заявнику
для призначення (перерахунку) пенсії
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Рішенням Сватівського районного суду
Луганської області від 18 грудня 2013
року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт належності одержаної
ним заробітної плати у Сватівському
птахокомбінаті (після реорганізації -
ЗТА «Сватівський м'ясокомбінат».

В апеляційній скарзі Управляння
Пенсійного Фонду України у
Сватівському районі Луганської
області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволені
заяви.

В судове засідання сторони не
з'явилися, були повідомлені належним
чином.

Заслухавши суддю доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлюючи факт належності
одержаної заявником заробітної плати у
Сватівському птахокомбінаті (після
реорганізації - ЗТА «Сватівський
м'ясокомбінат» суд виходив з того що
ОСОБА_2 дійсно працював у Сватівському
птахокомбінаті (після реорганізації
ЗАТ «Сватівський м'ясокомбінат») з 18
березня 1980 року по 04 грудня 2000 року, що
підтверджується трудовою книжкою на
його ім'я (а.с. 10-15) і отримував заробітну
плату у розмірах наведених у таблиці,
що підтверджується
розрахунково-платіжними відомостями
за відповідні періоди (а.с. 16- 147).

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

З матеріалів справи вбачається,
що з 24.07.2013 р. заявнику призначено
пенсію за віком по списку №2 відповідно
до ст. 13 п. Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Для перерахунку
призначеної пенсії відповідно до ст. 40
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» заявнику необхідно
надати довідку про заробітну плату за 60
календарних місяців - до 01.07.2000 р., проте
такої можливості заявник не має,
оскільки Сватівський птахокомбінат
(після реорганізації - ЗАТ «Сватівський
м'ясокомбінат») ліквідовано у 2004 році, а
архівні документи до трудового архіву
передані не були.

Відповідно до ст. 40 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» для обчислення пенсії
враховується заробітна плата (дохід) за
весь період страхового стажу починаючи
з 1 липня 2000 року. За бажанням
пенсіонера та за умови підтвердження
довідки про заробітну плату первинними
документами у період до 1 січня 2016 року
або в разі, якщо страховий стаж
починаючи з 1 липня 2000 року становить
менше 60 місяців, для обчислення пенсії
також враховується заробітна плата
(дохід) за будь-які 60 календарних
місяців страхового стажу підряд до 1
липня 2000 року незалежно від перерв.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 5 липня 2006 р. N 919 «Про
затвердження Порядку визначення
заробітної плати (доходу) для
призначення пенсії у разі втрати
документів про її нарахування та
виплату» визначено, що разі коли
підприємство, установу, організацію
ліквідовано, а документи до органу
вищого рівня або архівним установам не
передано, - виходячи з мінімальної
тарифної ставки (посадового окладу) за
відповідною або аналогічною професією
(посадою), передбаченої відповідною
галузевою угодою, за календарний рік,
що передує року, з якого призначено
пенсію. При цьому коефіцієнт
заробітної плати (доходу)
застрахованої особи визначається
виходячи з розміру середньої
заробітної плати працівників, зайнятих
у галузях економіки України, за місяць,
за який розраховується заробітна
плата, календарного року, що передує
року, з якого призначено (перераховано)
пенсію. Довідка про заробітну плату
виходячи з мінімальної тарифної ставки
(посадового окладу) за відповідною або
аналогічною професією (посадою),
передбаченої відповідною галузевою
угодою, видається управліннями праці
та соціального захисту населення
районних, районних у мм. Києві та
Севастополі держадміністрацій,
структурними підрозділами з питань
праці та соціального захисту населення
виконавчих органів міських, районних у
містах рад. За бажанням особи у
випадках, передбачених у цьому пункті,
коефіцієнт заробітної плати (доходу) за
кожен місяць періоду роботи
визначається виходячи з мінімальної
заробітної плати за відповідний
період.

Таким чином, фактично між
заявником та заінтересованою особою
виник спір про право на перерахування
пенсії.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України
та роз'яснення в п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення», якщо під час
розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Отже, встановивши дані обставини,
суд першої інстанції порушив вимоги
ЦПК України щодо розгляду заяви ОСОБА_2
в окремому провадженні. Тому ухвалене
ним рішення підлягає скасуванню з
залишенням його заяви без розгляду.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції допущено порушення норм
процесуального права, що унеможливило
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, і відповідно до ч. 1
ст. 310 ЦПК України є підставою для його
скасування із залишенням заяви без
розгляду.

Керуючись ст.235, ст.209, 307, 309, 315, 319 ЦПК
України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управляння
Пенсійного Фонду України у
Сватівському районі Луганської
області задовольнити.

Рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 18 грудня 2013 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту
належності одержаної заробітної плати
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду кримінальних і цивільних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: