СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 120/905/12
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Копаньова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Судаку
заяву головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Судацького міського управління
юстиції Куби З.Ю. про роз'яснення
заочного рішення Судацького міського
суду від 29 листопада 2012 року по
цивільній справі № 120/905/2012 за позовною
заявою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Судацька
міська рада Автономної Республіки
Крим, виконавчий комітет Судацької
міської ради Автономної Республіки
Крим, про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Судацького міського
суду від 26 вересня 2012 року позовну
заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Судацька
міська рада, виконавчий комітет
Судацької міської ради, про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
- задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Янгіюль Ташкентської
області, усунути перешкоди фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_2 у
користуванні земельною ділянкою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1, та за
власний рахунок привести її у
придатний для використання стан шляхом
знесення самовільно зведеної
незавершеної будівництвом капітальної
триповерхової споруди, прибудованої до
триповерхового будинку, розташованого
на земельній ділянці, яку передано в
оренду ПП «ОСОБА_3», розміщеної по
межовим знакам 4182-19-103 на частці
земельної ділянки, переданої у
власність фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2, площею 0,0190 га. та зазначеної у
графічних матеріалах та відомостях
обчислення площі до висновку
комплексної судової
будівельно-технічної та
землевпорядної експертизи № 713 від 17
жовтня 2012 року.

Державний виконавець звернувся до суду
з заявою про роз'яснення вказаного
судового рішення з метою розуміння
правильного його виконання.

Особи, які беруть участь у справі,
будучи повідомленими, в судове
засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вивчивши заяву про роз'яснення рішення
суду, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Таким чином, підставою для подання
заяви, є незрозумілість рішення суду,
що викликало б ускладнення або
неможливість його виконання.

Приписами ст. 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

З заяви про роз'яснення рішення суду
вбачається, що суть рішення від 29
листопада 2012 року є цілком зрозумілою.
На думку заявника не зрозумілим є
механізм виконання рішення суду за
вказаних ним обставин. Проте,
перелічені обставини не свідчать про
незрозумілість судового рішення, а
тому передбачені процесуальним
законом підстави для роз'яснення
рішення суду в даній справі відсутні.

Приймаючи рішення по справі суд
виходив саме зі змісту позовної заяви
та не виходив за межі позовних вимог.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судове рішення»
роз'яснено, що при роз'ясненні свого
рішення суд в ухвалі з цього приводу
викладає більш повно і ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Якщо фактично поставлено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, суд своєю ухвалою
відмовляє у роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення суду
конкретизоване, виписане зрозуміло, з
урахуванням заявлених позовних вимог
позивача із зазначенням самовільних
об'єктів, які підлягають знесенню.
Зокрема, судовим рішенням вказані
об'єкти зазначені у графічних
матеріалах та відомостях обчислення
площі згідно висновку комплексної
судової будівельно-технічної та
землевпорядної експертизи № 713 від 17
жовтня 2012 року.

При такому положенні, підстав для більш
детального роз'яснення зазначеного
рішення в частині знесення спірної
прибудови, на думку суду, не має,
оскільки судовим рішенням чітко
визначено її розмір та межі демонтажу,
з урахуванням можливості його
виконання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, п. 13
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Судацького міського управління
юстиції Куби З.Ю. про роз'яснення
заочного рішення Судацького міського
суду від 29 листопада 2012 року по
цивільній справі № 120/905/2012 за позовною
заявою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Судацька
міська рада Автономної Республіки
Крим, виконавчий комітет Судацької
міської ради Автономної Республіки
Крим, про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя: -