overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/2816/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"10" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли
Станіславівни та Страшко Олександра
Йосиповича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

12.11.2013 року позивач звернувся до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2013 року, 23.12.2013 року, 08.01.2014 року, 27.01.2014 року та 10.02.2014 року відповідачка не з`явилась в судове засідання, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли
Станіславівни та Страшко Олександра
Йосиповича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 лютого 2014 року на 11-00 годин у залі судових засідань № 2.

Головуюча:
Справа № 466/833/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2014 р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 боргу у сумі 2259 грн.60 коп., -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2014 року ЛМКП
«Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 боргу у сумі 2259 грн.60 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 боргу у сумі 2259 грн.60 коп.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа 2/408/82/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 11 лютого 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 164 269,66 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

7 лютого 2014 року ПАТ КБ «Експобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 164 269,66 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, в даній позовній заяві вбачається спір про право і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 164 269,66 гривень.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 21.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 531/112/14-ц
Провадження № 2/531/174/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до
ОСОБА_2 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 156,197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги на 10 лютого 2014 року о 13:30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
Справа 2/408/84/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 11 лютого 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

7 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, в даній позовній заяві вбачається спір про право і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 21.02.2014 року о 8 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 документи, які підтверджують факт сумісного придбання спірного майна.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 459/6385/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа №2/489/769/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2539/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товарисво комерційний банк "Надра";

відповідач: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2; ОСОБА_3.

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/769/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
провадження № 2/389/9/14
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті рідного племінника ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаючи причину пропуску строку поважною.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 надав до суду заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що дане клопотання не суперечить закону і подане до відкриття провадження у справі, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до
Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Справа № 466/332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Балатон-409" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

у с т а н о в и л а :

17.01.2014 року ЛКП "Балатон-409" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Балатон-409" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: О. І. Баєва
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н),

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н).

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 17 лютого 2014 р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Провадження по справі № 2-о/260/36/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради, Донецька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №1 для дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування,
Міністерство соціальної політики
України, відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.
Донецьку, про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Донецьку Ради, Донецька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №1 для дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування,
Міністерство соціальної політики
України, відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.
Донецьку звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

31.01.2014 року заявниками до суду подано заяву про повернення поданої заяви у зв'язку з необхідністю доопрацювання документів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Окреме провадження за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не відкрито.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне вищезазначену заяву повернути заявникові.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про усиновлення малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
справа № 732/2377/13-ц провадження№ 2-о/732/35/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої: судді - Лиманської М.В., народних засідателів - Томило Н.Ф.,
Богдан О.В., при секретарі Дударенко
Ю.П., з участю представника заявника -
Александрової І.П., прокурора - Котонос
О.Б., представника зацікавленої особи -
Гриценка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування
Городнянської РДА,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 02 лютого 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст. 39,42, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 02.02.2006 року про визнання ОСОБА_4 недієздатною скасувати у зв'язку із значним поліпшенням її здоров'я.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічну Городнянського психоневрологічного інтернату.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування та призначити її піклувальником директора
Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.

Народні засідателі :
Томило Н.Ф.

Богдан О.В.
Номер провадження 2-н/754/150/14
Справа № 754/1748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулось до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що він належним чином не сплачує вказані послуги і у нього виникла заборгованість, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
03.02.2014 Справа № 756/751/14-ц
№ 2/756/1468/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 14ютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 430/3094/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"11" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого - судді
Антонов Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення неправомірно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; 4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; за клопотання позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неправомірно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на «13» березня 2014 р., о 14:00 годин.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.А. Антонов