Справа № 369/5612/13- ц Головуючий у І
інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/885/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 02
грудня 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
27 серпня 2013 року вказаний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме, квартиру АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_2 на праві власності, на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 2621/0908/71-198 від 24 вересня 2008 року, яка
станом на 24 квітня 2013 року становить 987
082 грн. 83 коп., шляхом
проведення прилюдних торгів згідно із
Законом України «Про виконавче
провадження», встановивши початкову
ціну предмета іпотеки на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення суду, посилаючись
на те, що суд першої інстанції при
ухваленні заочного рішення, всупереч
вимогам ст. 39 Закону України «Про
іпотеку», не визначив початкову ціну
предмета іпотеки, хоча з цього приводу
сторони подавали докази і давали
пояснення. З наведених підстав просила
її заяву задовольнити.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 02
грудня 2013 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та передати справу до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення, суд
першої інстанції виходив із того, що
заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27
серпня 2013 року ухвалено щодо всіх вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи».

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, у
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у
червні 2013 товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просило
звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2
на праві власності, на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 2621/0908/71-198 від 24 вересня 2008 року, яка
станом на 24 квітня 2013 року становить 987
082 грн. 83 коп., шляхом проведення
прилюдних торгів згідно із Законом
України «Про виконавче провадження»,
встановивши початкову ціну предмета
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна.

Як вбачається із заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 серпня 2013 року
даний позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задоволено і вказане
рішення суду ухвалене стосовно всіх
його вимог ( а.с.65-67).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для ухвалення
додаткового рішення суду.

Таким чином, судом постановлено
оскаржену ухвалу з додержанням вимог
закону, передбачених законом підстав
для її скасування при апеляційному
розгляді не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено
доводів, які б спростували висновки
суду, викладені в оскаржуваній ухвалі
суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 02 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді