overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1162/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Болотов
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Сімферопольського управління юстиції в АР Крим, Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 26 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 26 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Болотов
Справа № 119/677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Хожаінова
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120,122 Цивільного процессуального кодексу України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, від якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до зацікавленої особи Органу опіки та піклування
Виконавчого комітету Феодосійської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №119/677/14-ц, №2о/119/51/14 р. за заявою
ОСОБА_1, від якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до зацікавленої особи Органу опіки та піклування
Виконавчого комітету Феодосійської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами сторони обгрунтовуватимуть свої доводи, вирішено питання про направлення запитів, забезпечення доказів.

З урахуванням положень ч.7 ст.130, 156, 386
ЦПК України цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 11-00 год. з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 18.02.2014 року на 11-00 годину за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, буд.10, каб. 11, явка яких є обов'язковою.

Попередити, що сторони зобов'язані подати всі наявні у сторін докази чи повідомити про них суд до, або на початку судового засідання у справі.

У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу
(зацікавленій особі) його право в строк до « 18» лютого 2014 року на подання суду письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У разі Вашої неявки у відкрите судове засідання без поважних причин або не повідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі тих доказів, які були заявлені до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/891/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кримський республіканський вищий навчальний заклад «Кримський медичний коледж» про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням у вищому навчальному закладі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 12 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 12 грудня 2013 року позов
Міністерства охорони здоров'я
Автономної Республіки Крим про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням у вищому навчальному закладі задоволено.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, про відмову у задоволені позову.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Міністерства охорони здоров'я
Автономної Республіки Крим до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кримський республіканський вищий навчальний заклад «Кримський медичний коледж» про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням у вищому навчальному закладі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 12 грудня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/758/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Болотов
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» від 01.03.2010 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 18 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване ухвала постановлена 18 листопада 2013 року, копія ухвали апелянтом отримана 07.12.2013 року.
Апеляційна скарга подана - 11.12.2013 року.

Апелянт пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин. Даний строк має бути поновлений.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 18 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1469/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Болотов
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 19 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Болотов
Справа № 703/535/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Манько М. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 24,25 Закону України «Про теплопостачання» ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Смілаенергопромтранс», м. Сміла, вул. відділенні ЧОУ АБ «Укргазбанк», м. заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, в сумі 2606 грн. 35 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2728 грн. 15 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/267/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Черкаській області, на запит суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу відноситься до території
Черкаського району.

Відповідно до ч.1 ст. 109, ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне сплачений позивачем судовий збір в сумі 3654,00 грн. повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«Приватбанк» судовий збір в сумі 3654,00 грн., сплачений ним у ПАТ КБ
«Приватбанк» по платіжному дорученню
№BOTM9B0FSE від 19.12.2013; судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений ним у ПАТ КБ
«Приватбанк» по платіжному дорученню
№BOTM9B0FSE від 19.12.2013;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя
О.М.Степаненко
Справа № 2/489/777/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А

30.01.2014р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Довідки Сектора адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 05.02.2014р., яку
Ленінський районний суд м. Миколаєва отримав 10.02.2014р., ОСОБА_1 зареєстрований за такою адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на вказане, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.
Миколаєва, а позов повинен подаватися до Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Платіжного доручення від 16.01.2014р. № BOOO6B0D1M ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у сумі 303 грн. 21 коп.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю, що є всі підстави для повернення позову та судового збору позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 303 грн. 21 коп. (триста три грн. двадцять одна коп.), сплачений
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «Приватбанк» за
Платіжним дорученням від 16.01.2014р. №
BOOO6B0D1M на р/р № 0001, МФО: 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали
(отримання копії).

Суддя:
Справа № 03 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,
Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Черкаській області ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
Керуючись ч.2 ст. 99, ч.6. ст. 100, 293 ЦПК
України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.
Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Номер провадження № 22-ц/785/1930/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.12.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.12.2013р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 750/821/14
Провадження № 2/750/663/14
Номер рядка звіту 49
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Чернігові при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П.Супрун
Справа № 750/1468/14
Провадження № 2-н/750/221/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Справа № 698/219/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" лютого 2014 р. Катеринопільський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до спілки власників майнових паїв КСП «Єлізаветка», Єлізаветської сільської ради, Катеринопільського відділення ЧООБТІ та ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації прав власності, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що згідно договорів купівлі-продажу укладених з власниками майнових паїв КСП «Єлізаветка» ним було придбано право на частку у пайовому фонді майна КСП «Єлізаветка», розмір якої згідно сертифікату серії
ЧЕ-VІІІ № 122623 визначений у сумі 241 651 грн., або 7,62 відсотків. Позивач вважає, що рішенням спілки власників майнових паїв КСП «Єлізаветка» від 08.08.2009 року розмір його частки було незаконно зменшено у зв'язку із безпідставним списанням майна, право власності на частину з якого в подальшому було незаконно визнана за ОСОБА_2.
Враховуючи викладене просить суд скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане
Єлізаветською сільською радою 02.11.2009 року та державну реєстрацію прав власності проведену на підставі вказаного свідоцтва.

Ухвалою суду від 15.05.2013 року провадження у справі за вказаним вище позовом було зупинено до вирішення
Катеринопільським районним судом
Черкаської області справи № 2309/1010/12.

11.02.2014 року суду стало відомо про постановлення 23.12.2013 року судом у справі № 2309/1010/12 ухвали про залишення позову без розгляду. Дане рішення вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до спілки власників майнових паїв КСП «Єлізаветка»,
Єлізаветської сільської ради,
Катеринопільського відділення ЧООБТІ та ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації прав власності.

Призначити судове засідання на 14 годину 20.02.2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баранов