РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/191/179/14Головуючий суду
першої інстанції:Сич М.Ю. Доповідач
суду апеляційної
інстанції:Приходченко А. П. "28" січня 2014
р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в м.
Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,
СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В.,
При секретаріБогданович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
територіальної громади міста Судака в
особі Судацької міської ради АР Крим
про визнання спадщини відумерлою за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Судацького міського суду АР Крим від 26
березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року територіальна
громада міста Судака в особі Судацької
міської ради АР Крим звернулася до суду
з заявою про визнання 1/2 частки
квартири АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною
та передачу її у власність
територіальній громаді міста Судака.
Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_7, після його смерті
відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки
вказаної квартири. Спадщину у
встановлений термін ніхто не прийняв,
дані про наявність спадкоємців та
місце їх проживання відсутні.

Рішенням Судацького міського суду
АР Крим від 26 березня 2013 року заява
задоволена. Спадщина, що залишилася
відкритою після смерті ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 1/2
частки квартири АДРЕСА_1 визнана
відумерлою та передана у власність
територіальній громаді міста Судака.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні заяви
відмовити посилаючись на те, що суд не
дослідив усі обставини, не
пересвідчився, чи проживають у
квартирі спадкоємці, які відповідно до
ч. 3 ст. 1268 ЦК України фактично прийняли
спадщину. ОСОБА_6 є дружиною померлого
ОСОБА_7, зареєстрована у зазначеній
квартирі і проживала в ній на час
смерті чоловіка, а отже є такою, що
прийняла спадщину.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженого рішення в
межах заявлених вимог та в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення апелянта, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 було
зареєстровано право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву, суд виходив з
того, що спадкоємці за законом та
заповітом протягом року до державної
нотаріальної контори не зверталися,
отже ніхто не претендує на спадкове
майно.

Погодитися з таким висновками не можна,
оскільки судом не перевірено, кому
належала чи належить інша ? частка
квартири, чи проживає хтось та чи
зареєстрований у квартирі. Суд не
звернув увагу на те, що заявником не
було надано доказів про відсутність
спадкоємців після померлого ОСОБА_7 і
судом також не перевірено належним
чином наявність чи відсутність
спадкоємців.

Між тим, апелянтом ОСОБА_6 надано
свідоцтво про право власності на житло
від 15.02.1999 року, видане виконкомом
Судацької міської ради АР Крим, яким
підтверджується передача в порядку
приватизації у приватну сумісну
часткову власність у рівних частках
спірної квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_6
(а.с.33).

Для оформлення спадщини ОСОБА_6
отримала довідку про технічний стан
квартири за даними технічної
інвентаризації від 30.10.2013 року (а.с.34).

З ксерокопії паспорта ОСОБА_6
вбачається, що вона зареєстрована у
спірній квартирі з 09.12.1968 року (а.с.37).

Згідно з витягом про реєстрацію в
Спадковому реєстрі від 29.10.2013 року за №
55219139 зареєстрована спадкова справа
спадкодавця ОСОБА_7 (а.с.39).

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття орган місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини зобов'язаний подати до суду
заяву про визнання спадщини
відумерлою.

Враховуючи те, що судом ухвалено
рішення про визнання спадщини
відумерлою при наявності спадкоємця,
який постійно зареєстрований та
постійно проживає у спірній квартирі,
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні заяви.

Крім того, відповідно зі ст. 278 ЦПК
України суд, встановивши доведеність
вимог органу місцевого самоврядування,
ухвалює рішення про визнання спадщини
відумерлою та про передачу її
територіальній громаді за місцем
відкриття спадщини, а не про передачу
її у власність, оскільки рішення суду
не є документом, яким визнається право
власності за органом місцевого
самоврядування на відумерлу спадщину.
Рішенням суду лише констатується факт
визнання спадщини відумерлою і це
рішення є підставою для подальшого
оформлення права власності у
встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Судацького міського суду АР
Крим від 26 березня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви територіальної
громади міста Судака в особі Судацької
міської ради АР Крим про визнання
спадщини відумерлою.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржене до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді:

Приходченко А.П.
Авраміді Т.С. Самойлова
О.В.