Повадження № 2/742/189/14
унікальний № 742/112/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної
Л.А.,

при секретарі - Тищенко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуки цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду
із позовною заявою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором №003-24973-280108 від 28.01.2008 року ,
посилаючись на ті обставини, що банк
свої зобов'язання перед ОСОБА_1
виконав та надав позичальнику кредитні
кошти, визначені умовами договору в
повному обсязі, а позичальник в
порушення умов кредитного договору
кредитні кошти своєчасно не повертає і
має заборгованість по кредиту.

Станом на 19.11.2012 року загальна сума
заборгованості, за кредитним
договором №003-24973-280108 від 28.01.2008 року
становить 3008,47 грн., з яких вказана
сума тіло кредиту.

ОСОБА_1 належним чином не виконує умови
вказаного кредитного договору , тобто
порушує свої зобов'язання за договором,
у зв'язку з чим позивач по справі
зажадав від позичальника погашення
такого за фактичний строк його
користування.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але подав
письмову заяву про підтримання
позовних вимог у повному обсязі та
розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні
позовних вимог не визнала та при цьому
пояснила, що вказаний розрахунок
нарахованої заборгованості є неточним
та не відповідає дійсним обставинам
справи, оскільки вказаний договір
укладався терміном на 1 рік, існуючу
заборгованість вона погасила ще у 2008
році, а тому звертаючись до суду у 2013
році банк пропустив встановлені
законодавством строки позовної
давності, які відповідачка просила
застосувати в даному випадку та
відмовити позивачу у задоволенні його
позовних вимог.

Вислухавши пояснення
відповідачки ОСОБА_1, дослідивши наявні
у справі докази, суд приходить до
наступного висновку:

Згідно умов кредитного договору
№003-24973-280108 від 28.01.2008 року (а.с.5-6)
вбачається, що ОСОБА_1 є стороною (а саме
позичальником) даного кредитного
договору із КБ «Дельта». За даним
договором банк відкриває картковий
рахунок та обслуговування платіжної
картки, тобто відкриває кредитну лінію
на суму 30000 грн. та встановлює ліміт
кредитної лінії на рахунку в сумі 3000
грн.. Кожна наступна кредитна лінія
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах, погоджених
сторонами в цьому договорі , та не
потребує підписання додаткових угод.
Ліміт кредитної лінії розраховується
банком самостійно та не може
перевищувати загальної суми кредитної
лінії. Держатель картки зобов'язаний
щомісячно у строки, визначені
правилами, здійснювати погашення
частини суми заборгованості за
кредитною лінією, яка виникла за
попередній місяць, в розмірі,
визначеному «Тарифами», а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів та всю
суму пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та проценти за
користування кредитною лінією. У разі
порушення держателем строків сплати
заборгованості за кредитною лінією та
процентів за користування кредитною
лінією, держатель сплачує банку пеню в
розмірі, в строки та порядку, які
визначені Правилами та Тарифами.

Як було встановлено в судовому
засіданні, позичальник істотно порушив
умови кредитного договору, не
сплачуючи заборгованість по тілу
кредиту, у зв'язку з чим банк не може
використовувати дані кошти в активних
операціях та несе збитки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
конкретні правові наслідки порушення
того чи іншого зобов'язання
визначаються Цивільним кодексом,
відповідними актами цивільного
законодавства або договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до тарифів на
обслуговування платіжних карток Delta Visa
Classic тарифний пакет «Класичний», з
умовами якого під час укладання
договору на відкриття кредитної лінії
була ознайомлена відповідачка, було
визначено порядок та умови нарахування
процентної ставки, порядок повернення
отриманих коштів.

Стаття 1049 ЦК України зобов'язує
позичальника повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором, а відповідно до
ст. 1050 ЦК України, де визначено , що у
разі якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то у разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК .

Станом на день постановлення рішення
суду , за розрахунком позивача,
відповідач має заборгованість лише по
тілу кредиту, яка станом на 19 листопада
2012 року становить 3008,47 грн.

Однак, суд вважає за необхідне
зазначити, що законодавець чітко
визначив строк, в межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права чи
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки ,
а перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права.

Відповідно до наявних доказів
вбачається наступне: згідно умов
кредитного договору , сторонами було
визначено строк дії картки, яка
становить 12 місяців, тобто її строк
закінчується 28 січня 2009 року. Як
вбачається із наданого стороною
позивача розрахунку, останню проплату
відповідачкою було здійснено 17.10.2008
року в суму 1800 грн.

Згідно поштового штампу на конверті
відправлення позовної заяви,
вбачається, що позивач подав таку
позовну заяву до суду 21 грудня 2012 року,
тобто по закінченню визначеного
законодавством строку. Інших доказів,
які б підтверджували визнання
вказаного боргу відповідачем чи його
переривання, позивачем не надано, а
тому суд вважає за необхідне відмовити
у задоволенні вказаних позовних вимог
у повному обсязі, оскільки відповідно
до вимог ст.257 ЦК України закінчився
визначений законодавством строк
позовної давності, сплив якого
відповідно до вимог ст.267 ЦК України є
підставою для відмови у позові, тим
паче, що позивач не ставить питання про
його продовження та не наводить
підстав поважності пропуску такого.

На підставі наведеного та ст.ст.256, 257,
526-527,533, 553-554,611,625,1046-1050, 1054-1055 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованость за кредитним
договором №003-24973-280108 від 28.01.2008 року -
відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі впродовж 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги
апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя