overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи :
Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу
ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи : Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служби Кременчуцького районного управління юстиції у
Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 577/719/14-ц
Провадження № 2/577/267/14
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: центр надання послуг, пов»язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району управління ДАІ УМВС України в Сумській області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частку у спільному сумісному майні подружжя, виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О
В И В:

6 лютого 2014 року представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частку у спільному сумісному майні подружжя, виключення майна з акту опису та арешту.

Представник позивачки за довіреністю
ОСОБА_3 6 лютого 2014 року звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник позивачки не обмежений у повноваженнях надавати заяви про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: центр надання послуг, пов»язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району управління ДАІ УМВС України в Сумській області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частку у спільному сумісному майні подружжя, виключення майна з акту опису та арешту повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Провадження № 2-н/537/176/2014
Справа № 537/391/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБИТ" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1028 грн. 56 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 1.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованость за утримання будинку та прибудинкової території, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит", що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд.17,р/р 260091806 в КФ АБ
"Полтава-Банк", МФО 331423, ,заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1028 (одна тисяча двадцять вісім) 2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь заявника судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________
Провадження № 2-н/537/150/2014
Справа № 537/339/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 року ТОВ «Добробит" звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1747 грн. 64 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

2014 року на адресу суду від адресно-довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрована АДРЕСА_1
В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1747 грн. 64 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/150/2014.

Суддя:
Справа № 404/899/14-ц
Номер провадження 2-н/404/115/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства № 6 про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/899/14-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства № 6 про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2013 року позов задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 згідно 1 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1828 від 3 червня 2013 року з урахуванням фактичного користування, виділено в користування сторонам по справі. ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку площею 1386,0 кв. м.
ОСОБА_3 виділено в користування земельну ділянку площею 1181,0 кв. м.
Частину земельної ділянки площею 8,8 кв. м. залишено в спільному користуванні співвласників. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи в сумі 1 700 грн та за кадастрову зйомку 1691,50 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У грудні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 3 грудня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 28 листопада 2013 року в справі за позовом державного комунального підприємства
«Стебниктеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до державного комунального підприємства
«Стебниктеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2013 року, позов ДКП
«Стебниктеплокомуненерго» задоволено, у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ДКП
«Стебниктеплокомуненерго» відмовити, а його зустрічний позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 28 листопада 2013 року в справі за позовом державного комунального підприємства
«Стебниктеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до державного комунального підприємства
«Стебниктеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

31 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Азовдевелопмент», подану його представником Сушком Олександром
Петровичем, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Володимирський», фізична особа-підприємець ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Азовдевелопмент», поданою його представником Сушком Олександром
Петровичем, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Володимирський», фізична особа-підприємець ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу № 583/3108/13-ц, 2/583/1061/13.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 2 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири і повернення сторін у первісний стан,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 грудня 2013 року в зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно представник скаржника просить зупинити виконання рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 2 грудня 2013 року до вирішення справи в касаційному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири і повернення сторін у первісний стан.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/7325/13-ц (провадження № 2/296/2728/2013р.)

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Поліщук
Ю.М. про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 2 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа №
№ провадження: 2/230/440/2014
УХВАЛА

14.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Подколзін В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради про визнання права власності на самовільно перебудований об'єкт,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Єнакієвської міської ради про визнання права власності на самовільно перебудований об'єкт.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про позивача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивачка не в повному обсязі зазначила свої дані, не надала жодних доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві та не надала документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до
Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року у відповідності з яким за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

У зв'язку з вищенаведеним вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у противному випадку позовна заява буде враховуватися неподаною та повернута йому.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ч.5 ст. 119, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Єнакієвської міської ради про визнання права власності на самовільно перебудований об'єкт - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у противному випадку позовна заява буде враховуватися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подколзін В.М.