overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/95/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Салівської сільської ради , Кременчуцького району
Полтавської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : приватний нотаріус
Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції ,
Управління держкомзему в м. Кременчук про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету
Салівської сільської ради ,
Кременчуцького району ,Полтавської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу
ОСОБА_4, реєстраційна служба
Кременчуцького міського управління юстиції , Управління держкомзему в м.
Кременчук про визнання права власності в порядку спадкування .

Пред»явлена позовна заява ухвалою від 16.01.2014 року залишена без руху ,так як позивачем в даній позовній заяві невірно вказано третіх осіб , а саме : Реєстраційну службу
Кременчуцького міського управління юстиції та Управління держкомзему в м.
Кременчук , а необхідно Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції та відділ держкомзему у Кременчуцькому районі , так як питання стосується визнання права власності на житловий будинок , який розташований на території
Кременчуцького району , Полтавської області .

Також позивачем надано технічний паспорт , який не оновлено з оцінкою на 2013 -2014 рік .

Відсутні дані про оцінку земельної ділянки , відносно якої позивач прохає визнати право власності .

Відповідно не повністю сплачено суму судового збору , так як згідно Закону України « Про судовий збір « зі змінами від 19.09.2013 року № 590-УІІ - стаття 4 п.п.1 - за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви для дооформленння.

Відповідно до п.1 ч 3 ст. 121 ЦПК
України суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення заяви.

Керуючись п .1 ч 3 ст.121 ЦПК
України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Салівської сільської ради , Кременчуцького району ,Полтавської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : приватний нотаріус
Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції ,
Управління держкомзему в м. Кременчук про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в 5-дений строк з дня винесення .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 134/2327/13-ц
Провадження № 22-ц/772/672/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 місто Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Міхасішина І. В., Стадника
І. М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Крижопільської селищної ради, дочірнього підприємства
«Крижопільводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про визнання права власності на трубопровід системи водопостачання, визнання межею балансової належності місце під'єднання трубопроводу системи водопостачання до селищної системи водопостачання, зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/709/14-ц
Провадження №: 2-н/332/119/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя вул. Адмірала Ушакова, 251 (р/р заборгованість по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води в розмірі 3853 грн. 70 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 189/1390/13-ц
У Х В А Л А

28.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/683/14-ц
№: 2-н/332/96/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 р. . м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 511/240/14-ц номер провадження 2/511/267/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину сумісно придбаного майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину сумісно придбаного майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 04.03.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа №1414/246/2012 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/134/14
У х в а л а

14 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 26 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 січня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Провадження по справі № 2-н/260/173/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

03 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться: 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою,
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться: 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою,
АДРЕСА_1

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 06 лютого 2014 року на 09.00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Подільської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа:
Комунальне підприємство «Виноградар» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Подільської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/2464/014
Головуючий у суді першої інстанції:
Сербіна Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/1052/14-ц
Провадження № 2-н/263/84/2014 06 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ЖКП "Жилкомплекс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, керуючись ст. ст. 67, 68
ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32
Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ЖКП "Жилкомплекс",
Маріуполь Донецької області, вул. квартирній платі та платі за утримання прибудинкової території у розмірі 1539 гривень 36 копійок, що утворилася за період з 01.06.2010 року по 01.06.2013 року, а також судовий збір, сплачений стягувачем при зверненні до суду, в розмірі 121 гривню 80 копійок, а всього на суму - 1661 гривню 16 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
№ 2/255/2981/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представників відповідача Зип О.В.,
Менякіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Донецького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про стягнення доплати за вислугу років та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Донецького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про стягнення доплати за вислугу років та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07 лютого 2014 року. Повний текст рішення буде складений та підписаний 11 лютого 2014 року.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 2/570/61/2013
Провадження № 22-ц/787/285/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору) до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 17 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1
(правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору) до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 17 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.
Шеремет
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М. в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Здолбунівського районного суду від 06 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, -

В С Т
А Н О В И Л А :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 06 листопада 2013 року даний позов задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому судовий збір не сплатила.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_1 було надано строк протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме оплати судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 13 грудня 2013 року було вручено адресату 18 грудня 2013 року.

Проте зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Здолбунівського районного суду від 06 листопада 2013 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
А.М. Шеремет