АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/935/14
Головуючий 1-й інстанції
-Прижигалінська Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О.,
Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня
2013 року за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 жовтня 2013 року було
стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 76 857,41
грн. Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

З даним рішенням не погодилися
відповідачі, подали апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просили його скасувати і ухвалити
нове рішення про відмову в позові в
повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Зазначене судове рішення відповідає
вказаним вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, що встановлені
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як правильно встановлено судом, між ЗАТ
«Хоум Кредіт Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 209.980.08.33
від 26.05.2008 року, відповідно до якого
відповідач отримав кредит в розмірі 84
900 грн. строком до 25 травня 2013 року зі
сплатою 12,99 відсотків річних за його
користування та зобов'язався повернути
банку отримані гроші, а також
здійснювати плату за кредит у терміни,
встановлені графіком погашення
кредиту. Цільове призначення:
придбання автомобіля.

26.05.2008 року між ЗАТ «Хоум Кредіт Банк»
та ОСОБА_1С.і ОСОБА_2 було укладено
Договір поруки № 209.980.08.33/П, за яким
поручитель ОСОБА_2 зобов'язується перед
банком відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань за
кредитним договором в повному обсязі.

Згідно договору застави № 209.980.08.33.1 від
26.05.2008 року, укладеного між ЗАТ «Хоум
Кредіт Банк» та ОСОБА_1 для
забезпечення своєчасного та належного
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 209.980.08.33 від 26.05.2008 року
ОСОБА_1 передав в заставу автомобіль
марки «HYUNDAI». модель «ACCENT», рік випуску
-2008 (п. 1.1, 1.2 Договору). Зазначений
автомобіль був реалізований, і 29.03.2010
року за рахунок цих коштів було
проведено часткове погашення
заборгованості за кредитом.

З пункту п.1.2 Статуту, ПАТ «Банк Восток»
є правонаступником усіх прав та
зобов'язань, коштів та майна ПАТ «Хоум
Кредит Банк», що згідно протоколу
загальних зборів акціонерів від 01
лютого 2011 року є правонаступником ВАТ
«Хоум Кредит Банк», що за протоколом
Установчих зборів акціонерів №1 від 16
грудня 2008 року було реорганізовано
шляхом перетворення, є
правонаступником усіх прав та
обов'язків, коштів та майна ЗАТ «Хоум
Кредіт Банк», що є правонаступником
усіх прав та зобов'язань, коштів та
майна ЗАТ «Агробанк».

26 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Восток»
та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений
Договір відступлення права вимоги №7,
згідно якого відбулось відступлення
права вимоги за спірним кредитним
договором № 209.980.08.33 від 26.05.2008 року та
за договором поруки № 209.980.08.33/П від
26.05.2008 року.

Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором № 209.980.08.33 від
26.05.2008 року по поверненню суми кредиту
та щомісячної сплати відсотків не
виконує, у зв'язку з чим станом на
26.09.2011 року виникла заборгованість в
розмірі 39 793,80 грн., яка складається з
заборгованості : по кредиту - 20308,83 грн.;
по сплаті відсотків за користування
кредитом - 4372,77 грн. та комісії - 15112,20
грн.

Крім того, за період з 27.09.2011 року по
11.07.2013 року розмір пені за прострочення
грошових зобов'язань складає 37063,61 грн. ,
а отже загальна сума заборгованості
за кредитним договором становить 76 857,41
грн.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підстави
своїх вимог або заперечень та надати
докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК
України. Однак, відповідачі докази
позивача щодо заборгованості не
спростували. Інших доказів, в розумінні
зазначених вимог закону, не надали.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням
вищезазначених обставин та положень
ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги частково, стягнувши з
відповідачів на користь ТОВ «Кредекс
Фінанс» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 76 857,41 грн., виходячи
з того, що сума заборгованості
відповідачами не погашена,
зобов'язання за кредитним договором та
договором поруки в повному обсязі не
виконані.

Розглядаючи виниклий спір, суд першої
інстанції в досить повному обсязі
встановив права та обов'язки сторін,
обставини справи, дав належну оцінку
доказам в їх сукупності. Ухвалене судом
рішення відповідає матеріалам справи
та вимогам закону, а тому підстави для
його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що
наданою позивачем копією кредитного
договору підтверджено погашення
кредиту, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки даний документ
належним чином не оформлений і
спростовується наданими позивачем
доказами щодо існуючої заборгованості
за кредитом.

Інші доводи не спростовують висновків
суду, а зводяться до їх переоцінки та до
незгоди з їх оцінкою судом. Проте, за
вимогами ст. 212 ЦПК України оцінка
доказів є виключною компетенцією суду,
а тому переоцінка доказів на вимогу
сторони не допускається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: