У х в а л а

іменем україни

5 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

Гулька Б.І. Луспеника Д.Д.
Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
приватного підприємства «Надія-97»
(далі - ПП «Надія-97», треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, товариство з обмеженою
відповідальністю «УТК «Аргумент» (далі
- ТОВ «УТК «Аргумент»), товариство з
обмеженою відповідальністю «Р.Д.С.»,
про відшкодування майнової шкоди за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_7, на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 червня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 5 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із указаним позовом, посилаючись
на те, що його тещі, ОСОБА_8, належить
житловий будинок АДРЕСА_1 Для
облаштування даху вказаного будинку 7
квітня 2009 року між ним та ПП «Надія-97»
було укладено договір підряду. У жовтні
2009 року підприємство закінчило
будівельні роботи, але він відмовився
прийняти їх через те, що вони були
виконані неякісно, мали ряд недоліків,
що призвело до протікання даху будинку.
Він неодноразово звертався до
відповідача з приводу виправлення
недоліків, однак підприємство у
добровільному порядку безоплатно
виправити недоліки відмовилося
та наполягало, що роботи виконані
належним чином у відповідності до
проектно-кошторисної документації.
Зазначав, що відповідно до висновку
спеціаліста від 11 травня 2010 року №
118/15 покрівля будинку влаштована з
порушенням будівельних нормативів і не
може бути прийнята в експлуатацію.
Тому ним був укладений договір
підряду з ТОВ «УТК «Аргумент», яке
виконало будівельні роботи належним
чином, за що ним було сплачено особисті
грошові кошти в сумі 840 тис. грн, що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру.

У зв'язку з цим позивач просив суд
стягнути з ПП «Надія-97» на його користь
витрати, понесені ним на усунення
недоліків, допущених відповідачем під
час будівництва даху будинку, в розмірі
840 тис. грн.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18
червня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 5 листопада 2013 року, у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_7, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов у повному
обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
на підставі доказів, поданих сторонами,
що належним чином оцінені (ст.. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що відповідач виконав
підрядні роботи згідно проекту
будівництва та реконструкції будинку,
затвердженого та переданого йому саме
замовником. При цьому у порушення п. п.
5.6, 6.6 договору підряду та ст. 853 ЦК
України позивач не довів, що він як
замовник повідомляв підрядника про
виявлені недоліки у будівництві,
встановлював строк для усунення
недоліків, а підрядник відмовився від
усунення недоліків, у такому разі
замовник втрачає право посилатися на
недоліки у виконаній роботі. Крім того,
суд послався и на те, що позивач не
довів причинний зв'язок шкоди з діями
відповідача.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи касаційної скарги цих
висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись
положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу і залишити
судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18
червня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 5
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта