Справа № 296/2о-142/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

Головуючого судді - Маслак В.П.,

народних засідателів Глазунова В.В.,

Кучинської О.В.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи
органу опіки і піклування
Корольовської районної ради
м.Житомира, ОСОБА_3 про визнання особи
недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про
визнання своєї матері ОСОБА_5 обмежено
дієздатною та згідно заяви від 10.10.2013р.
уточнила свої вимоги й просила суд
визнати ОСОБА_5 недієздатною з 20.10.2006р.
та призначити їй опікуна ОСОБА_3. Заяву
мотивує тим, що в 2006році ОСОБА_5 після
перенесення тяжких захворювань
(атеросклероз судин головного мозку,
гіпертонічна хвороба, порушення
мозкового кровообігу) знялася з
реєстрації за місцем свого постійного
проживання: АДРЕСА_1. На момент зняття з
реєстрації за місцем проживання ОСОБА_5
не могла розуміти значення своїх дій та
керувати ними. Зазначила, що від часу
виникнення недієздатності залежить
визнання недійсним правочину. Догляд
та матеріальне забезпечення ОСОБА_5
здійснює її дочка ОСОБА_3, яка разом з
нею проживає, дбає та піклується про
матір (а.с. 97 - 98).

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні
вимоги заяви підтримала у повному
обсязі та просила їх задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 підтримала
вимоги заяви просила визнати її
опікуном ОСОБА_5.

Представник органу опіки та піклування
в засідання суду не з'явився, надіслав
заяву про розгляд справи без його
участі.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявниця є дочкою
ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом
про народження ОСОБА_2 Серії НОМЕР_1
(а.с.13).

Згідно виписки із медичної карти
стаціонарного хворого від 15.04.2009р.
ОСОБА_5 поставлено діагноз :
атеросклеротична хвороба серця,
симптоматична артеріальна
гіпертензія, хронічний пієлонефрит
(а.с.7).

Відповідно довідки психіатричного
диспансеру від 06.11.2012р. ОСОБА_5 хворіє на
важкий психічний розлад, у зв'язку з чим
спостерігається у лікаря-психіатра
(а.с.27).

Згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №255-2013
від 18.06.2013р. ОСОБА_5 виявляє клінічні
ознаки деменції змішаного генезу з
періодичним порушенням психіки у
вигляді галюцинаторно-параноїдного
синдрому, внаслідок чого не спроможна
усвідомлювати свої дії та керувати
ними, а тому, потребує стороннього
догляду. Водночас згідно акту
вбачається, що за даними амбулаторної
картки з поліклініки у 2006р. терапевтом
встановлено діагноз: деформуючий
артроз з переважним пошкодженням
дрібних суглобів стоп. Станом на 2006р.
відсутні відомості про діагноз
психіатра щодо наявності у ОСОБА_5
психічних розладів здоров'я.

Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного
кодексу України фізична особа може
бути визнана судом недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Приписами ст.40 ЦК України визначено, що
фізична особа визнається
недієздатною з моменту набрання
законної сили рішенням суду про це.
Якщо від часу виникнення
недієздатності залежить визнання
недійсним шлюбу, договору або іншого
правочину, суд з урахуванням висновку
судово-психіатричної експертизи та
інших доказів щодо психічного стану
особи може визначити у своєму рішенні
день, з якого вона визнається
недієздатною.

Згідно наданих заявником доказів,
висновку судово-психіатричної
експертизи та зважаючи на те, що ОСОБА_5
не може усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними внаслідок
періодичного порушення психіки, суд
приходить до висновку про визнання її
недієздатною.

Водночас враховуючи, що відсутні
будь-які докази того, що станом на
20.10.2006р. ОСОБА_5 мала психічні розлади
здоров'я, внаслідок яких не могла
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, в задоволенні заяви в
частині визнання останньої
недієздатною з 20.10.2006р. слід відмовити.

Згідно із ч.1 ст.241 ЦПК України суд,
ухвалюючи рішення про визнання
фізичної особи недієздатною,
встановлює над нею відповідно
піклування або опіку і за поданням
органу опіки та піклування призначає
їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до подання органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Корольовської районної ради м.
Житомира ОСОБА_3 може виконувати
обов'язки опікуна над недієздатною
ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна.

Такими чином, суд приходить до
висновку, що вимоги заявниці про
встановлення опіки над ОСОБА_5
підлягають до задоволення з
призначенням опікуна ОСОБА_3.

На підставі ст.ст. 39, 40, 60, 63 ЦК України і
керуючись ст.ст. 234, 235, 240, 241 ЦПК України,
суд,-

В И Р
І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, - недієздатною.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

В решті вимог заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
В. П. Маслак

народні засідателі
Глазунов В.В.

Кучинська О.В.