Справа№ 197/1609/13-ц
Номер провадження № 2/197/83/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року. Широківський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у відсутність сторін:

представника позивача
Ваніна Т.С. - заява,

відповідачі: ОСОБА_2 - не
з'явилась, представник відділу
державної виконавчої служби
Широківського районного управління
юстиції - заява, публісне акціонерне
товаристо "Райффайзен банк Аваль" - не
з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке цивільну справу за позовом
публічного акціонерного тавариства
"Приват Банк"до ОСОБА_2 , Відділ
державної виконавчої служби
Широківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області ,
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про звільнення
майна з-під арешту суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ
"ПриватБанк") звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на
обставини що 03.08.2007 року між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №KRP0AN20150174, згідно з
яким відповідачу надано кредит в
розмірі 55 337, 94 грн. Відповідно до умов
Кредитно-заставного договору ОСОБА_2
передала в заставу позивачу автомобіль
DAEWOO, модель: MATIS , рік випуску: 2007, тип ТЗ:
А1 - легковий автомобіль (до 1 500 см.
куб.), №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер : НОМЕР_2 що
належить на праві власності ОСОБА_2. В
зв'язку з невиконанням відповідачем
своїх зобов'язання за вказаним
заставник договором позивачем було
отримано Рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня
2011 року по справі №22ц-22879/11 в якому
банку було надано право звернути
стягнення на нерухоме майно за
договором застави рухомого майна №
KRP0AN20150174 від 03.08.2007 року, а саме:
автомобіль DAEWOO, модель: MATIS , рік
випуску: 2007, тип ТЗ: А1 - легковий
автомобіль (до 1 500 см. куб.),
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер : НОМЕР_2 що належить на праві
власності ОСОБА_2 для задоволення
грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 за договором № KRP0AN20150174 від
03.08.2007 року шляхом продажу вказаного
автомобіля ПАТ КБ "ПриваБанк" з
укладенням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняття
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України , а також права
вимагати надання ПАТ КБ "ПриватБанк"
всіх повноважень необхідних для
здійснення продажу. В ході виконання
Рішення суду при знятті автомобілю з
обліку в ДАІ , ПАТ КБ "ПриватБанк" стало
відомо, що на автомобіль накладено
арешт. Так, при отримані витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 40975907 від 17.06.2013 року банку стало
відомо , що арешт майна ОСОБА_2
накладено на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження з
накладенням арешту на все майно
боржника та заборонити на його
відчуження 36508631 від 14.03.2013 року
винесену Відділом державної
виконавчої служби Широківсього
районного управління юстиції. Право
застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло
03.08.2007 року, а рішення суду були
винесені у 2009 році, тобто пізніше ніж
було укладено договір застави. Таким
чином позивача уважає, що державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями.

Представник позивача Ваніна Т.С.,
яка діє на підставі довіреності №2866-О
від 11.09.2012 року суду надала заяву про
розгляд справи в її відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просив задовольнити вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
відповідно до ст. 38 ч. 1 п. А п. п. 2 Закону
України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року "Про
місцеве самоврядування в Україні" /із
змінами та доповненнями/ а. с. 47.
Відповідно до ст. ст. 74, 76
Цивільного-процесуального кодексу
України. а.с. 49,58,66, 76. Відповідачка в
судове засідання не з'явилася і причину
неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не
подала.

Представник відповідача Відділу
державної виконавчої служби
Широківсього районного управління
юстиції до суду не з'явилась надали
заяву, в якій вказали, що заперечують
проти позовних вимог.

Представник відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, відповідно до ст. ст. 74, 76
Цивільного-процесуального кодексу
України. а.с. 74,75.

В судове засідання сторони не з
'явилися, до суду надали заяви про
розгляд справи у їх відсутність, тому
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
03.08.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір, згідно з яким відповідачу
надано кредит в розмірі 55 337, 94 грн.. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором позивач та
відповідач уклали договір застави
автотранспорту , автомобіль DAEWOO,
модель: MATIS , рік випуску: 2007, тип ТЗ: А1 -
легковий автомобіль (до 1 500 см. куб.),
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер : НОМЕР_2 що належить на праві
власності ОСОБА_2.

Відповідно до умов договору застави
відповідач передав в заставу позивачу
автомобіль, а саме: автомобіль DAEWOO,
модель: MATIS , рік випуску: 2007, тип ТЗ: А1 -
легковий автомобіль (до 1 500 см. куб.),
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер : НОМЕР_2 що належить на праві
власності ОСОБА_2.

14.03.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління
юстиції накладено арешт на все рухоме
майно, яке належно на праві власності
відповідачу. Дане обтяження
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується витягом з державного
реєстру обтяжень рухомого майна за №
13573144 від 14.03.2013 року (а.с. 22-21).

Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк"
виникло 03.08.2007 року, а постанова про
накладання арешту, акт опису та арешту
майна були винесені у 2013 році, тобто
пізніше ніж було укладено договір
застави. Крім того станом на 04 липня 2013
року заборгованість відповідача перед
ПАТ КБ "ПриватБанк" складає 230 471, 12
грн, що значно перевищує вартість
предмету застави.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
заставу", право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження" у
заставодержателя є право звернення до
суду з позовом про звільнення майна
з-під арешту.

В силу ч. 2 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, у
ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло право
застави 03.08.2007 року, дане обтяження на
підставі договору застави
зареєстроване у встановленому порядку,
а постанови про арешт майна боржника
14.03.2013 року, тобто пізніше ніж було
укладено договір застави.

Відповідно до ст. 14 ЗУ "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень", зареєстроване обтяження має
вищий пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості її
реєстрації за винятками, встановленими
цим Законом. Обтяжувачі, які
зареєстрували обтяження одного і того
ж рухомого майна одночасно, мають рівні
права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Таким чином, відповідно до ст. 14 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" ПАТ
КБ "ПриватБанк" як обтяжувач, який
раніше зареєстрував обтяження, має
вищий пріоритет перед іншими
обтяжувачами.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
існують підстави для звільнення майна
з-під арешту.

Згідно з пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру
сплачується ставка судового збору 0,2
розміру мінімальної заробітної плати.
Станом на 23.10.2013 р. розмір мінімальної
заробітної плати становив 1147 грн. Таким
чином, судовий збір за подану заяву
повинен становити 229, 40 грн. (двісті
двадцять вісім гривень 40 коп.).
Позивачем недоплачений судовий збір у
розмірі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять
гривень 70 коп.).

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України,
підлягають стягненню з кожного з
відповідачів по справі судові витрати
на користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" - по 38 грн. 24 коп..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 224 ЦПК України, ст. 59
Закону України "Про виконавче
провадження", Закону України "Про
заставу", ст. 14 ЗУ "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити публічного
акціонерного тавариства "Приват
Банк"до ОСОБА_2 , Відділ державної
виконавчої служби Широківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області , публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про звільнення майна з-під
арешту .

Звільнити з під арешту, накладеного
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Широківського районного управління
юстиції, майно, належне на праві
власності ОСОБА_2, - автомобіль DAEWOO,
модель: MATIS , рік випуску: 2007, тип ТЗ: А1 -
легковий автомобіль (до 1 500 см. куб.),
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер : НОМЕР_2.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Приват
Банк" недоплачений судовий збір в
розмірі 114 /сто чотирнадцять/ гривень 70
коп..

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Широківського
районного управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товаритсва комерційний банк
"ПриватБанк"понесені судові витрати -
по 38 грн. 24 коп..

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги , якщо апеляційну
скаргу не було подано . У разі подання
апеляційної скарги рішення , якщо його
не скасовано , набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення . Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення .

СУДДЯ І.В.
ЛІСНЕЦЬКИЙ