overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/3320/13-ц 24.01.2014
Провадження №22-ц/784/620/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Лучівського житлово-комунального підприємства
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року по справі за матеріалами заяви Лучівського житлово-комунального підприємства
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності сторін, відомостей про отримання заявником її копії в матеріалах справи відсутні, строк вважається не пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лучівського житлово-комунального підприємства
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Рудненська селищна рада Залізничного району м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Вважати встановленим факт, що
Державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ № 7420, виданий на підставі рішення
Зимноводівської сільської Ради народних депутатів № 116 від 10 лютого 1994 року та зареєстрований 16 травня 1996 року в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1278, належить ОСОБА_1, одночасно визнавши помилковим запис в імені заявника «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Львівської області, через суд, що ухвалив рішення.

Суддя
В. Кузь
Справа № 466/8891/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі -
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,12,212, 256, п.6 ст. 259 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити .

Встановити юридичний факт належності
ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ
№13890, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів
Скнилівської сільської ради за №1587, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Скнилівської сільської ради народних депутатів від 12.09.1996року №107.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/9470/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі -
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.02.1983 року Львівським Палацом урочистих подій, актовий запис № 237.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9169/13-ц
Провадження № 2/520/2248/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Лебедюк І.О.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, подану по справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання договору дарування удаваним,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Київського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області в особі відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб

про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Київського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області в особі відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 466/9867/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

ІНФОРМАЦІЯ_3

в складі головуючого судді Свірідової
В.В.

при секретарі Ковальчук
А.Г.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,-

встановив :

на виготовлення мотивованого рішення необхідний значний час,тому суд вважає за доцільне,оголосити мотивувальну та резолютивну частину рішення. Виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,169,209,212,213-215,256 ч.1 п.1,6,257,258 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, була рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку на прізвище
«ОСОБА_2» виданий 12 травня 1997 р. серія
ЧН № 0319405 головою Сосницької районної державної адміністрації
Чернігівської області належав
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 585/234/14-ц
Номер провадження 2/585/207/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И Л А :

06 січня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року даний позов було залишена без руху, в зв'язку з тим, що в позові містяться недоліки, а саме: невірно сплачено судовий збір, оскільки позов направлений до суду 06.01.2014 року, то потрібно з 1 січня 2014 року сплачувати судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., а прикладено платіжне доручення про сплату судового збору сумі 229 грн. 40 коп.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Також йому було роз'яснено, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 29 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

У зв'язку з тим, що викладені в ухвалі суду від 23 січня 2014 року недоліки станом на 11 лютого 2014 року не усунуті, позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. ст 7 Закону
України про судовий збір, позивачу слід повернути сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення № 467213 від 03.01.2014 року (Банк платника АТ "Дельта Банк", код 380236, рахунок № ).

Керуючись ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення № 467213 від 03.01.2014 року (Банк платника АТ "Дельта Банк", код 380236, рахунок № ).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 -ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 692/187/14-ц
Провадження № 2/692/88/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.02.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вершинозгарської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вершинозгарської сільської ради Драбівського району
Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 18.02.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.02.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.О.Шевченко
пр. № 2/759/1227/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали справи розглянувши позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу "Ювілейний -3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали справи розглянувши позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу "Ювілейний -3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам за житлово - комунальні послуги.

Судом встановлено, що в ухвалі
Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року по вищевказаній цивільній справі помилково зазначено за позовом «Житлово - будівельного кооперативу "Ювілейний -3" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам за житлово - комунальні послуги» проте насправді потрібно було зазначити «Житлово - будівельного кооперативу "Ювілейний -3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам за житлово - комунальні послуги», а тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.. 219
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі
Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року описку та вірно читати позовна заява «Житлово - будівельного кооперативу "Ювілейний -3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам за житлово - комунальні послуги».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Лук'яненко Л.М.
Справа № 466/5251/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 лютого 2014 року на адресу суду від уповноваженого представника Позивача,
Деркача Ю.Ю. поступила заява про залишення даного позову без розгляду.

В судовому засіданні у цій справі 11.02.2014 р. Відповідач ОСОБА_1 та його уповноважений представник ОСОБА_3 не заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9439/13-ц
Провадження № 2/520/2257/14
УХВАЛА

03.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів, подану у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/9439/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 03.02.2014року відповідач - ОСОБА_2 надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з ПАТ КБ
«Надра» оригінал договору поруки від 26 квітня 2007року.

У судовому засіданні 03.02.2014року представник позивача не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 03.02.2014року не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву відповідача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» оригінал договору поруки від 26 квітня 2007року, укладеного між
Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 466/8421/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

10 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

за участю представника
ОСОБА_1

при секретарі с/з -
Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК
Спектор», Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК
України, ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Спектор» на користь ОСОБА_3 - 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок моральної шкоди та 1000
(одну тисячу) гривень 00 копійок франшизи, а всього 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» на користь
ОСОБА_3 1998 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 43 копійки страхового відшкодування та 158 (сто п'ятдесят вісім) гривень 11 копійок пені, а всього 2156 (дві тисячі сто п'ятдесят шість) гривень 54 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Спектор» на користь ОСОБА_3 110 (стодесять) гривень 00 копійок судового збору та з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_3 119 (сто девятнадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 466/9908/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Ковальчук А.Г.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду 27 грудня 2013 року з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні від позивачів поступило клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо розподілу земельної ділянки між співвласниками будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1

Заслухавши думку відповідача, яка не заперечила щодо задоволення клопотання, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі..

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для об"єктивного вирішення справи необхідний висновок спеціаліста, а тому слід призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143,202,203 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Перед експертом поставити наступне питання :

1. Які можливі варіанти розполіду земельної ділянки між співвласниками будинковолодіння
АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3) у відповідності до ідеальних часток співвласників будинку, з урахуванням окремих входів (заїздів) кожному на свою ділянку та з найбільшою ізоляцією один від одного.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України (м.Львів,вул..Липинського,54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно ст.384 КК
України.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 466/9908/13ц, 2/466/3455/13) в одному томі.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою АДРЕСА_1) моб.тел. НОМЕР_1) , порівну.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена через
Шевченківський районний суд м. Львова до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з часу проголошення.

Суддя: В. В. Свірідова