АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/325/2014
Категорія - право власності.
23 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючої судді -
Суддів - Гальянової І.Г.
Секретар - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Харківської
міської ради на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 25 вересня
2013 року по справі за заявою
Харківської міської ради про перегляд
у зв'язку з ново виявленими обставинами
рішення у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Харківської міської ради про
визнання права власності, -

в с т а н о
в и л а:

заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11 червня
2012 року були задоволені позовні вимоги
позивачів та визнано за ними право по ?
частині за кожним на самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 92,3 кв.м., житловою
площею 64,3 кв.м.

Заочне рішення отримано
представником Харківської міської
ради 02 липня 2012 року.

В квітні 2013 року представник
Харківської міської ради звернувся у
суд з заявою про перегляд зазначеного
рішення за ново виявленими
обставинами. Як на ново виявлені
обставини посилався на те, що позивачі
самовільно здійснили реконструкцію
квартири шляхом об'єднання кімнат 1-4 та
1-5. Кімната 1-5 у вказаній квартирі
належить територіальній громада м.
Харкова, в ній був зареєстрований і
проживав квартиронаймач ОСОБА_4, який 23
квітня 2011 року помер та був знятий з
реєстраційного обліку 22 червня 2011 року.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погодився з ухвалою
представник ХМР й у апеляційній скарзі
просить її скасувати, посилаючись на
те, що вони не приймали участі у справі
і їм не було відомо про те, що в
результаті реконструкції позивачами
була приєднана до кв.1 кімната житловою
площею 11,4 кв. м. де був зареєстрований
ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися у суд 23
травня 2012 року з позовом та просили
визнати за ними право власності на
реконструйовану квартиру за кожним по ?
частини квартири по АДРЕСА_1.
Посилалась на те, що на підставі
договору міни від 11.11.94 року та
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 12.11.2009 року їм належить
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 92,4
кв.м. житловою площею - 63,2 кв.м. З метою
поліпшення житлових умов вони
реконструювали квартиру і після
проведеної реконструкції площа
квартири стала складати 92,3 кв.м.,
житлова 64,3 кв.м.

Згідно з технічним висновком про
стан будівельних конструкцій та
можливості експлуатації самовільно
реконструйованих приміщень квартири
АДРЕСА_1 вбачається, що на момент
обстеження згідно паспорту БТІ
загальна площа обстежуваних приміщень
складає 92,30 кв.м., в тому числі
приєднаної при реконструкції площі -12,00
кв.м.( а.с.15). Реконструкція була
виконана з метою збільшення корисної
площі та виконані наступні роботи:
виконано відокремлення обстежуваних
приміщень від іншої частини колишньої
комунальної квартири( закладення
цеглою раніш існуючого дверного
пройому); виконаний демонтаж
внутрішньої стіни та перегородок між
приєднаними та суміжними приміщеннями
квартири та облаштування житлової
кімнати зі збільшенням раніш існуючого
приміщення квартири за рахунок
приєднання та переобладнання суміжних
приміщень( а.с. 19).

Згідно з планом квартири №-1 вона
складається з кімнати 1 пл. 13,5 кв.м.,
кімнати 2- пл.16,5 кв.м., кімнати 3 пл. 12.5
кв.м., кімнати 4 пл. 21.8 кв.м. , кухні пл. 10,0
кв.м., вбиральні ( сполученої) 0,9 кв.м.,
ванної кімнати, коридору 12,4;2,0 кв.м., душ
1,2 кв.м., вбудованої шафи. В плані є штамп
щодо самочинного приєднання частини
приміщення №-4 пл.12 кв.м.( колишні
приміщення 5,5а)( а.с. 26).

Звертаючись у суд з заявою про
скасування рішення суду за ново
виявленими обставинами ХМР зазначала,
що про приєднання кімнати пл.12.0 кв.м. в
ході реконструкції квартири 1 їм стало
відомо після набрання рішенням суду
законної сили.

Відмовляючи у скасуванні рішення
суду за ново виявленими обставинами,
суд першої інстанції в ухвалі від 25
вересня 2013 року зазначив, що обставини,
на які посилався заявник як на ново
виявлені, не можуть вважатися такими,
оскільки на момент вирішення спору та
ухвалення судового рішення вони
існували і були відомі учасникам
процесу.

Судова колегія з даним висновком
суду першої інстанції погоджується.

Підставами для порушення
провадження у зв'язку із
ново-виявленими обставинами
відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК є,
насамперед, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані
нововиявленими нові обставини

(такі, що виникли чи змінилися після
ухвалення рішення), а також ті, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при всебічному та повному дослідженні
судом обставин справи.

З матеріалів справи вбачається,
що з позовними вимогами у суд позивачі
звернулися 23 травня 2012 року. До
позовної заяви надали договір міни від
11 листопада 1994 року та свідоцтво про
право на спадщину за законом від 12
листопада 2009 року, згідно з яким ОСОБА_2
успадкувала після смерті своєї матері
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
п'ятикімнатну квартиру, житловою
площею 63,2 кв.м., загальною площею 92,4
кв.м.( а.с. 8,9). До позовної заяви наданий
технічний паспорт та план квартири( а.с.
12) та інші документи, що підтверджували
позовні вимоги.

06.06.2012 року ХМР надано відзив на
позовну заяву( а.с.38).

По справі постановлено заочне
рішення 11 червня 2012 року, яке було
отримано представником ХМР 02.07.2012 року(
а.с.40). Заява про перегляд заочного
рішення та апеляційна скарга на нього
не подавалася. Рішення набрало
законної сили.

Судова колегія вважає, що
обставини на які посилався заявник в
заяві про скасування рішення за ново
виявленими обставинами не є ново
виявленими обставинами у розумінні ст.
361 ЦПК України і погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови у задоволені заяви.

Ті обставини, що представник ХМР
не брав участі у справі не можуть бути
підставою для задоволення заяви, так як
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі зазначені в ст.ст. 27 та 31
ЦПК України, серед переліку яких є
право на ознайомлення з матеріалами
справи. Крім того, про розгляд справи
представник відповідача був
повідомлений і в матеріалах справи є
відзив на позов.

При таких обставинах, судова
колегія вважає, що відсутні підстави
для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують і не дають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права або
процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 319
ЦПК України судова колегія,

у х в а
л и л а

апеляційну скаргу Харківської міської
ради відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -