У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Гордійчук С.О., Буцяка З.І.,

секретар судового засідання - Демчук
Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
рішення Рівненського міського суду від
21 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» про поновлення
на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду
від 21 січня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_4 до Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» про поновлення
на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу
відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

Судові витрати прийнято на рахунок
держави.

У поданій на вказане рішення
апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликалася
на його незаконність та
необґрунтованість через неповне
з'ясування судом обставин справи та
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Вказувала, що суд не взяв до уваги її
заяву про зміну предмета і підстави
позову, а також не врахував, що неявка
її та її представника в судове
засідання була першою та з поважних
причин.

Доводила, що з наказом про надання
відпустки її не ознайомили, однак з
наданої відповідачем копії наказу №1235
від 29 червня 2011 року вбачається, що на
ньому є її підпис, який згідно з
висновком експертизи №1-03 від 21.01.2013
року виконаний іншою особою. Крім того,
вказаний наказ містить численні
виправлення та дописки, що стосуються
періоду роботи, за який надається
відпустка.

Стверджувала, що не була обізнана про
надання відпустки на 16 календарних
днів, оскільки статтею 75 КЗпП України
передбачена її тривалість у 24
календарні дні. Заяв про поділ
відпустки не подавала.

Вважала, що відповідач скористався її
скрутним становищем, і, достовірно
знаючи про те, що вона поїхала за кордон
на похорон матері, не вжив будь-яких
заходів для повідомлення її про
необхідність виходу на роботу 19 липня
2011 року, хоча вона залишила адресу
свого місця перебування.

Вказувала, що із актами про відсутність
на роботі її не ознайомили, надати
пояснення не запропонували, акти
складені з порушенням вимог
законодавства і не можуть достовірно
підтверджувати факт відсутності її на
роботі в період з 19 липня 2011 року по 02
серпня 2011 року.

Стверджувала, що пояснення від 03 серпня
2011 року нею були написані нею під
диктовку начальника Рівненського
відділу статистики Мосійчука В.В. і
вони не можуть підтверджувати факт
відібрання пояснень від працівника
щодо вчиненого дисциплінарного
проступку.

________________________________________________________________________
______________________________________

Справа № 2-5682/11
Головуючий у 1-й
інст. - Кухарець В.М.

Провадження №22-ц /787/523/2014р.
Доповідач - Боймиструк С.В.

Доводила, що при її звільненні не було
враховано ступінь тяжкості вчиненого
проступку і не зазначено, яку завдано
шкоду і чи завдано її взагалі, не
враховано, що вона була відсутня в
Україні, оскільки поїхала до
Російської Федерації хоронити матір і
про цю обставину було відомо і
керівництву, і іншим працівникам
Рівненської служби статистики, а також
не враховано, що вона безперервно
працювала на залізниці із 1979 року
більше 30-ти років, 01 грудня 2009 року була
заохочена за сумлінну працю згідно з
наказом №297.

Вказувала, що на засіданні профкому її
пояснення не заслуховувалися, питання
поважності її відсутності не
розглядалося, рішення про надання
згоди на звільнення за прогул було
прийняте з перевагою лише у 2 голоси із
10 членів профкому.

Зазначала, що вказана робота була
єдиним джерелом для існування її та її
сім'ї, оскільки вона доглядає матір
чоловіка - інваліда ІІ групи, а чоловік
помер внаслідок нещасного випадку на
залізниці, а тому просила рішення
Рівненського міського суду від 21 січня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 в
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити.

Представники Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу
відхилити, а рішення місцевого суду
залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини надання позивачці відпустки
з 1 по 16 липня 2011 року встановлені іншим
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, а тому факт прогулу без поважних
причин з 19 липня по 2 серпня 2011 року є
встановленим.

Такий висновок відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом відповідача № 1235 від 29 червня
2011 року ОСОБА_4 було надано відпустку
строком на 16 днів, з 1 по 16 липня 2011 року
(а.с.27).

3 серпня 2011 року ОСОБА_4 вийшла на роботу
без підтверджуючих документів
відсутності на роботі з 19 липня 20011
року, про що сама написала в своїх
поясненнях (а.с.44).

Факт відсутності ОСОБА_4 на роботі 19, 20,
23-24, 27-28, 30-31 липня 2011 року був
зафіксований складеними актами (а.с.
47-51).

5 серпня 2011 року відповідачем було
видано наказ № 590-ос про звільнення
ОСОБА_4 з роботи за прогул без поважних
причин з 19 липня по 2 серпня 2011 року
(а.с.59).

Згода профкому на таке звільнення
роботодавцем була отримана (а.с.54-56).

2 вересня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом про поновлення її на
роботі та стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу з 5 серпня 2011 року.

В ході розгляду справи 20 лютого 2012 року
ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про
зупинення провадження в справі до
розгляду іншої за її ж позовом до того ж
відповідача про внесення змін до
наказу про відпустки. Ухвалою суду від
зазначеної дати провадження було
зупинене.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 30 травня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 про внесення змін до наказу про
її відпустку, а саме, що вона надавалась
строком з 1 по 31 липня 2011 року
відмовлено, оскільки вона надавалась
на 16 днів, з 1 по 16 липня 2011 року.

Цим же судовим рішенням встановлено
обставини та спростовано твердження,
якими вона обґрунтовувала свої
позовні вимоги.

Зокрема, щодо не ознайомлення її з
наказом про надання відпустки,
написання пояснень від 03 серпня 2011 року
з приводу прогулів під диктовку
начальника Рівненського відділу
статистики Мосійчука В.В..

Щодо не ознайомлення ОСОБА_4 з актами
про її відсутність на роботі, то
законодавством не покладається такий
обов'язок на роботодавця, а акти є
доказами, які оцінюються на рівні і в
сукупності з іншими доказами в справі.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Щодо посилання апелянта на не розгляд
його заяви про зміну ним підстав позову
від 21 січня 2014 року подану в той же день
до суду, то вона не заслуговує на увагу,
оскільки не була подана безпосередньо
в судове засідання, яке розпочалось о 10
год. 16 хв., а тому про неї складу суду
відомо не було.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції постановлене дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і доводи апеляційної скарги,
висновків наведених у ньому не
спростовують, тому підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
21 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :