АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1928/14
Головуючи й у 1 інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім» на заочне рішення
Печерського районного суду м.Києва від
17 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» про стягнення страхового
відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім» і просив винести
рішення, яким відшкодувати на його
користь страхове відшкодування у сумі
29.315 грн.71 коп. у зв»язку з пошкодження в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди його автомобіля «Пежо-206»
державний номер НОМЕР_1, який був
застрахований відповідачем,
відповідно до договору страхування від
від 2.11.2011 року.

Крім того, позивач просить
стягнути на свою користь матеріальну
шкоду у сумі 999 грн., до складу якої
входять витрати на роботу оцінювача
пошкодженого автомобіля у сумі 345 грн.,
витрати за виїзд оцінювача на
здійснення оцінки пошкодженого
автомобіля у сумі 70 грн.90 коп., 3% річних,
відповідно до ст.625 ЦК України, у сумі 999
грн., та витрати на правову допомогу у
сумі 4.000 грн.

Оскільки відповідач добровільно
відмовляється виконати свої договірні
зобов»язання, позивач звернувся з
даним позовом до суду.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м.Києва від 17 вересня 2017
року позов задоволено частково/а.с.49-50/.

Судовим рішенням стягнуто з
«ПрАТ»Український страховий дім» на
користь позивача ОСОБА_3 страхове
відшкодування у сумі 25.792 грн.84 коп., 3%
річних у сумі 879 грн.78 коп. та витрати на
автотоварознавче дослідження у сумі 345
грн., а в решті позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі
«ПрАТ»Український страховий дім»,
пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення Печерського
районного суду м.Києва від 17 вересня 2017
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові в повному обсязі
/а.с.91-94/.

Скаржник послався на те, що судом
першої інстанції не залучено до участі
у справі вигодонабувача за договором
добровільного страхування
автотранспортного засобу - ПАТ»Надра»,
на користь якого застраховано
пошкоджений автомобіль «Пежо-206»
державний номерНОМЕР_1, і який не
надавав згоду позивачу ОСОБА_3
звертатись до суду з даним позовом у
своїх інтересах /а.с.9/.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
належить відхилити, а рішення
залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи,
2.11.2011 року між сторонами
«ПрАТ»Український страховий дім» та
ОСОБА_3 укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів за №НТ-11 №1693 Кв на користь
вигодонабувача ПАТ»Надра», у якого
предмет страхування - автомобіль
«Пежо-206» державний номер НОМЕР_1
перебуває у заставі за кредитними
зобов»язаннями/а.с.9/.

Розмір страхової суми, передбачений
договором складає 74.000 грн.

Термін дії договору з 9.11.2011 року по
8.11.2012 року.

Пунктом 2.1. Договору передбачені
страхові випадки зокрема: ДТП,
протиправні дії третіх осіб, інші
випадкові події, викрадення.

Страховий платіж склав 4.440 грн.

Пунктом 2.2. договору передбачена
франшиза у сумі 1% від страхової суми.

Таким чином, згідно до ст.979 ЦК України,
між сторонами виникли правовідносини
договору страхування, згідно якого,
одна сторона (страховик) зобов"язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальнику) або іншій
особі, визначеній у договорі), грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов"язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

27.04.2012 року в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
застрахований автомобіль
«Пежо-206»державний номер НОМЕР_1,
отримав механічні пошкодження, про що
Страховик був своєчасно повідомлений
Страхувальником.

Листом від 25.07.2012 року відповідач
відмовив ОСОБА_3 у виплаті страхового
відшкодування з тих підстав, що у нього
відсутній пакет всіх необхідних
документів для виплати страхового
відшкодування, після чого позивач
звернувся до суду з даним позовом
/а.с.21/.

Вимагаючи стягнення 29.315грн.711 коп.,
позивач посилається на
автотоварознавчий висновок, виконаний
оцінювачем ОСОБА_4, який відповідачем
не спростований /а.с.15/.

Досліджуючи доводи скаржника в
тій частині, що пошкоджений автомобіль
перебуває у заставі вигодонабувача
ПАТ»КБ»Надра», колегія суддів виходить
з наступного.

Відповідно до ст.985 ЦК України
страхувальник має право укласти із
страховиком договір на користь третьої
особи, якій страховик зобов»язаний
здійснити страхову виплату у разі
настання страхового випадку.

Зазначене положення міститься і
в ст.3 Закону України «Про страхування».

За змістом наведених Законів
слідує, що договір страхування надає
право третій особі (вигодонабувачу)
вимагати від Страховика здійснити
страхову виплату на свою користь,
тобто, наділяє вигодонабувача правами
страхувальника, хоча і не покладає на
нього обов»язків останнього.

Однак, звертаючись до суду з
апеляційною скаргою, Приватне
акціонерне товариство «Український
страховий дім» не врахувало, що
відповідач ОСОБА_3 повністю
розрахувався з вигодонабувачем - ПАТ
«КБ»Надра» за своїми кредитними
зобов»язаннями, а тому, відповідно,
відпали підстави тримати в заставі
банку автомобіль позивача, про що
повідомляє ПАТ» «КБ»Надра» у своєму
листі за №3611 від 23.08.2012 року.

Зазначена обставина свідчить
про наявність у ОСОБА_3 вимагати від
позивача Приватного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» відшкодування страхової суми за
пошкодження застрахованого ним
автомобіля «Пежо-206»державний номер
НОМЕР_1.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім» відхилити, а заочне
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 17 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
до Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді