АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Українець В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3747/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 січня 2014 року, якою позовна заява
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації, Комунального
підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації,
Відокремленого структурного
підрозділу «Залізничний» Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації про
зобов'язання вчинити дії, стягнення
коштів, відшкодування моральної шкоди
вважається такою, що не подана, та
повернута позивачу.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду м. Києва від 13.12.2013 позовна заява
ОСОБА_2 залишена без руху з тих підстав,
що в порушення ст. 119 ЦПК України не
містить викладу обставин, якими
позивач обґрунтовував свої вимоги, до
неї не додано доказів на підтвердження
даних обставин, а також не наведено
підстав для звільнення позивача від
доказування фактів належності
квартири АДРЕСА_1 позивачу на праві
власності, та на підставі яких
документів; чи зареєстрований позивач
у зазначеній квартирі та з якого часу.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 20 січня 2014 року позовна
заява ОСОБА_2 вважається неподаною та
повернута особі, яка її подала, з тих
підстав, що ОСОБА_2 27.12.2013 отримав ухвалу
від 13.12.2013 про залишення позовної заяви
без руху та до 20.01.2014 не усунув її
недоліки у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 20.01.2014 та
постановити нову, якою направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду
позивач не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с. 50), заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подав,
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з з передачею питання на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України під
викладом обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, слід розуміти
виклад підстав позову, підтвердження
того, що між сторонами існують
правовідносини й у результаті дій
відповідача між сторонами виник спір,
що обґрунтовано було зроблено ОСОБА_2 у
поданій ним позовній заяві та доданих
до неї матеріалах.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України
позивач при подачі позову повинен
зазначити докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Порядок
подання доказів регулюється ст. 131 ЦПК
України, а саме докази можуть бути
подані до або під час попереднього
судового засідання. Неподання доказів
разом з позовною заявою не може бути
підставою для залишення позовної заяви
без руху.

За таких обставин суд першої інстанції
в порушення вимог ст. 119 ЦПК України
залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху,
після чого необґрунтовано визнав
неподаною та повернув її позивачу.

З огляду на викладене
оскаржувана ухвала Солом'янського
районного суду м. Києва від 20.01.2014 не
може вважатись законною і
обґрунтованою, а тому вона відповідно
до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до того ж суду
першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 205, 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач    Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна