overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/113/14-ц
Провадження №: 2/0343/180/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року

м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано
Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2014 року позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та надано позивачу строк на виправлення недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали суду від 24.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків позивач отримав 31.01.2014 року.

Судом встановлено, що у вказаний в ухвалі судді строк позивач не виправив вказані в ній недоліки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2/0612/118/11
Провадження № 6/281/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши матеріали поданням відділу Державної виконавчої служби
Лугинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/0612/118/11 від 20 січня 2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 р. ст. державний виконавець
ВДВС Лугинського РУЮ Карпенков С.М. звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що виконавчий лист № 2/0612/118/11 від 20 січня 2012 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави 51728,82 грн. завданої шкоди був втрачений в процесі пересилки.

Прокурор в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просить задоволити подання і видати дублікат виконавчого листа № 2/0612/118/11 від 20 січня 2012 р.

Представник ВДВС Лугинського РУЮ в судове засідання не з"явився,надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ДП "Словечанське лісове господарство" в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просить задоволити подання державного виконавця.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали цивільної справи, надані документи, подання про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що оригінал виконавчого листа
№ 2/0612/118/11 від 20 січня 2012 р. був втрачений при пересилці, а тому є підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу Державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2/0612/118/11 від 20 січня 2012 р. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/0612/118/11 від 20 січня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 51728,82 грн. завданої шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.Г. Бичківська
Справа №: 343/393/14-ц
Провадження №: 4-с/0343/4/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

11 лютого 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління юстиції в
Івано-Франківській області, на незаконні дії та бездіяльність ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа № 2-55/2009 від 11.06.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа № 2-55/2009 від 11.06.2010 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.01.2014 року справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Головне управління юстиції в
Івано-Франківській області, на незаконні дії та бездіяльність ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа № 2-55/2009 від 11.06.2010 року передано для розгляду до
Долинського районного суду
Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 384 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Головне управління юстиції в
Івано-Франківській області, на незаконні дії та бездіяльність ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа № 2-55/2009 від 11.06.2010 року.

Призначити дану скаргу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 14.00 год. 20.02.2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/165/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

7 лютого 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

при секретарі
Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала суду заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду у зв'язку тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/344/1226/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача Когут М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради відділу благоустрою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Департаменту господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради відділу благоустрою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-франківський міський суд.

Із текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 11.02.2014 року.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 755/3807/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 березня 2014 року на 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31.01.2014

31 січня 2014 р.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О
В И В:

06.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.
П.Харченко
Справа № 580/212/14-ц
Номер провадження 2/580/131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиці про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 06.02.2014р. о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 2-61/2004
У Х В А Л А

про залишення заяви про поновлення пропущеного строку без руху

31 січня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

29.01.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення одноразової допомоги з ВАТ
«Часово-Ярський вогнетривкий комбінат».

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, а саме: не вказані поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа за період з лютого 2008 року і по теперішній час та не додані докази поважності цих причин.

Крім того, заявнику слід уточнити вимоги до суду та вказати, чому слід поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-61-2004 для виконання саме строком на три роки і чому саме до 22.01.2016 року.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву у відповідності з чинним ЦПК України разом з її копією та копіями матеріалів, доданих до заяви по кількості сторін.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 07 лютого 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 585/349/14-ц
Номер провадження 2/585/237/14
Рядок стат звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого одноособово судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

представника заявника
ОСОБА_1

представник заінтересованої особи
Новодран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області,

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 256 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області, задовольнити.

Встановити факт, що документ - диплом про закінчення середнього професійного-технічного училища №51 м.
Єреван НОМЕР_1 від 22 липня 1981 року, в якому вказано на російській мові
«ОСОБА_3» належить заявнику ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
С.О.Діденко

24.01.2014
Провадження № 2/712/441/14 про відкриття провадження у справі 31 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про збільшення розміру
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити судове засідання на 14-30 год. 10 лютого 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 676/716/14-ц
Номер провадження 2-н/676/33/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1111 грн. 22 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 Хмельницької області на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" область м. Кам"янець- Подільський вул.
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 ; за надані послуги в тому числі : за опалення та технічне обслуговування - 987 грн. 51 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 83 грн. 28 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 40 грн. 43 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Провадження №2-н/389/707/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 15.00 годину 11 грудня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В. В.
Український
Справа № 676/673/14-ц
Номер провадження 2-н/676/11/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи КП
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, боргу за надані послуги.

Відповідно п. 13 постанови № 14 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з газопостачання із
ОСОБА_2

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д