АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3386/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Морозов М.О.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду місті Києва
в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 23 грудня
2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 23 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
вартість 1/2 частини автомобіля марки
Chevrole Aveo, 2008 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, що належав сторонам по
справі на праві спільної сумісної
власності подружжя, в сумі 17 577 грн.,
судові витрати в сумі 157 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просила рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 23 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що ухвалюючи рішення
суд 1-ї інстанції виходив лише з того, що
відповідачем не було доведено, що
відчуження автомобіля марки Chevrole Aveo,
державний номер НОМЕР_1, відбулося в
інтересах сім'ї, проте судом 1-ї
інстанції залишено поза увагою той
факт, що задоволення позовних вимог про
стягнення вартості майна, яке було
відчужене одним з подружжя, можливе
лише за наявності одночасно двох
обставин, зокрема, якщо буде
встановлено, що один з подружжя
здійснив відчуження майна проти волі
іншого з подружжя та на свій розсуд. В
суді 1-ї інстанції позивачем не було
доведено, що автомобіль марки Chevrole Aveo,
державний номер НОМЕР_1, відповідачем
було відчужено проти його волі та не в
інтересах сім'ї.

06 лютого 2014 року на адресу Апеляційного
суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3
про відмову від апеляційної скарги на
рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 23 грудня 2013 року.

В судовому засіданні 27 лютого 2014 року
представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримав
заяву про відмову від апеляційної
скарги на рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 23 грудня
2013 року.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 не
заперечував проти задоволення заяви
ОСОБА_3 про відмову від апеляційної
скарги на рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 23 грудня
2013 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відмову
від апеляційної скарги на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 23 грудня 2013 року, колегія
суддів приходить до висновку, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що відмова
ОСОБА_3 від апеляційної скарги на
рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 23 грудня 2013 року може
бути прийнята судом, оскільки таке
право особи, яка подала апеляційну
скаргу, встановлене ч.4 ст.300 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 300, 313, 315 ЦПК України
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву відповідача ОСОБА_3
задовольнити.

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_3
від апеляційної скарги на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 23 грудня 2013 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: