АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/898/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 615/425-13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 січня 2014 року
м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Довгаль А.П., перевіривши в
порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» на рішення Валківського
районного суду Харківської області від
16 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк» про визнання
договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013
року позов ПАт «Державний ощадний банк
України» в особі філії - ХОУ АТ
«Ощадбанк» - залишено без задоволення,
а зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
задоволено.

ПАТ «Державний ощадний банк України»
на вищевказане рішення подало
апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження у справі
встановлено, що справа надійшла до
апеляційного суду неналежно
оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку"
передбачено, що при вирішенні питання
про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про
які йдеться в частині четвертій
статті 297 ЦПК як про підставу для
повернення справи до суду першої
інстанції з метою їх усунення, не є
вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не
підшита,сторінки не пронумеровані,
опис документів у справі належним
чином не оформлено тощо; 2) не
розглянуто зауваження щодо
правильності та повноти фіксування
судового процесу технічними засобами
або письмові зауваження щодо
повноти чи правильності протоколу
судового засідання; 3) не вирішено
питання про ухвалення додаткового
рішення тощо.

Так, з резолютивної частини вступної та
резолютивної частини рішення (а.с.121), а
також з мотивувальної частини рішення
(а.с.122 - 123) вбачається, що судом
вирішено питання про задоволення
зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
однак резолютивна частина повного
тексту рішення не містить даних про
задоволення цих вимог.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що ухвалою суду першої інстанції
ОСОБА_2 було залучено до участі у справі
в якості третьої особи за первинним
позовом (а.с.45, 51, 59), однак, матеріали
справи даної ухвали не містять, в
будь-якому журналі судового засідання,
які міститься в матеріалах справи це
відображено, та рішення суду таких
даних не містить.

Крім того, у вступній та резолютивній
частинах рішення не зазначена третя
особа за зустрічним позовом - служба у
справах дітей Валківської районної
державної адміністрації Харківської
області, яка відповідно до зустрічного
позову та описової частини рішення є
стороною у справі (а.с.67, 122).

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежно оформленої
справи остання підлягає поверненню до
суду першої інстанції для усунення
недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк» про визнання
договору іпотеки недійсним, повернути
Валківському районному суду
Харківської області для належного
оформлення, надавши десятиденний строк
для усунення вищезазначених недоліків
з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -