У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів:
Ковалевича С.П., Хилевича С.В.,

секретаря
судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Плалета-Друк" на ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
14 січня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Планета-Друк" та товариства з
обмеженою відповідальністю
"Планета-Колір" про усунення перешкод в
користуванні майном та зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Планета-Друк" до
ОСОБА_1, відкритого акціонерного
товариства „Рівнельон" про визнання
правочину частково недійсним,
зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
„Планета-Колір" до ОСОБА_1 та
відкритого акціонерного товариства
„Рівнельон" про визнання правочину
частково недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 січня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви
боржника ТзОВ «Планета-Друк» про
роз'яснення рішення та відстрочку
виконання рішення Рівненського
міського суду від 13 грудня 2012 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Планета-Друк» та ТОВ «Планета-Колір»
про усунення перешкод в користуванні
майном, зустрічним позовом ТОВ
«Планета-Друк» до ОСОБА_1 та ВАТ
«Рівнельон» про визнання правочину
частково недійсним і зустрічним
позовом ТОВ «Планета-Колір» до ОСОБА_1
та ВАТ «Рівнельон» про визнання
правочину частково недійсним.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
ТзОВ «Планета-Друк» подало апеляційну
скаргу. Вважають, що суд першої
інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зазначають, що єдиною підставою для
відмови в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення став висновок суду
про те, що вказана заява стосується
визначення способу та порядку
виконання рішення суду, а не
роз'яснення його резолютивної частини.
Вказаний висновок зроблений судом
першої інстанції з неправильним
застосуванням ст.ст. 221, 373 ЦПК України.

Вказують, що судом першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі не прийнято до
уваги, що незрозумілим є також і
резолютивна частина рішення в частині

________________________________________________________________________
_____________________

Провадження № 22ц-787/432/2014
Головуючий у суді 1
інстанції: Музичук Н.Ю.

Доповідач : Демянчук С.В.

«...припинення користування вказаною
будівлею...», незрозумілість
виявляється в тому, що припускаються
різні варіанти тлумачення рішення.

Крім того зазначають, що для уникнення
неправильного виконання рішення та
виконання його у відповідний термін, з
урахуванням обставин, що ускладнюють
виконання рішення необхідно
відстрочити виконання рішення до
місяця після дати його роз'яснення.

Просили оскаржувану ухвалу скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_1, заперечуючи проти
задоволення апеляційної скарги,
покликався на законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Представники ТзОВ «Планета-Друк», ТОВ
«Планета-Колір» та ВАТ «Рівнельон» в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
дає правові підстави для розгляду
справи в їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що роз'яснення, яке
просить надати боржник, призведе до
зміни ухваленого судом рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Рівненського міського суду
від 13 грудня 2012 року по справі № 2-3227/11за
первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Планета-Друк» та ТОВ «Планета-Колір»
про усунення перешкод в користуванні
майном, зустрічним позовом ТОВ
«Планета-Друк» до ОСОБА_1 та ВАТ
«Рівнельон» про визнання правочину
частково недійсним і зустрічним
позовом ТОВ «Планета-Колір» до ОСОБА_1
та ВАТ «Рівнельон» про визнання
правочину частково недійсним первісні
позовні вимоги задоволені повністю.

ТОВ «Планета-Друк» зобов'язане усунути
перешкоди в користуванні і
розпорядженні ОСОБА_1 належною на праві
власності позивачу будівлею,
розчинно-бетонним вузлом, шляхом
звільнення будівлі від усього
належного ТОВ «Планента-друк» майна та
шляхом припинення користування
вказаною будівлею ТОВ «Планета-друк».

В задоволенні зустрічних позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України із розгляду цивільних та
кримінальних справах від 09 жовтня 2013
року скасоване рішення апеляційного
суду Рівненської області від 25 березня
2013 року в частині відмови ОСОБА_1 в
задоволенні позову, в цій частині
залишено в силі рішення Рівненського
міського суду.

Рішення суду вступило в законну силу,
звернуте до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість рішення суду полягає в
тому, що його резолютивна частина не
припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту вищевказаного рішення
вбачається, що воно є чітким та
зрозумілим і більш розширеного
тлумачення не потребує.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року
"Про судове рішення у цивільній справі"
роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Якщо фактично
порушено питання про зміну рішення або
внесення в нього нових даних, в тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

За наведених обставин суд першої
інстанції правомірно постановив
ухвалу про відмову у роз"ясненні
вказаного рішення суду.

Щодо заявленої вимоги про відстрочку
виконання рішення, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що відсутні належні
допустимі докази, які підтверджують
обставини утруднення чи
унеможливлення реального виконання
судового рішення, що можуть бути
підставою для задоволення заяви про
відстрочку виконання судового рішення
у виняткових випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Проте, всупереч вимогам вказаної
правової норми, боржник не навів
обставин, що утруднюють виконання
рішення Рівненського міського суду
від 13 грудня 2012 року.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотримапнням норм процесуального
права, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 312, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Планета-Друк" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
С.П. Ковалевич

С.В. Хилевич