overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/4236/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції Гущак Наталі Василівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 січня 2014 року, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Алуштинського міського суду із скаргою на дії
Старшого державного виконавця ВДВС
Ялтинського МУЮ Гущак Н.В., у якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.01.2014 року за виконавчим листом Алуштинського міського суду по справі №101/4236/13-ц, та зобов'язати державного виконавця розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом.

Скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України N 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати положенням ст. ст. 119 - 120 ЦПК.

Відповідно до ст. 120 ЦПК заявник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

Вимоги зазначеної статті заявником не виконано.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду копії скарги, та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:
Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції Гущак Наталі Василівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 січня 2014 року, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків скарги в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що інакше скарга буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
Справа № 456/155/14-ц
Провадження № 2/456/563/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 до ВДВС Стрийського міжрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння на загальну суму 303 443 грн., яке знаходиться під охороною відповідачів, а також ОСОБА_2, суддя

Встановив

13.01.2014 р. в суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1,який просить суд зобов'язати відповідачів по справі передати йому майно, яке згідно акту від 05.01.2012 року передано на зберігання ОСОБА_2, всього 102 назви майна, яке самовільно позивачем оцінено 303 443 грн. без врахування втрати товарного виду.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 15 січня 2014 р. позивачу надавався строк для усунення недоліків, які не виправлено, а тому позовну заяву слід вважати неподаною, що не позбавляє права повторного звернення в суд необхідно:

--У квитанції про сплату судового збору, всупереч вимогам закону відсутня вказівка, що 3 034,50 грн. перераховано до державного бюджету.

-- Позивачу долучити до справи докази про його набуття права власності на оспорювані речі, майно, всього 102-і назви, враховуючи, що при купівлі-продажі зазначену суму стягнено з відповідачки по справі, визнавши вказаний договір незаконним на підставі рішення суду. Необхідно в позові вказати яку суму позивач отримав від відповідачів та час отримання, перерахування та чи у вказану сума не входить вартість та якого майна.

-- Позивач просить зобов'язати передати майно, однак не вказує, крім акту державного виконавця від 05.01 2012 року, якою угодою доручення, зобов'язання чи іншою формю договору, а також письмовою чи усною з ОСОБА_2 та ДВС, яким документом окрім акту, відповідачі зобовязувалися зберігати вказані речі.

- В позові не вказано умови зберігання, не вказано платне чи безплатне зберігання, не вказано ризики його втрати чи пошкодження та на яку суму позивач вважає за необхідне зменшити умови відшкодування.

-- Не проведено оцінку оспорюваного майна, в позові не вказує гарантії та призначення експертизи, що перешкоджає вирішити даний спір на законних підставах та в межах розумних строків.

Вирішити питання про сплату судового збору відповідно до норм закону.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Стрийського міжрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння на загальну суму 303 443 грн., яке знаходиться під охороною відповідачів, а також ОСОБА_2 вважати неподаною, що не позбавляє позивача після виправлення недоліків звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляції.

Суддя В. М. Пак
Справа № 314/435/14-ц
Провадження № 2/314/452/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов відповідно до ухвали від 20.01.2014р. був залишений без руху, оскільки був поданий з порушеннями, а саме: позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір, по позовам майнового характеру, з 01.01.2014р. судовий збір повинен сплачуватись у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60грн.

Крім того не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників в справі.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, вказану ухвалу позивач отримав 24.01.2014р., але до цього часу від заявника ніяких документів не надходило.

Таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кіяшко В.О

"11" лютого 2014 р.,

11.02.2014
Справа № 129/54/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Гайсинська міська рада про встановлення юридичного факту належності житлового будинку, -

Встановив:

Ухвалою суду від 13.01.2014 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,256 ЦПК
України, оскільки в ній:

- не повністю визначено коло заінтересованих осіб, тому що з 01.01.2013 р. згідно з законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснює реєстраційна служба
Гайсинського районного управління юстиції;

- відсутні постанови про відмову в реєстрації речових прав на нерухоме майно нотаріуса, реєстраційної служби
Гайсинського районного управління юстиції та довідка виконавчого комітету Гайсинської міської ради про неможливість відповідно до ч. 2 ст. 258
ЦПК України позасудового порядку вирішення заявлених вимог, - внесення виправлень до свідоцтва № 1779 на право особистої власності на житловий будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1.

У визначений строк, а саме до 29.01.2014 р. недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» заявниці необхідно повернути сплачені нею 121,80 грн. судового збору за квитанцією № k4/А/22 від 10.01.2014 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Гайсинська міська рада про встановлення юридичного факту належності житлового будинку визнати неподаною і повернути заявнику.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору за квитанцією № k4/А/22 від 10.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа№ 112/176/14-ц
Провадження №2/112/96/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Нижньогірський районний суд АР Крим в складі:

головуючого - судді Бриндя
М.А.

секретаря - Коваленко
Т.І.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с.
Нижньогірське справу за позовом ОСОБА_1 до Кісточківської сільської ради
Нижньогірського району АР Крим, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Нижньогірська державна нотаріальна контора АР Крим, про визнання права власності на спадковий дім,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадковий дім.

Ухвалою судді провадження по справі відкрите, призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання позивач не з'явився, разом із своїм представником надали суду заяву про проведення попереднього засідання без їх участі.

Відповідачі: представник
Кісточківської сільської ради
Нижньогірського району АР Крим, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з,явилися, про день слухання справи повідомлялися, причину не явки не повідомили, суд вважає можливим провести засідання без їх присутності на підставі ст.. 130 ЦПК України.

Представник Нижньогірської державної нотаріальної контори АР Крим в судове засідання не з,явився, надав суду заяву про проведення засідання без його участі і зазначенням про розгляд справи на розсуд суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кісточківської сільської ради
Нижньогірського району АР Крим, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Нижньогірська державна нотаріальна контора АР Крим, про визнання права власності на спадковий дім призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 09 годині.

Про час та місце слухання справи сповістити сторони.

Головуючий
Справа № 106/1045/14-ц
Провадження №2-н/106/102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по наказному провадженню

12 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовская О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«ЕКОЛОГІЯ-Н» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 4494 грн.51 коп,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 06.02.2014 року звернулось
Комунальне підприємство «ЕКОЛОГІЯ-Н» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 4494 грн.51 коп.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України судом були направлені запити до начальника Євпаторійського МВ ГУ
ДМС України в АР Крим для встановлення місця реєстрації боржника. Зі змісту наданої відповіді, яка надійшла до суду встановлено, що боржник має реєстрацію у м.Євпаторія, смт.Новоозерне.

У зв'язку з чим, зазначена заява про видачу судового наказу подана в
Євпаторійській міській суд із додержанням правил щодо підсудності і оформлена відповідно до вимог статей 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення, а також для відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Суд вважає доцільним відкрити за даним зверненням заявника наказне провадження.

Що стосується заявленого клопотання про витребування доказів, то воно не підлягає задоволенню, оскільки наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЕКОЛОГІЯ-Н» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 4494 грн.51 коп.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК
України після відкриття справдження суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд лише відносно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куликовська О.М.
Справа № 106/1043/14-ц
Провадження №2-н/106/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по наказному провадженню

12 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовская О.М., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 8424 гривень 43 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 06.02.2014 року звернулось
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 8424 гривень 43 копійок.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України судом були направлені запити до начальника Євпаторійського МВ ГУ
ДМС України в АР Крим для встановлення місця реєстрації боржника. Зі змісту наданої відповіді, яка надійшла до суду 11.02.2013 року судом було встановлено, що боржник має реєстрацію у м. Євпаторії.

У зв'язку з чим, зазначена заява про видачу судового наказу подана в
Євпаторійській міській суд із додержанням правил щодо підсудності і оформлена відповідно до вимог статей 98,99 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення, а також для відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Суд вважає доцільним відкрити за даним зверненням заявника наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 8424 гривень 43 копійок.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК
України після відкриття справдження суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР
Крим через Євпаторійський міський суд лише відносно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куликовська О.М.
Справа № 106/1030/14-ц
Судовий наказ
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 5094,00 грн., з
Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод», юридична адреса: АР Крим м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна б. 123.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 155 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міськмолзавод», юридична адреса: АР
Крим м. Євпаторія, вул.
Інтернаціональна б. 123, розрахунковий
ЧБРР МФО 384577 ОКПО 30890009 на користь
ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 5094,00 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міськмолзавод» судовій збір у сумі 121,80
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 128/421/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 03.02.2014 року даний позов було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків згідно ухвали судді.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 303/485/14-ц
№ 2/303/654/14 ряд. стат. звіту - 44
У Х В А Л А

Іменем
України

12 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Міжрайонне управління держкомзему Земельних ресурсів у м.Мукачево та Мукачівському районі про надання витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку та зобов'язання відповідача звільнення самовільно захопленої земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа :
Міжрайонне управління держкомзему
Земельних ресурсів у м.Мукачево та
Мукачівському районі про надання витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку та зобов'язання відповідача звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачем
ОСОБА_1 05.02.2014 року отримано ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто невиконав вимоги визначені ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Міжрайонне управління держкомзему Земельних ресурсів у м.Мукачево та Мукачівському районі про надання витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку та зобов'язання відповідача звільнення самовільно захопленої земельної ділянки - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок згідно квитанції № 20 від 28.01.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак