АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/2369/2014
Головуючий у І інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.,

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 березня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 березня 2013
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
суму заборгованості у розмірі 1 938 920
грн. 04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» судові
витрати: судовий збір у розмірі 1 609 грн.
50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 60
грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» судові
витрати: судовий збір у розмірі 1 609 грн.
50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 60
грн. 00 коп.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 липня 2013 року заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням
суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить заочне рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення по суті,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача заперечила проти
апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
заочного рішення суду та матеріали
справи в межах апеляційного
оскарження, дійшла наступного
висновку.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, 28.12.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Банк «Фінанси та Кредит»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит», було укладено кредитний
договір № 37-07-Из/07 з ОСОБА_3

Згідно з умовами кредитного договору
банк надав, а відповідач прийняла
грошові кошти в розмірі 1 177 478 грн. 00 коп.
у тимчасове користування на умовах
повернення, строковості та платності у
сумі, яку ОСОБА_3 разом з нарахованими
відсотками в розмірі 15 % на місяць із
строком погашення до 27.12.2027 року.

Судом встановлено, що в забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору № 37-07-Из/07 між банком та ОСОБА_3
28.12.2007 року був укладений іпотечний
договір № 1, який посвідчено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстровано в реєстрі за № 3136,
відповідно до умов якого останньою
було передано позивачу в заставу
наступне нерухоме майно: земельну
ділянку, що розташована: АДРЕСА_1,
загальною площею 0,1000 га.

28.12.2007 року між банком та ОСОБА_3 28.12.2007
року був укладений іпотечний договір №
2, який посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстровано в
реєстрі за № 3138, відповідно до умов
якого останньою було передано позивачу
в заставу наступне нерухоме майно:
земельну ділянку, що розташована:
АДРЕСА_1, загальною площею 0,3421 га.

28.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було
укладено договір поруки №
37-07-П/07, згідно з яким останній взяв на
себе зобов'язання відповідати за
виконання з боку відповідача ОСОБА_3
умов кредитного договору в повному
обсязі - п. 1.1. договору поруки.

Відповідно до додаткової угоди від
27.08.2008 року ОСОБА_3 зобов'язалась
щомісячно не пізніше 10 числа
здійснювати погашення позичкової
заборгованості за виданими кредитними
ресурсами у розмірі 4 906 грн. 16 коп.

Пунктом 3.6 кредитного договору,
передбачено, що у випадку
несвоєчасного погашення кредиту або
несвоєчасної сплати процентів за
користування кредитними ресурсами, як
у випадку настання строку повернення
кредиту (його частини) та/або строку
сплати процентів, так й у випадку
виникнення відповідно до умов цього
договору зобов'язання позичальника
достроково повернути кредитні ресурси
та сплати процентів, банк має право
видати наказ про примусову сплату
боргового зобов'язання.

Умови кредитного договору порушені,
строки виконання зобов'язання ОСОБА_3
не виконуються, кредит не повертається.
Звернення позивача до відповідачів із
вимогою погашення заборгованості
залишились без відповіді.

Як вбачається з наданого представником
позивача належним чином завіреного
розрахунку станом на 12.11.2012 року за
ОСОБА_3 виникла заборгованість перед
банком у розмірі по виконанню
зобов'язань за кредитним договором, яка
становить загальну суму 1 938 920 грн. 04
коп. Заборгованість складається із:
заборгованість за кредитом - 769 457 грн. 64
коп., заборгованість по відсотках за
користування кредитними коштами - 224 587
грн. 34 коп., пеня за несвоєчасне
погашення кредиту - 944 875 грн. 49 коп.

Згідно з п. 6.1 кредитного договору, за
прострочення повернення кредитних
ресурсів та/або сплати процентів,
позичальник сплачує банку пеню з
розрахунку 1% від простроченої суми за
кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦПК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з умовами п. 1.1 договору поруки,
поручитель зобов'язується відповідати
перед кредитором у повному обсязі за
своєчасне і повне виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором.

Пункт 2.5 договору поруки, зазначає
обов'язок ОСОБА_1 безумовного виконання
зобов'язань перед кредитором.

У випадку невиконання позичальником
зобов'язань, згідно п. 2.1 договору
поруки, позичальник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
ОСОБА_3 належним чином не виконує взяті
на себе зобов'язання за кредитним
договором № 37-07-Из/07 від 28.12.2007 pоку, у
зв'язку з чим виникла заборгованість по
виплаті кредитних коштів, а тому
вимоги позивача про стягнення на його
користь з відповідачів солідарно суми
заборгованості у розмірі 1 938 920 грн. 04
коп. підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність доказів виконання банком
своїх зобов'язань щодо надання коштів
відповідачу спростовуються квитанцією
від 28 грудня 2007 року про отримання
коштів ОСОБА_3 (а.с.204) та укладеними між
банком та відповідачем договорами
іпотеки земельних ділянок.

Твердження апеляційної скарги про те,
що судом не перевірено розрахунок
суми заборгованості, в той час як він
не відповідає нормам Закону, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
судом апеляційної інстанції
перевірено розрахунок загальної суми
заборгованості відповідачів перед
банком шляхом витребування у
позивача розширеного розрахунку
заборгованості, який відповідає
умовам кредитного договору.

Пеня, нарахована за прострочення
погашень основної заборгованості та
пеня, нарахована за прострочення
сплати відсотків за користування
кредитом нарахована також згідно
Закону.

Інші доводи апеляційної скарги також
були предметом розгляду суду першої
інстанції, висновків суду не
спростовують і не впливають на
правильність ухваленого у справі
рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 березня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: