overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.02.2014
Справа N 320/396/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 10» лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 січня 2014 року ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду вказаний позов залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення копія вказаної ухвали була отримана уповноваженим представником позивача 28 січня 2014 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року, недоліки позову не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа № 2/325/43/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Приазовському районі Запорізької області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування майнової шкоди 116625,96 гривень, у відшкодування моральної шкоди 50000 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1409,86 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Приазовському районі
Запорізької області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 05 лютого 2014 року в
Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 05 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г.О. Діоба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
ЛМР в інтересах малолітньої особи -
ОСОБА_2, третіх осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.
Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до органу опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
ЛМР в інтересах малолітньої особи -
ОСОБА_2, третіх осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.
Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації ЛМР в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_2, третіх осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - задоволити в повному обсязі.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_5 з актового запису №467 в книзі реєстрації народжень здійсненого 31 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Стягнути з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 107 грн 30 коп. витрат пов'язаних з оплатою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Нор Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/2-2716/08
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2014, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№6/328/17/14
Справа328/201/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ПП "Агрофірма "Таврія" правонаступника
ЗАТ "РАЙЗ Максімко" про поновлення строку для пред'явлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ухвалою судді від 17.01.2014 р. було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявниця не повністю вказала місцезнаходження боржника ПП
"Агрофірма "Таврія" правонаступник ЗАТ
"РАЙЗ Максімко", а саме не вказано область та його поштовий індекс, а с.Тарія взагалі відсутнє в Токмацькому районі.

Крім того, на порушення ч.4 ст.119
ЦПК України, до заяви ОСОБА_1 додала лише ксерокопії документів, які не завірені належним чином.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не перевищує п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

21.01.2014 р. заявниця отримала ухвалу судді від 17.01.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки заяви в п'ятиденний термін не були виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма "Таврія" правонаступника ЗАТ "РАЙЗ Максімко" про поновлення строку для пред'явлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/622/14
УХВАЛА

11.02.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави за договором "Автопакет".

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором
"Автопакет".

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/17915/13-ц за позовом

ПАТ Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави за договором "Автопакет".

Призначити справу за позовною заявою 520/17915/13-ц за позовом

ПАТ Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави за договором "Автопакет"

до судового розгляду на "26" лютого 2014 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Головне
Управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

11 лютого 2014 року до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне
Управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
В.В. Хандурін

11.02.2014
Справа № 324/98/14-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9-00 год. 04.03.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2374/11
Провадження № 2-п/520/12/14
УХВАЛА

12.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко
О.Б.,

за участю - секретаря Маценко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Одеської міської ради, третя особа - 3-я
Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв та правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 13.11.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - 3-я Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв та правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Зазначене рішення суду було прийнято у порядку ст. 227 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому не надала до суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не представлено до суду доказів, які є обґрунтуванням для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.11. 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання права власності та правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовити.

Ухвала про відмову в перегляді заочного рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 397/177/14-ц
У Х В А Л А

05.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі
№397/177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 24 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 215/265/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 12.02.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/234/22/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над неповнолітньою особою, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/16798/14ц; 2о/234/22/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 11.02.2014 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявників та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2014 року в справі за поданням державного виконавця Шияна О.В. відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житлового приміщення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2014 року в справі за поданням державного виконавця Шияна О.В. відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житлового приміщення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/639/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/3072/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
№ 2/269/182/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року
Совєтський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 110-114 Сімейного Кодексу
України, на підставі ст.ст. 10, 60, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_2), зареєстрований 25 грудня 1969 року виконкомом Верхньокринської сільської ради м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 38 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_2».

Рішення проголошено і може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення, а у разі постановлення рішення відповідно до вимог ст. 218 ЦПК
України з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа №687/180/14-ц
№2/687/105/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

з участю відповідача-
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечив.
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд

вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного
Кодексу України, «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є дитина, суд вважає за необхідне з метою збереження сім'ї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України
« суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення».

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
В.О.Борсук