УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Касьяна О.П., Коротуна В.М.,Кафідової
О.В., Ступак О.В.,розглянувши справу за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_10, про
визнання недійсними довіреності,
договорів іпотеки та виконавчого
напису нотаріуса, за касаційною
скаргою приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18 квітня 2013
року та рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
17 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
недійсними довіреність, видану 07 липня
2008 року від його імені на ім'я ОСОБА_7,
визнати недійсними договори іпотеки,
укладені 01 грудня 2008 року та 9 лютого 2009
року між ОСОБА_7, який діяв від його та
від свого імені та ОСОБА_8, виконавчий
напис, виданий 12 серпня 2009 року про
звернення стягнення на належні йому та
ОСОБА_7 житловий будинок та земельну
ділянку площею 0,2379 га для будівництва
та обслуговування цього будинку,
розташовані по АДРЕСА_1 в рахунок
погашення боргу за договором позики,
оскільки цієї довіреності він не
видавав і не підписував.

18 квітня 2013 року рішенням
Овідіопольського районного суду
Одеської області позов ОСОБА_7
задоволено.

17 липня 2013 року рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
рішення суду першої інстанції в
частині визнання недійсним
виконавчого напису нотаріуса
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким виконавчий напис
визнано таким, що не підлягає
виконанню.

У решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 просить скасувати судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив із того, що позивач
довіреності не видавав, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погодився з
рішенням суду першої інстанції, а
скасовуючи його в частині визнання
виконавчого напису недійсним, ухвалив
рішення про визнання його таким, що не
підлягає виконанню.

Проте, погодитись з такими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим з виконанням
усіх вимог цивільного судочинства,
згідно із законом, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувані судові
рішення не відповідають.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7
є власниками по Ѕ частини житлового
будинку та земельної ділянки площею
0,2379 га для його будівництва та
обслуговування по АДРЕСА_1

7 липня 2008 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 посвідчена довіреність
від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7, якою
позивач надав відповідачу
повноваження на розпорядження усім
належним йому майном.

1 грудня 2008 року відповідач ОСОБА_7,
діючи від свого імені та від імені
позивача на підставі цієї довіреності
у забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_10 за договором позики передав
ОСОБА_8 це майно в іпотеку, а 9 лютого 2009
року вніс зміни до договору іпотеки
щодо строку погашення боргу за
договором позики.

12 серпня 2009 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 вчинено виконавчий
напис про звернення стягнення на
іпотечне майно.

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи від 25
березня 2011 року запис «ОСОБА_6» у
другому примірнику довіреності від 7
липня 2008 року виконаний не позивачем, а
іншою особою з наслідуванням його
підпису.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
виконав вимог процесуального права
щодо всебічного та повного з'ясування
обставин справи, не уточнив позовних
вимог та підстав заявленого позову,
зокрема щодо визнання недійсним
виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, визнаючи недійсним договір
іпотеки та доповнення до нього, не
врахував тих обставин, що за цією
довіреністю передано в іпотеку тільки
Ѕ частину майна та те, що інша його
частина передана його власником
особисто, не дав цим обставинам
належної оцінки, визнав недійсним
договір іпотеки в повному обсязі,
ухвалив передчасне рішення про
задоволення позову з порушенням норм
процесуального права.

Суд апеляційної інстанції не виконав
вимоги ст. 303 ЦПК України, цих недоліків
не усунув, не перевірив законності і
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, залишив його без змін в
частині визнання недійсним договору
іпотеки.

Крім того, суд вийшов за межі позовних
вимог, ухвалив рішення про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню з порушенням норм
процесуального права.

Ураховуючи, що невиконання судами норм
процесуального права унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
потрібно скасувати, а справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції, як передбачено ч. 2 ст. 338 ЦПК
України.

За таких обставин касаційну скаргу
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
потрібно задовольнити, рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18 квітня 2013 року
та рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
17 липня 2013 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 задовольнити, рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18 квітня 2013 року
та рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
17 липня 2013 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
О.П. Касьян

О.В. Кафідова

В.М. Коротун

О.В. Ступак