№2/263/527/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ» про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ» (далі ТОВ
«ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ») про звільнення,
посилаючись на наступні обставини.

На підставі рішення загальних зборів
засновників ТОВ «ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ»
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.07.2013 року її було
призначено директором товариства.
29.11.2013 року вона подала заяву про
звільнення за власним бажанням з 02.12.2013
року, у зв'язку з тим, що за результатами
конкурсу вона прийнята на посаду
заступника директора ТОВ «ФИРМА СЭМ»
(місто Донецьк) та їй запропоновано
приступити до роботи 03.12.2013 року. ОСОБА_3
не заперечував проти її звільнення, а
ОСОБА_2 відмовилася прийняти заяву, в
зв'язку з чим вона була направлена їй
поштою. Оскільки засновки Товариства
не приймають рішення про її звільнення,
то порушені її трудові права. Просить
визнати її звільненою з посади
директора ТОВ «ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ» на
підставі ст.38 ч.1 Кодексу законів про
працю України за власним бажанням
згідно з поданою заявою з 02 грудня 2013
року.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримала та просила їх задовольнити.
Надала пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві. Додатково
пояснила, що у зв'язку з відсутністю
порозуміння між засновками Товариства,
останні не приймають рішення про
звільнення ОСОБА_1 відповідно до
положень Статуту, а саме шляхом
вирішення вказаного питання на
загальних зборах ТОВ «ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ».

Представники відповідача ТОВ
«ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ» ОСОБА_2 та ОСОБА_5
пояснили, що не заперечують проти
звільнення ОСОБА_1 з посади директора
Товариства, але таке рішення не
прийнято через ухилення ОСОБА_3 від
участі у загальних зборах.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та проаналізувавши
письмові докази по справі приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

06.12.2005 року ТОВ «ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ»
зареєстровано в ЄДРПОУ за
ідентифікаційним кодом 33852579. Керівник
ОСОБА_1 з 16.07.2013 року.

Згідно з Статутом ТОВ «ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ»,
який зареєстровано державним
реєстратором 13.11.2012 року, засновниками
(учасниками) даної юридичної особи є
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які мають частки у
статутному капіталі відповідно з
розмірах 22,13% та 77,87%. У Товаристві
створюється виконавчий орган -
директор, який здійснює оперативне
керівництво діяльністю Товариства.
Директор обирається Учасниками
Товариства на загальних зборах строком
на 3 роки.

Згідно з Протоколом №2/13 від 10.07.2013 року
на загальних зборах учасників ТОВ
«ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ» за участю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вирішено призначити директором
ТОВ «ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ» ОСОБА_1 з 11 липня
2013 року.

Відповідно до записів у трудовій
книжці ОСОБА_1 прийнята на посаду
директора ТОВ «ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ» з 11.07.2013
року на підставі наказу №9-к від 11.07.2013
року.

Згідно з листом від 29.11.2013 року ТОВ
«ФИРМА СЭМ» (місто Донецьк) повідомило
ОСОБА_1, що за результатами конкурсу
вона прийнята на посаду заступника
директора, в зв'язку з чим їй
запропоновано приступити до роботи
03.12.2013 року.

29.11.2013 року директор ТОВ
«ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ» ОСОБА_1 подала заяву
учасникам Товариства про звільнення за
власним бажанням з 02.12.2013 року, у зв'язку
з працевлаштуванням до іншої юридичної
особи. Вказана заява направлена ОСОБА_2
та ОСОБА_3 рекомендованим листом. На
примірнику заяви, яку отримав ОСОБА_3
міститься його резолюція про
погодження із звільненням.

З наданих представником позивача
документів вбачається наступне.

22.11.2013 року Учасник ТОВ
«ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ» ОСОБА_2 склала
протокол загальних зборів Товариства
№12, за відсутністю ОСОБА_3, про
ліквідацію Товариства (протокол №12) та
про призначення ОСОБА_1 Головою
ліквідаційної комісії.

06.12.2013 року ОСОБА_3 направив лист Голові
загальних зборів ОСОБА_2, у якому
зазначив, що у зв'язку з звільненням
директора ТОВ «ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ» та його
виходом зі складу Учасників ТОВ
«ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ», відповідно до його
заяви від 03.12.2013 року, він пропонує
зустрітися для передачі печатки та
документів вказаної юридичної особи.

25.12.2013 року Господарським судом
Донецької області порушено
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ТОВ «ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ» про визнання
недійсним рішення.

З наданих представниками відповідача
документів вбачається, що 07.02.2014 року
Учасник ТОВ «ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ» ОСОБА_2
склала протокол загальних зборів
Товариства №13, за відсутністю ОСОБА_3,
про відміну (скасування) рішення
загальних зборів від 22.11.2013 року про
ліквідацію Товариства (протокол №12) та
про відновлення діяльності ТОВ
«ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ». Зазначений протокол
07.02.2014 року отримано державним
реєстратором для проведення
реєстраційної дії.

Вирішуючи справу суд враховує
наступне.

Положеннями статей 98 та 99 Цивільного
кодексу України передбачено, що
загальні збори учасників товариства
мають право приймати рішення з усіх
питань діяльності товариства, в тому
числі і тих, що передані загальними
зборами до компетенції виконавчого
органу. Рішення загальних зборів
приймаються простою більшістю від
числа присутніх учасників, якщо інше не
встановлено установчими документами
або законом. Загальні збори товариства
своїм рішенням створюють виконавчий
орган та встановлюють його компетенцію
та склад. Виконавчий орган товариства
може складатися з однієї або кількох
осіб.

Згідно з статтею 145 ЦК України та
положеннями Закону України «Про
господарські товариства» вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори його
учасників. У товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється його
виконавчий орган (колегіальний або
одноособовий), який здійснює поточне
керівництво його діяльністю і є
підзвітним загальним зборам його
учасників. До виключної компетенції
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю належить,
зокрема створення та відкликання
виконавчого органу товариства
директора. Питання, віднесені до
виключної компетенції загальних
зборів учасників товариства, не можуть
бути передані ними для вирішення
виконавчому органу товариства.

Відповідно до статті 38 КЗпП України
працівник має право розірвати трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, попередивши про це власника або
уповноважений ним орган письмово за
два тижні. У разі, коли заява працівника
про звільнення з роботи за власним
бажанням зумовлена неможливістю
продовжувати роботу (тому числі через
прийняття на роботу за конкурсом),
власник або уповноважений ним орган
повинен розірвати трудовий договір у
строк, про який просить працівник.

Суд враховує, що учасниками процесу не
заперечувався факт працевлаштування
ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ
«ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ» в період з 11.07.2013 року
до 02.12.2013 року. Ці трудові відносини за
посадою директора не могли припинитися
автоматично. Розірвання будь-якого
трудового договору повинно
оформлятися у відповідності зі ст.36
КЗпП України, іншими нормативними
актами, відповідним наказом,
розпорядженням.

Оскільки призначення позивачки на
посаду було проведено за рішенням
зборів учасників Товариства, то і
звільнення мало б бути проведено таким
же чином, але засновниками до даного
часу не прийнято відповідні заходи до
скликання загальних зборів, на
вирішення яких виносилося б питання
про звільнення позивачки з посади
директора.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що в діях ТОВ
«ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ» мало місце порушення
трудових прав позивачки в тому, що
товариством не було розглянуто в межах
строків визначених трудовим
законодавством заяву позивачки про
звільнення та не вжито заходів для
прийняття рішення про її звільнення в
межах статутної діяльності Товариства.

Таким чином, оскільки не виконання
учасниками Товариства положень
Статуту порушує права позивачки,
закріплені у Конституції України та
КЗпП України й унеможливлює подальшу
реалізацію її трудових прав, суд
вважає, що в інший спосіб ніж в судовому
порядку, неможливо оформлення
припинення трудових відносин ОСОБА_1 з
ТОВ «ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ», тож у суду є усі
підстави для задоволення вимог
позивачки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
стягує з ТОВ «ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ» у дохід
держави судовий збір у сумі 229,40
гривень.

Керуючись Кодексом законів про працю
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ» про звільнення,
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) звільненою
з посади директора ТОВ
«ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ» () на
підставі ст.38 ч.1 Кодексу законів про
працю України за власним бажанням
згідно з поданою заявою з 02 грудня 2013
року.

Стягнути з ТОВ «ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ» у дохід
держави судовий збір у сумі 229,40
гривень.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко