АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Луценко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3653/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Яльченко Олександри Ігорівни,
яка на підставі довіреності діє в
інтересах Приватного акціонерного
товариства «Сі-Ес-Ті Інвест», на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 20 грудня 2013 року про відмову у
задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства «Сі-Ес-Ті
Інвест» про заміну сторони виконавчого
провадження та поновлення строку
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

16 березня 2009 року Оболонським районним
судом м. Києва за заявою
Українсько-Ірландського товариства з
обмеженою відповідальністю та
іноземними інвестиціями фірми
«Сі-Ес-Ті Інвест» видано судовий наказ
у справі № 2-н-263 про стягнення з ОСОБА_3
на його користь заборгованість за
договором про надання послуг зв'язку №
9948 від 22.07.2005 у розмірі 881,79 грн.,
стягнення судового збору у розмірі 25,50
грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ПрАТ «Сі-Ес-Ті
Інвест» про заміну сторони виконавчого
провадження та поновлення строку
пред'явлення судового наказу до
виконання відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
30.05.2013 представник ПАТ «Сі-Ес-Ті Інвест»
отримав судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за договором,
термін пред'явленнядо виконання якого
сплинув у 2012 році і цю обставину просив
вважати поважною причиною пропуску
строку.

Крім того ПАТ «Сі-Ес-Ті Інвест»
звернулося з клопотанням про
поновлення строку для пред'явлення
судового наказу від 16.03.2009 до виконання
у зв'язку з тим, що отримало судовий
наказ після закінчення строку
пред'явлення його до виконання.

Виходячи з того, що в матеріалах справи
відсутні дані про відкриття
виконавчого провадження, а також що не
надано належних та допустимих доказів
причин поважності пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, суд першої інстанції
відмовив у задоволенні заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні та поновленні строку
пред'явлення судового наказу до
виконання.

В апеляційній скарзі представник
заявника за довіреністю Яльченко О.І.
просить скасувати ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 20.12.2013 та
постановити нову, якою заяву ПрАТ
«Сі-Ес-Ті Інвест» про заміну сторони
виконавчого провадження та поновлення
строку пред'явлення судового наказу до
виконання задовольнити у повному
обсязі.Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання апеляційного
суду сторони не з'явилися, про дату та
час розгляду справи повідомлені
належним чином (а.с. 59 - 60), заяв та
клопотань про відкладення розгляду
справи не подали, що відповідно до ч. 2
ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України у разі
прийняття судом ухвали про відкриття
наказного провадження, суд у триденний
строк з моменту її постановлення видає
судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без
судового засідання і виклику стягувача
та боржника для заслуховування їх
пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України
судовий наказ складається і
підписується суддею у двох
примірниках, один з яких залишається у
справі, а другий скріплюється печаткою
суду і видається стягувачу після
набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 104 ЦПК України
після видачі судового наказу суд не
пізніше наступного дня надсилає його
копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з
копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з
копіями доданих до неї документів.
Копія судового наказу разом з
додатками надсилаються фізичній особі
- боржнику на адресу, зазначену в
документах, передбачених ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 20)
та правильно встановлено судом першої
інстанції, що судовий наказ у справі №
2-н-263 видано Оболонським районним судом
м. Києва 16 березня 2009 року, копію якого у
той же день надіслано боржнику ОСОБА_3
(а.с. 21).

З матеріалів справи також вбачається,
що у відповідь на заяву представника
заявника за довіреністю Фесенко І.С.
від 21.09.2010 Оболонським районним судом м.
Києва 30.09.2010 повторно надіслано копію
судового наказу ОСОБА_3 (а.с. 27).

З огляду на таке не заслуговують на
увагу доводи апеляційної скарги
Яльченко О.І. про ненаправлення судом
копії судового наказу, оскільки чинним
цивільним процесуальним
законодавством України не
передбачений обов'язок суду
направлення копії судового наказу
стягувачу. Обов'язок щодо отримання
судового наказу покладений
безпосередньо на ТОВ «Сі-Ес-Ті Інвест»
як сторону, яка зверталася із заявою
про видачу судового наказу.

Висновок суду першої інстанції про
пропуск ТОВ «Сі-Ес-Ті Інвест» строку
без поважних причин є правильним, адже
з матеріалів справи вбачається (а.с. 24),
що ТОВ «Сі-Ес-Ті» було відомо про
судовий наказ від 16.09.2009, оскільки 21.09.2010
товариство зверталося до суду із
заявою про повторне направлення ОСОБА_3
копії судового наказу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

З огляду на таке, правильним є висновок
суду першої інстанції про відмову у
задоволенні клопотання про заміну
сторони у виконавчому провадженні,
оскільки належних та допустимих
доказів в передбаченому ст.ст. 10, 60 ЦПК
України порядку про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання судового наказу суду не
надано.

З огляду на викладене доводи
апеляційної скарги представника ТОВ
«Сі-Ес-Ті Інвест» за довіреністю
Яльченко О.І. висновків суду,
викладених в оскаржуваній
ухваліОболонського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року, не
спростовують і на їх правильність не
впливають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Яльченко Олександри
Ігорівни, яка на підставі довіреності
діє в інтересах Приватного
акціонерного товариства «Сі-Ес-Ті
Інвест», відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна