АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/682/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Ключник А.С.
Доповідач: Українець Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

5 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.,

- Шебуєвої
В.А.,

при секретарі - Шпируку
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3

на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 10 вересня 2013 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року позивач звернувся в
суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Свої вимоги мотивував тим, що між ним та
ОСОБА_2, 13.06.2006 року було укладено
кредитний договір № К2V4AK02273364,
відповідно до умов якого останній
отримав кредит в сумі 9780,00 Євро, строком
користування до 09.06.2011 року на купівлю
автомобіля зі сплатою 0,88% відсотків за
користування кредитом та зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку встановленими
договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
К2V4AK02273364 від 13.06.2006 року, між ним та
ОСОБА_4 укладено договір поруки,
відповідно до умов якого, поручитель
відповідає перед банком за виконання
позичальником зобов'язань в повному
обсязі, що виникли з кредитного
договору.

Зазначав, що він виконав свої
зобов'язання за кредитним договором в
повному обсязі, надавши кредит у
розмірі 9780,00 Євро, проте в порушення
умов кредитного договору та чинного
законодавства України відповідачі не
виконують взяті на себе зобов'язання, у
зв'язку з чим станом на 18.05.2012 року за
відповідачами числиться
заборгованість у сумі 11986, 56 Євро, яка
складається: 4451,42 Євро - заборгованість
за кредитом; 3677,98 Євро - заборгованість
по процентах за користування кредитом;
610, 22 Євро - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 3246,94 Євро - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язання
за договором.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 10 вересня 2013 року
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ К2V4АК02273364 від 13.06.2006 року в сумі 11986,56
Євро, що за курсом НБУ станом на 18.05.2012
року складає 121 423,85 грн.

Не погоджуючись з рішенням,
представник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що судом не було звернуто
уваги на Акт прийому в заклад позивача,
автомобіля який був предметом застави
за кредитним договором № К2V4АК02273364 від
13.06.2006 року та на те, що зазначений
автомобіль було продано в рахунок
погашення заборгованості.

Разом з тим, позивач просить стягнути з
нього суму заборгованості без
врахування вартості проданого
автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості з
огляду на таке.

Судом встановлено, що 13.06.2006 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № К2V4AK02273364,
відповідно до умов якого, ОСОБА_2
отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в
сумі 9780,00 Євро, строком користування до
09.06.2011 року на купівлю автомобіля зі
сплатою 0,88% відсотків за користування
кредитом та зобов'язався повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку встановленими
договором. (а.с. 10-11).

13.06.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_4 укладено договір поруки,
відповідно до умов якого, поручитель
відповідає перед банком за виконання
позичальником зобов'язань в повному
обсязі, що виникли з кредитного
договору (а.с. 12).

Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитом як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
вказано договором поруки.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язань або одностороння зміна
його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Сторонами не заперечується, що позивач
виконав свої зобов'язання, надавши
відповідачу кошти в розмірі 9780 Євро
(а.с.37).

Не заслуговують на увагу колегії
суддів посилання представника
відповідача на те, що судом не було
звернуто уваги на Акт прийому в заклад
позивача автомобіля, який був
предметом застави за кредитним
договором № К2V4АК02273364 від 13.06.2006 року та
на те, що зазначений автомобіль було
продано в рахунок погашення
заборгованості, виходячи з наступного.

З наданого суду розрахунку
заборгованості вбачається, що 8.02.2012
року позивачем зараховано на погашення
кредиту кошти, отримані від реалізації
автомобіля (а.с.9).

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачі не
виконали свої зобов'язання в повному
обсязі, у зв'язку з чим виникла
заборгованість по тілу кредиту в сумі 4
451,42 Євро; по комісії за користування
кредитом в сумі 610,22 Євро.

Разом з тим, задовольняючи позовні
вимоги в повному обсязі, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
частина відсотків за користування
кредитом була нарахована після
закінчення дії непоновлюваної
кредитної лінії, пеня нарахована в
іноземній валюті, що суперечить
вимогам чинного законодавства.

З умов кредитного договору вбачається,
що він був укладений на строк з 13.06.2006
року по 09.06.2011 року.

З аналізу ст.ст.536 та 1056-1 ЦК України
випливає, що відсотки є платою за
користування кредитом, який видається
на певний строк та нерозривно
пов'язаний зі строком користування
кредитом, встановленим в договорі.

Тобто, проценти за користування
кредитними коштами є платою, а не
санкцією і нарахування їх можливе лише
за період - до закінчення строку, на
який був наданий в користування кредит,
а за порушення строків виконання
кредитних договорів з боку
позичальника наступає
цивільно-правова відповідальність, яка
регулюється іншими нормами права і до
якої плата за надані в користування
кредитні кошті у вигляді процентів не
відноситься.

Таким чином проценти повинні
нараховуватися до дня повернення
кредиту, до дати, яка визначена в
Договорі як дата його повернення, а
саме 09.06.2011 року. Відповідно
нарахування відсотків та їх стягнення
після зазначеної дати, крім відсотків
визначених ст.625 ЦК України,
законодавством не передбачене.

З розрахунку заборгованості
вбачається, що станом на 09.06.2011 року
розмір процентів за користування
кредитом становив 2 253,56 Євро.

Таким чином рішення суду в частині
стягнення відсотків в сумі 37724,69 Євро
підлягає скасуванню з ухвалення в цій
частині нового рішення про стягнення
суми боргу про процентах за
користування кредитом в розмірі 2 253,56
Євро.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі не зверталися до суду з
заявою про застосування строків
позовної давності на пеню, тому вона
підлягає стягненню в повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що позивач просив стягнути
суму пені в Євро, що суперечить чинному
законодавству, оскільки пеня є
фінансовою санкцією, тому положення ч. 2
ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет
Кабінету Міністрів України «Про
систему валютного регулювання та
валютного контролю», які можуть бути
застосовані тільки при вирішенні
питання про стягнення основної
заборгованості за кредитом та
стягнення відсотків за користування
валютним кредитом, не підлягають
застосуванню при вирішенні питання про
стягнення пені.

В суді апеляційної інстанції сторони
підтвердили, що розмір пені, який
підлягає стягненню складає суму 35 034,48
грн. грн.

Також суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що солідарне стягнення
судового збору законодавством не
передбачене.

У відповідності до ч.5 ст.88 ЦПК України,
якщо суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Отже з відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню по 570 грн.
судового збору.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог, солідарне
стягнення з відповідачів на користь
позивача заборгованості за тілом
кредиту в розмірі 4451,42 Євро, відсотками
за період до 09.06.2011 року в сумі 2 253,56
Євро, 610,22 Євро заборгованості по
комісії за користування кредитом та 35
034,48 грн. грн. пені за несвоєчасність
виконання зобов»язань за договором та
про стягнення судового збору в розмірі
по 570 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 10 вересня 2013 року скасувати
та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість :

- по тілу кредиту в розмірі 4451,42
Євро;

- по процентах за користування
кредитом станом на 09.06.2011 року в сумі
2253,56 Євро;

- по комісії за користування
кредитом в розмірі 610,22 Євро та 35 034,48
грн. пені за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» по 570
грн. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене протягом двадцяти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: