Справа № 581/926/13-ц
Провадження № 2/581/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі: головуючого
- судді Бутенка Д.В, при секретарі
судового засідання Якименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору:
Панасівська сільська рада
Липоводолинського району Сумської
області, Липоводолинська районна
державна нотаріальна контора Сумської
області, комунальне підприємство
«Сумське міське бюро технічної
інвентаризації», реєстраційна служба
Липоводолинського районного
управління юстиції Сумської області
про визнання права власності на
спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищевказаним позовом, мотивуючи
його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її
мати - ОСОБА_3, яка постійно до смерті
мешкала в АДРЕСА_1. Після її смерті
відкрилася спадщина у виді вказаного
вище домоволодіння з господарськими
спорудами. ОСОБА_3 за своє життя склала
заповіт, яким усе належне йому майно
розпорядилася передати після її смерті
її донці, тобто фізичній особі -
позивачці по справі ОСОБА_1, дане
спадкове розпорядження є чинним на
день розгляду даної справи та ніким
неоспорено. Іншим спадкоємцем першої
черги по закону є її син - ОСОБА_2, який
своєю заявою посвідченою секретарем
Панасівської сільської ради
Липоводолинського району Сумської
області відмовилася від своєї частини
у спадщині на її користь. У оформленні
прав на спадщину у виді домоволодіння з
господарськими спорудами в
нотаріальній конторі позивачці
відмовили через те, що за свого життя її
мати не оформила та не зареєструвала в
органах БТІ право власності на
зазначений вище об'єкт нерухомості.

Уважаючи себе спадкоємцем за заповітом
після смерті своєї матері ОСОБА_3,
позивачка просила суд визнати за нею
право власності на спірну будівлю із
господарськими спорудами як набуте нею
в порядку спадкування за заповітом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, подала заяву про розгляд
справи у її відсутність, додатково
подавши письмові докази в
підтвердження позовних вимог.

Відповідач, представник Панасівської
сільської ради Липоводолинського
району Сумської області, ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися, але в
своїх письмових заявах позов визнали в
повному обсязі, просили суд розглянути
справу без їх присутності.

Представник Липоводолинської районної
державної контори, до суду не з'явився,
але в письмовій заяві державний
нотаріус Мельник В.О. просив розглянути
справу за його відсутності.

Представник КП „Сумське міське БТІ", як
третя особа, до суду не з'явився, але в
письмовій заяві не заперечував проти
позову, просив справу розглянути без
участі представника КП „Сумське
міське БТІ".

Представник реєстраційної служби
Липоводолинського районного
управління, до суду не з'явився, але в
письмовій заяві начальник цієї
установи не заперечував проти позову,
просив справу розглянути без участі
представника реєстраційної служби.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін та третіх осіб, відповідно до
положень ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши обставини справи, в якій
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, позивачка є
спадкоємцем за заповітом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. Заповіт
від імені ОСОБА_3 посвідчено секретарем
виконавчого комітету Панасівської
сільської ради Липоводолинського
району Сумської області 31 березня 1995
року, реєстровий № 19. Цей заповіт не
змінювався і не скасовувався. Іншим
спадкоємцем першої черги за законом
після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_2, який в
своїй заяві, посвідченій секретарем
Панасівської сільської ради
Липоводолинського району Сумської
області в межах шестимісячного терміну
після смерті спадкодавця, відмовився
від своєї частини в спадщині на користь
позивачки по справі (а.с.5,6,7,11,12,13).

Згідно з довідкою виконавчого комітету
Панасівської сільської ради
Липоводолинського району Сумської
області від 02 грудня 2013 року № 684 та
даних погосподарської книги,
домоволодіння АДРЕСА_1, обліковувалось
за померлою ОСОБА_3 (а.с.8,10).

З довідки виконавчого комітету
Панасівської сільської ради
Липоводолинського району Сумської
області № 685 від 02 грудня 2013 року
вбачається, що рішенням загальних
зборів колишнього колгоспу «Зоря»
власнику будинку ОСОБА_3 виділялась
земельна ділянка під забудову в
АДРЕСА_1. (а.с.9).

З державного акту на право власності на
земельну ділянку, виданого ОСОБА_3,
вбачається що на підставі рішення
виконкому Панасівської сільської ради
від 11 червня 1998 року ОСОБА_3 передано у
приватну власність земельну ділянку
площею 0,37 гектарів, яка розташована на
території АДРЕСА_1, з призначенням для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, ведення особистого
підсобного господарства (а.с.43).

З довідки Липоводолинської районної
державної нотаріальної контори №
1109/01-16 від 26 грудня 2013 року вбачається,
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в
Липоводолинській районній державній
нотаріальній конторі заведена
спадкова справа за № 35/2010 від 16 лютого
2010 року за заявою ОСОБА_1 Заповіт від
імені ОСОБА_3 посвідчувався
Панасівською сільською радою
Липоводолинського району Сумської
області 31 березня 1995 року за реєстровим
№ 19. 22 квітня 2010 року видане свідоцтво
про право на спадщину за заповітом на
ім'я ОСОБА_1 (а.с.26).

У відповідності до технічного паспорту
на спірне майно, домогосподарство
АДРЕСА_1, складається з житлового
будинку, двох веранд, ганку, літньої
кухні, чотирьох сараїв, гаражу, двох
погребів, вбиральні, огорожі та
колодязя, усе це нерухоме майно зведено
до 1986 року. При цьому, самовільно
зведені будівлі у цьому
домогосподарстві відсутні (а.с.44,45-48).

До цього, спірне домогосподарство не
чинить перешкод власникам інших
домогосподарств і сільській раді (а.с.
40).

Осіб, які мають право на обов'язкову
частку в спадщині, судом не
встановлено, проте матеріалами справи
підтверджено, що позивачка є єдиним
спадкоємцем за заповітом (а.с. 6,7,26).

При вирішенні цього спору, суд виходить
з таких положень закону чинного на час
виникнення спірних правовідносин зі
спадкування.

Так, згідно ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

У відповідності до ч.1,2 ст.1220 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. Часом відкриття спадщини є
день смерті особи або день, з

якого вона оголошується померлою.

Місцем відкриття спадщини є останнє
місце проживання спадкодавця (ст.1221 ЦК
України).

Згідно з ч.1 ст.1222 ЦК України
спадкоємцями за заповітом і за законом
можуть бути фізичні особи, які є живими
на час відкриття спадщини, а також
особи, які були зачаті за життя
спадкодавця і народжені живими після
відкриття спадщини.

Частиною 1 ст.1251 ЦК України передбачено,
що якщо у населеному пункті немає
нотаріуса, заповіт, крім секретного,
може бути посвідчений уповноваженою на
це посадовою,

службовою особою відповідного органу
місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець,
який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Статтями 1217, 1218 ЦК України визначено, що
спадкуванням здійснюється за
заповітом; до складу спадщини входять
усі права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Таким чином, визнання відповідачами
пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права свободи чи
інтереси інших осіб, а вимоги позивачки
суд вважає обґрунтованими. Судом
достовірно встановлено, що через
відсутність правовстановлюючого
документу на спадкове домоволодіння
ОСОБА_1 не може отримати в нотаріальній
конторі свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на правомірно
зведене її спадкодавцем домоволодіння,
та зареєструвати право власності на
вказану нерухомість в установленому
порядку, хоча в силу заповіту є
спадкоємцем прав померлої гр. ОСОБА_3, а
тому її право на спадщину підлягає
захисту саме у спосіб визнання за нею
права власності на вищевказане спірне
домоволодіння з господарськими
будівлями, як набуте в порядку
спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 -
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 328, 344, 392, 1217, 1218 ЦК
України, суд, -

В
ИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженкою с. Панасівка
Липоводолинського району Сумської
області області, право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, з
господарськими спорудами, а саме:
ганком літ. "кр", літньою кухнею літ. "Б",
верандою літ. "б", сараєм літ. "В", сараєм
літ. "Г", сараєм літ. "Д", гаражем літ. "Е",
сараєм літ. "Ж", погребом літ. "п/г",
погребом літ. "п/г1", вбиральнею літ. "У",
огорожею літ. "№1-3", колодязем літ. "№4".

Стягнути з ОСОБА_1 недоплачений при
пред'явленні позову до суду судовий
збір на користь держави в розмірі 1154
грн. 29 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Липоводолинський районний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Д. В. Бутенко