У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Авеню»,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що він працює старшим
слідчим слідчого Головного управління
МВС України в Дніпропетровській
області та в його провадженні в період
з 05 травня 2010 року по 14 травня 2010 року
знаходилась кримінальна справа № 72101017,
порушена за фактом порушення діючих на
транспорті Правил за ст. 291 КК України,
за час розслідування якої ним та
слідчим, включеним в слідчу групу, були
майже повністю зібрані докази,
допитано 4 чоловік потерпілих та 9
свідків, призначено судово-медичні
експертизи, направлені доручення,
зібраний необхідний характеризуючий
матеріал на учасників пригоди тощо. В
тому числі 08 травня 2010 року був
допитаний в якості свідка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності його батька,
так як з боку раніше допитаних
потерпілих він був попереджений про
особистість вказаного свідка, який
кожного разу різним людям та
журналістам описував обставини
трагедії по-різному. Від
співробітників йому стало відомо про
публікацію 16 червня 2010 року в НОМЕР_1
газети «Особи», власником якої є
приватне підприємство «Авеню», автором
ОСОБА_3 статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», де
поширені відомості, які не
відповідають дійсності та принижують
його честь, гідність та ділову
репутацію. Посилаючись на викладене,
позивач просив зобов'язати ПП «Авеню»
опублікувати в газеті «Особи»
спростування відомостей, поширених у
зазначеній вище статті та спростувати
наступні фрази: «на допросе
следователь ОСОБА_2 пользуясь шоком
ребенка, грубил, угрожал, запутывал
парня»; «Добиться встречи со
следователем родственники долго не
могли. Следователь ОСОБА_2 то в
Днепропетровске, то не берет трубку, то
его просто нет на месте. Кстати, когда
«Лица» пришли в РОВД г. Новомосковска,
ОСОБА_2 тоже на месте не было, дежурный
сказал «Вышел»; «ОСОБА_5, бывшему
водителем лодки, - 17 лет»; заголовок
«ІНФОРМАЦІЯ_3»; крім того за контекстом
та смислом публікації виходить про
ведення ним слідства «предвзято и
необъективно», що також є для нього
образою, у зв'язку з чим позивач просив
стягнути на його користь з
відповідачів моральну шкоду в сумі 10 000
грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 грудня 2013 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Авеню», ОСОБА_3 про
захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня
2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова