overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/116/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Лісовської В.В.

за участю секретаря - Тормосіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Судаку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у коритсувані власністю, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 і просить суд усунути перешкоди з боку відповідача у користуванні нею квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення з вказаного жилого приміщення.

У судове засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у коритсувані власністю, шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: -
У Х В А Л А

Справа № 116/541/14-ц

Провадження № 2/116/624/14

12.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 25 лютого 2014 року на 09-30 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 22 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

5 лютого 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 до ЖСК « Жовтневий-30» про встановлення факту повної виплати пайового внеску, про стягнення суми пайового внеску

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся позовом до ЖСК « Жовтневий-30» про встановлення факту повної виплати пайового внеску, про стягнення суми пайового внеску.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ЖСК « Жовтневий-30» про встановлення факту повної виплати пайового внеску, про стягнення суми пайового внеску залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 661/294/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до магазину
«Експерт-сервіс», директора ОСОБА_2 про повернення грошей за товар, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до магазину «Експерт-сервіс», директора ОСОБА_2 про повернення грошей за товар.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до магазину «Експерт-сервіс», директора
ОСОБА_2 про повернення грошей за товар.

Призначити судовий розгляд у справі на 31 січня 2014 року о 10 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам в строк до 31 січня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 500/8916/13-ц
Провадження № 2/500/862/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" січня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2014 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

В рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2014 року були допущені описки, а саме: замість «житловий будинок з незакінченим будівництвом готовністю 90% по АДРЕСА_1» було вказано
«житловий будинок по АДРЕСА_1».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, оскільки як вбачається з договору купівлі-продажу, зареєстрованого на
Одеській товарній біржі за № 2112 ОСОБА_1 придбав житловий будинок з незакінченим будівництвом готовністю 90% по АДРЕСА_1, суд вважає за доцільне виправити допущені описки в рішенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 09 січня 2014 року та замість «житловий будинок по АДРЕСА_1» вказати вірно «житловий будинок з незакінченим будівництвом готовністю 90% по АДРЕСА_1».

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, а саме: замість
«житловий будинок по АДРЕСА_1» вказати вірно «житловий будинок з незакінченим будівництвом готовністю 90% по АДРЕСА_1».

Резолютивну частину рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 09 січня 2014 року читати в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з незакінченим будівництвом готовністю 90% по АДРЕСА_1, укладений 30 липня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований на
Одеській товарній біржі за № 2112.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з незакінченим будівництвом готовністю 90% по АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 23 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Суворовського районного управління юстиції міста Одеси , актовий запис
№1068, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного життя є неповнолітня дитина ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1. . Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, відповідач зловживає алкогольними напоями не звертає батьківської уваги на дитину. . Спроби поновити сім'ю ні до чого не привели.
Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може.

Позивач в судове засідання не з'явився, надала суду заяву згідно з якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та наполягав на задоволенні позову, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, з позовом згодний.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованому 23 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Суворовського районного управління юстиції міста Одеси , актовий запис №1068 а.с. 3

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130, 174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції міста
Одеси , актовий запис №1068, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

Установив:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини .

Позивачка надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України:» 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 1527/2-5629/11
У Х В А Л А

іменем України

5 лютого 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ « ОТП Банк», ОСОБА_2, треті особи Товариства « ОТП Факторинг
Україна», Перший Суворовський відділ
Дкержавної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся позовом до ПАТ « ОТП Банк», ОСОБА_2, треті особи
Товариства « ОТП Факторинг Україна»,
Перший Суворовський відділ Дкержавної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ « ОТП Банк», ОСОБА_2, треті особи Товариства « ОТП Факторинг
Україна», Перший Суворовський відділ
Дкержавної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/2500/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 16 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Сича М.Ю., за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі Судацького району електричних мереж до ОСОБА_1 про
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі
Судацького району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення збитку -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Судацьким МВ ГУ
МВС України в Автономній Республіці
Крим 18 січня 2001 року), на користь
Публічного акціонерного товариства
ОКПО 00131400 ФКРУ ВАТ Ощадбанк м. матеріальний збиток в розмірі 7383,80 грн. та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього 7613,20 (сім тисяч шістсот трнадцять гривень 20 копійок) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя
Сич М. Ю.
Справа № 344/1429/14-ц
Провадження № 2/344/1838/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 11.03.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2500/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі Судацького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитку,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Крименерго» (далі ПАТ «ДТЕК
Крименерго») в особі Судацького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути збитки, завдані порушенням правил користування електроенергією, у розмірі 7383,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що контролерами енергозбуту під час проведення перевірки правил користування електроенергією було виявлено неодноразові факти порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, які полягали, зокрема, у самовільному підключенні до електричних мереж, про що було складено відповідні акти про порушення правил користування електроенергією, на підставі яких була нарахована сума збитків, яку відповідачка добровільно не погашає, що з'явилося приводом для звернення до суду.

В судове засідання представник ПАТ
«ДТЕК Крименерго» не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням змісту заяви представника позивача та дотримання розумних строків розгляду справи суд вбачає за можливе розглянути справу в тому обсязі доказів, які містяться в матеріалах справи.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК
України).

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі Судацького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1596/13-ц

03 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді -
Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 348/1596 /13 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Свої вимоги мотивує тим, що для виконання рішення суду їй необхідний дублікат в/листа, оскільки його оригінал втрачений.

Просить суд видати їй дублікат виконавчого листа, згідно рішення
Надвірнянського районного суду суду від 25.06.2013р.

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не прибули, однак їхня неявка відповідно до ст.370 ЦПК України не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката в/листа.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав цей в/лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Надвірнянського районного суду від 25.06.2013 р. по справі № 348/1596//13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.и
Оригінал рішення зберігається в матеріалах

Суддя
Грещук Р.П.