РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді
Кабанячого Ю.В.

при секретарі
Тоцькій К.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідачів
ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Бориспіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Ревненської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Універсалагротрейд», третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
13.08.2007 р., акта прийому-передачі
нерухомого майна від 17.01.2008 р. та
свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного
сільського господарського
підприємства серії КИ-IV №687 та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Універсалагротрейд» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, Ревненської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, про визнання недійсним
договору дарування та про визнання
права власності на 100% майнових паїв
пайового фонду реорганізованого КСПП
«Ревне»,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року ОСОБА_1, діючи від
імені та в інтересах ОСОБА_4, звернувся
до суду з вказаним первісним позовом,
яким просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу майнового паю,
укладений 13 серпня 2007 року між КСПП
«Ревне» та ТОВ «Універсалагротрейд»;
визнати недійсним акт прийому-передачі
нерухомого майна від 17 січня 2008 року, на
підставі якого співвласники
реорганізованого КСПП «Ревне»
передали цілісний майновий комплекс у
власність ТОВ «Універсалагротрейд»;
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на майновий пай серії КИ-ІУ
№687, виданий 9 червня 2006 року ТОВ
«Універсалагротрейд».

В ході судового розгляду підстава
позову була змінена, відповідно до якої
на час підписання договору
купівлі-продажу майнового пою між
власником ОСОБА_4 та ТОВ
«Універсалагротрейд», останній
взагалі не пам'ятає про обставини
отримання свідоцтва про право
власності на майновий пай співвласника
майна КСПП «Ревне» в 2007 р., а також
укладення вказаного Договору, так як на
той час він страждав від алкогольної
залежності та лікувався від неї в 2010 р.
А тому відповідно до ст.225 ЦК України,
суд може визнати дані правочин
недійсним.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги первісного
позову просив задовольнити в повному
обсязі. У задоволення зустрічного
позову просив відмовити повністю.

Представник відповідача ТОВ
«Універсалагротрейд» первісний позов
не визнав, просить суд в його
задоволенні відмовити. Зустрічний
позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
р., про що свідчить копія свідоцтва
серії НОМЕР_2, видане 26.04.2012 р. за даних
обставин суд вважає за доцільне
виключити вказану особу з переліку
відповідачів, так як дана категорія
справ не передбачає правонаступництва.

Інші відповідачі в судове засідання не
з'явилися. Про своє ставлення до
пред'явлених позовів не повідомили.

Третя особа ОСОБА_3 первісний позов
підтримав та просив його задовольнити.
У задоволенні зустрічного позову
просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідив письмові докази, які
містяться в матеріалах цивільної
справи, дійшов до висновку, що
первісний позов не підлягає
задоволенню, а зустрічний позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2007 року
на ім'я ОСОБА_4 було видано свідоцтво
серії КИ-ІV №58 (Т.1 а.с.11) про право
власності на майновий пай КСПП «Ревне».
В той же день він уклав з ТОВ
«Універсалагротрейд» договір
купівлі-продажу майнового паю (Т.1 а.с.12),
на підставі якого позивач відплатно
передав, а ТОВ «Універсалагротрейд»
прийняло у власність його майновий пай.

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою для недійсності правочину є
недодержання а момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою,
третьою, пятою та шостою статті 203 цього
Кодексу. Зокрема, коли правочин не
відповідає волевиявленню та
внутрішній волі учасника правочину.
Крім того, згідно зі ст.228 ЦК України
правочин, спрямований на незаконне
заволодіння чужим майном, вважається
таким, що порушує публічний порядок,
тому також є нікчемним.

За правилом, запровадженим в ч.1 ст.60 ЦПК
України, позивач, який оспорює
дійсність правочину, зобов'язаний
довести обставини на підтвердження
недійсності.

Оспорюючи дійсність договору
купівлі-продажу майнового паю,
представник позивача посилається на
те, що його довіритель не підписував
цей договір, тому ТОВ
«Універсалагротрейд» проти волі
позивача незаконно заволоділо спірним
майновим паєм. Разом з тим,
беззаперечних доказів, які б
підтвердили ці об-ставини, представник
позивача суду не надав.

Подана ним копія договору
купівлі-продажу майнового паю (Т.1 а.с.90)
не містить справжній підпис ОСОБА_4,
тому цей доказ не може довести того, що
в договорі купівлі-продажу майнового
паю (а.с.12,112) міститься підпис не
позивача. Не підтверджує цього і копія
розписки (Т.1 а.с.13), згідно з якою
сертифікат на право власності на
майновий пай ОСОБА_4 нібито отримав 21
квітня 2010 року. Достовірність цього
доказу спростовується копією самого
свідоцтва про право власності на
майновий пай (Т.1 а.с.11), в якому вказано,
що воно було видано ОСОБА_4 13 серпня 2007
року. Крім того вказаний Договір був
предметом дослідження
судово-почеркознавчої експертизи,
відповідно до висновку якої підпис від
імені ОСОБА_4 на другій сторінці
договору купівлі-продажу від 13.08.2007 р.
під надрукованим «Продавець», та на тій
же сторінці під рукописним текстом,
виконаний вірогідно ОСОБА_4 (Т.2 а.с.162-204).
На вказаному Договорі на другій
сторінці є рукописний текст відповідно
до якого: «розрахунки проведені
повністю претензій немаю» з підписом
ОСОБА_4,як зазначив експерт.

Підписання даного договору також
підтверджує ОСОБА_5, яка в судовому
засідання під час допиту її в якості
свідка повідомила, що договір
укладався між нею зі сторони ТОВ
«Універсалагротркейд» як «Покупець»
та ОСОБА_4 як «Продавцем» 13.08.2007 р.
Замість підпису директора ОСОБА_12,
підписалася вона, як виконуюча
обов'язки директора на той час.

Достовірність підпису ОСОБА_5 на
вказаному Договорі підтверджується
висновком судо-почеркознавчої
експертизи (Т.3 а.с.142-156).

Суд критично оцінює копію заяви ОСОБА_4
(а.с.93), в якій він пояснює, що нібито не
укладав з ТОВ «Універсалагротрейд»
договір купівлі-продажу майнового паю.
Суд виходить з того, що згідно з ч.2 ст.57
ЦПК України, пояснення позивача можуть
бути доказом лише у разі його допиту в
якості свідка. ОСОБА_4 у судовому
засіданні в якості свідка не
допитувався, копія вказаної заяви
отримана з порушенням наведеного
порядку, тому вважається недопустимим
доказом у розумінні ст.59 ЦПК України.

Посилання представника на вимоги ст.225
ЦК України, щодо визнання правочину
недійсним з підстав захворювання
позивача на алкоголізм, не знайшло
свого підтвердження під час розгляду
справи по суті. Сам факт вживання
спиртних напоїв не свідчить про те, що
ОСОБА_4 не усвідомлення значення своїх
дій під час підписання Договору 13.08.2007
р. Курс лікування від алкоголізму
позивач пройшов лише в 2010 р., відповідно
до поданої представником довідки.

Інших доказів представник позивача
суду не надав.

З огляду на це, суд дійшов до
переконання, що оспорюваний договір
купівлі-продажу майнової частки
під-писаний позивачем, право власності
на майнову частку ТОВ
«Універсалагротрейд» набуло законно
за волевиявленням позивача.

Судом встановлено, що 9 червня 2006 року
ТОВ «Універсалагротрейд» було видано
свідоцтво серії КИ-ІУ №687 (Т.1 а.с.14) про
право власності на 100% майнових паїв
пайового фонду реорганізованого КСПП
«Ревне». 17 січня 2008 року на підставі
акту прийому-передачі нерухомого майна
(Т.1 а.с.17) у володіння ТОВ
«Універсалагротрейд» був переданий
цілісний майновий комплекс, що
розташовується в с. Ревне
Бориспільського району по вул.
Бориспільській, 7.

У відповідності до ст.ст.15, 16 ЦК України
кожна особа має право звернутись до
суду за захистом лише свого особистого
права або інтересу. Суд може захистити
цивільне право або інтерес способом, що
встановлений законом.

У звязку з відчуженням свого майнового
паю, у ОСОБА_4 припинилося право на
виділення майна в натурі з пайового
фонду КСПП «Ревне». Тому акт
прийому-передачі нерухомого майна, на
підставі якого у володіння ТОВ
«Універсалагротрейд», був переданий
цілісний майновий комплекс та
свідоцтво про право власності на 100%
майнових паїв пайового фонду
реорганізованого КСПП «Ревне», видане
ТОВ «Універсаагротрейд» не порушують
право позивача. Він не має права
звертатись до суду з позовом про
оспорювання їх дійсності. Крім того,
закон не передбачає такого способу
захисту цивільного права, як визнання
недійсним акту прийому-передачі
нерухомого майна.

З огляду на це, підстави для визнання
недійсними оспорюваних акта
прийому-передачі нерухомого майна та
свідоцтва про право власності на 100%
майнових паїв пайового фонду
реорганізованого КСПП «Ревне»
відсутні.

Згідно зі ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який за-свідчує його право
власності.

Після отримання свідоцтво про право
власності на майновий пай серії КИ-ІУ
№687 (Т.1 а.с.14), ТОВ «Універсалагротрейд»
набуло право власності на 100% майнових
паїв пайового фонду реорганізованого
КСПП «Ревне». ОСОБА_4 не визнає за
відповідачем таке право, його оспорює.
З метою захисту права ТОВ
«Універсалагротрейд», суд вважає
допустимим визнати за ним право
власності на 100% майнових паїв пайового
фонду реорганізованого КСПП «Ревне».

Судом встановлено, що 12 липня 2010 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали договір
дарування майнового паю (Т.1 а.с.119), на
підставі якого ОСОБА_4 повторно
передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність
майновий пай.

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України,
підставою для недійсності правочину є
недодержання, а момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою,
третьою, пятою та шостою ст. 203 цього
Кодексу. Зокрема, коли правочин не
відповідає волевиявленню та
внутрішній волі учасника правочину.

На час укладення оспорюваного договору
дарування ОСОБА_4 не був власником
майнового паю, тому він не мав права ним
розпоряджатися. Власником цього
майнового паю було ТОВ
«Універсалагротрейд». Таким чином,
відчуження спірного майнового паю
відбулось всупереч волевиявлення та
внутрішньої волі відповідача. У такий
спосіб було порушено право власності
ТОВ «Універсалагротрейд» на майновий
пай. Для відновлення його порушеного
права договір дарування майнового паю,
укладений 12 липня 2010 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, належить визнати недійсним.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60, 208,209, 212-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Ревненської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Універсалагротрейд», третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
13.08.2007 р., акта прийому-передачі
нерухомого майна від 17.01.2008 р. та
свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного
сільського господарського
підприємства серії КИ-IV №687, відмовити.

Зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Універсалагротрейд» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, Ревненської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, про визнання недійсним
договору дарування та про визнання
права власності на 100% майнових паїв
пайового фонду реорганізованого КСПП
«Ревне», задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування
від 12.07.2010 р., укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 майнового паю у пайовому фонді
майна КСПП «Ревне».

Визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Універсалагротрейд» право власності
на 100% майнових паїв пайового фонду
реорганізованого Колективного
сільськогосподарського підприємства
пайовиків «Ревне».

Рішення Ревненської сільської ради
№507-30-VI від 5 грудня 2008 року, визнати
недійсним.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ідентифікаційнрий номерНОМЕР_3),
Ревненської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Універсалагротрейд» (,
м.Київ, вул. Щорса,29) витрати на оплату
судового збору у розмірі 1700 гривень та
витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
у розмірі 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з часу оголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Ю.В.Кабанячий