overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1843/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Судді Наумов С.В.

При секретарі Литвинюк Л.Ш.

Представника позивача Дробот І.А.

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Публічне акціонерне товариство
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України НОМЕР_1 (і.к.НОМЕР_2) який зареєстрований та проживає у окремій квартирі, що позначена на плані будинку 2-1 коридор; 2-2 кухня; 2-3 кладова; 2-4 жила кімната; 2-6 жила кімната; 2-7 жила кімната; 2-5 коридор; 2-8 жила кімната; 2-9 передня, (що є предметом іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям його з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України НОМЕР_1
(і.к.НОМЕР_2)на користь Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»
Судові витрати - які складаються із судового збору в сумі 114 грн.60 коп..

Повідомити сторін, що із повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись та отримати копію рішення 21 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненськи міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
С.В.
Наумов
Справа № 569/1843/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовних вимог

в частині виселення співвідповідачів.

29 січня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Судді Наумов С.В.

При секретарі Литвинюк
Л.Ш.

Представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2 .

Представника відповідача ОСОБА_3

Представник співвідповідачів ОСОБА_4

В ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі
Рівненської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про виселення, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача надав суду заяву в якій просить суд постановити ухвалу про залишення позовних вимог в частині виселення співвідповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, без розгляду.
Відповідач та його предсавники не заперечили проти залишення без розгляду позовних вимог в частині виселення співвідповідачів.

Заслухавши сторін, суд вважає, що вказана заява - клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02.12.2013р. до участі в даній справі були залучені співвідповідачі -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як співвідповідачі по справі.

Керуючись ст.27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача по справі задовольнити.

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк до співвідповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду
С.В.
Наумов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3527/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я. ,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського суду м. Києва від 14.05.2012 р. задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» про поділ подружнього майна.

ОСОБА_1 17.02.2014 р. звернулася до суду із заявою про виправлення описок у резолютивній частині рішення суду.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши рішення суду, вважає, що його резолютивна частина має описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущені в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» про поділ подружнього майна описки, зазначивши, що поділити спільне майно подружжя, визнавши право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,1224 га, кадастровий номер :01:008:0047, цільове призначення - будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану у АДРЕСА_1; визнавши право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,1224 га, кадастровий номер :01:008:0046, цільове призначення - будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану у АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/537/346/2014
Справа № 537/617/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Дядечко І.І., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд визначити строк для прийняття спадщини тривалістю в три місяці для подання до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері, ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи
ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/617/14-ц та номер провадження 2/537/346/2014 року.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 07 березня 2013 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 07 березня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
І.І. Дядечко
Справа № 404/1225/14-ц
Номер провадження 2-н/404/175/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1225/14-ц № провадження 2н/404/175/14 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження2-н/258/3967/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою розташованого за адресою м. Донецьк, пр.
Семашко, 22 заборгованість станом на 01.09.2013 р. по квартирній платі в сумі 2745,91 грн. ., вивіз твердих побутових відходів в сумі 128,30 грн, а також судові витрати в розмірі 114,70 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
№ 2/255/710/2014 07 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Коноплянко А.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка.
До суду надійшла заява позивачки
ОСОБА_1 про залишення позову без
Учасники судового розгляду у попереднє судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка - залишити без
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 576/317/14-ц
Провадження № 2/576/150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.02.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Салверст» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2982 грн. 20 коп. заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Салверст» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у термін до 21 лютого 2014 року надати до суду довідку про заборгованість по заробітній платі позивачу ОСОБА_1

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 212/553/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді -
Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Конограй
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою КПТМ
« Криворіжтепломережа» , яким стягнуто з ОСОБА_1 борг по оплаті за теплову енергію у сумі 4295 грн. 08 коп., а також стягнуто на користь КПТМ «
Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодний.

Заявник ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник КПТМ «
Криворіжтепломережа» до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та роз'ясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 грудня 2013 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 борг за теплову енергію у сумі 4295 грн. 08 коп., а також стягнуто на користь КПТМ «
Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп - скасувати.

Розяснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа №592/625/14-ц
Провадження №4-с/592/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюка Олександра Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №36816560 від 30.12.2013 р.,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП
№36816560 від 30.12.2013 р. задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюка Олександра Васильовича, які виявилися у винесенні постанови
ВП№36816560 від 30.12.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, неправомірними.

Постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюка Олександра Васильовича
ВП№36816560 від 30.12.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві скасувати.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 635/7438/13-Ц

Провадження №2/635/265/2014

05 лютого 2014 року

Харківський районний суд Харківської області суд с. Покотилівка Харкова в складі:

Головуючий - суддя Сітбаталова Н.І.

секретар судового засідання - Руденко
Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка
Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 3 статті 209
Цивільного процесуального кодексу
України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки FORD С-МАХ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого 27.10.2007 року РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС
Украхни в Харківській області.

Звільнити автомобіль марки FORD С-МАХ, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 з-під арешту, накладеного ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 10.12.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сітбаталова Н.І.
Справа №646/976/14-ц
Провадження №2/646/526/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

07.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Червонозаводський районний відділ у м.Харкові Головного
Управління Державної міграційної служби у Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Червонозаводський районний відділ у м.Харкові Головного Управління
Державної міграційної служби у
Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Червонозаводський районний відділ у м.Харкові Головного
Управління Державної міграційної служби у Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа №646/988/14-ц
Провадження №2/646/531/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

08.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності на автомобіль.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності на автомобіль.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Дата документу 07.02.2014
Справа № 636/5576/13-ц
Провадження № 2/636/453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.03.2014 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: