overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з лютого 2012 року внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.2007 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 546 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/14/14-ц
Провадження № 2/520/4/14
УХВАЛА

07.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області
«про позбавлення права користування житловим приміщенням»,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області «про позбавлення права користування житловим приміщенням».

06 лютого 2014 року суддею одержана заява представника позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/14/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви - не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області «про позбавлення права користування житловим приміщенням» із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/265/14-ц
Провадження № 2/520/2860/14
УХВАЛА

14.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної
Акціонерної Страхової Компанії
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до Національної Акціонерної
Страхової Компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 лютого 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
11.02.2014 Справа № 756/1983/14-ц
Провадження № 2-о/756/70//14р
Ун. №756/1983/14-ц провадження у справі 11 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві,
Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Головне управління юстиції у м.Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві,
Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих
Призначити в судове засідання на 21 лютого 2014 року о 14 год 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до18.02.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у відшкодування матеріальної шкоди 300000 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 143 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 365/99/14-ц
Номер провадження: 2-о/365/9/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Згурівська селищна рада
Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
При підготовці справи до судового розгляду були проведені перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120, 256-258 ЦПК України при подачі заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 16 годину 00 хвилин 24 лютого
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати заінтересованій особі дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 466/5879/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Баєва
О.І.

при секретарі Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Ухвалою судового засідання від 13.11.2013 р. у справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

16.01.2014 р. матеріали справи повернулись до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 03.02.2014р. о 11.00 год., викликати сторони по справі у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/221/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи:
Третя Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування 1 / 5 частки квартири, визнання частково недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до відповідачів та третіх осіб про визнання недійсним договору дарування 1 / 5 частки квартири, визнання частково недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його

частини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи той факт, що спірна квартира знаходиться по вул. Замарстинівській, 26 у м. Львові, що є територією Галицького району м. Львова, вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи:
Третя Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування 1 / 5 частки квартири, визнання частково недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/172/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівської станції швидкої медичної допомоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської станції швидкої медичної допомоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 05.02.2014р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/384/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. заступника
Дніпровського екологічного прокурора на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом
Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Червонослобідської сільської ради Черкаського району та
ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, про визнання незаконним рішення Червонослобідської сільської ради Черкаського району та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Заступник Дніпровського екологічного прокурора звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції надійшла на адресу
Дніпровської екологічної прокуратури 08.01.2014 року (а.с. 76-78), що позбавило апелянта у визначений законом строк подати апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу апелянтом подано 09.01.2014 року (а.с. 80).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому від підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання заступника Дніпровського екологічного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 18 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити заступнику Дніпровського екологічного прокурора строк на апеляційне оскарження рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника Дніпровського екологічного прокурора на заочне рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
Провадження №2/748/165/14
Єдиний унікальний № 748/519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання на 05 березня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
справа № 732/2320/13-ц провадження№ 2-о/732/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої: судді - Лиманської М.В., народних засідателів - Томило Н.Ф.,
Богдан О.В., при секретарі Дударенко
Ю.П., з участю представника заявника -
Александрової І.П., прокурора - Котонос
О.Б., представника зацікавленої особи -
Гриценка М.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування
Городнянської РДА,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 02 лютого 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст. 39,42, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 02.02.2006 року про визнання ОСОБА_4 недієздатною скасувати у зв'язку із значним поліпшенням її здоров'я.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічну Городнянського психоневрологічного інтернату.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування та призначити її піклувальником - директора
Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.

Народні засідателі :
Томило Н.Ф.

Богдан О.В.
Номер провадження 2/754/2435/14
Справа № 754/2030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Призначити справу до судового засідання на 28 лютого 2014 року о 11-30 год.

3. Відповідачу (-чам) подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
11.02.2014 Справа № 756/1271/14-ц
Номер справи 756/1271/14-ц
Номер провадження 2/756/1619/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: