overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2079,64 гривень, 3 % річних у сумі 65,64 гривень, інфляційнійні нарахування у сумі 1,35 гривень, нарахованої за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 рік.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено що відомостей про власника квартири АДРЕСА_2, заявником не надано, а отже вбачається спір про право.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Мітьков
Провадження2-н/258/3799/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.10.2010 року по 01.09.2013 року в сумі 6914,81грн., з яких 6645,99 грн.- сума основного боргу, 225.36 грн.- 3% річних, 43,46 грн-індекс інфляції та судовий збір у розмірір 114,70 грн., а разом 7029,51 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Провадження2-н/258/3805/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.01.2010 року по 01.09.2013 року в сумі 3641,62 яких3189,59 сума основного боргу,317,68грн.- 3% річних, 134,35 грн-індекс інфляції та судовий збір у розмірір 114,70 грн., а 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа № 703/84/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 11 січня 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, недоліки позовної заяви усунуті, справа підсудна суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 82, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року. .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Провадження2-н/258/3747/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, що мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.06.2012 року по 01.09.2013 року в сумі 1711,55 грн., з яких 1672,86 грн.- сума основного боргу, 38,69 грн.- 3% річних, та судовий збір у розмірір 114,70 грн., а разом 1826,25 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа № 686/1097/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20 січня 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 05.08.1989 року. Від даного шлюбу у подружжя є діти: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 1989 року
Хоняківською сільською радою
Славутського міського виконавчого комітету Хмельницької області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис № 13), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/77/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
України Донецького обласного заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 425,46грн.
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
«Промінвестбанк» м.Донецьк, МФО 300012, збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Т. В. Пустовойт
№ 233/146/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. ,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За інформацією, отриманою 8 лютого 2014 року від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, по м. Костянтинівка та
Костянтинівському району Донецької області не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат, слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Донецькій області відповідач
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, що у Центрально -Міському районі м. Горлівки.

На підставі ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна
Микитівському районному суду м.
Горлівки Донецької області, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої
М. В.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2008 року, від шлюбу дітей не мають.

Сімейно - шлюбні відносини сторони припинили з квітня 2012 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 вказуючи на те, що спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття любові, несхожості характерів.
Спільне господарство не ведеться.
Подальше сімейне життя та збереження родини не можливе. Примирення не бажає.
Спір про розділ майна будуть намагатися вирішити мирним шляхом.
Просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглядати справу без його участі, на позові наполягає, примирення не бажає, разом не мешкають з квітня 2012 року, у кожного з них нові сім'ї.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглядати справу без її участі, на позові наполягає, примирення не бажає, сумісно не мешкають з квітня 2012 року, на теперішній час у них нові сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача по справі, в сім'ї склались ненормальні відносини, з причин відсутності взаєморозуміння, несхожості характерів, втрати почуття кохання, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з квітня 2012 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, у сторін нові родини.
Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач з позовом згодна, примирення не бажає.

На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім'я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дітей від шлюбу немає, спір майнового характеру відсутній.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2008 року виконкомом Миколаївської сільської ради Красноармійського району
Донецької області, актовий запис №5.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 246/1739/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європйська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач ТОВ «Фінансова компанія
«Європйська агенція повернення боргів» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європйська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9 січня 2014 року о 8-25 годині у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-1094/12
Номер провадження 2/2408/1100/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Берекеля О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та в своїй й позовній заяві просила витребувати довідку про доходи ОСОБА_2 за 20ё12-2013 роки.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_3 підтримала клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з Державної податкової інспекції у

м. Чернівці Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області довідки про доходи відповідача
ОСОБА_2 та пояснила , що дана довідка має істотне значення для визначення розміру аліментів , але надати її неможливо через конфіденційність інформації.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що представник позивача довела обставини для підтвердження яких необхідно витребувати докази та те, що у неї виникли складності щодо отримання доказів, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135,137 , 208-210,294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити .

Витребувати з Державної податкової інспекції у м. Чернівці
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області довідку про доходи ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період за 2012-2013 роки.

Зазначені документи надати до 24.02.2014 року з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується нега

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 205/8644/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі
Шевцовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що розгляд даної цивільної справи є неможливим, до розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.Г.Остапенко