АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3095/13-ц
Провадження №22-ц/792/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Заїки В.М.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» про визнання
незаконними та скасування рішень
публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з
вказаним позовом, зазначав, що 25 жовтня
2012 року ПАТ «Хмельницькобленерго» було
складено акт про порушення ним Правил
користування електричною енергією для
населення, яке виявилось у
самовільному підключенні не
облікованої електричної розетки.
Вказаний акт позивач вважав незаконним
з тих підстав, що викладені у ньому
висновки не відповідають фактичним
обставинам справи, так як про виявлену
не обліковану розетку ОСОБА_1 сам
повідомив відповідача, зазначений в
акті розмір потужності всіх споживачів
енергії в квартирі, прийнятий при
розрахунку шкоди, не може бути взятий
до уваги, оскільки в квартирі наявні й
інші розетки, які ведуть нормальний
облік електроенергії. Позивач також
вказував, що оспорюваний акт було
складено після накладення на нього
штрафних санкцій адмінкомісією
Хмельницького міськвиконкому, таким

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Сарбей
В.Л.
Провадження № 22-ц/792/141/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 57

чином, його було двічі притягнуто до
відповідальності за одне й теж
порушення. Крім того, працівники
відповідача примусили ОСОБА_1 укласти з
ним угоди про погашення
заборгованості, погрожуючи відключити
електроенергію.

ОСОБА_1, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив: визнати
незаконним та скасувати рішення ПАТ
«Хмельницькобленерго» від 31.10.2012 р. про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
(далі - ПКЕЕН), відповідно до якого
збитки, обраховані за рік, складають
6133,45 грн.; визнати незаконним та
скасувати рішення ПАТ
«Хмельницькобленерго» від 21.11.2012 р. про
порушення ПКЕЕН, згідно з яким
нараховані збитки за 4 місяці в сумі
2414,01 грн.; визнати незаконними та
скасувати угоди (графіки погашення
заборгованості), укладені між ОСОБА_1 та
ПАТ «Хмельницькобленерго» №1769 від
31.10.2012 р. на суму 6133,45 грн. та №1778 від
21.11.2012 р. на суму 2414,01 грн.; зобов'язати
відповідача повернути позивачу
сплачені ним кошти на виконання
вказаних незаконних угод в розмірі 402,34
грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подав
заяву про залишення без розгляду
позовних вимог про визнання недійсними
угод №1769 від 31.10.2012 р. та №1778 від 21.11.2012
р., а також про повернення сплачених за
цими угодами коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 22 жовтня
2013 року позов в частині названих
позовних вимог був залишений без
розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 14
листопада 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги. Посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
складений працівниками ПАТ
«Хмельницькобленерго» акт є
незаконним, розмір нарахованих
штрафних санкцій не відповідає
обставинам справи та вимогам Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики від 04 травня 2006 р.
№562, вини позивача в заподіянні збитків
немає, цілісність пломб порушена не
була. Крім того, вказує на те, що його
двічі притягнуто до відповідальності
за одне й теж порушення, а сам акт
складено з численними недоліками щодо
форми і змісту.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_1 від
06.09.2012 р. щодо неналежного обліку
електроенергії в його квартирі АДРЕСА_1
працівниками Хмельницького міського
РЕМ 25 жовтня 2012 р. складено акт про
порушення № А 001625, яким зафіксовано
факт підключення поза лічильником
скритої розетки, та протокол про
адміністративне правопорушення.

Постановою адміністративної комісії
при Хмельницькому міськвиконкомі від 20
листопада 2012 р. за дане порушення
ОСОБА_1 був оштрафований на 17 грн.

Відповідно до протоколу засідання
комісії по розгляду протоколів-актів
про порушення ПКЕЕН від 31.10.2012 р.
позивачу були нараховані збитки в сумі
6133,45 грн. та з ним укладена угода про
погашення заборгованості.

Постановою адміністративної комісії
при Хмельницькому міськвиконкомі від 4
грудня 2012 р. постанова цієї ж комісії
від 20 листопада 2012 р., якою накладено
штраф в сумі 17 грн., скасована.

Рішенням комісії Хмельницькобленерго
від 21.11.2012 р. розмір збитків було
перераховано та зменшено до 2414,01 грн., з
яких позивачем уже сплачено 402,34 грн.

Таким чином, протокол комісії від 31.10.2012
р. щодо нарахування збитків в сумі 6133,45
грн. втратив чинність і підстав для
його скасування немає, про що також
підтвердила в засіданні апеляційного
суду представник відповідача.

Відповідно до п.53 Правил користування
електричною енергією для населення у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.
Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. У протоколі
зазначається розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

Іншого порядку фіксування порушення та
нарахування збитків не встановлено.

Судом першої інстанції враховані
обставини справи, дана їм оцінка і
вірно відмовлено в позові.

В засіданні апеляційного суду позивач
пояснив, що він є власником квартири
АДРЕСА_1 з 2007 року. Споживання
електроенергії через розетку,
підключену поза схемою обліку
електроенергії, було до моменту його
виявлення, тобто до жовтня 2012 р.

Розмір збитків відповідачем
обраховано відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики від 04 травня 2006 р.
№562, за 4 місяці.

Звертаючись з позовом до суду та
оскаржуючи рішення суду першої
інстанції, ОСОБА_1 не надав доказів
того, що за спожиту електроенергію поза
приладами обліку сплачено кошти і
відсутня заборгованість чи збитки
перед енергопостачальною компанією,
або, що розмір такої шкоди є іншим.

Доводи апеляційної скарги позивача про
те, що його неодноразово притягнуто до
відповідальності за одне і теж
порушення, є безпідставними, оскільки
від адміністративної відповідальності
він звільнений, а збитки в сумі 2414,01 грн.
обраховано відповідачем в межах шести
місяців споживання електроенергії.

З врахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з рішення суду
першої інстанції і не вбачає підстав
для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 14
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська