overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Кушнір С.І.
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційноюскаргою.

Узвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року вказану скаргу повернуто апелянту у зв'язку із порушенням встановленого процесуальним законом порядку оскарження заочного рішення для відповідача.

На адресу апеляційного суду надійшла заява про повернення сплаченого за подачу зазначеної скарги судового збору у сумі 114,70 грн.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону
України «Про судовий збір»

№ 3674-VI від 08 липня 2011 року повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Випадки повернення сплаченого судового збору передбачені частиною 1 вказаної статті Закону, зокрема п. 2 передбачено повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та поданої заяви сплачений судовий збір у сумі 114,70 грн, згідно квитанції № ПН1768 від 15 листопада 2013 року, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору 114,70 грн, сплаченого згідно квитанції

№ ПН1768 від 15 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2232/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення суми сплати судового збору ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу, 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу та 03.02.2014 року клопотання, в яких просила відстрочити або розстрочити їй сплату судового збору, посилаючись на погіршення майнового стану , у зв'язку з тим, що вона не працює і не має стабільного доходу.

Відповідно до положень статті 82
ЦПК України, статті 8 Закону України
"Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Разом з тим , ОСОБА_1 не надала суду доказів в підтвердження такого майнового стану, який дає підстави до відстрочення сплати судового збору у розмірі 114, 70 грн.

А відтак , клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Суддя
Справа № 587/305/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Сумська райдержнотконтора про визнання недійсними заяв про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Вимоги про визнання недійсними заяв про прийняття спадщини розглядаються в порядку позовного провадження, де заявниці повинні бути вказані в якості позивачок, а заінтересовані особи повинні бути вказані в якості відповідачів чи третіх осіб.

Кожною із позивачкою повинен бути сплачений судовий збір в розмірі по 243 гривні 60 копійок. Такі вимоги не передбачені в порядку окремого провадження, а тому заяву необхідно залишити без руху і надати заявницям строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Сумська райдержнотконтора про визнання недійсними заяв про прийняття спадщини .

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання даної ухвали, і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/2799/2014 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА ЛЮКС" до ОСОБА_2,
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів на промислові зразки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА ЛЮКС" до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів на промислові зразки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 31 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/3386/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Морозов М.О.
Доповідач: Ратнікова
У х в а л а

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року скасовано забезпечення позову, яке накладено ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20.11.2013 року, шляхом зняття арешту з автомобіля марки Chevrolet Aveo 4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_4

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 23 грудня 2013 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31.01.2014 р. апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції в м.
Києві, Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, виселення, зняття з реєстрації, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року.

Суддя:

Справа № 2604/19431/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3368/2014

Головуючий у суді першої інстанції:Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3575/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач: Українець
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Українець Л.Д., вивчивши апеляційну скаргу представника
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради та Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25.01.2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до24 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2013 у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями,

в с т а н о в и в

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2013 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями .

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 03.01.2014 позивачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 752/22638/13-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/3452/2014Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко
Н.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2013 у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17.02.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3671/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Українець
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Українець Л.Д., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Центр новітніх технологій» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр новітніх технологій» до Державної служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтв
України №76965 та №111084 на знак для товарів і послуг недійсними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2013 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр новітніх технологій» до Державної служби інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1 про визнання свідоцтв України
№76965 та №111084 на знак для товарів і послуг недійсними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 08.01.2014 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 2609/11574/12 № апеляційного провадження 22-ц-796/3383/2014Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко
С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Центр новітніх технологій» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2013 у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр новітніх технологій» до Державної служби інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1 про визнання свідоцтв України
№76965 та №111084 на знак для товарів і послуг недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21.02.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/3906/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2013 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2013 року відкрито провадженні в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 17 січня 2014 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 04 червня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову ц відкритті провадження. Також, звернуся до суду з заявою, якою просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в клопотанні доводи, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_5 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду міста
Києва від 04 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2013 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1235/14-ц

Пров. №2-н/668/137/14

06.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1185/14-ц

Пров. №2-н/668/127/14

06.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 261/384/14-ц
Провадження № 2-н/261/49/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

31 січня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
Справа № 664/304/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську заявою публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У ВДВС Цюрупинського РУЮ в
Херсонській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5391, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 118937,20 грн.. 26.06.2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 26.06.2013 року за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту по кредитному договору та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в зазначеному спорі.
Враховуючи вказане, просять замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник, сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, те, що заявник є належним кредитором згідно положень укладеного між ним та позивачем договору купівлі-продажу прав вимоги, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підтверджена належними доказами, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву та замінити сторону у виконавчому проваджені.

Керуючись ст.130, 33, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні № 31162316, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-5391, виданого 04.01.2011 року
Печерським районним судом м. Києва по стягуванню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суми заборгованості у розмірі 118937,20 гривень, з публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та визнати його правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О.М.Яценко