Провадження № 2/522/4174/13
Справа № 2-5394/11
УХВАЛА

17 січня 2014 р.
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши
письмові зауваження ОСОБА_1 щодо
неповноти та неправильності журналу
судового засідання та технічного
запису судового засідання по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
письмовими зауваженнями щодо
неповноти та неправильності журналу
судового засідання та технічного
запису судового засідання, в
обґрунтування яких вказує, що на думку
заявника фіксування розгляду справи
здійснено не в повному обсязі, та у
ньому існують істотні недоліки, через
які вказаний запис є неправильним. При
цьому в заяві не зазначено, які саме
недоліки. Просила поновити строк для
надання вказаних зауважень, прийняти
до свого розгляду вказані письмові
зауваження та внести зазначені у
зауваженні виправлення та доповнення
до журналу судового засідання та
технічного запису судового засідання.

Вказана справа надійшла до суду 11.12.2013
року, а в провадження судді Домусчі Л.В.
16.01.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.05.2013 року Приморським районним судом
м.Одеси по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та судового збору, ухвалено
рішення, яким позовні вимоги
задоволено.

На підставі ухвали апеляційного суду
Одеської області від 26.09.2013 року
цивільну справу за апеляційної скаргою
ОСОБА_1 на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 14.05.2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- повернуто до Приморського районного
суду м.Одеси для розгляду зауважень на
журнал судового засідання від 18.09.2013р.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м.Одеси від 17.10.2013 року у
клопотання ОСОБА_1 про поновлення троку
для звернення до суду з письмовими
зауваженнями щодо неповноти та
неправильності журналу судового
засідання та технічного запису
судового засідання - відмовлено,
письмові зауваження ОСОБА_1 залишено
без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 28.11.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 14.05.2013 року залишено без змін.

Як вбачається з ухвали апеляційного
суду Одеської області від 28.11.2013 року,
апелянт ОСОБА_1 будучі належним чином
повідомлена, в засідання 28.11.2013 року не
з'явилась, повторно надала через
канцелярію суду заяву про передачу
матеріалів справи до суду першої
інстанції, у зв'язку із подачею
повторних письмових зауважень щодо
неправильності та неповноти журналу
судового засідання та технічного
запису судового засідання, без
конкретизації судових засідань, у
фіксації яких (журнал та технічний
запис) на її думку відбулася неповнота.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1
використала своє право щодо подання
письмових зауважень щодо
неправильності та неповноти журналу
судового засідання та технічного
запису судового засідання, і справа у
зв'язку з цим, поверталася до суду
першої інстанції, яким було відмолено у
клопотанні про поновлення строку
звернення до суду першої інстанції
щодо неповноти та неправильності
журналу та технічного запису судового
засідання, при поданні повторних
письмових зауважень щодо
неправильності та неповноти журналу
судового засідання та технічного
запису судового засідання ОСОБА_1 не
конкретизує дати судових засідань у
яких, на її думку, відбулася неповнота
фіксації та не вказує, в чому саме
полягає неповнота фіксації, судова
колегія, виходячи з положення ч.3 ст.27
ЦПК України, зауважила, що за таких
обставин, відсутні підстави для
задоволення заяви про передачу справи
до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.199 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі, мають право
ознайомитися із технічним записом
судового засідання, журналом судового
засідання та протягом семи днів з дня
проголошення рішення у справі подати
до суду письмові зауваження щодо
неповноти або неправильності їх
запису. Головуючий розглядає
зауваження щодо технічного запису
судового засідання та журналу судового
засідання, про що постановляє
відповідну ухвалу. У разі пропуску
строку подання зауважень і відсутності
підстав для його поновлення головуючий
залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в
своїй заяві від 24.05.2013 року про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Приморського
районного суду м.Одеси від 14.05.2013 року
ОСОБА_1 вказує, що їй стало відомо про
вищевказану ухвалу суду в травні 2013
року (а.с. 53-53 т.2).

Також, в апеляційній скарзі від 06.08.2013
року на рішення Приморського районного
суду м.Одеси від 14.05.2013 року ОСОБА_1
вказує, що їй стало відомо про
вищевказане рішення суду - 01.08.2013 року
(а.с. 64-69 т.2).

Таким чином, ОСОБА_1 мала можливість
скористатися своїми процесуальними
правами та ознайомитись з журналом
судового засідання та подати у
встановлений законом строк письмові
зауваження.

На підставі зазначеного, та з
урахування ухвали Приморського
районного суду м.Одеси від 17.10.2013 року,
суддя не вбачає поважних причин для
поновлення ОСОБА_1 строку для звернення
до суду з повторними письмовими
зауваженнями.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст. 197-199, 200 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про поновлення
строку для звернення до суду з
письмовими зауваженнями щодо
неповноти та неправильності журналу
судового засідання та технічного
запису судового засідання відмовити.

Письмові зауваження ОСОБА_1 щодо
неповноти та неправильності журналу
судового засідання та технічного
запису судового засідання по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судового збору, залишити без
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домусчі Л.В.