overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/123/14-ц
Провадження №2/525/101/2014
У Х В А Л А

07.02.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 31 січня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З повідомлення
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманого 6 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в с. Матяшівка
Великобагачанського району
Полтавської області.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 8 годин 7 березня 2014 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 6 березня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №560/139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради та просить визнати за ним право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1, що належало на праві власності його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 25 лютого 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
Справа № 211/323/14-ц
Провадження № 2-н/211/6/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2014 року державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Волноваський районний суд Донецької в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 25.10.2013 р.позивач звернувся в суд з
Відповідно копії актового запису про смерть № 7 від 11.03.2009 року, складеного виконкомом Микільскої сільскої ради Волноваського району та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису серія СУ №588848 серія СУ
№ 588849 від 28.12.2013 року ОСОБА_1 помер.
Згідно наданої інформації
Волноваської державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 не відкривалась. С заявою про прийняття спадщини ніхто зі спадкоємців не
У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.
Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Є.І.Мохов
№2/263/254/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 24000 гривень та судових витрат на його користь.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.05.2013 року між ним та
ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого він надав позику відповідачу у сумі 3000 доларів США, що еквівалентно 24000 гривень. На підтвердження укладання договору позики, ОСОБА_2 було видано йому розписку, відповідно до якої він зобов'язався повернути борг у строк до 15 травня 2013 року. На теперішній час сума боргу не повернута. Просить стягнути з відповідача на свою користь суми боргу за договором позики у розмірі 24000 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про передачу справи на розгляд
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, оскільки відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України, яка була витребувана судом, відповідача ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, слід направити на розгляд до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за місцем реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.116 ч.1 п.2
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, передати на розгляд до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга має бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

народних засідателів -Кравченко В.В.,
Міщенко О.В.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця стверджує, що її тітка ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, у зв'язку з чим, перебуває на лікуванні в ООКПЛ -1. На підставі викладеного, заявниця просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В процесі розгляду справи заявниця підтримала заявлені вимоги, оскільки вважала, що ОСОБА_2 страждає на психічні захворювання. В останнє судове засідання заявниця не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор Прилипко А.В. в процесі судового засідання заперечувала проти задоволення заяви.

Представник органу опіки та піклування просила відмовити у задоволенні заяви, вважаючи її необґрунтованою, а також просила справу розглянути у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно перебуває на лікуванні в психіатричної лікарні, оскільки у неї виявлялись прояви психічного захворювання.

Однак згідно акту № 403 комісійної амбулаторної судової психіатричної експертизи від 18.07.2013р. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає параноїчної шизофренією з епізодичним типом тривання. В теперішній час перебуває у стані повної ремісії, може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також не потребує опіки.

У відповідності з вимогами ст. 39 ЦК
України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває у стані повної ремісії, може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому заявлені вимог не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 236-241 ЦПК
України, ст.ст. 15, 30, 62, 260 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
В.К.
Кисельов

Народні засідателі
Міщенко О.В.

Кравченко В.В.
Справа № 523/191/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 246709,85 гривень.

23.01.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/189/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 06 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке 110 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою,
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, у сумі 11 757,61 гривень, за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року, а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Справа №263/862/14-ц
Провадження 2н/263/62/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанової С.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Житло Центр" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території, на підставі ст.ст.64-68 ЖК
України, п. п. 17, 35 ст.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖКП "Житло - Центр", що розташоване в м. Маріуполі по вул.
ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 335429, ОКПО 32164135 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.05.2010 р. по 01.01.2014 р. у розмірі 4 282 (чотири тисячі двісті вісімдесят дві) грн., 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН не відомий), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ЖКП "Житло - Центр", що розташоване в м. Маріуполі по вул.
ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 335429, ОКПО 32164135 судовий збір в розмірі 40 (сорок) грн. 60
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 523/1128/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс -
Висотстрой», ПАТ «Укрсоцбанк»,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були виділенні в окреме провадження. Дані вимоги були направленні на автоматичний розподіл, згідно ст. 11-1 ЦПК України, внаслідок чого розподіленні до судді
О.М.Малиновському.

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким визнати за нею майнові права на об'єкт інвестування - 1 кімнатну квартиру
АДРЕСА_1, згідно умов договору купівлі продажу майнових прав № 28/27 від 12.01.2010 року.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс -
Висотстрой», ПАТ
«Укрсоцбанк»,Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору,-

Призначити судове засідання на 10-30 годину 24 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6649/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору - органи опіки та піклування
Виконавчого комітету Дзержинської районної у мітсі ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дітей та надання дозволу на виїзд за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору - органи опіки та піклування Виконавчого комітету
Дзержинської районної у мітсі ради,
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дітей та надання дозволу на виїзд за кордон

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/242/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 лютого 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з лютого 2013р. по листопад 2013р. в сумі 1436,13грн., 3 % річних в сумі 14,74грн., інфляцію - 0,74 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Згідно довідки ГУ ДМС України в
Донецькій області від 24.01.2014р., яка надійшла 05.02.2014 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29.02.2012р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, між тим, стягувач просить стягнути з боржника вищевказану заборгованість за теплопостачання, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_2, мотивуючи тим, що боржник є власником вищевказаного житла, між тим, доказів правовстановлюючих документів на вищевказано житло не надано, тобто вбачається спір про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А.Радченко