АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1650/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-1008/03
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя
апеляційного суду Харківської області
Шаповал Н.М. розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17
листопада 2003 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Харківської міської
лікарні швидкої та невідкладної
медичної допомоги імені професора А.І.
Мещанінова про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
пов»язаної з неправильно встановленим
діагнозом хвороби на томографі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17 листопада 2003 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Харківської міської
лікарні швидкої та невідкладної
медичної допомоги імені професора А.І.
Мещанінова про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
пов»язаної з неправильно встановленим
діагнозом хвороби на томографі
залишено без розгляду у зв»язку з
повторною неявкою позивачів в судове
засідання.

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 було подано
апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито
виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що
цивільна справа №2-1008/03 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Харківської міської
лікарні швидкої та невідкладної
медичної допомоги імені професора А.І.
Мещанінова про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
пов»язаної з неправильно встановленим
діагнозом хвороби на томографі була
знищена за вичерпанням строку
зберігання, зберігся тільки оригінал
ухвали Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 листопада 2003 року.

За змістом ст..402 ЦПК України
відновленню втраченого судового
провадження підлягають лише
провадження у цивільних справах,
закінчених ухваленням рішення або у
яких провадження закрито.

Між тим, оспорюваною ухвалою суду
першої інстанції від 17 листопада 2003
року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишено без
розгляду з підстав повторної неявки
позивачів до суду.

За таких підстав, ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 січня 2014 року закрито
розгляд справи щодо відновлення
втраченого судового провадження.

Отже, у зв»язку з відсутністю
матеріалів цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Харківської міської
лікарні швидкої та невідкладної
медичної допомоги імені професора А.І.
Мещанінова про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
пов»язаної з неправильно встановленим
діагнозом хвороби на томографі у
прийнятті апеляційної скарги слід
відмовити та повернути її заявнику.

Згідно інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13.02.2012 року №4-183/0/4-12, в
аналогічних випадках суддя - доповідач
повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги та повернути її
заявнику на підставі прямої норми
процесуального права - ч.1 ст.292 ЦПК
України.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості на
повторне звернення до суду з такою
самою позовною заявою.

Керуючись ч. 1 ст.292 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17
листопада 2003 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Харківської міської
лікарні швидкої та невідкладної
медичної допомоги імені професора А.І.
Мещанінова про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
пов»язаної з неправильно встановленим
діагнозом хвороби на томографі та
повернути апеляційну скаргу заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя -