Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/32/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Забуранний Р.А.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючої судді: Суровицької
Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М.,
Чельник О.І.,

при секретареві: Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 26 грудня 2012 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ПАТ КБ «Надра»
(далі - Банк) звернулось в суд з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Банк зазначав, що 18 травня 2007 року між
ним ( на той час - ВАТ КБ «Надра») та
ОСОБА_6 було укладено кредитний
договір, відповідно до якого Банк
надав, а ОСОБА_6 отримала у позику
кредит на споживчі цілі в сумі 14 000
доларів США під 13,99 % річних строком до
17 травня 2015 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 17 травня 2007 року між Банком
та ОСОБА_4, а також між Банком та ОСОБА_2
укладено договори поруки, відповідно
до яких поручителі відповідають перед
Банком у тому ж об'ємі, що і позичальник.
Крім того, 18 травня 2007 року між ОСОБА_3
та Банком було укладено іпотечний
договір, згідно якого ОСОБА_6 передала
Банку в іпотеку нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1.

В порушення умов кредитного
договору, ОСОБА_3 належним чином
зобов'язання не виконувала, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість.
Позичальникові та поручителям Банк
направляв листи-вимоги щодо погашення
заборгованості, проте ці вимоги не були
виконані.

Банк просив суд стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором, яка утворилась
станом на 24 жовтня 2012 року в сумі 21 514,04
доларів США, що в еквіваленті до гривні
України становить 171 961 грн.72 коп.(а.с.2-4).

Заочним рішенням від 26 грудня 2012 року
позов задоволено. Стягнуто солідарно
з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором в сумі 171 961 грн.72
коп., витрати по сплаті судового збору в
сумі 1719 грн.62 коп.(а.с.74-77).

Ухвалою Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 08 серпня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 26 грудня 2012 року залишено без
задоволення (а.с.135-136).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
заочне рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з неї, як з
поручителя, заборгованості за
кредитним договором, скасувати з
підстав порушення норм матеріального і
процесуального права. Зокрема,
зазначає, що вона договір поруки з
Банком не укладала, не підписувала його
і нікому не надавала повноважень на
його підписання. Суд розглянув справу в
її відсутність, що позбавило її
можливості захистити свої права,
заявити клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи
(т.1,а.с.143-148).

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи
апеляційної скарги, а представник
банку заперечила проти них.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено,
що рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором, не відповідає.

Судом установлено, що відповідно до
кредитного договору № 401/17/05/2007/840-4552/КФ/2
від 18 травня 2007 року ВАТ КБ «Надра»
було надано споживчий кредит ОСОБА_3 у
сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів
США строком до 17 травня 2015 року зі
сплатою процентів у розмірі 13,99 % річних
(а. с. 13-14).

В забезпечення належного виконання
умов кредитного договору були укладені
договори поруки № 401/10/05/2007/840-4552/КФ/2 від
17 травня 2007 року окремо відповідно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно яких вони
виступили поручителями і взяли на себе
зобов'язання перед КБ «Надра»
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3,
що виникають з умов кредитного
договору, у повному обсязі цих
зобов'язань (а. с. 15,16). Також 18 травня 2007
року в забезпечення належного
виконання позичальником кредитного
договору, між ОСОБА_3 та Банком укладено
іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_3
передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1
(а.с.17-20).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належним
чином зобов'язання за кредитним
договором не виконувала, тому станом на
24.10.2012 року утворилась заборгованість
по кредиту в сумі всього 21 514,04 доларів
США, що еквівалентно 171 961 грн.72 коп.
(а.с.5).

Розглянувши позов Банку до
відповідачів, суд першої інстанції
ухвалив заочне рішення.

Як свідчать матеріали справи, судові
засідання призначались у справі на 21
листопада 2012 року, на 06 грудня 2012 року
та на 26 грудня 2012 року. В жодному із
судових засідань ОСОБА_2 не була
присутня, справу розглянуто у її
відсутність.

В матеріалах справи відсутні
відомості про вручення ОСОБА_2 судових
повісток.

Належне повідомлення осіб , які беруть
участь у справі, є обов'язковим (ст.158
ЦПК України), участь у справі є
процесуальним правом таких осіб (ст.27
ЦПК), а згідно з п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції
України однією із основних засад
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод, таке
конституційне право повинно бути
забезпечене судовими процедурами, які
повинні бути справедливими.

Повідомлення про судове засідання є
елементом змагальності та обов'язком
суду, тому розглянувши справу за
відсутності відповідача ОСОБА_2, яка не
була належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи, суд першої
інстанції порушив її конституційне
право на участь у судовому розгляді, не
забезпечив їй можливість надати свої
заперечення на позовну заяву, надати
докази, таким чином, не взяв до уваги
вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод щодо
права особи на справедливий судовий
розгляд.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
щодо належного повідомлення сторони
про час і місце судового засідання
(ст.ст.74 ЦПК України), щодо забезпечення
всебічного і повного з'ясування
обставин справи (ст.10 ЦПК України), які
призвели до неправильного вирішення
справи, є обґрунтованими.

В судовому засіданні апеляційного
суду в обґрунтування заперечень проти
позову Банку про стягнення з неї , як з
поручителя заборгованості за
кредитним договором, укладеним між
Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_2 зазначала, що
договір поруки від 17 травня 2007 року
вона з Банком не укладала, не
підписувала його. Про наявність такого
договору їй стало відомо у зв'язку з
примусовим виконанням заочного
рішення суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Пояснила, що ОСОБА_3, яка є її родичкою,
скористалась її паспортом та підписала
договір поруки від її імені.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання
про призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи.

Ухвалами колегії суддів від 06
листопада 2013 року та 18 грудня 2013 року у
справі була призначена судова
почеркознавча експертиза.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи № 348 від 08
січня 2014 року підписи, вчинені на
договорі поруки від 17 травня 2007 року
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, виконані
не ОСОБА_2, а іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_2 (т.2, а.
с.9-17).

Висновок експертизи позивачем не
спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Оскільки встановлено, що договір
поруки ОСОБА_2 не підписаний, отже не
відповідає вимогам закону, тому цей
договір не є правовою підставою для
солідарного стягнення з поручителя
суми заборгованості по кредиту.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини
справи, прийшов до висновків, які не
відповідають обставинам справи,
допустив порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тому
відповідно до п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України це є підставами для скасування
рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_2 на користь Банку
заборгованості за кредитним договором
та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ПАТ
КБ «Надра» на користь ОСОБА_2
підлягають до стягнення понесені нею
судові витрати - витрати по оплаті
експертизи в сумі 2 250 грн.24 коп. .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307,
п.1,п.3, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Заочне рішення Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 26 грудня 2012 року в частині
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором та витрат по
сплаті судового збору, скасувати.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
№ 401/17/05/2007/840-4552/КФ/2 від 18 травня 2007 року
на підставі договору поруки №
401/10/05/2007/840-4552/КФ/2 від 17 травня 2007 року,
відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь
ОСОБА_2 витрати по оплаті експертизи в
сумі 2 250 грн.24 коп. (дві тисячі двісті
п'ятдесят гривень двадцять чотири
копійки).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: