Справа № 101/6102/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Алуштинський міський
суд Автономної Республіки Крим

в складі : головуючого судді Гордєйчик
Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Турист» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні приміщеннями будинку, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Турист»
звернулося до суду із зазначеним
позовом, у якому просить зобов'язати
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
чинити перешкод в користуванні
приміщеннями котельної № 2 розміром 9, 8
квадратних метри та котельної № 1
розміром 11, 2 квадратних метри у
житловому будинку № 46 по вулиці
Туристів у місті Алушті шляхом їх
звільнення, мотивуючи тим, що вказані
приміщення знаходяться у оперативному
управлінні Об’єднання та необхідне
для використання усіма членами
товариства , але використовується
відповідачами для своїх потреб , а саме
для зберігання особистого майна. Окрім
того, рішеннями зборів співвласників
вказаного будинку відповідачі були
зобов'язані звільнити ці приміщення та
не чинити перешкод у їх користуванні,
але до теперішнього часу добровільно
їх не звільняють.

До початку розгляду справи по суті
відповідачка ОСОБА_2 звернулася до
суду із зустрічним позовом до
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Турист»
про визнання незаконними та скасування
рішення загальних зборів вказаного
Об’єднання , які оформлені протоколом
№ 2 від 19 вересня 2011 року, протоколом № 5
від 17 березня 2012 року, протоколом № 6
від 03 серпня 2012 року та протоколом № 7
від 16 лютого 2013 року , згідно до яких
було зобов'язано її звільнити
приміщення вказаних котельній,
мотивуючи тим, що прийняті на цих
зборах рішення являються незаконними
та такими , що порушують її права як
члена цього Об’єднання щодо участі в
управлінні Об’єднанням та як
співвласника допоміжних приміщень
жилого будинку.

Представник позивача заперечувала
проти заявленого клопотання , оскільки
взагалі не погоджується із ним.

Суд, обсудивши заявлене клопотання,
вважає, що у його задоволенні
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Так, згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України , в
якій йдеться про принцип
диспозитивності, особа, яка бере участь
у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний
розсуд.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право до початку
розгляду справи по суті пред'явити
зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним, якщо
обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним,
зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин, або коли вимоги за
позовом можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічна
позовна заява фактично представляє
собою непогодження із первісним
позовом і наведеними у ньому в якості
одного із доказів своїх вимог
посилками на прийняття спірних
рішень загальних зборів Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Турист».

За таких підстав суд не вбачає
доцільності прийняття зустрічного
позову до провадження та об'єднання
його із первісним.

Окрім того, суд звертає увагу , що
первісний позов надійшов до суду 05. 12.
2013 року , але до теперішнього часу не
розглянутий в тому числі і з причин
неявки представника відповідачки
ОСОБА_2 у судове засідання, що
призначалося на 20 січня 2014 року.
Повідомлення про час та місце розгляду
справи направлялося своєчасно , а
саме: 20 грудня 2013 року. Отже, за місяць
до розгляду справи.

Таким чином, клопотання про прийняття
зустрічного позову до спільного
розгляду із первісним у разі його
задоволення фактично приводить к
порушенню розумних строків розгляду
даної справи.

З приводу наведеного суд зазначає,
що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене , керуючись
ст.ст. 168, 123 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання
відповідачки ОСОБА_2 про об'єднання
зустрічного позову в одне провадження
із первісним позовом відмовити.

Роз'яснити, що відмова у об'єднанні
позову не являється перешкодою для
звернення із зазначеним позовом до
суду в порядку цивільного провадження
в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик