overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 10.02.2014Справа № 230/851/14-ц № провадження: 2-н/230/465/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, місце знаходження
Горлівка, проспект Леніна, 11, на п/р з спеціальним режимом використання № електричної енергії спожитої без обліку в сумі 2505,29 ( дві тисячі п'ятсот п'ять ) грн. 29 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, місце знаходження
Горлівка, проспект Леніна, 11, на п/р
№260061230 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 00131268 , витрати по оплаті судового збору в сумі 114.7 ( сто чотирнадцять ) грн 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/604/14-ц
Провадження № 2/270/660/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 07 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 13 лютого 2014 року о 14.40 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа №: 230/856/14-ц
Провадження №: 2-н/230/470/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М. Подколзін
Справа № 458/139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Боринської селищної ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

30.01.2014 року до суду із даним позовом звернулися ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Посилаються на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_5, бабця позивачки ОСОБА_1 та мати позивачки ОСОБА_2 Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок та господарські споруди на
АДРЕСА_1.

29.09.1999 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким все своє майно заповіла онуці, ОСОБА_1

Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, позивачка ОСОБА_1 не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Крім того, з'ясувалося, що в нотаріальній конторі ОСОБА_2 було підписано заяву про право на обов'язкову частку спадкового майна.
Заяву було підписано помилково, оскільки позивачка ОСОБА_2 не зрозуміла наслідків такої заяви.

Просять суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок на АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5;

- визнати за ОСОБА_2 право на відмову від прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 25.02.2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Представника Боринської селищної ради
Турківського району Львівської області зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання, а також представити в судове засідання витяг із погосподарської книги за 2011 рік із зазначенням господарства померлої ОСОБА_5 із зазначенням про те, коли житловий будинок та господарські споруди побудовані і ким.

Державного нотаріуса Турківської державної нотаріальної контори зобов'язати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи за 2011 рік після смерті ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 0503/6252/2012
У Х В А Л А

31 січня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву про самовідвід судді
Шевченко Л.В. по справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.08.2012р. по справі № 2/0503/2753/2012,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 01.08.2012 по цивільній справі № 2/0503/2753/2012 . Заочне рішення винесено Артемівським міськрайонним судом, де головуючим по справі був суддя Грачов В.Л..

31.01.2014 р. суддя Шевченко Л.В. заявила самовідвід, посилаючись на ст.. 228 ЦПК
України, яка вказує, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки, по дійсній цивільній справі заочне рішення було постановлене складом суду під головуванням судді
Грачова В.Л., при таких обставинах, вважаю, що заява про самовідвід згідно до ст.20. 23 ЦПК України підлягає до задоволення, а заяву про перегляд заочного рішення слід повернути до канцелярії суду .

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 228 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Шевченко
Л.В. задовольнити.

Справу про перегляд заочного рішення від 01.08.2012 р. по цивільній справі № 2/0503/2753/2012 - передати до канцелярії
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 214/4846/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про забезпечення позову

28 січня 2014 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши заяву подану позивачем
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Позивачка зазначила, що предметом спору по даній справі є нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачка зазначила, що ОСОБА_3 є власником спірної квартири АДРЕСА_1, має змогу в будь-який час розпорядитися
(продати, подарувати, обміняти, тощо), належну йому спірну квартиру. У зв'язку з чим, позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вважає що накладення арешту на майна є спів мірною із заявленими позивачем вимогами та є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву подану позивачем ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам негайно після її ухвалення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування.

Суддя
Ан О.В.
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2013 року м. Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал", про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18, 21 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал": - заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1516 гривень 60 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок; усього стягнути 1631 (одна тисяча шістсот тридцять одну) гривню 30
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/492/14-ц
Номер провадження 2-н/213/195/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року у сумі 6523,67 грн, відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906
ЦК України, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: підприємства "Криворізька заборгованість за комунальні послуги за станом на 01.10.2013 року в сумі 6523 (шість тисяч п'ятьсот двадцять три) грн. 67 коп. та на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"
______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 177/476/14-ц
Провадження № 2/177/429/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

20 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 укладений 16.12.2011 року та зареєстрований у відділі ДРАЦС
Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис 1019.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно зі змісту позовної заяви відповідач проживає за адресою
АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр.. Миру, 24 м. Кривий Ріг, 50007).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/511/14-ц
Номер провадження 2-н/213/208/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

25 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року в розмірі 5097,80 грн.,

В С Т А Н
О В И В :

Заявник ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року в розмірі 5097,80 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 13.02.2014 року, яка надійшла до суду 24.02.2014 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.
Кривому Розі не зареєстрована.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" в разі відмови у відкритті провадження у справі за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір",

У Х
В А Л И В :

Відмовити Державному підприємству
"Криворізька теплоцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року в розмірі 5097,80 грн.

Повернути Державному підприємству
"Криворізька теплоцентраль" судовий збір, сплачений ним при подачі до
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, на рахунок УДКСУ у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 0023, код 38031632 в ГУ ДКС України в
Дніпропетровській області, МФО 805012, платіжним дорученням № 556 від 23.01.2014 року, в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Управління Державної Казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого
Рогу ГУ ДКС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/429/14-ц
Номер провадження 2-н/213/160/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року у сумі 2100,00 грн, відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906
ЦК України, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: підприємства "Криворізька заборгованість за комунальні послуги за станом на 01.10.2013 року в сумі 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп. та на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одна) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"
______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Державного підприємства
«Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», заінтересована особа - ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» звернулося до суду із заявою та просить скасувати судовий наказ у справі пров. № 2-н/202/850/2013 виданий 15 серпня 2013 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В обґрунтування вимоги боржник вказує на те, що ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.05.2008 року відносно Державного підприємства
«Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» порушено справу про банкрутство (Справа № Б26/125-08) та підприємство на цей час перебуває у стадії розпорядження майном боржника.
Господарським судом призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Кіріченко. У зв'язку з викладеним стягувач повинен звернутися з вимогою, як кредитор, відповідно до ч. 15 ст. 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки у будь-який спосіб не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, надані боржниками докази, суд вважає, що вимога підлягає задоволенню, оскільки обставини на яких зауважує Державне підприємство «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимога про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі пров.
№ 2-н/202/850/2013 виданий 15 серпня 2013 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: