Номер провадження № 22-ц/785/1901/14
Головуючий у першій інстанції Курта
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Ряснопільської сільської
ради Березівського району Одеської
області та ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на
рішення Березівського районного суду
Одеської області від 18. 11. 2013 р.,

в с т а н
о в и л а:

16. 10. 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Ряснопільської сільської
ради Березівського району Одеської
області про визначення їй додаткового
строку тривалістю в два місяці для
подання до Березівської державної
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті її батька ОСОБА_5, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. тому, що вона пропустила
термін на звернення до нотаріальної
контори з тих підстав, що після смерті
батька зазнала значне емоційне
навантаження, на той час була
безробітною та не могла знайти роботи
для забезпечення себе засобами для
існування, а до лікарів звернулася лише
після загострення хвороби, а з часу її
виникнення лікувалася самостійно і з 19.
06. 2006 р. по 27. 06. 2006 р. знаходилася на
амбулаторному лікуванні з діагнозом
деформуючий артроз колінного суглобу
на стадії загострення і в той час її
цікавило в першу чергу її здоров'я, а не
вступ в спадкові права.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 31. 10. 2013 р. до
участі у справі в якості відповідача
залучено ОСОБА_3

Рішенням Березівського районного суду
Одеської області від 18. 11. 2013 р. у
задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
представник ОСОБА_2, просить скасувати
рішення суду у зв'язку з порушенням
судом норм матеріального та
процесуального права і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов
ОСОБА_2 тому, що судом не враховано
визнання позову відповідачами по
справі, що підтверджується
відповідними заявами у справі, і судом
невірно дано правову оцінку та не
враховано перебування позивача на
лікарняному в період, коли їй потрібно
було подати заяву до нотаріальної
контори.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і її
представник ОСОБА_4 підтримали доводи
апеляційної скарги і ОСОБА_2 додатково
пояснила, що тривалий час, понад 20 років
хворіє, внаслідок чого при
загостреннях не може пересуватися,
після смерті батька мав місце саме
такий випадок.

У письмовій заяві голови
Ряснопільської сільської ради
Березівського району Одеської області
від 22. 01. 2014 р. № 37/02-25 вказано про згоду з
позовними вимогами, що проти позову не
заперечує і висловлено прохання
розглядати справу за відсутності
представників сільської ради.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання інших осіб, які
беруть участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини суд першої інстанції виходив
з того, що посилання відповідачки та її
представника на хворобу та відсутність
коштів не є поважними причинами
пропуску строку для прийняття
спадщини, а також вказав, що надана
позивачкою у підтвердження хвороби
довідка не може являтися належним
доказом тому, що не підписана
керівником лікарської установи і не
має посилань на підстави її видачі;
амбулаторне лікування протягом 8 днів
не може являтися підставою для
визначення позивачці додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини тому, що на протязі 6 місяців
вона мала подати таку заяву, але не
скористалася своїм правом, а також
вказав, що з позовом ОСОБА_2 звернулася
через 8 років після відкриття спадщини.

Проте вказаний висновок суду є
необгрунтованим, спростовується
матеріалами справи і не відповідає
вимогам закону з таких підстав.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно зі ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини; для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини; якщо спадкоємець
протягом строку, встановленого статтею
1270 цього Кодексу, не подав заяву про
прийняття спадщини, він вважається
таким, що не прийняв її.

За положеннями ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 20. 05. 2008 р. № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування» судам роз'яснено, що
вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і після його смерті
відкрилася спадщина, від якої 09. 03. 2006 р.
відмовився його син ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2, доньки померлого, шляхом подачі
у встановленому законом порядку
нотаріально посвідченої 09. 03. 2006 р.
заяви про це до Березівської районної
державної нотаріальної контори.

Спадкова справа щодо майна ОСОБА_5
Березівською державною нотаріальною
конторою не заводилась.

В шестимісячний строк, передбачений
законом строк для прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті її батька
ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
заявниця ОСОБА_2 до нотаріальної
контори не подала заяву про прийняття
спадщини і в позові на підставі ст. ст.
1270, 1272 ЦК України просила визнати їй
додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини та вказала, що після
смерті батька зазнала значне емоційне
навантаження, була безробітною та не
могла знайти роботи для забезпечення
себе засобами для існування, з часу
виникнення хвороби лікувалася
самостійно, а до лікарів звернулася
лише після загострення хвороби, а з 19. 06.
2006 р. по 27. 06. 2006 р. знаходилася на
амбулаторному лікуванні з діагнозом
деформуючий артроз колінного суглобу
на стадії захворіння і саме через це
нею було пропущено термін на звернення
до нотаріальної контори з приводу
прийняття спадщини після смерті її
батька ОСОБА_5

За письмовими заявами відповідачів
ОСОБА_3, який ще 09. 03. 2006 р. відмовився від
спадщини після смерті ОСОБА_5, і
Ряснопільського сільського голови,
наявними у справі, вони не заперечують
проти задоволення позову ОСОБА_2 та з
позовними вимогами згодні.

Вказані обставини сторони не оспорюють
і вони підтверджені матеріалами
справи.

Апеляційний суд за цих обставин та
визнання позовних вимог відповідачами
вважає доведеним факт, що ОСОБА_2, яка
проживає в АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_5, який проживав в АДРЕСА_2,
зазнала значне емоційне навантаження,
була безробітною та не могла знайти
роботи для забезпечення себе засобами
для існування, тривалий час хворіла, до
лікарів звернулася лише після
загострення хвороби, а з 19. 06. 2006 р. по 27.
06. 2006 р. знаходилася на амбулаторному
лікуванні з діагнозом деформуючий
артроз колінного суглобу на стадії
захворіння і саме через це нею було
пропущено термін на звернення до
нотаріальної контори з приводу
прийняття спадщини після смерті її
батька ОСОБА_5

Вказаний висновок суду ґрунтується на
матеріалах справи і основується і на
тому, що відповідно до вимог ст. 61 ч. 1
ЦПК України обставини визнані
сторонами та іншими особами, яке беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

При цьому, суд приймає до уваги, що
довідка комунального закладу
«Вознесенський районний центр ПМСД»
Олександрівської АЗПСМ № 135 від 27. 08. 2013
р. щодо амбулаторного лікування
позивачки з 19. 06. 2006 р. по 27. 06. 2006 р. з
штампом закладу завірена особистою
печаткою лікаря, печаткою лікувального
закладу для довідок та лікарняних
листів з вказівкою адреси закладу в
АДРЕСА_1 і ніким не ос порена, а також, що
з приводу звернення позивачки ОСОБА_2 з
вищевказаним позовом до суду через
тривалий час ніхто з відповідачів не
висловлював ніяких заперечень.

З урахуванням викладеного і аналізуючи
матеріали справи у сукупності
апеляційний суд приходить до висновку,
що вказані позивачем причини пропуску
строку для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_5 є поважними оскільки
вони пов'язані з об'єктивними,
істотними труднощами для спадкоємця на
вчинення цих дій, тобто, матеріалами
справи підтверджено наявність
об'єктивних причин пропуску позивачкою
строку для прийняття спадщини.

Тому позов ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини підлягає задоволенню і
визначаючи додатковий строк, достатній
для подання позивачкою заяви про
прийняття спадщини, який не може
перевищувати шестимісячного строку,
встановленого статтею 1270 ЦК України,
колегія суддів вважає, що два місяці є
достатнім строком для подання
позивачкою відповідної заяви.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції були
відсутні правові підстави для відмови
у задоволенні у даній справі позову
ОСОБА_2, а тому відповідно до ст. ст. 303,
307, 309 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313-316,
317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія
суддів,

в и р і ш и л а:

Рішення Березівського районного суду
Одеської області від 18. 11. 2013 р.
скасувати і ухвалити нове рішення.

Задовольнити позов ОСОБА_2 до
Ряснопільської сільської ради
Березівського району Одеської області
та ОСОБА_3 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Визначити ОСОБА_2, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 додатковий строк у два
місяці для подання заяви про прийняття
спадщини, що залишилась після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А.
Станкевич