overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/330/14-ц провадження № 2-о/632/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про оголошення фізичної особа померлою, -

В С Т
А Н О В И В :

07.02.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про оголошення фізичної особа померлою.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення фізичної особа померлою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.02.14 р. о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. В. Библів
№ 639/1054/14-ц
№ 2/639/825/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/159/14-ц рік номер провадження 2/695/328/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел C.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 26 лютого 2014 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Орел С.І.
Справа № 724/216/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа - Санковецька сільська рада Хотинського району
Чернівецької області ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Санковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Санковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області ) про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 397/90/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "АПК Ніка" про скасування договору оренди землі,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування договору оренди землі .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме: відсутні докази, що підтверджують обставини зазначені в позовній заяві:

-докази того, що позивач є власником земельної ділянки № 073 площею 6.16 га розташованої на території
Родниківської сільської ради;

-відсутні посилання на законодавчі норми, якими керується позивач при написані позову;

- уточнити позовні вимоги, а саме: скасувати договір оренди землі чи розірвати його ;

- 01.01.2014 року, згідно Закону України
"Про судовий збір" ст.4 ч.2 п.1.1 - судовий збір з позовних заяв немайнового характеру сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн., а позивачем сплачено 229,40 грн.

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АПК Ніка" про скасування договору оренди землі , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 188/2410/13-ц
Провадження № 2/188/52/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Українська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 17.01.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/632/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

05.02.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 грудня 2013 року, якою залишено без задоволення її заяву про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки вона не була присутня при проголошенні оскаржуваної ухвали (а. с. 205-206), а копію ухвали представник заявника отримала лише 27.12.2013 р. (а. с. 211), тому просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 грудня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
справа № 462/423/14-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про встановлення юридичного факту володіння квартирою,

встановив:

Заявник звернулася до суду зі заявою, в якій просить встановити юридичний факт володіння нею 2/3 частини будинку по
АДРЕСА_1.

17.01.2014 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова заяву було залишене без розгляду, оскільки така не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема у заяві були відсутні посилання на докази щодо реєстрації за заявником 2/3 частини будинку
Львівським обласним управлінням комунального господарства «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації», та до заяви не долучені докази, які б свідчили про вказану реєстрацію.

06.02.20014 року заявник подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої зокрема долучила копію довідки ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО», зі змісту якої вбачається, що 2/3 частини будинку по АДРЕСА_1 зареєстровані за заявником згідно свідоцтва про право власності від 23.07.1970 року видане Залізничною районною радою депутатів трудящих на підставі рішення виконкому від 14.07.1970р. № 580.

Проте, до заяви не долучена довідка
Залізничної районної адміністрації або іншого уповноваженого органу
Львівської міської ради про неможливість отримання заявником дублікату свідоцтва про право власності на 2/3 частини будинку по
АДРЕСА_1, а також не зазначено причини неможливості отримати дублікат зазначеного свідоцтва.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про встановлення юридичного факту володіння квартирою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 397/105/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
"Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме: відсутні докази, що підтверджують обставини зазначені в позовній заяві:

- акт визначення земельної ділянки в натурі на місцевості ;

- акт приймання-передачі об"єкта оренди ;

- долучена до позову ксерокопія державного акту неналежної якості
(текст не можливо прочитати).

Вищезазначені документи необхідно надати у двох екземплярах

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 188/2410/13-ц
Провадження № 2/188/52/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Українська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 27.01.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/631/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

24.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 січня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М. Головань
Апеляційний суд
Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/69/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

13.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги селянського фермерського об"єднання "Володимирівське" на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Селянське фермерське об"єднання
"Володимирівське" звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2013 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до селянського фермерського об"єднання
"Володимирівське", треті особи - Відділ
Дерземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та заборони користуватися.

При поданні апеляційної скарги
Селянським фермерським об"єднанням
"Володимирівське" пропущено строк на апеляційне оскарження , установлених ст. 294 ЦПК України та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати докази про доплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 57,35 грн.

Копія ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року була направлена на адресу Селянського фермерського об"єднання "Володимирівське" і отримана ним 10 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але у встановлений судом строк вимоги ухвали не були виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою селянського фермерського об"єднання
"Володимирівське" на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.
Гайсюк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/475/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Хрусталенко І.П.
Спори, що виникають з договорів найму
(оренди) Доповідач Кодрул М.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11.02.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/849/14-ц
Провадження № 2-н/361/13/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води про видачу судового наказу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 188/2603/13-ц
Провадження № 2/188/105/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом КП
«Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В
И В :

06 лютого 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
КП «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан