overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1646/14
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Північзахідтрансбуд» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 14 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Північзахідтрансбуд» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Північзахідтрансбуд» задовольнити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2011 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Північзахідтрансбуд» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/233/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання позовної заяви та подання її до суду. До позовної заяви додається ксерокопія довіреності на
ОСОБА_2, яка належним чином не завірена.

Крім того, до позовної заяви додано ксерокопії документів, які не завірені належним чином, деякі ксерокопії
(кредитний договір) взагалі не читаються

З урахуванням викладеного, позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду у встановлений строк виконані не були.
Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/334/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського раойнного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та визначення порядку участі у вихованні і спілкуванні з онуками,-

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Овідіопольського раойнного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа 688/473/14-ц
№ 2-н/688/20/14
Судовий наказ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах гр.
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" про видачу судового наказу про стягнення компенсації за невикористану відпустку, відповідно до ст.ст.43, 121
Конституції України, ст.116 Кодексу законів про працю України, п.6 ч.2 ст. 20 та ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 45 ЦПК України,- 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат", м. Шепетівка, вул.Ватутіна, 61 Хмельницької області,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 компенсації за невикористану відпустку в сумі 1307 грн. 27 коп. 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат", м. Шепетівка, вул.Ватутіна, 61 Хмельницької області на користь держави 121 грн.80 коп. судового збору (отримувач коштів-Шепетівське
УДКСУ Хмельницької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ-37977740 Банк отримувача:ГУДКСУ у Хмельницькій області; Код банку отримувача (МФО:815013 класифікації доходів бюджету 22030001 п. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________
Відповідно до статті 104 ЦПК України копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В силу статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"________20____ р.
Строк пред"явлення до виконання
"____"____________20____р
Суддя:
Справа № 629/376/14-ц
Номер провадження 2/629/283/14
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова
О.Г., за участю секретаря - Назарової
В.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, -

В С Т А
Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини.

03 лютого 2014 року суддею винесена ухвала про відкриття провадження у даній справі, яка була призначена на 08.30 годин -11 лютого 2014 року.

В судовому засіданні 11 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду, у зв'язку з можливістю вирішення спору мирним шляхом.

Вислухавши думку відповідача
ОСОБА_2, суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим слухати справу у відсутності третьої особи, та вважає за можливе залишити позов без розгляду, з наступних підстав.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Попов
Справа № 2315/2107/2012 р.
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення витрат на лікування, догляд та поховання спадкодавця, -

встановив :

Провадження у справі зупинено 10 грудня 2012 року до вирішення Смілянським міськрайонним судом справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, а тому керуючись ст. 204 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення витрат на лікування, догляд та поховання спадкодавця відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9:00 год. 25 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Номер провадження № 22-ц/785/2787/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання дарування квартири недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "05" березня 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 649/1175/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Гапоненко Р.В.

секретаря судових засідань
Шишка Н.М.

за участю: позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через невиконання батьком своїх обов"язків, шлюбні відносини припинені з 05.11.2013 року.
Просить суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_3, що зареєстрований
Князегригорівською сільською радою
Великолепетиського району Херсонської області 24 липня 2010 року, актовий запис
№17.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала та просила суд його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст. 111
Сімейного Кодексу України, надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити.

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити на 20.03.2014 року, о 09:30 год.

Ухвала суду, у частині зупинення справи, може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя
Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань
Н.М. Шишка
Справа № 666/7622/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа до розгляду призначалась на 15.01.2014 року, позивач у судове засідання не з'явився. У зв'язку з неявкою позивача слухання справи було відкладено на 30.01.2014 року, але позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає неявку позивача, без поважної причини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О. Д. Рябова
Справа №295/647/14-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач не зареєстрований на території
Богунського району м. Житомира.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території
Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, оскільки відповідач на території Богунського району м. Житомира не зареєстрований, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 661/271/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Комунальне підприємство
"Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" звернулося до
Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в часті щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 372/132/14-ц
Провадження 2-288/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 12.08.1995 року.
Від сумісного проживання в сторін народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 12.08.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Крім того, суд приходить до висновку, згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 243,66 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 88, 174, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.08.1995 року
Українською міською радою
Обухівського району Київської області, актовий запис № 70 - розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 243,66 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 703/308/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за за заявою Смілянського районного відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

28 березня 2003 року Смілянським районним судом Черкаської області винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину щомісячно з 20 березня 2003 року і до повноліття дитини.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі, оскільки в ході проведеної перевірки встановлено, що виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, у них на виконанні не перебуває.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стягнення аліментів не проводиться, чим порушуються права дитини.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-216/2003 року відповідно до постанови
Смілянського районного суду
Черкаської області від 28 березня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Л. Г. Харченко