overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/94/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Юшкова М.М., при секретарі Мороз К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року за вх.№ 1588 в канцелярії
Єнакіївського міського суду було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування своїх вимог, заявниця зазначила, що 17 березня 2005 року
Єнакіївським міським судом було видано рішення про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве
Донецької області, проживаючого
АДРЕСА_1 не працюючого на користь
ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, починаючи з 28 лютого 2005 року до досягнення дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 віку 3-х років.

Однак в зв'язку з пожежою, яка трапилась 30.12.2012 року виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу було знищено.

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки згідно довідки, наданої ВДВС
Єнакіївського міського управління юстиції, в зв'язку з пожежою, яка трапилась 30.12.2012 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу було знищено (а.с.21).

При таких обставинах, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 370 ЦПК України, та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, починаючи з 28 лютого 2005 року до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 віку 3-х років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М.Юшков
Справа № 101/297/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В., розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 7146,05 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 7146,05 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.
Хотянова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 лютого 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого- судді
Мохова Є.І.

при секретарі-
Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішеням Волноваського районного суду від 24.12.2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, згідно якого визнано, що 2 стаціонарних торгових павільйони розміром 5 на 6 кв.м. загальною площею 30 кв.м. кожний, розташовані по АДРЕСА_1 є спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 30.12.2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що рішення прийнято без його участі.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, справу розглянуто без участі відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з* явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 19 лютого 2014 року о 10-00 год. у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.І.Мохов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/869/14-ц (провадження № 2-н/230/483/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 128/146/14-ц
УХВАЛА

"14" січня 2014 р.
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної
І.А.

при секретарі Колонюк
Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом . Крім того до матеріалів справи, подано суду заяву , відповідно до якої просять витребувати з
Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Якушинці Вінницького району та області , оскільки самостійно вказану інформацію витребувати вони не мають можливості ,

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з
Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Якушинці Вінницького району та області та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Якушинці
Вінницького району та області та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і на яке майно.

Прохання відомості надати в строк до 22.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/263/14
УХВАЛА

28.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
«про виселення з житлового приміщення»,- -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року представник позивача звернулась з позовом до суду до відповідачів виселення з житлового приміщення.

23.10.2013 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

05.11.2013 року представником відповідача надано апеляційну скаргу на ухвалу від 23.10.2013 року.

Справу направлено до апеляційного суду
Одеської області.

10.12.2013 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

24.02.2014 року справу повернуто на адресу
Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про виселення з житлового приміщення» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «ПроКредит Банк»

м. Одеса, вул. Піонерська, 11а

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 28.02.2014 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 219/1154/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________ Воробйова
І.В.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Теплообмінник» про видачу судового указати ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом на 14.02.2014р. складає в сумі 5 227,12 грн. відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП
України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ТОВ «Теплообмінник» повне ім`я (найменування) боржника м.Артемівськ Донецька область місце проживання або місцезнаходження
ПриватБанк, м.Донецьк МФО 335496 ЄДРПОУ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН повне ім`я (найменування) стягувача
__АДРЕСА_1місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________
________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за нараховану але не сплачену заробітну плату - 5 227,12 грн.
(п'ять тисяч двісті двадцять сім грн. указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
__121___грн._80_коп. (сто двадцять одна грн.. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 230/887/14-ц
Провадження № 2/230/543/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.02.2014 на 08:45 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 230/948/14-ц
Провадження № 2/230/584/2014
У Х В А Л А

06.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2014 на 08:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 230/930/14-ц
Провадження № 2/230/567/2014
У Х В А Л А

07.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.02.2014 на 08:50 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
справа № 462/837/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

03.02.2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючої - судді
Постигач О.Б.

при секретарі
Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 462/7449/13-ц,

в с т а н о в и в :

31 січня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу в справі
№462/7449/13-ц від 09 жовтня 2013 року та просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду. Якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

З матеріалів справи № 462/7449/13-ц вбачається, що ОСОБА_1 отримала судовий наказ 21.10.2013 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В заяві про скасування судового наказу заявник не зазначила жодних поважних причин пропуску подання заяви про скасування судового наказу.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи викладене, оскільки заявником не представлено доказів поважності причин пропуску на подання заяви про скасування судового наказу, судом не знайдено підстав для поновлення строку подання такої, а тому заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 462/7449/13-ц залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 300/83/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Воловецької районної держаної нотаріальної контори, третя особа: Жденіївська селищна рада
Воловецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Воловецької районної держаної нотаріальної контори, третя особа : Жденіївська селищна рада Воловецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана позовна заява ухвалою суду від 24.01.2014 року залишена без руху, оскільки містила порушення вимог ст. 119, ч.1 ст.234
ЦПК України та п.1 ст.4 Закону України "
Про судовий збір".

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали, які позивачем належним чином не було усунено у встановлений строк.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК
України, суддя, УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воловецької районної держаної нотаріальної контори, третя особа: Жденіївська селищна рада Воловецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. А. Вотьканич
№
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Коноплянко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

06.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на її утримання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що необхідно залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в частині стягнення аліментів на її утримання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в частині стягнення аліментів на її утримання - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
24 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 30.09.2006 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Запорізьким відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1247. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2010 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору з приводу поділу майна не має. Позивач просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з грудня 2010 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.09.2006 року Запорізьким відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1247.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Леусенко