АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/325/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.

суддів Петренка В.М., Гальонкіна С.А.

при секретарі Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою начальника
Октябрського відділу ДВС Полтавського
МУЮ на ухвалу Октябрського районного
суду м.Полтави від 27 листопада 2013 року в
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця та зобов'язання
вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із вказаною скаргою, просила
ухвалити рішення, яким поновити строк
на звернення суду із скаргою, визнати
неправомірними дії державного
виконавця Октябрського відділу ДВС
Полтавського МУЮ щодо вилучення
належного скаржниці автомобіля,
зобов'язати державного виконавця
повернути скаржниці вилучений
автомобіль.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що
вилучення автомобіля здійснено
всупереч рішенню суду, яке набрало
законної сили, та згідно якого раніше
накладений арешт на автомобіль знятий,
оскільки він перебуває у заставі ПАТ
«УкрСиббанк».

Ухвалою Октябрського районного суду
м.Полтави від 27 листопада 2013 року
скарга задоволена: ОСОБА_1 поновлений
строк звернення до суду; визнані
неправомірними дії державного
виконавця Октябрського відділу ДВС
Полтавського МУЮ Гордієнка Ю.Ю. щодо
вилучення 26 вересня 2013 року належного
ОСОБА_1 автомобіля Фольксваген Поло, 2007
року випуску, колір зелений, кузов
№НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1;
зобов'язано Октябрський відділ ДВС
Полтавського МУЮ повернути ОСОБА_1
вказаний автомобіль.

В апеляційній скарзі начальник
Октябрського відділу ДВС Полтавського
МУЮ, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу місцевого суду
скасувати, поставновити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні скарги. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що суд не дав
належної оцінки тій обставині, що ПАТ
«УкрСиббанк» як заставодержатель
спірного автомобіля подав державному
виконавцю письмову згоду на реалізацію
цього транспортного засобу у межах
зведеного виконавчого провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь в справі, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
вправі відхилити апеляційну скаргу та
залишити ухвалу без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції постановив
ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
у Отябрському відділі ДВС Полтавського
МУЮ перебуває на виконанні зведене
виконавче провадження №36897566 про
примусове стягнення із ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості
у сумі 756 710 грн. 83 коп. на підставі
рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 01 вересня 2010 року, а також
про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»
заборгованості на суму 936 564 грн. 18 коп.
на підставі виконавчого листа
Ленінського районного суду м.Полтави
№2-4211 від 08 лютого 2012 року; про
стягнення із ОСОБА_1 штрафу на підставі
постанови ВДАІ м.Полтави № ВІ 214649 від 13
квітня 2012 року.

У межах зведеного виконавчого
провадження 17 квітня 2013 року державний
виконавець Октябрського відділу ДВС
Полтавського МУЮ виніс постанову про
накладення арешту і оголошення у
розшук автомобіля Фольксваген Поло, 2007
року випуску, колір зелений, кузов
№НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 на праві власності.

У червні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
пред'явило в Октябрський районний суд
м.Полтави позов про зняття арешту з
автомобіля Фольксваген Поло, 2007 року
випуску, колір зелений, кузов №НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1, мотивуючи вимоги тим, що
вказаний автомобіль перебуває у
заставі Банку на підставі договору
застави від 27 грудня 2007 року.

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 27 серпня 2013 року, яке
набрало законної сили 09 серпня 2013 року,
позов задоволений: звільнений з-під
арешту автомобіль Фольксваген Поло, 2007
року випуску, колір зелений, кузов
№НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1

26 вересня 2013 року державний виконавець
Октябрського відділу ДВС Полтавського
МУЮ на підставі раніше складеного акту
опису і арешту майна у межах зведеного
виконавчого провадження №36897566 вилучив
автомобіль Фольксваген Поло, 2007 року
випуску, колір зелений, кузов №НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1, та передав його на зберігання
ПП «Нива - В.Ш.»

Встановивши наведені обставини, суд
першої інстанції з дотриманням вимог
процесуального закону дійшов
правильного висновку про
обґрунтованість поданої скарги, при
цьому суд першої інстанції виходив з
того, що державний виконавець діяв
усупереч рішенню суду, що набрало
законної сили.

Заперечуючи законність рішення суду
першої інстанції, державний виконавець
в апеляційній скарзі посилається на
лист ПАТ «УкрСиббанк» за вих..№30-3/537 від
30 вересня 2013 року (а.с.43). Проте, цей
доказ не може бути прийнятий до уваги,
виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.589, ч.1 ст.590 ЦК
України, ст.20 ЗУ «Про заставу»
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на заставлене
майно у разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою. Звернення
стягнення на заставлене майно
здійснюється за рішенням суду, або
третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави.

Відповідно до ст.586 ЦК України, ст.17 ЗУ
«Про заставу» заставодавець вправі
розпоряджатися заставленим майном за
згодою заставодержателя.

Нормами параграфу шостого глави 49 ЦК
України та ЗУ «Про заставу» не
передбачено право заставодержателя за
відсутності згоди заставодавця,
рішення суду, або третейського суду,
виконавчого напису нотаріуса
розпоряджатися предметом застави,
зокрема шляхом надання дозволу третім
особам здійснити його продаж, тим паче -
державним виконавцям у межах
виконавчого провадження, яке не має
відношення до правовідносин між
заставодавцем і заставодержателем.

За змістом ст.1 ЗУ «Про виконавче
провадження» діяльність державної
виконавчої служби полягає у вчинені
сукупності дій, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, зокрема
виконавчів листів, виданих судами,
виконавчих написів нотаріусів.

Зі змісту листа ПАТ «УкрСиббанк»
вбачається, що він дає згоду на
реалізацію спірного автомобіля для
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором №0 від 27
грудня 2007 року, який укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» і ОСОБА_1 Разом з тим, як
пояснив у судовому засіданні
представник ОСОБА_1 та підтвердив
представник Октябрського відділу ДВС
Полтавського МУЮ за станом на сьогодні
відсутнє судове рішення або виконавчий
напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості на користь ПАТ
«УкрСиббанк» або ж про звернення
стягнення на заставлене майно (спірний
автомобіль) у рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ
«УкрСиббанк». У зв'язку з цим у
Октябрському відділі ДВС Полтавського
МУЮ відсутнє відповідне виконавче
провадження.

Зведене виконавче провадження, у межах
якого державним виконавцем вчиненні
оскаржувані дії, відкрите на підставі
виконавчих листів про стягнення з
ОСОБА_1 певних сум на користь ПАТ «ОТП
Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та
ВДАІ м.Полтави.

За наведених обставин письмова згода
ПАТ «УкрСиббанк» на реалізацію
спірного автомобіля у межах зведеного
виконавчого провадження з метою
погашення заборгованості перед ПАТ
«УкрСиббанк», який не є стороною
виконавчого провадження, не має
правового значення для державного
виконавця.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною, підстави для її
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312
ч.1 п.1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника
Октябрського відділу ДВС Полтавського
МУЮ відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді
С.А. Гальонкін

В.М. Петренко

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов