У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кафідова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 30 жовтня 2009 року та рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 17 грудня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_7, сектор громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області, про розірвання
кредитного договору, виселення, зняття
з реєстрації та звернення стягнення на
предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 30 жовтня 2009 року позов
задоволено.

Розірвано договір кредиту № 13,
укладений 18 березня 2008 року між ВАТ АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_3

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 22 193,41
доларів США та 2 706,78 грн шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартири АДРЕСА_1, шляхом проведення
прилюдних торгів.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 з квартири
АДРЕСА_1 із зняттям їх з реєстраційного
обліку.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 17 грудня
2013 року рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2
солідарно на косить ПАТ АБ
«Укргазбанк» 22 193,41 доларів США та 2 706,70
грн, а також щодо виселення та зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким відмовлено у задоволенні позову
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором кредиту № 13 від 18 березня
2008 року в сумі 21 443,41 доларів США, що
еквівалентно 165 114 грн 25 коп. та 2 706
грн 78 коп.

Відмовлено у задоволенні позову ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про виселення
із зняттям з реєстраційного обліку з
квартири АДРЕСА_1.

Рішення в частині звернення стягнення
на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1
шляхом проведення прилюдних торгів
змінено, доповнено його словами «для
погашення заборгованості ОСОБА_3 за
кредитним договором № 13 від 18 березня
2008 року в сумі 21 443,41 доларів США, що
еквівалентно 165 114,25 грн (заборгованість
за тілом кредиту і відсотками) та 2 706,78
грн (заборгованість з пені) за
початковою ціною реалізації предмета
іпотеки, яка встановлюється на рівні,
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб»єктом оціночної діяльності під час
здійснення виконавчих дій».

В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду від 11 січня 2010 року про зміну
способу виконання рішення скасовано,
відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АБ
«Укргазбанк» про зміну способу
виконання рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 30 жовтня 2009
року.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 30 жовтня 2009 року та рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 17 грудня 2013 року в частині
звернення стягнення на предмет
іпотеки, посилаючись на порушення норм
процесуального та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій
вирішуючи справу по суті заявлених
позовних вимог, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували до цих правовідносин
норми матеріального права, які їх
регулюють, і вирішили справу з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 30 жовтня 2009
року та рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 17 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_7, сектор громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області, про розірвання
кредитного договору, виселення, зняття
з реєстрації та звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О. В.
Кафідова