Справа № 367/5235/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Саранюк Л.П.,

при секретарі Данюк
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Коцюбинської селищної ради Київської
області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 - приватний нотаріус
Ірпінського міського нотаріального
округу про визнання заповіту
недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського
суду Київської області від 06.11.2013 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1,
адвокат ОСОБА_5 подала заяву про
перегляд заочного рішення від 06.11.2013
року, посилаючись на те, що на день
розгляду справи відповідач не був
належним чином повідомлений, мотивуючи
свої вимоги тим, що в даний час він не
проживає в селещі Коцюбинське, а
проживає в Москві та з запізненням
отримав повістку - 08.11.2013 року, тому не
зміг надати суду пояснення та
пред'явити оригінал заповіту. Просив
переглянути заочне рішення від 06.11.2013
року № 367/5235/13-ц, скасувати його та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 та його представник
адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явились, представник заявника про час
та місце розгляду заяви належним чином
повідомлена.

В судовому засіданні позивач та його
представник проти заяви заперечували
та просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 пояснити нічого не
зміг, мотивуючи тим, що про дані
обставини, на які посилається його син
ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного
рішення йому нічого не відомо.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази по справі, вважає
заяву про перегляд заочного рішення
такою, що не підлягає задоволенню по
слідуючих підставах.

Судом встановлено, що відповідачі
неодноразово повідомлялися про місце,
дату та час розгляду справи, що
підтверджується розписками
представника ОСОБА_1 в матеріалах
справи, а численні неявки в судове
засідання суд розцінює як затягування
процесу.

Крім того, позов ОСОБА_2 надійшов до
суду 21.06.2013 року, 06.07.2013 року ОСОБА_1
уповноважив адвоката ОСОБА_5
представляти його інтереси за
дорученням. Адвокат ОСОБА_5 приймала
участь у судових засіданнях по справі і
належним чином повідомлялась про час
та місце розгляду справи. З чого слідує,
що ОСОБА_1 знав про те, що розглядається
даний позов, відповідно й уповноважив
представляти адвокати його інтереси.

Згідно ст .228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянути судом, що його
ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Судом не здобуто підстав для
скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 232 ЦПК України
суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк