overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/144/14-ц
Провадження № 2/513/145/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності та неустойки за аліментами,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до Закону України "Про судовій збір" від 08.07. 2011 року позивачі звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності та неустойки за аліментами прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 лютого 2014 року на 15:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 0511/2699/2012
Номер провадження 2-с/224/10/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючої: судді Крилової Ю.П.,

при секретарі: Радченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/0511/993/2012 від 10.08.2012 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року Дебальцевським міським судом було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, солідарно було стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суму заборгованості за жилого-комунальні послуги в сумі 7793 гривень 15 копійок, індекс інфляції в сумі 6546 гривень, 25 копійок, 3% річних в сумі 1265 гривень 69 копійок, судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про місце, час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив судовий наказ скасувати.
Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися, про місце, час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, тому судом було постановлено про розгляд справи за їх відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про місце, час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судом було постановлено про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернувся до Дебальцевського міського суду з заявою про скасування вказаного наказу, оскільки не згоден з нарахуванням 3 % річних та індексу інфляції через те що, угодою з надання комунальних послуг не передбачено штрафних санкцій, крім того угоду з надання комунальних послуг ОСОБА_1 не укладав, в наказі борг стягується з іншої особи (ОСОБА_4).

На виконання вимог ст. 104 ЦПК України копії судового наказу та пакети документів були направлені ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17-19).

Враховуючи те, що боржник оспорює суму заборгованості, яка в нього мається перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за житлово - комунальні послуги та наявність підстав у стячгувача для нарахування на суму боргу індексу інфляції та 3 % річних, суд вважає, що із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

Обставини, на які посилається боржник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з цим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н/0511/993/2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію від 10.08.2102 року - скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальгих правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П.
Крилова
Справа № 0503/6252/2012
У Х В А Л А

31 січня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.08.2012р. по справі № 2/0503/2753/2012,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду зазначена заява була розподілена на розгляд судді
Шевченко Л.В.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку про необхідність заявити собі самовідвід від розгляду зазначеної заяви з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.08.2012р. по справі № 2/0503/2753/2012.

Рішення по цій справі було ухвалено суддею Грачовим В.Л.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду чітко не визначений порядок розподілу заяв про перегляд заочного рішення у разі звільнення судді, але, виходячи із загальних засад цивільного процесуального законодавства та загальних принципів зазначеного
Положення, суд приходить до висновку, що при надходженні до суду цих заяв суддя для їх розгляду не визначається шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, що не буде порушенням положень ст.. 11-1 ЦПК
України, оскільки розгляд вказаних заяв є продовженням відповідної стадії вирішення справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач забов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що рішення по справі 2/0503/2753/2012 було ухвалено іншим суддею та при розподілі заяви було порушено порядок визначення судді, суддя
Шевченко Л.В., вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 01.08.2012р. по справі № 2/0503/2753/2012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Шевченко Л.В. від розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.08.2012р. по справі № 2/0503/2753/2012.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Провадження № 2/267/379/14
Справа № 267/7703/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, 25 жовтня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 31 січня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/545/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
" Калуський бровар" про стягнення боргу в сумі 5544,72 грн. ,-
Відповідно до ст. 94,ч.1ст.115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ТзОВ " Калуський бровар" , юридична адреса вул.Грушевського,89А,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, 5544,72 грн. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з ТзОВ "Калуський бровар" на користь держави судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/277/14-ц

2/330/136/2014

"10" лютого 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям

Судове засідання по справі призначити на 17.02.2014 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам та третім особам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 17.02.2014 року.

Суддя
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/824/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву
ЛКП ,,Сяйво'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 509, 610,611 ЦК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЛКП ,,Сяйво'' м. Львів, вул. Сяйво, 21
Львова, МФО 325826, ЗКПО 32262674 заборгованість в розмірі 19 040
(дев'ятнадцять тисяч сорок) грн. 48 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________________________Б. М. Гедз
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 301/353/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малораковецької сільської ради
Іршавського району про визнання права
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малораковецької сільської ради Іршавського району про визнання права власності.
Призначити судове засідання на 10:30 год. 18.02.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М.М. Золотар
Справа № 386/120/14-ц
Провадження № 2/386/47/14
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

за участі прокурора Сіренченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба в справах дітей Голованівської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до поданих матеріалів позовної заяви останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_1

Відповідно до довідки № 641/1 від 01.11.13 року, виданої начальником Уманського
РВ ДВС Уманськоого міськрайонного управління юстиції Явтушенко Н.М.
ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти виклику відповідача через засоби масової інформації.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесено до судових витрат, пов»язаних із розглядом справи, а відтак покладено на сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання та роз»яснити, що в інакшому випадку позов буде залишено без розгляду у відповідності до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Суддя: Л. С. Ярова
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/112/14
Справа № 267/8807/13-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, яке знаходиться за
Волгоградська, буд. 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України,
«Правилами надання населенню послуг водопостачання і водовідведення», ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, яке знаходиться за
Волгоградська, буд. 1, суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 04.12.2013 року у розмірі 1889,09 грн. (ІОЦ КП «Компанія від. № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Макіївське ВУВКГ КП «Компанія 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
УХВАЛА
Справа № 219/10432/2013-ц

2-с/219/1/2014

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 січня 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/219/2372/2013р. від 31.12.2013р., в якому вказали, що 31.12. 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з них на користь КП «Бахмут-Вода» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008р. по 01.12.2013р. в розмірі 900,38грн., судового збору в сумі 114грн.70коп., судовий наказ ними отримано 10.01.2014 року.

З вказаним наказом не згодні з наступних підстав. Так, вважають, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки заявлені вони без врахування строку позовної давності та в період часу з грудня 2010 року зазначений заявником борг відсутній. Тому просять суд скасувати судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№ 2-н/219/2372/2013р. від 31.12.2013р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам.

Розгляд заяви призначити на 04.02.2014 р. на 10 год.00 хвил.

04.02.2014

Судья:
І. В.Воробйова
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/105/14
Справа № 267/8800/13-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, яке знаходиться за
Волгоградська, буд. 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України,
«Правилами надання населенню послуг водопостачання і водовідведення», ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, яке знаходиться за
Волгоградська, буд. 1, суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 04.12.2013 року у розмірі 552,64 грн. (ІОЦ КП «Компанія від. № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Макіївське ВУВКГ КП «Компанія 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
№ 2/255/2061/2013
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК
ПЕМ-Енерговугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК
ПЕМ-Енерговугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшли заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відмову від позову та заява представника позивача за зустрічним позовом ПАТ
«ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» Ізмалкова І.Г. про залишення без розгляду зустрічного позову ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі за первісним позовом та залишити зустрічний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 205 ЦПК
України якщо позивач відмовився від позову і заява прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно закрити провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
ПЕМ-Енерговугілля» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду зустрічний позов ПАТ «ДТЕК
ПЕМ-Енерговугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 174, 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
ПЕМ-Енерговугілля» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Зустрічну позовну заяву ПАТ «ДТЕК
ПЕМ-Енерговугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова