Справа № 2-3332/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
зняття арешту з майна, по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся
до Подільського районного суду міста
Києва з заявою, в якій просить
скасувати ухвалу Подільського
районного суду міста Києва від 30.04.2010
року про накладення арешту на майно у
вигляді транспортних засобів TOYOTA,
модель PRADO, 2004 року випуску, сірого
кольору, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_5, видане 22.07.2008
року та LEXUS, модель LS 460, 2007 року випуску,
чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3,
д.н.з. НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_6, видане
31.05.2007 року, що були передані позивачу в
рахунок погашення боргу відповідачем
та підтверджується постановами та
актами про передачу майна стягувану в
рахунок погашення боргу.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що скасування
заходів забезпечення позову необхідне
для належного оформлення його
довірителя-ОСОБА_2 права власності на
вказані транспортні засоби. Також
пояснив, що дату складання та
затвердження акту про передачу майна
стягувану в рахунок погашення боргу 26
червня 2013 року вважати описою та
вважати вірною дату 27 червня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилися, про день та час розгляду
заяви повідомлялися належним чином.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України
неприбуття цих осіб у судове засідання
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, суд приходить
до наступних висновків.

Подільським районним судом міста Києва
розглядалася справа за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики.

Ухвалою судді Подільського районного
суду м. Києва від 30.04.2010 р. для
забезпечення позову по даній справі на
майно у вигляді транспортних засобів
відповідача було накладено арешт.

Постановами державного виконавця
Мазура Г.І., затвердженою начальником
відділу примусового виконання рішень
ДВС України Калевича В.А. про передачу
майна стягувану в рахунок погашення
боргу від 27.06.2012 року, майно, у вигляді
транспортних засобів TOYOTA, модель PRADO,
LEXUS, модель LS 460, передано позивачу
ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за
виконавчим листом № 2-3332/10 (а.с. 125-130).

За фактом такої передачі державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України складено Акт №38/10-12/1 від
26.06.2012 року про передачу майна
стягувану в рахунок погашення
заборгованості (а.с. 131-132, 136-137)

Частиною 3 статті 154 ЦПК України
передбачено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

Відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог. Заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Враховуючи те, що на даний час
наявність заходів забезпечення позову
унеможливлює оформлення заявником
права власності на дані транспортні
засоби, вказані транспортні засоби
були передані позивачеві в рахунок
погашення боргу відповідача, а отже
рішення суду частково є виконаним та
потреба в накладенні арешту на них
відпала, суд приходить до висновку, що
заява представника відповідача про
зняття арешту з майна підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про
зняття арешту з майна, по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики-
задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб
TOYOTA, модель PRADO, 2004 року випуску, сірого
кольору, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_5, видане 22.07.2008
року.

Скасувати арешт на транспортний засіб
LEXUS, модель LS 460, 2007 року випуску, чорного
кольору, номер кузова НОМЕР_3, д.н.з.
НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_6, видане 31.05.2007
року.

Копію ухвали направити для виконання
на адресу: Державна виконавча служба
України (м.Київ, вул. Артема, 73).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Подільський районний суд
м. Києва апеляційної скарги протягом
п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГ. Б. Супрун