overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/892/14-ц
Провадження № 6/712/176/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі -
Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визначення частки боржника,

В С Т А Н О В И В:

Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 в. Черкаси, посилаючись на те, що на виконання до Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-69 від 30 липня 2007 року за рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 коштів у сумі 56 908 грн. 68 коп.
Боржником ОСОБА_1 рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

В ході примусового виконання було встановлено, що ОСОБА_1, належить невизначена частина квартири АДРЕСА_1.
В зв'язку з тим, що іншого майна у боржника не виявлено, розглядається питання про виділ невизначеної частки квартири належної божнику для її подальшої реалізації. Тому державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить виділити частку в квартирі АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_1 для її реалізації та виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 надав суду Ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2011 року, якою подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визначення частки в квартирі АДРЕСА_1 - залишена без задоволення. Ухвала суду набрала законної сили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає закриттю провадження.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвали суду, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2011 року подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визначення частки в квартирі АДРЕСА_1 - залишена без задоволення. Ухвала суду набрала законної сили. Тому суд вважає, за необхідне закрити провадження у справі, оскільки ухвала суду набрала законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за поданням
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визначення частки боржника - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 696/182/14-ц
Провадження № 2/696/116/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Романової
Н. Г.

при секретарі - Салата Н. В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між ними та іншими членами сім'ї на почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився. 07.02.2014 р. від нього до суду надійшла телеграма про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала, відмовилась від надання строку на примирення, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.01.1993 р., від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з тим, що відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між ними та іншими членами сім'ї на почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, позивач наполягає шлюб розірвати, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажає. Оскільки сторони з серпня 2013 р. спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище
(ОСОБА_2).

На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 60, 88, 174, 212-215, 294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 23.01.1993 р. Грушківською сільрадою Кам'янського району
Черкаської обл., актовий запис № 1, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище
(ОСОБА_2).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №464/937/14-ц пр.№ 2-н/464/132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/937/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1240/14-ц

08.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину кооперативної квартири

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину кооперативної квартири по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину кооперативної квартири.

Призначити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину кооперативної квартири до судового засідання в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 04 березня 2014 р. 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 212/5716/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу, у складі головуючого судді:
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО
Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа неодноразово призначалася судом до розгляду, однак позивач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомляв.

Приймаючи до уваги той факт, що суд не має можливості розглянути дану цивільну справу у відсутність позивача, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа №125/353/14-ц
Провадження №2/125/305/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

04.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/1034/14-ц
Провадження № 2/442/621/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 лютого 2014 року

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 лютого 2014 року о 10.30 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/8214/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з - Обертас
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Залізничному районі м. Львова та
Залізничного відділу соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про встановлення фату перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Залізничному районі м. Львова та
Залізничного відділу соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про встановлення фату перебування на утриманні відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 703/532/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Манько М. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 24,25 Закону України «Про теплопостачання» ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Смілаенергопромтранс», м. Сміла, вул. відділенні ЧОУ АБ «Укргазбанк», м. заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, в сумі 2524 грн. 84 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2646 грн. 64 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
пр № 2/464/223/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Соколовій О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи
ОСОБА_2 про захист права споживача,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 20 січня 2014 року на 11.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 157,169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи ОСОБА_2 про захист права споживача - відкласти на 11 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя
Борачок М.В.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/293/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Черкаській області, на запит суду, відповідача ОСОБА_1 знято з місця попередньої реєстрації до м.Драбів, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу відноситься до території
Драбівського району Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109, ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне сплачений позивачем судовий збір в сумі 3441,00 грн. повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 3441,00 грн., сплачений ним у ПАТ
«Укрсоцбанк» по платіжному дорученню
№ від 12.12.2013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя
О.М.Степаненко
Справа № 750/1419/14
Провадження № 2-н/750/216/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої
Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.П. Супрун
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2233/13-ц
Провадження 2/483/6/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очаків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобовязання знятись з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Уточнюючи позовні вимоги просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобов'язати знятись з реєстраційного обліку.

01 квітня 2011 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2011 року вказану зустрічну позовну заяву об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

06 лютого 2013 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

06 лютого 2013 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив залишити його зустрічний позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин первісний позов та зустрічний позов підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобов'язання знятись з реєстраційного обліку та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 2/712/442/13
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко
В.А.

при секретарі Соловей Н.В.,
Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про проведення перерахунку коштів за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про проведення перерахунку коштів за житлово-комунальні послуги відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 706/69/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2014 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Івангородської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Івангородської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Тому, відповідно до ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви і цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цього недоліку, суд залишає дану позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.79, 82, 119 - 121ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Івангородської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 14,20 грн. на користь держави (одержувач коштів
УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач УДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук