overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 10 лютого 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 лютого 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 464/1478/14-ц пр № 2-н/464/255/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта НОМЕР_3, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., серія та номер паспорта,
НОМЕР_4, ІН НОМЕР_2, що проживають за адресою -АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта
НОМЕР_3, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., серія та номер паспорта, НОМЕР_4, ІН
НОМЕР_2, що проживають за адресою -АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Дністер», що знаходиться за адресою: м.Львів,
ЗКПО 20826630) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 3047,33 2. Стягнути солідарно боржників на користь держави 121, 80 грн. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 633/53/14-Ц провадження 2-Н/633/9/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

Пред*явлена заява ухвалою судді
Печенізького районного суду
Харківської області Смирнова В.А. від 06 лютого 2014 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК
України позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 06 лютого 2014 року представник АК
"Харківобленерго" отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Смирнов
Справа № 646/886/14-ц
Провадження № 2/646/513/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа-
Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, відповідно до вимог ст.119
ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Усупереч цим вимогам позовна заява не містить документів про сплату судового збору за подачу позову майнового характеру, сума якого, враховуючи, що ціна даного позову позивачем визначена у розмірі 39950,00 грн., повинна становити 399,50 грн.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви копії позову для відповідача та третьої особи.

Таким чином, встановлено недотримання позивачем вимог ст.ст.119,120
ЦПК України, що у відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України має наслідком залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа- Інспекція
ДАБК у Харківській області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С.Блага
Номер провадження № 2-н/754/204/14
Справа № 754/2341/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Відповідно до витягу з особового рахунку НОМЕР_2 заборгованість у боржника перед заявником за спожиту електричну енергію, станом на 01.01.2014 року складає 1.081 грн. 03 коп., з яких: заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1.021 грн. 61 коп., 3 % річних в сумі 46 грн. 26 коп. та інфляційна складова боргу в сумі 13 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ м.Києві та Київській області ВАТ заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.01.2014 року в сумі 1.021
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Київенерго»: обл.., ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 59
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Київенерго»: обл., ВАТ «Ощадбанк» , МФО 322669, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 456/691/14-ц
Провадження № 2-н/456/44/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою КП
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 309/662/14-ц
Провадження № 2-о/309/54/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду у м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 02 листопада 1972 року та трудової книжки, виданої 29 листопада 1978 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь заявник -
ОСОБА_1 та представник Управління пенсійного фонду у м. Хуст та
Хустському районі.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин за к.ч. 25 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:
Кемінь В.Д.
Номер провадження № 2-н/754/204/14
Справа № 754/2341/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»: 04050, м. Київ, вул.
Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

В с т а н о в и в :

Публічного акціонерне товариство
«Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/333/677/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Вашато А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 23.12.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.02.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С.
Холод
Справа № 297/6/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали заяви головного лікаря обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_1 без її згоди, -

встановив:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні м. Берегово Алмашій Т. Й. звернулася з заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 шляхом госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Справу призначити до розгляду 03.01.2014 року на 16:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді
Гецко Ю. Ю. і двох народних засідателів
Роман В. Ю. та Данкович П. В.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 323/4497/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді:
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених внаслідок ДТП,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 62, 63, 64,88, 151, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.23,1166,1167,1188 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 12.02.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:

Н.В.Фісун
провадження №2/635/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2,
Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.09.2013 року провадження у справі зупинено, у зв'язку із призначенням по справі комісійної судово-медичної експертизи.

11.02.2014 року цивільну справу повернуто до Харківського районного суду
Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Є.О. Юдін
Провадження № 2/635/121/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя -
І.В. Березовська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/307/14-ц
№: 2/332/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 14.20 годину 29 січня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1170/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гронло-Львів» - Колошкіна І.А. на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» -
Колошкіна І.А. на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич