overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/627/14-ц
Провадження № 2/505/554/2014 року
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у спільній сумісній власності, шляхом демонтажу самовільно побудованої прибудови до квартири
АДРЕСА_1.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: до заяви не додані копії всіх документів, які додаються, відповідно до числа відповідачів, не додано документів, які обґрунтовують позовні вимоги, а саме: не додано правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності позивачки на квартиру.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви сплачений не у повному обсязі. У зв'язку з цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДК у Котовському районі
ГУДКУ в Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 661/303/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 20 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/29/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/338/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 21 лютого 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 505/480/14-ц
Провадження № 2/505/483/2014 року
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2596/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В.А. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про встановлення суми переплати в особовому газопостачальника, зобов'язання, зобов'язання встановити лічильник газу,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/216/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради, третя особа комунальне підприємство «Великокопанівське», про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки,-

встановила:

Ухвалою від 27.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради, третя особа комунальне підприємство «Великокопанівське», про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, було залишено без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради, третя особа комунальне підприємство
«Великокопанівське», про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя:
Н.В.Заславець
Справа № 505/6042/13-ц року
Провадження № 2/505/170/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"10" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (треті особи - управління держземагенства у
Котовському районі Одеської області,
Котовська районна державна адміністрація Одеської області ),
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному
Визнати ОСОБА_1 спадкоємицею померлої
Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємицею за заповітом, право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 3,1426 га, що розташована на території Любомирської сільської ради Котовського району
Одеської області та належала померлій на підставі державного акту серії
ІІІ-ОД №000565.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 592/926/14-ц
Провадження № 2/592/677/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання особи спадкоємцем четвертої черги, третя особа Приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 2002 року по 2013 рік перебував у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 та проживав з нею у будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 належало 40/100 частин житлового будинку за вказаною адресою. Після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємців першої, другої та третьої черг немає.
Тому позивач просить визнати його спадкоємцем четвертої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. До позову додано документ про сплату судового збору в розмірі 241,00 грн.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким до заяви не додано документ про сплату судового збору у належному розмірі.

Так згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,6 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, доплативши судовий збір у розмірі 02 грн. 60 коп. та надавши суду докази його сплати.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач -державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу -судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пп. 1.1 п. 1.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання особи спадкоємцем четвертої черги, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 591/5132/13-ц
Провадження № 2/591/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Головуючого судді-ПрокудіноїН.Г. при секретарі- Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ті особи 1-а Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зобов'язання відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби СМУЮ
Сумської області зареєструвати право власності,-

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ті особи 1-а Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зобов'язання відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби СМУЮ
Сумської області зареєструвати право власності.

Від представника позивача надійшло письмове та усне клопотання про залишення позову в цій частині без розгляду.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ті особи 1-а
Сумська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2 про зобов'язання відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
СМУЮ Сумської області зареєструвати право власності залишити без розгляду, згідно письмового та усного клопотання представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 575/61/14-ц
Провадження № 2/575/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.01.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі, що є не менше 30% прожитого мінімуму на дитину певного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду та до її повноліття, оскільки син зареєстрований та постійно мешкає з нею та знаходиться на її утримання, відповідач участі у вихованні та матеріальному забезпеченні потреб дитини не приймає, від перемов, щодо вирішення питання про порядок утримання дитини всіляко ухиляється, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від відповідача копії паспорта, ідентифікаційного коду, довідки: про доходи, стан здоров'я.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 47 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 236/236/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву
Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Краснолиманської міської ради
Донецької області до ОСОБА_1, третя особа Слов'янська об'єднана податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю , -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі
Краснолиманської міської ради
Донецької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа Слов'янська об'єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до
ОСОБА_1, третя особа Слов'янська об'єднана податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, про стягнення заборгованості з орендної плати за землю .

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:00 год. 10.02.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області

Л.П.Шавиріна
Провадження № 2/234/736/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2014р. о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя