overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/8982/13-ц 05.02.2014
Провадження №22-ц/784/300/14
Провадження 22-ц/784/4308/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ КБ
«Надра») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Надра».

2) Копію апеляційної скарги відповідача надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до _______________ 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/118/14-ц
Провадження № 2/674/144/14
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2014 р.,

Суддя Дунаєвецького райсуду
Хмельницької області Кучерявої А. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради про визнання родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою суду від 27 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням позовних вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: заяви про встановлення факту родинних відносин розглядаються - в порядку окремого провадження, з наданням обгрунтування, а позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - розглядаються в порядку позовного провадження, також з наданням обгрунтування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

31 січня 2014 року позивачі отримали ухвалу для усунення недоліків, згідно поштового повідомлення.

Оскільки ухвалу суду позивачі не виконали, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дунаєвецької міської ради про визнання родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Суддя: А. В. Кучерява
Справа № 591/737/14-ц
Провадження № 2-н/591/82/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 0909/1594/2012
Провадження № 22ц/779/371/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Туристичне агентство Джет Солюшіон» на рішення
Коломийського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Кларс» до
ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

На зазначене рішення суду ТзОВ
«Туристичне агентство Джет Солюшіон» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2014 року залишена без руху з підстав пропуску, установленого ст. 294 ЦПК строку та несплати судового збору. Апелянту надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 18 січня 2014 року.
Однак, у визначений термін вимоги, вказані в ухвалі, не виконано. Крім того, апелянтом не подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Оскільки апелянтом у визначений судом строк не сплачено судовий збір та не подано клопотання про поновлення строку, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Туристичне агентство Джет Солюшіон» на рішення
Коломийського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.А. Девляшевський
Справа № 211/219/14-ц
Провадження № 2/211/793/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12.45 год. 27 січня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 січня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/336/14-ц
Провадження № 2-н/211/13/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2014 року державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 25 січня 2014 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/327/14-ц
Провадження № 2-н/211/9/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву
Державного Підприємства «Криворiзька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2500,95 грн., - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Державного Підприємства «Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий Ріг, вул.
Електрична,1, розрахунковий рахунок № відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість комунальні послуги теплопостачання у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот ) грн. 95 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

07 лютого 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області Шевчука
А.І.,

встановив:

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області Шевчука
А.І. під час виконання судового рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 26.04.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у власних інтересах та інтересах його малолітньої дитини
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення, треті особи - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Зміївський РС ГУДМС України в
Харківській області, такими, що порушують його права і свободи; постановити ухвалу про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області Шевчука А.І. щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки порушено його права та свободи на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області Шевчука
А.І. усунути порушення та задовольнити його вимоги.

Ознайомившись зі скаргою та доданими матеріалами, дійшов наступного:

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідністю ч. ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга ОСОБА_1 оформлена та подана у строк встановлений ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті скарги.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти у провадження Зміївського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області Шевчука А.І..

Призначити судовий розгляд скарги в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 17.02.2014 року.

Запропонувати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області Шевчуку А.І. до дня судового засідання подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/104/14-ц
№ провадження 6/624/42/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області (далі - ВДВС РУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В:

31.01.2014 року ВДВС РУЮ внесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 (далі - боржник),ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт
Чапаєве Кегичівського району
Харківської області, яка не сплачує аліментні платежі на користь ОСОБА_2, на утримання дитини боржника.

Встановлено, що зміст подання не відповідає вимогам п.5,6 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК
України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 щодо обґрунтування вимог, зазначення доказів на підтвердження обставин, відповідності іншим вимогам.

Зокрема, не у повному обсязі визначено вимоги стосовно боржника (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого), не з'ясовано питання про наявність чи відсутність у нього такого документа; відсутні відомості, що ідентифікують його особу
(повна дата народження: день, місяць, рік, копія паспортного документа); не зазначено докази на підтвердження факту його ухилення від виконання свого обовґязку.

У зв'язку з цим, ухвалою Кегичівського районного суду від 03.02.2014 року подання залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк ВДВС РУЮ недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд, враховуючи ч.2 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення подання заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4,5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Повернути відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області подання від 31.01.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки
ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/77/14-ц
№ провадження 6/624/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області (далі - ВДВС РУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В:

30.01.2014 року ВДВС РУЮ внесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,(далі - боржник),ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Софіївка Кегичівського району
Харківської області, який не сплачує аліментні платежі на користь ОСОБА_2, на утримання дитини боржника.

Встановлено, що зміст подання не відповідає вимогам п.5,6 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК
України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 щодо обґрунтування вимог, зазначення доказів на підтвердження обставин, відповідності іншим вимогам.

Зокрема, не у повному обсязі визначено вимоги стосовно боржника (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого), не з'ясовано питання про наявність чи відсутність у нього такого документа; відсутні відомості, що ідентифікують його особу
(копія паспортного документа); не зазначено докази на підтвердження факту його ухилення від виконання свого обов'язку.

У зв'язку з цим, ухвалою Кегичівського районного суду від 31.01.2014 року подання залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк ВДВС РУЮ недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд, враховуючи ч.2 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення подання заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4,5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області подання від 30.01.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина
ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 676/1161/14-ц
Номер провадження 2-н/676/242/14 про відкриття наказного провадження у справі. 06 лютого 2014 року. м. Кам"янець-Подільський
Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Семенюк В.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» про стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 року у розмірі 1887,83 грн., -
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.
Керуючись ст. 102 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.
Суддя міськрайсуду : Семенюк
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/92/14-ц
№ провадження 6/624/30/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області (далі - ВДВС РУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В:

31.01.2014 року ВДВС РУЮ внесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 (далі - боржник),ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт
Кегичівка Харківської області, який не сплачує аліментні платежі на користь
ОСОБА_2, на утримання дитини боржника.

Встановлено, що зміст подання не відповідає вимогам п.5,6 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК
України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 щодо обґрунтування вимог, зазначення доказів на підтвердження обставин, відповідності іншим вимогам.

Зокрема, не у повному обсязі визначено вимоги стосовно боржника (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого), не з'ясовано питання про наявність чи відсутність у нього такого документа; відсутні відомості, що ідентифікують його особу
(копія паспортного документа); не зазначено докази на підтвердження факту його ухилення від виконання свого обовґязку.

У зв'язку з цим, ухвалою Кегичівського районного суду від 03.02.2014 року подання залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк ВДВС РУЮ недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд, враховуючи ч.2 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення подання заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4,5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Повернути відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області подання від 31.01.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина
ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов