overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 262/335/14-ц
Провадження № 2-н/262/53/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП
"Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

03.02.2014
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7493/13-ц
Провадження № 2/270/444/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Свіягіній О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2012 року. Від спільного життя мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.
Відповідач на теперішній час покинув сім»ю та ухиляється від покладеного на нього обов'язку щодо утримання своєї неповнолітньої дитини, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу.

Сторони в судове засідання не з»явилися по невідомим суду причинам.
Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву з проханням залишити її позовні вимоги без розгляду .

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
Провадження № 2/200/3682/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, КП
«Жилсервіс-2», треті особи:
Управління-служба у справах дітей
Бабушкінської районної в м.
Дніпропетровську ради, Державна міграційна служба України в
Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.08.2013 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору та надати копії позовної заяви з додатками по кількості сторін у справі.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Бабушкінської районної в м.
Дніпропетровську ради, КП
«Жилсервіс-2», треті особи:
Управління-служба у справах дітей
Бабушкінської районної в м.
Дніпропетровську ради, Державна міграційна служба України в
Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 11.02.2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 309/274/14-ц
Провадження № 6/309/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хуст заяву ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2012 року касаційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» відхилено, а рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 11.07.2012 року залишено без змін по справі за позовом
ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Вищевказане рішення вступило в законну силу 11 липня 2012 року, тобто з моменту ухвалення рішення апеляційним судом, однак виконавчі листи тривалий час не видавались, оскільки справа знаходилася у касаційній інстанції.

На підставі вказаного рішення позивачу видано виконавчі листи після спливу строку для пред'явлення їх до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у встановлений законом строк позивач не зміг з поважних причин своєчасно пред'явити виконавчі листи до виконання, тому заява підлягає до задоволення і позивачу необхідно поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 713/299/12, провадження № 2/713/56/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.
Справа № 304/1775/13-ц
Провадження № 2/304/32/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 вересня 2009 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району
Закарпатської області, актовий запис № 17. Від даного шлюбу у них народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, оскільки у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, що призводить до частих непорозумінь та сварок. Також їй стало відомо, що відповідач часто їй зраджував. Крім цього, ОСОБА_2 не приймає ніякої участі у вихованні дитини та взагалі не надає матеріальної допомоги на її утримання, а зароблені кошти витрачає на власні потреби, а тому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.
Справа № 342/84/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2677/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів - довідки про склад сім'ї та реєстрації осіб у квартирі № 33, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 50/1.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» довідку про склад сім'ї та реєстрації осіб у квартирі № 33, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.
Шишкіна, буд. 50/1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 686/1418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 26 лютого 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Провадження № 2/200/3576/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.08.2013 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було надати копію позовної заяви з додатками для відповідача; необхідно було вказати ціну позову, зважаючи на зміст позовних вимог майнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору виходячи з ціни позову.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 261/377/14-ц
Провадження № 2-н/261/42/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розташованого за адресою:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 546 грн. 80 коп - заборгованість по квартирній платні за період з 01.11.2012 р.
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 152 грн. 74 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01.11.2012 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розрахунковий рахунок
ОКПО 31794128 - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя І. М. місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/377/14-ц від 03.02.14 р.
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Провадження № 2/234/410/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року Краматорький міський суд Донецької області в складі :

головуючого- судді Сухоручко
Ю.О.

при секретарі-
Ксєнофонтові Д.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа № 2/234/410/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.07.2012 року до Краматорського міського суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

До початку судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про об'єднання даних справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі або суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючі вищевикладене суд вважає за необхідне об'єднати дані цивільні справи в одне провадження та присвоїти загальний номер 2/234/410/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 126, 210 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Об'єднати цивільні справи
№ 2/234/410/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та справу № 2/234/965/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, в одне провадження та присвоїти загальний номер № 2/234/410/14 .

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.
Сухоручко
Провадження № 2/234/867/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Костюкова
Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_3 були не проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позовної заяви без розгляду, сума сплаченого судового збору не повертається.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір» суд,

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду на тих же підставах в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін п'яти днів після її проголошення.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 309/2663/13-ц
Провадження № 2/309/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді:
Волощук О.Я.

при секретарі: Галай
В.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2,

позивача
ОСОБА_3

представника позивачів
ОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_5

представника відповідача
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_7,

ОСОБА_3,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9

до

ОСОБА_5

ВАТ НАСК
«Оранта»,

ТОВ
«Гарант-Асістанс»

про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволити частково.

Стягнути із ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_7 14413 гривень витрат на лікування та 5000 гривень моральної шкоди,

на користь ОСОБА_8 13526 грн. витрат на лікування тв. 5000 гривень моральної шкоди,

на користь ОСОБА_3 1142 гривні витрат на лікування та 5000 гривень моральної шкоди,

на користь ОСОБА_9 13128 матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 10000 гривень моральної шкоди,

на користь ОСОБА_8 20000 гривень моральної шкоди,

на користь ОСОБА_3 10000 гривень моральної шкоди,

на користь ОСОБА_9 10000 гривень моральної шкоди.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.