АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3438/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/340/14
Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Пилипчук
Л.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк»

на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11 грудня 2013 року по справі
за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» на дії
виконуючого обов'язки начальника
Відділу державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції Корсунського Ю.О.
(боржник ОСОБА_2).

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 11 грудня
2013 року скаргу Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» на дії
виконуючого обов'язки начальника
Відділу державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції Корсунського Ю.О. -
залишено без розгляду, в зв'язку з
повторною неявкою представника
заявника в судові засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Універсал Банк» просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті, посилаючись на те, що
судом порушено норми процесуального
права.

Колегія суддів, з'ясувавши межі
апеляційного оскарження, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд
першої інстанції послався на те, що
представник заявника в судові
засідання, призначені на 02.12.2013 року та
11.12.2013 року до суду не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
дати судових засідань, а тому
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Однак, з таким висновком місцевого суду
колегія суддів погодитись не може
виходячи з наступного.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна
особа має право на справедливий,
неупереджений і своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ.

Нормами ст. 74 ч. ч.1, 4 ЦПК України
визначено, що судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явиться в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, про
розгляд справи на 15.30. год. 02.12.2013 року
судовий виклик представник ПАТ
«Універсал Банк» отримав у день
судового засідання 02.12.2013 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с.61), а відтак
вважається таким, що неналежно
повідомлений про час та місце судового
розгляду.

Судова повістка на 15.00. год. 11.12.2013 року
була отримана завчасно 06.12.2013 року
(а.с.62).

Колегія суддів вважає, що в даному
випадку відсутня повторність неявки
ПАТ «Універсал Банк» в судове
засідання, тобто друга поспіль без
поважних причин неявка представника
заявника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом не було дотримано вимог
процесуального законодавства щодо
належного повідомлення позивача про
дату, час і місце розгляду справи, а
тому висновки суду щодо наявності
підстав для залишення позову без
розгляду є невірними.

Окрім того, за необхідне слід
зауважити, що Європейський суд з прав
людини у своїй прецедентній практиці
виходить із того, що положення пункту 1
статті 6 та 13 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
гарантує кожному право подати до суду
будь-який позов, що стосується його
цивільних прав і обов'язків та кожен
має право на ефективний засіб
юридичного захисту. Конвенція «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» та Протоколи до неї є складовою
національного законодавства України.

Суд першої інстанції, постановляючи
ухвалу, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, дійшов
помилкового висновку, що є
беззаперечні підстави для залишення
позову без розгляду, в зв'язку з неявкою
представника заявника, чим порушив
його гарантовані права щодо
ефективного засобу юридичного захисту
та справедливого судового розгляду в
такому його елементі, як право доступу
до суду для захисту порушених прав чи
інтересів, що є неприпустимим та
порушує принципи діяльності судової
влади, яка повинна забезпечувати рівні
права всіх осіб, чиї інтереси так чи
інакше зачіпає судова діяльність.

Разом з цим, колегія суддів не
погоджується з доводами апелянта щодо
безпідставного направлення судом
повісток на юридичну адресу заявника, а
не на абонентську скриньку, оскільки
відповідно до норм чинного
законодавства судові виклики повинні
направлятися рекомендованою
кореспонденцією для вручення
уповноваженому представнику юридичної
особи, що в свою чергу унеможливлює
направлення кореспонденції на
абонентську скриньку.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
є частково обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали суду та
направлення матеріалів цивільної
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 4,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» - задовольнити.

Ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11 грудня 2013 року -
скасувати.

Матеріали цивільної справи направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис)
Карнаух П.М.

(підпис)
Пилипчук Л.І.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.