overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3968/13-ц Провадження № 22-ц/795/518/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 51 У Х В А Л А 07 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Максімус-С» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Максімус-С» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, упущеної вигоди та зобов'язання внести зміни про дату прийняття на роботу і видати
Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПП
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Максімус-С» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Максімус-С» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, упущеної вигоди та зобов'язання внести зміни про дату прийняття на роботу і видати
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Шитченко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/63/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А..

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Зеленьківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 07.02.2014 року на 08:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа№751/545/13- ц
Провадження №2-во/751/17/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

Встановив:

До суду надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 743/213/14-ц
Провадження № 2/743/80/14
Рядок звіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 703/758/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

народних засідателів
Царенко М.Г., Андрющенко Т.В.,

при секретарі Бойко
Л.М.,

з участю прокурора
Давіденко Н.І.,

та адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою адміністрації КЗ «Черкаської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Адміністрація КЗ «ЧОПЛ» звернулася в суд з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що він виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, що обумовлює небезпеку для неї так і для оточуючих.

Представник ЧОПЛ, прокурор та адвокат заяву підтримали.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 госпіталізований в КЗ ЧОПЛ з наявністю тяжкого психічного розладу, а тому, відповідно до ст. 14 Закону
України «Про психіатричну допомогу», він повинен бути госпіталізований до психіатричного закладу без його згоди.

Як вбачається з висновку ЛКК № 374/02 від 11 лютого 2014 року у ОСОБА_2 виявлено тяжкий психіатричний розлад, а тому він потребує примусової госпіталізації і лікування, як людина соціально - небезпечна для себе і оточуючих.

На підставі викладеного ст.ст.14, 22
Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в Комунальний заклад
«Черкаську обласну психіатричну лікарню» Черкаської обласної ради, в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
Справа№751/137/14-ц
Провадження №6/751/128/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

з уачстю сторін, розглянувши в відкритому судовому засаінні в залі суду заяву головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язану з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 17 лютого 2014 року.

Ухвалив:

Відмовити в задовленні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення
Новозаводського районого суду м.Чернігрова від 09 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності на користь ВАТ "Державний ощадний банк
України".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
справа № 2505/2705/2012 провадження № 6/732/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., після закінчення підготовки справи до судового розгляду за заявою
ОСОБА_2; заінтересовані особи: ВДВС
Городнянського РУЮ про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та видачу двох виконавчих листів;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та видачу двох виконавчих листів.

Вимоги ст. 119 ЦПК України додержані.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 370;373 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 20 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Соколов О.О.
Справа №103/294/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Атаманюк
Г.С., розглянувши у м. Бахчисараї позовну заяву ОСОБА_1 до
Бахчисарайської районної державної адміністрації АР Крим, Куйбишевської посилкової ради Бахчисарайського району АР Крим, Відділу держземагенства у Бахчисарайському районі АР Крим, третя особа -
Реєстраційна служба Бахчисарайського
РУЮ АР Крим, про визнання права на отримання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, в якій позивач просить суд визнати за ним право на отримання земельної ділянки надійшла до
Бахчисарайського районного суду АР
Крим 14 січня 2014 року з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не було додано жодного доказу, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та які підтверджують обставини справи, окрім того, до позовної заяви не були додані копії позовної заяви та копій документів, які додані до неї для відповідачів та третьої особи, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 15 січня 2014 року Бахчисарайський районний суд
АР Крим залишив дану позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 23 січня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про одержання документів, яке надійшло до суду після вручення 29 січня 2014 року.

У встановлений строк недоліки усунуті не були, за таких обставин зазначену заяву, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бахчисарайської районної державної адміністрації АР Крим, Куйбишевської посилкової ради Бахчисарайського району АР Крим, Відділу держземагенства у Бахчисарайському районі АР Крим, третя особа -
Реєстраційна служба Бахчисарайського
РУЮ АР Крим, про визнання права на отримання земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/30/14 у справі № 751/1365/14

12 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є рідною сестрою ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою швидкого та об'єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи не можна встановити даний факт іншим ніж судовим порядком, з якою метою необхідно встановлення даного факту.

Керуючись ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 26 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків до заяви.

Витребувати з державної відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції копію актового запису №4 від 28.05.1967 року про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5; інформацію про наявність (відсутність) за 1943-1945 року по Левковицькій сільській раді Чернігівського району
Чернігівської області актового запису про народження ОСОБА_6.

Витребувати з першої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, зареєстрованої в
Спадковому реєстрі за №588/2013, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 155/197/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору оренди дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору оренди дійсним.

Провести судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 19.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 274/6874/13-ц
Пр. № 2/0274/264/14
УХВАЛА

08.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря Качур
Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача надав заяву з прохання перенести судове засідання на іншу дату.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Звернення із заявою про залишення позову без розгляду робіть неможливим вирішення спору судом, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Отже, сплачений позивачкою судовий збір в сумі 229,40 грн. поверненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Потапова Т.М.
Справа № 265/8146/13-ц
Провадження № 2-зз/265/6/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасуваня заходів забезпечення позову.

Керуючсь ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/8146/13-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - прийняти до свого провадження з 04.04.2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 07 квітня 2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/253/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 20 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 2-8556/1 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/315/14
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Киці С.І.

при секретарі Семенюк О.А.,

з участю: представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 12 лютого 2014 року о 09:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін