overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про прийняття зустрічного позову, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.
Відповідачі за первісним позовом,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті, звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до до
ОСОБА_1 про визнання права власності прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ------------------------------------------------------------------------ --------------------------------------------- справа № 763/8032/13-ц провадження 2/763/1013/14
РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї
Н И

Від 10 лютого 2014 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді
Завгородньої Л.М

При секретарі
Грищук Ю.В.

Представника позивача
ОСОБА_1

Представника 3-ї особи
Ушакової М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-ї особи Служба у справах дітей Ленінського району м.
Севастополя про позбавлення батьківських прав , суд

Встановив

Керуючись ст.218 ЦПК України , суд

Вирішив

Позов задовольнити . Позбавити
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
Завгородня Л.М.
Справа № 583/377/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді -
Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з -
Якубович В.В.

позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2010 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №115. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, сторони не можуть знайти взаєморозуміння, в зв'язку з чим позивач вважає, що сім'я розпалася і відновлювати стосунки вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без нього, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами стосунки не склалися, вони не знаходять взаєморозуміння, відновлювати стосунків не бажають.
Таким чином, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Фактично їх сім'я вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сім'ї.

Таким чином, з викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини. Відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України в разі, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст.ст. 105 п.3, 110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України , керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 235 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.08.2010 року у відділі РАЦС
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №115.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а для ОСОБА_3, - в цей же строк з часу отримання ним копії рішення.

Суддя:
А.М. Кудін
Справа № 523/1247/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 24 лютого 2014 року в залі судових засідань
№ 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 04 березня 2014 року в залі судових засідань
№ 14 Суворовського районного суду м.
Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/525/14-ц
Номер провадження 2-н/585/27/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електрозв'язку, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі
Сумської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду із вказаною заявою.

12.02.2014 року на запит суду надійшла інформація (довідка) Роменського МВ
УДМС України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електрозв'язку.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
справа №765/132/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду
Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Севастопольської міської державної адміністрації,
Севастопольської міської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації,
Севастопольської міської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на 30.01.2014 року у 10 годин 30 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
справа № 103/108/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Атаманюк
Г.С., розглянувши у м. Бахчисараї позовну заяву ОСОБА_1 до
Бахчисарайської районної державної адміністрації АР Крим, Куйбишевської посилкової ради Бахчисарайського району АР Крим, Відділу держземагенства у Бахчисарайському районі АР Крим, третя особа -
Реєстраційна служба Бахчисарайського
РУЮ АР Крим, про визнання права на отримання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, в якій позивач просить суд визнати за ним право на отримання земельної ділянки надійшла до
Бахчисарайського районного суду АР
Крим 08 січня 2014 року з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не було додано жодного доказу, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та які підтверджують обставини справи, окрім того, до позовної заяви не були додані копії позовної заяви та копій документів, які додані до неї для відповідачів та третьої особи, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 09 січня 2014 року Бахчисарайський районний суд
АР Крим залишив дану позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 23 січня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про одержання документів, яке надійшло до суду після вручення 29 січня 2014 року.

У встановлений строк недоліки усунуті не були, за таких обставин зазначену заяву, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бахчисарайської районної державної адміністрації АР Крим, Куйбишевської посилкової ради Бахчисарайського району АР Крим, Відділу держземагенства у Бахчисарайському районі АР Крим, третя особа -
Реєстраційна служба Бахчисарайського
РУЮ АР Крим, про визнання права на отримання земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 288/224/14-ц
Провадження № 2/288/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Харліївської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Харліївської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України, за вимогами якої, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В поданій до суду позовній заяві вказано місце проживання відповідачів с.Харліївка Попільнянського району
Житомирської області, та місце реєстрації с.Паволоч Попільнянського району Житомирської області, проте вказані населені пункти мають поділ на вулиці, провулки та відповідну нумерацію будинків.

Заявлено позов в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, однак не вказано повну адресу місця перебування дитини.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав, проте в пункті 1 прохальної частини позовної заяви, позивач просить відібрати у відповідачів дитину без позбавлення батьківських прав, хоча дитину відібрано відповідно до рішення
Харліївської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області № 39 від 02.12.2013 року, що є суперечливим.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Харліївської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/238/14-ц
Провадження № 2/505/371/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 31.01.2014 року на 11 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/5834/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Баренко
Сахібджамал Гайнулівна
Доповідач Снітко С. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Черкес Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень прав власника, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 26 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та постановлено накласти арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на цій земельній ділянці.
Заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області реєструвати декларацію про готовність до експлуатації будь-якого об'єкта, побудованого на земельній ділянці
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Ухвалу для негайного виконання направити до державної реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, Відділу ДВС
Житомирського РУЮ, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області,
ОСОБА_3 та сторонам у справі - для відома.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу т.я. вважає її незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи видно, що між сторонами виник спір відносно земельної ділянки, на якій ОСОБА_3 проводить будівельні роботи. Виконання цих робіт на думку суду, може ускладнити виконання рішення у разі задоволення позову, тому суд забезпечив позов ОСОБА_2. Дії суду узгоджуються з вимогами ст. ст. 151, 152
ЦПК України і підстав для скасувати ухвали колегія суддів не знаходить.

Доводи скарги ОСОБА_3 вважає необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/727/14-ц провадження 2-н/666/68/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

12.02.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.