Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 434/4938/13-ц
Провадження № 22ц/782/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого - Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі - Арутюнян Р.А..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою прокурора
Артемівського району м.Луганська в
інтересах держави в особі Інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Луганській області

на рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 02
жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Луганської міської ради,
третя особа - Управління держкомзему у
м.Луганську, про визнання права
власності,-

в с т а
н о в и л а:

У липні 2013 року позивач
звернулася до суду з позовом до
відповідача Луганської міської ради
про визнання за нею права власності на
об'єкт нерухомого майна за адресою
АДРЕСА_1, який складається із
нежитлової будівлі літ.Б-1, заг. пл. 43.9
кв.м., зливної ями літ. К, та закріплення
земельної ділянки у розмірі 0.0133 Га
згідно схеми поділу земельної ділянки
В обґрунтування вимог зазначила, що
на земельній ділянці, належній їй на
праві приватної власності було
переобладнано літню кухню та сарай
під нежитлову будівлю. Вона не має
можливості оформити
правовстановлюючі документи на
нежитлову будівлю, оскільки не було
змінено цільове призначення земельної
ділянки.

Рішенням Артемівського районного
суду м. Луганська від 02 жовтня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
в повному обсязі.

Прокурор Артемівського
району м.Луганська звернувся до суду з
апеляційною скаргою в інтересах
держави в особі Інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Луганській області. В обґрунтування
свого права на апеляційне оскарження
прокурор посилається на те, що
оскаржуваним рішенням порушені права
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю в Луганській області.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
обговоривши, доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 292
ЦПК України особи, які не брали участі у
справі, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або частково
у тому разі, якщо суд вирішив питання
про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів
справи, оскаржуваним рішенням судом
було вирішено питання з приводу
визнання за ОСОБА_3 права власності на
об'єкт нерухомого майна за адресою
АДРЕСА_1, який складається із
нежитлової будівлі літ.Б-1, заг. пл. 43.9
кв.м., зливної ями літ.К, та закріплення
земельної ділянки у розмірі 0.0133 Га
згідно схеми поділу земельної ділянки .

Зазначеним рішенням суд не
вирішував питання про права та
обов'язки Інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Луганській області як відповідача, в
зв'язку з чим відсутні підстави
вважати її особою, чиї права порушені
оскаржуваним рішенням.

Апелянт має право захищати
свої права та законні інтереси у разі,
якщо вважає їх порушеними, у
встановленому законом порядку на
загальних підставах, оскільки
оскаржуване рішення для апелянта не є
обов'язковим. Апелянт також не
наділений повноваженнями на
представництво інтересів Луганської
міської ради, яка була відповідачем по
справі.

Доводи прокурора про порушення
прав Інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Луганській області не заслуговують на
увагу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 319 ЦК власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 152 ЖК переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Визначення термінів «переобладнання»
і «перепланування» міститься в
Правилах утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17 травня 2005 р. № 76,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25 серпня 2005 р. № 927/11207.
Зазначеними Правилами також
встановлено, що переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у будинках приміщень
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
ради.

Разом з тим слід враховувати, що
нормативними правовими актами
визначено переобладнання, які не
належать до самочинного будівництва і
відповідно не вимагають дозволу на їх
проведення.

Так, згідно з п. 3.2 розділу 3 Інструкції
про порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом Держбуду
України 24 травня 2001 р. № 127,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 10 липня 2001 р. за № 582/5773, не є
самочинним будівництвом, зокрема:

для будинків садибного типу, дачних та
садових будинків: зведення на
земельній ділянці тимчасових будівель
та споруд (незалежно від наявності
фундаменту), погребів, веранд, тамбурів,
бань, хлівів, гаражів, літніх кухонь та
ін.;

для квартир багатоквартирних житлових
будинків, гуртожитків: перепланування,
пов'язані зі збільшенням житлової або
підсобної площі за рахунок демонтажу
або влаштування перегородок без
порушення капітальних несучих стін,
несучих конструкцій, опор, балок за
рахунок площ коридорів та допоміжних
приміщень, влаштування чи закриття
дверних (віконних) прорізів у
внутрішніх некапітальних стінах,
демонтування або влаштування
перегородок між приміщеннями кухні і
житлової кімнати тощо.

Отже, для переобладнання,
перепланування, перебудови чи добудови
належного на праві власності
нерухомого майна, крім переобладнань,
які не вважаються самочинним
будівництвом, його власнику достатньо
попередньо звернутися до органу
місцевого самоврядування за
одержанням дозволу на проведення
конкретних робіт і у випадку отримання
відмови оскаржити її до суду.

В компетенцію Інспекції
архітектурно-будівельного контролю
в Луганській області входить прийняття
в експлуатацію новостворених об'єктів
будівництва, однак в матеріалах справи
відсутні докази того, що позивачем
було здійснено саме нове будівництва
чи реконструкцію літньої кухні та
сараю. Таких доказів не надав і
апелянт.

Переобладнання не входить до
комплексу будівельних робіт, тому
об'єкт, створений за результатами
переобладнання, не підлягає прийняттю
до експлуатації.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.08
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку», якщо буде встановлено, що
особа не має права на апеляційне
оскарження рішення суду після
прийняття апеляційної скарги до
розгляду, апеляційний суд постановляє
ухвалу про закриття апеляційного
провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апелянт не
має передбаченого ст.292 ЦПК України
права на апеляційне оскарження рішення
суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду та
поверненню апелянту, а апеляційне
провадження закриттю, як помилково
відкрите.

Керуючись ст.ст. 209, 292, 297 ЦПК
України, судова колегія,-

У Х В
А Л И Л А:

Провадження за апеляційною
скаргою прокурора Артемівського
району м.Луганська в інтересах держави
в особі Інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Луганській області на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 02 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Луганської міської ради про визнання
права власності закрити як помилково
відкрите.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: