overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7280/13-ц
УХВАЛА

11.02.2014

року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що 28.01.2013 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу видав судовий наказ № 441/9684/12; 2н/215/161/13 за заявою ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу не можливо ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 137/178/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, Желіховський
Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (
Літин, Фабріціуса, 30) на 10.02.2014 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 186/2342/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача -Єлістратова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. С. Кривошея
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/700/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСББ "Ексклюзив",
Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області, Виконавчий комітет
Херсонської міської ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва ,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Дніпровського районного суду
Херсонської області від 14.01.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСББ "Ексклюзив",
Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області, Виконавчий комітет
Херсонської міської ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/700/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

П.О.Вадзінський
Справа № 2-О/325/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з
ОСОБА_2

Зазначена справа підсудна
Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави, передбачені ст. 121
ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

По справі з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для з'ясування обставин справи. На підставі викладеного, вважаю можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 24 січня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/452/2014
Головуючий в І інстанції: Ведмідська
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2014 року лютого місяця « 03» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Прокопчук Л.П.,

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 11 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС
Скадовського РУЮ Херсонської області
Синякова Катерина Володимирівна,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову державного виконавця ВДВС
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Синякової
К.В. на про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Синякової
К.В. про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду скаргу залишено без розгляду. Роз'яснено право повторного звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що довіреність
ОСОБА_2 не уповноважує ОСОБА_1 представляти її інтереси в судових органах, не зазначено обсяг його повноважень.

Колегія суддів вважає, що довіритель у довіреності не наділив ОСОБА_1 правом звертатись з позовом до суду і підписувати позовні заяви, скарги до суду від імені ОСОБА_2, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону і нема підстав для її скасування, тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2013 року по даній справі залишити без змін .

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 147/167/14-ц
Провадження № 2/147/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у справі на 17.02.2014 р. на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

3. Відповідачці пропонується надати до 17.02.2014 р. (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 301/203/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" лютого 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що шлюб між ними укладено 26.01.2002 року, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне життя не склалося, між ними часто виникали сварки, просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1200,00 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред'явлення позову і додосягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Іршавського районного суду від 28 січня 2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме : до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження (дублікат свідоцтва про одруження); позивачем не конкретизовано про розмір аліментів, які просить стягувати з відповідача на утримання дітей, а саме по 1200,00 гривень щомісячно на кожну дитину чи по 600,00 гривень аліментів на кожну дитину.

До встановленого строку недоліки позовної заяви усунені не були.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 30 грудня 2013 року позовну заяву ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

15 січня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., сплаченого за платіжними дорученнями № 925 від 23 січня 2013 р. в розмірі 114,70 та № 7193 від 17 квітня 2013 р. в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

При зверненні до суду позивачем за платіжними дорученнями № 925 від 23 січня 2013 року, № 7193 від 17 квітня 2013 року сплачений судовий збір в загальному розмірі 229,40 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з Місцевого бюджету
Микитівського району з рахунку № 0020, ЕДРПОУ - 38023569, МФО - 834016, код бюджетної класифікації - 22030001,
Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» (м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13, ідентифікаційний код № 033337077) судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений за платіжним дорученням № 925 від 23.01.2013 року.

Повернути з Місцевого бюджету
Микитівського району з рахунку № 0020, ЕДРПОУ - 38023569, МФО - 834016, код бюджетної класифікації - 22030001,
Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» (м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13, ідентифікаційний код № 033337077) судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений за платіжним дорученням № 7193 від 17.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Справа № 265/8994/13-ц
Провадження № 2/265/357/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МК
Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«МК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації,.

04 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Вказує на те, що спор вирішено у добровільному порядку.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «МК
Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«МК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/202/14Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Кустова І. В. "13" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії Кустова І.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи:
ОСОБА_4, Центр соціальних служб для сім,ї, дітей та молоді Керченської міської ради АР Крим, про заміну порядку виконання постанови
Керченського міського суду АР Крим від 19 вересня 1997 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 12 грудня 2013 року,

в с т а н о в и Л А:

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 12 грудня 2013 року зазначена заява повернута ОСОБА_3

На вказане судове рішення заявник подав апеляційну скаргу, в який просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове - про повернення заяви до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга позивача оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв,язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

Керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Центр соціальних служб для сім,ї, дітей та молоді Керченської міської ради АР
Крим, про заміну порядку виконання постанови Керченського міського суду
АР Крим від 19 вересня 1997 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Керченського міського суду АР Крим від 12 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити трьохденний строк, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Кустова
Справа № 296/8583/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
УХВАЛА

05 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був присутній при розгляді даної справи. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що копію рішення не отримав у встановлений законодавством строк, а повний текст рішення отримав 15.01.2014 року.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 17 грудня 2013 року підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 301/203/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"10" лютого 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, при цьому позивачем проведено оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) за квитанцією № 24515.402.1 від 27.01.2014 року.

Ухвалою Іршавського районного суду від 07 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків згідно ухвали суду від 28.01.2014 року.

07.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши дану заяву, вважає, що заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею за квитанцією № 24515.402.1 від 27.01.2014 року - 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя :
П. М.
Беламут