overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 січня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнового права на частку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Ялтинського міського суду АР Крим із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року зазначену заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Судом був встановлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії ухвали.

Вказані в ухвалі недоліки не усунуті дотепер, а саме:

- позивачем не уточнені позовні вимоги та не конкретизовані, позивач просить визнати за неї права на новостворені 10.2 кв. м. житлової квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, але не вказує на які саме приміщення (літера, номер). В доданої до матеріалів справи копії плану Бюро технічної інвентаризації відсутнє приміщення з площею 10,2 кв. м.;

- позивачем не обраний спосіб захисту права, отже вона посилається як на відшкодування збитків та і на визнання за неї права власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнового права на частку нерухомого майна - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/742/28/14
Єдиний унікальний № 742/688/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити, що державний акт серії ЯБ № 261835, виданий 03.03.2005 року на право власності на земельну ділянку площею 3,75 га, розташовану на території
Малківської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить заявнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 120
ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та , керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 19 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя
Л.А.Зарічна
провадження № 2-н/742/26/14 єдиний унікальний № 742/484/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
Справа № 161/741/14-ц
Провадження № 2-п/161/44/14
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2014 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю представника позивача -
Борща Н.В.,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 09.12.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мала можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи, тобто з поважних причин.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про розгляд справи за місцем її реєстрації і проживання, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з її участю, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 09.12.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 15 хв. 24 лютого 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.Кихтюк
Справа № 661/265/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Комунальне підприємство
"Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" звернулося до
Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в часті щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 666/480/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.01.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Надніпрянська селищна рада
Дніпровського районна м. Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Надніпрянська селищна рада
Дніпровського районна м. Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2014 о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 290/1041/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Кравчук
УХВАЛА

31 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгрохолд" на рішення Романівського районного суду
Житомирської області від 11 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгрохолд" до
ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське" про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Украгрохолд" на рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 11 грудня 2013 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа № 493/298/14-ц
Номер провадження 2-о/493/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року Балтський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого-судді
НАУМЧАК Л.І.

при секретарі
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною особою.

В судовому засіданні встановлено, що необхідно залучити до участі у справі як зацікавлену особу Балтський психоневрологічний будинок-інтернат, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Заслухавши думку зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є необхідність залучення до справи Балтського психоневрологічного будинку - інтернату в якості зацікавленої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за поданням Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в якості зацікавленої особи.

Розгляд справи відкласти на 27 лютого 2014 року на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/751/14
Провадження № 2-з/740/5/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів до пред'явлення позову ,-

в с т а н о в и в :

11.02.2014 року за вх. № 1971 ТОВ
«НіжинТеплоМережі» звернулось в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів до пред'явлення позову з КП
«Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформаційної довідки про те, за ким зареєстрована на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 за період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2012 року.

Суд вважає необхідним призначити зазначену заяву ТОВ
«НіжинТеплоМережі» до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити заяву ТОВ
«НіжинТеплоМережі» про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів до пред'явлення позову до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв.

Про день і час судового розгдяду вказаної заяви 17.02.2014 року на 12 год. 00 хв. повідомити ТОВ
«НіжинТеплоМережі».

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику.

Суддя
Провадження № 2/742/41/14
Єдиний унікальний № 742/6474/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на гараж ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка в своїй позовній заяві вказує ,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2,після смерті якого відкрилася спадщина в тому числі і на побудований чоловіком автогараж за
НОМЕР_1 в автокооперативі «
Нафтовик -2 » розташованому за адресою:
Чернігівська область,м. Прилуки, вул.
Костянтинівська,172 - В .

Оформити спадщину заважає їй та обставина,що при житті ,чоловік не провів державну реєстрацію зазначеного гаража ,в зв»язку з чим позивачка,

просить суд визнати за нею право власності на гараж за НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі « Нафтовик - 2 « ,позначений на технічному паспорті літерою А-1,та погріб,що знаходиться в гаражі та позначений літерами Пг,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначила в своїй позовній заяві адресу місця перебування третьої особи по справі
ОСОБА_3,яка не відповідає дійсності, в зв»язку з чим направлена за зазначеною в позовній заяві адресою судова повістка повернулася з відміткою поштового відділення « адресат за зазначеною адресою не проживає «.

Розгляд справи без належного повідомлення третьої особи ОСОБА_3 є неможливим оскільки він також є спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_2 ,після смерті спадкодавця нарівні з позивачкою отримав спрадщину в нотаріальній конторі,а тому не виключається,що у випадку належного повідомлення його про даний позов ,не виключається,що він також заявить вимоги щодо визнання права власності на решту спадкового майна.

Позивачка 20 січня 2014 року не з»явилася в судове засідання ,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомила ,що унеможливлює без її участі уточнити місце перебування третьої особи.

За таких обставин,коли провадження в справі відкрито за заявою,поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 цього Кодексу , з метою економії процесуального часу ,суд вважає необхідним застосувати ангалогію права щодо застосування положень зазначеної статті щодо зазначення в позовній заяві місця проживанн (перебування) третьої особи
ОСОБА_3 та надати позивачці строк для усунення зазначених в описові частині недоліків ,терміном п»ять днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали .

Тому,керуючися ст.ст.119,207 ч.1 п.8
ЦПК України,суд-

У Х В А Л И
В :

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в описові частині недоліків, терміном п»ять днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали .

Попередити позивачку ОСОБА_1,що в разі неусунення зазначених недоліків в зазначений термін її позовна заява відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК
України буде залишена без розгляду.

Копію ухвали негайно направити позивачці .

Зробити перерву в судовому засіданні 15 год.30 хв. 30 січня 2014 року.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 297/26/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ч. 3 ст. 122 судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Згідно відповіді Берегівського РВ ГУ
ДМС № 44 на даний запит, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер у 2008 році (а/з
№ 182 від 11.06.2008 року). Таким чином, позивачу слід здійснити дії щодо залучення спадкоємців по справі.

Позивачу надано дводенний строк для виправлення недоліків.

Позивач копію ухвали отримав 24.01.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Строк для виправлення недоліків сплив, заява про виправлення недоліків до суду не поступала.

Керуючись ст.ст. 119, ст. 121 ч. 2, 208-210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 161/97/14-ц
Провадження № 2/161/834/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.01.2014р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про зобов'язання сторін укласти договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, стягнути з
ОСОБА_3 ? вартості вищевказаної квартири.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить справу надіслати на розгляд за підсудністю Києво-Святошинському районному суду Київської області, оскільки позов стосується нерухомого майна і порушено правило підсудності.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як слідує з матеріалів справи, позов
ОСОБА_1 стосується квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1,

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області за місцезнаходженням майна.

Керуючись ч.1 ст.114 , ч. 1 п.2 ст.116 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів передати на розгляд
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Івасюта
пр. № 2-н/333/74/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.
Провадження № 2/742/41/14
Єдиний унікальний № 742/6474/13-ц
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на гараж ,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка в своїй позовній заяві вказує ,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2,після смерті якого відкрилася спадщина в тому числі і на побудований чоловіком автогараж за
НОМЕР_1 в автокооперативі « Нафтовик -2 » розташованому за адресою: Чернігівська област,м. Прилуки, вул.
Костянтинівська,172 - В .

Оформити спадщину заважає їй та обставина,що при житті ,чоловік не провів державну реєстрацію зазначеного гаража ,в зв»язку з чим позивачка,

просить суд визнати за нею право власності на гараж за НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі « Нафтовик - 2 « ,позначений на технічному паспорті літерою А-1,та погріб,що знаходиться в гаражі та позначений літерами Пг,що знаходиться за адресою Чернігівська област,м. Прилуки, вул.
Костянтинівська,172 - В в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 лютого 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила суд справу за її позовом до ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Прилуцької міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя
Гумен В.М.