overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4827/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 серпня 1997 року
Демидівською сільською радою
Вишгородського району Київської області, актовий запис № 19.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 456/461/14-ц
Провадження № 2/456/673/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 365,52 грн. та судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

за участю представника позивача-
Токарева І.М.,

представника відповідача- Святоха В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільнені та стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільнені та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.-

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Заявник звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи відділу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки,69) в залі суду на 26.02.2014р. на 15 год. 00 хв.

Зобов'язати сторін подати всі докази ( або заявити про них) в обґрунтування заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Козюренко Р.С.
УХВАЛА

24 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко
Л.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 08 серпня 2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнено аліменти в розмірі ? частини від всіх видів його доходу щомісяця, починаючи з 17.06.2008 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист на стягувача
"ОСОБА_1".

В своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвано, про що зроблено відповідний актовий запис № 221 від 09.09.2008 року. Після розірвання шлюбу прізвище заявниці «ОСОБА_1» було змінено на «ОСОБА_1».

З цих підстав, у неї виникла необхідність в роз'ясненні рішення суду від 08 серпня 2008 року в частині зміни її прізвища та подальшого стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Належно повідомлена заявниця в судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядав справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 08 серпня 2008 року можна роз'яснити, не змінюючи його змісту, тому заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду не зрозуміле для осіб, які приймали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою ухвалює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявниця є матірю неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджено свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про розірвання шлюбу та паспортом заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 08 серпня 2008 року по цивільній справі № 2-1940-08 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінити прізвище позивача по справі з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини від всіх видів його доходу щомісяця, починаючи з 17.06.2008 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку».

Раніше виданий виконавчий лист по справі відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 351/2947/13-ц
Номер провадження № 2/351/76/14
У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ "Дельта Банк", всупереч
Ухвали Снятинського суду від 10.12.2013 р. про обов'язкову явку представника позивача повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, суд про причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд беручи до уваги, що представник позивача, не виконав вимоги суду, повторно не з'явився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Також судом встановлено що ОСОБА_1 на території Снятинського району не проживає, 28.12.2007 р. знятий з реєстраційного обліку у Снятинському
РС УДМС - тому дана справа не підсудна
Снятинському районному суду, оскільки у відповідності із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.109 ч.1, ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/87/14-ц
Номер провадження №2/351/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_4
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №250/4436/13-ц
Номер провадження2/250/279/14 резолютивна частини) 17 січня 2014 р. Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в головуючого судді - представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Беручи до уваги, що для підготовки повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 158, 197, 209, 212, 214-215, 217, 218,224 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за грн., яка складається з наступного: 2181,54 грн. - заборгованість за кредитом; 267,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1800,54 грн. - заборгованість по комісії за за несвоєчасність виконання
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.
В задоволенні інших позовних вимог -
Заочне рішення може бути переглянуто
Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ясинуватського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С. В. Чернота
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/384/14-ц

провадження у справі № 2/0285/373/14

31 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-1» про захист прав споживача з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-1» про захист прав споживача з утримання будинку та прибудинкової території.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 10 лютого 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 10 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Літвин
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

29.01.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши заяву Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради , заінтересована особа - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення опікунства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення опікунства та призначити до судового засідання на 11.02.2014 о 09:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький

районного суду
07 лютого 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 16.05.2009р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану по
Придніпровському району міста Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №68. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, між ними часто виникали непорозуміння, сторони втратили повагу одне до одного, в результаті чого сімейні стосунки вони не підтримують.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, строку на примирення не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по
Придніпровському району міста Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №68, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 703/309/14-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-во/263/6/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29 січня 2014 року

м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі: судді Кір'якової
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03 січня 2013 р., ухваленим у вказаній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Проте, вказане рішення містить описку, зокрема, в тексті рішення не вірно вказано про те, що позивачка самочинно здійснила переобладнання квартири АДРЕСА_1, замість реконструкції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду містить вказану вище описку, що підтверджується позовною заявою, довідкою МКП "Маріупольське
БТІ" від 07.12.2012р., з якої вбачається, що позивачкою самочинно реконструйовано вищевказану квартиру, в результаті чого жила площа квартири складає 36,0 кв.м., загальна - 54,0 кв.м. Вказану реконструкцію проведено без належного дозволу, але у відповідності до вимог будівельних норм та правил, що підтверджується висновком спеціаліста від 17.12.2012р.

Тому суд вважає, що описка в судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03 січня 2013 року у цивільній справі (№2/263/532/13) за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

Вважати вірним, що вказаним судовим рішенням визнано право власності за
ОСОБА_1 на реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1, жилою площею 36,0 кв.м., загальною площею - 54,0 кв.м., 3 жилі кімнати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.П.Кір'якова