overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/3268/13-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично - Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - Романової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Станично -
Луганського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До Станично - Луганського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому засіданні судом за власною ініціативою поставлене питання про залучення до участі у справі, в якості зацікавлених осіб чоловіка заявниці
ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3, оскільки вирішення даного спору стосується прав та інтересів неповнолітньої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб чоловіка заявниці ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3, оскільки вирішення даного спору стосується прав та інтересів неповнолітньої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130, 156, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якості зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
С.О. Родіонов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7123/11
Провадження № 2/520/462/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК
Одесжитлобуд", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг
Групп" про стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 533, 625 України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Одесжитлобуд", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" про стягнення коштів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
пр. № 2/759/738/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ПАТ «Дельта
Банк»-ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт» в особі Мухи Павла
Валерійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Дельта Банк»-ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» в особі Мухи П.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним зобов'язанням, судових витрат по справі.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явився, судові повістки повертаються з поштового відділення, що обслуговує останню відому адресу його проживання без вручення з позначками „ за закінченням терміну зберігання".

По даним адресного бюро ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зареєстроване місце проживання чи перебування, а також місце роботи відповідача ОСОБА_3 на день розгляду справи невідоме, незважаючи на всі прийняті заходи щодо увідомлення його по останньому відомому місцю проживання, знаходження, а тому суд вважає за необхідне викликати даного відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9. ст. 74 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобов'язати представника позивача ПАТ
«Дельта Банк»-ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети „Урядовий кур'єр" про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 4 березня 2014 р. на 15 год. 45 хв., призначене в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Жилянська, 142, по цивільній справі за позовом представника ПАТ «Дельта Банк»-ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» в особі Мухи Павла Валерійовича до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В разі неявки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання слухання справи буде відбуватись у його відсутність.

Зобов'язати подавача позову надати суду примірник газети „Урядовий кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 109/321/2014-ц
Провадження № 2/109/184/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 630,78 грн, та судових витрат.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 06.03.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір, у відповідності до умов якого Банк надав відповідачці кредит у розмірі 3500,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідачка зобов'язалася своєчасно їх повернути та сплатити відсотки.
Однак свої зобов'язання належним чином
ОСОБА_1 не виконує, станом на 24.12.2013 року заборгованість за кредитом складає 16 630,78 грн.

У відповідності до відомостей, наданих Красногвардійським районним сектором ГУ ДМС УКраїни в АР Крим, у теперішній час прізвище відповідачки --
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 12 лютого 2014 року о 10:00 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 569/789/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Рогозін С.В.

при секретарі Кулик Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року Рівненським міським судом за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» видано судовий наказ № 569/23553/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3 952,99 грн. та судових витрат.

В межах строків, у відповідності до ст. 105 ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати згаданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог, нарахування заборгованості поза межами строків позовної давності. Доводить про відсутність у нього заборгованості перед стягувачем.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, у відповідності ст. 105-1 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ слід скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, та змінити судовий наказ.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо заборгованості послуг, які надавались, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ № 569/23553/13-ц від 09 січня 2014 року виданий Рівненським міським судом за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рогозін С.В.
Справа №560/551/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця з власної ініціативи виправлення описок у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

Суд, із власної ініціативи, розглянув у судовому засіданні виправлення описок у судовому наказі від 22.04.2013 року по справі за заявою
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

У судовому наказі допущена описка стосовно року пред'явлення судового наказу до виконання.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Як вбачається із змісту судового наказу від 22.04.2013 року (а.с.14) в графі
"строк пред'явлення судового наказу до виконання" зазначений 2013 рік, незважаючи на те, що з дати видачі судового наказу строк пред'явлення судового наказу до виконання буде до 2014 року.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в судовому наказі від 22.04.2013 року, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 22.04.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства
"Будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги вказавши вірно строк пред'явлення судового наказу до виконання, а саме замість 2013 року зазначити 2014 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
Сидоренко З.С.
Справа № 201/1861/14-ц
Провадження № 2-о/201/36/2014р.
У Х В А Л А

11 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1
(заінтересовані особи - Жовтневий РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 10.02.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
Жовтневий РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.02.2014р. до відкриття провадження по справі представник заявника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 27.01.2014р., подала до суду заяву про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, заяву ОСОБА_1
(заінтересовані особи - Жовтневий РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
Жовтневий РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 761/2494/14-ц
Провадження №2/761/2337/2014
У х в а л а

"30" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/4 частку майна,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Дані вимоги позивачами не дотримані, а саме: не надано доказів попереднього внесення вартості часток майна на депозитний рахунок суду.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази внесення коштів на депозитний рахунок суду (Код отримувача (ЄДРПОУ - 02896710),
Одержувач - УДКС у Шевченківському районі м. Києва, МФО- 820019, Рахунок отримувача - 4146, Отримувач -
Шевченківський районний суд м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/4 частку майна, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/456/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

Встановив:

10.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, номер рядка статзвіту 32.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити їм право в строк до 19.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 121/9055/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 11 грудня 2013 року позивачка не з'явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі. У судове засідання, призначене на 10 лютого 2014 року позивачка повторно не з'явилась з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається відповідно до вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
Справа№ 346/645/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 21 лютого 2014 року о 10 год .

Відповідач до 21 лютого 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 365/89/14-ц
Номер провадження: 2/365/58/14 смт. Згурівка Київської
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/89/14-ц про стягнення аліментів на дитину встановив, що позивачкою виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/89/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 14 лютого 2014 року на
Зобов'язати ОСОБА_3 надати суду до 14 лютого 2014 року відомості про стан здоров'я та дохооди, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки
Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 365/102/14-ц
Номер провадження: 2/365/69/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 12 годину 00 хвилин 26 лютого
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Відділу Держземагенства у
Згурівському районі надати технічну документацію із землеустрою щодо земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, згідно державного акту серії ЯД № 691270, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акту серії ЯД № 691269,
Згурівській районній державній нотаріальній конторі надати для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.
Згурівській районній державній нотаріальній конторі надати інформацію щодо прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, який проживав на час смерті в АДРЕСА_1.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Копію ухвали направити сторонам та до
Згурівської районної державної нотаріальної контори, Відділу
Держземагенства у Згурівському районі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.
В. ХИЖНИЙ