Справа № 144/1960/13-ц Провадження №
22-ц/772/328/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Панченко Д.І.Категорія:
57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. м. Вінниця колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Нікушина В.П., Сопруна В.В.

При секретарі: Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Теплицького районного суду Вінницької
області від 6 грудня 2013 року у справі за
поданням відділу державної виконавчої
служби Теплицького районного
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року старший виконавець
ВДВС Теплицького РУЮ звернувся до суду
з поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянки ОСОБА_2 Свої вимоги
мотивував тим, що на виконанні у
відділі ДВС знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
постанови №0194/0200/40000/13 від 31.07.2013 року
заступника начальника Хмельницької
митниці Міндоходів про стягнення з
ОСОБА_2 штрафу в сумі 8500 грн.

Ухвалою Теплицького районного суду
Вінницької області від 6 грудня 2013 року
подання задоволено. Тимчасово обмежено
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання нею зобов'язань по
виконавчому провадженню №39547957 по
примусовому виконанню постанови
Хмельницької митниці Міндоходів
№0194/0200/40000/13 від 31 липня 2013 року, про
стягнення штрафу в сумі 8500 грн.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_2 оскаржила її в
апеляційному порядку, посилаючись на
те, що ухвала постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати і постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
подання.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин на які сторони посилаються, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Проте суд, постановляючи оскаржувану
ухвалу, не виконав зазначених вимог
закону.

Так, судом встановлено лише те, що у
відділі ДВС Теплицького РУЮ
знаходиться виконавче провадження по
виконанню постанови Хмельницької
митниці Міндоходів про стягнення
штрафу у сумі 8500 грн.

І за таких обставин суд, зіславшись на
ст.377-1 ЦПК України, на п.18 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
задовольнив подання відділу державної
виконавчої служби Теплицького
районного управління юстиції.

З таким висновком суду колегія суддів
не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються
законом.

Порядок здійснення права
громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для
зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України,
порядок розв'язання спорів у цій
сфері регулює Закон України
"Про порядок виїзду з України та
в'їзду в Україну громадян України".

За правилами ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

З вищенаведеної норми вбачається, що
право державного виконавця на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон виникає лише у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, тобто
наявність лише самого зобов'язання не є
підставою для звернення до суду з
поданням про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за кордон.

Те саме зазначено і у п.18 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження».

Таким чином, для задоволення подання
повинен бути доведеним факт ухилення
ОСОБА_2 від виконання покладених на неї
постановою зобов`язань по сплаті
штрафу, чого не було зроблено, лише
зазначено пояснення представника
відділу ДВС Теплицького РУЮ про те, що
проведеною перевіркою встановлено, що
ОСОБА_2 майна та доходів відділу
державної виконавчої служби
Теплицького районного управління
юстиції які може бути звернуто
стягнення, не має, штраф не сплачує, на
виклики до ДВС не з`являється.

Однак відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК
України, доказуванню не підлягають
лише обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

У даному ж випадку, як видно з журналу
судових засідань та ухвали суду (а/с 8,9),
ОСОБА_2 чи її представник були відсутні
у судовому засіданні і тому зазначені
обставини визнані не були.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд
сприяє всебічному з`суванню обставин
справи: роз`яснює особам, які беруть
участь у справі, їх права та обов`язки,
попереджає про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках
встановлених ЦПК України.

Як видно з постанови суду першої
інстанції, дана процесуальна вимога
виконана не була.

За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 312 ЦПК України, необхідно скасувати
ухвалу і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Теплицького районного суду
Вінницької області від 06.12.2013 року -
скасувати.

Справу за поданням старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Теплицького
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Вінницької
області набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук