overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1780/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 20 лютого 2014 року о 15.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2013 р. заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 27.12.2013 року вручена позивачу 16.01.2014 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 203/8334/13-ц
Провадження № 2/0203/396/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про стягнення банківського вкладу,

у с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "КБ "Даніель" про стягнення банківського вкладу (а.с.а.с. 1 - 5, 11).

10 лютого 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ураховуючи факт звернення представника позивача до суду з відповідною заявою, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про стягнення банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 336/6506/13-ц
Провадження № 2-і/336/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 15.01.2014 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 336/6506/13-ц, провадження № 2/336/2822/2013. В заяві зазначає, що при виготовленні виконавчих листів, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на його користь суми боргу за договором позики в розмірі 10000 грн. допущена помилка в частині зазначення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме замість « 05.12.2014 р.», вказано « 05.12.2013 р.».

У зв'язку з тим, що судом при виготовлені виконавчого листа була допущена помилка, державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. За заявою просить виправити допущену помилку.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду судом вищезазначеної заяви.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали, додані до заяви
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішення № 336/6506/13-ц, провадження № 2/336/2822/2013 набрало законної сили 04.12.2013 р.
У справі видано два виконавчих листа, у яких допущена технічна помилка в частині зазначення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме замість вірної дати - 05.12.2014 р., вказано - 05.12.2013 р..

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах
№ 336/6506/13-ц, провадження № 2/336/2822/2013, виданих 15.01.2014 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 10000 грн..

Вважати правильним строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 05.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 404/819/14-ц
Номер провадження 2-н/404/93/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/819/14-ц, номер провадження 2-н/404/93/2014 за заявою КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 261/373/14-ц
Провадження № 2-н/261/38/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

31 січня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
Єдиний унікальний номер 205/774/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» 21 січня 2014 року звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 30 січня 2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 січня 2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки в строк до 25 лютого 2014 року.

10 лютого2014 року до суду надійшла заява з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.30 годину 21 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 336/8649/14-ц провадження № 2/336/144/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Жупанової І.Б. при секретарі Брагіній
І.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3, представника відділу по
Шевченківському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради Семенченко
Н.В. в інтересах органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Шевченківському району, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 404/991/14-ц
Номер провадження 2/404/935/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський районний відділ у м.
Кіровограді Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/991/14-ц, 2/404/935/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Кіровський районний відділ у м.
Кіровограді Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про зобов»язання вчинити дії, призначивши судове засідання на 12 березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 12» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №201/646/14-ц
Провадження №2/201/584/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2014 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором
№DNR0G3 від 22.02.2008 року.

11 лютого 2014 представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.С. Федоріщев
Справа № 310/980/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- за ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України, але на платіжному дорученні за яким позивачем оплачено судовий збір відсутня відмітка банку про зарахування судового збору до
Державного бюджету України.

- до заяви додано розрахунок заборгованості за договором від 12.11.2007 року станом на 27.01.2014 року, підписаний невідомою особою;

З матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК
України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 25.10.2012 року на
ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом її підписання 27.01.2014 року заступником керівника напрямку
«Кредит Коллекшн» ОСОБА_2 з прикладенням печатки ПАТ КБ
«Приватбанк» та штампу «ПАТ КБ
«Привтбанк» Згідно з оригіналом».
Таким чином, довіреність від 25.10.2012 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК
України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК
України підтверджує повноваження
ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу необхідно встановити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 203/8445/13-ц
Провадження № 2-п/0203/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

01 липня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 2, 3).

27 вересня 2013 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с. 16).

10 грудня 2013 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи та суттєвість заперечень проти позову.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232
Цивільного процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Між тим, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не навів переконливих доводів проти висунутих йому позовних вимог.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 - 210, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян