overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/66/14
Провадження № 2/731/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року

смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Петренко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року позивач звернувся до
Варвинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 07.08.1999 року Журавською сільською радою Варвинського району, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 06.

Позивач - ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної цивільної справи /а.с.13/, в судове засідання не з'явився, завчасно подав до канцелярії суду заяву, спрямовану на відмову від судового захисту своїх позовних вимог і залишення цивільного позову без розгляду /а.с.15/.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась також, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с.14/.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд, керуючись ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 731/66/14 (провадження по справі № 2/731/48/14), беручи до уваги подану позивачем заяву про залишення цивільного позову без розгляду, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3799/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3, посадова особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Федоренко Артем Матвійович, про скасування постанови державного виконавця про визнання бездіяльності, дій, рішення в процесі виконання виконавчих проваджень неправомірними, зобов'язання відновити виконавче провадження та належним чином провести виконавчі дії, сторона виконавчого провадження - боржник ОСОБА_6.

в с т а н о в и в:

27 грудня 2013 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

Вважаю, що зазначена вище справа не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню на дооформлення за правилами ст. 297 ЦПК
України.

Як вбачається із журналу судового засідання від 11 грудня 2013 року
(а.с. 40), розгляд скарги ОСОБА_3 відбувся 11 грудня 2013 року.

У той час постановлене судове рішення під головуванням судді
Наборозняк М.І. датоване 11 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за скаргою
ОСОБА_3, посадова особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Федоренко Артем Матвійович, про скасування постанови державного виконавця про визнання бездіяльності, дій, рішення в процесі виконання виконавчих проваджень неправомірними, зобов'язання відновити виконавче провадження та належним чином провести виконавчі дії, сторона виконавчого провадження - боржник ОСОБА_6, повернути до Святошинського районного суду м.
Києва на дооформлення протягом двох тижнів з моменту надходження справи.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/3660/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Цимбал І.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3248/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, після залишення її без руху, оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 березня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
справа № 732/2357/13-ц провадження№ 2-о/732/26/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої: судді - Лиманської М.В., народних засідателів - Томило Н.Ф.,
Богдан О.В., при секретарі Дударенко
Ю.П., з участю представника заявника -
Александрової І.П., прокурора - Котонос
О.Б., представника органу опіки та піклування - Гриценка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування
Городнянської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 03 лютого 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст. 39,42, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заявлених директора психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.

Народні засідателі :
Томило Н.Ф.

Богдан О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 02 січня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Даніель» про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди.

24 грудня 2013 року представником ПАТ КБ
«Даніель» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року залишено без руху.

Між тим, у вказаній ухвалі в частині зазначення дати постановлення допущено описку, остільки фактично датою її ухвалення є 02 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 26 грудня 2014 року в частині зазначення дати її постановлення й замість «26 грудня 2014 року» вважати правильною датою її ухвалення «02 січня 2014 року».

Суддя:

Справа № 757/27179/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/231/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-3927/13 інстанції - Скрипка О.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2614/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Опалько
МирославиІванівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року апеляційна скарга
Опалько Мирослави Іванівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року залишена без руху у зв'язку із неоплатою судового збору.

27 січня 2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника позивача за довіреністю
Опалко М.І. про усунення недоліків апеляційної скарги та платіжне доручення № 94712725 від 30.12.2013, яке в порушення вимог листа Державної судової адміністрації України від 16.08.2013 № 12-4618/13 та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 не містить відмітки «Зараховано в дохід бюджету», яка скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.30 ст. 1 Закону України
«Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку на здійснення переказу визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунку на рахунок отримувача.

Виходячи з викладеного до апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року застосовуються положення ст. 121
ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підтвердження справляння судового збору необхідно надіслати на адресу
Апеляційного суду м. Києва оригінал платіжного доручення зі штампом банку, відміткою «зараховано в дохід бюджету», засвідчену підписами посадових осіб та печаткою банку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Опалько
Мирослави Іванівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 р. Октбярський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді : Г.В. Андрієнко

при секретарі : А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у м. Полтаві,
Державного підприємства « УкрНДІІНТВ» про визнання меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у м. Полтаві,
Державного підприємства « УкрНДІІНТВ» про визнання меж земельної ділянки.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

Оскільки вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у м. Полтаві,
Державного підприємства « УкрНДІІНТВ» про визнання меж земельної ділянки неможливе до встановлення кола спадкоємців померлої, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у м.
Полтаві, Державного підприємства «
УкрНДІІНТВ» про визнання меж земельної ділянки - зупинити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту отримання її копії.

СуддяГ.В. Андрієнко
пр. № 2-н/759/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 707/243/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа
Черкаський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Черкаський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 09-30 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/1963/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Торезький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої судді

Фролової Л.Д.,

при секретарі
Ковальовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Торезького міського суду з відповідним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2011 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Серед причин розірвання шлюбу позивач назвав наступні. Між сторонами виникають постійні сварки та непорозуміння, відносини, що склалися між ними, унеможливлюють збереження шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб.

Позивач до суду не прибув, у письмовій заяві просив повернути позовну заяву без розгляду (а.с.29).

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,89, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Д. Фролова
№ 2/243/656/2014
№243/665/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 10 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
Справа № 713/125/14-ц
Провадження №2/713/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибича І.А.

з участю секретаря
Головач О.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_3

До початку розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 надала заперечення на позов в якому просить надати термін на примирення, оскільки вважає, що зберегти сім'ю можливо, в судовому засіданні підтримала клопотання.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо надання терміну для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що непорозуміння в сім'ї виникали, але сім'ю можливо зберегти.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сім'ї, у сторін є можливість з'ясувати свої стосунки, а тому їм необхідно надати строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич