У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Хопта С.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 23 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної
сумісної власності подружжя на
будівельні матеріали та визначення
частки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 23 грудня
2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будівельні матеріали,
конструкції, вироби, використані в
процесі будівництва самочинно
побудованого незавершеного
будівництвом житлового будинку,
гаражу, вбиральні, вольєру, замощення,
огорожі, за адресою: АДРЕСА_1 на
загальну суму 235 171 грн 81 коп., зазначені
в кошторисній документації, яка є
невід'ємною частиною висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 22
травня 2013 року у
підсумкових відомостях ресурсів
(витрати за фактом) за об'єктами -
житловий будинок за розділом ІV,
найменування та кількістю зазначеними
в колонках 3,5 відповідно, на загальну
суму 17 002 грн 92 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від
12 листопада 2013 року доповнено
резолютивну частину рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 листопада 2013 року
абзацом 3 наступного змісту: «Визначити
частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві
спільної сумісної власності на вказані
будівельні матеріали, конструкції,
вироби рівними, тобто по 1/2 за кожним.» У
зв'язку з цим абз. 3, 4, 5, 6 визнано абз. 4, 5,
6, 7.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 8
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 23 грудня 2013 року, з
клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку
підлягає задоволенню, оскільки
обставини на які посилається заявник,
свідчать про поважність причин
пропуску строку на касаційне
оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на касаційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 листопада 2013
року та ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 23
грудня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 8
листопада 2013 року та ухвали
апеляційного суду Миколаївської
області від 23 грудня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м.
Миколаєва від 8 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 23 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної
сумісної власності подружжя на
будівельні матеріали та визначення
частки.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.Ф. Хопта