Провадження № 2/185/474/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 січня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Шуліка Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк",
треті особи ОСОБА_2, Павлоградська
міська рада Дніпропетровської області
про визнання іпотечного договору
недійсним (про захист прав споживачів)

В С Т А Н О
В И В

Позивач в позові посилається на те, що
03.10.2007 року між відповідачем як банком з
одного боку і третьою особою як
клієнтом була укладена Генеральна
угода № 06.19-107-СК. 03.10.2007 року між третьою
особою та відповідачем в рамках
вищевказаної Генеральної угоди №
06.19-107-СК був укладений Кредитний
договір № 06.19-107-СК. 04.10.2007 року для
забезпечення виконання в повному
обсязі зобов'язань позичальника перед
банком за Генеральною угодою № 06.19-107-СК
від 03.10.2007 року та кредитними
договорами, що укладені таабо будуть
укладені на її підставі між ОСОБА_2 та
відповідачем між позивачем і банком
був укладений іпотечний договір №
06.19М37-ДІ. Згідно п. 1.3 даного іпотечного
договору № 06.1907-ДІ іпотекодавець
передав іпотекодержателю (відповідачу)
в іпотеку об'єкт незавершеного
будівництва, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. 04.10.2007 року іпотечний договір
№ 06.1907-ДІ був зареєстрований державним
нотаріусом.

Посилаючись на те, що згідно ч.2 ст. 16
Закону України «Про іпотеку», в
редакції станом на 04.10.2007 року
(особливості іпотеки об'єктів
незавершеного будівництва) передача в
іпотеку об'єктів незавершеного
будівництва здійснюється шляхом
передачі в іпотеку прав на земельну
ділянку, на якій розташований об'єкт
незавершеного будівництва, позивач
робить висновок про те, що законом не
передбачалась передача в іпотеку
об'єктів незавершеного будівництва
іншим шляхом ніж як передачею в іпотеку
прав на земельну ділянку.

За даних підстав позивач просить суд
визнати недійсним іпотечний договір
№06.19/07-ДІ від 04 жовтня 2007 року укладений
між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством "ВТБ Банк".

Відповідач надав суду письмові
заперечення в яких зазначив, що
відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
"Про іпотечне кредитування" операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні сертифікати", чинного на дату
укладення Договору іпотеки, іпотека
виникає відповідно до цього Закону та
Закону України "Про іпотеку" щодо
нерухомого майна, об'єктів
незавершеного будівництва та майнових
прав на нерухомість, будівництво якої
не завершено. Крім того відповідачем
надана суду заява про застосування
строків позовної давності. Посилаючись
на зазначені обставини, він просить суд
в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві.

Представник відповідача позов не
визнав, посилаючись на викладені в
запереченнях обставини та пропуск
позивачем строків позовної давності.

Третя особа ОСОБА_2 позов не визнав
підтримавши пояснення представника
позивача.

Представник Павлоградської міської
ради надіслав до суду заяву про розгляд
справи без його участі.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено.

03.10.2007 року між відповідачем як банком з
одного боку і третьою особою як
клієнтом була укладена Генеральна
угода № 06.19-107-СК (а.с.3-4).

Згідно п. 1.1. Генеральної угоди №
06.19-1М37-СК банк на положеннях та умовах
вищевказаної угоди зобов'язується
надавати позивачу кредитні кошти в
порядку і на умовах, визначених у
кредитних договорах, договорах про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії, договорах про відкриття
кредитної лінії, договорах про
відкриття валютної кредитної лінії,
укладених у рамках угоди і які є її
невід'ємними частинами.

03.10.2007 року між третьою особою та
відповідачем в рамках вищевказаної
Генеральної угоди №06.19-107-СК був
укладений Кредитний договір № 06.19-107-СК
(а.с.5-6).

Згідно Кредитного договору № 06.19-107-СК
відповідач надав третій особі кредит в
сумі 170000 доларів СІНА з кінцевим
терміном повернення коштів до 03.10.2014
року. Відповідно до п. 1.1. Кредитного
договору № 06.19-107-СК ОСОБА_2 був
зобов'язаний за користування кредитом
сплачувати відповідачу плату у розмірі
14,1 відсотків річних у строк до 03.10.2014
року згідно графіку погашення кредиту,
встановленого додатком № 1 до
кредитного договору.

04.10.2007 року для забезпечення виконання
в повному обсязі зобов'язань
позичальника перед банком за
Генеральною угодою № 06.19-107-СК від 03.10.2007
року та кредитними договорами, що
укладені таабо будуть укладені на її
підставі між ОСОБА_2 та відповідачем
між позивачем і банком був укладений
іпотечний договір № 06.19М37-ДІ (а.с.8-9).

Згідно п. 1.3 даного іпотечного
договору № 06.1907-ДІ іпотекодавець
передав іпотекодержателю в іпотеку
об'єкт незавершеного будівництва, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

04.10.2007 року іпотечний договір № 06.1907-ДІ
був зареєстрований державним
нотаріусом Шкицькою Ю.А. в реєстрі
заборон під № 470.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити ивільному Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства,
а також інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.236 Цивільного
кодексу України правочин, визнаний
судом недійсним, є недійсним з моменту
його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України
«Про іпотеку» в редакції станом на
04.10.2007 року (особливості іпотеки
об'єктів незавершеного будівництва)
передача в іпотеку об'єктів
незавершеного будівництва
здійснюється шляхом передачі в іпотеку
прав на земельну ділянку, на якій
розташований об'єкт незавершеного
будівництва. (Частина друга статті 16 в
редакції Закону N 3201-ІУ від 15.12.2005 р.).

Таким чином, на час укладення договору
іпотеки законом не передбачалась
передача в іпотеку об'єктів
незавершеного будівництва іншим
шляхом ніж як передачею в іпотеку прав
на земельну ділянку.

З рішення виконкому Павлоградської
міської ради № 670 від 13.06.2007 р.
вбачається, що нежитлова будівля
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - знаходиться
в стадії реконструкції (а.с.17).

Права на земельну ділянку в іпотеку не
передавались в зв'язку з тим. що земля
під об'єктом незавершеного будівництва
знаходилась у позивача в оренді (а не у
власності) згідно договору оренди
земельної ділянки від 27.01.2006 р.,
зареєстрованому у Павлоградському
територіальному відділі
Дніпропетровської філії державного
земельного кадастру, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 27.01.2006 р. № 11 (а.с.10-13).
Згідно цього документу земля під
об'єктом незавершеного будівництва за
адресою: АДРЕСА_1, належить
Павлоградській міській раді.

Таким чином, передача в іпотеку об'єкту
незавершеного будівництва була
проведена з порушенням вимог ч.2 ст.16
Закону України «Про іпотеку» в
редакції станом на 04.10.2007 року.

Оцінюючи заперечення відповідача на
позов, суд вважає їх необґрунтованими в
зв'язку з тим, що ч.2 ст.16 Закону України
«Про іпотеку» в редакції станом на
04.10.2007 року було чітко регламентовано
порядок передачі в іпотеку об'єктів
незавершеного будівництва
здійснюється шляхом передачі в іпотеку
прав на земельну ділянку, на якій
розташований об'єкт незавершеного
будівництва.

Суд також вважає, що позивачем не
пропущено строк позовної давності за
наступних обставин. Відповідно до п.8.5
Іпотечного договору, договір вступає в
силу з моменту його нотаріального
посвідчення та діє до повного
виконання зобов'язань за кредитними
договорами. При частковому виконанні
забезпечених іпотекою зобов'язань
іпотека та її предмет зберігаються в
повному обсязі (а.с.9).

В судовому засіданні встановлено з
пояснень сторін, що зобов'язання за
кредитним договором позивачем до
теперішнього часу не виконані в
повному обсязі, таким чином строк
позовної давності позивачем не
пропущено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір в сумі 243.60 грн.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р І
Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк",
треті особи ОСОБА_2, Павлоградська
міська рада Дніпропетровської області
про визнання іпотечного договору
недійсним (про захист прав споживачів)-
задовольнити повністю.

Визнати недійсним іпотечний договір
№06.19/07-ДІ від 04 жовтня 2007 року укладений
між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством "ВТБ Банк".

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" на користь
держави судовий збір в сумі 243.60 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Суддя: В. О. Головін