overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8226/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ об'єкту спільної часткової власності та виділ частки з об'єкту нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності з метою припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частку як на окремий об'єкт, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ об'єкту спільної часткової власності та виділ частки з об'єкту нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності з метою припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частку як на окремий об'єкт.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.03.2014 року, на 16 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 523/1407/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 90185,03 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди та 800 гривень в якості відшкодування за оплату за проведення оцінки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Призначити судове засідання на 10-30 годину 26 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 516/24/14-ц
Провадження № 2/516/51/14
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_1, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.07.2005 року у розмірі 11 887,96 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 10.30 годині у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Ярівська сільська рада Тарутинського району Одеської області, Тарутинська райдержадміністрація Одеської області - про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право власності на землю, виданого на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації Одеської області
№ 316 від 09.09.2002 р. на ім'я ОСОБА_1.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 02.01.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України, а саме заявник у заяві не посилається на причини неможливості одержання або відновлення виправленого розпорядження районної адміністрації та Державного акту на право власності на землю, в яких було допущено помилку.
Відсутність посилань у заяві на вказані документи, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Для усунення даного недоліку судом було встановлено п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху та надання строку усунення недоліків заявник отримав 27.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься у матеріалах справи, однак, до теперішнього часу недоліки заяви усунуті не були.

Враховуючи, що заявником не були усунуті недоліки, дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Ярівська сільська рада Тарутинського району Одеської області, Тарутинська райдержадміністрація Одеської області - про встановлення факту - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/11/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
КП "ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП "ЖКС
"Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 591/698/14-ц Провадження № 2/591/713/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» у особі Сумської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» у особі Сумської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2014 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Провадження № 2/752/496/14 06.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Колдіної О.О., - Овдій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору поруки,- в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним пункту 5.1 договору
В судові засідання, призначені на 03.12.2013 р. та 06.02.2014 р., сторони не з»явилися, причини неявки суду не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду з наступних
Відповідно до ст.169, 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 03.10.2013 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено судове засідання по справі 06.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, причини неявки суду не повідомила. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана позивачу на вказану для листування у позовній заяві адресу, була вручена останній належним чином.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причини неявки позивача в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, в зв'язку з чим вважає за необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд - позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору поруки залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа №2/489/775/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2602/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/775/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 09:40 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Дата документу 03.02.2014 Справа № 554/851/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Октябрського райсуд м. Полтави Бугрій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

На адресу суду 03.02.2014 року надійшла заява від позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.3, п.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин відповідно до ч.3, п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, п.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 552/274/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22 січня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

06 лютого 2014 року справу з додержанням вимог ст.11№ ЦПК України передано на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

Справу необхідно прийняти до свого провадження, призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 07 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

06.02.2014
Справа № 263/814/14-ц
Провадження №2-н/263/57/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л
А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2014 року на 08 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Степанова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/131/14-ц
Провадження № 2/475/118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3566,87 грн. і судового збору,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ ФК
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 26.02.2014 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1295/11
Провадження № 2-п/520/32/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.
Одеси від 16.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 лютого 2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 16.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

05 лютого 2014 р. справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

На порушення вимог ст.119 -120 ЦПК
України дана заява не містить:

- документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір». Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн. Судовий збір належить сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУДКСУ в Одеській області ( Київський район м. Одеси ) код отримувача ( код ЄДРПОУ ) 37607526; банк отримувача: ГУДКСУ у Одеській області; код банку отримувача ( МФО ) 828011; рахунок отримувача: 0005; призначення платежу: зазначити ким сплачено судовий збір, ( Київський райсуд м. Одеси, , та вказати пункт) та зазначити ким і по якій справі сплачено судовий збір.

Відповідно ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» - пільги щодо звільнення від сплати судового збору на інвалідів третьої групи не поширюються.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.
Одеси від 16.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати заявнику строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя
Калашнікова О. І.