АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/242/14р.
інстанції Скригун В.В.
Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця 05 дня колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:
Колісниченка А.Г.,

Суддів:
Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі:
Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 03 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування шкоди, завданої під час
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що згідно протоколу серії ВТ № 189171
від 24.10.2012 року, 24 жовтня 2012 року о 12 год.
на автодорозі Каланчак - Хорли він,
керуючи автомобілем «VW Golf II 1.6TD»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ
2101, державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4, який рухався в
попутному напрямку, чим порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України.
Постановою Каланчацького районного
суду від 29.11.2012 року, залишеною без змін
постановою апеляційного суду
Херсонської області від 04.01.2013 року він
був звільнений від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Внаслідок ДТП його автомобіль отримав
механічні пошкодження. ОСОБА_4
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність перед третіми
особами у ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія». У зв'язку
з цим просить стягнути з ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» на свою користь шкоду,
завдану внаслідок ДТП, в сумі 21 310,82
грн., витрати, понесені на проведення
авто-товарознавчого дослідження в сумі
550 грн., а всього 21 860,82 грн. Стягнути з
ОСОБА_4 на свою користь витрати,
понесені на правову допомогу в сумі 3000
грн. та витрати по сплаті судового
збору.

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 03 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив його
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
його позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ПАТ «УОСК» доводи, зазначені в
ній не визнає, рішення суду вважає
законним і обґрунтованим. Просить
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, в задоволенні апеляційної
скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та
осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, зокрема якщо шкода завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно протоколу серії ВТ № 189171 від
24.10.2012 року о 12 год. на автодорозі
Каланчак - Хорли сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «VW Golf II 1.6TD», державний
номерний знак НОМЕР_1, залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
не дотримавшись безпечної дистанції,
здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ
2101, державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4, який рухався в
попутному напрямку, чим порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України. /а.с.126/.

Згідно постанови Каланчацького
районного суду Херсонської області від
29.11.2012 року ОСОБА_2 звільнено від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, яка постановою
апеляційного суду Херсонської області
від 04.01.2013 року залишена без змін.
/а.с.6,7/. Згідно свідоцтва про право
власності транспортного засобу
власником автомобіля «VW Golf II 1.6TD»,
номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_2 /а.с.24/.
Власником автомобіля ВАЗ 2101, державний
номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_5 /а.с.86/.

Згідно полісу № АВ /5280388 ОСОБА_4
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність перед третіми
особами у ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія». /а.с.58/.

24.10.2012 року на адресу АТ «УОСК» від
ОСОБА_4 надійшла заява про подію,
пов'язану з спричиненням майнового
збитку автомобілем, якою було
повідомлено про ДТП, яке мало місце
24.10.2012 року за участю забезпеченого
транспортного засобу ВАЗ 2101, державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4 та автомобіля автомобілем «VW Golf
II 1.6TD», номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 /а.с.63/.

20.12.2012 року на адресу АТ «УОСК» від
ОСОБА_2 надійшла заява про ДТП, яка може
бути підставою для здійснення
страхового відшкодування. /а.с.59-60/.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» необхідною
умовою виникнення обов'язку страховика
за договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
осіб, які на відповідній правовій
підставі володіють транспортними
засобами, є настання страхового
випадку (події, внаслідок якої завдано
шкоди третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована за договором).

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Відповідно до п.32.1 ст. 32 зазначеного
вище закону страховик не відшкодовує
шкоду, заподіяну при експлуатації
забезпеченого транспортного засобу,
але за спричинення якої не виникає
цивільно-правової відповідальності
відповідно до закону.

Станом на 19.04.2013 року позивачем не
надано заяви на виплату страхового
відшкодування, у зв'язку з чим рішення
про страхове відшкодування
страховиком не прийняте.

Посилання апелянта на висновок в
постанові судді апеляційного суду від
04.01.2013 року про те, що ОСОБА_4, який
виїжджав на другорядну дорогу та не
пропустив автомобіль під керуванням
ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 16.11. ПДР
України, не є доказом того, що саме
ОСОБА_4 є завдавачем шкоди або особою,
яка відповідно до закону зобов'язана
відшкодувати шкоду, оскільки у
відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України
обов'язкове значення для суду, що
розглядає справу про цивільно - правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою, має вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення. Проте, доказів, які б
підтвердили притягнення до
відповідальності ОСОБА_4 за
спричинення дорожньо - транспортної
пригоди, позивачем суду не надано.

У зв?язку з чим винність ОСОБА_4 у
скоєнні дорожньо - транспортної
пригоди у встановленому законом
порядку не встановлена.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставність відмови суду у
призначенні автотехнічної експертизи
є необґрунтованими, оскільки ухвалою
суду від 27.08.2013 року по справі була
призначена автотехнічна експертиза,
однак за відсутності у справі
достатньої кількості даних, які
стосуються ДТП, вказану експертизу
провести було неможливо. /а.с.118/.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд з достатньою повнотою з'ясував
дійсні обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, дослідив
надані сторонами докази, яким дав
належну оцінку та постановив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 03 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: