overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/631/14 у справі № 268/389/14-ц

та призначення до судового розгляду

11 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/631/14 у справі № 268/389/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 17 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/71/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ІНН:НОМЕР_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
України Донецького обласного заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1473,98грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ІНН:НОМЕР_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
«Промінвестбанк» м.Донецьк, МФО 300012, збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2/257/765/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак, дана позовна заява в теперішній час не може бути прийнята до провадження суду, оскільки за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- у порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- у порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не повно викладені та не конкретизовані всі обставини, що мають істотне значення у справі і якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- у порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування;

- у порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

- у порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України дана позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом;

Також, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який за розгляд в суді позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки дану позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України, її необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спадкування та встановлення додаткового строку - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ухвали, для усунення викладених недоліків.

Роз*яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.Павленко
Справа № 171/354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

06.02.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1330 грн. 14 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1330 грн. 14 коп.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 131/312/14-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, ціна позову 30000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/312/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 17.02.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1305 грн. 76 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) на запит суду, ОСОБА_1 по м. Харкову і Харківській області зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку - не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству "Комплекс з вивозу побутових відходів" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 115/456/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Сизівської сільської ради Сакського району АР Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, 24.01.2014 року, звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2,
Сизівської сільської ради Сакського району АР Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява подана з дотриманням правил підсудності, сплачено суму судового збору та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 10.02.2014 о 13:30. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 101/5867/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі головуючого судді: Гордєйчик
Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маглів» про відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Алуштинського міського суду із зазначеним позовом, у якому в остаточній редакції своїх вимог просив відмінити наказ відповідача за
№68/К від 25.08.2013 року про його звільнення , поновити його на роботі в якості сторожа, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

Відповідач, будучі належним чином повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки до судового засідання, про причини своєї неявки не повідомляє.

Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав .

Позивач заявив письмове клопотання про заочний розгляд справи, з чим суд погоджується, так як воно не суперечить закону.

Так, відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач на заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маглів» про відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ауштинського міського суду

Т.Ф.Гордєйчик
Старобешівський районний суд
№ 245/313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.02.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Водолій» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/313/14.

Справу № 245/313/14 призначити до судового розгляду на 24.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.02.2014
Справа № 755/1627/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1413/12, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1413/12.

20 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1413/12 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1413/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 17.02.2014 року на 09:05 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/10/2014
Справа № 641/398/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якому просять скасувати судовий наказ від 27.12.2013 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого: 61037, м.
Харків, вул. Доброхотова, 11 заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 8258 грн. 42 коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 8373 грн. 12 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 27.12.2013 року.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.02.2014 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Суддя Лігус С. М.
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.Н.

при секретарі Дяченко А.В.

за участю позивача та представника позивача - ОСОБА_1

відповідача та представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловою площею та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловою площею,

,

встановив:

Відповідачем ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про призначення по справі судово - технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

Чи можливо технічно визначити порядок користування спірної квартири між сторонами, який запропоновано відповідачем ОСОБА_4.

Суд заслухавши думку сторін вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи суд призначає експертизу.

Вирішення питання, яке ставиться перед експертами про можливість визначити порядок користування спірної квартири між сторонами, носить правовий характер, є вирішенням спору по суті, що суд може зробити самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 143, 168,179 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

В клопотанні відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі судово - технічної експертизи - відмовити

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
С.М. Лігус
Справа № 2021/2-148/11
Провадження № 6/626/62/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Юлії
Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїздуза межі України ОСОБА_1, так як він ухиляється від виконання судового рішення.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 30 січня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Розглянути подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Суддя
Справа № 642/661/14ц
Провадження № 2н/642/494/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року заява
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 24 січня 2014 року була отримана КП
«Харківводоканал» 06 лютого 2014 року.
Однак у зазначений в ухвалі суду термін заявник не виконав указівки суду.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги вказані в ухвалі суду, то заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водовідведення та водопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов