Справа № 206/2882/2012
Провадження № 8/127/17/14
У Х В А Л А

25.01.2014
м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє за
довіреністю ОСОБА_2, про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 19.06.2013 р. у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільної сумісної власності подружжя,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про встановлення факту фактичного
припинення шлюбних відносин та
визнання права особистої приватної
власності, позовом третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4
та ОСОБА_3 про визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із заявою
ОСОБА_1, який діє за довіреністю ОСОБА_2,
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 19.06.2013 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної
власності подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення
факту фактичного припинення шлюбних
відносин та визнання права особистої
приватної власності, позовом третьої
особи з самостійними вимогами ОСОБА_2
до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права
власності.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 364 ЦПК
України у заяві не зазначено всіх осіб,
які брали участь у справі.

Крім того, заявником при подачі даної
заяви сплачено судовій збір у розмірі
121 грн. 80 коп. Згідно п.п. 10 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,
ставка судового збору за подачу заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, у разі
подання позовної заяви майнового
характеру, встановлена у розмірі 50 %
ставки, виходячи з оспорюваної суми.

При подачі зустрічного позову, ОСОБА_2
сама визначила ціну позову у розмірі 262
628, 50 грн., і відповідно сплатила судовий
збір у розмірі 2 626, 29 грн. Відтак,
судовий збір за подачу даної заяви має
бути сплачений у розмірі 1 313, 15 грн.

Оскільки ОСОБА_1 судовий збір сплатив
не у повному обсязі, дана обставина
також є підставою для залишення заяви
без руху.

Також заявником у поданій заяві не
визначено час, коли його довірительці
стало відомо про нововиявлену
обставину, на яку вона посилається як
на підставу для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Відтак, суд позбавлений
можливості перевірити дотримання
заявником вимог ст. 362 ЦПК України.

Враховуючи викладене наявні підстави
для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю
ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 19.06.2013 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної
власності подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення
факту фактичного припинення шлюбних
відносин та визнання права особистої
приватної власності, позовом третьої
особи з самостійними вимогами ОСОБА_2
до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права
власності залишити без руху, надавши
заявнику строк для усунення зазначених
в ухвалі недоліків не більше трьох днів
з дня отримання ухвали шляхом надання
до суду квитанції про доплату судового
збору та подачі заяви у новій редакції.
У разі невиконання вимог ухвали суду,
заява буде вважатись неподаною та буде
повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: