Справа № 714/814/13-ц
Провадження № 2/714/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.
Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого-суддіКозловська Л. Д.
секретарОнофрей Ш.К. з участю
представника позивача Демчинської О.О.
представників
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Герца
Чернівецької області цивільну справу
за позовом товариства з додатковою
відповідальністю «Чернівціоблпаливо»
до ОСОБА_7, Чернівецької філії
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» та Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна та
договору купівлі-продажу і
застосування наслідків недійсності
правочину, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року товариство з
додатковою відповідальністю
«Чернівціоблпаливо» (далі по тексту -
товариство) звернулося до суду із
вказаним позовом, в якому вказав, що 16
липня 2013 року Чернівецькою філією
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» (далі по тексту - торгівельна
організація), на замовлення
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ (далі по тексту - виконавча служба),
були проведені прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, зокрема, нежитлових будівель з
належними до них спорудами загальною
площею 218,0 кв.м., які розташовані по
АДРЕСА_1 та належали товариству на
праві приватної власності. Переможцем
торгів став ОСОБА_7, а відтак і новим
власником майна.

Вважає, що торги проведені з порушенням
норм закону, тобто при їх проведенні
були порушені права товариства, в
результаті чого протиправно був
позбавлений права власності на спірне
майно. Відтак, просив суд визнати
недійсними протокол проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, акт про проведення
прилюдних торгів та свідоцтва про
право власності на ім'я нового
власника.

В судовому засіданні представник
товариства Демчинська О.О. позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
надала пояснення аналогічні змісту
позовної заяви та просила суд їх
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 -
ОСОБА_4 проти позову заперечував та
просив суд в його задоволенні
відмовити із-за безпідставністю.

Таку ж позицію висловили представник
торгівельної організації ОСОБА_5 та
представник виконавчої служби Коблюк
В.І.

Заслухавши пояснення та доводи
учасників судового процесу, покази
свідка та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов не обґрунтований
та задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч.1-3, 5, 6 ст.203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України "Про
виконавче провадження", Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року, та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5.

Отже, підставами для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну, та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна);
по-друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів і, по-третє,
ті правила, які стосуються оформлення
кінцевих результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажі майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а отже є правочином.

Судом встановлено, що при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження про стягнення з ТзДВ
«Чернівціоблпаливо» заборгованості на
користь різних кредиторів було
накладено арешт на майно боржника. 16
липня 2013 року торгівельною
організацією, внаслідок укладеного з
виконавчою службою договору, проведено
прилюдні торги, учасниками яких були
відповідач ОСОБА_7 та представник
ОСОБА_8 - ОСОБА_9 Переможцем торгів став
ОСОБА_7 24 липня 2013 року начальником
виконавчої служби ОСОБА_6 складено акт
про проведення прилюдних торгів, на
підставі якого приватним нотаріусом
Герцаївського районного нотаріального
округу Чернівецької області ОСОБА_10
30.07.2013 року видано свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів. В подальшому реєстраційною
службою Герцаївського районного
управління юстиції здійснено державну
реєстрацію речового права спірного
майна за ОСОБА_7

Проте позивач вважає, що при проведенні
торгів мали місце грубі порушення норм
закону. Зокрема, останній як на одну з
підстав позову посилається на те, що
торги відбулися у відсутності
учасників, а відтак ними не було
висловлене їх волевиявлення. В
обґрунтування цього навів, що цей факт
підтверджується самим протоколом
проведення прилюдних торгів, а саме
напроти кожного учасника зазначено що
«ІПН - відсутній». Більше того, під
підписом переможця проставлено число «
17.07.2013», що свідчить про підписання
переможцем протоколу не зразу після
його складання, а на наступний день
після проведення торгів.

Разом з тим, допитаний як свідок
представник торгівельної організації
спростував доводи представника
товариства з приводу відсутності
учасників та пояснив, що напис «ІПН -
відсутній» позначає відсутність у
учасників ідентифікаційного
податкового номеру у силу своїх
релігійних переконань. Також він
підтвердив суду, що на торгах були
присутні обоє учасників, зазначених у
протоколі.

Також з оригіналу протоколу № 18/142/13/А-1
від 16.07.2013 року, наданий для огляду в
судовому засіданні представником
виконавчої служби судом встановлено,
що « 17.07.2013» є днем надходження
протоколу до виконавчої служби та
записано це число на вхідному штампі).

Суд відхиляє доводи позивача про те, що
публікація повідомлення про
проведення прилюдних торгів 16 липня 2013
була здійснена з порушенням вимог щодо
строків його розміщення, оскільки
остання розміщена 01 липня 2013 року,
тобто за 15 днів до дня проведення
торгів, як це передбачено положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів.

Також суд не бере до уваги твердження
представника товариства про обмеження
права останнього бути присутнім на
прилюдних торгах через те, що
повідомлення про їх проведення було
отримане саме в день проведення торгів
(16 липня 2013 року), оскільки діючим
законодавством встановлений обов'язок
торгівельної організації повідомити
всіх заінтересованих осіб про час та
місце проведення торгів, що і було
зроблено спеціалізованою
організацією. Будь-яких строків, у
межах яких має відбуватися
повідомлення, законом не передбачено.

Інші доводи представника позивача про
фальсифікацію протоколу проведення
прилюдних торгів та акту про їх
проведення, через що порушені права
товариства є безпідставними та не
заслуговують на увагу, оскільки не
знайшли свого підтвердження під час
судового слідства.

Враховуючи те, що підстав для визнання
правочину недійсним відсутні, то і
підстав для повернення майна позивачу
також відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

Згідно зі ст.ст.10, 11 ЦПК цивільне
судочинство здійснюється виключно на
засадах змагальності сторін. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до
зазначеного Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, користуються
рівними правами щодо надання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61
зазначеного Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях (ст.60 ЦПК).

У відповідності зі ст.58 ЦПК належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Статтею 131 ЦПК передбачено, що сторони
зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у
справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

Всупереч вимогам ст.ст.60, 131 ЦПК України,
позивач не надав суду належні та
допустимі докази на підтвердження
обґрунтованості своїх позовних вимог,
а тому, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є безпідставними, не
обґрунтованими та такі, що не
підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.16, 203, 215 Цивільного
кодексу України, п.п.3, 4, 6 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
керуючись ст.ст.10-11, 58, 60-61, 131, 208-209, 212-215,
218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог товариству
з додатковою відповідальністю
«Чернівціоблпаливо» до ОСОБА_7,
Чернівецької філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» та
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна та договору
купівлі-продажу і застосування
наслідків недійсності правочину -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя :