АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/8343/13
інстанції Трусова Т.О.
Апеляційне провадження №22-ц/796/2669/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_3,

представників
відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 9 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», Публічне акціонерне товариство
«РайффайзенБанк Аваль», Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про поділ спільного сумісного майна
подружжя.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 9 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ
спільного сумісного майна подружжя
задоволено частково; в порядку поділу
спільного сумісного майна подружжя
виділено:

ОСОБА_6 -

• чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 107,30мІ, жилою площею
58,70мІ, вартістю 1600000грн;

• нежитловий будинок - модуль типу ОРСК
- виробничий корпус (літера 3) загальною
площею 1565,60мІ, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, вартістю 14400000грн;

• домоволодіння за адресою АДРЕСА_2,
яке складається з: літ. А - житловий
будинок загальною площею 62,60мІ, жилою
площею 37,10мІ, літ Б - убиральня, літ В -л.
кухня, літ Г - л. душ, літ Д - навіс, літ Ж. -
сарай, літ З - л. кухня, літ К - прибудова,
літ Л веранда, літ М - погреб, літ Н - ж.
яма, літ О - гараж, h - огорожа, h1 - огорожа,
h2 - огорожа, h3 - ворота, h4 - ворота, 1 -
криниця, t - вимощення, вартістю 1600000
грн.;

• земельну ділянку загальною площею
0,408га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2, яка складається із земельної
ділянки для ведення особистого
селянського господарства з
кадастровим номером :01:328:0006
площею 0,3089га, і земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд з кадастровим номером
:01:328:0007 площею 0,0999га, загальною
вартістю 800000грн;

• аудіообладнання (колонки) фірми "EMPIRE"
вартістю 120000грн.;

• музичний центр (ресивер, підсилювач)
"ONKYO" вартістю 22400грн;

• більярдний стіл вартістю 96000грн;

• ЛЕД-телевізор "САМСУНГ" вартістю
9600грн;

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, яке складається з: літ
А - житловий будинок загальною площею
62,60мІ, житловою площею 37,10мІ, літ Б -
убиральня, літ В - л. кухня, літ Г - л. душ,
літ Д - навіс, літ Ж - сарай, літ З - л.
кухня, літ К - прибудова, літ Л - веранда,
літ М - погреб, літ Н - ж. яма, літ О -
гараж, h - огорожа, h 1 - огорожа, h 2 -
огорожа, h 3 - ворота, h4 - ворота, 1 -
криниця, t - вимощення, з одночасним
припиненням права власності на
зазначене домоволодіння ОСОБА_7;

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
земельну ділянку загальною площею
0,408га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2 яка складається із земельної
ділянки для ведення особистого
селянського господарства з
кадастровим номером :01:328:0006
площею 0,3089га, і земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд з кадастровим номером
:01:328:0007 площею 0,0999га, загальною
вартістю 800000грн, з одночасним
припиненням права власності на
зазначену земельну ділянку у ОСОБА_7;

ОСОБА_7 -

• адміністративно-виробничий комплекс
- виробничо-сервісний центр загальною
площею 4085,10мІ, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, вартістю 19200000грн;

• садовий будинок загальною площею
374,0мІ, який включає: каналізаційну яму -
за планом позначена під літ "Л", огорожу
- за планом позначено під літ "N-1-5",
замощення -за планом позначено під літ
"N-1", лазню - за планом позначено під літ
"В", колодязь - за планом позначено під
літ "К", що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_4, вартістю 16000000грн;

• земельну ділянку з кадастровим
номером :04:002:0007 площею 0,12га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_4,
вартістю 480000грн;

автомобіль "Volkswagen Touareg", 2010 року випуску,
реєстраційний №НОМЕР_2, вартістю
320000грн;

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
витрати по оплаті судового збору в сумі
3342,36 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 12.06.1999, від
шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також встановлено,
що спірне майно набуте сторонами у
період перебування у зареєстрованому
шлюбі, його перелік сторонами не
оспорюється, проте, суд виключив з
нього автомобіль марки "Lexus RX 350", 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів.

Загальна вартість майна, що підлягає
поділу, складає 40248000грн, у зв'язку з чим
доля кожного з подружжя у вартості
спільного сумісного майна складає
20124000грн. При цьому судом враховано, що
спірне майно придбане у тому числі за
кредитні кошти, отримані сторонами
шляхом укладення кредитних договорів в
інтересах сім'ї, по яких не у повному
обсязі виконані кредитні зобов'язання
кожною зі сторін, зокрема, непогашені
боргові зобов'язання позивача ОСОБА_7
по кредитах складають 1353628,62грн, а
відповідача ОСОБА_7 - 4081332,53грн.

Виділяючи у користування ОСОБА_7
садовий будинок у АДРЕСА_4, а позивачу -
квартиру АДРЕСА_1, суд виходив з того, що
на момент розгляду справи у суді
позивач фактично проживає у квартирі, а
відповідач з донькою - у будинку
АДРЕСА_4, що відповідає потребам сторін
та їх дитини щодо організації їх життя,
можливого спілкування, роботи,
навчання та додаткових занять (дитини);
що квартира зареєстрована на ім'я
ОСОБА_6, а садовий будинок - на ОСОБА_7

Виділяючи позивачу ОСОБА_6
домоволодіння у АДРЕСА_2, суд врахував,
що його вартість співмірна з вартістю
виділеного відповідачу садового
будинку, а вартість земельних ділянок,
виділених відповідачу, майже вдвічі
перевищує вартість земельної ділянки,
виділеної відповідачу.

Так, ОСОБА_6 виділено майна на загальну
суму 18648000грн, а ОСОБА_7 - на суму 21600000грн,
при цьому з урахуванням непогашених
боргових зобов'язань сторін за таким
варіантом поділу їх частки є майже
рівними, а саме: частка позивача
становить 17294371,38грн (18648000грн -
1353628,62грн), а частка відповідача
становить 17518667,47грн (21600000грн -
4081332,53грн).

В апеляційній скарзі представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3 просить
скасувати рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 09.12.2013 та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_6 задовольнити у повному
обсязі. Посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача підтримала
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів і фактично просила змінити
рішення суду першої інстанції,
виділивши ОСОБА_6 садовий будинок у
АДРЕСА_4, а ОСОБА_7 - будинок АДРЕСА_2

Представники відповідача проти
доводів апеляційної скарги
заперечували, вважаючи законним,
обґрунтованим і таким, що відповідає
законним інтересам сторін та їх дитини
оскаржуване рішення по даній справі.

Перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
передбачених ст.309 ЦПК України підстав
для його скасування немає з огляду на
таке.

Предметом спору у даній справі є поділ
спільного майна подружжя.

Дружина і чоловік відповідно до ст.69 СК
України мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Оскільки шлюбний договір сторонами не
укладався, а інших домовленостей з
приводу розміру часток кожного з них
при поділі спільного майна не існує,
відповідно до ст.70 СК України частки
майна дружини і чоловіка у спільному
майні є рівними.

Вимоги закону щодо рівності часток
кожного із подружжя при поділі їх
спільного майна судом першої інстанції
дотримані. Як вбачається зі змісту
рішення, судом не застосовувались
положення частин 2,3 ст.70 СК України щодо
відступлення від засад рівності часток
подружжя або щодо збільшення частки
майна того з подружжя, з ким проживає
дитина. З огляду на викладене не
заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про порушення судом
вказаних норм матеріального права.

Поділивши майно таким чином, що частки
кожного з подружжя є майже рівними, суд
на виконання роз'яснень п.30 постанови
Пленуму Верховного Суду України №11 від
21.12.2007 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» врахував
інтереси неповнолітньої дитини сторін
при визначенні способу поділу
спільного майна в натурі.

Різниця вартості часток сторін при
обраному судом варіанті поділу їх
спільного майна становить 224296,09грн
(17518667,47грн - 17294371,38грн). Слід зазначити,
що у поданій до суду позовній заяві
ОСОБА_6 просив суд поділити майно так,
що його частка у вартості майна склала
би 18140000грн, а вартість частки ОСОБА_7 -
21920000грн, тобто, різниця склала би
3780000грн (ас3-6); після уточнення позовних
вимог частка майна ОСОБА_6 склала
18388000грн, а частка ОСОБА_7 - 22136000грн,
тобто, різниця склала би 3748000грн
(ас163-167).

Як пояснила в судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача, ОСОБА_6 просить виділити йому
садовий будинок у АДРЕСА_4, а ОСОБА_7 -
будинок АДРЕСА_2

Проте, переконливих доводів про такий
варіант поділу та його перевагу над
тим, що обраний судом першої інстанції,
суду апеляційної інстанції не надано.
Разом з тим, представник позивача
підтвердила, що іншого житла у Києві,
ніж виділений садовий будинок у
АДРЕСА_4, у якому фактично мешкає
відповідач з донькою і який
територіально наближений до м. Києва,
ОСОБА_7 не має; визнала, що фактично у
квартирі в Києві, виділеній йому при
поділі спільного майна, мешкає ОСОБА_6,
а у будинку у АДРЕСА_2 мешкає його матір.

З огляду на наведене колегія дійшла
висновку, що доводи апеляційної скарги
про нерівність визначених судом
часток подружжя у їх спільному майні не
заслуговують на увагу, а є обраним
позивачем способом захисту своїх
інтересів, спрямованих на володіння
садовим будинком у АДРЕСА_4.

Самі по собі посилання в апеляційній
скарзі на нерівність часток подружжя
внаслідок поділу судом майна не є
належними і допустимими доказами по
справі, адже спростовуються
встановленими судом обставинами,
підтвердженими наявними в матеріалах
справи і дослідженими в судовому
засіданні доказами, наведеними у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення. Будь-яких доказів на
підтвердження таких доводів
апеляційної скарги, які б спростували
висновки суду або впливали на їх
правильність, у передбаченому ст.ст.10,60
ЦПК України порядку суду не надано.

Суд першої інстанції повно та всебічно
з'ясував обставини, на які сторони
посилались як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених наявними у
матеріалах справи та дослідженими у
судовому засіданні доказами, і,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Передбачених ст.309 ЦПК України
підстав для скасування такого рішення
не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_6, відхилити. Рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 9 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №753/8343/13
Головуючий у першій
інстанції Трусова Т.О.

Апеляційне провадження №22-ц/796/2669/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_3,

представників
відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 9 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», Публічне акціонерне товариство
«РайффайзенБанк Аваль», Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про поділ спільного сумісного майна
подружжя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК
України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_6, відхилити. Рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 9 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна