Справа № 573/161/14-ц
Номер провадження 2/573/56/14
іменем України
Білопільський районний суд Сумської
головуючої судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі
заочно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Білопільський районний сектор
Управління державної міграційної
служби України в Сумській області про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,
14 січня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням. Свої вимоги мотивували
тим, що у домоволодінні, розташованому
в АДРЕСА_1, вони зареєстровані та
проживають однією сім'єю з 1978 року. До
1997 року власником вказаного
домоволодіння був ОСОБА_5. Після смерті
останнього, вони стали співвласниками
даного домоволодіння у рівних
частинах. Ще за життя ОСОБА_5, разом з
ними проживав ОСОБА_6, який з 17 вересня
2004 року був зареєстрований у вказаному
будинку як член сім'ї. Після того як
останній одружився, у вищевказаному
домоволодінні на правах членів сім'ї
були також зареєстровані дружина сина -
ОСОБА_3 та їх донька - ОСОБА_4, хоча всі
вони фактично проживали у м. Суми.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер, після
чого дружина та донька останнього
взагалі перестали приїжджати до них. Не
зважаючи на це, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і до
цього часу залишаються
зареєстрованими у їхньому будинку. В
добровільному порядку знятися з
реєстрації відповідачі відмовилися.
Посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
порушують їх право власності, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з даним
В судовому засідання позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2, а також їх представник за
договором про надання правової
допомоги - адвокат ОСОБА_7 позов
підтримали, просили його задовольнити,
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явились. Згідно
поштового повідомлення, останні за
місцем реєстрації не проживають. На
підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд
вважає, що вони належним чином
сповіщені про час, день і місце
розгляду справи.
Представник третьої особи -
Білопільського РС УДМС України в
Сумській області в судове зсідання
також не з'явився, хоча належним чином
був сповіщений про час, день і місце
розгляду справи, причин неявки не
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе розглянути справу без
участі відповідачів, представника
третьої особи, на підставі наявних у
справі доказів та ухвалити заочне
рішення.

Заслухавши позивачів, їх представника,
повно, всебічно і об'єктивно дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 02 грудня 1998 року,
виданого завідуючою Улянівською
державною нотаріальною конторою,
зареєстрованого в реєстрі за №899,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками
житлового будинку з надвірними
будівлями і спорудами, що знаходяться в
АДРЕСА_1 (а. с. 5 ).

Відповідно до будинкової книги
відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
зареєстровані за вказаною вище адресою
з 08 грудня 2006 року (а. с. 6-8).

Згідно пояснень позивачів у судовому
засіданні, вони зареєстрували
відповідачів у своєму будинку на
правах членів родини, однак понад
чотири роки вони в ньому не проживають,
фактичне місце їх мешкання не відоме.

З довідки Улянівської селищної ради
Білопільського району Сумської
області вбачається, що ОСОБА_3, 1967 року
народження та ОСОБА_4, 1993 року
народження, зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не
проживають (а. с. 27).

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України
визначено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Статтею 150 ЖК України визначено, що
громадяни, які мають в приватній
власності будинок, користуються ним
для особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

За приписами ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачки
зареєстровані в будинку позивачів на
правах членів сім'ї, але не проживають в
ньому понад рік, між ними не досягнуто
будь-якої домовленості щодо укладення
договору найму (оренди) зазначеного
будинку, тощо.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивачів
про визнання відповідачок такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з
відповідачок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
дольовому порядку на користь позивачки
ОСОБА_2 підлягає судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп. (а. с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.
72, ст. 150 ЖК України, ст. ст. 319, 321, 391, ч. 2
ст. 405 ЦК України, ст. ст. 4,10, 60, 197, 209, 212, 213,
215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: Білопільський районний
сектор Управління державної
міграційної служби України в Сумській
області про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що
втратили право користування житловим
будинком, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 по 123 (сто двадцять три) гривні 60
копійок з кожної судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачами до
Білопільського районного суду
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: