overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власова С.О., Дроботі В.В.,

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд судового рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2009 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Ужгородська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Ужгородська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд судового рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2009 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Ужгородська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Ужгородська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишено без задоволення.

До початку слухання справи
ОСОБА_1, заявила клопотання про направлення справи до місцевого суду на дооформлення, мотивуючи його тим, що
Ужгородський міськрайонний суд не надіслав матеріали цивільної справи
№2п-7/09.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Колегія суддів вважає за необхідне повернути дану справу для належного оформлення, а саме приєднання до матеріалів справи матеріали цивільної справи №2п-7/09.

Після усунення недоліків справу повернути до апеляційного суду
Закарпатської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд судового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2009 року повернути до
Ужгородського міськрайонного суду для належного оформлення, в строк до 25.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/8617/13-цУХВАЛА
"21" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ «Акцент-Банк» (надалі Позивач або
Банк) 15 жовтня 2013 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1(надалі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 липня 2011 року відповідно до кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 7 000 грн. Відповідач не виконує свої зобов'язання, кредитні кошти не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 26 липня 2013 року в сумі 22 922 грн.73 коп.
В судове засідання представник позивача на зявився, в заяві, що надійшла до суду на позовних вимогах не наполягає, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідач в судове засідання також не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в суді.
За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.
За змістом п. 5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.
Судом враховано, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 11-15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 15, 60, 207, 209, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2011 року станом на 26 липня 2013 року в сумі 22 922 грн.73 коп. - залишити
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 05 днів після оголошення ухвали або протягом цього ж строку з часу отримання копії ухвали.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 182/6741/13-ц
Провадження № 2/0182/742/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал
І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та надав заяву, в якій просить справу закрити, оскільки він отримав підвищення по роботі і його фінансовий стан значно поліпшився.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області в п"ятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 397/34/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільнусправуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

04 .02.2014 року, позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення аліментів, без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа
№436/8/14-ц
УХВАЛА

03.02.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 21.01.2014 р. року заяву було залишено без руху, та позивачам запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи, представник позивачів ОСОБА_2 отримав копію ухвали 24.01.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не було виправлено недоліки позовної заяви зазначі в ухвалі суду від 04.12.2013 р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Ю.Котлярова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/382/14-ц
Провадження № 2-н/270/187/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський
Міжнародний банк» в м. Донецьк, МФО 334851, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року у загальному розмірі 1053,64грн., а також судового збору у розмірі 121,80грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги .
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Макіївський міськводоканал» по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1,АДРЕСА_2. за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року складає
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал»,
«Перший Український Міжнародний банк» послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року у загальному розмірі 1053
(одна тисяча п»ятдесят три) грн., 64коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал»,
«Перший Український Міжнародний банк» сплачений заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2014
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/399/14-ц
Провадження № 2-н/270/203/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСББ
«Батовець - 2009» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за несплату житлово - комунальних послуг за період з 01.04.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 4149,49грн., та судового збору у розмірі 121,80грн., а також витрати на поштові відправлення у сумі 8,30грн., та за сплату банківської операції у розмірі 4,00грн.,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року ОСББ «Батовець - 2009» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за несплату житлово - комунальних послуг за період з 01.04.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 4149,49грн., та судового збору у розмірі 121,80грн., а також витрати на поштові відправлення у сумі 8,30грн., та за сплату банківської операції у розмірі 4,00грн, мотивуючи заяву тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97
ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Положеннями частини 3 статті 100
ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

У зв»язку з наведеним, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті такої заяви.

Керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК
України, п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСББ «Батовець - 2009» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за несплату житлово - комунальних послуг за період з 01.04.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 4149,49грн., та судового збору у розмірі 121,80грн., а також витрати на поштові відправлення у сумі 8,30грн., та за сплату банківської операції у розмірі 4,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.А. Андрюшина
Справа № 434/947/14-ц
Провадження №2/434/1579/14
УХВАЛА

10.02.2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Головіної Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, яка не підсудна цьому суду, оскільки відповідач згідно відомостям про його адресу, зареєстрований поза межами
Артемівського району м. Луганська - у
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК
України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст.110-114 ЦПК, в даному разі нема.

Відповідно до ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Позов слід повернути позивачеві , як не підсудний Артемівському районному суду м. Луганська для подання за підсудністю у відповідний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача .

Керуючись ст.ст. 109, 115, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Ідея-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачеві для подання за підсудністю у відповідний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача .

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Т.М.Головіна
Справа № 249/565/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд,
Донецької області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шахтарська заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту, накладеного ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2005 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки відпала необхідність у арешті майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки ВАЗ 21099, ДНЗ НОМЕР_1 тип кузова СЄДАН, № двигуна НОМЕР_2, № шасі 0, № кузова НОМЕР_3, у зв'язку з тим, що вимоги виконавчого документа № 2-8 від 14.11.2007 року виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 борга в розмірі 76719,34 грн. виконані у повному обсязі, згідно довідки відділу державної виконавчої служби № 6/837/14 від 3.02.2014 р.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просив вимоги задовольнити та розглядати справу в його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки звільнення майна з-під арешту дає заявнику можливість реалізувати своє право на розпорядження належним майном і це ніким не оспорюється, суд вважає за можливе задовольнити заяву
ОСОБА_1 і звільнити арештоване майно з-під арешту, оскільки відпала необхідність у такій меті забезпечення позовних вимог, у зв'язку зі сплатою боргу.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 60, 154, 212, 293 ч.1 п.2
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ 21099, ДНЗ НОМЕР_1 тип кузова СЄДАН, № двигуна НОМЕР_2, № шасі 0, № кузова НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений ухвалою
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 25.04.2005 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Ф. Карабаза
Справа № 387/125/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/72/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому зазначила, що вона уклала з відповідачем трудовий договір, який 20.12.2013 року розірвала, суми належні їй при звільнені не виплатив.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачеві .

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Кучеренко О. П.
Справа № 396/3676/13-ц
Провадження № 2-н/396/2/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна