21.01.2014 103/4118/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Бахчисарайський
районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді - Атаманюка Г.С.,

при секретарі - Оленіній Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бахчисараї
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 131 515 грн. 36 коп. та
судових витрат в сумі 1315 грн. 15 коп.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 01 лютого
2008 року між ОСОБА_1 та банком був
укладений кредитний договір № 10,
згідно умов якого вказаному
відповідачу надано кредит у сумі 20 000
грн. строком на 36 місяців до 31 січня 2011
року з оплатою 10.50% річних за
користування кредитом. При цьому,
зобов'язання за вказаним договором
було забезпечено договором поруки № 12
від 01 лютого 2008 року, укладеним з
поручителем ОСОБА_2 Відповідачами
умови договору порушувалися, у зв'язку
з чим позивач звертався до суду і
рішенням Бахчисарайського районного
суду від 15 жовтня 2009 року з
відповідачів на користь позивача було
солідарно стягнуто заборгованість за
договором кредиту в сумі 27172 грн. 30 коп.
Але відповідачі продовжують не
виконувати умови кредитного договору,
у зв'язку з чим станом на 28 травня 2013
року утворилась нова заборгованість в
сумі 131 515 грн. 36 коп., яка складається з:
заборгованість по відсотках - 3 482 грн. 18
коп., пеня по простроченій
заборгованості по кредиту та відсоткам
- 128 033 грн. 18 коп. Тому позивач,
посилаючись на умови договору, ст. ст.
526, 610, 625 ЦК України, просить суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь банку заборгованість за
кредитним договором, а також судовий
збір.

У судовому засіданні представник
позивач наполягає на позові в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, сповіщений належним
чином, у судові засідання неодноразово
не з'являвся, про причини неявки суд не
сповіщав, заяв про відкладення
слухання справи не заявляв.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
позов не визнав в повному обсязі,
мотивуючи це тим, кредитний договір та
договір поруки був укладений Відкритим
акціонерним товариством «Державний
Ощадний банк України», а даний позов
поданий Публічним акціонерним
товариством «Державний Ощадний банк
України», тобто неналежною стороною.

У відповідності із ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених особами вимог і на підставі
представлених сторонами доказів, а ст.
ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Виходячи із засад змагальності сторін,
меж судового розгляду, обов'язку сторін
щодо доказування та подання доказів,
заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
за наступними підставами.

Судом встановлено, що 01 лютого 2008 року
між ОСОБА_1 та банком був укладений
кредитний договір № 10, згідно умов
якого вказаному відповідачу надано
кредит у сумі 20 000 грн. строком на 36
місяців до 31 січня 2011 року з оплатою 10.50%
річних за користування кредитом. При
цьому, зобов'язання за вказаним
договором було забезпечено договором
поруки № 12 від 01 лютого 2008 року,
укладеним з поручителем ОСОБА_2

Дані обставини підтверджуються
кредитним договором, договором поруки,
копії яких є в матеріалах справи.

Відповідачами умови договору
порушувалися, у зв'язку з чим позивач
звертався до суду і рішенням
Бахчисарайського районного суду від 15
жовтня 2009 року з відповідачів на
користь позивача було солідарно
стягнуто заборгованість за договором
кредиту в сумі 27172 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Але відповідачі продовжують не
виконувати умови кредитного договору,
у зв'язку з чим станом на 28 травня 2013
року утворилась нова заборгованість в
сумі 131 515 грн. 36 коп., яка складається з:
заборгованість по відсотках - 3 482 грн. 18
коп., пеня по простроченій
заборгованості по кредиту та відсоткам
- 128 033 грн. 18 коп., що підтверджується
розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений термін
відповідно до закону чи договору, при
цьому згідно із ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України
в разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, згідно
умов договору поруки взяла на себе
прямі зобов'язання відповідати перед
кредитором (позивачем у справі) по
зобов'язанням боржника ОСОБА_1 за
кредитним договором, то вона
відповідає перед позивачем як
солідарний боржник.

Оскільки належним чином умови договору
щодо повернення грошових коштів і
виплаті відсотків по ньому
відповідачами не виконуються, то
відповідно до ст.ст. 526, 554, 625, 1054-1055 ЦК
України із причини неналежного
виконання зобов'язань надані кредитні
засоби в частині невиконаного
зобов'язання підлягають стягненню з
відповідачів в солідарному порядку на
користь позивача.

Статтями 6, 627 ЦК України
встановлено, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
укладаючи і підписуючи договори
кредиту та поруки, були обізнані про
його умови.

Згідно ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Оскільки до теперішнього часу
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконані, суд вважає,
що вимоги позивача є обґрунтованими та
не суперечать закону.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів в рівних частках
підлягають також стягненню на користь
позивача судові витрати.

На підставі викладеного і ст.ст. 6, 526, 554,
599, 625, 627, 1054-1055 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» заборгованість
за договором кредиту № 10 від 01 лютого
2008 року на загальну суму 131 515 (сто
тридцять одна тисяча п'ятсот
п'ятнадцять) гривень 36 копійок, з яких
заборгованість по відсотках складає 3482
(три тисячі чотириста вісімдесят дві)
гривні 18 копійок, пеня по простроченій
заборгованості по кредиту і відсоткам
128033 (сто двадцять вісім тисяч тридцять
три) гривні 18 копійок, та 1315 (одна тисяча
триста п'ятнадцять) гривень 15 копійок
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський
районний суд АР Крим в строки та в
порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК
України.

Головуючий суддя
Атаманюк Г.С.