overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/518/14-ц
№ 2-н/207/220/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Третяк
Справа № 131/326/14-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красненьківської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за попереднім власником, визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/326/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 06.03.3014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/66/14-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши заяву Прокурора Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Гаврилівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області - заінтересована особа: Покровська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Покровського району
Дніпропетровської області до суду із заявою в інтересах держави в особі
Гаврилівської сільської ради
Покровськго району Дніпропетровської області - заінтересована особа:
Покровська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Гаврилівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області - заінтересована особа: Покровська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою ,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.01.2014 о 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у Державного нотаріуса
Покровської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_1, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також витяг зі спадкового реєстру.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельних меж, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельних меж.

07.02.2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельних меж - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа №
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення документів та квитанції про плату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельних меж, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельних меж.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до п.4 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву було залишено без розгляду за клопотанням позивача, підстав для повернення судового збору у суду немає, тому клопотання позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

ЦПК України не передбачає можливості повернення документів, поданих позивачем до суду після залишення його позову без розгляду, крім випадку подачи до суду оригіналів. Враховуючи, що позивачем не було надано суду оригіналів документів, клопотання позивача щодо повернення документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення документів та квитанції про плату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельних меж - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України позивач має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 456/560/14-ц
Провадження № 2/456/706/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 07 березня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 185/260/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго»
Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з заяви боржник
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, за вищезазначеною адресою
ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч.6 ст.100
ЦПК України.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/42/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

17.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.01.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відомості отримані від
Петриківського РС ГУДМС України в
Дніпропетровській області 22.01.2014 року та відділу адресно - довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 04.02.2014 року не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1

За таких обставин, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, подальший виклик відповідача у справі здійснити через оголошення в пресі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання - викликати сторін. Виклик відповідача у справі здійснити через оголошення в пресі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Соловйов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/229/14

Справа
№ 251/615/14-ц

12.02.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
Справа № 180/296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/296/14-ц; 2/180/441/14 за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 25 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження по справі № 2/401/296/14
Справа № 401/120/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., при прийнятті позовної заяви Кременчуцького національного університету імені
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини заборгованості суми кредиту по сплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення частини заборгованості суми кредиту по сплаті за навчання.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем надано до суду платіжне доручення № 989 від 22.07.2013 року без відбитку печатки чи підпису посадової особи, котра видала платіжне доручення. Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Надане позивачем платіжне доручення не відповідає ст. 51
Закону України "Про банки та банківську діяльність", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в
України", оскільки не завірено належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцького національного університету імені
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини заборгованості суми кредиту по сплаті за навчання, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати Кременчуцькому національному університету імені
ОСОБА_1 у вказаний термін надати до суду платіжне доручення про сплату судового збору завірене належним чином
(наявність печатки, підпису посадової особи, котра видала платіжне доручення) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

14.01.2014
пр.№ 2/464/75/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСББ «Теплий маєток», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 165,9 кв.м, та підвал 14,3 кв.м.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не визначено ціну позову, оскільки заявлено вимогу майнового характеру; не додано документ про сплату судового збору, що стверджується актом суду.

Тому ухвалою суду від 17.12.13. надано позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу суду 25.12.13. особисто. Відтак строк усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали судді від 25.12.13., закінчився 02.01.14.

Натомість у визначений судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, враховуючи, що у призначений строк позивач ухвалу суду не виконав, наявні недоліки не усунув, заяву слід вважати неподаною та повернути без розгляду.

Керуючись ст.121 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну ОСОБА_1 до ОСББ «Теплий маєток», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
О.В.Тімченко
Справа № 185/1031/14-ц
Провадження № 2/185/945/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності на частку домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідачів про припинення та визнання права власності на частку домоволодіння.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності на частку домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 18 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №464/8401/13-ц пр.№ 2/464/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати недійсною угоду №376581 від 12 листопада 2011 року щодо надання послуг з придбання автомобіля в групах по системі
«АвтоТак»; зобов'язати ТзОВ «Авто
Просто» повернути грошові кошти в сумі 134906,06грн. сплачені за угодою №376581 від 12.11.20111р.; стягнути з ТзОВ «Авто Просто» спричинену йому моральну шкоду в розмірі 30000грн.

Справа призначалась до судового розгляду на 22 січня 2014 року та 06 лютого 2014 року, проте позивач та його представник, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.