Справа №2014/3858/2012
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року суддя
Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В.,
розглянувши заяву про самовідвід по
справі за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення доказів по цивільній
справі № 2014/3858/2012,

в с т а н о в и в:

В провадження Зміївського районного
суду Харківської області надійшла
заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів
по цивільнійсправі № 2014/3858/2012.

10.02.2014 року вказана заява надійшла в
провадження судді Шахової В.В.

11.02.2014 року суддею Шаховою В.В. по
вказаній заяві заявлено самовідвід , з
тих підстав, що було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 ЦПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід,
вважаю її обгрунтованною виходячи з
наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що заява
ОСОБА_1 про забезпечення доказів була
заявлена в рамках цивільної справи №
2014/3858/2012, яка знаходиться на теперішній
час в провадженні судді Зміївського
районного суду Харківської області
Бібіка О.В. Так, ухвалою судді
Зміївського районного суду
Харківської області Бібіка О.В. від
27.12.2013 року було відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказів. Не погодившись з
вказаною ухвалою суду від 27.12.2013 року,
ОСОБА_1 подав апеляційнускаргу. Ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 28.01.2014 року ухвалу Зміївського
районного суду Харківської області від
27.12.2013 року скасовано. Заяву ОСОБА_1, про
забезпечення доказів передано на
новийрозгляд до того ж суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 3.9. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України N 30 від 26.11.2010 р., судові
справи, що надійшли з судів апеляційної
чи касаційної інстанцій після
скасування ухвал, які не перешкоджають
подальшому розгляду судової справи, не
підлягають автоматичному розподілу, а
передаються тим суддям, ухвалу яких
скасовано чи у провадженні яких
перебувала або перебуває судова
справа.

Згідно з ч.4 ст. 135 ЦПК України,
оскарження ухвали про
забезпеченнядоказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розглядус прави.

Таким чином, суддєю встановлено, що
відповідно до вимог п. 3.9. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддівУкраїни N 30 від 26.11.2010р., він не
може брати участь у розгляді заяви про
забезпечення доказів, оскільки
цивільна справа № 2014/3858/2012 на
теперішній час перебуває в провадженні
судді Бібіка О.В. та як наслідок,
порушено порядок визначення судді для
розглядусправи, встановленийчастиною 3
статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 23 ЦПК України, за
наявності підстав, зазначених у
статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя,
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.20
ЦПК України є обґрунтовані підстави
для задоволення заяви про самовідвід
судді Шахової В.В.

Керуючисьп. 3.9. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженогорішенням Ради
суддівУкраїни N 30 від 26.11.2010р., п.5 ч.1
ст.20, ст..ст.23-25, 209,210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву судді Шахової В.В. про самовід від
11.02.2014 року задовольнити.

Відвести суддю Шахову В.В. від розгляду
заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів
по цивільнійсправі № 2014/3858/2012.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
по цивільній справі № 2014/3858/2012 передати
до канцелярії суду для визначення в
порядку, встановленому частиною
третьою статті 11-1 ЦПК України, іншого
судді Зміївського районного суду
Харківськоїобласті, який буде
розглядати дану заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя