overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Жмеринської районної державної адміністрації,
Олександрівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) в порядку спадкування - земельну ділянку НОМЕР_1
(рілля) площею 0,9327 га та ділянку НОМЕР_2
(багаторічні насадження) площею 0,6985 га, вартістю 30432,36 грн., що розташовані на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 744/168/14
Провадження № 6/744/8/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 07 лютого 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до виконання ним своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 07 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 509/194/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року смт
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання договру купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано стрк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки до даної позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору не додано, а також не додано її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з поштовим повідомленням позивачка отримала ухвалу суду про надання строку для усунення недоліків 27.01.2014 року, але недоліки позовної заяви у встанолвенні строки не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання договру купівлі-продажу недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Бочаров А. І.
Справа № 509/196/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання договру купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано стрк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки до даної позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору не додано, а також не додано її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з поштовим повідомленням позивачка отримала ухвалу суду про надання строку для усунення недоліків 27.01.2014 року, але недоліки позовної заяви у встанолвенні строки не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання договру купівлі-продажу недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.І. Бочаров.
Справа № 744/193/14
Провадження № 6/744/23/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 11 лютого 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до виконання ним своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 11 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 761/1602/14-ц
Провадження №6/761/266/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Локоть О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2009 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів позовні вимоги задоволено.

06.06.2013 р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу виконавчих листів, у яких було зазначено строк пред'явлення до виконання до 30.03.2012 р.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в Шевченківському районному суді м.
Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень на не більше трьох виконавчих листів для однієї особи, то вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-2395/2009 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 516/36/14-ц
Провадження № 2/516/55/14
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути на її користь заборговані їй кошти у розмірі 215 810,00 гривень, всі судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 158, 11 гривень та витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 2 500.00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 761/1168/14-ц
Провадження №6/761/216/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22.01.2013 р. з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5, заборгованість в розмірі 14642, 35 грн.
Однак у відповідача не має можливості виконати вказане рішення суду у зв'язку з тим, що він є пенсіонером та додаткових доходів окрім пенсії не має.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідач зазначає, що на даний момент в нього скрутне матеріальне становище, однак доказів існування обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення заявником не надано. Складне матеріальне становище не є винятковим випадком та не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК
України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 666/755/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

11.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду Полив'яний В.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання як власника квартири АДРЕСА_1.

10.02.2014р. на адресу суду надійшла довідка
ВАДР УДМС в Херсонській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що є територією Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.3.ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, суддя вважає доцільним повернути заяву стягувачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.97, п.3.ч.3 ст. 100,115 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявникові зі всіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши ПАТ "ТЕЦ", що заява може бути подана до
Суворовського районного суду м.
Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Полив?яний В.М.
Справа № 509/194/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання договру купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, а також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви додаються її копії та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До даної позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору не додано, а також не додано її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання договру купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Бочаров.
Пров. №2/668/4301/13
У Х В А Л А

10.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

До даної категорії справ відносяться загальні правила підсудності - за місцем знаходження відповідача.

З довідки з УДМС в Дніпропетровській області, що надійшла до суду 06.02.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 516/32/14-ц
Провадження №2-о/516/4/14
У Х В А Л А

10.02.2014 м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теплодарська міська рада Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, який має юридичне значення, а саме те, що недобудована будівля (5 поверхів) за адресою: АДРЕСА_1, створює суспільну небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається із довідки
Теплодарського МС ГУДМС України в
Одеській області №5121/41 від 07.02.2014 року
ОСОБА_1 за даними картотеки реєстраційного обліку Теплодарського
МС ГУДМС України в Одеській області не значиться.

Таким чином, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Теплодарському міському суду Одеської області і тому підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теплодарська міська рада
Одеської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з всіма додатками до неї повернути заявнику ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 666/606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить збільшити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягується з відповідача, до розміру 800 грн.

10.02.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 року о 09:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний