Справа № 263109814-ц
Провадження № 62635314
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: головуючого судді Соловйова
О.Л., при секретарі Ханча С.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
подання Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції України в Донецькій
області (далі за текстом Жовтневий ВДВС
м. Маріуполя) про примусове проникнення
до квартири АДРЕСА_1, заінтересовані
особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк»,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду із
поданням в якому ставить питання про
надання державному виконавцю дозволу
на примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання заявник
зазначає, що на примусовому виконанні
Жовтневого ВДВС м. Маріуполя
знаходиться зведене виконавчий лист №
2-549 від 04.06.2010 року, виданий Жовтневим
районним судом м. Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованості за
кредитним договором у загальній сумі 241
343,30 грн. На теперішній час боржником у
добровільному порядку суми боргу не
сплачено, на виклики до Жовтневого ВДВС
ММУЮ боржник не з'являється, двері
державному виконавцю не відчиняє, з
огляду на що останній позбавлений
можливості провести опис і арешт майна,
належного боржнику.

Державний виконавець, заінтересовані
особи в судове засідання не
викликались - відповідно до ч. 2 ст. 376
Цивільного процесуального кодексу (ЦПК
України) суд негайно розглядає подання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб.

Дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що подання ВДВС Жовтневого
району не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
державного виконавця Жовтневого ВДВС
м. Маріуполя знаходиться виконавче
провадження № 27953000, відкрите 03.08.2011
року на підставі виконавчого листа №
2-549, виданого Жовтневим районним судом
м. Маріуполя 04.06.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
у загальній сумі 241 343,30 грн. У вказаному
виконавчому листі зазначено адресу
мешкання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Боржником ОСОБА_1 не вчиняється жодної
дії з виконання виконавчого документу.

Відповідно до актів державного
виконавця від 22.02.2012 року та від 20.01.2012
року при здійсненні виходу державного
виконавця за адресою АДРЕСА_1 (місцем
проживання боржника), з метою опису
майна боржника, двері ніхто не
відчинив.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
виконавче провадження» заходом
примусового виконання рішення є
звернення стягнення на майно боржника,
а відповідно до ст. 5 зазначеного
Закону державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про ухвалення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла або
іншого володіння боржника.

Зазначені положення
закріплені в ст. 376 Цивільного
процесуального кодексу України, згідно
з якою питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника вирішуються судом
за поданням державного виконавця,
погодженим з начальником державної
виконавчої служби.

Приходячи до висновку про відмову в
задоволенні подання державного
виконавця про примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_1, суд виходить з тих
підстав, що до матеріалів подання не
додано жодного об'єктивного доказу,
який б свідчив, що адреса, зазначення у
поданні державного виконавця АДРЕСА_1
є адресою мешкання боржника ОСОБА_1 на
теперішній час (довідка адресного бюро
тощо).

Крім того в матеріалах, які додано до
подання відсутні відомості про те кому
та на підставі якого
правовстановлюючого документу
належить квартира АДРЕСА_1.

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані та докази того факту, що на
теперішній час у державного виконавця
виникають труднощі, пов'язані із
виконанням виконавчого документу,
викликані не допуском державного
виконавця до наведеної вище квартири.
Додані до подання акти державного
виконавця свідчать про те, що державний
виконавець не мав можливості здійснити
опис майна боржника за вказаною
адресою період часу з лютого 2012 року по
січень 2012 року, при цьому в матеріалах
справи відсутні, зокрема, акти
державного виконавця, які б свідчили
про неможливість проникнення
державного виконавця до житла боржника
у теперішній час, отже у задоволенні
подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 293 ЦПК України, ст.
ст. 4, 5 Закону України «Про виконавче
провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені подання Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Головного управління юстиції
України в Донецькій області про
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, -відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Л. Соловйов