КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2789/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі - Сушко
М.О., Малярчук О.М., Харитоновій І.С.,

Лебедюк
І.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_5, в якій просить суд
визнати договір купівлі - продажу 28/1000
часток дачно-будівельного кооперативу
ім. Тельмана та земельної ділянки
дійсним, а також визнати за нею право
власності на зазначену частину
дачно-будівленого кооперативу та
земельної ділянки, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25.01.2013року було відкрито
провадження у вищезазначеній
цивільній справі та призначено
попереднє судове засідання на
01.03.2013року.

У попереднє судове засідання 01.03.2013року
з'явився представник позивача, однак, у
зв'язку з неявкою відповідача,
попереднє судове засідання було
відкладено на 03.04.2013року.

Згідно довідки секретаря судового
засідання від 03.04.2013року цивільна
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності не
розглядалась у зв'язку із знаходженням
судді Петренка В.С. в апеляційному суді
Одеської області на підготовці суддів
місцевих загальних судів, призначених
на посаду судді вперше, слухання справи
перенесено на 29.04.2013року.

У судові засідання 29.04.2013року,
12.06.2013року, 25.07.2013року, 22.08.2013року
позивачка жодного разу не з'явилась,
про час та місце судових засідань
повідомлялася належним чином, про
поважність причин відсутності суд не
повідомила.

Згідно довідки секретаря судового
засідання від 25.10.2013року цивільна
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності не
розглядалась у зв'язку із знаходженням
судді Петренка В.С. на щорічні нараді в
апеляційному суді Одеської області,
слухання справи перенесено на
06.12.2013року.

У судове засідання 06.12.2013року позивачка
не з'явилась, про час та місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, про поважність причин
відсутності суд не повідомила, у
зв'язку з чим, розгляд справи було
відкладено на 07.02.2014року.

У судове засідання 07.02.2014року позивачка
знову не з'явилась, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлялася належним чином, про
поважність причин відсутності суд не
повідомила, будь-яких клопотань щодо
відкладення розгляду справи або
клопотань про розгляд справи за її
відсутності не надала.

При цьому суд зазначає, що відповідно
до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка
разом із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом з
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Приймаючи до уваги, що судові
відправлення були повернуті поштою із
відміткою «за закінченням терміну
зберігання», суд вважає, що позивачка
про час та місце судового засідання
повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позову
ОСОБА_4 без розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленої позивачки
розцінюється судом як намір
затягування розгляду справи та
свідчить про втрату інтересу позивачки
до справи.

При цьому суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги неодноразове неприбуття у
судове засідання належним чином
повідомленої позивачки, від якої не
надійшло клопотання про розгляд справи
за її відсутності, та з урахуванням
відсутності у суду доказів поважності
неприбуття у судове засідання
позивачки, позовна заява ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності, підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.