overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /534/286/14-ц
Провадження № 2/534/358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, третьої особи Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, третьої особи Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 06 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 752/1480/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2195/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м.
Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам, третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 339/55/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог, зазначає, що він є спадкоємцем після смерті свого батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька відкрилася спадщина на належний йому будинок та господарські споруди. При зверненні в нотаріальну контору для прийняття спадщини йому було відмовлено за відсутністю свідоцтва про право власності. Просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що складається з житлового будинку, яке розташоване в с.Тисів, Болехівської міської ради,
Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 13 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 12 лютого 2014року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 509/121/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді -
Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, справу за поданням ВДВС
Овідіопольського РУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначається, що на примусовому виконанні у відділі ДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області знаходиться виконавчий лист № 2- 8972/12 від 09.07.2012 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.05.2012 і до повноліття сина, потім по 1/4 частині до повноліття доньки.

За вищевказаним виконавчим документом постановою ВДВС Овідіопольського РУЮ в
Одеській області було відкрито виконавче провадження.

Боржник вимоги в добровільному порядку не виконує, від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - ухиляється.

З вказаних підстав відділ ДВС
Овідіопольського РУЮ в Одеської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В заяві направленій до суду ВДВС
Овідіопольського РУЮ в Одеській області подання підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу без участі його представника.

Відповідно до п. п. 11.1.5 інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 489/20802, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Вивчивши матеріали вищевказаного подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах доданих до нього відсутнє підтвердження про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись п. п. 11.1.5 інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 489/20802, ст. 377-1
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання ВДВС
Овідіопольського РУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.М. Куркан
Справа № 509/86/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду

16 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення 20 925,86 доларів США»,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді наданої Овідіопольським РС
ГУДМС України в Одеській області від 15.01.2014 року за вих. № 74 слідує, що відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими в
Овідіопольському районі.

З цих підстав вважаю, що вищевказана позовна заява не підсудна
Овідіопольському районному суду
Одеської області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення 20 925,86 доларів США» - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ПАТ
«Укрсоцбанк», , судовий збір в сумі 1 672 грн. 61 коп., відповідно до платіжного доручення № від 12.11.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк», сплачений за подачу позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 2011/5405/2012
УХВАЛА 2/2011/3481/2012

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ
А.О.

при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Установив:

Ухвалою суду від 16 березня 2012 року у відкритті провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова про стягнення заборгованості - відмовлено, позовну заяву в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що ухвала
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 16.03.2012 року по даній цивільній справі набрала законної сили, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» (49094, місто
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги, 50, Одержувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень), сплачену згідно платіжного доручення № PROM1B15YE від 11.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

Іменем
України

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовною заявою

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Федосенко
Справа № 638/1026/14-ц
Провадження № 2-с/638/93/14
У Х В А Л А

« 07» лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районний ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі (638/15788/13-ц) за заявою про видачу судового наказу КП
«Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010р. по 31.08.2013р. в розмірі 673,51 грн., суд м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м.Харкова 29.10.2013р. був виданий судовий наказ за заявою про видачу судового наказу КП
«Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010р. по 31.08.2013р. в розмірі 673,51 грн.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити о 09-30 год. « 21» лютого 2014 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя:
С.В.Лазюк
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/41/14
« 17» січня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2618 грн. 45
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Державний
«Запоріжцивільпроект» не виплачена, внаслідок чого за період з листопада 2013 р. по грудень 2013 р. виникла заборгованість в сумі 2618 грн. 45 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2618 грн. 45 коп. (дві тисячі шістсот вісімнадцять гривень сорок п'ять копійок ).
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 114, 70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Дата документу 15.01.2014
Справа № 331/240/14-ц
Провадження № 2-н/331/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Камінської - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Камінської -
ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 1580, 32 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Камінської - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
Справа № 301/321/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.02.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 18.02. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 10:40 год. 18.02.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 161/1868/14-ц
Провадження № 2-о/161/64/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року

м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції
Житомирської області, ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи померлою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 237, 238 ЦПК України. Заява підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 234-236 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції
Житомирської області, ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 14год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської 1, каб. 7.

Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, а заінтересованй особі також матеріали заяви.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.М.Присяжнюк
Номер провадження 2/331/475/14
У Х В А Л А

29.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділення частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділення частки в натурі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 16.01.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 16.01.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір " , який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділення частки в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією № 7415.584.1 від 20.12.2013 року, судовий збір у розмірі 367, 24 гривень (триста шістдесят сім гривень двадцять чотири копійки) .

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
В. М. Світлицька