АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/984/2013
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-296/11
Категорія - право власності.
30 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючої судді -
Суддів - Гальянової І.Г.
Секретар - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна, 3 - тя особа:
реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності, -
ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 24 грудня 2013 року позовна
заява ОСОБА_1 була залишена без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України. Залишаючи позовну заяву без
розгляду суд першої інстанції вказав
на те, що позивач та її представник
повторно не з'явилися в судове
Не погодилась з ухвалою апелянт й
у апеляційній скарзі просить її
скасувати як необґрунтовану та
зазначає, що про слухання справи
призначена на 09.12.13 року вона була
повідомлена, але 13 грудня 2013 року їй
зателефонував секретар судді Гайдук
Л.Г., який повідомив, що слухання справи
не відбудеться і справа слуханням
переноситься на іншу дату.
24 грудня 2013 року, коли вона
перебувала в приміщенні суду вона
випадково узнала, що про слухання
справи саме в цей день. Повідомлення
вона не отримувала. Об 11-04 вона
повідомила помічника про те, що вона
може приймати участь у засіданні, але
їй повідомили щоб вона почекала, а об
11-17 її запросила до залу судового
засідання, де їй оголосили ухвалу, яка
Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши представника апелянта,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
З матеріалів справи вбачається,
що в провадженні суду справа
знаходиться з вересня 2013 року. Справа
призначалася до розгляду на 15.10, 01.11. та
25.11.2013 року, в судових засіданнях
приймали участь представники
позивачки. Позивачка неодноразово
уточнювала позовні вимоги, заявляла
клопотання. Про призначення розгляду
справи на 06.12.2013 року була повідомлена
ОСОБА_1, її представники про
перенесення справи на 06.12.2013 року не
повідомлялись. Про оголошення перерви
на 24.12.2013 року також представники
позивачки повідомлені не були.
В суді апеляційної інстанції
представник позивачки ОСОБА_2 пояснила,
що позивачка, ІНФОРМАЦІЯ_1 і за своїм
віком не має можливості самостійно
вирішувати питання щодо захисту своїх
прав, а тому видала довіреності на
представництво її інтересів в суді.
Згідно зі ст. 26 ЦПК у справах
позовного провадження особами, які
беруть участь у справі є сторони, треті
особи, представники сторін та третіх
осіб. За ч.3 ст. 74 ЦПК судові повістки про
виклик у суд надсилаються особам, які
беруть участь у справі.
Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
Як вбачається з матеріалів справи,
повідомлення про розгляд справи
представникам позивачки не
направлялося ні на 06 грудня так і на 24
грудня 2013 року, а тому у суду були
відсутні підстави для застосування
вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,317,319 ЦПК
України судова колегія,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року
скасувати. Справу повернути до суду
першої інстанції для продовження її
Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -