Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/2061/13-ц
Провадження № 2/674/102/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дунаївці цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа: Відділ державної
виконавчої служби

Дунаєвецького районного управління
юстиції

про визнання договору купівлі - продажу
дійсним, визнання права власності на
автомобіль та звільнення майна з-під
арешту

(ціна позову 33000грн.)

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Дунаєвецького
районного управління юстиції про
визнання договору купівлі - продажу
дійсним, визнання права власності на
автомобіль та звільнення майна з-під
арешту (ціна позову 33000грн.),
посилаючись на те,що між ним та ОСОБА_2 25
липня 2007 року було укладено договір
купівлі-продажу транспортного засобу,
а саме: OPEL ASTRA 2000 року випуску, кузов
НОМЕР_1 білого кольору і було досягнуто
згоди на здійснення оплати за
автомобіль частинами. Зразу було
сплачено відповідачці 28 000 грн., про що
оформлено розписку.

Згідно акту прийому-передачі
транспорту від 25 липня 2007 року отримав
автомобіль в користування.
Відповідачка зробила на нього
довіреність.

01.12.2009 року повністю розрахувався за
куплений автомобіль, що також
підтверджується розпискою.

Він наполягав на нотаріальному
оформленні договору купівлі-продажу
автомобіля, проте ОСОБА_2, пославшись на
брак часу, вмовила його знову оформити
генеральну довіреність, що було
зроблено 01.12.2009 року.

З моменту укладення договору та
повного розрахунку, він користувався у
своїх цілях автомобілем,вважав своєю
власністю, купував запасні частини,
проводив ремонти, технічні огляди.

01.12.2013 року, під час експлуатації
автомобіля, його транспортний засіб
було зупинено працівниками ДПС УМВС
України у Житомирській області і зі
слів працівника міліції стало відомо,
що автомобіль перебуває в розшуку та на
нього накладено арешт згідно постанови
відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ від
18.10.2012 року. На підставі цього
працівниками міліції складено акт
огляду та тимчасового затримання
автомобіля.

Вважає, що набув право власності
на вказаний автомобіль на законних
підставах і жодних підстав вилучати у
нього автомобіль не було, а тому
звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав заявлений позов в
повному обсязі і просив його
задовольнити, пояснивши суду, що він
придбав автомобіль у відповідачки за
30000 грн., про що є розписки і між собою
оформили договір купівлі-продажу та
склали акт передачі йому автомобіля.
Договір нотаріально не засвідчували,
оскільки відповідачка не мала часу на
оформлення, а сам не міг оформити, бо не
було коштів. В даний автомобіль вклав
багато коштів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, однак подала до
суду заяву, в якій просить справу
розглядати в її відсутності, проти
задоволення позову не заперечує .

Представник третьої особи:
представник відділу державної
виконавчої служби Дунаєвецького
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явився, однак надав суду
заяву, в якій просить розглядати справу
без її участі за наявними матеріалами
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, вважає,
що позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України, способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути
визнання правочину недійсним. Тобто,
визнання правочину дійсним за
загальним правилом в судовому порядку
неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦКУ, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, Цивільний кодекс
України передбачає випадок, коли
правочин може визнаватися дійсним в
судовому порядку, а саме: нікчемний
правочин у випадках, встановлених
Цивільним кодексом України (ч. 2 ст. 215
Цивільного кодексу України). Тобто
дійсним в судовому порядку може
визнаватися саме нікчемний правочин.

Судом встановлено, що 25 липня 2007
року між сторонами був укладений
договір купівлі - продажу
транспортного засобу, а саме: OPEL ASTRA 2000
року випуску, кузов НОМЕР_1 білого
кольору і сплачено відповідачці 28 000
грн., про що оформлено розписку та було
досягнуто згоди на здійснення оплати
за автомобіль частинами. Даний договір
підписаний сторонами і ніким не
посвідчений.

В цей же день позивач отримав
автомобіль в користування та
відповідачка надала йому довіреність
на розпорядження автомобілем, що
підтверджується актом прийому -
передачі транспорту від 25 липня 2007
року, копією довіреності від 25 .07.2007р.,
яка посвідчена нотаріально.

На підставі заяви відповідачки
про видачу позивачу тимчасового
реєстраційного талону на право
керування належним їй автомобілем від
21.06.2007 року на ім'я позивача видано
11.11.2008 року Жмеринським МРЕВ тимчасовий
реєстраційний талон ДАО № 094206.

Також судом встановлено, що 01.12.2009
року позивач повністю розрахувався за
куплений автомобіль і відповідачка
знову 01.12.2009 року оформила довіреність
в приватного нотаріуса Барського
районного нотаріального округу
Вінницької області на користування та
розпорядження вищезазначеним
автомобілем, що підтверджується
копіями розписки і довіреності.

Відповідно до вимог пункту 3
частини першої статті 208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти:
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

Постанова Кабінету Міністрів
України від 07 вересня 1998 року № 1388
«Про затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», також передбачає
письмову форму договору
купівлі-продажу автомобілів. А
відповідно до пункту 4 зазначеної
постанови перед відчуженням
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ.

Судом не встановлено, що
автомобіль, власником якого є
відповідачка, знімався з обліку для
його відчуження.

В судовому засіданні позивач
зазначав, що він наполягав на
нотаріальному оформленні договору
купівлі-продажу автомобіля, проте
ОСОБА_2, пославшись на брак часу,
вмовила його знову оформити генеральну
довіреність, що було зроблено 01.12.2009
року.

Особисто договір купівлі-продажу
автомобіля не оформляв нотаріально, бо
не мав коштів.

Відповідно до ст.220 ЦК України у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним;
Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

На підставі частини другої
статті 220 ЦК України не може бути
визнано дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля, оскільки
відповідно до закону він не підлягає
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, а тому визнавати такий
договір дійсним в судовому порядку
неправомірно.

Згідно з ч. 4 ст. 639 Цивільного
кодексу України, якщо сторони
домовилися про нотаріальне
засвідчення договору, щодо якого
законом не вимагається нотаріальне
засвідчення, такий договір є укладеним
з моменту його нотаріального
засвідчення.

Однак судом встановлено і це не
заперечив позивач, що договір
купівлі-продажу автомобіля
нотаріально не засвідчувався , а тому
такий договір є неукладеним.

Отже, суд не може визнати дійсним
неукладений договір, тобто договір,
якого юридично не існує. Це відповідає
зазначеній в п. 13 правовій позиції
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 06.11.09 р. № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»,
згідно якої з підстав недодержання
вимог закону про нотаріальне
засвідчення правочину нікчемними є
тільки правочини, які відповідно до
чинного законодавства підлягають
обов'язковому нотаріальному
посвідченню.

Відповідачка по справі ОСОБА_2
заявлений позов визнала, однак у разі
визнання відповідачем позову суд
ухвалює рішення про задоволення позову
лише у випадках наявності для того
законних підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд
дійшов висновку, що законних підстав
для визнання договору купівлі-продажу
автомобіля дійсним, визнання права
власності на автомобіль та звільнення
майна з-під арешт судом не встановлено,
а тому заявлений позов є
необґрунтованим і задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.208, ч.2 ст.220 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Дунаєвецького
районного управління юстиції про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на
автомобіль та звільнення майна з-під
арешту (ціна позову 33000грн.) відмовити

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук