№2/760/1473/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Солом'янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київреконструкція»,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, про визнання права
власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів Відкритого акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київреконструкція», Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві, в якому
просив визнати його право власності на
нежитлове приміщення, складову частину
майнового комплексу по АДРЕСА_1, а саме
механічну майстерню (літ. Д), загальною
площею - 249,10 кв.м..

В обґрунтування позову позивач вказує,
що на підставі протоколу №2-к-363-г від
03.09.2012 року його визнано переможцем
прилюдних торгів з реалізації
складової частини майнового комплексу
по АДРЕСА_1, а саме механічну майстерню
(літ. Д), загальною площею - 249,10 кв.м.., та
видано Акт №1885052 про проведення
прилюдних торгів від 26.09.2012 року для
подальшої видачі свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів.

Як вказує позивач, 01.10.2013 року він
звернувся до державного нотаріуса
Сьомої Київської нотаріальної контори
Гавриленко А.М. за видачею відповідного
свідоцтва про право власності, проте
нотаріусом у видачі такого було
відмовлено.

Так, нотаріус вказав, що оскільки в Акті
№1885052 державного виконавця про
проведення прилюдних торгів від 26.09.2012
року міститься інформація про
наявність правовстановлюючого
документа на вест майновий комплекс та
не вказано арифметичну (у простих
дробах) частку, яку складає механічна
майстерня від цілого майнового
комплексу, а також відсутня інформація
щодо документа, який підтверджує право
власності боржника конкретно на
механічну майстерню, видати свідоцтво
неможливо.

Виходячи з вказаного, нотаріус
постановою від 03.10.2013 року відмовив у
вчиненні нотаріальної дії.

В свою чергу позивач вважає вказані
вище обставини такими, що порушують
його право власності на об'єкт
нерухомого майна, а тому, посилаючись
на положення ст.ст. 316, 319, 334, 391 та 392 ЦК
України, звернувся до суду із даним
позовом, в якому просить визнати його
право власності на складову частину
майнового комплексу по АДРЕСА_1, а саме
механічну майстерню (літ. Д), загальною
площею - 249,10 кв.м..

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив про
задоволення позову, посилаючись на
обставини вказані в позові. Проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи
повідомлені належним чином,
представників не направили, про
причини неявки в судове засідання не
повідомили, а тому суд на підставі ч. 1
та 2 ст. 224 ЦПК України та за згодою
позивача, ухвалив провести заочний
розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі протоколу
№2-к-363-г від 03.09.2012 року позивача ОСОБА_1
визнано переможцем прилюдних торгів з
реалізації складової частини
майнового комплексу по АДРЕСА_1, а саме
механічну майстерню (літ. Д), загальною
площею - 249,10 кв.м.., та видано Акт №1885052
про проведення прилюдних торгів від
26.09.2012 року для подальшої видачі
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів.

01.10.2013 року позивач звернувся до
державного нотаріуса Сьомої Київської
нотаріальної контори Гавриленко А.М. за
видачею відповідного свідоцтва про
право власності, проте нотаріусом у
видачі такого було відмовлено.

Постановою нотаріуса про відмову у
вчиненні нотаріальної дії від 03.10.2013
року №2411/02-31 позивачу відмовлено у
видачі свідоцтва про право власності
на об'єкт нерухомого майна, оскільки в
Акті №1885052 державного виконавця про
проведення прилюдних торгів від 26.09.2012
року міститься інформація про
наявність правовстановлюючого
документа на весь майновий комплекс та
не вказано арифметичну (у простих
дробах) частку, яку складає механічна
майстерня від цілого майнового
комплексу, а також відсутня інформація
щодо документа, який підтверджує право
власності боржника конкретно на
механічну майстерню, видати свідоцтво
неможливо.

Як встановлено судом з Акту №1885052
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів від 26.09.2012 року (а.с. 12,
13), в даному Акті міститься інформація
щодо належності боржнику на праві
власності цілого майнового комплексу
по АДРЕСА_1, але не вказано арифметичну
(у простих дробах) частку, яку складає
механічна майстерня від цілого
майнового комплексу, а також відсутня
інформація щодо документа, який
підтверджує право власності боржника
конкретно на механічну майстерню.

Таким чином, Акт №1885052 державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів від 26.09.2012 року не містить всіх
необхідних даних щодо об'єкту
нерухомого майна, про видачу свідоцтва
про право власності на яке звернувся
позивач, а тому нотаріусом правильно
відмовлено у вчиненні такої
нотаріальної дії на підставі ст. 68
Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1,
3.2 глави 11 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
як на підставу власних вимог щодо
визнання права власності посилається
на ст.ст. 316, 319, 334, 391 та 392 ЦК України та
вимагає захистити його право власності
на обкат нерухомого майна.

Проте згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України права
на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону,
а отже на сьогодні позивач не може
вважатись власником нерухомого майна -
складової частини майнового комплексу
по АДРЕСА_1, а саме механічної майстерні
(літ. Д), загальною площею - 249,10 кв.м.,
оскільки державна реєстрація права
власності позивача не проведена.

Виходячи з викладеного,
необґрунтованими є і посилання
позивача на норми ст.ст. 317, 319, 391, 392 ЦК
України, покладені ним в основу
позовних вимог, оскільки особа не може
вимагати захисту майна, власником
якого вона не є, та права, яким не
володіє.

Крім того, позивач в поданому позові
вказує на те, що відповідачами не
визнається його право власності, проте,
як вбачається з матеріалів позову, в
даному випадку має місце не невизнання
особами права позивача, а відсутність
можливості державної реєстрації
такого права у зв'язку з недоліками
правовстановлюючих та інших
документів, що є в розпорядженні
позивача за результатами проведених
прилюдних торгів.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у
справі докази, приходить до висновку
про безпідставність та
необґрунтованість заявлених вимог, а
отже в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 316, 319, 334, 391 та 392 ЦК України, ст. 68
Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1,
3.2 глави 11 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 84, 88, 169, 212-215, 218, 223, 224
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерна компанія
«Київреконструкція», Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві, про
визнання права власності - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Солом'янський
районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: