overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1017/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 24 грудня 2013 року ухваленому у справі № 569/20103/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь Банку стягнуто суму заборгованості у розмірі 23 503,54 грн. та 235,04 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати посилаючись на те, що він про існування справи не знав, розгляд справи проведено без його участі, без урахування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім цього зазначає, про наявність тотожної справи № 569/19860/13-ц у Рівненському міському суді, між тими ж сторонами з того ж самого предмету спору, а саме кредитного договору № б/н від 14 травня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1

У судове засідання сторони викликались але не з'явились.

До початку судового засідання представник позивача Дробот І.А., подав суду заяву про розгляд заяви без його участі, щодо скасування заочного рішення не заперечував.

Суд у відповідності до ст. 231 ЦПК
України, вважає можливим розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 569/20103/13-ц, заяву ОСОБА_1 та надані письмові докази, суд прийшов до переконання що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги твердження відповідача щодо поважності причин його неявки в судове засідання для розгляду справи, оскільки достатніх доказів про отримання останнім судового виклику в матеріалах справи не має. Крім цього, доводи щодо неповноти з'ясування судом обставин є переконливими і мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відтак, для об'єктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення задоволити.

Рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Рівненського міського суду на 31 січня 2014 року, 16.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Рогозін
Справа № 105/519/14-ц повернення позовної заяви
"07" лютого 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Холкіної Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Світловської сільської ради
Джанкойського райолну АРК до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, - 24.01.2014 року позивач Світловська сільська рада Джанкойського району звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 27.01.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві встановлений строк - до 06 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви і роз'яснено, що інакше вона буде вважатися неподаною та повернута.
Заявник повідомлений належним чином про необхідність усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, однак вимоги ухвали суду від 27.01.2014 року позивачем не виконані.
Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Відповідно до частини 5 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Таким чином, станом на 07 лютого 2014 року недоліки у позові не усунуті, у зв'язку з чим він визнається неподаним і підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Позовну заяву Світловської сільської ради Джанкойського райолну АРК до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, - визнати неподаною та повернути
Повідомити позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя Г. І. Холкіна
Справа №560/552/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця з власної ініціативи виправлення описок у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

Суд, із власної ініціативи, розглянув у судовому засіданні виправлення описок у судовому наказі від 22.04.2013 року по справі за заявою
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

У судовому наказі допущена описка стосовно року пред'явлення судового наказу до виконання.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Як вбачається із змісту судового наказу від 22.04.2013 року (а.с.14) в графі
"строк пред'явлення судового наказу до виконання" зазначений 2013 рік, незважаючи на те, що з дати видачі судового наказу строк пред'явлення судового наказу до виконання буде до 2014 року.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в судовому наказі від 22.04.2013 року, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 22.04.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства
"Будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги вказавши вірно строк пред'явлення судового наказу до виконання, а саме замість 2013 року зазначити 2014 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
Сидоренко З.С.
Справа № 524/1145/14-ц 11.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,- 10 лютого 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана з канцелярії суду 11 лютого 2014 року та яка відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.
Призначити по справі судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
Відкрити провадження по справі.
Визнати по справі:
Позивачем - ОСОБА_2;
Відповідачем - ОСОБА_3.
Призначити по справі судове засідання на: 18 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.
Запропонувати сторонам подати до суду в строк до 17 лютого 2014 року заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.02.2014 Справа № 756/1999/14-ц
Справа пр. №2/756/1811/14 ун.№756/1999/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
22-ц/773/199/14 Головуючий у 1 інстанції:
Плахтій І.Б. Категорія: 42 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, неповнолітнього
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 у зв'язку із припиненням права власності на вказаний будинок особи, членами сім'ї якої вони були.

Виселити ОСОБА_2, неповнолітнього
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/467/14-ц
Провадження № 2-н/159/208/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

РЖКП №2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою РЖКП №2 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Провадження № 2/582/41/14
Справа № 582/28/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4156 (чотири тисячі сто п'ятдесят шість) грн. 07 коп. та судові витрати по справі в розмірі 229 грн. 40 коп.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 лютого 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 17 лютого 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 666/250/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позову

29.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, про зобов'язання вчинити певні дії ,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про зобов'язання вчинити певні дії,-.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 23.01.2014 року була залишена без руху та судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвалидля усунення вказаних недоліків.
У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені, а саме: не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В заявленому позові позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо восьмох повернень з 2009 року виконавчого листа без стягнення боргу за рішенням суду з кредитної спілки
"Альфа-Кредит" на користь ОСОБА_1, крім цього просить суд визнати бездіяльність відповідача незаконною щодо стягнення боргу з КС "Альфа-Кредит" на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом
№2-2955/09, виданим 26.08.2009 року
Дніпровським районним судом м.Херсона, та просить зобов"язати начальника відповідача вчинити певні дії для виявлення майна та коштів боржника з обов"язковим виконанням не виконаних заходів, передбачених Законом україни
"Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні щодо стягнення з КС "Альфа-кредит" на користь
ОСОБА_1.

Згідно статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

на цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, про зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона до
Апеляційного суду херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 109/404/2014-ц
Провадження № 2-н/109/8/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ДТЕК Крименерго" в особі
Октябрського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електроенергії, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник своєчасно їх не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 656,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2014 року о 08:00 год.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № про залишення позовної 28 січня 2014 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області в головуючого судді -
Тустановського А.О., при секретарі - розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Веселинівському районі Миколаївської області, Веселинівської селищної ради
Миколаївської області, реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування, 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу
Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області,
Веселинівської селищної ради
Миколаївської області, реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та справа призначена до розгляду на 21 січня 2014 року.
В судовому засіданні 21.01.2014 року було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119, 120
ЦПК України, та позивачу було надано строк в 5 (п'ять) днів для усунення недоліків, про що було повідомлено в судовому засіданні. Однак позивач в наданий їй строк недоліки не усунула.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд постановляє ухвалу про залишення позовною заяви без розгляду.
На підстава викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області,
Веселинівської селищної ради
Миколаївської області, реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без розгляду та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський