overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1, третя особа Пролетарська районна в м.
Донецьку рада «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням » , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1, третя особа Пролетарська районна в м.
Донецьку рада «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 27.02.2014 року о 13-10 годині у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
код суду 763
Справа № 763/781/14-ц
Провадження № 2/763/1668/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 26.02.2014 року о 16:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

10.02.2014
Справа № 523/1701/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про розшук божника - фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук божника - фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 06 березня 2014 року, на 14.30 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про розшук божника - фізичної особи призначити 06 березня 2014 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з жовтня 2013 року.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що посвідчується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 15), причини неявки не повідомляв.

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 13 червня 2009 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з жовтня 2013 року. Майновий спір відсутній.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13 червня 2009 року відділом Першим Суворовським відділом
РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 408, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 666/290/14-ц
У Х В А Л А

10.01.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.10.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Наддніпрянська селищна рада про визнання права власності - задоволено.

Суд вирішив визнати право власності за
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1

В резолютивній частині рішення суду зазначено: «Визнати право власності за
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1»

В судове засідання сторони не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду відповідає критеріям визначеності та ясності, але роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 16.10.2013 року - задовольнити.

Роз`яснити рішення суду по справі № 666/4552/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Наддніпрянська селищна рада про визнання права власності, виклавши абзац другий його резолютивної частини у такому вигляді:

«Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру, загальною площею 45,9 кв.м, житловою площею 39,2 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Cуддя

Т.І.Рядча
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

27.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, третя особа Пролетарська районна в м. Донецьку рада «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням »,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.02.2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, третя особа Пролетарська районна в м. Донецьку рада «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ».

По справі проведено попередній судовий розгляд, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків та інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, третя особа Пролетарська районна в м. Донецьку рада «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням », визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 13 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Масендич
Провадження №2/748/182/14
Єдиний унікальний № 748/604/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Улянівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора, і призначити справу в попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.
Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Провадження №2/748/48/14
Єдиний унікальний № 748/3801/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, зобов"язання вчинити дії та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, зобов"язання вчинити дії та вселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.І. Козак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Пархоменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль.

31.01.2014 р., до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 341/150/14-ц
Номер провадження 2/341/212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 05.07.2012 року в Залуквянській сільській раді Галицького району, - сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18 лютого 2014 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 18 лютого 2014 року.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
справа № 462/8473/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за його позовом до Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованої надбавки до посадового окладу за стаж наукової роботи,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває позовна заява
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованої надбавки до посадового окладу за стаж наукової роботи.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у ДП «Львівський НДРТІ» довідки про розмір належної йому суми виплати в частині надбавок до посадового окладу за стаж наукової роботи в період з квітня 2004 р. по березень 2012 р. та довідки про те, що ДП
«Львівський НДПТІ» підтверджує свій науковий статус, як державне підприємство, шляхом проходження періодичної атестації згідно із
Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Із зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, зокрема позивачем не вказано які докази у розумінні ст.ст. 57, 59
Цивільно-процесуального кодексу
України слід забезпечити, не зазначено, обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами і з якою метою потрібно забезпечити докази у вказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за його позовом до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованої надбавки до посадового окладу за стаж наукової роботи - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Суддя:

І.Д.Іванюк
Справа № 686/2121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

3 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 26.02.2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення житлового будинку в сумі 698,65 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Провадження №2о/263/38/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк", про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 13 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко