Справа № 649/1245/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого
Соловйова В.В.

секретаря судових засідань
Погорілої О.С.

за участю: представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача
Гуторіна С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої
служби Великолепетиського районного
управління юстиції про визнання права
власності на майно та виключення його з
акту опису та арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про визнання права
власності на майно та виключення його з
акту опису та арешту майна, мотивуючи
свої вимоги тим, що вироком
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 08.07.2013 року з
ОСОБА_5 на користь держави стягнуто 10267
грн. 50 коп. Так, 03.12.2013 року відділом
державної виконавчої служби
Великолепетиського районного
управління юстиції в будинку АДРЕСА_1
був проведений опис майна нібито яке
належить ОСОБА_5. Згідно вказаного акту
описано слідуюче майно: кухонний куток
зі шкірозамінника, кухонний гарнітур з
8 предметів, тумбу під телевізор,
торшер, комод, стіл комп»ютерний,
прихожий гарнітур, 2 крісла, стіл
письмовий однотумбовий, та етажерку.
Позивач зазначила, що з вказаним описом
майна вона не згодна, оскільки ОСОБА_5
проживає по АДРЕСА_1 у якості наймача
житла, так як вказаний житловий будинок
позивач придбала особисто 08.08.2001 року, і
все що знаходиться у ньому належить їй
особисто на праві приватної власності.
Позивач зазначила, що майно, яка
вказане у акті опису нею особисто було
придбано у магазині ПП ОСОБА_6 на
протязі 2006-2009 років і його загальна
вартість складає 8040 гривень. Вважає, що
державним виконавцем ВДВС
Великолепетиського РУЮ незаконно
включено до акту опису та арешту майно,
яке належить їй на праві приватної
власності. Позивач просить суд визнати
за нею право власності і виключити з
опису наступне майно: кухню «Оля»
вартістю 1850 грн.; куточок кухонний
«Фараон» вартістю 860 грн.; комод п. 5
вартістю 620 грн.; тумба під телевізор
«Ваня» вартістю 540 грн.; крісла 2 шт.
вартістю 1800 грн.; стіл комп»ютерний
вартістю 1080 грн.; вітальня «Асторія»
вартістю 840 грн., та торшер вартістю 450
грн., а всього на суму 8040 грн.

У судовому засіданні представника
позивача позов підтримав та просить
суд його задовольнити. Додатково
пояснив, що описане майно позивачем
було придбано на протязі 2006-2009 років,
але товарні чеки на той період часу їй
не були потрібні і вона їх у магазині не
брала. Вказане майно позивач купувала у
ПП ОСОБА_6, а тому звернулася до нього і
він виписав їй новий товарний чек, на
якому поставив фактичну дату коли він
був виданий.

У судовому засіданні представник
відповідача Гуторін С.О. позов не
визнав та пояснив, що 03.12.2013 року ним
було складено акт опису та арешту
майна. Під час складання вказаного акту
йому не було надано жодних документів
на майно, і визначити його власника не
представилося можливим. На даний час
позивачем надано товарний чек за №25 на
ніби то описане майно, але він
датований 06.12.2013 року, тоді як акт опису
складався 03.12.2013 року, а тому вказаний
товарний чек не може вказувати на
власника описаного майна.

Вислухавши пояснення сторін та
вивчивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Так, вироком Великолепетиського
районного суду Херсонської області від
08.07.2013 року за № 649/411/13-к ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винною у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.
366 КК України, призначено покарання за
сукупністю злочинів та стягнуто на
користь держави збитки завдані
кримінальним правопорушенням у
розмірі 10267 грн. 50 коп.

Договором купівлі - продажу від 07.08.2001
року підтверджується, що ОСОБА_4 дійсно
є власником житлового будинку АДРЕСА_1,
і вказані обставини визнані
представником відповідача.

03.12.2013 року головним державним
виконавцем відділу ДВС
Великолепетиського РУЮ Гуторіним С.О.
при примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження № 184/3 виданого
21.11.2013 року відносно ОСОБА_5, у
приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 була
складено акт опису та арешту майна до
якого увійшли: кухонний куток зі
шкірозамінника м»який, кухонний
гарнітур з 8 предметів, тумбу під
телевізор, торшер, стіл письмовий
однотумбовий, комод, стіл комп»ютерний,
етажерка, прихожий гарнітур, та 2
крісла.

З вказаним актом опису та арешту майна
позивач не погоджується та в
обґрунтування позову зазначила, що
житловий будинок, у якому на даний час
проживає ОСОБА_5 на правах наймача є її
власністю, майно яке знаходиться у
вказаному будинку було придбане нею
особисто на протязі 2006-2009 років, а тому
воно не підлягає опису та арешту і на
нього не може бути звернено стягнення
та на підтвердження вказаних обставин
надала до суду товарний чек №25 від
06.12.2013 року із зазначенням майна
вказаного у акті опису та арешту від
03.12.2013 року, але наданий товарний чек не
визнається представником відповідача,
так як він вказує на придбання майна
лише 06.12.2013 року.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Як зазначила позивач вона на протязі
2006-2009 років купувала у ПП «ОСОБА_6»
майно вказане у акті, але не довела
цього у судовому засіданні, та не
надала доказів на підтвердження
вказаних обставин.

Вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд враховуючи, що позивачем не надано
до суду жодного доказу того, що вона
придбала майно вказане у акті опису та
арешту майна від 03.12.2013 року на протязі
2006-2009 років вважає необхідним у
задоволенні позову ОСОБА_4 до відділу
державної виконавчої служби
Великолепетиського районного
управління юстиції про визнання права
власності на майно та виключення його з
акту опису та арешту майна відмовити у
повному обсязі, як у необґрунтованому.

Суд вважає необхідним роз»яснити
позивачу, що цивільне законодавство
України не передбачає визнання права
власності на речі домашньої обстановки
та вжитку такі як: кухонний куток,
кухонний гарнітур, торшер, етажерка,
тощо, а тому право власності у набувача
на такі речі виникає з моменту
передання йому конкретного майна, а
тому після усунення умов, які стали
підставою для відмови у задоволенні
позову, вона має право повторно
звернутися до суду.

На підставі ст.ст. 328 ЦК України,
керуючись ст.ст. 60, 61, 212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до відділу
державної виконавчої служби
Великолепетиського районного
управління юстиції про визнання права
власності на майно та виключення його з
акту опису та арешту майна відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене через
Великолепетиський районний суд до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов

Секретар с/з
О.С. Погоріла