Справа №2-п/638/72/14,638/164-14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд
м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова заяву
відповідача по цивільній справі
ОСОБА_1 № 2-п/638/72/14,638/164-14ц від 10.01.2014
року про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного товариства «
«Фідо-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет застави ,-

У С Т А Н
О В И В:

05.07.2013 року Дзержинським районним
судом м. Харкова ухвалено рішення по
цивільній справі № 638/5518/13-ц,2/638/3131/13за
позовом Публічного Акціонерного
товариства « «Фідо-банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
та звернення стягнення на предмет
застави .

Копія заочного рішення
надіслана відповідачам по справі у
порядку, який передбачено ст..227 ЦПК
України 2004 року.

Відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення ,мотивуючи свою заяву
тим, що не був повідомлений про час
розгляду справи належним чином, бо йому
особисто судову повістку не принесли
на домашню адресу, таким чином, він
вважає ,що постановленням заочного
судового рішення порушені його
процесуальні права.

В судове засідання
представник позивача за дорученням не
з»явився, про час розгляду справи
попереджений своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не
сповістив.

Заявник в судове засідання
не з»явився, про час розгляду заяви
також попереджений своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
сповістив.

Згідно з ч.1. ст.231 ЦПК
України неявка заявника не перешкоджає
розгляду заяви по суті.

Суд вважає, що відповідачі
по цивільній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
належним чином суду доказів
поважності відсутності в судовому
засіданні не надали , доказів тим
обставинам, що по справі може бути
постановлено інше рішення суду не
надали , ствердження заявника про
неповідомлення про час розгляду справи
,суд вважає безпідставними, бо на
арк..справи 42,4349-56,72-75 залучені поштові
повідомлення, з яких вбачається , що
відповідачам судову повістку було
надіслано особисто кожному, тобто про
час суду розгляду вони були
повідомлені заздалегідь, але судові
повістки навмисно не отримували, що
свідчить про зловживання
процесуальними правами.

На підставі ст..232 ЦПК
України 2004 року суд вважає, що підстав
для визнання поважності причини
відсутності відповідачів у судовому
засіданні 05.07.2013 року суду не
доведено, доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи на момент винесення судового
рішення суду не надано.
Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по
цивільній справі ОСОБА_1 №
2-п/638/72/14,638/164-14ц від 10.01.2014 року про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства « «Фідо-банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет застави - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
ЗАДОВОЛЕННЯ.

Роз"яснити , що заочне
рішення може бути оскаржено в
встановленому законом порядку , тобто
протягом 10-ти днів з дня проголошення
цієї ухвали, а стороною, що не приймала
участі в судовому засіданні в той же
строк після отримання копії цієї
ухвали, оскарження може бути через
Дзержинський районний суд м. Харкова
до Апеляційного Суду Харківської
області .

Головуючий, суддя
О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею
особисто у нарадчій кімнаті

Суддя
О.О.РУДНЄВА