АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1317/14
Категорія: договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. особі представника
Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 в особі представника
ОСОБА_7 ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року
про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И
Л А :

В грудні 2012 року ОСОБА_8 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6 і просив
стягнути з відповідача заборгованість
за договором позики в сумі 720664 грн.92
коп.

Позивач посилався на те, що відповідач
отримав від нього 18.01.2009 року 20000
доларів США. Відповідач зобов'язався
повернути 2500 доларів США до 15.01.2009 року,
а інші до кінця року.

Відповідач свої зобов'язання не
виконав і позивач просив стягнути
заборгованість за рішенням суду.

В лютому 2013 року позивач уточнив
позовні вимоги і просив стягнути борг з
урахуванням індексу інфляції 183701
грн.01коп. та стягнути 3220 грн. сплаченого
судового збору.

Ухвалою від 25 березня 2013 року відкрито
провадження у справі.

В жовтні 2013 року представник позивача
звернувся з заявою по забезпечення
позову і просив накласти арешт на майно
відповідача - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування ухвали про
забезпечення позову і відмови у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову. Апелянт просить
врахувати, що ціна позову значно менша
ніж вартість квартири, відповідач
працює, має стабільний заробіток і може
виконати рішення сторони не з'явилися.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Про час і місце розгляду
справи сторони повідомлені належним
чином, що підтверджується розписками
про отримання повісток.

Заслухавши доповідача, перевіривши
обставини справи колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6 і просив стягнути з нього
заборгованість за грошовим
зобов'язанням в сумі 20000 доларів США,
відсотки за договором в сумі 3766 доларів
США, три відсотки річних в розмірі 2731,74
грн. та судові витрати. Крім того
представник позивача подав до суду
заяву про забезпечення позову і просив
накласти арешт на майно боржника -
квартиру АДРЕСА_1 яка належить
відповідачу.

Згідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь яких стадіях розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У відповідності до ст.152 ЦПК України
одним з видів забезпечення позову є
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві.

В судовому засідання відповідач
підтвердив, що зазначена квартира
належить йому на праві приватної
власності.

Враховуючи суму боргу і розмір
позовних вимог і враховуючи, що іншого
майна у відповідача немає, суд першої
інстанції обґрунтовано наклав арешт на
майно відповідача.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Посилання апелянта на те, що суд не
з'ясував наявності у відповідача
іншого майна і не врахував те, що він
працює, має достатній дохід і
накладення арешту на майно не є
необхідним колегія не може прийняти до
уваги, оскільки доказів на
підтвердження зазначених в
апеляційній скарзі обставин суду не
надано.

При таких обставинах суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
заяву позивача по забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
відповідача. Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують. Колегія погоджується з
ухвалою суду першої інстанції і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -

.