Придніпровський районний суд
номер справи 711/3734/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження
2/711/51/14

06 лютого 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі :

головуючого - судді
Бассак Т.Є.

при секретарі:
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім»єю та поділ
майна подружжя: квартири АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася
до Придніпровського районного суду
м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2 згідно
уточнених позовних вимог від 12.08.2013
року про встановлення факту проживання
однією сім»єю та поділ майна
подружжя: ? частини квартири АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги
мотивує тим, що з відповідачем ОСОБА_2
вона з 16.10.1993 року перебувала в шлюбі по
28.11.2007 року. Відповідач ОСОБА_2 під час
шлюбу придбав ? частини квартири
АДРЕСА_1, на підставі мирової угоди від
23.11.2007 року з ОСОБА_3, затвердженої
ухвалою Придніпровського районного
суду м.Черкаси .За умовами зазначеної
мирової угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3
домовилися, що за ОСОБА_2 визнається
право власності на ? квартири АДРЕСА_1,
а за це ОСОБА_2 до підписання мирової
угоди сплачує ОСОБА_3 гроші в сумі
-29143,00 грн., що було виконано сторонами,
а мирова угода затверджена ухвалою
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 23.11.2007 року ? частина
зазначеної квартири була придбана за
кошти, які зібрані в період шлюбу.

Після розірвання
шлюбу вона з відповідачем та донькою
ОСОБА_5 продовжували проживати однією
сім»єю та вести спільне господарство
до липня 2011 року. Просить встановити
факт проживання з відповідачем ОСОБА_2
однією сім»єю після розірвання шлюбу
з 28.11.2007 року по 15.10.2011 року та провести
поділ ? частини квартири АДРЕСА_1, права
власності на яку зареєстровано за
ОСОБА_2, визнавши за нею право
власності на зазначену ? частину
квартири та стягнути судові витрати
800,00 грн. судового збору та 901,00 грн.
витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 та її представник за
довіреністю ОСОБА_6 підтримали позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та
його представник за довіреністю
ОСОБА_7 , заперечуючи проти позову,
пояснили, що після розірвання шлюбу
позивачка ОСОБА_1 виїхала із зазначеної
квартири , разом вони з нею більш не
проживали. Право власності на ?
квартири АДРЕСА_1 виникло у нього в 1995
році при приватизації зазначеної
квартири, а приватизоване житло не є
спільним майном подружжя. Іншу ?
частину зазначеної квартири він
придбав після розірвання шлюбу за
особисті кошти, які були йому надані
його матер»ю.

Крім того відповідач
вважає, що до позовних вимог про поділ
майна слід застосувати строк позовної
давності і відмовити у задоволенні
позову.

Суд, вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_1 та її
представника за довіреністю ОСОБА_6,
відповідача ОСОБА_2 та його
представника за довіреністю ОСОБА_7,
пояснення свідків
ОСОБА_8,ОСОБА_5,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,
дослідивши інвентарну справу на
квартиру АДРЕСА_1, матеріали цивільної
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення.

Згідно ст.60 Сімейного
кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

За статтею 63 Сімейного кодексу
України дружина та чоловік мають рівні
права на володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм
на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними.

Пленум Верховного Суду України в
п.23 постанови «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільно майна
подружжя» від 21.12.2007 р. № 11 роз»яснив,
що вирішуючи спори між подружжям про
майно необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на
час припинення спільного ведення
господарства, з»ясувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
( статті 60,69 СК, ч.3 ст.368 ЦК), відповідно
до ч.2,3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які
види майна, за винятком тих, які згідно
із законом не можуть їм належати
(виключені із цивільного обороту),
незалежно від того, на ім.»я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16.10.1993
року по 28.11.2007 року перебували в шлюбі. (
Рішенням Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 18.10.2007 р. шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Як
вбачається із свідоцтва про
розірвання шлюбу 28.11.2007 року в Книзі
реєстрації розірвань шлюбів зроблено
актовий запис № 623)(а.с.8).

Як вбачається із довідки
Придніпровської служби утримання
будинків за № 1829 від 04.04.2013 року та
копії паспорту позивача ОСОБА_1 в
квартирі АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1
зареєстрована 26.06.1996 року, разом з нею
зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_5 (дочка),
ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_1(онук).

Згідно свідоцтва про право
власності на житло № 0236 від 19.04.1995 року,
виданого органом приватизації
Придніпровського райвиконкому
м.Черкаси квартира АДРЕСА_1 , загальною
площею30,1 кв.м. належала ОСОБА_13 та
ОСОБА_2 (а.с.132). Як зазначає позивач
ОСОБА_1, на приватизовану частину
квартири вона не заявляє претензій.

Після смерті ОСОБА_13 власником в
порядку спадкування ? квартири АДРЕСА_1
стала ОСОБА_3 На підставі мирової угоди
від 23.11.2007 року, укладеною ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, яка затверджена ухвалою
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 23.11.2007 року, відповідач
ОСОБА_2 придбав ? зазначеної квартири
.Частина коштів за спірну ? квартири
АДРЕСА_1 була сплачена подружжям ОСОБА_3
за період 1998 р. по 2004 р. на загальну суму
2800,00 грн.

За умовами зазначеної мирової
угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовилися, що
за ОСОБА_2 визнається право власності
на ? квартири АДРЕСА_1, а за це ОСОБА_2 до
підписання мирової угоди сплачує
ОСОБА_3 гроші в сумі - 29143,00 грн., що
було виконано сторонами, а мирова
угода затверджена ухвалою
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 23.11.2007 року.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на
те, що кошти на придбання ? частини
квартири АДРЕСА_1 йому надала його
матір ОСОБА_14 спростовується
поясненнями позивача ОСОБА_1 та
рішенням Придніпровського районного
суду Черкаси від 20.12.2013 року по справі
за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_2 ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_16 про повернення
боргу шляхом визнання права власності
на квартиру, яким відмовлено в
задоволенні позову.

Згідно з положеннями ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог.

В судовому засіданні позивачем
ОСОБА_1 не доведено факту проживання з
відповідачем однією сім»єю після
розірвання шлюбу до 15.10.2011 року. Разом з
тим, встановлено, що після розірвання
шлюбу позивач ОСОБА_1 разом
неповнолітньої дочкою ОСОБА_5
залишились проживати в зазначеній
квартирі, про що свідчать квитанції
про оплату ОСОБА_1 комунальних послуг
за період з 2007 року по жовтень 2010року;
показами свідка ОСОБА_8, яка як класний
керівник приходила неодноразово в 2009
році до батьків ОСОБА_5 за адресою
АДРЕСА_1 , бачила їх обох, спілкувалася з
ними.

Ці обставини підтверджуються також
постановою оперуповноваженого
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області від 09.06.2009 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи по факту сімейної сварки.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач ОСОБА_1 разом
неповнолітньої дочкою ОСОБА_5
проживали у спірній квартирі до жовтня
2010 року, що підтвердила в письмових
поясненнях сама позивач ОСОБА_1
Виїхала із зазначеної квартири в
жовтні 2010 року.З цього часу вона
повинна була знати про свої порушені
права. Позов пред»явлений до суду
23.04.2013 року, тобто в межах строку
позовної давності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 ставить
позовні вимоги щодо поділу ? частини
квартири АДРЕСА_1 , право власності на
яку придбав на підставі мирової угоди
від 23.11.2007 року з ОСОБА_3, затвердженої
ухвалою Придніпровського районного
суду м.Черкаси , суд вважає, що на
підставі ст.63 Сімейного кодексу
України ? частина квартири підлягає
поділу в рівних частках, тобто по ?
частки квартири кожному.

Що стосується судових витрат, то
вони підлягають у відповідності до ст.88
ЦПК України до задоволення пропорційно
до задоволених позовних вимог - 400,00 грн.
судового збору та 450,50 грн. витрат на
правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215,
218, 256 ЦПК України, на підставі ст.ст.60, 63
СК України, суд -

в и р
і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
про встановлення факту проживання
однією сім»єю та поділ майна подружжя:
квартири АДРЕСА_1 - задовольнити
частково.

Провести поділ
квартири АДРЕСА_1, права власності на
яку зареєстровано за ОСОБА_2,
визнавши право власності на ? квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, залишивши у праві
власності за ОСОБА_2 ? зазначеної
квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог
- відмовити.

Стягнути судові
витрати пропорційно до задоволених
позовних вимог з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 400,00 грн. судового збору та 450,50
грн. витрат на правову допомогу.

На рішення суду може бути
подано апеляційну скаргу до
Черкаського апеляційного суду
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Головуючий
Т.Є.Бассак