overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 4 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Локі-МБК», про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 4 жовтня 2012 року позов ПАТ
«Кредитпромбанк» задоволено. Звернуто стягнення на заставлене майно за договором застави від 29 грудня 2009 року укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_2, а саме на: транспортний засіб
ЗАЗ 110247, 2002 року випуску в рахунок погашення заборгованості, що складає 497 355 грн. 91 коп. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 10 вересня 2013 року рішення місцевого суду змінено у частині розподілу судових витрат. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ
«Кредитпромбанк».

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Локі-МБК», про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 10 вересня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 16 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 5 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ПАТ «Родовід Банк» з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 5 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

При цьому касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на касаційне оскарження рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 16 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 5 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 16 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 5 грудня 2013 року.

Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області справу № 415/4430/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 08» годину « 30» хвилин « 17» лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/128/14-ц
Провадження № 2/475/115/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме, у позовній заяві: неповно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, неможливо прочитати долучені ксерокопії документів, у тому числі і кредитний договір, ксерокопії яких належним чином не завірені.

Так, в позовній заяві не наведено розрахунку і строків заборгованості, не вказана методика нарахування заборгованості по тілу кредиту, по відсоткам за користування кредитом, за комісіями.

Долучений розрахунок ціни позову не містить необхідної для розгляду даної позовної заяви інформації, що не дає можливості суду перевірити розмір нарахованої заборгованості .

Відсутність вищезазначених обставин в позовній заяві позбавляє можливості перевірити строки позовної давності та законність нарахування суми заборгованості.

Крім того, відповідно до постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суди повинні з'ясовувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положень пункту 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, до наданої до суду позовної заяви не додано додатку з детальним розписом сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом, відповідно до
Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 591/567/14-ц Провадження № 2/591/678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив
№66 «Гігант», приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив
№66 «Гігант», приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19 березня 2014 року о 09 - 00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г. Прокудіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/623/14-ц номер провадження 2/695/452/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"10" лютого 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 07.02.2014 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі 10.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви ОСОБА_1 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві згідно його заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:
М.В. Матвієнко
Справа № 401/555/14-ц; 6/401/27/14
У Х В А Л А

06.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_1; мешкає:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за межі України боржника, за зобов'язаннями по сплаті боргу по договору кредитування, на користі ПАТ
КБ «ПриватБанк», за рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, від 05.09.2013 р., в сумі 45975,32 грн..

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що боржник повинен бути обмежений у праві виїзду за межі України, в зв'язку з тим, що він має борг за договором кредитування.

Законодавством України: ст. 33
Конституції України; ст. 313 ЦК України; ст. 377? ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження»; та ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачене право суду обмежувати громадян у виїзді за межі України, при наявності в них невиконаних зобов'язань.

Обґрунтовуючи своє подання державний виконавець зазначає в ньому про те, що боржник має борг по сплаті за договором кредитування, боржник ухиляється від виконання судового рішення, не з'являється на виклик до державного виконавця.

Проте, обмеження у праві пересування є винятком, з метою запобігання ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, переховування та приховування доходів.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України з метою переховування та приховування ним доходів.

Наявність у боржника заборгованості перед Пенсійним фондом не дає підстави для обмеження у його праві виїзду за межі України, проте, виникнення зазначених обставин може тягнути відповідальність, відповідно до приписів ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись: ст. ст. 27, 209, 292 - 294, 377?
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 697/204/14-ц
№ пров. 2/697/130/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 265.

Від спільного проживання мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на ті ж самі обставини, що й в позовній заяві просить шлюб розірвати, на примирення не згідний.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, вважають, що подальше збереження сім"ї та примирення неможливе.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4) вбачається, що дружиною ОСОБА_1 є
ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 214-215,294 ЦПК
України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2010 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 265 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 змінити прізвище на «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
О . М . Льон
Справа № 706/57/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 лютого 2014 року

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на 1/4 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на 1/4 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Справа знаходилась у провадженні судді
Христинівського районного суду Вітер
Л.А.

На підставі розпорядження
Христинівського районного суду за №72 від 04.02.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана для розгляду судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на 1/4 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2014 р.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа №705/653/14-ц 10 лютого 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Уманського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 15 січня 2014 року розглядалась дана цивільна справа, відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і згідно ст.ст.169,224,225,226
ЦПК України судом було ухвалене заочне рішення.

Не погоджуючись з даним рішенням
Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що повістки на 15 січня 2014 року він не отримував, отже він не знав про розгляд справи.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що неявка відповідача в судові засідання є неповажною, а його метою є тяганина в розгляді даної справи, суд приходить до висновку про те, що заочне рішення
Уманського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року по цивільній справі ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і не надав суду доказів про те, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, не надав докази які б мали істотне значення для скасування заочного рішення та для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Головуючий
В.С. Прокулевич