overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.02.2014
Справа № 517/97/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби
Фрунзівського районного управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі - продажу, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту та виключення автомобілю з акта опису й арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Фрунзівського районного управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі - продажу, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту та виключення автомобілю з акта опису й арешту майна.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно сплачено суму судового збору.
Згідно п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, а встановлена ЗУ «Про державний бюджет на 2013 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.12.2013 року - 1 218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень. Тому, сума судового збору для позовів майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби
Фрунзівського районного управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі - продажу, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту та виключення автомобілю з акта опису й арешту майна - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.02.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 20 лютого 2014 року 12 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання угоди та стягнення суми за невиконану роботу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Розірвано угоду від 31 серпня 2006 року, яку було укладено між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3, на захист та представництво її інтересів з питання розподілу майна нажитого в шлюбі з громадянином ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 300 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання угоди та стягнення суми за невиконану роботу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/301/14-ц (провадження № 2-н/230/177/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 22.01.2014Справа № 230/312/14-ц № провадження: 2-н/230/188/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на поточний рахунок із спеціальним режимом користування № обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106 код ЕДРПОУ 00130903, заборгованість в сумі 2158 ( дві тисячі сто п"ятдесят вісім ) грн. 47 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на поточний рахунок № 260061227 у філії ПАТ "ПУМБ", МФО 334851 ЕДРПОУ 00131268 витрати по оплаті судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 22 січня 2014 рокуСправа № 230/248/14-ц № провадження: 2-н/230/155/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 8824 ( вісім тисяч вісімсот двадцять чотири ) грн. 62 коп., індекс інфляції у розмірі 1315,87 грн., 3 % річних у розмірі 1436,74 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто в ПАТ Укрсоцбанк Донецької обласної філії, МФО 300023 ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2/238/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О.

при секретарі
Нуйкіній В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду з 07 травня 2013 року перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання від представника позивача за довіреністю надійшла письмова заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Аккорд" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 17 лютого 2014 року о 10:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/338/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись 119,122,127 ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26 лютого 2014 року на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 26.02.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1628/13-ц

2/241/35/2014

07.02.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого суддіТРЕГУБЕНКО С .В.

при секретаріПАВЛІЧЕВОЇ А .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ПАТ КБПриватБанк, в інтересах якого діє

представник за довіреністю Сафір Федір
Олегович

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБПриватБанк, в інтересах якого діє представник за довіреністю
Сафір Ф.О.,звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з*явився,про розгляд справи повідомлявся належним чином-електронною поштою,яку отримав.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №24 від 03.07.2007 року.(а.с.25-26).

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру,з заявою про прийняття спадщини після смерті громадянина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ніхто не звертався.(а.с.39).

З інформаційної довідки з Реєсту прав власності на нерухоме майно від 23.01.2014 року,вбачається,що відомості про наявність у громадянина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,нерухомого майна відсутні.(а.с.43)

Приймаючи до уваги,що після смерті
ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,спадщина не відкривалася і таким чином, відсутні спадкоємці, з яких можливо стягнути заборгованість за кредитним договором,тому провадження у справі за позовом ПАТ КБПриватБанк до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно закрити.

Керуючись ст. ст.205, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
КБПриватБанк, в інтересах якого діє представник за довіреністю Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9884 гривень 41 копійка та судового збору закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/112/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "10" годину "30" хвилин 17 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Провадження № 6/225/16/2014
Справа № 225/51/14-ц
УХВАЛА

25 січня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Челюбєєва Є.В.,

при секретарі -
Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи свої вимоги тим, що при складанні ухвали від 12 грудня 2013 року про роз'яснення рішення суду про стягнення аліментів на утримання дітей, судом замість дати народження його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в резолютивній частині цієї ухвали зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2, а також в мотивувальній частині ухвали помилково зазначені абзаци 12 та 13 стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_4, який не має ніякого відношення до цієї справи.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.01.2014 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задоволено та виправлено дату народження доньки ОСОБА_3 на
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також з мотивувальної частини ухвали суду від 12.12.2013 року виключено абзаци 12 та 13 стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_4

Однак, судом при складанні ухвали суду від 15.01.2014 року в резолютивній її частині було допущено описку в написані дошлюбного прізвища дитини, тобто замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_3, що не відповідає дійсності.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні ухвали суду від 15.01.2014 року була допущена описка при написанні дошлюбного прізвища доньки ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в написанні дошлюбного прізвища доньки
ОСОБА_3 в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 15.01.2014 року про виправлення описки, не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали
Дзержинського міського суду Донецької області від 15 січня 2014 року про виправлення описки, а саме виправити дошлюбне прізвище доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на «ОСОБА_3».

В іншому ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15.01.2014 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 230/899/14-ц
№ провадження: 2-о/230/46/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

25.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, 247 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 230/899/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою .

Призначити судове засідання на 09:15 06.02.2014 року у залі 2 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: С. А. Ариничева
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

С. А. Ариничева розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/934/14-ц
(провадження № 2/230/570/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:50 10.02.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: С. А. Ариничева
Дата документу 29.01.2014
Справа №517/86/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

29 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні судді
Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А. вже знаходиться цивільна справа № 517/1162/13-ц за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Сторонами в обох справах є
ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, фігурує один і той же кредитний договір - №
ODКTGA00000006 від 25.02.2008 року, той самий предмет спору.
Зважаючи на те, що в обох цивільних справах наявний спір між тими самими сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет позову, суддя вважає, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 122
України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ «Приват
Банк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: