overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1147/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 251, 252
Цивільного процесуального кодексу
України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, РАЦС
Дніпровського району м. Києва,
Прокуратура Дніпровського району м.
Києва про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, РАЦС Дніпровського району м. Києва, Прокуратура
Дніпровського району м. Києва про усиновлення дитини та 20 січня 2014 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, до матеріалів заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, що унеможливлює встановлення факту сплати судового збору за подання заяви, та не є належним доказом сплати заявниками судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявникам для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, РАЦС
Дніпровського району м. Києва,
Прокуратура Дніпровського району м.
Києва про усиновлення дитини, залишити без руху.

Надати можливість заявникам виправити недоліки в строк до 31.01.2014 року, але не більше ніж три дні з дня отримання заявниками ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 755/1231/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року у справі № Д-2372/12, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року у справі № Д-2372/12.

20 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року у справі № Д-2372/12 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року у справі №
Д-2372/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 24.02.2014 року на 09:03 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Провадження № 6/344/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді :
Барашкова В.В

за участю секретаря :
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську заяву представника
ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливим розглянути справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під час провадження по справі представником заявника не надано суду належних і допустимих доказів існування виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «СКБ
Дністер» коштів за судовим рішенням і відповідно існування необхідності заміни сторони виконавчого провадження в порядку передбаченому
ЦПК України.

Керуючись ст.11 Закону України „Про виконавче провадження ст.ст. 378, 209, 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 346/7914/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківська область

у складі:

головуючого-судді
Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Андрійчук В.В.

народних засідателів Гоянюк О.Й.,
Карпенюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Верхньовербіжської сільської ради Коломийського району,
Івано-Франківської обл., як орган опіки та піклування про визнання недієздатним, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, в якій посилається на те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є її донькою. Вона з народження страждає на хронічне психічне захворювання, через яке не може розуміти значення свої дій, керувати ними та потребує опіки, а тому просить суд визнати ОСОБА_1 недієздатною.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, і просить її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а саме: виписку з медичної картки від 08.11.2013 року; Подання
Верхньовербіжської сільської ради № 352/02-3305 від 24 грудня 2013 року про те, що доцільно призначити опікуном ОСОБА_1 її маму- ОСОБА_2; акт № 16 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22 січня 2014 року на досліджувану ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання дієздатності, згідно якої - комісія прийшла до висновку, що підекспертна страждає стійким хронічним психічним розладом у формі легкої розумової відсталості і зазначене захворювання позбавляє підекспертного здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд вважає, що заяву ОСОБА_2. слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 234, 236, 239, 240, 241 ЦПК та керуючись ст.ст. 215, 223, 241, 294 ЦПК України, суд -

ВИР І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Верхній Вербіж, Коломийського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування та органу ведення
Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд
Івано-франківської області.

У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Народні засідателі:

Гоянюк

Карпенюкк

Суддя: Васильковський В. В.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/62/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 28.02.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.02.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/187/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко
Г.М., народних засідателів Полюшкевича
Віктора Станіславовича і Байової Олени
Михайлівни, з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

31 січня 2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою, просила постановити рішення про визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, недієздатною.

В обгрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що її дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства хворіє психічним захворюванням. Постійно перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Баранівської КЦРЛ і їй встановлено другу групу інвалідності. Вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду 19.02.2013 року в справі призначена судово-психіатрична експертиза щодо ОСОБА_4, але не була проведена у зв'язку з її неявкою до експертної установи.

07.02.2014 року в судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 надала суду заяву, якою просить суд залишити її заяву без розгляду, оскільки її дочка ОСОБА_4 пройшла на стаціонарі в Житомирській психіатричній лікарні курс лікування.

Вказані дії заявниці не суперечать вимогам закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб, тому заявлені вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_3 про визнання її дочки ОСОБА_4 недієздатною, без розгляду у зв'язку з поданою заявницею заяви про залишення її заяви без розгляду.

Роз'яснити для заявниці, що вона має право повторно звернутись до суду із заявою про визнання особи недієздатною після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Народні засідателі:
Полюшкевич В.С.

Байова О.М.

Суддя:
Юрчук М.І.
Провадження №2/592/474/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сумської міської ради про визнання права власності, треті особи Третя
Сумська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_4

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку А-1, житлової прибудови А1-1, тамбуру а2, прибудови а3, прибудови б, літньої кухні Б, погрібу п/г, сарая В, сарая Г, літнього душу К, убиральні Д, гаражу Л, навісів М,О,С, Ш, воріт та огорожі, в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 2/4 частини домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку А-1, житлової прибудови А1-1, тамбуру а2, прибудови а3, прибудови б, літньої кухні Б, погрібу п/г, сарая В, сарая Г, літнього душу К, убиральні Д, гаражу Л, навісів М,О,С, Ш, воріт та огорожі, в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку А-1, житлової прибудови А1-1, тамбуру а2, прибудови а3, прибудови б, літньої кухні Б, погрібу п/г, сарая В, сарая Г, літнього душу К, убиральні Д, гаражу Л, навісів М,О,С, Ш, воріт та огорожі, в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа№ 346/532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 18 лютого 2014 року о 10:00 год.

Відповідач до 18.02.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Номер провадження № 22-ц/785/1911/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Парапан В.Ф., у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф. Парапан
Справа № 667/329/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Торгівельна компанія Протект» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з ТОВ
«Торгівельна компанія Протект» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в повному обсязі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Торгівельна компанія Протект» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року об 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 755/1368/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1386/12, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1386/12.

20 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1386/12 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1386/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 24.02.2014 року на 09:09 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

(заочне рішення)

"29" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ПЕРШИЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ПЕРШИЙ» заборгованість за договором №7/10-10/ОВ про надання кредиту у формі овердрафту від 12 серпня 2011 року в розмірі 21595 гривень 65 копійок та судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього 21825 (двадцять одну тисячу вісімсот двадцять п`ять) гривень 05 (п`ять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: