overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1171/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 2018/2-63/11
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2013 року суддя апеляційного суду ХарківськоМіністерстваї області
Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянувши апеляційну скаргу
Міністерства юстиції України та
Головного управління юстиції в
Харківській області на рішення
Київського районного суду м. Харкова 11 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Харківській області, Харківської міської ради, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції в Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова 11 грудня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції в Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в
Харківській області, Харківської міської ради, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1157/14 1-ї інстанції - Погасій О.Ф.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора
Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання знести гараж, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора
Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання знести гараж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/434/14-ц
Провадження № 2/344/1608/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року позов залишено без руху, у зв'язку із неоплатою позивачем судового збору у встановленому законом розмірі, недотримання вимог стосовно змісту позовної заяви та відсутністю довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень представника, що звернувся в суд з позовом від імені позивача, так як строк дії наданої суду довіреності, станом на день звернення з позовом в суд сплив.

28 січня 2014 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду (електроною поштою) надійшли копії заяви, меморіального ордеру та довіреності.

Ч.5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки підтвердженням сплати судового збору можуть бути тільки оригінали квитанцій відповідної фінансової установи або відділення зв'язку, платіжних доручень, меморіальних ордерів з відповідними відмітками про їх виконання, а тому надісланий електронною поштою меморіальний ордер не може служити доказом сплати судового збору, оскільки він є копією платіжного документа, а не оригіналом.

А тому, станом на 31 січня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились повністю не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 344/1228/14-ц
Провадження № 2/344/1776/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить заборонити проводити будь-які дії щодо оформлення відчуження квартири АДРЕСА_1.

В порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано копій додатків що додаються до неї відповідно до кількості осіб, щодо яких просить заявник вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 лютого 2014 року. Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складеність у викладені повного рішення суду пов'язану із потребою у часі для обґрунтування доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бар
Вінницької області, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Біленьке
Запорізького району Запорізької області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 грудня 2013 року й до повноліття дитини або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бар
Вінницької області, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави
(р/р 0088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м.Харцизьку
(м.Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050) символ звітності 206, код
ЄДРПОУ суду 02895679, пункт 1.1) судовий збір в сумі 243,60грн (двісті сорок три гривні, 60коп).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/344/1268/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної
Ю.Ю.,

за участі представника позивача
Подедворного А.С., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 та просив суд провадження у цій частині закрити.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України провадження у цій частині закрити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/760/14-ц
Провадження № 2-о/552/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року 09 год. 00 хв. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1252/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

25.01.2012року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою цього ж суду від 31.10.2012року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України вставлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1157/14 1-ї інстанції - Погасій О.Ф.
Категорія: право власності
УХВАЛА

03 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_3 про зобов'язання знести гараж, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_3 про зобов'язання знести гараж.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. на 11 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1628/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 2-311/11
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

24.01.2014року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме у вступній та резолютивних частинах оскаржуваного рішення допущено описку в написанні по-батькові позивача (апелянта) за первісним позовом. Так, із позовної заяви ОСОБА_1 та копії довіреності вбачається, що правильне написання по-батькові позивача (апелянта) за первісним позовом - «ОСОБА_1» (т. І, а.с.3-4, 189), проте, в тексті оскаржуваного рішення зазначено, як «ОСОБА_1».

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути
Червонозаводському районному суду м.
Харкова для належного оформлення надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/544/14 інстанції - Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

09.12.2014р. на цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 16 грудня 2014 року апеляційна скарга - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуті, а саме апелянтом надано клопотання про поновлення строку із зазначенням причин поважності його пропуску.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -