АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 1154 /2014
інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Охневській Т.В.

за участю осіб:
представника позивача Кондрашина І.В.

представника ТОВ «Канзас» Новака А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредит
Європа Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Tовариства з обмеженою
відповідальністю «Канзас» про
стягнення заборгованості;

за апеляційною скаргою Tовариства з
обмеженою відповідальністю «Канзас»,
поданою представником Новаком Андрієм
Ігоровичем

на рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 24 січня2013 року

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 10.05.2012 року відкрито
провадження у справі за позовом ПАТ
«Кредит Європа Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 14.06.2012 року ТОВ «Канзас»
залучено до участі у справі у якості
співвідповідача.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 24.01.2013 року позов ПАТ
«Кредит Європа Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ТОВ «Канзас» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Канзас» на користь
ПАТ «Кредит Європа Банк» суму
заборгованості у розмірі 2 111 503 грн. 37
коп. за кредитним договором №
00011-EL-40 від 12.06.2008 року, 3 219 грн.
судових витрат, а всього - 2114722 грн. 37
коп.

Як вбачається із вступної та
резолютивної частини короткого тексту
рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 24.01.2013 року, судом було
вирішено питання щодо солідарного
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором з відповідачів, в
тому числі і з ТОВ «Казназ» (а.с. 138).

Але, при складанні повного тексту
рішення, суд першої інстанції
зазначивши у вступній частині рішення
ТОВ «Канзас» як відповідача у справі, у
описовій, мотивувальній та
резолютивній частинах рішення суду
взагалі не згадує про ТОВ «Канзас», а
веде мову лише щодо вимог заявлених до
відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 139 -
141).

Тобто, резолютивна частина повного
тексту рішення суду від 24.01.2013 року не
відповідає за змістом проголошеній
24.01.2013 року вступній та резолютивній
частинам тексту цього ж рішення суду.

Таким чином, фактично при ухваленні
24.01.2013 року рішення Оболонським
районним судом м.Києва було вирішено
питання про солідарне стягнення з
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та TOB
«Канзас» на користь ПАТ «Кредит Європа
Банк» заборгованості за кредитним
договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, Новак
А.І., діючи в інтересах ТОВ «Канзас»,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог. Посилається на
незаконність та необґрунтованість
ухваленого рішення, неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт не погоджується з наданим
позивачем розрахунком заборгованості
за споживчим кредитом, оскільки він не
підтверджений належними доказами.
Позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором, посилаючись на
дострокову вимогу №6616/11 від 13.11.2009 року
на ім'я відповідачів ОСОБА_6 та ТОВ
«Канзас» - поручителів відповідача
ОСОБА_5, у зв'язку з чим строк виконання
основного зобов'язання вважається
позивачем таким, що настав достроково,
а саме 20.11.2009 року. Отже, позивач мав
право звернутись до суду із вимогою про
стягнення заборгованості з
поручителів в строк не пізніше 20.11.2010
року. Проте, таким правом позивач
скористався лише в травні 2012 року,
тобто з пропуском спеціального строку,
передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України. Таким
чином, порука за договорами поруки
припинилась. Також, з поручителями
ОСОБА_5 за вказаним договором ОСОБА_6 та
ТОВ «Канзас» не було погоджено Банком в
письмовому вигляді збільшення
відсоткової ставки.

В суді апеляційної інстанції
представник ТОВ «Канзас» Новак А.І.
підтримав подану апеляційну скаргу,
посилаючись на доводи, викладені в ній.
Представник позивача Кондрашин І.В.
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість
ухваленого судом рішення. Відповідачі
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.
Неявка зазначених осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
12.06.2008 року між ЗАТ «Кредит
ЄвропаБанк»(правонаступником якого є
ПАТ «Кредит Європа Банк») та ОСОБА_5
було укладено кредитний договір №
00011-ЕL- 40, згідно умов якого, банк
надає позичальнику кредит у сумі 200 000, 00
доларів США, строком на 60 місяців, з
процентною ставкою 13 %, остаточна дата
погашення кредиту до 12.06.2013 року, разова
плата за надання кредиту встановлена у
розмірі 1 980 доларів США.

З метою забезпечення зобов'язань по
виконанню договору № 00011-ЕL-40, між
позивачем та ОСОБА_6 укладено договір
поруки № 00011 -ЕL-40/п 1.

12.06.2008 року банком виконані умови
договору, а саме надано ОСОБА_5 суму у
розмірі 200 000, 00 доларів США.

У зв'язку зі неналежним виконанням
ОСОБА_5 вимог договору, несвоєчасною
сплатою суми кредиту та процентів за
користування кредитом, станом на 17.04.2012
року утворилась заборгованість,
загальний розмір якоїскладає 264 433, 78
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 2 111 503, 74 грн., та
складається із:

- 79 424, 12 доларів США- непогашена
сума основного боргу (634 201, 60 грн.
відповідно до офіційного курсу НБУ);

- 107 476, 12 доларів США -
прострочена сума основного боргу (858 196,
82 грн. відповідно до офіційного курсу
НБУ);

- 1 125, 18 доларів США - нараховані
відсотки (8 984, 65 грн. відповідно до
офіційного курсу НБУ);

- 46 514, 38 доларів США -
прострочені відсотки(371 417, 32 грн.
відповідно до офіційного курсу НБУ);

- 29 893, 98 доларів США - нарахована
пеня (238 703, 44 грн. відповідно до
офіційного курсу НБУ).

Апелянт оспорює розмір
заборгованості, але будь - яких доказів
на спростування цього він суду не
надав, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для зміни розміру стягнутої з
відповідачів звборговності за даним
договором.

З метою досудового врегулювання спору,
позивачем було надіслано відповідачам
дострокові вимоги, згідно яких
позивачем було попереджено
відповідачів про намір звернутися до
суду у випадку несплати суми
заборгованості за кредитними
договорами. На дану вимогу відповідачі
не відреагували.

На момент розгляду справи в суді,
відповідачами не погашено суму
заборгованості по кредитномудоговору.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції щодо
солідарного стягнення суми
заборгованості з відповідачів ОСОБА_5
та ОСОБА_6, виходячи з наступного. Сама
ОСОБА_5 та сам ОСОБА_6 дане рішення суду
не оскаржують. (ОСОБА_5 раніше подавала
апеляційну скаргу на дане рішення суду,
але потім від неї відмовилась і відмова
була прийнята судом).

Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно п. 6.1.1 позичальник
зобов'язується своєчасно сплачувати
проценти за користування кредитом,
повернути кредит у визначені договором
терміни, а також виконати інші свої
зобов'язання згідно даного договору.

Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник,
який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення.

Таким чином, суд дійшов правомірного
висновку, що позовні вимоги про
стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_6
заборгованості за кредитним договором
обґрунтовані та є такими, що підлягають
задоволенню.

Як вбачається із вступної та
резолютивної частини короткого тексту
оскаржуваного рішення, судом вирішено
питання щодо солідарного стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором в тому числі і з ТОВ «Казназ».

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції в цій
частині, виходячи з наступного.

Як вбачається, вказаний договір поруки
№ 00011-EL-40 від 12.06.2008 року було
укладено між ЗАТ «Кредит Європа Банк»
та ТОВ «Канзас» на забезпечення
виконання ОСОБА_5 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
№00011-EL-40 від 12.06.2008 року. Таким
чином, товариство несе солідарну
відповідальність з ОСОБА_5
(позичальником) за її зобов'язанням по
кредитному договору. Товариство не
несе солідарної відповідальності з
ОСОБА_6, будь - які договірні відносини
між ними відсутні.

Таким чином, позов банка до ТОВ
«Канзас» є правовідносинами, які
виникли між двома юридичними особами,
пов'язаними із здійсненням ними
господарсько-правової діяльності, що
регулюються нормами
Господарсько-процесуального Кодексу
України. Банк не позбавлений
можливості вирішувати спірні питання,
які виникли між ним та ТОВ «Канзас» в
порядку господарського судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність скасування рішення суду,
в частині стягнення заборгованості за
кредитним договором з ТОВ «Канзас» на
користь банку та про закриття
провадження у справі в цій частині
позову.

В іншій частині рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 24.01.2013 року
підлягає залишенню без змін.

Отже, твердження апелянта про
незаконність та необґрунтованість
рішення суду першої інстанції, в
частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_5 та з ОСОБА_6, неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, на думку суду є
необґрунтованими, а обставини, на які
він посилається - недоведеними та не
підтверджені належними та допустимими
доказами по справі, оскільки
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п. 1, 4 ч.1 ст.307, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Tовариства з
обмеженою відповідальністю «Канзас»,
подану представником Новаком Андрієм
Ігоровичем задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 24 січня 2013 року в частині
солідарного стягнення заборгованості
та судових витрат з Tовариства з
обмеженою відповідальністю «Канзас»
на користь Публічного акціонерного
товариства «Кредит Європа Банк»
скасувати.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредит Європа Банк» до Tовариства з
обмеженою відповідальністю
«Канзас»про стягнення заборгованості
закрити.

В іншій частині рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 24 січня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: