Провадження № 2 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у
складі: головуючого судді - Соловйова
О.Л., при секретарі - Д'яконовій К.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі Донецької
області справу за позовом
Маріупольського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради (далі за
текстом ММР) до ОСОБА_1 про стягнення
Прокурор звернувся до суду із вказаним
позовом в інтересах держави в особі
ММР, відповідно до якого просить
стягнути з ОСОБА_1 на користь ММР 850 грн.
в рахунок відшкодування збитків,
спричинених державі внаслідок
незаконного вилову риби.
В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 30.03.2013 року о « 18-00» год. в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя на р. Кальміус ОСОБА_1 в
порушення ст. ст. 27, 34 Закону України
«Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил
любительського і спортивного
рибальства, здійснював лов риби
забороненим знаряддям лові - сіткою
«Паук», незаконно вилучив рибу - тарань,
у кількості 10 штук, чим завдав збитки
рибному господарству України у розмірі
850 грн. Факт незаконного лову риби
громадянином ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 068698/068796 від 30.03.2013
року. Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 14.06.2013
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та
призначено покарання у вигляді штрафу
у розмірі 340 грн. із конфіскацією
знаряддя скоєння правопорушення.
В судове засідання заступник
Маріупольського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронні сфері -
Кононенко І.А. - не з'явився - надав суду
заяву про розгляд справи в його
відсутність, наполягав на задоволенні
позовних вимог, не заперечував проти
ухвалення у справі заочного рішення у
разі повторної неявки відповідача.
Представник ММР в судове засідання не
з'явився - надав суду заяву про розгляд
справи в його відсутність, наполягав на
задоволенні позовних вимог
Маріупольського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронні сфері.
Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК
України суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи зі згоди
позивача на підставі наявних у
матеріалах справи доказах.
Дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
Маріупольського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронні сфері
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14.06.2013
року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та
призначено покарання у вигляді штрафу
у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь
лову та без конфіскації водних живих
ресурсів. В установчій частині
вказаної постанови зазначено, що 30.03.2013
року о « 18-00» год. ОСОБА_1 у річці
Кальміус в Орлжонікідзевському районі
м. Маріуполя проводив незаконну лювлю
риби забороненим засобом лову - «Павук»
- та виловив рибу - тарань у кількості 10
штук, загальною вагою 1,5 кг, чим порушив
ст. 63 Закону України «Про тваринний
світ», п. 3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
З огляду на вказані норми діючого
процесуального законодавства, в рамках
розгляду даної цивільної справи не
підлягає доказуванню наявність вини
відповідача ОСОБА_1 у заподіянні шкоди
державі в особі ММР, оскільки саме до
компетенції ММР, відповідно до ст. 15
Закону України «Про тваринний світ»
належить організація та здійснення
заходів щодо охорони тваринного світу
та поліпшення середовища його
Як вбачається із змісту ст. 1166
Цивільного кодексу України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про
тваринний світ» громадяни зобов'язані
відшкодувати збитки, завдані ними
внаслідок порушення законодавства в
області охорони використання та
відтворення тваринного світу.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у постанові № 6 Пленуму ВСУ від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що відповідно
до статей 440 і 450 ЦК (в редакції 1963 року)
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи

Згідно із Постановою Кабміну України
від 21.11.2013 року «Про затвердження такс
для обчислення розміру відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного добування або знищення
цінних видів водних ресурсів» розмір
заподіяної державі незаконними діями
ОСОБА_1 шкоди становить 850 грн. та
підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача на
користь держави судовий збір у розмірі
243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,
57,60,84,88,212,213,215,218, 224-226 ЦПК України, ст.1166
ЦК України, Законом України «Про
охорону тваринного світу», суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов Маріупольського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Маріупольської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Маріупольської міської ради
(р/р 0051 в банку УДК в Донецькій
області, МФО 834016, ),
збитки, спричинені державі внаслідок
незаконного вилову риби у розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь держави судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його постановив, за
письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до Жовтневого
районного суду в перебігу десяти
днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржено
особами, які брали участі у розгляді
справи в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
О.Л. Соловйов