overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, понад 2 роки вони проживають окремо, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому вважає, що сім'я подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, надавши суду пояснення аналогічні поясненням позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

12.08.2000 року був укладений шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований у Хмельницькому міському відділі РАГС 12.08.2000 року, актовий запис №913 (а.с.2). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя у сторін не склалось, понад 2 роки вони проживають окремо, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому суд приходить до висновку, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Керуючись ст.10; 11; 60; 209; 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Хмельницькому міському відділі РАГС 12.08.2000 року, актовий запис №913 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_2; їй - ОСОБА_3.

Копію рішення направити до
Лівобережного відділу реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї для внесення змін до актового запису про шлюб №913 від 12.08.2000 року Хмельницького міського відділу
РАГС.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
провадження № 2/361/361/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із
ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 березня 2010 року в розмірі 25422 грн. 60 коп.

20 січня 2014 року від представника позивача Борщ А.В. до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 305/2632/13-ц
Провадження по справі № 2/305/114/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.02.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області у складі:

у складі: головуючого - судді
Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 06 лютого 2014 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» - Проданця
ОлегаАнатолійовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі.

Відповідач, не погоджуючись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м
Києва від 09 січня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали, а саме надання оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на відповідний розрахунковий рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 09 січня 2014 року представник апелянта отримав 14 січня 2014 року (а.с. 30). За таких обставин, п'ятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги потрібно відраховувати з 15 січня 2014 року, а відтак він сплинув 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 09 січня 2013 року усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» - Проданця
ОлегаАнатолійовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2380/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Матійчук Г.О..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення, 12 грудня 2013 року представником ПАТ «Альфа-Банк» подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги представник відповідача не сплатив судові витрати.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Враховуючи положення п.1.8 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від судового збору, до Апеляційного суду м.
Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п.1.8 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення значених недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

Справа № 760/7950/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3743/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
№ апеляційного провадження:22-ц796-13002013 р.Головуючий у суді першої інстанції:
Чех Н.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Шебуєвої В.А.,
Семенюк Т.А.,

При секретарі Неволіній Н.М.

За участю

позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року позов задоволено.а.с. 39-41

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Справа була розглянута у його відсутність. Не було враховано його намагання зберегти сім»ю. Просив рішення суду скасувати, та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді Лапчевської О.Ф., пояснення сторін, дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.01.2000 року.

Від шлюбу є донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст.. 56 СК та того, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року сторонам було надано строк для примирення протягом два місяці.

Крім того, при задоволенні позову судом першої інстанції було обґрунтовано взято до уваги обставини життя подружжя, інтереси малолітньої дитини, та інші обставини, що мають істотне значення.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують.

Можливі майнові спори, сторони не позбавлені права вирішувати, в тому числі і в судовому порядку.

Керуючись ст..ст. 301, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа №519/89/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Номер провадження 2-с/754/44/14
Справа № 754/2412/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 29.01.2013 року у справі №754/296/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСББ «Лісова пісня» заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1586,30 грн.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що в порушення вищезазначених вимог законодавства
України, заявник не надав доказів дня - дати отримання копії судового наказу, з якої обчислюється десятиденний термін для звернення до суду, заява про поновлення строку для подання цієї заяви особою не подана, що не дає можливості суду вирішити питання щодо подання даної заяви протягом строку, встановленого Законом та прийти до висновку про прийняття даної заяви до розгляду, чи поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, чи залишення її без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 105 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків один день з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України, в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1, третя особа:
ПрАТ «СК «Лафорт», про відшкодування шкоди, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/427/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2013 року позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 264,48 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 450 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього 3 923 грн. 88 коп.

Не погоджуючись з таким рішення суду
ОСОБА_1 4 листопада 2013 року направила апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, а також стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні не зазначено ПрАТ «СК «Лафорт», яке протокольною ухвалою від 26 червня 2013 року було залучено в якості третьої особи по справі.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК
України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним, суд вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 322 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 11 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1, третя особа:
ПрАТ «СК «Лафорт», про відшкодування шкоди, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки, зазначеної у мотивувальній частині ухвали, протягом двох тижнів з моменту отримання справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3365 /2014 інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк», поданою представником
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 грудня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на оцінку нерухомого майна у виконавчому провадженні за виконавчим листом, боржник - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк», поданою представником
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19.03.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3863/2014
Головуючий в 1 інстанції Савицький О.А.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя: