overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «Ді ЕНД Ді Лоєрс» Соловйова
Леоніда Миколайовича, який діє в інтересах Акціонерного комерційного банку «Європейський», на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Європейський», треті особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса частково недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна юридична фірма «Ді ЕНД Ді
Лоєрс» Соловйову Леоніду Миколайовичу, який діє в інтересах Акціонерного комерційного банку «Європейський», строк на апеляційне оскарження на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна юридична фірма «Ді ЕНД Ді
Лоєрс» Соловйову ЛеонідуМиколайовичу, який діє в інтересах Акціонерного комерційного банку «Європейський» строк на апеляційне оскарження на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

Справа № 755/20354/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/3369/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна юридична фірма «Ді ЕНД Ді
Лоєрс» Соловйова Леоніда Миколайовича, який діє в інтересах Акціонерного комерційного банку «Європейський», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Європейський», треті особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса частково недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4505/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Шиманський 26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислова фірма «АГРОДІЛО», ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислова фірма «АГРОДІЛО», ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди ,-
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислова фірма «АГРОДІЛО», ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.03.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
№ рядка статзвіту 4 справа №732/220/14 провадження №2/732/93/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городнянської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області та Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діючи на підставі довіреності від 04.09.2013 року звернулась до суду з позовом до
Городнянської міської ради про визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування за законом на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1 після смерті її батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городнянської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області та Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 р. о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

До судового розгляду витребувати з :

- Городнянської районної державної нотаріальної контори
Чернігівської області копію спадкової справи щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2;

- Городнянського РГ БТІ інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/171/14-ц провадження № 2-н/632/80/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

05 лютого 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа №619/309/14-ц провадження№2/619/531/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа № 744/149/14 (провадження по справі
№ 2/744/22/2014)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 10 лютого 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», подана до суду позовна заява до відповідача,
ОСОБА_1, у якій позивач просить: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 6738,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19 916
(дев»ятнадцять тисяч дев»ятсот шістнадцять) гривень 99 копійок, яка складається з: тіло кредиту 10000, 00 гривень; прострочене тіло кредиту: 0, 00 гривень; заборгованість за відсотками: 3961, 38 гривень; заборгованість за комісіями: 5955, 61 гривень; стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта
Банк» (р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 19 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
код суду 763
Справа № 763/7467/13
Провадження № 2/763/855/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополі у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі позовну заяву ОСОБА_1 до СК "Підприємці ринку
"Фіолентовський" про повернення персоніфікованої загальної частки паю в споживчому кооперативі,- суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення персоніфікованої загальної частки паю в споживчому кооперативі .

В судові засідання 06.02.2014 року, 11.02.2014 року позивач не з'являвся , про час та дату судового засідання повідомлений належним чином,що стверджується повістками, телефонограмою, крім того в телефонному розговорі позивач пояснив, що не буде з'являтись до суду.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даної цивільної справи без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СК "Підприємці ринку "Фіолентовський" про повернення персоніфікованої загальної частки паю в споживчому кооперативі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу складено власноручно, в нарадчій кімнаті.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л. М. Завгородня

11.02.2014
Провадження №2/748/152/14
Єдиний унікальний № 748/434/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК
України, позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 24.10.2007 року у розмірі 18994,58 грн та судові витрати.

29 січня 2014 року була винесена ухвала та позивачу надано строк для усунення недоліків, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали Чернігівського районного суду про залишення позову без руху 30.01.2014 року.

У визначений судом п»ятиденний строк з дня отримання ухвали, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі
Чернігівського районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, в разі не виправлення в установлений судом строк недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При зверненні до суду з позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№ ВООО6В0АМН від 06 листопада 2013 року.

Згідно п.2, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу, роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., за платіжним дорученням №
ВООО6В0АМН від 06 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.М.Майборода
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/258/14-ц

Пров. №2-н/668/101/14

12.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання,-

встановив:
Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості занадані послуги газопостачання.
Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.
Видати судовий наказ за заявою заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

СуддяЗубов О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого -судді -
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 10.11.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу дітей не мають. Останній час виникли непорозуміння, шлюбні стосунки між ними припинились, спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні сторони не заперечували, проти надання їм терміну на примирення строком 6 місяців.

Враховуючи викладене, ст.110 СК
України і з метою збереження сім'ї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю термін для примирення шість місяців.

Проваження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
О.В. Марківський
Справа № 638/159/14-ц
Провадження № 2/638/1579/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 31» січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині « 11» лютого 2014р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Провадження № 2-н/537/125/2014
Справа № 537/6905/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17 (р/р 260091806 у відділенні КФ АБ "Полтава-банк", МФО порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 07 коп. та судовий збір в сумі 114 грн.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/537/123/2014
Справа № 537/6901/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1353 грн. 94 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва