overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/51/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення приналежності правовстановлюючого документу - |родинних|задовольнити.

Встановити, що договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 01 листопада 2002року між ОСОБА_4, який діяв від свого імені та за свого неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як його законний представник, ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та за свого неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як його законний представник (продавці) та гр. Китаю
ОСОБА_2, гр. Китаю ОСОБА_1 (покупці), посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №2099, а також зареєстрований 28 листопада 2002року в КП «ОМБТІ та РОН» під №468пр - стр. 30 - р.№268, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Петренко В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 Справа №607/1416/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, зокрема, не сплачено судовий збір.

В силу вимог Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви у справах немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014 року),що в даному випадку становить 243,60 грн.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до 12 лютого 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для оплати 243,60 грн. судового збору.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінали квитанцій про оплату подати до суду у вищевказаний строк:

- отримувач коштів УК м.Тернопіль/м.Тернопіль/22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726 , Банк отримувача ГУДКС України в
Тернопільській області, Код банку отримувача (МФО) 838012,р/р 0002, Код 22030001, Призначення платежу - Судовий збір за подання позову.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав слід залишити без руху і надати позивачу строк до 12 лютого 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для оплати 243,60 грн. судового збору та подання квитанції про оплату до суду.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя - підпис:

Копія вірна

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 1328/3639/12
У Х В А Л А

судового заісдання

11 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Ковальчук А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Онур конструкціон інтернешил», з участь третьої особи на стороні позивача прокуратури
Шевченківського району м. Львова про визнання звільнення з посади незаконним, поновлення на посаді укладальника асфальту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за шкідливі умови праці, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «Онур конструкціон інтернешил»,з участь третьої особи на стороні позивача прокуратури
Шевченківського району м.Львова про визнання звільнення з посади незаконним, поновлення на посаді укладальника асфальту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за шкідливі умови праці, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання з"явився представник позивача, представник відповідача.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили стосовно відновлення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, оскільки на адресу суду поступив лист з прокуратури району про неможливість проведення такої експертизи у зв'язку з втратою документації.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У
Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ
«Онур конструкціон інтернешил», з участь третьої особи на стороні позивача прокуратури Шевченківського району м. Львова про визнання звільнення з посади незаконним, поновлення на посаді укладальника асфальту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за шкідливі умови праці, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та продовжити судовий розгляд справи.

Суддя: В. В. Свірідова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2756/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливі, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2006 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2013 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1607, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають від шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити відповідачеві прізвище
ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 698/1201/13-ц
Провадження2/698/93/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" січня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1201/13-ц за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "11" лютого 2014 р. о 10:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.В. Кухаренко
Справа № 698/1204/13-ц
Провадження2/698/84/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" січня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1204/13-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "10" лютого 2014 р. о 09:45 у приміщенні
Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул.
Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.В. Кухаренко
Справа № 698/1204/13-ц
Провадження 2/698/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "31" січня 2014 р. о 09:30.

Відповідачу в термін до "31" січня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 11 « . 02 . 2014 року. м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області Канівець
Л.Ф. перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою
Володимир - Волинської
Житлово-Експлуатаційної Контори №1 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 2800 , 29 грн.. -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир - Волинської
Житлово-Експлуатаційної Контори №1 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 2800 , 29 грн.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України, 12 листопада 2013 року ухвалою суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" залишена без руху.

08 січня 2014 року на виконання вимог ухвали суду представником позивача
Бондар О.В. подано заяву про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши подані позивачем документи суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 21.02.2014 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
31.01.2014 Справа № 756/976/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/1534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали.

28.01.2014 року позивач отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується розпискою.

Позивач 30.01.2014 року на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 22.01.2014 року через канцелярію суду надав підписану позовну заяву та оригінал квитанції. Однак з доданої позивачем квитанції слідує, що судовий збір сплачено за заяву про забезпечення позову, а не за розгляд позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи те, що недоліки зазначені в ухвалі від 22.01.2014 року позивачем не усунуто оскільки, судовий збір станом на 31.01.2014 року за подання позовної заяви до суду позивачем так і не сплачено, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Диба
31.01.2014 Справа № 756/1524/14-ц
Унікальний №756/1524/14-ц
Провадження №2-о/756/63/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 234, 238 ЦПК України та підсудна
Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 236 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11:00 год. 14.03.14 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

Справа №668/12859/13-ц

Пров. №2/668/243/14

07.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ побутової техніки" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ
"Укрексімбанк" у м.Херсоні звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просив суд накласти заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вирішення справи по суті, накласти заборону вчинення будь-яких дій щодо всього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_2 та із ОСОБА_3 до вирішення справи по суті, стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 845923,26 грн., судові витрати по справі стягнути солідарно із відповідачів.

09.01.2014 року на адресу суду від ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні надіслав на адресу суд заяву про заміну сторони у справі та просив замінити сторону позивача з ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні на ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1).

В судове засідання представник ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні не з'явився, надав суд заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 та заявила клопотання про відмову від позову.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві роз'яснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ побутової техніки" про стягнення заборгованості, закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1573/14-ц

Пров. №2-н/668/167/14

07.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано копії додатків до заяви для боржника.

До заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК
України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 21.02.2014 р., але не більше п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.