overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/112/14-ц
Провадження №2/173/351/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 11.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 752/5479/13-ц
Провадження №: 2/752/251/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення з гуртожитку,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення з гуртожитку.

20.12.2013 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про виселення з гуртожитку, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву Державного житлово-комунального підприємства НАН
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про виселення з гуртожитку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа №701/159/14-ц
Маньківський районний суд, Черкаської в складі: головуючого-судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання державного виконавця Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
До суду надійшло подання державного виконаця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
У своєму подані, державний виконавець посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні Маньківського
РВ ДВС Маньківського РУЮ, знаходиться три виконавчі листи №701/1082/13-ц від 23.10.2013 року видані Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "Нова" страхове відшкодування
З метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Для виконання зазначеного рішеня суду державним виконавцем на підставі ст. 52
Закону України "Про виконавче провадження" перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук іншого майна боржника. Боржник ОСОБА_1 викликався у відділ державної виконавчої служби для сплати заборгованості, проте дій спрямованих на погашення боргу не
Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" право виїзду з території
України може бути обмежене громадянинові України у випадку коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, коли щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі, тому подання підлягає до задоволення, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду про стягнення боргу, є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст. ст. 209, 210, 3771 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Шари В.С. відділу Державної виконавчої служби
Маньківського районного управління юстиції - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Маньківка, Черкаської області та проживаючого АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 23.10.2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Страхова компанія "Нова" страхового відшкодування в сумі 46798, 50 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л.
МАРЕНЮК
Справа № 723/3703/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi
Якiвчика I.В.

при секретарi
Чокан Д.В.

за участю:

представників: позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_6 про стягнення аліментів посилаючись на те, що у неї з відповідачем є спільна дитина донька
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.
Відповідач маючи обов'язок утримання своєї дитини допомогу на утримання дитини в повній мірі не надає, хоча має таку можливість оскільки неофіційно працює за межами України та нікому аліменти не платить, а вона не може відмовитись від права дитини на аліменти.

В ході розгляду цивiльної справи, до початку розгляду справи по суті, від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання про приєднання до справи рішення
Сторожинецького райсуду від 01.10.2002 року, про стягнення із відповідача аліментів на користь позивача на утримання в т.ч. доньки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також усне клопотання про закриття провадження у справі внаслідок наявності такого рішення.

Клопотання про закриття провадження у справі, представником позивача не визнане з посиланням на відсутність конкретної суми аліментів які необхідно стягнути.

Заслухавши думки осiб присутнiх в судовому засiданнi суд знаходить, що клопотання обгрунтоване, підлягає задоволенню, а провадження у справi пiдлягає закриттю, виходячи з наступного.

Вiдповiдно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справi, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із копії рішення
Сторожинецького районного суду від 01.10.2002 року по цивільній справі № 2-814 за 2002 рік, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, із відповідача по справі вжє стягувались аліменти на утримання його доньки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом цього ж позивача. При цьому очевидним є те, що сторони по справі, предмет та підстави позову одні і ті ж самі, а рішення суду від 01.10.2002 року набрало законної сили.

Тобто очевидним є те, що наявні підстави до закриття провадження по справі про яке заявлено клопотання представником відповідача в суді.

Керуючись ст.ст.168, 205 п.2 ч.1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, закрити в зв'язку із набранням законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днiв з дня її проголошення до Апеляцiйного суду Чернiвецькоi областi через
Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 10-30 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа№
Провадження №2-н/751/139/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд»,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд», і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 105/786/14-ц повернення позовної заяви
"10" лютого 2014 р. суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Старова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 07.02.2014 року позивач звернулася до
Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим з позовом до ОСОБА_2 про розірвання 10.02.2014 року позивач до відкриття провадження у справі надала на адресу суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Суд вважає, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А. Старова
Справа № 123/857/14-ц
Номер провадження 2-п/123/24/2014
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Сімферополь

суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 01.10.2013 року

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 01.10.2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 24.01.2014 року заяву було залишено без руху т.я. її було подано з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір у розмірі, передбаченому Законом
України «Про судовий збір», яким передбачено ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної платні..

Конверт з ухвалою про залишення заяви без руху повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 04.02.2014 року згідно поштового штемпелю. Таким чином, за вказаною у заяві адресою заявниця кореспонденцію не отримує.

До теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, що перешкоджає повному, усесторонньому і об'єктивному розгляду справи, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню заявниці, що не перешкоджає після усунення недоліків повторно звернутися до суду з тими ж вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 01.10.2013 року з усіма додатками до неї повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці її право після усунення недоліків повторно звернутися до суду з тими ж вимогами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 109/490/14-ц
Провадження № 2/109/210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 143,23 грн, та судових витрат.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 24.10.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № 002-11240-241011 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки Visa Classiс, відповідно до якого
Банк відкриває ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 та надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн зі встановленим лімітом дозволеного овердрафту в сумі 6000,00 грн.
У відповідності до цього договору
ОСОБА_1 зобов'язалася повернути суму заборгованості за дозволеним овердрафтом з відсотками в строк до 15 числа кожного місяця. У зв'язку з невиконанням відповідачкою зобов'язань за договором станом на 27.12.2013 року в неї склалася заборгованість у розмірі 6 143,23 грн., яка складається з: тіла кредиту - 2 264,89 грн, заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 379,35 грн та заборгованості за комісіями у розмірі 1498,99 грн. Просить стягнути з відповідачки вказану суму та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 18 лютого 2014 року о 09:30 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа№751/1406/14
Провадження №2-н/751/138/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Місце проживання стягувача: АДРЕСА_1
Боржник: публічне акціонерне товариство «Чернігівбуд», код ЄДРПОУ
Чернігів, вул. Щорса, 76-а
Зважаючи, що заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 97, 115-116 КЗпП України, ст.ст. 15, 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 4618 грн. 59 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» () до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/449/14 у справі № 751/1422/14

11 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 на 28 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа№751/1403/14
Провадження №2-н/751/135/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд»,

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко