overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2610/9984/2012
Провадження №2-в/761/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвау складі: головуючого суддіМальцева
Д.О.,при секретарі Жигня І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-9707/2009 за позовом ОСОБА_3 до АКБ «Національний кредит» про стягнення коштів за депозитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначено заявою.

04 травня 2012 року ухвалою суду заяву
ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 405 ЦПК України. Вказану ухвалу ОСОБА_3 отримав 05.06.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

09 грудня 2013 року ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 23 грудня 2013 року.

Судом вживалися заходи щодо пошуку матеріалів втраченого провадження, а саме: матеріалів цивільної справи № 2-9707/2009 за позовом ОСОБА_3 до АКБ
«Національний кредит» про стягнення коштів за депозитним договором .

07 лютого 2014 року ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду заяви щодо відновлення втраченого судового провадження, оскільки, матеріали втраченого провадження були знайдені у цивільній канцелярії суду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-9707/2009 за позовом ОСОБА_3 до
АКБ «Національний кредит» про стягнення коштів за депозитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/1473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення суми

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 04 березня 2014 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17375/13-ц

Пров. №2-н/668/33/14

12.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карбишева-22» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування та утримання житлового будинку та прибудинкової території, встановив:

Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості занадані послуги газопостачання.
Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити наказне провадження за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Карбишева-22» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування та утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Видати судовий наказ за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Карбишева-22» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування та утримання житлового будинку та прибудинкової території.

СуддяЗубов О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/175/14-ц

Пров. №2-н/668/78/14

12.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання,-

встановив:
Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості занадані послуги газопостачання.
Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.
Видати судовий наказ за заявою заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

СуддяЗубов О. С.
Справа № 276/1566/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Мельник Микола
УХВАЛА

06 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Володарсько -
Волинського районного суду
Житомирської області від 21 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми
«Олфарм» про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 272/144/14-ц
Провадження № 2/272/162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /144/14-ц, провадження № 2/272/162/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 24.02.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 24.02.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Кагарлицький районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" лютого 2014 р. Справа №: 368/130/14-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву КП КОР «
Кагарликтепломережа » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (інд. код. НОМЕР_1) на користь КП КОР «Кагарликтепломережа» заборгованості за надані послуги за теплопостачання в розмірі 2929, 22 грн.
Відповідно до ст.95, 96 ЦПК України, ст. 903 1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 на користь КП КОР «
Кагарликтепломережа », м. Кагарлик, заборгованості за надані послуги за теплопостачання в розмірі 2929 (дві тисячі дев"ятсот двадцять дев"ять) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Кириченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 373/1820/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді
Реви О.І.

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю
«Регіонземсервіс», третя особа:
Гайшинська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів в якому просили ухвалити рішення, яким відновити їх право власності на земельну ділянку площею 2, 849 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Гайшинської сільської ради
Переслав-Хмельницького району
Київської області та визнати недійсними Державні акти на право власності земельні ділянки, що видані на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.13 р. в якості співвідповідачів до справи були залучені ОСОБА_5 та ТОВ
«Регіонземсервіс».

В судовому засіданні було з'ясовано, що позивачі заявили про залишення даного позову без розгляду в частині вимог до відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ТОВ «Регіонземсервіс».

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду з приводу даної заяви.

Решта сторін та осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився без поважних причин повторно, а представники ТОВ
«Регіонземсервіс» та Гайшинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З'ясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю
«Регіонземсервіс» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева
Номер провадження 2/540/64/14
Справа № 540/118/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

06.02.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 20.02.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.02.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться -до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/556/14-ц

провадження у справі № 2/0285/413/14

10 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до Новоград-Волинської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1, який належав її покійному чоловіку ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24 лютого 2014 року о 10 год. 45 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 541/159/14-ц
Провадження № 2/541/206/2014
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120
ЦПК України, а позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 10.02.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/81/14 10 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання яких за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев?ять ) грн. 42 коп., судових витрат по справі в сумі 114,70 грн., а всього 15 084 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят чотири) грн. 12 коп. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання яких за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»(р/р
№8069, МФО 320218 м.Києва, ЗКПО-05755996), вул. Симиренко,17, заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев?ять ) грн. 42 коп., судових витрат по справі в сумі 114,70 грн., а всього 15 084 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят чотири) грн. 12 коп.
Суддя: М. О. Морозов
Судовий наказ набрав чинності
«____»____________201__ р.
Судовий наказ видано
«____»_____________201__року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2-н/759/81/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: