overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/137/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольової
Г.Ю., при секретарі - Кириченко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати у відповідача публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" наступного документу - штатний розклад після 03.09.2012 року регіонального директора сектора теренової віндикції .

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування з Публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" наступного документу.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Аналізуючи матеріали справи, так як дані відомості мають значення для справи і у позивача є складнощі в поданні цих доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і витребування з Публічного акціонерного товариства
"ІдеяБанк"наступного документу - штатний розклад після 03.09.2012 року регіонального директора сектора теренової віндикції

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ІдеяБанк" надати документ - штатний розклад після 03.09.2012 року регіонального директора сектора теренової віндикції .

Копію ухвали надіслати установі для виконання

Термін виконання ухвали - до 04 березня 2014 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Дата документу 04.02.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12337,56 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

У судове засідання представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, але в позовній заяві просить суд розглядати справу за його відсутністю на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Однак суд не може прийняти до уваги зазначену заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, оскільки ухвалою суду від 06.12.2013 року явка представника визнана обов'язковою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленного позивача, який не повідомив про причини своєї неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Горбачова
СУД
С У Д О В И Й Н А К
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Заступника Запорізького прокурора з нагляду за задержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства
Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» (м. Львів, вул.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість нарахованій, але не виплаченій заробітної плати у розмірі 7674 ( сім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 52 2. Стягнути з Державного підприємства
Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» (м. Львів, вул. підприємства Львівський науково - дослідницький радіотехнічний для оплати судового збору Хортицького районного суду м. Запоріжжя, отримувач:
УДКСУ у Хортицькому районі м.
Запоріжжя, 22030001, код отримувача ( код за
ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача:
Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у
Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 37408374) в розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
________________________________________________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 570/416/14-ц
Номер провадження 2/570/585/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06 лютого 2014 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа №784/5113/13 24.01.2014
Провадження №22-ц/784/321/14
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області про роз'яснення рішення того ж суду від 3 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання за нею права користування, частиною земельної ділянки та частиною садівничого будинку в СВТ «Інгул» Жовтневого району Миколаївської області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення із садівничого будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013 року заяву державного виконавця про роз'яснення рішення того ж суду від 3 вересня 2012 року задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.
Посилаючись на незадовільний стан здоров'я після проголошення ухвали, не могла вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73
ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі, ВДВС
Жовтневого РУЮ.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1647/13 15 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянув заяву ОСОБА_1 до ДП "УНДІНП
"МАСМА" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 97, 115 КзпП України, суд, 1. Стягнути з Державного підприємства
"Український науково-дослідний інститут нафтопереробної
"Сбербанк Росії" в м. Києві, МФО 320627, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість по невиплаченій заробітній платі розмірі 20 838,55 ( двадцять тисяч вісімсот тридцять вісім 2. Стягнути з Державного підприємства
"Український науково-дослідний інститут нафтопереробної
"Сбербанк Росії" в м. Києві, МФО 320627, грн. 80 коп. на користь держави. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
Справа № 106/793/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Кротова
Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з Євпаторійського
МВ ГУ Департаменту міграційної служби
України в АР Крим відповідач ОСОБА_1 виписаний 07.03.2009 року в Одеську область, а відповідно справа не підсудна
Євпаторійському суду.

На підставі ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, для пред'явлення позову по місцю проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення .

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 761/670/14-ц
Провадження №2/761/1998/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування усиновлення повнолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування усиновлення повнолітньої особи.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №216/9092/13-ц провадження № 2/216/553/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 19.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 10.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна

Перемоги,50.

13.01.2014 року

216/9092/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 13.01.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
№2н/255/132/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 11 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
Прокурора Ворошиловського району м.
Донецька в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мiсце проживання: АДРЕСА_1, до ПАТ «Виробничо-технологічного зв'язку «Укрвуглетелеком», мiсце знаходження: м. Донецьк, вул.
На пiдставi ст. ст. 94, 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -
«Виробничо-технологічного зв'язку знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. мiсце проживання: АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 2854,37 гривень; судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до _________________ року.
Судовий наказ видано ___________________.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/107/2014
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 18 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Апелянту тричі направлялась копія зазначеної ухвали для усунення недоліків, проте відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повернулась на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" на рішення від 27.11.2013 року, що ухвалив
Цюрупинський районний суд Херсонської області, вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області:
П.О.
Вадзінський
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/421/14 у справі № 751/1338/14

10 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 28 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 1601/7000/2012
Провадження № 8/524/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.12 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 364-1 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 30.10.12 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ