overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/1096/13-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.Провадження № 22-ц/780/1606/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 26
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду
Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Славутицького міського суду від 23 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду від 23 грудня 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

05 лютого 2014 року повернувся конверт відправлений за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 74 ЦПК
України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Частиною 5 статті 74 цього Кодексу передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою зазначеною сторонами в матеріалах справи, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів апелянт проживає за адресою на яку було направлено копії ухвали суду апеляційної інстанції від 28 січня 2014 року, а саме: АДРЕСА_1.

Станом на 11 лютого 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121
ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко
Справа №639/1231/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2010 року по 31 грудня 2013 року в сумі 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 56 коп., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2011 року по 31 грудня 2013 року в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 31 (тридцять одна) грн. 11 коп. та 3% річних в розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 36
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 лютого 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Львівського міського виконавчого комітету, актовий запис № 293.

Місце проживання дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 визначити із їх матір'ю - ОСОБА_1.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторонам залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/83/14-ц
Провадження по справі № 2/514/168/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання та на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 лютого 2014 року о 16:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 456/489/14-ц
Провадження № 2/456/682/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"07" лютого 2014 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття та стягнути з відповідача всі судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.02.2014 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Дата документу 03.02.2014
Справа №517/84/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду .

03 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Затишанськї селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Затишанськї селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 год. 28 лютого 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 лютого 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа258/1385/14-ц
Провадження2-н/258/249/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 07 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/249/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 07 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 3776, 94 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Справа № 234/1314/14-ц
Провадження № 2/234/1389/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути останній.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121
ЦПК України позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п.2, 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/13242/13-ц

30 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 101/303/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Хотянова
В.В., розглянувши заяву Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 9848,42 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми з боржника
ОСОБА_1, якого вважає отримувачем комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1.

З наданої суду адресної довідки вбачається що боржник померла 08.05.2013 року.

За таких обставин із заяви і поданих суду документів вбачається спір про право.

Згідно до п. 2) ч. 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих суду документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2) ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення 9848,42 гривень з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.
Хотянова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/689/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

31.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 червня 2013 року, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 червня 2013 року та заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Зазначає, що строк пропущений у зв'язку із тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення суду було отримано 11.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України.

Крім того, зважаючи на те, що згідно п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Від сплати судового збору скаржник звільнена.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297
ЦПК України суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 червня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А.
Кодрул
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

Ухвалою від 13 листопада 2013 року по даній справі було призначено судово-генетичну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

28 січня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта №11 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у зв'язку з необхідністю вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити справу до розгляду на

13 лютого 2014 року о 10:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Перекопський
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/578/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

20.01.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства
«Теплоенергетик» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Теплоенергетик» про виправлення описки у виконавчому листі і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Теплоенергетик» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Теплоенергетик» про виправлення описки у виконавчому листі.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 30 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко