overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/620/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2014 року

сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 26.03.2011 року.
Мають двох малолітніх дітей, сина
ОСОБА_3, 2009 року народження, та доньку
ОСОБА_4, 2012 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. З серпня 2013 року подружні стосунки не підтримують.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2011 року, зареєструвавши його у Липецькій сільській раді
Харківського району Харківської області.

(а.с. 3).

Сторони мають двох малолітніх дітей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копіями свідоцтв про народження останніх .

(а.с. 4,5 )

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 березня 2011 року у Липецькій сільській раді Харківського району
Харківській області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Справа № 646/1061/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем у справі сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Згідно до ст..4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити суму недоплаченого судового збору у розмірі 14,20 грн. на рахунок
Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів -
Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне
Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Червонозаводський районний суд м.
Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Також всупереч п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано доказів на підтвердження наявності у сторін неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Сорока
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/318/14-ц
№ пров. 2/697/155/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'Приватбанк' до ОСОБА_2 про cтягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про cтягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'Приватбанк' до ОСОБА_2 про cтягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 17.02.2014 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 2367 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2489 грн. 30 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 219/9678/2013-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 21.01.2014 року та 07.02.2014 року, відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 703/654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року в
Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 1658 грн. 31 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1780 грн. 11 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2680/13-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі
Куртась К.В., розглянувши 15 січня 2014 року в місті Миколаєві усудовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/2680/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. 08 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_1 та причіп ШЗК-01 Турист, номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 151-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Приймаючи до уваги, що позов прийнятий до розгляду і невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить
ОСОБА_2 а саме: автомобіль Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_1 та причіп ШЗК-01
Турист, номерний знак НОМЕР_2, шляхом заборони його відчуження.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В.Стрєльніков

15.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/1928/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/468/14-ц

Провадження № 2/210/862/14

"31" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, витребування документів, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, витребування документів. Стягнення моральної шкоди.

Вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, оскільки 20.01.2014 року ОСОБА_3 подала до суду аналогічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, витребування документів, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч.3 ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, витребування документів, стягнення моральної шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Номер провадження № 22-ц/785/2934/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 01 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2008 року подана 15 січня 2014 року.

Строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення апелянт пропустив з наступних підстав.

Встановлено, що рішення, в порядку заочного розгляду справи, ухвалено 01 лютого 2008 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 04 грудня 2013 року заяву
Одеської міської ради про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення апелянт отримав 30.12.2013 року, а апеляційну скаргу на рішення подано 15.01.2014 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 01 лютого 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Пр. № 2 -о/ 366/40/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

Головуючої судді - Тетервак Н.А.,

При секретарі - Мельниченко Т.В.,,

розглянувши у письмовому провадженні , в порядку ст.. 197 ЦПК
України, в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В:

07 лютого 2014 року Іванківський районний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняв рішення.

Справа розглянута у заочному провадженні.

Судом встановлено, що при винесенні рішення, допущено арифметичну помилку в сумі судового збору, який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Оскільки з 01.01. 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.,тому розмір судового збору має становити - 243грн. 60 коп.(1218грн.х 0,2)

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у мотивувальну та резолютивну частину рішення слід внести виправлення, де правильним вважати суму судового збору 243грн.60 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивні частини рішення
Іванківського районного суду від 07 лютого 2014 року по справі №
Є.У.366/107/14;Пр.№2/366/40/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де правильним вважати суму судового збору 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя: