overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/894/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 405/881/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши заяву ПАТ
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ПАТ
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа 211/8225/13-ц
Провадження № 2/211/670/14
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року ОСОБА_2 звенулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Ухвалою від 23.12.2013 року позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: пять днів з дня отримання ухвали. Як вбачається з повідомлення позивач особисто отримала ухвалу про залишення справи без руху від.23.12.2013р. - 27.12.2013р.

До цього часу позивач вказані недоліки не усунув, в зв'язку з чим, матеріали позову необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 127/385/14-ц
Провадження № 2/127/1396/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Лащук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені судом про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/776/14-ц
Провадження № 2-о/552/51/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім..
О.Ф.Мальцева про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. О.Ф.Мальцева звернулась в суд з заявою про звільнення від повноважень опікуна .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 238 ЦПК
України, подана в суд з додержанням правил підсудності, а тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. О.Ф.Мальцева про звільнення від повноважень опікуна .

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 2-н-163/11 провадження № 2во/106/39/2014
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Заожилводоканал» про усунення описки у судовому наказі, виданому
Євпаторійським міським судом 03.03.2011 року про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Заожилводоканал» звернулося до суду з заявою про усунення описки у судовому наказі, виданому Євпаторійським міським судом 03.03.2011 року про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 на користь КП
«Заожилводоканал».

07.02.2014 року згідно ст. 11-1 ЦПК
України заяву передано у провадження судді Володарець Н.М. для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, усестороннього та об'єктивного розгляду заяви, повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для її вирішення, необхідно витребувати з
Державної податкової інспекції в м.
Євпаторії ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити за заявою
Комунального підприємства
«Заожилводоканал» про усунення описки у судовому наказі, виданому
Євпаторійським міським судом 03.03.2011 року про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 17 лютого 2014 року о 08.00 год.

Витребувати з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У судове засідання викликати сторін, їх представників.

Ухвала в частині витребування доказів може бути оскаржена протягом 5 днів до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Провадження № 2/127/1223/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду із зазначеною вище позовною заявою звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року, копія якої була надіслана позивачу, вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 20 грудня 2013 року.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до кредитного договору № б/н від 14 грудня 2007 року від позивача кредиту в розмірі 500 грн. (з подальшим його збільшенням до 4500 грн.) та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/1217/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в набутті права власності на майно шляхом звільнення його з-під арешту, -

встановив:

До суду із зазначеною вище позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в набутті права власності на майно шляхом звільнення його з-під арешту.

Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року, копія якої була надіслана позивачу, вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 26 грудня 2013 року.

Позивачем у позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: яким чином відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 порушили майнові права та інтереси позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в набутті права власності на майно шляхом звільнення його з-під арешту, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в набутті права власності на майно шляхом звільнення його з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 133/357/14- ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 04 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

11.02.2014 року
Справа № 686/1360/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

07 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 24 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 404/8037/13-ц
Номер провадження 2/404/3174/13
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 05 лютого 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого - судді Мохонько розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Кіровоградської міської ради про стягнення боргу кредитором
Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Кіровоградської міської ради про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 17.01.2014 року справу повернуто до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Судом задоволені вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про стягнення боргу кредитором спадкодавця, накладено стягнення на спадкове майно - ? частини квартири
АДРЕСА_1 та ? частину квартири АДРЕСА_2 в рахунок повернення авансу померлого
ОСОБА_3 у розмірі 39 965 грн. на користь
ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 399 грн. 65 коп. судового збору.

Разом з тим, в рішенні суду відсутній висновок суду щодо позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь коштів в сумі 39 965 грн.

За вказаного, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 965 грн.

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 965 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/537/356/2014
Справа № 537/636/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
«Південна залізниця» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування втраченої заробітної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Крюківського районного суду м.
Кременчука з позовною заявою до виконкому Кременчуцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Південна залізниця» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування втраченої заробітної і моральної шкоди.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/636/14-ц, 2/537/356/2014р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17.02.2014 року о 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Рамірент Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача суму борга в розмірі 25621,66 гривень.

16.01.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро ГУМВС
України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 10-30 годину 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /