Справа № 101/3171/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
Прищепа А.В.,

при секретарі - Захаровой Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Алушті справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Кримське
республіканське управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ«Державний ощадний
банк України» в особі філії - Кримське
республіканське управління уточнивши
свої позовні вимоги (а.с.89-90) з
посиланням на вимоги ст.ст. 526, 543,546,
549-552,610,612,623,625 ЦК України, ст.. 1 Закону
України « Про несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань» звернувся з
дійсним позовом до суду у якому
просить суд стягнути з відповідачів
ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 у солідарному
порядку заборгованості за відсоткам і
пені у розмірі 161 099,00 гривень, та судові
витрати по справі по оплаті судового
збору при подачі позову.

Свої позовні вимоги мотивує тим,
що 25 жовтня 2006 року між ВАТ «Ощадбанк»
та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір № 211 на суму 44 580,00
доларів США строком на 84 місяці до 24
жовтня 2013 року з оплатою 11,5 % річних за
користування кредитом.

На протязі дії договору Відповідач
ОСОБА_1 постійно порушує умови
Кредитного договору.

Крім того, забезпеченням
зобов'язань що випливають з Кредитного
договору є порука відповідачкою
ОСОБА_2 згідно договору поруки від
25.10.2006 року №267, яка зобов'язалася перед
кредитором солідарно відповідати за
своєчасне та повне виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором, але
умови договору поруки не виконує.

Станом з 22.03.2010 року по 22.10.2013 року
заборгованість по кредитному договору
складає: 20155,01 доларів США, що
еквівалентно 161,099,00 гривень.

Представник позивача у судовому
засідання позовні вимоги підтримав,
просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала, надала суду письмові
заперечення проти позову (а.с.69-70) у яких
зауважила, що на підставі рішення
Київського районного суду
м.Сімферополя від 16.06.2010 року з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 підлягає стягненню
заборгованість по кредитному договору
№ 211 від 25.10.2006 року в розмірі 213423,74
гривень. Вказане рішення набрало
чинності та знаходиться на примусовому
виконанні у відділі ВДВС м.Алушти.
Таким чином відповідачка вважає, що вже
існує рішення про стягнення з неї
заборгованості по кредитному договору,
яке є предметом спору у даній справі.
Також пояснила, що в кредитному
договорі в цілях забезпечення
зобов'язань укладався договір залогу
транспортного засобу на покупку якого
був наданий кредит. Договір поруки вона
підписувала лише на умовах, що
транспортний засіб буде знаходитися в
заставі, та не буде реалізований до
виконання умов кредитного договору.
Отже відповідачка вважає, що позивач
повинен вживати всі міри для
реалізації предмету застави. Також
відповідачка просить суд на підставі
ст.. 267 ЦК України застосувати строк
позовної давності до вимог про
стягнення відсотків.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши сторін, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
в межах заявлених вимог та на підставі
доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК
України передбачено, що особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами на власний розсуд.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України
суд лише сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи для чого
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджає про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дії і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Обов'язок доказування відповідно зі
статтею 10 ЦПК покладений на сторони у
справі. Крим того, відповідно зі
статтею 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні.

На підставі наданих суду доказів
встановлено, 25 жовтня 2006 року між ВАТ
«Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений Кредитний договір № 211 на
суму 44 580,00 доларів США строком на 84
місяці до 24 жовтня 2013 року з оплатою 11,5 %
річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.1 Кредитному
договору Позичальник зобов'язався
належним чином використати та
повернути Кредит в сумі 44 580,00 доларів
США, а також сплатити проценти за
користування Кредитом в розмірі 11,5 %
річних в порядку, на умовах та в строки,
визначені цим Договором.

Відповідно п. 1.2 Кредитного договору
кредит надається на 84 місяців з
терміном остаточного погашення
Кредиту не пізніше 24 жовтня 2013 року.

Відповідно до п.3.3.3 Кредитного
договору позичальник повинен
повернути кредит в сумі 44 580,00 доларів
США.

Відповідно до п.3.3.4 Кредитного
договору здійснювати погашення
Кредиту щомісячно в сумі 530,71 доларів
США шляхом внесення готівки до каси
Банку або шляхом безготівкових
перерахувань, перший платіж починає з
листопада 2006 року , в подальшому - не
пізніше 24 числа кожного місяця.

Відповідно до п.3.2.1 Кредитного
договору Банк має право вимагати від
позичальника належного виконання
останнім взятих на себе зобов'язань за
цим Договором.

Відповідно до п. 3.2.3. Кредитного
договору Банк має право у разі
порушення Позичальником умов цього
Договору або договору застави
достроково стягнути Кредит та суму на
рахованих відсотків та інших платежів,
що підлягають сплаті.

Згідно п. 3.3.5. Кредитного договору
Позичальник зобов'язується точно в
строки обумовлені цим Договором,
погашати Кредит та своєчасно
сплачувати відсотки за користування
Кредитом, комісійні винагороди, а у
випадку неналежного виконання взяти на
себе зобов'язань по цьому договору на
першу вимогу Банку сплатити штрафні
санкції, як це передбачено в Договорі.

Згідно пункту 4.1.1 за порушення
взятих на себе зобов'язань по
поверненню основної суми Кредиту та
своєчасній сплаті процентів за
користування Кредитом, комісійних
винагород та інших платежів за цим
Договором, Позичальник зобов'язується
сплатити на користь Банку пеню в
розмірі 0,05 % від суми платежу, за кожний
день прострочення по зверненню
стягнення на Предмет застави та його
реалізації

Крім того, забезпеченням зобов'язань
що випливають з Кредитного договору є
порука відповідачкою ОСОБА_2 згідно
договору поруки від 25.10.2006 року №267

Відповідно до пункту 1.1. Договору
поруки поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання Боржником зобов'язання за
Кредитним договором № 211 віл 25.10.2006 року

Згідно пункту 2.1. Договору поруки у
разі порушення Боржником виконання
зобов'язання Боржника перед Кредитором
згідно з умовами Кредитного договору в
порядку, передбаченому цим Договором.

Пунктом 3.1. Договору поруки
передбачено, що поручитель відповідає
по зобов'язаннях за вищезазначеним
Кредитним договором перед Кредитором в
тому ж обсязі, що і Боржник. Крим того,
пунктом 3.2. Договору поруки
передбачено, що солідарні боржники
залишаються зобов'язаними перед
кредитором до тих пір, поки всі
зобов'язання по Кредитному договору не
будуть виконані повністю.

Відповідно до ст. 543 Цивільного
кодексу України у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку в повному обсязі
від усіх боржників разом.

Згідно наданого позивачем розрахунку,
станом з 22.03.2010 року по 22.10.2013 року
заборгованість по кредитному договору
складає 20155,01 доларів США, що
еквівалентно 161099,00 гривень, що
складається:

- заборгованість по сплаті процентів
усього 8201,71 доларів США;

- пеня за простроченою заборгованістю
зі сплати кредиту та процентів 11953,30
доларів США.

Зі змісту позову вбачається, що позивач
заявляє вимогу про стягнення з
відповідачів заборгованість за
відсоткам та пені за порушення умов
договору.

Згідно загальних умов договірного
права, що визначені статтями 626-629 ЦК
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків, умови
якої є обов'язковими для виконання.

Обов'язковість виконання умов договору
узгоджується із вимогами цивільного
законодавства щодо зобов'язання та
умов його виконання, які передбачені
статтями 509, 510,526 ЦК України.

Тобто, відповідачі повинні були
виконати зазначені умови, а в разі їх
невиконання до них можливо бути
застосована цивільно-правова
відповідальність передбачена законом,
або договором.

Наведені умови договору узгоджуються
із способом забезпечення виконання
зобов'язань - неустойкою, якій
передбачено статтею 549 ЦК України.

Отже, зобов'язання щодо сплати
процентів та пені за невиконання умов
кредитного договору виникло за
належних підстав і повинно бути
виконано відповідачами, а в разі його
невиконання останні може бути
примушені судом виконати це обов'язок
в натурі.

Але, згідно вимог цивільного
законодавства засоби судового примусу
можливо бути застосовані лише в межах
певних строків у продовж яких особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно статті 258 ЦК України для вимог
щодо стягнення неустойки (штрафу, пені)
встановлена спеціальна позовна
давність в один рік.

Згідно статті 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила, а за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Згідно ч.3,4,5 статті 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Але якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Таким чином, суд вважає за можливе
застосувати до вимог про стягнення
пені позовну давність в один рік та
стягнути з відповідачів пеню за період
з 30.10.12р. по 31.10.13р. у сумі 5122,54 доларів
США

Позивач не надав суду переконливих
доказів вважати, що строк позовної
давнини за заявленими вимогами
пропущений із поважних причин, тоді як
відповідач заявив про необхідність
застосування умов закону щодо спливу
строку позовної давнини в частині
стягнення пені, саме які є підставою
для задоволення позову частково.

Вимоги позивача щодо стягнення
відсотків у сумі 8201,71 доларів США
підлягають задоволенню.

Також з відповідачів підлягає
стягненню судовий збір у дохід держави.

На підставі висловленого,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Кримське
республіканське управління -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Кримське республіканське
управління суму заборгованості за
відсоткам та пені у розмірі 13324 ,25
доларів США, що еквівалентно 106500 (сто
шість тисяч п'ятсот) гривень 73 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Кримське республіканське
управління судовий збір у розмірі 1065
(одна тисяча шістдесят п'ять) гривень.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд АР
Крим через Алуштинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст.
294-296 ЦПК України.

Суддя: