overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Чугуївський міський суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

при секретарі судових засідань -
Зайцевій Т.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл часток в спільній частковій власності, поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року позивачі, звернулись до Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

29.01.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду до з заявою про залишення позову в частині її вимог про зміну частки у спільній частковій власності з 34/100 до 40/100 часток, а також визнання за нею права власності на вищевказані 40/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 п.5 ст., 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву подану ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл часток в спільній частковій власності, поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, в частині вимог щодо заміни частки ОСОБА_2 у спільній частковій власності з 34/100 до 40/100 часток, а також визнання за нею права власності на вищевказані 40/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Панаід
Провадження: 2-н/643/65/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 127/543/14-ц
Провадження № 2/127/1447/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивачем усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 18.02.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/772/482/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання після усунення недоліків про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства
"Фідокомбанк"(правонаступником якого є
ПАТ "Фідобанк"), публічного акціонерного товариства "Сведбанк",
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства
"Фідокомбанк"(правонаступником якого є
ПАТ "Фідобанк"), публічного акціонерного товариства "Сведбанк",
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Справа № 760/500/14-ц
№ 2-1637/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_2 в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 15.11.2015 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2
(реєстровий номер 1866) таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду 07.02.2014 року вх. №7745.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
Справа № 317/110/14-ц
№/п 2-с/317/1/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі - Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП «Біленьке» суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП
«Біленьке» суми боргу за житлово-комунальні послуги, в якій зазначила, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.

Підставою для стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг заявник зазначає начебто неналежне виконання боржниками Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і вивіз ТПВ від 01.02.2011 р. № 19.

ОСОБА_1 зазначає, що заявник, як виконавець по договору, не виконує свої зобов'язання за ним (сміття вивозиться нерегулярно, жодних дій по утриманню будинку не виконується), що виключає оплату, які фактично не надавалися.

Також ОСОБА_1 зазначає, що у відповідності до п. 3 Договору № 19 встановлено фіксований розмір плати з послуги виконавця, а саме: обслуговування будинку - 0,85 грн. за кв. м, вивіз сміття - 0,15 грн. за кв. м. При цьому умовами договору не передбачена зміна тарифів. В розрахунку доданому заявником до заяви про видачу судового наказу тарифи за обслуговування будинку завищено по відношенню до договірних тарифів у 2 рази, а тарифи за вивіз сміття більше, ніж у 5 разів.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на момент винесення судового наказу, між боржником і заявником існує спір про підстави та розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги, тобто спір про право, який може бути вирішено тільки в порядку цивільного провадження.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 317/4779/13-ц №/п 2-н/317/152/2013 від 06.12.2013 року за заявою КП «Біленьке» про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 2102,52 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.В. Яркіна
№ 2/760/622/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Віто-Поштова сільська рада, Мале колективне підприємство «СИМВОЛ», Відділ містобудування і архітектури
Києво-Святошинської районної державної адміністрації,
Києво-Святошинський РЕМ ПАТ
«Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою приватного підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Віто-Поштова сільська рада, Мале колективне підприємство «СИМВОЛ»,
Відділ містобудування і архітектури
Києво-Святошинської районної державної адміністрації,
Києво-Святошинський РЕМ ПАТ
«Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 20.03.2014 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши заяву КП «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Дзержинського
ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області за вказаною в позові адресою не значиться.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2-о/260/10/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.

при секретарі
Гефтер П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський районний відділ в м. Донецьку Головного управління Міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський районний відділ в м. Донецьку Головного управління Міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту проживання на території України.

До початку судового засідання заявник
ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Ленінський районний відділ в м.
Донецьку Головного управління
Міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту проживання на території України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/2747/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Перший
Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали заяви КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до наданої 14.01.2014 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області інформації боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.10.2013 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вибула до м.Дружківки.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна
Дзержинському міському суду Донецької області, у звязку з чим, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникові.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає необхідним розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 97, ч.6 ст.100, 109-110, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд
Донецької області у п'ятиденний строк з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/3532/14-ц
Провадження №2/761/2526/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» до
Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський
ДТГО «Південно-Західна залізниця», третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський
ДТГО «Південно-Західна залізниця», третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» до
Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський
ДТГО «Південно-Західна залізниця», третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/3618/14-ц
Провадження №2/761/2554/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: