overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №481/2192/13-ц 05.02.2014
Провадження №22-ц/784/130/14
Провадження 22-ц/784/4087/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення від 10 жовтня 2013 року
Новобузького районного суду
Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до _____ січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук
Справа № 2033/3384/12
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М. за участю секретаря судових засідань Старець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
Харківської області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та про зобов'язання зняття з
Рішенням суду від 09.01.2014 року були задоволені частково позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
Харківської області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та про зобов'язання зняття з реєстрації.

Рішення постановлено 09.01.2014 року, але у повному тексті рішення вказано дату « 10.01.2014 року.», а також у повному тексті рішення і у вступній та резолютивній частині рішення від 09.01.14р. по тексту неправильно вказано прізвище відповідачів, а саме вказано:
«ОСОБА_3» та «ОСОБА_4», а треба «ОСОБА_3» та «ОСОБА_4»

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити вказану описку шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

В повному тексті рішенні суду від 09.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
Харківської області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та про зобов'язання зняття з реєстрації вважати правильно дату винесення рішення « 09.01.2014 року» замість « 10.01.2014 року», а також вважати правильним у повному тексті рішення і у вступній та резолютивній частині рішення від 09.01.14р. прізвище відповідачів «ОСОБА_3» та «ОСОБА_4», замість «ОСОБА_3» та «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий суддя -
Справа № 637/19/14-ц 03.02.2014Номер рядка звіту 46"03" лютого 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Недоліки вказані в ухвалі від 13 січня 2014 року, позивачем усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 10-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
Справа № 323/178/14-ц провадження №2/323/176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Провадження №6/635/1/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2013 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки вказані в ухвалі суду, оскільки заява подана з порушенням ст. 370 ЦПК України, а також Закону України про судовий збір, а саме:

1) до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 3 гривні 00 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

2) Також заява не містить доказів в підтвердження того, що оригінал виконавчого листа по справі №2034/2-3034/11 було втрачено Відділом державної виконавчої служби.

Позивачу був встановлений строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 13.12.2013 року про залишення заяви без руху заявник отримала 03.01.2014 року.

Заявником у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу дублікату виконавчоого листа за рішенням Харківського районного суду від 11.07.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Юдін
Справа №323/346/14-ц
Провадження №2/323/206/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29.01.2014 р.м.ОріхівСуддя Оріхівського районного суду Запорізької області
ІІІудрик А.А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

28.01.2014 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.12.2013 року. Даною ухвалою встановлено, що відповідач по справі зареєстрована за адресою, що відноситься до територіальної підсудності
Оріхівського районного суду: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця і призначити до розгляду в судове засідання на 06.02.2014 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/120/2014 інстанції: Войтенко Т.В.
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом Подільської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом Подільської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа №666/143/14-ц
Провадження № 2/666/568/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1500 гривень щомісячно до повноліття дитини, та витрати на правову допомогу у сумі 600 гривень.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, при цьому вважав суму заявлену позивачем завищеною, оскільки він має нерегулярний дохід.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 грудня 1994 року, та є батьками неповнолітнього -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що неповнолітній син проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та визначає аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 гривень щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Кривий Ріг, ІПН (НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 10 січня 2014 року і до повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_4, та витрати на правову допомогу у сумі 600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН (НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити за необґрунтованістю.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа 237/426/14-ц
Номер провадження 2/237/577/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє слухання на 19 лютого 2014 року на 10:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А. Приходько

Дата документу 05.02.2014
Справа №263/814/14-ц
Провадження 2н/263/57/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанової С.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території, на підставі ст.ст.64-68 ЖК
України, п. п. 17, 35 ст.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖКП "Житло - Центр", що розташоване в м. Маріуполі по вул.
ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 335429, ОКПО 32164135 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.05.2010 р. по 01.01.2014 р. у розмірі 2 995 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн., 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН не відомий), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ЖКП "Житло - Центр", що розташоване в м. Маріуполі по вул.
ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 335429, ОКПО 32164135 судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 667/298/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 23.01.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно надати докази отримання або перерахування суми кредиту відповідачу по справі.

Також у відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Тобто до позовної заяви при подачі її до суду надається оригінал квитанції сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала 23.01.2014 була отримана представником позивача 28.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення. Однак, станом на 06.02.2014 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений п'ятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 23.01.2014 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/778/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,
Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з моменту її отримання.

В строки вказані в ухвалі заявник станом на 30.01.2014 року недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: