Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/567/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Панфілова А.В.
УХВАЛА

04.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Карпенка О.Л..,

суддів: Голованя А.М. Гайсюка
О.В.,

за участю
секретаря: Савченко Н.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ПАТ "Комерційний банк "Надра",
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 23 грудня 2013 року
відкрито провадження та призначено до
розгляду справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ВАТ "Комерційний
банк "Надра", Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про зобов'язання до вчинення
дій щодо зняття приватного та
публічного обтяження.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, ПАТ КБ «Надра» звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу суду, як
постановлену з порушенням норм
процесуального права. В апеляційній
скарзі банк посилається на те, що
справа не підсудна Кіровському
районному суду м. Кіровограда і
підлягає передачі на розгляд до суду за
місцезнаходженням ПАТ КБ «Надра»,
тобто до Шевченківського районного
суду м. Києва, оскільки на дату подання
позову в м. Кіровограді не
зареєстровано філій або представництв
ПАТ КБ «Надра».

Позивачі надали до суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач, ПАТ КБ «Надра»,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи свого
представника в судове засідання не
направив, але надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи через
зайнятість його представника. Ухвалою
колегії суддів від 4 лютого 2014 року в
задоволенні цього клопотання
відмовлено.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2
та його представник, ОСОБА_6, доводи
апеляційної заперечили і пояснили, що
спір виник щодо нерухомого майна, а
тому підсудність справи має
визначатися за приписами ст. 114 ЦПК
України.

Позивачі, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Представник відповідача Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, Коваленко Т.В., залишила
вирішення апеляційної скарги на розсуд
суду.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача і
його представника, представника
другого відповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини (ч. 1 ст. 114 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 114 цього ж Кодексу
позови про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Так, як позивачі звернулися з
позовом, зокрема, про захист прав на
нерухоме майно розташоване в м.
Кіровограді - предмет іпотеки, зняття
встановленого на підставі договору
приватного обтяження а також
публічного обтяження, встановленого
постановою державного виконавця
(арешту), тому суддя суду першої
інстанції правильно визначив
підсудність справи Кіровському
районному суду м. Кіровограда.

Крім того, відповідно до ч.1
ст. 113 ЦПК України, позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
позов пред'явлено до двох відповідачів:
ПАТ "Комерційний банк "Надра",
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції.

При цьому Кіровський відділ державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
знаходиться за адресою: м. Кіровоград,
вул. Преображенська, 47.

Отже, навіть якби на справу не
поширювалася виключна підсудність,
позивачі мали б право самостійно
визначити альтернативну підсудність
справи та звернутися до Кіровського
районного суду м. Кіровограда.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновок суду
про підсудність справи суду першої
інстанції.

Колегія суддів, вважає, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" відхилити, а ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 грудня 2013 року
залишити без змін. Справу повернути до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія, з оригналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Карпенко