Номер провадження № 22-ц/785/174/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів Ісаєвої
Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 травня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості; та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про
визнання кредитно-заставного договору
частково недійсним,

встановила:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про
визнання кредитно-заставного договору
частково недійсним.

Позивач по зустрічній позовній заяві
ОСОБА_2 у судове засідання, призначене
на 25 квітня 2013 року, не з'явився, про
дату, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, про причину неявки суд не
сповістив.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 травня 2013 року зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
кредитно-заставного договору частково
недійсним, - було залишено без розгляду.

На дану ухвалу була принесена
апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції.

Вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу та залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції було
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 травня 2013 року зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2 було залишено без
розгляду.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду.

Так, позивач по зустрічній позовній
заяві ОСОБА_2 в судове засідання,
призначене на 25 квітня 2013 року, не
з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, причина
неявки суду не відома.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до вірного висновку щодо відсутності
підстав вважати причину неявки
позивача у судове засідання поважною
та обґрунтованою. Однак, згідно вимог
ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає
розгляд справи у зв'язку з

першою неявкою належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання, який не

повідомив суд про причини неявки та від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його

відсутності.

20 травня 2013 року позивач повторно не
з'явився у судове засідання, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, причина
неявки суду не відома. Заяву про
розгляд справи без його участі суду не
надавав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Судова колегія дійшла до висновку, що
суд першої інстанції повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам, постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводів, які б мали правове значення та
спростовували висновки суду першої
інстанції, у апеляційній скарзі не
наведено.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва