overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Торезький міський суд Донецької
Пушкіна, буд. 15, тел./факс 0 (6254) 3 - 24 - 34
Справа № 247/412/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" лютого 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л. Д., розглянула заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», юридична адреса: м. у ПАТ «Ощадбанк України ДОФ», МФО 335106, наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 526 грн. 64 коп., суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема,
України (ДОФ)», МФО 335106, код в , суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 30.01.2014 року у розмірі 526 (п'ятсот двадцять шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 85, суму сплаченого судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., яку перерахувати Торезькому виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
«____»_____________ 20______ р.
Строк пред'явлення до виконання: «____»
____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Номер провадження 2/522/1928/14
У Х В А Л А

« 28» січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки про повторної призначення будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради про розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради про розподіл майна.

В ході судового розгляду справи представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі повторної будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливий, і в яких варіантах, поділ квартири АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток його співвласників?

- якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

- чи можливо розподілення квартири АДРЕСА_1 з устаткуванням окремого входу з кімнати відповідачки на запасні сходи?

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144,147, 168, 202
ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради про розподіл майна будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливий, і в яких варіантах, поділ квартири АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток його співвласників?

- якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

- чи можливо розподілення квартири АДРЕСА_1 з устаткуванням окремого входу з кімнати відповідачки на запасні сходи?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 1522/24985/12.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
О.В.Суворова

28.01.2014
Торезький міський суд Донецької
Пушкіна, буд. 15, тел./факс 0 (6254) 3 - 24 - 34
Справа № 247/415/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" лютого 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л. Д., розглянула заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», юридична адреса: м. у ПАТ «Ощадбанк України ДОФ», МФО 335106, наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1132 грн. 26 коп., суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», юридична боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 року по 31.01.2014 року у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 26 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», юридична суму сплаченого судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., яку перерахувати Торезькому виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
«____»_____________ 20______ р.
Строк пред'явлення до виконання: «____»
____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Номер провадження № 22-ц/785/919/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду
Одеської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунальної установи "Одеська медична станція швидкої медичної допомоги" про стягнення матеріальної та моральної
Керуючись ст. ст. 209, 307,ч.2 ,311,315 ЦПК
України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
Ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року - скасувати, справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/357/14-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі є його батьком. 27 жовтня 2013 року позивачеві виповнилося 18 років. Він є студентом ІІ курсу денної бюджетної форми Державної установи
«Луганський державний медичний університет» МОЗ України. Відповідач участі в утриманні позивача не бере.
Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно на час навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду за адресою: Донецька область, м. Торез, вул.
Пушкіна, 15, каб. 208, на 14 лютого 2014 року о 09 год. 15 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 14 лютого 2014 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 461/630/14-ц
Провадження № 2/461/919/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 року о 09:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 461/893/14-ц
Провадження № 2/461/949/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року о 12:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу від 01.10.2007р.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 461/914/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Номер провадження № 22-ц/785/2590/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського раойнного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на " 19"лютого 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 4755,00 грн. з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес».
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 115
Стягнути з Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника міста
Зугрес» (м. Зугрес, вул. 60 років
ПАТ «ПУМБ» в м. Харцизьку, МФО 334851,інд.код. 32403811) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: м. Зугрес, ІПН
НОМЕР_1, заборгованість по нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, яка утворилась за період з листопада 2013 року по 31 грудня 2013 року, в сумі 4755,00 грн.
Стягнути з Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника міста
Зугрес» (м. Зугрес, вул. 60 років
ПАТ «ПУМБ» в м. Харцизьку, МФО 334851,інд.код. 32403811), судовий збір на
ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код
ЄРДПОУ 34686480, отримувач: ГУДКСУ у м.
Харцизьку ( м. Харцизьк), код платежу 22030001 « Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206,код суду 02895679) в сумі 121 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014 р.
Суддя
Харцизького міського суду
Справа № 461/901/14-ц
Провадження № 2/461/953/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 10:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/46/14-ц
Провадження № 2/270/513/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27 січня 2014 р. вказаний позов залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що на обґрунтування позовних вимог додано копію умов та правил надання банківських послуг, однак не надано відповідних доказів, що саме ці умови діяли під час укладання кредитного договору з відповідачем по справі, тобто позивачем має бути додано належним чином завірену копію відповідного наказу про затвердження даних умов. В матеріалах доданих до позову відсутні дані про останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, оскільки додано лише перша сторінка паспорту відповідача, що виключає можливість вирішити питання щодо відкриття провадження у справі

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 28.01.2014 року, про що свідчить довідка у матеріалах справи. До теперішнього часу недоліки заяви публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват банк» усунені не були.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву додано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 591/615/14-ц
Провадження № 2-н/591/29/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь