Провадження №2/761/407/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року до суду надійшла
позовна заява Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що згідно умов кредитного договору
від 25.01.2008 року відповідачу ОСОБА_1 було
надано кредит у розмірі 90 000,00 доларів
США на умовах щомісячного погашення
кредиту, щомісячно до 20 числа поточного
місяця, з терміном погашення до 20.01.2013
року.

В якості забезпечення виконання
Позичальником своїх зобов'язань щодо
погашення кредиту, сплати процентів,
інших передбачених Договором платежів,
а також можливих штрафних санкцій,
ОСОБА_2 виступила Поручителем ОСОБА_1 за
Кредитним договором № 755290/МБ, згідно з
яким вона поручилась за виконання
останнім взятих на себе зобов'язань в
повному обсязі.

В зв'язку з викладеним, оскільки
відповідачі не виконують взяті на себе
зобов'язання, відповідач ОСОБА_1 кредит
не повертає, представник позивача
просив стягнути солідарно з
відповідачів кредитну заборгованість,
яка станом на 04.02.2010 року складала: за
основним боргом - 77 834,17 доларів США,
заборгованість по відсоткам - 11 993,24
доларів США, пеня - 3 641,11 доларів США,
всього - 93 468, 52 доларів США (що в
еквіваленті по курсу НБУ станом на
04.02.2010 року становить 747 860, 32 грн.;
витрати по сплаті державного мита в
сумі 1 700 грн., витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 120,00 грн.).

Заочним рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 квітня 2010
року позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на
користь Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
заборгованість в сумі 747 860,32 грн.
(сімсот сорок сім тисяч вісімсот
шістдесят гривень, 32 копійки), витрати
по сплаті державного мита в розмірі 1
700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00
копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять
гривень).

27 травня 2013 року відповідач ОСОБА_1
подав заяву про перегляд заочного
рішення.

Звертаючись із заявою про перегляд
заочного рішення ОСОБА_1 зазначив, що
він не знав про розгляд справи судом, не
був повідомлений про прийняття
заочного рішення у справі. Тому просив
скасувати заочне рішення та
задовольнити заяву.

Ухвалою суду від 12 липня 2013 року заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено. Справу призначено до
розгляду в загальному порядку на 01
жовтня 2013 року.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, з
підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачі на виклики суду не
з'явилися, хоча були повідомлені про
час і місце судового засідання (а.с. 79,
80), будь-яких заяв щодо участі у
розгляді справи не надіслали.

В судові засідання 10.10.2013, 07.11.2013, 06.12.2013
та 06.02.2014 року відповідачі не
з'являлися, хоча були повідомлені про
час і місце судового засідання (а.с. 86-89,
94-95, 103-104), будь-яких заяв щодо участі у
розгляді справи не надіслали.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК
України особа, що бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета позову на власний розсуд.

Суд, розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1
було укладено від 25.01.2008 року Договір
«Автопакет» № 755290/МБ та Додаткову
угоду №1 до нього, відповідно до умов
якого Банк надав Позичальнику кредит в
сумі 90 000,00 доларів США з виплатою
процентної ставки 12,8% річних, строком
до 20.01.2013 року.

Укладений Договір «Автопакет» №
755290/МБ від 25.01.2008 року є змішаним
договором, тому його положеннями
передбачена порука ОСОБА_2 (Поручитель)
поручилась за належне виконання
громадянином України ОСОБА_1 взятих на
себе зобов'язань по Кредитному
Договору «Автопакет» № 755290/МБ від
25.01.2008 року.

Оскільки відповідачі не виконують
взяті на себе зобов'язання, відповідач
ОСОБА_1 кредит не повертає, представник
позивача просив стягнути солідарно з
відповідачів кредитну заборгованість,
яка станом на 04.02.2010 року складала: за
основним боргом - 77 834,17 доларів США,
заборгованість по відсоткам - 11 993,24
доларів США, пеня - 3 641,11 доларів США,
всього - 93 468, 52 доларів США (що в
еквіваленті по курсу НБУ станом на
04.02.2010 року становить 747 860, 32 грн.;
витрати по сплаті державного мита в
сумі 1 700 грн., витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 120,00 грн.).

Заочним рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 квітня 2010
року позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на
користь Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
заборгованість в сумі 747 860,32 грн.
(сімсот сорок сім тисяч вісімсот
шістдесят гривень, 32 копійки), витрати
по сплаті державного мита в розмірі 1
700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00
копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять
гривень).

27 травня 2013 року відповідач ОСОБА_1
подав заяву про перегляд заочного
рішення.

Звертаючись із заявою про перегляд
заочного рішення ОСОБА_1 зазначив, що
він не знав про розгляд справи судом, не
був повідомлений про прийняття
заочного рішення у справі. Тому просив
скасувати заочне рішення та
задовольнити заяву.

Ухвалою суду від 12 липня 2013 року заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено. Справу призначено до
розгляду в загальному порядку на 01
жовтня 2013 року.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Отже, за кредитним договором виникли
зобов'язання: у Банку - надати ОСОБА_1
кредит у розмірі встановленому
Кредитним договором; у ОСОБА_1 -
повернути отримані ним кредитні кошти
в встановлений строк, починаючи з
місяця наступного за звітним частково
погашати заборгованість за кредитом,
сплачувати відсотки та повернути
одержані кошти.

На виконання умов Кредитного договору
Банком надано ОСОБА_1 90 000.00
доларів США.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
банки та банківську діяльність» від
07.12.2000 року № 2121-ІП зі змінами та
доповненнями, банківський кредит -
будь-яке зобов'язання банку надати
певну суму грошей, будь-яка гарантія,
будь-яке зобов'язання придбати право
вимоги боргу, будь-яке продовження
строку погашення боргу, яке надано в
обмін на зобов'язання боржника щодо
повернення заборгованої суми, а також
на зобов'язання на сплату процентів та
інших зборів з такої суми.

Відповідно до статті 1054 Цивільного
кодексу України: за кредитним
договором банк або ішла фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (4.1).

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору (ч.2).

Відповідно до ч. 1 статті 1049 Цивільного
кодексу України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання мас виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності .таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
визначено, що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Однак, всупереч вищенаведеному,
відповідачем систематично
порушувались умови кредитного
договору. Несвоєчасне виконання
зобов'язань щодо сплати щомісячних
платежів (повернення кредитних коштів,
сплати процентів за користування
кредитом) протягом строку дії
кредитного договору призвело до
виникнення заборгованості.

У зв'язку з систематичним порушенням
позичальником умов кредитного
договору, щодо погашення кредитної
заборгованості, Банком були направлені
лист-вимоги на адресу Позичальника з
вимогою повернення простроченої
заборгованості. Проте, позичальник не
виконав вимогу Позивача,
заборгованість за Кредитним договором
залишається непогашеною.

Вимога про сплату простроченої
заборгованості Позичальником виконана
не була.

Через порушення ОСОБА_1 умов кредитного
договору, станом на 04.02.2010 року
складала: за основним боргом - 77 834,17
доларів США, заборгованість по
відсоткам - 11 993,24 доларів США, пеня - 3
641,11 доларів США, всього - 93 468, 52 доларів
США (що в еквіваленті по курсу НБУ
станом на 04.02.2010 року становить 747 860, 32
грн.; витрати по сплаті державного мита
в сумі 1 700 грн., витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 120,00 грн.).

Щодо сплати пені за порушення умов
кредитного договору, то відповідно до
ст. 610 Цивільного кодексу України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 статті 1050 Цивільного
кодексу України, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Якщо позичальник своєчасно не повернув
речі, визначені родовими ознаками, він
зобов'язаний сплатити неустойку
відповідно до статей 549 - 552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до дня їх
фактичного повернення позикодавцеві,
незалежно від сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В зв'язку з викладеним, оскільки
відповідач не виконує взяті на себе
зобов'язання, представник позивача
просить стягнути з відповідача
кредитну заборгованість за кредитним
договором «Автопакет» № 755290/МБ від 25
січня 2008 року у розмірі 77 834,17 доларів
США, заборгованість по відсоткам - 11 993,24
доларів США, пеня - 3 641,11 доларів США,
всього - 93 468, 52 доларів США (що в
еквіваленті по курсу НБУ станом на
04.02.2010 року становить 747 860, 32 грн.;
витрати по сплаті державного мита в
сумі 1 700 грн., витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 120,00 грн.).

Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов
договору не допускається.

Згідно з цивільним законодавством
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, тощо, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Оскільки відповідач, згідно договору
взяті на себе зобов'язання не виконав, у
передбачений строк борг не повернув,а
умови кредитного договору не
суперечать діючому на час його
укладання законодавству, суд вважає
необхідним стягнути з Відповідача на
користь позивача суму боргу в розмірі
747 860 грн. 32 коп.

Відповідно до статті 88 ЦПК України,
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу судові витрати по сплаті
державного мита в сумі 1 700 грн., витрати
по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 120,00 грн.

На підставі ст.ст. 11,14,15,16, 22, 512, 514, 520, 546,
572, 573,574, 576, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 589, 590, 611, 1054
ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,
208,209,212,213,214,215,218,223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, місце
проживання: 51200, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2,місце проживання: 51200, АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Новомосковським МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, 01.11.2001 року
на користь Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
заборгованість за Договором
«Автопакет» № 755290/МБ від 25.01.2008 року в
сумі 747 860,32 грн. (сімсот сорок сім тисяч
вісімсот шістдесят гривень, 32 копійки),
витрати по сплаті державного мита в
розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот
гривень 00 копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять
гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційному суду
міста Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва, який ухвалив
оскаржуване рішення.

Суддя:
Малинников О.Ф.