АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1707/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
05 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення розміру
аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачки,
у якій просить змінити встановлений
розмір аліментів та призначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі 370
грн. щомісячно. В обґрунтування позову
посилався на те, що рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 вересня 2006 року
по справі № 2-2014/2006 року за позовом
ОСОБА_3 з нього було стягнуто аліменти
на утримання його неповнолітньої
доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ?
частини зі всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 %
прожиткового мінімуму, починаючи з 16
серпня 2006 року і до її повноліття. 11
лютого 2010 року ОСОБА_3 отримала
виконавчий лист, з яким звернулася до
Красногвардійського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ. Згідно
виконавчого листа № 2-2014, виданого
11.02.2010 року, відносно нього було
проведено розрахунок заборгованості
по аліментам, яка станом на 01.03.2011 року
складала 11553,24 грн. Листом Ленінського
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від
08.10.2012 року ОСОБА_3 було повідомлено про
втрату виконавчого листа, та
направлено подання щодо надання
дубліката вищезазначеного виконавчого
листа до Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська. 12
грудня 2012 року відповідачка отримала
дублікат виконавчого листа. 11 січня 2013
року винесено постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження. Станом на 01.04.2013 року його
заборгованість по аліментам складає
20279,90 грн. Розрахунок заборгованості по
аліментам Ленінський відділ ДВС
Дніпропетровського МУЮ нараховує
згідно середньої заробітної плати по м.
Дніпропетровську. Він має ще одну
доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того,
він працює менеджером на ПП
«Агрофорвард», отримує мінливий дохід,
а саме: в березні 2013 року заробітна
плата становила 1000 грн., в квітні 2013
року - 1500 грн., в травні 2013 року - 500 грн.
Тому, виплачувати аліменти, які
нараховуються Ленінським відділом ДВС
Дніпропетровського МУЮ згідно
середньої заробітної плати по м.
Дніпропетровську він не має
можливості, оскільки дохід його менший
ніж 2922,40 грн. - середня заробітна плата
по м. Дніпропетровську, відповідно до
якої нараховуються аліменти. Вважає
встановлення аліментів у твердій
грошовій сумі, а саме 370 грн. щомісячно,
є найбільш доцільним, зважаючи на його
мінливий дохід.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 грудня 2013 року у задоволені позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився
з невідомої суду причини, про час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав:

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 07 вересня 2006
року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на
утримання його неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ?
частини зі всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму, починаючи з 16
серпня 2006 року і до її повноліття, в
особі матері ОСОБА_3 (а.с.3).

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, виданого Ленінським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 12 липня 2013 року,
ОСОБА_2, має також малолітню дитину
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23).

Згідно довідки, виданої Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ТРАКК-ДНІПРО» від 21.11.2013 року, ОСОБА_2
згідно наказу №2-К від 08.10.2013 року
працює на посаді водія ТОВ
«ТРАКК-ДНІПРО», розмір його заробітної
плати складає 1147,00 грн. (а.с.57).

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну оцінку, керуючись ст.ст. 184, 192
СК України, ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що в нього є ще одна
дитина, у зв'язку з чим розмір аліментів
на утримання дитини - ОСОБА_4, повинен
бути встановлений у твердій грошовій
сумі в розмірі 370 грн. щомісячно, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
рішення було ухвалено судом 07 вересня
2006 року, а донька позивача - ОСОБА_6
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто, станом
на дату ухвалення судом рішення про
стягнення з позивача аліментів, у нього
вже була друга донька, але позивач
вказаний розмір аліментів визнав та
рішення не оскаржував.

Посилання апелянта на скрутне
матеріальне становище та мінливий
дохід не приймаються судом до уваги,
оскільки спростовуються довідкою ТОВ
«ТРАКК-ДНІПРО» від 21.11.2013 року за № 1028,
згідно якої позивач з 08.10.2013 року працює
в ТОВ «ТРАКК-ДНІПРО» на посаді водія з
окладом 1147,00 грн. Отже працює на
постійній основі та має стабільний
дохід.

Інші доводи позивача в апеляційній
скарзі щодо невідповідності висновків
суду дійсним обставинам справи не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм права.

Порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування рішення суду
першої інстанції, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: