унікальний № 763/3376/13-ц
провадження № 4-с/763/18/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 Гагарінський районний суд міста
Севастополя в складі:

головуючого судді - Батуріна А.С.,

при секретарі - Рудюк М.Р.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні скаргу на дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління м.
Севастополі Шемігон І.О. та про
скасування постанови від 29.03.2013 року

Встановив:

03.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою на постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління м.
Севастополі Шемігона І.О. про передачу
нереалізованого майна стягувачу від
29.03.2013 р.

Представник скаржника у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
відповідно до якої, просить ухвалити по
справі рішення, заявлені вимоги
задовольнити.

Суб'єкт оскарження у судове засідання
не з'явився, про час та місце судового
засідання був сповіщений. Причини
неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що в провадженні
ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі
знаходиться виконавче провадження №
24729652 (виконавчий лист № 2-1117/10 від 25.01.2011
р., виданого за заочним рішенням
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 29.11.2010 р.) на примусове
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в сумі 503066,26
грн.

Вимоги скаржник мотивував тим, що 29.03.2013
року було винесено постанову про
передачу нереалізованого майна
стягувачу, з порушенням вимог чинного
законодавства.

Крім того скаржник посилається на ту
обставину, що виконавчі дії були
проведені у період оскарження заочного
рішення Гагарінського районного суду
м. Севастополя, на підставі якого був
виданий виконавчий лист № 2-1117/10 від
25.01.2011 р.

В оскарженій постанові вказано
наступне: старшим державним виконавцем
Шемігон І.О. встановлено, що майно, на
яке слід звернути стягнення за
виконавчим документом, а саме: АДРЕСА_1,
належить на підставі 1/2 частка на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло, виданого 12.02.1997 року
Управлінням майна міста
Севастопольської міської державної
адміністрації згідно з розпорядженням
№ 2713/10 від 09.02.1996 року та
зареєстрованого 28.05.1996 року в ДКП БТІ і
ДРОНМ м. Севастополя в реєстровій книзі
д. 46 стор.170 за реєстровим № 3123; 1/2 частка
на підставі Договору дарування частки
квартири, посвідченого 17.03.2008 р.
приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 612 та зареєстрованого
18.03.2008 р. в ДКП БТІ і ДРОНМ м. Севастополя
в реєстровій книзі № 147 доп. стор. 216за
реєстровим № 3123, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер №
НОМЕР_1, що являється предметом іпотеки
за договором іпотеки, посвідченим
21.03.2008 року за реєстрованим № 1135
приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 було
передано на реалізацію. ПП «Нива-В.Ш.»
за договором № 0112381 від 01.11.2012 р.
прилюдні торги, призначені на 05.02.2013 р.
не відбулись. Від стягувача надійшла
заява про бажання залишити за собою
непродане майно.

Старший державний виконавець Шемігон
І.О. виносив оскаржену постанову
посилаючись на норми ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 47, 49 Закону України.

Згідно норм ч. 5, 6 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження»
нереалізоване на публічних торгах,
аукціонах або комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, яка
проводиться у 10-тиденний термін з дня
визнання публічних або аукціону
такими, що не відбулись. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уціняється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно не
реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець повідомляє про
це стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» якщо протягом десяти днів з
дня оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна. У цьому
випадку придбання предмета іпотеки
іпотекодержателем оформлюється
протоколом і актом про реалізацію
предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами других прилюдних торгів
призначається проведення у тому самому
порядку третіх прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на третіх прилюдних торгах
може бути зменшена не більш як на 50
відсотків початкової вартості майна.

З матеріалів справи вбачається, що
прилюдні торги були проведені 04.12.2012
року та 05.02.2013 року, але відповідно до п.
4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку»
були визнані такими, що не відбулись.

Відповідно до протоколу № 0112381 від
05.02.2013 р. по проведенню прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна (предмет іпотеки), затвердженим
Директором Філії 01 ПП «Нива - В.Ш.» Ю.В.
Чудновець, прилюдні торги з реалізації
майна по лоту № , визнані такими, що не
відбулися на підставі п. 4 ст. 45 Закону
України «Про іпотеку».

В наданому протоколі мається підпис
представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» Аліпова Ю.В. від 05.02.2013 р. з
відміткою «Протокол отримав».

У матеріалах справи мається копія акту
про передачу нереалізованого майна на
прилюдних торгах в рахунок погашення
заборгованості від 29.03.2013 р., який був
виданий на підставі оскаржуваної
постанови.

В Акті про передачу нереалізованого
майна на прилюдних торгах в рахунок
погашення заборгованості від 29.03.2013 р.
вказано, що 12.03.2013 року вході
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження представнику
стягувача стало відомо про те, що другі
публічні торги не відбулись.

Суд з таким висновком старшого
державного виконавця Шемігона І.О. не
погоджується, оскільки в матеріалах
справи є протокол № 0112381 від 05.02.2013 р. по
проведенню прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, в якому є відмітка про його
отримання. Тобто суд приходить до
висновку, що представнику ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» було відомо, що
публічні торги не відбулись ще 05.02.2013 р.

Судом встановлено, що при вирішенні
питання щодо передачі нереалізованого
майна стягувачу державним виконавцем
було проігноровано норму ст. 49 Закону
України «Про іпотеку».

Старшим державним виконавцем ВДВС
Гагарінського РУЮ м. Севастополі
Шемігон І.О. не проводились треті
публічні торги, передбачені ч. 6 ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 49 Закону України
«Про іпотеку».

Крім того, старший державний
виконавець ВДВС Гагарінського РУЮ м.
Севастополі Шемігон І.О. не звернув
уваги на ті обставини, що 05.02.2013 р.
представник стягувача отримав
протокол № 0112381 від 05.02.2013 р. по
проведенню прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна та був сповіщений належним чином.
Заява про бажання залишити
нереалізоване майно за собою надійшла
від стягувача лише 15.03.2013 р., тобто зі
значним пропуском строку, передбаченим
законом.

Оскільки старший державний виконавець
ВДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополі
Шемігон І.О. при винесені постанови
були грубо порушив норми Закону
України «Про виконавче провадження»,
Закону України «Про іпотеку», які мають
значення для вирішення цієї справи, суд
визнає ці дії неправомірними, а
постанову таку, що винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Таким чином суд дослідивши докази по
справі, дійшов обґрунтованого
висновку, що вимоги скаржника є
законними та обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 40, 41, 47, 49 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст. 11, 12, 58, 62, 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 10, 11, 58 - 60, 197, 209, 212, 383, 389 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Гагарінського
районного управління м. Севастополі
Шемігона І.О. - неправомірними.

Постанову старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Гагарінського
районного управління м. Севастополі
Шемігона І.О. про передачу
нереалізованого майна від 29.03.2013 року -
скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду міста Севастополя через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала
законної сили.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С. Батурін