АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1402/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/9374/13-ц
Категорія: право власності
Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного
суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дзержинського
районного відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання права власності і скасування
арешту, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Дзержинського районного відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання права власності і
скасування арешту.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
вказував, що ОСОБА_3 на підставі
доручення від 03 квітня 2010 року передав
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право володіння,
користування та розпорядження
автомобілем ВАЗ 2106, 1979 року випуску,
державний номер НОМЕР_1. 25 червня 2012
року він придбав вищевказаний
автомобіль у ОСОБА_4 за 17 000 грн., про що
була складена розписка та оформлене
доручення. За відсутності коштів на
момент придбання автомобіля він не
переоформив спірний автомобіль в
органах ДАІ, не зняв його з обліку, та не
зважаючи на те, вважає, що він набув
право власності на автомобіль ВАЗ 2106,
1979 року випуску, державний номер НОМЕР_1
на законних підставах. 11 червня 2013 року
стало відомо, що рішенням суду стягнуто
з ОСОБА_3 сума боргу на користь КП «ХТМ»
у розмірі 3 854,99 грн. разом із судовими
витратами. Державним виконавцем
Дзержинського ВДВС ХМУЮ на підставі
судового рішення винесена постанова
про арешт та заборони відчуження
спірного автомобіля. Це порушує його
права, як нового власника.

Тому, ОСОБА_2 просив суд визнати за ним
право власності на автомобіль марки
ВАЗ 2106, 1979 року випуску, двигун №
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, тип ТС легковий,
колір сірий, державний номер НОМЕР_1 та
виключити вказаний автомобіль з-під
арешту, який накладений державним
виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Харкова від 11 жовтня 2013 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що у порушення вимог чинного
законодавства позивач не
перереєстрував транспортний засіб на
своє ім'я після укладення договору
купівлі-продажу автомобіля, тому не
можна вважати договір укладеним та
наявності у ОСОБА_2 права власності на
спірний автомобіль.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що на підставі довіреності по
передорученню ОСОБА_2 отримав від
ОСОБА_7 автомобіль марки ВАЗ 2106, 1979 року
випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
тип ТС легковий, колір сірий, державний
номер НОМЕР_1, який ОСОБА_7 та ОСОБА_8
отримали також по довіреності від
ОСОБА_3, який є власником спірного
автомобіля (а.с.5,6).

Згідно зі ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України
довіреність це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

За своїм юридичним змістом договір
доручення є договором про
представництво, оскільки повірений
зобов'язується діяти від імені
довірителя.

Розпискою від 25 червня 2012 року
закріплено, що ОСОБА_7 отримав від
ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 17 000 грн. за
проданий автомобіль марки ВАЗ 2106, 1979
року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_3, тип ТС легковий, колір сірий,
державний номер НОМЕР_1 (а.с.7).

Відповідно до вимог ст. 34 Закону
України «Про дорожній рух» реєстрація,
перереєстрація зняття з обліку
транспортних засобів здійснюється
згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України № 1388 від 07.09.1998 року "Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів" із змінами,
внесеними Постановами КМ № 637 від 19.04.99;
№1276 від 18.08.2000; №484 від 07.05.2001; №478 від
14.04.2004; № 571 від 29.04.2004; № 1427 від 18.10.2006
року, №1371 від 23.12.2009. Згідно цього
порядку встановлюється єдина на
території України процедура державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів; цей порядок є
обов'язковим для всіх юридичних та
фізичних осіб, які є власниками
транспортних засобів, а особи, які
порушують цей Порядок, несуть
відповідальність згідно із законом.

Матеріали справи свідчать, що,
сторонами не дотримано спеціального
порядку перереєстрації транспортного
засобу; автомобіль з обліку не знімався
і інші дії сторонами договору не
виконувалися.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов до висновку про
відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства,
оскільки відповідно до ст. ст. 238, 244 ЦК
України довіреність не є правовим
оформленням переходу права власності
на спірний автомобіль.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, постановлено
з дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307,
ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 11 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: