overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/770/14-ц н/п 2-н/644/170/14
№ 64477014-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання в сумі 718 грн. 91 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/1225/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати договір-зобов'язання від 20.09.2013, укладений між нею та відповідачем, нікчемним, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти за договором-зобов'язанням від 20.09.2013р. в розмірі 8100,00 грн., стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

31.01.2014р. позивачем було подано заяву про відмову від позову в зв'язку з примиренням з відповідачем. Розглядати дану заяву позивач просила у її відсутності.

Представник відповідача 06.02.2014р. подала заяву, в якій зазначила, що їй відомо про те, що позивач відмовилась від позову та просила відповідну заяву розглянути без її участі та без участі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

В заяві поданій позивачем 31.01.2014р. зазначено, що значення та наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст.174, 205, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним та стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Зінченко
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/1124/2014
Справа № 635/977/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Покотилівська селищна рада
Харківського району Харківської області про перерозподіл часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності, розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Покотилівська селищна рада Харківського району
Харківської області про перерозподіл часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності, розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового засідання на 14 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/227/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Овчарова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ОТП Банк» про визнання незаконним та скасування рішення щодо продажу заставного майна за апеляційною скаргою відповідача ПАТ
«ОТП Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ
«ОТП Банк» відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/1155/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

10 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 11 лютого 2014 року.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 лютого 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/163/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого - судді Лісовської В.В. за участю секретаря - Тормосіної О.М. у присутності позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Морське м.
Судака в особі Морської сільської ради м. Судаку АР Крим, третя особа -
Судацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 1222 , 1216 , 1218, 328 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60 , 209 , 212-215 , 218, 224-226
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом -
Визнати за ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) право власності, в порядку спадкування, на житловий будинок, загальною жилою площею 35 кв. м, з надвірними будівлями, розташованого за адресою : АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосії, через
Судацький міський суд, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. В.
Лісовська
Справа № 493/232/14-ц
Номер провадження 2-о/493/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши клопотання заявника Балтської міської ради про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Балтська міська рада Одеської області, пред'являючи заяву, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, просить відстрочити сплату судового збору посилаючись відповідно на те, що неприйнятно Державний бюджет на 2014 рік та неможливістю сплатити судовий збір через Державну казначейську службу.

Суд, ознайомившись з заявою, з наданими матеріалами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, може ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відстрочити плату судового збору за заявою Балтської міської ради Одеської області за участю зацікавленої особи -
ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/7122/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності за заповітом недійсним, визнання права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 22.05.2013 року та просить в судовому порядку визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Узинської державної нотаріальної контори
Київської області Малькевич Л.В. від 11.07.2011 року, згідно якого гр. ОСОБА_2 набула права на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами, розміщені за адресою:
АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4, спадкова справа № 69 ( 2009 р.), недійсним та виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача за договором адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав до суду письмову заяву.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5, просить залишити позов до ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності за заповітом недійсним, визнання права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 11.02.2014 року.

На підставі вищевикладеного справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності за заповітом недійсним, визнання права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності за заповітом недійсним, визнання права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1924/14
УХВАЛА

08.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 9666, 44 грн. та судові витрати.

За загальними правилами, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

06 січня 2014 року, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, одержана інформація
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, якою підтверджена реєстрація відповідача
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 119 та 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року об 11 годині 15 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 288/146/14-ц
Провадження № 2/288/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судовий збір, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді Житомирської області на 11.02.2014 року на 11.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 466/269/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Львівська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ЛМУЮ про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Третя Львівська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ЛМУЮ про визнання права власності.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 04.02.2014р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/969/14-ц Номер провадження 2/123/923/2014

30.01.2014 року м. Сімферополь

суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Долгополов А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - КРУ АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає у
АДРЕСА_1, що є територією Залізничного району м. Сімферополя.

Як випливає з характеру спірних правовідносин, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором. Таким чином, до даного позову застосовуються загальні правила підсудності, передбачені ст.109
ЦПК - за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Беручі до уваги, що судом встановлено, що ця справа не підсудна
Київському районному суду м.
Сімферополь позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
КРУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та всі додатки до неї повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк
України» в особі філії - КРУ АТ
«Ощадбанк» для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 109/5/2014-ц
Провадження № 6/109/6/2014
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Лунгу Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів осіб, що беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 163/3413/13-ц
Провадження № 2/163/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ТзОВ
«П»ятидні» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов»язків,-

В С Т А Н О В И В:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Є необхідність проведення попереднього судового засідання, є підстави для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТзОВ «П»ятидні» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов»язків.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09 січня 2014 року в залі Любомльського районного суду з участю представника позивача, відповідача.

Відповідачу пропонується подати в строк до попереднього судового засідання 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду:
Л.М.Войтюк