справа № 762/4375/13-ц
провадження № 4с/762/2/14
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 5» лютого 2014 року
м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста
Севастополя

у складі: головуючого, судді - Дибець
О.М.,

при секретарі - Постікової О.В.,

за участю:

представника Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від 14 листопада 2013 року (реєстровий №
2131) - Пономарьової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Балаклавського
районного суду міста Севастополя
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про визнання
неправомірними дій та бездіяльності
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Севастополі
у виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа № 2-314/2011, виданого
Балаклавським районним судом міста
Севастополя 9 квітня 2012 року на
підставі рішення цього суду від 6
грудня 2011 року у цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2, за участю Балаклавської
районної державної адміністрації, - про
розірвання договору, стягнення суми
боргу за кредитним договором і
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а також за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Приватного нотаріуса
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, - про
визнання кредитного договору і
договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2013 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» звернувся до
Балаклавського районного суду міста
Севастополя із зазначеною скаргою в
порядку цивільного судочинства,
просить суд:

- Визнати неправомірною
бездіяльність начальника Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Севастополі Тропіної Ольги
Олександрівни з невидачі стягувачу -
Публічному акціонерному товариству
«Укрсоцбанк» Акту про реалізацію
предмета іпотеки на прилюдних торгах,
які проведені 22 жовтня 2013 року згідно
Протоколу № 27-0061/13 у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа № 2-314/2011, виданого Балаклавським
районним судом міста Севастополя 9
квітня 2012 року;

- Зобов'язати начальника Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Севастополі Тропіну Ольгу
Олександрівну видати Акт про
реалізацію предмета іпотеки на
прилюдних торгах, які проведені згідно
Протоколу № 27-0061/13 від 22 жовтня 2013 року
у виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа № 2-314/2011, виданого на
підставі Рішення Балаклавського
районного суду міста Севастополя 9
квітня 2012 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що за заявою
представника Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» Балаклавським
районним судом міста Севастополя було
звернуто до виконання Рішення від 6
грудня 2011 року видачею 9 квітня 2012 року
виконавчого листа № 2-314/2011, і
постановою державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Севастополі від 4 лютого 2012 року
відкрито виконавче провадження, у
межах якого 22 жовтня 2013 року на
прилюдних торгах був реалізований
предмет іпотеки; покупцем предмета
іпотеки став іпотекодержатель
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», запропонувавши ціну в 1 075
921 гривню, яка, втім, є меншою розміру
невиконаного основного зобов'язання у 3
610 318 гривень 56 копійок, однак у порядку
оформлення результатів проведення
прилюдних торгів акт про реалізацію
предмета іпотеки державним виконавцем
не виданий.

У судове засідання державний
виконавець або представник державної
виконавчої служби при належному
повідомлені вдруге не прибув.

Вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши зміст скарги,
доданих до неї матеріалів, суд дійшов
висновку про таке.

Відповідно до статті 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Рішенням Балаклавського районного
суду міста Севастополя від 6 грудня 2011
року у цивільній справі № 2-314/2011
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві
власності, шляхом продажу на прилюдних
торгах із початковою ціною згідно
висновку суб'єкту оціночної
діяльності, наданому у виконавчому
провадженні.

Зазначене рішення набрало законної
сили, і за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» Балаклавським районним
судом міста Севастополя воно було
звернуто до виконання видачею 9 квітня
2012 року виконавчого листа № 2-314/2011 у
порядку, передбаченому статтею 368
Цивільного процесуального кодексу
України.

Постановою державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Севастополі від 4 лютого 2012 року
відкрито виконавче провадження з
виконання цього виконавчого листа, і на
сьогодні з матеріалів справи
вбачається, що виконавче провадження
здійснюється начальником Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Севастополі Тропіною О.О.

У подальшому, у відповідністю з
положеннями ст.ст. 54, 58, 62, 63 Закону
України «Про виконавче провадження» №
606-XIV від 21 квітня 1999 року і ст.ст. 41, 43-45
Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від
5 червня 2003 року, предмет іпотеки був
реалізований на прилюдних торгах 22
жовтня 2013 року, що підтверджується
протоколом № 27-0061/13 ТОВ «Укрспецторг
Групп».

Покупцем предмета іпотеки став
іпотекодержатель Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк», який
запропонував ціну в 1 075 921 гривню, яка є
меншою розміру невиконаного основного
зобов'язання у 3 610 318 гривень 56 копійок,
однак у порядку оформлення результатів
проведення прилюдних торгів акт про
реалізацію предмета іпотеки державним
виконавцем покупцеві досі не виданий.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України «Про
виконавче провадження» № 606-XIV від 21
квітня 1999 року.

У статті 1 вказаного Закону зазначено,
що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах (частина 1 статті 62
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Згідно з частиною 8 статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до пункту 1.4. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5,
організація та проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки
здійснюється з урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку».

Згідно з чч. 1, 2 статті 46 Закону України
«Про іпотеку» переможець прилюдних
торгів протягом десяти робочих днів з
дня підписання протоколу перераховує
кошти за придбане на торгах майно на
зазначений у протоколі банківський
рахунок органу державної виконавчої
служби; гарантійний внесок, сплачений
покупцем до початку прилюдних торгів,
зараховується до ціни продажу.

Частинами 2, 3 статті 47 Закону України
«Про іпотеку» передбачено, що протягом
п'яти робочих днів з дня надходження
коштів від реалізації предмета іпотеки
державний виконавець складає акт про
реалізацію предмета іпотеки; акт про
реалізацію предмета іпотеки
підписується державним виконавцем,
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, скріплюється
печаткою цього органу та не пізніше
наступного дня надсилається до
організатора прилюдних торгів, яка
проводила прилюдні торги.

Відповідно до пп. 6.1, 6.2., 6.3. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, після
повного розрахунку покупців за
придбане майно, на підставі протоколу
про проведення прилюдних торгів та
копії документів, що підтверджують
розрахунок за придбане майно,
державний виконавець складає акт про
проведені прилюдні торги і подає його
на затвердження начальнику
відповідного органу державної
виконавчої служби; затверджений акт
державний виконавець видає покупцеві;
копія акта надсилається стягувачу,
боржникові та спеціалізованій
організації.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» наполягає і це
не спростовує відповідними доказами
державний виконавець, що бездіяльність
з видачі акту про реалізацію предмета
іпотеки обґрунтовується положеннями
ст.ст. 43, 52 Закону України «Про
виконавче провадження» та
невиконанням банком обов'язку з
перерахування 1 075 921 гривні, які банк
мав сплатити за результатами торгів, на
депозитний рахунок Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Севастополі

Разом з тим відповідно до частини 2
статті 45 Закону України «Про іпотеку»
будь-який учасник може бути покупцем
предмета іпотеки, якщо він запропонує
найвищу ціну; якщо покупцем є
іпотекодержатель, він зобов'язаний
сплатити лише різницю між
запропонованою ним ціною і розміром
невиконаного основного зобов'язання.

Зважаючи на таке, оскільки покупцем
спірного майна є іпотекодержатель,
який з огляду на положення частини 2
статті 45 Закону України «Про іпотеку»
зобов'язаний сплатити лише різницю між
запропонованою ним ціною і розміром
невиконаного основного зобов'язання, а
сума заборгованості перевищує ціну
продажу предмета іпотеки, суд дійшов
висновку, що сума, яка має бути сплачена
банком як переможцем торгів, підлягає
зарахуванню у погашення цієї
заборгованості, відтак, немає і підстав
для перерахування банком грошових
коштів на банківський рахунок органу
державної виконавчої служби згідно з
приписами частини 1 статті 46 Закону
України «Про іпотеку».

1 листопада 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» звернулось до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Севастополі із клопотанням про
застосування наведених положень
статті 45 Закону України «Про іпотеку» і
видачу Акту про проведення прилюдних
торгів, проте матеріали справи
свідчать, що таке клопотання залишено
без уваги, досі не вирішено по суті.

Згідно з частиною 4 статті 47 Закону
України «Про іпотеку» державний
виконавець не може відмовити у видачі
акту про реалізацію предмета іпотеки,
якщо така реалізація здійснювалася
відповідно до вимог цього Закону.

Таким чином, скарга у частині визнання
неправомірною бездіяльності
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Севастополі
є обґрунтованою і підлягає
задоволенню. Водночас суд не вбачає
підстав для задоволення скарги на дії
державного виконавця, адже предметом
судового розгляду є саме
бездіяльність, тобто невчинення
державним виконавцем певних дій, які у
таких правовідносинах є обов'язковими
згідно закону.

Обговорюючи питання про дотримання
заявником десятиденного строку
звернення до суду, встановленого
частиною 1 статті 385 Цивільного
процесуального кодексу України, який
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її права чи свобод, суд
врахував, що предметом оскарження є
бездіяльність, тобто саме невчинення
державним виконавцем обов'язкової для
нього згідно із законом дії протягом
встановленого строку, зі спливом якого
і починає сплив зазначений
десятиденний строк, проте чч. 2, 4 статті
47 Закону України «Про іпотеку» для
видачі державним виконавцем акту про
реалізацію предмета іпотеки
встановлений строк у п'ять робочих днів
з дня надходження коштів від переможця
прилюдних торгів, так саме і для
відмови у видачі цього акту, відтак,
оскільки предметом оскарження є саме
правомірність незастосування
державним виконавцем положення
частини 2 статті 45 Закону України «Про
іпотеку» щодо обов'язку
іпотекодержателя, який є покупцем
об'єкта іпотеки, сплатити лише різницю
між запропонованою ним ціною і
розміром невиконаного основного
зобов'язання, суд дійшов висновку, що
строк звернення заявника зі скаргою не
сплив.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 1, 11, 54, 57, 62, 82 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 45, 46, 47
Закону України «Про іпотеку», ст. ст.
208-210, 383, 386, 387 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про визнання
неправомірною бездіяльності
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Севастополі
у виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа № 2-314/2011, виданого
Балаклавським районним судом міста
Севастополя 9 квітня 2012 року -
задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Севастополі
Тропіної Ольги Олександрівни з
невидачі стягувачу - Публічному
акціонерному товариству «Укрсоцбанк»
Акту про реалізацію предмета іпотеки
на прилюдних торгах, які проведені 22
жовтня 2013 року згідно Протоколу №
27-0061/13 у виконавчому провадженні з
виконання виконавчого листа № 2-314/2011,
виданого Балаклавським районним судом
міста Севастополя 9 квітня 2012 року.

Зобов'язати начальника Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Севастополі Тропіну Ольгу
Олександрівну видати Акт про
реалізацію предмета іпотеки на
прилюдних торгах, які проведені згідно
Протоколу № 27-0061/13 від 22 жовтня 2013 року
у виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа № 2-314/2011, виданого на
підставі Рішення Балаклавського
районного суду міста Севастополя 9
квітня 2012 року.

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання неправомірними дій
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Севастополі
- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду міста Севастополя
через Балаклавський районний суд міста
Севастополя протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дибець О.М.