overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2п/645/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої
І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.10.2013 р. у справі за позовом
ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вважає це рішення незаконним, оскільки після укладання кредитного договору він втратив роботу, після чого перебував у місцях позбавлення волі, востаннє звільнився з-під варти 21.10.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, та пояснив, що він не мав можливості повертати кредит, оскільки не має роботи та тривалий час перебував у місцях позбавлення волі.

Представник ПАТ КБ
«Приватбанк» у судове засіданні не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на свою неспроможність сплачувати кредитні кошти не є підставою для звільнення його від обов'язку щодо повернення кредиту.

Враховуючи наведене, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачеві право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/873/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Харківський лакофарбовий завод
«Червоний хімік» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік», розташованого за адресою: м. Харків, вул. користь ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату за вересень 2013 року - грудень 2013 року у сумі 4022,06 грн. (чотири тисячі двадцять дві гривні 06 копійок).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік», розташованого користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "___" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 121/1195/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

10 лютого 2014 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Леонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року позивачка звернулася до Ялтинського міського суду АР Крим з зазначеною позовною заявою до відповідачів.

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

07 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з надходженням від ОСОБА_4 такої заяви, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на житло - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.А.Леонов
Провадження по справі № 2/260/571/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 09-15 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 249/393/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Шахтарський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків за актом про порушення ПКЕЕН та суми судового збору, -

В С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Шахтарський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків за актом про порушення ПКЕЕН та суми судового збору.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 08 годину 40 хвилин 14 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
№ 2/386/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" лютого 2014 р.смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Ярової Л.С.

при секретарі
Корніцькій Л.В.

за участі представника відповідача
Добровольського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до СТОВ ''Урожай'', відділу
Держземагентства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И
Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
СТОВ ''Урожай'', відділу
Держземагентства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 10.02.2014 року.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 249/6814/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрите провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи, направити їм повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/437/14-ц (провадження № 2-н/230/256/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
10.02.2014 Справа № 756/1911/14-ц
Унікальний № 756/1911/14-ц
Провадження № 2-н/756/75/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши заяву ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.В. Великохацька
Справа № 591/497/14-ц Провадження № 2/591/646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 587/272/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 28 грудня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з*явилась від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання також не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю .

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 грудня 2006 року, який зареєстрований у відділі РАЦС
Сумського РУЮ, актовий запис № 29 ( ар.с.3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, а тому просила шлюб розірвати.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2006 року у відділі РАЦС Сумського РУЮ, актовий запис № 29.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 509/198/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку», -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, оскільки позивачем : в позові не зазначені почтові індекси відповідача і третьої особи; не зазначено ціну позову, щодо вимоги майнового характеру та не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру; не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, які необхідно вручити відповідачу та третій особі, а саме копія паспорта третьої особи ОСОБА_2, копія паспорта іпотекодавця ОСОБА_1, копія платіжного доручення про сплату судового збору, копія витягу змін до
Статуту ВАТ «Ощадбанк», копія довіреності заступника начальника філії.

А також з вищевказаного позову не зрозуміло чи необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, так як в назві позовної заяви та описовій її частині йдеться про це мова, а в резолютивні частині дана вимога відсутня.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку» - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 752/1475/14-ц
Номер провадження 2/752/2190/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно позивач ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотранспортний засіб "Шевроле
Еванда", 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаного автотранспортного засобу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не додав до своєї заяви про забезпечення позову доказ про сплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.), визначеному п. 13 ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у
Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ спільного сумісного майна подружжя, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1039/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів № 8» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить зобов'язати ВАТ «Завод залізобетонних виробів № 8» передати майно згідно переліку, визначеного ухвалою
Господарського суду м. Києва від 20 травня 2008 року про затвердження мирової угоди.

03 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 03 лютого 2014 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів № 8» про зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/269/14-ц
Провадження № 2/376/139/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2014 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.02.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Машкіна