Справа № 639/6424/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі головуючого судді Срокіної
І.І.,

за участю секретарів Макушенко Т.В.,
Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до КП «Харківводоканал» про
зобов,язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. представник позивача
звернувся до суду із зазначеним
позовом, у якому просив стягнути у
солідарному порядку з відповідачів
заборгованість за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення в сумі 4387,69 грн. та
судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначав, що за адресою: АДРЕСА_1
мешкають відповідачі, які є
споживачами послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
шляхом відкриття абонентського
особового рахунку НОМЕР_3.

У підсумку за боржниками утворилась
заборгованість в сумі 4242,05 грн., а саме:
за надані послуги з централізованого
водопостачання за період з 01.08.2009 р. по
30.06.2013 р. у розмірі 3183,08 коп., за надані
послуги з централізованого
водовідведення за період з 01.07.2011 р. по
30.06.2013 р. у розмірі 1058,97 грн.

А також індекс інфляції за весь час
прострочення у розмірі 32,07 грн., та три
відсотки річних від простроченої суми
у розмірі 113,57грн.

14.03.2013 р. відповідачам направлено
рахунок-попередження з пропозицією
погасити борг за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення у 10-ти денний термін. На
момент подання заяви боржники не
здійснили жодних заходів до повного
погашення заборгованості. У зв'язку із
чим, позивач змушений звернутися до
суду із зазначеним позовом.

У зустрічній позовній заяві,
відповідачі за основним позовом
просять зобов'язати КП
«Харківводоканал» виїхати на місце для
остаточного вирішення питання про
надання чи отримання послуг по АДРЕСА_1
та зробити перелік показника по
лічильникам на вводі житлового будинку
по холодній воді, та в квартирі по
АДРЕСА_1 скласти акт робочої групи в
присутності КП «Жилкомсервіс» за
період з 01.12.2009 р. по 01.12.2013 р.

У судовому засідання представник
позивача за первісним позовом вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
про їх задоволення, надав пояснення
аналогічні вищевикладеним. У
задоволенні зустрічних вимог просив
відмовити, у зв'язку із їх
безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
первісного позову, зустрічні вимоги
підтримав та просив про їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що первісний
позов підлягає задоволенню, а у
задоволені зустрічного позовну
необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідачі зареєстровані та
проживають за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою КП
«Жилкомсервіс» дільниця № 65 від 31.05.2013
року (а.с. 3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13.06.2013 року представнику КП
«Харківводоканал» відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з відповідачів
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання за
період з 01.08.2009 р. по 31.03.2013 р. та
водовідведення за період з 01.07.2011 року
по 31.03.2013 року (а.с. 2).

Як вбачається зі зведених карток
абонента В+К (разом), за особовим
рахунком НОМЕР_3, за яким закріплена
адреса: АДРЕСА_1, наявна заборгованість
за послуги водопостачання за період з
01.08.2009 року по 30.06.2013 року в розмірі 3183,08
грн. та водовідведення за період з
01.07.2011 року по 30.06.2013 року в розмірі 1058,97
грн. (а.с. 5-8).

14.03.2013 року боржникам направлено
досудове повідомлення з пропозицією
погасити борг за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення у 10-ти денний термін.
(а.с. 4).

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, заборгованість відповідачами
не погашена.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

Частина 2 ст. 64 ЖК України до членів
сім'ї наймача відносить дружину
наймача, його дітей і батьків.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про питну воду та питне
водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р.
споживач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за використану питну
воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого
водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом
для оплати послуг є календарний місяць;
плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим.

Відповідачі, отримуючи надані їм
послуги з центрального водопостачання
і водовідведення, вказані послуги
оплачували не в повному обсязі, у
зв'язку з чим за ними утворилась
заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення.

Представник позивача просив суд
стягнути з відповідачів суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення у
розмірі 32,07 грн., а також 3% річних від
простроченої суми у розмірі 113,57 грн.,
що підтверджується розрахунком 3% та
індексації по заборгованості за надані
послуги. (а.с. 9-13).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

На підставі наведеного, суд вважає за
необхідне задовольнити первісні
позовні вимоги.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних
вимог, суд виходить із того, що згідно
зі ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін.

Відповідно до вимог ч.ч.2 та 3 ст.10 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на
підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову, суд виходить із того, що
позивачами за зустрічним позовом не
надано жодного доказу на підтвердження
позовних вимог. Доказів того, що вони
отримували послуги не належної якості
суду не надано, як і не надано доказів,
що вони зверталися до відповідача із
заявами з приводу надання неякісних
послуг. Не надано також жодного
обґрунтування щодо необхідності
складання акту робочої групи і
необхідності її створення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовна заява КП
«Харківводоканал» підлягає
задоволенню, а у задоволенні
зустрічних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209-210, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 625 ЦК України, 64, 67, 68 ЖК
Української РСР, ст. 20, 22 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання», п. 18 «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005р. №630, суд,-

ВИРIШИВ:

Позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПННОМЕР_4,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1ПІННОМЕР_5, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 ПІН НОМЕР_2 які мешкають
за адресою АДРЕСА_1 на користь КП
«Харківводоканал» (р/р 5522, АТ
«Банк Золоті ворота» м. Харкова, МФО
351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за
послуги водопостачання за період з 01
серпня 2009 р. по 30 червня 2013 р. у розмірі
3183 ( три тисячі сто вісімдесят три) грн.
08 коп.; за надані послуги з
централізованого водовідведення за
період з 01 липня 2011 р. по 30 червня 2013 р.
у розмірі 1058 ( одна тисяча п,ятдесят
вісім) грн. 97 коп., інфляційні витрати
у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 07 коп., а
також 3% річних від простроченої суми у
розмірі 113 ( сто тринадцять) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП
«Харківводоканал» (р/р 5522, АТ
«Банк Золоті ворота» м. Харкова, МФО
351931, код ОКПО 03361715) судовий збір по 57 (
п,ятдесят сім) грн.. 35 коп.

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
задоволенні зустрічних позовних
вимог до КП "Харківводоканал" про
зобов,язання вчинити певні дії -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
суд першої інстанції протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Головуючий ,суддя
І.І.Срокіна