АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/923/14
Справа № 621/2424/13-ц
Головуючий 1 інст. - Бібік О.В.
Категорія : стягнення коштів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 4 грудня 2013
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,
-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення 79900 грн., еквівалентних за
курсом НБУ 10000 доларам США, переданих
відповідачам на їх безпідставну вимогу
при оформлення 6 грудня 2008 року
договору купівлі-продажу їх житлового
будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1

На обґрунтування позову ОСОБА_3
посилалась на те, що рішенням суду від 12
листопада 2012 року було відмовлено у
позові її чоловіка ОСОБА_7 до
відповідачів про розірвання договору
купівлі-продажу вказаного будинку
порушеного у зв'язку з виявленими
недоліками будинку та на те, що при
укладанні цього договору вимушені були
передати 10000 доларів США ОСОБА_4, яка
відмовилась від підпису договору
вимагаючи додаткової суми оплати за
будинок.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
заперечували проти позову ОСОБА_3 з
посиланням на його безпідставність та
необґрунтованість, та на те, що такі
вимоги пов'язані з їх позовом про
розірвання договору та намаганням
стягнення сплачених за будинок коштів.
Окрім цього додатково просили
застосувати строк позовної давності.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 4 грудня 2013
року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить рішення районного суду
скасувати, позов задовольнити з
посиланням на його підставність та
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушенням
вимог процесуального права при
ухваленні рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заперечення проти
них, колегія вирішила апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відповідно до положень
ст..308 ЦПК України відхилити, рішення
районного суду залишити без змін з
наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім обставин
встановлених ст..61 цього Кодексу, які не
підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що за умовами
договору купівлі-продажу житлового
будинку по АДРЕСА_1 посвідченого
приватним нотаріусом 6 грудня 2008 року,
ціна продажу ОСОБА_4 та ОСОБА_7
визначена у розмірі 435000 грн., з яких
продавець в день укладання договору
отримав 4700 грн., а решта сума 423300 грн.
повинно сплачуватись з відстрочкою,
шляхом зарахування на рахунок ОСОБА_4 в
АКБ «Базис» коштів запозичених ОСОБА_7
у розмірі 397817 грн. за кредитним
договором № 505-к від 8 грудня 2008 року у
Харківському регіональному управлінні
державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву» та
інших коштів ОСОБА_7.

Станом на 30 грудня 2008 року, згідно
нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4
будь-яких майнових або моральних
претензій до ОСОБА_7 вона не має.

Рішенням Зміївського районного суду
від 12 листопада 2012 року залишеного без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
розірвання договору купівлі-продажу
будинку, стягнення коштів в тому числі
10000 доларів США, які вимагає позивач та
про відшкодування моральної шкоди по
якому ОСОБА_3 була залучена у якості
третьої особи , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
встановлено , що такий позов чоловік
ОСОБА_3, пред'явлено у вересні 209 року, а
відмовляючи у позові за
безпідставністю вимог про розірвання
договору, судом визначено відсутність
підстав до вимог про повернення коштів
сплачених за цим договором.

Згідно розписки ОСОБА_4 від 6 грудня 2008
року про отримання 10000 доларів США в
рахунок оплати за будинок в сумі 80000
доларів США, на яку посилається ОСОБА_3
як на підставу заявленого позову про
стягнення 79900 грн. надмірно сплачених
коштів за придбаний з ОСОБА_7 будинок, з
урахуванням переданих та
перерахованих коштів відповідачам за
договором купівлі-продажу, вказана
сума перевищує розмір оплати за
будинок про що позивач була обізнана
при укладанні договору її чоловіком з
ОСОБА_4

Про факт її обізнаності у надмірності
суми оплати за будинок понад суми
визначеної сторонами за договором
купівлі-продажу свідчить, окрім
розписки ОСОБА_4, позовна заява ОСОБА_7
та не спростовується нею у позові до
відповідачів.

За таких обставин, відмовляючи у позові
про солідарне стягнення з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 вказану суму на підставі заяви
відповідачів про застосування до
спірних правовідносин трирічного
строку позовної давності, суд у
відповідності до положень ст..ст. 257,261
ч.1 ч.5 ЦК України, дійшов правильного
висновку про те, що ОСОБА_3 пропущено
строк позовної давності без поважних
причин, оскільки на грудень 2008 року їй
було відомо про сплату суми
еквівалентної 10000 доларам США, проте
протягом понад 3-х років з часу вчинення
правочину та звернення ОСОБА_7 з іншим
позовом про розірвання цього договору
у вересні 2009 року вона не заявляла
самостійних вимог про стягнення
безпідставно набутих коштів.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновку
суду, посилання на переривання
перебігу позовної давності зверненням
ОСОБА_7 до суду з позовом про розірвання
договору суперечать нормам ст..264 ЦК
України та залишаються колегією поза
увагою

Рішення судом ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права в межах заявлених вимог ,
підстави до його скасування, зміни,
задоволення апеляційної скарги у
справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись
ст..ст.303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України,
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 4 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді