overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/463/130/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5

представника відповідача ЛМР
Поповича Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_9, Львівської міської ради, Львівського міського відділу
Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просять заборонити відповідачам дії, які порушують добросусідство та зобов'язати їх забрати трубу з-під вікон будинку
АДРЕСА_1, засипати вигрібну яму, зрізати дерева під стіною будинку АДРЕСА_1, усунути порушення прав позивачів на земельну ділянку, яка належить до будинку АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1792 від 26.11.1953р., визнати незаконним акт встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування на АДРЕСА_1 від 05.11.2010р., визнати незаконними протоколи
№64 від 01.02.2013р. та №72 від 05.04.2013р. узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-216 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати незаконним акт встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування на АДРЕСА_1 від 05.11.2010р.

Визнати незаконними протоколи №64 від 01.02.2013р. та №72 від 05.04.2013р. узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_7 про заборону відповідачам дії, які порушують добросусідство та зобов'язання їх забрати трубу з-під вікон будинку АДРЕСА_1, засипати вигрібну яму, зрізати дерева під стіною будинку АДРЕСА_1, усунути порушення прав позивачів на земельну ділянку, яка належить до будинку АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету
Львівської міської ради №1792 від 26.11.1953р. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 671/115/14-цПровадження № 2/671/91/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бабій
Справа 688/154/14-ц
№ 2-н/688/2/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» (м.Шепетівка
Хмельницької області, вул.Судилківська, 9, оф.203) за вимогою до
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.526 ЦК України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.22 «Про питну воду та питне водопостачання», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий 16.03.2004 р. Шепетівським
МВ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 4790
(чотири тисячі сімсот дев'яносто) грн. 68
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 16.03.2004 р.
Шепетівським МВ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шепетівка Енергоінвест» (код за
Хмельницької області,
ПАТ «Місто Банк», МФО 328760) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 631 (шістсот тридцять одна) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 16.03.2004 р.
Шепетівським МВ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шепетівка Енергоінвест» (код за
Хмельницької області,
ПАТ «Місто Банк», МФО 328760) судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 2014 року.

Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________ 2014 року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 219/569/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.02.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Представником позивача до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя І.
В.Воробйова
Провадження № 2/267/386/14
Справа № 267/7710/13-ц
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану 25 жовтня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 31 січня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/267/114/14
Справа № 267/8809/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року до суду надійшла заява від комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та призначити до розгляду на 24 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/267/107/14
Справа № 267/8802/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року до суду надійшла заява від комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та призначити до розгляду на 24 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/188/14-ц
№ 2-н/688/11/14
Ухвала

05 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2328,75 грн.

23.01.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк заявником усунуто недоліки заяви, 04.02.2014 року надано суду підтверджуючі документи.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у передбаченому порядку інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа 688/182/14-ц
№ 2-н/688/6/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» (м.Шепетівка
Хмельницької області, вул.Судилківська, 9, оф.203) за вимогою до
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.526 ЦК України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.22 «Про питну воду та питне водопостачання», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий 18.08.2006 р. Шепетівським
МВ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3729
(три тисячі сімсот двадцять дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 18.08.2006 р.
Шепетівським МВ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шепетівка Енергоінвест» (код за
Хмельницької області,
ПАТ «Місто Банк», МФО 328760) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1792 (одна тисяча сімсот дев'яносто дві) грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 18.08.2006 р.
Шепетівським МВ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шепетівка Енергоінвест» (код за
Хмельницької області,
ПАТ «Місто Банк», МФО 328760) судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«____» ___________ 2014 року.

Судовий наказ виданий стягувачу
«____»____________ 2014 року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа 688/386/14-ц
№ 2-н/688/17/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «Управлінська компанія
«Житлофонд» (м.Шепетівка Хмельницької області, вул.Островського, 52) за вимогою до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) за про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.526, 530 ЦК України, ст.7, 27, 28
Закону України «Про житлово-комунальні керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 18.07.2001р. Шепетівським МРВ), ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 07.12.2010р. Шепетівським МВ) на користь користь Приватного підприємства
«Управлінська компанія «Житлофонд» м.Шепетівка Хмельницької області,
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) заборгованість за оплату житлово-комунальних послугв сумі 1912
(одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 18.07.2001р.
Шепетівським МРВ) на користь
Приватного підприємства «Управлінська компанія «Житлофонд» (код за ЄДРПОУ
Хмельницької області,
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судовий збір в сумі 60,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий 07.12.2010р. Шепетівським МВ) на користь Приватного підприємства
«Управлінська компанія «Житлофонд» м.Шепетівка Хмельницької області,
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судовий збір в сумі 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«____» ___________ 2014 року.

Судовий наказ виданий стягувачу
«____»____________ 2014 року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Провадження № 2/267/343/14
Справа № 267/7543/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, 21 жовтня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 31 січня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя