Справа № 715/3109/13-ц
Провадження № 2/715/77/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретаря судового засідання
Майщук С.В.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в смт. Глибока в залі суду
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про повернення завдатку в
зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про повернення
завдатку в зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язання, посилаючись
на те, що 02.12.2008 року вона досягла
взаємної домовленості з відповідачем
ОСОБА_3 щодо купівлі у нього земельної
ділянки розташованої по АДРЕСА_1, на
якій мала намір вести забудову
житлового будинку. Оскільки,
відповідач державного акту на право
приватної власності на землю на той час
ще не мав, письмове оформлення угоди на
її нотаріальне посвідчення в часі
сторони ув'язали з отриманням
відповідачем правовстановлюючих
документів на землю, без обумовлення
конкретної дати. З метою надання
гарантій, на підтвердження зобов'язань
по даній угоді, 02.12.2008 року позивачка
передала відповідачу 25000 гривень
завдатку, що підтверджується
відповідною розпискою. Незважаючи на
це, відповідач по даний час, взятих на
себе зобов'язань не виконав, і ніяких
дій по його виконанню не вчинив, при
цьому відмовляється повертати суму
завдатку. А тому, позивачка просить суд
стягнути з відповідача 25 000 гривень, що
становлять завдаток на виконання
зобов'язань згідно розписки від 02.12.2008
року та судові витрати по справі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали
доводи, які викладені в позовній заяві,
та просили її задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
вимоги позовної заяви не визнав, вказав
на те, що він на даний час винен
позивачці тільки 6500 гривень, які у неї
раніше позичив, при цьому він дійсно
надав розписку, яка міститися в
матеріалах справи, написав її зі слів
позивачки, а підставою для написання
даної розписки став вищенаведений борг
перед позивачкою, а також те, що
позивачка лишила у нього на зберіганні
зерно.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, вказав на те, що приблизно в
кінці 2008 року та на початку 2009 року на
прохання відповідача ОСОБА_3 він
допомагав йому розвантажувати у нього
вдома, а через деякий час і
завантажувати зерно.

Заслухавши позивачку, іі представника,
відповідача, свідка та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовна заява є
обґрунтованою і підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Судом встановлено, що 02.12.2008 року
відповідач ОСОБА_3 надав розписку про
те, що він отримав від позивачки ОСОБА_1
завдаток на купівлю земельної ділянки
в розмірі 25 000 гривень.

В судовому засіданні, відповідач не
заперечував той факт, що він
власноручно написав дану розписку, при
цьому відповідач вказав на те, що він
дійсно володіє земельною ділянкою, яку
він показував позивачці і остання мала
намір її у нього придбати.

Станом на час розгляду справи
відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконав. Враховуючи, що позивачка в
судовому засіданні надала оригінал
розписки, суд приходить до висновку, що
відповідачем сума у розмірі 25 000 грн.
позивачу не повернута.

Згідно вимог ч.1 ст.571 ЦК України якщо
порушення зобов'язання сталося з вини
кредитора, яким є відповідач ОСОБА_3 він
зобов'язаний повернути боржникові
завдаток та додатково сплатити суму у
розмірі завдатку або його вартості.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Таким чином, враховуючи, що у
матеріалах справи є оригінал розписки,
наданої позивачем, а відповідачем сума
у розмірі 25 000 грн. позивачу не
повернута, а тому суд вважає, що вона
підлягає стягненню у судовому порядку.

Аналізуючи вищевказані доказі в їх
сукупності, суд дійшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідність їх задоволення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь
позивачки ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 253 грн.

На підставі ст.ст. 526, 570, 571 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 25 000 (двадцять
п'ять тисяч) гривень, що становить
завдаток на виконання зобов'язання
згідно розписки від 02.12.2008 року та
судові витрати по справі у розмірі 253
(двісті п'ятдесят три) гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд Чернівецької
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

СУДДЯ: