overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/379/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про визнання права на користування житлом для проживання,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись в суд з позовною заявою до Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про визнання права на користування житлом для проживання.

Ухвалою судді від 22.01.2014р. вказана позовна заява залишена без руху.
Позивачу було запропоновано у термін до 29.01.2014р. усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

В запропонований строк позивачі вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не виконали, недоліки позовної заяви станом на 03.02.2014р. не усунуті.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про визнання права на користування житлом для проживання слід вважати неподаною і повернути її позивачам.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про визнання права на користування житлом для проживання - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/374/14-ц проваждення №6/306/48//14
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

10 лютого 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Глеба
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ПАТ "Банк
Форум" про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-959/10,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк Форум" звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-959/10 за позовом АКБ "Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 523503,16грн., 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 1700грн. судового збору, посилаючись на те, що попередній виконавчий лист ними втрачено.

В судове засідання заявник не з"явився, суд вважає рохглянути справу у відсутності заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням
Свалявського районного суду від 06.12.2010 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за договором кредиту в сумі 523503,16грн., 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 1700грн. судового збору. За повідомленням відділу ДВС після виконання виконавчий лист було повернуто стягувачу, який останній не отримував. В зв"язку з втратою просять видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208- 210, 370 ч. 1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Банк Форум" задовольнити.

Видати ПАТ "Банк Форум" дублікат виконавчого листа по справі № 2-959/10р. за позовом АКБ "Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоом кредиту в сумі 523503,16грн., 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 1700грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу
Свалявського районного суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд .

Головуючий
Л.Ф.Ганчак
Провадження № 22-ц/772/764/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності, скасування державних актів на право власності на землю та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про припинення права власності, скасування державних актів на право власності на землю та визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Справа № 361/149/14-ц
Провадження № 2/361/547/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного Фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої пенсії

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Управління
Пенсійного Фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_1 на свою користь переплачену суму пенсії в розмірі 1329,62 грн.

До початку розгляду даної справи по суті представник позивача Плева О.М. подала заяву про залишення позову без розгляду та слухання даної справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не направила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення даної заяви, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Управління Пенсійного
Фонду України в м. Броварах та
Броварському районі Київської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 289/2174/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оплату за навчання дочки,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 22 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
справа № 109/5260/2013-ц провадження № 2-во/109/30/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" про внесення виправлень до судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"ДТЕК Крименерго" 08 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого Красногвардійським районним судом 13 грудня 2013 року у справі за № 109/5260/2013-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, посилаючись на відсутність зазначення у вказаному судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номеру боржниці.
Заяву подано відповідно до вимог статті 369 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись статтею 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" про внесення виправлень до судового наказу, виданого Красногвардійським районним судом 13 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат призначити до судового розгляду на 09:00 годину 13 лютого 2014 року в приміщенні Красногвардійського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 2н/254/3488/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

18 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства „ Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/421/14-ц
№: 2/332/316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про особу, яка записана батьком дитини з актового запису про народження, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ОСОБА_1 надав до суду позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про особу, яка записана батьком дитини з актового запису про народження.

29.01.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

10.02.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

10.02.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про особу, яка записана батьком дитини з актового запису про народження.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 25.02.2013 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Справа №250/328/14-ц
Номер провадження2-н/250/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В. розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 за спожите теплопостачання, яка підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: О. В. Ус
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4460/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.02.2014р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М.,

при розгляді у відкритому судовому цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 21 лютого 2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Закарпатському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача адвоката
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Закарпатського окружного адміністративного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 335/879/14-ц 2-н/335/89/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось
КП «Водоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації. На запит суду з
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1. Відомості про реєстрацію
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні. Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, - ухвалив: Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.
Ухвалу суду надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О.Ю. Бойко
Дата документу 22.01.2014
Справа № 320/269/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Петраш С.М. про оголошення у розшук ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зазначене у виконавчому документі У
АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження по справі за даним поданням, а тому слід призначити розгляд його у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 лютого 2014 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа №291/161/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

04.02.2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10.02.2014 року о 15:30 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 215/5246/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою від 11.10.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2, залишено без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків. У визначений строк недоліки не були усунуті. Ухвалою від 31.10.2013 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу позов повернуто заявнику.

05.02.2014 р. до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн..

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути
Публічному акціонерному товариству
«Криворіжгаз» сплачений у Публічному акціонерному товаристві Комерційний
Банк «Надра» за платіжним дорученням № 1349 від 25.09.2012 р. судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, аліменти на період навчання його повнолітньої доньки - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до закінчення нею навчання на денному відділені
Дніпропетровського коледжу ракетно-космічного машинобудування
ДНУ ім. О. Гончара з терміном навчання до 30.06.2015р., але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, в розмірі 750 грн. щомісячно, стягуючи аліменти на користь позивачки ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 08.11.2013р.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - відмовити.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко