Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/2437/13-ц

05 лютого 2014 року
смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича
П.Ф.

з участю секретаря
Соловей Л.П.

позивачки
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

представника

третьої особи
Онкалюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - управління
освіти, молоді та спорту
Богородчанської райдержадміністрації
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок порушення
законодавства про працю.

Позовна заява обґрунтована тим, що
директор Богородчанської ЗОШ І-Ш ст. № 2
ОСОБА_2 у вересні 2012 року незаконно
змінила істотні умови праці її, як
вчителя хімії та обслуговуючої праці,
перевівши на роботу з неповним
тижневим навантаженням.

В зв'язку з цим протягом 2012-2013
навчального року вона недоодержала 2253
грн. 51 коп. заробітної плати, яку
просила стягнути з відповідачки.

Такими діями відповідачки їй також
заподіяна моральна шкода, яку оцінює в
1 гривню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала та пояснила, що наказом
відділу освіти Богородчанської РДА №
257-к від 22 червня 1994 року була
переміщена на посаду вчителя хімії і
обслуговуючої праці Богородчанської
ЗОШ І-Ш ст. № 2.

В 2012-2013 навчальному році її тижневе
навантаження було безпідставно
знижене до 16,5 год. Про зміну істотних
умов праці не була попереджена за 2
місяці. Тому вважає, що директор школи
зобов'язана відшкодувати їй втрачений
заробіток за цей навчальний рік. Крім
того, у зв'язку з такими порушеннями,
вона зазнала моральних страждань, які
оцінює в 1 грн.

Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала та пояснила, що по
заяві ОСОБА_1 тижневе навантаження в
2011-2012 навчальному році становило 14,5
год.

На 2012-2013 навчальний рік державним
компонентом навчального плану школи
для навчальної дисципліни "Хімія" було
передбачено 14 год. Дирекція школи
виділила для цієї дисципліни із
варіативної частини навчального плану
ще 2,5 години. Отже тижневе навантаження
ОСОБА_1 становило 16,5 год. Крім того, у
жовтні 2012 року ОСОБА_1 відмовилася від
запропонованих 4 годин гуртової роботи.
Про зміни у навантаженні ОСОБА_1 була
повідомлена у травні 2012 року, однак
ознайомитись з ними під розписку
відмовилася, про що складено акт.
Вважає, що трудове законодавство не
порушувала, тому і не має нести за це
відповідальність.

Представник третьої особи - управління
освіти, молоді та спорту
Богородчанської райдержадміністрації
вважає, що позов безпідставний. Зміна
умов праці проведена відповідно до
закону.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що наказом відділу освіти
Богородчанської РДА від 22 червня 1994
року № 257-к ОСОБА_1 призначена на посаду
вчителя хімії і обслуговуючої праці
Богородчанської ЗОШ 1-Ш ст. № 2.

У травні 2012 року адміністрацією школи
був складений попередній навчальний
план на 2012-2013 навчальний рік, як цього
вимагає п. 20 Типових правил
внутрішнього розпорядку для
працівників навчально-виховних
закладів, затверджених наказом
Міносвіти № 455 від 20 грудня 1993 року (в
редакції наказу № 73 від 10 квітня 2000
року). З урахуванням рекомендацій
Міністерства освіти щодо розробки
робочих планів, у зв'язку із зміною
мережі класів, у попередньому
навчальному плані було передбачене
тижневе навантаження для навчальної
дисципліни "Хімія" 14 год. Крім того,
дирекцією школи було додатково
виділено з варіативної частини
навчального плану ще 2,5 години.

Як показали в судовому засіданні
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, в травні 2012 року, тобто в кінці
навчального 2011-2012 року, з попереднім
навчальним планом на наступний рік
були ознайомлені всі вчителі школи.

З попереднім навчальним планом була
також ознайомлена ОСОБА_1, однак від
підпису про ознайомлення відмовилася.

Показання свідків підтверджуються
також актом (а.с.125).

Відповідно до ч.ч.3;4 ст.32 КЗпП, у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці допускається зміна істотних умов
праці при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою. Про зміну істотних умов праці -
систем та розмірів оплати праці, пільг,
режиму роботи, встановлення або
скасування неповного робочого часу,
суміщення професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не
може бути збережено, а працівник не
згоден на продовження роботи в нових
умовах, то трудовий договір
припиняється за п.6 ст.36 цього Кодексу.

Той факт, що позивачка з 01 вересня 2012
року продовжувала роботу за новим
навчальним планом, свідчить про те, що
вона погодилася на продовження роботи
в нових умовах.

Крім того, 08 вересня 2011 року ОСОБА_1
зверталася до відділу освіти з заявою
про зменшення тижневих навантажень в
2011-2012 навчальному році до 14,5 год. (а.с.9) і
її заява була задоволена.

Отже, фактично, в 2012-2013 р.р. не відбулися
зміни в тижневому навантаженні вчителя
ОСОБА_1 в бік його зменшення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК,
відповідальність за шкоду, завдану
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків,
несе юридична або фізична особа, тобто
роботодавець.

Як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, перебувають у
договірних трудових відносинах із
управлінням освіти, молоді та спорту
Богородчанської РДА. Тому ОСОБА_2 не
може бути відповідачем у даній справі.

Питання відповідальності її за
заподіяну шкоду може вирішуватися в
порядку ст.1191 ЦК та ст.134 КЗпП.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України,
аналогічно також вирішується питання
про відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушень трудового
законодавства.

На підставі ст.ст.32, 134, 237-1 КЗпП, 1172 ЦК
України, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК,

р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
- управління освіти, молоді та спорту
Богородчанської райдержадміністрації
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий