АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2547/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/95/14
Головуючий у 1-й інстанції Степаненко
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.

Суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною

скаргою Публічного акціонерного
товариства ''Родовід Банк ''

на рішення Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 19
листопада 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства ( ПАТ ) ''
Родовід Банк '' до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ '' Родовід Банк ''
звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог
вказав, що 03 липня 2008року між ВАТ ''
Родовід Банк'' та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №Ск-278-000465/7-2008,
згідно з умовами якого Банк надав
Позичальнику споживчий кредит у
розмірі 17 454 грн. 40 коп. строком до 03
липня 2010 року зі сплатою 7% річних.

Згідно п.2.4 кредитного договору
сторони встановлюють, що Банк починає
нараховувати проценти за користування
споживчим кредитом з дня виникнення
заборгованості.

Відповідно до умов кредитного
договору (п.4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 5.2.16 )
Позичальник зобов'язався щомісячно
погашати заборгованість за споживчим
кредитом згідно з графіком до
кредитного договору. За порушення
строків погашення заборгованості за
споживчим кредитом, сплати процентів,
внесення плати за обслуговування
споживчого кредиту, Позичальник
зобов'язався сплачувати Банку пеню за
кожен день прострочки у розмірі 1,6% від
суми простроченого платежу, якщо
розмір пені не встановлений Тарифами
та забезпечити повне погашення
заборгованості за споживчим кредитом
не пізніше 02 липня 2010 року.

В порушення умов договору
Відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконує, а тому за ним утворилась
заборгованість станом на 27.06.2013 року в
сумі 736 003 грн. 90 коп. Позивач прохає
ухвалити рішення, яким стягнути з
Відповідача цю суму та 3 441 грн. судового
збору.

Рішенням Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 19 листопада 2013 року позовні вимоги
Банку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ПАТ '' Родовід Банк ''
заборгованість за кредитним договором
№Ск-278-000465/7-2008 від 03 липня 2008 року,
станом на 27 червня 20013 року, в сумі 31 445
грн. 12 коп. та судові витрати в сумі 146
грн. 93 коп., а всього 31 592 грн. 05 коп..

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодився
позивач ПАТ '' Родовід Банк '' В
апеляційній скарзі, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, які
мають значення для справи та
невідповідність висновків суду
обставин справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права,
прохає скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши докази подані сторонами,
колегія суддів приходить до
наступного висновку.

Згідно п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін, з підстав
передбачених ст.308 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутись до суду за захистом свої
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

На підставі вимог ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції, з дотриманням
норм цивільного процесуального
законодавства встановлено, що 3 липня
2008 року між ВАТ «Родовід Банк»,
правонаступником якого є ПАТ '' Родовід
Банк '', та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір №Ск-278-000465/7-2008, згідно з умовами
якого Банк надав Позичальнику
споживчий кредит у розмірі 17 454 грн. 40
коп. строком до 03 липня 2010 року зі
сплатою 7% річних.

(а.с.8-14).

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

На підставі вимог ч.1 ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (
кредитодавець ) зобов'язується надати
грошові кошти ( кредит ) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Встановлено, що Банк ( кредитор )
свої зобов'язання за кредитним
договором виконав своєчасно і в
повному обсязі. Позичальник ОСОБА_1
отримавши кошти на умовах повернення,
строковості та платності зобов'язання
за споживчим кредитним договором
належним чином не виконувала, згідно
наданого суду розрахунку, станом на 27
червня 2013 року за нею утворилась
заборгованість перед позивачем, за
підрахунками Банку, в сумі 736 003 грн.90
коп., яка складається із:

- 17 454 грн. 40 коп. - сума
простроченої заборгованості за
кредитом;

- 2 428 грн. 56 коп. - сума простроченої
заборгованості за процентами;

- 11 562 грн. 16 коп. - суми простроченої
заборгованості плати за кредитом;

- 702 570 грн. 90 коп. - загальної суми
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості; із них: суми за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом- 391 411 грн. 98 коп.; суми пені
за несвоєчасне погашення процентів по
кредиту - 52 189 грн. 07 коп.; суми пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
плати за кредитом - 258 969 грн. 84 коп.;

- загальної суми трьох процентів
річних від суми простроченої кредитної
заборгованості - 1 987 грн. 89 коп., з них;
суми трьох процентів річних від суми
простроченого кредиту - 389 грн. 50 коп.;
суми трьох процентів річних від суми
прострочених процентів по кредиту - 268
грн. 09 коп.;

- сума трьох процентів річних від
суми простроченої плати по кредиту - 1 330
грн.29 коп.

Згідно вимог ст. ч.1 ст.256 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

На підставі вимог ч.1 ст.261 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася, або могла довідатися про
порушення свого права або особу, яка
його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи,
суд визнав причину пропуску строку для
пред'явлення позову поважною.

Відповідно до наданого суду
позивачем розрахунку, нарахування
заборгованості по кредиту, в тому числі
і пені Банк проводив до 4 липня 2010 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується
зокрема до вимог про стягнення
неустойки ( штрафу, пені ).

Як вбачається із матеріалів
справи позивачем пропущено строк
позовної давності за позовом про
стягнення пені більш ніж на два роки. А
тому суд відмовив у поновленні цього (
спеціального) строку.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом.

Відповідно до п.1.1.5 договору
споживчий кредит надано під 7% річних.
За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
оскільки Договором встановлено розмір
процентів, який наведений у розрахунку
позивача наданому суду, відсутні
підстави для стягнення з відповідачки
цієї суми.

За таких обставин, суд першої
інстанції, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, прийшов до вірного
висновку, про часткове задоволення
позову.

Наведені в апеляційній скарзі
доводи не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи, а
тому підстав для її задоволення немає.

Ухвалене у справі рішення є
законним і обгрунтованим, а тому
колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення скарги відсутні.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, керуючись
ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 309, ст.ст.
315, 317 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства '' Родовід Банк
'' - відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 19 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: суддя
Петренко В.М.

Суддя
Лобов О.А.

Одринської Т.В.

З оригіналом згідно

Суддя:
Петренко В.М.