overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1054/14-ц
Провадження № 2/461/972/14
Рядок звіту № 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 року о 11:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 461/1018/14-ц
Провадження № 2/461/963/14
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації завданих збитків,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
№ рядка справа № 732/246/14 провадження № 2/732/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городнянського міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ
Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 17 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/274/14-ц
Провадження № 2-о/552/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого - судді Божук Д.А.,

При секретарі - Саєнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа:
Виконавчий комітет Полтавської міської ради про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2014 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Виконавчий комітет
Полтавської міської ради. Як вбачається з матеріалів справи судом при винесені вказаної ухвали у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка, у даті судового засідання, а саме: „20 лютого 2014 року" замість вірного "07 лютого 2014 року".

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка у даті, яка підлягає виправленню.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної в тексті резолютивної частини ухвали
Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2014 року, зокрема, у даті судового засідання ,а саме вірно зазначивши призначити судове засідання „ 07 лютого 2014 року ", замість невірного "20 лютого 2014 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Київського районного суду м. Полтава від 22 січня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа:
Виконавчий комітет Полтавської міської ради, вказавши вірно « 07 лютого 2014 року», замість невірного « 20 лютого 2014 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Д.А.
Божук
провадження № 2/434/521/14
УХВАЛА

04 лютого 2014р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова
М.О., розглянув позовну заяву ДП
«Донецька залізниця» в особі
Луганського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Надана позовна заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 04 березня 2014р. на 8-40годин.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

6. Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа №539/3501/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя.

Подружні стосунки вони не підтримують, проживають окремо, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.
Також прохала стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надіслала до суду заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка прохала залишити її позов про розірвання шлюбу без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа №
№ 2-н/592/40/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
ТОВ «Спецмонтажпроект» (м. Суми, вул.
«Райффазен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код 31652133, про видачу судового наказу по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території , в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Спецмонтажпроект» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 342
(триста сорок дві) грн. 07 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Спецмонтажпроект «судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/4963/13-ц
Номер провадження 2/213/209/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 17.12.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а тому ухвалою судді від 19.12.2013 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позові недоліки.

Так, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в той час у позові її адреса зазначена: АДРЕСА_2.

Копія ухвали про залишення заяви без руху представником позивача отримана 25.12.2013 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, в матеріалах справи.

Проте, позивачем відповідно до ухвали судді від 19.12.2013 року, у встановлений законом строк, вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
В.В.Попов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/4266/13-ц
Номер провадження 2/213/109/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 11.11.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а тому ухвалою судді від 12.11.2013 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позові недоліки.

Так, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, а тому позивачу необхідно уточнити відповідачів по справі.

Копія ухвали про залишення заяви без руху представником позивача отримана 12.12.2013 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, в матеріалах справи.

Проте, позивачем відповідно до ухвали судді від 12.11.2013 року, у встановлений законом строк, вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Суддя

В.В.Попов
Справа № 401/6344/13-ц
№2/401/260/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, пояснила, що дитини знаходиться на її утриманні.

Відповідач в ході судового засідання з позовними вимогами погодився в повному об'ємі, а тому суд, з підстав ч. 4 ст. 174 ЦПК України , ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина знаходиться на утриманні матері.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач працює, має постійний дохід, відтак у відповідності до положень ст.. 183 СК України, розмір аліментів визначається у частці від заробітку ( доходу) батька дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З підстав ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 грудня 2013 року і до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя
Н. Л. Волошина
Справа № 185/1125/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовом ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, КЗ
«Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до
ОСОБА_1, КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 3,
Український науково-дослідний інститут промислової медицини про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін