УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Касьяна О.П., Коротуна В.М.,Кафідової
О.В., Штелик С.П.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
Мінаєва Геннадія Михайловича про
захист честі, гідності, відшкодування
майнової та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 26 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
08 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом, у якому просив
зобов'язати Мінаєва Г.М. спростувати
недостовірну інформацію, поширену ним
13 березня 2013 року після обговорення
річного звіту в Палаці культури та
стягнути з відповідача на його користь
18 000 грн моральної шкоди, 888 грн 31 коп
коштів, витрачених на ліки, 80 грн на
проведення обстеження, 6888 грн 48 коп.
витрат, пов'язаних із лікуванням, та
судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на ті обставини, що 16 березня 2013 року
по закінченню річного звіту у Палаці
культури Сумського МНВО імені
Фрунзе міський голова м. Суми Мінаєв
Г.М., відповідаючи на незручні для нього
запитання, допустив щодо нього
особисто висловлювання, які принижують
його честь і гідність як громадянина
України, а саме образив його, назвавши
«дебилом, выжившим из ума», просив
задовольнити позов.

26 червня 2013 року рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Сумської
області від 08 серпня 2013 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити його позов, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з рішенням якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що такі висловлювання відповідач
зробив як посадова особа, тому він не
може нести цивільно-правової
відповідальності як фізична особа, а
питання про зміну відповідача позивач
не ставив.

Проте погодитися з такими рішеннями не
можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду є законним і обґрунтованим,
ухваленим з виконанням усіх вимог
цивільного судочинства, згідно із
законом, на основі повно та всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржувані судові
рішення не відповідають.

Судами встановлено, що 16 березня 2013
року в Будинку культури ПАТ
«Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» відбувся
річний звіт міського голови м. Сум
Мінаєва Г.М., на якому був присутній
ОСОБА_6

Позивач, вказуючи, що відповідач,
надаючи відповіді на питання щодо
функціонування житлово-комунальної
сфери міста, образив його, назвавши
«дебилом, выжившим из ума» у
присутності громадян міста, що
принижує його честь і гідність як
громадянина України, звернувся до суду
з цим позовом.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на спростування
цієї інформації. Вважається, що
негативна інформація, поширена про
особу, є недостовірною. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється незалежно від вини особи,
яка її поширила. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
у такий же спосіб, у який вона була
поширена.

Кожен має право на повагу до його
гідності та честі, на недоторканість
своєї ділової репутації. Гідність та
честь фізичної особи є недоторканими,
фізична особа має право на
недоторканість своєї ділової
репутації. Фізична особа має право
звернутися до суду з позовом про захист
її гідності та честі, ділової репутації
(ст. ст. 297, 299 ЦК України).

Ухвалюючи рішення, суди першої та
апеляційної інстанцій не виконали
вимоги процесуального права щодо
повного та всебічного з'ясування
обставин справи, належним чином не
перевірили доводів позивача про те, що
такі висловлювання відповідач зробив
як фізична особа, тому має нести
відповідальність, крім того, не
перевірили тих обставин, чи діяв
відповідач під час висловлювань як
посадова особа та чи виконував при
цьому свої посадові обов'язки і чи
мають ці висловлювання будь-яке
відношення до них, не дали цим
обставинам відповідної оцінки,
ухвалили передчасні рішення про
відмову у задоволенні позову.

Ураховуючи, що такі порушення судами
процесуального права унеможливлюють
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, судові рішення
потрібно скасувати, а справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції, як передбачено ч. 2 ст.
338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу
ОСОБА_6 потрібно задовольнити частково,
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 26 червня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 08 серпня 2013 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково, рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 26 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 08 серпня 2013 року
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
О.П. Касьян

О.В. Кафідова

В.М. Коротун

С.П. Штелик