Справа № 464/5992/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/739/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

з участю
відповідача ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3, представника правонаступника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 07
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про
встановлення порядку користування
горищем та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні горищем шляхом знесення
самочинної надбудови, -

встановила:

02.07.2013 року до суду звернулася ОСОБА_4 із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Сихівського
районного суду від 17.02.2012 року. В
обґрунтування заяви зазначала, що
08.05.2013 року вона придбала квартиру
АДРЕСА_1, відповідно, до неї перейшли
права та обов'язки власника зазначеної
квартири. Суд при ухваленні ршення
прийшов до висновку, що надбудова на
горищі будинку АДРЕСА_1 здійснена без
згоди співвласників будинку, така
надбудова порушує право власності
ОСОБА_2, оскільки створює перешкоди у
користуванні спільною власністю, а
тому такі слід усунути шляхом знесення
надбудови. Нововиявленою вважає ту
обставину, що стан несучих конструкцій
та покриття даху в даному будинку є
аварійним і ця обставина встановлена
лише 12.11.2012 року наказом Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради № 488. Про даний наказ ОСОБА_4 стало
відомо лише 01.07.2013 року з відповіді на
адвокатський запит. Згідно із п. 1.15
рішення Львівської міської ради № 442
від 06.07.2007 року "Про порядок проведення
переобладнання горищ на мансардні
поверхи або надбудов у житлових
будинках на території м. Львова з метою
ремонту дахів та розширення житлового
фонду" у випадку аварійного стану даху,
а також при здійсненні надбудов у
житлових будинках з плоскими
покрівлями, згода мешканців будинку не
вимагається.

Просила рішення суду від 17.02.2012 року
скасувати та ухвалити нове, яким
задоволити первісний позов та
відмовити у задоволенні зустрічного
позову.

Оскаржуваним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 07
листопада 2013 року заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Сихівського районного суду від 17.02.2012
року задоволено.

Скасовано рішення Сихівського
районного суду від 17.02.2012 року у справі
№ 2-715/11.

Ухвалено у справі нове рішення, яким у
задоволенні первісного позову ОСОБА_4
до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про
встановлення порядку користування
горищем відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду оскаржили відповідачі за
первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Вважають, оскаржуване рішення є
незаконним, не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Вказують на те, що звертаючись в суд
ОСОБА_4 вважала себе правонаступником
колишніх співвласників квартири
АДРЕСА_1 оскільки така придбана нею за
договором купівлі-продажу. При цьому на
дату укладення зазначеного договору
об'єкт самочинного будівництва вже
існував тривалий час. Надбудова ОСОБА_4
не проводилась та за договором
купівлі-продажу право власності на
надбудову вона не набула, оскільки ДВС
вживались заходи щодо виконання
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 17.02.2012 року про зобов'язання
знести зазначену надбудову.

Дозвільні документи видавались у 2013
році, не існували на час розгляду
справи у 2012 році і не можуть бути
нововиявленими обставинами, при цьому
у 2010 році власниця АДРЕСА_1 ОСОБА_8 без
дозволу інспекції держархбудконтролю
провела надбудову до зазначеної
квартири з розширенням за рахунок даху,
відтак, зазначений об'єкт став
самочинним.

Крім цього вважають, що суд не звернув
увагу на відсутність можливості виходу
на дах та пожежної драбини, що створює
загрозу життю та здоров»ю власників
квартир у будинку.

Просять рішення районного суду
скасувати та ухвали нове, яким
зустрічний позов задовольнити.

Апелянт ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну
скаргу підтримали, в обґрунтування
надали пояснення, аналогічні
викладеним у скарзі, додатково
представник ОСОБА_3 повідомила, що
окрім дій по реконструкції горища, які
провели попередні власники квартири
ОСОБА_8, новий власник квартири ОСОБА_4
жодної реконструкції не проводила.
Попередні власники провели
реконструкцію ще у 2010 році, тому
документи, які складені у 2012 та 2013 роках
не можуть бути нововиявленими
обставинами.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому
засіданні апеляційну скаргу заперечив,
в обґрунтування надав пояснення,
аналогічні викладеним у письмовому
запереченні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників розгляду справи, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, районний
суд виходив з того, що стан несучих
конструкцій та покриття даху в будинку
АДРЕСА_1 є аварійними, зазначена
обставина була встановлена лише 12.11.2012
року Наказом Департаменту житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради № 488. Оскільки
зазначені обставини не могли бути
відомі ні ОСОБА_4, ні її попередникам,
однак такі спростовують висновки суду,
прийшов висновку, що такі обставини є
нововиявленими.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно із ст. 361 ЦПК України рішення
суду, яке набрало законної сили, може
бути переглянуте у зв"язку з
нововиявленими обставинами за
наявності підстав, визначених у
частині другій цієї статті.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосування судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Суд вправі змінити
або скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до роз"ясень, які містяться
у п. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 3 від 30.03.2012р. «Про
застосуванння цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»,
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

В свою чергу обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов"язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред"явлення нової вимоги.

Крім цього, судам необхідно розрізняти
нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв"язку із
нововиявленими обставинами.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 17.02.2012 року у справі № 2-715/11
за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7 про встановлення
порядку користування горищем та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8
про усунення перешкод в користуванні
горищем шляхом знесення самочинної
надбудови, у задоволенні первісного
позову відмовлено. Зустрічний позов
задоволено. Зобов'язано усунути
перешкоди у користуванні горищем
будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення
самочинної надбудови, здійсненої на
горищі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8

Ухвалою колегії суддів судової палати
Апеляційного суду Львівської області
від 25 червня 2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відхилено та залишено
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 17 лютого 2012 року без змін.

Ухвалюючи зазначені судові рішення,
судами встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9
не подали доказів про надання їм
уповноваженими на те органами
місцевого самоврядування дозволу на
проведення надбудови на спірному
горищі чи на будь-яке інше використання
цього горища або його частини в їх
інтересах, а відтак їх дії по
реконструкції квартири з розширенням
її житлової площі за рахунок площі
горища носять протиправний характер.

Разом з тим, відповідно до договору
купівлі-продажу квартири від 08.05.2013
року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продали ОСОБА_4
квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 237 т. 1). До ОСОБА_4
перейшли права та обов'язки власника
зазначеної квартири, як наслідок,
згідно із ст. 37 ЦПК України у справі
відбулося процесуальне
правонаступництво, в тому числі у
правовідносинах реконструкції горища
будинку.

В заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами ОСОБА_4, а
також її представник надаючи пояснення
в апеляційному суді, вказували на те, що
стан несучих конструкцій та покриття
даху в будинку АДРЕСА_1 є аварійним. Ця
обставина була встановлена наказом
Департаменту житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської
ради № 488 від 12.11.2012 року, відповідно
вважають таку нововиявленою
обставиною.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено, що наказом
Департаменту житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської
ради № 488 від 12.11.2012 року затверджено
висновок міжвідомчої комісії при
виконкомі (витяг з протоколу №9 §10 від
08.11.2012 року) щодо аварійного стану даху
над квартирою АДРЕСА_1 зобов"язано
Сихівську райадміністрацію внести
пропозиції щодо ремонту, подальшої
експлуатації даху над квартирою (а.с. 239
т.1).

В подальшому, ПП ОСОБА_11
(кваліфікаційний сертифікат
архітектора НОМЕР_1) виготовлено
робочий проект реконструкції АДРЕСА_1 з
розширенням за рахунок частини
простору горища, який був затверджений
замовником (ОСОБА_4) 01.08.2013 року (а.с. 11-26
т.2).

Згідно із експертним звітом філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» № 14-2187-13 від
13.08.2013 року Робочий проект
«Реконструкція АДРЕСА_1 з розширенням
за рахунок частини простору горища та
встановленням двофункційного котла»
виконано згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2012
та розроблений з дотриманням вимог до
міцності, надійності та довговічності
об'єкта будівництва (а.с. 33-35 т.2).

03.09.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області за номером ЛВ
59 зареєстровано декларацію про
початок виконання будівельних робіт із
реконструкції АДРЕСА_1 з розширенням за
рахунок частини простору горища.

Роботи із реконструкції були проведені
ПП «Континент-С» (ліцензія АВ № 596476,
наказ № 5 від 21.08.2013 року) (а.с. 40-41 т. 2).
Технічний нагляд за виконанням
будівельних робіт по реконструкції
здійснював ОСОБА_12 (кваліфікаційний
сертифікат інженера технічного
нагляду ІТ № 004546, наказ № 48-Ж від 21.08.2013
року (а.с. 42-43 т. 2).

Технічний паспорт на АДРЕСА_1 у м.
Львові був виготовлений 01.10.2013 року
ТзОВ «Західний регіональний
консалтинг центр» (а.с. 44-48 т. 2).

11.10.2013 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації з урахуванням розширення
за рахунок частини простору горища.

З урахуванням наведених документів,
23.10.2013 року реєстраційною службою
Львівського міського управління
юстиції проведено реєстрацію права
власності на реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 (витяг № 11404167) та видано
свідоцтво про право власності на
квартиру (а.с. 56-57 т. 2).

Дослідивши наведене вище, колегія
суддів вважає, що зазначені обставини є
новими, а не нововиявленими, оскільки
виникли після ухвалення судового
рішення, відповідно, є підставами для
нової вимоги, а не підставами для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

Покликання представника ОСОБА_5 на те,
що дах та несучі конструкції даху над
квартирою АДРЕСА_1 перебували в
аварійному стані станом на день
ухвалення рішення судом першої
інстанції 17.02.2012 року, про що свідчить
технічний висновок № 2, складений
приватним підприємцем ОСОБА_13, на
переконання колегії суддів, не
підтверджує факт наявності такої
обставини станом на 2010 рік, коли власне
позивачі за первинним позовом ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 провели реконструкцію горища,
натомість вказує на те, що після
проведеної реконструкції цими
позивачами, конструкції даху
перебували в аварійному стані.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає до
задоволення частково, оскаржуване
рішення Сихівського районного суду
необхідно скасувати, а заяву ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 17.02.2012 року
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 07 листопада 2013 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 17.02.2012 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин