overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/207/14-ц
Провадження №2/125/253/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2014 року о 08:30 годині в залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
10.02.2014 103/405/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А., при секретарі Саттаровій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором грошової позики від 9 жовтня 2012 року у розмірі 5997
(п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) тисяч триста дев'яносто одна) грн. 84 коп., судовій збір у розмірі 263 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
Бахчисарайським районним судом АРК за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом десяті днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 110/5158/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Халдєєвої О.В.

при секретарі
Бурдиленко Ю.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
Григоренко В.І.

представника відповідача
Лисої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігій
Красноперекопської міської Ради про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 218, 223 Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст.ст. 139, 147, 147-1, 148, 149 Кодексу законів України про працю, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігій
Красноперекопської міської Ради про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування задовольнити частково.

Визнати наказ начальника відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігій
Красноперекопської міської Ради № 104-к від 25.09.2013 року про оголошення догани
ОСОБА_1 Львівні- хранителю фондів
Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради незаконним, з підстав порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення та відмінити його.

В решті частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через
Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа №:124/9673/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Лебедь О.Д. № провадження:22-ц/190/706/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.02.2014 м.Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Ісаєв Г.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 03 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 03 грудня 2013 року провадження у зазначеній цивільній справі закрито.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 23 грудня 2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та запропоновано заявнику скарги в строк п'яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до супровідного листа від 23 грудня 2013 року на адресу ОСОБА_3, яка зазначена в апеляційній скарзі направлена копія вищезазначеної ухвали (а.с. 82).

Конверт разом з рекомендованим повідомленням повернувся з довідкою
«Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 84).

09 січня 2014 року ухвалу суду від 23 грудня 2013 року було повторно направлена на адресу ОСОБА_3, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с. 86).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 29 січня 2014 року отримала вищезазначену ухвалу суду
(а.с. 87), тому вона мала час для усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв'язку з тим, що апелянтом вимоги суду до теперішнього часу не виконані, скаргу належить визнати неподаною та повернути апелянтові.

З урахуванням вказаного і керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 03 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянтові.

СуддяГ. А. Ісаєв
Справа № 101/310/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В. розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 4405,67 гривень
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго що знаходиться заборгованість у розмірі 4405,67 гривень, та витрати на судовий збір у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 7,10 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алуштинського міського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, зміст якої передбачений частиною 3 цієї статті.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Алуштинського міського суду
Справа № 101/310/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В., розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 4405,67 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 4405,67 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.
Хотянова
Справа № 101/403/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В., розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 4596,16 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 4596,16 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.
Хотянова
Справа №111/515/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року смт.
Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

08.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.В.Казацький
Справа № 131/2332/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2014 р. Іллінецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи повторно призначено на сьогодні, тобто на 24.01.2014 року.

Встановлено, що розгляд справи в судовому засіданні призначався судом на 09.12.2013 року та 24.01.2014 року, однак належним чином повідомлений позивач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь - яких клопотань про розгляд справи у відсутність позивача, чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслав. Про належне повідомлення позивача про день, час та місце розгляду вказаної справи свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається що позивача про судовий розгляд вказаної справи було повідомлено завчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду вказаної справи його було повідомлено завчасно та належним чином.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про те, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Волошин
"10" лютого 2014 р. Справа № 690/735/13ц
Провадження № 2/690/283/13
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Муляр В.С.

при секретарі
Ковтун М.Ю.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовом Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання підключення опалювальної системи квартири до централізованого опалення, визнання договору укладеним та стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення -

встановив:

в судовому засіданні суд поставив на обсуд питання про зупинення провадження по даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 03.02.2014 року з подальшим амбулаторним лікуванням протягом трьох місяців з подальшим заключенням МСЕК з діагнозом - гострий інфаркт міокарду. Гострий період захворювання триває протягом трьох місяців, приймати участь в судовому засіданні може з другої половини березня.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час знаходження відповідача ОСОБА_1 на лікуванні, так як згідно довідки
Ватутінської міської лікарні № 01-11/175 від 04.02.2014 року ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 03.02.2014 року з подальшим амбулаторним лікуванням протягом трьох місяців з подальшим заключенням МСЕК з діагнозом - гострий інфаркт міокарду. Гострий період захворювання триває протягом трьох місяців, приймати участь в судовому засіданні може з другої половини березня.

Керуючись ст. ст. 202, 209, 210 ЦПК
України суд -

ухвалив:

провадження по справі за позовом
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов'язання підключення опалювальної системи квартири до централізованого опалення, визнання договору укладеним та стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення - зупинити на час знаходження відповідача ОСОБА_1 на лікуванні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.С. Муляр

тривалою хворобою хвороба відповідача

Суддя: В. С. Муляр
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/294/14-ц рік номер провадження 2/695/368/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 25.02.2014 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа № 676/6867/13-ц
Номер провадження 2/676/96/14
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В., з участю секретаря Глезової М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 23.12.2013 р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення два
В зв'язку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Керуючись ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Справу призначити до розгляду на 14.02.2014 р. на 11 год. 30 хв-н.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 676/1251/14-ц
Номер провадження 2/676/845/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

По справі слід витребувати у відповідача оригіна свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Графа статзвіту № 46.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.

Відповідачу у строк до 20 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Зобов'язати ОСОБА_4 надати суду оригіна свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.М.
Шевцова
Справа № 686/714/14-ц
УХВАЛА

6 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 28 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи:0124/1905/2012 Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В. № провадження:22-ц/190/419/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Пономаренко А.В. суддів:Болотова Є.В., Сокола В.С. при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання про усунення описки у рішенні Апеляційного суду АР Крим від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю та права власності на частку квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 26 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду АР Крим, ухваленого 22 січня 2014 року у складі суддів Болотова Є.В., Пономаренко А.В. та
Сокола В.С., відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_6

Відповідно до статті 219
Цивільного процесуального кодексу
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки, яка була допущена при ухваленні вступної та резолютивної частин зазначеного вище рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні вступної та резолютивної частин рішення
Апеляційного суду АР Крим від 22 січня 2014 року була допущена описка у даті його ухвалення, яка помилково вказана як 15 січня 2014 року замість належного - 22 січня 2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 219, 313 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення
Апеляційного суду АР Крим від 15 січня 2014 року, вказавши правильну дату його ухвалення - 22 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко А.В.
Сокол В.С.