overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/243/14-ц.
Провадження № 2/307/373/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Руськополівської сільської ради, треті особи: Тячівська нотаріальна контора,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Руськополівської сільської ради, треті особи: Тячівська нотаріальна контора,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майном.

Ухвалою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 15 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.2 ч.2 та ч.5 ст. 119
ЦПК України.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надавався трьохденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 22 січня 2014 року отримав копію ухвали
Тячівського районного суду
Закарпатської області від 15 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

У визначений судом термін позивач не виконав вимоги ухвали суду, не виправив недоліки позовної заяви, тому остання підлягає поверненню позивачу.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Руськополівської сільської ради, треті особи: Тячівська нотаріальна контора,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майном - вважати не поданою та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 466/5708/13-ц
У Х В А Л А

судового заісдання

5 лютого 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у житловому будинку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у житловому будинку.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та роз'яснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у житловому будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/9439/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 29.01.2014р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 725/702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання

05.02.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці за адресою - м.Чернівці, вул..
Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1163/14
Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 січня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 14 січня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В порушення вимог Інструкції з діловодства вказана апеляційна скарга не підшита до матеріалів справи. До матеріалів справи підшита лише квитанція, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками, конверт (а.с. 21-29).

Крім того, п. 27.4. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справи (затверджена наказом ДСА
України № 173 від 17.12.2013 року) передбачено, що на першій сторінці апеляційної скарги проставляється штамп вхідної кореспонденції із зазначенням дати надходження документа до суду та реєстраційного номера документа.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

За таких обставин на підставі ч. 7 ст. 297
ЦПК України справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 14 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 27 лютого 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
Д.А. Трофимова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

"06" лютого 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання неповнолітніх дітей,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який народився в м.Маріуполі
Донецької області, що працює в ПАТ «ММК ім.Ілліча», газовий цех, апаратником, який проживає в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в
АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи утримання з 11 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, який народився в м.Маріуполі
Донецької області, що працює в ПАТ «ММК ім.Ілліча», газовий цех, апаратником, який проживає в АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 323/418/14-ц провадження №2/323/231/14
УХВАЛА

іменем України

07.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області про визнання права власності на житло у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на житло у порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Преображенської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на житло у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 191/6081/13-ц
Провадження № 2/191/440/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі - Козловій Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом
Синельниківського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування в особі
Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, з'ясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України, сторона в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Василівської сільської ради Синельниківського району, Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36,130,156, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування
Василівської сільської ради
Синельниківського району,
Дніпропетровської області в якості третьої особи до участі у справі за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 14 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати органу опіки та піклування Василівської сільської ради Синельниківського району,
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 505/237/14-ц
Провадження №2/505/370/2014
У х в а л а

10.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді -
Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ ДРАЦС РС по м.Котовську і Котовськорму районі
Котовського МРУЮ Одеської області, про виключення з актового запису про батьківство

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 16.01.2014року в суд з цим позовом до відповідача стверджуючи, що не є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки шлюбні стосунки з позивачем припинив в серпні 2011 року, тобто, більш ніж за 09 місяців до народження цієї дитини. Тому просить суд про виключення з актового запису про народження ОСОБА_3 його даних як батька цієї дитини.

Відповідач заперечувала у позові.

З огляду на те, що в провадженні
Котовського міськрайонного суду
Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та по цій справі призначено судову генетичну експертизу, позивач просив зупинити розгляд справи до вирішення вказаної цивільної справи.

Відповідач в цьому не заперечувала.

Вислухавши сторони з цього приводу, суд приходить до наступного.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити розгляд справи в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з тим, що у провадженні
Котовського міськрайонного суду
Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину (справа №505/6096/2013-ц провадження №2/505/187/2014) по якій 28.01.2014 року уже призначено судову генетичну експертизу щодо встановлення батьківства ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розгляд нинішньої цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи, є неможливим, оскільки від вирішення вказаної справи та результатів уже призначеної судової генетичної експертизи залежить обґрунтованість рішення у справі щодо оспорювання батьківства. Тому розгляд нинішньої цивільної справи слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.1 ч.1. ст.203
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ ДРАЦС РС по м.Котовську і
Котовськорму районі Котовського МРУЮ
Одеської області, про виключення з актового запису про батьківство - зупинити провадженням на строк до розгляду цивільної справи №505/6096/2013-ц провадження №2/505/187/2014 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня його проголошення.

С у д д я -
Справа № 382/230/14-ц
Провадження № 2/382/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/230/14-ц за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 11 лютого 2014 року о 09:30.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 лютого 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 508/1307/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 12.12.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 405/920/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
Казене підприємство Кіровгеологія, про стягнення боргу по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача Казене підприємство
Кіровгеологія, про стягнення боргу по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 17.02.2014 о 10:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко