У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на
заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17 вересня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 24 січня 2014 року у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість у розмірі 10 595, 66 дол.
США, з яких 5 229, 76 дол. США - сума
неповернутого кредиту; 4 831, 56 дол. США -
несплачені проценти; 31, 28 дол.
США - штраф (фіксована частина), 503, 07 дол.
США - штраф (процентна складова) за
кредитним договором № 247596-SOGL
від 05 вересня 2008 року.

Заочним рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 24 січня 2014 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість у розмірі 10
595,66 дол. США, що становить 84 691 грн. 14
коп. В задоволенні іншої частини
позову відмовлено. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача, не погоджуючись
з даними рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить їх
скасувати в частині відмови у
задоволенні позову та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов в цій
частині.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості
заочного рішення місцевого суду.
Належним чином перевірив встановлені
судом фактичні обставини справи з
урахуванням зібраних доказів та дійшов
правильного висновку про відсутність
правових підстав для скасування
заочного рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17 вересня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 24 січня 2014 року у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.