overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-с/279/25/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/409/14-ц
Провадження № 2-с/279/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та скасування судового наказу виданого за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищеназвана заява.

В судове засідання представник заявника та боржник, які повідомлені належним чином, не з'явилися, прчини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справі здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 , 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та скасування судового наказу виданого за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №1 проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
справа № 361/827/14-ц провадження № 2/361/772/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 283/418/14-ц
Провадження №2/283/236/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29489,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 25.02.2014 року .

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/418/14-ц

УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29489,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 25.02.2014 року .

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 500/131/14-ц
Провадження № 2/500/894/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки згідно довідки КП
«Ізмаїльське МБТІ» №132 від 31.01.2014 року стало відомо, що власниками квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з КП «Ізмаїльське МБТІ»
№132 від 31.01.2014 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити співвідповідачам.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/8928/13-ц
Провадження № 2/500/858/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача комунального підприємства «Житсервіс-2» про витребування інформації по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надала суду клопотання про витребування з реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (просп.Леніна,23, м.Ізмаїл Одеської області) відомостей про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, на підставі яких документів та з якого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача комунального підприємства
«Житсервіс-2» - задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області) надати на адресу суду (вул.
Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) відомості про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, на підставі яких документів та з якого періоду.

Копії ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (просп. Леніна, 23, м.
Ізмаїл Одеської області).

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа №: 272/150/13-ц
Провадження № 2/272/7/14 районний суд Житомирської області в судді: Карповця В.В. секретарі: Чистяковій Н.М. з участю відповідачки - ОСОБА_1, представника відповідачки - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди , зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю , визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів та позов третьої особи про встановлення факту проживання сім»єю, визнання права спільної сумісної власності та витребовування майна, суд
ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом у якому просила встановити факт проживання однією сім»єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та витребовування майна із чужого незаконного володіння.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від вище
Відповідачка та представник відповідачки в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого
Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі
Суд вважає, що відмову від позову
Керуючись ст.205ч.1п.3 ЦПК України,
Відмову. від позову ОСОБА_4 прийняти.
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_4. до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та витребовування майна із чужого незаконного володіння - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. В. Карповець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1654/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
Любобратцева Н.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сакського районного нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10011/0187
Кримського республіканського управління акціонерного товариства
«Ощадбанк», ОСОБА_4 про визнання протизаконними дій приватного нотаріуса, частково недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

На рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 24 січня 2014 року подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга оформлена належним чином, відповідно до вимог, встановлених ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту протоколу судового засідання, фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Сакського районного нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10011/0187
Кримського республіканського управління акціонерного товариства
«Ощадбанк», ОСОБА_4 про визнання протизаконними дій приватного нотаріуса, частково недійсним договору іпотеки.

2.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги.
Встановити строк до 18 березня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Любобратцева
2/279/224/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/7519/13-ц
Провадження № 2/279/224/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа №291/199/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 19.02.2014 року о 11:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа№ 505/616/14-ц
Провадження № 2/505/544/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Косівської сільської ради
Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Котовського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" лютого 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 643/1532/14-ц
Провадження № 2-н/643/133/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

07.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 405/997/14-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 14 год. 15 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 161/1899/14-ц
Провадження № 2/161/1191/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей.

Провести судове засідання 05.03.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1760/14
Справа: №642/5853/13-ц
Категорія: про визнання права
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ»

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФАРМСТАНДАРТ - БІОЛІК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФАРМСТАНДАРТ - БІОЛІК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова