справа №176/292/13-ц
провадження №2/176/318/13
у х в а л а

28 січня 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовті Води в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до
Жовтоводського міського суду із
позовом та просив постановити судове
рішення, яким розірвати його шлюб із
відповідачкою, посилаючись на те, що
шлюбні стосунки між ними припинені у
зв»язку із діаметрально протилежними
поглядами на взаємні права та
обов»язкі подружжя у шлюбі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
від 12.02.2013 року по вказаній позовній
заяві було відкрито провадження. / а.с. 9/

Місцем проживання відповідачки в
позовній заяві позивач зазначив
АДРЕСА_1.

Відповідачці за вказаною у позові
адресою було направлено копію позовної
заяви з додатками до неї, які було
повернуто до суду поштовим відділенням
із зазначенням, що поштова
кореспонденція повертається у зв»язку
із закінченням терміну зберігання.

Копія позовної заяви із додатками до
неї були отримані в суді представником
відповідачки для передачі їй.

30.09.2013 року ОСОБА_3 подала до
апеляційного суду Дніпропетровської
області апеляційну скаргу, у якій
просила скасувати ухвалу
Жовтоводського міського суду від 12.02.2013
року про відкриття провадження по
справі, посилаючись на те, що
провадження по справі відкрито із
порушенням правил підсудності,
оскільки відповідачка є мешканкою с.
Полтаво-Боголюбовка П»ятихатського
району Дніпропетровської області. / а.с.
66/

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013
року апеляційна скарга ОСОБА_3 була
повернута апелянту у зв»язку із не
усуненням у зазначеній скарзі
недоліків. / а.с. 72/

Копія зазначеної ухвали була
направлена апеляційним судом
відповідачці за адресою АДРЕСА_2./ а.с. 70/

14.01.2014 року представник відповідачки
письмово повідомив суд про те, що
відповідачка проживає за адресою
АДРЕСА_2

16.01.2014 року від відповідачки на адресу
Жовтоводського міського суду надійшло
письмове клопотання в якому вона,
посилаючись на те, що разом із нею
мешкає малолітній син, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 із посиланням на ст. 116 ЦПК
України просила передати справу про
розірвання шлюбу на розгляд
П»ятихатського міського суду
Дніпропетровської області, тобто за
місцем її проживання.

Позивач та його представник просили
відмовити відповідачці у заявленому
клопотанні.

Суд, заслухавши думку учасників
судового засідання, вважає, що
клопотання відповідачки підлягає
задоволенню.

У судовому засіданні до початку
розгляду справи по суті, встановлено,
що адреса за якою мешкає відповідачка
є АДРЕСА_2 та що разом із відповідачкою
мешкає малолітня дитина, син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що із
позивачем неповноліитніх дітей не
проживає.

За таких обставин, у відповідності до
п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України зазначена
цивільна справа за підсудністю повинна
бути передана на розгляд
П"ятихатському районному суду
Дніпропетровської області

.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 176/292/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу - передати на розгляд
П"ятихатському районному суду
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена на
протязі п"яти днів шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської
області апеляційної скарги.

СУДДЯ