АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/3400/2014
Головуючий у І інстанції - Кохановська
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 10 червня 2013 рокуу справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
припинення спільної часткової
власності на земельну ділянку та
виділення в натурі частини земельної
ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинськогорайонного суду
м. Києва від 10 червня 2013року
проведено заміну відповідача із
ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення
спільної часткової власності на
земельну ділянку та виділення в натурі
частини земельної ділянки - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати,
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належно, тому в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, дійшла наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі звернулись до суду з даним
позовом, в якому просять виділити їм в
натурі належну їм частину земельної
ділянки, яка становить 0,0411 га. або Ѕ
ділянки (1/4 і 1/4 )по АДРЕСА_1, припинити
право спільної часткової власності між
ними з одного боку та відповідачем з
іншого боку на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, установити межі земельної
ділянки між ними з одного боку і
відповідачем з іншого боку таким чином,
від стіни житлового будинку,
зазначеного в плані під літерою "А" (
зараз стіна служить парканом) уздовж
частини будинку, яка належить позивачу
ОСОБА_2, до добудованої відповідачем
споруди, зазначеною під літерою "В"
(довжина 13,7м.) на відстані 1,67м. та від
паркану, який зараз проходить перед
житловим будинком позивача ОСОБА_1
(довжина 7,6м) по городу відповідача на
відстані 1,67м. та залишити їх частки у
спільній частковій власності.

03.10.2012 року проведено заміну
відповідача із ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1
померла (а.с.-107) на ОСОБА_4, яка 14.12.2011
року звернулась із заявою про
прийняття спадщини після смерті її
матері ОСОБА_3

В матеріалах спадкової справи щодо
майна ОСОБА_3 відсутні докази про
видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право на
спадщину за законом, а листом від 05.06.2013
року Дванадцятою Київською державною
нотаріальною конторою повідомлено, що
свідоцтво про право на спадщину по
спадковій справі ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцям не
видавалось.

10 червня 2014 року в судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_6
заявила клопотання про проведення
заміни відповідача з ОСОБА_4 на ОСОБА_3
та про закриття провадження у справі
відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,
посилаючись на те, що ОСОБА_4 не
видавалось свідоцтво про право на
спадщину на майно померлої ОСОБА_3, про
що не заперечувала ОСОБА_4

Постановлюючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки ОСОБА_4 являється неналежним
відповідачем за відсутності свідоцтва
про право на спадщину на майно померлої
ОСОБА_3, то відповідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України провадження у справі
закривається, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до
складу спадщини права та обов'язки, що
нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, зокрема: особисті
немайнові права; право на участь у
товариствахта право членства в
об'єднаннях громадян, якщо інше не
встановлено законом або їх установчими
документами; право на відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; права на
аліменти, пенсію, допомогу або інші
виплати, встановлені законом; права та
обов'язки особи як кредитора або
боржника, передбачені статтею 608 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1225 ЦК України
право власності на земельну ділянку
переходить до спадкоємців на загальних
підставах, із збереженням її цільового
призначення, а згідно ч.1 ст. 1226 ЦК
України частка у праві спільної
сумісної власності спадкується на
загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів спадкової
справи, ОСОБА_4 14.12.2011 року звернулась з
заявою про прийняття спадщини після
смерті матері (а.с.105).

ОСОБА_7 відмовився від належної йому
спадщини за законом після померлої
дружини ОСОБА_3, на користь доньки
ОСОБА_4 (а.с.106).

Відповідно до ч.3 ст. 1296 ЦК України
відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця права
на спадщину.

Згідно ч.1 ст. 1297 ЦК України
спадкоємець, який прийняв спадщину, у
складі якої є нерухоме майно,
зобов'язаний звернутися до нотаріусаза
видачею йому свідоцтва про право на
спадщинуна нерухоме майно.

Відповідно до роз»яснень, викладених у
п.27 Постанови №7 Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування» отримання спадкоємцем,
який прийняв спадщину, свідоцтва про
право на спадщину відповідно до статті
1296 ЦК є правом, а не обов'язком
спадкоємця. Відсутність у спадкоємця
свідоцтва про право на спадщину не може
бути підставою для відмови у відкритті
провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторониабо третьої
особина будь-якій стадії цивільного
процесу.

Виходячи з наведеного, посилання суду
на п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, як на
підставу закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
припинення спільної часткової
власності на земельну ділянку та
виділення в натурі частини земельної
ділянки не базується на Законі,
оскільки спірні правовідносини
допускають правонаступництво.

З підстав наведеного, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 10 червня 2013 року-
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :
Судді: