overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району

м. Донецька» на рішення апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання демонтувати самочинно зведені споруди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від

26 червня 2013 року позов комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, який мешкає у цій квартирі, демонтувати навіс для автомобіля на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1
Зобов'язано відповідачів демонтувати прибудову біля першого під'їзду за вказаною адресою. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2013 року заочне рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька».

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району

м. Донецька».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання демонтувати самочинно зведені споруди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 530/2673/13-ц
Номер провадження 2/530/37/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка
С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 і належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності про що до суду подала відповідну заяву про забезпечення позову з додатками.

Суд заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, який не заперечував стосовно задоволення клопотання позивача, думку його представника адвоката ОСОБА_4 вивчивши заяву про забезпечення позову позивача з додатками, приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача, підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК
України "забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду".

Судом встановлено, що з позову та додатків об'єктивно вбачається, що в позові ставиться питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 200 000 грн. за договором позики, а тому враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду, тому є підстави для накладення арешту на квартиру відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1 і належить у ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності в межах ціни позову ( 200 000 грн. 00 коп.).

Ухвалу про накладення арешту на квартиру, відповідно до ст. 55
Закону України "Про виконавче провадження" надіслати в ВДВС
Октябрського районного управління юстиції міста Полтава.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом п'яти днів з дня її отримання.

Згідно ч.9, 10, ст.153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя -
справа №200/9825/13-ц
Л А Провадження 16 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в головуючого судді - Решетніка М.О. при секретарі - Медведєвій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» «Про визнання договорів
В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі, тому її варто прийняти і позов залишити без
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» «Про визнання договорів недійсними» - залишити без
Строк апеляційного оскарження ухвали -
Суддя
Справа № 201/1183/14ц
Провадження № 2о/201/23/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно квартири АДРЕСА_1 та посвідчено приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.01.1998р. за реєстровим № 258.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Провадження №2/751/43/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

В судове засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо вирішення питання щодо задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 395/73/14-ц
Провадження № 2/395/54/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

17 січня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1) до ОСОБА_2
(далі - відповідач, ОСОБА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 27 січня 2014 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №127/1441/14-ц
Провадження № 2/127/1693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год.30 хв. 10.02.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2/161/1234/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання трудового контракту неукладеним та припинення виконання ОСОБА_2 обов'язків генерального директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»,
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про визнання трудового контракту неукладеним та припинення виконання ОСОБА_2 обов'язків генерального директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна».

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки
Левчанівської,1, каб. № 11.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 161/1422/14-ц
Провадження № 2-о/161/55/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління охорони здоров'я Луцьукої міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління охорони здоров'я Луцьукої міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Провести судовий розгляд 03 березня 2014 року о 09год. 30хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Запропонувати учасникам судового розгляду до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа №127/1300/14-ц
Провадження № 2/127/1648/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка «Партнер» звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності,суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

На запит суду від 27.01.2014 року
№127/1300/14-ц,сектором ГУДМС УДМС України у
Вінницькій області від 04.05.2014р. надано довідку за якою відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Вінниці не значиться, оскільки 11.11.2011 року виписаний по рішенню суду.

На запит суду від 27.01.2014 року
№127/1300/14-ц,сектором ГУДМС УДМС України у
Вінницькій області від 04.05.2014р. надано довідку за якою відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 з 27.07.2000 року по теперішній час.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали позову та враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК
України, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідачі не проживають на території м. Вінниці, а тому відповідно справа щодо вирішення спору, що виник між сторонами, не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Повернути Кредитній спілці «Партнер» судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №12 від 22.01.2014 року в розмірі 243, 60 грн., за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 138/330/14-ц
УХ В А Л А

07.02.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20.02.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 20.02.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 666/749/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В. О. Ратушна, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м. Херсоні ради , орган опіки та піклування, Обласний будинок Дитини для дітей з ураженням
ЦНС, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції
Херсонської області про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини. Просять суд заяву задовольнити у повному обсязі.

Заява подана з додержанням вимог ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м. Херсоні ради , орган опіки та піклування, Обласний будинок Дитини для дітей з ураженням
ЦНС, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції
Херсонської області про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 о 10:00 год. у приміщенні
Дніпровського районногосуду м.Херсона, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 667/601/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути відповідачки на його користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 % відповідного прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 25.02.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 25.02.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш