overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/4065/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Самборі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області видано судовий наказ 452/3930/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_1 на користь Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги в сумі 376 грн. 80 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що оплатила послугу в повному обсязі, що підтверджується квитанцією, просила задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутності, заяву підтримує повністю.

Представник Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області 452/3930/13-ц від 20 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_1 на користь Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги в сумі 376 грн. 80 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Провадження №2п/235/5/14
Єдиний унікальний номер 235/400/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Красноармійського міськрайонного суду від 07.11.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про виселення задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази з боку банку про його повідомлення про виконання вимог про виселення у порядку ст.40 ЗУ «Про іпотеку».

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримала, просила скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 07.11.2013 року.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідач ОСОБА_2 повістку до суду не отримував, в зв'язку з чим був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 07.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.30 год. 26 лютого 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/594/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення сум за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення сум за договором - призначити попереднє судове засідання на 9.00 годин 17 лютого 2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1020/14-ц
№ пр. 2-н/646/122/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Прокурора
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми
"Трикотажне об'єднання" у вигляді колективного підприємства заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з фірми
"Трикотажне об'єднання" у вигляді колективного підприємства на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1620 гривень 49 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми "Трикотажне об'єднання" у вигляді колективного підприємства заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
Провадження2-н/258/3691/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» , яке знаходиться за заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 10,37 грн., 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» , яке знаходиться за 99а на рахунок 260041221 у філії Головного
Управління ПАТ ПУМБ в Донецькій області, МФО 334851, ОКПО -00131268 судові витрати в розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
10.02.2014 Справа № 756/1939/14-ц
Унікальний № 756/1939/14-ц
Справа № 6/756/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук
Т,П. про обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстровано подання державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. від 03.02.2014 р. про обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з матеріалів подання, боржником ОСОБА_2 жодних дій спрямованих на виконання Оболонського р/с м. Києва від 11.07.2006 р. про стягнення із нього на користь ОСОБА_3 аліментів не проведено, і станом на 03.02.2014 р. заборгованість ОСОБА_2 не погашена.

Виконавче провадження у зв'язку із цим
Ковальчук Т.П. відкрито лише 27.05.2013 р.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України
«питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 2 даної статті суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно до п. 18 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Суд, дослідивши надані матеріали дійшов висновку, що подання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Ковальчук Т.П. не підлягає задоволенню, так як у даному у поданні суду не надано належних та допустимих доказів щодо проведення будь які дій направлених на виконання рішення
Оболонського р/с м. Києва від 11.07.2006 р. із 27.05.23013 р. (на початку подання) та із 25.01.2013 р. (в середині подання) - як дати відкриття виконавчого провадження.

.Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст. 217, ст. 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У поданні державного виконавця відділу
ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві
Ковальчук Т.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.А.
Васалатій
Справа № 758/1145/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С.К.
ВИРОБНИЦТВО», Акціонерного товариства
«Ферротек-Конструкціонс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зальстар
ГмбХ» про звільнення з посади директора,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С.К.
ВИРОБНИЦТВО», Акціонерного товариства
«Ферротек-Конструкціонс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зальстар
ГмбХ» про звільнення з посади директора - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11.03.2014 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують їх заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 758/1295/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, третя особа: ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13.03.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа 245/103/14

04 лютого 2014 року смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк
«Траст» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 156 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №245/103/14

2. Справу призначити до судового розгляду 27 лютого 2014 року об 14 годині 00 хв. у приміщенні Старобешівського районного суду Донецької області у залі судового засідання №1 (або каб.№14).

Позивачу надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу представника (оригінал)

Відповідачу надати:

· письмові заперечення проти позову або заяву про його визнання;

· документ, що підтверджує особу, ідентифікаційний номер.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам для виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Суддя

06.02.2014
Справа № 686/2025/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

3 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 19.02.2014 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/442/14-ц
Провадження № 2/191/587/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 11, 122,.127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/442/14 -ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 13 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Копія:

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2 адр. - копія заяви з додатками

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/390/14-ц
Провадження № 2-н/191/60/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в період з 01.05.2013 року до 14.01.2014 року в сумі 410 грн.74 коп. та судових витрат в сумі 121 гривень,80 копійок., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, в АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЄДРПОУ заборгованість за природний газ в період з 01 травня 2013 року до 14 січня 2014 року в сумі 410 (чотириста десять) грн.74 2. Стягнути з боржника на користь стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, в ПАТ КБ Надра м.Київ МФО 380764, код судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної чинності ________________________

Строк пред"явлення судового наказу до виконання до _______________________

Судовий наказ виданий
_________________________________

Суддя: О. О. Порошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/760/2014
Головуючий у І інстанції Бартащук Л.П.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 27 лютого 2014 року.

Суддя
Рядок статистичного звіту : 6
У Х В А Л А

06.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської областіНевмержицький І.
М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Межиріцька сільська рада про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Межиріцька сільська рада про оголошення фізичної особи померлою та призначити до судового засідання на 10.03.2014 о 15:00 .
Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.
Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький