overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/743/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду АР Крім
Куликовська О.М. розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч» про повернення позовної заяви по цивільній справі № 106/743/14-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У Євпаторійській міський суд надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До відкриття провадження у справі від
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч» надійшла заява з проханням повернути позовну заяву без відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою-для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.М. Куликовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/266/14-ц

Провадження по справі 2/122/473/14

31 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КРП "СМБРТІ" про визнання права власності, зобов'язання прийняти домоволодіння та оформити право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
КРП "СМБРТІ" про визнання права власності, зобов'язання прийняти домоволодіння та оформити право власності.

31 січня 2014 р. до відкриття провадження у справі, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання її позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КРП "СМБРТІ" про визнання права власності, зобов'язання прийняти домоволодіння та оформити право власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/513/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

представників позивачки: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Олевську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 втратившим право користування житловими приміщеннями - квартирою
АДРЕСА_1 внаслідок відсутності ОСОБА_5, в житловому приміщенні більше шести місяців без поважної причини.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 12 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 283/370/14-ц
Провадження №2-о/283/17/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малинська державна нотаріальна контора і відділ реєстрації актів цивільного стану
Малинського районного управління юстиції Житомирської області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 238
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235
Цивільно-процесуального кодексу
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малинська державна нотаріальна контора і відділ реєстрації актів цивільного стану
Малинського районного управління юстиції Житомирської області, про визнання особи безвісно відсутньою і призначити справу до розгляду у складі судді та двох народних засідателів на 09 годину 04 березня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб та свідків.

Суддя: А. О. Тимошенко
Єдиний унікальний номер 205/516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Управління - служба у справах дітей
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання заповіту нікчемним.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Управління - служба у справах дітей
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання заповіту нікчемним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Управління - служба у справах дітей
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання заповіту нікчемним.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 26» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справи

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 24» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 392/8/14-ц 15 січня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та моральної шкоди, - 08.01.2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та моральної шкоди.
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення позики та
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 6.02.2014 року о 11.30 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 6.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 04 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій відповідача несправедливими та розірвання договору поруки, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання дій відповідача несправедливими та розірвання
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/2307/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Єдиний унікальний номер 205/622/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин « 25» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/604/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 40 хвилин « 04» березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 439/123/14-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах покликається на те, що 08.08.1997 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАГС м.Броди
Львівської області, актовий запис №104
(а.с.4). Від даного шлюбу дітей немає.
Життя з відповідачем не склалося, між сторонами виникають непорозуміння. У взаєминах відсутнє таке поняття як любов та взаємопорозуміння, тому що сім'я розпалася, зберегти її неможливо.
Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач 21.01.2014 р. та повторно 06.02.2014 р. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливо, між сторонами відсутня моральна основа шлюбу, сторони перебувають у неприязних стосунках, примиритися не бажають.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, розірвання шлюбу не бути суперечити інтересам будь-кого з подружжя, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 08.08.1997 року у відділі РАГС м.Броди Львівської області, актовий запис №104.

При оформленні розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

06.02.2014

Суддя: А. О. Бунда
"24" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 (надалі позивач) в грудні 2013 року звернулася до суду із позовом
ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені через різні типи характерів, різні погляди на життя та сімейні цінності, відсутність спільної думки у вирішенні важливих питань побудови сімейних відносин, постійного психологічного напруження у сімейних відносинах, сварок, що негативно впливає на виховання дітей.
Спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально, відповідач участі у вихованні дітей не приймає. Збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сім'ї, а тому подальше перебування у шлюбі вважає недоцільним та неможливим.
В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву, в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання також двічі не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у суді. Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді, оскільки до суду повернулись два поштові відправлення про виклик його до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, примирення вважає не можливим.
Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного
Суд приймає до уваги, що подружжя має двох дітей доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із матір'ю та перебувають у неї на
Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін та
За вказаних обставин шлюб підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 212-215, 235 ЦПК України,- суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 20 травня 2000 року в Палаці урочистих подій
Олександрійської міської ради,
Кіровоградській області (актовий запис
№ 139) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (дошлюбне прізвище
Копію рішення надіслати
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.Тимченко
Справа № 185/1378/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 лютого 2014 року о 08:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський