№ 2/255/2770/2013
28 січня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Пруднікової Г.М.,
при секретарі - Гавриловій Ю.О.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Компас» про стягнення пені, суд -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ТОВ «Компас» про стягнення
пені, посилаючись на наступне.
12.07.2011 року позивачка уклала з
відповідачем ТОВ «Компас» договір
підряду №3, згідно до п. 1.1 якого ТОВ
«Компас» зобов'язалося власними силами
будівельно-монтажних робіт по
влаштуванню фасадної системи
«Сканрок» і гаражних секційних воріт
«Алютех» за адресою: АДРЕСА_1, а
позивачка зобов'язалася прийняти і
оплатити виконані роботи.
Згідно до п. 2.1 вказаного договору
загальна вартість робіт (ціна договору)
становила 238034,44 гривень.
Позивачка попередньо сплатила ТОВ
«Компас» 194436 гривень. Проте в процесі
встановлення фасадної системи
«Сканрок» виявилися недоліки в камені
10.10.2011 року між позивачкою та ТОВ
«Компас» був складений акт, відповідно
до якого бетонний фасадний камінь
«Сканрок» був визнаний дефектним, а
виконання будівельно-монтажних робіт
по влаштуванню фасадної системи
«Сканрок» неможливим. ТОВ «Компас»
зобов'язалося також демонтувати
фасадну систему «Сканрок» і
відшкодувати позивачці завдані збитки
в розмірі 152685 гривень у строк 145 днів з
дня підписання даного акту.
22.12.2011 року між позивачкою та ТОВ
«Компас» був укладений ще один акт,
відповідно до якого ТОВ «Компас» у разі
порушення строків відшкодування
збитків, передбачених актом від 10.10.2011
року, зобов'язується виплатити
позивачці пеню в розмірі одного
відсотка від суми заборгованості за
кожен день прострочення.
Строк відшкодування позивачці
заподіяних ТОВ «Компас» збитків
закінчився 05.03.2012 року, однак
відповідач не виплатив позивачці
зазначену в акті від 10.10.2011 року суму в
повному обсязі. Відповідач виплатив
позивачці наступні грошові суми: 01.11.2011
Оскільки відповідач повністю не
відшкодував позивачці збитки, вона
звернулася до суду з позовом.
Заочним рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 20.02.2013
року з відповідача ТОВ «Компас» на
користь позивачки було стягнуто
На виконання зазначеного рішення суду
було видано виконавчий лист,
пред'явлений для примусового виконання
до ВДВС Ворошиловського РУЮ м.
01.04.2013 року було відкрито виконавче
До теперішнього часу рішення суду
відповідач «ТОВ Компас» не виконав і
не відшкодував, тому позивачка була
змушена звернутися до суду з позовом.
На теперішній час розмір пені за
прострочення відшкодування
відповідачем завданих позивачці
збитків становить з урахуванням строку
відсоток х 368 днів (з 06.10.2012 року по 07.10.2013
року включно) = 215960,80 гривень.
Оскільки розмір пені значно перевищує
суму боргу, позивачка просить стягнути
В судовому засіданні позивачка,
представник позивачки позовні вимоги
підтримали, надали пояснення,
аналогічні викладеним в позовній
заяві, просили позов задовольнити.
Проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явився. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст.
74 ЦПК України вважається належним
чином повідомленим про дату, час та
місце слухання справи. Згідно вимог ст.
224 ЦПК України суд вважає за можливе
ухвалити по цій справі заочне рішення
на підставі доказів, що є в матеріалах
справи, оскільки відповідач був
повідомлений про слухання справи, не
сповістив суд про причини своєї
Суд, вислухавши позивачку,
представника позивачки, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
Судом встановлені наступні обставини.
12.07.2011 року позивачка уклала з
відповідачем ТОВ «Компас» договір
підряду №3, згідно до п. 1.1 якого ТОВ
«Компас» зобов'язалося власними силами
будівельно-монтажних робіт по
влаштуванню фасадної системи
«Сканрок» і гаражних секційних воріт
«Алютех» за адресою: АДРЕСА_1, а
позивачка зобов'язалася прийняти і
оплатити виконані роботи.
Згідно до п. 2.1 вказаного договору
загальна вартість робіт (ціна договору)
становила 238034,44 гривень.
Позивачка попередньо сплатила ТОВ
«Компас» 194436 гривень. Проте в процесі
встановлення фасадної системи
«Сканрок» виявилися недоліки в камені
10.10.2011 року між позивачкою та ТОВ
«Компас» був складений акт, відповідно
до якого бетонний фасадний камінь
«Сканрок» був визнаний дефектним, а
виконання будівельно-монтажних робіт
по влаштуванню фасадної системи
«Сканрок» неможливим. ТОВ «Компас»
зобов'язалося також демонтувати
фасадну систему «Сканрок» і
відшкодувати позивачці завдані збитки
в розмірі 152685 гривень у строк 145 днів з
дня підписання даного акту.
22.12.2011 року між позивачкою та ТОВ
«Компас» був укладений ще один акт,
відповідно до якого ТОВ «Компас» у разі
порушення строків відшкодування
збитків, передбачених актом від 10.10.2011
року, зобов'язується виплатити
позивачці пеню в розмірі одного
відсотка від суми заборгованості за
кожен день прострочення.
Строк відшкодування позивачці
заподіяних ТОВ «Компас» збитків
закінчився 05.03.2012 року, однак
відповідач не виплатив позивачці
зазначену в акті від 10.10.2011 року суму в
повному обсязі. Відповідач виплатив
позивачці наступні грошові суми: 01.11.2011
Оскільки відповідач повністю не
відшкодував позивачці збитки, вона
звернулася до суду з позовом.
Заочним рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 20.02.2013
року з відповідача ТОВ «Компас» на
користь позивачки було стягнуто
На виконання зазначеного рішення суду
було видано виконавчий лист,
пред'явлений для примусового виконання
до ВДВС Ворошиловського РУЮ м.
01.04.2013 року було відкрито виконавче
До теперішнього часу рішення суду
відповідач «ТОВ Компас» не виконав і
не відшкодував, тому позивачка була
змушена звернутися до суду з позовом.
На теперішній час розмір пені за
прострочення відшкодування
відповідачем завданих позивачці
збитків становить з урахуванням строку
відсоток х 368 днів (з 06.10.2012 року по 07.10.2013
року включно) = 215960,80 гривень.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає за можливе
стягнути з відповідача на користь
Виходячи з викладеного, суд вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Компас» про
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивачки судові витрати в сумі 586,86
гривень, сплачені нею в якості судового
На підставі ст. ст. 526, 625, 1049 Цивільного
кодексу України та керуючись ст. ст. 5, 60,
88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Компас»
про стягнення пені - задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Компас» на користь
гривень, судові витрати в розмірі 586,86
тисяч двісті сімдесят одна) гривень 86
Заочне рішення може бути переглянуте
Ворошиловським районним судом м.
Донецька за заявою відповідача про
перегляд такого рішення, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м. Донецька до
апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова