АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Владичана А.І.

секретар:Лисак О.А.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, кредитної спілки
«Чернівці» про визнання договору
іпотеки припиненим та виключення
відомостей з державного реєстру іпотек
і державного реєстру заборон на
відчуження, за апеляційною скаргою
кредитної спілки «Чернівці», на
рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 09 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з зазначеним позовом.

Посилалася на те, що вона є донькою
спадкодавця ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті ОСОБА_3
одержала у спадщину квартиру АДРЕСА_1.

Згідно іпотечного договору №210 від
14.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та КС
«Чернівці» квартира АДРЕСА_1, яку вона
успадкувала після смерті матері, була
передана в іпотеку, в забезпечення
зобов'язань ОСОБА_4 за договором
кредитної лінії, укладеного між ним та
КС «Чернівці» від 14.02.2006 р. №210 про
надання позики в сумі 52 000 грн. терміном
до 31.01.2007 року. 16 січня 2007 року до
кредитного договору були внесені
зміни в частині строку дії договору, а
саме строк дії збільшений до 31.01.2001 року
включно.

Вважає, що договір кредитної лінії №210
від 14.02.2006 р., укладений між ОСОБА_4 та КС
«Чернівці», із наступними змінами від
16.01.2007 р., припинив свою дію 31.01.2011 року.
Оскільки договір іпотеки є похідним
від договору кредиту, тому договір
іпотеки є припиненим також з 31.01.2011
року.

У зв'язку з викладеним, просила визнати
припиненим договір іпотеки №210 від
14.02.2006 року, укладений між ОСОБА_5,
спадкоємцем якої є ОСОБА_3 та КС
«Чернівці», виключити з державного
реєстру іпотек відомості про іпотечний
договір від 14.02.2006 року та виключити з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відомості
щодо обтяження квартири АДРЕСА_1
іпотекою, що було внесено приватним
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстровані 14.02.2006 р. за
реєстраційним №2873487.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 09 грудня 2013 року
позов задоволено.

Визнано припиненим іпотечний договір
№210 від 14.02.2006 року, укладений між
ОСОБА_5, спадкоємцем якої є ОСОБА_3 та КС
«Чернівці».

Виключено з державного реєстру іпотек
відомості про іпотечний договір від
14.02.2006 року та виключено з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна відомості щодо
обтяження квартири АДРЕСА_1 іпотекою,
що було внесено приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстровані 14.02.2006 р.
за реєстраційним №2873487.

Вирішено питання про судові витрати.

На дане рішення суду КС «Чернівці»
подала апеляційну скаргу, в якій
просила рішення суду скасувати та
постановити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Посилалася на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки строк дії кредитного договору
закінчився, то відповідно і закінчився
строк дії іпотечного договору.

Проте такі висновки суду є помилковими.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення не відповідає цим
вимогам, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та КС
«Чернівці» 14 лютого 2006 року було
укладено договір кредитної лінії №210. В
забезпечення виконання зобов»язань за
даним кредитним договором між ОСОБА_5
та КС «Чернівці» було укладено договір
іпотеки №210 від 14 лютого 2006 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, за яким ОСОБА_5 було
передано в іпотеку належне їй нерухоме
майно, а саме квартируАДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом власником
квартири, що передана в іпотеку
кредитній спілці, стала позивач по
справі ОСОБА_3

Згідно ст..23 Закону України «Про
іпотеку» у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет
іпотеки переходить до спадкоємця -
фізичної особи, такий спадкоємець не
несе відповідальності перед
іпотекодержателем за виконання
основного зобов'язання, але в разі його
порушення боржником він відповідає за
задоволення вимоги іпотекодержателя в
межах вартості предмета іпотеки.

16 січня 2007 року до договору кредитної
лінії №210 від 14.02.2006 року була укладена
додаткова угода №1, відповідно до якої
строк дії кредитного договору
встановлений до 31 грудня 2011 року.

Відповідно до п.6.2 іпотечного договору
цей договір набирає чинності з моменту
його нотаріального посвідчення і діє
до повного виконання зобов»язань,
забезпечених іпотекою за цим
Договором. У випадку продовження
строків виконання зобов»язань за
кредитним договором (шляхом укладення
додаткових угод до нього), іпотека,
передбачена цим Договором,
зберігається до повного виконання
вказаних зобов»язань.

Згідно ст..3 Закону України «Про
іпотеку» іпотека має похідний характер
від основного зобов»язання і є дійсною
до припинення основного зобов»язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору.

Відповідно до вимог ст. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що іпотека припиняється у
разі: припинення основного
зобов»язання або закінчення строку дії
іпотечного договору; реалізації
предмета іпотеки відповідно до цього
Закону; набуття іпотеко держателем
права власності на предмет іпотеки;
визнання іпотечного договору
недійсним; знищення (втрати) переданої
в іпотеку будівлі (споруди), якщо
іпотекодавець не відновив її; з інших
підстав, передбачених цим Законом.

З пункту 6.2 іпотечного договору
вбачається, що сторонами обумовлено
підстави його припинення, а саме: повне
виконання зобов»язань, забезпечених
іпотекою за цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що
основне зобов»язання між сторонами не
виконано, а відповідно до вимог
чинного законодавства, зобов'язання
вважається припиненим його виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599 ЦК
України). А тому у суду не було підстав
визнавати іпотечний договір
припиненим

За таких обставин судове рішення суду
першої інстанції не може вважатися
законним й обґрунтованим та відповідно
до положень ст..309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Чернівці» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 09 грудня 2013 року
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
кредитної спілки «Чернівці» про
визнання договору іпотеки припиненим
та виключення відомостей з державного
реєстру іпотек і державного реєстру
заборон на відчуження відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
вступу в законну силу.

Головуючий:

Судді: