overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді - Приступи
Д.І.,

секретаря - Вараниці
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

4 лютого 2014 року до суду надійшла заява від сторін про затвердження мирової угоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, суд приходить до висновку про можливість її визнання.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно якої Сторони погодили варіант, що квартира АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки МЕRSEDES VІТО, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 є спільним майном подружжя та погодились розділити майно наступним чином:

1. У власність ОСОБА_1 переходить квартира АДРЕСА_1, загальною площею

42,8 кв.м., жилою площею 28,3 кв.м.

2. У власність ОСОБА_2 переходить транспортний засіб

МЕRSEDES VІТО, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований 10.07.2013 року, згідно

Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають, що такий поділ відповідає їх інтересам та не порушує нічиїх прав, та заявляють, що будь-яких претензій один до одного відносно вказаного майна не мають та не матимуть у майбутньому.

Мирова угода укладена Сторонами,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, добровільно, без будь-якого примусу, з повним усвідомленням умов та наслідків укладення такої угоди і не є такою, що укладена під впливом помилки, обману, насильства, у результаті зловмисної домовленості чи під впливом тяжкої обставини.

Дана угода укладена Сторонами у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін та для суду.

Дана угода набирає чинності з моменту визнання її Хмельницьким

міськрайонним судом на підставі ст. 175
Цивільного процесуального кодексу
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Д.І. Приступа
Номер провадження 2/754/1649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ «Континентбуд» про поділ майна подружжя.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про поділ майна подружжя.

2. Призначити справу до судового засідання на 11 лютого 2014 року на 10год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 609/198/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"11" лютого 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 /609/96/2014 р. від 05.02.2014 р. , №609/198/14-ц. від 05.02.2014 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 21 лютого 2014 року на 11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
№ 207/531/14-ц
№ 2-н/207/233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
№ 2/645/43/14
№ 645/2142/13ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, треті особи: ПАТ КБ
«Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання права власності, треті особи: ПАТ КБ «Надра», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності - задовільнити частково.

Провести поділ майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на меблевий гарнітур (сервант, кутова шафа, пенал, кутові полиці), пральну машину «Midea», комп'ютерний стіл, диван-книжку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили скасувати арешт на 73/200 частин квартири
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа 688/154/14-ц
№ 2-н/688/2/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5422,57 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк заявником усунуто недоліки заяви, 04.02.2014 року надано суду підтверджуючі документи.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не вбачається.

17.01.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у передбаченому порядку інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
№ 645/435/14
№пр.2н/645/349/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надану електроенергію.

07.02.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення
АДБ при УМВС України у Харківській області, згідно якого ОСОБА_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити АК
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електроенергію..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 386/152/14-ц
Провадження №
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"07" лютого 2014 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова
Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради третя особа: Реєстраційна служба
Голованівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на добудову до квартири загальною площею 32,38 кв.м., та право власності за набувальною давністю на виробничий будинок (літня кухня) загальною площею 28, 10 кв.м., а також право власності за набувальною давністю на гараж загальною площею 62, 10 кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме : до матеріалів справи не додано документи, що підтверджують вартість квартири 32,38 кв.м., виробничого будинку
(літньої кухні) 28,10 кв.м., та гаражу 62,10 кв.м., що унеможливлює визначення ціни позову та розмір судового збору, також недодано документи, щодо відведення земельної ділянки під будівлі, на які позивач просить визнати право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно надати до суду документи, що підтверджують вартість будівель на які визнається право власності за набувальною давністю, також документи, щодо відведення земельної ділянки під будівлі, на які визнається право власності, досплатити судовий збір з урахуванням ціни позову та надати документ на підтвердження його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Голованівської селищної ради третя особа: Реєстраційна служба
Голованівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,- залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 249/353/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Шахтарський район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми збитків за актом про порушення ПКЕЕН та суми судового збору, -

В С Т А Н
О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Шахтарський район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми збитків за актом про порушення ПКЕЕН та суми судового збору.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 08 годину 10 хвилин 14 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/97/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р.

Суддя Оратівського районного суду
Вінницької області Круглик В.В., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До Оратівського районного суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначену заяву ухвалою суду від 30.01.14 р. залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Недоліки в позовній заяві належним чином не були усунені, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 10.02.2014Справа № 230/449/14-ц № провадження: 2-н/230/268/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 687 ( шістсот вісімдесят сім ) грн. 15 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/4547/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 9 040,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" звернувся до суду із заявою про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 9 040, 57 грн.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1. Будь яких інших анкетних даних боржника, в заяві про видачу судового наказу не надано.

Згідно довідки Виноградівського РВ
ГУДМС України в Закарпатській області
№ 3698 від 31.12.2013 р., зазначено, що надти відмості про місце проживання гр.ОСОБА_1 не надається можливим в звязку із тим, що не вказані повні анкетні дані на вазану громадянку.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 9 040,57 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 703/279/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_3 визнається право власності на земельну ділянку розміром 2,51 га. розташовану в адмінмежах Макіївської сільської ради
Смілянського району, майновий пай в КСП
«Макіївське» с.Макіївка в розмірі 3945,24 грн., або 0,1194875 відсотків, належні
ОСОБА_4;

За ОСОБА_2 визнається право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, належний
ОСОБА_4;

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 6 000 грн. за більшу частку спадкового майна.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 згідно з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку розміром 2,51 га. розташовану в адмінмежах Макіївської сільської ради
Смілянського району на підставі державного акту серії ЧР № 074668 від 6 лютого 2004 року та майновий пай в КСП
«Макіївське» с.Макіївка в розмірі 3945,24 грн., або 0,1194875 відсотків на підставі свідоцтва про право власності серії
ЧЕ-ХІІІ № 189488 від 1 грудня 2005 року, належні ОСОБА_4;

За ОСОБА_2 визнається право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок з прибудовою літери
А-1,а; сарай літера Б; сарай(тимчасовий) -
В; погріб - Г; навіс тимчасовий - Д,Ж; убиральня - З; огорожа № 1,2 належний
ОСОБА_4.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. Л. Яценко
№ пр.2/645/839/14
Справа № 645/896/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті доньки, ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя