АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/1098/14
Головуючий у 1 інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого -
Панченка М.М.

Суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі -
Мікітчак А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» на рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» (далі-
ПрАТ»СК»ПЗУ Україна»), посилаючись на
ст.33.1.4., п/п «г» п.38.1. ст.38 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 і просило винести рішення,
яким відшкодувати на свою користь 10.889
грн.70 коп. в порядку регресу, як
виплачену позивачем страхову суму
третій особі ОСОБА_2, якій заподіяно
шкоду з вини відповідача ОСОБА_1,
відповідальність якого перед третіми
особами була застрахована позивачем.

Рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 10 жовтня 2013
року у позові відмовлено /а.с.75/.

В поданій апеляційній скарзі
ПрАТ»СК»ПЗУ Україна», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
відхилити, а рішення залишити без змін
з таких підстав.

Встановлено, що 23.11.2011 року,
згідно Полісу за №А/0246446 між 88284 між
ПрАТ»СК»ПЗУ Україна» та ОСОБА_1
укладена угода страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на термін до 23.11.2012 року /а.с.3/.

Зокрема, застрахована цивільна
відповідальність за шкоду заподіяну
третім особам ОСОБА_1, як власником
автомобіля «Хонда Акорд»державний
номер НОМЕР_1 .

Як вбачається із матеріалів справи,
12.08.2012 року на вул.Чорнобильській у
м.Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої, з вини
відповідача ОСОБА_1 який керував
автомобілем «Хонда Акорд» державний
номер НОМЕР_1 був пошкоджений
автомобіль «Деу-Ланос» державний номер
НОМЕР_2, який перебував під керуванням
його власника ОСОБА_2

Відповідно до постанови
Святошинського районного суду м.Києва
від 22.05.2011 року винним в ДТП визнаний
ОСОБА_1.

Указана постанова не
оскаржувалась.

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській,
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Позивач ПрАТ»СК»ПЗУ Україна» як
Страховик, на виконання договірних
зобов»язань перед відповідачем, як
Страхувальником, відповідно до
Договору обов»язкової
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 23.11.2011 року виплатив
потерпілій ОСОБА_2 10.889 грн.70 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
за №5769 від 11.09.2012 року, страховим актом
від 10.089.2012 року та розрахунком
страхового відшкодування від 10.09.2012
року, виконаних позивачем /а.с.26,27,28/.

Посилаючись на те, що Страховик
ОСОБА_1 не повідомив негайно або
протягом трьох робочих днів Страховика
про ДТП, як того вимагають договірні
умови, а також п.2 ч.1 ст.33 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Відмовляючи у позові, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що
відповідач страждає онкологічним
захворюванням і 20.03.2012року переніс
операцію з видалення пухлини правої
лобної ділянки та перебуває в стані
після радіохірургічного лікування. А
15.08.2012 року після ДТП, звертався до
лікувального закладу у зв»язку з
погіршенням здоров»я.

При цьому, суд на повно
з»ясованих обставинах встановив, що
відповідач з об»єктивних причин не мав
можливості повідомити Страховика про
настання страхового випадку.

Між тим, як встановлено судом,
відповідач на місці ДТП надав третій
постраждалій в ДТП особі ОСОБА_4 дані
страхової компанії, якою застрахована
його цивільна відповідальність.

При цьому, з матеріалів справи слідує і
не заперечується позивачем, що ОСОБА_4,
на наступний день після ДТП, звернулась
до позивача ПрАТ»СК»ПЗУ Україна» з
заявою про виплату страхового
відшкодування.

Крім того, як встановлено судом і не
заперечується позивачем, останньому не
заподіяно будь-яких збитків тим, що не
відповідачем, а третьою особою надана
інформація про скоєне ДТП за участю
відповідача, як застрахованої особи.

Крім того, як слідує з матеріалів
справи, оцінку пошкоджень автомобіля
ОСОБА_4 здійснював сам позивач і при
цьому будь-яких зауважень чи претензій
щодо указаного ДТП, у його працівників
не виникло.

Із наведеного, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
позивачу не заподіяно будь-яких
негативних наслідків у зв»язку з тим,
що відповідач не повідомив його, як
Страховика, про настання ДТП.

Доводи скаржника викладені в
апеляційній скарзі колегія суддів
відхиляє, як такі, що не впливають на
правильне вирішення спору.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» відхилити, а
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 10 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили шляхом подання касаційної скарги
до Вищого спеціалізованого суду
України розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий

Судді