07.02.2014 103/4443/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной
Т.С.

при секретарі Марк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бахчисарай
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного
підрозділу Бахчисарайський район
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення майнової шкоди та
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" в особі
структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних
мереж звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2
майнової шкоди у розмірі 3186, 82 грн.,
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1
майнову шкоду в сумі 13452,21 грн. та
заборгованості за спожиту електричну
енергію у розмірі 312,99 грн., а також
судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
05.11.2010р. представниками
Бахчисарайського РЕМ в ході перевірки
дотримання вимог споживачами Закону
України «Про електроенергетику» і
Правил користування електричною
енергією на об'єкті споживача за
адресою: АДРЕСА_1 був встановлений факт
порушення Правил користування
електричною енергією, який виразився в
самовільному підключенні після
відключення поза приладом обліку.

10.04.2013р. в ході перевірки дотримання
вимог споживачами Закону України «Про
електроенергетику» і Правил
користування електричною енергією на
цьому самому об'єкті був встановлений
факт порушення Правил користування
електричною енергією, який виразився в
самовільному підключенні після
відключення. Прилад обліку відсутній.

Внаслідок неправомірних дій
відповідача позивачу завдано шкоду в
загальному розмірі 16 639,03 грн. (вартість
недорахованої електричної енергії).

Крім того, згідно з витягом з
облікового рахунку домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 значиться
заборгованість за спожиту електричну
енергію в сумі 312,99 грн., яку позивач
також просить стягнути в судовому
порядку.

У судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Янус С.І.
заявила клопотання про залишення
позовних вимог в частині, заявленій до
ОСОБА_2, без розгляду та просила всю
суму завданої шкоди, а також
заборгованість за спожиту електричну
енергію, що значиться за будинком,
стягнути з ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 та її представник за
довіреністю ОСОБА_4 проти позовних
вимог заперечували у повному обсязі.
При цьому посилались на те, що будинок
по АДРЕСА_1 належить батьку ОСОБА_1
ОСОБА_5, якій помер в ІНФОРМАЦІЯ_1. При
цьому у право на спадщину відповідачка
на вказаний будинок не вступала;
спірним будинком не користується.
Посилались на те, що відповідачка
ОСОБА_1 періодично з'являється у
будинку, щоб його не розкрадали, проте в
останньому не проживає, що
підтверджується актом, складеним
депутатом Поштовської селищної ради
ОСОБА_8 Додатково вказували на те, що
відповідачка актів про порушення не
отримувала.

Ухвалою суду від 07.02.2014р. позовні вимоги
в частині, заявленій до ОСОБА_2,
залишені без розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та відповідачки, дослідивши
надані суду докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

05.11.2010р. представниками
Бахчисарайських РЕМ в ході перевірки
дотримання вимог споживачами Закону
України «Про електроенергетику» і
Правил користування електричною
енергією на об'єкті - житловому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 був
встановлений факт порушення Правил
користування електричною енергією,
який виразився в самовільному накиді
дротів на мережу електропостачання ВЛ -
0,4 кВ лінію ВАТ «Крименерго» ТП - 52, Л - 2,
ОЛ- 9 б. Абонент раніше відключений. На
момент перевірки електрична енергія
споживалась, не обліковувалась.

Даний факт зафіксовано в акті №196531 про
порушення, який складений у
присутності ОСОБА_2 (новий абонент),
абонентом є ОСОБА_5. ОСОБА_2 від підпису
відмовився, що зафіксовано комісійно
(а.с.4).

10.04.2013р. представниками
Бахчисарайських РЕМ в ході перевірки
дотримання вимог споживачами Закону
України «Про електроенергетику» і
Правил користування електричною
енергією на об'єкті - житловому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 був
встановлений факт порушення Правил
користування електричною енергією,
який виразився в самовільному
підключенні після відключення до мереж
ПАТ «ДТЕК Крименерго» шляхом монтажу
фазного та нульового дротів, які
закінчуються внутрибудинковою
проводкою, від якої запитаний весь
будинок. Електролічильник відсутній.

Даний факт зафіксовано в акті №244963 про
порушення (а.с.6), який складений у
присутності доньки ОСОБА_5 ОСОБА_1, яка
від підпису відмовилась, що
зафіксовано комісійно (зворотній бік
а.с.6).

На засіданні комісії з розгляду актів
про порушення ПКЕЕ від 17.11.2010р. був,
зокрема, розглянутий акт №196531 від
05.11.2010р. за відсутності відповідача та
на його підставі згідно з «Методикою
визначення об'єму і вартості
електричної енергії, не врахованої
унаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією», затвердженою постановою
Національною комісією регулювань
електроенергетики України № 562 від
04.05.2006 року, нарахована сума збитків у
розмірі 3186 грн.

Рішення комісії оформлено відповідним
протоколом №50 від 17.11.2010р. (зворотній
бік а.с.5) та направлено відповідачу
поштою.

На засіданні комісії з розгляду актів
про порушення ПКЕЕ від 08.05.2013р. був,
зокрема, розглянутий акт №244963 від
10.04.2013р. за відсутності відповідача та
на його підставі згідно з «Методикою
визначення об'єму і вартості
електричної енергії, не врахованої
унаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією», затвердженою постановою
Національною комісією регулювань
електроенергетики України № 562 від
04.05.2006 року, нарахована сума збитків у
розмірі 13 452,21 грн.

Рішення комісії оформлено відповідним
протоколом №560/60 від 08.05.2013р. та
направлено відповідачу поштою.

Загальний розмір завданої позивачу
шкоди склав 16 639,03 грн. (вартість
недоврахованої електричної енергії).

Згідно з отриманою на запит суду
відповіддю Поштовської селищної ради
від 04.02.2014р., згідно з погосподарською
книгою будинок АДРЕСА_1 значиться за
померлим ОСОБА_5 Зі слів сусідів
(ОСОБА_7, депутата Поштовської селищної
ради ОСОБА_8) з 2009 року по даний час у
вказаному будинку проживає донька
померлого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи,

відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. Шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок непереборної сили,
відшкодовується у випадках,
встановлених законом. Шкода, завдана

правомірними діями, відшкодовується
у випадках, встановлених ЦК України та
іншим законом.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1
фактично проживає в спірному будинку,
що підтверджується матеріалами справи
та не спростовано відповідачкою та її
представником, остання має
відшкодувати заподіяну позивачу шкоду.

При цьому суд критично ставиться до
акту від 24.01.2014р., складеного депутатом
Поштовської селищної ради ОСОБА_8, як
доказу того, що ОСОБА_1 не проживає в
спірному домоволодінні. З наданого
суду акту депутата вбачається, що
ОСОБА_1 не проживала з батьком - ОСОБА_5
та не була прописана за адресою АДРЕСА_1
у період з 1985 по 2006 рік.

Факт того, що відповідачка не проживала
в будинку з 2006 року депутатом не
підтверджений.

Крім того, в наданій Поштовською
селищною радою суду відповіді
міститься посилання саме на показання
депутата ОСОБА_8, що ОСОБА_1 з 2009 року
проживає у спірному будинку.

Слід додатково зазначити, що хоча акт
про порушення від 05.11.2010р. складений у
присутності сина ОСОБА_1 ОСОБА_2, якій
був взятий під варту 23.11.2010р. та в
подальшому відбував покарання, то
доказів того, що на час складання акту
про порушення останній проживав у
цьому будинку немає, тому суд доходить
висновку, що майнова шкода має бути
стягнута саме з ОСОБА_1, факт проживання
якої в будинку підтверджується
матеріалами справи.

Суду також не було надано жодних
доказів того, що відповідачка фактично
проживає за адресою реєстрації (як то
акт депутата, довідка
селищної/сільської ради і т.і.) або
іншою адресою.

Крім того, на думку суду факт отримання
відповідачкою поштової
кореспонденції, надісланої судом за
адресою: АДРЕСА_1 також свідчить про її
фактичне проживання у даному будинку.

Суд також не приймає до уваги посилання
відповідачки та її представника на те,
що вона не отримувала актів про
порушення, та у разі б їх складання у її
присутності не відмовлялась від
підпису останніх, оскільки такі
посилання є необгрунтованими та
спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, при складанні вказаних актів
працівники підприємства позивача
діяли на підставі Правил користування
електричної енергії, положення яких
зокрема передбачають, що у разі відмови
споживача від підписання акту про
порушення така відмова має бути
зафіксована комісійно.

Щодо вимог про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію в сумі 312,99 грн., то в ці частині
слід відмовити у зв'язку з наступним.

Як вбачається з витягу з особового
рахунку (а.с.9), станом на липень 2009 року
значилась заборгованість за спожиту
електричну енергію.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК загальна
позовна давність встанолюється
тривалістю у три роки. Також
положеннями ч. 4 ст. 267 ЦК України
встановлено, що сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Враховуючи вимоги ст.267 ЦК України щодо
застосування судом позовної давності,
подану заяву представником
відповідача ОСОБА_4, суд вважає, що
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідачки заборгованості, що була
наявна ще у липні 2009 року, задоволенню
не підлягають.

Доказів поважності пропуску строку
позовної давності за вказаний період
представником позивача суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати суд в порядку ст.88 ЦПК
України покладає на відповідача
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст. ст.1166, 1212, 267 ЦК України, ст.ст. 1, 26
Закону України "Про електроенергетику",
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" в особі структурного
підрозділу Бахчисарайський район
електричних мереж майнову шкоду в сумі
16 639,03 грн. на спеціальний р/р 7847.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" в особі структурного
підрозділу Бахчисарайський район
електричних мереж витрати по сплаті
судового збору в сумі 166,39 грн. на
поточний р/р 7847.

В решті частини позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний
суд АРК шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: