Справа № 536/133/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко ,
ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання
права власності на частину
домоволодіння,

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
визнання права власності на частину
домоволодіння.

Ухвалою від 22.01.2014 року позовна
заява залишена без руху , так як
позивачем не надано оновлений
технічний паспорт за 2013-2014 роки на
домоволодіння , відносно якого подано
позов, відповідно не повністю сплачено
суму судового збору , так як згідно
Закону України « Про судовий збір « зі
змінами від 19.09.2013 року № 590-УІІ -
стаття 4 п.п. 1 - за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
справляється судовий збір в розмірі 1
відсотку ціни позову , але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати .

Також при подачі заяв про
забезпечення доказів - позивачем не
сплачено суму судового збору , так як
відповідно п.п. 13 ч 1 ст. 4 Закону
України « Про судовий збір « зі змінами
від 19.09.2013 року № 590-УІІ - ставка
судового збору становить 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати, надано
час для усунення вказаних недоліків .

29.01.2014 року представником
позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4
подано клопотання про продовження
строку на усунення недоліків позовної
заяви до 16.02.2014 року , так як проведення
технічної інвентаризації та
виготовлення технічного паспорту є
тривалою процедурою , орієнтовний
термін виготовлення після звернення
сторони - 13.02.2014 року .

Підстав для задоволення даного
клопотання відповідно до ч 1 ст. 73 ЦПК
України не вбачається , так як
проведення технічної інвентаризації
та виготовлення технічного паспорту є
тривалою процедурою , орієнтовний
термін виготовлення після звернення
сторони - 13.02.2014 року , відповідно ціна
позову визначається з
інвентаризаційної вартості , вказаної
в технічній документації на дане
домоволодіння , тому в ухвалі суду про
залишення позову без руху не
визначено інший розмір судового
збору , який має бути сплачений
позивачем.

В ухвалі суду від 22.01.2014 року
про недоліки позовної заяви не
ставиться питання про несплату
позивачем суми судового збору при
подачі заяви про забезпечення позову .

В пункті 3 позовної заяви
позивачем вказано вимогу при
витребування від Третьої
Кременчуцької державної нотаріальної
контори спадкової справи № 54381473 ,
спадкодавець ОСОБА_5 ,пунктом 4 позовної
заяви : виклик та допит свідків, що
згідно ч 2 ст .133 ЦПК України є способами
забезпечення судом доказів , які
відповідно Закону України « Про
судовий збір « оплачуються судовим
збором .

Так як ухвала суду від 22.01.2014
року станом на 29.01.2014 року не виконана ,
відповідно ч 2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява вважається неподаною та
підлягає поверненню заявнику .

Згідно ч 5 ст . 121 ЦПК України -
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду , якщо перестануть
існувати обставини , що стали підставою
для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
частину домоволодіння - вважати
неподаною та повернути позивачу,
роз»яснивши , що згідно ч 5 ст . 121 ЦПК
України - повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду , якщо перестануть
існувати обставини , що стали підставою
для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в 5-дений строк з
дня отримання копії ухвали .

Суддя
О. В. Бондаренко