overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/860/14-ц р.
Провадження №: 2-н/230/474/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення
Правил користування електричною енергією у сумі 570 грн. 18 коп.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 570 грн. 18 коп.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК
України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 752/987/14-ц
Провадження № 2-с/752/7/14
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
В січні 2014 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.
Києва із заявою про скасування судового наказу від 23.12.2013 року у справі 2н/752/1302/13, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет ЛТД», посилаючись на те, що між стягувачем і боржником наявний спір з приводу наданих послуг, їх вартості та суми заборгованості. З підстав, викладених у заяві про скасування судового наказу (а.с.15-20) просив заяву
Сторони не прибули у судове засідання, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви.
За ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування судового наказу, надані у розпорядження суду докази в її обґрунтування, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 23.12.2013 року
Голосіївським районним судом видано за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет ЛТД» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема і скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Враховуючи те, що з правовідносин, які склались між сторонами вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 23.12.2013 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.
Скасувати судовий наказ від 23.12.2013 року у справі 2н/752/1302/13 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет ЛТД», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВДВС
Дарницького РУЮ м. Києва, ГУ Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, ГУ Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди.

30 січня 2014 року до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду позивачем ОСОБА_2 подано заяву за вх. № 4622 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС
Дарницького РУЮ м. Києва, ГУ Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
"Гарантія", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та його представнику та отримана представником позивача 11 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Повторно копію даної ухвали було направлено позивачу та його представнику, та отримала ОСОБА_3 27 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем та його представником станом на 06 лютого 2014 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 162/46/14-ц
Номер провадження 2-о/162/5/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді
Гладіч Н.І.,

при секретарі
Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Любешівська районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Любешівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме просить встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її двоюрідним братом.

В судовому засіданні з метою з"ясування обставин справи суд за власною ініціативою витребовує із
Залаззівської сільської ради
Любешівського району відомості щодо покійного ОСОБА_2, а саме: про місце проживання та реєстрації ОСОБА_2 до дня смерті та відомості про осіб, які з ним проживали і де на даний час вони проживають. Крім того, слід витребувати з архіву Любешівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з"ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні документи.

Зважаючи на те, що подальший розгляд справи без зазначених вище доказів може бути значно ускладненим, суд вважає за необхідне витребувати необхідну інформацію та документи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Залаззівську сільську раду
Любешівського району надати
Любешівському районному суду відомості щодо покійного ОСОБА_2, а саме:

- його місце проживання та реєстрації до дня смерті;

- відомості про осіб, які проживали з покійним ОСОБА_2 і де на даний час вони проживають.

Витребувати з архіву Любешівського районного суду цивільну справу № 2-о-61/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Ухвала підлягає виконанню протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №162/69/14-ц
Номер провадження 2/162/57/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Стохід" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Стохід" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання провести в
Любешівському районному суді 20 лютого 2014 року о 11:00 год. за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року

в справі за поданням відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про примусове проникнення до житлового приміщення за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року.

Суддя:

Справа № 2/5201/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1128/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Чех
Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 28 січня 2014 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 757/17827/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/73/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року.

Суддя:

Справа № 757/17827/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/73/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/750/367/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

12.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку протягом 2 місяців для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом, мотивуючи позов тим, що вона своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що проживає за межами України в
США.

В судове засіданні сторони не з'явилась, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 5-6).

Після її смерті залишилось спадкове майно - грошові вклади, що зберігаються в ощадбанку в м.
Чернігові.

Відповідно до повідомлення першої Чернігівської державної нотаріальної контори від 26.11.2013 року спадкова справа до майна померлої
ОСОБА_2 не заводилась.

Оскільки причини, по яким позивач пропустила строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, її позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини достатнього для подання заяви підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, поважним.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини протягом 2 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
пр. № 2/759/1567/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
"Атек" про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Атек" про витребування майна з чужого незаконного володіння були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Атек" про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 05 березня 2014 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 741/17/14-ц
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.02.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 656/83/14-ц
Номер провадження 2/656/41/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа №2/489/789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2684/14-Вх

за позовом про про визнання права власності в порядку спадкування ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради ;

треття особа: Друга Миколаївська державна нотаріальна контора;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/789/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова