overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/711/650/14
Справа № 711/434/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказує адресу відповідача АДРЕСА_1. Згідно довідки АДС ВСГІРФО від 06.02.2014 року відповідач за вищевказаною адресою знятий з реєстрації 31.10.2008 року в с.
В.Севостьянівка, Христинівського району, Черкаської області.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вважаю, що поскільки на території
Придніпровського району м. Черкаси відповідач не зареєстрований, а ст.110
ЦПК України містить вичерпний перелік справ за вибором позивача, то даний позов не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

В зв»язку з цим вважаю, що у позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути для подання її до належного суду.

Роз»яснити позивачу, що з даним позовом слід звертатися до суду по місцю проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з отримання її копії.

Суддя :
Л.Д.Колода
Справа № 595/139/14-ц
Провадження 2о/595/5/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю заявниці
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Сороки Бучацького району, була її матір'ю.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Сороки Бучацького району
Тернопільської області. Її батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке вона прийняла у встановленому порядку, однак оформити спадкову справу не може, оскільки існують розбіжності в документах матері, а саме прізвище матері у паспорті "ОСОБА_2". Через це вона не може реалізувати свої особисті та майнові права.

Представник заінтересованої особи - Бучацької державної контори в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши заявницю, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року була матір'ю
ОСОБА_1 Даний факт підтверджується поясненням заявниці, довідкою, виданою виконавчим комітетом Сороківської сільської ради та іншими матеріалами справи.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці, суд, керуючись ст.ст. 10,11,60,212, ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Сороки Бучацького району
Тернопільської області, була її матір'ю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 182/36/14-ц
Провадження № 2/0182/1329/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 254/775/14-ц
Провадження № 2/254/692/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку про сплату судового збору у розмірі 2226 грн., які слід перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у
Будьоннівському та Пролетарському району м. Донецьк (Будьоннівський р-н)/22030001 Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)38034036 Банк отримувачаГУДКСУ у
Донецькій області Код банку отримувача
(МФО)834016 Рахунок отримувача0003 Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Будьоннівський районний суд м. Донецька, Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 441/9145/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11.02.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалевської Л.В.

за участю

позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та відшкодуванні моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та відшкодуванні моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2221/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Слоквенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
У Х В А Л А

31 січня 2014 р.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого: судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

представника позивача
Лакіза В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ
"Пульсар-інвест" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

29.11.2013 року позивач ТОВ
"Пульсар-інвест" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за поставлену і спожиту електричну енергію за період 15 жовтня 2009 року по 15 квітня 2013 року у сумі 7383 грн. 96 коп., індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 615 грн. 34 коп. та судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 212, про що в матеріалах справи мається копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть , складеного відділом РАЦС по м. Артемівську.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги ці обставини, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ
"Пульсар-інвест" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Єдиний унікальний номер 205/932/13-ц справа № 2/205/22/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа Комунальне підприємство «
Житлово- експлуатаційне підприємство
№ 34» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні спільним коридором та шафами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство «
Житлово- експлуатаційне підприємство
№ 34» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні спільним коридором та шафами ухвалено рішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа
Комунальне підприємство « Житлово- експлуатаційне підприємство № 34»
Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні спільним коридором та шафами, вважати за правильне дата винесення рішення 09 січня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 лютого 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/252/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/252/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 18 лютого 2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

народних засідателів - Величківська
С.В., Балика С.М.

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза і зупинено провадження.

03.02.2014 року на адресу суду були повернуті матеріали справи разом із
Актом судово-психіатричної експертизи
№ 50 від 21.01.2014 року.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 758/12485/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 27.02.2014 року 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко

Народні засідателі
С.В.
Величківська

С.М.
Балика
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/187/14-ц провадження № 2-н/632/96/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 р. м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області заяву
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,-

В
С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст. 96 зазначеного Кодексу.
Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 755/4157/14-ц
Провадження № 2/755/2029/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
„Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
„Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
„Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „21" лютого 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
Справа № 635/104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 11.02.2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.02.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко