overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.01.2014
Справа № 334/812/14-ц
Провадження № 2/334/1012/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 січня 2014 року зазначений позов надійшов в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

У порядку досудового розгляду позовної заяви, суддя вважає необхідним відмовити позивачу у прийнятті його позову з наступних підстав.

В заяві позивач вказав адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що знаходиться у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для можливості звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача, у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/495/14-ц

2/401/416/14

06 лютого 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до професійно-технічного училища № 5 м.
Світловодська про стягнення сум, що належать працівнику при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до професійно-технічного училища № 5 м.
Світловодська про стягнення сум, що належать працівнику при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 17 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

06.02.2014
Справа № 459/423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

03.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2014 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренка Р.С.

при секретарі - Потюк
В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

………………………………..……………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1) в користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 50%
(п'ятдесят) з усіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 20.12.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1) судовий збір у розмірі 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Рішення підлягає негайному виконанню у межах одномісячного сукупного платежу аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 182/774/14-ц
Провадження № 2/0182/1609/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява, яка подана та підписана від імені позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» представником за довіреністю - ОСОБА_6

На підтвердження повноважень представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за довіреністю - ОСОБА_6 до позовної заяви додана ксерокопія довіреності від 17.06.2013 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5
(за яким номером зареєстровано в реєстрі з ксерокопії не вбачається). Зі змісту довіреності вбачається, що
ОСОБА_6 не наділений правом підпису та подачі позовної заяви від імені позивача у цивільному поцесі. У довіреності є лише посилання на те, що
ОСОБА_6 наділений правом підпису та подачі позову (виключно у кримінальному процесі).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву слід повернути позивачеві. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2/0182/766/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа №: 230/727/14-ц
Провадження №: 2-н/230/394/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - ОСОБА_1.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М. Подколзін
Справа № 132/283/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
Аліменко Ю.О.

при секретарі
Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

29.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В позові вказує, що з відповідачем уклала шлюб 05.04.2013 року в виконкомі
Голубівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області, у шлюбі народився син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, участі у її вихованні не приймає.
Позивачка перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому звернулась до суду з даним позовом.

10.02.2014 року позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/858/14-ц (провадження № 2-н/230/472/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 334/400/14-ц
Номер провадження 2/334/912/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

20 січня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садового
Товариства «Дніпро», ОСОБА_2 про поділ майнових прав, які є спільною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в:

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Садового Товариства
«Дніпро», ОСОБА_2 про поділ майнових прав, які є спільною власністю подружжя.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового
Товариства «Дніпро», ОСОБА_2 про поділ майнових прав, які є спільною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2014 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 17.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина Л.А.
22-ц/772/355/2014Головуючий в суді першої інстанції:Курбатова І. Л.Категорія: 31Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,
Погребищенського районного відділу
Управління МВС України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

30 травня 2013 року подано до суду цю позовну заяву.

Провадження у справі відкрито 5 серпня 2013 року, а ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача 23 грудня 2012 року повторно не з'явилася до суду, не повідомивши про причини неявки.

З таким висновком погодитися не можна з таких міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю слід розуміти другу поспіль неявку належним чином повідомленого позивача (його представника). Однак, як видно з матеріалів справи, між судовими засіданнями 21 жовтня 2013 року, на яке вперше не з`явився представник позивача, та 23 грудня 2013 року було проведено ще чотири судових засідання, у яких брав участь адвокат ОСОБА_3, а відтак підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 грудня 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Державної казначейської служби
України, Погребищенського районного відділу Управління МВС України у
Вінницькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди направити до Вінницького міського суду
Вінницької для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з 30 листопада 2012 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося через різні погляди на життя, разом не проживають, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, на примирення не згодна.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30 листопада 2012 року, у відділі державної РАЦС по місту
Бердянську реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №529, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В.Парій
Справа № 303/345/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособо головуючого - судді
Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від Мукачівського міськрайонного суду № 2-о-104/07 від 03 липня 2007 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні від 03 липня 2007 року, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі, мотивуючи тим, що в описовій та резулятивній частинах рішення допущено помилку, замість 30 кілометрової зони Чорнобильської АЕС вказано 45 кілометрова зона.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду заяви належним чином повідомлялися.

Дослідженням матеріалів справи та заяви, встановлено, що 16.04.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту участі в виконанні робіт на ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду в Мукачівському районі, в описовій та резулятивній частинах якої йде мова лише про 45 кілометрову зону відчуження, інформація про 30 кілометрову зону не вбачається.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2007 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду в Мукачівському районі Закарпатської області про встановлення факту участі в виконанні робіт на ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, заявлені вимоги заявника задоволено повністю та в описовій та резулятивній частинах якого вказаного про 45 кілометрову зону відчуження.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК
України, встановлено, що Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки та частини 4 цієї статті, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З вище вказаного не вбачається розбіжностей між інформацією зазначеною в описовій та резулятивній частинах заяви та в описовій та резулятивній частинах винесеного рішення, отже відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного на керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від Мукачівського міськрайонного суду № 2-о-104/07 від 03 липня 2007 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду в
Мукачівському районі про встановлення факту участі в виконанні робіт на ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Гловуючий Р. Іваницький