22-ц/772/579/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Король О. П.Категорія:
55Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 30 грудня 2013 року в справі за
матеріалами позовної заяви

ОСОБА_2 до міського комунального
підприємства «ЖЕК №12» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановила:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від 30
грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2
визнано неподаною та повернено
позивачу згідно ст. 121 ЦПК України,
оскільки він у встановлений строк не
усунув недоліки позовної заяви,
вказані в ухвалі від 20 грудня 2013 року
про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 30
грудня 2013 року та направити матеріали
справи для розгляду до суду першої
інстанції, оскільки зазначена ухвала
суду постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів перевіривши законність
і обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
викладених в апеляційній скарзі
прийшла до висновку про задоволення
скарги з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху,
оскільки вказані ним позовні вимоги не
відповідають способам захисту
цивільного права чи інтересу,
викладеним в ст. 16 ЦК України

За таких обставин, позивачу надано
строк для усунення зазначених
недоліків поданої заяви протягом трьох
днів з дня отримання копії даної ухвали
шляхом подачі позовної заяви в новій
редакції.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 30 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною
та повернено позивачу.

Як вбачається із змісту вказаної
ухвали, вирішуючи питання про
повернення позовної заяви, суд виходив
із того, що недоліки позовної заяви
зазначені в ухвалі суду про залишення
позовної заяви без руху належним чином
не були виконані позивачем у
встановлений строк.

Так, у визначений судом строк позивач
подав суду заяву про усунення
недоліків, до якої додав позовну заяву
в новій редакції з тими ж позовними
вимогами про визнання дії відповідача
міського комунального підприємства
«ЖЕК №12» протиправною, тоді як
положеннями п. 10 ч.2 ст. 16 ЦК України
визначено одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів - визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу держаної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових чи
службових осіб. МКП «ЖЕК №12» є
суб'єктом господарювання і не належить
до складу вищевказаних органів влади
чи органів місцевого самоврядування.

З такими висновками суду не можна
погодитись виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому ЦПК України, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді справ у суді першої
інстанції» позовна заява подається до
суду в письмовій формі і за змістом
повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на те,
що у позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір
суддя постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху.

Позивач повинен зазначити і довести
підставу позову, тобто обставини, з
якими він, як з юридичними фактами,
пов'язує свою матеріально-правову
вимогу.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Способи
захисту цивільних прав та інтересів
судом передбачені у статті 16 ЦК
України. Одним із таких способів, як
вказано у пункті 10 частини 1 названої
статті, є визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Цією нормою також
встановлено, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Відповідно до 3 ст. 16 ЦК України суд може
відмовити у захисті цивільного права
та інтересу особи в разі порушення нею
положень частин другої - п'ятої статті 13
цього Кодексу.

Враховуючи приписи зазначених статей,
колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
повернення позовної заяви у зв'язку з
тим, що позивачем неправильно було
обрано спосіб захисту своїх прав та
законних інтересів, що є підставою для
відмови в позові.

Повернення позовної заяви без розгляду
- це процесуальна дія, яка припиняє
розгляд конкретної позовної заяви без
вирішення спору по суті, у випадку
неможливості її розгляду з підстав, які
можуть бути усунуті позивачем, а тому
повернення позовної заяви у зв'язку з
тим, що позовні вимоги не відповідають
способам захисту цивільного права чи
інтересу, викладеним в ст. 16 ЦК України
є підставою надуманою та такою, що не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок для його
вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 грудня 2013 року
скасувати, а вирішення даного питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Міхасішин І.В.

(підпис)
Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.