overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.02.2014
Справа №636/3284/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базіс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошуються ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст.526,530,543,549, 553,554,610-612,625 ЦК
України, Кредитним договором №26-05/08-ФО від 21.04.2008 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базіс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в з/с Бузулукський
Єсильського району Тургайської області Казахстану, зареєстрованого у якості жильця і проживаючої в АДРЕСА_1
(ІПН НОМЕР_1) заборгованість за
Кредитним договором №26-05/08-ФО від 21.04.2008 року в сумі 15718,31 долара США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці складає 125636(сто двадцять п'ять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 49 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базіс»», розташованого в місті Харкові по вулиці Сумській,88, на рахунок №0 в
Управлінні НБУ в Харківській області,
МФО 351760, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Базіс»» судовий збір в розмірі 1256(одну тисячу двісті п'ятдесят шість) гривень 36 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1481/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова В. О ., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року КП «Вуглик»
Горлівської міської ради звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують теплом квартиру боржника. Він зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість . Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши надані матеріали , прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України у разі , якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з заяви та доданих до неї документів,- заявником пропущено строк позовної давності , передбачений ст.. 257 ЦПК України. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( частина третя ст.. 267 ЦК України).

Тобто , в даних випадках вбачається спір про право .

Таким чином, застосовуючи ч.3 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради » у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова
Справа № 316/122/14-ц
Провадження № 2/316/225/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"11" лютого 2014 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області в складі:

Головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматовій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме, кімнатою
АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю в ньому понад встановлені законодавством строки без поважних причин, а також стягнути з відповідачів на користь КП
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що гуртожиток за вищевказаною адресою перебуває на балансі КП «Підприємство комунальної власності». 08.05.2009 року відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 були надані койки - місця у кімнаті АДРЕСА_1.
При перевірці паспортного режиму встановлено, що відповідачі в зазначеному житловому приміщенні не мешкають з 2011 року, про що були складені відповідні акти.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву у котрій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, про час розгляду справи своєчасно попереджені відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням в газеті, заперечень не надіслали, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідив надані документи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 71 ЖК
України, житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми членами сім,ї наймача протягом шести місяців.

Позовні вимоги також підтверджуються довідкою з місця проживання (а.с.4), випискою з домової книги (а.с.5), актами не проживання відповідача (а.с.6,7).

Керуючись ст. 71,72 ЖК України, ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215 19 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме, кімнатою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та солідарно з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради (ПАТ
«Промінвестбанк», МФО 300012, , р/р 8255) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Для осіб, які не були присутні при розгляді справи, в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
І. М. Ткаченко
Справа № 128/6009/13-ц Провадження № 22-ц/772/240/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бондаренко О. І.Категорія: 21Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого :
Колоса С.С.

Суддів : Вавшка
В. С., Іващука В. А.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, що дії в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 29 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, -

Встановила :

Ухвалою Вінницького районного суду від 29 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за зазначеним позовом у зв'язку з тим, що цим же судом розглядається справа з того ж предмету, з тих же підстав та за участю тих же сторін .

У апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та повернути матеріали до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на невірне застосування норм процесуального законодавства .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника позивачки, який просить ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав .

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції зазначив, що в провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа з того ж предмету, з тих же підстав та між тими ж сторонами .

З таким висновком суду погодитися не можливо в зв»язку з наступним .

З матеріалів вбачається, що ухвалою
Вінницького районного суду від 20 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору залишено без руху ( а. с. 10 ). На вимогу представника позивачки зазначені матеріали повернуто ОСОБА_3 ( а. с. 11 ), що вказує на те, що провадження у справі не відкрито та підстави для повернення позовної заяви по даній справі відсутні .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 - задовольнити .

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 29 листопада 2013 року - скасувати, а матеріали направити суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви та відкриття провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 13 січня 2014 року в справі за позовом прокурора м.
Херсона в інтересах держави до
Херсонської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод», про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод», про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 13 січня 2014 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона справу
№ 667/3677/13-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 26 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

24 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення
Бережанського районного суду від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до органу опіки та піклування
Бережанської райдержадміністрації, органу опіки та піклування виконкому
Божиківської сільської ради
Бережанського району, кримінальної міліції в справах дітей Бережанського районного відділення внутрішніх справ про повернення дітей,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 26 листопада 2013 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог та подана у строк, встановлений ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації, органу опіки та піклування виконкому Божиківської сільської ради Бережанського району, кримінальної міліції в справах дітей
Бережанського районного відділення внутрішніх справ про повернення дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 листопада 2013 року.

Витребувати із Бережанського районного суду Тернопільської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У х в а л а

іменем України

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання оплати щомісячної комісії незаконною, визнання договору розірваним, визнання договору недійсним, зобов'язання повернути кошти, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання оплати щомісячної комісії незаконною, визнання договору розірваним, визнання договору недійсним, зобов'язання повернути кошти, відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 16 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до цього ж суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»,
ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси
ХМНО ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»,
ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси
ХМНО ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-5313/11.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
Ухвала

07 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про припинення права власності та стягнення компенсації; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про припинення права власності та стягнення компенсації; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення компенсації.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 лютого 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова