АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/1486/14
Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач -Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 5 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_2,
керуючись ст.1272 ЦК України, звернувся з
позовом до відповідача ОСОБА_1 і просив
винести рішення, яким визначити
додатковий строк для звернення до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначав, що оскільки він не знав
своєчасно про смерть свого батька, з
яким проживав окремо, дружина батька за
другим шлюбом відповідачка ОСОБА_1, яка
проживала разом з батьком, не
повідомила його про цей факт, а тому
вважав, що строк звернення з заявою до
нотаріуса про прийняття спадщини ним
пропущено з поважних причин.

Позивач зазначив, що про смерть
батька він дізнався лише у квітні 2013
року, а після звернення до нотаріальної
контори, 6.08.2013 року йому відмовлено у
прийнятті заяви про прийняття спадщини
з мотивів пропуску шестимісячного
строку, передбаченого ст.1270 ЦК України,
а також повідомлено, що свідоцтво про
спадкування майна батька видано на
ім»я дружини померлого батька
відповідачки ОСОБА_1.

Рішенням Голосіївського районного
суду м.Києва від 5 грудня 2013 року позов
задоволено /а.с.67-70/.

Судовим рішенням ухвалено визначити
ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці з
дня набрання чинності рішенням суду
для прийняття спадщини, що відкрилась
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

В поданій апеляційній скарзі
відповідач ОСОБА_1 просить скасувати
рішення, як постановлене на неповно
з"ясованих обставинах з порушенням
вимог матеріального та процесуального
права і ухвалити нове рішення, яким
відмовити в позові /а.с.72-75/.

Скаржниця в апеляції послалась
на те, що позивач не надав суду
достатніх доказів того, що йому з
поважних причин не було відомо про
смерть його батька ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 5 грудня 2013 року підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у позові.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення,,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
свої вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі рішення першої
інстанції не відповідає.

Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України
часом відкриття спадщини є день смерті
особи або день, з якого вона
оголошується померлою.

Відповідно до ст.1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

А, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Як слідує з матеріалів справи і
таке встановлено судом, позивач ОСОБА_2
є сином спадкодавця ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В 1981 року спадкодавець ОСОБА_3
розірвав шлюб з матір»ю позивача
ОСОБА_2, якому на той час було 16 років, і
з указаного часу припинив спільне
проживання зі своєю сім»єю. В
подальшому, у 1981 році, одружився з
відповідачкою ОСОБА_1.

Починаючи з серпня 1981 року,
спадкодавець постійно проживав у
дружини за другим шлюбом, а тому зі
своїм сином, позивачем ОСОБА_2, та
першою дружиною не спілкувався.

Після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на
належне йому майно, зокрема, квартиру
АДРЕСА_1.

Встановлено, що заповіт спадкодавцем
не складався.

1.03.2010 року відповідачка ОСОБА_1
звернулась з заявою до Шостої
Київської державної нотаріальної
контори про прийняття спадщини свого
чоловіка ОСОБА_3/а.с.34 звор./.

Про смерть свого батька, як зазначає
позивач, він дізнався лише у квітні 2013
року, після чого звернувся до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

Дізнавшись, що на спадкове майно батька
видане свідоцтво про право власності в
порядку спадкування за законом на ім»я
відповідачки, позивач звернувся з
даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, та визнаючи, що
строк позивачем для прийняття спадщини
пропущено з поважних причин, суд першої
інстанції виходив з того, що підставою
цьому є відсутність спілкування батька
з сином, протягом багатьох років,

Проте, дійшовши висновку про відмову у
позові, колегія суддів вважає, що
необізнаність про смерть спадкодавця,
як причина пропуску строку прийняття
спадщини, на яку послався позивач, не
може бути визнана поважною, оскільки
сама по собі необізнаність про смерть
спадкодавця без встановлення інших
об»єктивних непереборних істотних
труднощів на вчинення дій щодо
прийняття спадщини не носить поважного
характеру.

Відповідно до абз.6 п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
30.05.2008року №7 «Про судову практику у
справах про спадкування», вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов»язані з об»єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Колегія суддів вважає, що об»єктивних
та непереборних труднощів для
своєчасного вирішення питання про
прийняття спадщини у позивача ОСОБА_2
не було.

При цьому суд вважає, що відповідач
ОСОБА_1 відповідно до вимог закону, не
зобов»язана була повідомляти позивача
про смерть його батька спадкодавця
ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про відмову у позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 5 грудня 2013
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Рішення набирає чинності негайно, але
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді