overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 120/1820/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.02.2014 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки
Крим

у складі: головуючого судді - Дядіченко
С.В.

при секретарі -
Каштановой Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорноморського райсуду АР Крим знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Позивач мотивує свої вимоги, тим, що його батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Позивачеві при оформленні документів на прийняття спадщини стало відомо, що його батько склав заповіт на ім'я ОСОБА_2. Позивач вважає, що на момент складання заповіту його батько не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними у зв'язку з тим, що страждав психіатричним захворюванням «Судинна деменція».
Просить суд визнати заповіт недійсним.

Від представника позивача по справі надійшла заява з проханням призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу у зв'язку з тим, що на момент складання заповіту його батько не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними у зв'язку з тим, що страждав психіатричним захворюванням «Судинна деменція».

Представники відповідачки до суду не з'явилися, у раніше наданої заяві не заперечували проти проведення експертизи.

Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги заявлене клопотання, а також те що для з'ясування обставин, які мають важливе значення по справі, потребує спеціальних знань в медицині, вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждав ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням станом на 02.11.2010 року?

2. Чи міг ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій і керувати ними 02.11.2010 року під час складання заповіту у
Кузьминогребельській сільській раді
Христинівського району Черкаської області?

Проведення експертизи доручити експертам КПЛ №1 розташованої за адресою: м. Сімферополь вул.
Р.Люксембург, 27.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк проведення експертизи встановити до 20.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.294-296 ЦПК України.

Суддя:
Дядіченко С.В.
Провадження № 2/356/56/14
Справа № 356/118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року суддя Березанського міського Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 20 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідач може надати суду до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити участь позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача - ОСОБА_2, в якості відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа № 587/139/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007 року. Від шлюбу народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 08 вересня 2009 року шлюб розірвано. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку( доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття щомісячно.

В судове засідання позивачка не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2007 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 08 вересня 2009 року шлюб розірвано. Донька проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Оскільки відповідач є батьком дитини і відповідно до законодавства повинен надавати кошти на утримання дитини, яка знаходиться на вихованні матері, з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходів).

Керуючись ст. ст. керуючись ст. ст.213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Суми, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку( доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20 січня 2014 року і до повноліття дитини.

В порядку ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 654/37/14-ц
Провадження №2/654/231/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

29 січня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство аграрної політики та продовольства України, про стягнення середнього заробітку,

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство»
(с. Геройське Голопристанського району
Херсонської області, ) на користь ОСОБА_111647 (одинадцять тисяч шістсот сорок сім) гривень 23 копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2013 року по 30.12.2013 року.

Стягнути з державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство»
(с. Геройське Голопристанського району
Херсонської області, ) на користь держави в особі ТУ ДСА
України в Херсонській області 229,40 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко
Справа № 278/368/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Коднянської сільської ради
Житомирського району, третя особа -
ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 24 лютого 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/88/14-ц провадження № 2/368/91/14
У х в а л а

"17" січня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє як законний представник в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє як законний представник в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України, а саме:

· до заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. З 01.11.2011 року діє Закон України
«Про судовий збір», згідно якого із справ позовного провадження немайнового характеру судовий збір становить не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому необхідно буде доплатити з урахування проведеної оплати в сумі 14 грн. 20 коп.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 370 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка також діє як законний представник в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 569/1023/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Герасименко О.С., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Герасименко О.С.

Ухвалою судді від 25 січня 2014 року скаргу було залишено без руху, а скаржнику наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_1 було отримано 03 лютого 2014 року.

Однак, станом на 11 лютого 2014 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху.

За таких обставин скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
Герасименко О.С. - вважати не поданою та повернути скаржнику.

Скаржнику роз'яснюється, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 758/1279/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 279, 280 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про призначення примусових методів медичного характеру відносно
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 279 ЦПК
України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280
ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про призначення примусових методів медичного характеру відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяВ. С. Декаленко
пр. № 2-н/759/109/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу посилаючись на те, що боржники зареєстровані, проживають та користуються житлово-комунальними послугами квартири АДРЕСА_1. Станом на 01.11.2013 року заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги становить 18 199,64 грн.

Тому заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з боржників заборгованість на загальну суму 18 199,64 грн. та судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 20.01.2014р. ОСОБА_3 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу та роз'яснити, що заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2061/14 ун. № 759/1611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 05 березня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 115/70/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Саках та Сакському районі АР Крим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Саках та Сакському районі АР Крим.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України.

До заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, залишення заяви без розгляду, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 234-235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Саках та Сакському районі АР Крим .

Судове засідання по цій цивільній справі призначити

на 31.01.2014 о 11:30. у Сакському міськрайонному суді за адресою: вул.
Леніна, 19, м. Саки, АРК, 96500.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що:

- вони мають рівні процесуальні права та обов'язки;

- суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

- особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки;

- заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням документів, що підтверджують сплату судового збору;

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома. Також , заінтересованій особі надіслати копію заяви та додані до неї документи до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня оголошення його зацікавленій особі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дахневич
О.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1354/13-ц

2/241/16/2014

07.02.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого суддіТРЕГУБЕНКО С .В.

при секретаріПАВЛІЧЕВОЇ А .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ПАТ "Дельта Банк",

в інтересах якого діє за довіреністю представник

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,в інтересах якого діє за довіреністю представник,звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з*явилася,до суду надала письмову заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності.

Суд,дослідивши докази,що є в матеріалах цивільної справи, приходить до наступного.

Приймаючи до уваги,що ОСОБА_1 померла,ухвалою суду від 21.11.2013 року,відповідачку ОСОБА_1було замінено відповідачем ОСОБА_2 .

Однак, ОСОБА_2 також помер,про що свідчить актовий запис про його смерть, а оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво,тому відповідача ОСОБА_2 необхідно замінити на відповідачів ОСОБА_3 та опікуна
ОСОБА_4-ОСОБА_5,які є спадкоємцеми померлого.

Керуючись ст.ст. 33,205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк",в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відповідача ОСОБА_2 на
ОСОБА_3 та ОСОБА_5,які проживають в
АДРЕСА_1,надіславши їм копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.02.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою
Кредитна спілка «Азовская Кредитная
Компания» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/157/14-ц з позовної заяви
Кредитна спілка «Азовская Кредитная
Компания» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/157/14-ц за позовною заявою Кредитна спілка «Азовская Кредитная Компания» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2014 року, 09:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін