overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/724/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба в справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба в справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 24 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та Смілянського міжрайонного прокурора.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано документи, необхідні для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання довідку з КП «Придніпровська СУБ» про наявність чи відсутність заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг.

Звертаємо увагу позивача, що необхідність надання такої довідки визначена в ухвалі Придніпровського райсуду від 11.12.13р. Між тим, вона до суду, на виконання даної ухвали, надана не була.

Крім того, питання щодо забезпечення доказів регулюються положеннями ст. ст. 133-135 ЦПК України. Також, як передбачено ст. 137 ЦПК, особа, яка бере участь у розгляді справи вправі заявляти клопотання про витребування доказів, лише в разі наявності складнощів їх отримання. Отже, не надавши на вимогу суду вище вказану довідку з КП
«Придніпровська СУБ», позивач повинен надати докази неможливості її отримання, оскільки на суд нге покладено обов»язок збирання доказів по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 703/404/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2038 грн. 46 коп. боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Черкаській області від 8 лютого 2014 року, за зазначеною в заяві адресою зареєстрований ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_1

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 6 ст. 100
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжними дорученнями №№ 98 та 110 відповідно від 9 та 10 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа № 471/144/14-ц
Провадження №2/471/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 12 лютого 2014 року о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачку.

Суддя:Марценюк С. А.
Справа № 609/173/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання 11 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/994/14-ц

Номер провадження 2/123/927/2014

04.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Сімферополя
Тонкоголосюк О.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який ухвалою судді від 29 січня 2014 року був залишений без руху.

04.02.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючі, що за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, провадження не відкривалося, від позивача надійшла заява про відкликання позову, що у відповідності до частини п`ятої ст. 121 ЦПК України, не позбавляє права позивачів звернутися до суду знов із аналогічною заявою, вважаю, що позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Повернення позову позивачу не протистоїть закону та не порушує прав та інтересів останнього.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повернути позивачеві.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 309/439/14-ц
Провадження № 2/309/584/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачки борг за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
КБ «ПриватБанк» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на «09» год.
«45» хв. «03» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «03» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Заява № 261/199/14-ц
Провадження № 2/261/481/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

06.02.2014

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Шахта № 4/21" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді від 23 січня 2014 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадженя у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконала зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяв слід визнати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Шахта № 4/21" про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Чернова

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
___________ № 261/199/14-ц від 06.02.2014

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.В. Чернова
резолютивна частини) 07.02.2014 року Пролетарський райсуд м. головуючого судді
Німчиновій Н.О., Коструб М.Ю. представника позивача за участю представника відповідача розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_3 "про стягнення заборгованості за кредитним договором", -
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 536, 546, 549, 551, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_3 "про стягнення заборгованості за кредитним договором" - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", місцезнаходження: кредитним договором № 5507226 від 13.07.2007 року зі змінами та доповненнями в загальній сумі 842 455,02 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 550 988,98 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 177 699,08 грн., пеню в розмірі 51 331, 86 грн., штраф в сумі 6 435, 10 грн. та штраф в сумі 56
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", місцезнаходження:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.І. Майданніков
Справа № 261/146/14-ц
Провадження № 2/261/463/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 05 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чернова О.В., при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки о даруванні недійсною, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання розписки о даруванні недійсною.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.5 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки о даруванні недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Чернова
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.02.2014 рокуСправа № 236/310/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" в інтересах філії
Слов*янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН-НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-не відомий, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Слов*янського управління по газопостачанню та газифікації
Філія Донецьке ОУ АТ"Ощадбанк", МФО 335106,
ОКПО 20316969 - суму боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 1311,69 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 69 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Слов*янського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ"Донецькоблгаз на р/р сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.; - 3% річних в сумі 70,90 (сімдесят) грн. 90 -інфляційних витрат в сумі 39,49 (тридцять дев*ять) грн. 49 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ____________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
_________________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа №296/572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й. Адамович
Справа № 296/691/14-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання 17.03.2014 року о 10 год. 45 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/533/14-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 04.03.2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 236/316/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кортон громадянина
України-ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзді за кордон громадянина України-ОСОБА_2

Суд встановив, що на виконанні ВДВС
Краснолиманського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №39660308 по примусовому виконанню наказу №905/4276/13, виданого 29.08.2013 р. Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ"Арбор" заборгованості за договором оренди у сумі 44190,23 грн. на користь
Краснолиманської міської ради
Донецької області.

Державним виконавцем 09.09.2013 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надіслана боржникові для сомастійного виконання рішення суду.

У встановлений для самостійного виконання рішення суду боржником не виконано.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, засновником підприємства та особою яка має право вчиняти дії від юридичної особи є
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання процесуального рішення, то йому слід встановити тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, до моменту погашення ним суми боргу.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України”підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням -до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служи
України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України
«Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» передбачено, що виїзд з України іноземця та особи без громадянства може бути відкладено до виконання ним майнових зобов'язань перед фізичними та юридичними особами в Україні.

Керуючись ст.368 ЦПК України п.2 ч.1 ст.6 ЗУ
"Про порядок виїзду з України громадян
України" , суд,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_2-задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН-НОМЕР_1, до виконання зобов*язань, покладених на нього рішенням суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -