АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/298/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Ротаєнко Д. С. Доповідач в апеляційній
інстанції Дмитренко М. І. УХВАЛА
10 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Дмитренко М. І. суддів
Бондаренко С. І. , Новіков О. М. при
секретаріАнкудінові О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 04 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про стягнення боргу за
в с т а н о в и л а :
У грудні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що згідно усного договору
позики, він в лютому 2010 року передав
відповідачу у справі - ОСОБА_6 грошові
підтверджується копією розписки від 25
лютого 2010 року, яку він додає до заяви.
Відповідно до укладеного договору,
відповідач мав повернути борг 25 серпня
2010 року, проте не виконав свої
Позивач просив суд стягнути з
ОСОБА_6 борг за договором позики в
витрати, 5949грн. 04 коп. - три відсотки
коп. - відсотки за користування позикою;
та судові витрати в сумі 1065 грн. 75 коп.
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 13 березня 2013
року позов задоволено повністю.
29 листопада 2013 року ОСОБА_6
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. Просив суд
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду в загальному
Ухвалою Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
04 грудня 2013 року заяву ОСОБА_6 залишено
Не погоджуючись з такою ухвалою
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, як таку, що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, поновити
процесуальний строк для подачі заяви
про скасування заочного рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку, постановити
ухвалу, якою призначити справу до
розгляду в загальному порядку в іншому
складі суду.
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення.
Залишаючи заяву ОСОБА_6 про
перегляд заочного рішення без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідач пропустив строк
на звернення із заявою про скасування
заочного рішення, клопотання про його
поновлення не подав, підстав для
поновлення суд не вбачає, а тому на
підставі ч.2 ст. 72 ЦПК України документи,
подані після закінчення процесуальних
строків залишаються без розгляду.
З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів
справи, заочним рішенням
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 13 березня 2013
року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
стягнення боргу за договором позики
задоволено повністю. 29 листопада 2013
року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою
про перегляд заочного рішення. Свої
вимоги мотивував тим, що він не знав про
розгляд цивільної справи, оскільки не
отримував повісток про виклик до суду.
Зазначав, що грошових коштів від
позивача не отримував, а розписку
написав під психічним тиском.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст. 121 ЦПК
Отже, отримавши заяву, яка була
подана з пропуском строку,
встановленого ст. 228 ЦПК України, суд
першої інстанції повинен був залишити
її без руху та надати строк для
Лише після цього, згідно ст. 231 ЦПК
України, суд повинен був розглянути
заяву про перегляд заочного рішення в
судовому засіданні і своєю ухвалою
прийняти одне з наступних рішень:
залишити заяву без задоволення або
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
Суд першої інстанції не
дотримався вищенаведених вимог
цивільного процесуального кодексу і
всупереч ст. 231 ЦПК України постановив
ухвалу, яка не передбачена даною
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції для нового розгляду питання
по заяві ОСОБА_6 про перегляд заочного
рішення у відповідності до вимог
цивільного процесуального
законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 04 грудня 2013 року
- задовольнити частково.

Ухвалу Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за
договором позики - скасувати.

Матеріали справи направити до
суду першої інстанції для нового
розгляду питання по заяві ОСОБА_6 про
перегляд заочного рішення у
відповідності до вимог цивільного
процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :