АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1078/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисова С.А. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 23 серпня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5) про
захист права на садовий будинок, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 23
серпня 2013 року та постановити нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги до ОСОБА_3 (треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5) про захист права на
садовий будинок (а.с.87-90).

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 23
серпня 2013 року відмовлено у
задоволенні вказаних позовних вимог
(а.с.50-51).

Як на підстави апеляційної скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (а.с.87-90).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
довідкою СТ "Пороги" від 14.08.2009 року №25
ОСОБА_6 є членом ОКСТ "Пороги" з 2007 року
(ділянка НОМЕР_1).

20 березня 2008 року на ім'я ОСОБА_4 було
видано Державний акт на право
власності на земельну ділянку на
підставі розпорядження голови
Дніпропетровської районної державної
адміністрації №460-р від 01.02.2008 року,
площею 0,0769 га., земельна ділянка
розташована АДРЕСА_1 для ведення
садівництва (серія ЯД №975109,
кадастровий номер -01-137-0216). Акт
зареєстровано в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №99.

20 березня 2001 року між позивачем та
ОСОБА_7 було укладено договір оренди
ділянки НОМЕР_1 в СТ "Пороги".

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме ст.ст. 1-7,35,81,93,116,125
ЗК України, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що ОСОБА_7 не надано суду
доказів порушення його прав
відповідачем ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутнє
підтвердження того, що ОСОБА_7 на момент
укладання договору оренди був
власником спірної земельної ділянки.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
незаконність приватизації спірної
земельної ділянки на ім'я ОСОБА_4, не
можуть бути підставою для скасування
рішення суду, оскільки вказана
приватизація ніким не оскаржена.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків суду
першої інстанції, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 23
серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: