overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5041/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Лукіянчиній Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому після уточнення, просила визнати право власності на ? частку житлового будинку
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенськ Миколаївської області.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.01.2014 року позовні вимоги позивача були залишені без розгляду, проте, у вказаній ухвалі невірно зазначено прізвище позивача, що є опискою, в зв'язку з чим виникла підстава для розгляду даного питання в судовому засіданні.

Позивач, представник відповідача
Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.01.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України було залишено без розгляду.

Проте, у вищевказаній ухвалі помилково зазначено прізвище позивача, як «ОСОБА_1», замість вірного -
«ОСОБА_1», що є опискою.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 10.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши правильно прізвище позивача -
«ОСОБА_1»:

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 185/466/14-ц
Провадження № 2-н/185/59/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно -процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1

Суддя: Л. В. Боженко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/574/14-ц
Провадження 2-н/206/68/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що розташовано за адресою: вул. Володарського, 5 у м. стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Постановою Кабінету Міністрів України
"Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників" № 619 від 08.06.1996 р., ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що розташовано за адресою: вул. Володарського, 5 у м. заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 895 грн. 49 коп., перерахувавши вказану суму на р/р відділення обласного управління АТ судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 грн. перерахувавши вказану суму на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду
Cправа № 127/2-2819/11
Провадження № 2-зз/127/10/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А. В.,

при секретарі
Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 грудня 2011 року по справі № 2-2819/11/0206 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

04 лютого 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням залишити без розгляду її заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява заявника не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 161/1884/14-ц
Провадження № 2/161/1176/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК
України.

При поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. А тому позивачу необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору.

До матеріалів позовної заяви також не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для сторони відповідача.

Таким чином вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року справа № 174/47/14-ц

2/174/121/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 32322,53 грн. за кредитним договором № б/н від 22.12.2005 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27.01.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 20.01.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Г.І.
Шаповал
Справа № 101/311/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Ізотенко Д.О., розглянувши заяву
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 9450,1 гривень

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 9450,1 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О.
Ізотенко
Справа № 339/57/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 лютого 2014 року

м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 17 липня 2012року відділом РАЦС Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 21.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України , підсудна
Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа №242/315/14-ц
Провадження №2/242/264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 05.02.2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином. В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у травні 2012 року працівниками УБОЗ МВС України в
Донецькій області були отримані від нього на проведення оперативних дій грошові кошти в розмірі 17 000 грн., з метою розкриття злочинів скоєних громадянами України - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Просить суд стягнути на його користь солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму позову 17 000 грн.

Згідно вироку Селидівського міського суду Донецької області від 09.12.2013 року, по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. ст. 191 ч. 5, 15 ч. 3, 191 ч. 5 КК України, який набрав законної сили 25.12.2013 року, у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, вирішено питання, відповідно до ст. 81 КПК України (1960 року), щодо речових доказів, а саме: грошових коштів, що були використані при проведені оперативної закупки.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 539/475/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, проценти за користування коштами, втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов»язань, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Лубни-водоканал» звернувся із заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, проценти за користування коштами, втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов»язань.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 не вносить плату за надані йому послуги по водопостачанню та водовідведенню на підставі відсутності між підприємством та споживачем письмового договору на надання житлово-комунальних послуг.

За таких обставин із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Крім того, згідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

Стаття 96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, які можуть бути заявлені при видачі судового наказу і вимоги про стягнення процентів за користування коштами за несвоєчасне виконання зобов»язань в даний перелік не входять.

Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов»язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що заявлені КП
«Лубни-водоканал» вимоги між собою взаємопов»язані і окремий їх розгляд неможливий, тому слід відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лубни-водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, проценти за користування коштами, інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов»язань.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 247/399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
№ 2/243/729/2014
№243/864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 лютого 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 18 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
Справа №666/226/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказанною скаргою.

Від скаржника надійшла письмова заява з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.