overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/408/14-ц
Провадження № 2/648/250/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 07 лютого 2014 року на 08-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 07.02.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 755/2853/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 12 лютого 2014 року о 15-20 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д-62/13 від 22.02.2013 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/804/14-ц
Номер провадження 2-н/404/85/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 03 лютого 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2892 грн. 40 коп., відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, яка мешкає за на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик», яке зареєстроване за адресою: м.
Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, код філії «Придніпровське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 331564, заборгованість за надані послуги з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 2892 (дві тисячі вісімсот дев»яносто дві) грн. 40 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, яка мешкає за адресою: на користь Комунального підприємства
«Теплоенергетик», яке зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул.
«Придніпровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331564, 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 667/349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 18077,66 грн. за кредитним договором № б/н від 09.10.2007 року та судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Для вирішення питання про відкриття провадження по справі, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ВАДР УДМС в
Херсонській області та отримано відповідь, з якої вбачається що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим ця справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Комсомольському районному суду міста Херсона, суддя вважає доцільним відповідно до ст.121 ч.4 ЦПК
України повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 15,109,121,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Гуцалюк
Справа № 256/143/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконкому Калінінської районної у м. Донецьку ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення, яка підсудна
Калінінському районному суду м.
Донецька, відповідає вимогам ст. 252 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому необхідно призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву громадян України ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконкому
Калінінської районної у м. Донецьку ради про усиновлення.

Цивільну справу за заявою заяву громадян України ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконкому Калінінської районної у м. Донецьку ради про усиновлення призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 20 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Надіслати:

Заявникам - копії цієї ухвали.

Зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

16.01.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/1054/14-ц
Провадження № 2-н/263/86/2014 06 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ЖКП "Жилкомплекс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, керуючись ст. ст. 67, 68
ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32
Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ЖКП "Жилкомплекс", розташованого за області, вул. Артема, будинок № 92 на р/р заборгованість по квартирній платі та платі за утримання прибудинкової території у розмірі 4290 гривень 25 копійок, що утворилася за період з 01.07.2009 року по 01.12.2013 року, а також судовий збір, сплачений стягувачем при зверненні до суду, в розмірі 121 гривню 80 копійок, а всього на суму - 4412 гривень 05
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 291/241/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Прибережнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Прибережнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 24.02.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 24.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 0605/2-474/11
Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В.
Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 09 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

20.01.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення, а 05.02.2014 року подало пояснення до скарги відповідно вимог ст. 27 ЦПК України.

Зазначені пояснення не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом Житомирської області, виходячи з наступного.

Зі змісту даних пояснень вбачається, що
Банком фактично подано доповнення до апеляційної скарги (з відповідним проханням в резолютивній частині) на рішення Брусилівського районного суду від 09.01.2014 року, а тому посилання на ст. 27
ЦПК України є безпідставним. Крім того, вказані доповнення не містять оригіналу підпису уповноваженої особи, а тільки його ксерокопію.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки вказані доповнення скаржником подані після закінчення строку на апеляційне оскарження (ч. 1 ст. 294 ЦПК України), тому не можуть бути прийняті апеляційним судом та підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 300 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» доповнення до апеляційної скарги на рішення Брусилівського районного суду
Житомирської області від 09 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа №545/186/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа -
Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -
Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2014 року на 10:00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Номер провадження 6/540/4/13
Справа № 540/137/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши подання державного виконавця Октябрського
ВДВС Горбаня М.О. про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

11.02.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло вказане подання.

Подання підсудне Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Октябрського ВДВС Горбаня М.О. про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Машівського районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Октябрського
ВДВС Горбаня М.О., позивача по справі
ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/5023/13 05.02.2014
Провадження №22-ц/784/72/14
Провадження 22-ц/784/3922/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу
Публічне акціонерне товариство
«Райфайзен Банк Аваль» (далі ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») на додаткове рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, дострокове розірвання кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 11 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук
Справа №784/5023/13 05.02.2014
Провадження №22-ц/784/77/14
Провадження 22-ц/784/3938/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення від 21 лютого 2013 року та додаткове рішення від 18 жовтня 2013 року Центрального районного суду м.
Миколаєва в частині оскарження заочного рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» (далі ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, дострокове розірвання кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_4

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до ____ грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук
Справа №487/8380/13-ц 10.01.2014
Провадження №22-ц/784/424/14
Провадження номер 22ц/784/424/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 листопада 2013 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа № 372/803/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Копачівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Копачівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 12 березня 2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: