Справа № 610/4109/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Балаклійський
районний суд Харківської області в
складі головуючого - судді Соколової
К.А., при секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія Харківської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участю
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю представника
відповідачів - адвоката ОСОБА_7 та за
участю третьої особи ОСОБА_8 про
визнання правочину недійсним,
стягнення збитків, упущеної вигоди,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю
третьої особи на стороні позивачки
ОСОБА_8, який не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, про визнання
правочину недійсним, стягнення
збитків, упущеної вигоди,
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивачка зазначає, що 9
листопада 2010 року ОСОБА_2, який діяв за
довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
придбав житловий будинок, який
знаходиться по АДРЕСА_1, що належав
відповідачам на праві приватної
спільної сумісної власності. ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 надали згоди подружжя на продаж
частини житлового будинку. За
придбаний будинок ОСОБА_2 сплатив
відповідачам двадцять дві тисячі
п'ятсот гривен. Між ними була
домовленість про те, що ОСОБА_2 отримує
довіреність на оформлення права
власності на земельну ділянку та в
наступному може розпорядитися
будинком на власний розсуд. Він отримав
у власників житлового будинку
правовстановлюючі документи на
будинок, технічний паспорт на будинок,
копії паспортів на ідентифікаційних
номерів, але коли він звернувся 29
листопада 2010 року в фірму «Астра» для
оформлення документів на земельну
ділянку, працівник фірми повідомив, що
довіреності не дають йому права
займатися приватизацією земельної
ділянки, про що він повідомив ОСОБА_4,
повернув їй всі документи на будинок, а
також дав їй 500 грн. як задаток на
оформлення документів на землю, а 1000
грн. він повинен був заплатити ОСОБА_4
після повернення нею документів на
будинок і приватизаційних документів
на землю. Потім у жовтні 2012 року він
дізнався про те, що відповідачі
отримали приватизаційні документи на
землю, але щоб повернути йому документи
вони вимагають від нього 10 тисяч
гривен, хоча в розписці вони чітко
зазначали,що сума 22500 тис. гривен є
повною та остаточною.

У зв'язку з неправомірними діями
та обманом збоку відповідачів порушені
його права та завдані збитки. На його
письмове звернення відповідачі не
відреагували. Позивач просить стягнути
з відповідачів матеріальні збитки та
моральну шкоду, яка заподіяна їхніми
діями, а також судові витрати.

У судовому засіданні позивачка
позов підтримала та просить його
задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не
визнала у повному обсязі та пояснила,
що дійсно 9 листопада 2010 року вона, її
чоловік ОСОБА_6 та донька ОСОБА_5 своєю
довіреністю уповноважили ОСОБА_2
розпорядитися житловим будинком,
розташованим у АДРЕСА_1, який належить
їм на праві приватної спільної
сумісної власності. Одержали за
будинок гроші, але не 22500 грн., як
вказано в розписці, а менше. Яку суму
вони одержали та чому не був укладений
договір купівлі-продажу житлового
будинку вона пояснити не може. Крім
того, відповідачка стверджує, що
приватизацією землі вона не займалася,
факт одержання 500 грн. від позивача
заперечує.

Відповідач ОСОБА_6 також позов не
визнав та підтримав пояснення ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явилася, але надала
судову заяву, в якій просить справу
розглянути без її участі, позов не
визнає.

Третя особа ОСОБА_8 позов
підтримав у повному обсязі, стверджує,
що кошти у сумі 22500 грн., які були
передані відповідачам 9 листопада 2010
року ,належали йому.

Вислухавши пояснення
сторін,вивчивши матеріали цивільної
справи, суд дійшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Згідно ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 9 листопада
2010 року приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального
округу Харківської області було
посвідчено довіреності ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 на ім»я ОСОБА_2, якою були
визначені його повноваження ( а.с.17-19).

9 листопада 2010 року приватним
нотаріусом вищевказаного
нотаріального округу була посвідчена
угода подружжя на продаж частини
житлового будинку (а.с.20-21).

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 пояснила, що 9
листопада 2010 року всі сторони по
справі,а також ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_8 були присутні у приміщенні
приватного нотаріуса ОСОБА_10, за
пропозицією якого були посвідчені
довіреності відповідачів на ім»я
ОСОБА_2 Як вбачається із розписки, яку
надали ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 вони
одержали від ОСОБА_2 22500 гривен за
проданий ними житловий будинок, який
знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с.16). Ця
обставина підтверджується розпискою
ОСОБА_2 (а.с.23).

За положеннями ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути
односторонніми та дво-чи
багатосторонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія
однієї сторони, яка може бути
представлена однією або кількома
особами. Односторонній правочин може
створювати обов'язки лише для особи,
яка його вчинила.

Відповідно до ст.230 ЦК України,
якщо одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення,
такий правочин визнається недійсним.

Обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкоджати вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування.

Суд вважає, що позивач не надав
доказів суду, які б свідчили про те, що
відповідачі при посвідченні
довіреності, ввели ОСОБА_2 в оману.

Суд вважає, що зі змісту статті 230
ЦК України вбачається, що вона не
поширюється на односторонні правочини,
якими, зокрема, є довіреність. Форма
довіреності відповідає чинному
законодавству та нотаріально
посвідчена, підписана у присутності
нотаріуса, особи встановлено,
дієздатність перевірено.

Таким чином суд вважає, що підстав
для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК
України, ст.ст.22, 23, 202- 203, 205, 207, 209, 215, 230
ЦК України - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю
третьої особи ОСОБА_8 про визнання
правочину недійсним, стягнення
збитків, упущеної вигоди,
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Суддя