overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/44/14
Єдиний унікальний № 748/3795/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ВДВС ЧРУЮ
Калітника П.І.,

представника третьої особи ГУД у
Чернігівській області Залоги О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Рудківської сільської ради Чернігівського району та області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ Державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції, Головне управління
Держземагенства в Чернігівській області, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,29 га, кадастровий номер :01:000:0014, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 629/501/14-ц
Номер провадження 2-во/629/3/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

Постановою Лозівського міського суду Харківської області від 17 березня 1999 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно заяві ОСОБА_2 в постанові було допущено описку та помилково зазначене ім`я сина, як "ОСОБА_4" замість правильного "ОСОБА_4".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови
Лозівського міського суду Харківської області від 17.03.1999 року у справі № АЕ-58, вказавши:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Веселе Лозівського району
Харківської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10 березня 1999 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Г. Попов
рядок статзвіту № 1
Строк розгляду ______________
Справа № 697/269/14-ц
№ пров. 2-н/697/9/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.02.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О. В. розглянувши заяву
Канівського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення , просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату, судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд, вважає можливим відстрочити сплату заявником судового збору.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Канівського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до вирішення справи по суті

14.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака
Ухвала

30.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в Кобеляцькому районі про встановлення факту неправильності запису та належність правовстановлюючого документу особі, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі про встановлення факту неправильності запису та належність правовстановлюючого документу особі.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 р. о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 676/996/14-ц
Номер провадження 2-н/676/191/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3690 грн.09 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" (юридична
Кам"янець- Подільський вул.
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 ; за надані послуги в тому числі : за опалення та технічне обслуговування - 1805 грн. 22 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 1029 грн. 97 коп., за водовідведення - 854 грн. 90 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про розірвання шлюбу.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

Про заочний розгляд справи Позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 755/2163/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 365/98/14-ц
Номер провадження: 2/365/67/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
Старооржицької сільської ради
Згурівського району Київської області про визнання права на земельну ділянку та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 10 годину 00 хвилин 26 лютого
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Згурівській районній державній нотаріальній конторі надати для огляду в судовому засіданні спадкові справи до майна померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4.
Відділу Держземагенства у
Згурівському районі надати технічну документацію із землеустрою щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту серії КВ № 066389, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів під № 511 від 24.05.2004 року на ім'я ОСОБА_3.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Копію ухвали направити сторонам та до
Згурівської районної державної нотаріальної контори, Відділу
Держземагенства у Згурівському районі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/81/14-ц провадження № 2/691/95/14
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції, за участю третіх осіб: кредитної спілки «Кредит-Союз», публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк», про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, відділу ДВС Городищенського РУЮ, за участю третіх осіб: КС «Кредит-Союз»,
ПАТ «ВіЕйБі Банк», про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції, за участю третіх осіб: кредитної спілки «Кредит-Союз», публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк», про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 року на 11 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа 688/554/14-ц
№ 2/688/212/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ у натурі частки, що перебуває у спільній сумісній власності -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ у натурі частки, що перебуває у спільній сумісній власності та призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 9 годині з участю сторін.

2. В строк до 18.02.2014 року відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
Р. С. З. № 17 провадження у цивільній справі 10 лютого 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л.
МАРЕНЮК, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересованих осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на
Заявник звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.
На підставу своїх вимог спирається на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Татарбунари, Одеської області. На даний час заявник ще не досягла повноліття. В 2013 році вона познайомилася із ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2,. Між заявником та ОСОБА_3 склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Тому заявник має намір зареєструвати шлюб з громадянином ОСОБА_3
Коли заявник звернулась до
Маньківського відділення РАЦС, щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу, там її було роз'яснено, що оскільки вона не досягла віку, з якого можна зареєструвати шлюб, як це передбачено сімейним законодавством України, необхідно надати судове рішення про дачу права на укладення шлюбу.
Визнання права на укладення шлюбу для заявника є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки на даний час вона вже вагітна терміном 39-40 тижнів, що підтверджується висновком лікарсько-консультативної комісії
Маньківської ЦРЛ № 174 від 10.02.2014 року, а тому її необхідно терміново зареєструвати шлюб до народження дитини. Мати заявника ОСОБА_4 не заперечує проти укладення заявником шлюбу із ОСОБА_3, про що надала відповідну заяву. Хто біологічний батько заявника її не відомо, бо мати
Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі №701/152/14-ц за заявою
ОСОБА_2, заінтересованих осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб і призначити її до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 11 год. 45 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 16.01.2014р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа№751/5689/13-ц
Провадження №2/751/146/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ.

До суду 11.02.2014 р. від представників позивача - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились; про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представниками позивача подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Магнатек-Форт» про виправлення описки у судовому рішенні від 20.11.13р.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 20.11.13р. закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Магнатек-Форт» до ОСОБА_1, ТОВ «Деолма» про стягнення заборгованості за договором поставки шляхом звернення стягнення на предмет застави.

При виготовленні ухвали суду від 20.11.13р. в його резолютивній частині судом було допущено помилку, а саме не вірно зазначено назву позивача, замість «ТОВ
«Магнатек-Форт» судом помилково зазначено «ТОВ «Магнатек-Форте».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зі змісту ухвали суду від 20.11.13р. вбачається, що при його виготовленні було допущено описку в найменуванні позивача, а саме зазначено ТОВ
«Магнатек-Форте» замість ТОВ
«Магнатек-Форт».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку та вважати правильним найменування позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт».

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 20.11.13р. описку та вважати правильним найменування позивача - товариство з обмеженою відповідальністю
«Магнатек-Форт».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко