Справа № 703/5900/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
житлового будинку в натурі між
співвласниками,

встановив:

Після смерті матері вітчима позивачки
ОСОБА_5 та його сестри, що є
відповідачкою по справі, вони стали в
порядку спадкування в рівних частках
власниками будинку АДРЕСА_1.

За договором купівлі-продажу від 17
грудня 2012 року ОСОБА_5 належну йому 1/2
частину вказаного будинковолодіння
продав позивачці.

ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона має
право на виділ свого майна у фактичне
користування, а відповідачка проживає
у всьому спірному будинку, просить
провести його поділ в натурі, оскільки
вони з цього приводу не можуть дійти
згоди.

В ході розгляду справи позивачка та її
представник позов підтримали і, після
проведення судово-технічної
експертизи, просили провести поділ
будинку за її варіантом № 1 (варіант III).

Відповідачка позов визнала частково,
посилаючись на те, що вона все життя
прожила в цьому будинку, підтримувала
його в належному стані, і на даний час
просить виділити їй квартиру АДРЕСА_1
по варіанту № 1(варіант III)
судово-технічної експертизи. Вона не
згодна сплачувати судові витрати,
оскільки не заперечувала проти поділу
будинку саме таким чином, але це було
необхідно позивачці, а тому вона і
повинна була цим займатися.

Заслухавши сторони, представника
позивачки, спеціаліста, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 355, 356, 364, 367 ЦК України
майно, що є у власності 2-х або більше
осіб належить їм на праві спільної
сумісної власності або спільної
часткової, і остання є такою з
визначенням часток кожного
співвласника у прав власності; майно,
що є у спільній частковій власності
може бути виділене співвласником чи
поділене в натурі за домовленістю між
ними, внаслідок чого припиняється
право спільної часткової власності на
нього. Крім того за ст. ст. 317, 319, 321 ЦК
України власникові належить право
володіння користування та
розпорядження своїм майном; право
власності є непорушним.

В судовому засіданні встановлено, що
після оформлення спадкоємцями права
власності на спадкове майно воно в
натурі поділено не було, а тому за
договором купівлі-продажу від 17 грудня
2012 року позивачка отримала право
власності на частку у спільній
частковій власності. Відповідно до
вимог закону вона має право на виділ
цієї частки в натурі для здійснення в
повній мірі свого права власності, в
разі якщо такий виділ можливий.

Згідно висновку судово-технічної
експертизи від 7 грудня 2013 року поділ
будинку та надвірних споруд можливий
за п'ятьма варіантами.

При вирішенні питання щодо визначення
варіанту поділу суд враховує думку
відповідачки, яка проживає в даному
будинку тривалий час і він є для неї
єдиним житлом, найбільш прийнятний
порядок користування сторонами
надвірними спорудами, які необхідно
здійснити переобладнання в будинку та
витрати на це, розмір сплати однією
стороною іншій грошової

компенсації за більшу частку у майні,
що виділяється, виділ відповідачці, з
врахуванням в тому числі і її віку,
частини будинку з обладнаним входом до
неї. Також суд враховує, що згідно
технічного паспорту на спірний будинок
жилими приміщеннями є кімнати 1-3, 1-4, 1-5,
а тому при поділі будинку в натурі за
варіантом № 1 (варіант № 3) нежитлові
приміщення 1-2 та 1-6 будуть виділені
кожній стороні.

Згідно листа начальника управління
архітектури, регулювання забудови та
земельних відносин міста він вважає за
можливе погодити II варіант розподілу
житлового будинку без зазначення
мотивів цього, хоча він не влаштовує
обидві сторони по справі. З пояснень
спеціаліста управління вбачається, що
при визначенні варіанту поділу в першу
чергу була врахована інсоляція частин
будинку, що виділяються співвласникам,
хоча при цьому будь-яких категоричних
заперечень щодо проведення поділу
будинку відповідно до першого варіанту
експертизи теж не має. Разом з тим
будь-який поділ вже є порушенням
будівельних норм, так як будинок
призначається для проживання однієї
сім'ї і при розподілі його частини не
можуть задовольняти всі необхідні
потреби його користувачів.

Виходячи з мотивів наведених вище та з
врахуванням роз'яснень спеціаліста
управління архітектури, регулювання
забудови та земельних відносин міста,
суд вважає доцільним провести поділ
будинку в натурі між його
співвласниками за варіантом № 1
(варіант № III) з виділенням позивачці
квартири АДРЕСА_2, а відповідачці -
квартири АДРЕСА_1.

З врахуванням того, що відповідачка і в
даний час проживає у спірному будинку,
а позивачка повинна буде обладнати
вхід до своєї частини, на ОСОБА_4
необхідно покласти обов'язки по
закладенню дверних блоків між
приміщеннями.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, а тому з відповідачки
підлягають стягненню на користь
позивачки витрати по справі у вигляді
судового збору в сумі 229,40 грн., за
надання правової допомоги в сумі 2000
грн. та за проведення судово-технічної
експертизи в сумі 3984,59 грн.

На підставі ст. ст. 317, 319, 321, 355, 356, 364, 367 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215
ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Виділити ОСОБА_3 за варіантом № 1
(варіант № III) висновку
судово-технічної експертизи від 7
грудня 2013 року в користування квартиру
АДРЕСА_2, що становить 44/100
будинковолодіння АДРЕСА_1 загальною
вартістю 55333 грн., а саме: приміщення в
житловому будинку з прибудовою «А-1,а»:
1-6 площею 10,5 кв.м., 1-5 - 7,8 кв.м., 1-4 - 7,0 кв.м.,
з надвірних споруд: погріб з шийкою «Б»,
1/2 частину сараю «В» без
газопостачання, убиральню «Ж», огорожу
№ 3.

Виділити ОСОБА_4 за варіантом № 1
(варіант № III) висновку
судово-технічної експертизи від 7
грудня 2013 року в користування квартиру
АДРЕСА_1, що становить 56/100
будинковолодіння АДРЕСА_1 загальною
вартістю 58299 грн., а саме: приміщення в
житловому будинку з прибудовою «А-1,а»:
1-1 площею 8,0 кв.м., 1-2 - 9,5 кв.м., 1-3 - 14,6 кв.м.,
з надвірних споруд: ганок, козирок, 1/2
частину сараю «В» з газопостачанням,
душ «Е», колодязь «Д».

В спільному користуванні сторін
залишити огорожу № 1, огорожу № 2,
трубопровід «в».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію за більшу частку у
праві власності на будинковолодіння в
сумі 1483 грн.

Зобов'язати сторони здійснити
реконструкцію системи опалення,
газопостачання, електропостачання з
метою забезпечення їх автономності для
кожного співвласника будинку.

Зобов'язати ОСОБА_3 облаштувати дверний
блок між приміщеннями 1-5 та 1-6, вікно у
приміщенні 1-6 та замість існуючого
вікна в цьому приміщенні вхідний
дверний проріз.

Зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати дверні
блоки між приміщеннями 1-1 та 1-6, 1-2 та 1-5,
а також грубу у приміщенні 1-2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
витрати по справі у вигляді судового
збору в сумі 229,40 грн., за проведення
судово-технічної експертизи в сумі 3984,59
грн., та за надання правової допомоги в
сумі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайсуд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване

Головуюча:
І. А. Зайончковська