Ухвала

іменем україни

05 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної
О.О.суддів:Касьяна О.П.,Коротуна М.В.,
Ступак О.В.,Штелик С.П.розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_6, про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
за касаційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 01 грудня 2011 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 25
вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне товариство
Страхова компанія "Нова" (далі - ВАТ СК
"Нова") звернулось до суду із позовом
про стягнення з ОСОБА_6 в порядку
регресу суми сплаченого страхового
відшкодування в розмірі 32148,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог
вказувало на те, що 17 грудня 2009 року з
вини відповідача в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участю автомобіля "Опель Омега",
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_6, та автомобіля "Пежо",
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_7

На момент вчинення ДТП автомобіль
"Пежо", державний номерний знак НОМЕР_2,
був застрахований у ВАТ СК "Нова" на
підставі договору страхування,
укладеного між ВАТ СУ "Нова" та ТОВ
"Ілта".

25 лютого 2010 року на підставі вказаного
договору страховиком виплачено ТОВ
"Ілта" 32148,37 грн. страхового
відшкодування.

З огляду на зазначене ТОВ СК "Нова"
просило позов задовольнити та стягнути
з відповідача вказану суму.

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 01 грудня 2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 25
вересня 2013 року, позовні вимоги ВАТ СК
"Нова" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ СК
"Нова" в порядку регресу суму
сплаченого страхового відшкодування в
розмірі 32148,37 грн, вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить вказані судові рішення
скасувати та ухвалити в справі нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Касаційна скарга підлягає відхиленню
на таких підставах.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ СК
"Нова" суд першої інстанції, з
висновками якого погодився і суд
апеляційної інстанції, керувався
положеннями статей 993 та 1191 ЦК України
та виходив з того, що страховиком на
користь ТОВ "Ілта" виплачено страхове
відшкодування у розмірі 32148,37 грн
шляхом проведення заліку взаємних
однорідних вимог відповідно до угоди №
1 від 25 лютого 2010 року.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ такими висновками судів
погоджується з такими висновками судів
з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 17 грудня 2009 року
на Столичному шосе в м. Києві сталася
ДТП за участю автомобіля "Опель Омега",
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_6 та автомобіля "Пежо",
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_7

Відповідно постанови Голосіївського
районного суду м. Києва від 05 січня 2010
року винним у вчиненні ДТП визнано
ОСОБА_6

На момент вчинення ДТП автомобіль
"Пежо", державний номерний знак НОМЕР_2,
був застрахований у ВАТ СК "Нова" на
підставі договору страхування,
укладеного між ВАТ СК "Нова" та ТОВ
"Ілта", від 11 грудня 2009 року.

Розмір страхового відшкодування по
страховому випадку, який мав місце
17.12.2009 року, складає 32148,37 грн.

Відповідно до умов угоди № 1 від 25
лютого 2010 року про проведення заліку
взаємних однорідних вимог № 1,
укладеної між ВАТ СК "Нова" та ТОВ "Ілта"
сторони дійшли згоди, що з дати
підписання даної угоди заборгованість
сторін у розмірі 609872,61 грн по
відношенню одна до одної вважається
зарахованою та припиненою. Датою
проведення заліку вважається 25 лютого
2010 року. З додатку № 1 до даної угоди
вбачається, що страховиком було
перераховано на ремонт автомобіля
"Пежо", державний номерний знак НОМЕР_2,
за страховим випадком, який мав місце
17.12.2009 року, страхове відшкодування в
розмірі 32148,37 грн.

Статтею 993 ЦК України і ст. 27 Закону
України "Про страхування" передбачено,
що до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, яка одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Встановивши, що позивач має право
зворотної вимоги до ОСОБА_6 у розмірі
виплаченого страхового відшкодування,
суди дійшли обґрунтованого висновку
про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 статті 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи
фактично зводяться до переоцінки
доказів і не згоди з висновками судів
по їх оцінці.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що судові рішення
відповідають вимогам закону й підстави
для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 01 грудня 2011 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 25
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:О.П. Касьян
В.М. Коротун О.В. Ступак С.П. Штелик