Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Галан Н.М.
Справа № 416/2918/13-ц
Провадження № 22ц/782/5368/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Галан Н.М.

суддів: Дронської І.О.,
Іванової І.П.,

при секретарі: Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, Фабричненського сільського
комунального підприємства
«Фабжилсервіс» ( надалі ФСКП
«Фабжилсервіс» на рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 25 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_2 до
Фабричненського СКП «Фабжилсервіс»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі та інших сум, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернувся з
позовом до суду, який був уточнений в
судовому засіданні, на обґрунтування
якого зазначив, що з 5 березня 2012р.
працював на посаді оператора на 0,5
ставки з посадовим окладом 1800 грн. 26
квітня 2013р. звільнився з підприємства
за п.1ст.36 КЗпП України. При звільненні
підприємство з ним не розрахувалось,
крім того не сплатили йому орендну
плату за користування його
автомобілем. Просив стягнути на його
користь заборгованість по зарплаті, з
урахуванням індексу інфляції, середній
заробіток за затримку видачі
заробітної плати, а також моральну
шкоду у розмірі 5000 грн., а всього
20341,19грн.

Рішенням суду, яке оскаржується,
позовні вимоги було задоволено
частково: з підприємства відповідача
на користь позивача стягнуто 5321,22 грн.,
на користь держави - судовий збір в сумі
229,40 грн.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2
просить рішення суду змінити та
ухвалити нове рішення про задоволення
його позову у повному обсязі,
мотивуючи тим, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт ФСКП
«Фабжилсервіс» просить рішення
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, мотивуючи тим, що суд першої
інстанції неправильно оцінив докази і
дійшов невірних висновків.

Заслухавши доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія дійшла
наступних висновків.

Відповідно ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним
вимогам не відповідає.

Як вірно встановлено судом
першої інстанції з 05.03.2012 року по 26.04.2013
року сторони перебували у трудових
відносинах;

26.04.2013 року позивач був звільнений на
підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що при
звільненні позивача, відповідач не
сплатив йому всі належні суми, а саме
заробітну плату за 26 днів квітня 2013р. у
сумі 681,63грн., а тому відповідальність
за затримку у виплаті належних
звільненому працівникові сум повинен
нести відповідач.

Такого висновку суд дійшов без
врахування всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 5 березня 2012р. був прийнятий на
роботу в Фабричненське СКП
«Фабжилсервіс» в якості оператора на
0,5 ставки. 26 квітня 2013р. він звільнився
за п.1ст.36 КЗпП України. В наказі на
звільнення вказано, що провести
розрахунок по зарплаті та компенсацію
за невикористану відпустку. Саме
виходячи з цього наказу позивач
звернувся з позовом до суду.

Однак, при розрахунку сум, належних до
виплат, відповідачем було встановлено,
що позивачу було зайве нарахування сум
заробітної плати, а тому підприємство
немає заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Як пояснила представник відповідача,
вона працює директором
Фабричненського СКП «Фабжилсервіс» з 27
квітня 2013р. При прийнятті справ, були
виявлені порушення у роботі
підприємства, в тому числі робітникам
неправильно нараховувалась зарплата,
в частині премій та надбавок. У
зв'язку з чим, головою Фабриченської
сільської ради винесено
розпорядження №100 про зняття
самовільно нарахованих надбавок та
премій усім робітникам „Фабжилсервіс"
за період з 01.01.2012р. по 26.04.2013р. (а.с.43,45).
Розпорядження голови сільради
відповідає Статуту Фабриченського СКП
„Фабжилсервіс"(а.с.112-131).

Матеріали справи свідчать, що при
звільненні ОСОБА_2 було сплачено всі
нараховані суми.

Позивач не навів суду з чого саме, на
його думку, складається
заборгованість. Не заперечував
наявність його підписку у відомостях
про отримання заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з
доводом апеляції відповідача, що
заборгованості по заробітній платі
підприємство перед позивачем немає.

При таких обставинах підстав для
застосування ст.117 КЗпП України щодо
виплати ОСОБА_2 середнього заробітку
за час затримки розрахунку не має.

Не підлягає задоволенню позовна вимога
про стягнення орендної плати, у
відповідності до орендного договору
від 13 січня 2013р (а.с.11), оскільки даний
договір не відповідає вимогам ч.2 ст.799
ЦК України, якою передбачено, що
договір найму транспортного засобу за
участю фізичної особи підлягає
нотаріальному посвідченню.

Крім того, копія договору оренди, не
завірена належним чином, відсутня
фіксація даного договору на
підприємстві.

За таких обставин, не підлягає
задоволенню позов в частині стягнення
боргу за договором оренди.

Підстав для скасування рішення за
доводами апеляційної скарги ОСОБА_2
немає.

Апеляційна скарга відповідача
підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1ст.309 ЦПК України
рішення Лутугинського районного суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.209,303,304,307,309 ЦПК України,
судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Фабричненського СКП
«Фабжилсервіс» задовольнити.

Рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 25 листопада 2013
року скасувати, ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог.

Рішення набуває чинності негайно, але
може бути оскаржене у продовж 20 днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: