overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/259/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.02.2014р. на 09 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа №: 398/8632/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" січня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Тимченко Л.М.

при секретарі
Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4- 11, 15, 16, 22, 509, 526, 530, 546, 610-612, 614, 615, 617, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 77, 84-88,212-215, 224 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без № від 30 грудня 2007 року, станом на 19 вересня 2013 року в сумі 36 093 грн. 69 коп., в тому числі:

4 426 грн. 63 коп. - борг за кредитом,

17 396 грн. 12 коп. - борг за процентами,

12 075 грн. 00 коп. - комісії за користування кредитом, та штрафів в сумі 500 грн. (фіксованої частини) та 1 694 грн. 94 коп. (процентної складової).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 360 грн. 94 коп. судового збору та 180 грн. за публікацію оголошення в газеті, а всього 540 грн. 94 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу не пізніше п'ятиденного строку.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
пр. № 6/759/111/14 ун. № 759/1199/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву стягувача

ОСОБА_1

про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання, -

В с т а н о в и в :

27.01.2014р. до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання, згідно рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 23.05.2012р. про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 880 грн. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із ДТП, 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1 000 грн. витрат на проведення експертного дослідження і 168 грн. 80 коп. судового збору, а всього: 20 048 грн. 80 коп.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки їх неявка у відповідності до вимог ст.371
ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи
№2/2608/2335/12, заяву і додані до неї документи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, вирішення судом питання щодо поновлення строку пред*явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється стосовно конкретно виданого виконавчого документу, який стягувач вже повинен мати у себе на руках.

Але, як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2012р. стягувач ОСОБА_1 подав до суду заяву про отримання копії судового рішення від 23.05.2012р. і виконавчого листа, при цьому копію судового рішення ОСОБА_1 отримав того ж дня, а виконавчий лист не отримав, у зв*язку із чим виконавчий документ зберігається в матеріалах справи без зазначення дати його видачі та стягувачем ОСОБА_1 не отриманий до тепер.

Таким чином, у стягувача ОСОБА_1 на час звернення до суду із заявою про поновлення строку пред*явлення до виконання виконавчого листа і на час розгляду даної заяви судом, відсутній виконавчий документ, строк пред*явлення до виконання якого просить поновити стягувач, у зв*язку із чим суд вважає, що дана заява подана
ОСОБА_1 до суду передчасно.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви стягувача
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання - відмовити, у зв*язку із передчасним поданням даної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі 2/122/132/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Уржумової Н.В.

при секретарі - Тарасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом, третя особа
Друга Сімферопольська державна нотаріальна контора, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 288/87/14-ц
Провадження № 2-н/288/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Попільнянського РЕМ в Житомирській області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 112 гривень 08 копійок та судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ЕК «Житомиробленерго» в особі
Попільнянського РЕМ в Житомирській області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 112 гривень 08 копійок та судовий збір, розглянути справу в строки визначені статтею 102 ЦПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 106/8775/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим,
Куликовська О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс СІА» про витребування з Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів АР Крим дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Судом наказом Євпаторійського міського суду АР Крим від 09.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс СІА", юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь вул. Беспалова, 49-а, розрахунковий рахунок 6180 у ФКР АТ "Ощадбанк" м.
Сімферополь МФО 324805 ІПН 91 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, утворену станом на 03 жовтня 2013 року, в сумі 4954,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс СІА", юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь вул. Беспалова, 49-а, розрахунковий рахунок 6 у ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м. Київ МФО 380805 ІПН 91 пеню в сумі 135,57 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн., загалом 250 грн. 27 коп.

31.01.2014 року до суду надійшло клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс СІА» про витребування ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що не зазначення ідентифікаційного номеру у судовому наказі, унеможлює його виконання.

Дослідивши матеріали справи, клопотання заявника суд вважає, що воно обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів АР Крим ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР
Крим шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Куликовська О.М.
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північнй» (місце знаходження: місто Одеса, вул. Дніпропетровська
Банк", МФО 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 3320 гривень 05 копійок за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 код ОКПО 35241704) - суму боргу в розмірі - розмірі 3320 гривень 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 код ОКПО 35241704) - судовий збір в розмірі - 114 гривень 70 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 253/1090/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1..-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 07 липня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 253/905/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 288/152/14-ц
Провадження № 2/288/130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді
Житомирської області на 11.02.2014 року на 10.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 107/976/14-ц
Провадження № 6/107/49/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Собєщанська Н.В.,

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим погоджене з начальником ВДВС
Керченського МУЮ АР Крим, про тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно боржника - ОСОБА_1,

Встановив:

У лютому 2014 року державний виконавець
ВДВС Керченського міського управління юстиції АР Крим звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за границі України ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Подання по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 3771 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим погоджене з начальником ВДВС Керченського МУЮ АР
Крим, про тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно боржника - ОСОБА_1.

Судове засідання по даному подану призначити на 16 годину 10 хвилин 07 лютого 2014 року у залі судового засідання № 5 Керченського міського суду АР Крим за адресою: м. Керч вул.
Свердлова, 4.

Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 106/379/14-ц провадження № 2/106/255/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Євпаторійський міський суд надiйшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не в повній мірі відповідала вимогам діючого законодавства.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У порушення вищезазначених вимог ОСОБА_1 до позовної заяви не надав суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позивачу необхідно було надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Отже, вказаною ухвалою позивачу було запропоновано усунути зазначені недоліки позовної заяви, для чого надано строк, визначений у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали була отримана позивачем 28.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки у встановлений строк та до цього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, з заявою про поновлення строків для усунення недоліків позову до суду не звертався, суд вважає, що до неї необхідно застосувати правила ст. 121 ЦПК України, тобто визнати її неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із позовом після усунення умов, що були підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 288/138/14-ц
Провадження № 2/288/122/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

при секретарі - Кудрявцевій
Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 10 квітня 2012 року Корнинською селищною радою Попільнянського району
Житомирської області між ним та відповідачкою по справі було зареєстровано шлюб, актовий запис № 3.

Від шлюбу мають сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, між ними виникали суперечки, що призвело до відчуження та втрати почуттів. З 06 вересня 2013 року сторони припинили разом проживати.

Подальше спільне життя, збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам.
Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 10 квітня 2012 року у
Корнинській селищній раді
Попільнянського району Житомирської області зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, після чого вона змінила своє прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, ОСОБА_3, його батьками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 212-215
ЦПК України; ст.ст.105,110, 112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 квітня 2012 року в Корнинській селищній раді
Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 3, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.