Справа № 2/362/386/12 Головуючий у І
інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження №
22-ц/780/141/14 Доповідач у 2 інстанції
Верланов С.М.Категорія 26
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 жовтня 2013 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по відсотках за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому з
урахуванням уточнень просило стягнути
з відповідача заборгованість по
відсотках за кредитним договором
№127/ФКВ-07 від 10 жовтня 2007 року за період
з 01 липня 2010 року по 01 липня 2012 року у
розмірі 15 327,62 доларів США, що згідно з
офіційним курсом Національного Банку
України складає 121 088 (сто двадцять одна
тисяча вісімдесят вісім) грн. 20 коп. та
судовий збір у розмірі 1 120 грн. 88 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10
жовтня 2007 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№127/ФКВ-07, за яким банк надав
відповідачу кредит у розмірі 55 000 долів
США. зі сплатою 14,3 % річних на строк 180
місяців до 6 жовтня 2022 року. 30 червня 2010
року між товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (далі - ТОВ
«Український промисловий банк»),
публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»)
та Національним банком України був
укладений договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань ТОВ
«Український промисловий банк» на
користь ПАТ «Дельта Банк», згідно з
яким позивач набув права вимоги до
відповідача за кредитним договором.

Позивач зазначав, що відповідач
належним чином кредитних зобов'язань
не виконує, у зв'язку з чим у
нього станом на 04 вересня 2013 року
виникла заборгованість у розмірі 640 663
грн. 57 коп. Посилаючись на те, що
рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 червня 2010 року з ОСОБА_2 і ОСОБА_3
стягнуто солідарно на користь ТОВ
«Український промисловий банк»
заборгованість за вказаним кредитним
договором у розмірі 499 274 грн. 60 коп.,
позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість по відсотках за
кредитним договором з 01 липня 2010 року
по 01 липня 2012 року у розмірі 15 327,62
доларів США, що згідно з офіційним
курсом Національного Банку України
складає 121 088 грн. 20 коп.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 жовтня 2013 року в позові ПАТ
«Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким його позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним
вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив із того, що договір
про передачу активів та кредитних
зобов'язань не містить даних про
передачу ПАТ «Дельта Банк» кредитних
зобов'язань позичальника ОСОБА_2 щодо
суми та періоду нарахування
заборгованості. Також суд зазначив, що
позивачем не надано доказів щодо
повідомлення відповідача про заміну
кредитора.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції не можна погодитись з
наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 10 жовтня 2007 року
між ТОВ «Український промисловий
банк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №1727/ФКВ-07, за яким
банк надав відповідачу кредит на суму 55
000 дол. США зі сплатою 14,3 % річних на
строк 180 місяців до 06 жовтня 2022 року.

Того ж дня між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки, згідно з яким
остання зобов'язалася відповідати
перед банком за виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український
промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та
Національним банком України був
укладений договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань ТОВ
«Український промисловий банк» на
користь ПАТ «Дельта Банк» (далі -
Договір) (а.с.17-21, 117-128).

Як зазначено у п. 4.2 Договору від 30
червня 2010 року, внаслідок передачі ТОВ
«Український промисловий банк» ПАТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
ПАТ «Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимагати (замість
ТОВ «Український промисловий банк»)
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

У п. 4.3 Договору зазначено, що ПАТ
«Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимоги за
зобов'язаннями, визначеними у п. п. 1.7, 1.4
цього Договору, в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

При апеляційному розгляді справи
встановлено, що відповідно до акту
звірки №1 ТОВ «Український промисловий
банк» та ПАТ «Дельта банк», відповідно
до п.13 Регламенту щодо послідовності
дій ТОВ «Український промисловий банк»
та ПАТ «Дельта банк» в процесі
прийому/передачі активів ТОВ
«Український промисловий банк»
відповідно до договору про передачу
активів ТОВ «Український промисловий
банк» від 30 червня 2010 року з метою
підтвердження факту переведення прав
вимоги ТОВ «Український промисловий
банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» та
фактичної заборгованості
позичальників за кредитними
договорами підписали цей акт, згідно з
яким по кредитному договору №1727/ФКВ-07
за ОСОБА_2 станом на 01 липня 2010 року
рахується борг у розмірі 512 464 грн. 72 коп.
(а.с.99-101).

Відповідно до пунктів 4.8.1, 4.8.2
вищевказаного договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань ПАТ
«Дельта Банк» та ТОВ Укрпромбанк
визначили та узгодили порядок
повідомлення про передачу
(відступлення) права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами і домовилися про те, що вони
мають направити спільне повідомлення
за формою, узгодженою між цими банками
впродовж 5 робочих днів з дати
укладення цього договору. При цьому,
повідомлення направляється
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення (а.с.19, 122).

При апеляційному розгляді справи
встановлено, що на виконання вказаної
умови договору позивач та ліквідатор
ТОВ «Укропромбанк» листом повідомили
відповідача ОСОБА_2 про здійснення з 30
червня 2010 року заміни кредитора у
зобов'язаннях за кредитним договором
№1727/ФКВ-07 від 10 жовтня 2007 року, а усі
платежі в якості погашення
заборгованості необхідно спрямувати
на рахунок ПАТ «Дельта Банк»,
здійснюючи платежі безпосередньо у
відділеннях ПАТ «Дельта Банк»,
зазначивши касиру або номер кредитного
договору, або ПІБ клієнта, або
ідентифікаційний номер клієнта. Даний
лист направлений відповідачу ТОВ
«Об`єднана консалтингово-інвестиційна
компанія» рекомендованим листом 09
липня 2010 року (а.с.134, 145).

Встановлено, що 03 серпня 2010 року ОСОБА_2
звертався зі письмовою заявою до ПАТ
«Дельта Банк» щодо перегляду умов
виконання зобов'язань за кредитним
договором №1727/ФКВ-07 від 10 жовтня 2007
року. У відповідь ПАТ «Дельта Банк» 15
серпня 2010 року листом повідомило
відповідача, що банк готовий
розглянути його питання за умови
надання відповідачем до банку
документів, зазначених у цьому листі
(а.с.146).

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 06
вересня 2010 року, він просив ПАТ «Дельта
Банк» розглянути його питання та надав
документи, які банк просив відповідно
до листа від 15 серпня 2010 року (а.с.148).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
такі дії ОСОБА_2 свідчать про те, що
станом на 03 серпня 2010 року він був
повідомлений про здійснення з 30 червня
2010 року заміни кредитора у
зобов'язаннях за кредитним договором
№1727/ФКВ-07 від 10 жовтня 2007 року
відповідно до договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань ТОВ
«Український промисловий банк» на
користь ПАТ «Дельта Банк».

Суд першої інстанції при вирішенні
спору, в порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК
України належним чином своїх
процесуальних обов'язків не виконав та
не з`ясував наведених вище обставин, у
зв'язку з чим помилково дійшов висновку
про те, що договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань не містить
даних про передачу ПАТ «Дельта Банк»
кредитних зобов'язань позичальника
ОСОБА_2 щодо суми і періоду нарахування
заборгованості, а також те, що
відповідач не був повідомлений про
заміну кредитора.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Разом з тим, відповідач не надав суду
доказів виконання ним обов`язків
первісному кредиторові, що є
неналежним виконанням обов`язків за
кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 червня 2010 року позов ТОВ
«Український промисловий банк»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь ТОВ «Український
промисловий банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 499 274 грн.
60 коп. (а.с.41-42).

Доказів того, що вказане рішення суду
виконане, матеріали справи не містять.

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№1727/ФКВ-07 від 10 жовтня 2007 року
вбачається, що загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 станом на 04
вересня 2013 року складає 80 153, 08 дол. США,
з яких заборгованість по відсотках у
період з 01 липня 2010 року по 01 липня 2012
року у розмірі 15 327,62 дол. США, що згідно
з офіційним курсом Національного Банку
України становить 121 088 грн. 20 коп. (а.с.
69).

Пунктом 17 (абз.2) постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
передбачено, що наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених частиною
другою статті 625 ЦК, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 ЦК.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини колегія суддів вважає, що
позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам ст.213
ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про задоволення позову ПАТ
«Дельта Банк» з наведених вище підстав.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову, з
урахуванням його уточнень в судовому
засіданні, було сплачено судовий збір
у розмірі 1 120 грн. 88 коп., а при подачі
апеляційної скарги - 605 грн. 44
коп. Оскільки колегія суддів ухвалює
нове рішення і задовольняє позов, то
понесені позивачем витрати підлягають
стягненню з відповідача на його
користь.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 жовтня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по відсотках
за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по
відсотках за кредитним договором
№127/ФКВ-07 від 10 жовтня 2007 року за період
з 01 липня 2010 року по 01 липня 2012 року у
розмірі 15 327,62 доларів США, що згідно з
офіційним курсом Національного Банку
України складає 121 088 (сто двадцять одна
тисяча вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1726
грн. 32 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді