У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі заявника - відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
судді Рівненського міського суду від 29
лютого 2012 року у цивільній справі
№1715/2568/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись в лютому 2012 року до
суду, просив витребувати у ОСОБА_1 на
свою користь вантажний автомобіль
марки IVECO ML 150 E18, 1998 року випуску, з
об'ємом двигуна 5861 кубічних см.D, номер
кузова: НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований на його (позивача) ім'я 18
червня 2006 року Рівненським МРЕВ.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 січня 2013
року, ухваленим в цивільній справі
№1715/2568/12, у задоволенні позову ОСОБА_2
було відмовлено, - за безпідставністю
та недоведеністю позовних вимог (а.с.78 -
80).

За наслідками розгляду апеляційної
скарги позивача на рішення суду першої
інстанції, ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 06 березня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було
відхилено, а рішення Рівненського
міського суду від 30.01.2013 р. залишене без
змін (а.с.100, 101).

Таким чином, в силу положень частини
першої статті 223 Цивільного
процесуального кодексу України,
рішення суду першої інстанції набрало
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом, тобто 30 січня 2013
року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
цивільної справи №1715/2568/12, ухвалою
судді Рівненського міського суду від 29
лютого 2012 року, за заявою позивача
ОСОБА_2 про забезпечення позову, судом
було вжито заходів забезпечення позову
у виді накладення арешту та заборони
вчинення будь-яких дій щодо відчуження
спірного транспортного засобу.
Виконання ухвали доручено: відділу
Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, Першій Рівненській державній
нотаріальній конторі та відділу
Державтоінспекції УМВС України в
Рівненській області (а.с.7, 11, 12).

Як вбачається з наданої заявником суду
копії постанови від 26.03.2012 р. "Про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження", винесеної
державним виконавцем Токарець Т.С.
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції у виконавчому провадженні
№31807555, - на виконання ухвали суду від
29.02.2012 р. про забезпечення позову, окрім
дій щодо спірного на той час вантажного
транспортного засобу, державним
виконавцем було також постановлено
заборону здійснювати відчуження
будь-якого майна, належного боржнику
ОСОБА_1

В судовому засіданні колишній
відповідач свою заяву підтримав,
просить його вимоги задовольнити.
Пояснив, що з цією заявою його змусила
звернутися в суд необхідність зняття з
обліку іншого автомобіля, належного
йому на праві власності, оскільки в
органах МРЕВ ДАІ у здійсненні такої
реєстраційної дії йому відмовили,
посилаючись на наявність діючої ухвали
суду про забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
заяви про скасування заходів
забезпечення позову був повідомлений
належним чином, - шляхом надіслання
йому відповідного судового
повідомлення, проте в силу положень ч.5
ст.154 ЦПК України, неявка осіб, які
беруть участь у справі, не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Заслухавши відповідача, вибірково
дослідивши матеріали цивільної справи
№1715/2568/12, суд приходить до висновку, що
заяву ОСОБА_1 слід задовольнити з таких
підстав.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.ч.3, 5, 6 ст.154, ст.210, п.2 ч.1 ст.293,
ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
шляхом зняття арешту та скасування
заборони на вчинення будь-яких дій щодо
відчуження вантажного автомобіля
марки IVECO ML 150 E18, 1998 року випуску, об'єм
двигуна - 5861 кубічних см.D, номер кузова:
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Скасувати заборону на здійснення
відчуження будь-якого майна, належного
боржнику ОСОБА_1.

Виконання цієї ухвали доручити:
відділу Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, Першій Рівненській державній
нотаріальній конторі та відділу
Державтоінспекції УМВС України в
Рівненській області.

Копію ухвали надіслати для відома
особам, які брали участь у справі.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про скасування
забезпечення позову зупиняє виконання
цієї ухвали.

Суддя: