АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/363/14 р.
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 615/1844/13
Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Гуцал Л.В.,
Пшенічної Л.В.,

при секретарі -
Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Валківського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013
року по справі за поданням Державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Валківського
районного управління юстиції
Харківської області Ярового О.О. про
вирішення питання про примусове
проникнення до житла особи,-

в с т а н о в и л а:

06.11.2014 року Державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Валківського районного управління
юстиції Харківської області Яровий О.О.
звернувся до суду з вище вказаним
позовом.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що боржник ухиляється
від виконання рішення. Під час
проведення виконавчих дій, пов'язаних з
перевіркою майнового стану боржника за
місцем його реєстрації і фактичного
проживання, 03.10.2013 року боржнику
направлено повідомлення про
проведення виконавчих дій, пов'язаних з
описом та арештом майна 08.10.2013 о 10-00 год.,
за місцем його фактичного проживання,
згідно відповіді Валківської міської
ради, за адресою: АДРЕСА_3. Але в
установлений день і час боржника не
було вдома, про що складено відповідний
акт.

Ухвалою Валківського районного суду
Харківської області від 19.11.2013 року
подання Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Валківського районного управління
юстиції Харківської області Ярового
О.О. - задоволено. Надано дозвіл
державному виконавцю Відділу
державної виконавчої служби
Валківського районного управління
юстиції Харківської області Яровому
О.О. на примусове проникнення до
житлового будинку, в якому фактично
проживає боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з
метою опису майна боржника.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу в якій просить
ухвалу скасувати і ухвали нову якою
відмовити у задоволені подання
державного виконавця ВДВС
Валківського районного управління
юстиції Харківської області Ярового
О.О. про примусове проникнення до житла
особи через її необґрунтованість
фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на порушення судом
норм процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Учасники процесу будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, справу судова колегія
розглядає за відсутності сторін у
порядку вимог ч. 2, ст.. 305 ЦПК України.

Судова колегія, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
наступного:

Судом установлено, що на виконанні у
ВДВС знаходиться виконавче
провадження ЄДРВП № 263 по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-61,
виданого 06.04.1999 року Люботинским
міським Харківської області, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4
частини видів заробітку (доходу), але не
менше 1/2 частини неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, починаючи
стягнення з 08.12.1998 року до досягнення
донькою повноліття.

27.10.1999 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконання ї даного
виконавчого листа.

В ході примусового виконання
виконавчого листа державним
виконавцем були здійснені заходи
виявлення коштів на рахунках боржника
та розшуку майна боржника шляхом
направлення запитів до установ ї
організацій, уповноважених
здійснювати реєстрацію права
власності на майно, а саме: до Державної
подал служби України, КП «Валківське
БТІ», відділу Держземгенства у
Валківському районі, Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області, згідно відповіді
яких за боржником не зареєстровано
майно, можливо звернути стягнення.

03.10.2013 року державним виконавцем
боржнику направлено повідомлення за №
10432 про те, що 00 год. 08.10.2013 року
призначено проведення виконавчих дій,
пов'язаних з описом та арештом майні
належить ОСОБА_1, за місцем його
проживання в АДРЕСА_3, для забезпечення
примусового виконання зазначеного
вище виконавчого листа. Цього ж числа
боржник отримав повідом особисто, про
що свідчить його підпис, (а.с.8)

Із акту державного виконавця,
складеного 08.10.2013 року за участю
понятих ОСОБА_7, ОСОБА_6, вбачається, що
за адресою: АДРЕСА_3, неможливо
здійснити входження до домоволодіння
так як вхід замкнений. Аналогічний акт
складено державним виконавцем 25.10.2013
року, (а.с.9,11)

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння
боржника-фізичної особи при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Таким чином, встановивши, що боржник
ухиляється від забезпечення
безперешкодного доступу до
домоволодіння, в якому мешкає для
належного проведення виконавчих дій,
що унеможливлює виконання рішення суду
першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку щодо задоволення подання
державного виконавця ВДВС
Валківського районного управління
юстиції.

При цьому суд виходив із того, що умови
і порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до статей 1, 11 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення). Державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання
рішення є звернення стягнення на майно
боржника, за яким на державного
виконавця покладено обов'язок по
проведенню виконавчих дій щодо
виявлення майна, його арешту (опису),
вилучення та примусової реалізації.

При цьому державному виконавцю у
процесі здійснення виконавчого
провадження, зокрема надано право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку; звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної або іншої особи, в якої
перебуває майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Таким чином, державний виконавець при
виконанні виконавчих документів,
виданих іншими органами (посадовими
особами) щодо стягнення боргу,
зобов'язаний керуватися нормами Закону
України "Про виконавче провадження",
зокрема звертати стягнення на майно
боржника, в тому числі проводити опис й
арешт майна боржника; у разі
неможливості потрапити у жиле
приміщення боржника ставити перед
судом питання про постановлення
вмотивованого судового рішення про
примусове проникнення до житла
боржника.

Визначальним при розгляді подання
державного виконавця про примусове
проникнення до житла боржника є лише
факт невиконання рішення та
неможливість державного виконавця
потрапити до жилого приміщення
боржника для проведення опису й арешту
його майна.

Отже, висновок суду щодо задоволення
подання державного ґрунтується на
основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, відповідає вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»

Суд у відповідності до положень п. 3, ч.1,
ст.. 210 ЦПК України, привів мотиви, з яких
дійшов свого висновку, правильно
застосував зазначені в ухвалі
нормативно - правові акти.

Ураховуючи викладене, неможливо
погодитись з доводами ОСОБА_1 про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при
постановленні оскаржуваної ухвали, а
тому підстав для її скасування та
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1, ч.2, ст.. 307, 312,
313, 314, 315, 317, 324 ЦПК України, судова
колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Валківського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -