overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/736/14-ц
Провадження № 2/552/570/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Управління житлово - комунального господарства у м. Полтава про визнання приватизації частково недійсною та визначення права власності на квартиру, третя особа:
Житлово - будівельний кооператив
«Берізка»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Полтавської міської ради,
Управління житлово - комунального господарства у м. Полтава про визнання приватизації частково недійсною та визначення права власності на квартиру.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Управління житлово - комунального господарства у м. Полтава про визнання приватизації частково недійсною та визначення права власності на квартиру.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 596/39/14-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нижбірківської сільської ради, третя особа: Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нижбірківської сільської ради, третя особа:
Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 17 січня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

Л.В.Козяр
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Справа №293/186/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до
Навчально-дослідного господарства
«Україна» Житомирського державного агроекологічного університету,-

ВСТАНОВИВ:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог, не зазначено, якими діями чи бездіяльністю відповідача порушено права позивача відповідно до ст.15 ЦПК
України та не можливість вирішення даного питання в несудовому порядку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач бажає встановити факт переведення його на посаду різноробочого НДГ «Україна», обов'язки якого він фактично і виконував. В такому разі, позивач повинен звернутися до суду з заявою в порядку окремого провадження і лише в тому разі, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. В такому випадку заява повинна відповідати вимогам ст.ст.234-235, 256-258 ЦПК України.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху, а недоліки зазначені вище мають бути усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Навчально-дослідного господарства
«Україна» Житомирського державного агроекологічного університету - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачеві необхідно вказати зміст позовних вимог та зазначити якими діями чи бездіяльністю відповідача порушено його права, а також надати відповідні докази. У випадку необхідності встановлення факту, що має юридичне значення - позивачеві слід оформити заяву відповідно до вищезазначених вимог.

Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-8023/2010
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Гаєвої Марини
Іванівни про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду із вищевказаною скаргою.

Підстав, установлених ЦПК України для відмови у відкритті провадження в справі за вищевказаною скаргою суддею не виявлено.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 призначивши судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання № 4 на 20 лютого 2014 року о 10:30 год.

Гаєву М.І. зобов"язую надати до суду оригінал виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-8023 виданого 02.08.2011 року про зобов"язання
УПФУ у м.Білій Церкві провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії та додаткової пенсії - для огляду у судовому засіданні, та належним чином засвідчену копію вказаного виконавчого провадження - для залучення до справи.

Гаєвій М.І. пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
пр. № 2/759/262/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача Макаєва
Р.З.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-автотрасологічну експертизу .

Суд, вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що ухвалою
Святошинського районного суду м.Києва від 19.09.2013р. було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-автотрасологічної експертизи./а.с.92./

Згідно повідомлення №10193/10194/13-54 від 26.12.2013р. КНДІСЕ 15.11.2013р. на адресу КНДІСЕ надійшов лист від представника відповідача ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Інфініті»д.н.з. НОМЕР_1 на даний час надатися на огляд не може у зв'язку з його реалізацією. У зв'язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме ненаданням автомобіля на огляд, та на підставі ст.53 ЦПК України, судові експерти повідомляють про неможливість надання висновку.

Оскільки експертиза взагалі не проводилася, підстав для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи немає.

Керуючись вимогами ч.1 ст.143, ч.1 ст.150, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Булькач С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти від продажу квартири АДРЕСА_1 в сумі 100000 грн., в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 50000 грн., стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися 10 січня 2014 року, 07 лютого 2014 року, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутність суду не надали.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, з копії актового запису про смерть №2552 від 07 жовтня 2013 року, складеного Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції вбачається, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 367/591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/591/14-ц

Суддя: С. І. Оладько
пр. № 2/759/1495/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копію з додатками для відповідача.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання

вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8447/06
Провадження № 22-ц/787/420/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295
ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 лютого 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
Справа № 638/1393/14-ц
Провадження № 2/638/2035/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 25068,74 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14:20 год. 12.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 405/1034/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» про відстрочення сплати судового збору при поданні до суду позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 та інших про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та інших осіб (всього 100 відповідачів) про стягнення боргу за кредитними договорами.

Одночасно позивач звернувся в суд з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на наслідки фінансово-економічної кризи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Обставини, на які вказує у своїй заяві позивач, не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відстрочення сплати судового збору, в зв'язку з чим необхідно відмовити в задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ
«Приват Банк»" про відстрочення сплати нею судового збору при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_1 та інших осіб
(всього 100 відповідачів) про стягнення боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 127/1471/14-ц
Провадження № 2/127/1701/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - відділу опіки та піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - відділу опіки та піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

05.02.2014 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про повернення вищевказаної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе заяву позивача
ОСОБА_1 задовольнити, а позов з додатками повернути.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - відділу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/611/14-ц
Номер провадження 2-н/570/12/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Заява підсудна Рівненському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 570/615/14-ц
Номер провадження 2/570/628/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

Позивач зазначає адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач не значиться зареєстрованим на території
Рівненського району Рівненської області, про що свідчить вказана в позовній заяві адреса: відповідач проживає на території міста Здолбунів.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах дана справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. За таких обставин є підстави повернути позовну заяву для звернення до належного суду - Здолбунівського районного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що в силу частини 1 статті 109 ЦПК України позов може бути поданий до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача - до
Здолбунівського районного суду
Рівненської області.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) повернути сплачені судові витрати -судовий збір в сумі 243 (двісті сорок чотири) грн. 60 коп., що був сплачений згідно квитанції № 17 від 06.02.2014 року на рахунок № 0295, МФО 833017, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.