АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № № апеляційного провадження:
22- 796-2503 Головуючий у суді першої
інстанції: Колдіна О.О. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. У Х
5 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.,
при секретарі - Круглику В.В.
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою НевідомогоОлександра
Миколайовича - представника Товариства
з додаткової відповідальністю
«ВіДі-Страхування» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з додаткової
відповідальністю «Страхової компанії
«ВіДі-Страхування» до ОСОБА_4 про
відшкодування витрат, пов'язаних зі
сплатою страхового відшкодування, в
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ТДВ «СК «Віді-Страхування»
подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким позов задовольнити
у повному обсязі, вважаючи, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду з даним позовом до
відповідача про стягнення в порядку
регресу витрат, понесених в зв'язку зі
сплатою страхового відшкодування в
сумі 2526,24 грн., посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що між
ОСОБА_5 та ТДВ «Страхова компанія
«ВіДі-Страхування» був укладений
Договір комплексного добровільного
страхування наземного транспорту,
предметом якого є майнові інтереси
Страхувальника, що пов'язані з
володінням, користуванням та/або
розпорядженням автомобілем «Хонда»
д.н. НОМЕР_1. на парковці магазину
«Велика кишеня» по вул. Київській в м.
Обухові Київської області було
пошкоджено застрахований автомобіль.

15 листопада 2012 року дільничним
інспектором міліції Обухівського РВ ГУ
МВС України в Київській області
Мамедовим В.Д. було встановлено, що
автомобіль «Хонда» було пошкоджено в
результаті відкриття дверей
автомобіля «Лачія Віда» д.н. НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_4 Зазначив, що 5
грудня 2012 року Страхова компанія на
підставі страхового акту від 30.11.2012 р.
за заявою ОСОБА_7, здійснила виплату
страхового відшкодування в розмірі
2526,24 гривень і на підставі ст. 27 Закону
України «Про страхування» та ст.993 ЦК
Укаїни набула право регресної вимоги
до особи, відповідальної за завдані
збитки. Просив суд стягнути з ОСОБА_4 на
користь ТДВ «СК «Віді-Страхування»
суму в розмірі 2526,24 грн. як
відшкодування шкоди та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.12.2011 р. між ОСОБА_5 та ТДВ «Страхова
компанія «ВіДі-Страхування» був
укладений Договір комплексного
добровільного страхування наземного
транспорту, предметом якого є майнові
інтереси Страхувальника, що пов'язані з
володінням, користування та/або
розпорядженням автомобілем «Хонда»
д.н. НОМЕР_1.

Вигодонабувачем за даним Договором
страхування є ОСОБА_7

10 листопада 2012 року на паркові
магазину «Велика кишеня» по вул.
Київській в м. Обухові Київської
області було пошкоджено застрахований
автомобіль «Хонда» д.н. НОМЕР_1.

16 листопада 2012 року до Страхової
компанії звернулась вигодонабувач за
Договором страхування - ОСОБА_7 з
заявою про виплату страхового
відшкодування.

5 грудня 2012 року ТДВ «СК
«ВіДі-Страхування» на підставі
Страхового акту № АС 005416 від 30.11.2012 р. та
розрахунку суми страхового
відшкодування до нього, виходячи з
калькуляції ремонтних робіт по
відновленню пошкодженого
транспортного засобу, здійснило
виплату страхового відшкодування в
розмірі 2526,24 гривень, що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України «Про страхування», до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи відповідальної за завдані
збитки.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що
майнова шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції вважав його
необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не доведено вини з боку
відповідачки у заподіянні шкоди майну
ОСОБА_7

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апелянта про те, що судом
першої інстанції не надано належної
уваги постанові про відмову у
порушенні кримінальної справи
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області від 15 листопада 2012
року, оскільки зазначена постанова не
містить висновків щодо вини ОСОБА_4,
встановлено, що автомобіль ОСОБА_5
пошкоджено невстановленою особою.

Також колегія суддів не може прийняти
до уваги доводи апеляційної скарги про
те, що судом не взято до уваги, що
автомобіль Хонда д.н. НОМЕР_1 було
пошкоджено ОСОБА_4, оскільки доказів на
підтвердження зазначеного позивачем
не надано.

Судом встановлено, що органи ДАІ 10
листопада 2012 року ОСОБА_5 не
викликалися, огляд місця події та
транспортного засобу ОСОБА_4 не
проводився, від відповідачки пояснень
з приводу пошкодження автомобіля
ОСОБА_7 не відбиралося.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Таким чином, матеріали справи не
містять жодного доказу на
підтвердження вини ОСОБА_4 у
пошкодженні вищезазначеного
автотранспорту.

Інші доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду першої інстанції
постановлено з дотриманням норм
діючого законодавства, висновки суду
відповідають обставинам справи,
колегія суддів не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Невідомого
Олександра Миколайовича - представника
Товариства з додаткової
відповідальністю «Страхової компанії
«ВіДі-Страхування» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 10 грудня 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді