АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Левенця
Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 19 листопада 2013 року про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,

в с т а н о в и л а :

05.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 23.03.2012 року, у зв`язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 на час
укладення договору позики від 31.05.2005
року перебувала з ним у
зареєстрованому шлюбі, кошти нею були
позичені в інтересах сім`ї, тому при
розгляді даного спору зачіпаються
його права, як одного із подружжя. Крім
того, він за власні кошти придбав
земельну ділянку, яка є предметом спору
у справі про поділ майна подружжя, та на
купівлю якої начеб то позивач брала
позику. Він не надавав згоди на
укладення договору позики та позивач
не працювала та не мала власних коштів
для повернення боргу відповідачці.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 19.11.2013 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 23.03.2012 року у зв`язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з`ясування обставин справи. А саме,
судом не було враховано, що розписка
про отримання коштів відсутня, що
ставить під сумнів укладення договору
позики. Дане рішення значно впливає на
ухвалення рішення у справі про поділ
майна подружжя. Суд не врахував, що
договір позики укладено без його згоди
та до розгляду справи про поділ майна
подружжя він про нього взагалі не знав.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/2024/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Смирнова
Є.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д. У судовому
засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити.

Інші сторонив судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв`язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив, з того, що обставини
передбачені ст. 361 ЦПК України для
перегляду рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального права.

Так, відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Перелік підстав для перегляду у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
або ухвали суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили визначений у ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
До таких обставин, зокрема,
відносяться істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Заявник істотними для справи
обставинами вважає те, що договір
позики укладено в період шлюбу та він
не надавав згоди на укладення такого
договору.

Проте, сторонами за договором були
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Питання про визнання
договору позики недійсним не
розглядалося. Вимог до ОСОБА_1 як до
солідарного боржника не заявлялося.
Предметом спору було стягнення частини
грошових коштів, які не повернуті
позичальником. Судом не
встановлювалися обставини щодо
цільового використання отриманих у
позику коштів, оскільки такі обставини
не мали правового значення для
вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв`язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Заявник не був стороною у спорі та не
брав участь у розгляді справи, а тому
суд першої інстанції правильно дійшов
висновків про відсутність правових
підстав для задоволення заяви.

Захист прав та інтересів осіб, які не
брали участі у справі, передбачено
шляхом апеляційного оскарження
рішення суду, якщо суд вирішив питання
про їх права та обов`язки, або шляхом
звернення до суду з позовом про захист
порушених прав чи інтересів.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою і
не може бути скасована з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді