overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1118/14
Провадження №2-н/751/121/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву об'єднання житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Стягувач: об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігів пр - т Перемоги, будинок 203-А,
ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова 1 846 (одну тисячу вісімсот сорок шість) грн 03 коп заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/1014/14
Провадження №2/751/360/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 31.01.2014р. зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення наявних недоліків і позивачу було надано строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 31.01.2014р. позивачем отримано 05.02. 2014р., до цього часу позивач недоліків позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

Керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
У х в а л а

3 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Гримич М.К.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар» про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 24 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 20 грудня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2013 року
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в указаній справі відмовлено.

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2013 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, з пропуском встановленого ст. 356 ЦПК
України строку.

Заявником не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 356 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С.
Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
Справа № 555/94/14-ц
Номер провадження 2/555/171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Моквинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 07.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса
Березнівського району довідку про те, чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Моквин хутір Загалля Березнівського району Рівненської області, а також надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ.

Позивачу Натяжку М.К. подати в судове засідання ксерокопію свідоцтва про народження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Бізнес Рішень
«Оптімум», третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського районного управління юстиції Автономної
Республіки Крим, про визнання незаконного висновку про вартість майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Бізнес Рішень
«Оптімум», третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського районного управління юстиції Автономної
Республіки Крим, про визнання незаконного висновку про вартість майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 грудня 2013 року.

Витребувати з Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Бізнес Рішень
«Оптімум», третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського районного управління юстиції Автономної
Республіки Крим, про визнання незаконного висновку про вартість майна.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Справа № 247/408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
№ 2-2014/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу в судове засідання на 21.03.2014 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/359/14 у справі № 751/1012/14

11 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Семтек Інвест» до
ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про стягнення заборгованості за отриманий товар по договору купівлі-продажу, забезпеченого порукою,

В с т а н о в и в :

ТОВ «Семтек Інвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Батьківщина» про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 3 000 465,88 грн та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Семтек
Інвест» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Батьківщина» про стягнення заборгованості за отриманий товар по договору купівлі-продажу, забезпеченого порукою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 04 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачам, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
пр. № 2/759/1534/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 04 березня 2014 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 190/126/14-ц
Провадження 2/190/138/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DNH4KP35620042 від 09.06.2006р. в сумі 28 452,07 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно позовної заяви адресою проживання відповідача вказано
АДРЕСА_1, проте згідно до отриманої 28.01.2014 року адресної довідки
П'ятихатського РС ГУДМС України в
Дніпропетровської області №26 від 25.01.2014р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними
П'ятихатського РС ГУДМС України в
Дніпропетровської області не значиться, місце проживання в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області не зареєстровано чи/та не знято з обліку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вищевикладених обставин дана позовна заява не підсудна
П'ятихатському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю П'ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі:

- 251,89 грн. згідно платіжного доручення
№BOOO1B05J3 від 31.05.2013 року;

- 32,63 грн. згідно платіжного доручення
№BOOO5B0B4J від 15.11.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя
О.Ю.Семенников
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/574/14-ц "29" січня 2014 р.

Провадження № 2-н/206/68/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 215/8388/13-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 31.01.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року . Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області, Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та УДМС України в Луганській області в особі Антрацитівського МВ
УДМС України в Луганській області про втрату права на користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації місце проживання,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та УДМС України в
Луганській області в особі
Антрацитівського МВ УДМС України в
Луганській області про втрату права на користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації місце проживання.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду, Луганської області, Афанасьєва В.О. від 30 січня 2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 10.02.2014 року, виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

У вказаний термін недоліки позовної заяви усунені не були, лише 05 лютого 2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява, але недоліки усунені не в повному обсязі, а саме в уточненій позовній заяві відповідачем зазначене
УДМС України в Луганській області в особі Антрацитівського МВ УДМС України в Луганській області, яке не має повноважень представництва в суді та заявлена вимога про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, яка не відповідає нормам діючого законодавства.. Додаткових матеріалів до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 , ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та УДМС
України в Луганській області в особі
Антрацитівського МВ УДМС України в
Луганській області про втрату права на користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації місце проживання, вважати неподаною і повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуВ. О. Афанасьєв
Справа № 414/290/14-ц
Провадження № 2/414/225/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2014 о 12:30. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко