Гірницький районний суд м. Макіївки
у складі головуючого судді Помогаєва
при секретарі Шуляк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод
у здійсненні права власності,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод у здійсненні
У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
просила позов задовольнити. Пояснила,
що 12.04.2013р. ОСОБА_1 приймала участь у
проведенні прилюдних торгів по
реалізації нерухомого арештованого
майна, яке було предметом іпотеки та
належало ОСОБА_2, при цьому придбала
квартиру, розташовану за адресою:
10.07.2013 р. приватним нотаріусом
Макіївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 було видано свідоцтво
про придбання майна на прилюдних
торгах, відповідно до якого ОСОБА_1 є
власником жилого приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 Таким чином
відповідач ОСОБА_2 у встановленому
законом порядку втратив право
власності на вказану квартиру, однак
чинить перешкоди у здійснені ОСОБА_1
права власності, оскільки
відмовляється передати ключі від
вхідної двері, а також виселитися та
знятися з реєстраційного обліку в
даній квартирі. Просила винести
рішення яким, усунути перешкоди у
здійснені права власності ОСОБА_1.,
зобов'язати відповідача передати ключі
від вхідної двері жилого приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 Виселити ОСОБА_5 з
цього приміщення та зобов'язати
Головне управління Держаної
міграційної служби України в Донецькій
області зняти відповідача з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою. Не заперечувала проти
заочного розгляду справи.

У судовому засіданні 18.09.2013 р.
представник відповідача ОСОБА_6 проти
задоволення позовних вимог
заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
повторно не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової
повістки.

Судовий розгляд неодноразово
відкладався у зв'язку з неявкою
відповідача.

22.10.2013 р. на адресу суду телеграмою
надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення
судового засідання з посиланням на
неможливість участі в засіданні у
зв'язку з хворобою. Будь-яких доказів
захворювання суду до теперішнього часу
не надано.

16.01.2014 р. до суду надійшла заява
представника відповідача ОСОБА_7 про
відкладення судового засідання,
призначеного на 22.01.2014 р. у зв'язку з
необхідністю участі в судовому
засіданні Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська, яке
призначено на цей же день. При цьому до
заяви не додано копію повістки
відповідного суду, або будь-яких інших
доказів обставин, на які посилався
представник.

Суд приймає до уваги, що з боку
відповідача ОСОБА_2 не надійшло
будь-яких заяв та повідомлень про
причини його неявки, а також той факт,
що у матеріалах справи наявні
довіреності, якими він уповноважив
ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 представляти
його інтереси у суді.

На підставі зазначеного, суд приходить
до висновку, що відповідач навмисно
затягує розгляд справи.

Суду не наданні докази поважності
причин неявки відповідача та
представників в судове засідання, а
тому, у відповідності зі ст. 224 ЦПК
України, а також зі згоди представника
позивача, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача та представників з його
боку на підставі наявних у справі
доказів і прийняти заочне рішення.

Стороною відповідача надано
заперечення проти позову, у яких він
посилається на те, що не згоден з
рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від 05.01.2012 р. №2/0510/111/2012 про
звернення стягнення на спірну
квартиру, та про порушення процедури
прилюдних торгів.

Дослідивши докази у справі, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від 05.01.2012 р. №2/0510/111/2012, яке
набрало законної сили 15.01.2012 р.
задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2 - стягнуто заборгованість за
кредитом в сумі 26 876,32 дол. США та
звернуто стягнення на майно, що
складається з двокімнатної квартири,
загальною площею 49,00 кв.м., житловою 29.10
кв.м., вартістю 83025,60 грн., розташованої
за адресою: АДРЕСА_1

Згідно акту про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна від 07.05.2013 р. на
прилюдні торги був зареєстрований 1
(один) покупець - ОСОБА_1 сума внесена
переможцем прилюдних торгів ОСОБА_1 (за
довіреністю ОСОБА_10) продажна ціна лоту
дорівнює 83025,60 грн. (а.с. 5,6).

Згідно копії свідоцтва № ВТ 401872 від
10.07.2013 р., посвідчено, що ОСОБА_1,
належить на праві власності майно, що
складається з двокімнатної квартири,
загальною площею 49,00 кв.м., житловою 29.10
кв.м., вартістю 83025,60 грн., розташованої
за адресою: АДРЕСА_1 що раніше належала
ОСОБА_2 (а.с. 8).

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
10.07.2013 р. (а.с. 9) власником зазначеної
квартири є ОСОБА_1

Таким чином, наданими доказами
підтверджується право власності
позивача на спірну квартиру.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідачем не надано будь-яких
заперечень про відсутність з його боку
перешкод позивачу в користуванні
квартирою.

Згідно ст. 47 Конституції України, ніхто
не може бути примусово позбавлений
житла інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто
не може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Частиною 3 статті 116 ЖК України
встановлено, що осіб, які самоправно
зайняли жиле приміщення, виселяють
без надання їм іншого жилого
приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Закону України
«Про виконавче провадження» виселення
полягає у звільненні приміщення,
зазначеного у виконавчому документі,
від особи (осіб), яка виселяється, її
майна, домашніх тварин та у забороні
такій особі користуватися цим
приміщенням.

З урахуванням обставин справи, суд
визнає що виселення відповідача є
належним способом захисту прав та
інтересів позивача.

У попередньому судовому засіданні
позивачем заявлено клопотання про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи Головного управління
Державної міграційної служби України у
Донецькій області. Ухвалою суду від
18.09.2013 р. відмовлено у задоволенні
клопотання позивача у зв'язку з
необґрунтованістю.

Позовна заява містить вимогу
зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України у
Донецькій області зняти відповідача
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за
адресою АДРЕСА_1

Суд приходить до висновку, що така
вимога є передчасною та не може
розглядатись у межах даної справи.
Оскільки відсутній предмет спору між
позивачем та відповідачем з цього
питання, суд відмовляє у задоволенні
позову в частині зазначеної вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215,
224-226 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1
ключі від вхідної двері жилого
приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_5 з жилого приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого
жилого приміщення.

У задоволенні позову в частині
зобов'язання Головного управління
Держаної міграційної служби України в
Донецькій області зняти ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою, відмовити.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна
скарга на дане рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький
районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А.В.Помогаєв