overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/433/2014
Справа № 337/60/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

"05" лютого 2014 р.
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

У складі : головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі -
Голівщук Т.М.

з участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/60/14-ц за позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства
КБ "Пиватбанк" про безпідставно набутих коштів, суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/60/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 20.02.2014 року в залі суду №6.

Хортицького районного суду м.
Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б. Громов

м.Запоріжжя
Справа №2/463/695/14
УХВАЛА

про об'єднання в одне провадження позовних вимог

28 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Відділу у справах дітей Личаківської районної адміністрації м. Львова про визначення місця проживання дитини та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третьої особи Відділу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про визначення місця проживання та відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім цього, відповідач по первісному позову ОСОБА_2 подала до суду 28.01.2014 року зустрічну позовну заяву до відповідача, третьої особи про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відібрання дитини.

У відповідності до положень ч.ч.2, 3 ст.123
ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і навпаки, а тому слід об'єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вимоги позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Відділу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про визначення місця проживання та відібрання дитини об'єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу у справах дітей
Личаківської районної адміністрації м.
Львова про визначення місця проживання дитини.

Суддя:
Гирич С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294 ЦПК України, суддя-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 08 год. 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.П.Щербан
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа №
№ провадження: 2-н/230/363/2014
У х в а л а

21 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Юшков
М.М., розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року за вх.№ 1300 в канцелярії суду було зареєстровано заяву
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з Павленка Володимира
Миколаєвича.

При вивченні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав. При подачі заяви заявником було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень. Згідно Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Таким чином, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з Павленка Володимира
Миколаєвича - залишити без руху, надавши заявникові строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Юшков
Справа № 128/224/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної
І.А.

при секретарі Колонюк
Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Крім того до матеріалів справи, подано суду заяву , відповідно до якої просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
АДРЕСА_1 року в с. Малі Крушлинці
Вінницького району та області , оскільки самостійно вказану інформацію витребувати вона не має можливості .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з
Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3, яка померла АДРЕСА_1 року в с. Малі Крушлинці Вінницького району та області та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла
АДРЕСА_1 року в с. Малі Крушлинці
Вінницького району та області та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і на яке майно.

Прохання відомості надати в строк до 28.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
27.01.2014 Справа № 230/387/14-ц
№ провадження: 2-н/230/226/2014
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на поточний рахунок із спеціальним режимом користування № обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, код ЕДРПОУ 00130903, заборгованість за спожиту електричну енергію, в розмірі 211 (двісті одинадцять) грн. 65 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" 3% річних у розмірі 0,84 грн., шляхом перерахування на поточний рахунок № 260061227 в ПАТ «ПУМБ», ЕДРПОУ 00131268, МФО 334851. 3. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" витрати по оплаті судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок № 260061227 в ПАТ «ПУМБ», ЕДРПОУ 00131268, МФО 334851. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
"Про виконавче провадження")
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 267/8927/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житловик-2» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,

встановив:

КП «Житловик-2» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 23 січня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житловик-2» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/98/14-ц
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2014 року

Суддя Оратівського районного суду
Вінницької області Круглик В.В., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до фермерського господарства
"АГРО-САН" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До Оратівського районного суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до фермерського господарства
"АГРО-САН" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Зазначену заяву ухвалою суду від 30.01.14 р. залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Недоліки в позовній заяві належним чином не були усунені, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства "АГРО-САН" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 309/541/14-ц
Провадження № 2/309/611/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого виселити відповідача із належного їй будинку без надання іншого житлового приміщення.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 та третя особа без самостійних вимог: Хустський
РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області про виселення без надання іншого житлового приміщення до розгляду на «10» год. «30» хв. «04» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «04» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/190/14-ц (провадження № 2-н/230/117/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
13.01.2014 Справа № 230/130/14-ц
№ провадження: 2-с/230/7/2014
УХВАЛА

13.01.2014 Єнакіївський міський суду
Донецької області в складі:

головуючого судді Юшкова М.М.

при секретарі Мороз
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Єнакієве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 21169 (двадцять одна тисяча сто шістдесят дев'ять) гривень 65 копійок, а індекс інфляції у розмірі 6070,54 грн., 3% річних у розмірі 3014,94 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на користь виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго».

Заявник у вказаній заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згоден з сумою заборгованості, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1, де існує зазначена заборгованість, знаходиться на балансі у комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Житлово - ремонтне управління
№5». Крім того договір найму житла між заявником та комунальним підприємством Єнакіївської міської ради «Житлово - ремонтне управління
№5» був укладений лише з 20 червня 2012 року, проте заявник в зазначеній квартирі не проживає та послугами теплопостачання не користується. Крім того з 07 вересня 2012 року в даній квартирі мешкає дочка заявника ОСОБА_2, яка справно сплачує послуги теплопостачання.

Суд вважає, що доводи заявниці є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ.

Керуючись п.8 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі №230/14654/13-ц
(провадження 2-н/230/4375/2013), виданий
Єнакіївським міським судом Донецької області 11 грудня 2013 року за заявою виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 21169 (двадцять одна тисяча сто шістдесят дев'ять) гривень 65 копійок, а індекс інфляції у розмірі 6070,54 грн., 3% річних у розмірі 3014,94 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Юшков
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

Про заочний розгляд справи Позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника міста Зугрес" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
"Служба єдиного замовника міста Зугрес" заборгованості по заробітній платі.

Протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: