overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/114/14-ц
Провадження № 2/531/176/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до
ОСОБА_2 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 156,197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги на 10 лютого 2014 року о 15:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 402/155/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Ясінський
Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з позовною заяву позивач надав клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання зазначеного позову до суду до першого судового засідання. В обґрунтування клопотання позивач посилається на майновий стан.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач за подання до суду зазначеного позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3654 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що умовою, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка сплати судового збору при поданні до суду позовної заяви - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений достовірними доказами.
Однак, позивачем не надано до клопотання доказів в обґрунтування обставин, викладених в клопотанні про відстрочку судового збору на підтвердження свого майнового стану.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 82, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання до суду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі1245000 грн, - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом надання суду документу про сплату судового збору в установленому Законом України
«Про судовий збір» розмірі за подання даної позовної заяви до суду, в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа №2-2914/07
Провадження №2-зз/592/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала справа №2-2914/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рішенням суду від 20.08.2007 року позов було задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у сільвиконкомі Н. Сироватської ради
Сумського району Сумської області 26.11.1996 року, актовий запис №27.

Заявник просить суд скасувати арешт з автомобіля ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1.

Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки при розгляді справи №2-2914/07 арешт на автомобіль ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 не накладався.

На підставі викладеного і керуючись ст. 60, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Фоменко
03.02.2014 Справа № 756/745/14-ц
№ 2/756/1463/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не явки до суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи, 28.09.2005 року відповідач звернулася до позивача із заявою-анкетою про встановлення кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 6000 грн., відповідно до умов якої позивач встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписанням вказаної заяви відповідач підтвердив ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною картою та своє зобов'язання їх
Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним
Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по з якої: заборгованість за кредитом - 4041,99 грн., заборгованість по процентам - та правил надання банківських послуг - 500,00 грн., та 868,46 грн.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не
На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором б/н від 28.09.2005 року, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором в розмірі
Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" заборгованість за договором б/н від судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 402/155/14-ц 08 лютого 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в головуючого: Ясінського Л. при секретарі:Кашнікова І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення
ОСОБА_2 звернувся до Ульяновського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про
До початку судового засідання 08.02.2014 року від позивача надійшла заява в якій він просить залишити позов про стягнення боргу з ОСОБА_3 без розгляду та повернути сплачений судовий збір.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви
Оскільки до суду надійшла заява позивача в якій він просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір, то дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК
України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Зобов'язати управління державної казначейської служби в Ульяновському районі Кіровоградській області повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. згідно квитанції № k1068 від 28.01.2014 року, відділення № 1010 ПАТ КБ Надра отримувач УДКСУ в Ульяновському районі Кіровоградської області код 37944689 , МФО 823016, рр 22030001 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа №652/64/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

" 11" лютого 2014 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши Подання старшого державного виконавця ВДВС
Високопільського РУЮ Школьнюк К.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернувся старший державний виконавець ВДВС
Високопільського РУЮ Школьнюк К.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України.

Зазначене Подання Ухвалою суду від 04.02.2014 року залишено без руху, оскільки подано з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК
України та надано строк на виправлення недоліків протягом п'яти днів, починаючи з дня отримання Ухвали суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява(в тому числі і Подання), подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Як убачається із супровідного листа, Ухвала суду отримана 04 лютого 2014 року, але так недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Високопільського РУЮ
Школьнюк К.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - визнати неподаним та повернути зі всіма доданими до нього документами.

Роз'яснити старшому державному виконавцю ВДВС Високопільського РУЮ
Школьнюк К.В., що відповідно до ч.5 ст.121
ЦПК України повернення Подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали повернути зі всіма доданими до Подання документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В.М. Дригваль
Справа № 226/7816/12 Провадження № 22-ц/772/607/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ковганич С. В.Категорія: 5Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Жданкін В.В.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 16.01.2014 року про відмову призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Зарічнянської сільської ради, третя особа реєстраційна служба
Тульчинського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, анулювання реєстрації ,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.01.2014 року про відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі за її позовом.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційної інстанції, виходячи з вимог ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, а саме, постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 у цій частині.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Зарічнянської сільської ради, третя особа реєстраційна служба
Тульчинського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, анулювання реєстрації, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, а саме, постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 у цій частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 155/116/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бережанівська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанівська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 07 лютого 2014 о 10:40.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 167/185/14-ц
Провадження №2/167/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27.02.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 140/2868/13-ц
Провадження № 22-ц/772/444/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 691/196/14-ц
Провадження № 2/691/139/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облпаливо»
Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року на 11 год 45 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Подорога
Номер провадження 2-во/522/24/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року рішенням
Приморського районного суду міста
Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Судом було встановлено, що при винесенні рішення по цій справі судом допущено описку, а саме невірно вказано прізвище позивача «ОСОБА_1», але потрібно вказати «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши рішення Приморського районного суду міста Одеси, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущені описки в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року по справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому:

-виправити помилку в тексті рішення, замінивши «ОСОБА_1», на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

11.02.2014