overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/222/14-ц
№2-о/687/19/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

10 лютого 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

з участю представника заінтересованої

особи Чемеровецької РДА-
Метельницької Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 999158 від 18.09.2008 року, кадастровий номер земельної ділянки :10:005:0017 за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 690/98/14-ц
Провадження № 2-н/690/17/14 про відкриття наказного провадження у справі 11 лютого 2014 року.
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, - зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду .
Керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого
Розгляд справи призначити на 12 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
Справа №687/76/14-ц
№2/687/66/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 лютого 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого-судді-Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шидловецької сільської ради
Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, що розміщений по
АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с.Шидлівці Чемеровецького району Хмельницької області, після смерті ОСОБА_2, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 695/538/14-ц номер провадження 2-н/695/10/14
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.02.2014 року
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша,
Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не виплачену суму заробітної плати у розмірі 3986 ( три тисячі дев»ятсот вісімдесят шість ) гривень 19 коп. 2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106

ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"________________________ 2013 року.

Суддя _______________________
Середа Л.В

М.П.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

,

Інші відмітки________________________________________________________
__

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа № 686/653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

16 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 11.02.2014 року о 10 год. 10 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/2433/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Мозговій Н.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ч.З ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Вирішив :

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт що ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з померлим ОСОБА_3, що необхідно для спадкування прав та обов»язків померлого.

Встановити юридичний факт що прізвище ОСОБА_2 у називному відмінку «
ОСОБА_2», що необхідно для спадкування прав та обов»язків померлого ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: В. І. Кириченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/347/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т
А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.
Копію позовної заяви - третій особі.

3. Направлено запит до
Вознесенського ДНК, Управління держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 12» лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" лютого 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/385/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/385/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 473/4753/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Лукіянчиній Т.І.,

за участю: представника прокуратури
Мазуренко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 233, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області завдану рибним запасам держави шкоду в розмірі 18 989 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Вознесенського району судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Л.В. Лузан
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/347/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/347/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.Копію позовної заяви - третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 473/398/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 974 грн. 84 коп.

В позовній заяві Банк зазначав, що відповідно до договору від 20.12.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1, остання отримала кредит строком на 10 місяців у розмірі 7 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач незважаючи на це, порушив його, оскільки, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року позовна заява Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом була залишена без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Копію обумовленої ухвали позивач отримав 31.01.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулося на адресу суду.

Проте, недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 27.01.2014 року, позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 610/428/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла за період з 01.08.2013 року по 08.01.2014 року, в сумі 431,81 грн., керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с.АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", розрахунковий ощадний банк України, МФО 351823, код ЗКПО 03359500, заборгованість по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла за період з 01.08.2013 року по 08.01.2014 року, в сумі 431,81 грн.
( чотириста тридцять одна грн. 81 коп. )
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с.АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь Чугуївської філії
Публічного акціонерного товариства
Харківському ГРУ ПАТ КБ "Надра", МФО 380764, розмірі 121,80 грн. ( сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК
України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____» «_____» 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» «_____» 2015 року.
Судовий наказ видано «_____» «______»
Суддя: С.І.Усенко
справа № 619/314/14-ц провадження 2/619/533/14 провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом у розмірі 9962 грн. 26 коп.
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом у розмірі 9962 грн. 26 коп.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом у розмірі 9962 грн. 26 коп.
Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/40/14-ц провадження № 2-во/632/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

11 лютого 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

В С Т А Н О В И
В:

30 січня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення та позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була задоволена.

Заявник звернулася з заявою в якій просить виправити описку в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року, де помилково зазначене прізвище та ім»я позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3, замість прізвища та ім»я ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання без поважних причин не з"явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, то прізвище та ім»я позивача зазначені
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3, а в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року прізвище та ім»я позивача помилково зазначені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні від 30 січня 2014 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вірно вказати прізвище та ім»я позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3, замість прізвища та ім»я позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова