overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9448/13-ц
Провадження № 2/265/508/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 було заявлене клопотання про залишення її позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Представник відповідача Чайкіна К.О.
(яка діє на підставі довіреності) не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання позивачкою та залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., попередньо перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідачеві в разі невизнання позовних вимог пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності із ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити проведення попереднього судового засідання в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 20.02.2014 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачеві пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтєю, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Н.А.
Кирилюк

10.02.2014
Справа № 185/1139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 лютого 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 443/341/14-ц
Провадження № 2/443/217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурор Жидачівського району
Львівської області ів інтересах держави в особі Бортниківської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнання недійсним державних актів їх державної реєстраціїта витребування земельних ділянок,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Прокурор Жидачівського району
Львівської області ів інтересах держави в особі Бортниківської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнання недійсним державних актів їх державної реєстраціїта витребування земельних ділянок

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2014 року на 10:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Бережанський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/593/16/2014
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М. розглянувши заяву Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства « 2-й ремонтний завод засобів зв»язку» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3308 грн. 01 коп., відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства « 2-й ремонтний завод засобів зв»язку» м. Бережани
Тернопільської області, вул. І.Франка, 10 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3308 (три тисячі триста вісім) грн. 01 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства « 2-й ремонтний завод засобів зв»язку» м. Бережани
Тернопільської області, вул. І.Франка, 10 на користь держави судовий збір в сумі 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Данилів О.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « »
Суддя _____________ О.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 609/69/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши заяву
Прокурора Шумського району до
Кордишівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, відділ
Держземагенства у Шумському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, суд-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Шумського району звернувся із заявою до Кордишівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1, відділ Держземагенства у
Шумському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Шумського району до
Кордишівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, відділ
Держземагенства у Шумському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та призначити попереднє судове засідання на 1030 годину 28 січня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 609/130/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р.
Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Ковтунович О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

неправильно сплачена сума судового збору по справі, а саме потрібно сплатити 243 грн. 60 коп..

На підставі вищесказаного та керуючись ст.121 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 609/130/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р.
Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського району Тернопільської області розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 січня 2014 року ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області ухвалено ПАТ "Дельта Банк" виправити недоліки поданої заяви.

На даний час недоліки позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виправлені, а саме не представлено квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Ковтунович
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 19 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

11.02.2014
Справа№ 346/600/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Ідея Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство"Ідея Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Ідея Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 19.02.2014 року о 09.20 год.

Відповідач до 19.02.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське» про повернення судового збору, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось
Приватне акціонерне товариство
«Страхове товариство «Іллічівське» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового
При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі
Ухвалою судді від 09.12.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу зі всіма додатками до неї у зв'язку з не підсудністю.
Представник ПАТ «Страхове товариство
«Іллічівське» надав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
Заяву ПАТ «Страхове товариство
«Іллічівське» про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство
«Іллічівське» (м. Київ, вул.
Саксаганського, буд.38-Б, оф.9) сплачену суму судового збору в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.,
Держбюджет Орджонікідзевського району, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, згідно квитанцій
№9297 від 18.10.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Справа № 1109/8191/12
Номер провадження 6/404/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
№1109/8191/12, вказавши на те, що виконавчий документ виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? всіх видів доходів
(заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 03.08.2026 року, був втрачений при поданні до виконавчої служби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
Повідомлена належним чином про час та день розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа, у зв'язку з втратою його оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1109/8191/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 443/395/14-ц
Провадження № 2/443/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2014 року на 09:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-3596/11
Номер провадження 2/404/127/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

17 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»:

- оригінал кредитного договору 401/25/12/2007/98097530/КФ від 25 грудня 2007 року;

- оригінал заяви про видачу кредиту подану від імені ОСОБА_2;

- оригінал видаткового касового ордеру про видачу коштів за договором.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133
ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», вул. Артема, буд. 15, м. Київ:

- оригінал кредитного договору 401/25/12/2007/98097530/КФ від 25 грудня 2007 року;

- оригінал заяви про видачу кредиту подану від імені ОСОБА_2;

- оригінал видаткового касового ордеру про видачу коштів за договором.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова