overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/235/14-ц

Рядок статзвіту № 4

05 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" про стягнення майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/235/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" про стягнення майнового паю.

Судовий розгляд призначити на 25 лютого 2014 року о 16:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 430/118/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"05" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично - Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - Романової М.О.

за участю прокурора - Зикової А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Станично -
Луганського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, підготовку досудового розгляду справи слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей на 14.02.2014 року, на 10.00 годину, у залі судових засідань Станично - Луганського районного суду Луганської області.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони не доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Родіонов
Справа №737/86/14-ц
Проваждення №6/737/9/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши подання

Відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції, місцезнаходження: 16300
Чернігівська область смт Куликівка вулиця Коцюбинського 27,

про вирішення питання про затвердження генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 21.01.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа №737/561/13-ц виданого 16.09.2013 року Куликівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» 48976 гривень 25 копійок заборгованості та 489 гривень 76 копійок судового збору.

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 року до суду надійшло клопотання начальника ВДВС Куликівського РУЮ про вирішення питання про затвердження генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 21.01.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа №737/561/13-ц виданого 16.09.2013 року Куликівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» 48976 гривень 25 копійок заборгованості та 489 гривень 76 копійок судового збору, на підставі заяви боржника ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди на стадії виконання.

Ухвалою судді від 25.01.2014 року вказане клопотання було залишене без руху, а заявнику надано п'ятиденний строк для усунення недоліків клопотання з для отримання заявником ухвали.

У визначений в ухвалі строк недоліки клопотання усунено не було.

За вказаних обставин клопотання повинне вважатися неподаним і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції про вирішення питання про затвердження генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості вважати неподаним і повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех
пр. № 2-н/759/88/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 116/280/14-ц

Провадження № 2/116/522/14

06.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді
Берберов Д.М.,

при секретарі Щербакової
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.02.2014 року до суду надійшла заява за підписом позивача - ОСОБА_3, про залишення позову без розгляду (вх. № 2/3158/14 від 06.02.2014 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 116/467/14-ц

Провадження № 2/116/599/14

06.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно правил цивільної юрисдикції, викладених у ст. 15 ЦПК
України.

Зазначена позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 15).

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки та повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд АРК шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/327/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиКомунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго"до проОСОБА_1
ОСОБА_2 стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Бердичівтеплоенерго" звернулося до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути в солідарсному порядук з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.10.2013 р. у розмірі 4 995,22 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/327/14-ц за позовом
Комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 26.03.2014 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 подати до 19.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
У Х В А Л А

Справа № 116/6398/13-ц

Провадження № 2/116/85/14

07.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Берберова Д.М.,

при секретарі - Щербаковой Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Територіальна громада в особі
Миколаївської селищної ради про розділ домоволодіння в натурі,

В с т а н о в и в:

В провадженні
Сімферопольського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Територіальна громада в особі
Миколаївської селищної ради про розділ домоволодіння в натурі.

Ухвалою Сімферопольського районного суду від 29.10.2013 року провадження по зазначеній справі зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони у судове засідання не викликались.

07.02.2014 року судом отримано висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що виклали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Територіальна громада в особі
Миколаївської селищної ради про розділ домоволодіння в натурі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сімферопольського районного суду АР Крим ( м. Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 15) на 25 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/496/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 січня 2014 року суддя Дніпровський районний суд м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви представника Пат «Мегабанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

29.01.2014 року від представника ПАТ
«Мегабанк» на адресу суду надійшла заява в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивач зазначив, що є вірогідність вчинення відповідачами певних дій, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: м.Херсона, ідент.код: НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, а саме:

- автомобіль Mersedes-benz Vito 1, державний номер НОМЕР_2, 2001 року випуску, колір білий, №двигуна НОМЕР_3, №кузова
НОМЕР_4;

- автомобіль Peugeot Expert, державний номер
НОМЕР_5, 2004 року випуску, колір білий,
№двигуна НОМЕР_6 №кузова НОМЕР_7;

- автомобіль ВАЗ 2108, державний номер
НОМЕР_8 1989 року випуску, колір чорний,
№двигуна НОМЕР_9, №кузова НОМЕР_10.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС
Дніпровського РУЮ міста Херсона та
МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області (м.Херсон, вул.Сенявіна,128).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста
Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/531/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права особистої власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права особистої власності.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру, та відповідно до неї не обрахований та судовий збір не сплачений в повному обсязі згідно
Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права особистої власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
31.01.2014 Справа № 756/1500/14-ц
№756/1500/14-ц провадження №2/756/1688/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 10:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Катющенко В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4523/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В., стягувач Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 26.12.2013, ОСОБА_1 17 лютого 2014 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2013, яке обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали отримала поштою лише 12.02.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 54) ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні 26.12.2013. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала поштою 12.02.2014
(а.с. 60-Б). Виходячи з викладеного, підстав вважати строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2013 пропущеним, немає.

Апеляційна скарга подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В., стягувач Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк».

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 березня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2604/138/12 інстанції - Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4032/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги оплачені судовим збором та подані повноважними особами, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 24 березня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.