overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/521/14-ц
Провадження № 2/642/450/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 642/667/14ц
Провадження № 2н/642/497/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року заява
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 24 січня 2014 року була отримана КП
«Харківводоканал» 06 лютого 2014 року.
Однак у зазначений в ухвалі суду термін заявник не виконав указівки суду.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги вказані в ухвалі суду, то заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 638/696/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:

Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 р. 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/4318/13-ц 30.01.2014
Провадження №22-ц/784/467/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Крамаренко
Справа № 559/227/14-ц
Номер провадження: 2/559/334/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

28 січня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

05 лютого 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 24 лютого 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2044/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі " звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
„ Харківські теплові мережі " заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/1205/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„11 " лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину набувальним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину набувальним.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину набувальним.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/641/208/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства « Інститут Машин та
Систем» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, вихідної допомоги за час затримки виплати заробітної платні, та повернення фінансової допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства « Інститут Машин та
Систем» на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 17 277,91 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят сім ) грн. 91 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з державного підприємства « Інститут Машин та
Систем» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5 днів з дня його проголошення, тобто 14 лютого 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 126/2771/13-ц
Провадження № 22-ц/772/563/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Бершадський районний суд
Вінницької області від 18.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ Агрофірма "Джулинка", відділу
Держкомзему у Бершадському районі
Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Бершадський районний суд Вінницької області від 18.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
Агрофірма "Джулинка", відділу
Держкомзему у Бершадському районі
Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 2-1729/14
Провадження № 760/941/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу в судове засідання на 24.02.2014 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 666/1120/13-ц провадження 6/666/48/14
УХВАЛА

06.02.2013 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши заяву представника АТ
«Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

До суду 27.01.2014р. звернувся представник
АТ «Кредитпромбанк» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить у зв'язку з укладанням договору про відступлення права вимоги між АТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта банк» за кредитом від 26.06.2013р. замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/666/877/13-ц виданого 20.09.2013р. Дніпровським районним судом м.Херсона на підставі рішення від 08.07.2013р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області в особі
Дніпровського районного відділу у м.Херсоні , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Херсона про виселення та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник заявника надала заяву про повернення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки дане питання вирішено ухвалою
Дніпровського районного суду м.Херсона.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
Войцеховська Я.В.

До справи 666/1120/13-ц

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

06.02.2014 р./№ 504-к

кому

текст

Суддя Дніпровського районного суду

м.Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41

До справи 666/1120/13-ц

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

06.02.2014 р./№ 504-к

кому

текст

Суддя Дніпровського районного суду

м.Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41
Провадження №2п/235/1/14
Єдиний унікальний номер 235/2327/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Красноармійського міськрайонного суду від 11.07.2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не змогли з'явитися до суду з поважної причини, так як не були повідомлені про слухання справи належним чином, оскільки на їх адресу ніяких повідомлень не надходило та про час і місце розгляду справи їм повідомлено не було. Просять суд, заочне рішення скасувати, а справу призначити до нового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідачами до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1956/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договорів дарування удаваними, договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 19 листопада 2013 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
справа258/9833/13-ц
Провадження2-н/258/3075/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», який 300023 - суму заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 01.12.2011р по 01.08.2013р в розмірі 1269,40 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», який 300023 судові витрати в розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя