Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1204/14
Головуючий у 1 інстанції :
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р.
м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Спас О.В. при вирішенні питання
про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Дніпроспецсталь» ім.
А.Н.Кузьміна» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроспецсталь» ім. А.Н.Кузьміна» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької
області надійшла неналежно оформлена
вказана цивільна справа з апеляційною
скаргою ПАТ «Дніпроспецсталь» ім. А.Н.
Кузьміна» на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18 жовтня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 10 червня 2013 року звернувся до
суду з уточненим розрахунком
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, в якому просив суд стягнути на
його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах
6, 26 постанови пленуму Верховного Суду
України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці",
задовольняючи вимоги про оплату праці,
суд має навести в рішенні розрахунки, з
яких він виходив при визначенні сум, що
підлягають стягненню, а також
зазначити в рішенні про негайне його
виконання в частині стягнення
заробітної плати не більше ніж за один
місяць.

Проте, судом позовні вимоги про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу не вирішені, сума,
що підлягає стягненню не вказана.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; якщо суд, вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню.

Вказані недоліки справи перешкоджають
вирішенню питання про відкриття
апеляційного провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, суддя - доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 роз'яснень постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
24.10.2008р. «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» при вирішенні питання про
повернення до суду першої інстанції
справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в частині четвертій статті 297
ЦПК як про підставу для повернення
справи до суду першої інстанції з метою
їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроспецсталь» ім. А.Н.Кузьміна» на
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18 жовтня 2013 року повернути
до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до
24 лютого 2014 року, після чого справу
направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя

О.В.Спас