overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/3461/13-ц
Провадження №2/173/234/2014
У Х В А Л А

03 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2013 року до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки.

24 грудня 2013 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки.

В той же час, відповідно до ч.5 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з цим заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Справа № 212/2938/13-ц
У Х В А Л А

про об єднання цивільних справ

31 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
Державної установи « Інститут Медицини праці академії медичних наук України» про визнання незаконним висновку ДУ «
Інституту медицини праці НАМН України» ,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Державної установи «
Інститут Медицини праці академії медичних наук України» про визнання незаконним висновку ДУ « Інституту медицини праці НАМН України».

28.01.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Українського науково - дослідного інституту промислової медицини про встановлення зв'язку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і неналежного трудового процесу та про визнання інвалідності 3 групи по професійному захворюванню.

Справа знаходилась на розгляді у судді
Борис О.Н.

30.01.2014 року суддею Борис О.Н. постановлено ухвалу про передачу цивільної справи № 212/720/14-ц, 2/12/1470/14 судді Чайкіну І.Б., з приводу однорідних вимог та участю тих самих сторін.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне об'єднати позови, так як позови взаємопов'язані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя,

У Х В А
Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 212/2938/13-ц, 2/212/2255/13 за позовом
ОСОБА_3 до Державної установи «
Інститут Медицини праці академії медичних наук України» про визнання незаконним висновку ДУ « Інституту медицини праці НАМН України» та цивільну справу № 212/720/14-ц, 2/12/1470/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Українського науково - дослідного інституту промислової медицини про встановлення зв'язку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і неналежного трудового процесу та про визнання інвалідності 3 групи по професійному захворюванню.

Об єднаній справі присвоїти номер провадження 212/2938/13-ц, 2/212/2255/13.

Відповідачам та третім особам по справі направити копії заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що вони мають право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попередній розгляд об'єднаної справи у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/697/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 387/120/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/70/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 січня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в якому зазначила, її батько
ОСОБА_2 був зобов'язаний до виплати аліментів на її утримання на користь матері ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виповнилось 18 років і виплата аліментів буде припинена у зв'язку з її повноліттям.Разом з тим, вона навчається на третьому курсі вищого навчального закладу „Кіровоградський технікум механізації сільського господарства" відділення
„Правознавство" денної форми навчання і буде навчатися до 30 червня 2015 року. В подальшому вона планує продовжувати навчання. Вона потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням тому, що в період навчання проживає в гуртожитку, проживання в якому складає 2000 гривень в рік. Плата за навчання складає 20 367 грн. Крім того, вона потребує грошових коштів на харчування, одяг, тощо, які одна її мати не спроможна надавати мені самостійно.
Їй відомо, що відповідач отримує пенсію, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 12.02.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
Справа №751/905/14
Провадження №2/751/344/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Бондарева М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гаценко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, треті особи Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. Ж-2, загальною площею 75,3 кв.м, в тому числі житловою площею 30,6 кв.м, що знаходиться в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/17/14 у справі № 751/1423/14

11 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Титарчука
М.О., Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про визнання дій та постанови неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла скарга від ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Титарчука
М.О., Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій та постанови неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та яка підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 383, 384, 386 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Титарчука М.О., Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій та постанови неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:50 на 20 лютого 2014 року

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 254/232/14-ц
Пров.№2/254/593/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 06 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5189/13-ц
Провадження № 2-о/209/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадженняу справі

"30" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження, ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк» про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в якій просить суд встановити факт родинних відносин матері та доньки між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та нею, заявником.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 122, 251-254 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 15.00 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Визначити осіб які беруть участь у справі: заявник, заінтересована особа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/483/14-ц
Провадження № 2-н/211/28/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О, розглянувши заяву
ВАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2020 грн. 53 коп., 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає в
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Криворіжгаз»
(м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, р/р 380764 , код 03341397 , номер свідоцтва 200047754 , ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна ) грн. 37 коп.; інфляційні витрати - 27 (двадцять сім) грн. 36 коп., та 71 (сімдесят одна) грн. 80 коп. -3 % річних, а також судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., з подальшим
ПАТ «КБ «Надра»м. Київ, МФО 380764, код 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
справа № 208/744/14-ц
№ провадження 2/208/897/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ПП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК
України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа№
Провадження №2-н/751/136/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
справа № 462/3504/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді:
Бориславського Ю.Л.,

за участю народних засідателів:
Міхновського Г.А. та Лагутіна Б.Г.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд -

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною.

В задоволенні вимог про встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення ОСОБА_1 її опікуном - відмовити.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради для призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
/підпис/

Народні засідателі:
/підписи/

Суддя:
Бориславський Ю. Л.

З оригіналом згідно.