overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 Справа №607/479/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 06 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/319/14-ц (провадження № 2-н/230/195/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 Справа №607/465/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов Заступника
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром»,
Тернопільського державного науково-технічного підприємства
«Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Заступника
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром»,
Тернопільського державного науково-технічного підприємства
«Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром»,
Тернопільського державного науково-технічного підприємства
«Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
№22-ц/773/317/14 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В.В. Категорія:45
Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу прокурора
Луцького району Волинської області на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора Луцького району Волинської області в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради Луцького району
Волинської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року позовну заяву прокурора Луцького району Волинської області в інтересах держави в особі
Підгайцівської сільської ради
Луцького району Волинської області залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, прокурор Луцького району Волинської області подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11 грудня 2014 року до апеляційного суду
Волинської області надійшла заява про відкликання апеляційної скарги за підписом заступника прокурора
Волинської області.

Відповідно до вимог статті 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до статті 40 Закону України
«Про прокуратуру» змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову
(заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом
України має право прокурор, який їх вніс, або прокурор вищого рівня, його перший заступник чи заступник.

З врахуванням того, що відкликання апеляційної скарги здійснено особою, наділеною чинним законодавством повноваженнями на вчинення таких дій, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про прокуратуру», ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову заступника прокурора
Волинської області від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу прокурора Луцького району Волинської області на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 26 грудня 2013 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Дата документу 22.01.2014
Справа № 320/272/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Петраш С.М. про оголошення у розшук ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зазначене у виконавчому документі У
АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження по справі за даним поданням, а тому слід призначити розгляд його у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 лютого 2014 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк "

до

ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не викладено обставини на підтвердження позовних вимог; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

не зазначено, чи зареєстрував позивач в
Державному реєстрі відомості про накладення обтяжень, іпотек, не надано відповідний витяг на день звернення до суду; не зазначено, чи отримав іпотекодавець та боржник вимогу про виконання зобов'язань та попередження про звернення стягнення на майно; не зазначено, чи стягувалася сума заборгованості з боржника та в якому розмірі; не зазначено про наявність у позивача правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та не надано відповідні копії;

копії позовної заяви з додатками подано в кількості, що не відповідає числу осіб, які беруть участь у справі;

не сплачений судовий збір за подання заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк», судовий збір в розмірі 114 гривень 70 коп. сплачений платіжним дорученням № IHB 94 ВО 7 RA від 04.04.2013 року та судовий збір в розмірі 3441 гривень 00 коп. сплачений платіжним дорученням №
IHB 94 ВО 7 R 9 від 04.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 274/177/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1доОСОБА_2простягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у розмірі 10 000,00 грн .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/177/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи на 31.03.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 21.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
№ 2н/257/258/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

10 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянув матеріали заяви ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява про видачу судового наказу, підлягає поверненню.

На підставі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді начальника відділу адресово-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суддя виносить ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заява
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості не підсудна
Київському районному суду м. Донецька, суд вважає за необхідне повернути цю заяву про видачу судового наказу заявнику для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У х в а л а

3 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє як законний представник малолітнього
ОСОБА_3, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 9 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє як законний представник малолітнього
ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з
Придніпровського районного суду м.
Черкаси цивільну справу № 711/5937/13-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Б.І. Гулько
У х в а л а

03 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, здійснення державної реєстрації права власності на квартиру, скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст.325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини, наведені заявником, суд визнає поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 грудня 2013 року.

Витребувати із
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу № 2/121/1894/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, здійснення державної реєстрації права власності на квартиру, скасування заходів забезпечення позову.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К.
Гримич
Справа № 570/593/14-ц
Номер провадження 2/570/621/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 лютого 2014 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 740/532/14
Провадження № 2/740/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 5325 грн. 84 коп заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2011 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання по справі на 10-30 год. 24 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1991/14-ц

10 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1991/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.