АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/381/14
Головуючий 1інстанції
Справа № 635/7314/13ц
Категорія: надання послуг.
23 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючого-судді:
суддів:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 листопада 2013
року по справі за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3
про стягнення суми донарахувань, -
в серпні 2013 року у суд звернувся
представник позивача з вищевказаними
позовними вимогами. Посилався на те, що
при проведенні рейду по виявленню без
облікового споживання електроенергії
за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено
приховану проводку до ПУ№ 04226485, що є
укладеного з відповідачем та п.42,48
Правил користування електричною
енергією для населення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№-1357 від 26.07.1999 року. Акт про порушення
Відповідач проти позову
заперечував. Посилаючись на те, що
вказані в акті відомості базуються на
припущеннях. Факт споживання
електроенергії поза приладом обліку
встановлено не було. При проведенні
перевірки ніякі дії по підключенню
навантаження до проводу не
проводилося. В акті ці обставини не
зазначені. Зразок дроту «Прихованої
проводки» не вилучався. Просив
призначити по справі комплексну
електротехнічну та економічну
експертизу , так як вважав, що він не
вчиняв ніяких порушень щодо
користування електроенергією.
Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 06
листопада 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодився з рішенням
представник позивача й у апеляційній
скарзі просять рішення скасувати як
необґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
судова колегія не знаходить підстави
для її задоволення.

Відповідно до п.53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №-1607 від
26.10.2000 року у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.

Акт складається безпосередньо на
місці. Особи, які складають акт, повинні
визначити потужність
електрообладнання для подальшого
визначення кількості недооблікованої
електроенергії. Якщо потужність
окремих струмоприймачів визначити
неможливо, то вона визначається
розрахунковим шляхом, згідно з
формулами 6-9 п.7 Методики.

Акт про порушення цих правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника. На
засіданні має бути присутнім споживач,
який повідомляється не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт не
розглядається у разі неповідомлення
або несвоєчасного повідомлення
споживача.

Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу.

У протоколі зазначається
інформація про причетність споживача
до порушення цих Правил та
зазначаються відомості щодо обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії та розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 04. травня 2006 року
№-562 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією.

Судовим розглядом було
встановлено і на це посилався
представник позивача в позовній заяві,
що факт без облікового споживання
електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1 було виявлено в результаті
рейду 05 квітня 2013 року та зафіксовано
в складеному акті, а вказівка на 18
лютого 2009 року була опискою, тому суд
першої інстанції розглядав справу по
суті на підставі наданих сторонами
доказів і не застосовував до даних
правовідносин позовну давність.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
доведено факт без облікового
споживання електричною енергією та не
зазначено чіткого визначення виду
порушень, які передбачені в п.3.1
Методики.

Позивачем не доведено та в акті не
зазначено на підставі яких досліджень
зроблений висновок про « підключення
фазного проводу прихованої
електропроводки до приладу обліку».
При підключенні навантаження до даного
проводу, електроенергія споживається,
приладом обліку не обліковується»

З акту не вбачається, що
представниками позивача під час
проведення рейду перевірялася сила
струму шляхом підключення
струмоприймачів. Не зазначений перелік
струмоприймачів, що є в наявності в
приміщенні.

Згідно з розділом 4 Методики(
п.4.2,4.6,4.7 акт про порушення оформляється
згідно з формою, наведеною в додатку 3. В
акті про порушення зазначаються всі
необхідні для розрахунку параметри, що
характеризують електроустановку
споживача, схему підключення
електроустановки споживача та її
графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності, перерізів
та матеріалу всіх проводів, наявних у
схемі підключення, фазування приладу
обліку та дату оформлення акта про
правопорушення. В акті про
правопорушення заповнюються всі графи
та рядки без пропусків.

Акт про порушення, який був
наданий позивачем таким вимогам не
відповідає.

В акті зазначено, що споживач
порушив п.42,48 Правил « подключение
фазного провода скрытой
електропроводки. При подключении
нагрузки к даному проводу
електроенергия потребляется, ПУ не
учитывается».( а.с. 5). Між тим, згідно з
п.3 акту тип засобу вимірювання, який
використовували представники позивача
при проведенні перевірки - штангель
циркуль, інвентаризаційний номер В 87909(
а.с.6).

Даючи пояснення в якості свідка в
суді першої інстанції майстер
виробничої дільниці ОСОБА_4 пояснював,
що в акті вони не зазначали показники
лічильника та як вони були відключені.
Яким чином та за допомогою яких
приладів представники
енергопостачальної організації
визначали напругу в акті не зазначено.

Як пояснював свідок, в
присутності господаря проводилася
фотозйомка, але про це в акті також не
зазначено і ксерокопія зйомки була
надана до суду лише з апеляційною
скаргою. З вказаної ксерокопії
фотозйомки важко визначити ті
порушення на які є посилання в акті.

Відповідач в суді апеляційної
інстанції пояснював, що розподільча
коробка встановлювалася за участю
енергопостачальної організації, усі
проводи у ній ізольовані. Якесь
зовнішнє підключення неможливе без
відключення подачі току з приладу який
належить енергопостачальній
організації. Під напругою це здійснити
неможливо. Він не мав доступу до цього
приладу, а тому не мав ніякої
можливості споживати електроенергію
поза обліком. При перевірці
представниками позивача взагалі не
перевірялося споживання
електроенергії. Вони все встановили
візуально, акт складався в машині. При
цьому один із представників позивача,
водій ОСОБА_5 підтвердив в судовому
засіданні, що він при проведенні
перевірки не був присутнім.
Розподільча коробка знаходиться на
фасаді приміщення гаражу.

Згідно з Правилами, термін
«самовільне підключення» передбачає
споживання електричної енергії без
укладення з енергопостачальником
договору про користування електричною
енергією або підключення з порушенням
цих Правил. Яким чином було встановлено
без облікове споживання електричної
енергії споживачем, як вимірювалася
потужність в акті не зазначено. Між тим,
п.48 Правил передбачає відповідальність
споживача саме за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Правилами передбачений порядок
складання акта порушення ПКЕЕ, який
передбачає, що у разі виявлення у
споживача порушень у додатку 2, особи,
які складають акт, повинні визначити
потужність електрообладнання для
подальшого визначення кількості
недооблікованої електроенергії.

Особа, що здійснює перевірку,
складає акт порушень, в якому фіксує
час роботи струмоприймачів та надає
споживачу припис на заміну чи
ліквідацію існуючих ТС в схемі обліку з
встановленням засобу обліку прямого
включення відповідного порогу
чутливості. З акту не вбачається, що
представниками позивача вилучався
кабель або інший предмет порушення. А
також не зазначено яким чином були
усунуті порушення, на які є посилання в
акті.

Крім того, згідно з п.п.4.2,4.6,7
Методики акт про порушення повинен
оформлятися згідно з формою, наведеною
в додатку 3. В акті про порушення
повинні зазначатися всі необхідні для
розрахунку згідно з вимогами цієї
Методики параметрами, що
характеризують електроустановку
споживача, схему підключення
електроустановки та її графічне
зображення із зазначенням: меж
балансової належності, перерізів та
матеріалу всіх проводів наявних у
схемі підключення,фазування приладу
обліку на дату оформлення акту про
порушення. В акті про порушення
заповнюються всі графи та рядки без
пропусків.

В матеріалах справи наявний акт,
який не відповідає вимогам, які
передбачені Методикою. В акті не
заповнені графи 3,4,5,6,7,9, що є порушенням.

Одним з доводів апелянтів було
те, що відповідач підписав акт, а тому
погодився з ним. Судова колегія вважає,
що підпис акту в графі де зазначено «З
актом ознайомлений» не є безспірним
доказом вини споживача. Інші докази, на
які посилалися представники апелянта
не є безспірними. Позивач не довів
належними доказами вину відповідача та
факт порушення ним Правил користування
електричною енергією для населення.

Судова колегія з висновками суду
першої інстанції погоджується, так як
відповідно до ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Належним доказом по даній справі
повинен бути акт про порушення ПКЕЕ,
складений у відповідності з Правилами
та Методикою. Але, як було зазначено
вище цей акт складений з порушенням і
доводи позовної заяви не підтверджує.

Керуючись ст.303,304,307,308,313,317 ЦПК
України, судова колегія,

у х в а
л и л а:

апеляційну скаргу Акціонерної
компанії «Харківобленерго» відхилити.
Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 06 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -