Провадження №2/592/210/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі: головуючого - судді Котенко О.А.,
при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів за договором про розподіл майна
подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і
свої вимоги обґрунтовує тим, що 14
вересня 2007 року вони з ОСОБА_2
зареєстрували шлюб у відділі
реєстрації актів цивільного стану
Білопільського районного управління
юстиції у Сумській області, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб. 22
листопада 2012 року Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області даний шлюб було
розірвано. Після розірвання шлюбу ними
було вирішено добровільно за згодою
поділити спільно нажите майно, у
зв'язку з чим 25 грудня 2012 року було
укладено договір про розподіл майна
подружжя. Відповідно до вищевказаного
договору у його власність перейшло
наступне майно: холодильник «Атлант»,
пральна машина «Indesit», телевізор «Toshiba»
та диван, а всього на загальну суму 15100
грн. У власність ОСОБА_2 перейшли: кухня
з духовкою, вбудована в коридорі шафа
та спальня на загальну суму 25100 грн.
Відповідно до п. 2 Договору розподіл
майна здійснюється з доплатою в сумі
10000 грн., які відповідачка зобов'язалась
сплатити йому до 01 листопада 2013 року. 27
грудня 2012 року відповідачка віддала
йому вказане у договорі майно, частково
його виконавши. Однак, до цього часу
відповідачка не виконала свій
обов'язок за Договором та не сплатила
10000 грн. Таким чином, ОСОБА_2 не виконала
свого зобов'язання за договором у
строк, обумовлений сторонами. На його
прохання сплатити вказану суму
грошових коштів відповідачка
відповіла відмовою у зв'язку з чим він
вимушений звернутись до суду за
захистом свого порушеного права.
Позивач просить суд ухвалити рішення,
яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь
грошові кошти в сумі 10000грн. за
договором про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
повністю з зазначених підстав.

В судовому засіданні відповідач,
представник відповідача позов не
визнали, пояснивши, що порушення своїх
законних прав позивач обґрунтовує тим,
що вона не виконала свої зобов'язання. В
силу підтвердження цієї вимоги позивач
надає у якості доказу фотокопію
проекту договору наданого сторонам
приватним нотаріусом, для його
вивчення, та ноторіального
посвідчення, яке не відбулося через
відмову самого ж відповідача, оскільки
крім майна переліченого в договорі
позивач отримав також наступні речі,
які були придбані під час шлюбу, а саме:
ноутбук Lenovo - вартістю 4000грн. 00кой.,
фотоапарат Sony - вартістю 2500грн. 00коп.,
мікрохвильова піч Gorenje - вартістю 800грн.
00коп., автомобільна магнітола -
вартістю 2300грн. 00коп., акустична
система - вартістю 900грн. 00коп.,
мобільний телефон - вартістю 3200 грн.
00коп. Згідно з ч.3 ст.58 ЦПК України суд не
бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування. Тому,
надане позивачем в якості доказу
фотокопія проекту договору про
розподіл майна подружжя не стосуються
предмета доказування, оскільки не
підтверджує порушення прав та законних
інтересів в розумінні ст.ст. 11, 509 ЦК
України позивача. Відсутній договір
про поділ майна подружжя, який був би
підписаний обома сторонами. Це був лише
проект договору, який вони мали намір
укласти, але не уклали. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 - мати позивачки
пояснила, що 25.12.2012 року у нотаріуса
укладався договір купівлі-продажу
частки квартири, вона привезла кошти в
сумі 165000грн. для передачі ОСОБА_1 Їй
нічого не відомо про укладання
сторонами договору про поділ майна
подружжя.

Нотаріус ОСОБА_4, яка надавала
пояснення як свідок, пояснила, що 25.12.2012
року до неї звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2
щодо оформлення договору
купівлі-продажу ? частки квартири.
Також вони звернулися до неї з
проханням надати проект договору про
поділ майна подружжя. Вона
роздрукувала цей проект договору і
надала сторонам, сторони не бажали
оформляти договір про поділ майна
подружжя у нотаріуса, оскільки для них
плата за нотаріальні послуги була
високою. Вона не звертала уваги, чи
підписували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір
про поділ майна подружжя.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх
представників, показання свідків,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому
шлюбі з 14.09.2007 року. 22 листопада 2012 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Сумського міського
управління юстиції шлюб був
розірваний, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 4 ).

З показань нотаріуса ОСОБА_4, допитаної
як свідок, вбачається, що за проханням
сторін вона надала їм проект договору
про поділ майна подружжя, примірник
цього проекту договору нотаріус ОСОБА_4
роздрукувала і надала в судовому
засіданні (а.с.30 ).

Сторонами визнана та обставина, що
відсутній договір, на якому б були
підписи двох сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(оригінали цих підписів). У ОСОБА_1 є
примірник договору, де міститься
оригінал підпису ОСОБА_2 та копія його
підпису. У ОСОБА_2 є примірник договору,
де міститься лише оригінал підпису
ОСОБА_1

Згідно з ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК
України якщо сторони домовилися
укласти договір у певній формі, він
вважається укладеним з моменту надання
йому цієї форми.Письмова форма для
договору про поділ майна подружжя на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, є
обов'язковою. Норми Цивільного кодексу
України не передбачають обов'язкової
нотаріальної форми для договорів про
поділ майна подружжя.

З наданої позивачем копії договору
(а.с.5) вбачається, що сторони
домовилися укласти договір про поділ
майна подружжя в письмовій формі
шляхом складання одного документу.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його сторонами.

Відсутній договір про поділ майна між
сторонами, який містить оригінали
підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що частину
предметів домашнього вжитку, яка була
включена в договір, допомагали
придбавати батьки або ж ці речі були
придбані до шлюбу. Так, телевізор «Toshiba»
був придбаний батьками ОСОБА_2,
придбати кухню також допомагали батьки
ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 пояснювала, що під
час шлюбу також було придбане і інше
майно, а саме ноутбук Lenovo - вартістю
4000грн., фотоапарат Sony - вартістю 2500грн.,
мікрохвильова піч Gorenje - вартістю 800грн.,
автомобільна магнітола - вартістю
2300грн., акустична система - вартістю
900грн., мобільний телефон - вартістю 3200
грн., яке залишилося у позивача ОСОБА_1
Позивач ОСОБА_1 стверджував, що таке
майно, як ноутбук Lenovo , фотоапарат Sony,
акустична система дійсно придбавалося
під час шлюбу, але за кошти, які йому
надавали його батьки, а мобільний
телефон придбавався під час шлюбу
разом з ОСОБА_2 за кредитні кошти.

Отже, суд приходить до висновку, що між
сторонами не було досягнуто
домовленості про поділ майна подружжя,
яке було придбано під час шлюбу, не був
визначений весь перелік майна,
придбаного за час шлюбу, і відповідно
за відсутності такої домовленості
сторін щодо обсягу спільно нажитого
майна та порядку його поділу, не був
оформлений письмовий договір про поділ
майна подружжя, який сторони мали намір
укласти шляхом складання одного
документу - договору.

Крім того, якщо позивач ОСОБА_1 вважав
укладеним договір про поділ майна
подружжя, то відповідно до п.3 наданої
позивачем копії договору передбачено,
що невиконання умов цього договору є
підставою для розірвання договору в
судовому порядку чи за згодою сторін
нотаріально посвідченим договором.
Позивач ОСОБА_1, вважаючи укладеним
договір про розподіл майна подружжя, не
звернувся до суду з вимогою про
розірвання такого договору.

З врахуванням викладеного, суд вважає,
що між сторонами відсутній укладений
договір про розподіл майна подружжя,
тому підстав для стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суми в 10000грн. суд не
вбачає.

Керуючись ст.ст.638, 639, 651 ЦК України,
ст..ст.68, 71 СК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209,
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів за договором про
розподіл майна подружжя, за
необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд
м.Суми. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.А. Котенко