У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу Міністерства оборони
України на рішення Залізничного
районного суду

м. Львова від 20 березня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 10 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони
України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним
позовом про стягнення на її користь
шкоди у вигляді щомісячних платежів в
розмірі 75 % від

5 мінімальних заробітних плат,
встановлених на час здійснення
виплати, починаючи з 01 листопада 2012
року по жовтень 2014 року −? до
судово-медичного переогляду. Свої
вимоги мотивувала тим, що 27 липня 2002
року внаслідок падіння військового
літака СУ-27, який належав Міністерству
оборони України, у натовп глядачів під
час демонстраційних польотів
військових літаків в рамках
святкування 60-ої річниці 14 авіаційного
корпусу ВПСЗСУ на аеродромі
«Львів-Скнилів», вона перенесла
посттравматичний стресовий розлад,
внаслідок якого у неї стався розлад
адаптації змішаної
тривожно-депресивної форми та
нав'язливі фобії, які знаходиться у
прямому причинно-наслідковому зв'язку
із подією і з якого вона не вийшла, що
стверджується висновками комплексної
психічно-психіатричної експертизи від
18 грудня 2002 року № 1119 та висновком
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від 13 червня 2007 року № 156.
Висновком експерта від 29 квітня 2009 року
за № 34 неї встановлено стійку втрату
працездатності в межах 70-80 %. 23 жовтня 2012
року висновком спеціалізованої
психіатричної МСЕК № 2 підтверджено
наявність у неї 2-ої групи інвалідності
та встановлено чергову дату переогляду
−? 17 жовтня

2014 року.

Рішенням залізничного районного суду
м. Львова від 20 березня

2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 10 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто із Міністерства оборони
України щомісячні платежі у розмірі 70 %
від 5 мінімальних заробітних плат,
встановлених на день виплати,
починаючи з 01 листопада 2012 року по
жовтень 2014 року −? до чергового
медичного переогляду.

В решті позовних вимог відмовлено за
безпідставністю.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення першої та ухвалу
апеляційної інстанції, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Міністерству оборони
України у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Міністерства оборони України про
відшкодування шкоди, за касаційною
скаргою на рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 20 березня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 10 жовтня 2013
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська