overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/423/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Токмацького районного суду від 10.02.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

У відповідності до п.2ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягають поверненню у випадку повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Токмацьке управління державного казначейства України у
Запорізькій області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір по квитанції №
П541/2179308/1 від 04.02.2014 року в сумі 243,60 грн.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг. пом.суд Дубінін В.С
Справа № 219/9840/2013-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 13.01.2014 року за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа - управління
Соледарська міська рада, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин була допущена описка, а саме в описовій частини рішення у 11 абзаці помилково вказане прізвище матері як «ОСОБА_3», заміст правильного «ОСОБА_3».

Згідно свідоцтва про народження дитини заявника серія НОМЕР_1 ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище матері дитини записане - ОСОБА_3

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід виправити описку та вважати прізвище матері дитини -
ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2014 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - управління
Соледарська міська рада, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, слід виправити описку в описовій частини рішення у 11 абзаці та вважати прізвище матері дитини - ОСОБА_3

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Дата документу 04.02.2014
Справа № 479/125/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви не має, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/125/14-ц за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 року на 10.00год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2014 року надати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/386/14-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі в період з 23 жовтня 1990 року по 15 листопада 2005 року. Рішенням Торезького міського суду від 17 квітня 2007 року з ОСОБА_2 на користь позивачки було стягнуто аліменти у розмірі 1/12 частини заробітку на її утримання. Під тиском відповідача, як зазначає ОСОБА_1, у листопаді 2010 року вона відмовилася від примусового стягнення аліментів. Після повторного звернення до відділу ДВС із заявою про стягнення аліментів, ОСОБА_2 у січні та лютому 2011 року їй було сплачено по 2087,20 грн. на місяць.

17 лютого 2012 року позивач повернула відповідачеві 2078,00 грн., а 03 березня 2012 року - 1695,00 грн., всього - 3773,00 грн. як надмірно отримані аліменти, у зв'язку з тим, що останній ввів її в оману.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно отриману суму 3773,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду за адресою: Донецька область, м. Торез, вул. Пушкіна, 15, каб. 208, на 17 лютого 2014 року об 11 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 17 лютого 2014 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/538/14-ц рік номер провадження 2-н/695/10/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 3986 грн. 19 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:Л. В. Середа
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк
І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В,

за участю позивача не зґявився,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Даний шлюб було зареєстровано 25 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області за актовим записом № 209.

Від даного шлюбує є малолітня дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в них різні життєві інтереси та погляди на життя, ведення спільного господарства.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність,на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.

Спору майнового характеру у подружжя немає.

Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачем, знаходиться на її повному утриманні та вихованні, суперечок про місце проживання дитини у сторін немає.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 209.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
І.В.Решетняк
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Грачова Р.Р.

при секретарі
Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Центрально - міського суду міста Макіївки про допит в якості співвідповідача представника
ТОВ «Донецькмолторг» та вручення копії позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально - міського суду міста Макіївки від 10 грудня 2013 року
Будьоннівському районному суду м.
Донецька доручено допитати у якості співвідповідача представника ТОВ
«Донецькмолторг» по цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 з витребуванням у нього відповідних документів.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У судове засідання, призначене на 10 січня 2014року, 24 січня 2014 року, 7 лютого 2014 року представник ТОВ
«Донецькмолторг» не з'явився.
Відповідно до поштових повідомлень, судові повістки були вручені особисто адресату, що свідчить про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з вищевикладеним
Будьоннівський районний суд м.
Донецька повертає Центрально - міському суду міста Макіївки судове доручення про допит в якості співвідповідача представника ТОВ
«Донецькмолторг» та вручення копії позовної заяви по цивільній справі за
МТСБУ до ОСОБА_1 без виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Центрально - міському суду міста Макіївки судове доручення про допит в якості співвідповідача представника ТОВ «Донецькмолторг» та вручення копії позовної заяви по цивільній справі за МТСБУ до ОСОБА_1 без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/258/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті
Києві.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2014р. на 14:00 год.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014р. року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 11.02.2014
Провадження № 22ц/782/629/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду міста
Луганська від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтергума-2010» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, яку спричинено внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду міста
Луганська від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтергума-2010» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, яку спричинено внаслідок злочину.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1898/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 02 грудня 2013 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна
Справа № 2/489/619/2014
№ 2-з/489/3/2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивувала тим, що 03.02.2011 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір позики на загальну суму 133 360 грн., відповідно до якого остання зобов'язалась повернути позивачці вказану суму не пізніше 10.11.2011 р. Однак у встановлений договором строк відповідачка ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, позику не повернула.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивачка ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на АДРЕСА_1, право власності на яку належить відповідачці. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що за час розгляду справи зазначене майно може бути відчужене.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, пов'язаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 10.02.2014 р.

Копію ухвали для виконання направити
Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 265/364/14-ц
Провадження № 2/265/757/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ММУ ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знята 25.02.2010 року з реєстраційного обліку в м. Селидове,
Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Оскільки справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, то є підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв'язку з непідсудністю Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 252/1104913-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

11 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Державного підприємства «Донецька залізниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т
А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ДП «Донецька залізниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій заявник просить стягнути солідарно з боржників вартість послуг по водопостачанню і водовідведенню квартири за адресою: АДРЕСА_1 за період з січня 2010 року по вересень 2013 року в розмірі 557,43 грн.

Як вбачається з довідок відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_4, ОСОБА_3 відсутні, а за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрований боржник ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником заявлена вимога про солідарне стягнення, а за адресою утворення заборгованості зареєстрований лише боржник ОСОБА_2, то необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

У прийняті заяви Державного підприємства «Донецька залізниця» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В.Родіна
Справа № 148/328/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву Прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
"Тульчинська швейна фабрика" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/5543/13-ц
Провадження№ 2-о/266/9/14
УХВАЛА

про залишення без розгляду

07.02.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа громадське об'єднання "Садове товариство "Черемушки" про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться заява із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа громадське об'єднання "Садове товариство "Черемушки" про встановлення факту, що має юридичне значення.

07.02.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі подання заявником заяви про залишення заяви без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа громадське об'єднання "Садове товариство "Черемушки" про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення або з дня її отримання.

Суддя:
Федотова В. М.