Справа № 416/4685/13-ц
Провадження № 22ц/782/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року, лютого місяця, 24-го дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Луганської
області у складі : головуючого судді:
Яресько А.В., суддів: Луганської І.Б.,
Борисова Є.А., при секретарі: Веселові
С.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганську
апеляційну скаргу Державного
підприємства «Луганськвугілля» в
особі Відокремленого підрозділу
«Шахта імені ХIХ з'їзду КПРС» на ухвалу
Лутугинського районного суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року
про поновлення строку та на ухвалу
Лутугинського районного суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року
про прийняття до розгляду заяви у
справі за заявою заступника прокурора
Луганської області в інтересах
боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування судового наказу
Лутугинського районного суду
Луганської області ( справа № 2-н-713/2011р.)
про стягнення боргу у сумі 655 грн. 79 коп.,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року заявник ДП
«Луганськвугілля» в особі ВП «Шахта
імені ХIХ з'їзду КПРС» звернулось до
суду з заявою, у якій просили видати
судовий наказ про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ДП
«Луганськвугілля» в особі ВП «Шахта
імені ХIХ з'їзду КПРС», заборгованості
за оплату житлово - комунальних послуг
в розмірі 655 грн. 79 коп.

Ухвалою Лутугинського районного
суду Луганської області від 19 грудня 2013
року було поновлено строк для подання
заяви про скасування судового наказу №
2-н-713/11 Лутугинського районного суду
Луганської області від 03 жовтня 2011 року

Ухвалою Лутугинського районного
суду Луганської області від 19 грудня 2013
року було прийнято до розгляду заяву
заступника прокурора Луганської
області в інтересах боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, призначена до розгляду,
виконавче провадження з виконання
наказу Лутугинського районного суду
Луганської області (справа № 2-н-713/2011
року) від 03 жовтня 2011 року про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості за оплату житлово -
комунальних послуг у сумі 665 грн. 79 коп.
на користь Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі
Відокремленого підрозділу «Шахта
імені XIX з'їзду КПРС» зупинено.

Заявник не погодився із
винесеними ухвалами суду та подав на
них апеляційну скаргу, у якій просив
прийняти апеляційну скаргу до
розгляду, відмінити ухвалу
Лутугинського районного суду від 19.12.2013
року про поновлення строку для подання
заяви про скасування судового наказу
та відмінити ухвалу Лутугинського
районного суду від 19.12.2013 року про
прийняття до розгляду заяви про
скасування судового наказу.

Вислухавши доповідача, сторони та
їх представників, обговоривши доводи
апеляційної скарги та заперечень проти
неї, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвал суду у межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до наступних
висновків.

Виносячи ухвали про поновлення строку
та про прийняття до розгляду заяви
заступника прокурора Луганської
області в інтересах боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд першої інстанції
виходив з того, що прокурор має право
звернутись із заявою про поновлення
строку для подання заяви про
скасування судового наказу, має право
представляти інтереси ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - крім того брав до уваги і ту
обставину, що у випадку поновлення
строку на подання судового наказу суд
повинен прийняти таку заяву до
розгляду.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду першої інстанції, адже
до них він дійшов із належним
дотриманням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, адже питання
прийняття прокурором рішення щодо
представництва громадянина не є
предметом дослідження по цій справі,
дії суду щодо допуску прокурора до
участі у справі не підлягають
оскарженню, мотивація суду щодо
підстав поновлення строку на подання
заяви про скасування наказу в ухвалі є
присутньою, колегія суддів із нею
погоджується. У випадку поновлення
строку на подання заяви суд
зобов'язаний відкрити провадження із
цього питання, призначити до судового
розгляду вирішення питання щодо
наявності підстав для скасування
судового наказу. Питання поновлення
строку для подання заяви про
скасування судового наказу
регламентується спеціальною нормою - ч.
2 ст. 105-1 ЦПК, а не ст. 73 ЦПК, як про це
помилково вказується у апеляції.
Доводи апеляції про наявність чи
відсутність спору про право є
передчасними, адже це буде предметом
дослідження суду першої інстанції, між
тим колегія суддів бере до уваги і ту
обставину, що рішенням Конституційного
Суду України від 25 грудня 1997 р. № 9-зп
(справа за зверненнями жителів міста
Жовті Води) роз'яснювалось про те, що ч. 1
ст. 55 Конституції містить у собі
загальну норму, яка означає право
кожного звернутися до суду, якщо його
права чи свободи порушені або
порушуються, створено або створюються
перешкоди для їх реалізації або мають
місце інші ущемлення прав та свобод.
Суд не може відмовити у правосудді,
якщо громадянин України, іноземець,
особа без громадянства вважають, що їх
права і свободи порушені або
порушуються, створено або створюються
перешкоди для їх реалізації або мають
місце інші ущемлення прав та свобод.
Водночас ч. 8 ст. 8 ЦПК забороняється
відмова у розгляді справи з мотивів
відсутності, неповноти, нечіткості,
суперечливості законодавства, що
регулює спірні відносини. Таким чином,
у подібних випадках суди зобов'язані
вчиняти дії з метою здійснення
правосуддя та захисту порушених прав
осіб. Щодо викладених заперечень
прокурора, то з огляду на наведене вище
оскарження у апеляційному порядку
апелянтом ухвал, що не вказані прямо у
ст. 293 ЦПК як такі, що підлягають
апеляційному оскарженню не
виключається з огляду на предмет
спірних правовідносин.

Отже, за таких обставин, на думку
колегії суддів оскаржувані ухвали є
винесеними у межах компетенції суду
першої інстанції, при їх винесенні не
було допущено таких порушень норм
процесуального чи матеріального права,
що давали б підстави для скасування чи
зміни оскаржених ухвал суду. Оцінку
доводам апеляції та заперечень проти
неї щодо наявності чи відсутності
підстав для скасування судового наказу
надавати є передчасним, адже це питання
буде вирішено судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-312, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Луганськвугілля» в
особі Відокремленого підрозділу
«Шахта імені ХIХ з'їзду КПРС» відхилити.

Ухвали Лутугинського районного суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:________________ Судді:____________________