overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/8020/13-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 просить стягнути з
ОСОБА_2 539524 грн. боргу та судові
Вказує на те, що 18 листопада 2011 року вона надала ОСОБА_2 в якості позики 613086 грн. Останній зобов'язався повернути гроші до 1 січня 2012 року. грн., від повернення іншої суми
Відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений.
Надіслані ним до суду клопотання про відкладення розгляду справи мають на меті затягнути розгляд справи, підстави відкладення є надумані, а тому суд їх до уваги не приймає.
Судом встановлено, що 18 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики в простій письмовій формі, згідно якого ОСОБА_1 надала
ОСОБА_2 позику в сумі 613086 грн. В свою чергу ОСОБА_2 зобов'язався повернути борг до 1 січня 2012 року.
Однак повернув тільки частину частини боргу ухиляється.
За таких обставин позов підлягає
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ІН
НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2 ІН
НОМЕР_2 - 539524 грн. боргу та 3441 грн. судових витрат.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
12.02.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електропостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 9-15 26/02/2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М. розглянув заяву ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014р. ОСОБА_2 звернулося до
Слов'янського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просила скасувати заочне рішення про перегляд заочного рішення суду від 29 жовтня 2013 року по справі
№2/243/3407/2013 за позовом Донецькобленерго до ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що вона виписана по даній адресі та сплатила борг на момент реєстрації.

Згідно вимог ст. 121 ч. 1 ЦПК України 03.02.2014 р. суддею було надано строк заявнику для усунення недоліків у заяві до 10.02.2014р., включно, з наступних підстав.

Враховуючи той факт, що в заяві
ОСОБА_2 не вказано обставини,що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази,якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Крім того до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ

про сплату судового збору.

Заявник у вказаний строк не усунув недоліки, згідно ухвали суду від 03.02.2014 року .

У зв»язку з вказаними обставинами заяву слід повернути заявнику, відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення суду, повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/708/14-ц
Провадження № 2/307/579/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
Тячівської районної державної адміністрації орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВС Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тячівської районної державної адміністрації орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 309/580/14-ц
Провадження № 2/309/623/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Велятинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Велятинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2н/257/148/14

20 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Донецька залізниця» в особі
Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ополинська І.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
№ 2н/257/303/14
С У Д О В И Й Н А К А З:
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву Прокурора Київського району м.Донецька, в інтересах: ОСОБА_2 , ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.
Київ, МФО 300614) суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, м. Київ, МФО 300614) на користь ОСОБА_2 , ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2056 (дві тисячі п'ятдесят шість ) грн. 50 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, м. Київ, МФО 300614) на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська
№ 2/257/794/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Київського районного суду міста Донецька
Донецької області Ополинської І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Донецького нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Донецького нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

До відкриття провадження по справі, позивач надав письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

З огляду на викладене суд, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Донецького нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним повернути позивачу.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси
Донецького нотаріального округу
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернути
ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002, код виду платежу 22030001 згідно до квитанції ПАТ «АКТАБАНК» № від 24.01.2014 року.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1686,19 гривень, 3 % річних у сумі 20,50 гривень, інфляційнійні нарахування у сумі 0,73 гривень, нарахованої за період з 01.12.2012 по 30.11.2013 рік.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено що відомостей про власника квартири АДРЕСА_1, заявником не надано, боржник зареєстрований за іншою адресою, а отже вбачається спір про право.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Мітьков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2н/257/303/14

30 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянувши заяву Прокурора
Київського району м.Донецька, в інтересах: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Київського району м.Донецька, в інтересах: ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугреса», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугреса».

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугреса» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП «Зугресводоканал-1» міста
Зугрес».

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес»та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа258/9769/13-ц
Провадження2-н/258/3030/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року анродження, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»,
МФО 300023 - суму заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2010р. по 01.08.2013р. в розмірі 747,43 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року анродження, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»,
МФО 300023 судові витрати в розмірі 114,70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Провадження по справі № 2/401/445/14
Справа № 401/616/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Світловодського МВ УМВС у
Кіровоградській області, начальника
Світловодського МВ УМВС у
Кіровоградській області Ткачонок Д.Г., оперуповноваженого СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС у
Кіровоградській області та Державного казначейства України про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

11.02.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

12 лютого 2014 року позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та матеріалами позовної заяви дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Світловодського МВ УМВС у
Кіровоградській області, начальника
Світловодського МВ УМВС у
Кіровоградській області Ткачонок Д.Г., оперуповноваженого СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС у
Кіровоградській області та Державного казначейства України про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

12.02.2014
Справа № 307/697/14-ц
Провадження № 2/307/574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про виділ частки із спільного майна.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 де третя особа реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про виділ частки із спільного майна.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 де третя особа реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про виділ частки із спільного майна.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик