Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/319/14
Головуючий у 1 інстанції Бойко О.Ю.
Суддя-доповідач
05 лютого 2014 року
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:
головуючого Спас О.В.,
суддів Полякова О.З.,
при секретарі Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
на заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Просили стягнути
з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
грн., судові витрати у розмірі 758,00 грн.
Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня
2013 року позов залишено без задоволення
з підстав пропуску строку позовної
Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
не відповідність висновків суду
обставинам справи, просив рішення суду
скасувати, та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Зокрема банк доводив
про безпідставність застосування
наслідків спливу строку позовної
давності за умови відсутності
відповідної заяви з боку відповідачки.
Під час апеляційного розгляду справи
було виявлено, що суд першої інстанції
ухвалив заочне рішення, процедура
ухвалення якого не відповідає ст. 224 ЦПК
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
У матеріалах справи знаходиться
повернута без вручення ОСОБА_2 судова
повістка про виклик у судове засідання
на 15.10.2013р., коли було ухвалене рішення
суду (а.с.28).
Таким чином, відповідачка була
позбавлена можливості брати участь у
судовому засіданні, про час і місце
якого не була повідомлена належним
чином. Відповідно, дана особа була
позбавлена змоги звернутися з заявою
про застосування наслідків спливу
строку позовної давності.
Виявлені обставини є грубим порушенням
загальних засад цивільного
судочинства України, зокрема гласності
та відкритості судового розгляду,
змагальності, рівності сторін та
диспозитивності, що передбачено ст. ст.
6, 10, 11 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не
може бути позбавлений права на
інформацію про час і місце розгляду
своєї справи. В порушення ст. 6
Європейської конвенції з прав людини
відповідачка була позбавлена судом
першої інстанції права на справедливий
судовий розгляд.
Ст. 158 ЦПК України визначено, що розгляд
судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.
Наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі
визначено ст. 169 ЦПК України.
Так, суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі:
1) неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
2) першої неявки в судове засідання
сторони або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними;
У разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Матеріали справи не містять жодного
документа, що може підтвердити факт
отримання відповідачкою судової
повістки. Таким чином, судом першої
інстанції не дотримано вимоги ч. 2 ст. 10
ЦПК України щодо забезпечення рівності
прав сторін та інших осіб, які беруть
участи у справі, стосовно подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості,
можливості подати заяву про
застосування наслідків пропуску
строку позовної давності, а також
порушено вимоги ст. 169 ЦПК України щодо
застосування наслідків неявки в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі.
Зазначені обставини свідчать про
помилковість практики застосування
цивільного процесуального
законодавства, допущену судом першої
інстанції з питання повідомлення осіб,
які беруть участь у справі про час і
місце судового засідання, на яку
необхідно відреагувати шляхом
постановлення окремої ухвали в порядку
ст. 320 ЦПК України.
Окрема ухвала підлягає обговоренню на
зборах суддів Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя згідно ст.
ст.114, 115 Закону України «Про судоустрій
і статус суддів».
Вказаними нормами до організаційних
форм суддівського самоврядування
віднесено збори суддів місцевого суду
до повноважень яких включається
обговорення питань щодо практики
застосування законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 211, 313, 317, 320 ЦПК України колегія
суддів, -
Виявлені під час апеляційного розгляду
даної справи обставини помилкової
практики застосування цивільного
процесуального законодавства
обговорити на чергових зборах суддів
Орджонікідзевського районного суду м.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повідомити
апеляційний суд Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: