overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1282/14
Провадження №6/751/389/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 21 лютого 2014 року на 10 год. 40 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2013 року в справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, Головного управління Держкомзему в Київській області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про скасування розпоряджень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, оскільки згідно зі штампом поштового відділення здана на пошту 8 липня 2013 року, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,
Головного управління Держкомзему в
Київській області до Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
ОСОБА_7, про скасування розпоряджень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2013 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області справу № 2-40/13.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/952/14-ц
Провадження по справі 2/122/594/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України був зроблений запит до ОАСР УПРГРФЛ ГУ ГМС
України в АР Крим щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді ОАСР УПРГРФЛ ГУ ГМС
України в АР Крим ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, с.35, к.4 що не відноситься до території
Залізничного районного суду м.
Сімферополя.

Відповідно до статті 121 ч.3 п. 4 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави для застосування ст.ст.112,114
ЦПК України також відсутні.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду у Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим, а тому повинна бути повернута.

Також відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями пунктом 4 частини 3 статті 121, 109, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Держаавної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, , МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 997,90грн., сплачений згідно платіжного доручення №ВОК32В0217 від 22 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 листопада 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Арсенюк Оксани Валеріївни,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця другого ВДВС Луцького МУЮ Арсенюк О. В., у якій просив визнати неправомірними та скасувати постанови від 09 липня 2013 року про відкриття виконавчого провадження та від 30 серпня 2013 року про звернення стягнення на заробітну плату.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 листопада 2013 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій просить скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Арсенюк Оксани Валеріївни, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 листопада 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 749/133/14
Номер провадження 6/749/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність подання відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржниці у праві виїзду межі України до виконання нею своїх зобов'язань ОСОБА_1 розділу XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в
Україну" Інструкції із організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року,-

В С
Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року Відділ ДВС
Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду межі
України до виконання нею своїх зобов'язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04.02.2014 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лихошерст В.В
Справа № 296/5745/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Адамович
Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

11 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2014 року, -

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 24» лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 234/841/14-ц
Провадження № 2-н/234/352/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1619,25грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1619,25грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№333/388/14-ц
Провадження№2/333/863/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору недійсними, встановлення факту родинних відносин, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Судом встановлено, що 24.01.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_8 про повернення даного позову до відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору недійсними, встановлення факту родинних відносин, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору недійсними, встановлення факту родинних відносин, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

А.І.Боровікова
У Х В А Л А

Справа № 183/6921/13-ц

№ 2/183/879/14

21.01.2014 року Новомосковського міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 26.09.2013 року, довідка з якими надійшла до суду 15.10.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, і знятий з реєстрації 14.07.2009 року у зв'язку з від'їздом до Сумської області,
Краснопільського району, с. Веселе.

Таким чином, за правилами підсудності справ за місцезнаходженням відповідача розгляд даної справи повинен здійснювати Краснопільський районний суд Сумської області.

Відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне передати дану справу для розгляду її за підсудністю до
Краснопільського районного суду
Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду
Краснопільському районному суду
Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа №303/8128/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Р. Іваницький

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі №303/8128/13-ц, 2/303/844/14 в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду

Р. Іваницький