У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

з участю позивача та його представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" про стягнення моральної шкоди,
страхового відшкодування та пені ,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 15 листопада 2013 року стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Страхової компанії "ПЗУ Україна" на
користь ОСОБА_2 50 000 страхового
відшкодування та судові витрати у
справі.

В поданій апеляційній скарзі ПрАТ СК
"ПЗУ Україна" вказує, що рішення суду є
незаконним і необґрунтованим з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи і неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Зазначає, що ПрАТ СК "ПЗУ Україна"
відмовило позивачу у виплаті
страхового відшкодування на підставі
висновку автотехнічного дослідження №
00067/1 згідно якого: "1) з технічної точки
зору пошкодження автомобілів Реugеоt
Вохеr реєстраційний номер НОМЕР_2 та КІА
реєстраційний номер НОМЕР_1 не
відповідають тим обставинам, які
наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з причин, що викладені в
дослідницькій частині; 2) з технічної
точки зору комплекс пошкоджень на
автомобілях Реugеоt Вохеr реєстраційний
номер НОМЕР_2 та КІА реєстраційний
номер НОМЕР_1 не міг утворитися в
дорожній ситуації, зафіксованій в
представлених на дослідження
матеріалах та за обставин, викладених у
поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
причин, що викладені в дослідницькій
частині".

Наголошує, що ним не ставиться під
сумнів наявність події 15.01.2012 року, а
ставиться під сумнів саме отримання
заявлених пошкоджень.

При розгляді адміністративної справи
про притягнення ОСОБА_1 до адмін
відповідальності згідно ст.124 КпАП
України судом не досліджувалась
відповідність пошкоджень автомобілів
обставинам ДТП, а тому постановою не
доводиться отримання позивачем
пошкоджень під час події 15.01.2012р.

________________________________________________________________________
________________

Справа № 569/14176/13-ц
Головуючий у суді І інстанції
- Денисюк П.Д.

Провадження № 22-ц/787/239/2014
Доповідач - Бондаренко Н.В.

Судом безпідставно відмовлено у
задоволенні клопотання про
призначення судової
транспортно-трасологічної експертизи,
що унеможливило з'ясування даного
питання, як наслідок вирішення спору по
суті.

Зазначає, що у висновку № 04/12, яким
позивач обґрунтовує свої
позовнівимоги, розмір втрати товарного
вигляду не вирахувано, тобто заявлені
позовні вимоги не відповідають вимогам
спеціального закону, а саме Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Вважає, що суд в порушення п. 32.7 ст. 32
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" поклав на
страховика обов'язки з відшкодування
втрати товарного вигляду, що не
передбачено чинним законодавством.

Просить скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог до
ПрАТ СК "ПЗУ Україна" відмовити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив із того,
що внаслідок виїзду на перехрестя на
заборонений(червоний) сигнал
світлофора автомобіля марки «Пежо
Боксер» під керуванням ОСОБА_1,
відбулось зіткнення з автомобілем
марки «Кіа Скортеж» під керуванням
позивача, внаслідок якого, останній
отримав механічні пошкодження.
Транспортний засіб марки «Пежо Боксер»
належав ОСОБА_4, цивільно-правова
відповідальність даного автомобіля
застрахована в ПрАТ СК "ПЗУ Україна",
яке безпідставно відмовило ОСОБА_2 у
виплаті страхового відшкодування, а
тому із страхової компанії стягнуто
обов'язковий ліміт відповідальності в
розмірі 50 000 грн.(франшиза 0 грн.)

Даний висновок суду першої інстанції
відповідає фактичним обставинам
справи, наявним у справі доказам та
ґрунтується на вимогах закону.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 15 січня 2012 року о 17 год. 07 хв.
в м. Рівне на перехресті вулиць
Київська - Данила Галицького з участю
автомобіля марки "Реugеоt Вохеr"
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки
"Kia Sportage" реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 січня 2012 року
ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні
ДТП та притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Розмір матеріального збитку завданого
позивачу пошкодженням автомобіля "Kia
Sportage" реєстраційний номер НОМЕР_1
згідно висновку автотоварознавчої
експертизи №04/12 від 16.02.2012 р. становить
73928,75 грн. На момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_1 застрахована відповідно
до умов страхового полісу АА/0657866
страховиком ПрАТ СК "ПЗУ Україна". Ліміт
відповідальності за шкоду завдану
майну відповідно до пункту 2 поліса
становить 50000,00 грн.

Вказані обставини встановлені
рішенням Рівненського міського суду
від 14 березня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
на стороні відповідача ПрАТ СК "ПЗУ
Україна" про стягнення матеріальної
шкоди, що набрало законної сили та які,
відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не
підлягають доказуванню при розгляді
даної справи.

Зазначеним рішенням суду стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину
матеріальної шкоди, яка перевищує
ліміт страхового відшкодування в сумі
23928,75 грн.

Враховуючи, що рішенням Рівненського
міського суду від 14 березня 2013 року вже
було встановлено не лише
причинно-наслідковий зв'язок між ДТП,
яке сталося з вини ОСОБА_1 15 січня 2012
року та завданими автомобілю марки "Kia
Sportage" реєстраційний номер НОМЕР_1
механічними пошкодженнями, а й розмір
шкоди завданої ОСОБА_2 пошкодженням
його автомобіля, - є безпідставними
доводи ПрАТ СК "ПЗУ Україна" про сумнів
в отриманні заявлених пошкоджень
транспортним засобом, що належить
позивачу.

Експертом обґрунтовано не визначено
втрату товарної вартості автомобіля
позивача, оскільки відповідно до
ппп.8.6.2 пп.8.6 п.8 Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, зареєстрованої
МЮ України 24.11.2003р. №1074/8395, величина
втрати товарної вартості не
нараховується якщо легкові автомобілі
експлуатуються в інтенсивному режимі
(фактичний пробіг щонайменше вдвічі
більший за нормативний), а строк
експлуатації перевищує: 3,5 роки - для
КТЗ виробництва країн СНД; 5 років - для
інших КТЗ. Вбачається, що нормативний
середньорічний пробіг досліджуваного
автомобіля марки "Kia Sportage" становить 21,0
тис.км, фактичний середньорічний
пробіг даного т/з складає 53,4458 тис.км та
строк його експлуатації становить
більш як 5 років, про що зазначено у
висновку експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем, як страхувальником, було
свідомо надано страховику неправдиві
відомості про предмет договору
страхування або про факт настання
страхового випадку є безпідставними,
оскільки жодними належними та
допустимими доказами не стверджені.
Висновок спеціаліста № 00067/1 від
6.03.2012року, на який посилається
страховка компанія, не є таким доказом
з наступних підстав.

Висновок спеціалістом ТзОВ
«Українські незалежні судові
експертизи» наданий за зверненням ПрАТ
СК «ПЗУ Україна» та виконаний без
безпосереднього дослідження
пошкоджених автомобілів "Реugеоt Вохеr"
реєстраційний номер НОМЕР_2 та "Kia Sportage"
реєстраційний номер НОМЕР_1, а шляхом
дослідження пошкоджень на підставі
наданих фотографій.

Результати досліджень, які виконуються
за дорученням органів нотаріату,
митниці, а також на прохання
підприємств, установ, організацій і
громадян, викладаються в письмових
висновках спеціалістів, згідно із
пунктами 3, 42 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз. На відміну від висновку
експерта, який має статус
процесуальної дії (тобто судова
експертиза проводиться на підставі
передбаченого законом процесуального
документа), висновок спеціаліста не є
процесуальним документом і носить
консультаційний (інформаційний)
характер, крім того, спеціаліст при
наданні висновку не попереджається про
кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3.4 вказаної Інструкції
експертиза за фотознімками може бути
проведена у виняткових випадках, коли
об'єкт дослідження не може бути
представлений експертові і по
фотознімкам, які додані до матеріалів
справи у встановленому законом
порядку.

Заперечуючи проти заявлених позовних
вимог, страховик не вказує причин, з
яких експертне дослідження, на
підставі якого він відмовив у виплаті
страхового відшкодування, було
проведено лише на підставі наданих ним
цифрових фотознімків, а не шляхом
безпосереднього дослідження
пошкоджених автомобілів.

За наведеного, не є належним та
допустимим доказом висновок
проведеного відповідачем
автотехнічного дослідження щодо
механізму утворення комплексу наявних
пошкоджень застрахованого автомобіля.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження того, що позивач надав
страховику недостовірні відомості
щодо обставин настання страхового
випадку відповідачем не надано і судом
їх не встановлено.

З урахуванням вимог ст.303 ЦПК України
щодо меж розгляду справи судом
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 325
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.