overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/648/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, приватного підприємства "Спаи" про усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 20 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства "Спаи" про усунення перешкод та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/648/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/2318/13-ц
Провадження №22-ц/792/414/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Теліжинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, підстав для її повернення немає, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та надати їм строк до 28 січня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
Справа № 676/716/14-ц
Номер провадження 2-н/676/33/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

30 січня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Провадження по справі № 2/260/436/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

13 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті комунальних послуг.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 121 ч. 1 ЦПК України, а саме: не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, позивачем за подання вказаного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 200 гривні.

В свою чергу ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп. 8 п. 1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 6 грудня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати з 1 грудня 2013 року установлено в розмірі 1218 гривень.

Тобто з урахуванням наведених норм розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 243,60 грн., які повинні бути сплачені позивачем на наступні реквізити: отримувач коштів - Ленінське
УК/Ленінський р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38033975, банк отримувача - ГУДКC
України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 0009, код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050, ЄДРПОУ суду 2895509)".

Таким чином, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті комунальних послуг, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір в повному обсязі у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 751/7631/13-ц Провадження № 22-ц/795/399/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Литвиненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.при секретарі: за участю:Герасименко Ю.О. ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 грудня 2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, втрат від інфляції, процентів, пені,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 10 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 730,80 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
№ 2/258/1125/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
« 27» січня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ
«Текстильник-2005» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зазначивши, що згідно ордеру ОСОБА_1 були надані у гуртожитку кімнати АДРЕСА_1. В них вона разом із сином ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_2 проживає.

У 1995 році вироком Кіровського районного суду м. Донецька син засуджений до 9 років позбавлення волі.

Приблизно в 2004-2005 роках син звільнився з місць позбавлення волі. 14.11.2006 р. син знов був зареєстрований у квартирі. Він звернувся з проханням зареєструвати його у квартирі з метою працевлаштування. У 2007 році син виїхав до Росії на заробітки. Їй разом із донькою важко сплачувати квартплату та комунальні послуги за сина, який не мешкає у житловому приміщенні без поважних причин.

У позовній заяві просить визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачки ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не підтримали позовні вимоги та просили залишити їх без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Є.І. Сидоров
Справа № 725/204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення із службового жилого приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні.
А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №725/204/14-ц за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення із службового жилого приміщення і призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року о 11-30 годин в приміщенні
Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Відповідачам пропоную в строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Справа № 731/82/14
Провадження № 2-н/731/17/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року

смт. Варва

суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., розглянув заяву комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року до суду звернувся КП
«Господар» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з поданої заяви, КП
«Господар» просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 744 грн 94 к. та 121 грн 80 к. сплаченого судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98
ЦПК України. Справа підсудна
Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Господар»
Варвинської селищної ради
Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Провадження № 2-сз/750/4/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп..

Ухвалою судді від 28.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернено позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції №16/28 від 26.11.2013 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ
Справа № 234/809/14-ц
Провадження № 2/234/1198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/809/14-ц, номер провадження № 2/234/1198/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

25.02.2014 року на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/113/14
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, яке вул. Волгоградська, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачанню з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, яка мешкає за
Керуючись ст. ст. 202, 264, 526 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, яке знаходиться за
Ворошил.. від №25 ДОУ ПАТ Ощадбанк послуги з водопостачання в розмірі 585 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, яке знаходиться за
«ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ судового збору у розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачу для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
Провадження по справі № 2/260/497/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Трофименко Л. Р.

при секретарі:
Ткач Є. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 серпня 2013 р. по справі винесено ухвалу про надання сторонам строку для примирення на два місяці, а саме: до 08 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду на 23.01.2014 р. о 09.30 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _________________
Справа № 296/590/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"Житомирської банк України»), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 1290,47 (одна тисяча двісті дев'яносто грн. 47 коп.) грн. боргу за надані послуги централізованого опалення та гярячого 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 296/566/14-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання 17.03.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
У Х В А Л А

про закриття провадження

31.01.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю представника позивача Лакізи
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи судом отримана інформація з
Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_2 знято з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю. Зазначене підтверджено копією Актового запису про смерть № 812 від 04.09.2013 року згідно якого ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник позивача Лакіза В.В. не заперечував проти закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідно до копії актового запису про смерть № 812 від 04.09.2013 року ОСОБА_2 дійсно помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя
О. О.Худіна