overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7428/13-ц
Провадження № 2/211/508/14
У х в а л а

25 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 40 хв. 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 234/334/14-ц
Провадження № 2-н/234/233/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3033,11 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, за яку справляється судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу, становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Однак до даної позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

За таких обставин заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, в зв'язку з чим необхідно надати строку для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись вимогами ст. 98, 121 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном - чотири дні, з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Краматорського міського суду
Ю.О.
Сухоручко
Справа № 211/7797/13-ц
Провадження № 2/211/568/14
У х в а л а

25 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М..

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ "Дельта
Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 год. 20 хв. 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/7147/13-ц
Провадження № 2-с/211/10/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін, розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» суми заборгованості за спожитий, але не облікований природній газ в розмірі 1694,04 гривень, 25 грн. та 12,20 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, 58,39 грн. - 3% річних, 114,70 - судовий збір.
Боржник ОСОБА_1 20.01.2014 року звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Просила суд скасувати вказаний судовий наказ.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.11.2013 року № 2н/7147/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 1694, 04 грн. заборгованості за спожитий природній газ, 12,20 грн. - інфляційних витрат, 58,39 грн.- 3% річних - скасувати.

Пояснити стягувачу, що має право звернутися до ОСОБА_1 із заявою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 201/7553/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами подання
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, стягувач -
ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, стягувач -
ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Ознайомившись із зазначеним поданням і доданими до нього документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаного подання без руху, повернення подання або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 210, 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 201/7553/13-ц, 6/201/37/2014 за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, стягувач - ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Призначити судовий розгляд у справі на 15 годину 30 хвилин 10 лютого 2013 року.

Копію ухвали та заяви з доданими до неї документами надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 123/1534/14-ц
Номер провадження 4-с/123/24/2014
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Долгополов А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність
Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції та старшого державного виконавця
Київського ВДВС Дорошенко В.В.

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність
Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції та старшого державного виконавця
Київського ВДВС Дорошенко В.В.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що виконавчий лист у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 виданий Київським районним судом м. Сімферополя, зазначена заява подана з дотриманням правил підсудності.

Оскільки заявником дотримані вимоги ст.119,120 ЦПК України, які розповсюджуються і на скарги на дії державного виконавця, суд вважає за необхідне прийняти скаргу ОСОБА_2 та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України

у х в а л и в:

1. прийняти скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Київського відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції та старшого державного виконавця Київського ВДВС Дорошенко
В.В. до розгляду та призначити судове засідання на 28.03.2014 року о 09-30 годині;

2. роз'яснити відділу Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим можливість надати до судового засідання свої заперечення на скаргу;

3. зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим надати до судового засідання матеріали виконавчого провадження 3218/11 з виконання виконавчого листа №2/123/1948/2013 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя
Долгополов А. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Маріупольська державна нотаріальна контора №3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Маріупольська державна нотаріальна контора №3 про визнання права власності в порядку спадкування.

08 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Маріупольська державна нотаріальна контора №3 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №741/104/14-ц Провадження
№2/741/72/14
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Калинівської сільської ради
Носівського району,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Калинівської сільської ради
Носівського району і призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., (паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Житомирським МВ УМВС України в
Житомирській області) проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Ф.-Чопівського, банк України» МФО 311647, код 03344071) заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1 824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 39 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Надра» Житомирське РУ, МФО 311818, код 03344071) сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________ 20____ року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" лютого 2014 р., м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Блейз І.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 10 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем підписано позовну заяву за допомогою факсиміле, що не передбачено
ЦПК України.

Ухвала суду вручена позивачу 22.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції.

Оскільки позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивача було повідомлено про необхідність виправити недоліки заяви, позивачем недоліки не були усунуті, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу зі всіма документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду із відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно: суддя секретар
Справа №2/489/803/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2850/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки ,

позивач: Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк
України" в особі ТВБВ № 10014/187 Філії -
Миколаївське обласне Управління АТ
"Державний ощадний банк України";

відповідачі: ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/803/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 09:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 630/99/14-ц
Провадження № 2/630/84/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до
Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 інтереси якої представляє
ОСОБА_3, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просила: визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 49 кв.м, в тому числі житловою площею 24,5 кв.м, з сіньми літ. «а», ганком літ. «а1» з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1, як за забудовником.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником

Судове засідання по справі призначити об 11 годині 00 хвилин 19 лютого 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
Справа № 261/386/14-ц
Провадження № 2-н/261/51/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

31 січня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська