overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/113/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 22.01.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
О.М.
Погрібна
Справа № 131/2387/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Волошина С.В.

за участю секретаря Бойко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі, який був зареєстрований виконавчим комітетом Купчинецької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області 04 вересня 1994 року, про що складено відповідний актовий запис № 06.

За період шлюбу у сторін народилось троє дітей: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Досить тривалий час спільного подружнього життя відносини у сім'ї були нормальні, однак в останній час почали виникати непорозуміння з різних питань, внаслідок чого шлюбні відносини припинились сім'я фактично розпалась, спільне господарство не ведеться .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, засобами поштового зв'язку надіслала на адресу суду заяву у якій позов визнає, просить розірвати шлюб між нею та позивачем.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом, відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача і відповідача, їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, ведення спільного господарства фактично припинено і подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, строк наданий судом для примирення нічого не дав, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 208, 209, 212 - 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований виконавчим комітетом Купчинецької сільської ради Іллінецького району
Вінницької області 04 вересня 1994 року, про що складено відповідний актовий запис № 06.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 309/260/14-ц
Провадження № 2/309/499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції
Закарпатської області, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції
Закарпатської області, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
07 лютого 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Святогорівької селищної ради
Добропільського району,
Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 07 лютого 2014 року з даним позовом до відповідачів Святогорівької селищної ради Добропільського району,
Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове
До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.
Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому
Відповідно до ст. ст. 121, 209 ЦПК
України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Святогорівької селищної ради
Добропільського району,
Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через даний суд
Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/497/14-ц
Провадження № 2н/337/81/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.10.2010 року по 31.12.2013 року у сумі - 8025 грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 03.02.2014
Справа № 320/893/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 309/277/14-ц
Провадження № 2/309/511/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 422,57 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 04 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/25/14-ц
Номер провадження 2/580/90/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 766-100/ФК-08, згідно якого відповідачеві надано кредит в розмірі 84909 гривень з розрахунку 12,89 % річних за весь час фактичного користування коштами на строк з 16.04.2008 року по 14.04.2015 року.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»,
АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», на підставі чого АТ «Дельта Банк» має право вимагати, замість ТОВ «Укрпромбанк», від ОСОБА_1 належного виконання умов кредитного договору № 766-100/ФК-08.

Відповідно до п. 2.4, 2.5 даного договору відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту, а також відсотки за користування коштами щомісячними платежами по 20 число включно у розмірі не менше 1010 гривень. Крім того, відповідно до п. 6.2 кредитного договору банк має право вимагати повного виконання зобов'язань за договором в разі невиконання або неналежного виконання його умов позичальником.

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, про що він неодноразово повідомлявся. Станом на 20 листопада 2013 року заборгованість відповідача перед банком становить 26983 гривні 85 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 26492 гривні 44 копійки та заборгованість за відсотками - 491 гривня 41 копійка.

Тому позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 29 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора
Провадження № 2/434/631/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: судді Сбітнєва В.Є., при секретарі Козлової З.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 січня 2014 року об 13-40 годині у приміщенні
Артемівського районного суду м.
Луганська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2732/13-ц
Номер провадження 2/580/79/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є її батьком, але незважаючи на це він не приймає участі у її вихованні, не надає їй матеріальної допомоги, не цікавиться її життям та здоров'ям, успіхами у навчанні.

Мати позивачки - ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і після її смерті
ОСОБА_1 залишилась проживати разом із бабусею, яка займається її вихованням та перебуває на її утриманні.

З 2011 року позивачка навчається в
Лебединському медичному училищі у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Тому позивачка просить суд позбавити батьківських прав її батька - ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 28 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа 476/1341/13-ц
Провадження № 2/476/17/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Раєвич Т.М.

при секретарі
Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки земельної ділянки, із спільної сумісної власності, що складає 4,245 га та 1/8 частку спадкового майна, як обов'язкову частку у спадщині в розмірі 0,5306 га, тобто всього 4,7756 га із 8.49 га площі спірної земельної ділянки, яка належала її чоловікові ОСОБА_3 на підставі
Державного акту на право власності на землю серії МК № 089654, виданного 16.08.2004 року та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, із спільної сумісної власності, що складає 4,245 га та 1/8 частку спірної земельної ділянки, як обов'язкову частку у спадщині в розмірі 0,5306 га, тобто всього 4,7756 га із 8.49 га площі земельної ділянки, яка належала її чоловікові ОСОБА_3 на підставі
Державного акту на право власності на землю серії МК № 089654, виданного 16.08.2004 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Т.М.
Раєвич
Справа № 230/872/14-ц р.
Провадження №: 2-н/230/486/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, боржник померла.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Мелещенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/758/14-ц
Провадження № 2/520/3008/14
УХВАЛА

20.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про відшкодування моральної шкоди»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з вимогами про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119 та 120 ЦПК України.

З метою визначення фактів, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню та з метою визначення кола осіб по справі, з'ясування заперечень щодо невизнаних обставин, вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду суддя вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

За правилами ч. 2 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 12 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі - к. № 240
Київського районного суду міста Одеси
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Позивачу та відповідачам невідкладно направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.