Справа № 265/5870/13-ц
Провадження № 2/265/48/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, посилаючись на те,
що відповідачі проживали АДРЕСА_1 та є
споживачами електричної енергії. 22
березня 2013 року при перевірці абонента,
відповідачів, було виявлено порушення,
яке виразилося у самовільному
підключенні електроустановок поза
межами приладу обліку, що зафіксовано в
акті № 182479 від 22.03.2013 року. Згідно
методики проведено нарахування
заборгованості за спожиту
електроенергію на підставі складеного
акту. Відповідачам запропоновано у
добровільному порядку сплатити
існуючий борг на суму 16 594,96 грн., про що
вони отримали повідомлення. Однак до
теперішнього часу борг відповідачі не
сплатили. Тому просить суд стягнути з
відповідачів суму боргу разом із
судовими витратами.

Представник позивача Рожкова Л.О.,
діюча на підставі довіреності, позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
просила позов задовольнити.

Крім того, в ході розгляду справи
уточнила позовні вимоги, зменшила їх та
просила суд стягнути з відповідачів на
користь позивача заборгованість в
сумі 3 586,32 грн., згідно уточненого
розрахунку з врахуванням акту № 094921
від 10 жовтня 2012 року про технічну
перевірку приладу обліку
електроенергії відповідачів, який не
був врахований при поданні до суду
позовної заяви та стягнути судовий
збір сплачений позивачем при зверненні
до суду з позовом.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при розгляді справи в суді позовні
вимоги не визнали та заперечували
проти їх задоволення, посилаючись на
те, що Правил користування
електричною енергією для населення
вони не порушували.

По -перше, прилад обліку електричної
енергії спочатку перебував на
сходовій клітці, однак пізніше
працівниками позивача він
перенесений до квартири і
опломбований. При цьому відповідні
роботи були проведені з порушенням
норм закону, які передбачають
цільність ввідного кабелю до приладу
обліку. Так, при підключенні
лічильника було використано тойже
кабель, який йшов у розподільчу
коробку внутриквартирної мережі,
тобто електромеханік позивача взамін
змінення повністю ввідного кабелю,
як-то передбачено законом, доточив
шматочок дротів від розподільчої
коробки до лічильника, бо дроти різні.
В акті, на який посилається позивач
вказано, що точка підключення знайдена
і навіть наведена схема, але таку точку
ніхто і не намагався шукати. Розетка,
яку виявили працівники позивача
стаціонарно вмонтована безпосередньо
біля лічильника, тобто на видному
місці, підключена до розподільчої
коробки внутрішньоквартирної мережі,
яка знаходиться в квартирі і також на
видному місці.

По - друге, в акті про порушення ПКЕЕН
вказано, що пересічний провід всіх
точок 2,5 кв.мм., однак зі сходової клітки
до розподільчої коробки, до якої
позивач підключив лічильник йде
провід значно менший - 1,5 кв. мм. Схема,
вказана в акті про порушення ПКЕЕН,
підписана представниками позивача,
вказує, що при так званій «крадіжці»
була задіяна плавка вставка
лічильника, що розташована на
нульовому виході, яка є всього 6 ампер,
таким чином найменша площа перерізу
проводки, за допомогою якої начебто
відбулась «крадіжка» є плавка
вставка на 6 А. Хоча Методика, якою
користувався позивач передбачає при
нарахуванні брати за основу найменш
поперечну площу перерізу. Після
складання Акту про порушення ПКЕЕН
його підписали не читаючи змісту, так
як довіряли представникам позивача.

Окрім того, на даний час квартира
АДРЕСА_1, їм не належить. Просили
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст.714 ЦК України, Законом
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357
(далі -Правила).

Відповідно до положень ст.1 Закону
України «Про електроенергетику»
споживачем електричної енергії є
юридична або фізична особа, що
використовує електричну енергію для
забезпечення потреб власних
електроустановок на підставі договору.

Згідно ст.26 Закону України «Про
електроенергетику» споживач енергії
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Правила користування електричною
енергією для населення затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

За пунктами 8,9 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357
(далі -Правила), прилади обліку
електричної енергії (далі - прилади
обліку) мають бути придбані,
встановлені, підключені
енергопостачальником, а їх вартість
та вартість послуг з встановлення
оплачена: а) для новозбудованих
будинків - забудовниками; б) у разі
розділу обліку електричної енергії -
організаціями, які здійснюють розділ
обліку. Споживання електричної
енергії без приладів обліку не
допускається, крім випадків,
передбачених цими Правилами. У
квартирах або інших об'єктах споживача,
розташованих за однією адресою,
встановлюється один прилад обліку
незалежно від кількості господарських
будівель. За наявності декількох
наймачів (власників) квартири прилад
обліку встановлюється для кожного з
них.

За загальними положеннями Правил
об'єктом споживача -є житловий будинок,
гараж, майстерня або інша
електрифікована споруда, що належить
споживачу на правах власності або
користування.

Тобто, споживачем електричної енергії
в розумінні зазначених Правил є
власник, або користувач житлового
будинку (квартири), тощо.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі станом на день складання
акту про порушення ПКЕЕН були
власниками і проживали в АДРЕСА_1.

Згідно копії свідоцтва про одруження 02
жовтня 2003 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7, уклали
шлюб, зареєстрований в відділі
реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського районного
управління юстиції м.Маріуполя
Донецької області, актовий запис № 319.

Після одруження прізвище ОСОБА_3
змінено на ОСОБА_3

10 жовтня 2012 року представником
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» складено Акт
№ 094921 технічної перевірки приладу
обліку електричної енергії споживача
ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1. Вказаний
акт, як свідчать матеріали справи є
підтвердженням останньої
контрольної перевірки приладу обліку
електроенергії в квартирі
відповідачів.

Згідно акту № 182478 про порушення ПКЕЕН,
складеного представниками позивача 22
березня 2013 року за місцем проживання
відповідачів, по АДРЕСА_1 виявлено
порушення - факт самовільного
підключення електроустановок до
електромережі, яка є власністю
енергопостачальника, виявити яке
представники електропостачальника при
проведенні контрольного огляду не
мали можливості. Піключення фазного
проводу прихованою електропроводкою
поза електричним приладом для
споживання струмоприйомників.

Внаслідок цього, електрична енергія
споживається, але приладом обліку не
враховується.

В акті вказана схема
електропостачання споживача
(відпайка фазного проводу для
споживання токоприйомника).

Вищевказаний акт про порушення
складено представниками ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_14 та ОСОБА_15, при цьому вказано
про те, що ОСОБА_2, та ОСОБА_1 з актом про
порушення ознайомлені, у чому вони і
підписалися.

Відповідно до уточненого розрахунку
збитків за актом про порушення ПКЕЕН №
182478 від 22 березня 2013 року, з
урахуванням акту останньої
контрольної перевірки приладу обліку
електричної енергії відповідачів,
сума збитків складає 3 586,32 грн.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили
суду, що переріз ввідного проводу зі
сторони щитової сходинкової клітки до
квартири відповідачів складає 1,5
кв.мм., а не 2,5 кв.мм., як зафіксували
представники позивача в акті про
порушення ПКЕЕН відповідачами.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили
суду факт проведення ними перевірки за
місцем проживання відповідачів та
виявлення в ході перевірки порушення
ПКЕЕН, зафіксованих в акті. При
перевірці акт підписали 2 відповідача і
ніяких претензій з їх боку до них не
було.

Акт складала свідок ОСОБА_14 і при його
складанні допустила закреслення в
ньому, однак таке допущено нею під
психологічним тиском з боку
відповідачів.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_16 пояснила суду, що при
перевірці квартири відповідачів ними
було виявлено факт існування розетки і
споживання електричної енергії, при
цьому прилад обліку споживання таку
енергію не враховував. Щоб перевірити
це вони вмикали праску. При цьому
відповідну схему електроспоживання,
вказану в акті складав ОСОБА_17.
Скласти акт без допущення порушень в
ньому у них не було можливості, так як
здійснювався психологічний тиск з
боку відповідачів, які знаходились в
квартирі.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що працює
електромонтером у позивача. Він разом з
іншими представниками позивача
виявили факт порушення ПКЕЕН
відповідачами, про що склали
відповідний акт. А саме - в квартирі
було виявлено додаткове підключення
при відімкненні лічильника, виявлена
розетка з додатково вмонтованим
проводом, який не був підключений до
приладу обліку. Він здійснював
відповідні заміри в розеткі. Саме він і
складав схему електропостачання в
акті про порушення ПКЕЕН. Однак
вказати розетку на схемі він не може,
так як ним в схемі була допущена
помилка через тиск з боку відповідачів.
Точку підключення електроенергії він
знайшов в розетці за допомогою
приладу, який дозволяв йому це зробити.
Однак показати її на схемі суду не
зміг.

Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562,
передбачено (п.4.5), що акт про порушення
складається у двох примірниках у
присутності споживача або
уповноваженого представника споживача
в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Працівники енергопостачальника перед
складанням акта про порушення
зобов'язані повідомити споживача про
його право внести зауваження та
заперечення до акта, викласти мотиви
своєї відмови від його підписання або
підписати його без зауважень та
пропозицій.

До акту про порушення сторонами можуть
бути додані пояснення, зауваження та
докази, перелік яких (за наявності)
зазначається в цьому акті.

Згідно п.4.6 Методики, в такому акті про
порушення зазначаються всі необхідні
для розрахунку згідно з вимогами цієї
Методики параметри, що характеризують
електроустановку споживача, схему
підключення електроустановки
споживача та її графічне зображення із
зазначенням: меж балансової
належності; перерізів та матеріалу
всіх проводів (кабелів), наявних у
схемі підключення; фазування приладу
обліку на дату оформлення акта про
порушення.

Згідно п.3.1 Методики, у разі виявлення
у споживача порушень, зазначених у
підпунктах 5-7 цього пункту, ця
Методика застосовується за умови
виявлення місця підключення до
відповідних мереж, що зазначається в
акті про порушення та позначається на
схемі.

Однак, як встановлено при розгляді
справи, в акті про порушення
відповідачами ПКЕЕН, зокрема, схемі
підключення електроустановки
споживача допущена помилка при її
складанні представниками позивача,
відсутнє визначення приналежності
мереж, до яких було здійснене
підключення, що підтверджує факт
відсутності виявлення місця (точки)
підключення поза облікового приладу,
яке не показав на схемі і свідок
ОСОБА_17, який безпосередньо складав її.

Окрім того, на схемі в акті відображено
відпайку і вимикач (обвід приладу
обліку), що фактично вказує на
споживання електричної енергії
відповідачами по всій квартирі поза
приладом обліку та переріз ввідного
проводу 2,5 кв.мм., однак враховуючи
заперечення відповідачів проти цього,
суду позивачем не надано відповідних
доказів.

Відповідно до 2.1 Методики, вона
застосовується на підставі акту про
порушення, складеного в порядку,
установленому цією Методикою з
урахуванням вимог ПКЕЕ.

Оскільки Акт про порушення
відповідачами ПКЕЕН від 22 березня 2013
року № 182478 складений з порушенням
Методики, суд вважає, що відсутні
підстави для застосування зазначеної
Методики для визначення обсягу та
вартості електричної енергії на
підставі цього Акта.

Тому в обсязі наданих сторонами та
досліджених в судовому засіданні
доказів доведено, що відсутні підстави
для стягнення з відповідачів суми
збитків, нарахованої позивачем.

При цьому суд вважає, що так як,
нарахування збитків може мати місце
лише на підставі належним чином
складеного Акту про порушення, факт
порушення відповідачами ПКЕЕН не може
доказуватися іншими доказами, зокрема
відеозаписом допущеного порушення,
переглянутим в судовому засіданні
чи показаннями свідків.

На підставі Закону України «Про
електроенергетику», Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 р. N 1357, керуючись ст.ст.10,11,60, 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова