overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1024/14
Головуючий 1-ої інст.: Нестерцова
Справа № 2014/4639/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Зміївське міжрайонне управління головного управління держсанепідслужби Харківської області, Зміївська міська рада
Харківської області про усунення порушень та зобов'язання ліквідації самочинно збуваної вигрібної ями за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зміївське міжрайонне управління головного управління держсанепідслужби
Харківської області, Зміївська міська рада Харківської області про усунення порушень та зобов'язання ліквідації вбиральні та душевої, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Зміївське міжрайонне управління головного управління держсанепідслужби Харківської області, Зміївська міська рада
Харківської області про усунення порушень та зобов'язання ліквідації самочинно збуваної вигрібної ями за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зміївське міжрайонне управління головного управління держсанепідслужби
Харківської області, Зміївська міська рада Харківської області про усунення порушень та зобов'язання ліквідації вбиральні та душевої, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1413/14
Головуючий 1 інст. - Аркатова
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про скасування суми заборгованості та підключення газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року заяву повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 23.01.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про скасування суми заборгованості та підключення газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/513/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закінчення підготовчого провадження призначення справи до судового розгляду)

07 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам.

При підготовці справи до судового розгляду, з'ясовані усі питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України. Підготовка справи до судового розгляду закінчена та справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 13.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

31.01.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 14» лютого 2014 року на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 645/8792/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на рішення державного виконавця

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на рішення державного виконавця.

У судове засідання, призначене на 31 січня 2014 року о 10-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на рішення державного виконавця відкласти на 21 лютого 2014 року на 13.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/856/14-ц
Провадження № 6/752/63/14
Голосіївський районний суд м. Києва у головуючого судді Сальникової Н.М., секретаря Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому .засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції м.Києва Білан С.В. про видачу дублікату виконавчого листа, в січні 2014 року начальник відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції м.Києва Білан С.В. звернувся до
Голосіївського районного суду про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа
№2-171/11 від 30.05.2012 року втрачений при
Сторони не з'явились у судове засідання, повідомлені належним чином.
Згідно ст.370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального
Ст.370 ЦПК України, визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його
Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд дійшов до висновку про
Враховуючи викладене, керуючись ст.370, 293 ЦПК України, - задовольнити заяву начальника відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції м.Києва Білан С.В. про видачу дублікату виконавчого листа,
Ухвалу може бути оскаржено протягом п яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 414/263/14-ц
Провадження № 2/414/213/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до
Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення недоотриманої належної заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення недоотриманої належної заробітної плати.

2. Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2014 о 10:30. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
Справа № 667/688/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 500/393/14-ц
Провадження № 2-с/500/6/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/8787/13-ц
(провадження 2-н/500/50/14) від 09.01.2014 року за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Судовим наказом судді Ізмаїльського міськрайонного суду Присакар О.Я. від 09.01.2014 року була стягнута заборгованість за оплату послуг з централізованого водопостачання в сумі 887 грн. 44 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

21.01.2011 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання в сумі 887 грн. 44 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 500/8787/13-ц (провадження 2-н/500/50/14) від 09.01.2014 року за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 28.01.2014 року о 10 годин 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/1846/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 41
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в розмірі 121, 80 грн. згідно квитанції від 31.01.2014 року № 1222.1157.1 на невірні розрахункові рахунки (а.с.83).

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А. Волохов
Справа № 234/212/14-ц
Провадження № 2/234/1012/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 14 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме надати до суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 14,20 грн.

23.01.2014 року до суду надійшов лист ПАТ
«Ідея Банк» електронною поштою разом із копією меморіального ордеру про сплату судового збору в розмірі 14,20 грн.
Оригіналу меморіального ордеру про сплату судового збору надано не було.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути ПАТ «Ідея Банк» судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений за меморіальним ордером № PX:966(111130) від 23.12.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
Провадження № 2/754/1652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

2. Призначити справу до судового засідання на 06 лютого 2014 року на 10год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/159/2014
Справа № 537/367/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулось до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1071 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Хіневич
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2446/13-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 13 січня та 06 лютого 2014 року не з'явився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2446/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
Справа №: 343/195/14-ц
Провадження №: 2/0343/198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/195/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 25.02.2014 року о 14.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур