overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1419/14
Провадження № 2-н/750/216/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» що користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, (ІПН: НОМЕР_1) 2196
(дві тисячі сто дев'яносто шість) грн. 14 коп. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

н.п.2/599/116/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/219/14-ц

до судового розгляду

"11" лютого 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/219/14-ц, н.п.2/599/116/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 17.02.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 149/335/14-ц
Провадження №2/149/231/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.02.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення не вбачається.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що копія генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11 лютого 2013 року є неналежної якості, зміст якої розібрати неможливо, та роз'яснює, що докази сторонами можуть бути подані в строки передбачені ч. 2 ст. 27 ЦПК
України,-.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 20.02.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.Ю.
Гончарук-Аліфанова
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 24 лютого 2014 року о 10:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 171/2467/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - суді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі - заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, зацікавлені особи - Апостолівська міська рада, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою про прийняття спадщини.

27.11.13 року на адресу суду надійшла заява
ОСОБА_5 про залучення до участі у справі оскільки вважає себе спадкоємцем спірного майна.

Вислухавши учасників процесу, які заперечували проти залучення останнього до участі у розгляді справи ухвалою суду від 22.01.14 року ОСОБА_5 було залучено до участі у розгляді справи в якості зацікавленої особи. У судове засіданні ОСОБА_5 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надав, тому судом розглянуто справу у його відсутності.

У судовому засіданні заявником ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримано.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 є сином
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка була донькою ОСОБА_8, що не заперечували в судовому засіданні заявники.

Згідно ст.. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Таким чин наявний спір про право і вимоги спадкоємців слід розглядати в позовному провадженні.

Відповідно до роз'яснень п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України №3 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (зі змінами, внесеними 25 травня 1998 року) у разі коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, зацікавлені особи - Апостолівська міська рада, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду і роз'яснити заявникам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Увалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту проголошення.

Суддя: Н. В. Марченко
Провадження № 2/127/300/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.01.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що вони з відповідачем 02.06.2007 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем. Сім'я розпалась, оскільки виявилось, що у кожного з них своя точка зору на сімейне життя, обов'язки подружжя.
Відповідач постійно вчиняє сварки, ображає позивача, принижує Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1015.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 2/127/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача Овчарук А.С. по даній справі було подано заяву про розгляд даної справи у всіх судових засіданнях без його присутності на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.11.2013 року було визнано явку представника позивача ТОВ
«Кредитні ініціативи» в судове засідання, що відбудеться 17.12.2013 року о 11:00 год в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області обов'язковою та витребувано необхідні докази для об'єктивного розгляду даної справи.

17.12.2013 року в судове засідання не з»явився представник позивача, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.86).
Витребувані докази суду надано не було.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.01.2014 року було повторно визнано явку представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання, що відбудеться 05.02.2014 року о 10:00 год в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області обов'язковою та витребувано необхідні докази для об'єктивного розгляду даної справи.

05.02.2014 року в судове засідання повторно не з»явився представник позивача, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.97).
Витребувані докази суду надано не було.

Ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з неодноразовою неявкою без поважних причин представника позивача, оскільки його явка в судове засідання була визнана обов'язковою для надання відповідних пояснень та доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення грошової суми; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» про стягнення суми заборгованості та спричиненої матеріальної та моральної шкоди; за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 &#8722; ОСОБА_4, на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 28 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 04 грудня 2013 року

Проте, під час виготовлення та оформлення зазначеної ухвали допущено описки.

Так у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали у назві юридичної особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком» помилково зазначено «відповідністю», «від повільністю» замість
«відповідальністю».

Крім того, у першому та другому абзацах описової частини ухвали при викладенні змісту заявлених позовних вимог з посиланням на укладений між ТОВ
«Автоком» та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вартість автомобілю марки Porsche Cayenne 4.5S, кузов № НОМЕР_1 помилково вказано «431 600 грн» замість
«413 600 грн».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2014 року допущені описки: слова «відповідністю», «від повільністю» замінити словом
«відповідальністю»;

в першому та другому абзацах описової частини цифри та слова «431 600 грн» замінити цифрами та словами «413 600 грн».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В.
Юровська
У х в а л а

30 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання імені та проведення виправлення в актовому записі про народження,

в с т а н о в и в:

28 січня 2014 року до судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передана на розгляд касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 09 січня 2014 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані рішення першої та апеляційної інстанції, які не підписані та не скріплені гербовою печаткою суду, відповідно до п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Окрім цього, скаржником не сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника
ОСОБА_2-ОСОБА_3 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 січня 2014 року, залишити без руху до 14 лютого 2014 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 24 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дзержинської міської ради Донецької області, про усунення перешкод щодо права участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Дзержинської міської ради Донецької області, про усунення перешкод щодо права участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі у вихованні дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року.

Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області справу № 2/225/1611/2013.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

30 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання
Азот» про виплату середнього заробітку за весь час затримки належних сум при звільненні,

в с т а н о в и в:

28 січня 2014 року до судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передана на розгляд заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Подана заява не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

У порушення вимог ст. 357 ЦПК України заявником не зазначено яке саме рішення касаційної інстанції він просить переглянути.

Таким чином, заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 357, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про виплату середнього заробітку за весь час затримки належних сум при звільненні, залишити без руху до 14 лютого 2014 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович