У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Амелін В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, який
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - служба у справах
дітей Олександрійської міської ради
Кіровоградської області, за участю
прокурора, який діє в інтересах
неповнолітньої, про визнання права
користування жилим приміщенням та
усунення перешкод у користуванні
будинком, вселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2
та клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 12 грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
свідчать про пропущення
процесуального строку з поважних
причин.

ОСОБА_3 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що з 9 серпня 1996 року перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від
шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Разом вони проживали у будинку ОСОБА_2
по АДРЕСА_2. У березні 2012 року через
конфлікт з ОСОБА_2 він разом з
неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 був
змушений переселитись в орендовану
квартиру АДРЕСА_1. З огляду на
зазначене, просив визнати право
користування житловим приміщенням,
усунути перешкоди у користуванні
шляхом вселення та не чинити перешкоди
у користуванні будинком.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із зустрічним позовом, в якому
просила визнати ОСОБА_3 таким, що
втратив право користування житловим
будинком, посилаючись на те, що її
колишній чоловік не проживає понад 1
рік в будинку, який належить їй на праві
приватної власності.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 4 жовтня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено,
а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням по
АДРЕСА_2.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 грудня
2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4
перешкоди у користуванні житловим
будинком по АДРЕСА_2.

Вселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у житловий
будинок по АДРЕСА_2 та зобов'язано
ОСОБА_2 і ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 перешкоди у здійснені права
користування цим будинком.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням апеляційним судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновку
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 грудня
2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, який діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - служба у справах
дітей Олександрійської міської ради
Кіровоградської області, за участю
прокурора, який діє в інтересах
неповнолітньої, про визнання права
користування жилим приміщенням та
усунення перешкод у користуванні
будинком, вселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін