Номер провадження 2/522/9559/13
УХВАЛА

28 січня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при
секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління
Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод
удаваними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Приморського районного
суду м. Одеси з 12 липня 2013 року
перебуває цивільна справа за позовом
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління
Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод
удаваними.

У судове засідання, призначене на
12.12.2013 року, позивач, який був
сповіщений про час та місце розгляду
справи належним чином, до суду не
з'явився, про причини неявки суду
повідомив, розгляд справи було
перенесено на 28.01.2014 року у зв'язку з
першою неявкою позивача. Надав суду
заяву про зупинення слухання у зв'язку
з розглядом справи №22ц/785/9560/13 за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний
ощадний банк України», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
що підтверджується судовою повісткою
Апеляційного суду Одеської області.
Але не надав жодних доказів щодо
пов'язаності цих справ, та не
обгрунутвав підстави зупинення.

У судове засідання, призначене на 28.01.2014
року, позивач не з'явився, був
сповіщений про час та місце розгляду
справи належним чином, про що свідчить
наявне у матеріалах справи поштове
повідомлення. Позивач надав суду заяву
про перенесення слухання справи у
зв'язку з лікуванням на стаціонарі у 8
клінічної лікарні, на підтвердження
надав карту амбулаторного хворого від
09.01.2014, з якої слідує що, ОСОБА_1 лише
пройшов обстеження та йому лише
рекомендовано подальше дообслідування
і лікування на умовах стаціонара.

Крім того з заяви про перенесення
справи слідує, що позивач 23.01.2014 року не
знаходився на стаціонарному лікуванні,
так як особисто подав заяву в
канцелярію суду. Належного доказу що
позивач в період з 09.01.2014 року по 28.01.2014
року включно дійсно знаходився на
стаціонарному лікуванні до матеріалів
справи не надано. Таким чином
поважність причини неявки позивача у
судове засідання не підтверджується
належними доказами.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши їх у сукупності, суд
прийшов до висновку, що права позивача
реалізуються в протиріччі зі своїм
призначенням.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України, сторони зобов'язані
користуватися своїми процесуальними
правами та виконувати процесуальні
обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну
поведінку осіб, які беруть участь у
справі, так як на нього поширюється
порядок цивільного судочинства, а
значить обов'язок добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, а
також нести відповідальність за
зловживання правом. У прямі обв'язки
осіб, що беруть участь у справі, входить
дотримання процесуальної дисципліни
на протязі всього провадження у справі.
Проте, суд вважає, що позивач зловживає
своїми процесуальними правами.

Між тим, згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України,
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця.

У той же час, неодноразові неявки
позивача, які є безумовним проявленням
неповаги до суду, позбавляють суд
можливості своєчасно розглянути
справу, що призводить до порушення прав
учасників процесу та норм
процесуального законодавства.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не
повинен з'ясовувати причини повторної
неявки належним чином повідомленого
позивача в судове засідання, що знайшло
своє відображення в інформаційному
листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від
18.01.2012 р., що був надісланий на адресу
голів Апеляційного суду АРК,
апеляційних судів областей, м. Києва і
Севастополя. Таким чином, враховуючи
розумність строків розгляду справи,
суд вважає за необхідним позовну заяву
залишити без розгляду, роз'яснити
сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Враховуючи розумність строків
розгляду справи, суд залишає позовні
вимоги ОСОБА_1, та роз'яснює сторонам,
що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління
Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод
удаваними- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

28.01.2014