overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/147/14 (провадження по справі
№ 2/744/20/2014)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 07 лютого 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа:
Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області, у якій позивач просить: «визначити їй,
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання до

Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька,
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа:
Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В.
Смага
Справа 120/224/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

07.02.2014 Суддя Чорноморського районного суду АРК

Дядіченко С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ВДВС Чорноморського рУЮ про виключення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Чорноморського рУЮ про виключення майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВДВС
Чорноморського рУЮ про виключення майна з під арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року на 10-30 год.

Направити копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ С.В.
Дядіченко

ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

ВДВС Чорноморського РУЮ

смт Чорноморське, вул. Щорса, 4.

Чорноморський районний суд
АРК надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

При собі мати паспорт, довіреність.

Додаток: копія ухвали.

Адреса суду: смт Чорноморське , вул.
Кірова, 19, каб.№6, тел. 92-884.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
С.В. Дядіченко
Справа № 645/2062/13
Провадження № 2/645/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

11 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М.Ю, при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 виділити у користування житлову кімнату площею 17,1 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 виділити у користування житлову кімнату площею 17,4 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 виділити у користування житлову кімнату площею 10,3 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1.

В загальному користуванні залишити службові приміщення: коридор, площею 6,8 кв.м.; вбиральню площею 1,1 кв.м.; ванну кімнату площею 2,1 кв.м.; кухню площею 5,6 кв.м., вбудовану шафу площею 0,7 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення, а особам, які брали участь у судовому засіданні і не були присутні у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 205/971/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 971

05 лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 03 лютого 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «11-30» годин 05 березня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/502/14-ц
Провадження № 2/206/297/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м.
Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Управляння праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батькам яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О
В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управляння праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батькам яких ухиляються від сплати аліментів.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 31 січня 2014 року на 14:30 годину в кабінеті №304
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2598/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., перевіривши відповідність вимогам
ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Восьма
Дніпропетровська нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_8, комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, частково договору дарування та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
№ 2с/255/12/2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого: судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі: Гавриловій Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Еліткомфорт» суму боргу в розмірі 18061,20 гривень, судовий збір в розмірі 114,71 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що існує спір про право.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір про право.

За вказаних підстав необхідно скасувати судовий наказ від 20 грудня 2013 року.

Одночасно підлягає роз'ясненню те, що пред'явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 20 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Еліткомфорт» суму боргу в розмірі 18061,20 гривень, судовий збір в розмірі 114,71 гривень - скасувати.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 215/370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4340,33 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/6304/13-ц
Провадження № 2/314/211/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Надворна О.С.,

при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 03.02.2007 року уклали шлюб. Від данного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведуть, примирення неможливо.

Позивач у судове засідання не з»явилась, але надав до суду заяву про розгляд позову за її відсутностю. При цьому зазначила, що на заявлених позовних вимогах наполягає.

В судове засідання відповідач не з»явився, також надав до суду заяву про визнання ним позову, та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши надані у справі докази, дійшов наступних висновків:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.(а.с.5).

Спільне господарство не ведуть, наміру на збереження шлюбу немають.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 24, ч.2 ст.112
СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловік.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи обставини, що подружні стосунки сторони тривалий час не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, суд доходить висновку, про те, що сім»ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Оскільки позивач надала до суду відповідну заяву, суд залишає останній прізвище - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 294
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 03.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 14.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку через суд першої iнстанцiї шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом десяти днiв з дня його проголошення. Особи, якi брали участь у справi, але не були присутнi у судовому засiданнi пiд час проголошення судового рiшення, можуть подати апеляцiйну скаргу протягом десяти днiв з дня отримання копiї рiшення.

Суддя:
О.С.Надворна

11.02.2014
Справа № 459/5991/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка
ОСОБА_2 з тих підстав, що вона перебуває на пенсії по віку, її пенсія становить 1245 грн. 38 коп. . Її чоловік
ОСОБА_2 отримував пенсію 3419 грн.23 коп. та регресні відшкодування 4522 грн. .

ІНФОРМАЦІЯ_1 іі чоловік ОСОБА_2 помер .

Встановлення факту перебування на утриманні необхідно заявниці для призначення і отримання пенсії після смерті чоловіка .

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду .

Представник зацікавленої особи
Червоноградської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та втрати працездатності в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення заявниці , представника Фонду соціального страхування , дослідивши матеріали справи суд вважає , що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Копією свідоцтва про шлюб стверджується, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 04.05.1974 року .

Копією свідоцтва про смерть стверджується, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації актів про смерть 12.06.2013 року зроблено запис за № 351.

Довідками Пенсійного фонду і
ВВФССНВ стверджується, що ОСОБА_2 отримував пенсію 3419 грн. 23 коп. , а
ОСОБА_1 отримувала пенсію 1245 грн. 38 коп. , отже перебувала на утриманні чоловіка .

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви та встановлення факту, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні у чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Червонограді, оскільки вони разом проживали , вели спільне господарство, опікувались одне одним через хвороби, доходи ОСОБА_2 значно у декілька разів перевищували доходи заявниці .

Керуючись ст.ст.10,60,212, 215,256-259
ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити

Встановити, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_2 , до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його оголошення до
Львівського апеляційного суду .

Суддя:
С. І. Мелешко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
____________№201/3803/13-ц
Пр.№2/201/57/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., отримавши з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання пункту кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 21 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

30 січня 2014 року матеріали зазначеної цивільної справи були повернуті до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження в справі, вважаю за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання пункту кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годині 00 хвилин 27 лютого 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев
Єдиний унікальний номер 205/773/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 січня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 14 год. 00 хв.» 10 лютого 2014 року.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв, пояснень чи заперечень суду не надали.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 13 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан