Справа № 188/193/14-ц
Провадження № 2/188/173/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області Полубан М.П.
, розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" до відповідачів -
ОСОБА_1 ( відповідач-1 ) , КЗ "
Першотравенська центральна міська
лікарня" ДОР ( відповідач-2 ) , Обласна
медико-соціальна експертиза № 3 (
відповідач-3 ) , Український
науково-дослідний інститут
промислової медицини ( відповідач-4) та
третья особа - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про
визнання медичних оглядів ,
повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
даним позовом до відповідачів ,
третьої особи в якому викладає
фактичні обставини справи та просить
суд :

- визнати недійсним медичні огляди ,
проведені Першотравенською
центральною міською лікарнею щодо
ОСОБА_2 за період його роботи з 2009 р. по
2012 р. ;

- визнати недійсним повідомлення №
08/21-1094 від 24.06.2013 р. та медичний висновок
від 23.04.2013 р. НДІПМ м. Кривий Ріг ;

- визнати недійсною довідку обласної
МСЕК № 3 від 25.07.2013 р. про встановлення
ОСОБА_2 60 % стійкої втрати професійної
працездатності ;

- визнати ОСОБА_2 не маючим права на
встановлення 60 % стійкої втрати
професійної працездатності .

В порядку забезпечення доказів :

- витребувати у відповідача- 1 і
Відповідача - 2 амбулаторну карту
хворого ОСОБА_2 ;

- призначити комплексну медичну
експертизу , проведення якої доручити
державній установі " Інституту
медицини праці Національної академії
медичних наук України" , яка
розташована за адресою - 01033 м. Київ вул.
Саксаганського , 75 щодо правильності та
своєчасності виявлення хронічного
захворювання у ОСОБА_2 медичною
комісією Петршотравенської
центральної міської лікарні та
встановлення остаточного діагнозу і
зв"язку захворювання з впливом
шкідливих факторів виробничого
середовища і трудового процесу ОСОБА_2

Вирішуючи питання про подальший рух
справи , суд вважає , що позивачу слід
відмовити у відкритті провадження по
даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України…суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо …заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

На думку суду посилання позивача
на обставини , які вказані у позовній
заяві не є підставою для звернення до
суду з позовом в порядку цивільного
судочинства. .

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК
цивільні права й обов'язки виникають із
дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Кожна особа
має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це
передбаченні законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Згідно до вимог статті 15 ЦК України, ч.1
- кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання; ч.2 - кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 16 ЦК
України, ч1 - кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу; ч.2 - способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення;7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом; ч.3
- суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень частин
другої - п'ятої ст. 13 цього Кодексу.

Із зазначених позивачем предмета та
підстав позову вбачається, що
предметом спору є недійсні медичні
огляди , проведені Першотравенською
центральною міською лікарнею щодо
ОСОБА_2 , недійсні повідомлення та
медичний висновок від 23.04.2013 р. НДІПМ м.
Кивого Рога , недійсна довідка обласної
МСЕК № 3 від 25.07.2013 р. ...

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, -
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно статті 4 ЦПК України, ч.1 -
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Як правило, власник порушеного права
може скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Вищезазначені позовні вимоги про
визнання недійсними медичних оглядів
Першотравенської ЦМЛ щодо ОСОБА_2 , про
визнання недійсними повідомлення та
медичний висновок НДІПМ м. Кривого Рога
, про визнання недійсною довідку
обласної МСЕК та про визнання ОСОБА_2 не
маючим права на встановлення 60 %
стійкої втрати професійної
працездатності не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав,
оскільки відповідно до вищевказаних
вимог закону недійсними можуть
визнаватися судом лише правочини, до
яких спірні акти ( документи ) не
відносяться.

Визначення позивачем вказаного
способу захисту порушеного права
суперечить закону і фактичним
правовідносинам між сторонами спору.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.ст. 3,4 ,15 ,16 ЦК України , п. 1
ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті
провадження по справі за позовом ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля " до ОСОБА_1 (
відповідач-1 ) , КЗ " Першотравенська
центральна міська лікарня" ДОР (
відповідач-2 ) , Обласна
медико-соціальна експертиза № 3 (
відповідач-3 ) , Український
науково-дослідний інститут
промислової медицини ( відповідач-4) та
третья особа - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про
визнання медичних оглядів ,
повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсним .

Копію даної ухвали невідкладно
направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан