РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10770/13-ц

04.02.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в АР Крим у складі:

головуючого судді - Іванова С.С.;

при секретарі - Левчик О.В.;

за участю - представника
позивача Уразова М.О.;

- представника відповідача
Сейтджелілова Р.С.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції та ОСОБА_4 про звільнення майна
з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із
позовом до Центрального ВДВС СМУЮ та
ОСОБА_4 У вимогах просив скасувати
постанови державних виконавців
Центрального ВДВС СМУЮ Володькина С.А.
про арешт майна боржника від 01.06.2011 року
№219648 та Талипова А.М. від 23.03.2012 року по
справі №2-2622/11, якими накладено арешт на
автомобіль марки Мазда, модель 6,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску -2006, колір сірий, кузов - НОМЕР_2,
об'єм двигуна 1999 куб.см., тип - легковий
седан, свідоцтво про реєстрацію ТЗРС
НОМЕР_3 від 28.09.2006 року, який належить
ОСОБА_4; виключити автомобіль з акту
опису та арешту майна від 19.03.2012 року,
складеного державним виконавцем
Центрального ВДВС СМУЮ Володькиним
С.А., та з інших актів опису та арешту
майна, складених державними
виконавцями та стягнути судові витрати
у розмірі 114,70 грн. Мотивує тим, що 04.10.2006
року між позивачем та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір №CL-G00/159/2006ОТ04/10,
згідно з яким відповідачу було надано
кредит у розмірі 29528,71 дол. США. В
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором між тими же сторонами 05.10.2006
року укладено договір застави
№РCL-G00/309/2006, згідно якого відповідач
передав в заставу спірний автомобіль.
Тобто позивач є заставодержателем
автомобіля. Постановами Центрального
ВДВС СМУЮ від 01.06.2011 року та від 23.03.2012
року накладено арешт на зазначений
автомобіль, що є перешкодою для
реалізації прав заставодержателя. Але
у зв'язку із укладення договору застави
у інших осіб право вимоги на предмет
застави не повинно виникати.
Центральним ВДВС СМУЮ відмовлено в
задоволенні заяви про зняття арешту з
заставного автомобіля.

Представник позивача за довіреністю
Уразов М.О. у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав. Пояснив, що
постановами Центрального ВДВС СМУЮ від
01.06.2011 року та 23.03.2012 року накладено
арешт на спірний автомобіль, який
знаходиться в заставі у банка.
Відповідач відмовляється скасовувати
накладені арешти.

Представник відповідача Центрального
ВДВС СМУЮ за довіреністю Сейтджелілов
Р.С. у судовому засіданні заперечував
проти задоволення позову. Пояснив, що
оскільки виконавчий лист повернено,
виконавче провадження у справах, де
накладено арешт, припинено. У
виконавчому провадженні постанова про
накладення арешту відсутня.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, сповіщався належно. До суду
надав заяву від 29.01.2014 року, у якій проти
задоволення позову не заперечував та
просив розглянути справу у його
відсутність. Заяву прийнято судом.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, виходячи з наступного.
Відповідно до кредитного договору від
04.10.2006 року №CL-G00/159/2006 позивач надав
відповідачу ОСОБА_4 кредит у розмірі
29528,71 дол. США. В забезпечення
зобов'язань за кредитним договором між
тими же сторонами 05.10.2006 року укладено
договір застави №РCL-G00/309/2006, згідно
якого відповідачем банку передано в
заставу автомобіль марки Мазда, модель
6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску -2006, колір сірий, кузов - НОМЕР_2,
об'єм двигуна 1999 куб.см., тип - легковий
седан, свідоцтво про реєстрацію ТЗРС
НОМЕР_3 від 28.09.2006 року(а.с.6,79,10-12,17).

Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від
06.06.2013 року постановою державного
виконавця Центрального ВДВС СМУЮ
Володькина С.А. від 01.06.2011 року №219648 та
постановою державного виконавця
Центрального ВДВС СМУЮ Талипова А.М.
від 23.03.2012 року по справі №2-2622/11,
накладено арешт на заставний
автомобіль, який належить
ОСОБА_4.(а.с.13-14).

Актом опису та арешту майна
Центрального ВДВС СМУЮ від 19.03.2012 року
описано та накладено арешт на
заставний автомобіль (а.с.18-19).

Листом Центрального ВДВС СМУЮ від
11.07.2013 року №03/2-21/1/4502 позивачу
відмовлено у скасуванні арешту з
заставного автомобіля, оскільки
боржником не погашено виконавчий
збір(а.с.16).

Згідно статті 572 Цивільного Кодексу
України, в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу» заставодержатель має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п.5 ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження» зняття арешту з майна
проводиться за рішенням суду.

Оскільки скасування постанови про
накладення арешту може перешкоджати
виконанню проваджень з виконання
стягнення з відповідача грошових
коштів, то суд вважає вимоги підлягають
задоволенню частково лише в частині
виключення з акту опису та арешту
автомобіля.

На підставі викладеного, ст.1 Закону
України «Про заставу», ст.ст. 59, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.572 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,
58-60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції та ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Виключити з акту опису та арешту майна
від 19 березня 2012 року, складеного
державним виконавцем Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Володькиним С.А., автомобіль
марки Мазда, модель 6, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рік випуску -2006, колір
сірий, кузов - НОМЕР_2, об'єм двигуна 1999
куб.см., тип - легковий седан, свідоцтво
про реєстрацію ТЗРС НОМЕР_3 від 28
вересня 2006 року, який належить ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду АРК
протягом 10 днів з дня його
проголошення через суд першої
інстанції.

Суддя:
С. С. Іванов