overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/483/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд АРК

у складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу № 106/483/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом перенесення будови та стягнення матеріальної шкоди, з питання щодо усунення описки,

встановив:

До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом перенесення будови та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 21.01.2014 року відкрито провадження по справі, справа призначена до судового розгляду.

Але, у вказаній ухвалі судом допущена описка, а саме, помилково не зазначено другого відповідача ОСОБА_3 та помилково вказано ім'я та по батькові позивача як - «ОСОБА_1», замість - «ОСОБА_1».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з копії паспорту серії
НОМЕР_1 прізвище, ім'я, по батькові позивача вказано - «ОСОБА_1» (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи № 106/483/14-ц., суд вважає, що у тексті ухвали суду, необхідно усунути описки, вказати другого відповідача ОСОБА_3, та замість імені та по батькові позивача «ОСОБА_1», вказати правильно - «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в тесті ухвали Євпаторійського міського суду
АР Крим від 21 січня 2014 року у цивільній справі № 106/483/14-ц, вказати другого відповідача ОСОБА_3, та замість імені та по батькові позивача «ОСОБА_1», вказати правильно - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Куликовська
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/203/14-ц
Провадження № 2/280/195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі судових засідань № 1
Коростишівського райсуду, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 18.02.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова М.М.
Справа № 392/106/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Маловисківському районі
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення страхових виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 214-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Маловисківському районі
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення страхових виплат відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 10.02.2014 року.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 731/108/14
Провадження № 2/731/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року

смт. Варва

суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевірив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Варвинського району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до Антонівської сільської ради Варвинського району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

08.02.2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про повернення йому поданого цивільного позову.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається і у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ч.4 ст.121 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 731/108/14, беручи до уваги подану позивачем заяву про повернення позову, приходжу до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Антонівської сільської ради
Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - невідкладно повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Справа № 755/2225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 15843 грн. 35 коп., яка утворилась у період часу з 01.07.2002 року по 01.09.2013 року.

Статтею 257 ЦК України, встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки та судові витрати.

У заяві зазначено трьох повнолітніх боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст.ст. 98, 103 ЦПК
України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Отже, з заяви вбачається, що існує спір про право щодо стягнення вищевказаної суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідача, та стягнення заборгованості з трьох боржників, у даному випадку також вбачається спір про право, а саме щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100,101,103,208,209,210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/1825/14 ун. № 759/740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 26 лютого 20134 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №: 398/7240/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" січня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Тимченко Л.М

при секретарі
Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 22, 509, 526, 530, 546, 553, 554, 559, 610-612, 614, 615, 617, 651, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 84-88, 212-215, 224 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» який є правонаступником акціонерного
Комерційного Банку «Надра» кредитну заборгованість станом на 17 липня 2013 року по договору кредиту № 622432/ФО від 06 липня 2007 року, що складає 64 785 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» який є правонаступником акціонерного
Комерційного Банку «Надра» кредитну заборгованість станом на 17 липня 2013 року по договору № 45000 від 20 січня 2006 року, що складає 1 762 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» судовий збір в сумі по 323 грн. 93 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 17 грн. 62 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачам не пізніше п'ятиденного строку.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/706/14-ц
№ 2/205/1807/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

3 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 30 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15:15 годину 19 лютого 2014 року.

Позивачу слід надати суду у судове засідання довідку про склад родини з місця проживання.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 лютого 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу необхідно надати суду у судове засідання копію паспорту, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, розгорнуту довідку про заробітну плату, якщо він працює, а якщо відповідач є приватним підприємцем - довідку з Державної податкової інспекції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/607/14-ц
№ 2/205/1752/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 27 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:50 годину 18 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 лютого 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 388/682/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2014 р.

Долинський районний суду
Кіровоградської обл. в складі :

головуючого судді
Бойко П.М.

при секретарі
Лемешенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства аграрної політики та продовольства України , Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», Долинської державної сортодослідної станції про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою суду від 04.11.2013 року провадження у справі зупинено до набрання сили рішення апеляційної інстанції .

Цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Долинської державної сортодослідної станції про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернулась з
Апеляційного суду Кіровоградської області 25.01.2014 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .В даний час причини зупинення усунуті .

На підставі вище викладеного та враховуючи що обставини що викликали зупинення справи усунені, а тому суд вважає що провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И
В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства
України , Державного підприємства
«Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу»,
Долинської державної сортодослідної станції про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди . .

Призначити судове засідання на 27.02.2014 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 218/133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 лютого 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 218/133/14-ц за заявою Прокурору
Амвросіївського району , що діє в інтересах держави в особі Успенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року заявник в особі Прокурора Амвросіївського району , що діє в інтересах держави в особі Успенської сільської ради звернулись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою . На обґрунтування вимог заявник вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла громадянка
України ОСОБА_1 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 10,92га, розташованої на терріторії
Успенської сільської ради .З часу смерті спадкодавця минуло декілька років.На даний час ,із заявою про прийняття спадщини , до нотаріальної контори , ніхто із спадкоємців не звернувся .Тому заявник просить визнати спадщину ОСОБА_1,що складається з земельної ділянки площею 10,92га , відумерлою та передати її у власність Успенської сільської ради.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України .

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК Україним проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1,3,4 ст. 122,ст..127,128,130,131,256,257,258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№ 218/133/14-ц за заявою Прокурору
Амвросіївського району , що діє в інтересах держави в особі Успенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою. Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області, м. Амвросіївка вул.
Кірова, 4, каб. 5.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам , що відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України вони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Федченко
УХВАЛА

про залучення в якості заінтересованої особи

06 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., при підготовці скарги ДП «Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління на дії старшого держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Чубарева О.О. до розгляду, -

встановила:

Як вбачається з матеріалів скарги, боржником за судовим наказом №255/5271/13-ц є ОСОБА_2, таким чином, суд вважає за необхідне залучити його в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Залучити до участі у справі за скаргою
ДП «Донецька залізниця» в особі
Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління на дії старшого держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Чубарева О.О., як заінтересовану особу - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 404/779/14-ц
Номер провадження 2/404/871/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/779/14-ц № провадження 2/404/871/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 21 лютого 2014 р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова