overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5372/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Макарова
В.О.

за участю секретаря -
Гриценко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну ідеальної частки співвласників квартири та визначення порядку користування квартирою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення, яким визначити порядок користування житловими приміщеннями у квартирі
АДРЕСА_1, виділивши йому у користування житлову кімнату площею 13,0 кв.м., залишивши у спільному користуванні кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовану шафу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року по цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08.01.2014 року цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну ідеальної частки співвласників квартири та визначення порядку користування квартирою повернута до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи
№7762/11607.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну ідеальної частки співвласників квартири та визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року о 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2012/7307/2012 5 лютого 2014 року Жовтневий районний суд у складі головуючого судді Макарова при секретарі Гриценко М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про виділення часток зі спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартири -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 26.02.2013 р. за клопотанням ОСОБА_2 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та покладено на нього обов'язок сплатити до експертної установи витрати на її проведення.
Справу було повернуто до суду без виконання експертизи у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та часткової неоплати її вартості.
ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження за його зустрічним позовом, оскільки вважає, що спір можна розглянути в рамках позову ОСОБА_1 Крім того, просив вирішити питання про часткове повернення сплачених ним витрат за проведення експертизи.
ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви.
Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. В той же час, статтею 88 ЦПК України передбачений розподіл судових витрат по справі одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчено провадження по справі. Беручи до уваги також той факт, що ОСОБА_2 просить повернути йому лише частину сплаченої на рахунок експертної установи суми, визначити розмір якої без вивчення калькуляції витрат на фактично проведені експертом дії неможливо, суд вважає клопотання в цій частині передчасним.

Керуючись ст. 88, 168, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_3 про виділення часток зі спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартири, продовживши розгляд позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Клопотання ОСОБА_2 про повернення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, залишити відкритим до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 643/1567/14-ц
Провадження № 2-н/643/150/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

07.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1826/14 інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 2-777/11
Категорія -забезпечення позову апеляційного провадження 07 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу в порядку регресу, - в с т а н
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 06 червня 2013 року за заявою представника позивача забезпечено позов ОСОБА_3:накладено арешт на транспортні засоби марки:
Шевролет Лачетти, державний номер
НОМЕР_1; Шевролет Лачетти, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2; SEAT ALTEA, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_3, що належать на праві власності ОСОБА_2.
Ухвалою цього ж суду від 02.09.2013 року скасовані заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортні засоби марки: Шевролет
Лачетти, державний номер НОМЕР_1; SEAT ALTEA, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_3. 28 січня 2014 року ОСОБА_2 подав
(поштою) апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 06 червня 2013 року , яка містить клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що 23 січня 2013 року його представник ОСОБА_7 знайомлячись з матеріалами справи, дізналась, що 06 червня 2013 року судом були вжиті заходи забезпечення позову.
Наведені підстави не спростовуються наданими до апеляційного суду матеріалами справи і є достатніми для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 06
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу в
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зазулинська
Т.П.
Справа № 699/1589/13-ц
Номер провадження 2/699/12/14
(вступна та резолютивна частини) м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого-судді Побережної Н.П. за участі секретарів судового засідання Могильної І.В., Максименко представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсунь-Шевченківському цивільну справу за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Корсунь-Шевченківського районного сектору Управління державної міграційної служби України в про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215, 223-226, 293, 294
ЦПК України, та на підставі ст.ст.71,72, 150
ЖК України, ст.ст.6, 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корсунь-Шевченківського Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 Ленінградським РУ
ГУ МВС України в м. Києві 25.11.1999 року, таким, що втратив право користуватися 43/100 частини житлового приміщення по вул. Лисенка, 5, м.
Корсунь-Шевченківський Черкаської
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корсунь-Шевченківського
Черкаської області, зареєстрованого
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2
Ленінградським РУ ГУ МВС України в м.
Києві 25.11.1999 року, інші дані про особу суду невідомі, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Гута
Стеблівська Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області від 20.03.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, судовий збір в
Заочне рішення може бути переглянуте
Корсунь-Шевченківським районним судом
Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням можна ознайомитися 12.02.2014 року.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 666/8614/13-ц
Провадження № 2/666/470/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 22
ПП «Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17.01.2014р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 121
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно Закону
України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

27.01.2014 року позивачем, отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.01.2014 року, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А. А.
Іванищук
У Х В А Л А

Справа №377/114/14-ц

Провадження №2-н/377/1/14

12 лютого 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства
„Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

29 січня 2014 року до суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5008 гривень 08 копійок, витрат по оплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

30 січня 2014 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 10 лютого 2014 року, боржники зареєстровані в м. Славутичі за адресою, вказаною в заяві.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ф.
Теремецька
Справа № 2-во/756/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особа: орган опіки та піклування
Оболонської РДА м. Києва про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дітей, --

В С Т А Н О В И В:

04.022014 р. позов ОСОБА_2 було частково задоволено.

10.02.2014 р. від відповідача надійшло клопотання щодо виправлення у тексті рішення його ініціалів.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи та отриману заяву вважає, що даний представник позивача пропонує суду внести виправлення у дане рішення, а тому задовольняє дану заяву.

Суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у текст рішення
Оболонського р/с м. Києва від 04.02.2014 р. вказавши у четвертому абзаці описової частини рішення:

„ОСОБА_1." і далі по тексту без змін.

замість

„ОСОБА_3.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
Провадження по справі № 2/752/811/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

11.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

До завершення судового розгляду справи позивач подала до суду клопотання про залишення без розгляду, заявлених нею до ОСОБА_2 позовних вимог.

Сторони та їх представники у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення судом заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2014 р. о 12 год. 50 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1719/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/332/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (КП«ХТМ») на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КП «ХТМ» суму заборгованості за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.10.2002 р. по 29.02.2012 р. у сумі 959 грн. 30 коп., а також судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено.

На цю ухвалу районного суду в частині повороту виконання судового наказу КП «ХТМ» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга КП «ХТМ» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна, суддя: (Р)
Справа № 115/479/14-ц
Сакський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим ДАХНЕВИЧ
О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території з
ОСОБА_1, відповідно до ст. 525, ст. 526, ст. 527
ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, АР Крим на користь
Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання», р/р 617 м. Саки, МФО 351005, ОКПО 32945431, заборгованість у сумі 1434 грн. грн. 50 коп. (Одна тисяча чотириста тридцять чотири гривень 50 копійок). 2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства
«Сакське житлово-експлуатаційне
"УкрСіббанк" відділення № 617 м. Саки,
МФО 351005, ОКПО 32945431 судові витрати , понесені при поданні даної заяви, а саме - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 2014 року.
Судовий наказ виданий «____»
________________ 2014 року.
Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим