Справа №345/235/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Мигович О.М.

секретаря судового засідання
Гладенької.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог: Калуський
міськрайонний центр зайнятості про
розірвання трудової угоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Що позивачка звернулася до суду з
вищенаведеним позовом, посилаючись на
те, що 02 квітня 2013 року між приватним
підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений трудовий договір,
який зареєстровано у Калуському
міськрайонному центрі зайнятості.
Даний договір являється безстроковим і
був погоджений між ними на таких
умовах: відповідач зобов»язаний
виконувати обов»язки
водія-експедитора, а позивач - як
підприємець і роботодавець
зобов»язувався оплачувати позивачу
заробітню плату не менше мінімального
розміру, встановленого законодавством.

Однак починаючи з 01.07.2013 року
відповідач без попередження та
пояснення припинив виходити на роботу.
Місце знаходження відповідача
невідоме, на телефонні дзвінки він не
відповідає. На даний час позивач як
приватний підприємець вимушена
сплачувати за відповідача внески у
відповідні державні фонди і це ставить
її у невигідне матеріальне становище,
окрім того вона не може оформити іншого
працівника на звільнене місце, не
розірвавши трудової угоди. Тому з даним
позовом змушена звернутися до суду.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, однак подав до
суду заяву в якій вказав, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить позов задоволити, розгляд
справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, однак подав до суду заяву в
якій вказав, що позовні вимоги визнає
та не заперечує проти задоволення
позову, розгляд справи просить
проводити у його відсутності

Представник Калуського міськрайонного
центру зайнятості в судове засідання
не з»явилася, однак подала до суду
заяву в якій вказала, що не заперечує
проти задоволення даного позову,
розгляд справи просить проводити у її
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02
квітня 2013 року між приватним
підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений трудовий договір,
який зареєстровано у Калуському
міськрайонному центрі зайнятості
(а.с.5), згідно якого відповідач був
зобов»язаний виконувати обов»язки
водія-експедитора.

У відповідності до п.4 ст. 40 КЗпП
України, трудовий договір, укладений на
невизначений строк може бути
розірваний власником або
уповноваженим ним органом у разі
прогулу (в тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня) без поважних причин.

Як встановлено в судовому засіданні
починаючи з 01.07.2013 року відповідач без
попередження та пояснення припинив
виходити на роботу? даний факт
підтверджується актами про невихід
відповідача - ОСОБА_2 на роботу та
табелями обліку робочого часу
(а.с.8,9,10,11,12).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги слід
зодоволити та трудову угоду укладену
між сторонами 02.04.2013 року розірвати.

На підставі викладеного п.4 ст.40
КЗпП України, ст.ст. 213-215, Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати трудову угоду укладену та
зареєстровану в Калуському
міськрайонному центрі зайнятості від
02.04.2013 року між приватним підприємцем
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 липня 2013 року на
підставі п.4 ст.40 КЗпП України

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний
суд шляхом подачі в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: