Провадження 2/235/507/14
Справа 235/371/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Красноармійську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП
«Красноармійськвугілля», третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Красноармійську, про відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22.01.2014 року
звернувся до суду з позовом до ДП
«Красноармійськвугілля», третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Красноармійську, про відшкодування
моральної шкоди в зв»язку з
професійним захворюванням.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що з відповідачем по справі
він перебував у трудових відносинах з
11.08.1993 року по 24.10.1994 року, з 13.05.2002 року
по 16.05.1010 року та з 18.05.2010 року по 01.07.2013
року,був звільнений в зв»язку з
невідповідністю виконуваній роботі за
станом здоров»я.

За час роботи на підприємстві він
отримав професійне захворювання:
хронічний бронхіт П ступеня, фаза
затухаючого загострення, прикореневий
та базальний пневмосклероз. Був
складений акт розслідування
хронічного професійного захворювання
за формою П-4 від 14.11.2013 року.

Згідно висновку МСЕК від 17.12.2013 року
йому було встановлено 25% втрати
професійної працездатності
безстроково.

Внаслідок професійного захворювання,
позивач зазнав моральну шкоду в
зв»язку з душевними та фізичними
стражданнями, зміною укладу життя,
ставлення до нього рідних, погіршенням
стану його здоров»я та матеріального
стану, неможливістю виконувати роботу
за спеціальністю, а також з наявністю
причинного зв»язку між шкодою,
заподіяною йому та протиправністю
діянь відповідача. Заподіяну моральну
шкоду позивач оцінює в 50000 грн.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 не
з»явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
надали суду заяви про розгляд справи у
їх відсутність.

Представник відповідача ДП
«Красноармійськвугілля» в судове
засідання не з»явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду заперечення проти
позову, відповідно до яких просив
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі та розглянути справу у
відсутність представника.

Представник третьої особи відділення
виконавчої дирекції Фонду
соцстрахування від нещасних випадків
на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Красноармійську Донецької області в
судове засідання не з»явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено,
що позивач ОСОБА_1 з відповідачем по
справі перебував в трудових відносинах
з 11.08.1993 року по 24.10.1994 року, з 13.05.2002 року
по 16.05.1010 року та з 18.05.2010 року по 01.07.2013
року,був звільнений в зв»язку з
невідповідністю виконуваній роботі за
станом здоров»я (а.с. 7-10).

За час роботи на підприємстві він
отримав професійне захворювання:
хронічний бронхіт П ступеня, фаза
затухаючого загострення, прикореневий
та базальний пневмосклероз. Був
складений акт розслідування
хронічного професійного захворювання
за формою П-4 від 14.11.2013 року (а.с. 17-18).

Згідно висновку МСЕК від 17.12.2013 року
йому було встановлено 25% втрати
професійної працездатності в зв»язку з
професійним захворюванням безстроково
(а.с. 11).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться, якщо
порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв"язків і
вимагають він нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Згідно ст. 153 КЗпП України забезпечення
безпечних і нешкідливих умов праці
покладається на власника або
уповноважений ним орган.

Законом України "Про охорону праці", а
саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що
відшкодування шкоди, заподіяної
працівнику внаслідок ушкодження
здоров"я або у випадку смерті
працівника, здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України. Відповідно до
змін, внесених до Закону України "Про
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності" від 23.02.2007 року були
виключені положення щодо
відшкодування моральної шкоди з Фонду
соціального страхування.

Проте, право цих громадян на
відшкодування моральної шкоди не
порушено, оскільки статтею 1167 ЦК
України та статтею 237-1 КЗпП України їм
надано право відшкодовувати моральну
шкоду за рахунок власника або
уповноваженого ним органу.
Встановлений законодавцем розподіл
обов»язків щодо відшкодування
моральної шкоди потерпілим на
виробництві від нещасного випадку та
професійного захворювання не
суперечить вимогам статті 22
Конституції України.

Судом встановлено, що тяжкі та шкідливі
умови праці призвели до хронічного
професійного захворювання позивача.
Висновком МСЕК від 17.12.2013 року позивачу
ОСОБА_1 було встановлено 25% втрати
працездатності в зв»язку з професійним
захворюванням безстроково (а.с. 11).

В зв»язку з цим 22.01.2014 року позивач
звернувся до суду за захистом своїх
прав з позовом про відшкодування
моральної шкоди. Оскільки на час
звернення позивача до суду Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» не
передбачено обов'язку Фонду
відшкодовувати потерпілому моральну
шкоду, то таку шкоду позивачу, законні
права якого порушено, повинен
відшкодовувати роботодавець, згідно з
правилами статті 237-1 КЗпП України.

Відповідно до роз"яснень Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди)" спори про
відшкодування заподіяної фізичній чи
юридичній особі моральної (немайнової)
шкоди розглядаються лише у випадках,
передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в зв"язку з
професійним захворюванням позивачу
заподіяно моральну шкоду, яка полягає в
тому, що він, був здоровою працездатною
людиною, втратив 25% працездатності
безстроково. Після втрати
працездатності у нього змінилися умови
життя, що тягнуть за собою зниження
життєвої активності, систематичне
нездужання і послаблення організму,
переживання з приводу погіршення
відносин з оточуючими. Спостерігається
критичне відношення до себе, як до
неповноцінного, в трудовому
відношенні, громадянина.

Вищезазначене законодавство, а також
роз"яснення Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року із змінами від
25.05.2001 року «Про судову практику по
справам про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» пов"язують факт
заподіяння моральної шкоди не лише зі
станом напруженості під впливом
сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із
наявністю втрат фізичного і психічного
характеру, які тягнуть за собою
порушення нормальних життєвих зв"язків
потерпілого, зменшення його
суспільної активності, потребують від
нього додаткових зусиль для
організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин,
довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу
ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, і
згідно ст. 237-1 КЗпП України,
роз"ясненням Пленуму Верховного Суду
України, позивач має право на його
відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
враховує ступінь, характер, обсяг і
тривалість страждань, те, що професійна
працездатність позивача в зв»язку з
професійним захворюванням втрачена на
25% безстроково.

Виходячи із викладеного, суд вважає
можливим стягнути з відповідача ДП
«Красноармійськвугілля» на користь
позивача в рахунок відшкодування
моральної шкоди 12500 грн.

Згідно ст. 268 ЦК України позовна
давність не поширюється на вимогу про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягають стягненню судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 243,60
грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268
ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88,
208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з Державного
підприємства «Красноармійськвугілля»,
рр 1884, у філії Донецького ОУ АТ
«Ощадбанк» МФО 335106, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 грошову компенсацію у розмірі
12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди
в зв»язку з професійним захворюванням.

Стягнути з Державного
підприємства «Красноармійськвугілля»,
рр 1884, у філії Донецького ОУ АТ
«Ощадбанк» МФО 335106, на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:

07.02.2014