overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
У х в а л а

05 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Слов'янської міської ради про припинення договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 09 січня 2014 року.

Витребувати із
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу № 2/243/3402/2013за позовом ОСОБА_2 до
Слов'янської міської ради про припинення договору оренди землі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К.
Гримич
Ухвала

05 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 лютого 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

05 лютого 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Другої
Сімферопольської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 05 грудня 2011 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на 33/100 частини будинку АДРЕСА_1

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Другої Сімферопольської державної нотаріальної контори про визнання права власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 521/1383/14-ц
№ провадження 2/521/3518/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2014 о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 12» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/1349/14-ц
№ провадження 2н/521/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства СКБ «Молнія» (65005, м.Одеса, вул. Прохорівська, 45, , п/р 3007 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Одеса, МФО 328618), нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 16067,58 грн. з Державного підприємства СКБ
«Молнія».

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 16067,58 грн. з Державного підприємства СКБ «Молнія» та призначити розгляд заяви на 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Справа № 521/1448/14-ц
№ провадження 2н/521/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 65078, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства СКБ «Молнія» (65005, м.Одеса, вул. Прохорівська, 45, , п/р 3007 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Одеса, МФО 328618), нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 65078, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 22 224,35 грн. з Державного підприємства
СКБ «Молнія».

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 22 224,35 грн. з Державного підприємства СКБ «Молнія» та призначити розгляд заяви на 08 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/250/14-ц
У Х В А Л А

08.02.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

08 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви та матеріалів до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Гайворонський районний суд.

Суддя:
В. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1016/2014 інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач: Слободянюк 15 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2012 року про відкриття провадження за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року про відкриття провадження за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: зобов'язано надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с. 158-159).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року про відкриття провадження.
Встановлено апелянту додатковий п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги (а.с. 164).
Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 (довіреність а.с. 149) 13 грудня 2013 року (а.с. 168-170).
Станом на 14 січня 2014 року вимоги ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року апелянтом не виконані.
Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки,
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року вважати неподаною
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц796/2287/2014 інстанції: Саадулаєв А.І. 16 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління юстиції Пустової Т.М, -
До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління юстиції Пустової Т.М.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: зобов'язано надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с. 15-16).
Заяву ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013
Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року отримана ОСОБА_1 23 грудня 2013 року. (а.с. 18).
Станом на 16 січня 2014 року вимоги ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року апелянтом не виконані.
Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки,
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/629/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.02.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2389/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року про відмову у задоволені заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк
«ТРАСТ» в справі № 2-2046/11, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ними, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

КлопотанняТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року про відмову у задоволені заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк
«ТРАСТ» в справі № 2-2046/11.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаркет груп» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2820/2014Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаркет груп» про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 лютого 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.