АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/176/2014
в 1 інстанції - Гайдук С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
захист прав споживача шляхом визнання
угоди недійсною та стягнення коштів, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача
шляхом визнання угоди недійсною та
стягнення коштів в розмірі 81921,79 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 20 лютого 2012 року між позивачем та ТОВ
«Авто Просто» було укладено договір №
381651 з Додатками № 1 та № 2, які є
невід'ємними частинами угоди. Метою
угоди було придбання легкового
автомобіля «Chevrolet Captiva», вартістю 243900
грн. Позивач, відповідно до умов угоди
сплатив відповідачу 81921,79 грн. Вважає,
що вказаний Договір був укладений з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки умови договору
є дискримінуючими та несправедливими,
а існуючий дисбаланс договірних прав
та обов'язків неможливо усунути шляхом
внесення окремих змін до них чи
визнання недійсними її окремих
положень. Вважає, що умови угоди, які
регулюють права та обов'язки сторін
договору, визначають порядок передання
автомобіля, формування його ціни,
повернення коштів, надання гарантій є
несправедливими та такими, що
порушують його права як споживача, та
не відповідають імперативним вимогам
ст.ст. 18 Закону України Про захист прав
споживача». Також зазначив, що оскільки
ТОВ «Авто Просто» за умовами Угоди від
20.02.2012 року здійснювало
адміністрування фінансових активів
фізичних осіб, то перед здійсненням
такої діяльності необхідно було
отримати відповідну ліцензію. Однак
станом на час укладення Угоди такої
ліцензії у відповідача не було, а отже
було порушено також положення Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг». За таких обставин
позивач просить суд визнати недійсним
угоду № 381651 від 20.02.2012 р. та стягнути з
ТОВ «Авто Просто» суму коштів у розмірі
81921,79 грн. сплачених за угодою.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 16.12.2013 року в
задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача
шляхом визнання угоди недійсною та
стягнення коштів - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить його
скасувати та ухвалити нове, яким позов
задовольнити0 в повному обсязі.

В скарзі зазначав, що рішення прийняте
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, обставини, що мають значення
для справи судом з'ясовані не були,
оскаржуване рішення є незаконним і
необґрунтованим, тому, підлягає
скасуванню. Посилався на те, що суд
першої інстанції не перевірив належним
чином відповідність положень Угоди №
381651 від 20 лютого 2012 року вимогам
законодавства, яке визначає права
споживачів. Суд першої інстанції не
взяв до уваги, що умови Угоди порушують
права споживача, визначені статтями 4
та 6 Закону України «Про захист прав
споживачів», положення Угоди є
несправедливими відповідно до статті 18
цього Закону України, за умовами Угоди
наявні порушення прав споживача,
зазначені в статті 21 Закону України
«Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача доводи скарги
підтримав.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення скарги.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого судом рішення, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент його вчинення
вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203
цього Кодексу, зокрема зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 20.02.2012р. між
позивачем та ТОВ «Авто Просто», було
укладено Угоду № 381651 з додатками № 1, №
2, які є невід'ємними частинами Угоди.

Згідно із ст. 1 Угоди № 381651 від 20.02.2012
року предметом угоди є надання
учаснику послуг системи Авто Так,
спрямованих на придбання Автомобіля.

Статтею 2 спірної Угоди передбачено, що
Товариство надає послуги, предметом
яких є придбання автомобілів
Учасниками через систему придбання у
групах Авто Так.

Як вбачається з додатку № 1 до Угоди
позивач мав намір отримати автомобіль
«Chevrolet Captiva», вартістю 243900 грн.

Відповідно до додатків №1, №2 до
вказаної угоди, учасник системи
сплачує: плату за послуги, пов'язані зі
вступом до Системи, щомісячний цілий
чистий внесок (частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати автомобіля) - 0,8333 %,
щомісячний внесок в оплату послуг, що
включає також формування груп клієнтів
системи та здійснення організаційних
дій для придбання автомобіля - 0,5% + ПДВ,
щомісячний страховий платіж - 0,065%,
плата за отримання автомобіля
(одноразовий платіж, що підлягає сплаті
учасником, якому було надано право на
отримання автомобіля) - 3% + ПДВ.

На виконання умов угоди позивач
сплатив всього 81921,79 грн., що
підтверджується копіями квитанцій
наявними в матеріалах справи і не
заперечується представником
відповідача. (а.с.16-19).

Виконання послуг з адміністрування
системи полягає в тому, що учасник
сплачує передбачені угодою платежі, а
ТОВ «Авто Просто» формує групу
учасників, за рахунок чистих внесків
яких здійснюється придбання
автомобіля (п. 1.2 договору).

Учасник одержує автомобіль відповідно
до методів визнання права на отримання
ним автомобіля, передбачених угодою
(ст.ст. 4, 5, 6), яке здійснює ТОВ «Авто
Просто».

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто
Просто» гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ
«Авто Просто» зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами Угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до
Угоди поняття «право на отримання
автомобіля» означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ «Авто
Просто» зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання
автомобіля,здійснить відповідні
платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ «Авто
Просто» та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п. 8.1
додатку № 2).

Передбачені Угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в Угоді «Чисті внески» або
«Внесок в оплату товару».

Відповідно до розділу 1 Визначення
термінів додатку № 2 до Угоди «Цілий
Чистий внесок» - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати Автомобіля. Половинний
Чистий внесок - це половина Цілого
чистого внеску.

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди
Чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено,
що споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Крім того,
сплачені Чисті внески перерахунку (у
зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не
підлягають. Після одержання автомобіля
та реєстрації його на своє ім'я
споживач зобов'язаний і надалі
сплачувати кошти за автомобіль до
повної його оплати - 100% від ціни
автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної Угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ «Авто
Просто» виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання
автомобілів у групах «Авто Так» кожний
з учасників, який належним чином
виконує зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

Крім того, як вбачається з ст. 10 угоди,
її підписання та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом угоди та додатків до неї.

Крім того, судом встановлено, що 12.11.2012
року набуло чинності Розпорядження №
1676 від 09.10.2012 року Національної комісії,
що здійснює регулювання у сфері ринків
фінансових послуг «Про затвердження
Ліцензійних умов провадження
діяльності з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах». ТОВ «Авто Просто»
включено до реєстру фінансових
установ, та отримало ліцензію згідно з
Ліцензійними умовами на провадження
діяльності з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що укладена угода в рамках системи
придбання товарів у групах не є
утворенням та розвитком пірамідальних
схем у розумінні п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
оскільки ТОВ «Авто Просто» надає
споживачам послуги на основі системи,
кінцевим результатом якої на підставі
угод з учасниками групи є отримання
автомобіля всіма учасниками, а
споживачі сплачують кошти саме за
одержання послуги, яка споживається в
процесі її виконання. Крім того, кожний
учасник отримує автомобіль відповідно
до платежів, здійснених ним самим, та
продовжує сплачувати за автомобіль до
повної виплати. Таким чином, відсутні
підстави вважати, що розподілення
автомобілів проходить за
пірамідальною схемою, а отже, відсутні
підстави для застосування положень ст.
19 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, так як він в
повній мірі відповідає встановленим
обставинам справи та вимогам закону,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів», забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
«пірамідальної схеми» не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
«пірамідальної схеми».

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» дає підстави
для висновку, що поняття «пірамідальна
схема» у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Таким чином, для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
наявність усіх зазначених ознак.
Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
«пірамідальної». Так, пірамідальній
схемі властива сплата за можливість
одержання окремим учасником
компенсації, яка повинна надаватися за
рахунок залучення цим учасником схеми
інших споживачів.

У той самий час предметом Угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
«АвтоТак», є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто
Просто» гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

За таких обставин висновок суду про те,
що діяльність ТОВ «Авто Просто» за
Угодою сторін є функціонуванням
«пірамідальної схеми», суперечить
змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» у зв'язку з
відсутністю головних ознак
«пірамідальної схеми» - безтоварність
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
ТОВ «Авто Просто» з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
«фінансова послуга».

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг» під поняттям
«фінансова послуга» розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, і за рахунок залучених
від інших осіб фінансових
активів,активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року N
3462-IV «Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг» (Закон N 3462-VI)
(введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено
зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг» та доповнено
п. 111, відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Як убачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
«пірамідальна схема» та «придбання
товарів у групах». Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній
ознаці відсутності «пірамідальної
схеми» згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів» -
це товарність схеми, тобто
передбачення надання споживачу товару
в обмін на внесені ним кошти.

Окрім того, на виконання вимог Закону
України від 2 червня 2011 року N 3462-IV
відповідачем було отримано статус
фінансової установи, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію фінансової установи від
19.01.2012 р. та одержано ліцензію серії АВ
№198421 від 15.01.2013 р. на здійснення
діяльності з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як(як уповноважений державний
орган) (далі - Нацкомфінпослуг),
затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676
«Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах») (далі -
Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення,
сутність, правовий статус учасників (і
вимоги до них) такого виду фінансових
правовідносин, як придбання товарів у
групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід
зробити висновок про те, що діяльність
таких груп направлена на легітимне
використання фінансової схеми із
залученням грошових коштів споживачів
для придбання певного виду товарів
та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групі - це
фінансова послуга, що надається
ліцензіатом і передбачає залучення
грошових коштів учасників групи,
об'єднання цих коштів з метою придбання
та розподілу товарів між учасниками
групи.

Відповідно до додатку № 2 угоди система
«Авто Так» - це торговельна марка
зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг АВТОПРОСТО з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в групі.
Після формування групи учасників
залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому угодою (ст. ст. 5, 6 додатку
№ 2 до угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

Як убачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
«пірамідальна схема» та «придбання
товарів у групах». Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній
ознаці відсутності «пірамідальної
схеми» згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів» -
це товарність схеми, тобто
передбачення надання споживачу товару
в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у
групах придбання товарів для кожного
споживача (крім останнього)
відбувається, у тому числі й за рахунок
внесків інших учасників. Різниця між
споживачами-учасниками є тільки в часі
одержання товару кожним із них,
оскільки в кінцевому підсумку товар
одержать усі учасники, навіть ті, які
фінансово були найменш «активними», за
умови виконання ними умов договору.

Ураховуючи те, що ТОВ «Авто Просто»
отримало відповідний дозвіл (ліцензію)
на здійснення діяльності (надання
фінансової послуги) щодо «придбання
товарів у групах» у Нацкомфінпослуг,
яка здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг, можна
вважати правильним висновок суду про
те, що така діяльність здійснюється
товариством правомірно.

Отже, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови (схему фінансування
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення «пірамідальної
схеми».

Вірний є висновок суду про
недоведеність введення позивача в
оману з підстав оплати ним не самого
товару, а права купівлі товару та
відсутності залучення власних коштів
відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що під
час укладення Угоди ОСОБА_2 отримав
примірник Угоди та додатки до неї, які
містять опис послуг ТОВ «Авто Просто».

Відповідно до ст. 10 Угоди підписання
цієї Угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом Угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатка N 2 до Угоди
учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з Угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі в системі «АвтоТак». При цьому в
разі розірвання Угоди протягом семи
днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ «Авто
Просто». Для цього необхідно письмово
повідомити ТОВ «Авто Просто» про
розірвання Угоди. Однак, як установлено
судом, ОСОБА_2 із заявою про розірвання
Угоди в семиденний термін до ТОВ «Авто
Просто» не звертався, що свідчить про
його розуміння та згоду з усіма умовами
Угоди.

Таким чином, висновок суду про
відсутність дисбалансу сторін
договору та ознак «пірамідальної
схеми» у діях ТОВ «Авто Просто» під час
укладення Угоди є правильним і
узгоджується з положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів» у взаємозв'язку з нормами
Закону України «Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг».

Позивачем не доведено недійсності
правочину, а саме: недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1
- 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Аналогічна позиція мітиться в
Постанові Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 11
вересня 2013 року, прийнятої за
наслідками розгляду заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 листопада 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання угоди недійсною,
відшкодування майнової та моральної
шкоди (справа № 6-40цс 13).

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативне правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не взяв до уваги, що умови Угоди
порушують права споживача, визначені
статтями 4 та 6 Закону України «Про
захист прав споживачів», положення
Угоди є несправедливими відповідно до
статті 18 цього Закону України, за
умовами Угоди наявні порушення прав
споживача, зазначені в статті 21 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
колегія суддів не приймає, оскільки
позивачем не надано жодного доказу про
порушення відповідачем прав позивача,
наданих йому ЗУ «Про захист прав
споживачів». Всі заяви позивача про
порушення його прав нічим не
підтверджені.

Доводи представника позивача про
дисбаланс прав та обов`язків
спростовується змістом договору,
відповідно до якого перелік обов`язків
відповідача є більшим ніж перелік
обов`язків позивача.

Посилання в скарзі на відсутність
обов`язку відповідача передати
позивачу автомобіль також не
відповідають дійсності, оскільки як
вже зазначалось вище відповідно до ст. 8
додатку № 1 до договору передбачений
порядок та правила передачі автомобіля
споживачу.

Рішення суду першої інстанції ухвалене
без порушення норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: