АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 201/6611/13ц
інстанції - Антонюк О.А.
Справа № 22-ц/774/1659/14
Доповідач - Черненкова Л.А.
Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді -
суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев'янка О.Г.
при секретарі - Бойко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 червня 2013 року
про відкриття провадження по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
04 червня 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулися до суду із зазначеною
позовною заявою, за якою просили
стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за
кредитним договором у сумі 841 046,06 грн.,
судові витрати покласти на
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 червня 2013 року
відкрито провадження по зазначеній
цивільній справі.
Не погодившись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_1, через свого представника
ОСОБА_2, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив ухвалу суду
скасувати з підстав недотримання
підсудності, матеріали позовної заяви
повернути позивачу для подачі до
належного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
Ухвалюючи відкриття провадження у
справі суддя суду першої інстанції
виходив з того, що підстав для
залишення позовної заяви без руху,
повернення її позивачу, та для відмови
у відкритті провадження не
Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на те, що позивач на законних
підставах звернувся саме до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська, за
адресою місця реєстрації проживання
відповідачів, зокрема і апелянта, про
що було зазначена в позовній заяві, та
що підтверджувалось ксерокопією
паспорта апелянта (а.с. 13), де зазначено
зареєстроване місце проживання ОСОБА_1,
за адресою АДРЕСА_1. Дана адреса за
територіальною підсудністю
відноситься саме до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України, - позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
Посилання апелянта на п. 8 ст. 110 ЦПК
України є безпідставними і надуманими
та такими, що направленні на
затягування розгляду справи, оскільки
ст. 110 ЦПК України передбачає право
вибору позивачем підсудності по
справі, а не право вибору відповідача.
Позивач же визначився з підсудністю,
звернувшись із позовом до суду за
зареєстрованим місцем проживання
відповідачів в силу ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, тобто на законних підставах
позивач звернувся до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що ухвала судді про
відкриття провадження у справі
постановлена з додержанням
процесуальних норм права із
дотриманням правил підсудності за
вказаним у позові місцем реєстрації
проживання відповідачів, у зв'язку з
чим підстав для скасування або зміни
судового рішення не вбачається.
Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала
апеляційного суду, якщо вона не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі - не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218
ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 червня 2013 року
про відкриття провадження - залишити
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді колегії