У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 листопада 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Криворізької Центральної Міжрайонної
державної податкової інспекції,
Довгинцівського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
Криворізької Центральної Міжрайонної
державної податкової інспекції,
Довгинцівського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту,
посилаючись на те, що автомобіль
відповідача ОСОБА_2 марки «Chevrolet»,
модель «АВЕО SА69Y», рік випуску 2006,
реєстраційний № НОМЕР_1, знаходиться в
заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» в якості
способу забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем за
кредитним договором.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня
2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено
у задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
19 листопада 2013 року рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 жовтня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Звільнено з-під арешту, накладеного
Довгинцівським відділом Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції на
підставі постанови про арешт майна
боржника та заборони на його
відчуження б/н від 07 квітня 2011 року,
майно: автомобіль марки «Chevrolet», модель
«АВЕО SА69Y», рік випуску 2006, тип ТЗ:
легковий-седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2

Звільнено з-під арешту, накладеного
Криворізькою Центральною Міжрайонною
Державною Податковою Інспекцією, на
підставі майна платника податків
згідно з актом опису від 09 червня 2009
року №154482/10/240, майно: автомобіль марки
«Chevrolet», модель «АВЕО SА69Y», рік випуску
2006, тип ТЗ: легковий-седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний №
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2

Звільнено з-під арешту, накладеного
Криворізькою Центральною Міжрайонною
Державною Податковою Інспекцією, на
підставі майна платника податків
згідно з актом опису від 19 липня 2011 року
№34, майно: автомобіль марки «Chevrolet»,
модель «АВЕО SА69Y», рік випуску 2006, тип
ТЗ: легковий-седан-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі Криворізька
центральна об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Криворізькій центральній об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, Криворізької
Центральної Міжрайонної державної
податкової інспекції, Довгинцівського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук