overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/434/1254/14 у х в а л а

03.02.2014 року Cуддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Луганського обласного управління «АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 21.02.2014 рік на 08.40 год.

3. Роз'яснити відповідачу і третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

4. Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

5. Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В. Зорік
Справа № 180/309/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/309/14-ц; 2/180/447/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 25 лютого 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/2511/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Янжули О.С., при секретарі Гащук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Марганецький центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення середнього заробітку, добових за час відрядження, моральної
Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Марганецький центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення середнього заробітку, добових за час відрядження, моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Проте рішення суду по позовних вимогах позивачки про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з дати звільнення до дня фактичного розрахунку судом не ухвалено.

Згідно положення ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

Встановлено, що при винесенні судом рішення від 04 листопада 2013 року судом не вирішено питання по позовних вимогах позивачки про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з дати звільнення до дня фактичного розрахунку.

Оскільки судом вирішено, що вимоги позивачки про стягнення середнього заробітку, добових за час відрядження задоволенню не підлягають, отже не підлягають задоволенню і вимоги, щодо стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з дати звільнення до дня фактичного розрахунку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення від 04 листопада 2013 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Марганецький центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення середнього заробітку, добових за час відрядження, моральної шкоди, зазначивши - позовні вимоги
ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Марганецький центр первинної медико-санітарної допомоги» на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з дати звільнення до дня фактичного розрахунку - задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. С. Янжула
Справа № 180/2808/13-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І. представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 180/2808/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано та позивачці залишено прізвище «ОСОБА_2».

28.01.2014 року Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, щодо виконання рішення суду в частині зміни прізвища позивачки з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», при цьому вже вніс в паспорт позивача в розділ сімейний стан інформацію про розірвання шлюбу та зазначив прізвище
ОСОБА_2, що не відповідає рішенню суду, чим неналежним чином виконав рішення суду.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

В зв'язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне, довести до відома прокурора м. Марганець про вищевикладені обставини для вирішення питання, щодо притягнення до відповідальності осіб, які допустили неналежне виконання рішення суду.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В :

Про викладене в окремій ухвалі довести до відому прокурора міста
Марганець Дніпропетровської області.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Марганецький міський суд
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/294/14-ц
У Х В А Л А

про відкритття провадження провадження у справі

05 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/294/14-ц; 2/180/440/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в м. Марганці про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в м. Марганці про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 19 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 434/4442/13-ц
Провадження № 2/434/264/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

3 лютого 2014 року

Артемівський районний суд міста Луганська у складі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі
Височиній А.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням; зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про вселення у квартиру; позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя; позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію нотаріальної справи за договором купівлі-продажу квартири від 31.07.2009 року, реєстр №2440, копію згоди подружжя на придбання квартири; копію нотаріальної справи справи за договором купівлі-продажу квартири від 31.07.2009 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що у позивача є складнощі у отриманні певних доказів, суд вважає за необхідне дані докази у приватного нотаріуса витребувати, попередивши останнього щодо наслідків, передбачених ч.5 ст.. 137 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію нотаріальної справи за договором купівлі-продажу квартири від 31.07.2009 року, реєстр №2440, копію згоди подружжя на придбання квартири; копію нотаріальної справи справи за договором купівлі-продажу квартири від 31.07.2009 року за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов"язати приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати необхідні суду документи на час призначення судового засідання - 4.03.2014 року на 8.30 годин.

У разі неможливості подати необхідні суду докази взагалі або у встановлені строки приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зобов"язаний повідомити про це суд із зазначення причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити приватного нотаріуса
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, за неподання доказів, у тому ж числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 434/633/14-ц
Провадження № 2/434/1476/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Акціонерного комунального банку «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст.119,120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 122 ЦПК України, підстав перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 1-а, на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від важності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
С.М. Морозова
Справа № 636 / 135
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказав, що він знаходиться з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2010 року, свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1 видане Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, від даного шлюбу дітей не мають.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей. З'ясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини рік тому, проживають окремо, стосунки не підтримують.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність з повним визнанням позовних вимог. Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи.

Вислухавши позивача, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 лютого 2010 року
Введенською селищною радою
Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 01.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 301/268/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іршавської міської ради, третя особа:
Іршавська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не приєднано копія особового рахунку, довідка про коло спадкоємців, відмова нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Іршавської міської ради, третя особа:
Іршавська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху .

Роз"яснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 06 лютого 2014 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа №434/187/14-Ц провадження № 2/434/1319/14
УХВАЛА

31 січня 2014р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова
М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору про спільну діяльність по реалізації спільного проекту із утворенням торгівельної мережі,

встановив:

Надана позовна заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 06 лютого 2014р. на 08-40годин.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

6. Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 187/1938/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" лютого 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи було призначено на 11 лютого 2013 року о 13-00 годині в приміщенні суду. До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
Провадження № 2/521/2238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді -
Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

09.12.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що справа підсудна іншому суду, а саме Самбірському міськрайонному суду Львівської області, так як відповідач по справі, у відповідності до запиту про місце реєстрації від 26.12.2013 року, зареєстрований в АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати до
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає її до іншого суду за підсудністю.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що вказаний позов не підсудний цьому суду, тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України, справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід направити для вирішення по суті до
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення

Керуючись ч. 2 ст. 109 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області для вирішення по суті.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: