overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/85/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Радєвій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання майна спільною сумісною власністю, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання майна спільною сумісною власністю, зобов'язання вчинити дії.

27.02.2014 року позивач ОСОБА_1 під час судового засідання до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила своє небажання розглядати справу у
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача КП
«Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Ст.207 ЦПК України передбачені підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Так, за змістом п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, за наявності таких умов у сукупності: позивач залишив судове засідання до його офіційного закінчення та він не подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
«Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання майна спільною сумісною власністю, зобов'язання вчинити дії - без розгляду, що не позбавляє можливості позивача повторно звернутися до суду з обумовленими вимогами.

Керуючись п.9 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства
«Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання майна спільною сумісною власністю, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

241/7/14-ц

2/241/68/2014

09.01.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро-Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до
ДП «Ілліч-Агро-Донбас» ПАТ «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/68/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Ілліч-Агро-Донбас» ПАТ «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 27 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
Справа № 473/415/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Некрасовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Новогригорівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року орган опіки та піклування Новогригорівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення останньої батьківських прав відносно малолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнення аліментів на його утримання.

На час судового засідання від
Вознесенського міжрайонного прокурора надійшло клопотання про вступ у справу з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України
"Про прокуратуру" та ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження по якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, має інші передбачені законом повноваження.

За таких обставин, клопотання
Вознесенського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 45, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області до участі в справі за позовом органу опіки та піклування Новогригорівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/394/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: РВ УДМС України в
Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/394/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: РВ УДМС
України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.
Копію позовної заяви - третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2868/2014 інстанції: Ключник А.С.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва», третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294
ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва», третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 3березня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді:
Бухтіярової О.М.

при секретарі:
Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту періоду роботи,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту періоду роботи.

В судові засідання, призначені на 11.12.2013 року, 16.01.2014 року ОСОБА_1 не з'явилась з невідомої суду причини, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту періоду роботи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/40/14-ц рік номер провадження 2/695/292/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 17 лютого 2014 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Справа № 2/225/277/2014
Провадження № 225/7378/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 рокуДзержинський міський суд Донецької областіу складі: судді:Бухтіярової О.М. при секретарі:Черниковій Н.В.розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 03.09.2008 року вона зареєструвала шлюбі із відповідачем ОСОБА_4 Від сумісного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання на ґрунті відсутності взаєморозуміння та різноманітності поглядів у родині виникли неприємні стосунки, в результаті чого у липні 2013 року шлюбні відносини були припинені.
Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріально забезпечувати дитину відмовляється.

Позивач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 03.09.2008 року (а.с.7). Від сумісного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії АДРЕСА_1 (а.с.8).
Відповідач у добровільному порядку відмовляється матеріально утримувати дитину, хоча має таку можливість.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, оскільки згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повнолітнього віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 111, 180, 181, 182, 183 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 24 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)грн.40коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 265/172/14-ц
Провадження № 2/265/687/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з березня 2003 року по 22 жовтня 2008 року, а також компенсацію заборгованості відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», та постанови КМ «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» за весь період заборгованості, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення її прав, за захистом яких вона звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

Крім того позивачем не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі вона просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/85/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

28 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Трофименко Л.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька», яке знаходиться: 83016, м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька», яке знаходиться: 83016, м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 31 січня 2014 року на 09-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №664/5036/13-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О. М., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4363,70 грн.

Згідно наданої адресної довідки
Цюрупинського РС УДМС України в
Херсонській області один з боржників
ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території Цюрупинського району.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, враховуючи, що заявником поставлено питання про солідарне стягнення заборгованості з трьох боржників, то вказані вимоги підлягають розгляду в одному провадженні.

Таким чином, оскільки згідно отриманої довідки невідомо місце реєстрації боржника ОСОБА_2, а заявлені вимоги мають бути розглянуті одночасно в одному провадженні, то заяву про видачу судового наказу належить повернути заявникові для її подачі в порядку позовного провадження.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100, ст.293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявникові про право звернення до суду в позовному порядку.

На ухвалу протягом п?яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга на ухвалу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
О. М. Яценко
Справа № 202/661/14-ц
Провадження № 2/н/202/48/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Суддя
Л.П. Слюсар