У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 серпня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Павлоградської міської ради
про визнання права власності на Ѕ
частку у спільному сумісному майні
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Павлоградської міської ради про
визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування за
законом,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
за нею право власності на Ѕ частку в
спільному майні подружжя, а саме в
домоволодінні АДРЕСА_1.

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зустрічним позовом, у якому
просила визнати за нею право власності
на спірний житловий будинок в порядку
спадкування за законом після смерті її
сина ОСОБА_2 та стягнути з неї на
користь ОСОБА_3 922 грн 10 коп. в рахунок
сплати компенсації за її Ѕ частку у
спільному сумісному майні подружжя.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 серпня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за нею право власності на Ѕ
частку у спільному сумісному майні
подружжя, а саме на Ѕ частку в
домоволодінні АДРЕСА_1. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення міськрайонного суду,
ухвалу апеляційного суду, мотивуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і ухвалити нове рішення, яким її
позов задовольнити частково, визнати
за нею право власності на 2/3 частки
спірного житлового будинку, а в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів попередніх інстанцій не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Павлоградської міської ради про
визнання права власності на Ѕ частку у
спільному сумісному майні подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Павлоградської міської ради
про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування
за законом, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова