overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/406/14-ц

2/401/391/14

06 лютого 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 у сумі 14271 грн. 80 коп.

Згідно довідки Світловодського РС УДМС
України в Кіровоградській області наданої Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 23 від 08 грудня 2012 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

06.02.2014
Справа № 360/203/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши подання Виконкому
Бородянської селищної ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Виконкому Бородянської селищної ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 січня 2014 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 31 січня 2014 року заінтересовані особи мають право подати свої письмові заперечення проти подання та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 477/273/14-ц
Провадження № 2/477/390/14
Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору про реструктуризацію боргу побутового споживача за електроенергію у розмірі 4748 грн. 57 коп., та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 12 березня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа №: 398/6936/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Мосулезі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог є відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,
В серпні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог є відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3,
В позовній заяві позивач зазначив місце свого фактичного проживання:
Після відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду позивач в жодне судове засідання, яке відкладалося в звязку з його неявкою, повторно не з`явився, причини своєї неявки чи зміну місця проживання
(перебування) не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не
Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання теж не з`явилися. Від останнього надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207,ст.210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог є відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання
Суддя
2/279/78/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4688/13-ц
Провадження № 2/279/78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.01.2014р. представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку, яка направлялась за зареєстрованим місцем його проживання не отримав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
2/279/310/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/8309/13-ц
Провадження № 2/279/310/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 592/838/14-ц
Провадження №2-н/592/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
"29" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в позовній заяві зазначає, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.
За даними Тульчинського РС УДМС
України у Вінницькій області ОСОБА_2, відповідач у справі, зареєстрований в
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Підстав, які б давали право позивачеві у відповідності до ч.2 ст.110
ЦПК України звертатися до суду за місцем свого проживання, немає.
Отже, дана справа не підсудна
Олександрійському міськрайонному суду
Кіровоградської області.
З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011р. №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011р., керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.
Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір на суму 229 грн. 41 коп. (квитанція № k16/5/9 від 5 грудня 2013р.: отримувач -
Олександрійське ГУ ДКСУ, код одержувача 37944584, банк одержувача: ГУ
ДКСУ в Кіровоградській області, код
Копію ухвали направити до
Олександрійського управління
Державної казначейської служби
України в Кіровоградській області для виконання в частині повернення судового збору.
Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
2-с/279/23/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/386/14-ц
Провадження № 2-с/279/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства "
Теплозабезпечення", -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищеназвана заява.

В судове засідання представник заявника та боржник, які повідомлені належним чином, не з'явилися, прчини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справі здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 , 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства
"Теплозабезпечення" проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 458/189/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області,
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву прокурора Турківського району Львівської області в інтересах держави в особі Боберківської сільської ради Турківського району
Львівської області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

встановила:

10.02.2014 року до суду із даним позовом звернувся прокурор Турківського району Львівської області.

Посилається на те, що вироком
Турківського районного суду від 14.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК
України, і яким було завдано шкоди на суму 21059 грн. 22 коп. Проте відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки.

Просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь Боберківської сільської ради
Турківського району Львівської області 21059 грн. 22 коп. завданої шкоди та судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 17.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представників позивача та
Боберківської сільської ради
Турківського району Львівської області і відповідача ОСОБА_2, якого зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.

Боберківську сільську раду
Турківського району зобов'язати подати до суду письмову заяву про те, чи підтримує сільська рада заявлений прокурором позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Провадження № 2/344/935/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді :
Барашкова В.В.

за участю секретаря
Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту комунального господарства транспорту і зв»язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Департаменту комунального господарства транспорту і зв»язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача - КП «Єдиний розрахунковий центр».

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Департаменту комунального господарства транспорту і зв»язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про відшкодування шкоди, в якості співвідповідача - КП «Єдиний розрахунковий центр».

Розгляд справи призначено на: 26.02.2014 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 347/354/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сабадах Б.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження за позовом
Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області до
Великосолтанівської сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Великосолтанівської сільської ради №62-4- VІ від 10.01.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/1673/14
Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/7539/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/284/14-ц

2/401/335/14

12 лютого 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 21 лютого 2014 року о 08 год. 20 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

12.02.2014
Справа № 294/212/14-ц
Провадження № 2/294/424/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Чуднівської районної державної адміністрації та Відділу
Держземагенства у Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Чуднівської районної державної адміністрації та Відділу
Держземагенства у Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:30 год 19.02.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачам в термін до 19.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук