Номер провадження № 22-ц/785/2062/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецького
М.М., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси
від 06 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: П'ята Одеська державна
нотаріальна контора, про визнання
договору дарування удаваною угодою та
визнання квартир об'єктом права
спільною сумісної власності,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013р. ОСОБА_2 звернулося
в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 06.09.2013р. позовна заява
ОСОБА_2 залишена без розгляду.

У апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2
без розгляду, місцевий суд виходив з
того, що позивач в судове засідання не
з'явився повторно (27.06.2013р. та 06.09.2013р)
про дату, час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином
кур'єрською службою за адресою,
вказаною ним в позовній заяві. За
даними кур'єрської служби позивач за
місцем реєстрації не проживає. Позивач
про причини неявки суд не повідомив,
заяви до суду про слухання справи за
його відсутністю до суду не подавав.

Проте повністю погодитися з таким
висновком суду не можна..

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі
посилається на те, що у зв'язку із
тяжкою хворобою, він в період з 17.05.2013р.
по теперішній час проходив стаціонарне
та амбулаторне лікування, потребує
певного режиму. За характером
захворювання не може приймати участі у
справі до повного одужання, проходив
лікування за межами свого постійного
місця проживання та судові виклики про
явку до суду не одержував.

Установлено, що справа першій раз була
призначена на 23.05.2013р.

13.05.2013р. ОСОБА_2 надіслав до суду лист, у
якому в зв'язку із хворобою, майбутньою
операцією та перебуванням на
стаціонарному лікуванні, просив суд
зупинити провадження у справі, а/с. 16-17.

З листа та довідки МКЛ №11 м. Одеси, що
були надані на вимогу суду, видно, що
ОСОБА_2 в період з 16.05.2013р. по 03.06.2013р.
знаходився на стаціонарному лікуванні
у нейрохірургічному відділенні
лікарні і можливість його участі у
справі буде визначатися лікарем за
місцем його проживання, а/с. 27-28.

13.06.2013р. та 26.07.2013р. представник
відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 через ТОВ
«КСД Південь» були надіслані позивачу
судові повістки про виклик до суду за
місцем його проживання та згідно
свідчень цього ТОВ - 14.06.2013 й 15.06.2013р.
вручити ОСОБА_2 судову повістку про
виклик до суду на 27.06.2013р. не вдалося у
зв'язку з тим, що він не знаходиться за
місцем проживання, а 26.07.2013р. та 27.07.2013р.
також не вдалося вручити йому судову
повістку про виклик до суду на 06.09.2013р. у
зв'язку з тим, що двері ніхто не
відчинив, що видно з листів цього ТОВ на
а/с. 29 та 45.

З наведених листів убачається, що одна
і таж особа на протязі нетривалого часу
та за півтора місяця (на 06.09.2013р.)
повідомляла позивача про явку до суду.

Між тим, з апеляційної скарги ОСОБА_2
убачається, що у зв'язку із
захворюванням, перебуванням на
лікуванні та неможливістю участі у
справі, він тимчасово за місцем
проживання не знаходився та не мав
можливості одержати судові повістки.

За положеннями ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку. Якщо особу,
якій адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь - кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній житлово -
експлуатаційній організації або
виконавчому органу місцевого
самоврядування. У разі відсутності
адресата особа, що доставляє судову
повістку, негайно повертає її до суду з
поміткою про причини невручення.

Ураховуючи наведене та приймаючи до
уваги конкретні обставини цієї справи
та ї те, що судові повістки позивачу не
були вручені з додержанням вимог,
встановлених ст. 76 ЦПК України, колегія
суддів доходить висновку, що суд першої
інстанції без достатніх правових
підстав залишив позовну заяву без
розгляду, у зв'язку з чим ухвала суду на
підставі п п. 1, 4 ст. 311 ЦПК України
підлягає скасуванню, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 06 вересня 2013 року скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Одеської області:
В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік