overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/265/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутенко О.Ф.
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

22.01.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Дуковський
О.Л.

суддів -
Письменного О.А., Полежая В.Д.

з участю секретаря - Лазаренко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на судовий наказ
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року зазаявою комнального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), комунальні послуги.

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим наказом Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року з ОСОБА_2 на користь КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» у м.
Києві стягнута заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території та за комунальні послуги в розмірі 7803 грн. 89 коп. Також стягнуто 114 грн.70 коп. судового збору.

Стягнення обумовлено тим, що
ОСОБА_2, як власниця АДРЕСА_1 не здійснювала вищезазначених проплат за період з 01 вересня 2012 року по 01 серпня 2013 року.

ОСОБА_2 оскаржила судовий наказ.
Вважає доводи викладенні стягувачем небезспірними і такими, що повинні розглядатися у порядку позовного провадження.

Зазначила, що в провадженні
Дарницького районного суду м. Києва знаходиться її позов до стягувача про відшкодування матеріальної та моральної щкоди. Крім того, суд при винесенні наказу порушив норми процесуального права стосовно повідомлення та виклику ОСОБА_2 до суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі йдеться про порушення судом норм ЦПК України при винесенні ухвали про відмову в перегляді судового наказу, але така ухвала згідно ст. 293 ЦПК України не є об'єктом самостійного апеляційного оскарження. Крім цього, розгляд питання про стягнення з ОСОБА_2 боргу за комунальні платежі та експлуатаційні витрати не пов'язані з розглядом її позову до КП «Житло-Сервіс»

В даному випадку тотожні лише сторони, а предмет і обставини спорів різні.

Взаємозалік присуджених до сплати сум може вирішуватися виконавчою службою при примусовому виконанні рішення.

Таким чином колегія суддів правових підстав для скасування оспорюваного судового наказу не знаходить.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст.,307,ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Судовий наказ Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законноої сили.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1015/14-ц

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції
Публічного Акціонерного товариства «
Райввайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Джорджия», ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного товариства « Райввайзен Банк Аваль» до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «
Джорджия», ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного
Акціонерного товариства « Райввайзен
Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «
Джорджия», ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 03 березня 2014 р. 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 211/49/14-ц
Провадження № 2/211/716/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 11 год. 15 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2/161/568/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

10.12.2013р. ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернулася із заявою про повернення їй позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа № 212/1018/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прихожанов О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Виконкому Жовтневої районної в місті
Кривому Розі ради, третя особа
Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до Виконкому Жовтневої районної в місті Кривому Розі ради про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років та визнання права власності.

07 лютого 2014 року до відкриття провадження, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя повертає заяву позивачу, якщо останній подав заяву про повернення йому позову, до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження по справі не відкрито, заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому
Жовтневої районної в місті Кривому
Розі ради, третя особа Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Прихожанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/311/14-ц

07.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Криму Лебедь О.Д розглянувши позовну заяву
Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим в справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян до відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби МУЮ Міністерства юстиції
України в АРК про скасування постанови державного виконавця

встановив :

При подачі позовної заяви позивач не виконав вимоги ст.119, 120 ЦПК України , а і з цієї причини позовна заява була залишена без руху ухвалою судді від 11.01.2014 р.

Ухвалу судді від 11.01.2014 р. позивач отримав 29.01.2014 р., про що надійшло відповідно повідомлення.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки у вказаний термін, а саме в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, що він зробив частково, а саме були вказані норми процесуального права, однак суду не надано належне підтвердження сплати судового збору, оскільки сплата судового збору підтверджується оригіналом документа про сплату судового збору, однак позивачем надана ксерокопія платіжного доручення, у зв'язку з чим суд не може прийняти вказану копію платіжного доручення як підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд:

Ухвалив:

Позовну заяву Республіканського комітету Автономної Республіки Крим в справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян до відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби МУЮ Міністерства юстиції
України в АРК про скасування постанови державного виконавця - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Криму через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 5 - ті денний термін з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді :
Афанасьєва В.А.,

при секретарі : Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розподіл майна подружжя» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
«про розподіл майна подружжя»,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Антрацитівського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 «про розподіл майна подружжя».

ОСОБА_2 звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 «про розподіл майна подружжя».

Предметом судового розгляду є майнові відносини подружжя з питання подальшого роздільного володіння
(користання) ними об'єктами права спільної власності, у вигляді нерухомого майна в зв'язку з фактичним припиненням сімейних відносин, в тому числі, стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні 11 лютого 2014 року представником позивача було заявлене клопотання про залишення без розгляду позову в частині поділу земельної ділянки, розташованої за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розподіл майна подружжя» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про розподіл майна подружжя», в частині поділу земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті .

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуВ. О. Афанасьєв
Справа № 434/658/14-ц
Провадження № у х в а л а

30 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши заяву державного виконавця Артемівської державної виконавчої служби Луганського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Артемівської державної виконавчої служби
Луганського МУЮ Голікова А.О. звернулася до Артемівського районного суду м. Луганська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, питання про заміну сторони виконавчого провадження у заявника виникло під час виконання рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області, виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа
№ 2-986, виданого Сніжнянським міським судом Донецької області 23.06.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 917 грн. щомісячного, починаючи стягнення з 09.02.2010 року і до досягнення ним повноліття.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Отже, як вбачається з вказаної заяви, заявник звернувся до суду з порушенням вимог щодо підсудності розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки судове рішення, яке підлягає виконанню було ухвалено
Сніжнянським міським судом Донецької області,

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.115, ч.1 ст. 368 ЦПК України, судя,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця
Артемівської державної виконавчої служби Луганського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику для можливості звернення до належного суду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Река
Справа № 442/907/14-ц
Провадження № 2/442/577/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

07 лютого 2014 року

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності , -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 лютого 2014 року о 12.00 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/448/14-ц
Номер провадження 2/623/319/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 3129 грн. 54 коп

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 3129 грн.54 коп.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 05.03.2014 року о 11:00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Провадження № 2/643/1699/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «Т.В.К. Груп» про визнання сертифікату якості неправомірно існуючим, -

в с т а н о в и в:

До суду з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до компанії «Т.В.К. Груп» про визнання сертифікату якості неправомірно існуючим.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до компанії
«Т.В.К. Груп» про визнання сертифікату якості неправомірно існуючим.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 березня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Дата документу 11.02.2014
Справа № 320/491/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 11» лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1 918 грн. 76 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко