УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9314/13-ц

30.01.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Литовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення суду від
18.12.2013р., ухваленого у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання
дитини,

В С Т А Н
О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1
за договором - ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про скасування заочного
рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя АРК від 18.12.2013 року у
цивільній справі №124/9314/13-ц, яким
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дитини, а саме:
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно,
у твердій грошовій сумі у розмірі 800
грн., що підлягає індексації відповідно
до закону, починаючи з 11 жовтня 2013 року
і до повноліття дитини.

Заява мотивована тим, що суд при
визначенні розміру аліментів не
врахував матеріальний стан платника,
наявність у нього на утриманні інших
непрацездатних осіб, інші істотні
обставини. Так, у випадку стягнення з
ОСОБА_1 на утримання дитини аліментів у
такому розмірі, він не зможе
утримувати себе, оскільки прожитковий
мінімум на дорослого чоловіка складає
станом на 10.01.2014 року 1176 грн. Крім того,
на його утриманні знаходиться
страждаюча хворобою мати ОСОБА_5, яка
проживає разом з відповідачем. Крім
того, ОСОБА_1 надає допомогу донці без
всякого рішення. Також, суд прийняв
необґрунтоване рішення щодо
стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_3 судового збору, оскільки
відповідно до ЗУ «Про судовий збір»
позивачі за подання позову про
стягнення аліментів звільняються від
сплати судового збору. Крім цього,
під час розгляду справи в суді 18.12.2013
року ОСОБА_1 не був сповіщений. Про
явку в суд для участі у судовому
засіданні призначене на 29.11.2013 року
ОСОБА_1 не зміг з'явитися в суд, у
зв'язку з необхідністю догляду за
матір'ю.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
у судове засідання не з'явилися, про
день та час слухання справи
представник відповідача повідомлений
належним чином, від нього надійшло
клопотання про перенесення розгляду
заяви на іншу дату, мотивована
зайнятістю у розгляді іншої справи.

Позивач у цивільній справі ОСОБА_3 до
суду не з'явилась, про день та час
слухання справи повідомлена належним
чином. Від неї до суду надійшла заява
про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви. Підстав
для відкладення заяви розглядом на
підставі клопотання представника
відповідача судом не вбачається,
оскільки надана до клопотання копія
судової повістки свідчить про судове
засідання в іншому суді на час, досить
тривалий після даного судового
засідання.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення та додані до неї документи,
дослідивши матеріали цивільної
відповідної справи, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Стаття 228 ЦПК України передбачає, що
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи (ч.1 ст. 232 ЦПК України).

Судом встановлено, що у матеріалах
справи є відомості про те, що
відповідач ОСОБА_1 був неодноразово
належним чином сповіщеним про час та
місце судового розгляду наведеної
справи, мав можливість надати суду
заперечення, копії відповідних
документів, які на його думку мають
значення у справі. Достовірні
підтвердження того, що ОСОБА_1 з
поважних причин не з'явився до суду або
не мав можливості надати письмові
заперечення, документи, які на його
думку мають значення у справі, - до
заяви не додані.

Крім того, жодних доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи та вказані
відповідачем, суду не представлено.
Так, по-перше, не підтверджені
належними та достовірними доказами
посилання відповідача щодо
добровільної сплати аліментів на
утримання дитини. По-друге, не
підтверджено жодним доказом того, що
матір відповідача визнано відповідною
медичною експертною комісією
непрацездатною особою, адже до заяви
додані лише довідки про її хворобу та
плановий огляд у медичному закладі.
Належного та достовірного документу
про догляд матері виключно
відповідачем та понесені саме ним
витрати на матір до заяви не додано, як
й довідки про склад її сім'ї, адже
позивач у своїй заяві вказує на
наявність у відповідача ще двох рідних
сестер. Припущення відповідача про те,
що сплачені ним аліменти на дитину
підуть не за «цільовим» призначенням,
доказового значення у справах при
стягненні аліментів не мають. Щодо
того, що відповідач не працює, то даний
факт був врахований судом при
визначенні виду на розміру аліментів,
також враховано обов'язок позивача
утримувати дитину, у зв'язку з чим,
позов і було задоволено на меншу суму
щомісячних аліментних платежів, ніж
було заявлено позивачем. Інші
обставини, на які посилається
відповідач у заяві, в частині стягнення
аліментів - є неспроможними.

Щодо стягнення з відповідача судового
збору, то, дійсно, за законом, позивач
звільняється від сплати судового збору
у дохід держави при звернення до суду з
позовом про стягнення аліментів. Але, у
даному випадку, позивачем такий збір
було сплачено, на підтвердження чого
додана квитанція. У зв'язку з чим, суд,
вирішуючи питання щодо судові витрати,
у відповідності до ст. 88 ЦПК України,
стягнув з відповідача судовий збір
саме на користь позивача, яка вже при
зверненні до суду їх сплатила державі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність
обґрунтованих правових підстав для
задоволення заяви представника ОСОБА_1
за договором - ОСОБА_2 про скасування
заочного рішення від 18.12.2013р.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

У Х В
А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного
рішення суду від 18.12.2013р., ухваленого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дитини - залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявникові, що заочне
рішення може бути оскаржене у
загальному порядку, як передбачено ч.4
ст. 231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Кучеренко