overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3466/13-ц
Провадження № 2/210/203/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комерційний Банк
„Приват Банк" до ОСОБА_3, 3-я особа
ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 травня 2013 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа
ОСОБА_4 про звернення стягнення.

06 лютого 2014 року до початку судового засідання від представника позивачки надійшла заява згідно ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комерційний Банк
„Приват Банк" до ОСОБА_3, 3-я особа
ОСОБА_4 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5682/13-ц

Провадження № 2/210/294/14

"07" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді -
Костенко В.В.

при секретарі -
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» 12 серпня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

11 вересня 2013 року, 10 жовтня 2013 року та 07 лютого 2014 року належним чином повідомлений представник позивача до суду не з'явився, причини своєї неявки жодного разу суду не повідомив. Факт належного повідомлення про дату час та місце судового засідання підтверджено поштовими повідомленнями (а.с.25,32).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що поданий до суду позов підлягає залишенню без розгляду за наступними підставами.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи без поважних причин, суд залишає поданий ним позов без розгляду.

Представник позивача будучи повідомлений належним чином, тричі у судове засідання не з'явився, письмові заяви про відкладення судового розгляду у зв'язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні за наявності поважних причин, до суду не надавав.

На підставі викладеного, суд вважає, що представник позивача не з'явився у судове засідання без поважних причин та не виявив заінтересованості щодо підтримання заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим, суд залишає поданий ним позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.76 ч.5, 197, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя:
В. В. Костенко
У Х В А Л А

Справа № 183/5168/13-ц

№ 2/183/588/14

06.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:,

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/4444/13-ц

№ 2/183/490/14

27.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2262/14 Справа № 3346/13
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж.М. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики безгрошовими,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/415/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Новогригорівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/415/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Новогригорівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.Копію позовної заяви - третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №6-212/14
№760/2718/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кушнір С.І.

при секретарі
Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
Мацко Д.А. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мацко Д.А. звернувся до суду із поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа
№2-1527-1/08, виданого 26.03.2009 р.
Солом'янським районним судом міста
Києва на виконання рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія
«Авіоніка», посилаючись на те, що під час проведення перевірки було встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено з незалежних від
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві підстав.

Заявник, стягувач та боржник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа
№2-1527-1/08, виданого 26.03.2009 р.
Солом'янським районним судом міста
Києва на виконання рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 10.09.2008 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» 1670 грн. 46 коп. матеріальної шкоди та судові витрати 81 грн., а всього 1751 грн. 46 коп., підлягає задоволенню, у зв'язку із втратою оригінала виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10.09.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» 1670 грн. 46 коп. матеріальної шкоди та судові витрати 81 грн., а всього 1751 грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кушнір С.І.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.02.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
Справа 263/1662/14-ц
Провадження № 2/263/1271/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради,
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2014 року на 08 -30 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 138/322/14-ц
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
Могилів-Поідьського відділення
ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання списання грошових коштів
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, Могилів-Поідьського відділення ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання списання грошових
Проте, до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).
Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
Могилів-Поідьського відділення
ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання списання грошових коштів з рахунку - повернути позивачу ОСОБА_1
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанціями № k11/Е/74 від 14.10.2013 року та № k11/Т/44 від 29.01.2014 року на
Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. та 14
(чотирнадцять) грн. 20 коп.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя
Дата документу 27.01.2014
Справа № 334/182/14-ц
Провадження № 2/334/843/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А. при секретарі Філіпповій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.04.2010 Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 120.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з грудня 2012 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, т.я. проживають окремо.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім"ї неможливим.

Відповідач проти позов у не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони припинили шлюбні стосунки з грудня 2012 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, т.я. проживають окремо, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.04.2010 Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, актовий запис № 120 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які не мають неповнолітніх дітей.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 309/381/14-ц
Провадження № 2/309/559/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачки борг за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
КБ «ПриватБанк» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на «10» год.
«15» хв. «24» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «24» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/651/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н.М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

08.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», інтереси якого представляє Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Ухвалу суду про доплату судового збору виконано. Судовий збір сплачено вірно.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М. Авраменко
Справа № 265/176/14-ц
Провадження № 2/265/691/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21 лютого 2014 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________