Провадження № 2/643/257/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Яремчука В.І., при секретарі Новаковій
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

До суду 15 липня 2013 року надійшла
позовна заява публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
№ 6/1/32/2006/840-К/96, укладеним 26 грудня 2006
року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, у
розмірі 983 389 грн. 26 коп..

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, 26.12.2006 р. між
ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 6/1/32/2006/840-К/96,
згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1
кредитні кошти у сумі 41 580,00 доларів США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 14,49% річних.
Відповідно до умов кредитного договору
відповідач зобов'язався проводити
погашення кредиту та сплачувати
відсотки за його користування шляхом
щомісячної суми мінімально
необхідного платежу у розмірі 1456,00
доларів США, кінцевим терміном
повернення кредиту - 25.12.2009 року. В
зв'язку з невиконанням прийнятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором станом на 18.06.2013 року існує
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 123 031,31 доларів США, що
еквівалентно по курсу НБУ 983 389,26
гривень, що складається з:
заборгованості за кредитом - 22093,68
доларів США, що еквівалентно по курсу
НБУ 176 594,78 гривень; заборгованості за
відсотками - 4090,78 доларів США, що
еквівалентно по курсу НБУ 32 697,60
гривень; заборгованості за комісією -
802,49 доларів США, що еквівалентно по
курсу НБУ 6414,30 гривень; пені - 91 886,36
доларів США, що еквівалентно по курсу
НБУ 734 447,68 гривень;штрафу - 4158,00 доларів
США, що еквівалентно по курсу НБУ 33234,89
гривень.

В забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань щодо
погашення кредиту, сплати відсотків та
інших платежів, передбачених
договором, можливих штрафних санкцій,
позичальником укладений договір
застави автотранспорту марки TOYOTA LAND
CRUISER PRADO 2005 року випуску.

Відповідно до укладеного договору
поруки № 6/1/32/2006/840-П/98 від 26.12.2006 року
ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед
банком за належне виконання ОСОБА_1
взятих не себе зобов'язань за кредитним
договором № 6/1/32/2006/840-К/96.

Представник позивача Вечора Ю.С., яка
діє на підставі довіреності (а.с.41),
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, просила позов задовольнити та
розглядати справу за її відсутністю, у
разі неявки відповідачів ухвалити
заочне рішення, про що надала письмову
заяву (а.с.40).

В судовому засіданні представник
відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності, свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю та
угоди про надання правової допомоги та
представництво, позовні вимоги не
визнав у повному обсязі, просив у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що 26.12.2006 року між
банком і ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, кінцевим терміном
повернення кредиту - 25.12.2009 року, тобто з
26.12.2012 року у позивача сплинув строк
позовної давності звернення до суду,
який встановлений ст. 267 ЦК України
тривалістю у три роки, просив
застосувати строки позовної давності
до цих правовідносин, про що надав
письмові заперечення; крім того,
договір поруки між банком і ОСОБА_2 був
укладений 26.12.2006 року, та договір поруки
є припиненим, оскільки кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явив вимоги до
поручителя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги не визнав у повному
обсязі, просив у задоволенні позовних
вимог відмовити, пояснення свого
представника підтримав.

Суд, заслухавши пояснення сторін
та дослідивши письмові докази,
встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 26.12.2006 р. між
ВАТ «КБ «Надра», правонаступником
якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
6/1/32/2006/840-К/96, згідно умов якого позивач
надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 41
580,00 доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14,49%
річних. Відповідно до умов кредитного
договору відповідач зобов'язався
проводити погашення кредиту та
сплачувати відсотки за його
користування шляхом щомісячної суми
мінімально необхідного платежу у
розмірі 1456,00 доларів США, кінцевим
терміном повернення кредиту - 25.12.2009
року (а.с.6-12).

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
6/1/32/2006/840-К/96, 26 грудня 2006 року між ВАТ КБ
«Надра» і ОСОБА_2 був укладений договір
поруки № 6/1/32/2006/840-П/98, відповідно до
умов якого ОСОБА_2 зобов'язався
відповідати перед банком за належне
виконання ОСОБА_1 взятих не себе
зобов'язань за кредитним договором №
6/1/32/2006/840-К/96 (а.с.13).

У відповідності до положень ст. 526
ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Строк дії кредитного договору №
6/1/32/2006/840-К/96, укладеного 26.12.2006 р. між ВАТ
КБ «Надра» і ОСОБА_1 визначений 25.12.2009
року - кінцевий термін повернення
кредиту (п.3.3.4. кредитного договору).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Тобто, починаючи з 26 грудня 2012 року
у позивача сплинув строк позовної
давності звернення до суду.

Позовну заяву про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за
зазначеним кредитним договором
позивач надіслав до суду поштою 10 липня
2013 року (а.с.21), тобто після спливу
строків позовної давності.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спор, є підставою для
відмови у позові.

Оскільки строки позовної давності
звернення до суду з цим позовом
сплинули, представником відповідачів
заявлено про застосування строків
позовної давності, причин поважності
пропущення позивачем строків позовної
давності судом не встановлено, позовні
вимоги не підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Крім того, дія договору поруки №
6/1/32/2006/840-П/98, укладеного 26 грудня 2006
року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2
закінчується належним виконанням
позичальником взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору чи
виконанням поручителем своїх
зобов'язань, згідно з умовами цього
договору (п.5.3. договору поруки).

Оскільки позивач протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання,
тобто з 26.12.2009 року, не пред'явив вимоги
до поручителя, у відповідності до вимог
ч.4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється.

Керуючись ст. ст. 257, 267, 526, 553, 559 ЦК
України; ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169, 209, 212, 214,
215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
№ 6/1/32/2006/840-К/96 від 26 грудня 2006 року у
розмірі 983 389 гривень 26 копійок,
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
(Яремчук В.І.)