overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/128/14-ц
Провадження №2/548/106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "10 лютого 2014" року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "10 лютого 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також надати суду копію довідки про ідентифікаційний номер.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 521/1687/14-ц
Провадження № 2-н/521/90/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська 1-Б), про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, що матеріалах справи відсутній) - заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5759,91 грн.
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
Код банку 328845) суму боргу в розмірі 5759,91 грн. (п'ять тисячі п'ятдесят дев'ять).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача поти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 10 лютого 2015 р.
Справа № 761/3534/14-ц
Провадження №2/761/2528/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» до
Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський
ДТГО «Південно-Західна залізниця», третя особа: ОСОБА_1, про скасування рішення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський
ДТГО «Південно-Західна залізниця», третя особа: ОСОБА_1, про скасування рішення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» до
Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський
ДТГО «Південно-Західна залізниця», третя особа: ОСОБА_1, про скасування рішення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/756/639/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" (р/р № 3111 (для погашення заборгованості); р/р № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299) суму заборгованості у розмірі 23160,66 грн., судовий збір у розмірі 231,61 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя
К.А Васалатій
Справа № 755/1747/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України судом зроблений запит на підтвердження інформації про зареєстроване місце поживання відповідача, відповідь на який надійшов тільки 10.02.2014р.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено наступне.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої
Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як убачається з матеріалів справи, позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду 20 січня 2013 року, проте, сплатив судовий збір в сумі 3 441 грн. - за ставкою, яка діяла до 01.01.2014р.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у місячному з 1 січня 2014 року становить 1218 грн., відповідно, судовий збір мав бути сплачений позивачем в розмірі 3 654 грн. 00 коп. за вимогу майнового характеру, оскільки 1% перевищує зазначений вище максимальний розмір судового збору.

Враховуючи вказаний недолік, які перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а саме - не в повному обсязі сплачений судовий збір, вважаю, що доцільно встановити строк для їх усунення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120
ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення заяви без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 552/320/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 24 січня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю три календарні дніі з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 04 лютого 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням поштової організації про вручення поштового відправлення.

Але у встановлений судом строк або пізніше позивачем недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
О.А.Самсонова

10.02.2014
Справа№ 346/666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 25.02.2014 року о 09.00 год.

Відповідач до 25.02.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 638/818/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:

Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 р. 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/122/14-ц
Номер провадження: 2/559/301/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 січня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20 січня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29 січня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин на 12 лютого 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 110/256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко О.В., розглянувши отриману заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану
Красноперекопського МРУЮ в АР Крим,
ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану
Красноперекопського МРУЮ в АР Крим,
ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24.01.2014 року заяву залишено без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків.

04.02.2014 року позивач усунув вказані недоліки.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Красноперекопському міськрайонному суду Автономної
Республіки Крим, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, ст. 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду та залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб - ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.5 ст. 122, ст. 131, п. 6 ч. 1 ст. 256
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Красноперекопського
МРУЮ в АР Крим, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні 11.02.2014 року о 14:30 год. у приміщенні Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою:
АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.
Генерала Захарова, буд. 3-а.

Роз'яснити заявнику, що одним із доказів встановлення факту батьківства є судово-медична експертиза, сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити позовні вимоги або надати заперечення проти позову; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шевченко
Справа № 629/319/14-ц
Провадження № 2/629/268/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"11" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги призначити до розгляду на 20 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 559/248/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву

ОСОБА_1

про усунення недоліків допущених у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків допущених у виконавчому листі.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 14 січня 2014 року Дубенським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32000,00 грн. Відсутність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі є підставою для відмови у відкриті виконавчого провадження. У зв'язку з цим просить вказати ідентифікаційний номер боржника у виконавчому листі виданому
Дубенському міськрайонним судом на підставі рішення апеляційного суду
Рівненської області від 27.12.2013 року по справі № 559/336/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Сторони були повідомлені про час і місце розгляду зазначеної справи, проте не з»явилися. Неявка у судове засідання сторін не є перешкодою для її розгляду по суті.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При видачі виконавчого листа № 559/336/13-ц
(2/559/256/2013) по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину було допущено помилку не зазначено ідентифікаційний номер боржника та стягувача.

Враховуючи наведене, у виконавчому листі № 559/336/13-ц (2/559/256/2013) слід зазначити ідентифікаційний номери
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 559/336/13-ц (2/559/256/2013) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайнний суд
Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 382/4/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну
"Техвоєнсервіс" Міністерства оборони
України про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
Концерну "Техвоєнсервіс" Міністерства оборони України про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, мотивуючи це тим, що необхідно витребувати та дослідити докази по даній справі.

Представник відповідача заперечував проти даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також враховуючи ті обставини, що справа є складною та для об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати докази по справі і їх дослідити для правильного вирішення справи, суд вважає, що необхідно продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя
Кисіль О.А.