Номер провадження № 22-ц/785/1621/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» - Васильєвої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 12 вересня 2013 року, -

встановила:

01.07.2013р. Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк»(далі ПАТ
КБ «ПриватБанк») звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» мотивували тим, що
відповідач ОСОБА_4 отримав грошові
кошти за кредитним договором від 17
вересня 2008р. на один рік та своєчасно
їх не повернув, тому просили суд
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором у розмірі 23 447,91
грн., а саме:

- заборгованість за кредитом у розмірі
1521 грн. 52 коп.;

- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором у розмірі 20
333 грн. 63 коп. ;

А також штрафи відповідно до пунктів
2.4. 5.5. Умов та Правил надання
банківських послуг:

- Штраф(фіксована частина) у розмірі 500
грн.;

- Штраф(процентна складова) у розмірі 1092
грн.76 коп.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, надав суду
письмову заяву, в якій просив
розглянути справу без його
присутності, у разі не явки відповідача
не заперечував проти заочного розгляду
справи, позов підтримав у повному
обсязі (а.с.45).

У судове засідання не з'явився
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду справи, про причини не явки не
повідомив (а.с.44).

Заочним рішенням Іллічівського
міського суду Одеської області від
12.09.2013р. в задоволенні позову позивачу
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Комерційний
Банк «ПриватБанк» просить заочне
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 12.09.2013р. скасувати,
ухвалити нове рішення, яким позов
позивача задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. При цьому зазначають, що суд
першої інстанції безпідставно
відмовив банку в задоволенні позовних
вимог щодо стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
Васильєва К.В. підтримала скаргу та
просила її задовольнити, рішення суду
скасувати.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не прибув,
про час та місце розгляду справи був
сповіщений належним чином, про що у
справі є докази.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України така неявка відповідача не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в
задоволенні позову, суд першої
інстанції посилався на те, що відсутні
докази наявності договірних відносин
між позивачем та відповідачем, та
докази того, що ЗАО КБ "ПриватБанк"(
правонаступником , якого є ПАТ КБ
"ПриватБанк") перерахував грошові
кошти за Ноутбук - ТОВ "Цитрус Діскаунт",
який нібито отримав ОСОБА_4, а тому
позов позивача задоволенню не
підлягає.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
на підставі ст. 309 ч.1 п.п.1,3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідно до
укладеного договору № ODXRRX13990121 від
17.09.2008р. ОСОБА_4 - 17.09.2008р. отримав кредит
у розмірі 2938,25 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Кредит
надавався строком на 12 місяців з
17.09.2008р. по 17.09.2009р. для придбання
товару(а.с.54).

Згідно Умов укладеного договору,
Договір складається з Заяви
позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (СТАНДАРТ), які
затверджені Наказом ПАТ КБ
«ПриватБанк» № РК-2007-1247 від
20.12.2007р.(а.с.87- 94).

Відповідно до Умов договору, погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, з « 01» по « 05» число кожного
місяця, відповідач повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж)
у розмірі 314,18 грн. для погашення
заборгованості за кредитом, відсотками
та винагородою.

За п. 5.1 Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(СТАНДАРТ), які затверджені Наказом ПАТ
КБ «ПриватБанк» № РК-2007-1247 від 20.12.2007р.
при порушенні відповідачем будь-якого
із зобов'язань передбачених заявою та
п. п. 3.2.2. та 3.2.3. Умов, Банк має право
нарахувати, а відповідач
зобов'язується сплатити Банку пеню в
розмірі 1,25% від суми простроченого
платежу, але не менше 1 гривні за кожен
день прострочення платежу.

Згідно з п. 5.3 Умов при порушенні
відповідачем строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 30
днів, Відповідач зобов'язаний сплатити
Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми
заборгованості.

Матеріалами справи підтверджено, що
кредитні кошти надавались ОСОБА_4 для
придбання у ТОВ "Цитрус Діскаунт"
товару - ноутбуку.

Згідно рахунку від 17 вересня 2008р.
(а.с.9) ОСОБА_4 для отримання в ТОВ
"Цитрус Діскаунт" ноутбуку
зобов'язаний був сплатити 2555 грн.

Згідно накладної від 17 вересня
2008р. ТОВ "Цитрус Діскаунт" відпустив
ноутбук ЗАО КБ "Приват Банк" через
ОСОБА_4 Призначення платежу оплата
ОСОБА_4 согласно сет - фактури від
17.09.2008р. за ноутбук (а.с.8,9,55).

Матеріалами справи підтверджено, що
ПАТ КБ "ПриватБанк" перерахували на
рахунок ТОВ "Цитрус Діскаунт" грошові
кошти за ноутбук(а.с.54-55,58).

Умови кредитування та Правила
були відомі відповідачу, що
підтверджено його підписом у
Заяві(а.с.54).

Суд першої інстанції розглядаючи
справу керувався Умовами та правилами
надання банківських послуг , які не
діяли на час виникнення спірних
правовідносин (а.с.16-29).

Умови та порядок надання і
обслуговування спірного кредитного
договору регламентовано Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам і Розстрочка») (СТАНДАРТ), які
затверджені Наказом ПАТ КБ
«ПриватБанк» № РК-2007-1247 від 20.12.2007р.,
які діяли на час виникнення
правовідносин сторін та надані
представником банку до суду
апеляційної інстанції.

Розрахунок заборгованості, який
міститься в матеріалах справи
виконаний у відповідності саме до
зазначених Умов.

Відповідно до норм статей 629, 610, 612, 625
ЦК України - договір є обов'язковим до
виконання; порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання; боржник вважається таким,
що прострочив, якщо не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором та
не звільняється від відповідальності
за неможливості виконання ним
грошового зобов'язання.

Таким чином, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору у
встановлений договором строк, як
закріплено нормами статей 526, 530 ЦК
України.

Загальний строк позовної давності
згідно ст. 57 ЦК України встановлений у
три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Частиною 1 ст. 264 ЦК України передбачено,
що перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна
давність встановлена законом може бути
збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмової
формі.

Із матеріалів справи вбачається, що
сторони кредитного договору
домовилися про збільшення строку
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів і встановили
його тривалістю у 5 років.

Відповідно до п. 5.5. Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (СТАНДАРТ), які
затверджені Наказом ПАТ КБ
«ПриватБанк» № РК-2007-1247 від 20.12.2007р.
строк позовної давності стосовно вимог
повернення кредиту, сплати відсотків
за користування кредитом, винагороди,
неустойки, пені, штрафів складає 5
(п'ять) років(а.с.87-94).

Перебіг строку позовної давності
до зазначених вимог, відповідно до ст.
261 ЦК України, почався з 18.09.2009р., однак
вчинення дії відповідачем щодо сплати
заборгованості свідчать про визнання
ним вимог банку та є підставою для
переривання строку позовної давності.

З вказаними Умовами договору
відповідач був ознайомлений і
погодився, що підтверджується його
особистим підписом на Заяві від
17вересня 2008р. (а.с. 6,54, 83-94).

Кредитним договором передбачено
кінцевий термін погашення кредиту 17
вересня 2009р. включно.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що позичальником здійснювалося
погашення існуючої заборгованості за
кредитним договором вже після 17
вересня 2009р., а саме - 25.09.2009р., 09.08.2012р.,
10.09.2012р., 10.10.2012р., 25.06.2013р., 18.07.2013р.
Вказане підтверджується наданим
Банком розрахунком до суду
апеляційної інстанції(а.с.95).

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

З урахуванням наведеного, відповідно
до вимог ст. ст. 253, ч.5 ст. 261, ч. 1 ст. 264 ЦК
України, колегія суддів вважає, що
строк позовної давності був
відповідачем перерваний, а тому банк
звернувся до суду 01.07.2013р. в межах
строку позовної давності для звернення
до суду для захисту свого порушеного
права (а.с.2).

Позивачем заборгованість в розмірі 23
447,91 грн. встановлена на 10 червня 2013 р.
Вказана сума заборгованості,
підтверджується розрахунком, наданим
Банком, і відповідачем не оспорювалася.

Висновки суду щодо відсутні доказів
наявності договірних відносин між
позивачем та відповідачем, та доказів
того, що ЗАО КБ "ПриватБанк"
(правонаступником , якого є ПАТ КБ
"ПриватБанк") перерахував грошові кошти
за Ноутбук - ТОВ "Цитрус Діскаунт" є
необґрунтованими та безпідставні,
спростовуються вищевказаними
доказами.

За таких підстав, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду,
яке постановлене з порушенням норм
матеріального права та Умов кредитного
договору, на підставі п. 1,3,4 ч. 1 ст.309 ЦПК
України, підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про
стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку
загальної суми заборгованості за
кредитним договором від 17 вересня 2008р.
в розмірі 23 447,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи відсутній оригінал
квитанції щодо сплати позивачем
судового збору на суму 243,60 грн. В суд
апеляційної інстанції оригінал
квитанції не надано. Тому вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на
користь держави.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» судові витрати по
сплаті судового збору за подачу
апеляційної скарги в сумі 117 грн.24 коп.,
а також на користь держави судовий збір
за подачу позову в сумі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.209, 307 ч.1п.2, 309 ч.1
п.п.1,3,4, 314,316, 317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського
суду Одеської області від 12 вересня 2013
року скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»
заборгованість по кредитному договору
від 17.09.2008р. станом на 10.06.2013р. в сумі
23447(двадцять три тисячі чотириста
сорок сім) грн. 91 коп., а саме :

- заборгованість за кредитом у розмірі
1521(одна тисяча п'ятсот двадцять одна)
грн. 52 коп.;

- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в розмірі 20
333(двадцять тисяч триста тридцять три)
грн. 63 коп. ;

А також штрафи відповідно до пунктів
2.4. 5.5. Умов та Правил надання
банківських послуг:

- Штраф(фіксована частина) у розмірі
500(п'ятсот) грн.;

- Штраф(процентна складова) у розмірі
1092(одна тисяча дев'яносто дві) грн.76 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» судові
витрати по сплаті судового збору за
подачу апеляційної скарги в сумі
117(сто сімнадцять) грн.24 коп., а також на
користь держави судовий збір за подачу
позову в сумі 243(двісті сорок три )
грн.60 коп.

Рішення набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук