У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О.,
Нагорняка В.А.,Маляренка А.В., Писаної
Т.О., розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Управління житлово-комунального
господарства Дніпропетровської
обласної державної адміністрації,
треті особи: Управління Служби безпеки
України в Дніпропетровській області,
Дніпропетровська філія Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, про
звільнення майна з - під арешту,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 в
інтересах та за угодою ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, у якому просила
звільнити майно з-під арешту,
зобов'язати Управління Служби безпеки
України у Дніпропетровській області
подати заяву до Дніпропетровської
філії Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України про припинення
обтяження.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що постановами старшого
слідчого у особливо важливих справах
слідчого відділу Управління Служби
безпеки України в Дніпропетровській
області від 07 червня 2011 року та від 10
червня 2011 року при проведенні
досудового розслідування у
кримінальній справі був накладений
арешт на майно її чоловіка
ОСОБА_4 Серед іншого майна було,
зокрема, накладено арешт на автомобіль
марки Skoda Fabia, 2007 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1;
автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2006 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2; автомобіль Skoda Oktavia, 2006 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_3. Рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 21 вересня
2011 року у справі щодо поділу майна
зазначені транспортні засоби виділені
їй. З цих підстав вважає, що вони
підлягають виключенню з-під арешту.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від

06 серпня 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Звільнено з-під арешту майно, яке
належить ОСОБА_3, а саме: автомобіль
марки Skoda Fabia, 2007 року випуску, державний
номер НОМЕР_1; автомобіль марки
Mitsubishi Pajero, 2006 року випуску, державний
номер НОМЕР_2; автомобіль Skoda Oktavia, 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_3,
накладеного постановами старшого
слідчого в особливо важливих справах
слідчого відділу Управління Служби
безпеки України в Дніпропетровській
області Яцкевич Р.В. від 07 червня 2001
року та від 10 червня 2011 року. У решті -
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня

2013 року, рішення районного суду
скасовано в частині звільнення з-під
арешту майна, яке належить ОСОБА_3, а
саме, автомобіль марки Skoda Fabia, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1;
автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_2;
автомобіль Skoda Oktavia, 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_3, накладеного
постановами старшого слідчого в
особливо важливих справах слідчого
відділу Управління служби безпеки
України в Дніпропетровській області
Яцкевич Р.В. від 07 червня 2001 року та від

10 червня 2011 року, й ухвалено в цій
частині нове рішення у справі про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 У
решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2013 року скасувати, посилаючись
на порушення цим судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
суд виходив із факту набуття позивачем
права особистої приватної власності на
підставі рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 21 вересня
2011 року.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
ухвалюючи нове рішення про відмову в
позові, апеляційний суд дав правову
оцінку рішенню Суворовського
районного суду м. Одеси від 21 вересня
2011 року і вважав, що місцевий суд не
встановив усіх обставин, які мають
значення для розгляду справи.

Проте повністю погодитися з висновком
апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Встановлено, що рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 21 вересня
2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя, позивачці виділено
автомобіль марки Skoda Fabia, 2007 року
випуску, державний номер
НОМЕР_1; автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_2;
автомобіль Skoda Oktavia, 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_3, та інше майно.
Зазначене рішення набрало законної
сили.

З огляду на це в апеляційного суду не
було правових підстав для правової
оцінки рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від
21 вересня 2011 року, а встановлені цим
рішенням факти підлягали врахуванню
при розгляді даної справи.

В порушення вимог ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд, встановивши, що
місцевий суд неповністю встановив усі
обставини, які мають значення для
розгляду справи, мав сам дослідити
докази у справі і встановити обставини,
від яких залежить вирішення спору , а не
відмовляти у позові з підстав
неповного з'ясування всіх обставин
справи.

Оскільки порушення апеляційним судом
норм процесуального права потягли
неповне з'ясування всіх обставин у
справі, то ухвалене цим судом рішення
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах та
за угодою ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2013 року скасувати, а справу
направити на новий апеляційний
розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Макарчук М.А.

Судді:
Леванчук А.О.

Нагорняк В.А.

Маляренко А.В.

Писана Т.О.