overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/74/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи -
Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, Відділ
Держземагенства в Полтавському районі
Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи -
Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, Відділ
Держземагенства в Полтавському районі
Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2014р. о 08.30. год.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 551/1052/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

12 лютого 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сиволапа
Д.С.,

при секретарі - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалами суду від 13 серпня 2013 року сторонам надано шестимісячний строк для примирення, а провадження по справі зупинено до 12 лютого 2014 року.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 12 лютого 2014 року збіг шестимісячний строк, який був наданий сторонам для примирення, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 204, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відновити.

Розгляд справи провести у термін визначений ухвалою від 13 серпня 2013 року, а саме у 8-30 год. 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.С.Сиволап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/3720/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Винниченко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

06 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 27 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 23 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 27 січня 2014 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 27 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву
ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2012 року задовольнити. Також, звернуся до суду з заявою, якою просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в заяві доводи, вважаю за необхідне поновити заявнику ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити заявнику ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 27 грудня 2013 року.

Суддя:
Справа № 676/1148/14-ц
Номер провадження 2-н/676/230/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

06 лютого 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» про стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 року у розмірі 1656,51 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Суддя: Кошева О. А.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Кошевої О.А.,

при секретарі - Нікуленковій Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 (з'явився)

відповідачів - ОСОБА_2
(з'явився)

ОСОБА_3
(з'явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 62, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5144 (п'ять тисяч сто сорок чотири) гривень 98 копійок та моральну шкоду в розмірі 20 000
(двадцяти тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 251,45 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки суд Донецької області протягом 10 днів з дня його оголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 667/386/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Херсонської міської ради про видачу державного акту на земельну ділянку та про визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н
О В И В:

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Херсонської міської ради про видачу державного акту на земельну ділянку та про визнання недійсним державного акту.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Гуцалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3471/2014 інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів
України на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Крайчинського Сергія
Станіславовича, стягувач: публічне акціонерне товариство
«ПроКредитБанк», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Міністерства фінансів України задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду міста
Києва від 22 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 22 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві
Крайчинського Сергія Станіславовича, стягувач: публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк».

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
Номер провадження 2-н/237/90/14
_________Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств
"Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати в розмірі 7 000,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта", адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка,
"Мар'їнське" філії "Головне управління
ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", МФО 334635, ОКПО 31120186, Код ) на користь ОСОБА_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати в розмірі 7 000 ( сім тисяч ) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 06.02.2014
Справа № 372/516/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

народних засідателів Філоненко К.А.,
Міщенко О.Л.,

при секретарі судового засідання
Радченко С.П.,

за участю прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Української районної лікарні про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку, заінтересовані особи - Трипільська сільська рада, служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви лікаря-психіатра
Української районної лікарні про проведення психіатричного огляду
ОСОБА_1 у примусовому порядку, заінтересовані особи - Трипільська сільська рада, служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
М.В.Кравченко

Народні засідателі
К.А.Філоненко

О.Л.Міщенко
Справа №545/5307/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Державної реєстрації речових на нерухоме майно, реєстраційної служби
Полтавського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у
Полтавському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Державної реєстрації речових на нерухоме майно, реєстраційної служби
Полтавського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у
Полтавському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2014р. о 16.00. год.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа №488/1526/13-ц 05.02.2014 05.02.2014 05.02.2014
Провадження №22-ц/784/371/14 по 1 інстанції Безпрозванний В.В. апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання
Рудніку Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2013р.

за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочином,

встановила:

У квітні 2013р. ПАТ „Дельта Банк" пред'явило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 665454 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 26 вересня 2008р. з другою відповідачкою, виконання якого було забезпечено порукою першої відповідачки.

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 15 липня 2013р. справу передано на розгляд до Ленінського районного суду на підставі п.2 ч.1 ст.116
ЦПК.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК позови фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою судді Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 05 квітня 2013р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в АДРЕСА_1.

Оскільки місце реєстрації відповідачок не пов'язано з
Корабельним районом м. Миколаєва, а судовий розгляд спору ще не було розпочато, то ухвалу суду про передачу справи на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва слід визнати законною.

Посилання апелянта на ст.115 ЦПК не можна визнати обґрунтованими, тому що положення цього процесуального закону можуть бути застосовані суддею лише до відкриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведені мотиви, а також враховуючи положення п.1 ч.1 ст.312
ЦПК апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 15 липня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді:
Справа №545/237/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2014 року на 14:00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа
№ 373/438/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Уляновська сільська рада про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,247 га, та на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,398 га, що розташовані по АДРЕСА_1 (згідно державного акту серії І-КВ № 066865 від 05 січня 2002 року), в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв.24 лютого 2014 року.

Позивачу надати суду до 24 лютого 2014 року:

1) оригінали всіх поданих документів.

Відповідачу надати суду до 24 лютого 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі надати суду до 24 лютого 2014 року :

1) заяву про вступ у справу в якості третьої особи чи про відмову вступу у справу;

відзив на позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І.
Керекеза