Номер провадження № 22-ц/785/2086/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецький
М.М., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення
права власності, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013р. ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення права власності у якому
просив визнати за ним право власності
на автомобіль марки LEXUS RX 350 2005 р.в., шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_1
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зазначав, що 15.03.2011р. позичив ОСОБА_2 25 000
доларів США на строк до 16.05.2011р., про що є
відповідна письмова розписка
відповідача. Останній зобов'язався
повернути кошти у встановлений строк
та у якості залога залишив зазначений
автомобіль. Договором також
встановлено, що у разі неповернення
грошей у строк автомобіль переходить у
його власність і оскільки відповідач
свої зобов'язання перед ним не виконав
та відмовляється від цього, ОСОБА_3
просив про задоволення його вимог.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням суду від 18.12.2013р. позов
задоволено, визнано за ОСОБА_4 право
власності на зазначений автомобіль.

У апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати, а
провадження у справі закрити,
посилаючись на невідповідність
рішення суду вимогам чинного
законодавства.

У судове засідання апеляційної
інстанції ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_5, будучи належним чином
сповіщеними про час та місце розгляду
справи, не з'явилися. ОСОБА_5 06.02.2014р.
подав до канцелярії суду заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його хворобою, проте на підтвердження
своєї хвороби він не надав будь - який
медичний документ , тому колегія суддів
за правилами ст. 305 ЦПК України
розглядає справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню з
огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції керувався
тим, що оскільки відповідач не виконав
зобов'язання забезпеченого заставою,
право звернення на предмет застави
зберігається в первісному обсязі.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України
право власності на майно набувається
на підставах не заборонених законом,
зокрема із правочинів.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст. 577 ЦК України якщо
предметом застави є нерухоме майно, а
також в інших випадках, встановлених
законом, договір застави підлягає
нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 13 Закону України «Про
заставу» від 02.10.1992р. з наступними
змінами, договір застави повинен бути
укладений у письмовій формі. У
випадках, коли предметом застави є
нерухоме майно, космічний об'єкт,
транспортні засоби, що підлягають
державній реєстрації, договір застави
повинен бути нотаріально посвідчено на
підставі відповідних
правовстановлюючих документів.
Нотаріальне посвідчення договору
застави транспортних засобів,
провадиться за місцезнаходженням
(місцем реєстрації) цього майна або за
місцезнаходженням (місцем реєстрації)
однієї із сторін договору.

За правилами ст. 14 цього ж закону -
недотримання вимог щодо форми договору
застави та його нотаріального
посвідчення тягне за собою недійсність
договору з наслідками, передбаченими
законодавством України.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦК України недодержання
сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Ч.1 ст. 216 ЦК України встановлено, що
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Як видно з матеріалів справи договір
позики у якому також містяться дані про
передачу спірного автомобіля у
заставу, оформлено у простій письмовій
формі - розпискою.

Отже, оскільки договір застави
спірного автомобіля не був нотаріально
посвідчений, тому він є нікчемним та
таким, що не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Згідно діючому законодавству України
право власності на автомобіль підлягає
державній реєстрації.

Таким чином, висновок суду по наявність
підстав для задоволення позову та
визнання права власності за позивачем
на спірний автомобіль є помилковим та
таким, що не відповідає вимогам закону.

Ураховуючи наведене, рішення суду на
підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову, оскільки
відповідно до вимог діючого цивільного
законодавства України право власності
на автомобіль за договором застави
може виникнути лише на підставі
дійсного, нотаріально посвідченого
правочину та за певних умов.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 314, 316 - 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,- в и р і ш и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити у справі нове рішення, яким у
задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на автомобіль
- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржене шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяті днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д. Громік