Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/707/14
Головуючий у 1 інстанції: Мінасов
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від « 12» грудня 2013 р. у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит» в
особі Запорізької філії до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ПАТ «Банк Фінанси та
кредит» в особі Запорізької філії
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

У вересні 2012 року ПАТ «Банк Фінанси та
кредит» в особі Запорізької філії
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 06 березня 2013 року
об'єднано в одне провадження зазначені
позови ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В процесі розгляду справи, позивач
неодноразово змінював позовні вимоги.

Позивач зазначав, що між ним та ОСОБА_5 04
травня 2007 року був укладений кредитний
договір № 1588-057 МБ, за умовами якого
ОСОБА_5 отримала кредитні ресурси у
сумі 30 000 доларів США строком до 04
травня 2022 року зі сплатою 15% річних. В
забезпечення належного виконання
ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним
договором між банком та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 1588-057Р/2 від
04 травня 2007 року, а також між банком та
ОСОБА_6 (поручителем) був укладений
договір поруки № 1588-057Р/1 від 04 травня 2007
року, згідно з якими боржник та
поручителі відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає в тому ж обсязі,
що й боржник.

ОСОБА_5 не виконала належним чином
договірні зобов'язання та станом на 22
квітня 2011 року мала заборгованість за
кредитним договором у розмірі 602071 грн.
13 коп., з яких заборгованість за
кредитом - 232 659 грн. 16 коп.,
заборгованість за відсотками - 86981 грн.
14 коп., заборгованість пені за
відсотками та кредиту - 282430 грн. 83 коп.

Станом на 11 листопада 2013 року
заборгованість за кредитним договором
в національній валюті складає 1 654 431,50
грн., з яких заборгованість за кредитом
- 26 999,20 доларів США, що еквівалентно 215
804,84 грн., заборгованість за відсотками -
501, 0 долар США що еквівалентно 4 004,50 грн.,
заборгованість пені за відсотками та
кредиту - 1 434 622,16 грн.

Посилаючись на ці обставини та те, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 25 жовтня 2011 року,
залишеним без змін в цій частині, з
відповідачки ОСОБА_5 стягнуто
заборгованість по кредиту в загальній
сумі 602 071, 13 грн., уточнивши позовні
вимоги просили стягнути в солідарному
порядку з відповідачки ОСОБА_2
загальну суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 27 500,20
доларів США та 1 434 622 грн. 16 коп., з
відповідачки ОСОБА_2 загальну суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 501,00 долари США та 1152191 грн. 33
коп. і судові витрати та подав заяву
про залишення без розгляду позовних
вимог до ОСОБА_6 (т.2 а.с. 198).

Справа судами розглядалася
неодноразово.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 12 грудня 2013 року позовні
вимоги ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишено без
розгляду.

Останнім рішенням Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 12
грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та
кредит» в особі філії «Запорізьке
регіональне управління» АТ «Банк
Фінанси та кредит» загальну суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 27 500,20 доларів США та 1 434 622 грн.
16 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та
кредит» в особі філії «Запорізьке
регіональне управління» АТ «Банк
Фінанси та кредит» загальну суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 501,00 долари США та 1152191 грн. 33
коп.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Фінанси та кредит» в особі філії
«Запорізьке регіональне управління»
АТ «Банк Фінанси та кредит» 3219 грн.
судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

В судове засідання апеляційного суду
апелянт ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 і
відповідачка ОСОБА_5, належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи (що підтверджено поштовими
повідомленнями про вручення їм
повісток), не з'явилися. У відповідності
до ст.ст. 169, 305 ЦПК України справа
розглянута за їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, заперечення
представника позивача Петріванової
Ю.О., перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як установлено судом, 04 травня 2007 року
між Публічним акціонерним товариством
«Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір № 1588-057 МБ,
за умовами якого ОСОБА_5 отримала
кредитні ресурси у сумі 30 000 доларів США
строком до 04 травня 2022 року зі сплатою
15% річних(т. 1 а. с. 7-10).

28 березня 2008 року між ними була
укладена додаткова угода № 1 до
кредитного договору (т.1 а. с. 11-12).

В забезпечення належного виконання
ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним
договором між банком та ОСОБА_2
(поручителем), ОСОБА_5 (боржником) був
укладений договір поруки № 1588-057Р/2 від
04 травня 2007 року, згідно з яким боржник
та поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає в тому ж обсязі,
що й боржник (т. 1 а. с. 13).

Крім того, в забезпечення належного
виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_6 (поручителем), ОСОБА_5 (боржником)
був укладений договір поруки № 1588-057Р/1
від 04 травня 2007 року, згідно з яким
боржник та поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає в тому
ж обсязі, що й боржник(т.2 а.с. 16)

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 не були виконані належним чином
договірні зобов'язання та станом на 22
квітня 2011 року сума заборгованості за
кредитним договором № 1588-057 МБ від 04
травня 2007 року становила - 602 071 грн. 13
коп., у тому числі: заборгованість за
відсотками 10 920 доларів США 42 центи, що у
еквіваленті по курсу НБУ становить 86 981
грн. 14 коп., заборгованість за кредитом -
29 210 доларів США 19 центів, що у
еквіваленті по курсу НБУ становить 232 659
грн. 16 коп., пеня за відсотками та
кредитом - 282 430 грн. 83 коп. (т.1 а. с. 5-6).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 25 жовтня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 15 лютого 2012 року, позовні вимоги
ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, з якими воно
звернулося до суду у квітні 2011 року,
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
суму боргу по кредитному договору 602 071
грн. 13 коп., 1 700 грн. судового збору і 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення слухання справи. У
задоволені позовних вимог до ОСОБА_2
відмовлено (т. 1 а.с. .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 грудня 2012
року рішення Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 25 жовтня 2011 року та
ухвала апеляційного суду Запорізької
області від 15 лютого 2012 року у частині
відмови у солідарному стягненні боргу
з поручителя ОСОБА_2 скасовані, справа у
цій частині передана на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У решті рішення Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2011 року
та ухвала апеляційного суду
Запорізької області від 15 лютого 2012
року, тобто - в частині стягнення з
ОСОБА_5 заборгованості за кредитом у
розмірі 602 071 грн. 13 коп., залишені без
змін.

Станом на 11 листопада 2013 року
заборгованість за кредитним договором
в національній валюті складає 1 654 431,50
грн., з яких заборгованість за кредитом
- 26 999,20 доларів США, що еквівалентно 215
804,84 грн., заборгованість за відсотками -
501, 0 долар США що еквівалентно 4 004,50 грн.,
заборгованість пені за відсотками та
кредиту - 1 434 622,16 грн.

Доводи апелянта про те, що суд дійшов до
неправильного висновку про стягнення
суми боргу з ОСОБА_2, оскільки позивачем
не була пред'явлена вимога про
погашення заборгованості протягом 6-ти
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання,
тобто договір поруки є припиненим,
необґрунтовані.

Відповідно до п. 24 постанови № 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що викликають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року
відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 3.1 договору
поруки від 04 травня 2007 року (у випадку
невиконання боржником зобов'язання за
кредитним договором, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що й
боржник, у тому числі за основним
боргом, сплаті щомісячних відсотків,
сплаті підвищених відсотків, сплаті
комісійної нагороди, сплаті неустойки
за основною заборгованістю та
відсоткам, а також за відшкодуванню
всіх збитків. У випадку невиконання
боржником своїх зобов'язань за
кредитним договором у зазначені у
договорі строки поручитель
зобов'язується не пізніше двох
банківських днів з моменту
повідомлення його кредитором про
невиконання боржником прийнятих на
себе зобов'язань сплатити грошову суму,
яку вимагає кредитор, шляхом її
перерахування на рахунок кредитора
будь-яким способом, вказаним
кредитором (т.1 а. с. 13).

Отже, оскільки кредитним договором
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку виконання зобов'язання у
повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Позивачем пред'явлена вимога до
поручителя ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
що виникла станом на 22 квітня 2011 року
шляхом пред'явлення позову 29 квітня 2011
року (т.1 а.с. 1-2).

Крім того, вимога до поручителя ОСОБА_2
про дострокове погашення кредиту
банком була пред'явлена 15 серпня 2012
року, а з позовом про дострокове
стягнення заборгованості за кредитом
банк звернувся до суду 18 вересня 2012
року (т 2 а.с. 2-3, 21-22).

За таких обставин, висновок суду про те,
що договір поруки не припинений, тому
вимоги позивача підлягають
задоволенню відповідає обставинам
справи та закону.

З огляду на зазначене, враховуючи
вимоги ст.ст. 303, 308 ЦПК України, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 12 грудня 2013 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: