overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16503/13-ц

Пров. №2/668/730/14

30.01.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.01.2002 року, неповнолітніх дітей від шлюбу немає.
Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу (Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 11) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.01.2002 року.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 12.01.2002 року між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у міському відділі реєстрації актів громадянського стану, м. Херсон (Серія
НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 11) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 234/1328/14-ц
Провадження № 2-н/234/464/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Прокурора м.
Краматорська Овчаренко С.І. в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління №451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.. 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» м. свідоцтво платника ПДВ №06291439), яке розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 4, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Слов’янськ,
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за листопад 2013 року в сумі 1966,25 грн.. 2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» м. свідоцтво платника ПДВ №06291439 ) на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/1337/14-ц
Провадження № 2-н/234/473/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Прокурора м. Краматорська Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Спеціалізоване управління №451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ДП «Спеціалізоване управління №451 Публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж», розташоване за адресою м. Краматорську,
ПАТ «Кредитпромбанк» м. Краматорська, платника ПДВ № 06291439), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати в розмірі 2 109,14 грн., за листопад 2013 року. 2. Стягнути з ДП «Спеціалізоване управління №451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 686/1548/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

07 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 24 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 703/558/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Манько М. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 24,25 Закону України «Про теплопостачання» ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Смілаенергопромтранс», м. Сміла, вул. відділенні ЧОУ АБ «Укргазбанк», м. заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, в сумі 3244 грн. 72 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3366 грн. 52 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
№ 703/537/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В. Манько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить постановити рішення яким поновити строк для звернення до суду з позовом та стягнути з відповідача 11000,00 гривень - основного боргу, 11894,91 гривень - інфляційних збитків, 3941,02 гривень - 3% річних, 268,35 гривень - судового збору за подання позову, 114,70 гривень - судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 114,70 гривень - за подання заяви про забезпечення доказів.

Під час розгляду справи позивач
ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 внесли суду спільну заяву в якій посилаючись, на те що між ними досягнута домовленість у вирішенні спірного питання, та з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просять визнати мирову угоду.

Зазначена мирова угода підписана позивачем, відповідачем в присутності їх представників та приєднана до справи. Сторонам роз'ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не погіршує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою, закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.205,206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якою:

1. загальна сума заборгованості
ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 09.04.2001 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 1745, яку відповідач відшкодовує позивачу на умовах, передбачених цією мировою угодою, становить 17000,00 гривень.

2. ОСОБА_2 у добровільному порядку до моменту підписання цієї мирової угоди відшкодовує ОСОБА_1 частину суми заборгованості 11000,00 гривень.
Відшкодування здійснюється в національній валюті України в момент підписання сторонами мирової угоди до її визнання судом.

3. решту суми заборгованості, а саме: 6,000 гривень ОСОБА_2 сплачує протягом 5 календарних днів з моменту підписання цієї мирової угоди, але не пізніше 10 лютого 2014 року.

4. про отримання кожної частини грошових коштів ОСОБА_1 видає ОСОБА_2 відповідну розписку.

5. у зв'язку з укладенням мирової угоди судові витрати по справі покладаються на ту сторону, яка їх фактично понесла.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №673/1392/13-ц
Провадження №22-ц/792/502/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Деражнянська районна рада Хмельницької області, про визнання права на житлову площу та усунення перешкод у її приватизації,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Державній ветеринарній та фітосанітарній службі України,
Деражнянській районній раді
Хмельницької області та надати їм строк до 26 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.
Матковська
Справа № 223/1238/13-ц
Провадження № 2/223/130/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" лютого 2014 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.,

при секретарі Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньму судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм на 13 лютого 2014 року о 10:00 годині, в залі судових засідань
Вугледарського міського суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 296/1057/14-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ про закінчення виконавчих проваджень ВП № 23702298 від 29.03.2011 та ВП № 34946167 від 18.02.2013.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суддя вважає, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання виходячи з наступного.

Встановлено, що скарга відповідає вимогам вимогам ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК
України та відсутні підстави для її повернення, залишення її без розгляду і відмови у відкритті провадження у справі.

Також встановлено, що вказаними постановами державних виконавців
Корольовсокого ВДВС Житомирського МУЮ
Мельника С.В. та Бовсунівського М.М. про закриття виконавчих проваджень ВП № 23702298 від 29.03.2011 та ВП № 34946167 від 18.02.2013 про примусове виконання виконавчих листів № 2-1378/10 виданих Корольовським районним судом м. Житомира щодо зобов'язання ПП «Автоприват» повернути
ПП «Паралель» в натурі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул.
Київська, 114.

Таким чином, з матеріалів скарги вбачається, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки зазначених в них боржника ПП
«Автоприват» та стягувача ПП
«Паралель».

У зв'язку з чим, суддя вважає за необхідне їх залучити до участі в справі та викликати у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3 К.

Викликати у судове засідання представників ПП «Автоприват» та ПП
«Паралель».

Направити особі, дії якої оскаржутьсья копію ухвали та копію скарги з доданими до неї матеріали.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/61/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т.О. Доповідач -
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року по вказаній справі - призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення. 07 лютого 2014 року до апеляційного суду
Дніпропетровської області повернено справу без виконання експертизи.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню, оскільки усуненні обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 годин 30 хвилин 17 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 234/1331/14-ц
Провадження № 2-н/234/467/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Прокурора м.
Краматорська Овчаренко С.І. в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління №451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.. 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» м. свідоцтво платника ПДВ №06291439), яке розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 4, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Дідовка,
Люденевичська с/р, Житковичського району, Гомельської області, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за листопад 2013 року в сумі 1025,88 2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» м. свідоцтво платника ПДВ №06291439 ) на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до