overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07 лютого 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Позивач звернулася у Франківський районний суд м. Львова за позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке складається з ? частини
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрован6им у встановленому законом порядку місцем її
Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Залізничного району м.
Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справа не підсудна
Франківському районному суду м.
Львова, а відтак, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненю позивачу, для скерування до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -
Матеріали цивільної справи № 2/465/938/14 -ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке складається з ? частини автобуса повернути позивачу для скерування до належного суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 204/505/2013-ц
Провадження № 2/204/56/2014 р.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерного товариства Торгівельний Дім
«Континент», третя особа:
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерного товариства Торгівельний Дім
«Континент», третя особа:
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача Дементьєва О.М. заявила клопотання про залучення до участі у справу співвідповідача, в якому вона просила залучити до участі у справу ПП
Аудиторська фірма «Аудит-Компас», у якості співвідповідача, оскільки вказане підприємство є стягувачем у виконавчому провадженні у якому накладено арешт на спірне майно.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе для повного та об'єктивного дослідження обставин справи, залучити у якості співвідповідача у справу - ПП
Аудиторська фірма «Аудит-Компас».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ПП Аудиторська фірма
«Аудит-Компас» у якості співвідповідача по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерного товариства Торгівельний Дім
«Континент», третя особа:
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
УХВАЛА
Справа №200/3008/13-ц

04 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «СК «Союз-Дніпро» «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 16 травня 2013р. позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на їх користь з ТОВ «СК «Союз-Дніпро» страхове відшкодування в сумі 93487грн.75коп., на відшкодування витрат з транспортування пошкодженого автомобіля - 4050грн., пеню в сумі 2036грн.24коп., три відсотки річних за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 407грн.24коп., інфляційні в сумі 186грн.97коп.

На виконання вказаного рішення суду представнику позивача було видано виконавчий лист, при виготовлені якого було допущено помилку, зокрема зазначено прізвище відповідача у справі «Беліменкий», тоді як вірним є:
«Беліменко», у зв'язку з чим необхідно виправити допущену помилку.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі
№200/3008/2013 р., виданому Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська на виконання рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 16 травня 2013р. про стягнення з ТОВ «СК
«Союз-Дніпро» страхове відшкодування в сумі 93487грн.75коп., на відшкодування витрат з транспортування пошкодженого автомобіля - 4050грн., пеню в сумі 2036грн.24коп., три відсотки річних за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 407грн.24коп., інфляційні в сумі 186грн.97коп., зазначивши прізвище позивача
«Беліменко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3/14-ц

Провадження № 2-с/210/12/14

"06" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Вікторович Н.Ю.,

при секретарі- Гульковій О.І.

розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И
В :

03 грудня 2013 року за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 11 932,16 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03 грудня 2013 року, виданий Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_3 боргу в сумі 11 932,16 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. скасувати.

Роз»яснити КПТМ
«Криворіжтепломережа» його право звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 397/2536/13-ц
У Х В А Л А

28.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Олександрівська селищна рада про визнання права на оформлення документації без погодження меж із суміжним землекористувачем , -

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/2536/13-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/2536/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Олександрівська селищна рада про визнання права на оформлення документації без погодження меж із суміжним землекористувачем до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 18 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
справа № 361/1291/14-ц провадження № 2/361/927/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Броварської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції в Київській області в особі Броварської міської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 03 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
справа № 361/1161/14-ц провадження № 2/361/876/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/73/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.02.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 лютого 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстицій, 26 листопада 2011 року, актовий запис № 217, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 252/172/14ц
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по листопад 2013 року в сумі 1030,78 грн., 3% річних у розмірі 6,39 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,40 грн., а всього 1037,57 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 08.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 252/166/14ц
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2011 р. по 01.12.2013 р. у розмірі 276,59 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 08.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/484/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

24 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України, а саме: позивачами не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, з переліку додатків до вказаної позовної заяви вбачається, що до неї додано квитанцію про сплату судового збору, копії паспортів та інн позивачів, копія рішення Ленінської районної у м. Донецьку Ради, копія протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини, а також копію позовної заяви з додатками для відповідачів та третьої особи. Разом з тим, зазначених додатків, як і їх копій, до позовної заяви не додано, про що працівниками Ленінського районного суду м. Донецька було складено відповідний акт.

Таким чином, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м. Донецьку ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-н/260/206/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», яке знаходиться за адресою: Донецьк-1, пр. Театральний,1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Приймаючи до уваги, що дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі, усі відповідні документи долучені до матеріалів заяви, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з
ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 12 лютого 2014 р.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/834/14-ц провадження № 2/361/778/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аркада-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/1159/14-ц провадження № 2/361/874/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/1060/14-ц провадження № 2/361/846/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2014 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 755/4012/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 березня 2014 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: