overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/727/14-ц
№ 2-н/639/99/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Провадження №6/751/63/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Мазко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.01.2014 р. через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником заявника подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 740/447/14
Провадження № 2-н/740/42/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши заяву Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 6873 грн. 12 коп. з
ПАТ «Ніжинський механічний завод», яке знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 37 в м. Ніжині Чернігівської області відповідно до п.1 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК 1. Стягнути з ПАТ «Ніжинський механічний завод», яке знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 37, м.
Ніжин, Чернігівська область (р/р ідентифікайний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6873 (шість тисяч вісімсом сімдесят три) грн. 12 коп. 2. Стягнути з ПАТ «Ніжинський механічний завод» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 2014 року
Суддя _________________________ Ю.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа№751/381/14
Провадження №2-п/751/9/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування за договором,-

Встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова 20.12.2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування за договором були задоволені.

13.01.2014р. від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» надійшла до суду заява, де просить скасувати заочне рішення від 20.12.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування за договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачу не було направлено судової повістки про розгляд даної цивільної справи на 20.12.2013р., але було направлено тільки повістку про розгляд справи на 19.12.2013р. о 14 год. 30 хв., а тому вважає, що причина неявки в судове засідання, яке відбулося 20.12.2013р. є поважною. Також, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» посилається на те, що при розгляді справи не були враховані істотні докази їх, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» вважає, що судом зроблено помилковий висновок щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 228, 230 - 232 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування за договором і призначити в судове засідання на 17 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А., каб. № 19.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування за договором, .

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
№ 639/1217/14-ц
№ 6/639/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити у судове засідання на 12 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 639/703/14-ц
№ 2/639/785/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернулвся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 2/639/123/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська містка рада про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209
ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська містка рада про визнання права власності - задовольнити.

Анулювати правову реєстрацію на квартиру НОМЕР_1 житловою площею 29,9 кв.м, загальною площею 39,9 кв.м та квартиру НОМЕР_2 житловою площею 10,7 кв.м, загальною площею 30,8 кв.м по
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.

Анулювати правову реєстрацію на квартиру НОМЕР_3 житловою площею 11,0 кв.м, загальною площею 23,5 кв.м по
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно реконструйовану двокімнатну ізольовану квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 загальною площею 116,4 кв.м, житловою площею 49,9 кв.м, замість трьох квартир
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 2/639/173/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки у позовній заяві не зазначено на чию користь необхідно стягувати аліменти на утримання дитини, не зазначено ідентифікаційний код відповідача, число, місяць, рік та місце її народження, та місце її реєстрації.

Дана ухвала суду направлялася позивачу 24.12.2013 р. і повернулась до суду 29.01.2014 р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Повторно направлена 30.01.2014 р. і отримана 01.02.2014 р. про що свідчить зворотнє повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак у встановлений строк вказані в ухвалі суду недоліки усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 639/4/14-ц
№ 2-с/639/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про скасування судового наказу

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього
Кодексу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, заявнику необхідно було зазначити найменування та місцезнаходження стягувача, та надати копію заяви із доданими до неї документами, для стягувача..

Вищевказана ухвала отримана заявником 30.01.2014 р.

Однак, недоліки заяви у встановлений законом строк усунуто не було.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 219/804/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Красненської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Красненської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного суду
Донецької областi на 18.02.2014 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 219/813/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Клиновської сільської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Клиновської сільської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного суду
Донецької областi на 18.02.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 219/4482/2013-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю заявника
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська заяву державного виконавця про роз'яснення змісту виконавчого документу

В С Т А Н О В И В:

Держаний виконавець Артемівського місьрайонного управлення юстиції відділу ДВС звернулася до суду з вказаною заявою.

До суду представник заявника подав заяву з клопотанням про залишення її без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання заявника задовольнити та залишати заяву без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу ДВС про роз'яснення змісту виконавчого документ, залишити без розгляду

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 189/212/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 20.02.2014 року о 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова