Справа № 661/530/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя сторона - відділ державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області про звільнення
майна з-під арешту,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду до
ОСОБА_2, третя сторона - відділ
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області про
звільнення майна з-під арешту.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву,
вважає, що її слід залишити без руху з
зазначених підстав.

Згідно п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22.12.2006 року, Заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Питання про вжиття та скасування
заходів забезпечення позову
здійснюється судом на підставі
положень ст.ст. 151-154 ЦПК України.

Згідно ухвали Новокаховського
міського суду Херсонської області від
24.09.2012 року, який керувався ст.ст. 151-153
ЦПК України, на майно ОСОБА_1 накладено
арешт за заявою про забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Звертаючись до суду із позовом про
звільнення майна з під арешту, позивач
не взяв до уваги положення ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», згідно частини
першої якої особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Отже, з позовної заяви та додатків не
вбачається підтвердження належності
позивачеві арештованого майна, тому
суддя вважає, що ОСОБА_1 повинен
звернутися до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, а також додати до неї докази про
право власності останнього на вказане
майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена
без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України, -

у х в а л и
в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
сторона - відділ державної виконавчої
служби Новокаховського міського
управління юстиції Херсонської
області про звільнення майна з-під
арешту залишити без руху, надавши
позивачу строк для усунення недоліків,
який не може перевищувати двох днів з
дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений
строк позовна заява вважатиметься
неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя С. В. Пилипенко