overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/84/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що перебуває у шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2014 року сторони проживають окремо, так як припинили сімейні відносини, дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Оскільки сторони не могли вирішити питання мирним шляхом про добровільне надання матеріальної допомоги відповідачем, позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 14.02.2014 р. о 14-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 439/848/13-ц/2
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

Справа № 439/848/13-ц/2

6 лютого 2014 м. Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за його заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бродівського районного суду
Львівської області звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим листом
Бродівського районного суду
Львівської області, виданого 15.01.2014року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрат на лікування дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 2350,00грн.; своєю ухвалою витребувати виконавчий лист
Бродівського районного суду
Львівської області, виданого 15.01.2014року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 витрат на лікування дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 2350,00 грн. з відділу державної виконавчої служби
Новгородківського районного управління юстиції в Кіровоградській області; визнати виконавчий лист
Бродівського районного суду
Львівської області, виданий 15.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрат на лікування дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 2350,00грн. таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, заявник просить розгляд справи провести в режимі відео конференції, викликавши
ОСОБА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області. Жодних обґрунтувань вимоги про судове засідання в режимі відео конференції не навів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи вимогу заявника, який проживає АДРЕСА_1, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Судове засідання у цивільній справі № 439/848/13-ц/2 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 13.02.2014 року в залі судових засідань
Бродівського районного суду,
Львівської області за адресою: Майдан
Свобади,10, місто Броди Львівської області в режимі відео конференції з
Новгородківським районним судом
Кіровоградської області.

Доручити Новгородківському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відео конференції за участю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який є заявником у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 з»явитися до
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області 9 год. 30 хв. 13.02. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа №464/352/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.258 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 234, 257, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста
Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 о 12.00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В
Справа № 185/1138/14-ц
Провадження № 2/185/976/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 18 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/1149/14-ц
Провадження № 2/185/982/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 396/107/14-ц
Провадження № 2/396/138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук
Володимир Павлович

при секретарі:
Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду в м.
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей.

В ході судового засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п.5, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолдітніх дітей - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5(п'яти) з дня отримання її копії.

Суддя: В. П. Осадчук
Справа №560/1705/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, надано строк для примирення сторін терміном на три місяці до 08.02.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11:30 год. 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Провадження № 2-н/344/173/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2486,12 грн., відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго», заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.11.2013 року в розмірі 2486,12 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 12 копійок). 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго»,
«Банк «Фінанси та Кредит», МФО 336161, код 03346058, витрати по сплаті судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 125/302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.02.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
У Х В А Л А

Іменем України

№ 133/2/14

31.01.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

при секретарі Пилипчуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони в судове засідання не з'явилися , хоча про день та час розгляду справи були належним чинолм повідомлені , але відповідачка до суду подала копію рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, а саме : рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області №133/4172/13 від 14.01.2014 року про розірвання шлюбу між сторонами .

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

СУДДЯ :

31.01.2014 року
Справа № 523/960/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа нотаріус Одеського міського
Нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його матір'ю.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа нотаріус Одеського міського
Нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/
Справа №
Провадження № 2/185/987/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

30 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради, обласної медико-соціальної експертної комісії
№3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення Науково-дослідного інституту промислової медицини, довідки обласної МСЕК про встановлення втрати працездатності,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради, обласної медико-соціальної експертної комісії
№3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення Науково-дослідного інституту промислової медицини, довідки обласної МСЕК про встановлення втрати працездатності.

При подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 коп.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків - сплати судового збору відповідно до обсягу заявлених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради, обласної медико-соціальної експертної комісії
№3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення Науково-дослідного інституту промислової медицини, довідки обласної МСЕК про встановлення втрати працездатності.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12 лютого 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №464/1313/14-ц пр.№ 2-н/464/234/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви Асоціації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчани» та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувачів, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачам сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1313/14-ц за заявою Асоціації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчани» та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачам сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 185/915/14-ц
Провадження № 2/185/888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди .

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва