overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 123/1314/14-ц
Номер провадження 2/123/992/2014
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/1314/14-ц, номер провадження 2/123/992/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року о 16-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 119/583/14-ц
№ 2-н/119/85/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Бистрякова Д.С., розглянувши заяву стягувача - Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до Феодосійського міського суду АР Крим заяву про видачу судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що у прийнятті за яви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог постанови № 14
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давнини. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором).

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що до матеріалів заяви не наданий договір
(копія), укладений з боржником про надання послуг з постачання електроенергії, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право та у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви стягувачу Публічному акціонерному товариству „ДТЕК Крименерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Д.С. Бистрякова
Справа № 123/1354/14-ц
Номер провадження 6/123/73/2014
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського райсуду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2333/2009р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала цивільна справа № 2-2333/2009 за позовом Акціонерного товариства
"Укрінбанк" в особі Сімферопольської філії Акціонерного товариства
"Укрінбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.08.2009 р. Київським районним судом м. Сімферополя було видано виконавчі листи по зазначеній справі, які були направлені поштою для виконання до
ВДВС Київського району м. Сімферополя.
При ознайомлені з матералами виконавчого провадження було встановлено, що виконавчі листи відсутні.

Тріфонова Т.В., яка діє в інтересах ПАТ "Український інноваційний банк" звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368,370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2333/2009р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2014 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Тихопой О. О.
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/11/14-ц
№ провадження 2/624/35/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 лютого 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого-судді
Рибальченко Р.І., при секретарі Гармаш
О.Г., Проскурні Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, в якій зазначає, що з відповідачем вона має спільну доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Кегичівського районного суду
Харківської області від 05.04.1999 року із
ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 до її повноліття.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 виповнилося 18 років, але вона продовжує навчання в
Харківському інституті фінансів
Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі
(заочна форма навчання). Донька навчається, ніяких доходів немає.
Позивач не має можливості самостійно її утримувати. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини від усіх його доходів щомісячно, починаючи із дня подачі позовної заяви та до закінчення донькою навчання,

Провадження у справі за позовом відкрите.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить її позовну заяву про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що вона вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення причин, з яких подана заява про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя
Р.І. Рибальченко
Номер провадження № 22-ц/785/2011/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапана В.Ф., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет-Арго»,
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт»

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 06.02.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження № 22-ц/785/2047/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18.12.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3,

про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18.12.2013р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 627/36/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05.02.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря В'юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 10 січня 2014 року звернувся позивач - ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом відкрите і призначено попереднє судове засідання.

5 лютого 2014 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК
України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Каліберда В.А.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Справа № 627/36/14-ц

05.02.2014р.

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 05.02.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, для відома.

Суддя
В.А.Каліберда

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Справа № 627/36/14-ц

05.02.2014р.

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 05.02.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, для відома.

Суддя
В.А.Каліберда
Номер провадження № 22-ц/785/2118/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25.11.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ЖБК
«Жовтневий-12»,

про визнання рішення загальних зборів незаконними, поновлення на посаді, за зустрічним позовом ЖБК «Жовтневий-12» до ОСОБА_3 про визнання перебування на посаді незаконним, стягнення збитків, визнання зборів легітимними та витребування документів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25.11.2013р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Номер провадження № 22-ц/785/2323/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2013р.

по справі за позовом Малого приватного підприємства «УЮТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2013р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк ОСОБА_3 на оскарження в апеляційному порядку рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2013р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2013р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 629/5269/13-ц
Номер провадження 2/629/104/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О, за участю секретаря судового засідання - Левицької Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,третя особа: відділ державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення надміру сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. 10, 11, 30, 60, 209, 213-215ЦПК
України, ст.ст.22, 1166 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Управління праці і соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення надміру сплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Управління праці і соціального захисту населення Лозівської міської ради
Харківської області (Харківська область, м.Лозова, м-н.4,буд.17) надміру виплаченої допомоги у сумі 17976
(сімнадцять тисяч дев»ятсот сімдесят шість грн. 59 коп.) гривень, кошти зарахувати на р/р № 9149 в банку
УДКС України в Харківської області, код 090307, МФО 851011.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
М.О.Дегятрчук
пр.№ 2/464/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Борачок М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів в сумі 14500грн.

В судові засідання, які призначалися на 20.01.2014р., 11.02.2014р. позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 490/118/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ДП «
Миколаївське лісове господарство» до
Веснянської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб - Миколаївської міської ради, Управління Держкомзему в м.
Миколаєві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , про визнання державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, визнання недійсними та скасування рішень ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06.11.2013 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 16.12.2013 року скасовано ухвалу від 06.11.2013 року, матеріали скарги передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.02.2014 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 13.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Номер провадження № 22-ц/785/2306/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області-Панасенков В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання відстрочки сплати судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду
Одеської області із апеляційною скаргою на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2013р. в якій просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що на теперішній час тяжкий матеріальний стан, що позбавляє її можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про надання відстрочки сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не надано переконливих доказів у підтвердження доводів заяви.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про надання відстрочки сплати судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Панасенков В.О.