Придніпровський районний суд
номер справи 711/9119/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про розірвання
договору та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Придніпровського районного суду
м.Черкаси з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про розірвання договору та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Мотивуючи його
наступним 09.01.2013 року вона (замовник)
уклала з відповідачкою ОСОБА_2
(виконавець), яка є приватним
підприємцем і займається наданням
послуг по встановленню ПВХ
конструкцій, в простій письмовій формі
договір про виготовленню та
встановленню метало пластикових вікон
за адресою її місця проживання :
АДРЕСА_1. В порядку виконання нею
зобов'язань, передбачених п.3.1. Договору
вона оплатила повністю вартість послуг
в сумі 3987 грн., для чого нею був
укладений з банком АТ « ОТП Банк»
договір споживчого кредиту № від
9.01.2013 року, де продавцем товарі
зазначена ОСОБА_3 Цей договір
споживчого кредиту рекомендували
укласти їй працівники відповідачки,
оскільки своїх коштів для оплати
вартості метало пластикових вікон вона
не мала. У відповідності до п. 3.2
Договору про виконання послуг від 9.01.2013
року виконавець після здійснення нею
оплати мав виготовити та доставити
вікна протягом 30 робочих днів. Однак до
даного часу вікна не виготовлені і не
поставлені. Неодноразові відвідування
відповідача, її прохання і звернення
щодо виконання умов договору, ніяких
результатів не дали. Згідно вимог ст. 653
ЦК України, вважає, що з відповідача на
її користь має бути стягнута вартість
проведеної йому оплати послуг в сумі 3987
грн., також у відповідності до п.4.2.
Договору про надання послуг від 9.01.2013
року відповідачка зобов'язана сплатити
неустойку в розмірі 0.01 % від вартості
виконаних робіт за кожен день
прострочки. Крім цього зазначає, що
внаслідок неправомірних дій
відповідачки їй завдана моральна
шкода, яку оцінює в 1500 грн.

Позивач в судовому засіданні свої
вимоги підтримала, просила їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася з невідомих суду причин, хоча
про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

У відповідності до ст.224 ЦПК України суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів. Позивач проти проведення
заочного розгляду справи не
заперечувала.

Вислухавши позивача та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

09 січня 2013 року між позивачем як
замовником та відповідачем як
виконавцем було укладено договір
підряду, а саме на виготовлення та
встановлення метало пластикових вікон
за адресою: м. Черкаси, провулок Рєпіна
38/3..

Відповідно до п.1.1 договору, замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
виконати роботи по виготовленню та
установці на ПВХ конструкції за
розцінками виконавця .

Відповідно до п.2.1. договору, вартість
виробів становить 3987 грн.

Відповідно до п.3.1. договору, замовник
зобов'язується сплатити вартість
замовлення, що становить 3987 грн.

Відповідно до п.3.2. договору, після
виконання п.3.1. виконавець
зобов'язується виготовити та доставити
вироби протягом 30 робочих днів.

09 січня 2012 року позивачка уклала з
публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» договір про надання
споживчого кредиту в сумі 3987 грн. Тобто,
позивачка виконала умови договору
підряду і сплатила відповідачу 3987 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами,
тобто позивач та відповідач
зобов'язані виконувати всі умови
договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

На підставі ч.2 ст.651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною. Істотним є
таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Враховуючи, що відповідач допустив
істотне порушення виконання договору
в частині виготовлення та установки на
ПВХ конструкції, суд вважає, що договір
підлягає розірванню в судовому
порядку. Тому на користь позивача слід
стягнути сплачені ним грошові кошти в
сумі 3987 грн.

Відповідно до ст.624 ЦК України, якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

Як вбачається з п.4.2. договору, в разі не
виконання виконавцем п.3.2. договору з
власної вини, виконавець зобов'язаний
сплатити неустойку в розмірі 0,01% від
вартості договору за кожен день
прострочки, а тому з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути 418
грн. 17 коп.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що з вини відповідача
позивачу завдано моральної шкоди, суд
вирішуючи питання про її розмір,
враховуючи характер дій відповідача та
ступінь такої шкоди, вважає стягнути
її в сумі 1500 гривень на користь
позивача, так як саме такий розмір
грошової компенсації адекватний
спричиненій моральній шкоді.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
необхідно стягнути судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60
коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.526,610,611,624,626,629,631,638-640,611,651,652,653 ЦК
України, Закону України «Про захист
прав споживачів», ст.ст.5,8,10, 11, 57,60,61,88,174,
212, 213, 215,216, 218, 224-228 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про розірвання договору та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати договір про надання
послуг з виготовлення та встановлення
вікон від 9.01.2013 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в
сумі 3987 грн. та неустойку в розмірі 418,17
грн., всього 4405,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 1500
грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

Копію рішення суду у відповідності до
вимог ст.227 ЦПК України не пізніше п'яти
днів з дня проголошення направити
відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України
повний текст виготовлено 10 лютого 2014
року.

Головуючий Ю. В. Михальченко