overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/152/14-ц
Провадження № 2/115/318/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" лютого 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді
Дахневич О.Д.

при секретарі
Карімовій Е.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що з 03 червня 2008 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Через поведінку відповідача, який у період сумісного життя зловживав спиртними напоями, не працював, матеріально родину не забезпечував, постійно виникали сварки, скандали , свідком яких була дитина. Сімейне життя не склалося. Подружнє життя припинили, шлюб носить формальний характер.
Примирення неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя при категоричному небажанні сторін зберегти родину, неможливо. Сторони спільно не проживають , подружні відносини не підтримують. Примирення між сторонами неможливе. Фактично родина розпалася.

Вимоги про розділ спільного майна не заявлені.

На підставі викладеного, ст.ст. 110-112 СК України ,керуючись ст.ст. 208, 213-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 2008 року Ліснівською сільською радою
Сакського району Автономної
Республіки Крим, Україна, актовий запис
№ 6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити на рахунок позивача.

Оригінал свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, виданий Ліснівською сільською радою Сакського району Автономної
Республіки Крим, Україна, 03 червня 2008 року, зберігати в матеріалах справи.

Рішення суду є документом, що посвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Копію цього рішення, після набрання законної сили, направити до
РАЦС Сакського МРУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Дахневич О. Д.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/658/14-ц (провадження № 2-н/230/361/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/689/14-ц
№: 2-н/332/102/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/680/14-ц
Провадження №: 2-н/332/93/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя вул. Адмірала Ушакова, 251 (р/р заборгованість по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води в розмірі 5309 грн. 73 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
Провадження по справі № 2-н/260/179/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 06 лютого 2014 р.
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Кротінов В.О.
Розглянувши заяву КП
"Донецькміськводоканал", що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Щорса, 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі. Згідно з вимогами ст. 64 ЖК
України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов"язки, що витікають ї договору найму житлового приміщення.
Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"занням, що витікають з вказанного договору.
На підставі ст. 64,67,68 ЖК
України, ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
"Донецькміськводоканал", що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 03361477 заборгованість за наданні послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 01.01.2014 рік у сумі 902,50 грн., судовий збір у сумі 121 грн.80
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на подання заяви про його скасування..
Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/2328/13-ц
Провадження № 2/440/144/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" січня 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Журибіда Б. М.

при секретарі
Гута О. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТзОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2014 року на 10.20год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 263/559/14-ц
Провадження № 2/263/915/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з індексації з заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 22.01.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з індексації з заробітної плати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 22.01.2014 року позивачу,
ОСОБА_2, було запропоновано в строк до 29.01.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, які були нею припущені при наданні позову про стягнення заборгованості з індексації з заробітної плати, а саме позивачем не було зазначено, яку саме суму індексації з заробітної плати вона просить стягнути з відповідача на свою користь, не було взагалі наведено доказів нездійснення виплати індексації заробітної плати, не було вказано ціну позову відносно вимог майнового характеру.

Ухвала суду про залишення позову без руху була отримана позивачем 27.01.2014 року, про що свідчить її підпис у розписці, яка міститься у матеріалах справи.

Однак, в супереч ухвали суду недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В Л А

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з індексації з заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Степанова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
Житлово-комунального підприємства
«ПРИВАТБАНК», МФО 335429, код ОКПО 32164135), суму заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 1111 (одна тисяча сто одинадцять) гривень 59 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 523/1326/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами у яких просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку в сумі 481,41 гривень,інфляційні збитки в розмірі 9,36 гривень, 3% річних 13,28 гривень, всього 504,05 гривень та понесені судові збори у розмірі 243,60 гривень.

05 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача - Татомир Н.Г. звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви з усіма документами .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представник позивача - Татомир Н.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2015/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Басалаєва
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відмовлено.

08 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просила її скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 27 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з несплатою судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 11 січня 2014 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1287/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач-Чобіток А.О. 30 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого-Чобіток А.О. суддів - Немировської О.В. ,Ящук Т.І. при секретарі - Лужецькій І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа : Шевченківський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні
У вересні 2013 року ОСОБА_4 пред»явила позов до ОСОБА_3, в якому просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
В жовтні ОСОБА_3 подала зустрічний позов про зобов»язання
ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.
В листопаді 2013 року представником ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив заборонити ОСОБА_4 заборонити від свого імені або від імені інших осіб відчуження квартири АДРЕСА_1, а також заборонити надавати вказану квартиру в користування, оренду іншим особам, а також реєструвати будь-яких осіб в зазначеній квартирі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про забезпечення
Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати , посилаючись на її
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , перевіривши відповідність ухвали суду нормам процесуального права, зокрема ст.ст. 151-154 ЦПК України, а також роз»ясненням , викладеним у Постанові
№ 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки обставин за яких виконання можливого рішення суду може бути утруднене або взагалі неможливе , не встановлено .

На підстав викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді -
УХВАЛА

27 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УніКредит
Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим з зустрічним позовом акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна до
ОСОБА_3 про визнання неправомірним звернення за страховим відшкодуванням, визнання правомірним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 19 грудня 2013 року, судом ухвалено прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К'Ю БІ
І Україна» до ОСОБА_3 про визнання неправомірним звернення за страховим відшкодуванням, визнання правомірним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

До суду надійшла заява від представника Страхова компанія "К'Ю БІ
І Україна , в якій просить суд залишити позов без розгляду. Наполягав на задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечував.

Представник Публічного акціонерного товариства "УніКредит
Банк" звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» до
ОСОБА_3 про визнання неправомірним звернення за страховим відшкодуванням, визнання правомірним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зустрічної заяви без розгляду

Продовжити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УніКредит
Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

27.01.2014