Номер провадження 2/754/820/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Козійчук
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовною заявою
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Віді-Страхування» (далі по тексту ТДВ
«СК «Віді-Страхування») звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що 21.06.2013 року в м.
Києві на вул. Гарматній сталася ДТП за
участю автомобілів «Мазда», д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та «КІА»,
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва відповідача - ОСОБА_1
визнано винним у ДТП. На момент
вчинення ДТП, цивільно-правова
відповідальність відповідача, була
застрахована в ПАТ «СК «Лафорт». 19.05.2013
року між позивачем та ОСОБА_3
(потерпілим в ДТП) було укладено
договір добровільного страхування,
предметом якого є майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з володінням,
користуванням та/або розпорядженням
транспортним засобом «Мазда» д.н.з.
НОМЕР_3. На підставі звернення
потерпілого ОСОБА_3 до позивача про
відшкодування шкоди, спричиненої
внаслідок ДТП, позивач - ТОВ «СК
«Віді-Страхування» здійснив виплату
(страхове відшкодування) ОСОБА_3 в
розмірі 9637,71 грн. В зв'язку з чим, у
позивача виникло право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи відповідальної за завдані
збитки, а тому просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 9637,71 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов в повному
обсязі за викладеними в ньому
обставинами та посилався на те, що
14.03.2013 року на позачерговому засіданні
Нацкомфінпослуг було прийнято
розпорядження про тимчасове зупинення
дії всіх ліцензій ПрАТ «СК «Лафорт», а
тому останній звертається з позовом
саме до ОСОБА_1

Відповідач та його представник проти
позовних вимог заперечували, просили в
задоволенні позовної заяви відмовити.
Представник відповідача пояснив, що
ОСОБА_1 після настання ДТП, одразу
зателефонував на гарячу лінію ПрАТ «СК
« Лафорт» за тел. , який був
зазначений в Полісі та повідомив про
настання страхового випадку, однак
оператор гарячої лінії повідомив, що
офісу ПрАТ «СК «Лафорт» за адресою м .
Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10 вже
немає, а тому заяву та всі документи по
факту ДТП необхідно надіслати до ТОВ
«Фінанс Лайн» за адресою 36000, м. Полтава,
вул. Жовтнева, 33, а/с №41. Цього ж дня
відповідач вирішив відвідати офіс
страхової компанії, яка знаходиться за
адресою: вул. Довнар-Запольського, 9/10, м.
Київ та надати документи особисто,
проте не знайшов там офісу страхової
компанії. Згодом ОСОБА_1 поїхав до офісу
агента ПрАТ «СК «Лафорт», в якому
відповідач заповнив повідомлення про
страховий випадок, також страховим
агентом було відскановано всі
необхідні документи, для направлення
на електронну пошту ТОВ «Фінанс Лайн».
При цьому, 26 червня 2013 року відповідач
відправив рекомендованим листом до
ТОВ «Фінанс Лайн» за адресою: м.
Полтава, а/с №41, 36000 наступні документи:
повідомлення про ДТП, ксерокопію свого
поліса, ксерокопію свідоцтва про
реєстрацію ТЗ, копію тимчасового
дозволу на керування ТЗ, копію паспорта
та ідентифікаційного коду, копію
первинної довідки ДАІ, копію квитанції
про оплату страхового платежу,
відомості про місцезнаходження
пошкодженого ТЗ. Таким чином
відповідач вжив всіх можливих заходів
для виконання зобов'язань передбачених
Законом щодо повідомлення страховика
про ДТП.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача та його
представника, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, судом
встановлено наступне.

21.06.2013 року в м. Києві на вул. Гарматній
сталося ДТП за участю автомобілів
«Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3 та КІА, д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, що підтверджується
довідкою ДАІ №5404 (а.с.21).

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 16.07.2013 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.22).

Як вбачається з матеріалів справи, у
потерпілого ОСОБА_1 на момент ДТП був
чинний поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с.75,80).

19.05.2013 року між ТОВ «СК
Віді-Страхування» та ОСОБА_3
(потерпілий в ДТП) було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспортного засобу АС
№007466, який діяв на день настання ДТП
(а.с.4-15).

21.06.2013 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся
з заявою про настання страхового
випадку до ТДВ «СК «Віді-Страхування»
(а.с.17-18) та з заявою про виплату
страхового відшкодування (а.с.19). В
зв'язку з чим, позивачем на підставі
акту огляду транспортного засобу
(а.с.23-34), акту виконаних робіт від 27.08.2013
року та від 09.09.2013 року (а.с.36,37),
страхового акту від 15.08.2013 року (а.с.38-39),
розрахунку суми страхового
відшкодування (а.с.40), було здійснено
виплату (страхове відшкодування)
ОСОБА_3 в розмірі 9637,71 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№11332 від 02.09.2013 року (а.с.41).

07.10.2013 року позивачем на адресу
відповідача було надіслано регресну
вимогу про здійснення відшкодування
шкоди в розмірі 9637,71 грн. (а.с.42-43).

На вказану вимогу ОСОБА_1 надав
письмову відповідь, в якій посилався на
те, що його цивільно-правова
відповідальність на момент ДТП була
застрахована в ПАТ «СК «Лафорт» (а.с.45)

Судом встановлено, що дійсно станом на
21.06.2013 року цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована в ПАТ «СК «Лафорт», що
підтверджується полісом №АВ/7769565 від
26.07.2012 року (а.с.75). Вказаний поліс був
дійсний до 25.07.2013 року (а.с.80).

Аналізуючи встановлені по справі
обставини в їх сукупності, суд вважає,
що заявлені позовні вимоги не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 993 ЦК та ст. 27 ЗУ «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

В п. 33.1.4. ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», передбачено, що
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання ДТП,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про ДТП
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій ТЗ з поважних причин
не мав змоги виконати зазначений
обов'язок, він має підтвердити це
документально.

Судом встановлено, що відповідач вжив
всіх необхідних заходів для
повідомлення страхової компанії про
настання страхового випадку, а саме:
відвідав офіс компанії за адресою
зазначеною в полісі страхування,
відвідав страхового агента компанії
для повідомлення настання страхового
випадку, направив поштою документи до
ТОВ «Фінанс Лайн» (за вказівкою об'яви
СК «Лафорт» та його страхового агента).

Пунктом 16 Постанови №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», передбачено, оскільки
відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
надана відповідачем ОСОБА_1 відповідь
ТОВ «СК «Віді-Страхування» є незгодою
щодо відшкодування ОСОБА_1 завданої
шкоди.

Суд критично оцінює пояснення
представника позивача, щодо зупинення
дії ліцензії ПАТ «СК «Лафорт», адже
відповідно до п. 7.3. Ліцензійних умов
провадження обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, затверджених розпорядженням
Національної комісії , що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг №3178 від 23.12.2004 року,
зупинення, обмеження дії або
анулювання (відкликання) ліцензії не
звільняє страховика від обов'язку
виконання укладених договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів між СК «Лафорт» та ОСОБА_1
укладався з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок ДТП, а відповідач вжив всіх
можливих заходів для повідомлення СК
«Лафорт» про ДТП, яка сталася 21.06.2013
року, тому позов ТДВ «СК
«Віді-Страхування» до відповідача щодо
стягнення грошових коштів в сумі 9637,71
грн. не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного,
керуючись 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 993 ЦК
України, ст. ст. 3, 33, 34, ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Постановою №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий: