Справа № 369/7645/13-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/318/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Ромашині І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юкант Тех», третя
особа: Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської
області про скасування державних актів
на право власності на земельні ділянки.

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення осіб,
перевіривши матеріали цивільної
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в
Києво-Святошинський районний суд
Київської області з позовом до
відповідача в якому просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу
земельних ділянок, укладеного між ТОВ
«Білгород-Інвестбуд» та ТОВ
«Юкант-Тех» зареєстрованого в реєстрі
№2-2243, скасувати державні акти на право
власності на земельні ділянки від 24
листопада 2008 року, серії ЯЖ №681882 площею
0.3150 га., кадастровий номер :01:118:0013,
серії ЯЖ №681883, площею 0.3032 га.,
кадастровий номер :01:118:0014, виданих
ТОВ «Юкант Тех», який, позивач, при
розгляді справи в суді зменшив та
просив суд задовольнити його позовні
вимоги лише в частині скасування вище
вказаних державних актів на право
власності на земельні ділянки, виданих
відповідачу.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 21
вересня 2012 року, залишеного без змін
ухвалами колегіями суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
від 01 листопада 2012 року та 25 квітня 2013
року за апеляційними скаргами ТОВ
«Юкант Тех», ТОВ «Білгород Інвестбуд»,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено так
як оспорювані ОСОБА_1 державні акти на
право власності на земельні ділянки
були видані ТОВ «Юкант Тех», без
належних правових підстав, що призвело
до порушення прав позивача, який є
власником нежитлових будівель,
розміщених на спірних земельних
ділянках. Вказане рішення суду набрало
законної сили.

У серпні 2013 року ТОВ «Юкант Тех»
звернулося в Києво-Святошинський
районний суд Київської області з
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 вересня 2013
року в якій просило, заяву про перегляд
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 21
вересня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити по
справі нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Вимоги про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 вересня 2012 року
ТОВ «Юкант Тех» мотивувало тим, що
вказане судове рішення ґрунтується на
тому, що відповідно до витягу з
Державного реєстру правочинів за
договором купівлі-продажу земельних
ділянок від 10 липня 2008 року, реєстровий
номер №2-2243, спірні земельні ділянки не
відчужувались у власність відповідача,
а тому, договір купівлі-продажу
земельних ділянок від 10 липня 2008 року
не міг бути підставою для видачі ТОВ
«Юкант-Тех» державних актів на право
власності на земельні ділянки, які
оспорюються позивачем, а інших
документів, які б надавали ТОВ «Юкант
Тех» право власності на дані земельні
ділянки та могли б бути підставою для
видачі державних актів на право
власності на земельні ділянки
товариством суду не надано.

ТОВ «Юкан Тех» вказало також на те, що
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ №681883 від 24
листопада 2008 року посвідчував право
власності ТОВ «Юкант Тех» на земельну
ділянку площею 0.3032 га., кадастровий
номер :01:118:0014, а державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ №681882 від 24 листопада 2008 року
посвідчував право власності ТОВ «Юкант
Тех» на земельну ділянку площею 0.3150,
кадастровий номер :01:118:0013, які
розташована в с. Білогородка,
Києво-Святошинського району, Київської
області

З договору купівлі-продажу земельних
ділянок від 10 листопада 2008 року,
зареєстрованого за №2-2243 вбачається, що
ТОВ «Білгород Інвестбуд» продало ТОВ
«Юкант Тех» декілька земельних ділянок
в с. Білогородка, Києво-Святошинського
району, Київської області, зокрема,
земельну ділянку, площею 0.6182 га.,
кадастровий номер :01:118::0001, право
власності на яку належало ТОВ
«Білгород Інвестбуд» на підставі
державного акту серії ЯЖ №213281 від 03
червня 2008 року.

08 серпня 2013 року товариством було
отримано лист з відділу
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області за №01-21/84/10, з якого йому стало
відомо про те, що земельна ділянка, яка
розташована в с. Білогородка,
Києво-Святошинського району, Київської
області площею 0.6182 га., кадастровий
номер :01:118:0001, яка належала на
праві приватної власності ТОВ
«Білгород Інвестбуд», відповідно до
договору купівлі-продажу земельних
ділянок від 10 липня 2008 року була
придбана ТОВ «Юкант Тех» на підставі
вище вказаного договору
купівлі-продажу земельних ділянок.

Під час оформлення права власності
на вказану земельну ділянку, ТОВ «Юкант
Тех» здійснило поділ даної земельної
ділянки, та було сформовано дві
земельні ділянки з кадастровими
номерами :01:118:0014 площею 0.3032 га.,
державний акт серії ЯЖ №681883 від 24
листопада 2008 року та :01:118:0013,
площею 0.3150 га., державний акт серії ЯЖ
3681882 від 24 листопада 2008 року.

ТОВ «Юкант Тех» вказує на те, що
земельні ділянки в с. Білогородка,
Києво-Святошинського району, Київської
області з кадастровими номерами
:01:118:0013, :01:118:0014 та земельна
ділянка з кадастровим номером
322480401:01:118:0001 займають одну і ту саму
(ідентичну) територію.

За таких обставин, «Юкант Тех»
вважає, що документально
підтверджується той факт, що земельні
ділянки, право власності на які ТОВ
«Юкант Тех» посвідчується державними
актами серії ЯЖ №3681883 віл 24 листопада
2008 року, серії ЯЖ №681882 від 24 листопада
2008 року були придбані ТОВ «Юкант Тех» у
ТОВ «Білгород Інвестбуд» саме по
договору купівлі-продажу земельних
ділянок від 10 липня 2008 року за
реєстровим номером №2-2243.

Вказані обставини, ТОВ «Юкант Тех»
вважає нововиявленими, тому, просило
задовольнити заяву про перегляд
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 21
вересня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
листопада 2013 року заяву ТОВ «Юкант Тех»
задоволено, рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 вересня 2012
року, яке набрало законної сили
скасовано у зв'язку з нововиявленими
обставинами, ухвалено по справі нове
рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням
Києво-Святошинського району Київської
області від 12 листопада 2013 року,
ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі просив,
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення про задоволення його позовних
вимог. Зазначив, що рішення суду першої
інстанції є незаконним, ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, судом не повно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, 08 грудня 2006 року між ТОВ
«Агрофірма «Білогородка» та ОСОБА_1
було укладено договори купівлі-продажу
складу мінеральних добрив та складу
отрутохімікатів, які розміщені на
земельних ділянках по вул. Садовій, №1-б
в с. Білогородка, Києво-Святошинського
району, Київської області.

14 грудня 2006 року між ТОВ «Агрофірма
«Білогородка» та ОСОБА_1 було підписано
акт прийому-передачі вказаних нежилих
приміщень, які, як зазначено в даному
акті, розташовані на земельній ділянці
площею 0.6182 га., з цільовим призначенням
для обслуговування вище вказаних
нежилих приміщень.

Згідно довідки ТОВ «Агрофірма
«Білогородка» №432/01 від 22 листопада 2006
року та державного акту на право
колективної власності на землю серії
КВ, який зареєстровано в Книзі
державних актів за №106, відповідно до
рішення III сесії XXIII скликання
Києво-Святошинської районної ради
народних депутатів Київської області
від 29 вересня 1998 року спірна
земельна ділянка використовується для
обслуговування складів
отрутохімікатів та міндобрив.

Рішенням Білогородської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області 15 сесії 5 скликання
№307 від 19 червня 2008 року ОСОБА_1 надано
дозвіл на розробку проекту землеустрою
щодо відведення спірної земельної
ділянки по вул. Садова, в с. Білогородка,
Києво-Святошинського району, Київської
області на умовах оренди, терміном на 49
років для обслуговування двох нежилих
приміщень.

Судом також встановлено, що 24
листопада 2008 року ТОВ «Юкант-Тех» було
видано державні акти серії ЯЖ №681882 на
право власності на земельну ділянку
площею 0.3150 га., кадастровий номер
:01:118:0013 та ЯЖ №681883 на право
приватної власності на земельну
ділянку площею 0.3032 га., кадастровий
номер :01:118:0014, з цільовим
призначенням - для ведення підсобного
сільського господарства, в яких
зазначено, що державні акти на право
приватної власності на земельні
ділянки, видані на підставі договору
купівлі-продажу земельних ділянок від
10 липня 2008 року, укладеного між ТОВ
«Білгород Інвестбуд» та ТОВ «Юкант
Тех», який зареєстровано в реєстрі за
№2-2243, які розташовані в с. Білогородка,
Києво-Святошинського району, Київської
області.

В довідці Білогородської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області №287 від 16 березня 2012
року вказується, що виробничі будівля
розташовані по вул. Богатирьова, №2-б
(раніше вул. Садова, №1-б, №1-в), на
приватизованій земельній ділянці ТОВ
«Юкант Тех».

За правилами ст. 377 ЦК України (в
редакції, яка діяла на час купівлі
ОСОБА_1 складів 08 грудня 2006 року) до
особи, яка придбала житловий будинок,
будівлю або споруду, переходить право
власності на земельну ділянку, на якій
вони розміщені, без зміни її цільового
призначення, у розмірах, встановлених
договором.

Якщо договором про відчуження
житлового будинку, будівлі або споруди
розмір земельної ділянки не
визначений, до набувача переходить
право власності на ту частину
земельної ділянки, яка зайнята
житловим будинком, будівлею або
спорудою, та на частину земельної
ділянки, яка є необхідною для їх
обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або
споруда розміщені на земельній
ділянці, наданій у користування, то у
разі їх відчуження, до набувача
переходить право користування тією
частиною земельної ділянки, на якій
вони розміщені, та частиною ділянки,
яка необхідна для їх обслуговування.

Частиною 1 ст. 120 ЗК України
передбачено, що при переході права
власності на будівлю і споруду право
власності на земельну ділянку або її
частину може переходити на підставі
цивільно-правових угод, а право
користування - на підставі договору
оренди.

Згідно ст. 152 ЗК України власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не

пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою
відшкодування завданих збитків.

В статті 152 ЗК України вказано, що у
разі видання органом виконавчої влади
або органом місцевого самоврядування
акта, яким порушуються права особи щодо
володіння, користування чи
розпорядження належною їй земельною
ділянкою, такий акт визнається
недійсним.

За правилами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд повинен
вирішити, які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин та
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

В п. 9 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 12 червня 2009 року №5
вказано, що підставою позову є фактичні
обставини, що вказані в позовній заяві,
то зазначення позивачем конкретної
правової норми в обґрунтування позову
не є визначальним при вирішенні судом
питання про те, яким законом слід
керуватись при вирішенні спору.

Відповідно до пп. «г» п. 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 16
квітня 2004 року №7 при переході права
власності на будівлі та споруди за
цивільно-правовими угодами, укладеними
після 31 грудня 2003 року, право власності
на земельну ділянку або її частину може
переходити відповідно до ст. 120 ЗК
України на підставі цивільно-правової
угоди, а право користування - на
підставі договору оренди, укладеного
відповідно відчужувачем або набувачем.
Якщо договором при відчуженні жилого
будинку, будівлі або споруди, розмір
земельної ділянки не визначено, до
набувача переходить право власності на
ті її частини, одна з яких зайнята
житловим будинком, будівлею або
спорудою, а інша необхідна для її
обслуговування.

З витягу Державного реєстру
правочинів, за договором
купівлі-продажу земельних ділянок від
10 липня 2008 року, укладеного між ТОВ
«Білгород Інвестбуд» та ТОВ «Юкант
Тех», посвідченого за реєстром №2-2243,
спірні земельні ділянки ТОВ «Юкант
Тех» не відчужувались, також, ТОВ
«Юкант Тех» не надано суду технічної
документації на підставі якої,
товариству були видані державні акти
на право власності на спірні земельні
ділянки та інших доказів, передбачених
у відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, які б давали підстави для
видачі ТОВ «Юкант Тех» державних актів
на право власності на спірні земельні
ділянки.

За таких обставин, суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що оспорювані ОСОБА_1 державні акти на
право власності на земельні ділянки,
видані ТОВ «Юкант Тех» без належних
правових підстав, чим порушуються
права ОСОБА_1, який є власником
нежитлових приміщень, розміщених на
цих земельних ділянках, та 21 вересня 2012
року ухвалив рішення, яке залишено без
змін ухвалами колегії суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
від 01 листопада .2012 року та 25
жовтня 2013 року, за апеляційними
скаргами ТОВ «Юкант Тех» та ТОВ
«Білгород Інвестбуд», про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, яке набрало
законної сили.

Статтею 361 ЦПК України передбачено,
що рішення або ухвали суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрало
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
новоявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи,
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо не правдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду, встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

ТОВ «Юкант Тех» звернулося в
Києво-Святошинський районний суд
Київської області з заявою про
перегляд рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 21
вересня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В заяві ТОВ «Юкант Тех» про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 21
вересня 2012 року є посилання ТОВ «Юкант
Тех» на те, що ТОВ «Юкант Тех» не було
відомо про існування державного акту
на право власності на земельну ділянку
площею 0.3150 га., серії ЯЖ №681882,
кадастровий номер :01:118:0013 та
державного акту на право власності на
земельну ділянку площею 0.3032 га., серії
ЯЖ №681883, кадастровий номер
:01:118:0014, які розташовані в с.
Білогородка, Києво-Святошинського
району, Київської області так як згідно
договору купівлі-продажу земельних
ділянок від 10 липня 2008 року, ТОВ
«Білгород Інвестбуд» продало ТОВ
«Юкант Тех» декілька земельних
ділянок, які розташовані в с.
Білогородка, Києво-Святошинського
району, Київської області, зокрема,
було відчужено земельну ділянку площею
0.6182 га., кадастровий номер :01:118:0001,
право власності на яку належало ТОВ
«Білгород Інвестбуд» на підставі
державного акта на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ №213281 від 03
червня 2008 року.

Про поділ земельної ділянки площею
0.6182 га., державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№213381 від 03 червня 2008 року, кадастровий
номер :01:118:0001, розташовану в с.
Білогородка, Києво-Святошинського
району, Київської області, на дві
земельні ділянки, та видані на них
державні акти на право власності на
земельні ділянки серії ЯЖ №681882 від 24
листопада 2008 року, площею 0.3150 га.,
кадастровий номер :01:118:0013, серії
ЯЖ №681883 від 24 листопада 2008 року, площею
0.3032 га., кадастровий номер :01:118:0014,
як вказує заявник, ТОВ «Юкант Тех»
стало відомо з листа відділу
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області №01-21/6410 від 08 серпня 2008 року,
тому, ТОВ «Юкант Тех.» вважає, що спірні
земельні ділянки займають одну й ту
саму (ідентичну) територію, в зв'язку з
чим, документально підтверджено той
факт, що спірні земельні ділянки, право
власності на які ТОВ «Юкант Тех»
посвідчено вище вказаними державними
актами на право власності на земельні
ділянки від 24 листопада 2008 року, були
придбано ТОВ «Юкант Тех» саме по
договору купівлі-продажу земельних
ділянок від 10 липня 2008 року, який
зареєстровано за №2-2243, а тому ці
обставини є нововиявленими.

В п. 3-7 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» вказано,
що обставини на які посилаються особа,
яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з»ясуванні судом обставин справи,
тобто при виконанні вимог частини 4 ст.
101 ЦПК України, не є нововиявленими.

Неподання стороною або особою, яка
бере участь у справі доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті

доказів не є підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, за дотриманням
заявником умов, що містяться в ст. ст. 362,
364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатися
у зв'язку з нововиявленими обставинами
у разі якщо обставини, передбачені
частиною другою ст. 361 ЦПК України
відсутні, а є підстави для перегляду
судового рішення в апеляційному чи
касаційному порядку, або Верховним
Судом України, а також якщо обставини,
визначені частиною другою ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК України є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночними і
вирішуються судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

З змісту п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
вбачається, що скасування чи зміна
нормативного акта, на якому
ґрунтується судове рішення, може
вважатися нововиявленою обставиною
лише за умови, якщо в такому акті,
зазначено про надання йому зворотної
сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
обставини, за якими ТОВ «Юкант Тех»
просить переглянути рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 вересня 2012 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є безпідставними, так як вони були
відомі суду та сторонам по справі під
час розгляду справи в суді першої
інстанції і були предметом дослідження
в судовому засіданні, що
підтверджується матеріалами справи, і
не могли вплинути на висновки
Києво-Святошинського районного суду
Київської області при ухваленні
рішення по справі про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Згідно ст. 365 ЦПК України заява про
перегляд рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з ново
виявленими обставинами розглядається
у судовому засіданні. Заявник та інші
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою
або задовольняє заяву і скасовує
рішення , ухвалу суду чи судовий наказ у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
або відмовляє у її задоволенні у разі
необґрунтованості заяви.

Після скасування рішення, ухвали
суду або судового наказу, справа
розглядається судом за правилами,
встановленими цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 листопада 2013
року про задоволення заяви «Юкант Тех»
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 вересня 2012
року, яким, вказане рішення суду першої
інстанції скасовано та відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, є
незаконним та необґрунтованим, тому,
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 листопада 2013
року скасуванню і по справі необхідно
ухвалити нове рішення, про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 0.3150 га., серії ЯЖ №681882,
кадастровий номер :01:118:0013, виданий
24 листопада 2008 року
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Юкант Тех».

Визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 0.3032 га., серії ЯЖ №681883,
кадастровий номер :01:1180014, виданий
24 листопада 2008 року
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Юкант Тех».

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: