АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/205/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т.Ю. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДСМ», третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року позивач
звернулася до суду з вище зазначеним
позовом, обґрунтовуючи його тим, що
вона є власником частини приміщень
будинку № 16 по вулиці Плеханова у
м.Дніпропетровську. Власником
електромереж в приміщеннях, які
належать їй на праві власності є
відповідач ТОВ «ДСМ», з яким вона 24
квітня 2012 року уклала договір №24-1 про
технічне забезпечення
електропостачання споживача. За
умовами вказаного договору відповідач
забезпечує передачу електричної
енергії позивачу належних технічних
параметрів. Листом від 11 листопада 2012
року відповідач повідомив, що договір
буде розірвано з 31 грудня 2012 року, але
будь-яких підстав для розірвання
договору не привів.

Вважає, що відповідач розірванням
договору перешкоджає її правам
користуватися власністю, тому просить
визнати неправомірними дії
відповідача по розірванню в
односторонньому порядку з 31 грудня 2012
року договір №24-1 від 24 квітня 2012 року.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 вересня
2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено (а.с. 78-79).

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду, посилаючись на
порушення норм процесуального права та
неправильне застосування
матеріального права та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, 24 квітня 2012 року
між ОСОБА_2 та ТОВ «ДСМ» укладено
договір №24-1 про технічне забезпечення
електропостачання споживача.

Строк дії договору визначений в п.
10.6, відповідно до якого він укладається
на строк до 31 грудня 2012 року та
вважається продовженим на наступний
рік, якщо за місяць до закінчення
строку не буде заявлено однією із
сторін про відмову від цього договору
або його перегляд. Договір може бути
розірвано і в іншій термін за
ініціативою будь-якої із сторін в
порядку, визначеному законодавством
України.

11 листопада 2012 року ТОВ «ДСМ»
направило позивачці листа, яким
повідомило про відмову від продовження
договору №24-1 від 24 квітня 2012 року на
наступний рік та розірвання договору з
31 грудня 2012 року.

Вирішуючи даний спір, який виник
між сторонами, суд першої інстанції
дійшов до правильного висновку про
припинення вищевказаного договору з 31
грудня 2012 року, у зв'язку з відмовою
власника мереж від його пролонгації, що
дозволено умовами договору, тому й
правові підстави для визнання
неправомірними дій ТОВ «ДСМ» по
розірванню в односторонньому порядку з
31 грудня 2012 року договір №24-1 від 24
квітня 2012 року, відсутні.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі на те, що відповідач з позовними
вимогами до суду про розірвання
вищевказаного договору не звертався, а
в листі про відмову продовжити договір
на наступний рік не зазначені
порушення договору, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки не мають
правового значення для вирішення
даного спору, оскільки під час
укладення договору, сторонами
визначений строк дії договору, що
позбавляє його можливості розірвати
після 31 грудня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, заявляючи позов, посилалася,
що підставою розірвання договору на
вимогу однією із сторін закон
передбачає тільки факт порушення
договору другою стороною та
обов»язково наявність шкоди, завданої
цим порушенням другою стороною, у
розумінні вимог ст. 651 ЦК України, але не
ставила питання про визнання недійсним
п. 10.6 вказаного договору, який не
забороняє власникові мереж
відмовитися від цього договору.

В суді апеляційної інстанції
встановлено, що фактично відключення
установок позивача від технологічних
мереж відповідача не відбулося, що
позбавляє дійти висновку про
розірвання договору.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не відносяться до тих підстав, з
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість прийняття рішення
щодо скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Справа розглянута судом першої
інстанції у відповідності з вимогами ч.
1 ст.11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог і на підставі доказів,
що були надані суду сторонами.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
привести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: