У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-п/759/6/14

ун. № 759/726/13- ц

31 січня 2014 року
м.
Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., за участю секретаря
Івченко В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1,
про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 17.06.2013 року у цивільній справі
пр.№2/759/2020/13 (ун.№759/726/13-ц) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне
управління юстиції в м. Києві про
визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 30.09.2013 року
звернулась до суду з заявою перегляд
заочного рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 17.06.2013
року у цивільній справі пр.№2/759/2020/13
(ун.№759/726/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Головне управління
юстиції в м. Києві про визнання права
власності на спадкове майно.

Зазначену заяву ОСОБА_1
обґрунтувала тим, що вона не була
повідомлена належним чином про день,
час та місце розгляду справи.

В судове засідання 31.01.2014 року
заявник ОСОБА_1 не з'явилась, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неприбуття
суд повідомила клопотанням, в якому
зазначила, що через погодні умови не
має можливості прибути до суду (а.с. 161).

У судовому засіданні 31.01.2014 року
ОСОБА_2 просила суд розглядати заяву
ОСОБА_1 без її присутності, оскільки
остання такими діями намагається
затягнути розгляд справи

Заслухавши думку сторони,
перевіривши матеріали справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду заяви ОСОБА_1 без її
присутності, оскільки неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви (ч.1 ст. 231 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи,
письмові докази, дійшов висновку, про
залишення заяви без задоволення з
огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Зазначені норми дозволяють
зробити висновок, що для скасування
заочного рішення необхідно не лише
встановити поважність причин неявки
відповідача в судове засідання, в якому
було ухвалене заочне рішення, а й те, що
б його аргументи щодо обставин справи
впливали на правильне її вирішення.
Лише за сукупності цих двох умов можна
говорити про наявність підстав для
скасування заочного рішення і
призначення справи для розгляду в
загальному порядку.

Верховний Суд України 01.05.2007 року
у Листі-Узагальненні «Практики
ухвалення та перегляду судами заочних
рішень у цивільних справах» також
зробив аналогічний висновок -
правильною є практика тих судів, які
скасовують заочне рішення лише за
наявності двох підстав, визначених у
ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде
встановлено, що відповідач, який був
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 17.06.2013 року у
цивільній справі пр.№2/759/2020/13
(ун.№759/726/13-ц) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Головне управління
юстиції в м. Києві про визнання права
власності на спадкове майно -
задоволено. Визнано за ОСОБА_2, право
власності на 31/100 частини квартири, що
знаходиться у АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після померлого
ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2, право
власності на земельну ділянку площею
2,175 га., розташованої на території
Пустоварівської сільської ради,
Сквирського району, Київської області
в порядку спадкування за законом після
померлого ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2
майнову частку в розмірі 1801.12 грн., що
становить 0.05015% майна КСП «Колос», що
знаходиться в АДРЕСА_2 в порядку
спадкування за законом після померлого
ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові
витрати у справі у вигляді судового
збору: 1024 грн. 77 коп. (а.с. 125-129).

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач - ОСОБА_1 підчас
розгляду вищезазначеної справи в
судові засідання чотири рази поспіль
не з'явилась, про день та час розгляду
справи була належним чином повідомлена
(а.с. 31, 42, 110, 121), про причини своєї неявки
суд не повідомила, а тому суд у
відповідності до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК
України розглянув справу у її
відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні
права і виконувати процесуальні
обов'язки.

З матеріалів справи вбачається,
що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Головне управління
юстиції в м. Києві про визнання права
власності на спадкове майно надійшла
до суду 16.01.2013 року, станом на 17.06.2013 року
відповідач ОСОБА_1 жодного разу не
прибула у судове засідання, хоча судові
повістки відсилались на адресу
відповідача (АДРЕСА_1). Таким чином, суд
дійшов висновку про недобросовісне
користування відповідачем своїми
процесуальними правами, що призводить
до затягування розгляду справи, а
відтак суд вирішив справу у її
відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Під час розгляду судом заяви про
перегляд заочного рішення суду,
заявником не надано жодних доказів, на
які він посилається, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, а також відомостей щодо
неналежного його повідомлення про
виклик до суду. Відтак, суд не вбачає
підстав для перегляду заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 17.06.2013 року у цивільній справі
пр.№2/759/2020/13 (ун.№759/726/13-ц) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне
управління юстиції в м. Києві про
визнання права власності на спадкове
майно.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 17.06.2013 року у цивільній справі
пр.№2/759/2020/13 (ун.№759/726/13-ц) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне
управління юстиції в м. Києві про
визнання права власності на спадкове
майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя

А.Ключник