АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3386/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Морозов М.О.
Доповідач: Ратнікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

27 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 23 грудня 2013 року про
скасування заходів забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 23 грудня 2013 року
скасовано забезпечення позову,
накладене ухвалою Святошинського
районного суду міста Києва від 20.11.2013
року і знято арешт з автомобіля марки
Chevrolet Aveo 4, 2008 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 23 грудня 2013 року скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала Святошинського районного суду
міста Києва від 23 грудня 2013 року
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
підставою для скасування заходів
забезпечення позову став той факт, що
на даний час автомобіль марки Chevrolet Aveo,
державний номер НОМЕР_1, належить на
праві приватної власності ОСОБА_4, а
тому накладення арешту порушує його
права власника автомобіля. Проте, судом
1-ї інстанції залишено поза увагою той
факт, що даний автомобіль був
придбаний під час шлюбу сторін у
справі, є предметом спільної сумісної
власності подружжя і був відчужений
відповідачкою без згоди позивача, а
тому до вирішення по суті справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договорів купівлі-продажу
транспортного засобу та витребування
майна з чужого володіння арешт з
автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний
номер НОМЕР_1 знімати не можна, так як
він може бути реалізований третім
особам, що призведе до неможливості
виконання рішення суду по даній справі.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 проти
доводів апеляційної скарги
заперечував посилалась на те, що вони є
безпідставними, а ухвала суду першої
інстанції повністю відповідає вимогам
закону.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які беруть участь у
справі, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 звернувся до Святошинського
районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 про визнання автомобіля марки
Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1,
спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_3; стягнення з відповідача на
користь позивача вартості Ѕ частини
автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний
номер НОМЕР_1; зобов'язання відповідача
надати технічний паспорт на автомобіль
марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1
та договір купівлі-продажу.

14 листопада 2013 року представник
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до
Святошинського районного суду міста
Києва з заявою про забезпечення позову
способом накладення арешту на
автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний
номер НОМЕР_1, та заборону відповідачу
використовувати автомобіль до
вирішення питання про поділ майна
подружжя.

Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 20.11.2013 р. заяву представника
позивача про забезпечення позову
задоволено частково.

В порядку забезпечення позову
накладено арешт на автомобіль марки
Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1. В
задоволенні іншої частини заяви
відмовлено.

Рішенням Святошинського районним
судом м. Києва від 23.12.2013 р. позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
вартість Ѕ частини автомобіля марки
Chevrole Aveo, 2008 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, що належав сторонам по
справі на праві спільної сумісної
власності подружжя, в сумі 17 577 грн.,
судові витрати в сумі 157 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Цього ж дня, 23.12.2013 року Святошинським
районним судом м. Києва постановлено
ухвалу про скасування забезпечення
позову, яке накладено ухвалою
Святошинського районного суду міста
Києва від 20.11.2013 року та зняття арешту з
автомобіля марки Chevrolet Aveo 4, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_4.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що в ході
розгляду справи було встановлено, що
автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний
номер НОМЕР_1, вже не належить на праві
власності ОСОБА_3, оскільки був
відчужений відповідачем ОСОБА_6, який в
свою чергу продав його ОСОБА_4, а тому
подальше перебування автомобіля під
арештом буде порушувати законні права
та інтереси нового власника.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих доказів та у
повній відповідності з вимогами
процесуального законодавства,
виходячи з наступного.

Частинами 3, 5, 6 статті 154 ЦПК України
встановлено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22.12.2006
року, заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволені
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Вирішуючи питання про скасування
заходів забезпечення позову, суд 1-ї
інстанції правильно встановив, що
обставини, які стали підставою для
застосування заходів забезпечення
позову змінились, оскільки автомобіль
марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1,
вже не належить на праві власності
ОСОБА_3, а належить на праві власності
ОСОБА_4, а тому подальше перебування
автомобіля під арештом порушує права
нового власника та може призвести до
негативних наслідків .

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ухвалою Апеляційного
суду міста Києва від 26.12.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково.

Ухвалу Святошинського райсуду м. Києва
від 20.11.2013 р. в частині задоволення
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на автомобіль
марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1,
скасовано та передано зазначене
питання на новий розгляд до суду 1-ї
інстанції. Підставою для скасування
даної ухвали суду 1-ї інстанції став той
факт, що арешт може бути накладено лише
на майно, яке належить на праві
власності відповідачу, а оскільки
автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний
номер НОМЕР_1, вже не належить
відповідачу, то і підстави для
застосування заходів забезпечення
позову відсутні.

З урахуванням встановлених обставин,
колегія суддів приходить до висновку,
що суд 1-ї інстанції обґрунтовано
скасував заходи забезпечення позову
шляхом зняття арешту з автомобіля
марки Chevrolet Aveo 4, 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_4.

Доводи апеляційної скарги про те, що
скасування заходів забезпечення
позову є передчасними, оскільки до
вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним
договорів купівлі-продажу
транспортного засобу та витребування
майна з чужого володіння, автомобіль
марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1,
може бути реалізовано третім особам, що
призведе до неможливості виконання
рішення суду по даній справі, колегія
суддів вважає безпідставними з огляду
на таке.

З системного аналізу норм ЦПК України
вбачається, що забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову має тимчасовий
характер. Заходи забезпечення позову
застосовуються лише в межах конкретної
справи та не можуть гарантувати
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог в іншій
справі, а також не можуть бути
застосовані з метою забезпечення
іншого позову, який буде подано у
майбутньому.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду також не
спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 23 грудня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: