overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9422/13-ц

Провадження № 2/210/35/14

"05" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_3 16 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху.

29 січня 2014 року до суду позивачка ОСОБА_3 подала заяву про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачці, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - повернути позивачці разом з додатками.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 110/294/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

"11" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Шевченко
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року до Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10380,90 грн..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не підсудна
Красноперекопському міськрайонному суду АР Крим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України визначені справи, підсудність яких встановлюється за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - фізична особа проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу
Красноперекопського РС ГУ ДМС України в АР Крим яка надійшла від 08.02.2014 року,
ОСОБА_1 у Красноперекопському районні та м.Красноперекопськ зареєстрованою не значиться.

Отже, передбачених частиною 1 ст. 109 ЦПК
України підстав для розгляду цієї справи в Красноперекопському міськрайонному суду немає, а тому позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України
"Про судовий збір", необхідно повернути з державного бюджету м.
Красноперекопська р/р 0020, код
ЄРДПОУ 37786055, МФО 824026 в ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, позивачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» ( м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50) сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № IHM90B0DVN від 20.01.2014 року ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Керуючись ч. 1 ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути з державного бюджету м.
Красноперекопська р/р 0020, код
ЄРДПОУ 37786055, МФО 824026 в ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, позивачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» ( м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50) сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № IHM90B0DVN від 20.01.2014 року ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шевченко
Справа № 580/212/14-ц
Номер провадження 2/580/131/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району
Сумської області, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великовисторопської сільської ради
Лебединського району Сумської області,
ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домогосподарство, розташоване по
АДРЕСА_1, яке відповідно до плану присадибної ділянки складається з житлового будинку під літ. - «А-1», сараю під літ. - «Б», сараю під літ. - «б», погреба під літ. - «п/г», вбиральні під літ. - «В», огорожі під літ. - «№ 1-3».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа № 182/95/14-ц
Провадження № 2/0182/1307/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 19 березня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 березня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/743/14-ц
Провадження № 2/0182/1589/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, позивач не сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Крім того, позивач об'єднала в одне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, які розглядаються окремо один від одного, тобто позивачеві необхідно надати до суду позов про розірвання шлюбу та позов про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 146/180/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі і гідності, а також відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить за поширення недостовірної інформації у листі від 05.09.2013 року на ім.'я директора Томашпільської ЗОШ
І-ІІІ ступенів про вчинення ОСОБА_1 аморального проступку в приміщенні дискотеки «Скорпіон» в смт Томашпіль 01.01.2013 року зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 вибачитися публічно в присутності керівництва та трудового колективу Томашпільської ЗОШ І-ІІІ ступенів, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн та покласти на останнього витрати, пов'язані з розглядом даної справи, а також юридичні послуги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 була подана з порушенням вимог ст.. 119
ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 3 лютого 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий термін для усунення недоліків, згідно ст.. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін позивач недоліки усунув.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/180/14-ц, номер провадження 2/146/110/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, а також відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 19.02.2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 256/8316/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області
Гладка І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробут» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробут» про стягнення грошових коштів, яка у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України була залишена без руху. Ухвалою
Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області від 01 листопада 2013 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 09.01.2014 року, разом із тим, позивачем у строк до 14 січня 2014 року, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробут» про стягнення грошових коштів - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Калінінський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду в Донецькій області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.Гладка

11.02.2014
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/138/14Головуючий суду першої інстанції:Бойко З.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Кустова І.
В. "10" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у місті
Феодосії Кустова І.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової винагороди, пені та трьох відсотків річних за договором доручення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 09 грудня 2013 року,

в с т а н о в и Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 09 грудня 2013 року позов задоволений частково.

На вказане судове рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в який просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга позивачів оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, при зверненні до суду вимоги закону України «Про судовий збір» апелянтом виконанні.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв,язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

Керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошової винагороди, пені та трьох відсотків річних за договором доручення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 09 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити трьохденний строк, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Кустова
Провадження №2/748/141/14
Справа № 748/355/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Сидор А.В.

за участю позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 29 жовтня 1983 року Грабівською сільською радою
Куликівського району Чернігівської області, про що зроблено актовий запис
№ 09, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, поштове повідомлення вернулось не врученим з відміткою, що адресат в с. Слобода Чернігівського району не проживає. Згідно довідки адоесно- доідкового підрозділу УДМС
України ОСОБА_2 зарестрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку її розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухавши думку позивача, суд вважає, що справу слід направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 130 121, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розрвання шлюбу- передати на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м.

Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа№751/368/14
Провадження №6/751/139/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду -

В С Т А
Н О В И В :

Подана ОСОБА_1 13.01.2014 р. заява про скасування рішення третейського суду, ухвалою суду від 15.01.2014 р. була залишена без руху, оскільки йому потрібно було, відповідно до підпункту 15 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір в розмірі 609 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали від 15.01.2014 р.

У зазначений строк недоліки усунуті не були, вказану копію ухвали ОСОБА_1, згідно поштових повідомлень, отримав 23.01.2014 р., останній день виправлення недоліків 28.01.2014 р. Тому заява вважається неподаною і її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/774/14-ц н/п 2-н/644/174/14
Справа № 64477414-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 764/374/14-ц
Провадження № 2/764/923/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Гаркуша
О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 січня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 09:55 годин 17 лютого 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 21 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.М.Гаркуша

ОСОБА_2