№2/263/1/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

"28" січня 2014р.
м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючої судді - Кір'якової
Н.П.

при секретарі - Мінаєвій
К.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі
справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра"
про визнання договору поруки
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "КБ "Надра" звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідачів суми боргу за договором
кредиту . В процесі розгляду справи
позивач збільшив позовні вимоги та
просив стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором № 201/06/840/10-КА/349 від 21.03.2006 року
у розмірі 123700,71 гривень, а також судовий
збір у розмірі 1237,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 21.04.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір кредиту на суму 10 952, 00 доларів
США на строк до 21.04.2011 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 10 відсотків річних, погашення
якого повинне здійснюватися шляхом
внесення щомісяця необхідних платежів
у розмірі 266,33 доларів 33 центів США. За
договором поруки №349/1 від 21.04.2006 року
укладеним з метою належного виконання
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору перед ПАТ КБ
«Надра» поручителем є ОСОБА_2

Також вказав, що у порушення умов
договору відповідач ОСОБА_1 належним
чином зобов'язання не виконував, у
зв'язку з чим станом на 26.12.2013 року
відповідач ОСОБА_1 має заборгованість
перед Банком у розмірі 123700 грн. 71 коп.,
яка складається:

- 58343 грн. 23 коп. -заборгованість по
кредиту;

- 33010 грн. 13 коп. -заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 8331 грн. 74 коп. - пеня за прострочену
сплату кредиту;

- 4307 грн. 91 коп. - пеня за прострочену
сплату нарахованих відсотків;

- 19707грн. 70 коп. - щомісячна плата за
управління кредитом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом
до Пат КБ «Надра» про визнання договору
поруки №349/1 від 21.404.2006 року недійсним, у
зв'язку із тим, що вказаний договір
ОСОБА_2 не укладав та не підписував.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в
судовому засіданні 18.04.2012 року позовні
вимоги банку підтримав з вищевказаних
підстав та просив стягнути
заборгованість за договором солідарно
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі договору
поруки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, а також
письмові пояснення, я яких вказав, що
позов визнає, а також що ОСОБА_2 не був
поручителем за його кредитним
договором та що він з ним не знайомий.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, а також
письмові пояснення, в яких вказав, що
позов не визнає у зв'язку із тим, що
договір поруки він не укладав та не
підписував.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні 18.04.2012 року позовні
вимоги не визнав в повному обсязі,
підтримав доводи відповідача ОСОБА_2,
також просив задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_2 про визнання договору
поруки недійсним в повному обсязі.

Почивачка ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги про визнання договору поруки
недійсним просила задовольнити в
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «Надра» частково,
а також про задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повному обсязі. При
цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 21.04.2006 року між
ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
201/2006/840/10-КА/349 на суму 10 952, 00 доларів США
на строк до 21.04.2011 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 10 відсотків річних, погашення
якого повинне здійснюватися шляхом
внесення щомісяця необхідних платежів
у розмірі 266,33 доларів 33 центів США. За
договором поруки

№349/1 від 21.04.2006 року, укладеним з метою
належного виконання ОСОБА_1 взятих на
себе зобов'язань по кредитному
договору перед ПАТ КБ «Надра»,
поручителем є ОСОБА_2, але у порушення
умов договору відповідач належним
чином зобов'язання не виконував, у
зв'язку з чим станом на 26.12.2013 року
відповідач ОСОБА_1 має заборгованість
перед Банком у розмірі 123700 грн. 71 коп.
Вказана заборгованість
підтверджується наданим суду
розрахунком позивача.

Крім того встановлено, що підпис на
договорі поруки не належить ОСОБА_2, що
підтверджується висновком судової
почеркознавчої експертизи (а.с.130-139).

Відповідно до вимог ст.208 ЦК України
правочини між фізичною та юридичною
особою вчиняються у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного
Кодексу України (далі за текстом ЦК
України) правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).

Оскільки встановлено, що договір
поруки від імені ОСОБА_2 не містить
підпису ОСОБА_2, вказаний договір слід
визнати недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю, тому
позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за договором поруки
задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором позики (кредиту)
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Відповідачем ОСОБА_1 порушені умови
договору щодо його повернення, тому суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими
і позовні вимоги задовольняє.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає за можливе стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» судові витрати, пов'язані із
розглядом зазначеної справи: державне
мито у розмірі 1033 грн. 81 коп.

На підставі ч. 2 ст. 651, ст. 1048, ч. 2 ст. 1050,
ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88,
213, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
"КБ "Надра" про визнання договору поруки
недійсним задовольнити.

Визнати договір поруки від № 349/1 від
21.04.2013 року, укладеного від імені ОСОБА_2
та ПАТ КБ «Надра» недійсним.

Позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Надра" суму
заборгованості за кредитом у розмірі
123700 грн. 71 коп., яка складається:

- 58343 грн. 23 коп. -заборгованість по
кредиту;

- 33010 грн. 13 коп. -заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 8331 грн. 74 коп. - пеня за прострочену
сплату кредиту;

- 4307 грн. 91 коп. - пеня за прострочену
сплату нарахованих відсотків;

- 19707грн. 70 коп. - щомісячна плата за
управління кредитом.

У задоволені позовних вимог ПАТ КБ
«Надра» про стягнення заборгованості
за кредитом у розмірі 123700 грн. 71 коп. з
ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Надра" судовий збір
у розмірі 1033 гривні 81 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Н.П.Кір'якова