АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/25/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Євтушенко П.М. Доповідач в апеляційній
інстанції Трюхан Г. М. УХВАЛА
09 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Трюхан Г. М. суддів
Магда Л. Ф. , Міщенко С. В. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 травня 2013 року по справі
за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27.04.2011 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_8, Черкаської міської ради,
треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, скасування
частково державного акта на право
постійного користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_8, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про
скасування державного акту на право
постійного користування земельною
ділянкою та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 27.04.2011
року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
Черкаської міської ради, треті особи :
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
скасування частково державного акта на
право постійного користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до ОСОБА_6,
ОСОБА_9 про скасування державного акту
на право постійного користування
земельною ділянкою та встановлення
порядку користування земельною
Свої вимоги обґрунтовував тим, що
випадково нещодавно дізнався зі слів
ОСОБА_9, що обласне бюро технічної
інвентаризації на підставі рішення
Соснівського райсуду від 20.05.2005 року та
матеріалів проведеної ЧООБТІ
технічної інвентаризації склало 03.02.2006
року перерахунок часток у
домоволодінні і виготовило документ
під назвою «Висновок про зміну
ідеальних часток» по АДРЕСА_1, згідно з
яким ідеальні частки станом на 03.02.2006 р.
мали інший вигляд, ніж тій, що вказаний
в довідці БТІ від 28.12.2009 року та яка
послугувала базою для визначення судом
порядку користування земельною
ділянкою, а саме, після перерахунку
долі мали наступний вигляд:
Причини, з яких БТІ не оформило зміну
ідеальних часток співвласників
домоволодіння відразу після
перерахування часток йому не відомі,
але це не відміняє той факт, що на час
розгляду справи частки співвласників,
за якими суд встановлював порядок
користування земельною ділянкою
відповідно до права власності на
будинок, на законних підставах були
Надання ЧООБТІ суду довідки без
урахування зміни ідеальних часток
призвело до встановлення рішенням суду
від 27.04.2011 року такого порядку
землекористування, при якому розміри
ділянок не відповідали дійсним
ідеальним часткам права власності на
домоволодіння на час розгляду справи,
чим порушувались законні інтереси
співвласників, передбачені
законодавством України.
Вказана обставина стала заявнику
достовірно відома лише 07.03.2013 року із
роз'яснень ЧООБТІ в листі № 55з від
05.03.2013 року, так як після придбання
нерухомості він не перебудував свою
частку домоволодіння, і не звертався з
приводу перерахунку ідеальних часток
до БТІ, а виходив з інформації, яку
ЧООБТІ надало до суду.
В силу того, що частки права власності у
домоволодінні АДРЕСА_1 покладені при
визначені порядку користування
земельною ділянкою судом в основу
рішення від 27.04.2011 року, значно
відрізняється від тих, які законно
існували на час розгляду справи, що
вказує на цю обставину як на істотну, а
також, враховуючи те, що вказана
обставина не була, і не могла бути
відома, вважає, що є всі законні
підстави на перегляд рішення
Соснівського райсуду від 27.04.2011 р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Просив скасувати рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 27.04.2011
року в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 травня 2013 року в
задоволенні заяви про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27 квітня 2011 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ОСОБА_7 від імені ОСОБА_6 оскаржила її в
апеляційному порядку та просила таку
ухвалу суду скасувати як незаконну та
необґрунтовану та просила ухвалити
нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 27.04.2011
року задовольнити, скасувати рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27.04.2011 року, а справу направити на
новий судовий розгляд до Соснівського
районного суду.

Заслухавши осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення. з слідуючих
підстав.

Постановляючи ухвалу про відхилення
заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 27 квітня 2011 року за нововиявленими
обставинами, районний суд виходив із
того, що заявником не було наведено
належних доказів, які підтверджували б
наявність нововиявлених обставин, а
наведені ним обставини були відомі на
час розгляду справи та досліджені
судом при постановленні рішення по
суті.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. В частині
другій вказаної статті зазначений
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення чи ухвали суду за
нововиявленими обставинами, в т.ч.
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звернулась із заявою на час розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що 22
квітня 2013 року ОСОБА_6 надав додаткові
пояснення до заяви про перегляд
рішення від 27 квітня 2011 року за
нововиявленими обставинами, в яких
зазначив, що в основній і в додатковій
заявах про перегляд справи за
нововиявленими обставинами він
посилався як на істотні підстави для
перегляду на такі документи:

- висновок ЧООБТІ про зміну
ідеальних часток між співвласниками на
домоволодіння АДРЕСА_1, та сам
розрахунок часток;

- Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_11

- Свідоцтво на нерухоме майно за
адресою домоволодіння по АДРЕСА_1, на
ім'я ОСОБА_11

- Договір купівлі-продажу
нерухомого майна за адресою
домоволодіння АДРЕСА_1, від ОСОБА_11 до
ОСОБА_12

Зазначає, що про державний акт,
свідоцтво на нерухоме майно та договір
купівлі-продажу йому стало відомо
після подачі до суду 20 березня 2013 року
заяви про перегляд справи за
нововиявленими обставинами та вказує,
що зазначені документи про зміну
ідеальних часток співвласників
домоволодіння, є суттєво відмінними
від тих, що були відомі суду та
покладені в основу його рішення про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, ретельно міняє всю
архітектуру майнових відносин між
співвласниками і пов'язаний з частками
в спільному майні порядок користування
земельною ділянкою.

При інших, ніж було відомо суду, частках
права власності на домоволодіння
беззаперечно встановлював б інший
порядок користування ділянкою, тому
вважає, що є всі підстави вважати
документи про зміну ідеальних часток у
домоволодінні на підставі рішення суду
від 20 травня 2005 року істотними для
перегляду справи за нововиявленими
обставинами.

Вважає, що вказані документи порушують
його майнові права на домоволодіння,
майнові права інших співвласників та
права на виключне розпорядження
ділянкою згідно рішення
міськвиконкому №148/1 від 29 липня 1987
року.

Документи у вигляді Свідоцтва на право
власності на нерухоме майно за адресою
домоволодіння АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_11
та документи про відчуження вказаного
майна на ім'я ОСОБА_12, збільшують
кількість співвласників вказаного
домоволодіння від тієї кількості, яку
досліджував суд, і з врахуванням якої
виносилося судове рішення. Це в
сукупності дає зовсім іншу картину
майнових відносин за вказаною адресою
на час розгляду справи і потребує
нового вивчення складу співвласників,
розмірів їх майнових прав і законності
їх виникнення, що впливає у подальшому
на порядок користування земельною
ділянкою.

Про факт зміни ідеальних часток у праві
співвласників домоволодіння АДРЕСА_1,
як про встановлену обставину він
дізнався 10 березня 2013 року із
одержаного поштою листа Черкаського
обласного бюро технічної
інвентаризації № 55з на його
інформаційний запит, а згодом одержав
копії Висновку ЧООБТІ від 27 лютого 2008
року про зміну ідеальних часток та сам
Розрахунок ЧООБТІ часток у вказаному
домоволодінні. Зазначив, що під час
розгляду справи він про вказані
обставини не знав.

Факт зміни часток власності по
домоволодінню АДРЕСА_1 на час слухання
справи не міг бути йому відомий через
те, що будь-яких перерахунків він не
ініціював, а покладався на довідки
ЧООБТІ, які вказане підприємство
надавало суду в якості офіційних
документів. Не мав також, і можливості
ознайомитись із документами
інвентаризаційної справи в ЧООБТІ
через заборону працювати за справою
приватним особам з боку Інструкції
«Про порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна», затвердженою Наказом
Державного комітету будівництва №127
від 24.05.2001 року.

Так само він не міг ні при яких
обставинах дізнатися і про існування у
невідомих йому осіб права власності на
землю і іншу нерухомість за вказаною
вище адресою через законодавчу
заборону надання персональної, або
комерційної інформацією, і державні
установи відмовляють у її наданні.

Вважає, що за правовою логікою на етапі
розгляду заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
суд встановлює лише факт фізичного
існування обставин та їх істотність, а,
також, додержання строків звернення із
заявою, та з'ясовує можливість знати
про нововиявлені обставини з боку
заявника під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з позицією
районного суду стосовно відсутності
доказів, які підтверджують наявність
нововиявлених обставин. Усі викладені
обставини, на які посилається заявник
були відомі на час розгляду справи,
були предметом розгляду при ухваленні
рішення по суті та отримали належну
оцінку.

Будь-яких інших нововиявлених
обставин, які можуть бути підставою
для перегляду рішення районного суду
від 27 квітня 2011 року апелянтом наведено
не було.

З викладеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги про наявність
обставин, що не були відомі суду на час
розгляду справи та могли вплинути на її
вирішення, носять суб'єктивний
характер, ґрунтуються на неправильному
трактуванні норм матеріального та
процесуального права та не є
нововиявленими в розумінні статті
361ЦПК України.

З огляду на це висновок суду про
відсутність підстав для перегляду
рішення у даній справі у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
правильним.

Постановлена з цього приводу ухвала
суду є законною і підстав для її
скасування за наведеними в апеляційній
скарзі доводами колегія суддів судової
палати не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307; 312 ЦПК України,
судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 травня 2013 року по справі
за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27.04.2011 року за нововиявленими
обставинами у даній справі - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з часу
проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :