Справа № 397/1672/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Олександрівський
районний суд Кіровоградської області у
складі:

- головуючого судді - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПК «Ніка»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог відділ Держкомзему в
Олександрівському районі про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про розірвання договору оренди
земельної ділянки укладеної між ним та
відповідачем.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що між позивачам та
відповідачем 11.05.2012 року укладено
договір б/н оренди земельної ділянки,
кадастровий номер :02:000:0159,
розташований на території
Родниківської сільської ради
Олександрівського району
Кіровоградської області, площею
земельної ділянки 6,32 гектарів.

На даний час відповідач порушив
права позивача, а саме орендар не
сплачує орендну плату за весь період
користування земельною ділянкою, а
також указаний договір оренди
укладений з порушенням норм чинного
законодавства, зокрема ст. 15 Закону 161-X I
V.

Урегулювати спори та розбіжності
в рамках цього договору шляхом
переговорів та взаємних консультацій
неможливо, оскільки відповідач
ухиляється від таких переговорів, а
тому позивач вимушений звернутись до
суду за захистом свого порушеного
права.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, суду пояснив, що
позовних вимог не визнає, оскільки
представник позивача не надав суду
доказів того, що позивач не надав суду
доказів не отримання орендної плати.
Крім того зазначив, що подання
представником позивача, клопотання про
уточнення позовних вимог суперечить
вимогам ч. 2 ст. 27 ЦПК України, а саме, що
особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх позовних або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання не
проводилось - до початку розгляду
справи по суті.

Представник третьої особи без
заявлення самостійних вимог - відділу
Держземагенства в Олександрівському
районі в судове засідання не з'явився,
надав суду листа від 05.09.2013 року №
1036/5/09-13, з клопотанням про розгляд
справи за відсутності представника
відділу, вирішеня питання щодо
задоволення позовних вимог залишив на
розгляд суду (а.с. 33).

Суд, заслухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає за необхідне позов задовольнити
з наступних підстав.

У відповідності з ч. 2 ст. 792 ЦК
України відносини щодо найму (оренди)
земельної ділянки регулюються Законом.

Частиною другою ст. 15 Закону
України "Про оренду землі" установлено,
що відсутність у договорі оренди землі
однієї з істотних умов, передбачених
цією статтею, є підставою для визнання
договору недійсним відповідно до
закону.

Відповідно до ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або Законом. Істотним є таке
порушення умов стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Істотною умовою договору
оренди землі є орендна плата із
зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату (ст. 15
Закону України «Про оренду землі)

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України
«Про оренду землі»), передбачено, що
орендна плата за земельні ділянки, що
перебувають у власності фізичних та
юридичних осіб, переглядається за
згодою сторін.

Частиною 1 ст. 32 Закону України
«Про оренду землі» передбачено, що на
вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний
за рішенням суду, зокрема, у разі
невиконання сторонами обов'язків,
передбачених умовами договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору
розмір орендної плати за кожен рік
використання земельної ділянки
складає 5% від вартості орендованої
земельної частки (паю) а.с. 65),

Пунктом 4.3. Договору передбачено,
що орендна плата може бути проведена
с/г продукцією (пшениця, ячмінь,
кукурудза, соняшник), згідно п. 4.4.
Договору проводить послуги
безкоштовно: оранку, культивацію
присадибної земельної ділянки (до 50
соток), 50 тюків соломи по собівартості
(при наявності корови), допомоги по
похованню, згідно п. 4.5. Договору
орендна плата вноситься не пізніше 31
грудня кожного року, розмір оренди може
бути переглянутий (п. 4.8. Договору) (а.с.
65)..

Пунктом 12.3. Договору
передбачено, що підставою припинення
договору є вимога однієї з сторін у
випадку невиконання іншою стороною
обов'язків передбачених договором (а.с.
66).

Спори та розбіжності в рамках
цього договору, урегулювання яких не
було досягнуто сторонами шляхом
переговорів та взаємних консультацій
передаються на розгляд суду( п. 15
Договору) (а.с. 66)..

В суді встановлено, що дійсно між
позивачем та відповідачем, 31.05.2012 року,
укладено договір оренди земельної
ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка знаходяться на території
Родниківської сільської ради
Олександрівського району
Кіровоградської області, площею 6,32 га,
грошова оцінка земельної ділянки на
момент укладення договору становить
140560,00 грн. (а.с. 65).

Згідно акту приймання-передачі
об'єкта оренди, від 31.05.2012 року,
орендодавець передав, а орендар
прийняв об'єкт оренди, зазначений в
пунктах 1,2 договору оренди землі,
земельна ділянка передана за умови
цільового використання її за цільовим
призначенням, зазначеним в пункті 5
договору оренди і передається в стані,
який є повністю придатний для
використання її за цільовим
призначенням (а.с. 67).

Право власності позивача на
земельну ділянку підтверджено
державним актом на право власності на
земельну ділянку серії РЗ № 430975 (а.с. 68).

Земельна ділянка зареєстрована в
Державному земельному кадастрі,
відділом Держкомзему у
Олександрівському районі
Кіровоградської області, за номером
03335 (а.с. 66).

Таким чином в суді було
встановлено, що дійсно між позивачем та
відповідачем укладено договір оренди
земельної ділянки, яка зареєстрована в
Державному земельному кадастрі,
договір оренди земельної ділянки
зареєстрований у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію іншого речового права,
орендна плата відповідачем не
сплачується, відповідач ухиляється від
врегулювання спору шляхом переговорів
та взаємних консультацій, а тому
позивач вимушений звернутись до суду.

Позивач в позовних вимогах
посилається на те, що указаний договір
оренди укладений з порушенням норм
чинного законодавства, зокрема ст. 15
Закону України «Про оренду землі» 161-X I
V.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України
визначено право кожної особи на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа у разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси. Представник
позивача не надав суду доказів того, що
дійсно порушено право позивача у
зв'язку з відсутністю в договорі оренди
землі істотних умов та не надав доказів
в чому саме полягає порушення законних
прав позивача. На цих підставах вимоги
представника позивача про розірвання
договору оренди землі з підстав, не
зазначення в договорі істотних умов,
судом не можуть бути взяті до уваги.

Суд вважає, що подання
представником позивача, клопотання про
уточнення позовних вимог не суперечить
вимогам ч. 2 ст. 27 ЦПК України, оскільки
не є поданням окремого доказу.

Відповідач не надав суду доказів,
які спростовують покази представника
позивача про несплату відповідачем
орендної плати, за користування
земельною ділянкою, а тому суд вважає,
що вимоги позивача про розірвання
договору оренди, базуються на законі і
підлягають задоволенню.

З відповідача на користь
позивача, відповідності зі ст. 88 ЦПК
України необхідно стягнути, сплачений
ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, ЗУ «Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі
від 31 травня 2012 року, укладений між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «АПК «Ніка»,
зареєстрований відділом Держкомзему в
Олександрівському районі 03 серпня 2012
року за № 03335, від 03 серпня 2012 року
на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 6,32
га, зареєстровану в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю № 32, згідно
державного акту серії РЗ № 430975, яка
знаходиться на території
Родниківської сільської ради
Олександрівського району
Кіровоградської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АПК «Ніка» на
користь ОСОБА_1 229, 40 грн., сплаченого нею
на користь держави судового збору.

Учасники судового розгляду
справи, з повним рішенням суду, зможуть
ознайомитись 27 січня 2014 року.

На рішення суду може бути
подана, через Олександрівський
районний суд, в апеляційний суд
Кіровоградської області, апеляційна
скарга, протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи які брали участь у справі,
але не були присутні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

ї

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л. Пляка