overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/1456/14-ц
Провадження2-н/258/292/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 10 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/292/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 10 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 1292, 50 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Справа № 271/261/14-ц
Провадження № 2/271/437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2/269/338/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17 лютого 2014 г. на 10.30 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 17 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 638/952/14-ц
Провадження № 2-с/638/84/14
У Х В А Л А

« 07» лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районний суд м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі (638/17830/13-ц) за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1675,61 грн., за період з 01.11.2010р. по 31.10.2013р.,

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м.Харкова 26.11.2013р. був виданий судовий наказ за заявою про видачу судового наказу КП
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1675,61 грн., за період з 01.11.2010р. по 31.10.2013р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити о 10-00 год. « 21» лютого 2014 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя:
С.В.Лазюк
Провадження2-н/258/3778/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.03.2011 року по 01.09.2013 року в сумі 1698,84грн., з яких 1596,94рн.- сума основного боргу, 101,90 грн.- 3% річних, та судовий збір у розмірір 114,70 грн., а разом 1813,54грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Провадження по справі № 2/260/580/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Справа № 2/243/97/2014
У Х В А Л А

про виправлення помилки в судовому рішенні

04 лютого 2014 року

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Савіновій А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську питання про виправлення помилки у рішення суду від 04 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку - задоволені частково.

У судовому засіданні встановлено, що при ухваленні рішення було допущено арифметичну помилку при обрахуванні середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, а саме: зазначено, що 44 грн. 61 коп.(середньоденний заробіток)Х 258 дн.(кількість робочих днів за період часу з 15 жовтня 2012 року по 01 листопада 2013 року) = 11393 грн. 28 коп., в той час, як 44 грн. 61 коп.Х 258 дн.=11509 грн. 38 коп.

Сторони у судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити очевидну арифметичну помилку.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку як 11509(одинадцять тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 38 коп., замість 11393(одинадцять тисяч триста дев'яносто три) грн. 28 коп..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-суддя:
О.В. Ільяшевич
Справа № 285/4693/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

06 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки та на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/238/14-ц

провадження у справі № 2/0285/337/14

07 лютого 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Заполовська
Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області про визнання недійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу
Житомирської області визнання недійсним договору дарування .

Ухвалою суду від 22.01.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, а саме: позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Всупереч цим вимогам позовна заява подана взагалі без копій.
Судовий збір за немайнові вимоги сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно до ставок судового збору за немайнову вимогу має становити - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
З 01.01.2014 року ставка судового збору дорівнює 243,60 грн., тобто, позивачами не доплачено 125,90 грн. Крім того, квитанція про сплату судового збору подана не в оригіналі.

Ухвалу суду від 22.01.2014 року в електронному вигляді надіслано представнику позивача ОСОБА_5 (за його заявкою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді), яку доставлено до електронної скриньки 23.01.2014 року.

Станом на 07 лютого 2014 року позивач недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області про визнання недійсним договору дарування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г. Заполовська
Справа № 521/974/14-ц
№ провадження 2/521/3422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 о 10:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 17» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2-н/537/182/2014
Справа № 537/399/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року ТОВ «Добробит" звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1063 грн. 81 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

07.02.2014 року на адресу суду від адресно-довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 29.01.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований: АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1063 грн. 81 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/182/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1451/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву заяву про видачу судового наказу заступника прокурора м. Рівне Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Рівне НДІТМ» про стягнення нарахованої, однак не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заявазаяву про видачу судового наказу заступника прокурора м. Рівне Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Рівне НДІТМ» про стягнення нарахованої, однак не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою заяву про видачу судового наказу заступника прокурора м. Рівне Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Рівне НДІТМ» про стягнення нарахованої, однак не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1455/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу заступника прокурора м. Рівне
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Рівне НДІТМ» про стягнення нарахованої, однак не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заявапро видачу судового наказу заступника прокурора м. Рівне Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Рівне НДІТМ» про стягнення нарахованої, однак не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу заступника прокурора м. Рівне
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Рівне НДІТМ» про стягнення нарахованої, однак не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Провадження № 2-н/537/157/2014
Справа № 537/346/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2014 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 року ТОВ «Добробит" звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1026 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

2014 року на адресу суду від адресно-довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 27.07.2013 року, надійшло повідомлення про те, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1026 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/157/2014.

Суддя: