overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1487/14-ц
Провадження № 2/127/1707/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.02.2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/369/14-ц
Провадження № 2/127/1387/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ухвали суду від 21.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути
Копію ухвали невідкладно надіслати
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Суддя:
Справа №127/1971/14-ц
Провадження № 2-о/127/150/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами подання органу опіки та піклування в інтересах недієздатного ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном,-
Заявник орган опіки та піклування в інтересах недієздатного ОСОБА_1 звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних
Відповідно до акту від 03.02.2014 року №21, складеного відділом прийому і реєстрації Вінницького міського суду
Вінницької області, заявником до матеріалів подання не додано копії свідоцтва про народження недієздатного ОСОБА_1 та акт обстеження умов проживання ОСОБА_1 від 24.01.2014 року.
Окрім того, надана копія рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним є неналежним чином завіреною та
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 119-121 ЦПК України суддя, -
Матеріали подання органу опіки та піклування в інтересах недієздатного
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 14 лютого 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/973/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2014 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Луценко Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку нерухомого майна, стягнення вартості майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 04.06.2013 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам
Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

25.12.2013 року на адресу суду від
Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Суд звертає увагу, що 14.10.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької області справу за вищезазначеним позовом було направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду в касаційній інстанції, та яка була повернута на адресу суду апеляційним судом
Вінницької області 04.02.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку нерухомого майна, стягнення вартості майна, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 10.00 год. 19 лютого 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/8910/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим заяву представника публічного акціонерного товариства « Приватбанк» Чернецької
Людмили Василівни про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, по якій 16.01.2014 року винесено рішення.

Однак у зазначеному рішенні у резолютивній частині у другому абзаці вказано «на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк " м. Дніпропетровськ » тоді як треба було вказати «на користь публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк "».

У судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час судового засідання повідомлені належним чином. На підставі ст. 219 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути питання про виправлення помилки у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущенну у резолютивній частині рішення Євпаторійського міського суду
АР Крим від 16.01.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну у резолютивній частині рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 16.01.2014 року та вказати вірно «на користь публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк "».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 175/5712/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

08 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДНІПРОГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне Акціонерне
Товариство «ДНІПРОГАЗ» звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 26 грудня 2013 року дана заява про видачу судового наказу залишена без руху і позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, тому суд позбавлений можливості визначити місце мешкання боржника та прийняти об'єктивне рішення по справі.

Крім того у прохальній частині судового наказу заявник помилково просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ.

Станом на 08 лютого 2014 року заявник недоліки вказані в ухвалі суду від 26 грудня 2013 року не усунув, тому вважаю за необхідне вважати заяву про видачу судового наказу неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДНІПРОГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - вважати не поданою та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 161/1888/14-ц
Провадження № 2/161/1180/14
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Волинській області про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та грошову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Волинській області про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та грошову допомогу.

Провести судове засідання 25.02.2014 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа № 200/2060/14-ц
Провадження №2/200/1476/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 року о 10-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 405/878/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши заяву ПАТ
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ПАТ
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/625/14
УХВАЛА

11.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "20" січня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/17994/13-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на "19" лютого 2014 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/247/14Головуючий суду першої інстанції:Трубніков Ю.Л.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Ломанова Л. О. "12" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Ломанова
Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до Горностаївської сільської ради АР Крим про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим від 4 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 4 грудня 2013 року у зазначеному позові відмовлено. Дане рішення було ухвалено за відсутності сторін у справі (а.с. 38).

У апеляційній скарзі, поданої 25 грудня 2013 року, представник позивачки просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Питання щодо поновлення строку про апеляційне оскарження не обговорюється, оскільки цей строк не було пропущено з огляду на положення статті 294 ЦПК України у зв'язку з отриманням апелянтом копії оскаржуваного рішення лише 16 грудня 2013 року (а.с. 41).

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Горностаївської сільської ради АР Крим про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 4 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 5 березня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Ломанова
Справа № 590/20/14-ц
Провадження № 2/590/45/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 лютого 2014 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд
Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради третя особа відділ Держземагенства у
Ямпільському районі Сумської області про розірвання договору оренди землі,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.01.14 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ямпільської селищної ради третя особа відділ Держземагенства у
Ямпільському районі Сумської області про розірвання договору оренди землі

призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.02.14 р. на 10-00 год., в приміщенні суду.

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
________________________________________________________________________
_____

2.______________________________________________________________________
________

3.______________________________________________________________________
________

4.______________________________________________________________________
________

5.______________________________________________________________________
________

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 200/315/14-ц
Провадження №2/200/1200/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року о 10-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва