overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/64/2014 інстанції: Шевчук О.П.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Воля-Кабель» про порушення немайнових прав, зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформацію, захист прав споживача, визнання правочинів дійсними, визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294
ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Воля-Кабель» про порушення немайнових прав, зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформацію, захист прав споживача, визнання правочинів дійсними, визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 24лютого 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
Cправа № 263/344/14ц
Провадження № 2/263/831/14
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1 286 грн. щомісячно. 05.02.2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позовної
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління
Міндоходів у м. Києві на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14.01.2014 у справі за позовом
Приватного підприємства
«Ельба-Інвест» до Головного управління
Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, третя особа:
Акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит», Прокуратура міста Києва, про зняття з під арешту грошових коштів ,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2014 позов
Приватного підприємства
«Ельба-Інвест» до Головного управління
Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, третя особа:
Акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит», Прокуратура міста Києва, про зняття з під арешту грошових коштів - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21.01.2014 відповідачем Головним управлінням
Міндоходів у м. Києві на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2014 у справі за позовом Приватного підприємства «Ельба-Інвест» до
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, третя особа: Акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит»,
Прокуратура міста Києва, про зняття з під арешту грошових коштів.

Справа № 761/18444/13-ц № апеляційного провадження 22-ц-796/3496/2014Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв
А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28.02.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/3431/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Шаховніна
У х в а л а

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 18 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства з управління та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року позовні вимоги Комунального підприємства з управління та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про виселення задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 у кімнату АДРЕСА_3

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 22 січня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 18 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення. Також, звернувся до суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 18 грудня 2013 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 03.02.2014 р. поновлено апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 18 грудня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.02.2014 р. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 18 грудня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідачем ОСОБА_1 усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 18 грудня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А[1]

м. Київ

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298
ЦПК України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м.Києва за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду в Солом'янському районі м. Києва на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2010 року,

встановив:

постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 21.05.2010 року було частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1

Не погоджуючись з постановою суду,
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва в серпні 2013 р. подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову
Солом'янського районного суду м.Києва від 21.05.2010 року.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття провадження.
Суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження також у випадках, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції
України пункт 2 розділу ІІ Закону
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та було виключено пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції вказаного закону.

Оскільки положення Закону України
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України», визнані неконституційними, вони втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, після ухвалення зазначеного рішення Апеляційний суд м.Києва не наділений повноваженнями щодо розгляду в апеляційному провадженні вказаної апеляційної скарги.

За таких обставин, слід відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду в
Солом'янському районі м. Києва на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційне провадження №22-ц/796/3756/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа 688/434/14-ц
№ 2/688/180/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

05.02.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Призначити судовий розгляд справи на 5 березня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 758/16414/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3834/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ЗарицькаЮ.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року.

Суддя:

Справа № 2/7686/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3787/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лук’яненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/3126/2014 інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 2-1205
Провадження №2/200/777/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - КЖЕП №12, Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство виконавчого комітету Бабушкінської районної ради, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що по вищевказаній справі проведена експертиза є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - КЖЕП №12, Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство виконавчого комітету Бабушкінської районної ради, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 06.03.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2644/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 11 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/203/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наданні послуги теплопостачання в розмірі 7439,05 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,- 1. Стягнути з боржників: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: невідомий, які проживають в АДРЕСА_1, солідарно на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ - сервіс» Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонська банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.11.2011р. по 20.01.2014 р. в сумі 7096,02 грн., 3% річних з простроченої суми 290,51 грн. та інфляційні витрати у розмірі 52,52 грн., а всього стягнути 7439,05 грн. (сім тисяч чотириста тридцять де'вять гривень 05 коп.), та судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/342/14-ц

Пров. №2-н/668/103/14

07.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ПрАТ
"Фарлеп-Інвест" в особі Південної філії
ПрАТ "Фарлеп-Інвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 28.01.2014 р.

Копію ухвали заявником отримано 23.01.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 07.02.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ "Фарлеп-Інвест" в особі
Південної філії ПрАТ "Фарлеп-Інвест" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 731/25/14
Провадження № 2/731/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 392,34 грн.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року даний позов було залишено без руху. Позивачем недоліки було усунено у відведений для цього термін.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит що встановлення інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Варвинського районного сектору УДМС України в
Чернігівській області ОСОБА_1 на території Варвинського району не проживає.

Разом з тим, з доданої до матеріалів справи копії кредитного договору вбачається, що останнім місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч. 9 ст. 110 ЦПК України).

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Разом з тим, у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 115, 293 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом зі всіма додатками повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби у Варвинському районі
Чернігівської області повернути ПАТ КБ
«Приват Банк» на рахунок № 0001 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, сплаченого в бюджет на рахунок 0085, МФО 853592, за платіжними дорученнями № B01S8B0B0U від 8 листопада 2013 року та № B01SE0120BODNH від 20 січня 2014 року через ПАТ КБ «Приват
Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Семенченко