Справа № 666/7068/13-ц
Провадження № 2/666/117/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.02.2014 року Дніпровський районний суд
головуючого судді
Козярин О.В., Боднар Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - виконавчий
комітет Комсомольської районної ради,
орган опіки та піклування про
позбавлення батьківських прав, -
1. Позивач звернулась до суду із
вказаним позовом про позбавлення
батьківських прав, мотивуючи позовні
вимоги тим, що відповідач по справі є
батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 В позовній заяві вказує, що
з 20.11.1997р. ОСОБА_2 проживає окремо від
сім'ї, не виконує свої батьківські
обов'язки по вихованню доньки, станом
здоров'я, навчанням не цікавиться,
матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає; з 13.01.1998р. за рішенням
суду відповідач повинен виплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів доходу щомісячно, проте не
виконує покладені обов'язки в повному
обсязі, в результаті чого утворилась
заборгованість. Окрім того, позивач
зазначає, що всі питання, що стосуються
виховання, лікування та навчання
доньки вирішуються позивачем
самостійно без участі та підтримки
відповідача, дитина знаходиться на
повному її утриманні. У зв'язку з
наведеним, просить позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 щодо
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
2. В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі, просила суд позов задовольнити
з підстав, вказаних в позовній заяві.
Додатково вказала, що вважає за
доцільне позбавити відповідача
батьківських прав з метою позбавлення
ОСОБА_3 обов'язку утримувати його як
батька в подальшому. Надала згоду на
ухвалення заочного рішення.
2.1. Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином, що
свідчить оголошення, розміщене у пресі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
2.2. Представник третьої особи за
довіреністю ОСОБА_4 вважає за доцільне
позбавити батьківських прав ОСОБА_2
відносно його неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
2.3. Прокурор в судовому засіданні
просила відмовити в задоволенні
позовних вимог, мотивуючи відсутністю
доказів невиконання батьком своїх
2.4. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що є хрещеним батьком
неповнолітньої. Вказав, що батька
дитини ніколи не бачив, однак знає його
зі слів. Випадки надання дитині
допомоги чи проявів інтересу до дитини
з боку батька - відповідача по справі,
2.5. Неповнолітня ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила, що батько не надає
їй достатню матеріальну допомогу,
вказала, що зустрічі із батьком
відбуваються в м.Херсоні, оскільки
батько постійно проживає в м.Києві,
зазначила, що батько не цікавиться її
навчанням, оскільки не відвідує школу,
однак зазначила, що в телефонних
розмовах батько цікавиться її життям
та навчанням, однак цей інтерес вважає
недостатнім. Пояснила, що під час
перебування у лікарні - просила батька
надати матеріальну допомогу, однак
батько, надіславши кошти, не цікавився
тим як проходить лікування. Крім того -
вказала, що батько лише за її проханням
направляє навчальні книги, матеріальну
допомогу надає з періодичністю один
раз на два-три місяці.
3. Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, свідків, суд встановив, що
відповідач є батьком неповнолітньої
дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1, виданим
Міським відділом реєстрації актів
громадянського стану м.Херсона від
05.12.1997 року, актовий запис №1282; 29.06.1999р.,
шлюб між сторонами розірвано, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_2, виданим
Дніпровським відділом реєстрації
актів громадянського стану м.Херсона
від 02.01.2000р., актовий запис №265; згідно
довідки про склад сім'ї №1609 від 28.09.2013р.,
виданої ТОВ «Шумен», дитина проживає
разом із позивачем за адресою: АДРЕСА_1;
відповідно довідки №115 від 16.09.2013р.
позивач працює на ТОВ
«Кредо-Івенст-Строй» з 01.10.2012р. по
теперішній час на посаді інженера з
охорони праці; за місцем роботи позивач
1960р.н. характеризується позитивно, що
вбачається з характеристики, виданої
директором ТОВ «Кредо-Івенст-Строй»
ОСОБА_6; відповідно характеристики,
виданої директором Херсонської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№30 з поглибленим вивченням предметів
природничо-математичного циклу та
англійської мови, ОСОБА_3, 1997р.н. учениця
11-А класу, характеризується у навчанні
позитивно, протягом усієї навчальної
діяльності мати ОСОБА_3 підтримує
зв'язок з класним керівником, відвідує
усі батьківські збори, надає допомогу
класному колективу. Батько дитини не
бере участі у шкільному житті доньки,
не цікавиться її успіхами у навчанні та
не відвідує батьківські збори;
відповідно характеристики, виданої
керівником ТО «Струм» Херсонської
обласної бібліотеки для дітей,
головного редактора газети «Джерела»
ОСОБА_7, неповнолітня ОСОБА_3 три роки
відвідує творче об'єднання «Струм»
Херсонської обласної бібліотеки для
дітей, за цей час батько не цікавився
донькою, мати активно приймає участь у
вихованні та освіті дитини, постійно
спілкується з керівництвом ТО «Струм»,
цікавиться над чим працює її донька;
відповідно до заяви неповнолітньої
ОСОБА_3 від 15.10.2013р. остання зверталась
до служби у справах дітей та просила
позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
оскільки він не проявляє щодо неї
належного піклування та інтересу;
відповідно до акту обстеження умов
проживання від 28.10.2013р., неповнолітня
ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1
разом із позивачем та бабусею ОСОБА_8,
1934р.н. в трикімнатній квартирі, в якій є
всі необхідні меблі та інші речі
побуту, наявні всі зручності,
санітарний стан задовільний, дитина
має окрему кімнату, ліжко, шафу, стіл
для навчання, комп'ютер, особисті речі
на всі пори року; з висновку
виконавчого комітету Комсомольської
районної у м.Херсоні ради, орган опіки
та піклування №6-09-355 від 29.10.2013р.,
вважають доцільним позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 відносно
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того - судом
встановлено, що відповідач надає
допомогу на утримання дитини, однак
зазначена допомога на думку позивача
недостатня; відповідачем частково
відшкодовувались витрати на лікування
дитини; відповідач періодично
спілкується із дитиною за допомогою
телефонного зв'язку; відповідач
постійно проживає в м. Києві;
відповідач періодично зустрічається
із дитиною, зустрічі відбуваються в
4. Згідно ст.164 СК України мати, батько
можуть бути позбавлені батьківських
прав відносно дитини, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до п.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 березня
2007 р. № 3 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав», позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом
впливу на батьків, а тому питання про
його застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин по справі, зокрема
ставлення батьків до дитини.
П.16 зазначеної Постанови Пленуму
Верховного Суду України передбачає, що
особи можуть бути позбавлені
батьківських прав лише щодо дитини, яка
не досягла вісімнадцяти років, і тільки
з підстав, передбачених ст. 164 СК
України. Ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори як кожен
окремо, так і в сукупності, треба
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
П.18 зазначеної Постанови Пленуму
Верховного Суду України передбачає, що
з урахуванням того, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом,
суд може у виняткових випадках при
доведеності винної поведінки когось
із батьків або з урахуванням її
характеру, особи батька і матері, а
також інших конкретних обставин
справи відмовити в задоволенні позову
про позбавлення цих батьківських прав,
попередивши відповідача про
необхідність змінити ставлення до
5. Враховуючи вищевказане та аналізуючи
всі обставини справи суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню. Так суд встановив
відсутність факту свідомого
нехтування відповідачем - батьком
дитини, своїми обов'язками. Крім того -
відсутня винна поведінка відповідача.
Враховуючи пояснення позивача та
посилання на недостатню фінансову
допомогу на утримання неповнолітньої
доньки - суд приходить до висновку про
те, що захист прав і законних інтересів
дитини може відбутися у цій ситуації
іншими правовими засобами.
6. Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 294
ЦПК України, ст. 164 СК України, суд -
1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - виконавчий
комітет Комсомольської районної ради,
орган опіки та піклування про
позбавлення батьківських прав -
2. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення, через Дніпровський
районний суд м.Херсона. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Суддя