Справа № 261/6271/13-ц
Провадження № 2/261/146/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
24
січня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючого - судді Чернової
О.В., при секретарі Булуєвій С.В., за
участі позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи Чембарової
В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Комунальне підприємство «Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька» про усунення перешкод,
зобов'язання вчинення певних дій, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про усунення
перешкод у здійсненні права
користування і розпорядження майном,
зобов'язання вчинення певних дій,
посилаючись на те, що позивачка є
власником квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_3, яка проживає в
квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, 20 вересня
2013 року самовільно розкрила
каналізаційний стояк, задувши його
монтажною піною, набивши його
будівельним сміттям. Комунальним
підприємством «Керуюча компанія
Петровського району» (надалі-КП) було
направлено слюсарів для усунення забою
каналізаційного стояка, але
відповідачка не надає доступ для
заміни інженерних комунікацій.
Внаслідок чого позивачка не має
можливості користуватися водою і
каналізацією у власній квартирі, чим їй
створено перешкоди у користуванні і
розпорядженні власністю, які вона
просить усунути шляхом зобов'язання
відповідачки за власний рахунок
усунути забій каналізаційного стояка
шляхом заміни каналізаційної труби, що
проходить через квартиру НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, та не перешкоджати позивачці в
подальшому в користуванні
каналізацією і водою.

В судовому засіданні позивач,
представник позивача позовні вимоги
підтримали, надавши пояснення,
аналогічні викладеним в позовній
заяві.

Відповідачка в судовому
засіданні просила у задоволенні позову
відмовити та пояснила, що позов не
визнає, оскільки її провини у забої
каналізаційного стояка немає, причиною
його забою, що труби забито під
підлогою, а не те, що її було задуто
монтажною піною. Вона зверталася до КП
з проханням провести ремонт
каналізаційних труб, але їй відмовили у
зв'язку із відсутністю схеми. Оскільки
каналізаційна труба квартири НОМЕР_1
проходить через житлову кімнату її
квартири, вона намагається вирішити
питання про проведення цієї труби поза
її квартирою, але не може цього зробити
у зв'язку із відсутністю згоди
мешканців будинку.

Представник третьої особи в
судовому засіданні пояснила, що
Комунальне підприємство «Керуюча
компанія Петровського району» є
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. До
визнання в 2004 році за відповідачкою
ОСОБА_3 права користування квартирою
НОМЕР_2 в по АДРЕСА_1, зазначена квартира
була нежитловим приміщенням і
використовувалася як «Домова кухня» та
інженерні комунікації, а саме
каналізаційна труба квартири НОМЕР_1,
як на той час, так і на даний, проходить
через кімнату квартири НОМЕР_2.
Працівники КП встановили, що стався
забій частини каналізаційної труби, що
знаходиться в квартирі НОМЕР_2. Ремонт
та, у разі необхідності, заміна
каналізаційної труби має
здійснюватися працівниками КП, що буде
здійснено за умови надання доступу
відповідачкою, а вартість ремонту має
бути відшкодовано винною особою.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
представника третьої особи, дослідивши
письмові докази, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно
договору купівлі-продажу від 23.05.1997
року позивачці ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 належить на праві власності
квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (а.с.4-6).

Згідно акту технічного
обстеження від 23.09.2013 року, складеного
комісією КП, встановлено необхідність
усунення забою каналізаційного стояка
квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, шляхом
заміни каналізаційного стояка, що
проходить через квартиру НОМЕР_2.
Наймач квартири НОМЕР_2 ОСОБА_3 не надає
доступ для заміни інженерних
комунікацій (а.с.7).

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
24.09.2013 року із заявою до директора КП
щодо проведення розкриття
каналізаційного труби в квартирі
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до акту технічного
обстеження від 11.10.2013 року, складеного
комісією КП, встановлено, що наймач
квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 ОСОБА_3
виконувала роботи герметизації
каналізаційного стояка за допомогою
монтажної піни, внаслідок чого сталося
засмічення даного стояка і порушення
роботи каналізаційної системи.
Потрібна заміна каналізаційного
стояка (а.с.22).

Згідно акту технічного
обстеження від 04.11.2013 року, складеного
комісією КП, встановлено, що в будинку
АДРЕСА_1 наймач квартири НОМЕР_1 ОСОБА_1
не має можливості користуватися
каналізацією у власній квартирі
внаслідок того, що наймач квартири
НОМЕР_2 ОСОБА_3 не надає допуск для
заміни каналізаційного стояка в
квартирі НОМЕР_2 і наполягає на
виведенні труб каналізаційної
розводки на сходову площадку, із чим не
погоджуються сусіди квартир №№13, 14, 17,
18, 19 (а.с.23).

Листом від 08.11.2013 року КП
рекомендовано у відповідь на звернення
ОСОБА_3 виконати роботи по заміні
каналізаційного стояка згідно
існуючої схеми (а.с.25).

Згідно листа КП від 24.01.2013 року
ОСОБА_3, що проживає в квартирі НОМЕР_2
будинку АДРЕСА_1 демонтувала
каналізаційну трубу, що проходить
через її квартиру із квартири НОМЕР_1,
чим порушила отримання послуг
каналізації квартири НОМЕР_1. Ремонт
каналізаційної системи можливо
провести згідно існуючої схеми,
технічної документації на зміну якої
немає (а.с.43).

Згідно ст. 383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Частинами 4 та 7 ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» передбачено, що
державні комунальні підприємства по
обслуговуванню та ремонту житла
зобов'язані здійснювати
обслуговування та ремонт
приватизованого житла.

Статтею 176 ЖК України передбачено, що на
наймодавця покладений обов'язок
своєчасно проводити ремонт житлових
будинків, забезпечувати безперебійну
роботу інженерного обладнання
будинків і житлових приміщень.

Статтею 21 ч.1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що виконавець (суб'єкт
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальної
послуги споживачу відповідно до умов
договору) має право вимагати від
споживача своєчасного проведення
робіт щодо усунення виявлених
неполадок, пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з вини споживача, або відшкодування
вартості цих робіт.

Згідно з Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630, та ч.2 ст.21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» саме
виконавець послуг зобов'язаний
здійснювати технічне обслуговування
та ремонт внутрішньо будинкових
(квартирних) систем водо
-теплопостачання та водовідведення,
вживати своєчасних заходів до
ліквідації аварійних ситуацій.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що обов'язок здійснювати у
разі потреби заміну труб, каналізації
та інші роботи у квартирі належить
виконавцю послуг та право звернення до
суду із відповідним позовом належить
не споживачеві, а виконавцю послуг.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 не
належить право на звернення до суду із
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод шляхом зобов'язання
відповідачки за власний рахунок
усунути забій каналізаційного стояка
шляхом заміни каналізаційної труби, що
проходить через квартиру НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, та не перешкоджати позивачці в
подальшому в користуванні
каналізацією і водою, внаслідок чого
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.176 ЖК України, ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», ст.21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа Комунальне підприємство
«Керуюча компанія Петровського району
м. Донецька» про усунення перешкод,
зобов'язання вчинення певних дій
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
суд першої інстанції, а в разі
відсутності у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя

О.В.Чернова