АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1013/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н.В. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 41
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого - Дерев'янка О.Г.

суддів - Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 05 листопада 2013
року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
тертя особа КЖЕП № 25 про вселення до
житлового приміщення і виселення з
житлового приміщення без надання
іншого житла:

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2013 року ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом до
відповідача, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що з лютого 2010 року
як член сім'ї батька ОСОБА_3 вона
зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1. У
зв'язку з тим, що відповідач її в
квартиру не впускає, ключі не надає,
вселив без її згоди ОСОБА_5, позивачка
уточнивши позов просила суд вселити її
в квартиру, висилити з квартири ОСОБА_5

Рішенням Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 05
листопада 2013 року позов задоволено
частково, ОСОБА_4 вселена в квартиру. В
задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
16 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 судовий збір 117,70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 вказує на те, що
рішення підлягає скасуванню у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
та матеріального права, тому апелянт
просить суд постановити ухвалу про
скасування рішення і закрити
провадження по справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме свідоцтва про встановлення
батьківства, ОСОБА_3 визнаний батьком
дитини ОСОБА_6, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у громадянки ОСОБА_7 від
21.08.2002 р. Відповідно до свідоцтва про
народження ОСОБА_3 є батьком
ОСОБА_8(а.с.5,6)

Відповідно до свідоцтва про шлюб від
03.06.2013 року ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_9
та змінила прізвище на «ОСОБА_4». (а.с.38)

Судом першої інстанції встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 на підставі рішення
Дніпропетровського міського
об'єднання ветеранів Афганістану від
09.10.2009 року № 10/2 надана ОСОБА_3 на склад
сім'ї з двох осіб, в тому числі дочку -
позивачку ОСОБА_8, з видачею ордеру № 05
серія Н-09 на двохкімнатну квартиру,
житловою площею 34,2 кв.м., загальною
площею 56,8 кв.м.. (а.с.3,4)

З матеріалів справи вбачається, що
починаючи з вересня 2011 року позивачка
неодноразово зверталась до органів
внутрішніх справ із заявами щодо
перешкод ОСОБА_3 у користуванні ОСОБА_8
квартирою. Зверталась позивачка також
до керівництва КЖЕП № 25 із
повідомленнями щодо наявності
перешкод у користуванні квартирою .
(а.с.6-16,19-21,61,65,66)

Відповідно до акту затвердженого
начальником КЖЕП № 25 від вересня 2013
року зі слів сусідів в спірній квартирі
мешкають квартиранти.(а.с.67)

Частиною 3 статті 9 ЖК України
передбачено, що ніхто не може бути
виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 ЖК України
особи, що вселилися в жиле приміщення
як члени сім'ї наймача, набувають
рівного з іншими членами сім'ї права
користування жилим приміщенням, якщо
при вселенні між цими особами, наймачем
та членами його сім'ї, які проживають з
ним, не було іншої угоди про порядок
користування жилим приміщенням.

Відповідачем та його представником не
спростовано посилання позивачки щодо
наявності у неї перешкод у
користуванні квартирою, а також того,
що відповідачем їй ключів від квартири
не було надано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що задовольняючі позовні
вимоги ОСОБА_8 щодо її вселення в
квартиру, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
відповідач перешкоджає позивачці у
проживанні та користуванні квартирою.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, дослідивши надані сторонами
докази, вислухавши пояснення сторін у
справі, суд першої інстанції дійшов по
суті правильного висновку про
задоволення позову ОСОБА_4 і вселення
її у спірну квартиру.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що рішення суду, яким позивачка
вселена в квартиру є обґрунтованим та
таким, що відповідає вимогам закону,
тому підстави для його скасування чи
зміни відсутні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 ЦПК
України не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
позов ОСОБА_4 та зустрічний позов
ОСОБА_3 є взаємопов'язаними. (а.с.47-48)
Проте, вбачається, що судом першої
інстанції відмовлено ОСОБА_3 у
об'єднанні зустрічного позову із
позовом ОСОБА_4 (а.с.75) Провадження по
зустрічному позову не відкривалось, по
суті питання за цим позовом судом не
вирішувалось. За цих обставин доводи
апеляційної скарги щодо не розгляду
зустрічного позову не є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Приведені в апеляційній скарзі інші
доводи зводяться до незгоди з
висновками суду по їх оцінці, тому є
необґрунтованими і не можуть служити
підставою для скасування рішення суду
та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.218, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 05
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :