overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1923/14 ун. № 759/994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 17.02.2014 р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.02.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2-2031/14 в справі 760/2429/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 лютого 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 27 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження №2-п-62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою та просять скасувати заочне рішення від 15 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених аліментів.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто за наявності одночасно 2-х умов:

? наявності обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

? посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а саме:

? в заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки заявниці в судове засіданні і неповідомлення їх суду, а також докази про це, враховуючи, що судові повістки про дату та час судового засідання, а також копія заочного рішення, направлялися заявниці за її зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України;

? відсутнє також посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і в якому обсязі.

Крім того, ч. 6 ст. 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Якщо особа звільнена від сплати судового збору, у випадках, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вона повинна зазначити про це в заяві та надати суду документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Заявницею не надано документів, що підтверджують її належність до кола осіб, звільнених від сплати судового збору.

Таким чином, заявницею повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р: 0010, МФО: 820019, інд. код: 38050812, код платежу: 22030001, одержувач: УДК
СУ у Солом'янському районі м. Києва, банк одержувач: ГУДК в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3299/13-ц
№ провадження 2/629/22/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Мухіної
О.О,.

сторін:

позивача - ОСОБА_2;

представника позивача - адвоката -
ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4;

представника відповідача - адвоката -
ОСОБА_5;

третьої особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 «Про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів», -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2013 року за вхідним № 19626 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_6
«Про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів» (т. 1 а.с. 2-7).

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито (т. 1 а.с. 67-68).

Строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України, закінчився, в зв'язку з чим позивачем заявлено клопотання про його продовження.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання та з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача та подовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 157, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 - задовольнити.

Подовжити на 30 календарних днів розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_6
«Про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. І. Горчакова
Провадження № 2/752/852/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

03.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-тя особа на стороні відповідача:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», 3-тя особа на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/190/14
Справа № 754/2220/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 646/1064/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Харківської міської територіальної громади про визнання права власності в порядку забудови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вказаним вимогам, позовна заява підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, однак довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження до позовної заяви доданий не був, також до позовної заяви додана копія квитанції про сплату судового збору, що не може бути підтвердженням сплати судового збору за подання саме цієї позовної заяви, а також подано лише позовну заяву без її копії для відповідача та без необхідних документів, які підтверджують обставини викладені у позові.

Враховуючи зазначене, суддею встановлено недотримання вимог, передбачених ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади про визнання права власності в порядку забудови, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 645/1110/14
Провадження № 2/645/888/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ім.»я позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, почтовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До вищезазначеної позовної заяви не прикладені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, а саме: довідки про проживання дитини; довідки з місця роботи позивача; ксерокопії паспортів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119- 121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п»ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/645/716/14
Справа № 645/144/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа -
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Фрунзенський РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/4171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

ух в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 28 лютого 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/220/14-ц провадження № 2-н/632/109/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 7727 грн. 57 коп.,-

В С
Т А Н О В И В :

30.01.2014 року ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 7727 грн. 57 коп.

Провадження у справі ще не відкрито, а 06.02.2014 року до моменту відкриття наказного провадження представник заявника надав судові заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, п.2 ч.1 ст.100, 208 ЦПК
України, суд-

У
Х В А Л И В:

Заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 7727 грн. 57 коп. - повернути заявнику.

Повернути ПКП «Тепломережі» розмір сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (платіжне доручення № 167 від 28.01.2014 року, платник ПКП
«Тепломережі», банк платника
Харківське обласне у АТОЩАД м.Харків,
Отримувач - Первомайське УДК, Код 37327442,
Банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку 851011, Кредит рах. № 0019).

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 646/1031/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши подання старшого державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шарапової
Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шарапової
Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали вказаного подання було встановлено, що воно підлягає розгляду у
Червонозаводському районному судді м.
Харкова.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Шарапової Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.02.2014 року о 09-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва, 36, під'їзд, 3,
(каб. 34).

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 161/1459/14-ц
Провадження № 2/161/1112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 05 березня 2014 року 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.