overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6781/13-ц
Провадження 2/496/502/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.02.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді
Дранікова С.М.

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з нею шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Вислухав пояснення позивачки, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03.08.2012 року виконавчим комітетом
Великодальницької сільської ради
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 19.

Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що на протязі спільного життя сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили в вересні 2013 року, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору позивачка не збуджує.

На примирення позивачка не згодна.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,209,212-215,218 ЦПК
України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.08.2012 року виконавчим комітетом
Великодальницької сільської ради
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 19 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Драніков С. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1161/14-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванов Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«АСТРА БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «АСТРА
БАНК» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обгрунтовують тим, що в зв»язку з вибуттям однієї із сторін виконавчого провадження - ПАТ
«АСТРА БАНК» у виконавчому провадженні по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, необхідно замінити сторону виконавчого провадження новим кредитором -
Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи була повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Інші учасники виконавчого провадження також в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 08 жовтня 2009р. було задоволено позов «АСТРА БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №1, укладеного ПАТ «АСТРА
БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 170908-014 від 17.09.2008р.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-1343-1/09 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «АСТРА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання сторонами копії ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 503/169/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 лютого 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 503/165/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів у частці від заробітку батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів у частці від заробітку батька.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/165/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів у частці від заробітку батька.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 лютого 2014 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/139/2014; 337/617/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 5008,91 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 234/338/14-ц
Провадження № 2-н/234/237/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 9313,63грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн НОМЕР_1), уродженця с. Буди
Харківської області, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. в сумі 9313,63грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 279/780/14-ц
Провадження № 2/279/599/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву
Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Коростенської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації №450 від 12.12.2012 року, визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 10.00» годину « 20» лютого 2014 р. в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до « 20» лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 234/303/14-ц
Провадження № 2-н/234/224/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), уродженця с.
Павловка Івановського району
Херсонської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (інн НОМЕР_2), уродженця м.
Краматорська Донецької області,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (інн НОМЕР_3), уродженки с. Зятковци Гайлинського району Вінницької області, які проживають в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.11.2009р. по 01.12.2013р. в сумі 5524,34грн. 2. Стягнути в долі з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 114,70грн., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №503/110/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТОВ «Маяк» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Маяк» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 20 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121
ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Гура
Справа № 226/378/14-ц
Справа № 6/226/156/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернув(ла)ся до суду з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.3771 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 10.50 годин 07 лютого 2014р.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/1596/14-ц
Провадження №6/761/260/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Локоть О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що Шевченківським районним судом м.
Києва 15.06.2009 р. було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, у якому було зазначено строк пред'явлення до виконання до 26.06.2012 р.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в Шевченківському районному суді м.
Києва, оскільки видача виконавчих документів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень на не більше трьох виконавчих документів для однієї особи, то вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ
Надра» строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання судового наказу по справі № 2н-1878/2009 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/6522/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення описки у судовому наказі виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 30 квітня 2013 року за заявою
ПАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги мобільного зв`язку,-

Встановив:

30 квітня 2013 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ за заявою ПАТ
«МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги мобільного зв`язку.

Але в процесі написання Судового наказу було допущено помилку, а саме невірно вказано прізвище та не вказано ідентифікаційний номер боржниці, а саме замість вірного: ОСОБА_1, помилково вказано: ОСОБА_1.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява від ПАТ «МТС
України» про виправлення помилки у судовому наказі від 30.04.2013 року.

При таких обставинах, суд доходить до висновку, що в Судовому наказі від 30 квітня 2014 року, виданому Суворовським районним судом міста Одеси, необхідно усунути помилку, а саме замість:
ОСОБА_1 , вказати : ОСОБА_1, та додати до тексту судового наказу ідентифікаційний номер боржниці .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку в Судовому наказі № 523/6522/13 від 30 квітня 2013 року, виданого Суворовським районним судом міста Одеси, за заявою ПАТ «МТС
Україна» в особі Одеської філії ПрАТ
«МТС Україна» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги мобільного зв`язку, а саме замість:
ОСОБА_1, вказати : ОСОБА_1, та додати до тексту судового наказу ідентифікаційний номер боржниці
(НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна