У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача
адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача
адвоката ОСОБА_5.

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рiшення
суду, що набpало законної сили, у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
пошкодження транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 01 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
пошкодження транспортного засобу,
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 28346,20 грн, моральної
шкоди у сумі 2000 грн та судовий збір у
сумі 512,87 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області
від 19 листопада 2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_4 відхилена, а рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 01 жовтня 2013
року залишено без змін.

27 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Рівненського міського суду від 01
жовтня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4
посилається на те, що підставою для
винесення рішення Рівненським міським
судом 01 жовтня 2013 року про стягнення з
нього суми матеріального та морального
відшкодування була нібито доведеність
його неправомірних дій та суми
завданого збитку матеріалами
кримінального провадження, що
відображені у постанові про закриття
кримінального провадження від 20
березня 2013 року. Постанова про закриття
кримінального провадження від 20
березня 2013 року була скасована ухвалою
слідчого судді Рівненського міського
суду від 19 грудня 2013 року у зв'язку з
невідповідністю згаданої постанови
вимогам ст.110 КПК України, що вважає
істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути відомі відповідачу
на час розгляду справи.

В судовому засіданні заявник -
відповідач ОСОБА_4 та його представник
адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали та
посилаючись на викладені у заяві
обставини, просять суд переглянути
рішення Рівненського міського суду від
01 жовтня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, скасувати
це рішення та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовити повністю за їх
безпідставністю.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні
просять суд заяву ОСОБА_4 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рiшення суду залишити без задоволення.
На заперечення викладених у заяві
вимог посилаються на їх
безпідставність, а саме, на відсутність
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у судовому засіданні, дослiдивши
додані до заяви матеріали та матеріали
цивільної справи № 569/7513/13-ц за позовом
ОСОБА_2, суд пpийшов до висновку, що
заява пpо пеpегляд piшення суду у зв'язку
з нововиявленими обставинами є
необгpунтованою, а тому задоволенню не
пiдлягає.

Вiдповiдно до вимог ст.361 ЦПК України,
пiдставою для пеpегляду piшень у зв'язку
з нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення, що підлягає перегляду; 4)
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане. Вказаний перелік є
вичерпним.

Відповідачем ОСОБА_4 обставин, які
передбачені ст.361 ЦПК України і є
істотними для справи та можуть бути
підставою для перегляду рішення, в
заяві про перегляд рішення суду не
наведено і судом таких обставин не
встановлено, а тому заява ОСОБА_4 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Рівненського
міського суду від 01 жовтня 2013 року
задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що факт
скасування 19 грудня 2013 року постанови
про закриття кримінального
провадження від 20 березня 2013 року не
може вважатися істотною для справи
обставиною, що не була і не могла бути
відома особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи,
оскільки на час розгляду справи такої
обставини не існувало. Крім того, як
слідує з рішення суду, 01 жовтня 2013 року
Рівненський міський суд при ухваленні
рішення, поряд з іншими доказами, брав
до уваги та оцінював не саму постанову
про закриття кримінального
провадження, а матеріали кримінального
провадження.

На пiдставi викладеного, кеpуючись
ст.ст.361,362,365,366 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рiшення
суду, що набpало законної сили, у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
пошкодження транспортного засобу,
залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський
мiський суд. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя