Справа № 0124/9585/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: судді Берещанського Ю.В., при
секретарі Савватєєві О.С., розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу
за скаргою Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії на дії державного
виконавця державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим про визнання дій
протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до
Ялтинського міського суду АР Крим із
зазначеною скаргою та просив, визнати
дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим протиправними та
скасувати постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Вимоги мотивовані тим, що
скаржником був проданий до відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції в АР Крим на примусове
виконання виконавчий лист №2н/0124/1226/12.
Однак, постановою від 10.12.2013 року
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим Котовою І.В. було
відмовлено в прийняті виконавчого
документу, з тих підстав, що вказаний
виконавчий лист не відповідає ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: у виконавчому
документі не зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника. Не
погодившись з вказаною постановою
представник скаржника звернулась до
суду.

У судове засідання представник
скаржника не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи сповіщався
завчасно та належним чином, причини
неявки суду не відомі. До суду надійшло
клопотання про розгляд скарги у його
відсутність, скаргу підтримає в
повному обсязі.

Представник відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим -
державний виконавець Котова І.В. у
судове засідання не з'явилась, про день,
час та місце розгляду справи
сповіщався завчасно та належним чином,
причини неявки суду не відомі. До суду
надійшло клопотання про розгляд скарги
у відсутність, проти скарги заперечує,
вважає свої дії законними, оскаржувану
постанову обґрунтованою та такою, що
відповідає Закону.

Суд, дослідивши матеріали справи,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Судом встановлено, що Ялтинським
міським судом АР Крим було видано
судовий наказ 21 листопада 2012 року, який
набрав законної сили 10 січня 2013 року.
Відповідно до судового наказу, було
стягнено з ОСОБА_2 на користь Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго» в
особі Ялтинської філії заборгованість
у розмірі 7176,36 грн. та судові витрати у
розмірі 107,30 грн. (а.с.13).

Постановою від 10.12.2013 року
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим Котовою І.В. було
відмовлено в прийняті виконавчого
документу 2н/0124/1226/2012, з тих підстав, що
вказаний виконавчий лист не відповідає
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: у виконавчому
документі не зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника (а.с.39).

Частиною 2 статті 19 Конституції
України визначено, що орган державної
влади та орган місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом. Обов'язковість судового
рішення не позбавляє осіб, які не брали
участі у справі, можливості звернутися
до суду, якщо ухваленим судовим
рішенням порушуються їхні права,
свободи чи інтереси.

Згідно ч. 3 ст. 65 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
перебувають у банках або інших
фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом. Інформацію
про наявні у боржника рахунки і вклади
державний виконавець отримує в
органах доходів і зборів, інших органах
державної влади, підприємствах,
установах та організаціях, які
зобов'язані надати йому інформацію у
триденний строк, а також за
повідомленнями стягувача.

Порядком надання інформації Державною
податковою службою України на запити
органів державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України, Міністерства юстиції
України від 23.12.2011 №1701/357/5 та
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України від 27.12.2011 за №1528/20266,
затверджено Протокол №1 про обмін
інформацією, терміни, структуру, формат
файлів запитів та відповідей.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
звернув уваги на зазначену ЦПК України
судову процедуру розгляду заяв про
видачу судового наказу. Так, згідно ч. 2
ст. 102 ЦПК України суддя видає судовий
наказ без проведення судового
засідання і виклику стягувача і
боржника. Отже, у виданому судовому
наказі заперечуються відомості,
передбачені ст. 103 ЦПК України. Крім
того, згідно ст. 32 Конституції України,
ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи
не може збирати та поширювати
конфіденційну інформацію про неї чи її
персональні дані.

Таким чином, державний виконавець, не
звернув уваги на те, що у суду чи у
заявника відсутні можливості без згоди
боржника, який не викликався до суду,
отримати дані, про які в своїй
постанові зазначив державний
виконавець. Посилання державного
виконавця на ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» не можна
визнати обґрунтованими, і такі
посилання є формальними, оскільки
судовий наказ містить основі його
реквізити, передбачені ч. 2 ст. 103 ЦПК
України.

Таким чином, запитувану інформацію
може бути надано державному виконавцю
у процесі здійснення виконавчого
провадження в установлено законом
порядку.

При таких обставинах, суд прийшов до
висновку, що у державного виконавця є
все необхідні для витребування
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника, а тому, заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 14, 383, ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії на дії державного
виконавця державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим про визнання дій
протиправними та скасування постанови
- задовольнити.

Визнати дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим
Котової І.В., щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження та відмови в
прийнятті до провадження виконавчого
документа 2н/0124/1226/2012 протиправними.

Скасувати постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим
Котової І.В від 10 грудня 2013 року про
відмову в прийнятті до провадження та
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2н/0124/1226/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя