Провадження № 2/200/379/2014
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом Публічного акціонерне
товариство «Перший інвестиційний
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року позивач звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтував тим, що 25
липня 2011 року між ним та ОСОБА_1 було
укладено договір № 35399/1 про надання
овердрафту по картковому рахунку,
відкритому відповідно до договору №
35399 від 25 липня 2011 року про відкриття
карткового рахунку, видачу платіжних
карток та їх обслуговування в рамках
продукту «Кредитна карта», згідно з
умовами якого банк встановив ОСОБА_1
ліміт овердрафту в розмірі 10 000 гривень
00 копійок, строком дії до 24 липня 2012
року включно. Відповідач зобов'язалася
своєчасно повертати кредит та відсотки
за ним у відповідності із графіком.
Дотепер відповідач свої обов'язки
виконує неналежно, що явилося причиною
звернення позивача до суду з позовом
про стягнення з відповідача станом на 25
вересня 2013 року заборгованості в сумі 16
907 гривень 69 копійок, з урахуванням
відсотків та пені, а також судових
витрат по справі (а.с. а.с. 3 - 5).

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, про день, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до вказаної заяви, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує (а.с. 49).

Відповідач у судове засідання не
з'явилася про день, час та місце
розгляду справи, повідомлена належним
чином, причини неявки до суду не
повідомила, тому суд відповідно до ст.
ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням
згоди представника позивача, вважає
можливим провести заочний розгляд
справи (а.с. 48).

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 25 липня 2011
року між ПАТ «Перший інвестиційний
банк» та ОСОБА_1 був укладений договір
№ 3599 про відкриття карткового рахунку,
видачу платіжних карток та їх
обслуговування, згідно з умовами якого
позивач відкрив ОСОБА_1 картковий
рахунок № НОМЕР_2 (а.с. а.с. 6 - 10).

Також, 25 липня 2011 року, між ПАТ «Перший
інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був
укладений договір 35399/1 про надання
овердрафту по картковому рахунку,
відкритому відповідно до договору про
відкриття карткового рахунку, видачу
платіжних карток та їх обслуговування
в рамках продукту «Кредитна Карта»,
згідно з умовами якого ПАТ «Перший
інвестиційний банк» встановив по
картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2
ліміт овердрафту в розмірі 10 000 гривень
00 копійок, з виплатою процентної
ставки 285 річних та 0,001 % річних за
пільговий період користування
овердрафтом (а.с. 11 - 15).

Дотепер ОСОБА_1 не виконує свої
зобов'язання з повернення кредиту та
відсотків за ним, і у неї перед
позивачем утворилася заборгованість
станом на 25 вересня 2013 року в сумі 16 907
гривень 69 копійок, з урахуванням
відсотків та пені відповідно до
доданих позивачем розрахунків, а саме:

- поточна заборгованість за
кредитом - 9 991 гривня 57 копійок;

- прострочена заборгованість по
процентам - 4 789 гривень 28 копійок;

- пеня за прострочення сплати
кредиту - 1 714 гривень 55 копійок;

- пеня за прострочення сплати
процентів - 412 гривень 29 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України 2003 року, а також договором № 3599
про відкриття карткового рахунку,
видачу платіжних карток та їх
обслуговування від 25 липня 2011 року та
договором № 35399/1 про надання
овердрафту по картковому рахунку,
відкритому відповідно до договору про
відкриття карткового рахунку, видачу
платіжних карток та їх обслуговування
в рамках продукту «Кредитна Карта».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав
ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже,
вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК
України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач
дотепер не виконує свої обов'язки з
повернення кредиту та відсотків за ним,
таке невиконання (неналежне виконання)
є порушенням її зобов'язань у розумінні
наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує
свої обов'язки за кредитним договором,
що полягає у фактичному припиненні
сплати за ним, суд вважає правильним
звернення до суду з позовом про
стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог -
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, за вимогою
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позов необхідно задовольнити, а
саме стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість яка
утворилася станом на 25 вересня 2013 року
за укладеним договорами в сумі 16 907
гривень 69 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача також
слід стягнути судовий збір в сумі 229
гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 625, 1054, 1055
Цивільного кодексу України 2003 року, ст.
ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 169, 197, 208, 209, 212 - 215, 218,
224, 225 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерне
товариство «Перший інвестиційний
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Перший інвестиційний
банк» () заборгованість за
кредитним договором від 25 липня 2011 року
в сумі: поточна заборгованість за
кредитом - 9 991 гривня 57 копійок;
прострочена заборгованість по
процентам - 4 789 гривень 28 копійок; пеня
за прострочення сплати кредиту - 1 714
гривень 55 копійок; пеня за прострочення
сплати процентів - 412 гривень 29 копійок,
судовий збір у розмірі 229 гривень 40
копійок, всього 17 137 гривень 09 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська шляхом подання у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:
Є.О.
Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко