overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/735/14-ц
Провадження № 2-н/234/338/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ, ІПН НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації (п/р спожитий і неоплачений природний газ станом на 31.12.2013 року в сумі 1852,42 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дві гривні 42 коп.), а також заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних за весь період заборгованості у розмірі 211,42 2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 401/5820/13-ц; 2/401/153/14 20.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
Ухвалою від 08 січня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 04.02.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Дата документу 07.02.2014
Справа № 334/1021/14-ц
Номер провадження 2-н/334/66/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

04 лютого 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 06 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Справа № 2-1899/1999
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Головного державного виконавця Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим Державної виконавчої служби
України про тимчасове обмеження права виїзду громадянина за межі території
України до виконання судового рішення,

встановив:

Головний держвиконавець ВДВС
Сакського МРУЮ АРК.| звернувся до суду з|із| поданням про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі території
України до виконання судових рішень, від 28.09.1999р. по справі №2-1899/1999р. і від 18.10.2003р. по справі №2-2698/2003р. за позовами про стягнення аліментів на утримання дітей, який ухиляється від виконання даного рішення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання подане з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2014р. о 13г.30хв. у приміщенні Сакського міськрайонного суду АРК.

Про час і місце судового засідання повідомити представника ВДВС
Сакського МРУЮ в АРК.

Ухвала є остаточною, тому що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя
Копичинський
О.В.
Справа № 244/265/14-ц
Провадження № 2/244/262/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"11" лютого 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків за договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донелектроавтотранс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків за договором .

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. на 28.02.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.
Справа № 146/215/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/215/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 09.15 годину 26 лютого 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.15 години 26 лютого 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
2/279/587/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/739/14-ц
Провадження № 2/279/587/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,

розглянувши в м. Коростені матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..ст.119-120 ЦПК
України, а саме - не чітко викладені фактичні обставини справи, оскільки зі змісту висновку про результати розгляду перевірки по заяві ОСОБА_1, проведеної Коростенським МРВ від 23.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 визнає заборгованість перед позивачем в сумі 7000 гривень, яку зобов»язується сплатити до 20.11.2013 року, а не борг в сумі 17000 гривень, як зазначає позивач.
Позивачем не надано підтверджуючих доказів та не зазначено обставин, при яких ОСОБА_2 дійсно було повернуто саме 5000 гривень.

Крім того, необхідно вказати, з яких міркувань та розрахунків виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди, та надати письмові докази на обґрунтування заявленої суми, яку він бажає стягнути з відповідача.

Також, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року. А з наданої позивачем копії посвідчення, не можливо встановити його зміст та належність особі, якій воно видано. Так само, не можливо встановити зміст наданих позивачем додатків через їх якість.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, виходячи з вище наведеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в разі їх усунення заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа №303/739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 15 год 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до.

суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 244/6033/13-ц
Номер провадження 2/244/200/2014
У Х В А Л А

11.02.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі :

головуючого - судді Корекян Н.Р.,

при секретарі Гайтеровой Я.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної моральної шкоди, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Поверхом вище розташована АДРЕСА_4, яка належить відповідачу. 07.08.2012 року з квартири відповідача сталося затоплення його квартири. Внаслідок затоплення квартири йому завдано матеріальної шкоди в сумі 11067грн. та моральної шкоди в сумі 2000грн.

Представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_3.АДРЕСА_3.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача ,не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди здійснити заміну відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_3.

Ухвала не може бути оскаржена .

Суддя: Н. Р. Корекян
У Х В А Л А справа № 142/223/14-ц

2/142/67/14

11.02.2014 року

смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та додані до неї матеріали,-

В С Т А
Н О В И Л А:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 14 лютого 2014 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 14 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/858/14-ц
Провадження № 2-н/234/365/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за споживчу електричну
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Томськ РФ, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" розташованого за адресою м. Горлівка, Донецької обл., пр. Леніна, 11, заборгованість за споживчу електричну енергію станом на
ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ „Ощадбанк", МФО 335106,
ЄДРПОУ отримувача 00131268), три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 5 грн. 42 коп., на користь ПАТ "ДТЕК філії ПАТ ПІБ м. Горлівка, МФО 334851, 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на (р/р №
МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу 07.02.2014
Справа № 334/999/14-ц
Номер провадження 2-н/334/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

встановив:

04 лютого 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2. 06 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Справа № 247/571/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 лютого 2010 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. За домовленістю між сторонами діти тимчасово проживають з відповідачем. Фактично шлюбні відносини припинені з жовтня 2013 року з приводу виникнення сварок, втрати взаєморозуміння та поваги. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна та про порядок виховання неповнолітніх дітей на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А справа № 142/169/14-ц

2/142/46/14

11.02.2014 року

смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, в сумі 9660,84 грн., та додані до неї матеріали,-

В С Т А
Н О В И Л А:

29 січня 2014 року ПАТ
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, в сумі 9660,84 грн.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений ухвалою суду строк позивач вимоги ухвали від 31 січня 2014 року виконав, недоліки позовної заяви усунув.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, в сумі 9660,84 грн.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 19 лютого 2014 року включно подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо, відповідачеві - прибути в судове засідання з паспортом та податковим номером.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: