У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 15
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 23 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
служба у справах дітей виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської
ради, про визначення місця проживання
дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах
дітей виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради, про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, визначення
способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 18 листопада 2009
року по 19 лютого 2013 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем,
від якого у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народився син, ОСОБА_4, який
зареєстрований за адресою реєстрації
місця проживання відповідача. Після
розірвання шлюбу дитина залишилась
проживати з нею, проте відповідач
відмовляється добровільно зняти сина з
реєстрації місця проживання, внаслідок
чого в неї з відповідачем виникають
постійні суперечки.

Позивач зазначала, що порядок участі
відповідача у вихованні та спілкуванні
з дитиною визначений виконкомом
Кам'янець-Подільської міської ради
суперечить інтересам дитини, у зв'язку
із чим просила визначити місце
проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з
матір'ю; зобов'язати ОСОБА_3 зняти з
реєстрації за паспортним обліком сина
за адресою АДРЕСА_1; встановити ОСОБА_3
спосіб участі у вихованні сина у
вигляді зустрічей з дитиною в першу та
третю неділю щомісяця з 16.30 год. до 18.30
год. без присутності матері та
щочетверга з 16 до 18 години в
присутності матері з відвідуванням
дитиною місця проживання батька.

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся із
зустрічним позовом до ОСОБА_2, в
обґрунтування якого посилався на те, що
рішенням виконкому
Кам'янець-Подільської міської ради від
13 вересня 2013 року встановлено порядок
його участі у вихованні та спілкуванні
з малолітнім сином, проте відповідач
порушує цей порядок та чинить
перешкоди, що унеможливлює його
спілкування з дитиною.

ОСОБА_3 просив суд залишити місце
реєстрації сина за адресою АДРЕСА_1;
зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у
його спілкуванні з сином та визначити
такі способи участі у спілкуванні та
вихованні дитини: у будні дні з 16.00 год.
до 19.00 год., в суботу з 9.00 год. до 18.00 год.
крім неділі.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 15 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 23 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено місце проживання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 разом
із матір'ю ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_3
зняти з реєстрації за паспортним
обліком за адресою: АДРЕСА_1 дитину
ОСОБА_4 Встановлено порядок участі
ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з
малолітнім сином: щодня, крім вихідних,
у понеділок, вівторок, середу, четвер,
п'ятницю з 16.30 год. до 18.30 год. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити
перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з
дитиною та надати можливість ОСОБА_3
приймати участь вихованні та
спілкуванні з малолітнім сином щодня,
крім вихідних, у понеділок, вівторок,
середу, четвер, п'ятницю з 16.30 год. до 18.30
год. В задоволенні решти зустрічних
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій в частині
встановлення способу участі ОСОБА_3 у
вихованні сина з передачею справи в цій
частині на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Разом з тим, заявник подала касаційну
скаргу з пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у касаційній
скарзі нею порушено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 23 грудня 2013
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
служба у справах дітей виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської
ради, про визначення місця проживання
дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах
дітей виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради, про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, визначення
способу участі у вихованні дитини.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова