УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/155/14Головуючий суду
першої інстанції:Захарова К.П.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Приходченко А. П.

"21" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,
СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В.,
При секретаріБогданович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа:
Комунальне підприємство
«Жилавтосервіс - Керч», про зміну
договору найму житлового приміщення та
за зустрічним позовом ОСОБА_7, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
треті особи: Служба у справах дітей
Департаменту з соціальних питань
Керченської міської ради, Комунальне
підприємство «Жилавтосервіс - Керч»,
про зміну договору найму житлового
приміщення та укладення окремих
договорів найму житлового приміщення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Керченського міського суду АР
Крим від 29 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовними вимогами до ОСОБА_7,
третя особа: КП «Жилавтосервіс - Керч»,
про зміну договору найму житлового
приміщення. Позов мотивований тим, що у
1978 році йму було надано квартиру
АДРЕСА_1 на сім'ю з 4 осіб. На теперішній
час у квартирі зареєстровані він та
дочка з двома дітьми. Оскільки з
відповідачкою склалися конфліктні
стосунки, просив з урахуванням стану
здоров'я, виділити йому у користування
кімнату площею 12,3 кв.м., відповідачці з
дітьми виділити у користування дві
кімнати площею 16,9 кв.м. та 9,4 кв.м., інші
приміщення залишити у загальному
користуванні.

У червні 2013 року відповідачка, діючи
в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подала
зустрічну позовну заяву, в якій просила
виділити їй з дітьми у користування дві
кімнати площею 16,9 кв.м. та 12,3 кв.м., а
відповідачу у користування виділити
кімнату площею 9,4 кв.м., інші приміщення
залишити у загальному користуванні.

Рішенням Керченського міського
суду АР Крим від 29 листопада 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
Позов ОСОБА_7 задоволений. Змінено
договір найму квартири АДРЕСА_1 у
користування ОСОБА_6 виділена жила
кімната площею 9,4 кв.м.; у користування
ОСОБА_7 та її двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_8, ОСОБА_9 виділені жилі кімнати
площею 16,9 та 12,3 кв.м. У спільному
користуванні залишена кухня - 6,6кв.м.,
коридор - 7,7 кв.м., шафа - 0,6 кв.м., туалет -
1,1 кв.м., ванна кімната - 2,1 кв.м., балкон -
1,9 кв.м., лоджія - 1,5 кв.м. В іншій частині
позову відмовлено. Судовий збір
віднесено за рахунок держави.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_6
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким його позов
задовольнити, у задоволенні зустрічної
позовної заяви відмовити, посилаючись
на те, що суд не врахував його стан
здоров'я, оскільки він хворіє на
двосторонній кокс артроз
тазостегнових суглобів, йому потрібне
місце для спеціального ліжка та
облаштоване місце для фізичних занять,
крім того він не може обходитися без
сторонньої допомоги, яку надає його
дружина, однак проживати в кімнаті
площею 9,4 кв.м. вони не можуть через
недостатність місця, що порушує його
права на житло та рівень життя,
передбачені Декларацією з прав людини.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженого рішення в
межах заявлених позовних вимог та в
межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення позивача ОСОБА_6,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що у спірній квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровано чотири особи:
позивач ОСОБА_6, як основний наймач,
відповідачка ОСОБА_7 - його дочка та
двоє її дітей - дочка ОСОБА_8 та син
ОСОБА_9 (а.с.7).

Квартира складається з трьох
ізольованих кімнат площею 16,9 кв.м, 12,3
кв.м, 9,4 кв.м загальною жилою площею 38,6
кв.м та кухні - 6,6 кв.м., коридору - 7,7 кв.м.,
шафи - 0,6 кв.м., туалет - 1,1 кв.м., ванної
кімнати - 2,1 кв.м., балкону - 1,9 кв.м.,
лоджії - 1,5 кв.м (а.с.8,9).

На кожну особу, яка має право
користування жилими приміщеннями у цій
квартирі, припадає по 9,65 кв.м жилої
площі.

Кімната площею 9,4 кв.м є на 0,25 кв.м.
меншою, ніж припадає на одну особу, що
не є суттєвим відхиленням.

Постановою виконавчого комітету
Кримської обласної ради та президії
Кримської обласної ради професійних
спілок № 581 від 18.12.1984 року встановлена
норма жилої площі, яка дає право на
взяття громадянина на квартирний
облік, складає 5 кв.м.

За таких обставин суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що виділення
у користування позивачу ОСОБА_6 кімнати
площею 9,4 кв.м не порушує житлових прав
сторін та не тягне штучного погіршення
їх житлових умов і не зумовлює
постановку їх на квартирний облік.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 63, 64,
104 ЖК України суд правомірно змінив
умови договору найму у спірній
квартирі, виділивши у користування
позивачу ОСОБА_6 жилу кімнату площею 9,4
кв.м., а у користування ОСОБА_7 та її двох
неповнолітніх дітей - жилі кімнати
площею 16,9 та 12,3 кв.м, залишивши у
спільному користуванні кухню - 6,6кв.м.,
коридор - 7,7 кв.м., шафу - 0,6 кв.м., туалет -
1,1 кв.м., ванну кімнату - 2,1 кв.м., балкон -
1,9 кв.м., лоджія - 1,5 кв.м, відмовивши у
задоволенні решти позовних вимог.

Cторони не заперечують відносно
визначеного судом порядку
користування усіма підсобними
приміщеннями, балконом і лоджією.

Доводи позивача ОСОБА_6 в
апеляційній скарзі про те, що йому за
станом здоров'я потрібне спеціальне
ліжко, облаштоване місце для занять
фізичними вправами, він потребує
догляду, який надає йому дружина, але за
таких умов їм недостатньо місця в
кімнаті площею 9,4 кв.м, не може бути
підставою для виділення йому в
користування кімнати площею 12,3 кв.м,
оскільки буде допущено суттєве
перевищення жилої площі, яка йому
припадає із загальної жилої площі
квартири. Законом не передбачена
можливість зміни договору найму жилого
приміщення з суттєвим відступом від
жилої площі, яка припадає на позивача у
зв'язку з його особливими потребами.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним,
обґрунтованим, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Керченського міського суду АР
Крим від 29 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді:

Приходченко А.П.
Авраміді Т.С. Самойлова
О.В.