overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/326/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

14 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову, що позбавляє суд можливості з'ясувати, чи вірно

сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: зазначенням ціни позову та оплати судового збору у відповідному розмірі (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача
(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, /

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Провадження № 2/0182/959/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

З 24.02.2001 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейні відносини та ведення господарства. Відповідач зловживав спиртними напоями та бив її. З червня 2004 року шлюбні відносини припинені. Спору щодо спільного майна між ними немає.
Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання від позивача надійшла заява, просить справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище
«ОСОБА_3» (а.с.15). В судове засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує (а.с.16).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, з 24.02.2001 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.7). Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). З червня 2004 року спільне життя подружжя припинено через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейні відносини та ведення господарства. Взаємовідносини, що склалися між сторонами, виключають подальше спільне життя.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.

Спору щодо спільного майна між сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 24.02.2001 року виконкомом
Новоіванівської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області за актовим записом № 03 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 186/18/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у справі на виклики суду в судове засідання не з'являється, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 187/1940/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"15" січня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що вона є власником автомобіля ВАЗ 211120, д/н НОМЕР_2, 2007 р.в., на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

У 2007 році ОСОБА_1 видала ОСОБА_2 довіреність на право керування вказаним автомобілем, строком на три роки, але після закінчення терміну дії довіреності ОСОБА_2 відмовляється добровільно повернути автомобіль власнику.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на зазначене майно, стверджуючи, що відповідач може розукомплектувати спірний автомобіль та продати його по запчастинам.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За вказаних обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірний автомобіль, який знаходиться у користуванні відповідача, необхідно накласти арешт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 211120, 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_2, куз. НОМЕР_4, що зареєстрований на
ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області та
Дніпродзержинському МРЕВ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа №215/136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 698/96/14-ц
Провадження 2/698/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Єлизаветської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Єлизаветської сільської ради. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на "17" лютого 2014 р. о 14:00.

Відповідачу в термін до "17" лютого 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
Справа № 182/919/14-ц
Провадження № 2/0182/1665/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про неправомірність проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про неправомірність проведення виконавчих дій.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір у розмірі 130,00 грн., що не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», оскільки останнім передбачено сплачувати судовий збір у розмірі 243,60 грн., також не вказано поштових індексів та засобів зв'язку (мобільні телефони) сторін.

Щодо вимоги про зупинення виконавчого провадження суд також зазначає, що зазначене питання вирішується окремою заявою, яка повинна відповідати встановленим законодавством вимогам та за яку повинно бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про неправомірність проведення виконавчих дій залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством, зазначити поштові індекси сторін та засоби зв'язку сторін, надати окремо складено заяву для вирішення питання про зупинення виконавчого провадження.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 445/419/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 14 березня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
№ 207/516/14-ц
№ 2-н/207/218/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Третяк
№ 207/376/14-ц
№ 2-н/207/101/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - відсутній, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" яке знаходиться за суму в розмірі 3093 гривень 95 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір у розмірі 121 гривень 80копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"________________20 __ року.
Судовий наказ виданий "_____"________________20
Суддя ____________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 397/152/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі ,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме: відсутні докази, що підтверджують обставини зазначені в позовній заяві:

- не надано доказів звільнення позивача від сплати судового збору та підстав розстрочення його сплати;

- посвідчення особи позивача ;

- підтвердження родинних стосунків з спадкодавцем;

- підтвердження фактичного прийняття спадщини позивачем;

- докази того, що ОСОБА_2 був членом кологоспу ім Свердлова, в подальшому реформованого в КСП ім. Свердлова , чи його пенсіонером, на момент розпаювання земель;

- інформаційні довідки з
Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та
(заповіти/спадкові договори);

- довідка відділу земельних ресурсів Держземагенства у
Кам"янському районі, яка зазначена в позовній заяві;

- копія рішення Господарського суду
Кіровоградської області №05-01/2990/8-286/12-165 від 14.06.2002 року , яке зазначено в позовній заяві;

- середня вартість земельної ділянки (паю) по Родниківській сільській раді;

- не сплачено судовий збір, так, з 01.01.2014 року, згідно Закону України "Про судовий збір" ст.4 ч.2 п.1.1 - судовий збір з позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

Вищезазначені документи необхідно надати у двох екземплярах

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Михайлівський районний суд
Справа № 321/219/14-ц
Провадження № 2/321/162/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС
Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ВРАЦС Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 19 лютого 2014 рік на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
У Х В А Л А

Справа № 183/3897/13-ц

№ 2/183/427/14

14.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Дубовенко І.Г.,

при секретарі
Гончаровій С.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора шляхом стягнення боргу зі спадкоємців спадкодавця -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора шляхом стягнення боргу зі спадкоємців спадкодавця.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але із-за неявки позивача, або його представника в судові засідання на 20.08.2013 року, 23.10.2013 року, 27.11.2013 року та 14.01.2014 року, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, причини неявки в судові засідання на 27.11.2013 року та 14.01.2014 року суду не повідомлено, у зв'язку з чим справа по суті не розглянута.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора шляхом стягнення боргу зі спадкоємців спадкодавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора шляхом стягнення боргу зі спадкоємців спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко