Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4210/13-ц
Справа № 644 / 4210 / 13-ц
н/п 2/ 644/211/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04 " лютого 2014 року

Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Міняйло В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог : ОСОБА_2 про
визнання права власності та
виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
вказаним вище позовом.

Позивач зазначив, що 04.08.2008 року
придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ
21113, 2004 року випуску, № НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ м.Харкова 25.05.2004
року за 25 000 грн. 00 коп. за довіреностю
від 04.08.2008 року щодо розпорядження та
користування автомобілем, також
ОСОБА_2 надав позивачу 04.08.2008 року
розписку про отримання грошових
коштів у розмірі 25 000 грн. 00 коп. за
вищезазначений автомобіль. Позивач
зауважує, що в такому випадку
фактично мова йшла про
купівлю-продаж автомобіля, а не про
представництво за довіреністю. Надалі
зазначає позивач, 02.05.2013 року
представниками ДАІ було складено акт №
199 огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу на підставі
постанови Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ та передано транспортний засіб на
тимчасове зберігання ОСОБА_3; 04.05.2013
року було складено акт ВП № 33082219 опису
та арешту майна державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Близнюковим Ю.В. на підставі
виконавчого листа № 2-158, виданого
20.04.2012 року Орджонікідзевським
районним судом м.Харкова. Позивач,
посилаючись на ст. ст. 321, 328 ЦК України,
просив визнати за ним право
власності на зазначений автомобіль
та виключити його з-під арешту.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, надав
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві, просив їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з"явився, повідомлявся про дату та
місце розгляду справи належним
чином, заяв, заперечень не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача,
третьої особи, вивчивши матеріали
справи, дослідив наявні докази по
справі, суд не знаходить підстав для
задоволення позову.

Судом встановлено, що позивачем не
набувалося право власності на
автомобіль ВАЗ 21113, 2004 року випуску, №
НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ м.Харкова 25.05.2004
року.

До матеріалів справи в якості доказу
на підтвердження своїх вимог
позивачем надано копії : 1)
довіреність ОСОБА_5, що уповноважує
ОСОБА_1 експлуатувати та
розпоряджатися належним йому
автомобілем ВАЗ 21113, 2004 року випуску, №
НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ м.Харкова 25.05.2004
року;

2) постанова про заміну
відповідального зберігача від 07.05.2013
року Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ за
виконавчим листом № 2-158, виданим 20.04.2012
року Орджонікідзевським районним
судом м.Харкова, стягував АКБ «Форум»,
згідно якої змінено відповідального
зберігача на автомобіль ВАЗ 21113, №?
НОМЕР_1 на ОСОБА_1;

зареєстрований МРЕВ м.Харкова 25.05.2004
року;

3) довідка ЗАТ КБ « Приватбанк» № 130 від
01.08.2008 року про погашення ОСОБА_2
кредиту за договором від 26.05.2004 року та
зняття ВАЗ-21113, НОМЕР_1 з обліку;

4) розписка ОСОБА_2 про отримання оплати
за автомобіль ВАЗ-21113, НОМЕР_1 від
ОСОБА_1 у розмірі 25 000,00 грн.;

5) акт опису та арешту майна (ВАЗ-21113,
НОМЕР_1) від 04.05.2013 року за виконавчим
листом № 2-158 від 20.04.2012 року, виданим
Орджонікідзевським районним судом
м.Харкова, стягувач АКБ «Форум»;
перевіривши зміст яких, суд вважає
такими, що не доводять ні факту
набуття позивачем права власності на
автомобіль ВАЗ-21113, НОМЕР_1 , ні
підстав для визнання за позивачем
такого права, ні підстав для
звільнення зазначеного майна з-під
арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України
« Про виконавче провадження», особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Суд відмовляє в задоволенні вимог
позивача про визнання за ним права
власності на автомобіль ВАЗ-21113,
державний номер НОМЕР_1 та виключення
його з акту опису та арешту майна від
04.05.2013 року складеного головним
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ
Близнюковим Ю.В., так як такі вимоги
позивача не підтвердженні жодним
відносним та допустимим доказом.

Таким чином, закон вимагає від
позивача надання суду доказів того, що
майно, на яке накладено арешт,
належить йому, а не боржникові, є
підстави для визнання за ним права
власності на таке майно, у зв'язку з
чим є підстави для звільнення такого
майна з-під арешту.

Зазначених обставин позивач не
довів, чим не виконав вимог ст. 10 ЦПК
України, відповідно до якої кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 60
Закону України « Про виконавче
провадження», суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог : ОСОБА_2 про
визнання права власності та
виключення майна з-під арешту, -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя