Справа № 357/7241/13-ц Головуючий у І
інстанції Шовкопляс О.П.Провадження №
22-ц/780/548/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка
О.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
коштів за електроенергію,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Київобленерго" звернулося до суду
з вказаним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за електроенергію,
посилаючись на те, що 21лютого 2012 року
працівниками Білоцерківського РП ПАТ
«Київобленерго» у побутового
споживача електроенергії ОСОБА_1
виявлено порушення п.48 Правил
користування електричною енергією для
населення, розкрадання електричної
енергії шляхом самовільного
підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без
приладів обліку, а сааме, змонтована
розетка зі схованою електропроводкою.

На підставі акту №К017400 від 21 лютого 2012
року та згідно методики

обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих
електропостачальнику

внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною

електроенергією для населення,
відповідачу здійснено нарахування на
суму 6025 грн. 24 коп. Нарахування
проведено за період від 21 лютого 2011
року до

21 лютого 2012 року.

На підставі викладеного позивач просив
стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь 6025
грн. 24 коп. завданої шкоди та 229 грн. 40
коп. понесених витрат по сплаті
судового збору

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 вересня 2013 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового, яким задовольнити
позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
квартира споживача була

придбана за договором купівлі-продажу
10 вересня 2012 року, посвідченого

приватним нотаріусом Білоцерківського
міського нотаріального округу

Київської області ОСОБА_2

08 жовтня 2010 року ЗАТ "АЕС Київобленерго"
та ОСОБА_1, як власником квартири
АДРЕСА_1 було укладено договір №200086953
про користування електричною енергією
споживачем, що підтверджується також
копією договору.

Відповідно до п.11 Договору ОСОБА_1
зобов'язалась

користуватися електричною енергією
виключно на підставі договору, а

енергопостачальник відповідно до п.13
договору був зобов'язаний проводити

не менше як один раз на 6 місяців
контрольне знімання показань приладів

обліку у споживача; проводити планові
повірку, ремонт і заміну приладів

обліку в терміни, встановлені
нормативно-технічними документами та

договором.

На підставі акту №К 017400 від 21 лютого 2012
року та згідно методики

обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих
електропостачальнику

внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною

електроенергією для населення,
відповідачу здійснено нарахування на
суму 6025 грн. 24 коп. Нарахування
проведено за період від 21 лютого 2011
року до

21 лютого 2012 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
надав суду належних та допустимих
доказів на підтвердження обставин
зазначених в позові, вказавши, що в
судовому засіданні не було доведено
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку саме
ОСОБА_1

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком.

Судом встановлено, що 21 лютого 2012 року
працівниками

Білоцерківського районного підрозділу
ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» у

відповідача за місцем його проживання
було виявлено порушення Правил

користування електричною енергією для
населення (ПКЕЕН), затверджених

Постановою КМ України №1357 від 26 липня
1999 року - самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів,
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю споживача. За
підсумками перевірки складено акт
№К017400 і відповідачу було нараховано
суму вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення в
розмірі 6 025 грн. 24 коп.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтвердив, що дійсно,

зазначені порушення мали місце і
складалися відповідні акти, про що його

довірителя повідомляли. Проте,
відповідно до вимог ст.11 Правил

споживання електричної енергії
населенням, відповідальність за
збереження

по квартирних приладів обліку,
встановлених на сходових клітках та
пломб

несе власник будинку або організація, у
відданні якої перебуває будинок.

Згідно даних будинок перебуває у
віданні житлово-експлуатаційної
контори

№7 і не є власністю його довірителя.

Відповідно до п.2, 3 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
своєчасно вжити заходів щодо усунення
виявлених неполадок, пов'язаних з
отриманням житлово-комунальних послуг,
що виникли з власної вини та
забезпечити цілісність засобів обліку
комунальних послуг, що виникають з
власної вини та забезпечувати
цілісність засобів обліку комунальних
послуг та не втручатися в їх роботу.

Відповідно до п.3 ПКЕЕН, споживання
електричної енергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією між споживачем і
енергопостачальником.

В свою чергу, пунктом 53 ПКЕЕН визначено
порядок оформлення актів у разі
виявлення представником
енергопостачальника, правил
користування електричною енергією.

Даний акт складено у присутності
балансоутримувача внутрішніх мереж
будинку - ЖЕК №7, в мережах якого
виявлено порушення схеми
енергопостачання до квартири
відповідача. Отже й відповідальність
згідно ст.27 Закону України «Про
електроенергетику» несе саме ОСОБА_1

Згідно ч.ч.1, 2 ст.156 Житлового кодексу
члени сім'ї власника жилого будинку
(квартири), які проживають разом з ним у
будинку (квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням. За згодою власника
будинку (квартири) член його сім'ї
вправі вселяти в займане ним жиле
приміщення інших членів сім'ї.

Висновки суду першої інстанції про те,
що відповідачка не брала участі в
складенні акту та її не запрошено на
комісію ґрунтуються лише на наданих
поясненнях, спростовуються показами
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили,
що 21 лютого 2012 року під час проведення
технічної перевірки
внутрішньо-будинкових електромереж
було виявлене позаоблікове
відгалуження до квартири відповідача,
а на прохання відкрити двері квартири
для складення акту про виявлене
порушення мешканці відмовилися
прийняти участь у його складенні та
двері не відкрили.

Запрошення на засідання комісії 12
березня 2012 року було оформлене в акті
№К 017400 і про його вручення свідчить
явка зятя відповідача ОСОБА_5, який
пояснив, що з'явився на засідання
комісії енергопостачальника на
прохання відповідачки, яка працює в
Мілані. Присутність члена сім'ї
відповідача на засіданні комісії
підтверджується протоколом 0232 від 12
березня 2012 року який ним власноручно
підписано.

Відповідно до абз.38 п.1.2 Правил
користування електричною енергією,
контрольний огляд засобу обліку
(проводиться раз на 6 місяців згідно
абз.8 п.38 Правил користування
електричною енергією для населення) -
виконання комплексу робіт з метою
візуального обстеження цілісності
засобу обліку (корпусу, скла, кріплення
тощо), цілісності встановлених згідно з
актом про пломбування пломб та
наявності відбитків їх тавр, зняття
показів засобів обліку, а також з метою
виявлення без використання
спеціальних технічних засобів та/або
часткового демонтажу будівельних
конструкцій або оздоблювальних
матеріалів самовільних підключень.

Згідно пп.«б» абз.4 п.3.3 Методики у разі
самовільного підключення споживачем
електроустановок, струмоприймачів або
проводів до електричних мереж
енергопостачальника розрахунок
вартості необлікованої електричної
енергії здійснюється з дня набуття
споживачем права власності на
електроустановку чи права
користування електроустановкою або з
дня здійснення останньої технічної
перевірки електричної мережі, до якої
було здійснене самовільне підключення,
але не більше сумарної кількості днів
за дванадцять календарних місяців, що
передували дню виявлення порушення, та
до дня усунення порушення.

Тому посилання суду на те, що порушення
можна було виявити контрольним оглядом
не відповідає дійсності, а розрахунок
вартості необлікованої електроенергії
здійснено у повній відповідності до
прямої вимоги Методики.

Обов'язковою умовою відповідальності
за порушення Правил є саме
встановлення факту, що електрична
енергія споживалась, тобто приєднання
до електричної мережі поза розрахунком
засобом обліку і операцій комутації в
місцях контактних з'єднань
електропроводки та подачу напруги на
електроустановки є, оскільки з
матеріалів справи вищенаведений факт
встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія судді
приходить до висновку щодо
необхідності скасувати рішення і
ухвалити нове, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" задовольнити і
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Київобленерго" 6085 грн. 24 коп. за
електроенергію та 344 грн. 10 коп.
судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Київобленерго" задовольнити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 вересня 2013 року скасувати і
ухвалити нове, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" 6 085 грн. 24 коп. за
електроенергію та 344 грн. 10 коп.
судового збору.

Рішення апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Івановa І.В.

Сліпченко О.І.