overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Лантух Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 14.01.2014 року та на 30.01.2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного комунально-побутового підприємства
"Теплокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
№ 2/639/148/14 28 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Срокіної І.І., за участю секретаря - Мельникової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 6567,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 4373 (чотири тисячі сімдесят три) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь АТ "Дельта Банк" (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
І.І.Срокіна
№ 2/639/164/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду , але позивач жодного разу у судове засідання не з,явилася, кореспонденція яка направлялася на її адресу повернулася до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Так, у судові засідання призначені на 23.01.2014 р., 13.02.2014 р. та 28.02.2014 р. позивач не з'явилася.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач двічі не з'явилася без поважних причин у судові засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач втратила правовий інтерес до справи, бо двічі у судові засідання не з'явилася, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 415/565/14-ц
Провадження № 22ц/782/881/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ
«Український комунальний банк» на ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 06 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Український комунальний банк» про стягнення грошових коштів за договором,-

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України строку.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору апелянтом дотримано.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копію апеляційної скарги позивачу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач :
пр. № 2/759/1738/14 ун. № 759/517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
ООП Святошинської РДА у м. Києві, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дніпровського району міста Києва.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов не підсудний
Святошинському районному суду м. Києва, оскільки місцем проживання відповідача є Дніпровський район міста
Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: ООП Святошинської
РДА у м. Києві, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

08.02.2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає можливим закрити провадження у справі та повернути позовну заяву.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви це не позбавляє його права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування - повернути ОСОБА_1 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 464/1080/14-ц пр № 2-н/464/148/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву
ЛКП „Хуторівка " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 30, 509, 541
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст.29, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія та номер паспорта
НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (серія та номер паспорта НОМЕР_4), що проживають у
АДРЕСА_1, на користь ЛКП „Хуторівка", що знаходиться у м.Львові, вул.Хуторівка, 24
«Мегабанк» в м.Харків) - 1857,07 грн. боргу за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(одержувач: УДКСУ у Сихівського району одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м. Львова; МФО 825014; рахунок:
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя
Справа № 2/251/696/14
УХВАЛА

10.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентом ПрАТ
„Горлівськтепломережа", отримував послуги з централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 10 квітня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,82,110,119,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 10 квітня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 17 лютого 2014 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/221/14-ц
Провадження № 2/390/130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

Позовна заява була подана позивачем без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява ухвалою суду від 25.01.2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2 За за результатами отриманої 30.01.2014 року інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду, а також у визначений судом строк позивачем були усунені недоліки позовної заяви.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання об 11 год. 30 хв. 07 лютого 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І. М. Гершкул
№ 639/1769/14-ц
№ 2/639/953/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогою про розірвання шлюбу.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що після укладання шлюбу прізвище дружини
«ОСОБА_1».

Даних, що ОСОБА_3 надала ОСОБА_1 повноваження, передбачені ст.. 42 ЦПК
України на подання позовної заяви від її імені, суду не надано, як не надано і відомостей про можливу зміну ОСОБА_1 прізвища на час звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція № 7217.703.1 від 24.02.2014 р., банк платника: Харків. ГРУ ПАТ
КБ «Приват Банк», м. Харків, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: Жовтневий районний суд м. Харкова, код отримувача: 37999612, р/р платника: 0497, МФО: 351533, р/р отримувача: 0008, МФО: 851011) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
№ 2/639/146/14 28 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Срокіної І.І., за участю секретаря - Мельникової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 6264,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 2203 (дві тисячі двісті три) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь АТ "Дельта Банк" (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
І.І.Срокіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/305/14-ц (провадження № 2-н/230/181/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 191/390/14-ц
Провадження № 2-н/191/60/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 410 грн. 74 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник- Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у період з 01.05.2013 року до 14.01.2014 року в сумі 410 грн.74 коп. та суми судових витрат в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Такими чином, справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 410,74 грн. та суми судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина