overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/259/14-ц
Провадження № 2/306/221/14
Рядок статзвіту № 47 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Від сплати судового збору позивач звільнений, відповідно до ч. 1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір".
Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області № 207 від 07 лютого
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, - 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:30 годин на 18 лютого 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 лютого 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання :
• позивача: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки
• відповідача: ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 11 лютого 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючої, судді Капацин з участю: секретаря Політанської позивача ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському Вінницької області в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, ціна позову 71 157
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, ціна позову 71 157 грн.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду його позову .
Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.
Крім того, на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду. управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському
Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанціями № k11/G/12 від 16.01.2014 року та № k11/О/62 від 24.01.2014 бюджет м. Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 500 (п'ятсот) грн. та 211 (двісті одинадцять) грн.. 57 коп.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя
Справа № 285/4078/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О.
Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
„Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 262,63 грн.

Копію ухвали судді апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада 2013 року членом сімї ОСОБА_1 отримано 03 грудня 2013 року та 11 січня 2014 року, що вбачається з повідомлень про вручення копії ухвали (а.с. 50, 52).

Проте, вимоги ухвали апелянт не виконав.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
справа № 619/213/14-ц провадження 2-н/619/42/14 наказного провадження суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги боржнику Споживач систематично порушував вимоги договору та постанови
КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. зі змінами.
Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги
Договору на постачання природного газу, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 159/706/14-ц
Провадження № 2-н/159/251/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись з заявою представника Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про повернення заяви про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал»
(надалі - Ковельське УВКГ «
Ковельводоканал») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 в користь
Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 793,80 грн.

Представник Ковельського УВКГ
«Ковельводоканал» подав суду заяву про повернення Ковельському УВКГ
«Ковельводоканал» заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 в користь Ковельського УВКГ
«Ковельводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 793,80 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100
ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження в справі за заявою Ковельського УВКГ
Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 в користь Ковельського УВКГ
«Ковельводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 793,80 грн. не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява представника Ковельського УВКГ «
Ковельводоканал» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Ковельському управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 в користь
Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 793,80 грн. з доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1258/14-ц

08.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітнього по мотивам, викладеними в заяві.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 252 ЦПК
України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього.

Призначити заяву ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього до судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя, розташованого за адресою м.
Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 26 лютого 2014 р. 13 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, справу розглянути в закритому судовому засіданні, з участю народних засідателів, прокурора.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 117/1807/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Петрової Ю.В.

за участю: секретаря - Тріфонової С.О.

позивача -
ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський
Совєтського району Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі, передбаченому діючим законодавством, від всіх видів заробітку (доходу) відповідачки щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого позивачем клопотання.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та приймаючи до уваги, що подання позивачем заяви про залишення позовних вимог без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, з урахуванням того, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду за захистом свого права після усунення умов, що були підставою для подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе клопотання про залишення позову без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали через
Совєтський районний суд Автономної
Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю.В. Петрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10652/13-ц

03.02.2014 року м. Сімферополь

03 лютого 2014 року місто Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі - Асанової Л.Б., з участю представника позивача - адвоката
ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи Сімферопольська міська рада, Виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради,
Державна архітектурно - будівельна інспекція України про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованої споруди та приведення у попередній стан земельної ділянки

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи
Сімферопольська міська рада,
Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, Державна архітектурно - будівельна інспекція України про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованої споруди та приведення у попередній стан земельної ділянки , по мотивам, викладеним в заяві.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову( заяви) без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Сімферопольська міська рада, Виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради,
Державна архітектурно - будівельна інспекція України про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованої споруди та приведення у попередній стан земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Криму шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/882/14-ц

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за заявою КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя про усунення описки у виконавчому документі

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про усунення описки у виконавчому документі по мотивам, викладеними в заяві.

Заява відповідає вимогам ст. 369
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя про усунення описки у виконавчому документі.

Призначити заяву КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя про усунення описки у виконавчому документі до судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 21 лютого 2014 р. 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/181/14-ц

31.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді ЛЕБЕДЬ О.Д., при секретарі - Асанової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Мегабанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

встановив :

На адресу суду надійшла заява ПАТ
« Мегабанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вказана заява мотивована тією обставиною, що виконавчий документ був втрачений, ухвалою від 20.12.2013 р.
Центральним районним судом м.
Сімферополя задоволено заяву ПАТ «
Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів. На теперішній час пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що причини, з яких заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, є поважними, пропущений строк підлягає поновленню, оскільки виконавчий документ був втрачений, ухвалою суду від 20.12.2013 р. був виданий дублікат виконавчого листа, однак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

Ухвалив :

ПАТ « Мегабанк» поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа - виконавчого листа за № 2-4137/09 по справі за позовом
ВАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до виконання, як пропущений з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду АРК. через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановленого у справі рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про виселення.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/3719/13-ц (провадження
№2/369/2087/13).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, витребувавши справу із Октябрського районного суду м. Полтави (справа
№ 1622/6732/2012).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області

від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/7625/13-ц (2/465/295/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська