overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/444/14-ц
Провадження: 2/496/659/14
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали за позовом: ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Південна митниця Міндоходів про скасування Постанови в справі № 1138/50000/13 про порушення митних правил від 14 січня 2013 року,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної митної служби
України, Південна митниця Міндоходів про скасування Постанови в справі № 1138/50000/13 про порушення митних правил від 14 січня 2013 року.

Як вбачається з заяви, заява подана в порядку ЦПК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України, така заява не підлягає відкриттю провадженням, так як заява не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Згідно ст.. ст.. 17,18 КАС України є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст 122 ч. 2 п. 1 ЦПК
України суд,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі, за його позовом до Державної митної служби України,
Південна митниця Міндоходів про скасування Постанови в справі № 1138/50000/13 про порушення митних правил від 14 січня 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Копію Ухвали надіслати позивачу, разом із позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Суддя:
Груца
Є.Є.
Провадження № 2/235/409/14
Єдиний унікальний номер
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 14.01.2014 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 583/2272/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

07 лютого 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за даним позовом.

20.11.2013 р. судом була винесена ухвала про зупинення провадження по справі на час хвороби відповідачки ОСОБА_3

На даний час від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження по справі. В зв'язку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду на 13.02.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись 204
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі - відновити та призначити її до розгляду на 13.02.2014 року о 15:00 год. в приміщені
Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Кудін
Справа № 667/4125/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

У судовому засіданні 14.01.2014 року, до початку судового розгляду, відповідачем було заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: Автономна
Республіка Крим, м. Керч, вул..
Шлагбауманська, 43.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК
України, позов повинен розглядатися судом за місцем проживання відповідача, тобто Керченським міським судом АР Крим.

На підставі викладеного та ст. 116 ЦПК України, цивільна справа підлягає передачі до Керченського міського суду АР Крим.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити по підсудності до
Керченського міського суду АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк.

Суддя
Н.В. Стамбула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ЕК
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 21 січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 21.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа№
Провадження №2-н/751/106/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 583/267/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.2002 року виконкомом Грунської сільської ради
Охтирського району Сумської області, актовий запис №03.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 589/369/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/22/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 1441грн. 50 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795 заборгованість в розмірі 1441 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795 витрати зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 667/662/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 20 лютого 2014 року о 08-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2013 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Призначити до розгляду заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію на 24 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 763
Справа № 763/760/14-ц
Провадження № 2/763/1666/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 13.03.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

10.02.2014
УХВАЛА

Справа № 521/875/14-ц

№ 2н/521/34/14

07 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за використаний природний газ в розмірі 518,66 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 667/698/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції
Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

встановив:

ВДВС Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області звернувся до суду із вищезазначеним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4754, виданого 22.03.2011 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення із ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 1184, 40 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання необґрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки суду не надано достатніх доказів втрати зазначеного виконавчого листа, суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення із
ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 1184, 40 грн. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4754, виданого 22.03.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення із
ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 1184, 40 грн. - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Прохоренко
УХВАЛА

Справа № 2/1519/8098/11

№ 2/1519/1477/2012

№ 2во/521/4/14

07 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 2/1519/8098/11, посилаючись на те, що в ньому допущено описку у написанні адреси спірної квартири та зазначено
«АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

Позивач у судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено місцезнаходження квартири по вулиці
«АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року замість «АДРЕСА_1» зазначити «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/441/14-ц

№ 2/521/3287/14

10 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

10.02.2014 р. позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа №687/133/14-ц
№2-о/687/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю народних засідателів-

Лаврент’єва І.Й, Лисюк Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, звернувся в суд з заявою заінтересована особа: орган опіки та піклування Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опікуна.

В суд надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Свіршковецької сільської ради
Чемеровецького району про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опікуна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /

З орнигіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук