overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/198/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 09 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2338,40 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 02.10.2013 року № 2238/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-2873/10 від 09 червня 2010 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-2873 від 09 червня 2010 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2338,40 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1429/14-ц
(провадження № 2/230/693/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 08:40 18.02.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа
№ провадження: 2/230/320/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї 05 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулась до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх його прибутків на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бо відповідач, який є її батьком, не надає достатньої матеріальної допомоги.
У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги на адресу відповідача у повному обсязі, а відповідач, який був допитаний у порядку окремого доручення їх не визнав у повному обсязі посилаючись на те, що матеріальну допомогу надає.
Заслухавши позивачку, вивчив матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дитини зобов'язаний утримувати дитину матеріально до її повноліття.
Судом встановлено, що відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, проте позивачка відмовляється від такої допомоги та просить, щоб аліменти стягувалися з відповідача за рішенням суду та у встановленому законом
Керуючись ст.ст.198, 199 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який працює ПАТ "Концерн Стірол" слюсар-електрик, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його прибутку, щомісячно, на користь ОСОБА_1, починаючи з 17 грудня 2013 року, до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.І.Мірошкін
Справа № 230/1069/14-ц
Провадження № 2/230/610/2014
У Х В А Л А

10.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.02.2014 на 08:35 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
провадження № 2н6428714
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б.. розглянувши заяву Акціонерної компанії «
Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суд-

В С Т А Н О В И В:

АК « Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «
Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа №
№ провадження: 6/230/132/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 22 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2745,79 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 08.01.2014 року № 101/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-7213/10 від 22 грудня 2010 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-7213 від 22 грудня 2010 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2745,79 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
№ 233/151/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. ,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За інформацією, отриманою 8 лютого 2014 року від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, по м. Костянтинівка та
Костянтинівському району Донецької області не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат, слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/291/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання на 23.12.2013 року.

23.12.2013 року у судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим розгляд справи був відкладений до 20.01.2014 року.

20.01.2014 року у судове засідання позивач в другий раз не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим розгляд справи був відкладений до 03.02.2014 року.

03.02.2014 року у судове засідання позивач в третій раз не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При таких обставинах, суд визнає причини неявки позивача в судові засідання неповажними та вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя
С.Г. Пронін
Справа №
Номер провадження 2/530/102/14
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 10 січня 2014 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки позивачем не виправлено.

У разі невиконання ували суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
Справа
№ провадження: 2/230/260/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової
Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони вступили до шлюбу 31 жовтня 1998 року, який було зареєстровано
Виконкомом Вуглегірської міської ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис №-67. Прізвище дружини до шлюбу
ОСОБА_1. Шлюб у обох перший.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом, з серпня 2013 року, бо не зійшлися характерами.

У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, пояснила, що примирення вже неможливо, просить шлюб розірвати просила прізвище залишити
ОСОБА_1, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мають неповнолітнїх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживають з матір'ю, зареєстрований 31 жовтня 1998 року Виконкомом Вуглегірської міської ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис №-67 - розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївській міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Справа № 265/5870/13-ц
Провадження № 2/265/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до них про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повної ухвали відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.133-135, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до них про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 265/726/14-ц
Провадження № 2/265/881/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 лютого 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 676/5795/13-ц
Провадження № 2/676/121/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: виконавчого комітету
Кам'янець - Подільської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.02.2014 року було призначено будівельно-технічну експертизу, тому провадження по справі зупинено.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07.02.2014 року представником позивача
ОСОБА_4 подано клопотання про включення до змісту питань для проведення будівельно-технічної експертизи ще двох питань, а саме: «чи з'єднані труби водозабору між господарствами
АДРЕСА_1?» та «обстежити будинковолодіння АДРЕСА_2 на предмет руйнації?».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.203, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 21 лютого 2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя