overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 111/389/14-ц
УХВАЛА

6 лютого 2014 року

смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі

головуючого судді Шувалова М.В.

при секретарі Кузнецовій М.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву
Ленінського відділення Керченської
ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

3 грудня 2012 року Ленінським районним судом АР Крим був виданий виконавчий лист від 25.10.2011 року у справі № 2-985/11 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справ в сумі 120 грн. 00 коп..

29 січня 2014 року в.о. заступника начальника - начальника Ленінського відділення Керченської ОДПІ ГУ
Міндоходів в АР Крим Деркач Г.В. звернулася із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа, який пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ отриманий стягувачем несвоєчасно, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити Ленінському відділенню
Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Ленінського районного суду АР Крим від 25.10.2011 року у справі № 2-985/11 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп..

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Шувалов

З оригіналом згідно

суддя
М.В.
Шувалов
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/206/14-ц
Провадження № 2/280/198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 року на 09:40 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 19.02.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
В.В.Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/66/14-ц
Провадження № 2/280/140/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулась позивач з даним позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 10.02.2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 10.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу -оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа №291/232/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

11.02.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.02.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. В. Митюк
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/222/14-ц
Провадження № 2-о/280/9/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова
М.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коростишівського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В
И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257,258 ЦПК України і підсудна
Коростишівському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського
РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10-00год. « 18» 02 2014 р. в Коростишівському районному суді Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до «18» 02 2014р. пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М.Рибнікова
Справа № 524/783/14-ц 11.02.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до | |
ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором 28.01.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 13:00 19.02.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/491/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
Голосіївський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, Голосіївський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Припинити право користування ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Пасинок В.С.
10.02.2014 Справа № 756/1842/14-ц
Провадження № 2/756/1762/14р
Ун. №756/1842/14-ц провадження у справі 10 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити в судове засідання на 21 лютого 2014 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 558/30/14-ц провадження 2/558/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

У складі:

одноособово судді Олексюк А.О.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи в суді позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/37/14-ц
Провадження № 2/280/129/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року вказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

23.01.2014 року вх.№47/14-вх. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути позовну заяву у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та сплачений судовий збір, відповідно долученої до матеріалів справи квитанції.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону
України « Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 381
(триста вісімдесят одна) грн. 83 коп., сплаченій за квитанцією № 2168.1472.1 від 28.11.2013 року, р/р 0268, МФО 811039, отримувач УК у Коростишівському районі, код отримувача 37927181, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області , м.Житомир .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа №
Провадження №2-во/109/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі судді Шукальського В.В., при секретарі
Толстопятової К.А.

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Кримененерго» в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж про внесення даних у виконавчий документ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі
Октябрського РЕМ, звернулося з заявою до суду посилаючись на те, що згідно судового наказу від 11 листопада 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 309,77 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 114,70 грн. Оскільки судовий наказ не відповідає ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що перешкоджає пред'явленню для виконання вищезазначеного виконавчого листа у органи ДВС для виконання. Просили внести у судовий наказ данні про ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК
України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

У матеріалах справи відсутні документи про ідентифікаційний номер боржника, згідно довідки Міністерства доходів і зборів України, надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не має можливості з причини того, що особу неможливо однозначно ідентифікувати, тому суд вважає за необхідне витребувати відомості щодо його ідентифікаційного номеру у
Джанкойської ОДПІ ГУ Міндоходів АР
Крим (Красногвардійське відділення)

Витребування вищезазначених відомостей необхідно для забезпечення виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Красногвардійське відділення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів АР Крим (Красногвардійське відділення) надати відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у
Кемеровській області, та проживає за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Джанкойської ОДПІ ГУ
Міндоходів АР Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В.В.
Шукальський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 107/12282/13ц

№ 2/107/515/2014

10 лютого 2014 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі : головуючого судді-Григор'євської І.В., при секретарі
Роднової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про залучення співвідповідача,

встановив :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просить стягнути суму заборгованості в солідарно порядку з
ОСОБА_2 та з ОСОБА_3, оскільки вони є співвласником квартири, де створилась заборгованість за теплопостачання.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, співвласником квартири де створилась заборгованість за теплопостачання є ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч.1.ст.33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в якості співвідповідача по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних- співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

копія вірна:суддя -
Справа №291/236/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

11.02.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" відкритого Акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.02.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 396/68/14-ц
Провадження № 6/396/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук
Володимир Павлович

при секретарі:
Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Новоукраїнського РУЮ
Кіровоградської області звернувся до суду посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист виданий
Ново- українським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" боргу в сумі 12279,75 грн..

З метою виконання рішення суду про стягнення боргу в сумі 12279,75 грн., уникнення виїзду боржниці за межі
України, відділ ДВС просить обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що боржниця уникає сплати боргу, та має заборгованість, за місцем прописки не проживає .

Ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» передбачає тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон за наявності неврегульованих цивільно-правових зобов»язань.

За таких обставин боржника слід обмежити в праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст.. 208-210, 377 ЦПК України, ст.. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в»їзду в Україну громадян
України», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання відділу держаної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції щодо обмеження
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 громадянку України у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. П. Осадчук