Номер провадження № 22-ц/785/2757/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів Ісаєвої
Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
додаткове рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 19 листопада
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради до
Першої та Восьмої Одеських державних
нотаріальних контор про визнання
рішень Суворовського райвиконкому
недійсними, частково недійсними
свідоцтва про право власності та
договору дарування, розділ спадщини,
внесення змін до свідоцтва про право на
спадщину за законом, усунення перешкод
у користуванні спадковим майном,
визначення порядку користування
земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ
домобудівництва та земельної ділянки,

встановила:

06 липня 2013 року по вищевказаній справі
Суворовським районним судом м. Одеси
було ухвалене рішення, згідно якого:

- внесено зміни у свідоцтво про право на
спадщину за законом від 15 серпня 2001
року на ім'я ОСОБА_2, засвідчене
державним нотаріусом Восьмої Одеської
державної нотаріальної контори,
зареєстроване у реєстрі за №2-2212,
спадкова справа №58/2001 року.
Спадкоємцем майна, на яке видане
свідоцтво, вважати таким, що
складається з 71/100 (сімдесят однієї
сотої) частин домоволодіння під
АДРЕСА_1;

- внесено зміни у свідоцтво про право на
спадщину за законом від 26 липня 2001 року
на ім'я ОСОБА_3, засвідчене державним
нотаріусом Восьмої Одеської державної
нотаріальної контори, зареєстроване на
ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадкоємцем майна, на яке видане
свідоцтво, вважати таким, що
складається з 71/100 (сімдесят однієї
сотої) частин домоволодіння під
АДРЕСА_1;

- поділене спадкоємне майно (що
зберіглося в натурі), визнано право
власності на житлову кімнату 1-5, площею
16,5 кв.м, літ. "А" у домоволодінні під
АДРЕСА_1, вартістю 16 298 грн., за ОСОБА_2;

- стягнуто з ОСОБА_3 відсутню частину в
спадкоємній частці на користь ОСОБА_2, а
саме - грошову компенсацію в розмірі 35
314 грн.

- визначено порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
виходячи з фактичної площі ділянки 874
кв.м., співвласникам ОСОБА_2 й ОСОБА_3, з
рівними частками, цільні ідеально
належні земельні ділянки, кожному зі
спадкоємців, площею 437 кв.м.

Границю розділу, що обумовлює порядок
користування ділянками сторін,
визначено у такий спосіб: від фасадної
межі ділянки з боку АДРЕСА_1 на відстані
10,5 м від лівої бічної межі по прямій
лінії загальною довжиною 41,6 м. до
перетинання із задньої межею ділянки
на відстані 8,3 м від правої бічної межі
з АДРЕСА_2, зобов'язано кожного із
співвласників - ОСОБА_2 й ОСОБА_3 взаємно
забезпечити доступ до зовнішньої стіни
літ."3" і літ."Б" на період ремонтних
робіт.

Зобов'язано ОСОБА_3 й ОСОБА_4 не
перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні,
володінні й розпорядженні спадкоємним
майном - кімнатою 1-5, жилою площею 16,5
кв.м, літ. "А" домоволодіння АДРЕСА_1.

У позовних вимогах ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

У листопаді 2013 року до суду надійшла
заява від ОСОБА_4 про ухвалення
додаткового рішення з питання не
вирішення судом однієї з позовних
вимог, а саме про визначення порядку
користування земельною ділянкою.

19 листопада 2013 року по вказаній
цивільній справі Суворовським
районним судом м. Одеси було ухвалене
додаткове рішення, яким визнано в
частині ОСОБА_4, як співвласника 29/100
частин житлового будинку АДРЕСА_1,
право користування земельною ділянкою
площею 255 кв. м., яка розташована під
будинком, зазначеним літерою "Б", та
починається на відстані від фасадної
частини з лівого боку АДРЕСА_1 -14,3 кв.м.
вздовж та закінчується на перетині з
фруктовим садом. Інша сторона
починається з правого боку АДРЕСА_1 на
відстані від неї 17,25 кв.м. та
закінчується на перетині фруктового
саду.

На дане рішення була принесена
апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій
ставиться питання про скасування
додаткового рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4
у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
липня 2007 року Суворовським районним
судом міста Одеси було розглянуто
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Суворовської районної
адміністрації, Першої і Восьмої
Одеських державних нотаріальних
контор про визнання рішень
Суворовського райвиконкому
недійсними, частково недійсними
свідоцтва про право власності та
договору дарування, розділ спадщини,
внесення змін у свідоцтва про право на
спадщину за законом, усунення перешкод
у користуванні спадкоємним майном,
визначення порядку користування
земельною ділянкою; за позовом третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про розділ домобудівництва та
земельної ділянки.

06 липня 2013 року по вищевказаній справі
Суворовським районним судом м. Одеси
було ухвалене рішення, згідно якого:

- внесено зміни у свідоцтво про право на
спадщину за законом від 15 серпня 2001
року на ім'я ОСОБА_2, засвідчене
державним нотаріусом Восьмої Одеської
державної нотаріальної контори,
зареєстроване у реєстрі за №2-2212,
спадкова справа №58/2001 року.
Спадкоємцем майна, на яке видане
свідоцтво, вважати таким, що
складається з 71/100 (сімдесят однієї
сотої) частин домоволодіння під
АДРЕСА_1;

- внесено зміни у свідоцтво про право на
спадщину за законом від 26 липня 2001 року
на ім'я ОСОБА_3, засвідчене державним
нотаріусом Восьмої Одеської державної
нотаріальної контори, зареєстроване на
ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадкоємцем майна, на яке видане
свідоцтво, вважати таким, що
складається з 71/100 (сімдесят однієї
сотої) частин домоволодіння під
АДРЕСА_1;

- поділене спадкоємне майно (що
зберіглося в натурі), визнано право
власності на житлову кімнату 1-5, площею
16,5 кв.м, літ. "А" у домоволодінні під
АДРЕСА_1, вартістю 16 298 грн., за ОСОБА_2;

- стягнуто з ОСОБА_3 відсутню частину в
спадкоємній частці на користь ОСОБА_2, а
саме - грошову компенсацію в розмірі 35
314 грн.

- визначено порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
виходячи з фактичної площі ділянки 874
кв.м., співвласникам ОСОБА_2 й ОСОБА_3, з
рівними частками, цільні ідеально
належні земельні ділянки, кожному зі
спадкоємців, площею 437 кв.м.

Границю розділу, що обумовлює порядок
користування ділянками сторін,
визначено у такий спосіб: від фасадної
межі ділянки з боку АДРЕСА_1 на відстані
10,5 м від лівої бічної межі по прямій
лінії загальною довжиною 41,6 м. до
перетинання із задньої межею ділянки
на відстані 8,3 м від правої бічної межі
з АДРЕСА_2, зобов'язано кожного із
співвласників - ОСОБА_2 й ОСОБА_3 взаємно
забезпечити доступ до зовнішньої стіни
літ."3" і літ."Б" на період ремонтних
робіт.

Зобов'язано ОСОБА_3 й ОСОБА_4 не
перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні,
володінні й розпорядженні спадкоємним
майном - кімнатою 1-5, жилою площею 16,5
кв.м, літ. "А" домоволодіння АДРЕСА_1.

У позовних вимогах ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Згідно висновку наявної у матеріалах
спави судової будівельної-технічної
експертизи при урахуванні частки, яка
належить заявниці - останній, виходячи
з загальної площі земельної ділянки та
частки будинку, повинна бути виділена
частка у розмірі 255 кв. м. для
обслуговування належного їй будинку
під літ «Б».

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Суд перевірив усі докази, які навели
сторони у підтвердження своїх вимог та
заперечень, навів у рішенні фактичні
обставини, які були встановлені судом
при розгляді справи, вірно застосував
правові норми, що регулюють ці
правовідносини, та зробив вірний
висновок про задоволення заяви ОСОБА_4.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
необґрунтованості та незаконності
ухваленого судом додаткового рішення у
зв'язку з тим, що у позовній заяві
ОСОБА_4 було чітко обумовлено вимогу
про порядок користування земельною
ділянкою, як співвласника будинку, а
стосовно цієї вимоги не було ухвалене
рішення, а тому суд дійшов вірного
висновку та вважав за необхідне
усунути даний недолік, та ухвалити
додаткове рішення, яким зазначити в
частині ОСОБА_4, як співвласника 29/100
частин житлового будинку під літ «Б»,
розташованого під АДРЕСА_1, права
користування земельною ділянкою,
розташованим під зазначеним житловим
будинком.

Інших доводів, які б спростовували
висновки суду першої інстанції та які б
мали правове значення, у апеляційній
скарзі не наведено.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції в
межах заявлених вимог повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам, постановив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Додаткове рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 19 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва