overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/3007/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи - ОСОБА_3,

- Запорізьке міське управління юстиції,

про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 та просить:

-«визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане
ОСОБА_2 13.11.08 р. третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на мою користь вартість проданого спадкового майна у розмірі 4 932,17 грн.» (а.с.170-173)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути у його відсутність.(а.с.224)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

Ознайомившись із заявою суд вважає,що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,яка передбачає залишення заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 , 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року
Справа № 197/198/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту.

Станом на 08.02.2014 року провадження у справі не відкрито.

Позивачем подано заяву про повернення позовної заяви у даній справі. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 590/1056/13
Провадження № 2/590/9/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

5 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого-судді - Оснач С.В.

при секретарі -Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Ямпіль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд , -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася позивачка з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в справі в зв'язку з тим, що у провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа № 590/65/14 за позовною заявою
ОСОБА_3 до нього про визнання права власності на нерухоме майно, предметом якої є приміщення магазину промислових товарів, розташованого за адресою: 41220, АДРЕСА_1,а так як дане нерухоме майно є предметом розгляду іншої справи, тому неможливо розглянути справу за позовною заявою
ОСОБА_1до нього про поділ спільного майна подружжя до вирішення іншої справи.

Згідно ст.201 ч.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарсь кого,кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. ст. 201 ч.4,203 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призупинити до вирішення іншої справи № 590/65/14-ц
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, предметом якої є приміщення магазину промислових товарів, розташованого за адресою: 41220, АДРЕСА_1.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 226/79/14-ц
Справа № 2/226/181/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

« 4» лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 03.02.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.20 годин "13" лютого 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "13" лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/202/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ухвала про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю)

30 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Начальника відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

За результатами отриманої інформації було встановлено, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу, відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачає можливість пред'явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Втім, відповідач зареєстрованого місця проживання у Ленінському районі м.
Донецька не має, відомостей про знаходження на його утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не надав, доказів на підтвердження стану його здоров'я чи інших поважних причин, з яких він не може виїхати до місця проживання відповідача, до позовної заяви також не додав.

У зв'язку з цим спірні цивільно-правові відносини, що виникли між сторонами, повинні розглядатися по суті у
Кіровському районному суді м. Донецька.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, що буде відповідати вимогам вищезазначених статей та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ст. 109, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 294/138/14-ц
Провадження № 2/294/350/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 09:30 год 19.02.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 19.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 750/840/14
Провадження № 2/750/670/14
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 20.02.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 477/148/14-ц
Провадження № 2/477/340/14
Строка № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі
Департаменту освіти, науки та молоді
Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів, -

Встановив:

17 січня 2014 року прокурора звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача безпідставно одержані грошові кошти в розмірі 1336 грн.

Після отримання відомостей з САДР УДМС
України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України та перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі
Департаменту освіти, науки та молоді
Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 13 березня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 712/1580/14-ц
Провадження № 2/712/954/14 11 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК - Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших причин виїхати до місця проживання - Позивач не зазначила у своїй заяві, та не надає доказів про перебування неповнолітньої дитини на утриманні, чи інших доказів, які б слугували підставою для розгляду справи за заеєстрованим місцем проживання позивача.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 706/1598/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 лютого 2014 року

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Христинівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Справа знаходилась у провадженні судді
Христинівського районного суду Вітер
Л.А.

На підставі розпорядження
Христинівського районного суду за №69 від 04.02.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана для розгляду судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 3 березня 2014 р.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 706/1256/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 лютого 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Харвіст-Умань" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору та відшкодування збитків ,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду з позовом до ДП
"Харвіст-Умань" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору та відшкодування збитків.

Справа знаходилась у провадженні судді
Христинівського районного суду Вітер
Л.А.

На підставі розпорядження
Христинівського районного суду за №67 від 04.02.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана для розгляду судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Харвіст-Умань" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору та відшкодування збитків прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 25 лютого 2014 р.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 706/1430/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 лютого 2014 року

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

В С Т А Н О В
И В:

Управління праці та соціального захисту населення Бердянської міської ради Запорізької області звернулось до
Христинівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Справа знаходилась у провадженні судді
Христинівського районного суду Вітер
Л.А.

На підставі розпорядження
Христинівського районного суду за №68 від 04.02.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана для розгляду судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 3 березня 2014 р.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 715/274/14-ц
Провадження № 2/715/199/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді
Цуркана В.В.

секретаря судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 31 травня 1998 року у виконкомі Коровійської сільської ради він зареєстрував шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2, актовий запис №6. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалася через систематичні сварки та скандали, що виникали на побутовому ґрунті з різного роду причин, що призвело до втрати почуття любові та довіри між подружжям. Подружні відносини фактично припинені, а подружжя не проживає разом більше року. А тому, позивач просить суд шлюб розiрвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у його відсутності.

Вiдповiдачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій вимоги позовної заяви визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує і просить справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для розірвання шлюбу стали систематичні сварки та скандали, що виникали на побутовому ґрунті з різного роду причин, що призвело до втрати почуття любові та довіри між подружжям.

При цьому позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу та повністю визнала позовні вимоги.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, 31 травня 1998 року у виконкомі
Коровійської сільської ради, актовий запис №6 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ рядка справа № 732/293/14 провадження № 2/732/110/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області, Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області, треті особи:
Відділ Держкомагенства у
Городнянському районі Чернігівської області, Городнянського районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 20 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.