overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду в м.Шахтарську та
Шахтарському районі, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 14 лютого 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/234/14-ц
У х в а л а

08 лютого 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і утримання дружини,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і утримання дружини,

Призначити справу до розгляду по суті на 28.02.2014 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони., відповідачу надати суду ідентифікаційний номкр.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 296/562/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій вказала, що просить повернути судовий збір, який був сплачений при поданні заяви про збільшення позовних вимог у справі
№296/2973/12-ц, оскільки ухвалою
Корольовського районного суду від 06.11.2013р. відмовлено у прийнятті вказаної заяви.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №296/2973/12-ц, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, сплативши 229,41 грн. судового збору згідно квитанції №10005/073 від 04.11.2013р.

Ухвалою суду від 06.11.2013р. відмовлено у прийнятті вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У
Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 41 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви про збільшення позовних вимог згідно квитанції №10005/073 від 04.11.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 247/535/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Торезантрацит» за участю третіх осіб
Управління соціального захисту населення Торезької міської ради,
Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація» про визнання протиправними дії, зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства
"Торезантрацит" за участю третіх осіб
Управління соціального захисту населення Торезької міської ради,
Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація» про визнання протиправними дії, зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що працював на підприємствах вугільної промисловості більш ніж 11 років. До 2013 року позивач отримував паливо на побутові потреби з Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація», оскільки працював у відособленому підрозділі
«Шахтоуправління Волинське»
Державного підприємства
«Торезантрацит», до складу якої входила ліквідована шахта «шахта
Річна». У теперішній час Державне підприємство
«Донвуглереструктурізація» відмовляє прийняти документи на виписку вугілля на побутові потреби у зв'язку з тим, що ліквідація «шахти Річна» остаточно завершена та правові підстави для виписки вугілля на побутові потреби відсутні. На звернення до Державного підприємства «Торезантрацит» відособленого підрозділу
«Шахтоуправління Волинське» з приводу виписки вугілля на побутові потреби позивачу відмовлено. Вважає відмову
Державного підприємства
«Торезантрацит» відособленого підрозділу «Шахтоуправління
Волинське» щодо виписки вугілля на побутові потреби неправомірною.
Просить визнати протиправною відмову
Державного підприємства
«Торезантрацит» про відмову в виписці позивачу палива на побутові потреби за перше та друге півріччя 2013 року, зобов'язати Державне підприємство
«Торезантрацит» прийняти документи на забезпечення паливом на побутові потреби, починаючи з першого півріччя 2013 року і на подальші періоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торезантрацит» за участю третіх осіб Управління соціального захисту населення
Торезької міської ради, Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація» про визнання протиправними дії, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2014 року об 09 год. 40 год.

Направити відповідачеві, третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 464/1576/14-ц пр № 2-н/464/282/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів» (), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 199, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 - 10 305 гривень 55 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати згідно довідки № 17 від 03.02.2014р. 2. Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів» () в користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКCУ у Сихівському районі,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1917/14
Головуючий 1 інст. Сєлютіна Н.М.
Справа № 628/2957/13-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Куп'янської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2014 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Куп'янської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/408/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 січня 2014 року звернулася в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою від 27 січня 2014 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк три дні для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки поданої до суду заяви виправлені не були, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

11.02.2014
Справа № 638/1139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„11 " лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9 год. 15 хв. 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 224/2883/13-ц
Номер провадження 2/224/100/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої О.Ю.,

при секретарі: Турченковій О.В.

за участю: представника позивача
Шепеленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду та просить стягнути на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 10892,11 грн., приріст інфляції в розмірі 3135,84 грн., 3% річних в розмірі 1397,47 грн.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, відповідно до витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №8 від 23.01.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №74 від 10.05.2006 року.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак, згідно листа завідуючої Дебальцевської державної нотаріальної контори № 133/01-16 від 03.02.2014 року, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 в Дебальцівській держнотконторі спадкова справа відсутня.

Тобто, після смерті ОСОБА_2 відсутні спадкоємці, а отже й правонаступники.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 п. 6 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Номер справи 220/155/14-ц
Номер провадження 2/220/114/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І.,розлянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., сплативши за цими вимогами судовий збір лише у сумі 121,80 грн , тоді як згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», його розмір за зазначеними правовідносинами, становить 243,60 грн..
Недоплачено 121,80 грн..

Тобто, ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК
України,суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надав позивачеві строк для усунення вищезазначеного недоліку до 21.02.2014 року,інакше вона буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 226/166/14-ц
Справа № 2/226/221/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.02.2014р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 20 лютого 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 20 лютого 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2036/2002
Справа № 6/226/159/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 08.40 год. 11 лютого 2014 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
Справа № 224/3066/13-ц
Номер провадження 2/224/117/14
Вступна та резолютивна частини
Іменем У К Р А Ї Н И 27 січня 2014 року Дебальцевський міський суд в складі: головуючої - судді Афанасьєвої Ю.О. при секретарі - Турченковій О.В. за участю: представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд -
На підставі ст.ст. 26,27 Закону України
"Про електроенергетику", ст.ст.510 ч.3, 526,533-535,610, ст.625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст.213-215,224-226 ЦПК
України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 187 грн. 94 коп., приріст інфляції в розмірі 0,38 грн., 3% річних в сумі 8 грн. 34 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. , всього 311 (триста одинадцять)
Заочне рішення може бути переглянуте
Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до
Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Афанасьєва Ю.О.