overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09 січня 2014р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

09.01.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі, а саме:

- витребування з реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (м.
Маріуполь, вул. Купріна, б.23а) відомостей про те, чи зареєстровано за
ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1, яке-небудь нерухоме майно та кому й на праві якого встановлюючого документу належить будинок АДРЕСА_2;

- витребування з 2-го ВРЕВ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (м. Маріуполь, вул.
Червонофлотська, б.145) відомостей про те, чи зареєстровані за ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1, які-небудь транспортні засоби.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, і керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувати:

- з реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (м.
Маріуполь, вул. Купріна, б.23а) відомостей про те, чи зареєстровано за
ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1, яке-небудь нерухоме майно та кому й на праві якого встановлюючого документу належить будинок АДРЕСА_2;

- з 2-го ВРЕВ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області (м.
Маріуполь, вул. Червонофлотська, б.145) відомостей про те, чи зареєстровані за
ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1, які-небудь транспортні засоби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 585/288/14-ц
Номер провадження 2/585/220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягувати з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття та просить допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 585/301/14-ц
Номер провадження 2/585/222/14
Рядок стат звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И Л
А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 296/572/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради ( р/р
ПАТ «Державний ощадний банк України»), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 5678,79 (п'ять тисяч шістсот сімдесят вісім грн. 79 коп.) грн. боргу за надані послуги централізованого опалення та гярячого 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Дата документу 05.02.2014 Справа № 554/1549/14-ц
Провадження № 2/554/1294/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови, до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 -
Полтавська область, Гребінкіський р-н, с.Григорівка.

Підстав передбачених ст. 110 ЦПК
України, для розгляду справи за місцем проживання позивача, не встановлено.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. п. 25 п. 3.6 прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI статтю 112 ЦПК України - виключено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115 ч.1, ст.. 109 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз»яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/308/14-ц
Провадження № 2-н/270/164/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки
Попшой М.О. розглянувши заяву
Приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року ПП «МакРинок-Сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, відповідно п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», про наявність спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

На підставі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки.

З розрахунку доданого до заяви вбачається, що заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території утворилася за межами позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу у разі наявності спору про право.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс» у прийнятті про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя

М.О. Попшой
Справа № 296/667/14-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання 17.03.2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа №621/274/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

07 лютого 2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

народних засідателів - Болгарова
В.В., Давидової З.П.,

за участю секретаря судового засідання - Дерега Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві
Харківської області цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 12.02.2014 року.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 11, ч. 3 ст. 20
ЗУ «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз», ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 212 - 215, 218,
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1 - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до
Комунального закладу охорони здоров'я
Обласна психіатрична лікарня №1, терміном на три місяці для примусового лікування хронічного алкоголізму та заразної форми туберкульозу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Шахова В.В.

Народні засідателі:
Болгаров В.В.

Давидова З.П.
Справа № 530/273/14-ц
Номер провадження 2/530/203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2014 року на 10 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 лютого 2014 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_6,останнім місцем проживання якої було село АДРЕСА_1 хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 23 лютого 2014 року.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 439/177/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/177/14-ц за позовом ВАТ «Бродирембуд» до ОСОБА_1, ТзОВ «Ком Інвест Груп», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/177/14-ц за позовом ВАТ «Бродирембуд» до ОСОБА_1, ТзОВ «Ком Інвест Груп», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 24 лютого 2014р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 лютого 2014року подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
11.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала 2/533/82/14

Іменем України

11 лютого 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом, в якому прохав стягнути заробітну плату, невиплаченої при звільненні працівника і моральну шкоду.

Позивач позов підтримував.

Відповідач в судове засідання представника не направив, прохав справу розглядати без представника, заперечував проти задоволення позову в частині моральної шкоди.

Суд визначив коло осіб, що приймаьтимуть участь у розгляді справим і факти, що підлягають доведенню..

На підставі викладеного, ст.ст. 130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 15 годину 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
11.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із позовом, в якому прохала стягнути невиплачену заробітну плату і моральну шкоду.

Позивач позов підтримувала.

Відповідач в судове засідання представника не направив, прохав справу розглядати без представника, заперечував проти доведеності моральної шкоди.

Судом встановлено факти. Які підлягають доказуванню, визначено коло осіб, що приймають участь у розгляді справи.

На підставі викладеного, ст.130,156
ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати і моральної шкоди і призначити її до розгляду в приміщенні
Козельщинського районного суду на 14годину 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Справа № 405/914/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на
"04" березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 10.00 год., зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 464/1423/14-ц пр № 2-н/464/246/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву
ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_4, ІПН -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_5, ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_6, ІПН -
НОМЕР_3), які зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю», що знаходиться по
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 20773323) - 1786 гривень 26 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: