Номер провадження 2/754/915/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

при секретарі Сологуб А.М., Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про визнання незаконними дій, визнання
нечинним рішення і його скасування та
за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
до ОСОБА_1, про стягнення вартості не
облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача про
визнання незаконними дій, визнання
нечинним рішення і його скасування.

Позовні вимоги обґрунтувала
тим, що 23 серпня 2013 року представниками
відповідача складено акт про порушення
№ 23608, потім було складено протокол від
30.09.2013 року № 1592. Все це відбувалось без
її присутності і без її відому, жодних
повноважень на представлення її
інтересів вона не надавала. Крім того,
квартиру і майно в ній (включаючи і
прилади електроспоживання) вона
отримала у спадок від своїх батьків.
Лічильник встановлений поза її
квартирою і ніякого доступу (крім
знімання показників) вона до нього не
мала. Жодних порушень не допускала.

З урахуванням викладеного позивач
просить визнати незаконними дії
відповідача із складання акту про
порушення від 23.08.2013 року № 23608, визнати
незаконним та скасувати Рішення
відповідача оформлене Протоколом від
30.09.2013 року № 1592.

Відповідачем до початку розгляду
справи по суті подано зустрічний позов
про стягнення вартості не облікованої
електричної енергії, який ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва
від 19.12.2014 року об'єднано в одне
провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23
серпня 2013 року представниками ПАТ
«Київенерго» виявлено факт порушення
ПКЕЕН та складено акт, яким зафіксовано
самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі
поза засобами обліку. 30.09.2013 року на
засідання комісії по розгляду акта був
присутній чоловік позивачки ОСОБА_2,
який отримав копію протоколу.
Внаслідок порушення боржником ПКЕЕН,
проведено нарахування вартості
електричної енергії неврахованої за
Методикою визначення обсягу і вартості
електричної енергії та становить 11497,25
грн. Просять стягнути нараховану суму
боргу з позивача за основним позовом.

В судовому засіданні
представник позивача неодноразово
змінюючи пояснення позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити.
Спочатку, суду надавав пояснення, що
позивач не була власником квартири
АДРЕСА_1 та проживала із своїм
чоловіком в іншій квартирі - дану
квартиру отримала в спадок лише 2011
році, отже відповідач не мав підстав
нараховувати заборгованість за три
роки. В даній квартирі ніхто не
проживав та не користувався нею, в
квартирі працював лише один
холодильник. Жодних повноважень
будь-яким особам на підписання актів
вона не надавала. В ході розгляду
справи, пояснив, що хоча і позивач брала
участь у приватизації квартири ще в 2002
році, тобто була співвласником
квартири, та в даній квартирі постійно
зареєстрована, в тому числі і з 2002 року,
разом із своїми покійними батьками та
сином, але проживала в квартирі свого
чоловіка ОСОБА_2. Можливо хтось і зробив
підключення не правильно, але це не
позивач. ОСОБА_2 підписав акт про
порушення, оскільки його примусили це
зробити представники відповідача, в
квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживали,
оскільки робили ремонт. В наступних
судових засіданням представник
пояснив додатково, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в квартиру переїхали проживати перед
самим складанням акту. Підписав акт
ОСОБА_2, однак з порушенням не
погоджувався, ОСОБА_1 його не
уповноважувала підписувати документи.
Взагалі, не було прихованим
підключення та при знятті показань
лічильників, контролер могла побачити
ці підключення. Дати на фото порушення
не відповідають даті складення акту.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечувала проти
позову, оскільки вважає як складений
акт так і рішення комісії законним.
Крім того представник відповідача
пояснила, що позивач є власником
квартири та є споживачем електричних
послуг. При перевірці стану
електроустановки представниками ПАТ
«Київенерго» та ЖЕКу було виявлено
порушення, а саме - документів, які
дають право користуватися таким
електролічильником. Також зазначили,
що даний лічильник не був опломбований,
що є грубим порушення чинного
законодавства.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, а позовні вимоги за
зустрічним позовом підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Перевіряючи обставини справи,
судом встановлено, що 23 серпня 2013 року
представниками енергопостачальника
було виявлено порушення споживачем
правил користування електричною
енергією та складено акт порушення
правил користування електроенергією №
23608 від 23.08.2013 року. Вказаний акт
підписаний представниками
постачальника електричної енергії
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідок ОСОБА_6,
також міститься відмітка про те, що з
актом ознайомлений споживач або
уповноважена особа ОСОБА_1 та міститься
підпис, як вбачається з пояснень сторін
та ними не оспорюється - підпис ставив
ОСОБА_2 чоловік ОСОБА_1. ОСОБА_2 на момент
складання акту знаходився у квартирі,
яка на праві власності належить
позивачу.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_2 не є
споживачем та не мав повноважень на
підписання такого акту, суд вважає
необґрунтованими, оскільки
представники відповідача під час
виконання своїх професійних обов'язків
не наділені правом перевірки
повноважень особи, яка знаходиться в
жилому приміщенні відповідно до
вказаних Правил. В акті про порушення,
один оригінальний екземпляр якого
залишається у споживача, міститься
запрошення на комісію по розгляду
даного акту на конкретну дату, а особа,
яка підписала даний акт повинна
передати цей документ власнику
квартири, якщо він таким не є. Позивач
не довела неможливості отримання акту
з відповідним запрошенням від ОСОБА_2
та не надала доказів незаконного його
перебування у квартирі. Тому
твердження позивача про те, що вона не
надава повноважень будь-кому на
представлення її інтересів, в даному
випадку є безпідставним.

На засідання комісії 30.09.2013 року по
розгляду акта про порушення № 23608 від
23.08.2013 року також з'явився ОСОБА_2,
відповідно до відмітки в протоколі
засідання комісії - копію протоколу,
розрахунок і рахунок він отримав та
зазначив, що незгоден з рішенням (а.с.4).

Комісією встановлено, що споживач
ОСОБА_1 на об'єкті за адресою АДРЕСА_1
порушила Правила користування
електричною енергією. Дата останньої
технічної перевірки засобу обліку, що
передувала складанню акту 24.08.2010 року.
Площа перерізу проводу, яким виконано
самовільне приєднання 2,5 мм2 алюміній.
Також комісією було прийнято рішення
про проведення нарахування згідно п. 3.1
та за формулою № 2.7 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕ (ПКЕЕН), за
період з 24.08.2010 року по 23.08.2013 року в сумі
11497,25 грн.

Посилання представника позивача на те,
що ОСОБА_2 не підписував даний протокол
та не отримував його копію суд оцінює
критично, оскільки жодних доказів, а
також пояснень з приводу того, яким
чином дані документи отримала позивач,
яка їх долучає до своєї позовної заяви -
суду не надано.

Згідно додатку до Акту про порушення №
23608 від 23.08.2013 року під час перевірки
електролічильника за адресою
проживання позивача ОСОБА_1, було
виявлено : «…частковий безоблік
квартири НОМЕР_1, а саме: квартира
НОМЕР_1 безобліково споживала
електроенергію - кухня, коридор
розетки. З пакетника була пущена фаза
прямо на автомат по мимо лічильника.
Споживачу продемонстровано…». Даний
додаток до акту також підписано ОСОБА_2
(а.с.49)

Свідок ОСОБА_2 суду дав покази,
що позивач по справі ОСОБА_1 є його
дружиною. В квартирі по проспекту
Маяковського мешкає він, його дружина
та син дружини, якому 24 роки. В даній
квартирі були зареєстровані чотири
особи - це батьки дружини, дружина та її
син. Мешкати в квартиру переїхали після
смерті матері дружини, але не одразу бо
були складнощі з ремонтом. Це сталося
чи в червні, чи на початку липня. Ремонт
в квартирі проводили після смерті
матері дружини, приблизно з березня 2012
року. Після смерті батьків дружини в
квартирі ніхто не проживав та
відповідно і ніхто не мав доступу до
квартири. Про приховану проводку
нічого не знав. Взагалі батьки дружини
останнім часом в квартирі не мешкали, а
мешкали на своїй батьківщині. Дружина
при складанні акту присутня не була.
При складанні акту не погодився з тим,
що дружина зробила несанкціоноване
споживання. Після того, як почали
проживати в квартирі щомісячно
сплачувати платежі. Знімали покази
лічильника та платили суму згідно
встановлених тарифів. В квартиру при
складанні акту ніхто не заходив,
додаток до акту взагалі побачив вперше.
В квартирі почали жити за місяць до
виявлення порушення. В акті розписався
та погодився з виявленим порушенням,
але в додатку до акту не розписувався.

Свідок ОСОБА_7 суду дав покази, що
проводив ремонт в квартирі з середини
січня 2012 року по червень 2013 року.
Спочатку робили ремонт нормально, а
потім по 2 дні. Ремонт робив він і ще два
хлопця. Користувалися всіма розетками.
В кухні та коридорі користувалися
побутовими та робочими приборами, 20
хвилин на день користувалися приборами
на кухні. До приладів споживання
доступу не мали. Після завершення
ремонту в червні або кінці червня
почало вибивати лічильники. Вийшовши в
коридор бачив біля щитка чоловіка, який
щось робив та сказав, що це не через
нього вибиває лічильники.

Відповідно до ст. 3 Закону України
«Про електроенергетику» відносини,
пов'язані з виробництвом, передачею,
постачанням і використанням енергії,
регулюються цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 26 Закону
України «Про електроенергетику»
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Правила користування
електричною і тепловою енергією для
населення затверджуються Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357
(далі - Правила) споживач електричної
енергії зобов'язаний: дотримуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача; оплачувати
спожиту-електричну енергію та
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та цих Правил;
узгоджувати з енергопостачальником
нові підключення та переобладнання
внутрішньої електропроводки,
здійснювані з метою збільшення
споживання електричної потужності;
надавати розрахункові документи на
вимогу представників
енергопостачальника для перевірки
правильності оплати та відповідності
записів у них показанням приладу
обліку.

За порушення правил користування
електричною енергією споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством (п. 48 Правил).

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач
електричної енергії зобов'язаний:
дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача; узгоджувати з
енергопостачальником нові підключення
та переобладнання внутрішньої
електропроводки, здійснювані з метою
збільшення споживання електричної
потужності.

Відповідно до п. 11 Правил,
відповідальність за збереження
приладів обліку, встановлених у
квартирі, на інших об'єктах споживача,
та пломб на них несе споживач.

Згідно до п. 37 Правил у разі виявлення
зовнішнього пошкодження приладу
обліку або зриву пломби споживач
зобов'язаний негайно письмово
повідомити про це енергопостачальника.

Доводи позивача, що Акт № 23608 від 23.08.2013
року має суттєві порушення, оскільки не
відповідає ПКЕЕН, а розрахунок
визначення обсягу та вартості не
облікованої енергії здійснений
комісією у розмірі 11497,25 грн. за період з
24.08.2010 року по 23.08.2013 року не ґрунтується
на доказах про фактично використану не
облікову електроенергію та є
припущенням, суд не приймає до уваги з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач в судовому засіданні не
надав жодних доказів, що відомості,
викладені в акті № 23608 від 23.08.2013 року не
відповідають дійсності. Більше того,
представник позивача з даного приводу
давав суперечливі пояснення, спочатку
не оспорюючи факт підключення поза
обліком, пізніше саме підключення
представниками відповідача з
корисливих мотивів.

Також суд вважає, що підписання Акту
порушення не самою позивачкою, а її
чоловіком, який як член сімї споживача
особисто взяв на себе повноваження при
перевірці лічильника представниками
відповідача та представився особою,
яка має право представляти інтереси
споживача та підписувати за неї
відповідні документи - не спростовує
обставин викладених в акті про
порушення, які також визнані
представником споживача, враховуючи,
що ним заперечень не вказано, а ні в
акті, а ні в додатку до акта про
порушення де було продемонстровано
порушення.

Суд, також критично оцінює покази
свідка ОСОБА_2 оскільки вони суперечать
показам свідка ОСОБА_7 та іншим
матеріалам справи в частині того, що в
квартиру ніхто не мав доступу та нею не
користувався, та жодні електроприбори
не використовувались, в той час, як
свідок ОСОБА_7 суду показав, що він та ще
два хлопці мали доступ до квартири та
під час ремонту використовували
електроприбори кухонні та для ремонту.

Також, судом не приймаються до уваги
надані представником позивача як доказ
незначного використання
електроенергії інструкції по
експлуатації електроприборів,
оскільки жодних доказів того, що саме
ці електроприбори на час перевірки
використовувались позивачем в
квартирі суду не надано, крім того вони
суперечать наданим поясненням самого
представника позивача, який вказував,
що в квартирі позивача на день
перевірки використовувався лише один
холодильник.

В матеріалах справи міститься
розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН
за актом від 23.08.2013 року № 23608, з якого
вбачається, що за позивачем рахується
заборгованість в розмірі 11497,25 грн.

У відповідності до п. 53 ПКЕЕН у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Акт про порушення
цих Правил розглядається комісією з
розгляду актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.

Із досліджуваного Акту про порушення №
23608 від 23.08.2013 року, судом встановлено,
що даний Акт складений у відповідності
до п. 53 ПКЕЕН, оскільки складений та
підписаний трьома повноваженими
особами, в ньому також міститься підпис
споживача. Крім того, даний Акт був
розглянутий комісією, у відповідності
до ПКЕЕН, в присутності чоловіка
споживача, який і підписував сам акт
про порушення.

Суд не приймає до уваги твердження
представника позивача про те, що ОСОБА_2
не підписував додаток до Акта, підпис
там взагалі не ОСОБА_2 оскільки жодних
доказів на підтвердження даних
обставин, ним суду не надано. Крім того,
при розгляді на засіданні комісії за
участю самого ОСОБА_2 даний додаток
досліджувався та ОСОБА_2 з даного
приводу жодних зауважень в протоколі
не вказував.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги за основним позовом є
безпідставними та такими, що
ґрунтуються на неналежних та
недопустимих доказах, а тому не
підлягають задоволенню.

Одночасно суд дійшов висновку про
доведеність в повному обсязі позовних
вимог за зустрічним позовом та
необхідності стягнення суми боргу за
не обліковану електричну енергію в
розмірі 11497,25 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати понесенні при подачі
зустрічної позовної заяви підлягають
стягненню з позивача.

Керуючись ст. 15, 16 ЦК України,
Законом України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМ
України № 1357 від 26.07.1999, ст.ст. 10, 11, 60,
88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго", про визнання незаконними
дій, визнання нечинним рішення і його
скасування, відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" до ОСОБА_1, про стягнення
вартості не облікованої електричної
енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" 11497,25 грн. вартості не
облікованої електричної енергії та 229,40
грн. суму сплаченого при подачі
зустрічного позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11.02.2014
року.

Суддя:
Н.Г.Таран