Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду м. Біла
Церква, справу за позовом ОСОБА_2 до
Василівської сільської ради
Білоцерківського району Київської
області, третя особа - ОСОБА_4 про
поновлення строку для прийняття
спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з
вищезазначеним позовом посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся
ОСОБА_5. Померла ОСОБА_5 залишила
заповіт, посвідчений 14.03.2005 року
Василівською сільською радою
Білоцерківського району Київської
області, в якому залишила все своє
майно позивачці. Окрім позивачки
спадкоємицею по закону є ОСОБА_4
(племінниця померлої), яка може бути
спадкоємицею за правом представлення.
26 листопада 2013 року позивач звернулася
до державного нотаріуса Узинської
державної нотаріальної контори
Київської області Малькевич Л.В. з
метою написання заяви про прийняття
спадщини, проте у прийнятті заяви та
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом їй було відмовлено у
зв'язку з пропуском встановленого
законом шестимісячного терміну для
прийняття спадщини. У зв'язку з цим
позивач змушена звернутися до суду з
позовом, яким просить суд визначити
додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні
вимоги, пославшись на ті ж обставини та
підстави, викладені у позовній заяві,
просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача Василівської
сільської ради в судове засідання не
з'явився, надіславши до суду письмову
заяву клопотання,, якою позовні вимоги
визнали та просять суд розглянути
справу без їх участі.

Третя особа позовні вимоги підтримала,
не заперечувала проти їх задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення по справі можливо постановити
при проведенні даного судового
засідання.

Заслухавши пояснення позивача та її
представника, третьої особи,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов знайшов
своє підтвердження в суді і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так в суді встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла бабуся позивачки - ОСОБА_5, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть НОМЕР_1, виданим виконкомом
Василівської сільської ради
Білоцерківського району Київської
області на підставі актового запису №1.
Померла ОСОБА_5 залишила заповіт,
посвідчений 14 березня 2005 року
Василівською сільською радою
Білоцерківського району Київської
області, зареєстрованого в реєстрі за
№ 5, в якому заповідала все своє майно
позивачці.

Судом також встановлено, що
підтверджується поясненнями сторін та
довідкою сільської ради, позивач на час
смерті спадкодавця проживала разом з
нею, здійснювала за нею догляд та
поховала за власні кошти. Позивач
продовжує користуватись будинком
спадкодавці, тобто фактично прийняла
спадщину та не відмовилась від неї.

6 листопада 2013 року позивачка
звернулася до державного нотаріуса
Узинської державної нотаріальної
контори Київської області Малькевич
Л.В. з метою написання заяви про
прийняття спадщини, проте у прийнятті
заяви та видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом їй було
відмовлено у зв'язку з пропуском
встановленого законом шестимісячного
терміну для прийняття спадщини. Хоча
позивач вважала, що з померлою ОСОБА_5
фактично проживала довгий час, до дня
її смерті була з нею в приязних та
довірчих відносинах, доглядала за нею,
допомагала в побуті та ведені
домашнього господарства. Після смерті
ОСОБА_5 позивач була впевнена в тому, що
оскільки є заповіт, то вона вступила в
спадщину тому, що піклувалася за
померлою і фактично проживала з нею.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України №7 від 30 травня
2008 року «Про судову практику у справах
про спадкування»: визначаючи
спадкоємцеві додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини,
суд не повинен вирішувати питання про
визнання за ним права на спадщину.
Спадкоємець після визначення йому
додаткового строку для прийняття
спадщини має право прийняти спадщину в
порядку, установленому статтею 1269 ЦК
України, звернувшись до нотаріуса,
після чого вважається таким, що прийняв
спадщину. Вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.
Додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини,
не може перевищувати шестимісячного
строку, встановленого статтею 1270 ЦК
України для прийняття спадщини».

Позивач надала суду копію заповіту та
копію постанови нотаріуса про відмову
у прийнятті заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, оцінивши в
сукупності всі обставини справи,
зважаючи на те, що позивач фактично
прийняла спадщину, що підтверджено
матеріалами справи, суд вважає пропуск
строку для прийняття спадщини
поважним і необхідним визначити
позивачу додатковий строк для
прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст. ст.
10,60,174,212-215,223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для
прийняття спадщини за заповітом після
смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
строком два місяці з дня вступу рішення
в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд в
10-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засідання під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. П. Гапоненко