Справа № 133/3868/13-ц Провадження №
22-ц/772/418/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Городівський А. А.Категорія:
27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агєєвої Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ
про припинення зобов'язання за
договором поручительства, зняття
заборони на відчуження нерухомого
майна та здійснення реєстрації зняття
заборони відчуження нерухомого майна
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 19 грудня
2013 року , -

В с т а н о в и
л а :

19.12.2013 року Козятинський
міськрайсуд Вінницької області
ухвалив цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ про
припинення зобов'язання за договором
поручительства, зняття заборони на
відчуження нерухомого майна та
здійснення реєстрації зняття заборони
відчуження нерухомого майна передати в
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу скасувати, як незаконну
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті, оскільки саме Козятинським
міськрайонний суд повинен розглядати
даний спір.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задоволити з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка звернулася з позовом до суду,
в якому просить припинити зобов'язання
майнового поручителя ОСОБА_2 за
договором іпотеки будинку, укладеного
25 квітня 2008 року і зареєстрованого
приватним нотаріусом Козятинського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
в реєстрі №425, починаючи з 01 лютого 2009
року, крім того, зняти заборону
зареєстровану в реєстрі заборон за №2,
накладену приватним нотаріусом
Козятинського нотаріального округу
ОСОБА_3, на відчуження цілого жилого
будинку під номером НОМЕР_1 з
погосподарськими будівлями і
земельною ділянкою на якій вони
розташовані, що знаходяться по АДРЕСА_1
та належить ОСОБА_2, зобов'язати
провести реєстрацію зняття заборони
відчуження вказаного будинку.

Представник Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ,
який діє відповідно до доручення,
заявив клопотання про передачу даної
цивільної справи за підсудністю в м.
Дніпропетровськ в Жовтневий районний
суд, посилаючись на те, що Козятинське
відділення ПАТ КБ «Приватбанк» не є
юридичною особою, а керуюча
Козятинським відділення має лише
доручення від «Приватбанку» м.
Дніпропетровськ на укладення угод, а
позови до юридичних осіб
пред'являються за їхнім
місцезнаходженням, а оскільки
відповідачем є Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ, тому
дану справу слід направити за
підсудністю, оскільки до початку
розгляду справи по суті виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

Задовольняючи клопотання
представника «Приватбанку» суд в
ухвалі послався на те, що спір виник між
позивачкою та Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ, тому
належним відповідачем є Публічно
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ,
яке є юридичною особою і знаходиться в
м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

У зв'язку з цим, дана справа не
підсудна Козятинському міськрайонному
суду Вінницької області, а тому дану
справу слід передати до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська за
підсудністю.

З таким висновком суду погодитись
не можна.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» вказується
на те, що правила статті 114 Цивільного
процесуального кодексу України про
виключну підсудність застосовуються
до позовів, які виникають із приводу
нерухомого майна (наприклад, звернення
стягнення на нерухоме майно, передане в
заставу іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Предметом спірних правовідносин
сторін є нерухоме майно - житловий
будинок по АДРЕСА_1, то згідно із
правовими нормами
цивільно-процесуального законодавства
даний спір належить до виключної
підсудності Козятинського
міськрайонного суду, як суду першої
інстанції, незалежно від того, хто є
відповідач по справі юридична особа
або її підрозділ діючий на підставі
доручення.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 312 Цивільного процесуального
кодексу України, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
в зв'язку із порушенням останнім
порядку підсудності встановленого для
його вирішення процесуальним
законодавством.

З огляду на викладене ухвалу суду не
можна визнати законною і
обґрунтованою, а тому апеляційну
скаргу слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволити.

Ухвалу Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 19.12.2013 року скасувати і
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: