overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відповідно до договору особистого рахунку № 2205109, Правил користування електричної енергії для населення, ст. 26, 27 ЗУ "Про електроенергетику", ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь: Публічного акціонерного
Донецька область, м. Горлівка, пр. заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 28.08.2012 року по 24.05.2013 року у розмірі 1396 ( одна тисяча триста дев'яносто шість) грн. 70 коп. на р/р 2. Стягнути з боржника на користь стягувачаіндекс інфляції в сумі 5,59 грн., три проценти річних у сумі 31,00 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн., а всього 151 (сто п'ятдесят одна) грн. 29 коп. на р/р № 260091226 у Банку ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 686/903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 18.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/7609/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Естімейт»,
ОСОБА_2 про визнання протиправними дій по проведенню експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання звіту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 січня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем у порушення п. п. 5, 6 вказаної статті у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату позивачем судового зору, а також відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Також, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві відсутні посилання на докази щодо наявності договору від 19.05.2011 року, між ким даний договір був укладений, а також щодо визнання вказаного договору недійсним відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка вказану ухвалу про залишення її позовної заяви без руху отримала 20 січня 2014 року, однак станом на 31 січня 2014 року в установлений ухвалою судді від 13 січня 2014 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула, у зв'язку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Естімейт»,
ОСОБА_2 про визнання протиправними дій по проведенню експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання звіту визнати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
У х в а л а

іменем україни

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - сімферопольська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки аналогічна касаційна скарга представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 була розглянута Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 грудня 2013 року.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - сімферопольська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
У х в а л а

5 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання м. Сімферополя», Управління
Держкомзему у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, прибудинковою територією, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання м. Сімферополя», Управління
Держкомзему у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, прибудинковою територією, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року.

Зупинити виконання рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 01 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

30 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну Кулави Марини Ігорівни, яка діє в інтересах Ізмаїльської міської ради, на рішення апеляційного суду
Одеської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунальне підприємство « Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Управління містобудування та архітектури
Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_6, про знесення самовільно збудованих будівель, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод при виконанні робіт при прокладці водопроводу,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кулави Марини
Ігорівни, яка діє в інтересах
Ізмаїльської міської ради, у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунальне підприємство « Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Управління містобудування та архітектури
Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_6, про знесення самовільно збудованих будівель, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод при виконанні робіт при прокладці водопроводу.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 2-839/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
Ухвала

05 лютого 2014 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Українського державного науко-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності про порушення прав пацієнта через неналежно надані медичні послуги, визнання незаконними виписки і консультативної довідки та поновлення права на діагноз,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
Українського державного науко-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності про порушення прав пацієнта через неналежно надані медичні послуги, визнання незаконними виписки і консультативної довідки та поновлення права на діагноз.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 лютого 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

04 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства «Житомиробленерго»,
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в:

31 січня 2014 року до судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передана на розгляд касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 12 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані рішення першої та апеляційної інстанції, які не підписані та не скріплені гербовою печаткою суду, відповідно до п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Окрім цього, скаржницею не сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги.

Також скаржниці необхідно надати доказ отримання нею копії ухвали апеляційного суду саме 09 січня 2014 року.

Таким чином, касаційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 12 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Житомиробленерго», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, залишити без руху до 19 лютого 2014 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2014 Франківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого - судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Мартинюк Н.В.

з участю прокурора Подіка
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, обласного комунального підриємства Львівської обласної ради «
Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третіх осіб: Управління комунальної власності
Львівської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування реєстрації права власності на будинок та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.08.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 10.02.2014Справа № 230/780/14-ц № провадження: 2-н/230/431/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 3", місце знаходження якого: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул.
Готвальда 7, розрахунковий рахунок заборгованість у сумі 7264.29 ( сім тисяч двісті шістдесят чотири ) грн. 29 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 459/5523/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

представника відповідачки
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 2-161/2011
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з цією позовною заявою до суду, провадження якої відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України повинно бути зупинено у зв'язку з тим, що на розгляді
Приморського районного суду м.Одеса є позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цієї справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя