overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9072/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,відповідно до якої зазначив,що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2.У свідоцтві про народження його батьками записані
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько.У свідоцтві про його смерть прізвище батька записано ОСОБА_3.У встановлений законом строк він-заявник звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини,але він не взмозі оформити свої спадкові права, у зв»язку із чим нотаріус рекомендував звернутись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить встановити факт родинних відносин,що він ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_3,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник та його представник судове засідання не з»явились,представник заявника подала заяву,відповідно до якої заяву підтримує та просить її задовольнити,справу розглянути за її відсутності.

Зацікавлена особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась,до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Суд ,вивчивши матеріали справи, ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2.У свідоцтві про народження батьками заявника записані ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника.У свідоцтві про його смерть прізвище померлого записано ОСОБА_3.Той факт,що заявник ОСОБА_1 є рідним сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 стверджується у судовому засіданні експертним висновком від 26.11.2013р
(а.с.12),копією будинкової книги (а.с. 13).

Факт,який просить встановити заявник має для нього юридичне значення,тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою,що підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 256 ЦПК
України,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити учасникам процесу для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 629/358/14-ц
Номер провадження 2/629/275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

31 січня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 24 січня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 1989 року, який був розірваний рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2013 року. Від даного шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачем та знаходяться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає.

В зв»язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 09 годину 10 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 406/6976/13
Провадження № 22ц/782/5072/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 29 листопада 2013 року

з цивільної справи за позовом Відділу у справах дітей Алчевської міської ради до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Алчевської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 29 листопада 2013 року з цивільної справи за позовом
Відділу у справах дітей Алчевської міської ради до ОСОБА_2, третя особа-
Орган опіки та піклування Алчевської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/122/2014
Справа № 537/6899/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1125 грн. 30 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Провадження № 2-н/537/30/2014
Справа № 537/6673/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1093 грн. 27 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8846/13-ц
Провадження № 2/206/144/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивни частини)

"07" лютого 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Поштаренко О.В.,

при секретарі -
Антонюк А.П.,

за участю позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
Малиновської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, третя особа - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області,
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфера енергетики, про визнання недійсним договору реструктуризації та скасування акту про порушення, -

Керуючись Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, ст.ст. 15,16, 214, 525 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 16, 21, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 215/459/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 8982,11 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕО № 31» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

До суду позивачка подала заяву з клопотанням про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишати позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя

С.М.Тверський
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2013 року м. Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у - 3% річних - 179 гривень 80 копійок; - індекс інфляції - 14 гривень 97 - судовий збір у розмірі 114 гривень тисяч шістсот сімдесят чотири) гривень 70 (сімдесят) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
№ 2с/255/5/2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 31.01.2014 року об 11.40 годині.

Виконання судового наказу № 2н/255/2128/2013 від 22.10.2013 року - зупинити до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 229/510/14-ц
Провадження № 2/229/254/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20 лютого 2014 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:А. Л. Гонтар
Справа № 640/1329/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 іпн. НОМЕР_3 на користь КП
„ Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 іпн. НОМЕР_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 124/935/14-ц

03.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Іванов С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано квитанцію про сплату судового збору;

- не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу;

- не надано відомостей про місце проживання неповнолітніх дітей.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали. У випадку усунення недоліків документи надати за кількістю сторін.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши в строк протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/6990/13-ц

31.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого судді - Іванова С.С.;

при секретарі - Левчик
О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву
Кримського економічного інституту державного вищого навчального закладу
«Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» від 16 січня 2014 року про внесення виправлень до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

КЕІДВНЗ «КНЕУ ім. В.Гетьмана» звернувся до суду із заявою від 16.01.2014 року. У заяві просив виправити помилку у виконавчому листі №124/699013ц у розділі
«повне найменування стягувача», вказавши правильно його банківські реквізити: , Банк ГУ ДКСУ в
АРК, МФО 824026, р/р 0346. Мотивує тим, що за рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 01.10.2013 року видано виконавчий лист №124/6990/13ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КЕІДВНЗ
«КНЕУ ім. В.Гетьмана» заборгованості по оплаті освітніх послуг. Під час виготовлення виконавчого документу судом було допущено помилку та невірно зазначені дані стягувача.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, про час слухання справи сповіщались належно, про причини неявки суд не повідомили, що згідно ч.3 ст.369 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 01.10.2013 року задоволені позовні вимоги заявника.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КЕІД ВНЗ
«КНЕУ ім. В.Гетьмана» по договору №8-МБ від 14.09.2011 року заборгованість за навчання у 6-му семестрі 3-ого курсу на загальну суму 2378 грн. та судові витрати 229,40 грн.(а.с.25-26).

10.12.2013 року у справі видано виконавчий лист. В графі «відомості про стягувача» вказані наступні банківські реквізити - ОКПО 23896447, банк ГУ ДКУ в АРК МФО 824026, р/р 0346, які не співпадають із відомостями, наданими заявником у заяві(а.с.30).

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи з цього, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, тому як у виконавчому листі вказані помилкові відомості про стягувача.

Керуючись ст.197, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа, виданого
Центральним районним судом м.
Сімферополя АР Крим 10 грудня 2013 року у справі №124/6990/13ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кримського економічного інституту державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» по договору
№8-МБ від 14.09.2011 року заборгованість за навчання у 6-му семестрі 3-ого курсу на загальну суму 2378 грн. та судові витрати 229,40 грн., вказавши у розділі «повне найменування стягувача» вірні банківські реквізити - ,
Банк ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, р/р 0346.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АРК протягом 5 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
С. С. Іванов