Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 434/3129/13-ц
Провадження № 22ц/782/4784/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів -Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Ковальчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
„Приватбанк" на рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 16
жовтня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк" про визнання майна
спільною власністю, про поділ
спільного сумісного майна між
подружжям, про визнання договору
застави недійсним, -

встановила:

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 16 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_2 було частково задоволено:
визнано автомобіль CHEVROLET, модель: AVEO, 2007
року випуску, типу - легковий седан, №
кузову/шасі НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2 спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ
„Приватбанк" звернулось з апеляційною
скаргою, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
порушення процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просило рішення
суду змінити, шляхом скасування в
частині позовних вимог щодо визнання
автомобіля CHEVROLET, модель: AVEO, 2007 року
випуску, типу- легковий седан, №
кузову/шасі НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2 спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову у задоволенні цих вимог.

Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши надані докази, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів апеляційного суду дійшла до
наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, отже у цьому випадку
оскаржуване рішення підлягає
апеляційному перегляду лише в частині
вимог позивача щодо визнання
автомобіля CHEVROLET, модель: AVEO, 2007 року
випуску, типу- легковий седан, №
кузову/шасі НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2 спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом, обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, під
час ухвалення рішення суд у числі інших
вирішує також питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Судова колегія вважає, що у
даному випадку судом першої інстанції
зазначені вимоги закону у повному
обсязі виконано.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що з 29.04.2006 року
позивач та відповідач ОСОБА_3
перебували у зареєстрованому шлюбі,
який було розірвано 01.12.2009 року.

В період шлюбу, а саме 27.12.2007 року ОСОБА_3
придбав автомобіль CHEVROLET, модель: AVEO, 2007
року випуску, типу- легковий седан,
чорного кольору,№ кузову/шасі НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю
71150 грн., що підтверджується копією
договору купівлі - продажу автомобіля
№5869 від 27.12.2007 року. Також в договорі
купівлі-продажу зазначено, що банк
відповідно до Гарантійного листа № 131
від 26.12.2007 року за Покупця сплачує
Продавцю 100 % вартість автомобіля, тобто
71150 грн. (п.1.2). Кредит надається Покупцю
(ОСОБА_3) на умовах укладеного між
Банком та Покупцем договору кредиту
(п.1.3.), відповідно до п.5.2.1 договору
купівлі-продажу автомобіля № 5869.

28.12.2007 року між ПАТ КБ „Приватбанк" та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ DN81AR92390077 від 28.12.2007 року.

Відповідно до п. 7.1 якого банк
зобов'язується надати Позичальнику
(ОСОБА_3) кредитні кошти на строк з
28.12.2007 р. по 26.12.2014 р. включно у вигляді
не поновлювальної лінії (далі Кредит) у
розмірі 107 470, 50 грн. на наступні цілі: 71
150,99 грн. на купівлю автомобіля
(споживчі цілі), а також у розмірі 34,00
грн. для сплати за реєстрацію Предмету
застави в Державному реєстрі обтяжень
рухомого шляхом перерахування
відповідно до п. 1.2; на сплату страхових
платежів за договором страхування ТЗ №
DN81AR92390077 від 29.12.2008 р., договором
особистого страхування № DN81LK92390077 від
28.12.2007 р. на строк до 27.12.2008 р. у сумі 711,50
грн., а також винагороди за надання
фінансового інструменту в розмірі 5692,00
грн. та у розмірі 29883,00 грн. на сплату
страхових платежів у випадках та
згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3,
2.2.7 даного Договору, зі сплатою за
користування кредитом на придбання
автомобіля відсотків , за дострокове
погашення кредиту згідно з п. 3.10 даного
Договору та винагороди за проведення
додаткового моніторингу, згідно п. 6.2
даного Договору.

В забезпечення виконання кредитного
договору між ПАТ КБ „Приватбанк" та
ОСОБА_3 було укладено договір застави
рухомого майна № DN81AR92390077 від 28.12.2007
року, предметом цього договору є
надання Заставодавцем під заставу
майна, описання якого зазначено в п. 34.4
цього Договору. Відповідно до п.
34.1 Договору Застави, за цим договором
заставою забезпечується виконання
зобовязань Застоводавцем за кредитним
договором від 28.12.2007 р № DN81AR92390077,
укладеним між Заставодержателем та
Заставодавцем по поверненню кредиту,
наданого у вигляді не поновлювальної
лінії в сумі 107 470, 50 грн у строк з 28.12.2007
р. по 26.12.2014 р. включно на такі цілі: 71
150,99 грн на купівлю автомобіля, та інші
цілі, що супроводжували видачу кредиту
і купівлю автомобілю.

Частково задовольняючи позов суд
першої інстанції виходив з положень ст.
ч.3 ст. 368 ЦК України та ст.ст. 60,61,65 СК
України та з того, що автомобіль CHEVROLET,
модель: AVEO, 2007 року випуску, типу -
легковий седан, № кузову/шасі НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 придбаний в
період браку ОСОБА_2 з ОСОБА_3 Також суд
першої інстанції виходив з того, що за
договором купівлі-продажу право
власності пов'язане з передачею майна,
його оплатою і у випадку з транспортним
засобом - державною реєстрацією, а тому
автомобіль перейшов у власність
подружжя у день його купівлі і
подальшої реєстрації, і нема підстав
вважати, що автомобіль перейде у
власність подружжя лише після повної
виплати кредиту.

Розглядаючи спір судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив обставини по справі
в межах наданих сторонами доказів,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин та обґрунтовано
дійшов висновку про задоволення позову
в частині визнання автомобіля CHEVROLET AVEO,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2 спільною сумісною власністю
подружжя.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності законних підстав для
визнання спірного автомобілю сумісною
власністю подружжя не заслуговують на
увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.60 СК
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). При цьому
вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1, 3. ст.61 СК України
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути
будь-яке майно ,за винятком
виключеного з цивільного обороту.
Якщо одним із подружжя укладено
договір в інтересах сім'ї, то гроші,
інше майно, в тому числі гонорар,
виграш, які були одержані за цим
договором, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Також, неґрунтовними є посилання
апелянта на факт приховання ОСОБА_3 при
укладенні кредитного договору та
договору застави перебування у шлюбі,
як на підставу для відмови у
задоволенні позовних вимог в частині
визнання спірного автомобілю сумісною
власністю подружжя, оскільки зазначені
дії відповідача ОСОБА_3 не можуть бути
підставою для позбавлення позивача її
законних прав, передбачених ст. 368 ЦК
України та ст. 60 СК України.

Доводи апеляційної скарги щодо не
застосування судом першої інстанції
наслідків спливу позовної давності не
заслуговують на увагу, оскільки
позивач дізналась про порушення свого
права після того, як їй стало відомо
проте, що ПАТ КБ „Приватбанк"
звернулось до Артемівського районного
суду м. Луганська з позовом до ОСОБА_3
про звернення стягнення на рухоме
майно, а саме спірний автомобіль, тобто
в строк передбачений ст. 257 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суд з одних
лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
будь-яких належних доказів на
підтвердження своїх доводів апелянт
суду не надав, тому судом першої
інстанції постановлене правильне по
суті і справедливе рішення.

Колегія суддів керуючись ст. ст. 307,308
ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Приватбанк" -
відхилити.

Рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 16 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: