УХВАЛА

03 лютого 2014 року
м. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької
В.С., Гримич М.К.,

Фаловської
І.М., Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - приватний нотаріус
Валківського районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_6, про
встановлення факту спільного
проживання, поділ майна чоловіка та
жінки, що проживають однією сім'єю,
визнання договорів дарування
недійсними,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - приватний нотаріус
Валківського районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_6, про
встановлення факту спільного
проживання, поділ майна чоловіка та
жінки, що проживають однією сім'єю,
визнання договорів дарування
недійсними.

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 26 листопада 2009
року у задоволенні позову ОСОБА_5
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 30 червня 2010
року скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено.

Встановлено факт спільного проживання
позивачки та ОСОБА_4 як чоловіка та
жінки однією сім'єю з жовтня 2001 року по
січень 2008 року.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ
частину земельної ділянки та житлового
будинку, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір дарування
цього житлового будинку та земельної
ділянки, укладені 22 квітня 2008 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 вересня 2013
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного
суду Харківської області від 30 червня
2010 року у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних

кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 вересня 2013 року, з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме:
положень статті 65, 74 СК України.

Також, у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ставлять питання про поновлення строку
на звернення до суду з відповідною
заявою, посилаючись на поважність
причин такого пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини, наведені у ньому є
поважними.

Як приклад неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних кримінальних справ
від 25 січня 2012 року у справі за позовом
про поділ майна, що перебуває у
спільній сумісній власності та
припинення права застави на квартиру;
на ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
кримінальних справ від 13 липня 2011 року
у справі за позовом про визнання
правочинів недійсними.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України», заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, може бути подана
за сукупності таких умов: судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Неоднакове
застосування одних і тих самих норм
матеріального права полягає, зокрема: у
різному тлумаченні судами змісту і
сутності правових норм, що призвело до
різних висновків про наявність чи
відсутність суб'єктивних прав та
обов'язків учасників відповідних
правовідносин; у різному застосуванні
правил конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням юридичної сили цих
правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за
змістом судових рішень означає, що суд
(суди) касаційної інстанції при
розгляді двох або більше справ за
подібних правовідносин при однаковому
їх матеріально-правовому регулюванні
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4,
колегія суддів не знаходить підстав
для допуску вказаної цивільної справи
до провадження Верховного Суду
України, оскільки з наданих копій ухвал
суду касаційної інстанції, вбачається,
що наведені заявником підстави
стосуються інших фактичних обставин
справи, а тому підстави для допуску
вказаної вище справи до Верховного
Суду України в порядку, встановленому
главою 3 розділу 5 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на
звернення із заявою про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
кримінальних справ від 26 вересня 2013
року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Валківського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_6, про встановлення факту
спільного проживання, поділ майна
чоловіка та жінки, що проживають однією
сім'єю, визнання договорів дарування
недійсними, за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 вересня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська

В.А. Черненко