overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/18867/13-ц

Провадження по справі 2-во/122/20/14

"29" січня 2014 р.

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 16.01.2014р., постановленим у цивільній справі №122/18867/13-ц 2/122/115/14 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сімферопольської міської ради, третя особа КРП
"Сімферопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності, у задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, мотивуючи тим, що в рішенні помилково вказана дата смерті
ОСОБА_7 "ІНФОРМАЦІЯ_1", тоді як згідно матеріалів справи дата смерті ОСОБА_7
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14,114), проте в рішенні суду допущена описка в даті її смерті, у зв'язку з чим, ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 16 січня 2014 року, ухваленим у цивільній справі №122/18867/13-ц 2/122/115/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Сімферопольської міської ради, третя особа КРП "Сімферопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності, зазначивши в тексті рішення дату смерті ОСОБА_7 "ІНФОРМАЦІЯ_2", замість зазначеної дати смерті ОСОБА_7
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/582/52/14
Справа № 582/73/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Недригайлівський
РС УДМСУ в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в його будинку АДРЕСА_1, та зняття його з реєстрації за вказаною адресою.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Недригайлівський РС УДМСУ в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 лютого 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та надати копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 12 лютого 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Провадження № 2-н/161/17/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство
"Луцьктепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 14 січня 2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_2 на території
Волинської області зареєстрованою не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в частині вимоги з ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в частині вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
інстанції: Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/60/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А. І., Свистун О. В.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

з участю :

представника позивача - Котищука В.Л.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до приватного підприємства «Пелікан
Люкс», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 квітня 2013 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 квітня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/161/36/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача - Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з боржника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача -
Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з боржника - ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
Справа № 367/730/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду заявлено цей позов, в якому позивач просить розірвати між нею та відповідачем шлюб.

Ухвалою від 07.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,- не містить зазначення зареєстрованої адреси місця проживання відповідача і його поштового індексу, а також про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.5 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

10.02.2014 року позивачка подала до суду заяву про усунення недоліків разом зі зміненою позовною заявою і довідкою лікаря.

У своїй зміненій позовній заяві позивачка зазначає, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим місцем її проживання.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України, цивільні справи про розірвання шлюбу можуть розглядатися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; сторони домовилися про це.

Оскільки відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, позивачка не зазначає обставин про наявність на її утриманні неповнолітніх дітей, а також про домовленість між сторонами про розгляд справи за місцем проживання позивача, то ця позовна заява не підсудна
Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з непідсудністю даної позовної заяви
Ірпінському міському суду Київської області.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 550/30/14-ц
Провадження № 2/550/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді -
Лисенка В.М.,

при секретарі -
Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 30.10.1993 р., від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вони проживають разом, але їх шлюб має формальний характер. Сім'я розпалася через постійні сварки, втрати почуттів та поваги одне до одного. Спору про поділ майна на даний час немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач надав заяву, у якій позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Клопотань, заяв про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.1993 р. cторони зареєстрували шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося, сторони проживають разом, але їх шлюб носить формальний характер. Сім'я розпалася через постійні сварки, втрати почуттів та поваги одне до одного. Спору про поділ майна на даний час немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю, позивач на примирення не згодний.

З урахуванням установлених обставин, відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечить інтересам кожного, тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.10.1993 р. у
Чутівському райвідділі ЗАГС
Полтавської області, актовий запис №70, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 121/574/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Савватєєві О.С., за участі представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ опіки та піклування
Ялтинської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання спільних малолітніх дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судове засідання сторони не з'явились, надали мирову угоду та заяву про її визнання, просили суд розглянути справу за їх відсутності.

За умовами мирової угоди сторони погодились, що місцем проживання їх малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є місце проживання їх матері - ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши спільну заяву сторін про визнання мирової угоди, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального Кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 175 Цивільного процесуального Кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального Кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Оскільки заявлене клопотання сторін про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, ст.ст. 31, 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

Сторони встановлюють, що місцем проживання їхніх малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є місце проживання їх матері - ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ опіки та піклування Ялтинської міської ради про визначення місця проживання дітей - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Ватутінська сільська рада
Нововодолазького району Харківської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтерисована особа: Ватутінська сільська рада
Нововодолазького району Харківської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Ватутінська сільська рада Нововодолазького району
Харківської області про встановлення належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 09-20 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №
Провадження № 2-н/642/580/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

3 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

В заяві про видачу судового наказу представник КП „Харківводоканал" просить в порядку ч.2 ст.8
Закону України „ Про судовий збір" у зв"язку з урахуванням майнового стану підприємства звільнити їх від оплати судового збору.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником
КП „Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про видачу судового наказу без руху для надання можливості заявнику сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про судовий збір" ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VIІ від 19.09.2013р.) розмір судового збору справ пов"язаних з розглядом заяв про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП „Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
справа № 732/2319/13-ц провадження№ 2-о/732/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої: судді - Лиманської М.В., народних засідателів - Томило Н.Ф.,
Богдан О.В., при секретарі Дударенко
Ю.П., з участю представника заявника -
ОСОБА_1, прокурора - Котонос О.Б., представника зацікавленої особи -
Гриценка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування
Городнянської РДА,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 02 лютого 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст. 39,42, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 13.02.2006 року про визнання ОСОБА_4 недієздатною скасувати у зв'язку із значним поліпшенням її здоров'я.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічну Городнянського психоневрологічного інтернату.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування та призначити її піклувальником директора
Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.

Народні засідателі :
Томило Н.Ф.

Богдан О.В.