overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/218/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко
І.Г.

при секретарі Городнюк
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вона має намір звернутись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння в АДРЕСА_1
Однак, для написання позову їй необхідно отримати відомості про те, чи була оформлена спадщина та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину на вказане будинковолодіння після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, так як після його смерті вона звернулася до нотконтори з заявою про відмову від прийняття спадщини, а її брат ОСОБА_3 подав заяву про прийняття спадщини. ЇЇ мати ОСОБА_4, яка також проживала у вказаному будинковолодінні померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, і вона як дружина
ОСОБА_2 мала право на половину будинку, який належав їм на праві спільної сумісної власності. ЇЇ брат ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Борисів
Мінської області Республіки Білорусь.
Вона прийняла спадщину після смерті матері, вступивши в оперативне управління спадковим майном. На сьогоднішній день будинковолодіння в
АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_2. Тому, вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, по невідомій суду причині.

Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оглянувши заяву та додатки до неї, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Вінницькі Хутори Вінницького району
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 161/1645/14-ц
Провадження № 2/161/1146/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01.2014р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03.02.2014р. позивач звернулася із заявою про повернення їй позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа № 201/924/14-ц
Провадження 2/201/663/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України звернулось до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, в зв'язку з чим ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначені недоліки в ухвалі суду від 22 січня 2014 року у встановлений строк усунуті не були.

З урахуванням вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що позивачем у встановлений судом строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України матеріали позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 646/8543//13-ц
Пров. № 2/646/114/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Прошутя І.Д., при секретарі - Клименко
Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

10.02.2014 року в судовому засідання, позивач, звернувся до суду, з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт, шляхом заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1, яке зареєстровано на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову визначається, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Викладене вище свідчить про правомірність та обґрунтованість висновків про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, а отже про наявність та достатність передбачених законом правових підстав для застосування у даній справі заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно, що належить відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151-153 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1, яке зареєстровано на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в
Харківській області та Першої харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 397/29/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119ЦПК України, тобто містять в собі недоліки: а саме :

- не повністю сплачено судовий збір, так, з 01.12.2013 року, згідно Закону
України "Про судовий збір" ст.4 ч.2 п.1.1 - судовий збір з позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн., а позивачем сплачено 229,40 грн.;

Позовні матеріали повинні бути залишені без руху . Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
копія Справа № 401/2531/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року зупинено провадження у даній справі в зв'язку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи.

Від судового експерта 04 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання від 23 січня 2014 року про надання додаткових документів та представлення об'єктів дослідження, необхідних для дачі висновку судової оціночно-будівельної експертизи.

Для вирішення клопотання експерта вважаю за необхідне відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню за заявою осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.204,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
справа № 619/291/14-ц провадження 2-н/619/75/14 наказного провадження суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що у домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в якому мешкає ОСОБА_1, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання, що підтверджується актом про пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання, що підтверджується актом про пуск газу. ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачіської філії здійснювало постачання природного газу у вказане домоволодіння. В свою чергу, відповідачем оплата за надані послуги здійснювалась не регулярно та не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, тому заявник змушений звернутися до суду з
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 638/1073/14-ц
Провадження № 2/638/1928/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 11» лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29303,28 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29303,28 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину « 27» лютого 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
СПРАВА № 610/443/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступних підстав.

30.01.2014 року до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) ОСОБА_1, на що 10.02.2014 року суд отримав відповідь згідно якої
ОСОБА_1 з 2007 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 100 ЦПК України передбачено, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Чугуївської філії заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 316/89/14-ц
Провадження № 2/316/211/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем, просить суд змінити їй прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Позивач надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 130, 174
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №257.

Позивачу змінити прізвище на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. М. Бульба
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 18.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 182/7293/13-ц
Провадження № 2/0182/699/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 5/8 частину спадку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 5/8 частину спадку.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/248/14-ц
Провадження 2-н/206/22/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, що розташовано за адресою: вул. Червона, 21-а у м. стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання», споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст. 22 ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання», ст.ст. 66, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради, що розташовано за адресою: вул. Червона, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ А.О. Сухоруков місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 2012р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ А.О. Сухоруков місце печатки суду