УХВАЛА

іменем україни

05 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової
Є.П., Журавель В.І.,

Завгородньої
І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: Головне управління
юстиції в Київській області, відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській
області, Гатненська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області, про визнання шлюбу недійсним;
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання шлюбу дійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 серпня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 10 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи:
Головне управління юстиції в Київській
області, відділ державної реєстрації
актів цивільного стану
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській
області, Гатненська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області, про визнання шлюбу недійсним з
підстав, визначених ст. ст. 15, 45, 47, ч. 1 ст.
49 КпШС України, ч. 1 ст. 2, ст. 3 Сімейного
кодексу України, посилаючись на те, що
шлюб було укладено без наміру створити
сім'ю (фіктивний шлюб).

Рішенням Києво-Святошинського суду
Київської області від 30 березня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 11 червня 2012 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою від 29 жовтня 2012 року Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ зазначені судові рішення
залишено без змін, касаційну скаргу
представника ОСОБА_3 відхилено.

У червні 2012 року ОСОБА_3 подав до суду
першої інстанції заяву про перегляд
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 30
березня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
січня 2013 року рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 березня 2012 року
скасовано.

ОСОБА_4 заявила зустрічний позов до
ОСОБА_3 про визнання шлюбу дійсним,
зазначаючи, що 11 березня 2000 року між нею
та ОСОБА_5 укладений шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження НОМЕР_1. Після одруження вони
з чоловіком разом виїхали до Ізраїлю,
де проживали до 2004 року.

Після повернення вони разом проживали
в її будинку за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою виконавчого
комітету Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 03 вересня 2011 року № 966.

15 лютого 2006 року вони змінили прізвище
з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», що
підтверджується свідоцтвами про зміну
імені серія НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Зазначала, що шлюб був укладений за
взаємною згодою та з наміром створити
сім'ю. Крім того, вони проживали однією
сім'єю ще до часу реєстрації шлюбу - з
квітня 1993 року до смерті ОСОБА_5, що
підтверджується актом обстеження
земельної ділянки в АДРЕСА_1 від 10
вересня 2011 року.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4
просила визнати шлюб дійсним, а до
первісної позовної заяви застосувати
позовну давність.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 10 жовтня 2013 року, позов
ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним шлюб від 11 березня 2000
року, зареєстрований у виконавчому
комітеті Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області за № 3, укладений між ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на момент смерті мав
змінене прізвище «ОСОБА_5», та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на момент смерті
ОСОБА_5 мала змінене прізвище «ОСОБА_4».

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в первісному
позові та задоволення зустрічного
позову.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню на таких підставах.

Визнаючи недійсним шлюб, укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд першої інстанції,
з висновком якого погодився
апеляційний суд, обґрунтовував свої
висновки відсутністю згоди ОСОБА_5 на
укладення шлюбу, оскільки відповідно
до висновку спеціаліста від 08
листопада 2012 року та висновку судової
почеркознавчої експертизи від 18 січня
2013 року підпис в актовому записі про
одруження від імені ОСОБА_5 виконаний
не ним, а відповідачем.

Відмовляючи в зустрічному позові про
визнання шлюбу дійсним, суд
обґрунтовував свої висновки
відсутністю правових підстав для його
задоволення.

Проте таких висновків суди дійшли з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Ухвала суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якою було відхилено скаргу
на рішення суду першої чи апеляційної
інстанції, в разі перегляду рішення чи
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами втрачає законну силу.

Частиною 2 ст. 365 ЦПК України
передбачено, що розгляд заяви
здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Зазначена редакція процесуального
закону набула чинності з 15 січня 2012
року та діяла на час надходження на
розгляд суду (06 грудня 2012 року) заяви
про перегляд рішення
Києво-Святошинського суду Київської
області від 30 березня 2012 року за
нововиявленими обставинами.

Разом із тим на порушення
процесуального порядку перегляду
судових рішень, що набрали законної
сили, судом першої інстанції питання
про скасування рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 березня 2012 року
вирішено ухвалою від 25 січня 2013 року із
посиланням на те, що наведені в заяві
обставини, на думку суду, є
нововиявленими.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та є істотними,
тобто можуть вплинути на висновки суду
про права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи могли ці обставини спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
як би вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Наведені вимоги процесуального закону
суд також залишив поза увагою, не
врахував, що рішення
Києво-Святошинського суду Київської
області від 30 березня 2012 року
ухвалювалось у справі за позовом про
визнання шлюбу недійсними з підстав
його фіктивності та реєстрації без
наміру створити сім'ю, з корисливих
мотивів, а в заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами заявник
посилався на вчинення в актовому
записі про одруження підпису від імені
ОСОБА_5 іншою особою, що свідчить про
відсутність згоди ОСОБА_5 на укладення
шлюбу.

Оскільки обставини вчинення підпису
іншою особою та відсутності згоди на
укладання шлюбу не входили до предмета
доказування при вирішенні справи та
ухваленні рішення 30 березня 2012 року, у
суду не було підстав для його
скасування.

Апеляційний суд на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права уваги не звернув і помилково
залишив рішення суду першої інстанції
без змін.

Оскільки допущені судами порушення
норм процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи,
ухвалені у справі судові рішення за
наслідками вирішення заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами підлягають
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
серпня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 10 жовтня 2013
року скасувати, справу за заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді: Є.П.
Євграфова

В.І.
Журавель

І.М.
Завгородня

Ю.Г.
Іваненко