overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/68/14-ц

№ 2/521/2708/14

11 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Органу опіки та піклування
Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.02.2014 року позивач подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування письмового висновку з
Органу опіки та піклування
Малиновського району м. Одеси щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Органу опіки та піклування Малиновського району м.
Одеси письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 523/1872/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши цивільну справу за поданням органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 - про призначення піклувальником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить призначити
ОСОБА_1 піклувальником малолітніх -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 - про призначення піклувальником.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 06 березня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 590/134/14-ц
Провадження № 2-о/590/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Виконавчого комітету Ямпільської селищної ради в інтересах ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/134/14 провадження № 2-о/590/12/14 графа 21 за заявою Виконавчого комітету
Ямпільської селищної ради в інтересах
ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 20.02.14 р. о 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2012 року. ІІІлюб зареєстрований відділом РАЦС
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №35.
Від шлюбу є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач залишив сім»ю, не спілкується з дитиною. Шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що шлюбні відносини не підтримуються.
Збереження сім'ї неможливе, примирення не можливе. Спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини не має, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦП К України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 21 квітня 2012 року відділом РАЦС
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №35, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула
Справа№
Провадження №2-н/751/111/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
УХВАЛА

Справа № 521/1641/14-ц

№ 2/521/3604/14

11 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить задля виконання основного зобов'язання щодо повернення кредиту в розмірі 564850,85 грн. за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.07.2007 року, укладеного з відповідачем, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки; припинити право власності відповідача на предмет іпотеки, виселити її та усіх мешканців з квартири; стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2014 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 667/725/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі - Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

31.01.2014 року ОСОБА_1 звернувася до суду із зазначеною заявою, якою просить скасувати заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14.01.2014 року по цивільній справі за позовом КБ ПАТ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку, посилаючись на те що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

10.02.2014 року представником заявника ОСОБА_2 подана заява про залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву про скасування заочного рішення без розгляду, оскільки подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.01.2014 року по цивільній справі за позовом КБ ПАТ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона

СуддяО. Б. Спічак
Справа № 521/15/14-ц
Провадження № 2/521/2564/14
УХВАЛА

« 10» січня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 03» березня 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Справа №619/233/14-ц провадження №2/619/507/14
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа №639/786/14-ц
Провадження №2-н/639/120/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О, розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична банк України" м. Харкова МФО 351823 код
ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з
(одинадцять тисяч вісімсот сорок вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична судовий збір по 40 (сорок) грн. 60
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа № 2-н/638/391/14,
№638/332/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви заявник зазначив місце проживання божників:
АДРЕСА_2.

Згідно довідки адресно -довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відносить до Комінтернівського району міста Харкова.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97 , ч.1 ст. 109, ст.100 ЦПК
України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 24 550,84 грн. та судові витрати в сумі 245,61 грн.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача Цаплюк І.Ф., яка діє на підставі довіреності, про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -

03.02.2014 р. КП «
Харківські теплові мережі»

61195, м. Харків, вул.. Метробудівників, 13

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

вих. № С-13 640/21153/13-ц

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 03.02.2014 р. - для відому.

Додаток на 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов

03.02.2014 р. КП «
Харківські теплові мережі»

61195, м. Харків, вул.. Метробудівників, 13

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

вих. № С-13 640/21153/13-ц

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 03.02.2014 р. - для відому.

Додаток на 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов

03.02.2014 р. КП «
Харківські теплові мережі»

61195, м. Харків, вул.. Метробудівників, 13

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

вих. № С-13 640/21153/13-ц

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 03.02.2014 р. - для відому.

Додаток на 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
Справа № 523/1840/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким позбавити батьківських прав відповідача, щодо малолітніх ОСОБА_4 та
ОСОБА_5; стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на користь
ОСОБА_2 на утримання малолітньої
ОСОБА_5, ОСОБА_4,ОСОБА_3, до повноліття.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання на 10-00 годину 11 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /