Справа № 509/338/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.Овідіополь
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,
усунення перешкод та витребування
майна, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, у якому
вказував, що 01.09.2013 р. між Позивачем та
Відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу двох двадцяти футових
металевих контейнерів, на торговому
місті НОМЕР_1 на території сектора №2 по
вул.Синій ТСК №1 комплексу ТОВ
«Промтоварний ринок» за адресою:
смт.Авангард, 7 км. Овідіопольской
дороги, Овідіопольского району,
Одеської області.

Одночасно з підписанням цієї угоди
Позивач зробив 100% передоплату за ці
контейнери на суму 20 000 грн. Здійснення
Позивачем оплати по договору
підтверджує акт прийому-передачі та
оплати Товару від 20.09.2013р., який Позивач
разом з договором купівлі-продажу
додав разом з позовом.

Однак, у подальшому, (Продавець)
Відповідач відмовився передавати
Позивачу контейнери та навіть взагалі
відмовився визнавати їх власністю
Позивача. Натомість Відповідач
наполягав на збільшені суми оплати
Товару.

Таким чином, після підписання
вказаного договору та акту
прийому-передачі та оплати Товару від
20.09.2013р. Відповідач відмовився передати
Позивачу ці контейнери, що позбавило
Позивача можливості здійснювати з них
торгівельну діяльність, а також
можливості переоформлення на Позивача,
як на нового власника двох контейнерів,
на торговому місті НОМЕР_1 на території
сектора №2 по вул.Синій ТСК №1
комплексу ТОВ «Промтоварний ринок» за
адресою: смт.Авангард, 7 км.
Овідіопольской дороги,
Овідіопольского району, Одеської
області - нового договору про надання
послуг по здійсненню торгівельної
діяльності. Тим самим Відповідач
оспорював право власності Позивача на
вищенаведене майно, він не мав змоги
ним користуватися та мусив звернутися
до суду.

Тому позивач просив суд визнати за ним
право власності, усунути перешкоди у
користуванні та витребувати майно.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак представник позивача направив до
суду заяву, у якій позов підтримав та
просив суд розглянути справу у його
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, однак його представник
направив до суду заяву, у якій позов
визнав та просив суд слухати справу у
його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ст. 202 ч.1 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину
не може суперечити ЦК України, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
незаборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не
встановлено судом.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно ст.662 ЦК України продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу.

Судом встановлено, що 01.09.2013р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу двох двадцяти футових
металевих контейнерів, на торговому
місті НОМЕР_1 на території сектора №2 по
вул.Синій ТСК №1 комплексу ТОВ
«Промтоварний ринок» за адресою:
смт.Авангард, 7 км. Овідіопольской
дороги, Овідіопольского району,
Одеської області. Вказаний договір
купівлі-продажу відповідає вимогам ст.
655, 656 та 658 ЦК України, оскільки сторони
визначили ціну та предмет договору і
особу, яка мала право на продажу
контейнерів - Відповідач. Також
сторонами не порушені вимоги ст.208 ЦК
України.

Після підписання вказаного договору
Позивачем (покупцем) були виконанні її
умови, тобто ОСОБА_1, одночасно з
підписанням цієї угоди зробив 100%
передоплату за ці контейнери на суму 20
000 грн. Здійснення Позивачем оплати по
договору підтверджує акт
прийому-передачі та оплати Товару від
20.09.2013 р. Однак Відповідач відмовився
передати Позивачу ці контейнери, що
позбавило Позивача можливості
здійснювати з них торгівельну
діяльність, а також можливості
переоформлення на нього, як на нового
власника двох контейнерів, на
торговому місті НОМЕР_1 на території
сектора №2 по вул.Синій ТСК №1
комплексу ТОВ «Промтоварний ринок» за
адресою: смт.Авангард, 7 км.
Овідіопольской дороги,
Овідіопольского району, Одеської
області - нового договору про надання
послуг по здійсненню торгівельної
діяльності, чим оспорює моє право
власності Позивача на вищенаведене
майно та перешкоджає Позивачу ним
користуватися.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного та наявності факту
визнання позову представником
Відповідача, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218, 223
ЦПК України, ст.ст. 202 ч.1, 203, 328, 391, 392, 525,
655, 656, 658, 662 ЦК України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
два двадцяти футових металевих
контейнера, на торговому місті НОМЕР_1
на території сектора №2 по вул.Синій
ТСК №1 комплексу ТОВ «Промтоварний
ринок» за адресою: смт. Авангард, 7 км.
Овідіопольской дороги,
Овідіопольского району, Одеської
області.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 передати ОСОБА_1
два двадцяти футових металевих
контейнера, на торговому місті НОМЕР_1
на території сектора №2 по вул.Синій
ТСК №1 комплексу ТОВ «Промтоварний
ринок» за адресою: смт.Авангард, 7 км.
Овідіопольской дороги,
Овідіопольского району, Одеської
області, не чинити йому перешкод по їх
користуванню, та у здійсненні
переоформлення цього майна з ОСОБА_2 на
ОСОБА_1, як на нового власника двох
контейнерів, на торговому місті НОМЕР_1
на території сектора №2 по вул.Синій
ТСК №1 комплексу ТОВ «Промтоварний
ринок» за адресою: смт.Авангард, 7 км.
Овідіопольской дороги,
Овідіопольского району, Одеської
області) - шляхом укладання договору
про надання послуг по здійсненню
торгівельної діяльності з ТОВ
«Промтоварний ринок».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко