Номер провадження № 22-ц/785/211/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси
від 17 травня 2013 року,

встановила:

В вересні 2011 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
кредитного договору від 16 листопада 2005
року відповідачка ОСОБА_3 отримала у
позивача кредит в сумі 22 300 доларів США
на строк до 15 листопада 2025 року зі
сплатою 12% річних за користування
кредитом. В забезпечення кредитних
забов"язань позивач уклав договір
поруки з відповідачем ОСОБА_2, який
забов»язався нести солідарну
відповідальність з ОСОБА_3 за виконання
кредитних забов"язань. Оскільки
відповідачами порушені умови договору
по поверненню кредиту, сплати
відсотків, позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитом, за
відсотками та штрафні санкції на
загальну суму 204 642,35 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала
та звернулася до суду з зустрічним
позовом про визнання недійсним
кредитного договору.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 17 травня 2013 року зустрічний
позов залишений без розгляду в зв'язку
з повторною неявкою ОСОБА_3 в судове
засідання.

Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 17 травня 2013 року первісний
позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду та задовольнити
зустрічний позов.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3
була повідомлена належним чином про
судові засідання від 12 березня 2013 року
та 17 травня 2013 року, що підтверджується
відповідними поштовими
повідомленнями(а.с.75, 90). Заява про
розгляд справи за її відсутності до
суду не надходила.

При таких обставинах суд обґрунтовано
залишив зустрічний позов ОСОБА_3 без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, ухвала постановлена з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1
п.4 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду
м.Одеси від 17 травня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш