Провадження 2/107/577/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду АР
Крим Біленко Л.В., розглянувши позовну
заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся 30 грудня 2013 року до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за поставлену теплову
енергію.

20 січня 2014 року позовна заява була
залишена без руху, оскільки з позову не
вбачається, чи дотримано позивачем ч.3
ст. 118 та п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, що
унеможливлює вирішити питання про
відкриття провадження, а також мають
місце інші недоліки на усунення яких
надано п'ять днів після отримання
копії ухвали суду.

29 січня 2014 року представником позивача
було подано клопотання про продовження
строку для усунення недоліків,
обґрунтоване тим, що при винесенні
ухвали про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу був
зазначений невірний період , за який
стягується заборгованість з боржника,
у зв'язку з чим необхідно вирішити
питання про виправлення описки в
ухвалі судді.

Ухвала судді про відмову у прийнятті
заяви про видачу судового наказу
постановлена 17.12.2013 року та була
надіслана заявникові, що надавало йому
можливості звернутись до суду з заявою
про усунення описки до подачі позову,
але заявник цього не зробив.

Суд вважає , що для виконання вимог ст.
157 ЦПК України щодо розгляду цивільних
справ у розумні строки позовна заява
про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію повинна
бути поданою після вирішення питання
про усунення описки, оскільки це
впливає на вирішення питання про
відкриття провадження по справі. Такі
висновки не порушують прав позивача на
звернення до суду, закріплені в
Конституції України та ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 73 УПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторін або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин, але поважність причини суд не
вбачає.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає
вимоги , визначені ст.119 ЦПК України та
не сплатить суму судового збору
позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л И В
:

Відмовити представнику позивача
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в задоволенні
клопотання про продовження
пропущеного строку для усунення
недоліків в позовній заяві до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію.

Позовну заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Одночасно роз'яснюю, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із зазначеним
позовом до суду , якщо перестануть
існувати обставини , що стали
підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Керченський
міський суд АР Крим шляхом подачі у
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги

Суддя -