Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/187/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Гонтаренко Т.М.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Авраменко Т.М.,

Суровицької Л.В.,

при секретареві - Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді ( у режимі
відеоконференції) цивільну справу за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
приватного нотаріуса Світловодського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання дій незаконними,
зобов»язання вчинити певні дії за
апеляційною скаргою ОСОБА_9 та її
представника ОСОБА_10 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12
листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до
приватного нотаріуса Світловодського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання дій незаконними,
зобов»язання повернути свідоцтво про
право власності на житло.

В обґрунтування позовних вимог
посилались на те, що рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 16.05.2013 року, яке набрало
законної сили, розірвано договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений між ними та ОСОБА_9
та посвідчений 5.08.2010 року приватним
нотаріусом Світловодського міського
нотаріального округу ОСОБА_8

29.08.2013 року вони звернулись до
відповідача із заявою про повернення
їм оригіналу свідоцтва про право
власності на житло № 8777, виданого
Світловодським міськвиконкомом 24.02.2003
року, надавши зазначене судове рішення.

Проте, нотаріус відмовила їм у
цьому, посилаючись на пп.7.6, 7.7 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 22.02.2012
року № 296/5, вважаючи, що повернення
нотаріусом правовстановлюючих
документів передбачена тільки у разі
визнання договорів недійсними.

Вважали відмову нотаріуса
повернути їм правовстановлюючий
документ на житловий будинок
незаконною, оскільки п.7.7 глави 1
Основних правил посвідчення
правочинів, розділу П передбачено, що у
разі зміни або розірвання нотаріально
посвідченого договору
правовстановлюючий документ
повертається відчужувачу майна.

Посилаючись на ці обставини,
позивачі просили визнати дії
відповідача щодо відмови у поверненні
їм Свідоцтва про право власності на
житловий будинок незаконними та
зобов»язати приватного нотаріуса
Світловодського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 повернути
їм зазначене Свідоцтво.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 12.11.2013 року
позов задоволено частково: зобов»язано
відповідача повернути позивачам
Свідоцтво про право власності на житло
№8777, видане Світловодським
міськвиконкомом 24.02.2003 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 та її
представник ОСОБА_10 просять скасувати
рішення суду першої інстанції через
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновку суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Вказують на те, що рішення у цій
справі порушує законні інтереси
ОСОБА_9, оскільки на час його ухвалення
існувало рішення, яке не набрало
законної сили, за позовом ОСОБА_9 до
позивачів у цій справі, треті особи -
приватний нотаріус ОСОБА_8 та ОСОБА_11, -
про встановлення факту оплати за
придбану квартиру у рахунок умов
договору купівлі-продажу житлового
будинку.

Суд, відмовивши у визнанні дій
нотаріуса по відмові у поверненні
правовстановлюючого документу,
безпідставно зобов»язав відповідача
видати позивачам Свідоцтво про право
власності на житло. Вважають, що
нотаріус повинен повернути
правовстановлюючий документ лише у
випадку та у порядку, передбаченому п.7.6
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, тобто у разі
визнання договору недійсним у судовому
порядку.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_9 ОСОБА_10., який просив
задовольнити скаргу, заперечення
позивача ОСОБА_6 та представника
позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12.,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вирішила, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
частково, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що у
випадку зміни або розірвання
нотаріально посвідченого договору,
нотаріус, відповідно до пп.7.7 пункту 7
глави 1 «Основних правил посвідчення
правочинів» розділу П «Порядок
вчинення окремих видів нотаріальних
дій» Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.2012 року №296/5 повертає
правовстановлюючий документ
відчужувану майна.

Відповідачем рішення суду не
оскаржене.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9
про порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, ґрунтуються
на неправильному їх тлумаченні,
оскільки суд дійшов правильного
висновку, що у разі розірвання
нотаріально посвідченого договору (
незалежно від того, чи такі дії
вчиняються у позасудовому чи у
судовому порядку) зобов»язання сторін
за договором припиняються, а
правовстановлюючий документ
повертається відчужувачу.

Рішення суду, яким було розірвано
договір купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1, укладений між
позивачами і ОСОБА_9 5.08.2010 року, набрало
законної сили, тому наявність рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 15.11.2013 року, яке на час ухвалення
оскаржуваного рішення не набрало
законної сили, про відмову ОСОБА_9 у
задоволенні позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про встановлення факту оплати
за придбану квартиру у рахунок умов
договору купівлі-продажу житлового
будинку (а.с.36-37) не має юридичного
значення для вирішення цієї справи.

Посилання ОСОБА_9 на те, що
оскаржуваним рішенням зачіпаються її
законні права чи інтереси, є
безпідставними.

Оскільки рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням норм
матеріального та цивільного
процесуального права, встановлені ст.309
ЦПК України підстави для його
скасування відсутні, відповідно до
ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення -
залишенню без змін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 та її
представника ОСОБА_10. відхилити, а
рішення Світловодського
міськрайонного суду від 12 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: