Справа № 212/9827/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю прокурора Летючої К.А.,

при розгляді справи брали участь:
позивач: ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,
третя особа - представник служби у
справах дітей Виконкому Жовтневої ради
міста Кривого Рогу - Бондуровська М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, стягнення аліментів, третя особа -
служба у справах дітей Виконкому
Жовтневої ради м. Кривого Рогу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою, до відповідача ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів. В обґрунтування
позову зазначено, що відповідач ОСОБА_2
зі своїм сином не спілкувався, не
бачиться протягом 7 років. Аліменти
сплачував не в повному обсягу, та не
цікавився життям, здоров'ям сина, не
приймав участі у вихованні, в загалі не
виконував обов'язків батька.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, просила
задовольнити в повному обсязі
посилаючись на ті самі підстави
позову. Доповнила, що відповідач
останній рік спілкується із сином,
надає матеріальну допомогу, приїздить
до нього, цікавиться його станом
здоров'я та навчанням.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав, вказав, що він з дитиною
спілкується, матеріальну допомогу
надає та не проти щоб син проживав
разом з бабусею. Він постійно проживає
у м. Києві, працює, отримує заробітну
плату у розмірі 4000 гривень.

Третя особа - представник служби у
справах дітей Виконкому Жовтневої ради
міста Кривого Рогу в особі
Бондуровської М. В. підтримала висновок
про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що 26
червня донька позивача ОСОБА_5
зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них
народився син ОСОБА_6.

ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 мешкали
та зареєстровані за адресою АДРЕСА_1
разом з бабусею - позивачем по справі
ОСОБА_1.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла.
Неповнолітній ОСОБА_6 залишився
мешкати з бабусею, яка займається його
вихованням та утриманням.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі ,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

У висновку служби у справах дітей
виконкому Жовтневої районної у місті
ради від 07 жовтня 2013 року, зазначено про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього
ОСОБА_6, так як він не виконує
батьківські обов'язки, не піклується
про фізичний та духовний розвиток
дитини, не готує його до самостійного
життя. Суд критично відноситься до
вказаного висновку, так як у ньому не
зазначено та не зроблено виводів
відносно виховання, спілкування та
виконання батьківських обов'язків
ОСОБА_2 щодо неповнолітнього ОСОБА_6
так як відсутні дані які його
характеризують.

Статтею 164 Сімейного кодексу України
визначені підстави позбавлення
батьківських прав, зазначені вимоги
статті, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батька,
свідомого нехтування ним своїх
обов'язків.

До суду позивачами не надано жодного
доказу стосовно винної поведінки
відповідача по ухиленню від виконання
ним своїх обов'язків по вихованню
дитини та свідомого нехтування ним
своїх обов'язків.

Сторони не спростовують того, що
відповідач приділяє увагу синові,
надає матеріальну допомогу
спілкується з ним, цікавиться його
процесом навчання та станом здоров'я,
що вказує на те що він виконую
батьківські обов'язки.

Тому, на думку суду, усні та письмові
доводи позивача, якими вона
обґрунтовувала позовні вимоги,
спростовуються матеріалами справи та
законами України і не можуть бути
покладені в основу рішення.

Суд не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог, так як
надані в судовому засіданні
обґрунтування позову не знайшли своє
підтвердження під час розгляду даної
цивільної справи.

Розподіляючи судові витрати між
сторонами суд керується ст. 88 ЦПК
України, відповідно до якої стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а тому
судові витрати необхідно віднести за
рахунок позивача.

Керуючись, ст. 164 - 166 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак