АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/2496/2014
Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Ратнікова
27 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Голосіївського районного
суду міста Києва від 25 листопада 2013
року в цивільній справі за заявою
ОСОБА_3, зацікавлені особи: Орган опіки
та піклування Голосіївської районної у
місті Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною
та призначення опікуна, -
Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 25 листопада 2013
року заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи:
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації, ОСОБА_2 про
визнання особи недієздатною та
призначення опікуна задоволено.

Визнано ОСОБА_2 недієздатним.
Встановлено над ОСОБА_2 опіку і
призначено його опікуном ОСОБА_3.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою в якій просив рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 25 листопада 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та призначення
йому опікуна.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

За правилами ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які з'явилися в
судове засідання, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що для
зясування питання про психічний стан
ОСОБА_2, потрібні спеціальні знання, в
судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 категорично заперечував проти
визнання його недієздатним, зазначав,
що його родичі хочуть позбавити його
дієздатності для того, щоб мати змору
розпоряджатись його квартирою, а тому
колегія суддів вважає необхідним
призначити по даній справі повторну
судову психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч.1 ст.146, п.5, ч.2 ст.
150, ст.202, ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Призначити по даній справі
повторну судово-психіатричну
експертизу на вирішення якої поставити
наступні питання:

1. Чи страждає на даний час ОСОБА_2
психічними захворюваннями?

2. Чи може ОСОБА_2 на даний час
внаслідок своєї хвороби розуміти
значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити
експертам Українського
науково-дослідногоінституту
соціальної і судової психіатрії та
наркології МОЗ України, попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення
експертизи: матеріали цивільної справи
№752/105/13.

Зобов'язати сторони надати необхідні
документи та матеріали для проведення
експертизи.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження по данці справі
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: