overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/2416/13-ц
Провадження № 22ц/782/210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І. розглянувши апеляційну скаргу Вільхівської сільської ради на рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про визнання дій Вільхівської сільської ради незаконними та скасування розпорядження № 44 від 23.09.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга надійшла після закінчення терміну на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА :

Поновити Вільхівській сільській раді строк на апеляційне оскарження рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу Вільхівської сільської ради на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 06 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 548/88/14-ц
Провадження №2/548/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "30 січня 2014" року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "30 січня 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/578/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Масалигіна Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.12.2013 року позовну заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с.9).

Ухвалою колегії судді судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим від 22.01.2014 року апеляційну скаргу Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» задоволено та ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.12.2013 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.40-41).

До Залізничного районного суду справа повернулась 31.01.2014 року та була передана судді Масалигіній Н.С. - 31.01.2014 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за цим позовом, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. При цьому, ставки судового збору встановлені і повинні відповідати ст. 4
Закону України «Про судовий збір», де ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідає 1 відсотку ціни позову, але не може бути нижче 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак всупереч вищенаведеним положенням закону позивачем не додано доказів про сплату судового збору відповідно до ціни позову, який сплачується згідно до положень Закону
України «Про судовий збір».

Також, всупереч вимогам ст.120 ЦПК
України, позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, як це передбачено наведеними нормами законодавства.

Зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з чим позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121, 209, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши заявнику виправити зазначені недоліки протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині оплати судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 107/502/14 - ц
Керченський міський суд Автономної
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Керченського міського суду
АР Крим Резниченко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилавтосервіс-Керч» про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території
(квартирну плату) з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 66,67,68,156,162 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 525,526,530, 541, 543 Цивільного
Кодексу України, ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, суддя 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2
(рнокпп НОМЕР_1), НОМЕР_2 року народження, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилавтосервіс-Керч» м. Керчі,
Гудованцева, 4, розрахунковий рахунок №
МФО 384436, ОКПО 36198330, заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території (квартирну плату) за період з 01 грудня 2010 року до 01 грудня 2013 року у розмірі 2849 грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 2970 грн. 87 коп. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят грн. 87 коп.). 2. Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набирає чинності «____»
________________ 201___ року
Судовий наказ виданий «____» ________________
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 698/150/14-ц
Провадження 2/698/135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Попереднє судове засідання призначити на "17" лютого 2014 р. року о 10:00.

Відповідачу в термін до "17" лютого 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
М.Г. Зінченко
Справа № 646/872/14-ц
Провадженя № 2-н/646/69/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву прокурора
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фірми
"Трикотажне об'єднання" заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фірми "Трикотажне об'єднання" заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Заява подана 04 лютого 2014 року з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фірми "Трикотажне об'єднання" заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою встановлення факту що має юридичне значення. Заінтересована особа :
Управління Пенсійного фонду України .

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 235, 252, 253 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 241 ЦПК немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 241ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України .

Призначити судове засідання на 10:00 год. 17.02.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.
Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника,представника заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі в строк до 17.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
Казюк О.О.
Справа № 347/251/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2014 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
Справа № 201/373/14ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

28 січня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення вказаного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 1519/2-1106/11
№ провадження 2/521/2941/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду з заявою від 03.02.2013 року, в якій просив зупинити провадження по справі час відсутності позивача, в зв'язку з відрядженням ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи суд вважає, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст.ст. 3,10,11,201,204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 1519/2-1106/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - до повернення ОСОБА_4. із відрядження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/1249/14-ц
Провадження № 2н/521/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5991,23 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5991,23 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначена заява отримана суддею 04.02.2014 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5991,23 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 та призначити розгляд заяви на 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Справа № 521/1202/14-ц
№ провадження 2/521/3477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з права спільної часткової часткової власності, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з права спільної часткової часткової власності, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2014 о 11:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 21» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №1519/2-5566/11
Провадження №2/521/2971/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 03» лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
Одеського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
Приватного Акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживачів, тлумачення умов договорів страхування, визнання пошкодження будинків страховими випадками і стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

03.02.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
Одеського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
Приватного Акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживачів, тлумачення умов договорів страхування, визнання пошкодження будинків страховими випадками і стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на « 11» березня 2014 року до « 12» год. « 00» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №: 230/839/14-ц
Провадження №: 2-н/230/454/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Ференчук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/116/14-ц
Провадження № 2/376/60/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2014 року 10:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.01.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віговський С.І.