У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук
С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка
З.І.

секретар судового засідання:
Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
03 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 грудня 2013
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволено.

Накладено арешт на частку ОСОБА_1 у
статутному капіталі та майні ТОВ
«Лабораторія метрика», розташованого
за адресою 33027, м.Рівне, вул.
Д.Галицького,19, ПП «Стоунерідж
Електронікс Україна», розташованого за
адресою: 35702, Рівненська обл.,
Здолбунівський район, с.Ільпінь, вул.
Комунарів, 4А, ПП «Світахо»,
розташованого за адресою: 35702,
Рівненська область, Здолбунівський
район, с.Ільпінь, вул. Комунарів,5А, де
відповідач є засновником та учасником.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
відповідач вказує на її незаконність,
оскільки , суд всупереч вимогам ст.151
ЦПК України не зазначив причин, у
зв'язку з чим необхідно вжиття заходів
забезпечення позову. Крім того, заява
про забезпечення позову позивача
належним чином не мотивована, та не
вказано яким чином невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду. Суд не врахував, що позовні вимоги
носять безпідставний характер, а
накладення арешту порушує право
господарюючих суб'єктів здійснювати
господарську діяльність та
розпоряджатися своїм майном.

Просить ухвалу суду скасувати.

ч.2 ст.300 ЦПК України передбачено,
що особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право відкликати її до початку
розгляду справи в апеляційному суді.

До початку судового засідання ОСОБА_1
подав заяву про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу має
право протягом усього часу розгляду
справи відмовитись від неї.

Заяви про відмову від апеляційної
скарги апелянт не подав, а тому
підстави для закриття апеляційного
провадження відсутні.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги із
наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про
забезпечення позову суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
майно є предметом спору, а невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підтвердження такого висновку в
ухвалі наведені відповідні мотиви з
якими погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги проте, що
забезпечення позову перешкоджає
господарській діяльності підприємств
засновником яких він є безпідставні,
оскільки із матеріалів справи
вбачається, що накладений арешт на
зазначене майно, не перешкоджає
веденню господарської діяльності
господарюючим суб'єктам, оскільки
арешт накладено лише на частку належну
відповідачу у статутному капіталі та
майні, а не на все майно.

Не заслуговує на увагу і те, що
позивач не надав для суду достатніх
доказів, які б підтверджували
необхідність забезпечити позов, так як
з матеріалів справи вбачається, що
предметом позову у даній справі є
вимога про визнання права власності на
частку у статуному капіталі та майні
підприємств, де відповідач є
засновником та учасником.

Тому суд першої інстанції мав
достатні підстави для застосування
заходів, які на час розгляду справи
унеможливлюють подальше відчуження
майна відповідачем.

Враховуючи, що ухвала
постановлена з дотриманням вимог
ст.151,152 ЦПК України, колегія суддів, не
вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
03 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :