overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1849/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 18.03.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Провадження №2/592/355/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенко М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявивши позов в інтересах
ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовує тим, що
ОСОБА_2 знаходиться з відповідачкою
ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалось у зв'язку з втратою взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникають сварки з різних питань. Вважає, що подальше спільне сімейне життя між позивачем та відповідачкою неможливе і шлюб необхідно розірвати, про що і просить постановити рішення.

У судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність.
Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 26.04.1996 року та зареєстрований відділом
РАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 355 /а.с.4/. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/. Сімейне життя не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, втратою поваги та взаєморозуміння. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо ОСОБА_2 на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачкою не згоден.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу України, ст. 10,15,60,208,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і заявлений в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 26.04.1996 року і зареєстрований відділом РАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 355 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 101/313/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Ізотенко Д.О., розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 3070,38 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 3070,38 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О.
Ізотенко
Провадження № 2/521/7555/13
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила про надання подружжю строку для примирення терміном на три місяці.

Позивач не заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства. Суд вважає, що з врахуванням того, що сторони мають можливість достатнього спілкування, обґрунтованим терміном для примирення сторін є три місяці.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у разі розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення в три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 24 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Справа № 592/955/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 25 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 17 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 676/684/14-ц
Номер провадження 2-н/676/17/14 про відкриття наказного провадження у справі. 30 січня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський
Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.
Керуючись ст. 102 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.
Суддя міськрайсуду : Семенюк
Справа № 667/365/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Білозерської районної спілки споживчих товарів, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу, дарування та купівлі-продажу, скасування Державної реєстрації правочинів,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять поновити строк позовної давності за позовом про визнання недійсним аукціону від 19.06.2006 року по продажі АДРЕСА_2 Білозерською районною спілкою споживчих товариств, договору купівлі-продажу від 25.04.2008 року ОСОБА_5 АДРЕСА_2 та договору дарування від 20.06.2008 року ОСОБА_8; визнати недійсним аукціон, проведений
Білозерською районною спілкою споживчих товариств 19.06.2006 року в частині продажу нерухомого майна у вигляді частини АДРЕСА_2 загальною площею 75,9 кв.м. у складі приміщень 6-5, 6-3, 6-4, 6-1, 6-2, І; визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_2, укладений 25 квітня 2008 року Білозерською районною спілкою споживчих товариств з ОСОБА_5; визнати недійсним договір дарування
АДРЕСА_2, укладений 20 червня 2008 року
ОСОБА_5 з ОСОБА_8; визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_2, укладений ОСОБА_9 з ОСОБА_7; скасувати державну реєстрацію права власності
ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 28.12.2011 року (ВРО 919984) на АДРЕСА_2 за реєстраційним номером 23614864 номер запису: 79364 в книзі 205; стягнути з відповідачів судові витрати.

28.01.2014 року позивачі надали до суду заяву, в якій просять суд повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Білозерської районної спілки споживчих товарів, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу, дарування та купівлі-продажу, скасування Державної реєстрації правочинів - повернути позивачу.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Гуцалюк
Провадження по справі № 2/522/1509/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі представника -
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

За таких обставин справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі представника -
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 283,22 грн.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0001, МФО 305299, судовий збір, який було сплачено ним 11.09.2013 року на рахунок № 0008, у розмірі 283,22 (двісті вісімдесят три) гривні 22 копійки, згідно платіжного доручення № ІHN91B0FHH від 11.09.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

10.02.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/429/14-ц

Номер провадження 2/123/814/2014

31.01.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Галаган Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2007 року між сторонами було укладено шлюб, проте на цей час подальше спільне життя неможливе у зв'язку з різними поглядами на життя. Подружніх стосунків сторони не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Родина розпалась остаточно, майнових спорів на цей час між подружжям немає.
На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

З матеріалів справи убачається, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі з 17 листопада 2007 року, який було зареєстровано Київським відділом реєстрації актів цивільного стану
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (актовий запис за № 549).
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами на цей час припинені, внаслідок того, що вони втратили відчуття любові та взаєморозуміння один до одного. Спорів про сумісне майно, на цей час, не має, відповідних позовних вимог сторонами заявлено не було.

З'ясувавши фактичні відносини подружжя, дійсні причини і мотиви позову про розірвання шлюбу, а саме: неможливість подальшого сумісного життя, відсутність відчуття любові і взаєморозуміння між сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливо.

Позивачка просила залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112, 115 СК
України, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2007 року
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим
(актовий запис за № 549) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

При державній реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
справа №176/3392/13-ц провадження №2/176/422/14 у х в а л а

10 січня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до
Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму завданих збитків у розмірі 2023 грн.13 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 675/2846/13-ц
Провадження № 2/675/71/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"09" січня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Кунівська сільська рада Ізяславського району
Хмельницької області, Ізяславська державна нотаріальна контора, - про визнання права на ознайомлення зі змістом оригіналу заповіту та отримання його копії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:
Кунівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,
Ізяславська державна нотаріальна контора, - про визнання права на ознайомлення зі змістом оригіналу заповіту та отримання його копії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кунівська сільська рада
Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславська державна нотаріальна контора, - про визнання права на ознайомлення зі змістом оригіналу заповіту та отримання його копії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом згідно: суддя
В. І. Столковський

Секретар
Номер провадження № 22-ц/785/2904/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2013 року та на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, -

встановив:

25.01.2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 задоволено.

27.03.2013 року ухвалою апеляційного суду
Одеської області апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2013 року залишено без змін.

25 жовтня 2013 року ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_3 про повторне виселення
ОСОБА_2 задоволено.

14.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2013 року та на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року

До початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 подала заяву про відкликання апеляційної скарги, в якій відкликає свою апеляційну скаргу, посилаючись на ст.300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК України), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

Тому, на підставі викладеного вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2013 року та на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року у зв'язку з її відкликанням, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу таким чином має право розпорядитись своїм правом у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 25 січня 2013 року та на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш