АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1290/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є. А. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегiя суддiв Судовоi
палати з цивiльних справ апеляцiйного
суду Днiпропетровськоi областi в складі:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук
В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Півненко
С.Ю.

Розглянула у відкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
26 листопада 2013 року про залишення без
розгляду позовної заяви по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 26
листопада 2013 року позовну заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні
ініціативи» без розгляду, суд виходив з
того, що будучи повідомленим належним
чином про час і місце судового слухання
справи, позивач 07 листопада 2013 року та 26
листопада 2013 року не з'явився у судове
засідання, при цьому не повідомивши суд
про причину неявки та не подаючи заяви
про розгляд справи за його відсутності.

З такими висновками суду погодитись не
можна.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що він судову
повістку на 07 листопада 2013 року не
отримував, а тому і не з'явився у судове
засідання.

Як видно з матеріалів справи, судову
повістку про виклик у судове засідання
на 07 листопада 2013 року позивач не
отримував, про що свідчить конверт, що
повернувся(а.с. 65).

Про судове засідання, яке було
призначено на 26 листопада 2013 року
позивач був повідомлений належним
чином, згідно поштового
повідомлення(а.с.72).

Таким чином, позивач лише одного разу 26
листопада 2013 року не з'явився у судове
засідання без поважних причин та не
подаючи заяви про розгляд справи за
його відсутності, а тому були підстави
для відкладення розгляду справи, але
суд розгляд справи не відклав, чим
порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

Суд не звернув уваги на вищезазначене
та помилково виніс ухвалу про
залишення заяви ТОВ «Кредитні
ініціативи» без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 26
листопада 2013 року скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, бо не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: