АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року

в справі за поданням старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кеди Михайла Васильовича про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа боржника - ОСОБА_2.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 червня 2013 р.,
залишеною без змін ухвалою колегії
суддів з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2013 р., подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кеди М.В. задоволено.

Постановлено тимчасово обмежити
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань за
виконавчим листом Новозаводського
районного суду м. Чернігова №6-105/2012 від
11 травня 2012 р. Зобов'язано
Адміністрацію державної прикордонної
служби України вжити невідкладних
заходів для недопущення виїзду з
України громадянина України - ОСОБА_2

В грудні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся у суд з
заявою про відстрочку виконання ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 червня 2013 р. на шість
місяців з посиланням на те, що за станом
здоров'я він потребує невідкладного
виїзду за межі України для лікування.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 р. заяву
ОСОБА_2 задоволено. Постановлено надати
боржнику ОСОБА_2 відстрочку виконання
ухвали суду від 21 червня 2013 р. строком
на 6 місяців з дня постановлення ухвали.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк»,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши
представника банку, який підтримав
апеляційну скаргу, представника
ОСОБА_2, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Задовольняючи заяву про відстрочку
виконання ухвали про обмеження у праві
виїзду ОСОБА_2 за межі України, районний
суд виходив з того, що боржник за станом
здоров'я потребує термінового
лікування за кордоном.

Між тим, з такі висновки суду носять
голослівний характер, вони нічим не
підтвердженні та не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Звертаючись у суд з заявою, ОСОБА_2
зазначав про необхідність його
лікування за кордоном, проте належних
та допустимих доказів, визначених
положеннями ст.ст.57-59 ЦПК України, які б
підтверджували вказані обставини, у
суд не подав.

З долученої до справи довідки від
08.12.2013р. Київської міської лікарні №6
убачається, що 08 грудня 2013р. ОСОБА_2
звертався в медичний заклад за
консультацією в порядку самозвернення,
де було проведено його обстеження й, з
урахуванням виявленого захворювання,
призначено лікування.

Висновки лікарів про
неможливість надання ОСОБА_2 медичної
допомоги національними медичними
закладами та рекомендації про
необхідність його звернення за такою
допомогою до медичних установ інших
держав, у справі відсутні.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, цивільним процесуальним
законодавством передбачено
можливість відстрочки виконання лише
рішення суду, а не ухвали.

Районний суд неправильно витлумачив
положення ч.1 ст.373 ЦПК України й
необгрунтовано вважав за можливе
відстрочити виконання ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції, як постановлена з
порушенням норм процесуального права,
недоведеністю обставин, які суд вважав
встановленими, підлягає скасуванню, а
по справі слід постановити ухвалу
нового змісту про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року скасувати.

Постановити по справі ухвалу нового
змісту, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2
про відстрочкувиконання ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 червня 2013 року- відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/15139/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2958/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.