overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/791/14-ц (провадження № 2-н/230/441/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 2/251/703/14
УХВАЛА

10.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 29 червня 2011 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, про що
Горлівським міським відділом РАГС
Донецької області було зроблено відповідній актовий запис за № 394. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що шлюбне життя не склалося через різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних проблем, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Спільне проживання фактично припинено, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Просив суд шлюб між ним та ОСОБА_3 розірвати.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 17 лютого 2014 року на 11-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/651/14-ц (провадження № 2-н/230/354/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2399/14
УХВАЛА

31.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Житлово-будівельного кооперативу
«Центральний-2»

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/17156/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-2» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні 31.01.2014року позивач заявив суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації смертей 11.11.2012року зроблено відповідний актовий запис №10769.

У судовому засіданні 31.01.2014року відповідач не заперечував проти клопотання про витребування доказів.

Третя особа про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 31.01.2014року не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надіслати в строк до 18 березня 2014року на адресу
Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації смертей 11.11.2012року зроблено відповідний актовий запис №10769, якщо така заводилася.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/910/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 27 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/36/14
УХВАЛА

10.02.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м.
Одеси від 20 січня 2014 року встановлено факт належності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого Управління
Жи- тлово-Комунального Господарства виконкому Одеської міської ради 9 червня 1994 року на ім»я ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Судове рішення набрало чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що суд помилково в описовій частині судового рішення зазначив її призвіще
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», як зазначено у громадянському паспорті та інших правовстановлюючих документах.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє позивачці оформити своє право на спадщину та розпорядитися належною їй власністю.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від 20 січня 2014 року по справі 520/15895/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

внести виправлення та зазначити в описовій частині рішення призвіще заявниці: «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 15.01.2014Справа № 230/285/14-ц № провадження: 2-н/230/163/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7", місце знаходження якого: Донецька область, м. Єнакієве вул. Єрмішина 4-а,
"Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805 п'ять тисяч сімсот вісімдесят три ) грн. 53 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Юшков
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 324/2602/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач вказала, що на праві приватної власності має житловий будинок АДРЕСА_1. В даному будинку з 2005 проживав та був зареєстрований відповідач, який на той час був чоловіком позивача. В 2006 році шлюб між сторонами був розірваний і відповідач перестав жити в будинку позивача, однак залишився зареєстрованим у даному будинку. На теперішній час відповідач проживає в іншому місці. Реєстрація відповідача в даному будинку шкодить інтересам позивача, так як він більше ніж шість месяців не проживає в будинку позивача у зв'язку з чим позивач не може здійснювати весь комплекс цивільно-правових угод відносно даного нерухомого майна. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням, скасувавши його реєстрацію за вказаною адресою.

Позивач надала до суду заяву в якій зазначила, що наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Встановлено, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1. В даному будинку також зареєстрований відповідач, однак з 2006 року відповідач перестав бути членом сім'ї позивача і з цього часу не проживає в даному будинку, а тому суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщення, яке належить позивачу і повинен бути визнаний таким, що втратив право користування даним житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64,71,72,150,156,163 ЖК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком
АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому будинку
АДРЕСА_1, який був зареєстрований 28.07.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ провадження: 2/230/238/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

7 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 аліментів у розмірі
? частини з усіх видів доходу на користь
ОСОБА_2 на час навчання.

У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги, просили стягнути аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача на час навчання ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд за згодою позивачів розглядає справу заочно.

Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідність до ч.1 ст.199 Сімейного
Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). В теперішній час позивач ОСОБА_2 навчається в
Єнакіївському професійно-технічному гірному училищі на денному відділенні стипендію отримує у розмірі 250 гривень
(а.с. 6) та на період свого навчання потребує матеріальну допомогу.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходу, щомісяця на користь позивача ОСОБА_2, на період навчання, але не більш, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Керуючись ст. 199 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходу, щомісяця, починаючи з 5 грудня 2013 року до закінчення навчання, але не більш, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
О.В. Ференчук
Справа № 404/902/14-ц
Номер провадження 2-н/404/118/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/902/14-ц, № провадження 2н/404/118/2014 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 392/251/14-ц
Провадження № 2/392/148/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2014 року м. Мала
Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій
Ю.А., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана заява не підсудна
Маловисківському районному суду
Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 СК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підсудність справ за вибором позивача поширюється лише на позови про стягнення аліментів (ч. 1 ст. 110 СК
України), тому, відповідно до ч. 1 ст. 115
ЦПК України є підстави для повернення позивачеві заяви для подання до
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", у зв'язку з поверненням заяви, слід вирішити питання про повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 - повернути позовну заяву заявою з всіма додатками до неї, для подання до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

ОСОБА_1 - повернути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений відповідно до квитанції 981808.49.1 від 3 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційного скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області
Березій Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/783/14-ц (провадження № 2-н/230/434/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа №: 230/749/14-ц
Провадження №: 2-н/230/413/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Ференчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-3305/11
Провадження № 6/520/170/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 2-3305/11 за заявою

представника ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку пред"явлення виконавчих листів по справі 2-3305/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 371 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2-3305/11 за заявою

представника ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку пред"явлення виконавчих листів по справі 2-3305/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу 2-3305/11 за заявою

представника ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку пред"явлення виконавчих листів по справі 2-3305/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні на
«19» лютого 2014 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.