АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1111/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що
28 лютого 2012 року приблизно о 22 годині 15
хвилин водій ОСОБА_4, керуючи
автомобілем «OPEL VECTRA», державний номер
НОМЕР_1, рухаючись по вул.Криворізькій з
боку вул.Київської в напрямку
вул.Робочої в м. Дніпропетровську не
врахував дорожню обстановку та стан
транспортного засобу скоїв зіткнення з
автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в якій
також знаходилася пасажирка ОСОБА_3

В результаті зіткнення автомобілю «TOYOTA
CAMRY», державний номер НОМЕР_2, були
завдані пошкодження, що призвели до
матеріальних збитків власника
транспортного засобу, розмір яких,
згідно висновку автотоварознавчого
дослідження від 10 квітня 2012 року
складає 169 216, 85 грн. Крім того, в
результаті дорожно-транспортної
пригоди їм заподіяно тілесні
ушкодження, які згідно висновків СМЕ
№902 від 26.03.2012 року та № 1215 від 18.04.2012
року, відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 квітня
2012 року, ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні вказаної
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Просять стягнути з відповідача: на
користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди - 169382,88 грн.,
моральної шкоди - 158286,00 грн., витрати на
проведення експертного дослідження -
4500,00 грн. та судові витрати - 3441,00 грн.; на
користь ОСОБА_3 - у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 678,43
грн., в рахунок відшкодування моральної
шкоди - 41292,00 грн.

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013
року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою -
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди 120216
грн. 85коп., на відшкодування моральної
шкоди 2000 грн. 00 коп., на відшкодування
витрат пов'язаних з розглядом справи
4666 грн. 03 коп., а всього 126882 грн. 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди 678
грн. 43 коп., на відшкодування моральної
шкоди 5000 грн. 00 коп., а всього 5678 грн. 43
коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просять змінити рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
повному відшкодуванні моральної шкоди
та стягнути з відповідача моральну
шкоду на користь: ОСОБА_2 - 158286 грн. 00
коп., ОСОБА_3 - 41292 грн. 00 коп., а також
судові витрати у справі.

Відповідач та позивач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки апелянтом рішення суду першої
інстанції оскаржується лише в частині
часткового задоволення позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди,
перевірка законності та
обґрунтованості рішення проведена в
цих межах.

Вислухавши позивача ОСОБА_2,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Встановлено судом та підтверджується
матеріалами справи, що 28 лютого 2012 року
о 22 годині 15 хвилин відповідач ОСОБА_4,
керуючи автомобілем «OPEL VECTRA»,
державний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Криворізькій з боку вул. Київської
в напрямку вул. Робочої в
м.Дніпропетровську, не врахував
дорожню обстановку та стан
транспортного засобу скоїв зіткнення з
автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в якому
також знаходилась пасажирка ОСОБА_3 В
результаті зіткнення автомобіль
ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження.

Постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 квітня
2012 року, ОСОБА_4 за даним фактом визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік (а.с.8).

Згідно висновку автотоварознавчої
експертизи № 1004/12/12 від 10.04.2012 року
матеріальна шкода, завдана позивачу
ОСОБА_2 в результаті пошкодження його
автомобіля, становить 169216 грн. 85 коп. На
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження
позивачем витрачено 700 грн., що
підтверджено квитанцією про оплату
наданих експертних послуг від 10.04.2012
року (а.с.29).

Згідно з висновком судово-медичного
експерта №1215 від 18.04.2012, позивач ОСОБА_3
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди отримала тілесні ушкодження,
які за своїм характером відносяться до
легких тілесних ушкоджень (а.с.16-17). На
медичне обстеження травм, отриманих в
результаті ДТП, витратила 678 грн. 43 коп.,
з яких: 122 грн. 40 коп. - консультація в
Бюро СМЕ та видача копії довідки; 106 грн.
03 коп. - за видачу висновку фахівця СМЕ;
450 грн. 00 коп. - за КТ придаткових пазух
носа, що підтверджується копіями
квитанцій (а.с. 30-31).

Згідно висновку експертного
дослідження №0493 від 01 квітня 2013 року,
ситуація, що пов'язана з ДТП, яке мало
місце 28 лютого 2012 року, постала для
ОСОБА_3 як інтенсивно психотравмуюча,
екстремальна та стресова на фоні
цілковитого здоров'я, соціального та
особистісного благополуччя, що
заподіяло їй інтенсивних негативних
емоційних переживань (моральних
страждань). Приблизний розмір
компенсації моральних страждань
становить 36 мінімальних заробітних
плат (а.с.32-38).

Згідно висновку судово-медичного
експерта № 902 від 26.03.2012, позивач ОСОБА_2
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди отримав тілесні ушкодження,
які за своїм характером відносяться до
легких тілесних ушкоджень (а.с.13-14).

Згідно висновку експертного
дослідження №0494 від 01 квітня 2013 року,
ситуація, що пов'язана з ДТП, яке мало
місце 28 лютого 2012 року для ОСОБА_2 стала
як інтенсивно психотравмуюча,
екстремальна та стресова на фоні
цілковитого здоров'я, соціального та
особистісного благополуччя, що
заподіяло їй інтенсивних негативних
емоційних переживань (моральних
страждань). Приблизний розмір
компенсації моральних страждань
становить 138 мінімальних заробітних
плат (а.с.39-46).

Враховуючи наведені обставини, суд
першої інстанції керуючись вимогами
ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, постановою
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31 березня 1995 року «Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», обґрунтовано
прийшов до висновку про часткове
задоволення позовних вимог позивачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і стягнув з
відповідача ОСОБА_4 на їх користь
відшкодування моральної шкоди у
відповідності до характеру та ступеню
спричинення позивачам моральних
страждань, виходячи з принципу
розумності та справедливості.

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі про те, що суд першої інстанції
не надав правової оцінки висновкам
експертного дослідження №0493 та №0494
від 01 квітня 2013 року, якими
встановлений приблизний розмір
моральної шкоди 138 та 36 мінімальних
заробітних плат, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки зводяться
до незгоди з висновками суду по оцінці
доказів. Судом першої інстанції при
ухваленні рішення досліджувалися
вищевказані висновки, їм надана
відповідна оцінка, виходячи з принципу
розумності та справедливості.

Таким чином, судове рішення ухвалене з
додержанням норм процесуального права
та у відповідності з нормами
матеріального права і відсутні
підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: