overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в особі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 грудня 2006 року у відділі РАЦС Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області,актовий запис № 137,залишення
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживати з матір"ю
Згідно позовної заяви ОСОБА_1 вказував,що з 06 грудня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі із
ОСОБА_2 Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього року вони з відповідачкою проживають окремо, ОСОБА_2 створила нову сім"ю,в зв"язку з чим шлюб існує формально і збереження сім"ї неможливе.
Покликаючись на викладені обставини, просив позов задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився,подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Так, 06 грудня 2006 року між сторонами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАЦС
Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської областізареєстровано шлюб,про що зроблено актовий запис №137.
Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,що підтверджено свідоцтвом про народження НОМЕР_1,видане Управлінням реєстрації актів громадянського стану
Муніципалітету Афіни.
Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Згідно доводів сторін сім'я розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.
На підставі ст.ст.110,112,160 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223,224-226,232, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС
Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 06 грудня 2006 року, актовий запис №137.
Малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,проживати з матір"ю ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
справа 278/612/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

07 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Сінгурівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:30 годин 19 березня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 367/9040/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.03.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 04.03.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №173/2618/13-ц
Провадження №2/173/76/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Верхньодніпровського районного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час судового розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Провадження №2/0202/326/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 09 грудня 2013 року, 28 січня 2014 року не з'явився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 344/1420/14-ц
Провадження № 2/344/1832/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.03.2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
справа № 462/424/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ДЖКП ДК «ЛОРТА» звернулося в суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7831,46 грн., 744,89 грн. -три проценти річних та судовий збір.

Згідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли, заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України .

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 7831 грн. 46 коп., а в додатках до позовної заяви міститься копія ухвали про скасування судового наказу № 462/7162/13-ц від 23.09.2013 року про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7587 грн. 43 коп., а отже позивачем не дотримано порядку, визначеного ЦПК
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 118, п. 6 ч. 3, ч.4 ст. 121
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
Справа № 219/288/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Органа опіки та піклування
Соледарської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Обласний спеціалізований будинок дитини м.Артемівська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа -
Обласний спеціалізований будинок дитини м.Артемівська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Органа опіки та піклування
Соледарської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Обласний спеціалізований будинок дитини м.Артемівська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.02.2014р. на 09 год. 10 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також, повідомити прокурора про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа №: 398/7216/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" січня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Тимченко Л.М.

при секретарі
Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4- 11, 15, 16, 22, 509, 526, 530, 546, 610-612, 614, 615, 617, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 77, 84-88,212-215, 224 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без № від 22 січня 2008 року, станом на 31 травня 2013 року в сумі 37 273 грн. 36 коп., в тому числі:

10 006 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом,

22 478 грн. 92 коп. - заборгованість за процентами,

2 775 грн. 42 коп. - комісії за користування кредитом, та штрафів в сумі 250 грн. (фіксованої частини) та 1 763 грн. 02 коп. (процентної складової).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 372 грн. 73 коп. судового збору та 420 грн. за публікацію оголошення в газеті, а всього 792 грн. 73 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу не пізніше п'ятиденного строку.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 253/1579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 171/282/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Апостолове заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

24.01.2014 року до Апостолівського районного суду надійшла заява ПАТ
«Державний ощадний банк України» про повернення судового збору, в якій зазначено, що 13.08.2013 року до суду була надіслана заява про повернення позову щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та повернення судового збору. 31.10.2013 року судом залишено вищевказаний позов без розгляду, але не вирішено питання про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 18.07.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, 3-ї особи - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 448,73 гр.

16 серпня 2013 року суддею відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2013 року.

16.08.2013 року надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсязі та повернення судового збору.

31.10.2013 року позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, при цьому питання щодо повернення судового збору не вирішено.

У відповідності до положень ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» залишена без розгляду в зв'язку з клопотанням представника позивача, підстав для повернення судового збору суд не має, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника
ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чумак Т.А.
Справа №173/2780/13-ц
Провадження №6/173/5/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву в.о. голови правління публічного акціонерного товариства
«Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім.. 1-го
Травня» Тронь В.А. про відстрочку виконання судового наказу № 173/2780 від 11 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В.о. голови правління публічного акціонерного товариства
«Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім.. 1-го
Травня» Тронь В.А. звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового наказу № 173/2780 від 11 листопада 2013 року.

До початку розгляду судом питання про відстрочку виконання рішення суду заявником подано заяву про залишення його заяви без розгляду у зв'язку з погашенням заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення заяви в.о. голови правління публічного акціонерного товариства
«Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім.. 1-го
Травня» Тронь В.А. про відстрочку виконання судового наказу № 173/2780 від 11 листопада 2013 року без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву в.о. голови правління публічного акціонерного товариства
«Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім.. 1-го
Травня» Тронь В.А. про відстрочку виконання судового наказу № 173/2780 від 11 листопада 2013 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 178/1980/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Лісняк В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з цим позовом, але в судове засідання 17 грудня 2013 року,10 січня 2014 року та29 січня 2014 року, не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Лісняк