overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи 233/129/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є
АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", на рахунок із спеціальним режимом користування управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 245
(двісті сорок п»ять) грн. 83 коп. (акт звіряння розрахунків за спожиту електроенергію від 05.09.2013 року - на показники 8000 кВт/г). 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 36 грн. 69 коп. та три відсотка річних у розмірі 10 грн. 59 коп., а також судовий збір в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" на рр 260031231 в ПАО
«ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Донецькій області, 08 лютого 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК
України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", у
Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК
України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Витребувати у Костянтинівської
ОДПІ дані на боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області мешкає у
АДРЕСА_1, щодо наявності у неї індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 703/703/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - СКП «Наш дім» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 443/396/14-ц
Провадження № 2/443/240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ 'віейбі Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ 'віейбі Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2014 року на 09:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2568/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Дерев'янка О.Г.,

Суддів - Петешенкової М.Ю., Черненкової
Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача
Дерев'янка О.Г. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи - Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія «ХАГВОРТ
МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» («HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED»), про визнання незаконними дій, зобов'язання виконати певні дії,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 15 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 11 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про звернення стягнення», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про звернення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про звернення стягнення» призначити по справі попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року на 09.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 17 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження2/258/1217/14
Справа № 258/1483/14-ц
Справа № 2-859/11
Провадження 2-166/14 10 лютого 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді при секретарі - Орел розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування збитків,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування
Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування збитків залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
При дослідженні матеріалів цивільної справи встановлено, що в матеріалах справи знаходяться непосвідчені належним чином копії документів надані позивачем, на які він посилається, як на докази обґрунтування своїх вимог, оригінали вищевказаних документів суду не надавались, а саме: розписка
ОСОБА_2 від 06.07.2007 року, договір позики грошових коштів від 06.07.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розписка ОСОБА_3 від 16.03.2009 року про отримання грошових коштів від ОСОБА_1
На підставі вищевказаного договору та розписок позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти 2 150 658 гривень ( 270 00 доларів США). Представником відповідача заявлено клопотання про постановлення судом окремої ухвали для перевірки зазначених фактів, оскільки вважає, що позивач шляхом обману хоче заволодіти грошовими коштами відповідача використавши завідомо підроблений документ.
Отже, наведені докази дають підстави для сумніву у тому, що є у позивача оригінали вказаних документів, а відтак можуть свідчити про те що зазначені документи підроблені, тобто дії позивача ОСОБА_1 можуть містити ознаки вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 4
З метою перевірки фактів, викладених у вказаній ухвалі, з'ясування обставин підписання договору позики грошових коштів від 06 липня 2007 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, написання розписки від 06.07.2007 року ОСОБА_2 про те, що він взяв у борг у
ОСОБА_1 120 000 доларів США та написання розписки ОСОБА_3 16.03.2009 року про те, що він отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 079 00,00 гривень, що еквівалентно згідно курсу НБУ 270 000 доларів США на виконання договору позики від 06.07.2007 року, суд дійшов висновку про необхідність повідомлення про зазначені вище факти органи внутрішніх справ для проведення ними відповідної перевірки та прийняття належних процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-
Копію окремої ухвали направити
Обухівському РВ ГУ МВС України в
Київській області для проведення перевірки та прийняття відповідного процесуального рішення.
Про результати розгляду та виконання окремої ухвали суду повідомити суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Мора
Справа № 234/1336/14-ц
Провадження № 2-н/234/472/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 1025,88 грн.,
Відповідно до ст.ст.115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.36-1 Закону України
«Про прокуратуру», ст.ст.43, 121
Конституції України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» платника ПДВ № 06291439), розташованого за адресою м. Краматорськ, вул.
Хабаровська, 4, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорську
Донецької області, ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в 2. Стягнути з боржника у доход держави судовий збір у розмірі - 121,80грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 690/96/14-ц
Провадження № 2/690/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ватутінської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ватутінської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 лютого 2014 року о 09 год. 10 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 14 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Здоровило
Провадження № 2/712/3921/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді -

Євтушенка П.М.

при секретарі -

Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18. 11. 2013 року звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Позивач, представник позивача в судові засідання, призначені на 22. 01. 2014 р., 11. 02. 2014 р., повторно не з'явивилися, причин не повідомили, з заявами до суду не зверталися.

Відповідач, третя особа не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис П.М.
Євтушенко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось
ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 03.12.2013 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме: - п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, а також відсутні підстави для звільнення від доказування. 13.01.2014 року позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 03.12.2013 року, не були усунуті. Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк».На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, - ухвалив: Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не
Суддя: О.Ю. Бойко
15.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Лободенко
Олександр Станіславович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу , 26.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 11:00 22.01.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: