overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1832/14
Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко
Справа №640/7909/13-ц
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського районного суду м.
Харкова у зазначеній цивільній справі була ухвалена 20 січня 2014 року. Проте,
ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі як ухвалу, що оскаржується, зазначає ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2014 року.

У зв»язку з цим, ОСОБА_2 слід уточнити, яка саме ухвала оскаржується у поданій апелянтом апеляційній скарзі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/513/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження громадянина у праві виїзду за межі України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язання згідно виконавчого листа №2а-3131/11/2170, виданого
Херсонським окружним адміністративним судом 13.02.2013 року про стягнення з ПП
«Толедо Плюс», директором якого є
ОСОБА_1 на користь держави фінансових санкцій на суму 501376,25 грн., оскільки він заборгованість на користь стягувача не сплатив.

Судом встановлено, що норми ЦПК
України, на які посилається ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, зокрема ст. 377-1 ЦПК України, не мають відношення до вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за невиконання рішення адміністративного суду, яким справу було розглянуто у порядку КАС
України.

У відповідності до вимог ст.. 107 ЦПК
України суду загальної юрисдикції підсудні усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що вказана справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, а тому провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. 107, 205,377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі з розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України.

Суддя
Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/608/14
Головуючий І інстанції -
Категорія: про захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ «АТГ
Спецтехніка», директора ЗАТ «АТГ
Спецтехніка» Стецова Олега
Миколайовича, третя особа: Головне
Харківське обласне управління по захисту прав споживачів, про визнання бездіяльності у наданні інформації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ЗАТ «АТГ Спецтехніка», директора ЗАТ
«АТГ Спецтехніка» степова Олега
Миколайовича, третя особа: Головне
Харківське обласне управління по захисту прав споживачів, про визнання бездіяльності у наданні інформації, стягнення моральної шкодив задоволенні вище зазначеної заяви було відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків - 30 (тридцять) днів з моменту отримання копії ухвали.

09 січня 2014 року недоліки було усунуто, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ст.ст. 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ЗАТ «АТГ Спецтехніка», директора ЗАТ «АТГ Спецтехніка» степова Олега Миколайовича, третя особа: Головне Харківське обласне управління по захисту прав споживачів, про визнання бездіяльності у наданні інформації, стягнення моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 667/163/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 03 лютого 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 2-1004/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 07.04.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд -

в с т а н о в и в :

27.12.2013 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», яка просила виправити помилку в рішенні суду від 07.04.2011 року та зазначила, що в рішенні суду було помилково вказано, що згідно з договором застави відповідач ОСОБА_1 надала в заставу автомобіль FAW, модель
CA1041K26IL2K5, рік випуску 2006, тип ТЗ: бортовий вантажний, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 замість «автомобіль
FAW, модель CA1041K26L2R5, рік випуску 2006, тип
ТЗ: бортовий вантажний, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1».

В судовому засіданні встановлено, що в рішення суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 07 квітня 2011 року та вказати вірно по тексту рішення: «… автомобіль
FAW, модель CA1041K26L2R5, рік випуску 2006, тип
ТЗ: бортовий вантажний, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1».

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Н.В. Стамбула
Справа № 703/294/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.01.2014 року №703/6954/13-ц 2-н/703/7/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

13 січня 2014 року за заявою ТОВ "Сміла
Енергоінвест" суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІНП
НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м.Сміла Черкаської області, вул.Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, 728 грн. 53 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по січень 2013 року включно послуги з централізованого опалення місць загального користування та 114 грн. 70 коп. судових витрат, а всього 843 грн. 23 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та ТОВ
"Сміла Енергоінвест" існує спір стосовно розміру заборгованості.

Боржник та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, хоч про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування в розмірі 728 грн. 53 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Судовий наказ від 13.01.2014 року №703/6954/13-ц 2-н/703/7/14, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 728 грн. 53 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по січень 2013 року включно послуги з централізованого опалення місць загального користування та 114 грн. 70 коп. судових витрат, а всього 843 грн. 23 коп.- скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 703/381/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури
Львівської області, Смілянського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи при УДАІ УМВС України в
Черкаській області про скасування постанови слідчого прокуратури,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до прокуратури Львівської області, Смілянського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи при УДАІ УМВС України в Черкаській області і просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури
Львівської області винесеної по кримінальній справі № 181-0311 в частині, що стосується накладеного обмеження на проведення реєстраційних операцій по транспортному засобу, що належить йому на праві особистої власності.

Враховуючи, що оскарження дій слідчого проводиться за правилами КПК України, дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведено і керуючись ст. ст. 15, 122, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до

прокуратури Львівської області,
Смілянського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи при УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови слідчого прокуратури повернувши йому позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати Смілянське управління державної казначейської служби
України Черкаської області ОСОБА_1 - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору по квитанції № 4585.149.1 від 24 січня 2014 року у
Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Л. Г. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1105/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №2-22/11
Категорія: право власності
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради,
Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області,
Виконавчий Комітет Харківської міської ради в особі Центру приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації, про усунення порушення права користування,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради,
Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області,
Виконавчий Комітет Харківської міської ради в особі Центру приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації, про усунення порушення права користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/964/14 інст. - Ковригін О.С.
Справа №636/1406/13-ц
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат, пов»язаних з утриманням за період навчання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат, пов»язаних з утриманням за період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/5968/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2014 р. Біляївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач до суду подав заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без роз гляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 2/532/160/14
Ухвала

23.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 496/360/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"31" січня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 20.02.2014 о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 лютого 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк