АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1003/14
Головуючий 1 інст. - Божко В.В.
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу судді Київського районного
суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Харківської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції ОСОБА_4 про визнання
недійсними публічних торгів, протоколу
та акту державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Харківської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС Головного
управління юстиції в Харківській
області, ПАТ «Банк Кіпру», третя особа
ОСОБА_4, про визнання недійсними
публічних торгів від 30 листопада 2011
року з реалізації її трьохкімнатної
квартири АДРЕСА_1 а також визнати
недійсним протокол про проведення
публічних торгів та акт державного
виконавця по реалізації квартири як
предмету іпотеки.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
посилалась на те, що прилюдні торги
відбулись в порушення Тимчасового
положення про порядок проведення
торгів з реалізації нерухомого майна ,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, без укладання відповідного
договору з ПП «СП «Юстиція», належної
публікації про їх проведення, без її
повідомлення та участі та без
дотримання вимог Закону України «Про
іпотеку».

З таких підстав позивач просила
поновити її право власності на вказану
квартиру.

Ухвалою судді Київського районного
суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною
та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на правомірне звернення з
позовом на захист права власності на
квартиру, повернення позовної заяви
судом в порушення норм процесуального
права, ухвалу суду просить скасувати,
справу повернути до того ж суду для
розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія вирішила
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково, ухвалу суду скасувати, справу
повернути до того ж суду для вирішення
питань про відкриття провадження з
наступного.

Повертаючи позовну заяву позивача, як
неподану, суддя в ухвалі зазначила, що
по суті ОСОБА_3 оспорює дії державного
виконавця , які пов'язані з виконанням
рішення суду, підлягають розгляду в
порядку ст..383 ЦПК України та ч.4 ст.82
Закону України «Про виконавче
провадження».

Проте з таким висновком погодитись не
можна.

Згідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,звернутися
до суду за захистом своїх порушень,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Позовна заява подається в письмовій
формі, повинна відповідати вимогам
ст..ст.119, 120 ЦПК України та якщо суддею
встановлено, що позовна заява подана
без додержанням цих вимог або не
сплачено судовий збір за нормою ст..121
ЦПК України заява ухвалою судді
залишається без руху, про що
повідомляється позивач та йому
надається строк для усунення недоліків
та якщо в цей строк недоліки не усунені,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 оспорює правомірність
проведення прилюдних торгів з
реалізації її квартири та вимагає
відновлення права власності з
посилання на проведення відповідачами
торгів без дотримання вимог
законодавства, а не оскарження дій
державного виконавця як помилково
визначив суддя.

З огляду на викладене та враховуючи, що
позовну заяву ОСОБА_3 повернуто без
додержанням вимог процесуального
права, колегія вважає за необхідне
ухвалу скасувати, справу повернути до
того ж суду для вирішення питань в
порядку , встановленому ст..122 ЦПК
України про відкриття провадження.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України,
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 16 грудня 2013 року
скасувати.

Справу повернути до того ж суду для
вирішення питань про відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, оскарженню не підлягає

Головуючий
Судді