overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області, Безрук Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовської дільниці, яка знаходиться за адресою: 177, щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті послуг з водопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління -
Новоазовської дільниці, яка
Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177, на
«Вода Донбасу» ПАТ «Ощадбанк» України
ДОФ м. Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082 -
Новоазовська дільниця Маріупольського
РПУ заборгованість з водопостачання в сумі 283 (двісті вісімдесят три) гривні 81
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_2, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Справа № 404/900/14-ц
Номер провадження 2-н/404/116/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 07 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6,що знаходиться за адресою : вул. Жовтневої Революції, 16 к.3 в м. Кіровограді- 2 595,82 грн. ( дві тисячі п"ятсот дев"яносто п"ятьгривень вісімдесят дві копійки) боргу. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.судового збору, що останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/811/14-ц
Номер провадження 2/404/881/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/811/14-ц (номер провадження 2/404/881/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 26 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"26" лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 459/385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

03.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/589/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 лютого 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов'янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Н.В. Якуша
Справа № 404/1010/14-ц
Номер провадження 2-о/404/56/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1010/14-ц ( номер провадження 2-о/404/56/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 26 лютого 2014 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 508/26/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014

14 січня 2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду
Одеської області надійшов позов ПАТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за кредитним договором..

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 10.00 годині за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідачі мають право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Респект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Респект»
() заборгованість за кредитним договором № 130 від 17.12.2010 року у розмірі 17 500,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Респект»
() витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,41грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 508/1248/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"23" січня 2014 р.

23 січня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Олексіївське» про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТОВ «Олексіївське» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав надав свої заперечення.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надав всі необхідні докази.

Заперечення відповідача у судовому засіданні вручено позивачці.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Олексіївське» про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 25 лютого 2014 року.

Долучити до матеріалів справи письмові заперечення на позов СТОВ
«Олексіївське».

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 629/4806/13-ц
№ провадження 8/629/4/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р.
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області під головуванням судді Павлюченко С.В., при секретарі
Воєводіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Лозівського міськрайонного суду від 03 серпня 2006 року, -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду від 26.12.2013 р. заява
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Лозівського міськрайонного суду від 03 червня 2006 року за його ж позовом до відкритого акціонерного товариства
"Лозівський ковальсько-механічний завод" про стягнення недорахованої компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, збитків та відшкодування моральної шкоди залишена без задоволення.

Після винесення ухвали встановлено, що в ній допущена описка в написанні дати судового рішення, яке переглядається - замість « 03 червня 2006 року» вказано «03 серпня 2006 року» .

.

Дана описка є очевидною, на суть ухвали не впливає, тому і підлягає виправленню.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Лозівського міськрайонного суду від 26.12.2013 р.вказавши дату рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, яке переглядається, замість « 03 червня 2006 року» - «03 серпня 2006 року» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 Справа №607/24012/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого
Процько Я.В.

з участю секретаря
Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/565/14-ц
Провадження №: 6/332/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши подання Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року Заводський ВДВС
Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук
ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних причин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі виконавчого листа № 0809/1420/12 від 12.06.2012 року, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 9 670,89 грн.

Однак від сплати боргу боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не реагує. Згідно відповіді адресного бюро боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак фактично там не проживає, про що свідчить акт державного виконавця від 20.02.2013 року.
Місце фактичного проживання боржника встановити не виявилося можливим.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40
Закону України „Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали про оголошення розшуку божника направити в
Заводський РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.С.
Яцун
14.01.2014 Справа № 230/298/14-ц
№ провадження: 2-н/230/174/2014
У х в а л а

14 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Юшков
М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року за вх.№ 531 в канцелярії суду було зареєстровано заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При вивченні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав. При подачі заяви заявником було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень. Згідно Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Таким чином, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявникові строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Юшков