Номер провадження № 22-ц/785/84/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 серпня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ майна
подружжя,-

встановила:

ОСОБА_4.(уточнюючи свої позовні вимоги)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя, посилаючись
на те, що він з відповідачкою
перебували у шлюбі, але сім'я розпалася,
сумісне проживання не можливе. У
зв'язку з тим, що добровільно розділити
придбане у шлюбі майно відповідачка не
бажає, тому він вимушений був
звернутися до суду.

Відповідачка у свою чергу звернулася з
зустрічними позовними вимогами, які
неодноразово доповнювала та
уточнювала, та також просила поділити
майно.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 травня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_4 наступне нерухоме
майно: автомобільний вантажний причіп
ОЗА-300, вартістю 1124 грн.; один
деревообробний станок, вартістю 2200
грн.; деревообробний розпалювальний
верстат, вартістю 2200 грн.;машину
свердлильну, ручну врашальну, вартістю
8 грн.; свердлильний апарат, вартістю 460
грн.; електропила ручна 38 грн.;
електричний фуганок, вартістю 68 грн.;
фрези для станків, 4 штуки по 50 грн. за
штуку, загальною вартістю 200 грн.; тєсок
маленький, вартістю 192 грн.; наждачний
станок, вартістю 58 грн.; токарний
станок, вартістю 765 грн.; пилосос АС-300,
вартістю 30 грн.; палас 3х40 грн.,
холодильна вітрина «Стінол», вартістю
188 грн.; тиски великі, вартістю 480 грн.;
комплект гаєчних ключів 2 шт., вартістю
180 грн.; вайми, 2 шт. на суму 800 грн..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Виділено ОСОБА_3 наступне нерухоме
майно:

Автомобіль марки «Тойота», 1988 року
випуску, вартістю 17704 грн.; холодильник
«Норд», вартістю 580 грн.; мотоцикл з
коляскою «Юпітер», вартістю 3266 грн.; фен
СК-1071, вартістю 28 грн.; скати
автомобільні 6 шт. від ВАЗ-2108, палас 3х4,
палас 3х5, електрокамін масляний,
доріжки килимові за ціною 75 грн.,
загальною вартістю 104 грн.; машинку
швейну електричну «Подольська»,
загальною вартістю 205 грн.; два
комплекти кришталевих келихів по 2 шт.,
кожний по ціні 12 грн.; рюмки кришталеві,
3 комплекта по ціні 72 грн.; окремі
тарілки - 30 шт. по ціні 24 грн.;
електросамовар - 7 грн.; електродуховка
«Мечта» - 42 грн.; електроплитка «Мечта» -
36 грн.;білизна постільна, 4 комплекти - 64
грн.; простирадла 10 шт. - 60 грн.,
наволочки 10 шт. - 20 грн.; рушники 15 шт.;
покривало 4 шт. - 20 грн.; ковдра вовняна 2
шт.; рулон тканини білої постільної
30м.;пральна машинка «Ріга», люстри 2 шт.
по 150 ф. в сумі 32 грн.; 2 телефонних
апарата; телевізор цвітний «Вітязь» - 29
грн.; меблі в передпокій; штори на 2
вікна - по 30 грн.; жалюзі металеві. В
іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ?
частину витрат понесених у зв'язку з
проведенням судової-товарознавчої
експертизи в сумі 2695 грн..

01 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою про виправлення помилки в
рішенні суду, де неправильно було
зазначено ім'я відповідача та вартість
автомобільного вантажного причепу
ОЗА-300.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 серпня 2013 року були внесені
виправлення в рішення суду від 30 травня
2013 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_3 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій просила ухвалу суду
скасувати, а у задоволенні заяви про
виправлення описки відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про
виправлення описки в рішенні суду, суд
першої інстанції виходив з того, що в
резолютивній частині рішення дійсно
неправильно зазначено ім'я та
по-батькові позивача ОСОБА_4, замість
«ОСОБА_4» суд помилково вказав
«ОСОБА_4», також виправлена вартість
автомобільного вантажного причепа з
суми 22027 грн., на вірну 1124 грн..

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може за власною ініціативою або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки та арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер. До таких
належить написання прізвищ та імен,
адрес, найменування спірного майна,
зазначення дат та строків. Особливо це
стосується резолютивної частині
рішенні, в якій будь-яка описка має
істотне значення, оскільки може
утруднити виконання рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивач за первісним позовом є ОСОБА_4,
але суд помилково зазначив ОСОБА_4, що
оскаржуваною ухвалою було виправлено.

Також судом у резолютивній частині
рішенні було помилково зазначено
вартість автомобільного вантажного
причепу ОЗА-300 у сумі 22027 грн., замість
правильної 1124 грн., що підтверджується
висновком автотоварознавчої
експертизи від 07.07.2011 року за № 3105-02
(а.с.50-63, т.3).

На підставі зазначеного колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції обґрунтовано були внесені
виправлення у рішення суду від 30 травня
2013 року, тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що ухвала суду відповідає
вимогам чинного законодавства, а тому
не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

П.М. Черевко