У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 07 серпня 2013
року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 17 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК», Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округа ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»

в с т а н о в и в :

В липні 2011 року ОСОБА_2 звернулась з
позовом до суду, вимоги якого уточнила
в ході розгляду справи, просила визнати
виконавчий напис № 2219 від 25 грудня 2009
року, вчинений приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_4 з уточненнями за р.н.2228
таким, що не підлягає виконанню;
визнати незаконними дії
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
реалізації автомобіля «SKODA FABIA», 2007
року випуску, на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса ОСОБА_4 №2219 від
25 грудня 2009 року, з уточненнями за
р.н.2228, в тому числі щодо проведення
публічних торгів; визнати прилюдні
торги від 22 листопада 2010 року з
реалізації автомобіля «SKODA FABIA», 2007 року
випуску, що належав ОСОБА_2 такими, що
не відбулися; скасувати протокол
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про проведення прилюдних
торгів №175-02/295/10 від 22 листопада 2010
року; визнати недійсним та скасувати
свідоцтво НОМЕР_1 про право власності
на автомобіль «SKODA FABIA», 2007 року
випуску, видане ОСОБА_5 21
січня 2011 року; визнати за нею право
власності на вказаний автомобіль «SKODA
FABIA».

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 17 грудня 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 07 серпня
2013 року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 17 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округа ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, визнання
незаконними дій, визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися,
скасування протоколу про проведення
прилюдних торгів, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
автомобіль, визнання права власності
на автомобіль.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.