overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/26/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2014 р. Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого
Гуляєва Г. М.

при секретарі
Євтіхієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про визнання права власності на 12 частину земельної ділянки, наданої для ослуговування житлового будинку та господарських будівель

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України , на підставі ст.ст. 377, 328 ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 частину земельної ділянки, наданої для будівництва та ослуговування житлового будинку та господарських будівель задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,07 га. для обслуговування 45/100 частини житлового будинку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Залишити у власності ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,08 га. для будівництва та обслуговування 55/100 частини житлового будинку, та площею 0,105 га. для ведення особистого підсобного господарства розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий
Гуляєва
Г. М.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

17.02.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/225/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 17.02.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/330/14-ц
Номер провадження 2/623/296/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.
Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 625/37/14-ц провадження № 2/625/24/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Коломацької селищної ради
Коломацького району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Коломацького районного
Управління юстиції Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Крім того суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Коломацької селищної ради
Коломацького району Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Коломацького районного
Управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2014 на 10:00 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. К. Лосєв
Справа № 584/121/14-ц
Провадження № 2-о/584/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.02.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 09-00 годину 18 лютого 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

04.02.2014 м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Крикливої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції до
Приватного підприємства «Інтерпром» та ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції із залученням третьої особи без самостійних вимог - Приватного підприємства «Інтерпром» про визнання договору поруки припиненим, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до
Приватного підприємства «Інтерпром» та ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Інтерпром» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором
№010/03-11/641 від 11.10.2007, що складається із заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 153 737,03 гривні за період з 18.10.2007 по 29.07.2013, та пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 3 165,72 гривні, всього у сумі 156 902,75 гривні (сто п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот дві гривні сімдесят п'ять копійок).

У іншій частині позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Інтерпром» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції 980,69 гривні (дев'ятсот вісімдесят гривень шістдесят дев'ять копійок) витрат на сплату судового збору.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції із залученням третьої особи без самостійних вимог -
Приватного підприємства «Інтерпром» про визнання договору поруки припиненим задовольнити повністю.

Визнати договір поруки №010/03-11/1031 від 11.10.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції та ОСОБА_2 - припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на користь ОСОБА_2 243,60 гривні (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана впродовж десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа №638/453/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 07» лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 645,04 грн.,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 645,04 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 26.04.2013р. по 26.12.2013р.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно інформації АДП
ГУМВС України в Харківській області від 31.01.2014 р. відповідач, ОСОБА_1, по вказаної у заяві адресі, а саме:
АДРЕСА_1 не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 645,04, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.4 ч.6 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 645,04 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Крижопільський районний суд
Справа № 134/204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Крижопільської селищної ради , ОСОБА_5 , третя особа: Крижопільська державна нотаріальна контора, про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Крижопільської селищної ради , ОСОБА_5 , третя особа: Крижопільська державна нотаріальна контора, про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав власності.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24.02.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/204/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Крижопільської селищної ради , ОСОБА_5 , третя особа:
Крижопільська державна нотаріальна контора, про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав власності.

Відповідачу: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Крижопільській селищній раді , ОСОБА_5 надати право в строк до 09:00 год. 24.02.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 143/178/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Ширмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

25 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, після його смерті залишилась спадщина, яку вона має намір успадкувати.

Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не звернулась, тому що не знала, що подача заяви стала обов'язковою з січня 2004 року, і прийняття спадщини шляхом фактичного вступу у її володіння та розпорядження спадковим майном було скасоване, і в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлого через пропуск вказаного строку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте телефонограмою просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою просив розгляд справи провести без представника Ширмівської сільської ради, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку в судовому засіданні доведено, що в позовній заяві наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись ст. 1272
ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 в с. Ходорків
Попільнянського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №: 671/274/14-ц
Провадження № 2/671/158/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08 лютого 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області,
Пахутинецької сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 9 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 633/52/14- Ц номер провадження 2-Н/633/8/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В поданій до суду заяві, всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник в порушення вимог ст. 98 ЦПК України не надав необхідні документи .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію, залишити без руху, надавши АК "Харківобленерго" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, в який необхідно:

1) Надати до суду документи, що підтверджують оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Печенізький райсуд Харківської області в 5-денний срок з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 - ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Смирнов
Справа № 633/54/14-Ц провадження 2-Н/633/10/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

Пред*явлена заява ухвалою судді
Печенізького районного суду
Харківської області Смирнова В.А. від 06 лютого 2014 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК
України позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 06 лютого 2014 року представник АК
"Харківобленерго" отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Смирнов
Справа № 633/52/14-Ц провадження 2-Н/633/8/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

Пред*явлена заява ухвалою судді
Печенізького районного суду
Харківської області Смирнова В.А. від 06 лютого 2014 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК
України позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 06 лютого 2014 року представник АК
"Харківобленерго" отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Смирнов