overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/924/14-ц
Номер провадження 2/404/906/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 21671,14 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно позовної заяви проживає по АДРЕСА_1 та відповідно до відповіді з УДМС України в
Кіровоградській області від 10.02.2014 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований по АДРЕСА_2, що знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем проживання відповідача до Ленінського районного суду м. Кіровограда .

УДК у м.Кіровограді повернути ПАТ
КБ « ПриватБанк» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до платіжного доручення №ВО157В0СОІ від 17.12.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 405/1038/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ Ідея Банк до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ Ідея Банк до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 21.02.2014 о 09:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/717/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І.Л.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

12.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 03 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 січня 2014 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано належним чином оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції, разом з копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.02. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Справа №: 398/923/14-цУХВАЛА
"07" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації за порушення строків її виплати,-
ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду в порядку позовного провадження з вимогами до ЗАТ «Енерговугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 4767 грн. 25 коп. та компенсації за порушення строків її виплати на суму 981 грн. 93 коп. за період з квітня 2006р. по березень 2008 р.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Згідно статті 2 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995р.
№108/95-ВР компенсація відноситься до структури заробітної плати.
Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з недотриманням порядку, визначеному ч.3 ст.118 ЦПК України, а саме, позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації за порушення строків її виплати.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 334/334/14-ц
Номер провадження 2/334/884/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

06 лютого 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.01.2014 року ухвалою суду позов залишено без руху для усунення недоліків.

05.02.2014 року недоліки позову усунуті, доплачену суму судового збору.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2014 о 14:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 20.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина Л.А.
Справа № 392/128/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області суд в складі головуючої судді
Бугайченко Т.А. при секретарі Кісіль
О.Л. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Маловисківського районного суду позовну заяву
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємствао
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання .

Ухвалою суду від 22.01.2014 року було відкрито провадження по справі.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду так як питання про стягнення заборгованості з відповідачем вирішено у добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилась про час та місце розгляду справи повідомлена.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 , ст.ст. 209, 210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3817/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
«Олександріяколірметал», де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої знищенням автомобіля,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства
«Олександріяколірметал», де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої знищенням автомобіля - паливоцистерни , державний номер
НОМЕР_1, яка належала позивачеві на
Ні позивач ОСОБА_1, ні його представник за довіреністю - ОСОБА_3 повторно - 3 грудня 2013 р. та 11 лютого 2014 р. не з`явилися в судове засідання, причину неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали. Представник позивача був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Вислухавши думку представника відповідача Скорика О.С. щодо подальшого розгляду справи , суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. При цьому згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.. 210
ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
«Олександріяколірметал», де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої знищенням автомобіля, залишити без
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не булі присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом того ж строку з дня отримання
Суддя
Справа №: 398/877/14-цУХВАЛА
"06" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третьою особою є ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з приватного житла,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третьою особою є ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, та виселення із зазначеної квартири.
До відкриття провадження в справі представник позивачки подав до суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, він повертається
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третьою особою є ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з приватного житла.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа №: 398/823/14-цУХВАЛА
"10" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання останнього.
До відкриття провадження в справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, позовна заява повертається позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа №: 398/9465/13-цУХВАЛА
"07" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з квартирної плати на суму 2269 грн. 21 коп. станом на 1 жовтня 2013 р.
Судовий наказ не може бути видано, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме відсутній договір про надання послуг з обслуговування будинків та прибудинкових територій, укладений між
ОСОБА_1 та комунальним підприємством
Фактичне споживання послуг за відсутності договору про їх надання і, як наслідок, наявність заборгованості не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. ЇЇ розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися в позовному провадженні.
За наказом може бути стягнута лише та частина боргу, яка охоплюється договором. В матеріалах заяви відсутній належним чином укладений і підписаний письмовий договір між заявником та боржником про надання
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.
Викладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 99 ЦПК
України, суддя, -
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Житлогосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/643/14Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І.М.
УХВАЛА

27.01.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рось» на ухвалу Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рось» на ухвалу Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа №: 398/7908/13-цУХВАЛА
"10" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 5 травня 2011 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, де третьою особою є ОСОБА_3.
Після відкриття провадження у справі та до судового розгляду справи від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без
Заявник та інші особи, які буть участь у справі, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, що є його
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 5 травня 2011 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, де третьою особою є ОСОБА_3, за нововиявленими обставинами залишити
Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя