Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 2/435/568/13
Провадження № 22ц/782/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Борисова Є.А., Дронської І.О.

при секретарі : Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 03 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Управління
комунальним майном Луганської міської
ради, третя особа Державна нотаріальна
контора м. Луганська №5 про визнання
права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції заяву представника позивача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задоволено. З метою
забезпечення позову накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_6
на праві власності.

В апеляційній скарзі апелянт вважає
ухвалу суду першої інстанції
незаконною та необґрунтованою,
постановленою з порушенням норм
процесуального права, суд в ухвалі
посилається, що згідно із заявою
квартира належить ОСОБА_6. При цьому
належних доказів не надано. Суд не
врахував, що ОСОБА_6 взагалі не є
стороною у справі та не залучений
навіть в якості третьої особи. Суд
порушив п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, згідно
до якої арешт може бути накладений
виключно на майно відповідача. В ухвалі
суду не зазначені реальні причини у
зв'язку із якими необхідно забезпечити
позов, на чому засновані припущення про
можливе утруднення виконання рішення
суду, який правовий статус та яке
відношення має ОСОБА_6 до виниклих
правовідносин. На основі вище
зазначеного апелянт просить скасувати
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 03 грудня 2013 року та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви представника
позивача відмовити.

Вислухавши доповідь судді,
розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
03.12.2013 року представник позивача ОСОБА_4
- ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, а саме накладення
арешту на спірне майно - квартиру
АДРЕСА_1

Саме ця квартира є предметом спору по
справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
комунальним майном Луганської міської
ради, третя особа Державна нотаріальна
контора м. Луганська №5 про визнання
права власності на нерухоме майно,
відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи, що спірна квартира може
бути відчужена на користь третіх осіб,
а невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, тому суд
обґрунтовано застосував заходи
забезпечення позову і наклав арешт на
нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1

Зважаючи на викладене судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 03 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: