overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/418/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О
В И В :

27.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Вознесенський сиркомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі.

Між тим, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин (підстави позову), якими підтверджується кожна обставина по справі, з посиланням на відповідні докази (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України).

Так, відповідно до ст. 96 ЦПК України питання стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати вирішується судом в наказному провадженні. Вирішення цього питання в позовному провадженні можливе лише в разі наявності спору щодо нарахування або суми заробітної плати, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Проте, позивачем не зазначено обставин, що стали підставою для звернення до суду про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в позовному провадженні, зокрема чи вирішувалося попередньо це питання в наказному провадженні та не зазначено результатів розгляду такого звернення з врахуванням того, що з'ясування цих обставин є обов'язковим для визначення провадження, в якому має розглядатися справа.

Крім того, не зазначено доказів щодо наявності заборгованості по заробітній платі (довідка про заборгованість по заробітній платі).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Вознесенський сиркомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 473/314/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В :

20.01.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 174 грн. 86 коп. та судових витрат по справі.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду, копію ухвали від 21.01.2014 року позивачем було отримано 25.01.2014 року, але зазначені в ній недоліки заяви у встановлений строк не було усунуто.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати відділення Державного
Казначейства у Вознесенському районі
Миколаївської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений за платіжним дорученням № В090SBOD13 від 25.12.2013 року судовий збір в сумі 13 (тринадцять) грн. 71 коп., внесений на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКУ в
Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/422/14-ц
№: 2/332/317/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 14.02.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1473/14-ц Номер провадження 2/123/1027/2014

06.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву Сімферопольської міської громадської логанізації
"Сімферопольський міський авіаспортклуб товариства сприяння оборони України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання до певних дій,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року до Київського районного суду м. Сімферополя звернулось
Сімферопольська міська громадська організація "Сімферопольський міський авіаспортклуб товариства сприяння оборони України" із позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити приміщення за адресою
АДРЕСА_1.

З'ясувавши обставини справи, вважаю зазначений позов таким, що не підлягає розгляду у Київському районному суді м. Сімферополя за таких підстав.

Як йдеться із матеріалів справи, предметом спору є правовідносини, які безпосередньо виникають з приводу нерухомого майна, а саме: домоволодіння
АДРЕСА_1. Зазначена адреса дислокується у Центральному районі м. Сімферополя.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, яка визначає виключну підсудність справ, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У зв'язку з цим, справа
Київському районному суду м.
Сімферополя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до суду, за місцем розташування нерухомого майна.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сімферопольської міської громадської логанізації
"Сімферопольський міський авіаспортклуб товариства сприяння оборони України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання до певних дій повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися із позовом до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 654/275/14-ц
Провадження №2/654/302/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Провадження № 2/344/465/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ТзОВ "М.С.Л" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотарей, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ТзОВ "М.С.Л" - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ТзОВ "М.С.Л" заборгованість за Договором про розповсюдження державних лотарей від 01.01.2013 року у сумі 28 219,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ТзОВ "М.С.Л" - 282,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільно-Процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя :
В.В.Барашков
Справа № 545/4966/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про виселення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про виселення без надання іншого житла.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про виселення без надання іншого житла - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 296/695/14-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху. Одночасно позивачу роз'яснено положення ч.1 ст.121
ЦПК України, та надано чотирьохденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з розписки, 29.01.2014 року представник позивача отримав копію ухвали суду від 25.01.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 25.01.2014р. не виконані, встановлені недоліки не усунуті, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа№
Провадження №2-н/751/121/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву об'єднання житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою об'єднання житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/75/14-ц

07 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Кушнірчук
М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_1 звернувся в суд також із заявою про забезпечення позову по справі.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомленні належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви, враховуючи те, що дані докази мають важливе значення для вирішення справи по суті.

А тому заява підлягає ОСОБА_1 до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143,144,201,293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі - задоволити.

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності судово будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити атестованому судовому експерту Захарук Олесі Василівні ( адреса: ТзОВ «ТиСаЗахід»: м. Коломия, вул. Чорновола, 32б Івано-Франківської області).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1?;

2)встановити варіанти розподілу між власниками будинковолодіння в частках 2/5 частини домоволодіння одному власнику та 3/5 частини будинковолодіння другому власнику.

Оплату за проведення експертииз проводить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вказані документи прошу направити на адресу Надвірнянського районного суду
(м. Надвірна, вул. Мазепи. 35
Івано-Франківської області).

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 372/6159/13-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 22-ц/780/1816/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 47
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2012 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про спростування недостовірної інформації.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана