Справа № 703/7069/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.

з участю представника
позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто»
про захист прав споживача, визнання
угоди недійсною та стягнення коштів,

встановив:

18 жовтня 2011 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ
«Авто Просто» угоду № 376129 з
адміністрування системи придбання
автомобілів у групах («АвтоТак»), метою
якої для ОСОБА_2 було придбання
автомобіля «Чері Тігго» вартістю 129600
грн. В цей же день ОСОБА_2 сплатив ТОВ
«Авто Просто» 4665 грн. 60 коп. плати за
послуги, пов'язані зі вступом до
системи. Згідно з угодою він повинен
був сплачувати щомісячний чистий
внесок у розмірі 0,8333% від вартості
автомобіля та щомісячний внесок в
оплату послуг ТОВ «Авто Просто» в
розмірі 5% від вартості автомобіля + ПДВ.

Стверджуючи, що за угодою сподівався
одержати автомобіль протягом 2 тижнів,
але не одержав його, незважаючи на
перерахування щомісячних внесків на
загальну суму 49096 грн. 20 коп., ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Авто Просто» про визнання недійсною
угоди № 376129 від 18 жовтня 2011 року та
стягнення з відповідача 49096 грн. 20 коп.
Згідно з позовною заявою, угода є
недійсною, оскільки здійснена з
використанням нечесної
підприємницької діяльності, а саме
пірамідальних схем. Позивач вважає, що
на підставі угоди він сплачував не за
сам товар, а лише за можливість
одержання права на його придбання, яке
є компенсацією за рахунок інших
учасників групи.

В судовому засіданні позивач і його
представник підтримали позов.

Відповідач подав заяву про розгляд
справи без його представника, в якій
просив в позові відмовити як
безпідставному; при цьому відповідач
посилався на постанову Верховного Суду
України від 11 вересня 2013 року по справі
№ 6-40цс13.

Суд вважає, що позов не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Оглядом додатку №1 до угоди № 376129 з
адміністрування системи придбання
автомобілів у групах (надалі в тексті -
Угода) встановлено, що позивач отримав
право на придбання автомобіля «Чері
Тігго» вартістю 129600 грн.

У ст. 3 Угоди визначено обов'язок
відповідача щодо організації та
створення умов для придбання
автомобілів учасниками програми
«АвтоТак», здійснення
адміністративних процедур, необхідних
для сплати та передачі автомобіля
учаснику.

Відповідно до ст. 5 Угоди учасник
зобов'язується виконувати
зобов'язання, передбачені Угодою, у
порядку та строки, визначені Угодою; у
ст. 7 визначено, що Угода діє до моменту
виконання обома сторонами всіх
зобов'язань, передбачених Угодою.
Оскільки визначений в додатку № 1 до
Угоди розмір щомісячного цілого
чистого внеску становить 0,8333%, то 100%
вартості автомобіля позивач мав
сплатити впродовж 120 місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
встановлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів», забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

В ЗУ «Про захист прав споживачів»
нормативне визначення поняття
«пірамідальної схеми» не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
«пірамідальної схеми».

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав
споживачів» дає підстави для висновку,
що поняття «пірамідальна схема» у
розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Для кваліфікації «пірамідальної
схеми» необхідна наявність усіх
зазначених ознак. Відсутність
вищевказаних ознак виключає
можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

Відповідно до розд. 1 Визначення
термінів додатку № 2 до Угоди Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати Автомобіля. Половинний
Чистий внесок - це половина Цілого
чистого внеску.

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди
Чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко визначено, що
споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Крім того,
сплачені Чисті внески перерахунку (у
зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не
підлягають. Після одержання автомобіля
та реєстрації його на своє ім'я
споживач зобов'язаний і надалі
сплачувати кошти за автомобіль до
повної його оплати - 100% від ціни
автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної Угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

За системою придбання автомобілів у
групах «АвтоТак» кожний з учасників,
який належним чином виконує
зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

За таких обставин твердження позивача
про те, що діяльність ТОВ «Авто Просто»
за Угодою є функціонуванням
«пірамідальної схеми», суперечить
змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав
споживачів» у зв'язку з відсутністю
головних ознак «пірамідальної схеми» -
безтоварність та сплати компенсації
одним учасником за рахунок інших,
оскільки за схемою придбання товарів у
групах придбавають товар усі учасники
за рахунок об'єднання внесків кожного з
них. Різниця між споживачами -
учасниками схеми є тільки в часі
одержання автомобіля кожним із них, за
умови виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 ЗУ «Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг» під поняттям
«фінансова послуга» розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо
регулювання ринків фінансових послуг»
(введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено
зміни до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг» та доповнено п. 11-1,
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Ліцензію на цей вид фінансових послуг
відповідач одержав 25 грудня 2012 року.

Відповідно до додатку № 2 Угоди система
«АвтоТак» - це торговельна марка
зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг Авто Просто з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в
групі. Після формування групи
учасників залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку
№ 2 до Угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача. За схемою
придбання товарів у групах придбання
товарів для кожного споживача (крім
останнього) відбувається, у тому числі
й за рахунок внесків інших учасників.
Різниця між споживачами-учасниками є
тільки в часі одержання товару кожним
із них, оскільки в кінцевому підсумку
товар одержать усі учасники, навіть ті,
які фінансово були найменш
«активними», за умови виконання ними
умов договору.

Отже, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови (схему фінансування
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення «пірамідальної
схеми».

Наведене дозволяє визнати, що висновок
позивача щодо пірамідальності схеми
придбання товарів у групах, який
ґрунтується тільки на факті
неотримання автомобілів усіма
учасниками групи одночасно, а лише
окремими учасниками й у певній
послідовності, є помилковим.

Помилковим є й висновок позивача про
введення його в оману з підстав оплати
не самого товару, а права купівлі
товару та відсутності залучення
власних коштів відповідача.

Такий висновок суперечить нормам
чинного законодавства й суті самого
правочину, визначеного в ч. 5 ст. 1 ЗУ
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину,
або якщо вона замовчує їх існування.

Під час укладення Угоди позивач
отримав примірник Угоди та додатки до
неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто
Просто».

Відповідно до ст. 10 Угоди підписання
цієї Угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом Угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди
учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з Угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі в системі «АвтоТак». При цьому в
разі розірвання Угоди протягом семи
днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ «Авто
Просто». Для цього потрібно письмово
повідомити ТОВ «Авто Просто» про
розірвання Угоди. Позивач визнав, що із
заявою про розірвання Угоди в
семиденний термін до ТОВ «Авто Просто»
не звертався. Це свідчить про його
розуміння змісту Угоди та згоду з усіма
її умовами.

Таким чином, висновок позивача про
наявність обману та ознак
«пірамідальної схеми» у діях ТОВ «Авто
Просто» під час укладення Угоди є
помилковим і не узгоджується з
положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про захист
прав споживачів» у взаємозв'язку з
нормами ЗУ «Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57, 60, 61, 213-215, 218
ЦПК України, враховуючи зміст
постанови Верховного Суду України від
11 вересня 2013 року по справі № 6-40цс13,

вирішив:

ОСОБА_2 в позові до ТОВ «Авто Просто»
про захист прав споживача, визнання
угоди недійсною та стягнення коштів
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Черкаської області
через міськрайонний суд протягом 10
днів, набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо рішення
не буде скасовано.

Головуючий