АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/589/2014
Головуючий 1 інст. - Яценко
Справа № 620/397/13-ц
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Новий
Сад» до ОСОБА_3 про визнання договору
оренди землі продовженим, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Новий Сад» (далі по
тексту ТОВ «Новий Сад») звернулось до
суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, 26.10.2007 року між ТОВ «Новий
Сад» та ОСОБА_3 був укладений договір
оренди земельної частини (паю), який
27.03.2008 року був зареєстрований у
Харківській регіональній філії
державного підприємстві «Центр
державного кадастру» про що у
державному реєстрі земель вчинено
запис від 27.03.2008 року. Дана земельна
ділянка належить ОСОБА_3 на підставі
державного акту про право власності на
земельну ділянку серія ХР № 042999
виданий 02.08.2006 року. Відповідно до п.3.1
договору оренди землі він був
укладений терміном на 5 років від дати
його державної реєстрації. Термін
договору закінчився 27.03.2013 року. ТОВ
«Новий Сад» продовжує користуватись
земельною ділянкою після закінчення
строку дії договору. Відповідач не
направляв письмові заперечення щодо
продовження дії договору, а ТОВ «Новий
Сад» направив лист-повідомлення ОСОБА_3
про намір про поновлення договору
оренди землі на той самий строк і на тих
самих підставах , які були передбачені
договором, однак ОСОБА_3 відмовляється
підписувати договір оренди землі, тому
ТОВ «Новий Сад» змушено звернутись до
суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Зачепілівського районного
суду Харківської області від 12.11.2013
року позовні вимоги ТОВ «Новий Сад»
задоволені.

Суд вирішив поновити строк дії
договору оренди землі № 7 від 26.10.2007
року укладеного між ТОВ «Новий Сад»
Кегичівського району Харківської
області та ОСОБА_3 до 27.03.2018 року,
стягнути з ОСОБА_3 судовий збір.

Також суд вирішив після набрання
рішення законної сили скасувати заходи
забезпечення позову у вигляді заборони
ОСОБА_3 вчиняти певні дії направлені на
виділення, використання та обробіток
спірної земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вказане рішення, та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Вважає рішення суду необґрунтованим та
таким, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що орендар, який має
намір скористатися переважним правом
на укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Судом першої інстанції не досліджено
умову Договору оренди земельної частки
№7 від 26.10.2007 року викладені у пункті 3.2
Договору, згідно якої визначено, що
орендар має переважне право на
поновлення договору на новий термін з
орендодавцем. У цьому разі зацікавлена
сторона повинна повідомити про це
другу сторону, щодо бажання продовжити
дію договору на новий термін, не
пізніше ніж за 6 (шість) місяців до його
закінчення. У відповідності до ч.1 ст.60
ЦПК України, кожна сторона
зобов'язується довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. TOB «Новий сад»
Кегичівського району, на адресу
відповідача та в зазначений термін
така пропозиція з проектом додаткової
угоди не направлялася, та, відповідно,
ним не отримана.

Суд першої інстанції не взяв до уваги,
що відповідачем на адресу TOB «Новий
сад» Кегичівського району були
направлені та отримана 25.01.2012 року
заява про небажання укладати надалі
договір оренди земельної ділянки
площею 3,1550 га.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи сторін, приходить
до висновку про задоволення
апеляційної скарги за таких підстав.

Судом встановлено, сторонами не
оспорюється, та підтверджено
відповідними письмовими доказами, що
земельна ділянка загальною площею 3,9213
га. сільськогосподарського
призначення, що знаходиться на
території Миколаївської сільської
ради Зачепилівського району
Харківської області належить ОСОБА_3 на
підставі державного акту про право
власності на земельну ділянку серія ХР
№ 042999 виданий 02.08.2006 року.

26.10.2007 року між ТОВ «Новий Сад» та
ОСОБА_3 був укладений договір оренди
земельної частини (паю), який 27.03.2008 року
був зареєстрований у Харківській
регіональній філії державного
підприємстві «Центр державного
кадастру» про що у державному реєстрі
земель вчинено запис від 27.03.2008 року.
Відповідно до п.3.1 договору оренди
землі він був укладений терміном на 5
років від дати його державної
реєстрації. Термін договору закінчився
27.03.2013 року.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ТОВ «Новий
сад» у відповідності з умовами
договору оренди завчасно та належним
чином попередило орендодавця ОСОБА_3
про намір продовжити оренду належної
йому земельної ділянки, відповідач у
визначені договором оренди строки
заперечень проти оренди ділянки не
подав, а тому орендар має переважне
право на оренду земельної ділянки і за
умовами договору ця оренда має бути
продовженою.

Однак з таким рішення колегія суддів
погодитися не може з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, при цьому
суд розглядає цивільні справи не
інакше як в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу, тобто тягар доказування
лежить на сторонах цивільно-правового
спору.

Згідно ст. 78 Земельного кодексу України
право власності на землю - це право
володіти, користуватися і
розпоряджатися земельними ділянками.

Право власності на землю набувається
та реалізується на підставі
Конституції України, цього Кодексу, а
також інших законів, що видаються
відповідно до них.

Відповідно до ст. 90 Земельного кодексу
України власники земельних ділянок,
зокрема мають право: продавати або
іншим шляхом відчужувати земельну
ділянку, передавати її в оренду,
заставу, спадщину; самостійно
господарювати на землі.

Відносини, пов'язані з орендою землі,
регулюються законом (ч. 8 ст. 93
Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
оренду землі» № 161-XIV від 6 жовтня 1998
року оренда землі - це засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності.

Строк дії договору оренди землі
визначається за згодою сторін, але не
може перевищувати 50 років.

Реалізація переважного права орендаря
на продовження договору оренди
земельної ділянки можлива лише за
наявності виконання орендарем вимог
передбачених ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» № 161-XIV від 6 жовтня 1998
року, а саме повідомлення про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі,
з доданням до листа-повідомлення про
поновлення договору оренди землі
відповідного проекту додаткової угоди
для розгляду її орендодавцем, у зв'язку
з чим за відсутності виконання
орендарем зазначених вимог закону,
принцип мовчазної згоди орендодавця не
може бути застосований при продовженні
договору оренди належної йому
земельної ділянки.

Відповідно до п.3.5 договору оренди про
намір відмовитися від подальшої
передачі в оренду Орендарю земельної
ділянки, якщо такий намір він має,
Орендодавець в обов'язковому порядку в
письмовій формі повинен повідомити про
це Орендаря у термін до 01.07 останнього
року оренди. Якщо заява про намір
відмовитися від подальшої передачі в
оренду земельної ділянки від
Орендодавця Орендарю не надійшла до 01.07
останнього року оренди, дія цього
договору продовжується на наступні 5
років.

Матеріали справи свідчать, що у січні
2012 року, тобто, до визначеного
сторонами у договорі строку, ОСОБА_3
направив рекомендованого листа
директору ТОВ «Новий Сад» про своє
небажання укладати договір на новий
строк, який був отриманий товариством
25.01.2012 року, що підтверджується
зворотнім повідомленням (а.с. 43).

Факт надходження такого
рекомендованого листа не оспорюється і
товариством. Однак, у судовому
засіданні представник ТОВ «Новий Сад» -
Мокроусов Ю.С. зазначив, що вони
отримали порожній конверт.

Суд не приймає такі пояснення і вважає
їх надуманими, оскільки у випадку
отримання порожнього конверта, якби це
було в дійсності, адресат мав би за
власною ініціативою з'ясувати у
відправника причину такого вчинку,
однак ТОВ «Новий сад», як це вбачається
з пояснень представника, жодним чином
на отримання порожнього конверта
адекватно не відреагувало, що не є
ознакою взаємної згоди у відносинах
орендаря і орендодавця.

Крім того, про свій намір не
продовжувати цей договір оренди ОСОБА_3
також попередив відділ Держкомзему у
Зачепилівському районі листом 07
березня 2012 року і цей лист в цей же день
був отриманий вказаною установою, що
підтверджено відповідними записами
працівників цих установ. (а.с. 42)

Отже, орендодавець виконав умови
договору оренди в частині зобов'язань
про своєчасне попередження орендаря
про небажання здавати йому в оренду
свою земельну ділянку після
закінчення строку діючого договору
оренди.

Крім того, з акту перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області від 27.05.2013 року № 108
вбачається, що ОСОБА_3 на території
Миколаївської сільської ради
Зачепилівського району використовує
спірну земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва та
на час перевірки на місцевості межі
земельних ділянок закріплені
дерев'яними кілками. Ознак порушення
вимог щодо використання земель за
цільовим призначення не виявлено. (а.с.
105-121)

Пунктом 3.2 укладеного договору оренди
землі сторони передбачили, що після
закінчення строку, на який було
укладено цей договір, Орендар, що
належно виконував обов'язки відповідно
до умов договору, має переважне право
на поновлення договору на новий термін
з Орендодавцем. У цьому разі
зацікавлена сторона повинна
повідомити про це другу сторону щодо
бажання продовжити дію договору на
новий термін, не пізніше ніж за шість
місяців до його закінчення.

Проте, будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що ТОВ
«Новий сад», як орендар земельної
ділянки у встановлений договором строк
належним чином повідомив орендодавця
ОСОБА_3 про свій намір поновити
укладений між ними договір оренди
землі на новий термін, позивач суду не
надав. Також позивач не надав
відповідного проекту додаткової угоди
до укладеного між ними договору оренди
землі для розгляду його орендодавцем,
можливості узгодження питань щодо
орендної плати за землю та інших
істотних умов договору, чи надання
відповідних письмових заперечень
орендодавця щодо поновлення договору
оренди землі з існуючим орендарем.

При цьому посилання апелянта на те, що
ТОВ «Новий сад» направило, начебто,
лист за вих. № 245 від 13.09.2012 р.,
адресований ОСОБА_3 з пропозицією
укласти новий договір оренди належної
останньому земельної ділянки (а.с. 21),
судова колегія оцінює критично та
вважає їх надуманими, не
відповідаючими дійсності. Будь-які
дані про те, що примірник вказаного
листа направлявся орендодавцю та був
отриманий ним, в матеріалах справи
відсутні, тим більше, що факт отримання
зазначеного листа відповідачем ОСОБА_3
категорично заперечується.

За таких обставин судова колегія
вважає за необхідне на підставі п.п. 2, 3,
4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити по справі нове, яким відмовити
в задоволенні заявлених позивачем - ТОВ
«Новий сад» вимог за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307,
п.п.2,3,4 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Зачепилівського районного
суду Харківської області від 12
листопада 2013 року скасувати.

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Новий
Сад» до ОСОБА_3 про визнання договору
оренди землі продовженим відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржено безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: