overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/18187/13-ц

Провадження по справі 4-с/122/3/14

27 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим, в складі:

головуючого - судді Корогодіної О.Е.

при секретарі - Бекіровій Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника Залізничного
Відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Затрубченко Олексія
Олександровича, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії заступника начальника Залізничного Відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Затрубченко Олексія
Олександровича.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про дату і місце розгляду справи заявник та його представник були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи маються докази, але справа неодноразово була відкладена за причиною неявки заявника та його представника, які в судове засідання не з'явились та не повідомили про причини неявки, не надали суду заяви, в який прохали би суд про розгляд справи в їх відсутність чи про відкладання розгляду справи.

Таким чином, згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, в разі неявки позивача по-друге до судового засідання без поважних причин чи без повідомлення їм про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Суд думає, що при таких обставинах скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника Залізничного
Відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Затрубченко Олексія
Олександровича, слід залишити без розгляду.

На підставах вищевказаного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника Залізничного
Відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Затрубченко Олексія
Олександровича - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 127/2038/14-ц
Провадження № 2/127/1847/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.02.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
№ 2/269/336/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014 року суддя
Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області Слабкіна
О.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» в особі Сафір Федора
Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 год. 21 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Михайлівський районний суд
Справа № 321/199/14-ц
Провадження № 2/321/156/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 17 лютого 2014 рік на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 577/191/14-ц
Провадження № 2-о/577/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді : Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був її чоловіком. Вимоги обґрунтовує тим, що у свідоцтві про їх шлюб та у паспорті заявниці мається розбіжність у році народження останньої. Зокрема, у паспорті вказаний 1929 рік, а у свідоцтві про шлюб - 1930, при цьому число і місяць народження співподають. Саме ця розбіжність і є перешкодою в оформленні пенсії та отриманні матеріальної допомоги після смерті чоловіка.

Представник заявниці за ордером та угодою ОСОБА_3 підтримав вимоги і просить їх задовольнити.

Представник управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та
Конотопському районі за довіреністю
Тарасенко О.М. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти вимог не заперечує.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256
ЦПК України, у тому числі й встановлення факту родинних відносин - ч.1, п. 1 даної статті.

На переконання суду факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був чоловіком ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і ніким не оспорюється.

Керуючись: ч.1, п.1 ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 57-60, 174 ч.4 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був чоловіком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 577/588/14-ц
Провадження № 2/577/237/14
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, треті особи:
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності померлій на праві приватної власності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, треті особи:
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності померлій на праві приватної власності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначивши судове засідання на 7 лютого 2014 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам і роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 7 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 577/323/14-ц
Провадження № 2/577/178/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 січня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого Гетьмана В.В., при секретарі Лиховоз Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть.
Втраченопочуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Сторони одружились 26.01.2002 року (а.с. 4).
Спір про розподіл спільного майна вирішено судом.
У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України,
Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.01.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського упрапвління юстиції Сумської області, актовий запис № 12.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 577/6493/13-ц
Провадження № 2/577/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24530,46 грн.,-

в с т а н о в и в :

5 грудня 2013 р. представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Однак, у судові засідання 16 грудня 2013 року, 15 та 30 січня 2014 року представник позивача не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24530,46 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 577/263/14-ц
Провадження № 2/577/158/14
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи
№2/577/158/14-ц за позовною заявою ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3541,68 грн., -

В С
Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., а потрібно 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 30.01.2014 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Дата документу 05.02.2014
Справа № 479/148/14-ц
№ 2/479/62/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Кривоозерська районна державна адміністрація Миколаївської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки не вказано з якого часу та де проживають діти, хто займається їх вихованням та навчанням. Дані про обстеження Службою умов проживання дітей не містять фактичних висновків, що зазначені в позові, а саме: не вказано наявність умов для проживання дітей, даних про доходи, кількість ліжок, продуктів харчування, одягу, запас продуктів, чи обробляється земельна ділянка.
Відсутні дані про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Кривоозерської районної державної адміністрації
Миколаївської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Дата документу 07.02.2014
Справа № 479/31/14-ц
№ 2/479/37/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 14 січня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Провадження №22-ц/784/691/14
Справа № 22 -ц/784/691/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю - доповідача
Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 вересня 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, додаткових витрат на лікування дитини, неустойки (пені) за прострочення аліментів та позбавлення батьківських прав, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 березня 2014 на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників, третю особу.

Головуюча:

Судді:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/623/14
УХВАЛА

10.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» у грудні 2013 року звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

У судове засідання 10 лютого 2014 року представник позивача не з»явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №464/1427/14-ц пр.№ 2-н/464/250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1427/13-ц за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 2/532/193/2014
Ухвала

07.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: