У х в а л а

іменем україни

06 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дем'яносова
М.В.,

суддів: Касьяна
О.П.,

Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області до ОСОБА_4
товариства з обмеженою
відповідальністю «Танвал», ОСОБА_3,
ОСОБА_6, товариства з обмеженою
відповідальністю «Тимтел», третя особа
‒? товариство з обмеженою
відповідальністю компанія «Міжнародні
ділові проекти», про витребування
майна, за касаційними скаргами ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Танвал», товариства
з обмеженою відповідальністю «Тимтел»,
товариства з обмеженою
відповідальністю компанії «Міжнародні
ділові проекти» на рішення
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 25
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24
жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області (далі ‒? РВ
ФДМ України по Дніпропетровській
області) звернулося до суду із позовом
(з урахуванням доповнень) до ОСОБА_5,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Танвал» (далі - ТОВ
«Танвал»), ОСОБА_3, ОСОБА_6 товариства з
обмеженою відповідальністю «Тимтел»
(далі - ТОВ «Тимпел»), третя особа ‒?
товариство з обмеженою
відповідальністю компанія «Міжнародні
ділові проекти» (далі - ТОВ «Міжнародні
ділові проекти») про витребування
майна, посилаючись на те, що 01 серпня 2000
року ТОВ компанія «Міжнародні ділові
проекти» за договором купівлі-продажу
придбало приміщення, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18
жовтня 2001 року у справі № Д23/73,
залишеною без змін постановами Вищого
господарського суду України від 22
січня 2002 року та від 27 квітня 2011 року,
визнано недійсним зазначений договір
купівлі - продажу, на підставі ст. 49 ЦК
УРСР, як угоду, що укладена з метою
завідомо суперечною інтересам держави
та суспільства, а будівлю інституту
стягнуто па користь держави в особі РВ
ФДМ України Дніпропетровській області.
Однак, незважаючи на наведене, ТОВ
компанія «Міжнародні

ділові проекти» передало у власність
ОСОБА_5 за договорами купівлі-продажу
від 26 травня 2005 року, 04 квітня 2006 року, 29
грудня 2010 року, 03 березня 2011 року спірні
приміщення, а ОСОБА_5 в подальшому,
передала зазначені приміщення ТОВ
«Танвал».

Таким чином, правові підстави набуття
ТОВ компанія «Міжнародні ділові
проекти» права власності на нежитлові
приміщення, а саме: кафе приміщення
АДРЕСА_1

Позивач вважає, що вищезазначені
договори купівлі-продажу, які були
укладені між ТОВ компанія «Міжнародні
ділові проекти» та ОСОБА_5 й ТОВ
«Танвал» є незаконними, а спірне майно
може бути витребуване у відповідача, на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України,
оскільки таке майно вибуло з володіння
власника не з його волі іншим шляхом.

Позивач просив витребувати із
незаконного володіння ТОВ «Танвал»
указане майно з виключенням запису з
реєстру речових прав на нерухоме майно,
на свою користь

Крім того, РВ ФДМ України по
Дніпропетровській області також
звернулося до суду із позовом, згідно
останніх уточнень,

до ОСОБА_3, ОСОБА_6 ТзОВ «Тимтел»,
вказавши третьою особою ТОВ компанія
«Міжнародні ділові проекти», про
витребування майна, посилаючись на те,
що 01 серпня 2000 року, ТОВ компанія
«Міжнародні ділові проекти» за
договором купівлі-продажу придбало
приміщення, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18
жовтня 2001 року у справі № Д23/73,
залишеною без змін

постановами Вищого господарського
суду України від 22 січня 2002 року та від
27 квітня 2011 року, визнано недійсним
зазначений договір купівлі-продажу, на
підставі ст. 49 ЦК УРСР, як угоду, що
укладена з метою завідомо суперечною
інтересам держави та суспільства, а
будівлю інституту стягнуто на користь
держави в особі РВ ФДМ України по
Дніпропетровській області.

Однак, незважаючи на наведене, ТОВ
«Міжнародні ділові проекти» передало у
власність ОСОБА_3 за договорами
купівлі-продажу від 23 вересня 2005
року, 11 березня 200б року, 04 квітня 200б
року, 30 грудня 2010 року, 03
березня 2011 року спірні приміщення, а
ОСОБА_3, в подальшому, передала
зазначені приміщення ОСОБА_6. та
ТОВ «Тимтел». Таким чином, правові
підставі

набуття ТОВ «Міжнародні ділові
проекти» права власності на нежитлові
приміщення, а сааме: приміщення № 1 поз.
30, приміщення № 1 поз. 40, приміщення № 1
поз. 33, 34, 35, 36, 62, 63, 64 та приміщення № 1
поз. 9‒? 24, 31, 44 ‒?61 загальною площею 452,9
кв. м, ганок літ. а14, приямки літ. а9‒?а13,
а15‒?а18 у будівлі літ. А-6; розташованих
за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Позивач вважав, що вищезазначені
договори купівлі-продажу, які були
укладені між ТОВ «Міжнародні ділові
проекти» та ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ТОВ
«Тимтел» є незаконними, а спірне

майно може бути витребуване у
відповідача, на підставі п. 3 ч. 1
ст. 388 ЦК України, оскільки таке
майно вибуло з володіння власника не з
його волі іншим шляхом.

Позивач просив витребувати із
незаконного володіння ОСОБА_6. та ТОВ
«Тимтел» указане майно.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 25
вересня 2013 року позовні заяви
об'єднанно в одне провадження.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська
від 25 вересня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня
2013 року, позовні вимоги РВ ФДМ України
по Дніпропетровській області
задоволено.

Витребувано із незаконного володіння
ТОВ «Танвал» (Є ), майно, а саме: кафе
приміщення № 1, № 2; розташованих за
адресою: АДРЕСА_1 з виключенням запису з
реєстру речових прав на нерухоме майно,
на користь РВ ФДМ України по
Дніпропетровській області.

Витребувано із незаконного володіння
ОСОБА_6 майно, а саме - приміщення № 1
поз. 30, приміщення № 1 поз. 40, приміщення
№ 1 поз. 33, 34, 35, 36, 62, 63, 64; розташованих за
адресою: АДРЕСА_1 з виключенням запису з
реєстру речових прав на нерухоме майно,
на користь РВ ФДМ України по
Дніпропетровській області.

Витребувано із незаконного володіння
ТОВ «Тимтел» майно, а саме: приміщення
№ 1 поз. 9 - 24, 31, 44 - 61, загальною площею 452,9
кв. м, ґанок літ. А14, приямки літ. А9 - а13,
а15 - а18 у будівлі літ. А - 6; розташованих
за адресою: АДРЕСА_1 з виключенням
запису з реєстру речових прав на
нерухоме майно, на користь РВ ФДМ
України по Дніпропетровській області.

Стягнуто з ТОВ «Танвал» на користь
держави судовий збір у розмірі 3 441
грн.

Стягнуто із ТОВ «Танвал» на користь
держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70
коп.

Стягнуто з ТОВ «Тимтел» на користь РВ
ФДМ України по Дніпропетровській
області судовий збір у розмірі 1 720 грн.
50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6. на користь РВ ФДМ
України по Дніпропетровській області
судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Стягнуто з ТОВ «Тимтел» на користь
держави судовий збір у розмірі 57
грн. 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6. на користь держави
судовий збір у розмірі 57 грн. 35
коп.

У касаційних скаргах ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_3, ТОВ «Танвал», ТОВ «Тимтел», ТОВ
«Міжнародні ділові проекти» просять
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
РВ ФДМ України по Дніпропетровській
області.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційні скарги підлягають
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 вересня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області
від 24 жовтня 2013 року ухвалені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційних скарг не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Танвал», товариства
з обмеженою відповідальністю «Тимтел»,
товариства з обмеженою
відповідальністю компанії «Міжнародні
ділові проекти» відхилити, рішення
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 25
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24
жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.В. Дем'яносов

Судді:
О.П. Касьян

В.М.
Коротун