overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1134/14-ц
Провадження по справі № 6/752/86/14
У Х В А Л А

24.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк
К.Г.

при секретарі Макогонюк
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання начальника
Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Мотовалова К.А., про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 - у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшло подання начальника
Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Мотовалова К.А., про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 - у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що боржник зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 500, 00 грн. щомісяця, починаючи з 21.09.2013 року., однак з 01.01.2010 року боржником не вчинено жодного платежу. Зі змісту подання також видно, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою - АДРЕСА_1.

Державний виконавець у судове засідання для розгляду подання не з»явився.

Суд, вивчивши подання вважає, що у прийнятті подання належить відмовити, з таких мотивів.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (ч.1). Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2).

Зважаючи на те, що відповідно до ст.377-1
ЦПК України, ст.11 п.18 ч.3 Закону України
«Про виконавче провадження» питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (ч.1, а не судом, яким було ухвалено судове рішення на виконання якого видано виконавчий документ та поданням начальника відділу державної виконавчої служби, то у прийнятті подання начальника
Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Мотовалова К.А. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 - у праві виїзду за межі України належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292- 294, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у прийнятті подання начальника Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Мотовалова К.А., про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 - у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 509/445/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Вітязь», ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у розмірі 150 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві позивач вказав місце знаходження відповідача: АДРЕСА_1.

Вказана адреса відноситься до підсудності Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Враховуючи порушення правил підсудності при подачі позивачем позовної заяви, суд вважає за доцільне повернути позивачу заяву з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вітязь», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Справа № 372/657/14-ц
Провадження 2-о-26/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву лікаря - психіатра нарколога Федя П.М., зацікавлена особа
ОСОБА_2 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_3.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря - психіатра нарколога
Федя П.М., зацікавлена особа ОСОБА_2 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 513/74/14-ц
Провадження № 2/513/121/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Бучацької А.І., при секретарі Златіній
О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка у січні 2014 року звернулась до відповідача з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними. Спільних дітей не мають.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що спільне життя в них не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя.

Сторони, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, не повідомили про поважні причини неявки.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вона помирилась з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду з таких підстав.

Згідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з чим, позовну заяву слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

суд

У
Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька
У Х В А Л А

Справа №377/115/14-ц

Провадження №2-н/377/2/14

12 лютого 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства
„Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

29 січня 2014 року до суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 15785 гривень 80 копійок, витрат по оплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

30 січня 2014 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 10 лютого 2014 року, боржник зареєстрований в м. Славутичі за адресою, вказаною в заяві.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ф.
Теремецька
Справа № 372/86/14-ц
Провадження 2-262/14 у х в а л а

12 лютого 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представника: Новохатька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічні позовні заяви про визнання поруки припиненою, та про визнання іпотечного договору припиненим, та просила їх прийняти.

Представник позивача за первісним позовом щодо прийняття зустрічної позовної заяви про визнання поруки припиненою не заперечує, а щодо визнання припиненим іпотечного договору заперечує, оскільки це не є предметом розгляду у первісному позові.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Пред»явлений зустрічний позов про визнання поруки припиненою в разі його задоволення може виключити повністю або частково задоволення первісного позову в частині позовних вимог до
ОСОБА_3, форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, крім того первісний та зустрічний позов витікають з однорідних договірних правовідносин. Що стосується прийняття зустрічного позову про визнання іпотечного договору припиненим, то суд вважає за необхідне відмовити в його прийнятті оскільки в первісному позові заявлені позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості на підставі договору кредиту, а в зустрічному позові інший предмет позову про визнання іпотечного договору припиненим, а тому ці позови не є взаємопов»язаними і спільний їх розгляд є недоцільним.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою та об»єднати в одне провадження з первісним позовом, відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання іпотечного договору припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1910/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Укрсоцбанк", ТОВ "Альянс-Висотстрой",
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, третя особа - КП "Міське капітальне будівництво" про Про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк",ТОВ
"Альянс-Висотстрой", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, третя особа - КП "Міське капітальне будівництво" про Про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 04.03.2014 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Справа № 667/291/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.

при секретарі - Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Єго» про встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт володіння нею на підставі договору купівлі-продажу № 5781 нерухомого майна від 26.12.2003 року, укладений на
Херсонській товарній біржі
«Альтер-Єго» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 54/100 частин домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. А - загальна площа - 114,3 кв.м., житлова площа 73,3 кв.м., літ. Б, З, М - сарай, літ. В - літня кухня, літ. Л., Д - туалет, 1, 2, 4, 5 - огорожа, І - мостіння, розташований на земельній ділянці 518,0 кв.м.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність представника заінтересованої особи, за матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що з заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Вислухавши думку заявника, яка не заперечувала проти залишення заяви без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд, зважаючи на те, що між заявником ОСОБА_1 та заінтересованою особою - Херсонською товарною біржею
«Альтер-Єго» виник спір про право, вважає необхідним відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11 ,212-215, 256 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Херсонська товарна біржа «Альтер-Єго» про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуцалюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17169/13-ц

Пров. №2/668/4418/13

14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11.02.2014 року на 09.30 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.02.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/584/14-ц

Пров. №2/668/659/14

06.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що з 11 листопада 2011 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Шлюбні відносини тривали до 2013 року.

Також зазначає, що на даний час чоловік не виконує обов'язків по утриманню родини, оскільки у лютому 2013 року він пішов з сім'ї, проживає окремо, ніде не працює, офіційно ніде не працевлаштований, участі у вихованні дитини не бере, не надає ніякої матеріальної допомоги сім'ї, що в свою чергу ставить позивачку у скрутне матеріальне становище.

На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки від будь якого заробітку відповідача щомісячно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вимоги позовної заяви не визнав, пояснивши що на даний час ніде не працює та офіційно не працевлаштований. Також зазначив що буде допомагати тільки малолітній дитині.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 2011 року відділом державної
РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №384.

Від ванного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день позивач проживає окремо від сім'ї.

Відповідно до ч.1,2 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, ОСОБА_2 на момент розгляду вказаного позову, ніде не працює та офіційно не працевлаштований, од же змоги матеріально забезпечувати ОСОБА_1 не має.

Також позивачка не надала суду належних доказів того, що чоловік має можливість сплачувати зазначені в позові аліменти на її особисте утримання та те, що вона особисто є у скрутному матеріальному становищі та потребує фінансової підтримки чоловіка.

Також позивачка в своєму позові не зазначила норми права, які регулюють вказані правовідносини.

Керуючись ст.ст. 75,76,77,81 СК України, ст.ст.5-11, 57-60, 88, 130, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частки від будь якого заробітку відповідача щомісячно - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.