overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/93/14-ц
Провадження № 6/476/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області складі

головуючого судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції, погодженного з начальником відділу державної виконавчої служби
Єланецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Єланецького районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

11.02.2014 року представник відділу державної виконавчої служби надала до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Єланецького районного управління юстиції подано заяву про залишення подання без розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції, погодженного з начальником відділу державної виконавчої служби
Єланецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 505/4323/13-ц
Провадження № 2-во/505/4/14 року
"11" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого -судді Вергопуло А.К., при секретарі -Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську
Одеської області заяву приватного підприємства «На-Добробут» про виправлення описки у судовому наказі, - 30 вересня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства «На-Добробут», область, м. Котовськ, вул. Бочковича, 103,
(одна тисяча шістсот тридцять дев'ять) грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., а всього стягнути 1754 (одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири) грн. 68 коп. 05 лютого 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що не було вказано ідентифікаційний номер платника податків боржниці ОСОБА_1.
Просить виправити вказану помилку.
В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК
України без їх участі.
Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в судовому наказі було допущено описку, а саме; у судовому наказі не було вказано ідентифікаційний номер платника податків боржниці ОСОБА_1.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.
При таких обставинах суд вважає, що судовий наказ підлягає виправленню.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-
Заяву приватного підприємства
«На-Добробут» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.
У судовому наказі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, виправити описку і вказати ідентифікаційний номер платника податків боржниці ОСОБА_1 «
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя -
Провадження2-н/258/3605/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» , яке знаходиться за заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 864,81 грн грн., 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» , яке знаходиться за 99а на рахунок 260041221 у філії Головного
Управління ПАТ ПУМБ в Донецькій області, МФО 334851, ОКПО -00131268 судові витрати в розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа № 115/5/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 21 вересня 2013 року.

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (підстави для звільнення).

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 122, 127-129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 20.02.2014 о 11:00. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: м. Саки вул.
Леніна, 19 (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 667/9441/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Литвинової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПНПП -
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 ( чотириста) гривень щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05 листопада 2013 року і до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа 206/33/14-ц
Провадження 2-н/206/3/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті судового наказу

"27" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року ПАТ « Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про те, що на підставі п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, необхідно повернути заяву, оскільки наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла та знята з реєстрації АДРЕСА_1 13.08.2013 року.

Також відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК
України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 215/6350/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.12.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу,
Публічному акціонерному товаристві
«Криворіжгаз» відмовлено в прийнятті та повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2.

05.02.2014 р. до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн..

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути
Публічному акціонерному товариству
«Криворіжгаз» сплачений у Публічному акціонерному товаристві Комерційний
Банк «Надра» за платіжним дорученням № 8679 від 24.09.2013 р. судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретарі - Натеса О.І., Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Бойко В.Ю.,
Чернова І.Л., Крамаренка О.І., третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Москвич ІІ», 3-ті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визнання незаконним рішення та усунення перешкод в користуванні гаражем, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Москвич ІІ», 3-ті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визнання незаконним рішення та усунення перешкод в користуванні гаражем - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.02.2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Провадження2-н/258/3344/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» , яке знаходиться за заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 356,45 грн., 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» , яке знаходиться за 99а на рахунок 260041221 у філії Головного
Управління ПАТ ПУМБ в Донецькій області, МФО 334851, ОКПО -00131268 судові витрати в розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду
Черкаської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго», третя особа -
ОСОБА_3, про захист права, свободи щодо задоволення потреб на гідне життя людини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чигиринського районного суду
Черкаської області від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 9 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго», третя особа -
ОСОБА_3, про захист права, свободи щодо задоволення потреб на гідне життя людини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду
Черкаської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 9 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 26 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 2 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спірного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спірного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2 грудня 2013 року.

Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області справу № 1419/1561/2013.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування
Дарницької районної у м. Києві держави адміністрації, відділ міграційної служби Дарницького району м. Києва, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування
Дарницької районної у м. Києві держави адміністрації, відділ міграційної служби Дарницького району м.
Києва, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 2-4938/12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Харківської міської ради, третя особа -
ОСОБА_5, про визнання права власності на нежитлові приміщення та споруди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення та споруди.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 6 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 13 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 13 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на нежитлові приміщення та споруди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ