overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/6055/13-ц
Провадження №2/191/431/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/6055/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/11/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Київським районним судом м.
Одеси 16.12.2013 року по справі №520/16643/13-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року за заявою Комунального підприємства "ЖКС "Вузівський" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 4569,31 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Боржник ОСОБА_1 09.01.2014 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

До судового засідання сторони не з'явились.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як з наданих матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.12.2013 року, виданий
Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "ЖКС
"Вузівський" суми у розмірі 4569,31 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн., - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
"ЖКС "Вузівський" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 536/105/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 року. м.Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Кузнецова А.В.

при секретарі
Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради треті особи третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Піщанської сільської ради треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування .

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 284 грн. 69 коп.

Відповідач та треті особи по справі в засідання не з'явилися, направили суду листи з проханням розглядати справу у відсутності їх представників, проти позову не заперечують.

Суд приймає заяву позивача в частині залишення без розгляду та повернення сплаченого судового збору, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 п. 5
ЦПК України п.4 ч.1 ст.7 Закону України «
Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради треті особи третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заявою позивача.

Зобов'язати Управління державного казначейства у
Кременчуцькому районі Головного управління Державного казначейства
України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 284( двісті вісімдесят чотири) грн. 69 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 505/6140/13-ц року
Провадження № 2/505/200/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"07" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Дослідне господарство
"Новоселівське" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з державного підприємства
"Дослідне господарство "Новоселівське" на користь ОСОБА_1 заборгованість із та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі -
Стягнути з державного підприємства
"Дослідне господарство "Новоселівське" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі - 500,00 грн.
В інших позовних вимогах відмовити.
Стягнути з державного підприємства
"Дослідне господарство "Новоселівське" на користь держави судовий збір у розмірі - 229,40 грн.
Рішення в частині стягнення заборгованості із зарплати допустити негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 405/822/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 8-ц/190/10/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
Берещанська І.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Крим», треті особи - Виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради АР Крим,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим про усунення перешкод у користуванні житлом та прибудинковою територією шляхом знесення самовільно побудованої трьохповерхової будівлі, відновлення земельного шар та знесеної огорожі прибудинкової території, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 22 жовтня 2012 року рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 21 травня 2012 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду
АР Крим від 22 жовтня 2012 року.

Зазначена заява оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Крим», треті особи - Виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради АР Крим,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим про усунення перешкод у користуванні житлом та прибудинковою територією шляхом знесення самовільно побудованої трьохповерхової будівлі, відновлення земельного шар та знесеної огорожі прибудинкової території, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

2. На підставі ч.4 ст. 364-1 Цивільного процесуального кодексу України надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Берещанська
Справа № 127/840/14-ц
Провадження № 2/127/1515/14
(вступна та резолютивна частини)
Вінницький міський суд Вінницької в складі: головуючого судді Іщук Т.П., при секретарі Коваленко Д.І., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування цією квартирою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний тест рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 127/962/14-ц
Провадження № 2-о/127/109/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року

м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.

за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Бондурівка Немирівськго району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 05.02.2014 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк
Справа № 190/167/14-ц
Провадження 2/190/144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват банк» 29.01.2014 року звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 25940,05 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 06 лютого 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/6071/13-ц
Провадження № 2-н/191/23/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в період з з 15.11.2012 року по 11.06.2013 року в сумі 366,78 грн. та судових витрат в сумі 114 гривень 70 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового область, м. Синельникове, вул. Миру, 64, природний газ в період з 15.11.2012 року по 11.06.2013 року в сумі 366 (триста шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового область, м.Синельникове, вул. Миру, 64, п/р 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Твердохліб
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК).
Справа № 180/3511/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 подала до суду заперечення та доповнення до заперечень із змісту яких вбачається позовні вимоги ОСОБА_1 про виділення їй квартири АДРЕСА_1 та стягнення в рахунок компенсації на користь ОСОБА_2 вартості 1/2 частини квартири.

Не зважаючи на те, що відповідач зазначив назву документу як заперечення, виходячі із вимог відповідача зазначені заперечення є зустрічною позовною заявою із позовними вимогами.

Зазначена зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем за зустрічним позовом не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір; не наведено доказів в обґрунтування вимог зустрічного позову.

На підставі викладеного, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву, у вигляді заперечення на позов, ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у строк до 15 січня 2014 року усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду зустрічний позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Зазначена ухвала роз'яснена відповідачу ОСОБА_1 та її представнику - адвокату ОСОБА_3, в судовому засіданні 9 січня 2014 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 191/6113/13-ц
Провадження №2/191/448/14
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/6113/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 21 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб