overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/377/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

06.02.2014

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Кучма В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування, судового збору та витрат на провову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ПАТ Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування, судового збору та витрат на провову допомогу.

Дана позовна заява має бути повернута позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з позовної заяви: відповідач по справі є юридична особа ПАТ Страхова компанія "Брокбізнес", яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Білоруська,3.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна даному суду, внаслідок чого позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування, судового збору та витрат на провову допомогу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 121 ч.3 п.4, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування, судового збору та витрат на провову допомогу повернути позивачу ОСОБА_1

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Кучма
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5502/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа -
Зарічанська сільська рада Овруцького району Житомирської області, про припинення дій, що порушують права інших, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом стягнення 2000 грн. моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 196, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/253/14-ц
У х в а л а

11 лютого 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 27.02.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
УХВАЛА

08 лютого 2014 року Справа №293/128/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору в зв'язку із тяжким матеріальним становищем, оскільки ніде не працює, являється матір'ю одиначкою, має на утриманні малолітню трьохмісячну дитину.

Так позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання дітей, в якій заявлено вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст . 4 до Закону
України «Про судовий збір» судовий збір за вимоги немайнового характеру станом на 01.01.2014 року становить - 243 грн. 60 коп.

З огляду на викладене, а також те, що позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищі, ніде не працює, являється матір'ю одиначкою, має на утриманні малолітню трьохмісячну дитину, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України
"Про судовий збір" ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:
№ 207/538/14-ц
№ 2-н/207/240/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, вул. Беспалова 2;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5605 (п`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 87 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 155/121/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 07 лютого 2014 о 11:30.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 155/118/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 07 лютого 2014 о 11:20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 345/640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 25 281,64 грн. боргу за кредитним договором,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 25 281,64 грн. боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 21 лютого 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2014 року
Провадження № 2/425/210/14

Справа № 425/299/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа: Реєстраційна служба Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа: Реєстраційна служба
Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про визнання за нею, ОСОБА_1, права власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Рубіжанського міського суду
Луганської області від 27 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки зазначена позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у пункті четвертому частини другої, частині п'ятої статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України. Проте через канцелярію
Рубіжанського міського суду
Луганської області від позивача,
ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа: Реєстраційна служба
Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про визнання за нею, ОСОБА_1, права власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
Справа № 298/514/13-ц
Провадження номер 2-др/298/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що така відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування нерухомим майном, - повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий
Справа №303/691/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському районі,
Великолучківської сільської ради
Мукачівського району про визнання права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернуdся в суд з позовом до інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському районі, Великолучківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу.
Ухвалою від 05 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

10 лютого 2014 року позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції
Державного технічного нагляду по
Мукачівському районі,
Великолучківської сільської ради
Мукачівського району про визнання права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року на 09 год 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 430/3203/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

19.12.2013 року позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2014 року та 11.02.2014 року відповідач не з`явився в судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 лютого 2014 року на 12-00 годин у залі судових засідань № 2.

Головуюча:
Провадження № 2/461/149/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

з участю: позивача
ОСОБА_7.,

представника відповідача ПАТ СК
«Універсальна» Зеленевича В.М.,

відповідача
ОСОБА_8,

відповідача
ОСОБА_9,

представника відповідача ОСОБА_9
ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_8,
ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_7 21444,62 грн. збитків, спричинених пошкодженням автомобіля TOYOTA AURIS р.н. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 510,00 грн. заподіяної майнової шкоди.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 1593,80 грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 107,30 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.