У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду
Рівненської області Демянчук С.В.,
вирішуючи питання щодо прийняття до
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 14 грудня 2010
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
"Сарникомуненергія", комунального
підприємства "Сарнитеплосервіс",
комунального підприємства "Сарненське
будинкоуправління", комунального
підприємства "Житлосервіс",
Сарненської міської ради про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області від 14 грудня 2010
року позовні вимоги задоволено
частково.

Стягнуто з КП «Сарненське
будинкоуправління» на користь ОСОБА_1
59 400 грн. майнової шкоди, завданої
внаслідок ушкодження належної їй на
праві власності квартири, внаслідок
прориву труби теплопостачання та 15 000
грн. у відшкодування моральної шкоди,
всього 74 400 грн..

В задоволенні позовних вимог,
пред'явлених до КП «Сарнитеплосервіс»,
КП «Сарникомуненергія», КП «Житло
сервіс», Сарненської міської ради
відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

Стягнуто з КП «Сарненське
будинкоуправління» 744 грн. судового
збору .

Від сплати державного мита позивачку
звільнено на підставі п. 18 ст. 4 Декрету
КМ України «Про державне мито».

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути КП
«Сарнитеплосервіс» 16 707 грн. 03 коп.
коштів, отриманих під час часткового
виконання судового рішення від 02.06.2009
року, яке скасовано.

Повернуто КП «Сарнитеплосервіс» 1670
грн. 70 коп. виконавчого збору,
стягнутого та перерахованого на
користь держави при примусовому
виконанні постанови відділу ДВС
Сарненського РУЮ від 03.12.2009 року про
стягнення з КП « Сарнитеплосервіс» 7440
грн. виконавчого збору.

25 грудня 2013 року на вказане рішення
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і
заявила клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Вказувала, що 14 грудня 2010 року
Сарненським районним судом
Рівненської області було прийнято
рішення про стягнення з КП "Сарненське
будинкоуправління" на її користь 59 400
грн. майнової шкоди та 15 000 грн.
моральної шкоди і вона чекала
виконання рішення суду. Неодноразово
зверталась в відділ ДВС Сарненського
РУЮ по причині не виконання рішення
суду, однак її запевняли, що рішення
суду з часом буде виконано. Лише з
через деякий час їй повідомили, що
рішенням господарського суду
Рівненської області від 28 вересня 2010
року КП "Сарненське будинкоуправління"
визнано банкрутом, а тому стягнути
кошти не можливо. Крім цього, вона вже
людина похилого віку. Часто хворіє та
не є знавцем цивільного законодавства.
Просила Провадження № 22-ц/787/319/2013
Головуючий у
першій інстанції: Власик Н.М.

Доповідач : Демянчук С.В.

визнати цю причину поважною.

Вказана ОСОБА_1 причина пропуску строку
на апеляційне оскарження рішення не
була визнана поважною, в зв'язку з чим
ухвалою судді апеляційного суду
Рівненської області від 16 січня 2014 року
вищевказана апеляційна скарга була
залишена без руху і ОСОБА_1, відповідно
до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, було
запропоновано вказати інші підстави
для поновлення строку, у разі їх
наявності, протягом тридцяти днів з
моменту отримання зазначеної вище
ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення
ОСОБА_1 ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 16 січня 2014 року
отримала 21 січня 2014 року, тому останній
день подачі заяви 20 лютого 2014 року (а.с.
117)

Вимоги зазначеної ухвали ОСОБА_1 не
виконала.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України,
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України
передбачено, що якщо заяву не буде
подано особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суд відмовляє у
відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 приймала участь у судовому
засіданні 14 грудня 2010 року, в судових
дебатах висловлювала свої вимоги, була
присутня при оголошенні вступної та
резолютивної частини рішення і їй було
роз'яснено зміст рішення, строк та
порядок його оскарження (а.с. 95) та на
виконання зазначеного рішення за
заявою ОСОБА_1 24 січня 2011 року було
видано виконавчі листи, які відділом
ДВС Сарненського РУЮ частково виконано
(а.с.104-106).

Доводи апеляційної скарги зводяться до
порушення прав ОСОБА_1 в зв'язку з
визнанням відповідача банкрутом.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
суду першої інстанції подана з
порушенням установленого ст. 294 ЦПК
України строку і підстав для
поновлення строку немає, оскільки
наведені нею доводи не свідчать про
поважність причин пропуску строку на
апеляційне оскарження зазначеного
судового рішення.

Положення ЦПК України не містить
вичерпного переліку поважних причин
пропуску строку апеляційного
провадження. Вони підлягають оцінці у
кожній конкретній ситуації, виходячи
із фактичних обставин справи та з
урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод про забезпечення справедливого
судового розгляду.

ОСОБА_1 не наведено підстав, які б можна
було визнати поважними і слугувати
підставою поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
судового рішення від 14 грудня 2010 року.

Неподання ОСОБА_1 апеляційної скарги з
14 грудня 2010 року, тобто з дня прийняття
рішення судом про яке їй було
достеменно відомо та яке є частково
виконаним, вказує на порушення
розумних строків апеляційного
оскарження за спливом понад трьох
років.

На підставі наведеного, клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції задоволенню не
підлягає і у відкритті апеляційного
провадження на вищевказане судове
рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 14 грудня 2010
року залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 14 грудня 2010
року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
С.В. Демянчук