Справа № 309/4504/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Власова С.О., Фазикош Г.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.

за участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Хустського районного суду
Закарпатської області від 20 листопада
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого міжнародного
університету розвитку людини
«Україна», директора Карпатського
інститут підприємництва Відкритого
міжнародного університету розвитку
людини «Україна» ОСОБА_3 про захист
гідності, честі, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хустського районного суду
Закарпатської області від 20 листопада
2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто
позивачу для пред'явлення до належного
суду за підсудністю.

На ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, якою просить ухвалу
Хустського районного суду
Закарпатської області від 20 листопада
2013 року скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для вирішення
справи по суті заявлених позовних
вимог.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
порушенням норм процесуального права,
невірно визначив підсудність.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав,
інші сторони не з'явились, про причини
неявки не повідомили, про час та місце
розгляду справи повідомлені вчасно.

Заслухавши суддю-доповідача та
дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що справа не
підсудна Хустському районному суду. У
обґрунтування свого висновку суддя
виходив із вимог ст.109 ЦПК України, а
саме, що відповідачем є Відкритий
міжнародний університет розвитку
людини «Україна», що знаходиться за
адресою м. Київ, вул. Хорива,1-г.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України
передбачає можливість звернення до
суду за вибором позивача. Тобто, дана
стаття визначає альтернативну
підсудність. Право вибору суду, до
якого можна звернутися за захистом
своїх порушених чи невизнаних прав
надається позивачу і таке право є саме
його правом, а не обов'язком.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Між тим, як слідує із змісту позовних
вимог, другим позивачем є ОСОБА_3, яка
проживає в м. Хуст, і відповідно до ч.1
ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Крім того, Карпатський інститут
підприємництва є філією Відкритого
міжнародного університету розвитку
людини "Україна", і відповідно до ч.7
ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п.п.37,38 постанови
Пленуму Верховного Суду України №3 від
01.03.2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», зазначено, що право вибору між
судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і
правилом альтернативної підсудності
(стаття 110 ЦПК) підсудна справа,
належить виключно позивачеві (частина
чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо
позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду. Територіальна підсудність
справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців").

За таких обставин, висновок суду щодо
відмови у відкритті провадження у
справі та повернення позивачу позову є
необґрунтованим, а тому ухвала
Хустського районного суду
Закарпатської області від 20 листопада
2013 року підлягає скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції для подальшого вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, -
задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду
Закарпатської області від 20 листопада
2013 року по даній справі, - скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: