overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Вирішено передати автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, що знаходиться у ОСОБА_2, його власнику -
ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від

4 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

17 грудня 2013 року у справі за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівське комунальне підприємство «Скнилівок», про демонтаж самочинно встановленого газового котла та приведення системи центрального опалення квартири до попереднього стану,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 4 вересня

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року, позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_2, співвласника квартири

АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати двофункційний газовий котел парапетного типу та привести переобладнану систему централізованого опалення квартири до попереднього стану, шляхом встановлення самовільно демонтованих радіаторів системи централізованого опалення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівське комунальне підприємство «Скнилівок», про демонтаж самочинно встановленого газового котла та приведення системи центрального опалення квартири до попереднього стан.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 11.02.2014Справа № 230/841/14-ц № провадження: 2-н/230/456/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на поточний рахунок із спеціальним режимом користування №
України, МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість в сумі 1185 ( одна тисяча сто вісімдесят п`ять ) грн. 73 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" п/р № 260061230 у філії
ПАТ "ПУМБ" в Донецькій обл., МФО 334851 ОКПО 00131268 ( призначення платежу: "Оплата судових витрат по рішенню
Єнакіївського міського суду"), витрати по оплаті судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/384/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про стягнення коштів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 17.02.2014 о 08:00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 137/214/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, Желіховський
Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (
Літин, Фабріціуса, 30) на 13.02.2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 309/293/14-ц
Провадження № 2/309/521/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «09» год. «45» хв. «18» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «18» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача
Андрєєва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на не з'являється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою
Комунального підприємства
"Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Номер провадження № 22-ц/785/2553/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника - ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2013року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання заповіту недійсним, з заявою ОСОБА_3 представника - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 представника - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 представника -
ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2013року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника - ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2013року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання заповіту недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Номер провадження № 22-ц/785/2012/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Парапан В.Ф., у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», Другого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», Другого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф. Парапан
Провадження № 2/263/617/2014р.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 лютого 2014р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ККП «УК «Західна» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 61, 88, 212, 214, 215, 256 ЦПК
України, п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ККП «УК «Західна» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії ККП «УК «Західна», що виразилися у розміщенні на дошці оголошень відомостей щодо наявності у
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 593 грн. 53 коп., направленні йому повідомлень про наявність заборгованості, а також ненаданні ОСОБА_1 відповіді на його заяву від 03.12.2013р. - неправомірними.

Стягнути з ККП «УК «Західна»
(ЕДРПОУ 38349197, р/р 9534 у відділенні
ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) судовий збір на користь держави в сумі 114 грн. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя
О.Г.
Васильченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 19 грудня

2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення,

встановив:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила і просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у проживанні у
АДРЕСА_1, шляхом вселення її у кімнату літ. 1-2 площею 11,2 кв.м цього будинку.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від

13 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року, позов
ОСОБА_4 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди
ОСОБА_4 у проживанні у АДРЕСА_1.
Ухвалено, вселити ОСОБА_4 в житловий будинок АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_4

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
№ 534/4112/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа 643/1150/14-ц
Провадження 2/643/1554/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ «Приватбанк» 29.01.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 24.02.2014 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.