overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/166/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, з участю третіх осіб управління
Державної міграційної служби у
Вінницькій області, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті до суду через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, ОСОБА_4 про виселення.

Відповідач і його представник не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи заявлене клопотання, думку відповідача, його представника та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. Підстав для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб управління
Державної міграційної служби у
Вінницькій області, ОСОБА_4 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області, а особи, які не приймали участь у справі мають право оскаржити ухвалу в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/1438/14-ц
Провадження № 2/127/1691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17.02.2014 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження № 22-ц/787/455/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 жовтня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до17 лютого 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Дата документу 03.02.2014 Справа № 554/1396/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді
Бугрія В.М.

при секретарі -
Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві позовну заяву
ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України, третя особа: Приватне підприємство «Хассан
Амир Хуссейн» про поновлення у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суд м.
Полтави від 03.02.2014 року було відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України, третя особа: Приватне підприємство «Хассан
Амир Хуссейн» про поновлення у вищому навчальному закладі

В ухвалі суду було допущено описку а саме вказано не вірно дату та час призначення справи до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, за необхідне виправити описку, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі
Октябрського районного суду м. Полтави 03.02.2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України, третя особа: Приватне підприємство «Хассан
Амир Хуссейн» про поновлення у вищому навчальному закладі, вказавши вірно дату та час призначення справи до судового розгляду- « 13.02.2014 на 10 год.10 хв».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа №621/311/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя
Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши можливість відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1 від заробітку та доходу щомісячно, починаючи з дня подання заяви й до досягнення сином 21 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Так, зміст обставин та позовні вимоги, викладені від імені ОСОБА_3, яка є третьою особою по справі, а з позовом до суду звертається її син ОСОБА_1, який фактично не висуває ніяких позовних вимог.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, оскільки фактично не підписана позивачем. Так, з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що підписи позивача по справі ОСОБА_1 на позовній заяві та у копії його паспорту мають суттєві розбіжності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовна заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України має бути залишена без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали, та роз'яснити останньому, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Зміївського районного суду
Харківської області оригіналу позовної заяви з уточненим процесуальним статусом осіб, які можуть брати участь та як наслідок уточненим викладом обставин справи та позовними вимогами, підписаної позивачем по справі, та копіями цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху і запропонувати в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки шляхом направлення до Зміївського районного суду Харківської області оригіналу позовної заяви з уточненим процесуальним статусом осіб, які можуть брати участь та як наслідок уточненим викладом обставин справи та позовними вимогами, підписаної позивачем по справі, та копіями цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів по справі.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121
ЦПК України, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/653/14-ц
№ провадження: 2-н/230/356/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Єнакієвського міського суду Донецької області
Ариничева С.А., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2013 року заявник КП «Компанія
«Вода Донбасу»» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості водопостачання та водовідведення.

Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме заява сплачена судовим збором в неналежному розмірі, який згідно до
Закону України «Про судовий збір» становить 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (121,80 грн.), тоді як згідно квітанції, доданої до заяви сума сплаченого судового збору складає 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків заяви до 28 січня 2014 року, роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Ариничева

28.01.2014
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

24.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель та про виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель та про виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки.

В судове засідання позивач та його представники не з'явилися, направивши до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, позов підтримали та просять його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель та про виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/62/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Ариничевої С.А.,

при секретарі Мец Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 4 листопада 2011 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, було допущено описку, а саме: суд в рішенні не вірно вказав місяць народження дочки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як правильно -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає вирішенню справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Встановлено, що в рішенні
Єнакіївського міського суду від 4 листопада 2011 року допущена описка, а саме: не вірно вказано місяць народження дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як правильно - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає необхідним виправити описку, внісши виправлення в рішення суду від 4 листопада 2011 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Єнакіївського міського суду Донецької області від 4 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Зазначити у рішенні суду місяць народження дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/569/14-ц "29" січня 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/66/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Єнакієвського міського суду Донецької області
Ариничева С.А., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року заявник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме заява сплачена судовим збором в неналежному розмірі, який згідно до
Закону України «Про судовий збір» становить 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (121,80 грн.), тоді як згідно квітанції, доданої до заяви сума сплаченого судового збору складає 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків заяви до 31 січня 2014 року, роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Ариничева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/389/14-ц (провадження № 2-н/230/227/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 585/326/14-ц
Номер провадження 2/585/229/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10018/0121 філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10018/0121 філії
Сумське обласне управління АТ
"Ощадбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №1985 про видачу та обслуговування платіжної картки типу
VISA DOMESTIC за кредитною схемою від 11.09.2007 року в розмірі 13 400,81 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10018/0121 філії
Сумське обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 30 хвилин 14 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

03.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такою, що втратили право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання відповідачів особами, що втратили право на користування житлом.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідачі тривалий час не мешкають у належному їй на праві власності домоволодінні за адресою: м.Горлівка, вул.Уфимська, 8, витрат по сплаті комунальних послуг, ремонту, утриманню житла не несуть, їх особисті речі у квартирі відсутні, мешкають у іншому місці, добровільно знятися з реєстрації не бажають.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,110,119,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такою, що втратили право на користування житлом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 18 лютого 2014 року на 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"31" січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "10" лютого 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

31.01.2014