overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/9137/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді

Попової В. О.

при секретарі
Лисенко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 11 грудня 2013 року заявлені вимоги було повністю задоволено .

05.02.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про усунення описки в тексті рішення.

В рішенні суду найменування позивача вказано як «Публічне акціонерне товариство», тоді як правильним слід вважати « Приватне акціонерне товариство»

Таким чином , судом було допущено описку , яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не прибули , але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення помилок чи описок в судовому рішенні.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України , суд має право за заявою сторони , яка приймала участь у розгляді справи , або за власною ініціативою - виправити в судовому рішенні помилки та описки.

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.. 219 ч.1 ЦПК України , суд ,-

У
Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В рішенні суду найменування позивача - слід читати як « Приватне акціонерне товариство » .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. О. Попова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2374/13-ц
У х в а л а

11 лютого 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Юрчук М. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,

В с т а н о в и в :

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить прийняти рішення про визнання брата його дружини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя смт.
Довбиш, Баранівського району недієздатним, а його ОСОБА_1 призначити над ОСОБА_2 опікуном.

11.12.2013 року ухвалою суду по справі призначена судово-психіатрична експертиза щодо ОСОБА_2 і провадження в справі зупинено.

10.02.2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи із справою, тому провадження необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 13.03.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника органу опіки та піклування, зародних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сторони з 26 жовтня 2002 року перебували у шлюбі. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне подружнє життя не склалось. В теперішній час позивачка з відповідачем проживають разом, але відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто.

Згідно закону батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обов"язки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, 18,84,180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Ірпінь, працює завод
«Електронагрівач» верстатник, прож.АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/3 частині усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитини 18 років, починаючи з 13.01.2014 року.

Допустити негайне виконання рішення .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 347/319/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 08 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
Гордій В.І.
Справа №: 343/402/14-ц
Провадження №: 2/0343/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/402/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Раківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 20.02.2014 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 551/1284/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 січня 2014 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 02 липня 2010 року, який складається з основної суми боргу в розмірі 190 000 грн., трьох відсотків річних в розмірі 9447 грн. 00 коп., а всього 199447 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року за клопотанням відповідача
ОСОБА_3 по справі призначено судово - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі до отримання експертного висновку зупинено.

28 січня 2014 року від відповідача
ОСОБА_3 надійшла заява про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання у зв'язку з неможливістю провести оплату її вартості.

31 січня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення від директора експертної установи про залишення експертного провадження, відкритого на підставі ухвали суду від 20 листопада 2013 року, без виконання.

Згідно з вимогами ст.204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 10 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року, про що невідкладно повідомити учасників судового процесу.

У судове засідання викликати в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 676/974/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
Хмельницький МФО 315784) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
Хмельницький МФО 315784) - заборгованість за послуги з газопостачання 158.15 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/181/14-ц провадження № 2-н/632/90/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області заяву
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,-

В С Т
А Н О В И В:

21 січня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст. 96 зазначеного Кодексу.
Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ.

Ухвала відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 676/709/14-ц
Провадження 2н/676/26/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805,ЄДРПОУ
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 526,527, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805,ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги в сумі 1006.14 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Відповідно до ч. 1 ст.105ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 676/371/14-ц
Номер провадження 2/676/581/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Чукань
Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23 січня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в зв'язку з примиренням.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовної про розірвання шлюбу, є підстави задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовної заяви про розірвання шлюбу - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 537/6718/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.02.2014 року, Крюківський райсуд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Степури А.А.,

при секретарі - Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, ЦПК
України, ст. ст.526, 527, 530, 549, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за відсотками по кредитному договору № 174 від 18.06.2008 року в сумі 7082 грн. 57 коп.

В іншій частині позовних вимог кредитній спілці «Полтава і полтавці» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» судові витрати: судовий збір в сумі 40 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» судові витрати: судовий збір в сумі 40 грн. 61 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.02.2014 року.

Суддя
Степура А.А.
Справа №127/1848/14-ц
Провадження № 2/127/1789/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 12 год.15 хв. 14.02.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.02.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа №127/2234/14-ц
Провадження № 2-о/127/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» із заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 279-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Виїздне судове засідання по справі призначити на 07.02.2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні ВОПЛ ім. акад. О.І.
Ющенко м. Вінниці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2-во/127/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.12.2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Агрономічної сільської ради
Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13.12.2013 року.

Заява мотивована тим, що 13 грудня 2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області винесено рішення у справі №127/28954/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме те, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,04 га, зареєстрований в Книзі записів актів на право власності на землю за
№804 і виданий 10 грудня 1997 року
Агрономічною сільською радою на ім'я
ОСОБА_2 належить ОСОБА_2

Проте в зазначеному судовому рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року допущена помилка, а саме в описовій частині рішення абзац третій та дев'ятий) невірно записано по батькові ОСОБА_2 , а саме вказано ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2

Належним чином повідомлені про розгляд заяви заявник і заінтересована особа в судове засідання не з»явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

13 грудня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення в справі №127/28954/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В зазначеному судовому рішенні допущена помилка, а саме в описовій частині рішення невірно записано по батькові ОСОБА_2, а саме вказано ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року та вірно вказати прізвище, ім'я та по-батькові батька заявника ОСОБА_2, замість невірно вказаного ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 226/346/14-ц
Справа № 6/226/132/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.45 годину "06" лютого 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
І.Г.Перекупка