Справа № 372/3748/13-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/1043/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до товариства з обмеженою
відповідальністю «База «Солнєчний
луч», товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інтер-Континенталь», товариства з
обмеженою відповідальністю «Хосаро»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фелісіті Менеджмент
Україна», третя особа: обслуговуючий
кооператив «Береговий -1» про
зобов'язання знести споруди,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року позивачі звернулися до
суду з вказаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено
без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторною
неявкою позивачів в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять ухвалу суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення судом
норм процесуального права, а справу
направити для продовження розгляду до
того ж суду .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з`явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що належним
чином повідомлені позивачі 28 жовтня 2013
року і 11 листопада 2013 року в судові
засідання не з'явилися та не повідомили
суд про поважність причин їх неявки.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції не можна погодитись з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справи у суді першої
інстанції» передбачено, що перевіряючи
явку в судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, суд установлює,
чи повідомлені ті, хто не з'явився, про
час і місце судового засідання з
дотриманням вимог закону, чи вручені
особам, які беруть участь у справі,
судові повістки в строк, визначений
частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Як вбачається з журналу судового
засідання від 07 жовтня 2013 року у зв'язку
з неявкою позивачів у судове засідання,
суд відклав розгляд даної справи до 13
год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року
(а.с.96).

14 жовтня 2013 року суд надіслав на адресу
представника позивачів - ОСОБА_4 судову
повістку (а.с.98).

З наявного в матеріалах справи
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення видно,
що представник позивачів - ОСОБА_4
отримав дану судову повістку лише 02
грудня 2013 року (а.с.109).

Тобто представник позивачів - ОСОБА_4 не
був належним чином повідомлений про
судове засідання, призначене на 13 год. 00
хв. 28 жовтня 2013 року.

Крім того, з журналу судового засідання
від 28 жовтня 2013 року вбачається, що у
зв'язку з неявкою позивачів в судове
засідання, суд першої інстанції
відклав розгляд справи до 15 год. 15 хв. 11
листопада 2013 року (а.с.105).

1 листопада 2013 року суд надіслав на
адресу представника позивачів - ОСОБА_4
судову повістку (а.с.106).

Однак в матеріалах справи відсутні
дані про те, що представник позивачів -
ОСОБА_4 отримав судову повістку про
виклик до суду на 15 год. 15 хв. 11
листопада 2013 року.

Отже позивачі та їх представник -
ОСОБА_4 не були повідомлені про час і
місце розгляду справи з дотриманням
вимог закону.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції залишив позов без
розгляду з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.
311 ЦПК України - скасуванню у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, з направленням
справи для продовження розгляду до
того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
-задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013
року скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді