Пролетарський районний суд м.Донецька
головуючого судді
Кузнецовій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини
спільного часткової власності
позивачка звернулася з вказаним
позовом, в якому вказала, що вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, під час перебування у
якому вони придбали автомобіль Hyundai
Sonata. Після розірвання шлюбу, домовитися
про поділ майна, що було придбано у
шлюбі не вдалося, та відповідач
користування автомобілем на свій
розсуд. Позивачка звернулася до суду
про поділ майна подружжя та відповідно
до рішення Апеляційного суду Донецької
області від 10.07.2013 року за нею та
відповідачем визнано право спільної
сумісної віртості на 1/2 частини
автомобіля Hyundai Sonata. З огляду на те, що
судове рішення набрало законної сили, з
посиланням на норми СК України та з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, просила стягнути з
відповідача 1/2 вартості спірного
як він без її відома реалізував його.
Ухвалою суду у справі
призначалася судова експертиза щодо
встановлення вартості спірного
У судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
позовних вимог, просив стягнути з
відповідача 1/2 вартості автомобіля.
У судовому засіданні відповідач,
його представник проти позову
заперечували, вказавши, що позивачкою
вибрано невірний спосіб захисту свого
права, а саме в даному випадку не можуть
застосовуватися норми Сімейного
кодексу України, крім того, вказали, що
автомобіль, 1/2 частини вартості якого
просить стягнути позивачка
придбавався у кредит та
використовувався для роботи у таксі.
Вказав також, що майже всю суму кредиту
сплатив він та продав автомобіль без
оформлення договору купівлі-продажу,
щоб остаточно його погасити.
Вислухавши позиції учасників
судового розгялду, перевіривши
матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню частково з огляду на
Як встановлено у судовому
засіданні, між сторонами склалися
відносини, що регулюються ЦК України.
Так судом встановлено, що сторони
під час перебування у шлюбі придбали
автомобіль Hyundai Sonata, 2.0 4АТ2, д.н.НОМЕР_3,
дв.: НОМЕР_5, к.: НОМЕР_4, 2008р.в., чорного
Відповідно до рішення
Апеляційного суду Донецької області за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя встановлено, що у липні
2008 року було придбано автомобіль Hyundai
Sonata, 2.0 4АТ2, д.н.НОМЕР_3, дв.: НОМЕР_5, к.:
НОМЕР_4 за рахунок коштів, отриманих в
кредит від ТОВ "Український
промисловий банк" з оформленням
кредитного договору на ім'я
відповідача. Вказаним рішенням було
визнано за позивачкою та за
відповідачем право спільної сумісної
власності по 1/2 частини автомобіля Hyundai
Sonata, 2.0 4АТ2, д.н.НОМЕР_3, дв.: НОМЕР_5, к.:
НОМЕР_4, 2008 року випуску. (а.с.16-20).
Відповідно до висновку
автотоварознавчої експертизи середня
риночна вартість колесного
транспортного засобу Hyundai Sonata, 2.0 4АТ2,
д.н.НОМЕР_3, дв.: НОМЕР_5, к.: НОМЕР_4, 2008
року на момент проведення експертизи
складає 158311 грн. (а.с. 38-39).
Як вбачається висновку
експертного дослідження середня
риночна вартість колесного
транспортного засобу Hyundai Sonata, 2.0 4АТ2,
д.н.НОМЕР_3, дв.: НОМЕР_5, к.: НОМЕР_4, 2008
року з урахуванням корегування за
пробігом 245000 км та корегування ціни за
умовами використання автомобіля в
режимі таксі момент проведення
експертизи складає 105245,61 грн. (а.с. 38-39).
Як вбачається з письмових
доказів, наданих відповідачем дійсно
вбачається, що ОСОБА_2 у період з
листопада 2008 по жовтень 2012 року
користувався інформаційними послугами
диспетчерської служби ТОВ "Таксі
Всегда" та надавав послуги таксі на
автомобілі Hyundai Sonata, 2.0 4АТ2, д.н.НОМЕР_3,
дв.: НОМЕР_5, к.: НОМЕР_4, 2008 року (а.с.47-50).
Крім того, за поясненнями
відповідача, перед тим, як продавати
машину, проводилося її технічне
обслуговування та відповідно до акту
виконаних робіт пробіг вказаного
автомобіля складав 239560 км (а.с.64).
Допитані у судовому засіданні
експерти ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали
зроблені ними дослідження та вказали
що визначення середньої ринкової
вартості автомобіля визначається
математичним шляхом, а саме внесенням
до формул відповідних показників
автомобіля. Крім того, його вартість
дійсно залежить від пробігу та умов
Експерт ОСОБА_5 щодо визначеної
ним вартості автомобіля, що вище за
його вартість при купівлі, вказав що на
його ціну вплинув курс долару, а саме
те, що при його купівлі він був набагато
нижче, ніж на час проведення
Відповідно до ст.15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, тудових відносин.
Стаття 16 ЦК України визначає, що
кожна особа має право звернутися до
суду за зихистом свого особистого
немайнового або майнового права та
Кожна сторона зобов"язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених статею 61 цього кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.386 ЦК України
власник, права, якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Як встановлено у судовому
засіданні відповідач розпорядився
автомобілем Hyundai Sonata, 2.0 4АТ2, д.н.НОМЕР_3,
дв.: НОМЕР_5, к.: НОМЕР_4, 2008 року без
узгодження з позивачкою, в тому числі і
тією частиною, що йому не належала за
відплатним усним договором.

Таким чином, право позивачки як
власника має бути захищене шляхом
стягнення з відповідача 1/2 вартості
автомобіля, який він продав. При чому,
суд вважає, що вартість автомобіля має
бути визначена з урахуванням того, що
машина використовувалася для надання
послуг таксі, тому що вказаний факт
підтверджено доказами, які не
спростовано позивачем.

Судові витрати підлягають
стягненню з відповідача пропорційно
задоволеним вимогам. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2 АДРЕСА_1) частину
спільного часткового майна у розмірі
52622 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2 АДРЕСА_1) судові
витрати у розмірі 526 грн. 23 коп.

В решті частини позовних вимог -
відмовити.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляціної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі позання
апеляційної скарги, рішення. якщо воно
не скасоавано, набирає законної сили
після розгялду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів в дня його
проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський
суд Донецької області шляхом подання
апеляційної скарги.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину
рішення, повний текст виготовлений
11.02.2014 року.

Суддя
Н.А.Кирилюк

07.02.2014