У Х В А Л А

04 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Хилевича
С.В.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського
районного суду від 17 грудня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2
(правонаступник - ОСОБА_1) до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та за позовом ОСОБА_4 (третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору) до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду
від 17 грудня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1)
залишено без розгляду на підставі п. 2 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

В поданій на це судове рішення
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на
її незаконність.

При цьому посилається на те, що
висновок суду щодо того, що позовна
заява від імені ОСОБА_2 підписана не
нею, грунтується на припущеннях, а
висновок почеркознавчої експертизи, на
який йде посилання в оскаржуваній
ухвалі, не встановлює даної обставини.

Невірним вважає посилання в
оскаржуваній ухвалі на те, що
представник ОСОБА_1 припускає, що даний
позов міг бути підписаний ОСОБА_1 по
довіреності. Стверджує, що таких
пояснень в судовому засіданні при
вирішенні клопотання представника
ОСОБА_3 щодо залишення позову без
розгляду не надавала.

Вважає, що позов підписано та подано до
суду саме позивачкою ОСОБА_2 Як
вбачається з матеріалів даної
цивільної справи, позов було
направлено не поштою, а подано через
канцелярію Рівненського районного
суду. При прийомі документів
працівники канцелярії перевіряють
повноваження особи, яка подає позов. В
зв"язку з тим, що до позову не додано
довіреність від імені ОСОБА_2, то вважає
встановленим, що позов подано саме
ОСОБА_2

Просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_3 просить її відхилити, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позову ОСОБА_2 (правонаступник
- ОСОБА_1) суд першої інстанції виходив
з того, що заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції не погоджується з
наступних підстав.

З поданої позовної заяви про визнання
договору купівлі-продажу недійсним
вбачається, що позивачем вказано
ОСОБА_2, а відповідачем ОСОБА_3

При підписанні цієї позовної заяви
також зазначено прізвище позивача
ОСОБА_2 Інших прізвищ, чи вказівок про
те, що даний позов підписується
(подається) не ОСОБА_2, немає.

Таким чином, припущення щодо того, що
вищевказаний позов міг бути поданий
представником ОСОБА_2, колегія суддів
апеляційного суду вважає надуманими.

Згідно висновку експерта №1-29 від 22
травня 2013 року, підписи від імені
ОСОБА_2 в заповіті № 316 від 25 жовтня 2010
року та в позовній заяві про визнання
договору купівлі-продажу недійсним від
21 липня 2011 року виконані не однією і
тією ж, а різними особами.

Однак висновку про те, що саме в
позовній заяві про визнання договору
купівлі-продажу недійсним від 21 липня
2011 року підпис не належить ОСОБА_2,
немає.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги є обґрунтованими та такими, що
заслуговують на увагу, спростовують
висновки суду першої інстанції, а тому
ухвалу суду належить скасувати,
матеріали справи направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду
від 17 грудня 2013 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.В. Демянчук

С.В. Хилевич