АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/7015/13
Апеляційне провадження №22-ц/796/43/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача
суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
розглянула у відкритому судовому
засіданні питання про ухвалення
додаткового рішення у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
29 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
компенсації вартості майна.
Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
28 січня 2014 року скасовано рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
29.07.2013 та ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення компенсації вартості майна
задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 62 520,14 грн. вартості
належної їй на праві власності Ѕ
частини автомобіля марки «Hyundai Tucson»; в
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення по суті спору,
Апеляційний суд м. Києва не вирішив
питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явились,
відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України
присутність сторін при розгляді
питання про ухвалення додаткового
рішення не є обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.
21 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку»,
апеляційний суд має право ухвалити
додаткове рішення з власної ініціативи
в разі, якщо він скасував рішення суду
першої інстанції та ухвалив нове
рішення, за наявності підстав,
передбачених статтею 220 ЦПК України.

При постановленні рішення
Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2014
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України не
було вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо
суд апеляційної інстанції, не
передаючи справи на новий розгляд,
ухвалює нове рішення, суд відповідно
змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 28.01.2014 на користь ОСОБА_3 з
ОСОБА_4 стягнуто 62 520,14 грн. вартості
належної їй на праві власності Ѕ
частини автомобіля, відповідно
підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судовий збір з пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог, а
саме 625,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Ухвалити у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
компенсації вартості майна додаткове
рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 625,20 грн.

Додаткове рішення апеляційного суду
набирає законної сили негайно, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна