overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/187/13- ц
У х в а л а

22 січня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Юрчук М. І. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В с т а н о в и в :

31 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, просила постановити рішення про визнання її дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки м.
Баранівка Житомирської області, недієздатною.

Ухвалою суду 19.02.2013 року в справі призначена судово-психіатрична експертиза щодо ОСОБА_2, і провадження в справі зупинено до надходження висновку експертизи, але не була проведена у зв'язку з її неявкою до експертної установи. 22.01.2014 року справа повернута з експертної установи до суду, тому необхідно відновити провадження в справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204,2010 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 07.02.2014 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявницю, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Номер провадження № 22-ц/785/2746/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Парапан В.Ф., у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського
РВУ «Новоазовська дільниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 23.10.2013 року.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит надійшла 27.01.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 30 січня 2014 року о 09.30 годині.

Суддя -
Дата документу 05.02.2014
Справа № 517/37/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо повідомивши про те, що просить справу розглядати за його відсутністю.

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що з позовними вимогами не згодна, заперечує наявність в неї заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з представником позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку обов'язковою.

За таких обставин для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача - ПАТ
«Дельта Банк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 11.30 годині 19 лютого 2014 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про визнання документу недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 16 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвали судів у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та просить справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справ також, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Суди всебічно, повно дослідили обставини справи та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України дійшли вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про визнання документу недійсним.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про визнання документу недійсним, за касаційною скаргою на ухвалу Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М. Фаловська
У х в а л а

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Трускавецької міської ради, КП «Наше місто», третя особа - Бориславський РЕМ про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2013 року була залишена без руху касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2013 року.

Станом на 27 січня 2014 року вищезазначена ухвала суду не виконана, недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 до Трускавецької міської ради,
КП «Наше місто», третя особа -
Бориславський РЕМ про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок пожежі, вважати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
У х в а л а

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області -
Кирилюк Алли Сергіївни на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області,
Прокуратури Донецької області,
Головного управління МВС України в
Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника відповідача Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області - Кирилюк
Алли Сергіївни на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області,
Прокуратури Донецької області,
Головного управління МВС України в
Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Витребувати з Калінінського районного суду м. Донецька цивільну справу 256/7048/13-ц (2/256/1973/13).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Право власності ОСОБА_3 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 припинено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано територіальне управління державної судової адміністрації України в
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_3 з депозитного рахунку
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська грошові кошти в сумі 138 149 грн. 50 коп., які становлять вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, які внесені
ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, Колонщинської сільської ради
Макарівського району Київської області, треті особи - Макарівський районний відділ земельних ресурсів, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» у
Макарівському районі про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів та визнання права користування ј частиною земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Колонщинської сільської ради
Макарівського району Київської області, треті особи - Макарівський районний відділ земельних ресурсів, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» у
Макарівському районі про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів та визнання права користування ј частиною земельної ділянки.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу 1016/338/12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
Справа №303/576/14ц
№2/303/717/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 15 хв. 25 лютого 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/615/14-ц
Провадження №: 2-н/332/51/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за
ПАТ «Державний ощадний банк України», оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 60,90 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 07.02.2014
Справа №320/1063 /14-ц.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1932/13-ц
Номер провадження № 2/315/112/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша С.О.

при секретарі:
Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.12.2013 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено в судове засідання на 10.01.2014 року.

09.01.2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

10.01.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено в судове засідання на 10.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаєпомов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як зустрічний позов пред`явлено до початку розгляду первісного позову і ухвалою суду вимоги по зустрічному позову об`єднує в одне провадження з первісним позовом відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги у цивільній справі № 315/1932/13-ц № провадження 2/315/128/14 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини з позовними вимогами у цивільній справі № 315/1932/13-ц № провадження 2/315/112/14 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і присвоїти об'єднаній цивільній справі № 315/1932/13-ц
№ провадження 2/315/112/14 та призначити до розгляду в судове засіданні на 10 січня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ярош