У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, який діє в інтересах відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми, на
рішення апеляційного суду Сумської
області від 24 грудня 2013 року у справі за
позовом відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми до
Харківського національного медичного
університету в інтересах
Науково-дослідного інституту гігієни
праці та професійних захворювань,
Сумської міської санітарно-
епідеміологічної станції, публічного
акціонерного товариство «Сумське НВО
ім. М.В. Фрунзе», третя особа - ОСОБА_3,
про скасування повідомлення за формою
П-3 та скасування Акту розслідування
хронічного професійного захворювання,

в с т а н о в и в :

У серпні 2010 року позивач звернувся до
суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що у травні 2009 року
до відділення та ВАТ «Сумське МНВО ім.
М.В. Фрунзе» надійшло повідомлення про
професійне захворювання (отруєння) за
формою П-3 № 187 від 29 квітня 2009 року,
видане НДІ гігієни праці та
професійних захворювань Харківського
національного медичного університету
(далі НДІ гігієни праці) відносно
ОСОБА_3 Підставою для віднесення НДІ
гігієни праці захворювання ОСОБА_3 у
вигляді «Хронічна рецедивуюча
попереково-крижова радікулопатія» до
професійної патології послужило
оформлення Сумською міською СЕС
додаткових даних до раніше складеної
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці ОСОБА_3, отриманих з
невідомих джерел, які не відповідають
акту санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта, суперечать даним
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці ОСОБА_3

Позивач зазначав, що 19 травня 2009 року
комісією, затвердженою товариством, на
підставі повідомлення НДІ гігієни
праці проведено розслідування випадку
хронічного професійного захворювання
ОСОБА_3, за результатами якого складено
акт № 45 розслідування хронічного
професійного захворювання за формою
П-4, який затверджений головним
державним санітарним лікарем м. Суми
Черняком О.М.

Просив суд скасувати повідомлення НДІ
гігієни праці за формою П-3 № 187 від 29
квітня 2009 року відносно ОСОБА_3 та
скасувати акт № 45 розслідування
хронічного професійного захворювання
за формою П-4 від 19 травня 2009 року
відносно ОСОБА_3

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 08 лютого 2013 року позов
відділення Фонду задоволено у повному
обсязі. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 24 грудня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду Сумської області від
24 грудня 2013 року та залишення в силі
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 08 лютого 2013 року, мотивуючи
свої вимоги порушенням судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми, у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми до
Харківського національного медичного
університету в інтересах
Науково-дослідного інституту гігієни
праці та професійних захворювань,
Сумської міської санітарно-
епідеміологічної станції, публічного
акціонерного товариство «Сумське НВО
ім. М.В. Фрунзе», третя особа - ОСОБА_3,
про скасування повідомлення за формою
П-3 та скасування Акту розслідування
хронічного професійного захворювання.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова