overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 214/6982/13-ц

Провадження № 2/210/895/14

"05" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Довгинцівського району, прокуратури Дніпропетровської області, Державної Казначейської служби України , виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради ,
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу, Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу,
Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу , прокуратури м.Кривого
Рогу, Криворізького слідчого ізолятора
УДДУВП в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року до мого провадження за авторозподілом була передана вищеназвана цивільна .

Між тим, я , як суддя вважаю, що не можу розглядати цю справу, т.я. мною 25.12.2009 року було постановлено рішення по цивільній справі № 2-401/2009 за позовом доньки позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ТОВ «
Камертон», який є засновником газети «
Домашняя газета», прокуратури
Днепропетровської області, прокурора
Долгинцевского района г.Кривого Рога ,
Державного казначейства України про захист честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_3 та членів її сім»ї .
Вищеназваним рішенням суду були частково задоволені заявлені позовні вимоги, рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу залишено без змін апеляційним судом в
Дніпропетровській області, але у подальшому Вищим спеціалізованим судом скасовані зазначені рішення судів: 1-ої інстанції та апеляційного суду. У позові ОСОБА_3 міститься посилання на зазначені рішення судів та обставини , які були досліджені при їх прийнятті.

Вважаю, оскільки мною вже приймалось рішення по частині обставин, які є предметом розгляду і в даному провадженні, тобто висловлена правова думка, то з метою забезпечення об»єктивного і неупередженого розгляду справи , я заявляю собі самовідвід .

Заявлений самовідвід зроблений на підставі ст.23 ЦПК України до з»ясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді
Костенко В.В. по справі за позовом
ОСОБА_3 до прокуратури Довгинцівського району, прокуратури Дніпропетровської області, Державної Казначейської служби України , виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради ,
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу, Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу,
Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу , прокуратури м.Кривого
Рогу, Криворізького слідчого ізолятора
УДДУВП в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 397/92/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "АПК Ніка" про скасування договору оренди землі,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування договору оренди землі .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме: відсутні докази, що підтверджують обставини зазначені в позовній заяві:

-докази того, що позивач є власником земельної ділянки площею 5,9141 га розташованої на території
Родниківської сільської ради;

- відсутні посилання на законодавчі норми, якими керується позивач при написані позову;

- уточнити позовні вимоги, а саме: скасувати договір оренди землі чи розірвати його ;

- 01.01.2014 року, згідно Закону України "Про судовий збір" ст.4 ч.2 п.1.1 - судовий збір з позовних заяв немайнового характеру сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн., а позивачем сплачено 229,40 грн.

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АПК Ніка" про скасування договору оренди землі , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 188/8/14-ц
Провадження № 2/188/118/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі про розмір середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати в зв"язку з стійкою втратою працездатності та стягнення недоплати .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 20.01.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 397/112/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою № 397/112/14-ц ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю .

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 27 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/90/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "АПК Ніка" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№397/92/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АПК
Ніка" про розірвання договору оренди землі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 06 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/450/14Головуючий у суді І-ї інстанціїГолованець І.А.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

15.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І.М. Белінська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/512/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

17.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОКП
«Кіровоградське обласне ОБТІ», орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М. Головань
Справа № 397/112/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності за землю ,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності за землю .

Заявні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме: відсутні докази, що підтверджують обставини зазначені в позовній заяві:

- відсутні докази на підтвердження родинних стосунків між заявником та
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в свідоцтві про народження, доданому до матеріалів заяви, батьком
ОСОБА_1 записаний ОСОБА_4, тоді як заявником по справі є ОСОБА_1, яка просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності за землю ОСОБА_2.

Вищезазначені документи необхідно надати у двох екземплярах

На підставі вищезазначеного, заявні матеріали повинні бути залишені без руху. Заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності за землю , залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/576/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

04.02.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/764/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

08.02.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 21 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
Справа № 397/1580/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.01.2014 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

-головуючого судді - Пляка С.Л.,

-при секретарі - Захаренко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі 1/2 квартири дійсним та визнання права власності на неї, -

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову про визнання дійсним договору купівлі ? частини квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину вказаної квартири - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 870,00 грн.

З повним рішенням суду учасники судового розгляду справи зможуть ознайомитись 21 січня 2014 року..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/438/14Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О.П.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

13.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 16 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І.М. Белінська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/534/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

17.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Шторм-Нет», товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм-ТВ» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм-Нет», товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм-ТВ» про захист прав споживача та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М. Головань
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/680/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

31.01.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
Справа № 188/112/14-ц
Провадження № 4-с/188/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

з участю :

- представника скаржника
ОСОБА_1

- представника ВДВС
Піскова Ю.І.

- представника боржника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС
Петропавлівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Піхотіної
В.В. ( далі ВДВС ) ,

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,57, 88,209, 383-388 ЦПК України та ЗУ " Про виконавче провадження " суд , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Петропавлівського районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Піхотіної
В.В. залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України стягти з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн. , що є судовими витратами по справі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде проголошено 05.02.2014 р.

Суддя М. П. Полубан
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2248/13-ц Провадження № 2/724/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 17.09.2013 року звернувся до Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В канцелярію суду представник позивача, що діє згідно довіреності
ОСОБА_3, та надав письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідач ОСОБА_2., в судове засідання не з'явилась, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ: