overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/172/14-ц провадження № 2-н/632/81/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В
И В:

27 січня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

05 лютого 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/347/14
Драбівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні під час проголошення даного рішення вона не була присутня, а копію рішення суду отримала 18 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу апелянтом подано 23 грудня 2013 року (а.с. 83).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апелянт пропустила строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому від підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 10 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/175/14-ц провадження № 2-н/632/84/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

05 лютого 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа 566/203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"19" лютого 2014 року на 09год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 19" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/21813/13-ц

30 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 18.12.2013 заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана представником стягувача 22 січня 2014 року, що стверджується довідковим листом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 30 січня 2014 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рогозін С.В.
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу

ОСОБА_1

по цивільній справі за заявою

Комунального підприємства
Білоцерківської міської Ради
«Білоцерківтепломережа»

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник по справі 4.01.2014р. направив до суду заяву про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду від 2.12.2013р., який він отримав 26.12.2013р.. Посилається на те, що не згоден з нарахуваннями за надані послуги, оскільки він є інвалідом війни і має пільги щодо 100% оплати за житлово-комунальні послуги за рахунок бюджетних коштів, крім того, у 2008р. працівники КП
«Білоцерківтепломережа» зняли лічильник на гарячу воду, в зв'язку з чим він поставив бойлер, проте нарахування за гаряче водопостачання продовжувалися, акт про зняття засобу обліку суду не надавався. Також, боржник був позбавлений можливості надати будь-які інші докази.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином. Боржник просить розглядати заяву у його відсутність, заяву підтримує.

Враховуючи, що при розгляді спору необхідно досліджувати нові докази та з'ясовувати обставини, на які посилається боржник, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу та роз'яснення стягувачеві про необхідність розгляду заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.6-9 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ
Білоцерківського міськрайонного суду від 2.12.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської Ради
«Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Л. А. Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9051/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/553/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.Полтаві, третя особа територіальна громада в особі Полтавської міськради про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.02.2014 року.

Суддя Лобов О. А.
Справа № 2-1996/07
Провадження по справі № 6/367/34/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ
Люшня К.В. про роз'яснення порядку виконання виконавчого листа,-

встановив:

До суду звернувся державний виконавець
ВДВС Ірпінського МУЮ Люшня К.В. із заявою, в якій просить роз'яснити яким чином виконувати виконавчий лист № 2-1996/2007, виданий 13.02.2013 року Ірпінським міським судом Київської області, про зобов'язання Гостомельської селищної ради Київської області надати ОСОБА_2 земельної частки (пай), з земель резервного фонду у розмірі середньої земельної частки по КСП АК
«Бучанський».

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а згідно зі ст. 373 цього Кодексу, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, заявлені вимоги державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Люшня
К.В. сформульовані без урахування вимог зазначених вище норм закону і не підлягають судовому розгляду, а із самої заяви, яка не містить зазначення в чому саме полягає незрозумілість рішення суду і обставин, що утруднюють виконання рішення, не зрозуміло, чи державний виконавець просить роз'яснити рішення суду чи вирішити питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

За таких обставин, заяву державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Люшня
К.В. необхідно повернути.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ірпінського МУЮ Люшня К.В. про роз'яснення порядку виконання виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/534/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано в якій саме валюті він просить стягнути заборгованість з відповідача (в євро чи гривні), ухвалою від 28.01.2014 р. позивачу для виправлення недоліків було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку судом надсилалось позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.

Однак, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 572/4715/13-ц
Провадження № 22-ц/787/547/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Доводи публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком
„ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 23 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Сарненського районного суду від 23 грудня 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Сарненського районного суду від 23 грудня 2013 року .

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 23 грудня 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 07 липня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 368/2480/13-ц провадження № 2/368/881/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" лютого 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко І.І.

при секретарі
Губенко А.П.

з участю представника позивача
Зубачевського В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 99 Конституції України, 526, 806 ЦК України, Законом України «Про фінансовий лізинг», ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Обухівським РВ ГУ МВС України в
Київській області, 29.07.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" р/р 7801 в АТ
"УКРСИББАНК", м. Харків, МФО 351005, , суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 5 463 (п'ять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 45 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Обухівським РВ ГУ МВС України в
Київській області, 29.07.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" р/р 7801 в АТ
"УКРСИББАНК", м. Харків, МФО 351005, , суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимогах
Приватному акціонерному товариству
"Лізинг інформаційних технологій" відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 102/117/14-ц
Провадження № 2/102/44/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.2014 року

Армянський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової
Л.О.,

при секретарі Чижовій
Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.01.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння, у зв'язку з чим сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав, просить справу розглянути у свою відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006 року, від шлюбу мають доньку-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в заяві категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення неможливе, оскільки сімейно-шлюбні відносини фактично припинені, відновлювати їх вона не має наміру. Відповідач позов визнав, заперечень суду не надав.

При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.11.2006 року
Петровською сільською радою
Красногвардійського району Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 95, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Армянський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа № 372/443/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 10 лютого 2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони перестали розуміти одне-одного,часто сварилися, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, про що подав суду відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 10 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис №28, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні більше двох років сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис №28, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.