АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1941/14
Головуючий 1-й інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О.,
Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24
грудня 2013 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про
стягнення витрат по сплаті страхового
відшкодування в порядку регресу ,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ПрАТ «Страхова
компанія «ІНГОССТРАХ» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, в якому просила стягнути з
відповідача у рахунок відшкодування
витрат, пов'язаних зі сплатою
страхового відшкодування 9271,21 грн. в
порядку регресу, а також судові
витрати.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року позовні
вимоги ПрАТ «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ» задоволені. Стягнуто з
відповідача на користь позивача в
рахунок відшкодування витрат,
пов'язаних зі сплатою страхового
відшкодування 9271,21 грн. Вирішено
питання стосовно розподілу судових
витрат.

З таким рішенням, не погодився ОСОБА_1,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне їх з'ясування, просив його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи зміст рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що воно відповідає
вказаним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
вересня 2011 року о 14 годині 00 хвилин по
вул. Харківській м. Павлограді
Дніпропетровської області ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - мопедом
«АLFA» без н/з не витримав безпечної
дистанції руху і здійснив зіткнення з
автомобілем «ІDEAL» д/н НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 жовтня 2011 року ОСОБА_1
було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн.(а.с.6)

На момент вчинення ДТП майнові
інтереси ОСОБА_2, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням автомобілем «ІDEAL» д/н
НОМЕР_1 були застраховані у ПрАТ
«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», що
підтверджується договором страхування
наземного транспорту № DNQ0AD40309969 від 09
лютого 2010 року. (а.с. 3 звор)

Згідно висновку № 231 експертного
автотоварознавчого дослідження від 30
вересня 2011 року, проведеного на
замовлення позивача, вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу
автомобіля «ІDEAL» д/н НОМЕР_1 складає
9256,21 грн. (а.с. 9-11)

На підставі зазначеного висновку, на
виконання умов договору страхування,
ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»
виплатило ОСОБА_2 страхове
відшкодування у розмірі 9071,21 грн.
(вартість відновлювального ремонту -
9256,21 грн. за мінусом франшизи - 185 грн.),
що підтверджується страховим актом №
И-4553 від 12 жовтня 2011 року, копією
платіжного доручення № 7375 від 13 жовтня
2011 року та не заперечується сторонами у
справі. (а.с.14, 17)

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з положень ч.1
ст.1188 ЦК України, ч.2 ст.1187 ЦК України, ч.1
ст.1191 ЦК України, дійшовши правильного
висновку про стягнення з відповідача
на користь позивача у рахунок
відшкодування витрат, пов'язаних зі
сплатою страхового відшкодування, в
порядку регресу в розмірі 9071,21 грн., а
також витрат за проведення ПрАТ
«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»
експертного автотоварознавчого
дослідження в сумі 200 грн., що складає
загальну суму 9271,21 грн.

Зазначений висновок суду відповідає
обставинам справи, узгоджується з
нормами матеріального права, які
правильно застосовані судом першої
інстанції.

Крім того, суд першої інстанції,
керуючись вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України
правильно вирішив питання стосовно
розподілу судових витрат між
сторонами.

Доводи апеляційної скарги про не
прийняття судом до уваги, що позовні
вимоги завищені, і що висновок
автотоварознавчого дослідження не
відповідає дійсності, колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки
апелянтом ні в суді першої інстанції,
ні в апеляційному суді не було надано
жодних доказів, які спростовують
висновки суду.

Інші викладені в апеляційній скарзі
доводи не мають правового значення для
вирішення спору, висновки суду першої
інстанції не спростовують, а зводяться
до переоцінки доказів та незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що оскаржуване судове
рішення відповідає вимогам закону,
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: