Номер провадження № 22-ц/785/1082/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2013
року про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя
особа: орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
недійсним договору дарування та
визнання недійсною нотаріальної
довіреності, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
Суворовського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа:
орган опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації ОМР про
визнання недійсним договору дарування
та визнання недійсною нотаріальної
довіреності, разом із позовом позивач
звернувся до суду із заявою в якій
просив в порядку забезпечення позову
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; на
квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3, що
є предметом спору, посилаючись на те, що
відповідачка може здійснити
відчуження зазначеного майна, що в
подальшому може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 20 червня 2011 року заяву
ОСОБА_4 задоволено, накладено арешт на:
на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру
АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 28 листопада 2011 року по
зазначеній цивільній справі зупинено
до розгляду суворовським районним
судом м. Одеси справи за заявою ОСОБА_4
про визнання недієздатною ОСОБА_2
Підстави для відновлення провадження
відсутні.

14 грудня 2012 року до суду надійшов лист
від Одеської філії ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
про направлення витягів про реєстрацію
в єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна (реєстрація
вилучення записів) від 13.12.2012 року №№
39309813, 39310337, 39310576, що були вилучені
згідно заяв про вилучення об'єкта
нерухомого майна на підставі ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси
від 19 листопада 2012 року.

З матеріалів зазначеної цивільної
справи вбачалося, що ухвала про
скасування заходів забезпечення
позову, на підставі якої було скасовано
арешт та на яку посилається Одеська
філія ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України відсутня,
ніяких процесуальних дій по справі
судом не вчинялось.

Судом було направлено запит до
Одеської філії ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
про надання інформації про підстави
вилучення записів про обтяження з
єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та згідно
відповіді, отримано документи з
підписом судді І.Г. Шепітко: копію
супровідного листа від 12.12.2012 року,
копію ухвали від 19.11.2012 року про зняття
арешту з майна по цивільній справі №
1527/2-4094/11 та копії заяв про вилучення
обтяжень об'єкта нерухомого майна.

Оскільки ухвала, на підставі якої
Одеською філією ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
було скасовано заходи забезпечення
позову, є підробленою, арешт знято
незаконно, з метою недопущення
подальшого відчуження спірного майна
ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 01 лютого 2013 року накладено
арешт на: : на квартиру АДРЕСА_1; на
квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 квітня 2013 року відновлено
провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 11 квітня 2013 року по справі
призначено почеркознавчу експертизу,
провадження у справі зупинено до
отримання висновку експерта.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 червня 2013 року
провадження у справі відновлено.

До суду звернувся представник
відповідача із заявою про скасування
заходів забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 18 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви представника ОСОБА_2
відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою в якій просив скасувати ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 18 жовтня 2013 року та скасувати
ухвали Суворовського районного суду м.
Одеси від 29.06.2011 року, та від 01.02.2013 року
в частині накладення арешту на: на
квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову суд помилково дійшов
зазначеного висновку.

Досліджуючи обставини, на які
посилається заявник суд виходив з того,
що за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
дарування та визнання недійсною
довіреності справа не розглянута по
суті, а майно, на яке накладено арешт, є
предметом спору.

Проте з матеріалів справи вбачається,
що предметом спору відповідно до
позовної заяви ОСОБА_4 є вимоги
визнання недійсним договору дарування
квартири АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та визнання недійсної
довіреності.

Нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 та
квартири АДРЕСА_3 не є предметом спору
по зазначеній справі, тому на думку
колегії суддів заходи забезпечення
позову у виді арешту зазначених
об'єктів нерухомості є недоцільними,
оскільки порушують права власників
зазначеного нерухомого майна.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що суд неповно з'ясував
викладені обставини, не знайшовши
підстав для задоволення заяви
представника відповідача, що є
підставою для скасування ухвали суду
від 18 жовтня 2013 року та постановлення
нової ухвали.

Вимоги заявника колегія вважає
обґрунтованими, такими, що підлягають
частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 18 жовтня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву
представника відповідача задовольнити
частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у
виді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_3, вжиті
ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 01 лютого 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко