overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«приватбанк» в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «приватбанк» в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,30 годину 24 лютого 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 345/515/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н.
В. розглянувши заяву Приватного підприємства "Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1021,21 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь Приватного підприємства
"Прикарпатська нафтова компанія" / код по комунальних послугах водотеплопостачання та водовідведення, згідно договору про реструкторизацію №3344 від 14 лютого 2008 р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 686/2099/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

3 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул.
Театральна, 54) 19.02.2014 року о 14 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/2966/13-ц Провадження № 2/724/80/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 12.02.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа№ 524/9847/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі -
Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське
Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

До суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю
«Колекторське Агентство Фактор» з вказаним позовом.

В судові засідання представники позивача не з'явився повторно, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду 19.12.2013 року та 29.01.14 року.

Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське
Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3533/13-ц
Провадження № 2/488/120/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2014 року м.
Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої
Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та представників відповідачів
ВавіловаА.Є., Бакай Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до Корабельного Відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНОР таОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до
Корабельного Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНОР та ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І.
Селіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Радіоненко Н.В.

народних засідателів - Макарова Ю.В.,
Савченко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Для вирішення справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану хворої.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі, поставивши такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стійким психічним розладом?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з медичної точки зору розуміти значення та керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити
Полтавській обласній психіатричній лікарні імені Мальцева.

Експерту надати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та медичну документацію - медичну картку на ім'я ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Кирилюк Н.А., попередньо перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Пролетарського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб м. Донецька
«про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстраційного обліку»,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із даним позовом до відповідачів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідачам в разі невизнання позовних вимог пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності із ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Пролетарського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб м. Донецька
«про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстраційного обліку».

Призначити проведення попереднього судового засідання в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 07.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачеві пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтєю, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Н.А.
Кирилюк
Справа № 725/7611/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Естімейт»,
ОСОБА_2 про визнання протиправними дій по проведенню експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання звіту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 січня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем у порушення п. п. 5, 6 вказаної статті у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату позивачем судового зору, а також відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Також, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві відсутні посилання на докази щодо наявності договору від 19.05.2011 року, між ким даний договір був укладений, а також щодо визнання вказаного договору недійсним відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка вказану ухвалу про залишення її позовної заяви без руху отримала 20 січня 2014 року, однак станом на 31 січня 2014 року в установлений ухвалою судді від 13 січня 2014 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула, у зв'язку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Естімейт»,
ОСОБА_2 про визнання протиправними дій по проведенню експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання звіту визнати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 346/266/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді
Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судвого засідання не проводилося.

Дослідивши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення справи без розгляду, слід задовольнити, оскільки це є правом позивача та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 293, 294 ЦПКУкраїни, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц796/77/2014 інстанції: Васильєва Т.М. 16 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 березня 2012 року за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС-Флекс» про стягнення заборгованості, -
До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 березня 2012 року за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ТОВ «ТС-Флекс» про стягнення
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: зобов'язано надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 910 грн. (а.с. 104).
Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року отримана ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 69 довіреність) та дружиною ОСОБА_2 23 грудня 2013 року та 24 грудня 2013 року безпосередньо ОСОБА_1 (а.с. 107-109).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 76 ЦПК
України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім*ї, які проживають разом з нею
Станом на 16 січня 2014 року вимоги ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року апелянтом не виконані.
Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки,
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2597/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві,
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний Банк», третя особа:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення нерухомого майна з акту опису та арешту та визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві,
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний Банк», третя особа:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення нерухомого майна з акту опису та арешту та визнання договору іпотеки припиненим.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.02.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2248/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Солом'янський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Солом'янський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.02.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2863/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.02.2014 р.

Суддя: