overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2014
Справа № 320/476/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за отримані послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2011 р. по 12.2013 р. у сумі 5068 грн. 71 коп. та судових витрат.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за отримані послуги по постачанню теплової енергії, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 190/204/14-ц
Провадження 2/190/166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 21.08.1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з листопада 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з відповідачем, але вона також прийматиме участь у її вихованні, питання поділу майна будуть вирішувати в окремому порядку. Примирення вважає між ними не можливим, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -Мазур. .

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього розгляду справи не має.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/166/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 13 лютого 2014 року на 10 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 456/534/14-ц
Провадження № 2/456/695/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"07" лютого 2014 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.02.2014 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"13" січня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова -Мартьянова
С.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 07.06.2013 року за заявою
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

07.06.2013 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 2716 ( дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 04 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та 114,70 грн. судового збору в дохід держави.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у встановлений ст. 105 ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 465/5354/13 (провадження
№ 2-н/465/839/13) від 07.06.2013 року виданого за заявою Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал".

Суддя
Мартьянова
С.М.
Справа № 496/5119/13-ц
Провадження № 2/496/167/14
У Х В А Л А

Іменем України

"05" лютого 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Костецькій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про скасування постанови про зняття арешту та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про скасування постанови про зняття арешту та звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/165/14-ц
Провадження № 2/321/136/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 17 лютого 2014 рік на 09 год. 030 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Справа № 573/253/14-ц
Номер провадження 2/573/87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"КРЕДО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"КРЕДО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин з участю сторін.

Витребувати з прокуратури
Білопільського району матеріали кримінального провадження №0000683 від 31 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286
КК України.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 523/1230/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст.ст. 234-235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилину на 11 березня 2014 року, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Залучити до участі у даній справі орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у якості зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 573/239/14-ц
Номер провадження 2/573/79/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Шкуратівської сільської ради
Білопільського району Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 лютого 2014 року о 09 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 505/202/14-ц
Провадження № 2/505/358/2014 року
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 347/2999/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2014 року м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі :

Головуючої - судді Крилюк М.І.

Секретаря - Сумарук І.П.

Розглядаючи зауваження щодо технічного запису протоколу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист права власності .

Рішенням суду від 16.12.2013 р. позов в даній справі задоволено .

Відповідач та його представник подали до суду заяву в якій ставлять зауваження щодо технічного запису протоколу судового засідання мотивуючи вимоги тим, що при ознайомленні із записом судового засідання повністю не було проведено запис заяви адвоката та недостаньо розгялуто клопотання про відкладення розгляду справи .

Сторони в судове засідання не з»явились, представник відповідача подав заяву де просить зауваження на протокол судового засідання слухати у його відсутності .

Суд вивчивши матеріали справи вважає що зауваження щодо технічного запису протоколу судового засідання слід залишити без розгляду з наступних підстав:

Так відповідно до ст. 199 ЦПК
України особи які беруть участь у справі мають право на ознайомлення із технічним записом протоколу судового засідання і протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати свої письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Однак як вбачається із матеріалів справи що зауваження щодо технічного запису подано 27.12.2013 р., а рішення суду постановлено 16.12.2013 р. тобто зауваження подано із пропущенням даного строку.

Згідно оглянутої заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається що він 16.12.2013 р. подав заяву на отримання повного судового рішення та здійснення роздрукування технічного запису судового засідання, проте оплату за роздрукування технічного засобу вніс тільки 23.12.2013 р. про що свідчить квитанція яка ним подана .

Таким чином із даних обставин видно що відповідач та його представник пропустили строк на подачу зауваження і не просить його поновити.

Тому із наведених обставин суд вважає що слід залишити без розгляду зауваження щодо технічного запису протоколу судового засідання .

На підставі ст.. 198,199 ЦПК
України суд

У Х В А
Л И В:

Зауваження щодо технічного запису протоколу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності подане адвокатом ОСОБА_3 - залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/414/14-ц
Провадження № 2-о/505/25/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 11.02.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 303/675/14-ц
Ряд.стат. звіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький