У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Тернівці
Дніпропетровської області на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Тернівці
Дніпропетровської області про
стягнення моральної шкоди у зв'язку з
ушкодженням здоров'я на виробництві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним
позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Тернівці
Дніпропетровської області (далі −?
Фонд), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
він з 19 листопада 1979 року по 16 липня 2004
року працював на підприємствах
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля»), де і захворів
на професійні захворювання. За
висновком МСЕК від 02 березня 2005 року
позивачу було встановлено втрату
професійної працездатності у розмірі 55
% та визнано інвалідом третьої групи.
Внаслідок втрати професійної
працездатності він вважає, що у нього
наявна моральна шкода, оскільки: він
втратив професійну працездатність;
змушений постійно лікуватися; не може
займатися домашніми справами, що
потребують навіть незначних фізичних
зусиль; відчуває великі незручності
при веденні домашнього господарства;
відчуває депресивний стан; інші
обставини. Позивач просив стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 55
000 грн.

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області

від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з Фонду моральну шкоду у сумі 5
500 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення першої інстанції,
ухвалу апеляційної інстанції та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог,
обґрунтовуючи свої доводи порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Тернівці
Дніпропетровської області у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Тернівці
Дніпропетровської області про
стягнення моральної шкоди у зв'язку з
ушкодженням здоров'я на виробництві, за
касаційною скаргою на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області

від 16 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська