overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/388/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

у с т а н о в и в:

20 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що у позові заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а сплачено лише за одну.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору в сумі 730 грн. 80 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер 205/341/14-ц
№ 205/341/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «
Дніпрогаз» про встановлення суми заборгованості за надані послуги ПАТ «
Дніпрогаз» з урахуванням позовної давності та про спонукання до укладення договору про надання послуг , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення суми заборгованості за надані послуги ПАТ « Дніпрогаз» з урахуванням позовної давності та про спонукання до укладення договору про надання послуг .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 20 лютого 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

31 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ « Дніпрогаз» про встановлення суми заборгованості за надані послуги ПАТ «
Дніпрогаз» з урахуванням позовної давності та про спонукання до укладення договору про надання послуг .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 14 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 190/176/14-ц
Провадження 2/190/152/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 07.02.2014 року, не з'явились, поштові повідомлення про отримання судових повісток сторонами на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.1
ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштові повідомлення про отримання судових повісток сторонами на адресу суду не повернулося, слухання справи підлягає відкладенню.

Керуючись: ч.1 п.1 ст. 169, ст. 197
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/176/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до 09 год. 30 хв. - 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області до
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Л.М. Даценко

№ провадження 22-ц/780/1671/14
Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/7558/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Номер провадження № 22-ц/785/923/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , третя особа Овідіопольська раойнна адміністрація Одеської області про позбавлення батьківських
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

К.П.
Мартинова
Справа № 303/5184/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній
В.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складення повного тексту рішення відкласти по 14.02.2014 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 74, 158, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-113 СК України, суд, -

р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 червня 1994 року Кольчинською селищною радою
Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис за № 12, між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити набуте у шлюбі -
«ОСОБА_3».

Залишити на утриманні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, синів: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Р.
Іваницький
Справа № 591/517/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, органу уповноваженого представляти її інтереси у спірних правовідносинах КЕВ м. Полтава МО України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та надані комунальні послугу,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, органу уповноваженого представляти її інтереси у спірних правовідносинах КЕВ м. Полтава МО України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та надані комунальні послугу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Прокудіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 271/6978/13-ц

№ 2-о/271/237/13

25 листопада 2013 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова
Д.В.,

при секретарі Рябцеві О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду м. Макіївці заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки, про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки № 2-о/271/237/13 від 16.12.2013 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту задоволена.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що при виготовленні тексту вказаного рішення була припущена описка, а саме, невірно вказано ім'я заявника - «Анна» замість «Ганна».

Вказана описка носить технічний характер, була припущена внаслідок виготовлення тексту ухвали на комп'ютері та підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 16.12.2013 року за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки, про встановлення факту.

Вважати правильним написання імені заявника «Ганна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7443/13-ц
Провадження № 2/270/437/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання права власності на автостоянку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання права власності на автостоянку.

Ухвалою судді від 17 січня 2014 р. вказаний позов залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано висновку щодо оцінку ринкової вартості спірного житлового приміщення, що позбавляє суд можливості вірно визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті, відсутні висновки про технічний стан нерухомого майна станом на час звернення до суду.

Копія зазначеної ухвали була отримана представником позивача 23.01.2014 року, про що свідчить розписка. До теперішнього часу недоліки заяви ТОВ «Лідер ЛТД» усунені не були.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву додано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання права власності на автостоянку визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Суханова
Номер провадження № 22-ц/785/378/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відритого акціонерного товариства "Державний ощадбанк України" , третя особа Головне управління юстиції в Одеської області про визнання Договору про іпотечний кредит , додаткової угоди та Договору поруки недійсним та зустрічною позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. ст. 209, 312 ч.1 п.1 ,314, 319 ЦПК
України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 461/1070/14-ц
У х в а л а

"03" лютого 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно заборгованість на утримання будинку та прибудинкової території.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України
«Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м.
Львова у розмірі 1 % він ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ЛКП «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/330/14-ц
Провадження №2-н/306/11/14
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1050 грн. 99 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1050 грн. 99 коп. - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1) вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного с у д у
Василиха
Ж.В.
Номер провадження № 22-ц/785/2787/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дарування квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 - відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усуення перешкод у користуванні та розпорядженням майном - відмовлено .

ОСОБА_3 06.01.2014 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що повний текст рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року вона отримала 27.12.2013 року не мала можливостіознайомитися з текстом, копію поштою не отримувала.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_3 отримала 27 грудня 2013року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 11 грудня 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дарування квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном,-

Суддя апеляційного суду

О.В. Оверіна

Одеської обалсті