overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/32/14-ц
Номер провадження 2/341/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» пред'явив позов до
ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 41 811,43 грн. за кредитним договором №Г80.001.70608 від 11.09.2008 року та судові витрати в сумі 418,11 грн.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 18 лютого 2014 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 18 лютого 2014 року.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 199/8625/13-ц
УХВАЛА

29 серпня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ухвалі суду помилково зазначена дата призначення справи до судового розгляду, а саме - «23 листопада 2013 року», тоді як правильним слід вважати - « 23 жовтня 2013 року».

У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати правильним дату призначення справи до судового розгляду - « 23 жовтня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 324/2128/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був його рідним братом.

Заявник вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його брат ОСОБА_1 Після його смерті залишилась спадщина. Заявник звернувся до нотаріальної контори з питання подачі заяви про прийняття спадщини, однак йому було порекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення родинних відносин з братом, так як відсутнє свідоцтво про його народження. Просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 був його рідним братом.

Представник заявника надала суду заяву в якій просить справу розглянути без присутності заявника та його представника, на вимогах заяви наполягає, просить їх задовільнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти заяви заперечень не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин доводять представлені суду документи, тому суд вважає, що заявник був рідним братом
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,212,215,256-258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 був рідним братом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 177/3362/13-ц
Провадження № 2/177/215/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, ст. 208, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 122, 126, 182, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого слюсарем ремонтником ДП
«Птахофабрика Лозуватська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання малолітніх дітей, доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, до досягнення ними повноліття, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, починаючи стягнення з 19.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого слюсарем ремонтником ДП
«Птахофабрика Лозуватська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 20 січня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1, третя особа Пролетарська районна в м.
Донецьку рада «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням » , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1, третя особа Пролетарська районна в м.
Донецьку рада «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 27.02.2014 року о 13-00 годині у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 367/8886/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Згідно ухвали суду від 24.12.2013 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 03.01.2014 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 09.01.2014 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/342/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/342/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.02.2014 року на 14-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.02.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 261/6230/13-ц
Провадження № 2/261/145/14
І м е н е м У к р а ї н
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судові засідання - 09 січня та 06 лютого 2014 року представник позивача не з'явився за невідомими причинами, незважаючи на те, що про явку був повідомлений належним чином - на 09 січня особисто під підпис представника банку Медведєва О.В., на 06 лютого 2014 року заказним листом з повідомленням, яке додане до матеріалів справи (а.с. 38).
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України ,-
Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Сліщенко

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

№ 261/6230/13-ц від 06 лютого 2014 р.

ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

Направляю копію ухвали про залишення
Вашої позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
Ю. Г. Сліщенко
Єдиний унікальний номер 341/262/14-ц
Номер провадження 2/341/245/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей: сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 450,00 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена повна адреса відповідача,

- з викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не зазначено місця перебування відповідача та не подано, щодо цього жодних доказів.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей - залишити без руху, надавши позивачу строк до 13.02.2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу, ОСОБА_1.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 171/351/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

06.02.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 971 грн. 24 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 971 грн. 24 коп.

Суддя Л. М. Диба
Провадження №2/748/135/14
Єдиний унікальний № 748/321/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття .

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Cудове засідання по справі призначити на 10 лютого 2014 року о 12:30 годині.

Відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Кухта В.О.
Справа № 764/424/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду міста Севастополя
Гаркуша О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований 10 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у місті
Севастополі, актовий запис №164.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року позов залишений без руху в зв'язку з тим, що він поданий з порушенням вимог ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

Позивачу було надано строк до 07.02.2014 року для усунення зазначених недоліків, але до даного часу ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 23.01.2014 року не виконал , що відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України є підставою для повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/424/14-ц

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви ОСОБА_2 (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Гаркуша О. М.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/424/14-ц

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви ОСОБА_2 (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Гаркуша О. М.
Справа № 666/135/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2014 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча