АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/514/2014
Головуючий в І інстанції
Гонтар Д.О. Категорія 56
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 16.12.2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, третя особа:
публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про звільнення майна з -
під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 16.12.2013
року позовні вимоги ОСОБА_5 залишено
без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що звертався до суду першої
інстанції з позовом про звільнення
майна з-під арешту, що передбачено ч. 5
ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», а
не з позовом про визнання права
власності на майно. Тому вважає, що суд
першої інстанції незаконно відмовив
йому у задоволенні позову, з підстав, що
він є боржником у виконавчому
провадженні. Крім того, зазначає, що з
моменту відкриття виконавчого
провадження він звертався до ВДВС
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні із заявою про

зміну поточної заборгованості по
виконавчому листу, однак офіційної
відповіді не отримав. У зв'язку з чим,
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким його позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_5, у судовому засіданні на
задоволенні апеляції наполягав, з
підстав зазначених у скарзі.

Інші учасники процесу до суду не
з'явились, про причини неявки не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності не подали. За таких
обставин, колегія суддів, вважає за
можливе розглянути справу без їх
участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника
процесу, який з'явився до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених
цивільно-процесуальним законом межах,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 23.02.2011 року
Суворовським районним судом видано
виконавчий лист № 2-3921/10 про стягнення з
ОСОБА_5 суми заборгованості у розмірі
74197, 38 грн. на користь АКІБ «УкрСибанк».
11.04.2013 року ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні було відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-3921/10 від 23.02.2011 року,
відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37485189.
Постановою державного виконавця від
26.06.2013 року було замінено стягувача з
АКІБ «УкрСибанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 є
власником квартири АДРЕСА_1, на яку
старшим державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні Златовим
Д.О. накладено арешт, та вона виставлена
на торги, що також підтверджується
листом № 1020 від 30.09.2013 року ТОВ
«Укрспецторг Групп» Херсонська філія.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 закону України
«Про виконавче провадження» однією з
підстав для закінчення виконавчого
провадження є фактичне виконання
рішення суду у повному обсязі.
Наслідком закінчення виконавчого
провадження є винесення відповідної
постанови державним виконавцем у якій
у тому числі вирішується і питання про
зняття арешту з майна боржника ( ч.1 ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про
зняття арешту з його майна позивач
посилався на те, що ним виконано
рішення суду у повному обсязі. Однак,
надані ним квитанції про сплату коштів
на користь стягувача не свідчать про
те, що він повною мірою виконав рішення
суду. Окрім того, позивачем не було
надано суду доказів вчинення державним
виконавцем дій щодо закінчення
виконавчого провадження, відмови у
вчиненні таких дій, оскарження
боржником дій чи бездіяльності
державного виконавця щодо закінчення
виконавчого провадження тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду про
відсутність передбачених законом
підстав для задоволення позову ОСОБА_5

Доводи апелянта, які зводяться до
фактичного оскарження дій державного
виконавця, колегією до уваги не
приймаються, оскільки такі доводи не
узгоджуються із предметом розгляду
даної справи і не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції, а
відтак і для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 16.12.2013
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: