overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/773/327/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 23 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Волинської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2014 року в цивільній справі за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 274/330/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1доОСОБА_2провнесення змін до актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить внести зміни до актового запису № 1007 від 28.12.2013 р., включивши відомості про нього - ОСОБА_1 як батька
ОСОБА_2, які внесено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській облатсі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/330/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження.

Призначити розгляд справи на 01.04.2014 р. о 09:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 25.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 605/1238/2012
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року Брусилівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

09 січня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи у сумі 2000 гривень.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати і ухвалення додаткового рішення 23 січня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Про дату та час судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки, а також відповідачу копію заяви та квитанції.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа №278/6272/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№278/6272/13-ц від 14.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки до цієї заяви не було додано документ, що підтверджує його повноваження звертатися до суду з даною заявою в інтересах ОСОБА_2 Крім того, дана заява не містила посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти цих вимог.

04 лютого 2014 року ухвалою судді вказана заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк для усунення наведених недоліків.

10 лютого 2014 року на виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 надав на підтвердження своїх повноважень довіреність ОСОБА_2 від 23.01.2014 року та копію заяви про скасування судового наказу. Однак, останній не усунув в повному обсязі згадані недоліки, оскільки у своїй заяві на зазначив посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти цих вимог.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у заяві, вона вважається не поданою і повертається заявникові.

Отже, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не усунув вказані недоліки, суддя дійшов висновку, що дану заяву необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №278/6272/13-ц від 14.01.2014 року повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
рядка статзвіту _______
Справа № 717/179/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мошанецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 і яке складається з житлового будинку, позначеного літерою «А», загальною площею - 42,7 кв.м., житловою площею - 36,1 кв.м., сараю, позначеного літерою «Б», сараю, позначеного літерою «В», сараю, позначеного літерою «Д», сараю, позначеного літерою «Е», колонки, позначеною №1, огорожі, позначеної № 2-3, загальною вартістю 29123 гривні, які належали ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мошанецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 20 лютого 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 697/152/14-ц
№ пров. 2/697/124/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Штих К.М.

секретаря - Десятник О.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача- Леонової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом, але вчасно не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через незнання законодавства. Спадкоємцями майна померлого є він та його мати - ОСОБА_4, яка після смерті чоловіка ОСОБА_5 (помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року) не прийняла у спадщину частку нерухомого майна. На даний час ОСОБА_4 відмовляється від частки спадкого майна на користь позивача (а.с.17).

Позивач в судовому засіданні просить суд задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача Канівської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, позовні вимоги визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача Канівської міської ради , вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги після смерті діда - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., але вчасно не оформив свої спадкові права (а.с.22-25).

Згідно довідки приватного нотаріуса
Канівського міського нотаріального округу, після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, спадщину ніхто не приймав.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, суд може встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів, крім того враховуючи те, що відповідач не заперечує щодо задоволення позову, суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем є поважною, а тому є підстави визначити йому додатковий строк для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - 2 (два) місяці для подачі до нотконтори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
К . М . Штих
Справа № 296/183/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління державної міграційної служби в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Управління державної міграційної служби в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 11:00 18 лютого 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа
№ 244/3985/13-ц
Провадження № 05 лютого 2014 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі: головуючого- судді Кучми В.В., при секретарі - Гладир розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,
Позивач - Обласне комунальне
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 10.10.2011 року по 01.05.2013 року за спожиту теплову енергію в сумі 6991 грн. та 3% річних в
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з*явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином під підпис були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення судових повісток.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно письмової заяви, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд справи за позовом Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Бучацький районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 595/235/14-ц
Провадження 2н/595/7/2014
Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» м.Бучач вул. керуючись ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.95-98,103 ЦПК 1.Стягнути з державного підприємства
«Бучацьке лісове господарство»
(м.Бучач вул. С.Бандери,12,
Тернопільської області, іден.код 00993030) в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
(дванадцять тисяч одну) грн. 40 коп. заборгованості по заробітній платі. 2.Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Б. Федорончук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
(ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа №464/1283/14-ц пр.№ 2-н/464/219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1283/14-ц за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Єдиний унікальний номер 243/572/14-ц
Номер провадження 2/243/614/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Якуша Н.В.

при секретарі - Дручиніної О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Слов'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Слов'янського району, за участю третіх осіб: ДП «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька» в особі структурного підрозділу «Слов'янське підсобне сільськогосподарське виробництво»,
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулась з позовом
Олександрівської сільської ради
Слов'янського району, за участю третіх осіб: ДП «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» в особі структурного підрозділу
«Слов'янське підсобне сільськогосподарське виробництво», КП
«БТІ» про визнання права власності в порядку набувальної давності.

10 лютого 2014 року через канцелярію суду представником позивача - ОСОБА_2 була надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Слов'янського району, за участю третіх осіб: ДП «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» в особі структурного підрозділу
«Слов'янське підсобне сільськогосподарське виробництво»,
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією же завою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.В. Якуша
№ 2/269/423/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

.

Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/423/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 18.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 230/414/14-ц
№ провадження: 2-с/230/10/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Єнакіївським міським судом 08 липня 2013 року.

Свою заяву мотивує тим, що він не згоден з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду, оскільки між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" та призначити судове засідання на 08-30 годину 22 січня 2014 року у залі суду № 10 Єнакіївського міського суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя
В.М.Подколзін