overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №319/99/14-ц
Номер провадження2-о/319/5/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков
Р.С. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Куйбишевська державна нотаріальна контора Куйбишевського РУЮ
Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120,258 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 року о 11-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.02.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази - до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С.
Солодовніков
Справа № 405/916/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на
"04" березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 10.30 год., зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 379/127/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та надав клопотання в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, для визначення варіантів розподілу житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання: - які можливі варіанти розподілу будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 відповідно до 1/2 частки кожного зі співвласників домоволодіння та якщо можливі, зазначити які?

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 58-60 ЦПК
України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи на підставі належних та допустимих доказів.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 144, 168, 2002, 203, 292, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти розподілу будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 відповідно до 1/2 частки кожного зі співвласників домоволодіння.

2. Якщо такі варіанти розподілу будинку можливі, то зазначити їх.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» (Київська область, м. Біла Церква вул. Торгова
Площа, 5).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 та роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_2 до ОСОБА_3 забезпечити доступ експерта до житлового будинку по АДРЕСА_1 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:Василенко О. М.
Справа № 382/2432/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Пресдтавник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відстуність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним без розгляду, в зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кисіль О.А.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/344/14-ц
Провадження № 2/270/590/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/344/14-ц провадження № 2/270/590/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 17 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 14 лютого 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
Провадження №2/235/518/14 р.
Справа№235/396/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.01.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Відділення №103 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Відділення №103 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити попереднє судове засідання на 13.00годин 07 лютого 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 лютого 2014р.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/332/14-ц
Провадження № 2-н/270/179/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя
Центрально - Міського районного суду м.
Макіївки Попшой М.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року КП «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, відповідно п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», про наявність спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

На підставі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки.

З заяви про видачу судового наказу та розрахунку доданого до неї не вбачається за який період утворилась заборгованість.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу у разі наявності спору про право.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» у прийнятті про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг одо постачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя

М.О. Попшой
Справа № 780/5/14 Головуючий у І інстанції Степанова О.С.Провадження № 22-ц/780/1042/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 26
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
справа258/1427/14-ц
Провадження2-н/258/280/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 07 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/280/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 07 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4 адреса: м.
Донецьк, вул. Кольцова, 23-50 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 1958, 75 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Справа № 752/1933/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2318/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк",
Приватного підприємства "Ратмир-Соло", третя особа: приватне підприємство
"Раном" про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк", Приватного підприємства
"Ратмир-Соло", третя особа: приватне підприємство "Раном" про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк",
Приватного підприємства "Ратмир-Соло", третя особа: приватне підприємство
"Раном" про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 24 березня 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
№ 2-2024-14
(№ 760-2400-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 02. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-2024-14
(№760-2400-14-п) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовні вимоги «про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини» та позовні вимоги «про стягнення аліментів на утримання матері дитини», оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини» та позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання матері дитини», оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - виділити в окреме провадження.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання матері дитини на 03. 03. 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03. 03. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: