РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Харцизький міський суд Донецької
області у складі :

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харцизьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу.

Позов мотивує тим, що відповідач є
його хрещеником. Оскільки він людина
літнього віку, то він неодноразово
просив відповідача знімати грошові
кошти з належної йому банківської
карти для забезпечення його
життєдіяльності. Одного разу він
перевірив залишок на своїй банківській
карті та побачив, що з його
банківського рахунку зникла грошова
сума в розмірі 74000,00 грн. 9 вересня 2013
року він звернувся до відділення
«Експерс -Банку» та отримав довідку, в
якій було відображено, що в період з 10
січня 2013 року по 29 серпня 2013 року з його
банківського рахунку регулярно
великими сумами знімалися грошові
кошти. Він звернувся до відповідача
ОСОБА_2 з вимогою повернути грошові
кошти, які він зняв з його банківської
картки, на що ОСОБА_2 не заперечував, що
це дійсно він протягом вказаного
періоду часу знімав грошові кошти з
його банківської карти та зобов'язався
повернути борг в сумі 74000 грн. протягом
двох місяців про що 9 жовтня 2013 року
надав письмову розписку. До вказаного
строку ОСОБА_2 свої зобов'язання по
поверненню боргу не виконав, борг не
повернув. На прохання про добровільну
сплату боргу ніяким чином не реагував.

В зв'язку з чим позивач ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
суму боргу, що складає 74000 гривен.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
повністю підтримав заявлені позовні
вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність.
Вказав, що позовні вимоги визнає у
повному обсязі, він дійсно у позивача
ОСОБА_1 брав у борг грошову суму в
розмірі 74000 грн., про що 9 жовтня 2013 року
написав письмову розписку, тому з сумою
боргу згоден.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд знаходить позов
обґрунтованим таким, що підлягає
задоволенню .

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Стаття 1047 ЦК України передбачає,що
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Стаття 1049 ч.1 ЦК України передбачає,що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та у
порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 позику у розмірі
74000 гривен, які він зобов'язався
повернути протягом двох місяців, про що
відповідач ОСОБА_2 власноручно 9 жовтня
2013 року написав і передав ОСОБА_1
письмову розписку .

Згідно оригіналу письмової розписки
ОСОБА_2 від 9 жовтня 2013 року вбачається,
що він зобов'язується в протягом двох
місяців повернути ОСОБА_1 74000 гривен.

В судовому засіданні не встановлено
обставин, яки б свідчили про те, що
вищевказана розписка написана не
відповідачем, а іншою особою, що
договір позики між позивачем та
відповідачем був укладений не
добровільно, та мали місце при його
укладенні обман, насильство, тяжкі
обставини.

Таким чином, встановлені судом
обставини свідчать про те, що
відповідач ОСОБА_2 взяв позику у
ОСОБА_1 у сумі 74000 гривен, які він
повинен був повернути позивачу
протягом двох місяців, однак до
наступного часу не повернув суму боргу
по договору позики.

В зв'язку з чим суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 борг по
договору позики у сумі 74000 гривень .

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України,суд також вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача понесені ним судові витрати
пов'язані з розглядом даної цивільної
справи у вигляді судового збору в сумі
740 грн.00 коп.

Керуючись ст..ст.1046,1047,1049,1050 ЦК України,
ст.ст.10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився у місті Іловайську Донецької
області, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у місті
Іловайську Донецької області, ІПН -
НОМЕР_2, борг за договором позики у
сумі 74000 гривень, в повернення
сплаченого судового збору 740 гривень, а
всього в загальній сумі 74740 (сімдесят
чотири тисячі сімсот сорок ) гривень 00
копійок.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Харцизький
міський суд Донецької області протягом
10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: