Справа № 1007/6306/2012 Головуючий у І
інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/342/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 4
У Х В А Л А

іменем України

6 лютого 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі :

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Фінагєєва В.О., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 жовтня 2013
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
розстрочку виконання судового рішення,
-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року боржник ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення суду, яку
мотивувала тим, що на виконанні у
відділі ДВС Броварського МРУЮ
перебуває рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2012 року про стягнення із
неї на користь ОСОБА_2 компенсації за
автомобіль в розмірі 43400 грн. Вказувала,
що вона не може виконати дане рішення у
зв'язку із наявністю певних обставин.
Зокрема, після розлучення з ОСОБА_2 їх
малолітній син знаходиться на її
утриманні, проте ОСОБА_2 не виконує
рішення Броварського міськрайонного
суду від 30 липня 2012 року про сплату
аліменів і станом на 5 серпня 2013 року
має перед нею заборгованість за
аліментами. Крім того, ВДВС
Броварського МРУЮ не має юридичної
можливості виконати рішення суду, бо
вона працює в м.Києві, і не має майна по
місцю зони обслуговування
Броварського ВДВС.

У зв'язку з наведеним просила
розстрочити виконання рішення суду
шляхом зобов'язання її на період із 9
серпня 2013 року по 9 серпня 2018 року
сплачувати за виконавчим листом №
2/1007/2248/2013, виданим Броварським
міськрайонним судом 27 травня 2013 року,
на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 723,33
грн. щомісяця на протязі п'яти робочих
днів з моменту отримання ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 грошових коштів з розміру не
менше за 723,33 грн. за виконавчим листом
Броварського міськрайонного суду №
2/1007/7218/2012 від 30 липня 2012 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 жовтня 2013
року у задоволенні вказаної заяви
відмовлено.

Боржник ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції і постановити
нову, якою задоволити її заяву про
розстрочення виконання судового
рішення в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що дана ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку окремо від рішення суду з
урахуванням висновків Конституційного
Суду України про необхідність
забезпечення апеляційного оскарження
рішень суду відповідно до ч.3 ст.129
Конституції України коли закон не
містить прямої заборони на таке
оскарження, викладених в рішеннях №
3-рп/2010 від 27 січня 2010 року, № 12-рп/2010 від
28квітня 2010 року, № 18-рп/2010 від 08 липня
2010 року щодо тлумаченя змісту ст.293 ЦПК
України.

Учасники справи належним чином
повідомлені про час розгляду справи, в
тому числі заявниця ОСОБА_1, що
стверджується повідомленням про
вручення її представнику ОСОБА_3
судової повістки, до суду не з'явилися,
їх неявка відповідно до ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
справи.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно ст.312 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу із додержанням
вимог закону.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
перебуває виконавчий лист № 2/1007/2248/2012,
виданий Броварським міськрайонним
судом Київської області 27 травня 2013
року про стягнення із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 компенсації за автомобіль в
розмірі 43400 грн.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання судового рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у вийняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
розстрочку виконання судового рішення,
суд обгрунтовував свої висновки тим, що
ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б
доводили наявність обставин, що
утруднюють виконання рішення і дають
підстави для розстрочки його
виконання.

Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Посилання апелянта на неповне
з'ясування обставин справи, поскільки
її заява розглянута у відсутність
представника ВДВС та без дослідження
матеріалів виконавчого провадження,
необгрунтовані, бо в даному випадку
обов'язок довести наявність обставин,
які утруднюють виконання судового
рішення, покладається на заявницю, яка
має надати докази на підтвердження
своїх слів, і не залежить від наявності
чи відсутності матеріалів виконавчого
провадження.

Колегія суддів вважає
необгрунтованими доводи апелянта про
те, що наявність у ОСОБА_2 боргу по
аліментам на утримання дитини
підставою для розстрочки виконання
судового рішення. Обставини щодо
сплати ОСОБА_2 аліментів на утримання
дитини не пов'язані і не стосуються
виконання рішення суду щодо сплати
ОСОБА_1 компенсації в розмірі 43400 грн. і
в розумінні ст.373 ЦПК України не є
обставинами, які утруднюють чи
перешкоджають його виконанню.

Щодо доводів апелянта про те, що ВДВС
Броварського МРУЮ не має юридичної
можливості виконати рішення суду, бо
вона працює в м.Києві, то дане питання
взагалі не стосується розстрочки
виконання рішення, а стосується
правомірності дій державного
виконавця, які апелянт вправі
оскаржити у встановленому законом
порядку.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалена з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :