Справа № 671/1171/13-цПровадження № 2/671/51/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій
О.М.,

при секретарі
Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Волочиську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на
стороні відповідача- Волочиської
районної державної адміністрації
Хмельницької області про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення з останнього заподіяної
моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги,
позивач посилається на те, що 03 квітня
2013 року він- ОСОБА_1 приїхав на
риболовлю на ставок, розташований в с.
Користова Волочиського району
Хмельницької області, де близько 11 год.
45 хв. до нього підійшов відповідач
разом з двома невідомими позивачу
особами та почав вимагати кошти за
ловлю риби в сумі 20 грн. На прохання
позивача показати відповідні
документи, на підставі яких він повинен
сплатити кошти за ловлю риби у
сільському ставку, відповідач
повідомив позивачу, що ставок
орендований. Після цього позивач
попросив відповідача, щоб той надав
ОСОБА_1 договір оренди на вказаний
ставок. Через декілька секунд двоє
невідомих чоловіків за вказівкою
відповідача застосували фізичну силу
до позивача: видерли у нього з рук вудку
та поламали її, після чого взяли
позивача під руки та вивели із водойми
до дороги, при цьому погрожуючи йому. Як
вказує позивач, після цієї події він
звернувся до прокуратури Волочиського
району про притягнення відповідача до
відповідальності, а також звернувся до
Волочиської районної державної
адміністрації.

Позивач вважає, що такими діями
відповідач порушив право позивача на
безперешкодне та безоплатне
водокористування для власних потреб,
чим заподіяв йому- ОСОБА_1 моральну
шкоду, яка, зі слів позивача, виразилась
в приниженні честі та гідності
позивача, а також в тому, що під час
описаних вище подій позивач злякався
та на даний час відчуває сильні
моральні страждання і нервовий стрес.
Також позивач вказує, що його
переслідує страх того, що коли він
прийде ловити рибу на став в с.
Користова - відповідач заборонить йому
ловлю риби та застосує до нього фізичну
силу. Крім цього, просить врахувати, що
він- ОСОБА_1 являється інвалідом ІІІ
групи.

В ході розгляду справи позивач
подав заяву про збільшення позовних
вимог та їх уточнення (а.с. 71), в якій
просив стягнути з відповідача 9834 грн.
моральної шкоди, заподіяної
протиправними (незаконними) діями
відповідача та позбавленням позивача
права користування ставком в с.
Користова, який перебуває у державній
власності. Вважає за доцільне
здійснити розрахунок заподіяної
моральної шкоди, виходячи із
п'ятикратного розміру прожиткового
мінімуму на місяць для осіб, які
втратили працездатність, за квітень 2013
року - 4470 грн. (894 грн. х 5) та в
однократному розмірі за місяць в
період з травня по жовтень 2013 року - 5364
грн. (894 грн. х 6), а всього: 9834 грн. (4470 грн.
+ 5364 грн.).

Судом до участі у справі у якості
третьої особи на стороні відповідача
було залучено Волочиську районну
державну адміністрацію Хмельницької
області.

В судовому засіданні позивач та
його представник ОСОБА_3 підтримали
заявлені вимоги з викладених у позові
підстав.

Відповідач, представник
відповідача ОСОБА_4 та представник
третьої особи ОСОБА_5 в суді проти
позову заперечили, вважають його
безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позов таким, що
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України
передбачені способи захисту цивільних
прав та інтересів: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В силу ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що згідно з
висновком старшого ДІМ Волочиського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
капітана міліції Іващука О.В. від 11
квітня 2013 року було припинено подальшу
перевірку за заявою ОСОБА_1

Відповідно до вказаного висновку,
09 квітня 2013 року в журналі єдиного
обліку заяв і повідомлень про вчинені
кримінальні правопорушення та інші
події Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області було
зареєстровано заяву ОСОБА_1 про те, що 03
квітня 2013 року близько 11 год. 45 хв.
ОСОБА_2 та ще двоє невідомих осіб
ображали нецензурною лайкою ОСОБА_1,
погрожували йому фізичною розправою та
зламали його вудку. По даному факту
проведена перевірка та встановлено, що
ОСОБА_1 03 квітня 2013 року близько 11 год. 30
хв. приїхав на став в с. Користова
Волочиського району Хмельницької
області на риболовлю. В цей час до нього
підійшов ОСОБА_2 та сказав, щоб ОСОБА_1
сплатив двадцять гривень, оскільки
даний став перебуває в оренді та
необхідно придбати квиток для
риболовлі. ОСОБА_1 відмовився
сплачувати гроші та попросив ОСОБА_2
пред'явити документи, на підставі яких
він має сплатити за ловлю риби. Опитані
в ході перевірки ОСОБА_7 та ОСОБА_8
пояснили, що вони бачили як ОСОБА_1
розмовляв з ОСОБА_2 та бачили як двоє
невідомих хлопців вивели за межі
ставка ОСОБА_1 Однак про що вони
говорили- їм невідомо, оскільки вони
перебували на відстані близько 50
метрів від ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Також
вказали, що сварки вони не чули та їм
невідомо, чи висловлювався хтось із
вказаних осіб нецензурною лайкою, не
чули, чи висловлювались погрози
фізичною розправою та не бачили, хто
зламав вудку ОСОБА_1

Як зазначено у висновку, згідно з
розпорядженням Волочиської
райдержадміністрації від 28 березня 2006
року № 198 землі водного фонду, в тому
числі водного плеса, які знаходяться за
межами населеного пункту
Користовецької сільської ради, надано
в довгострокову оренду терміном на 49
років ОСОБА_9 Згідно з довіреністю від 30
березня 2009 року ОСОБА_9 строком на 15
років уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_10
бути його представниками з питань
охорони та ведення рибного
господарства на ставу с. Користова
Волочиського району Хмельницької
області.

На підставі викладеного та з
врахуванням того, що встановити осіб,
які зламали вудку, не представилось
можливим, старший ДІМ Волочиського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
Іващук І.В. дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 ознак
кримінального правопорушення.

Відповідно до листа Волочиської
райдержадміністрації № 04-11-1092/13 від 24
квітня 2013 року, між ОСОБА_9 та районною
державною адміністрацією укладено
договір оренди земельної ділянки
водного фонду, площею 86,3468 га, яка
знаходиться за межами населеного
пункту на території Користовецької
сільської ради. Умовами договору
оренди земельної ділянки водного
фонду, укладеного 12 квітня 2006 року
передбачено дозвіл на купання жителів
села, плавання свійської птиці та
напування худоби в установлених
місцях. Вилов риби не передбачений
умовами даного договору.

Факт укладення договору оренди
земельної ділянки водного фонду від 12
квітня 2006 року між Волочиською РДА та
ОСОБА_9 підтверджується даними
вказаного договору з додатками (а.с.
74-77), розпорядження Волочиської РДА №
198/2006-р від 28 березня 2006 року (а.с. 26) та не
заперечується сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На думку суду, позивачем не надано
належних, допустимих та достатніх
доказів, не здобуто таких і судом, які б
свідчили про порушення прав позивача
відповідачем.

Зокрема, в судовому засіданні не
встановлений факт наявності
неправомірних дій з боку відповідача
ОСОБА_2, якими була заподіяна моральна
шкода ОСОБА_1, не доведено і факт
позбавлення відповідачем позивача
права на користування ставком в с.
Користова Волочиського району
Хмельницької області.

В судовому засіданні не встановлено
факт погроз та нецензурних
висловлювань з боку відповідача на
адресу позивача та застосування
фізичної сили до ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2, а
також не встановлено факт пошкодження
майна позивача (вудки) відповідачем,
оскільки вказані обставини, на які
посилається позивач, жодними
дослідженими судом доказами не
підтверджені, в тому числі і
показаннями в суді свідків ОСОБА_12 та
ОСОБА_7, які показали, що зміст розмови,
яка відбулась між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
вони не чули, оскільки знаходились на
значній відстані, застосування
фізичної сили з боку ОСОБА_2 не бачили,
факт поломки вудки ОСОБА_2 не
підтвердили.

Посилання позивача та його
представника на ті обставини, що оплата
за ловлю риби є незаконною, що
відповідач ОСОБА_2 відмовився надати
позивачу документи, підтверджуючі
законність такої оплати, що мала місце
вказівка відповідача двом особам
вивести позивача за межі ставка, а
також була поломка вудки позивача
відповідачем, є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки
спростовуються описаними вище
дослідженими судом доказами та
позивачем не надано інших доказів на
підтвердження зазначених ним обставин.

Враховуючи викладене, в задоволенні
позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 9834
грн. моральної шкоди, заподіяної
протиправними (незаконними) діями
відповідача та позбавленням позивача
права користування ставком в с.
Користова, який перебуває у державній
власності, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 59, 60, 212-215 ЦПК України;
ст. ст. 23, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи на стороні відповідача-
Волочиської районної державної
адміністрації Хмельницької області
про відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької
області шляхом подання в десятиденний
строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій