Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого

спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П.,

Амеліна
В.І.,

Карпенко
С.О., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Дружківський машинобудівний завод»
про стягнення одноразової грошової
винагороди та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 14 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вищевказаним позовом, в
обґрунтування позову посилалася на те,
що вона з 11 березня 1975 року
перебувала у трудових відносинах з
відповідачем та 27 серпня 2013 року
була звільнена за власним бажанням у
зв'язку з виходом на пенсію. Відповідно
до Положення про порядок оформлення
одноразової допомоги робітникам
заводу при виході на пенсію, вона як
особа, яка відпрацювала безперервно на
підприємстві більш 20 років, має право
на отримання одноразової грошової
винагороди у розмірі чотирьох
середньомісячних заробітних плат.
Проте, при її звільненні, в порушення
вимог ст. 116 КЗпП України, вказана
винагорода виплачена не була. У зв'язку
з цим просила суд стягнути на її
користь, невиплачену одноразову
грошову винагороду в розмірі 11 508 грн.
Крім того, вважала, що такими
неправомірними діями відповідача їй
було завдано моральну шкоду, яку вона
оцінює у 3000 грн та просила стягнути на
її користь.

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 03 жовтня 2013
року позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Дружківський
машинобудівний завод» на користь
ОСОБА_3 одноразову грошову винагороду в
розмірі 11 923 грн 28 коп. та 1000 грн на
відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 14 листопада 2013 року рішення
Дружківського міського суду Донецької
області від 03 жовтня 2013 року
скасовано та ухвалено нове, яким в
позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати оскаржуване рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на невідповідність
висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
рішення апеляційного суду Донецької
області від 14 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Гончар

В.І. Амелін

С.О. Карпенко