АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

23 січня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва
Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали
апеляційної скарги Проданця Олега
Анатолійовича, який діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель», на заочне
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Печерського районного суду м. Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» (далі - ПАТ «КБ «Даніель») про
стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 25 листопада
2013 позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач через свого
представника Проданця О.А. звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просив скасувати вказане заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю,
що апеляційну скаргу слід повернути
особі, яка її подала з наступних
підстав.

Статтею 228 ЦПК України встановлено,
що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Крім того, згідно роз'яснень,
викладених в абзаці 2 пункту 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
«Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» від 24.10.2008, відповідно до
статей 231, 232 ЦПК України - оскарження
заочного рішення відповідачем в
апеляційному порядку може мати місце
лише в разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

Як вбачається з матеріалів
справи, ПАТ «КБ «Даніель» після
ухвалення заочного рішення звернувся
до суду першої інстанції із заявою про
перегляд заочного рішення, яка ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від
10 січня 2014 року повернута заявнику.

Отже, судом першої інстанції не
постановлено ухвали про відмову в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення та не ухвалено
повторного заочного рішення.

Разом з цим, після постановлення
ухвали про повернення заяви про
перегляд заочного рішення особі, яка її
подала, ПАТ «КБ «Даніель» звернувся до
суду з апеляційною скаргою, чим порушив
встановлений законодавством порядок
оскарження заочного рішення.

Слід зазначити, що відповідач, який
оскаржує рішення, яке визначене судом
як заочне, має враховувати, що таке
рішення повинно оскаржуватися в
порядку, встановленому для оскарження
заочних рішень.

За вказаних вище обставин, суд
приходить до висновку про повернення
апеляційної скарги ПАТ «КБ «Даніель».

Про повернення апеляційної скарги
суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5
ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.
297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Проданця Олега
Анатолійовича, який діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель», на заочне
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року повернути
скаржнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну
скаргу, що заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в загальному
порядку у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 757/11726/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3060/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мельник А.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.