Семенівський районний суд Полтавської
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Семенівський районний суд Полтавської
головуючого - судді Халявки В.І.,
при секретарі - Вареник К.А.,
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Семенівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
ОСОБА_1 звернулася до районного
суду з позовом, в якому вказувала, що
вона та відповідач ОСОБА_2 з 1989 року по
2005 рік перебували у зареєстрованому
шлюбі. У грудні 1991 року вони на спільні
кошти придбали у власність жилий
Згідно з судовим рішенням від 22
листопада 2011 року за ними за кожним
визнано право власності на ?? частину
Позивачка вказувала, що
відповідач змінив замки на вхідних
дверях жилого будинку та перешкоджає
їй користуватися ним.
Позивачка просила постановити
рішення про поділ жилого будинку, що є
спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1
уточнила свої позовні вимоги та
прохала поділити жилий будинок і
господарські будівлі за варіантом №1,
вказаним у висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, викликався до
суду відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК
України. Згідно із повідомленням про
вручення поштового відправлення
ОСОБА_2 виклик до суду отримав 27 грудня
2013 року. За згодою позивачки судом
ухвалено рішення про заочний розгляд
справи без участі відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши докази, суд вважає, що позов
слід задовольнити повністю з таких
підстав.

Встановлено, що сторони,
перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з
1989 року по 2005 рік, в грудні 1991 року
придбали у власність жилий будинок
АДРЕСА_1.

Згідно з рішенням Семенівського
районного суду Полтавської області від
22 листопада 2011 року та додатковим
рішенням цього ж суду від 26 червня 2013
року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним
визнано право власності на ? частину
вказаного жилого будинку та відповідну
частину господарських будівель і
споруд (а.с.14-17).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2
проживає в Житомирській області та
чинить перешкоди в користуванні жилим
будинком позивачці, у зв'язку з чим вона
звернулася до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з того, що кожна із сторін має
право на ? частину жилого будинку і це
право визнано попередніми судовими
рішеннями.

У справі судом було призначено
судову будівельно-технічну експертизу
на предмет визначення варіантів поділу
жилого будинку.

Згідно з висновком № 957 судової
будівельно-технічної експертизи,
виконаної спеціалістами Харківського
НДІ судових експертиз ім..засл.
професора М.С.Бокаріуса, можливі три
варіанти поділу жилого будинку з
облаштуванням двох окремих квартир
(а.с.51-59).

Позивачка ОСОБА_1 прохала
здійснити поділ жилого будинку за
варіантом №1 та виділити їй приміщення
жилого будинку, окрашені на плані
жовтим кольором та позначені як
квартира №1 (а.с.77).

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши висновок
експертизи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 слід задовольнити,здійснивши
поділ жилого будинку по варіанту №1.
Вказаний варіант поділу відповідає
будівельним нормам та правилам, а також
іншим вимогам щодо влаштування жилих
приміщень.

Згідно з цим варіантом позивачці
слід виділити:

· коридор 1-3 площею 5,7 м2 ;

· котельню 1-4 площею 2,6 м2 ;

· ванну 1-5 площею 6,7 м2 ;

· вбиральню 1-6 площею 1,0 м2 ;

· кімнату 1-10 площею 16,9 м2 ;

по прибудові розміром 2,77 м х 6,42 м:

· коридор 1-1 площею 10,1 м2 ;

· комору 1-2 площею 4,2 м2 ;

по прибудові розміром 1,7 м х 2,72 м:

· тамбур 1 площею 4,3 м2 . На плані
позначено жовтим кольором кв. №1.

Площа, що виділяється по основній
частині становить 32,9 м 2 , що на 3,5 м2
менше ідеальної частини.

Площа, що виділяється по прибудові,
складає 18,6 м 2 , що на 9,3 м2 більше
ідеальної частини.

Їй же, позивачці, згідно з цим варіантом
належить виділити такі господарські
будівлі та споруди:

· частину сараю літ «Б» площею 32,1
м2 ;

· погріб літ «В»;

· колодязь №1

· ? частину огорожі №2.

Відповідачеві ОСОБА_2 слід виділити:

· кімнату 1-7 площею 11,7 м2 ;

· кімнату 1-8 площею 10,3 м2 ;

· кімнату 1-9 площею 17,9м2 , а загалом
39,9 м2 , що на 3,5 м2 більше ідеальної долі.

Із господарських будівель і споруд
ОСОБА_2 слід виділити:

· частину сараю літ «Б» площею 48,1
м2 ;

· вигрібну яму №3;

· ? частину огорожі.

З відповідача на користь позивачки
слід стягти грошову компенсацію за
різницю у вартості виділених часток у
розмірі 204 (двісті чотири) гривні.

Згідно з вказаним варіантом поділу
жилого будинку в ньому необхідно
виконати переобладнання:

1. замурувати отвір між
приміщенням 1-3 та 1-8;

2. в зовнішній стіні приміщення 1-8
влаштувати дверний проріз з подальшим
влаштуванням дверного блоку;

3. в приміщенні 1-8 влаштувати
перегородку, поділивши його таким
чином:

· приміщення площею 5,3 м2 ;

· приміщення площею 5,0 м2 в якому
влаштувати суміщений санвузол;

4. замурувати частину дверного
прорізу між частиною приміщення площею
5,0 м2 та приміщення 1-9;

5. розібрати частину перегородки
для влаштування дверного прорізу в
приміщення 1-9 з подальшим влаштуванням
дверного блоку;

6. в приміщеннях 1-7 та 1-10 влаштувати
кухню;

7. горище розділити відповідно до
варіанту поділу жилого будинку.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені неї і документально
підтверджені судові витрати.

Встановлено, що позивачка понесла
судові витрати, що складаються із
оплати судового збору 1240 грн 70 коп та
оплати судової будівельно-технічної
експертизи 1958 грн 40 коп., а всього
судові витрати складають 3199 грн 10 коп.

Позивачка просила стягти з відповідача
? частину понесених судових витрат, що
становить 1599 грн 55 коп.

Приймаючи рішення про поділ жилого
будинку, суд виходить з того, що після
судових рішень від 22 листопада 2011 року
та 26 червня 2013 року будинок перебував у
спільній частковій власності бувшого
подружжя, де кожному належало по ?
частині будинку.

Відповідно до ст.. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,88, 212-214,224 ЦПК
України, ст.. 364 ЦК України,

Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право
власності на приміщення жилого будинку
літ А-1 по АДРЕСА_1, а саме:

· коридор 1-3 площею 5,7 м2 ;

· котельню 1-4 площею 2,6 м2 ;

· ванну 1-5 площею 6,7 м2 ;

· вбиральню 1-6 площею 1,0 м2 ;

· кімнату 1-10 площею 16,9 м2 ;

по прибудові розміром 2,77 м х 6,42 м:

· коридор 1-1 площею 10,1 м2 ;

· комору 1-2 площею 4,2 м2 ;

по прибудові розміром 1,7 м х 2,72 м:

· тамбур 1 площею 4,3 м2 . На плані
позначено жовтим кольором кв. №1.

Площа приміщень в основній частині
становить 32,9 м 2 , площа, що виділяється
по прибудовах - 18,6 м2 .

Виділити в натурі та визнати право
власності за ОСОБА_1 на господарські
будівлі і споруди:

· частину сараю літ «Б» площею 32,1
м2 ;

· погріб літ «В»;

· колодязь №1

· ? частину огорожі №2.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право
власності на приміщення жилого
будинку літ А-1 по АДРЕСА_1, а саме:

· кімнату 1-7 площею 11,7 м2 ;

· кімнату 1-8 площею 10,3 м2 ;

· кімнату 1-9 площею 17,9м2 , а загалом
39,9 м2 .

Виділити в натурі та визнати право
власності за ОСОБА_2 на господарські
будівлі і споруди:

· частину сараю літ «Б» площею 48,1
м2 ;

· вигрібну яму №3;

· ? частину огорожі.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію за різницю у
вартості часток у розмірі 204 (двісті
чотири) гривні.

ОСОБА_1 замурувати отвір між
приміщенням 1-3 та 1-8.

ОСОБА_2 в зовнішній стіні приміщення 1-8
влаштувати дверний приріз з подальшим
влаштуванням дверного блоку. Йому ж в
приміщенні 1-8 влаштувати перегородку,
поділивши його таким чином:

· приміщення площею 5,3 м2 ;

· приміщення площею 5,0 м2 в якому
влаштувати суміщений санвузол.

Йому ж, ОСОБА_2 замурувати частину
дверного прорізу між частиною
приміщення площею 5,0 м2 та приміщенням
1-9, а також розібрати частину
перегородки для влаштування дверного
прорізу в приміщення 1-9 з подальшим
влаштуванням дверного блоку.

Сторонам горище розділити
відповідно до варіанту поділу будинку.

Кожному із співвласників
влаштувати автономне опалення.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
? частину судових витрат, що становить
1599 грн 55 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з
часу отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів шляхом подання
апеляційної скарги.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І.Халявка

Повний текст рішення виготовлено 04,02,2014
року