overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/5595/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовського
Провадження № 22-ц/783/2427/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнений на підставі п.2 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в
Апеляційному суді Львівської області, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Цяцяк Р.П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/6/14
УХВАЛА

26.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Маломуж А.І.

при секретарі Шивцової К.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Одеська державна нотаріальна контора «про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю», -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, вказавши, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 19.11.2013 року справу прийнято до провадження Київським районним судом м. Одеси.

Під час проведення судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2, що відноситься до Малиновського району м.
Одеси (відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи від 29.01.2014 року).

Посилання заявниці, що заяву слід подавати за місцем відкриття спадщини, суд оцінює критично., оскільки, відповідно до ст. 257 ч. 1 заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Посилання заявниці на листи сусідів, які підтверджують її місце проживання суд також оцінює критично, оскільки в даних листах вказано, що заявниця проживала з померлим чоловіком за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя
Одеська державна нотаріальна контора
«про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю» до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Малиновський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 26.02.2014 року направляє за підсудністю на Вашу адресу матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя
Одеська державна нотаріальна контора
«про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю».

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/280/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж
А.І.

при секретарі Шивцової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання погодженою межі земельної ділянки» ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «про визнання погодженою межі земельної ділянки» - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 219/1103/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________ Воробйова
І.В.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Теплообмінник» про видачу судового указати ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2013р. по січень 2014р. в сумі 5 826, відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП
України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ТОВ «Теплообмінник» повне ім`я (найменування) боржника м.Артемівськ Донецька область місце проживання або місцезнаходження
ПриватБанк, м.Донецьк МФО 335496 ЄДРПОУ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за нараховану але не сплачену заробітну плату - 5 826,54 грн.
(п'ять тисяч вісімсот двадцять шість грн. п»ятьдесят чотири копійок) указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
__121___грн._80_коп. (сто двадцять одна грн.. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 127/1966/14-ц
Провадження № 2/127/1822/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 р. до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

05.02.2014 р. судом було постановлено ухвалу, якою позов ОСОБА_1 залишений без руху для усунення недоліків.

06.02.2014 р., до відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду і повернення їй матеріалів.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Суд роз'яснює позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/570/14-ц
№: 2/332/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 20 лютого 2014 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
О.С. Яцун
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 24 лютого 2014 року о 09:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
№ 2/255/730/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал
Страхування» про визнання відмови незаконною та стягнення страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» про визнання відмови незаконною та стягнення страхового відшкодування.

До суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотрасологічної експертизи з метою встановлення обставин можливості отримання механічних ушкоджень автомобілем
Mitsubishi ASX 2.0АТ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобілем Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок взаємного контактування при обставинах, викладених водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивачки не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про проведення засідання без його участі, проти призначення експертизи не заперечував

Враховуючи, що для ухвалення законного та обґрунтованого рішення судові необхідно встановити обставини можливості отримання механічних ушкоджень автомобілем Mitsubishi ASX 2.0АТ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобілем Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок взаємного контактування при обставинах, викладених водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що потребує спеціальних знань, необхідно призначити по даній справі судову автотрасологічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотрасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Донецького НДІ судових експертиз (м.
Донецьк, вул. Дубравна, 1-б).

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1. Чи могли отримати механічні ушкодження автомобіль Mitsubishi ASX 2.0АТ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок взаємного контактування при обставинах, викладених водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

У розпорядження експертам надіслати матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи в один місяць з дня оплати експертизи.

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
У Х В А Л А

10.02.2014р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява про залишення заяви про без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 230/130/14-ц
№ провадження: 2-с/230/7/2014
У Х В А Л А

09.01.2014 м. Єнакієве

Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Юшков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105,119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 п.п.4,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 13.01.2014.

Направити: заявнику - копію цієї ухвали, стягувачеві за наказом - копію цієї ухвали, копію заяви про скасування судового наказу, копії доданих до заяви документів.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Суддя:
М. М. Юшков
Справа № 230/92/14-ц
Провадження № 2/230/382/2014
У х в а л а

10 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Юшков
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Єнакіївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадщини.

При вивченні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про залишення вказаної позовної заяви без руху з наступних підстав:

- При подачі позову позивачкою не в повному обсязі було сплачено судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 28 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадщини - залишити без руху, надавши строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Юшков
№ 2н/255/94/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 638/341/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/399/14
УХВАЛА

31.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 16.01.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 629,01 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених акціонерною компанією
„Харківобленерго" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3976 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.