overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/685/14-ц
Справа № 6/205/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали подання
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС Дніпропетровського
МУЮ 16 січня 2014 року звернувся до суду заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В порядку автоматизованого розподілу подання канцелярією суду було передано судді 28 січня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5204/13-ц

Провадження № 2/210/272/14

"10" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі :

головуючого
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Куксенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго » в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго « звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем
Правил користування електричною енергією для населення .

З довідки Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДСМ в
Дніпропетровській області вбачається що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної підвідомчості
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

У зв'язку з тим , що відповідачка проживає на території Жовтневого району м. Кривого Рогу , тобто в межах територіальної підвідомчості
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу , справа в порядку ст. 116 ЦПК
України підлягає передачі до зазначеного суду .

Керуючись ст.ст. 109 ,110 , 116 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго » в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем
Правил користування електричною енергією для населення до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області після закінчення строк на оскарження ухвали .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 215/6351/13-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Криворіжгаз» звернулося до суду с заявою про повернення судового збору, зазначивши, що ухвалою суду, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівського району м.
Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» сплачений за платіжним дорученням № 8682 від 24.09.2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/205/14-ц
Номер провадження 2-о/213/23/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Мортоноська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, Відділ
Держземагентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області,
Реєстраційна служба
Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 256 Цивільного процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи
Мортоноська сільська рада
Новомиргородського району
Кіровоградської області, Відділ
Держземагентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області,
Реєстраційна служба
Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.02.2014 року на 10.00 год.

3. Заінтересованим особам в строк до 25.02.2014 року надати письмові заперечення, якщо таки є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Суддя
Справа 2-н/237/95/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 06.02.2014
Справа № 161/123/14-ц
Провадження № 2/161/842/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Троць К.О.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 березня 2013 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
Номер рядка звіту 25
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічого акціонерного товариства
'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Призначити судове засідання по справі на 07 лютого 2014 року о 09:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 07 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 161/1085/14-ц
Провадження № 2-з/161/4/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2014 року дана заява залишена без руху.

Однак, вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, не виконані, заявники недоліків не усунули.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути особам, які її подали.

Крім того, заявники подали заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції № 14 від 23.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 121 грн. 80 коп. судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України ЗУ
«Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути особам, які її подали.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму коштів на оплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна гривня) 80
(вісімдесят) копійок, що зараховані на користь отримувача: Луцький міськрайонний суд Волинської області, код отримувача: 38009628, поточний рахунок: 0002, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Волинській області, код банку отримувача: 803014, згідно квитанції № 14 із датою здійснення операції 23.01.2014 року (дата валютування - 24 січня 2014 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк
Справа № 215/6346/13-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Криворіжгаз» звернулося до суду с заявою про повернення судового збору, зазначивши, що ухвалою суду, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівського району м.
Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» сплачений за платіжним дорученням № 8709 від 24.09.2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

КП "Новотроїцьке домоуправління " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за оплату житлово- комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Новотроїцьке домоуправління " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за оплату житлово- комунальних послуг.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 11лютого 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до11 лютого 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 25 січня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши адміністративно-позовну заяву прокурора району в інтересах управління соціального захисту
Волноваської райдержадміністрації до
ОСОБА_5 про стягнення суми коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 105-106 КАС України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.17-19, 107 КАС Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративно-позовною заявою прокурора району в інтересах управління соціального захисту
Волноваської райдержадміністрації до
ОСОБА_5 про стягнення суми коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2014року на 9.30год.

Зобов*ти позивача (і прокурора) надати суду докази поважності пропускустроку позовної давності).

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6364/13-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Криворіжгаз» звернулося до суду с заявою про повернення судового збору, зазначивши, що ухвалою суду, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівського району м.
Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» сплачений за платіжним дорученням № 8699 від 24.09.2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Провадження № 2/185/519/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О, при секретарі Шуліка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Головне управління
Державної міграціонної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н
О В И В

Позивач просить суд визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючі позов посилається на те, що вона є власником квартири.
Відповідач тривалий час квартирою не користується.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1 (а.с.5, 6, 7).

Відповідач в квартирі не проживає (а.с.8, 9).

За таких підстав позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі в сумі 121.00 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграціонної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 121.00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 703/671/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального виробничого підприємства
«Комунальник» м. Сміла заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» м. Сміла заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа: 164/20/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 наступне майно, нажите під час шлюбу із відповідачем: пральну машину (2300 гривень), електричну плиту (400 гривень), телевізор (700 гривень),
DVD-програвач (400 гривень), шафу трьохдверну з антресолями (500 гривень), тумбочку кухонну двохдверну (200 гривень), велосипед (400 гривень), один причеп дров обрізків (150 гривень), ліжко двохспальне (400 гривень), стіл (100 гривень).

Залишити у власності ОСОБА_3: супутникову антену (700 гривень), тумбочку під телевізор (200 гривень), дві навісні тумбочки (200 гривень), стіл (100 гривень), болер (500 гривень), холодильник
(800 гривень), шафу трьохдверну б/у (100 гривень ), ліжко односпальне (200 гривень).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229 гривень (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору, сплаченого при подачі позову.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду
І.С. Токарська