АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/1765/14
Головуючий у 1 інстанції -Зінченко С.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва
від 30 жовтня 2013 року про залишення
позовної заяви без розгляду у справі
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Наталка», третя особа
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Приватного
підприємства «Наталка» і просила
винести рішення, яким визнати за нею
право власності на підвальне
приміщення по АДРЕСА_1,НОМЕР_1 площею 45
кв.м. та НОМЕР_2 площею 8,5 кв.м.

Ухвалою Солом»янського районного суду
м.Києва від 30 жовтня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду за ст.169,207
ЦПК України у зв»язку з повторною
неявкою в судове засідання позивача
/а.с.228/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє
за дорученням ОСОБА_2, просить
скасувати ухвалу Солом»янського
районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013
року, як постановлену з порушенням
вимог процесуального закону, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Ухвалою Солом»янського районного суду
м.Києва від 15 липня 2013 року відкрите
провадження у даній справі та
призначено справу до розгляду на 12.08.2013
року /а.с.205/.

Встановлено, що на указану дату 12.08.2013
року позивачка та її представник судом
першої інстанції в судове засідання не
викликались, оскільки в матеріалах
справи відсутні підтверджуючі дані.

Будучи повідомленим про розгляд справи
на 9.09.2013 року, представник позивачки
надав суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв»язку з зайнятістю
у іншій справі/а.с.217,214/.

3.10.2013 року чергове судове засідання не
відбулось у зв'язку з хворобою судді,
що слідує з довідки секретаря судового
засідання /а.с.219/. При цьому
встановлено, що на 3.10.2013 року позивачка
та її представник не повідомлялись про
призначений на цей день розгляд
справи.

Будучи повідомленим про розгляд справи
на 30.10.2013 року представник позивачки в
судове засідання не з»явився та надав
суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв»язку з його
зайнятістю в Печерському райвідділі
міліції на допиті у слідчого його
клієнта ОСОБА_3 /а.с.220,237-241/.

Ухвалою Солом»янського районного суду
м.Києва від 30 жовтня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду за ст.169,207
ЦПК України у зв»язку з повторною
неявкою в судове засідання позивача
/а.с.228/.

Дійшовши висновку про
скасування указаної ухвали
Солом»янського районного суду м.Києва
та повернення справи для продовження
розгляду справи по суті, колегія суддів
виходить з того, що, відповідно до ч.3
ст.169 ЦПК України, лише у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка передбачає
неявку на два судові засідання, які
призначались підряд. Однак, в даному
разі відсутня ознака повторної неявки
позивача до суду без поважних причин.

Крім того, колегія суддів не
вбачає підстав сумніватись в
добросовісному ставленні представника
позивача до розгляду справи, оскільки
він на виклики суду регулярно
з»являвся в судові засідання і не
ухилявся від розгляду справи без
поважних причин, а тому висновок суду
про залишення без розгляду його
позовної заяви у зв»язку з повторною
неявкою до суду, є таким, що не
ґрунтується на повній та всебічній
оцінці обставин справи, що тягне
порушення конституційних прав
позивача на судовий захист.

Відповідно до п.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла висновку про скасування
ухвали Солом»янського районного суду
м.Києва від 30 жовтня 2013 року та
направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,311,169, 207 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який
діє за дорученням ОСОБА_2,
задовольнити.

Скасувати ухвалу Солом»янського
районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013
року, а справу направити для розгляду
по суті до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді