overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати шлюб, зареєстрований 08.09.2002 року Усатівською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 32.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 10 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/480/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2013 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Богданова О.О. про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ

Начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Богданова О.О. звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є боржником по виконавчому листу № 2-1588, виданого 20.05.2002 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно на утримання дітей. Державний виконавець зазначає, що боржник за адресою:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не проживає. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судове засідання державний виконавець не явився, зазначивши в поданні про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріли справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно акту державного виконавця 02.12.2013 року державний виконавець здійснив вихід за відомою адресою місцем проживання боржника ( АДРЕСА_2) однак боржник за даною адресою не мешкає.

З боку державного виконавця суду не представлено жодного доказу, який підтверджує непроживання боржника, -
ОСОБА_2 за адресою зазначеною у виконавчому документі. Державним виконавцем не проведені дії пов'язані із встановленням місця реєстрації боржника, наявності в нього майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

При таких обставинах, суд вважає, що подання внесене передчасно, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні подання начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Богданова О.О. про розшук боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-н/257/3499/13
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію. Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М. Павленко
Справа № 200/1772/14ц
Провадження 2/200/1451/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Приватне
Акціонерне Товариство «Страхова Група
«ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати 1 екземпляр позовної заяви з додатками;

- надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 311 грн. 07 коп. за вимоги матеріального характеру та 243 грн. 60 коп. за вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне Акціонерне Товариство
«Страхова Група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/1721/14ц
Провадження 2/200/1421/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 247/532/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 17.02.2014року о 08:30годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 17.02.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 347/322/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"11" лютого 2014 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, оглянувши матеріали справи з'ясував, що 02.12.2008 року Косівським районним судом вже було винесено судовий наказ по цивільній справі
№2н-544/08 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за одним і тим самим кредитним договором б/н від 03.10.2007 року. Вказаний судовий наказ набрав законної сили.
Тобто, є рішення суду (судовий наказ) ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю що у відкритті провадження в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.10.2007 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Цалин Б.М.
Справа № 200/1341/14-ц
Провадження №2/200/1404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (Бартило В. І.), боржник: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку (Бартило В. І.), боржник: ОСОБА_2
(ВП № 41006779).

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку
(Бартило В. І.), боржник: ОСОБА_2.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 27 лютого 2014 року о 14.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 538/2511/13-цр. провадження по справі № 2/538/19/14
УХВАЛА

іменем України

04.02.2014 року Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г. Б.

при секретарі -Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

Відповідно до адресної довідки відповідач по справі із вказаної в позовній заяві виписаний і суд не може встановити зареєстроване місце його проживання (перебування).

Згідно вимог ст.74 ч.9 ЦПК України відповідач, місце проживання якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, відповідач по справі підлягає виклику до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст.74, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Викликати ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1) в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 06 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Лохвицького райсуду Полтавської області, кабінет №9.

Явка до суду є обов`язковою. В разі неявки відповідача, справа буде слухатись за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач зобов'язаний повідомити суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Оголошення про виклик до суду помістити в газеті "Урядовий кур'єр"
(01008, м. Київ вул. Садова, 1, редакція газети "Урядовий кур'єр").

Витрати по виклику відповідача до суду покласти на позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
САВИНСЬКИЙ Г.Б.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський ст. секретар
Л.Г. Несмирна
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 0107/2629/2011
Провадження по справі 8/122/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Гоцкалюк
В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 грудня 2012 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 грудня 2012 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 361, 362 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 10 грудня 2012 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити до судового засідання на 20 лютого 2014 о 15:00, в кабінеті №8
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул.Хромченка, 6-А.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив "Виноградар-6", про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив "Виноградар-6", про визнання права власності на нерухоме майно- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 372/555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 12 березня 2014 року на 16.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: