Справа № 2033/9515/12
Провадження № 2-о/645/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань -
Новицької Я.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за заявою
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради в інтересах
недієздатної особи - ОСОБА_3,
зацікавлені особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Виконавчий комітет Харківської
міської ради про призначення опікуна
недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Адміністрація
Фрунзенського району Харківської
міської ради, як діє в інтересах
недієздатної ОСОБА_3, звернулась до
суду з заявою про призначення
опікунами ОСОБА_4 та ОСОБА_5
недієздатної ОСОБА_3. В обґрунтуванні
заяви посилалися на те, що до
опікунської ради Адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради звернулись ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
проханням направити до суду подання
про призначення їх опікунами гр..
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2012 року була
визнана недієздатною.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на диспансерному
обліку в закладах охорони здоров'я та
як недієздатні особи не перебувають.
Інші особи із заявою про призначення їх
опікунами ОСОБА_3 до опікунської ради
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради не
звертались.

На підставі викладеного опікунська
рада Адміністрації Фрунзенського
району Харківської міської ради
розглянувши заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
прийняли рішення про доцільність
призначення їх опікунами ОСОБА_3, яка
рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 22 травня 2012 року була
визнана недієздатною та звернулися до
суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні 20 лютого 2013 року
представник заявника - Петренко В.С.,
який діяв на підставі довіреності,
заяву підтримав та просив призначити
опікунами ОСОБА_4 та ОСОБА_5
недієздатної ОСОБА_3, яка за рішенням
Фрузенського районного суду м. Харкова
від 22 травня 2012 року визнана
недієздатною. Голова опікунської ради -
Топчій Т.В., надала суду заяву про
слухання справи за відсутності
представника адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради, заяву підтримує у повному
обсязі. Більше жоден з представників
адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради до судового
засідання не з'являлися та не
цікавилися її розглядом.

Зацікавлена особа - ОСОБА_4 та його
представник - ОСОБА_8, яка діяла на
підставі угоди про надання правової
допомоги, у судовому засіданні
заперечували проти задоволення заяви
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради в частині
призначення опікуном ОСОБА_5
недієздатної ОСОБА_3, пояснивши, що
ОСОБА_4 є рідним сином недієздатної
ОСОБА_3 і має переважне право на
призначення його опікуном. На їх думку
інтереси зацікавленої особи ОСОБА_5
прямо суперечать майновим інтересам
недієздатної ОСОБА_3, які вбачаються з
того, що ОСОБА_3 під час психічного
захворювання, підписала договір
дарування від 13.12.2011 року за яким
подарувала 3-х кімнатну квартиру
АДРЕСА_1 на раніше незнайомого ОСОБА_9,
який є чоловіком ОСОБА_5 Зазначений
договір є вкрай невигідним для
недієздатної ОСОБА_3, оскільки
позбавляє її права власності на єдине
житло. Окрім того, зацікавлена особа
ОСОБА_4 та його представник - ОСОБА_8
зазначали, що після укладення
зазначеного договору дарування,
зацікавлена особа ОСОБА_5 не хвилюється
про стан здоров'я недієздатної ОСОБА_3,
а лише переслідує корисливі цілі щодо
володіння нерухомим майном, а саме 3-х
кімнатною квартирою, яка на даний час
належить ОСОБА_9, який є її чоловіком.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заяви Адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради в частині призначення
опікуном ОСОБА_4 недієздатної ОСОБА_3,
пояснивши суду те, що з 16.08.2003 року, вона,
як працівник територіального центру
соціального обслуговування
Фрунзенського району м. Харкова,
здійснювала догляд за самотньою -
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1. Згодом її відносини з
ОСОБА_3 стали більш теплими та дружніми.
В лютому 2011 року за згодою ОСОБА_3 за
зазначеною адресою було зареєстровано
ОСОБА_4, який є її сином та тривалий час
мешкав на території Російської
Федерації та з матір'ю не спілкувався. В
зв'язку з тим, що ОСОБА_3 перестала бути
самостійною, в серпні її було знято з
обліку в територіальному центрі. Та не
зважаючи на це, ОСОБА_5 зазначила, що
вона продовжувала піклуватися за
ОСОБА_3 безкоштовно та за власною
ініціативою. Окрім того, ОСОБА_5
зазначає, що з кінця 2011 року вона разом
зі своєю родиною та ОСОБА_3 мешкають
однією родиною та ведуть спільне
господарство. Натомість ОСОБА_4
розпочав схиляти ОСОБА_3 до
переоформлення на нього права
власності на квартиру АДРЕСА_1. На що
ОСОБА_3 відмовилася переоформлювати на
свого сина зазначену квартиру, після
чого він розпочав погрожувати своїй
матері фізичною розправою, вчиняти
сварки, тощо, наслідком яких було
спричинення їй фізичних ушкоджень та
душевних страждань. В листопаді 2011 року
ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному
лікуванні, а ОСОБА_4 тим часом замінив в
квартирі всі замки, і після виписки
ОСОБА_3 з лікарні не впустив до її до
зазначеної квартири, в зв'язку з чим,
вона була вимушена деякий час мешкати у
знайомих. ОСОБА_5 стверджує, що 13.12.2011
року ОСОБА_3 було самостійно прийнято
рішення про дарування квартири АДРЕСА_1
її чоловіку - ОСОБА_9, який разом з нею
здійснює догляд за ОСОБА_3, тоді як її
син - ОСОБА_4 не піклується, не
турбується про життя та здоров'я своєї
недієздатної матері, а лише
намагається нашкодити їй та переслідує
корисливі цілі. Крім того, ОСОБА_5
пояснила суду, що ОСОБА_4 не може бути
призначеним опікуном недієздатної
ОСОБА_3, оскільки у нього вороже
ставлення до своєї матері, що
підтверджується неодноразовими
зверненнями як сусідів, ОСОБА_3 та її
самої до органів міліції, а також за
рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 21.01.2013 року його визнали
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням та знято з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник зацікавленої особи
виконавчого комітету Харківської
міської ради - Лукаш К.І., яка діє на
підставі довіреності, у судовому
засіданні заяву Адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради про призначення опікунів
недієздатній ОСОБА_3 підтримала
частково, а саме в частині призначення
опікуном недієздатної ОСОБА_3 - ОСОБА_5
одноособово, посилаючись на те, що
недієздатна ОСОБА_3 на даний час
проживає у своїй колишній квартирі
разом із родиною ОСОБА_5, які про неї
піклуються та доглядають її. Вважає не
допустимим призначення двох опікунів з
урахуванням того, що між ними склалися
в край не приязні відносини, які можуть
негативно впливати на інтереси
підопічної - ОСОБА_3

У судовому засіданні свідки з боку
зацікавленої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, пояснювали, що ОСОБА_4 ворожо
ставиться до своєї матері - ОСОБА_3,
погрожує їй фізичним насиллям та дуже
агресивно поводиться з нею, закриваючи
її саму в квартирі на тривалий час. Вони
через вікно по мотузці подавали їй ліки
та харчі, які вона їх просила придбати,
в той час коли ОСОБА_4 закривав її в
квартирі та обрізав телефонний зв'язок,
про що вона розповіла їм через вікно.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, свідків, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку про відмову у
задоволенні заяви, з наступних підстав.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 22 травня 2012 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, визнано недієздатною
(а.с.4-6).

На засіданні опікунської ради
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради від 23.10.2012
року було вирішено питання про
доцільність призначення гр.. ОСОБА_4 та
гр.. ОСОБА_5, опікунами недієздатної гр.
ОСОБА_3 (а.с.43).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Стаття 60 ЦК України відносить
вирішення питання щодо встановлення
опіки недієздатним саме суду.

Статтею 56 ЦК України встановлено, що
органами опіки та піклування є районні,
районні в містах Києві та Севастополі
державні адміністрації, виконавчі
органи міських, районних у містах,
сільських, селищних рад.

Відповідно до ч. 5 ст.63 ЦК України
фізичній особі може бути призначено
одного або кількох опікунів чи
піклувальників.

Судом встановлено, що при винесені
складом опікунської ради
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради рішення щодо
доцільності призначення гр.. ОСОБА_4 та
гр.. ОСОБА_5, опікунами недієздатної
гр.ОСОБА_3, не повно, не всебічно та не
об'єктивно досліджено питання щодо
призначення опікунами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Не було враховано та взято до
уваги ворожі та не приязні відносини
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були
установлені в судовому засіданні
такими, що суперечать інтересам
фізичної особи, яка потребує опіки або
піклування.

Враховуючи роз'яснення ч. 5 ст. 63
Цивільного кодексу України
науково-практичним коментарем
визначено, фізичній особі може бути
призначено декілька опікунів чи
піклувальників, якщо цього вимагають
її інтереси. У разі призначення особі
декількох опікунів або піклувальників
їх дії повинні бути узгоджені. Опікуни
або піклувальники повинні визначитися
самостійно стосовно їх функцій,
розподілу функцій між ними.

Згідно п.3.1. Правил опіки та піклування,
затверджених наказом Держкому у
справах сім'ї та молоді,
Мінохоронздоров'я України, Міносвіти,
Мінпраці та соцполітики України від 26
травня 1999 року № 34/166/131/88 ст.63 ЦК
України, при призначенні опікуна
беруться до уваги його можливості
виконувати опікунські обов'язки,
стосунки між ним та підопічним.

Окрім того, на засіданні опікунської
ради Адміністрації Фрузенського
району Харківської міської ради також
не взято до уваги питання чи не будуть
обмежені майнові права недієздатної
ОСОБА_3 вразі призначення опікуном
ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та
піклування встановлюються з метою
забезпечення особистих немайнових і
майнових прав та інтересів малолітніх,
неповнолітніх осіб, а також
повнолітніх осіб, які за станом
здоров'я не можуть самостійно
здійснювати свої права і виконувати
обов'язки.

Відповідно до положень ст. 62 ЦК України
та п.2.4. Правил опіки та піклування,
затверджених наказом Держкому у
справах сім'ї та молоді,
Мінохоронздоров'я України, Міносвіти,
Мінпраці та соцполітики України від 26
травня 1999 року № 34/166/131/88, місцем
встановлення опіки є місце проживання
фізичної особи, яка потребує опіки, або
місцем проживання опікуна чи
піклувальника. Згідно ст. 29 ЦК України,
місцем проживання недієздатної особи є
місце проживання її опікуна.

В разі призначення ОСОБА_4 опікуном
ОСОБА_3, то опікунською радою не взято
до уваги погане ставлення ОСОБА_4 до
своєї матері, що підтверджується
неодноразовими зверненнями як самої
ОСОБА_3, ОСОБА_5 так і сусідами до
Фрунзенського РВ ХГУ УМВС України в
Харківській області щодо
неправомірної поведінки ОСОБА_4 до
своєї матері - ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 64 ЦК України -
опікуном або піклувальником не може
бути фізична особа: поведінка та
інтереси якої суперечать інтересам
фізичної особи, яка потребує опіки або
піклування.

Відносно думки представника
зацікавленої особи виконавчого
комітету Харківської міської ради -
Лукаш К.І., яка підтримала заяву
частково, а саме в частині призначення
опікуном недієздатної ОСОБА_3 - ОСОБА_5
одноособово, то суд критично
відноситься до цього, оскільки таке
рішення приймається відповідним
органом колегіально, до компетенції
якого відносяться вирішення питань,
пов'язаних з призначенням опікунів
недієзданім особам, а не лише думкою
однієї особи виконавчого комітету
Харківської міської ради - Лукаш К.І.

За таких обставин суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 29, 55, 56, 60, 62, 63, 64 ЦК
України

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради в інтересах недієздатної
особи - ОСОБА_3, зацікавлені особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчий комітет
Харківської міської ради про
призначення опікуна недієздатній
особі - відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано до апеляційного
суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами , які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення , якщо його не
скасовано , набирає законної сили
після розгляду справи
апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя