АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/496/2014р.
Головуючий у 1-й інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 07 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,
Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона
від 20 листопада 2013 року в справі за
позовом приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року представник ПрАТ СК
«ВУСО» Винокуров О.В. звернувся до суду
із зазначеним позовом, в якому
посилався на ту обставину, що між
страховою компанією та ОСОБА_3 було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту від
13.01.2011 року, за яким було застраховано
автомобіль Honda Accord, держномер НОМЕР_1.
19.09.2011 року ОСОБА_1, в м.Херсон, по вул. 49
Гвардійської дивізії, переходячи
дорогу у невстановленому місці, не
зреагував на зауваження водія ОСОБА_3,
кинув по автомобілю камінням,
внаслідок чого спричинив пошкодження
транспортного засобу. За вчинення
адміністративного проступку ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної
відповідальністю постановою
Суворовського районного суду м.Херсона
за ст.173 КУпАП. Відповідно до
рахунку-фактури ТОВ Автодом-Херсон
№АВТ-000105 від 30.09.2011 року вартість
відновлюваного ремонту застрахованого
транспортного засобу склала 4095, 75 грн.
Зазначена подія була визнана страховим
випадком та згідно умов Договору
страхування страхова компанія «ВУСО»
сплатила страхувальнику суму
страхового відшкодування, яка за
мінусом франшизи склала 2891, 80 грн. З
посиланням на статті 993, 1166, 1187, 1191 ЦК,
ст.ст.9, 25, 27 Закону України «Про
страхування» просив стягнути на
користь ПрАТ СК «ВУСО» суму завданої
майнової шкоди в порядку регресу у
розмірі 2891, 80 грн.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 20 листопада 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ
СК «ВУСО» Винокуров О.В. просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

В письмових запереченнях, які надійшли
на адресу апеляційного суду, ОСОБА_4,
який діє інтересах ОСОБА_1 просить
відхилити доводи апеляційної скарги та
залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду у визначених процесуальним
законом межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Згідно зі статтею 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до положень частини першої
статті 214 ЦПК України, під час ухвалення
рішення суд вирішує, зокрема, чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржене рішення суду першої
інстанції зазначеним вимогам закону не
відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що між
ПрАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту від 13.01.2011 року, за
яким було застраховано автомобіль Honda
Accord, держномер НОМЕР_1. При цьому, в
договорі зазначені інші індивідуальні
ознаки застрахованого транспортного
засобу (а.с.9). Зі змісту постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 22.09.2011 року вбачається, що
19.09.2011 року ОСОБА_1, в м.Херсоні, по вул. 49
Гвардійської дивізії, переходячи
дорогу у невстановленому місці, не
зреагував на зауваження водія ОСОБА_3,
кинув по автомобілю камінням,
внаслідок чого спричинив пошкодження
транспортного засобу (а.с.7). За вчинення
адміністративного правопорушення, яке
мало місце за обставин, зазначених
вище, ОСОБА_1 постановою Суворовського
районного суду м.Херсона від 12.10.2011 року
притягнуто до адміністративної
відповідальністю за ст.173 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК
України, постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкове для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої винесено
постанову з питань, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ
Автодом-Херсон №АВТ-000105 від 30.09.2011 року
вартість відновлюваного ремонту
застрахованого транспортного засобу
склала 4095, 75 грн. (а.с.20).

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

На виконання умов договору
добровільного страхування, платіжним
дорученням №14125 від 21.11.2011 року ПрАТ СК
«ВУСО» перераховано суму страхового
відшкодування у розмірі 2891, 80 грн. (що
визначений за мінусом безумовної
франшизи).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки (суброгація).

Відмовляючи ПрАТ СК «ВУСО» в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив із того, що
страхувальником після настання
дорожньо-транспортної пригоди не були
виконані вимоги пунктів 5.3, 10.6, 12.16
Договору страхування.

Проте, такого висновку суд дійшов з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
відповідно до пп.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України
є підставою для скасування рішення і
ухвалення по справі нового рішення.

Колегія суддів вважає, що посилання
суду першої інстанції на пункти 5.3, 10.6,
12.16 Договору страхування, як на
підставу відмови в задоволенні позову
є необґрунтованими, оскільки жоден із
зазначених пунктів не містить
обов'язку страхувальника вчинити дії,
на які посилається суд, та, крім того,
зазначені обставини не є підставою для
відмови страховика у виплаті
страхового відшкодування в контексті
статті 26 Закону України «Про
страхування».

Зважаючи на викладені вище обставини,
колегія суддів вважає, що позовні
вимоги ПрАТ СК «ВУСО» підлягають
задоволенню, оскільки під час розгляду
справи позивачем був доведений факт
виплати страхового відшкодування за
договором майнового страхування, та
право зворотної вимоги до особи, яка
спричинила шкоду майну, вина якої була
доведена у встановленому законом
порядку.

Колегія суддів не приймає посилання
представника відповідача в
запереченнях про невідповідність
транспортного засобу, зазначеного в
договорі добровільного страхування
тому, що отримав пошкодження внаслідок
неправомірних дій відповідача,
оскільки ідентичність автомобіля
підтверджується сукупністю
індивідуальних ознак, зазначених в
договорі та в рахунку-фактурі, а
невідповідність однієї цифри
номерного знаку слід визнати як описку,
допущену при укладенні договору
страхування.

В силу частини першої статті 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача на користь ПрАТ СК «ВУСО»
витрати по оплаті судового збору в сумі
344, 10 грн. (а.с.10, 90).

Керуючись ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону
України «Про страхування», ст.ст.303, 307,
309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО» задовольнити.

Рішення Суворовського районного
суду м.Херсона від 20 листопада 2013 року
скасувати, ухвалити нове.

Позов приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» 2 891, 80 грн.
майнової шкоди в порядку суброгації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» 344, 10 грн.
витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: