overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
________ Справа
Провадження № 2/263/125/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 29.08.2006 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2012 року, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, тому просить шлюб розірвати. Спорів щодо поділу майна та місце проживання дитини на даний час не мають.

Позивач в судовому засіданні не був присутній, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначив, що у наданий строк на примирення вони не примирились.

Відповідачка в судовому засіданні не була присутня, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одружені з 29 серпня 2006 року. Після реєстрації шлюбу прізвище у подружжя ОСОБА_1.
Фактично сімейні відносини між сторонами припиненні, тривалий час стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року сторонам було надано строк на примирення три місяці, однак останні не досягли спільної згоди.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя й збереження родини суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, в строк наданий сторонам на примирення вони не досягли спільної згоди, суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,214,215 ЦПК
України та ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 серпня 2006 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 839 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С.В Кулик
Справа № 687/31/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попередній розгляд справи не з"явились, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 20.02.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 1772 грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1894 грн. 24 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 310/358/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- у позові зазначено однією із осіб, які беруть участь у справі первісний кредитор ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії», але ст. 26 ЦПК України така особа не передбачена;

- не зазначені докази, які підтверджують: що за договором факторингу від 30.08.2013 року ТОВ «АНСУ» є фінансовою установою і за законом має право здійснювати факторингові операції; відступ ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» право грошової вимоги
ТОВ «АНСУ» саме до ОСОБА_1 за реєстром заборгованостей (додаток №1 до
Договору факторингу); розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії»;

- не зазначені докази, які підтверджують: що за договором відступлення права вимоги від 30.08.2013 року ТОВ «АНСУ» відступлено право грошової вимоги ТОВ «Українська боргова компанія» саме до ОСОБА_1 за реєстром заборгованостей (додаток №1 до Договору відступлення права вимоги); існування спору між позивачем та відповідачем, направлення останньому та отримання ним документів, які підтверджують перехід до ТОВ
«Українська боргова компанія» права вимоги у зобов'язанні перед ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії», оскільки за ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2/489/864/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок скоєння злочину ,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок скоєння злочину .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/864/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 24 лютого 2014 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 509/52/14-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

10 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши скаргу ПАТ КБ «Правекс
Банк» на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС
Овідіопольського РУЮ в Одеській області Химича О.М.,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, яка не відповідає вимогам частини 2 статті 384
ЦПК України, оскільки ПАТ КБ «Правекс
Банк» в скарзі не зазначив, яким саме судом було видано виконавчий документ.

При таких обставинах скарга підлягає залишенню без руху, а скаржнику наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121ч.1, ст. 384 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ КБ «Правекс Банк» на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Овідіопольського РУЮ в
Одеській області Химича О.М.- залишити без руху та запропонувати скаржнику в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Куркан
Справа № 509/94/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення 5223, 92 грн.», -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення 5223, 92 грн.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 509/162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора
Одеської області «Про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, надання права на спадкування », -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року позивач звернулася до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області
«Про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, надання права на спадкування».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 509/103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «Про стягнення 2 044 грн. 91 коп.», -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 «Про стягнення 2 044 грн. 91 коп.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 450/126/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

17.01.2014 р. позвач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2014р., яке буде проводитись в приміщенні
Пустомитівського районного суду (м.
Пустомити, вул. Ів. Кандиби 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 509/65/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року смт
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 120 ЦПК
України, оскільки позивачем не додано копію позовної заяви та копії матеріалів доданих до неї, які необхідно вручити відповідачу.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 509/102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Науково - виробниче підприємство
«Сан - про» «Про стягнення 1 824 466 грн. 49 коп.», -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Сан - про» «Про стягнення 1 824 466 грн. 49 коп.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 509/2680/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання дійсними договорів купівлі - продажу»,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач повторно в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. (а.с. 58, 69) Причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а арешт накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області 05 липня 2013 року скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«Про визнання дійсними договорів купівлі - продажу» - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 05 липня 2013 року на будинок АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та на будинок АДРЕСА_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 - скасувати

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 509/92/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення 1609, 45 грн.», -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення 1609, 45 грн.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 110/4189/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"25" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
ВДВС Красноперекопського МРУЮ в АР
Крим Тітової І.О., заінтересована особа - Головний державний виконавець ВДВС
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Тітова Ірина
Олександрівна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 06.11.2013 року у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС
Красноперекопського МРУЮ в АР Крим
Тітової І.О., заінтересована особа -
Головний державний виконавець ВДВС
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Тітова Ірина
Олександрівна - відмовлено повністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим від 15.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 06.11.2013 року скасовано. Питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 156, 383, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС
Красноперекопського МРУЮ в АР Крим
Тітової І.О., заінтересована особа -
Головний державний виконавець ВДВС
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Тітова Ірина
Олександрівна.

2. Судове засідання призначити на 04 лютого 2014 року о 15 годин 00 хвилин в залі судового засідання
Красноперекопського міськрайонного суду за адресою: м. Красноперекопськ вул. Генерала Захарова, 3а.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

3. У порядку проведення підготовчих дій зобов'язати сторони надати до початку розгляду справи по суті:

заявника - оригінали документів, які додані до позовної заяви.

Заінтересованій особі Тітовій І.О. - паспорт з відміткою про місце реєстрації.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії скарги та додані до неї документи направити для відома заінтересованій особі.

Від Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР
Крим витребувати матеріал виконавчого провадження для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шевченко