overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/4372/13-ц
Номер провадження 2/213/124/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 26.11.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ч.4,5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 02.12.2013 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позові недоліки.

Так, додана до позовної заяви заява про видачу кредиту подана у вигляді ксерокопії, зміст якої неможливо прочитати.

Крім того, позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 23,27 грн., в той час як за подання вищезазначеної заяви судовий збір повинен становити 917,10 грн., а тому останньому необхідно доплатити 893,83 грн.

Копія ухвали про залишення заяви без руху представником позивача отримана 25.12.2013 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, в матеріалах справи.

Проте, позивачем відповідно до ухвали судді від 02.12.2013 року, у встановлений законом строк, вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя

В.В.Попов
Справа № 177/413/14-ц
Провадження № 2/177/412/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

11 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Правління - ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 10.02.2014 року та просив суд стягнути з відповідача -на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ Привоз від 24.12.2007 року у розмірі 13 299,04 грн. та судовий збір.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - Кредитної спілки «Аккорд»
Головою Правління ОСОБА_3, однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень Голови
Правління ОСОБА_3 діяти від імені
Кредитної спілки «Аккорд» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 42 ч. 3, 121 ч. 1, ч.2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 461/1058/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Цитадель-Центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
У Х В А Л А

Справа № 183/4685/13-ц

№ 2/183/528/14

11.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

11.02.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відмову від позову.
Сторони у судове засідання не з'явилися.

Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує прав сторін, тому суд не вбачає перешкод у в прийнятті відмови від позову, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 612 грн. сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Новомосковську в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривень за квитанцією 8382.174.1 від 18.06.2013 року з рахунку 0030.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтья протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 591/641/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 461/1047/14-ц
Провадження № 2/461/967/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 року о 10:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 181/103/14-ц
Провадження № 2-о/181/16/14
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою прокурора Межівського району в інтересах Новопавлівської сільської ради, заінтересована особа відділ
Держземагенства в Межівському районі про Визнання спадщини ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі зазаявою прокурора Межівського району в інтересах Новопавлівської сільської ради, заінтересована особа відділ
Держземагенства в Межівському районі про Визнання спадщини ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 11.30 годину 20 лютого 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 461/317/14-ц
Провадження № 2/461/836/14
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла
«Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла
«Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року о 10:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 444/272/14-ц
Провадження № 2/444/232/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.,

розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

В даному позові зазначено, що місце проживання відповідача - ОСОБА_2
АДРЕСА_1, а тому дана справа не підсудна
Жовківському районному суду
Львівської області.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя встановить, справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що заяву слід повернути
ОСОБА_1 для подання її до належного суду.

Керуючись ст.. 109, 115, 121 ч.3 п.4
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-61/11
Номер провадження 2/213/6/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників на підставі договору поруки
№014/08/11-02/212/06 від 19 вересня 2006 року та
№014/08/11-02/213/06 від 19 вересня 2006 року заборгованість за кредитним договором
№014/2999/29836/082 від 19 вересня 2006 року у сумі 26591,88 грн.

Ухвалою судді від 14.06.2010 року провадження по вищезазначеній справі було відкрито, розгляд справи тривав.

Ухвалою суду від 07.02.2011 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника, в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2

В зв'язку з відсутністю правонаступників померлої ОСОБА_2, ухвалою судді від 02.12.2013 року провадження по справі було відновлено, а справу призначено до розгляду на 18.12.2013 року на 09.20 годину.

25.09.2013 року сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим слухання справи відкладено на 30.01.2014 року.

30.01.2014 року в судове засідання сторони повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позивач вдруге не з'явився до суду без поважних причин, тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Попов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5278/13-ц
Номер провадження 2/213/297/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2014 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/781/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун
Доповідач Фомічов С.
УХВАЛА

10.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення аліментів і

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження заявник зазначає, що строк ним пропущений із поважних причин. Зазначає, що він не був присутнім у судовому засіданні при ухваленні оскаржуваного рішення, копія рішення йому не надходила, про його зміст відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень
України в мережі Інтернет. Повний текст рішення був отриманий ОСОБА_2 28 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції
України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення
(ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, що підтверджуються матеріалами справи суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Справа № 443/268/14-ц
Провадження № 2/443/176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2014 року на 08:30

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя