АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/2578/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Шпируку О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
якої діє законний представник ОСОБА_3,
подану представником ОСОБА_4

на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 05 грудня 2013 року про
відкриття провадження в справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в інтересах
якої діє законний представник: ОСОБА_3,
ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус
Білоцерківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання права власності на статутний
капітал підприємницького товариства в
порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивач звернувся в
суду з позовом до відповідачів про
визнання права власності на статутний
капітал підприємницького товариства в
порядку спадкування.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року відкрито
провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_3, яка є законним представником
відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та постановити нову про повернення
позовної заяви.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а саме ч.1 ст.109 ЦПК України, оскільки
вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
тому суд мав відмовити у відкритті
провадження.

Крім того, судом не застосовано вимоги
ч.3 ст.122 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відкриваючи провадження у даній справі
суд першої інстанції виходив з того, що
спір підсудний Деснянському районному
суду м. Києва.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можливо з огляду на таке.

У силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

З аналізу зазначеної статті слідує, що
пред'явлення позову за
місцезнаходженням відповідача можливе
лише в суд за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
його проживання або за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
його перебування.

Згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі
якщо відповідачем у позовній заяві,
поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації
місця перебування та місця проживання
особи щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Разом з тим, судом першої інстанції, на
виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, не
було направлено запиту до органу
реєстрації місця проживання
відповідачів для отримання інформації
про їх зареєстроване місце проживання,
що свідчить про порушення порядку
вирішення питання про відкриття
провадження.

Згідно позовної заяви, відповідач
ОСОБА_6 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що територіально відноситься
до Солом'янського району міста Києва.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та її
законний представник ОСОБА_3
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що
знаходиться в Печерському районі міста
Києва та підтверджується довідкою
форми №3, виданою Комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» 24.12.2013 року за
вих. №3990 (а.с.43).

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
передчасного та хибного висновку про
підсудність даної справи саме
Деснянському районному суду міста
Києва, оскільки жодний з відповідачів
не зареєстрований в Деснянському
районі м. Києва.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
суперечить вимогам закону, а тому
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
якої діє законний представник ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :