overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/6863/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи приватного нотаріусу Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/149/13- ц

Рядок статзвіту № 51

10 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до відділу освіти
Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/149/13- ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації
Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Судовий розгляд призначити на 19 лютого 2014 року о 14:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа №619/517/14-ц провадження№2-о/619/28/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада
Пересічанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада Пересічанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області звернулися до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада
Пересічанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа № 509/1250/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника - ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача -
Кароліно-Бугазської с/ради - Гордієнко
О.О.

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача -
ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Кароліно -
Бугазської с/ради,Овідіопольського району, Одеської області, ОСОБА_4

«Про визнання права власності на земельну ділянку та виділеня частини будинку в окреме господарство»,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до
ОСОБА_1,ОСОБА_6,ОСОБА_7, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки спір носить майновий характер, а в заяві не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір, відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст..121 цього
Кодексу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаного недоліку по позову.

Керуючись ст.121 ч.1,124 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 03 лютого 2014 р. усунути вищевказаний недолік по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Куркан
Справа № 276/123/14-ц
Провадження по справі № 2/276/160/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

07 лютого 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/123/14-ц

Провадження по справі № 2/276/160/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

07 лютого 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа №296/590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й. Адамович
Справа № 296/558/14-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання 17.03.2014 року о 11 год. 10 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/550/14-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання 17.03.2014 року о 10 год. 15 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 629/447/14-ц
Номер провадження 2-н/629/69/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК
України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, в порядку ст. 96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Справа № 509/88/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

16 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення 29 225 грн. 26 коп.»,-

В С Т А Н О В И В :

11січня 2014 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді наданої Овідіопольським РС
ГУДМС України в Одеській області від 15.01.2014 року за вих. № 73 слідує, що відповідач - ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в Овідіопольському районі.

З цих підстав вважаю, що вищевказана позовна заява не підсудна
Овідіопольському районному суду
Одеської області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення 29 225 грн. 26 коп.»- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ПАТ
«Акцент-Банк», , судовий збір в сумі 292 грн. 25 коп., відповідно до платіжного доручення № IHN93ВОK28 від 13.12.2013 року ПАТ «А- Банк», сплачений за подачу позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 509/1450/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

«Про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння»,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

29 січня 2014 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«Про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння» - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою
Овідіопольського районного суду від 15 квітня 2013 р. на 3/50 частин спального корпусу, що становить 1/50 частину об'єкту нерухомого майна бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої на АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_3 -скасувати.

Заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна - 3/50 частин спального корпусу, що становить 1/50 частину об'єкту нерухомого майна бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої на АДРЕСА_1, що належать
ОСОБА_3, накладену ухвалою
Овідіопольського районного суду від 15.04.2013 р. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 572/5226/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді -
ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі -
МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 13 жовтня 2003 року Кричильською сільською радою
Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 19.

ОСОБА_1 відповідно до поданої письмової заяви позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання, не з'явилась, була повідомлена про час слухання справи відповідно до закону - по останньому відомому місцю проживання та по місцю проживання її батьків, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК
України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться свідоцтвом про одруження від 13 жовтня 2003 року.

Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви та пояснень позивача, даних ним під час розгляду справи, встановлено, що протягом тривалого часу подружжя проживає окремо, так як відповідач створила інші фактичні шлюбні відносини.

З огляду на вказані обставини, відсутність бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача, яка у судове засідання не з'явилась, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 224, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 13 жовтня 2003 року Кричильською сільською радою Сарненського району
Рівненської області, актовий запис № 19 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошеня.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
Справа № 464/1480/14-ц пр № 2-н/464/257/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1, ІПН - відсутній), що зареєстрована та проживає по
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться по вул.Дністерська, 16 у м.Львів, МФО 300023, ЗКПО 20826630) ? 1182 гривні 08 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - ГУ ДКCУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року справа № 174/50/14-ц

2/174/124/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 32467,01 грн. за кредитним договором № DNV0RX51980024 від 20.10.2006 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27.01.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 20.01.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Г.І.
Шаповал