Справа № 361/4204/13-ц Головуючий у І
інстанції Маценко Н.П.Провадження №
22-ц/780/133/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 вересня 2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ЕнергоІнтеграція-Україна»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крок-К» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в
и л а:

Враховуючи, що для виготовлення
мотивованого рішення суду потрібний
час, колегія суддів вважає за необхідне
оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Київської області з позовом, в якому
просив стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ
«Крок-К» на свою користь
заборгованість за кредитним договором
за № 15/04/72ІК-07 від 07.08.2007 року в розмірі
272363 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі
2723 грн. 63 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що 07.08.2007 року між
банком та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір, за яким останній отримав
кредит в сумі 252500 грн., строком
користування до 06.08.2018 року зі сплатою
17,45 % річних за користування кредитом та
зобов»язувався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки і в порядку
встановлені кредитним договором.

Взяті на себе зобов»язання банк
виконав у повному обсязі, видав ОСОБА_2
кредитні кошти в сумі 252500 грн. У свою
чергу позичальник зобов»язувався
своєчасно оплачувати проценти за
користування кредитом, повернути
кредит у визначені договором строки, а
також виконати інші зобов»язання.

Пунктами 4.4-4.7 кредитного договору
передбачено, що сплата кредиту та
процентів за його користування може
здійснюватися шляхом безготівкового
перерахування коштів або внесення
готівки в касу банку не пізніше 10-го
числа наступного за звітним місяцем.

Згідно з п. 9.1 кредитного договору,
при порушенні строків погашення
кредиту або сплати процентів за
користування кредитними коштами,
позичальник додатково сплачує пеню за
кожен день прострочення платежу в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несплачених вчасно сум за кожен
день прострочення платежу за весь час
прострочення.

У рахунок забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
07.08.2007 року між банком та ТОВ «Крок-К»,
та банком і ТОВ
«Енергоінтеграція-Україна» укладено
договори поруки, за якими поручителі
зобов»язалися перед кредитором
боржника відповідати за невиконання
ОСОБА_2 своїх кредитних зобов»язань.

Умовами договорів поруки
передбачено, що відповідальність
поручителя настає у випадку, коли
боржник не виконує або неналежним
чином виконує свої грошові
зобов»язання за кредитним договором.

В порушення умов кредитного
договору, ОСОБА_2 свої зобов»язання не
виконує, станом на 23.03.2009 року
заборгованість за кредитним договором
становить 272363,09 грн., що складається із
заборгованості по суті кредиту 235284,08
грн.; відсотків - 32376,82 грн., пені - 4702,18
грн.

З підстав солідарного стягнення
наявної заборгованості банк змушений
звернутися до суду з вказаним позовом,
який просив задовольнити.

Під час розгляду справи в суді,
ОСОБА_2 помер, в зв»язку з чим, до участі
в розгляді справи Броварським
міськрайонним судом Київської області
було залучено правонаступника
померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23.09.2013 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі просила,
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення
яким відмовити позивачу в задоволенні
позову. Зазначила, що рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23.09.2013 року є не
законним та не обґрунтованим.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 23.09.2013 року суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог
позивача про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасуванню і по справі необхідно
ухвалити в цій частині нове рішення про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 272363, 09 грн. в
межах вартості спадкового майна, а в
решті позовних вимог відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Боржник зобов»язаний
виконати свій обов»язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто. Якщо у
зобов»язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Судом встановлено, що 07.08.2007 року між
ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір, за яким
банк надав позичальнику грошові

кошти у тимчасове платне користування
в розмірі 252500 грн., терміном погашення
132 місяці, дата погашення 06.08.2018 року зі
сплатою 17,45 % річних.

Відповідно до витягу із Статуту ПАТ
«Універсал Банк» в редакції
затвердженій загальними зборами
акціонерів, протокол № 2-2009 від 22.06.2009
року ПАТ «Універсал Банк» є
правонаступником усіх прав та
обов»язків ВАТ Універсал Банку»

Пунктами 4.2 та 4.3 кредитного договору
передбачено, що для видачі кредиту,
банк відкриває позичальнику
позичковий рахунок № НОМЕР_1 та рахунок
для нарахування та сплати процентів №
0001, кредит надається позичальнику
в готівковій або безготівковій формі.

Датою видачі кредиту, вважається
день списання коштів з позичкового
рахунку (утворення строкової
заборгованості по позичковому
рахунку).

Умовами пункту 4.4-4.7 кредитного
договору передбачено, що сплата
кредиту та процентів за його
користування може здійснюватися
шляхом безготівкового перерахування
коштів або внесення готівки в касу
банку не пізніше 10-го числа наступного
за звітним місяцем.

Факт надання ОСОБА_2 кредитних
коштів, підтверджується випискою по
особовому рахунку № НОМЕР_1 згідно з
якою 07.08.2007 року ОСОБА_2 перераховано
кошти в сумі 252500 грн. Згідно із заявою
на видачу готівки № 1588 від 07.08.2007 року
ОСОБА_2 отримав кошти в сумі 252500 грн.,
про що також свідчить і його особистий
підпис.

З виписки по особовому рахунку також
вбачається, що в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_2 здійснювалося перерахування
коштів в сумі 1912,88 грн. - визначеній
додатком № 1 до кредитного договору №
15/04/721к-07 від 07.08.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що в
рахунок забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
07.08.2007 року між банком та ТОВ «Крок-К» та
банком і ТОВ
«Енергоінтеграція-Україна» укладено
договори поруки, за якими поручителі
зобов»язалися перед кредитором
боржника відповідати за невиконання
ОСОБА_2 своїх кредитних зобов»язань,
відповідальність поручителя настає у
випадку, коли боржник не виконує або
неналежним чином виконує свої грошові
зобов»язання за кредитним договором.

При розгляді даної справи, судом
встановлено, що взяті на себе
зобов»язання щодо повернення
кредитних коштів, сплатити відсотки за
користування в строки і в порядку
встановлені кредитним договором
ОСОБА_2 не виконував.

Правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов»язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Так, з розрахунку заборгованості
вбачається, що станом на 23.03.2009 року
борг ОСОБА_2 складає 272363,09 грн., з яких -
прострочена заборгованість по кредиту
в розмірі 17215,92 грн., сума дострокового
стягнення кредиту 218068,15 грн., відсотки -
32376,82 грн., пеня - 4702,18 грн.

01.12.2012 року ОСОБА_2 помер, що
підтверджується актовим записом №920
від 01.12.2012 року, складеним відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області.

З спадкової справи до майна
померлого 01.12.2012 року ОСОБА_2,
розпочатої 03.04.2013 року вбачається, що
заяву про прийняття спадщини померлого
подала його сестра ОСОБА_1, яку суд
залучив до участі в розгляді справи в
якості відповідача, як правонаступника
померлого.

Дружина померлого ОСОБА_3 від
прийняття спадщини відмовилася, про що
свідчить її заява від 04.04.2013 року, яка
міститься в матеріалах спадкової
справи.

Відповідно із ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із роз'ясненнями п. 32
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» при
вирішення спорів щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором у
випадку смерті боржника /позичальника
за наявності поручителя чи спадкоємців
суди мають враховувати таке.

З урахуванням положень статті 1282 ЦК
України спадкоємці боржника за умови
прийняття спадщини є боржниками перед
кредитором у межах вартості майна,
одержаного у спадщину. При цьому,
спадкоємці несуть зобов'язання
погасити нараховані відсотки і
неустойку тільки в тому випадку, якщо
вони вчинені позичальником за життя.
Інші нараховані зобов'язання фактично
не пов'язані з особою позичальника, не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Нарахована ОСОБА_2 прострочена
заборгованість, відсотки та пеня
здійснені при житті останнього станом
на 23.03.2009 року, тобто є пов'язаними з
особою позичальника.

При цьому, ОСОБА_1, як єдиний
спадкоємець, яка у визначений законом
строк подала до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини померлого
ОСОБА_2 та 21.08.2013 року отримала
свідоцтва про право на спадщину, видані
державним нотаріусом Броварської
міської державної нотаріальної
контори Київської області, які
зареєстровані в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності повинна
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

За правилами ч. 3 ст. 559 ЦК України
порука припиняється у разі переведення
боргу на іншу особу, якщо поручитель не
поручився за нового боржника.

В матеріалах цивільної справи
відсутні докази про те, що поручитель
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником та
письмово вияв свою волю на збереження
поруки, що була дана за первісного
боржника.

За таких обставин, колегія суддів
вважає помилковою думку суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог позивач про солідарне стягнення
з ОСОБА_1 та ТОВ
«Енергоінтеграція-Україна», ТОВ
«Крок-К» на користь ПАТ «Універсал
Банк» заборгованості за кредитним
договором в розмірі 272363,09 грн. та
судового збору в сумі 2723,63 грн., тому,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
задовольнити частково, а рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23.09.2013 року в
частині задоволення позовних вимог
позивача про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 272363,09 грн. в межах вартості
спадкового майна, а в решті позовних
вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 23 вересня 2013 року в частині
задоволення позовних вимог про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 272363,09 грн. в
межах вартості спадкового майна.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: