Номер справи 2/756/452/14
Оболонський районний суд м. Києва в
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС
Оболонського РУЮ в м.Києві про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, -
Позивач через свого представника
звернулася до суду з вищевказаним
позовом. В обґрунтування позову вказує,
що 03 липня 2013 року приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис,
яким запропонував звернути стягнення
на нерухоме майно - однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
Згідно іпотечного договору №
2615/0808/98-011-Z-11, посвідченого 01.08.2008 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим № 8157, передане в іпотеку
ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого
є ПАТ «Сведбанк» однокімнатну квартиру
На підставі договору
купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ
«Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк»,
посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, 25.05.2012 року за
реєстровим № 1306, 1307, а також акту
приймання - передачі кредитних файлів
№ 39 від 03.08.2012 року - до ПАТ «Дельта
Банк» перейшли права первісного
кредитора ПАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта
Банк» набуло статусу нового кредитора.
Даним виконавчим написом
нотаріус ОСОБА_2 пропонує за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1
задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк»,
у розмірі: заборгованість за кредитом -
складає 596842 грн. 35 коп.; заборгованість
за відсотками - 4767 дол. США 83 цент., що
згідно курсу НБУ складає 38 109 грн. 27 коп.,
що становить загальну суму
заборгованості 634951 грн.
Зазначають, що у виконавчому
написі від 03.07.2013 року нотаріусом
вказано, що згідно іпотечного
договору № 2615/0808/98-011-Z-11, посвідченого
2008 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим № 8157,
Договору про внесення змін та
доповнень № 1, посвідченого 31.03.2011 року
ОСОБА_5, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу та зареєстрованого в реєстрі за
№ 1462, зазначене нерухоме майно
передане ОСОБА_1 в іпотеку ВАТ
«Сведбанк» (правонаступником якого є
ПАТ «Сведбанк») у якості забезпечення
виконання зобов*язань за кредитним
договором № 2615/0808/98-011 від 01.08.2008 року, що
укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк»,
строк платежу за яким настав 06.06.2013
Проте, дане твердження не
відповідає дійсності, оскільки згідно
кредитного договору № 2615/0808/98-011 від
01.08.2008 року та Договору про внесення
змін та доповнень № 1, посвідченого
31.03.2011 року повернення Іпотекодавцем
дол. США, у тому числі зміненої
відповідно до Договору про внесення
змін та доповнень № 2 від 31 березня 2011
року до Кредитного договору в строк до
01.08.2018 року, а отже строк платежу, ще не
Позивач не отримував від
відповідача письмової вимоги про
усунення порушень, а тому вважають, що у
нього були відсутні правові підстави
позасудового звернення стягнення на
У вищевказаному виконавчому
написі вказано, що сума заборгованості
за відсотками складає 4767 дол. США 83
центи. Відповідно до п. 3.2 Кредитного
договору № 2615/0808/98-011 від 01 серпня 2008
року сума нарахованих процентів і пені
є тільки округленим числом, без
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
зазначила суму заборгованості за
відсотками, що суперечить умовам
кредитного договору № 2615/0808/98-011 від
31 березня 2011 року між ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір про внесення змін і доповнень
№ 1 до Кредитного договору № 2615/0808/98-011
від 01 серпня 2008 року та договір про
внесення змін і доповнень № 2 до
Кредитного договору № 2615/0808/98-011 від 01
серпня 2008 року. Згідно договору про
внесення змін і доповнень № 1 до
Кредитного договору № 2615/0808/98-011 від
01.08.2008 року починаючи з 10 травня 2011 року
сума Ануїтентного платежу мала
становити 1253,06 дол. США, а згідно
договору про внесення змін і доповнень
№ 2 до Кредитного договору № 2615/0808/98-011
від 01 серпня 2008 року починаючи з 10
травня 2011 року сума Ануїтентного
платежу мала становити 1493,69 дол. США,
при цьому не було надано графіку
погашення заборгованості, що
унеможливило точне встановлення суми,
яку необхідно було сплачувати
щомісячно, що в свою чергу ставить під
сумнів суму, яка мала б бути сплачена за
кредитом за період часу з 25 травня 2012
року по 06 червня 2013 року.
Через різницю в сумі Ануїтентного
платежу в договорах про внесення змін
до Кредитного договору від 31.03.2011 року
сума, яка мала б бути сплачена за один
календарний рік,а саме з 25 травня 2012
року по 25 травня 2013 року згідно першого
США. За період часу з 25 травня 2012 року
до 06 червня 2013 року, тобто за строк за
який проводиться стягнення, сума мала
бути більшою ніж перерахована вище за
один календарний рік, а оскільки ОСОБА_1
за цей період було сплачено грошові
кошти в сумі 9500 дол. США, то ще меншою,
але аж ніяк не 74 670 дол. США 63 центи.
Також вважає, що даний виконавчий
напис не підлягає виконанню, оскільки
було порушено порядок його вчинення, а
саме даний напис вчинявся на підставі
документів, на підставі, яких, згідно
чинного законодавства не
передбачається можливість вчинення
Окрім того, відповідачем
невірно зазначено залишок
заборгованості. Ті суми які
зазначені у виконавчому написі значно
завищені, не відповідають реальній
заборгованості позивача.
Документами, які можуть
підтверджувати наявність чи
відсутність заборгованості, а також
встановлювати розмір зазначеної
заборгованості, можуть бути виключно
документи первинної бухгалтерської
документації, оформлені у
відповідності до норм ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність».
Водночас, при вчиненні напису
нотаріус не отримував від Банку та
позивача первинні бухгалтерські
документи щодо видачі кредиту та
здійснення його часткового погашення
(платіжні доручення, меморіальні
ордери, розписки, чеки тощо), тому у
нотаріуса були відсутніми підстави
вважати, що розмір заборгованості
позивача перед Банком, а також суми
штрафних санкцій та процентів,
зазначені у написі, є безспірними.
Зазначають, що розрахунок боргу,
підготовлений працівниками Банку щодо
наявності грошового зобов*язання
позивача по тілу кредиту та процентах
річних - є лише відображенням
односторонніх арифметичних
розрахунків стягувача та не може
відображати правові підстави для
стягнення відповідних сум та слугувати
доказом безспірності розміру грошових
вимог Банку до позивача.
Вказують, що нотаріус при
вчиненні напису не переконався
належним чином у безспірності розміру
сум, що підлягають стягненню за
написом, та безспірності характеру
правовідносин сторін, чим порушив
норми ст. 88 Закону України «Про
нотаріат», пункту 284 Інструкції та
підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 в
зв*язку з чим просять суд визнати
виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, вчиненого 03 липня 2013
року і зареєстрованого в реєстрі за №
1574, щодо звернення стягнення в сумі 634951
грн. 61 коп. на нерухоме майно -
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, кА
належить на праві власності ОСОБА_1
таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала, з
обставин викладених в позові .
Додатково суду пояснила, що у
виконавчому написі нотаріусом невірно
зазначено, що строк платежу настав
Банк направив ОСОБА_1 досудову
вимогу 05.03.2013 року, у вимозі наданої
банком як додаток до заперечення до
позовної заяви вказано, що станом на
06.02.2013 року поточна заборгованість
складає 5767,41 дол. США, у разі
незадоволення цієї претензії Банк буде
вимушений захищати свої майнові права
шляхом здійснення виконавчого напису
нотаріуса або звернення до суду з
вимогою про примусове стягнення боргу
на загальну суму заборгованості за
кредитним договором, яка станом на
Відповідно до вищевказаної
вимоги Банк звернувся до нотаріуса для
здійснення виконавчого напису, згідно
якого сума заборгованості за кредитом
дол. США менше ніж було заявлено в
В період часу з 06.02.2013 року (день
станом на який була розрахована сума
заборгованості Банком) ОСОБА_1 були
здійснені проплати за кредитним
договором на суму 4200 доларів США, що
підтверджується копіями квитанцій.
Різниця між проплатами та зменшеною
сумою Банком становить 789,60 дол. США, що
неможливо з огляду на те, що відповідно
до п.3.2 Кредитного договору № 2615/0808/98-011
від 01.08.2008 року сума нарахованих
процентів і пені є тільки округленим
числом, без десяткових знаків та ОСОБА_1
завжди сплачував суми без копійок, а
У вимозі була розрахована
загальна сума заборгованості за
кредитним договором
станом на 06.02.2013 року, а стягнення
згідно виконавчого напису проводиться
06.06.2013 року, хоча вимоги з розрахунком
станом на 06.06.2013 року взагалі не
надсилалось. Також зазначала, що її
довіритель взагалі не отримував від
Банку будь-яких вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки та про
наявну заборгованість.
Окрім того, зазначила, що згідно
розрахунку заборгованості за
договором кредиту 2615/0808/98-011 від 01.08.2008
року в період з 10.02.2013 року по 06.06.2013 року
ОСОБА_1 сплатив грошові кошти в сумі 3200
дол. США, при цьому не врахована ще 1000
доларів США, що також свідчить, що сума
є спірною, оскільки неможливо
стверджувати, що сума заборгованості
за кредитним договором станом на 06.06.2013
року була такою як вказує банк, коли не
врахували квитанцію від 06.06.2013 року.
Просила суд позов задовольнити.
Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечував з посиланням на те, що у
виконавчому написі від 03.07.2013 року
нотаріусом ОСОБА_2 вказано, що згідно
Іпотечного договору № 2615/0808/98-011-Z-11
зазначене нерухоме майно передане
ОСОБА_1 в іпотеку ВАТ «Сведбанк» (
правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк» у якості забезпечення
виконання зобов*язань за кредитним
договором № 2615/0808/98-011 від 01.08.2013 року, що
укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк»,
строк платежу за яким настав 06.06.2013
року. Вказаний у виконавчому написі
строк платежу 06.06.2013 року являється
моментом фактичного задоволення вимог
банку. Окрім того, зазначав, що
відповідно до ст.35 Закону України «Про
іпотеку» Банк як Іпотекодержатель
05.03.2013 року направив ОСОБА_1
повідомлення про порушення основного
зобов*язання № 31.4.-08/2020/13 з вимогою
виконання порушеного зобов*язання.
Відповідно до п.3.2 Кредитного
договору, сума нарахованих процентів і
пені за визначений період є тільки
цілим округленим числом, без
десяткових знаків. Позичальник
уповноважує Банк, самостійно
округляти суму нарахованих відсотків і
Відповідно до п.5.1.3 Кредитного
договору № 2615/0808/98-011 від 01.08.2008 року,
кошти для погашення заборгованості в
першу чергу направляти на сплату
процентів, потім на погашення
заборгованості за кредитом, у третю
чергу на сплату пені.
Відповідно до п.3.1.7 Договору про
внесення змін і доповнень № 1 до
Кредитного договору від 01.08.2008 року, при
здійсненні платежу, в тому числі
платежу у неповній сумі або у випадку
наявності простроченої заборгованості
за платежами, а також у випадку
направлення позичальником коштів для
часткового дострокового погашення
кредиту, позичальник доручає Банку
перераховувати кошти в рахунок № 2620 на
відповідні рахунки у наступній
черговості: для сплати прострочених
процентів (в тому числі нарахованих на
суму простроченої заборгованості за
Кредитом); для погашення простроченої
заборгованості за кредитом; для сплати
нарахованих процентів, строк сплати
яких наступив у повній сумі; для
погашення заборгованості за Кредитом,
строк сплати якої наступив; для сплати
штрафів і пені за цим договором (якщо
такі мають місце); для погашення
заборгованості за кредитом, строк
сплати якої не наступив. Дані положення
не враховані у підрахунках, викладених
позивачем в позовній заяві, оскільки за
його підрахунками вказана сума, яка
мала б бути сплаченою за один
календарний рік (з 25.05.2012 р. по 25.05.2013 р.),
являє собою лише суму ануїтентних
платежів, без урахуванням сум
простроченої заборгованості за
кредитом та відсотками.
Також зазначав, що Банком
нотаріусу надано перелік документів
визначених ст.87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Відповідні документи були
надані нотаріусу для вчинення
виконавчого напису, а тому просили в
задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази по
справі суд встановив наступне.
01.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 2615/0808//98-011
відповідно до умов якого банк
зобов*язується надати позичальнику
грошові кошти у вигляді кредитної
доларів США, на строк з 01.08.2008 року по
Згідно іпотечного договору №
2615/0808/98-011-Z-11, посвідченого 01.08.2008 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим № 8157, передане в іпотеку
ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого
є ПАТ «Сведбанк» однокімнатну
31 березня 2011 року між ПАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір про
внесення змін і доповнень № 1 до
Кредитного договору № 2615/0808/98-011 від 01
серпня 2008 року та договір про внесення
змін і доповнень № 2 до Кредитного
договору № 2615/0808/98-011 від 01 серпня 2008
року. Згідно договору про внесення змін
і доповнень № 1 до Кредитного договору
№ 2615/0808/98-011 від 01.08.2008 року починаючи з 10
травня 2011 року сума Ануїтентного
платежу мала становити 1253,06 дол. США, а
згідно договору про внесення змін і
доповнень № 2 до Кредитного договору №
2615/0808/98-011 від 01 серпня 2008 року починаючи
з 10 травня 2011 року сума Ануїтентного
платежу мала становити 1493,69 дол. США.
На підставі договору
купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ
«Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк»,
посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, 25.05.2012 року за
реєстровим № 1306, 1307, а також акту
приймання - передачі кредитних файлів
№ 39 від 03.08.2012 року - до ПАТ «Дельта
Банк» перейшли права первісного
кредитора ПАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта
Банк» набуло статусу нового кредитора.
03 липня 2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 видано
виконавчий лист яким запропоновано
звернути стягнення на нерухоме майно -
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Строк за який проводиться
стягнення з 25 травня 2012 року по 06 червня
2013 року. За рахунок коштів отриманих
від реалізації вказаного нерухомого
майна, переданого в іпотеку,
запропоновано задовольнити вимоги
стягувача - ПАТ «Дельта Банк» в сумі
розміром 634951 грн. 61 коп., з яких: сума
США 63 центи, що згідно курсу НБУ складає
596842 грн. 35 коп.; сума заборгованості за
відсотками - 4767 дол. США 83 центи, що
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України
«Про нотаріат», а також ст. 1 Переліку
документів за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172,
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
Однак, у суду відсутні докази подачі
відповідачем нотаріусу, який вчинив
оскаржуваний напис, вказаних
документів. Крім того, з наданих суду
відповідачем доказів вбачається, що
досудовою вимогою від 01.03.2013 року за №
31.4-08/2020/13 АТ «Дельта Банк» повідомляв
ОСОБА_1, що станом на 06.02.2013 року за
кредитним договором наявна
прострочена (поточна) заборгованість -
5767,41 дол. США, а загальна сума
Звертаючись до нотаріуса з заявою про
вчинення виконавчого напису за №
31.4.-08/6991/13 від 13.06.2013 року Банк просив
стягнути заборгованість станом на
06.06.2013 року загальна сума
заборгованості складає 634951 грн. 61 коп.,
в тому числі: сума заборгованості за
курсу НБУ складає 596842 грн. 35 коп., сума
заборгованості за відсотками - 4 767 дол.
США 83 центи, що згідно курсу НБУ складає
Ні відповідачем, ні нотаріусом не було
надіслано ОСОБА_1 повідомлення про
наявність суми заборгованості та її
розрахунок, яка вказана в заяві банку
на вчинення виконавчого напису, що є
порушенням абз. 4 п. 283 Інструкції «Про
порядок вчинення нотаріальних дій»,
згідно з яким вчинення виконавчого
напису в разі порушення основного
зобов'язання та (або) умов іпотечного
договору здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту
одержання іпотекодавцем і боржником,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмової вимоги про усунення
порушень, а тому даний факт є
порушенням прав боржника. Окрім того,
попередню вимогу від 01.03.2013 року
позивач також не отримував. На час
видачі виконавчого напису у нотаріуса
були відсутні відомості якіб свідчили
про те, що позивач отримував письмову
вимогу про усунення порушень договору.
Окрім, того суду надані квитанції з
яких вбачається, що ОСОБА_1 на виконання
умов кредитного договору проводив
проплати по кредиту.
Згідно із ст.87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
Відповідно до ст. 88 вказаного Закону та
п. 284 Інструкції про порядок вчинення
виконавчих дій нотаріусами України,
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем. Заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Пунктом 1 Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженому Постановою КМУ від 29.06.1999
року № 1172, передбачено вчинення
виконавчого напису на нотаріально
посвідченій угоді, що передбачає
сплату грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право на
звернення стягнення на заставлене
На підставі наведеного виконавчий
напис вчиняється, якщо подані
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника.
ППВС України від 31 січня 1992 року № 2
«Про судову практику в справах за
скаргами на нотаріальні дії або
відмову у їх вчиненні», пунктом 13
роз'яснено, що при оскарженні боржником
виконавчого напису, суд скасовує
виконавчий напис і відмовляє у
задоволенні вимог, викладених у
виконавчому написі лише у разі
безпідставності вимог виконавчого
напису. У разі часткової
обґрунтованості вимог, викладених у
виконавчому написі, суд постановляє
рішення про скасування виконавчого
напису і стягнення з боржника на
користь кредитора дійсної суми боргу.

Тобто до заяви про вчинення
виконавчого напису банком не були
подані документи, які свідчили про
безспірність висунутих вимог, а тому
згідно ст. 88 Закону України «Про
нотаріат» підстави для вчинення
виконавчого напису у нотаріуса були
відсутні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що виконавчий напис
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
вчиненого 03 липня 2013 року і
зареєстрованого в реєстрі за № 1574, щодо
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_1 таким, що не підлягає
виконаннюприватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вчиненого 03 липня 2013 року
і зареєстрованого в реєстрі за № 1574,
щодо звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_1 є таким, що не підлягає
виконанню, оскільки вчинений з
порушенням вищенаведених норм для
здійснення даного виду нотаріальних
дій.

З врахуванням вищевикладеного,
суд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись Законом України «Про
нотаріат», Інструкцією «Про порядок
вчинення нотаріальних дій», ст. ст. 10, 11,
60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України,
суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, ВДВС Оболонського РУЮ в
м.Києві про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню
задовольнити.

Визнати виконавчий напис
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
вчиненого 03 липня 2013 року і
зареєстрованого в реєстрі за № 1574, щодо
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене
позивачем до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :