АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1325/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М.О. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
арбітражного керуючого ОСОБА_3

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року

у цивільній справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Божко Є.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
звернувся до суду зі скаргою на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Божко Є.М. від 07
жовтня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження. В
обґрунтування посилався на те, що 14
лютого 2013 Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» коштів.
Стягувач звернувся до державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції з
заявою про відкриття виконавчого
провадження. 22.03.2013 року постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Божко Є.М. було
відкрито провадження за виконавчим
листом № 2-2071. 07.10.2013 року державним
виконавцем було ухвалено постанову про
закінчення виконавчого провадження.
Вважає, що державним виконавцем не було
вжито усіх процесуальних заходів на
виконання рішення суду. Просить
визнати дії державного виконавця
неправомірними, скасувати постанову
держвиконавця від 07.10.2013 року,
зобов'язати державного виконавця
відновити виконавче провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року
скаргу Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» - задоволено
частково.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Божко Є.М. з ухвалення постанови від
07.10.2013 року про закінчення виконавчого
провадження.

Скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Божко Є.М. від 07.10.2013 року про закінчення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа, виданого у
цивільній справі № 2-2071/11 про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» грошових коштів у розмірі
626 697, 39 грн.

У решті скаргу залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та
арбітражний керуючий ОСОБА_3
посилаються на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, в зв'язку з
чим ставлять питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали, якою
відмовити у задоволені скарги
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк».

Вислухавши учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін з наступних
підстав.

Судом установлено і підтверджується
матеріалами справи, що 14.02.2013 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі
№2-2071/11 було видано виконавчий лист про
солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» грошових
коштів у загальному розмірі 626 697,39 грн.
(а.с.5).

12.03.2013 року Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» звернулось з
заявою до відділу державного
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-2071/11 (а.с.6).

22.03.2013 року державним виконавцем
відділу державного виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Божко Є.М. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №37165331 за
виконавчим листом № 2-2071(а.с.7).

07.10.2013 року постановою державного
виконавця відділу державного
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Божко Є.М. провадження за вищевказаним
виконавчим листом було закінчено з
підстав ухвалення 25.12.2012 року
господарським судом Дніпропетровської
області постанови про визнання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
банкрутом (а.с.8-11).

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі визнання боржника
банкрутом.

Як вбачається з рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
20.10.2011 року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
пред'являлись та були задоволені до
ОСОБА_2 як фізичної особи, а не як
фізичної особи - підприємця (а.с.4).

Згідно постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Божко Є.М. від 22.03.2012
року про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-2071, боржником є ОСОБА_2 саме як фізична
особа, а не фізична особа-підприємець
(а.с.7).

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що в даному випадку неможливе
застосування п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки стягнення провадиться за
рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська саме з фізичної особи
ОСОБА_2, а не з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 Тому доводи
апеляційної скарги про незаконність
ухвали суду є необґрунтованими,
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм права.

Порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування судового
рішення, судом апеляційної інстанції
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209,303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, арбітражного
керуючого ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий

Судді