overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/257/792/14 позовної заяви без розгляду 07 лютого 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області головуючого судді Лях при секретарі Ранкової розглянув у судовому засіданні в залі судового засідання в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «БАНК
Реклами «СОВА», про розірвання договору оренди нежилого приміщення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «БАНК
Реклами «СОВА», про розірвання договору оренди нежилого приміщення.
На адресу суду 07 лютого 2014 року надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3, яка діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, в якій просить залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «БАНК Реклами
«СОВА», про розірвання договору оренди нежилого приміщення.
В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3, яка діє на підставах та повноваженнях перевірених судом не з*явилися були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, причини неявки суду вони не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у
Відповідачі в судове засідання не з*явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, причини неявки суду вони не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх
У відповідності до положень ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «БАНК Реклами
«СОВА», про розірвання договору оренди нежилого приміщення - без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «БАНК
Реклами «СОВА», про розірвання договору оренди нежилого приміщення - залишити без розгляду.
Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Київського районного суду
У Х В А Л А

17 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/855/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року о 10:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа №: 343/102/14-ц
Провадження №: 2/0343/171/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано
Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2014 року позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та надано позивачу строк на виправлення недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали суду від 24.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків позивач отримав 31.01.2014 року.

Судом встановлено, що у вказаний в ухвалі судді строк позивач не виправив вказані в ній недоліки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 695/444/14-ц номер провадження 6/695/37/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2014 рокум.
ЗолотоношаЗолототоніський міськрайонний суд Черкаської області в ладі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2/902/11 р. виданий 22 липня 2011 року Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 350 гривень щомісячно для дитини відповідного віку.

Відповідно до поданих суду матеріалів боржником рішення суду в добровільному порядку на виконується, заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, останнє відоме місце проживання
ОСОБА_1, АДРЕСА_2 де боржник на теперішній час не проживає, а тому відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки
ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів, а місце фактичного проживання боржника виконавчій службі невідоме.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити
Золотоніському МВ УМВС України в
Черкаській області, куди направити копію даної ухвали.

Суддя : Л. В. Середа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/29/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Херсона від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 15 листопада 2013 року постановлено ухвалу, 13 січня 2014 року Комунальним підприємством «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу суду подано апеляційну скаргу у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що Комунальне підприємство
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради не було учасником процесу у даній справі, постановленою ухвалою вирішено питання його прав та обовязків, копію даної ухвали отримано лише 08 січня 2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради строк на апеляційне оскарження на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Херсона від 15 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті
Херсоні.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/29/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Г.В.
Семиженко
Справа № 673/1548/13-ц
Провадження № 2/673/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р.

Деражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

при секретарі - Ясінській М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом

Киричка Володимира Андрійовича до ТОВ
«Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ
«Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач двічі не з'явився в судове засідання будучи повідомленим належним чином, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 712/1743/14-ц
Провадження № 2/712/976/14 11 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК - не сплачено судовий збір.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.
Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 335/1003/14-ц 2/335/728/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 лютого 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо збільшення відсоткової ставки, нарахування заборгованості по кредиту та визнання частково недійсними умов кредитного договору та договору іпотеки, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо збільшення відсоткової ставки, нарахування заборгованості по кредиту та визнання частково недійсними умов кредитного договору та договору іпотеки. Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 03.02.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме: - п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України: у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказані підстави для звільнення від доказування; - ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. 10.02.2014 року позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 03.02.2014 року, не були усунуті. Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, - ухвалив: Позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо збільшення відсоткової ставки, нарахування заборгованості по кредиту та визнання частково недійсними умов кредитного договору та договору іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 404/647/14-ц
Номер провадження 2-сз/404/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ
«Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2014 року було повернуто Дочірньому підприємству «Кіровоградтепло» ТОВ
«Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» позовну заяву про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

При подачі позовної заяви, заявником був внесений судовий збір в сумі 243,60 грн., який підлягає поверненню на підставі ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у
Кіровоградській області повернути
Дочірньому підприємству
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» 243,60 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 145 від 16.01.2014 року.

Копії ухвали направити на виконання до УДК в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/8965/13-ц
Номер провадження 2/404/115/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Від позивачів до суду надійшла письмова заява, в якій вони відмовляються від позову та просять закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України в разі відмови позивача від позову і прийняття відмови судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора м.
Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора м.
Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2152/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Фролов М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Бережанський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 31.01.2014 року Справа
№ 2-н/593/40/2014
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М. розглянувши заяву Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства « 2-й ремонтний завод засобів зв»язку» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4 376 грн. 44 коп., відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства « 2-й ремонтний завод засобів зв»язку» м. Бережани
Тернопільської області, вул. І.Франка, 10 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4 376 (чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. 44 2. Стягнути з Державного підприємства « 2-й ремонтний завод засобів зв»язку» м. Бережани
Тернопільської області, вул. І.Франка, 10 на користь держави судовий збір в сумі 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Данилів О.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « »
Суддя _____________ О.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________