overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1847,45 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 10,84 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 39,56 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП « Теплоенергетик » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа 206/893/14-ц
Провадження 2-о/206/85/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2013 року заявник звернулась до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року заяву було повернуто.

03 лютого 2014 року Апеляційним судом
Дніпропетровської області ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року скасовано, питання передано на на новий розгляд до того д суду.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України. Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 256-258, 293 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2014 року на 09 год. 00хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Про час розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 681/205/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/205/14-ц та призначити судове засідання на 28.02.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Г. Горщар
Справа № 182/7863/13-ц
Провадження № 2/0182/3478/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовом позивач також подав заяву в якій просив направляти на його адресу процесуальні документи в електронному вигляді (а.с. 22).

Справа неодноразово призначалася до слухання. В судове засідання призначене на 14.11.2013 року позивач викликався судовою повісткою, але в судове засідання представник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило
(а.с. 28).

В судове засідання призначене на 12.12.2013 року, позивач викликався за допомогою електронної пошти, адреса якої була вказана ним у своїй позовній заяві, але в судове засідання представник знову не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило
(а.с. 29-30).

На наступне судове засідання призначене на 11.02.2014 року представник позивача в котрий раз викликався за допомогою електронної пошти (а.с. 32), але в судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідом, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Таким чином суд вважає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/2-2168/10
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа № 403/99/14-ц
Провадження №2/403/38/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 лютого 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/99/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Брусівської сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Брусівської сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Призначити справу до судового розгляду 19.02.2014 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Провадження по справі № 2/401/179/14
Справа № 401/5932/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

04.12.2013 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

06 лютого 2014 року позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та матеріалами позовної заяви дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

06.02.2014
Справа № 445/418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Поляни в особі Полянської сільської ради про визнання права власності на будинок ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв. 14 березня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а Полянській сільській раді копію позовної заяви з додатними документами.

Полянська сільська рада має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа №2/489/597/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва, у складі: головуючого судді -
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні підтримала вимоги позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року (свідоцтво про шлюб: а/з № 845). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 631 від 01.03.2011р.).

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки.
Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 62, 212, 215, 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.08.2005 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 845) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 0427/2266/2012

№ 2/183/130/14

11.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №0427/2266/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.137 ЦПК України з проханням забезпечити докази по справі, шляхом витребування з
Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, перевірки кола спадкоємців, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК
України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Новомосковську районну державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 2-1892/11
Провадження по справі № 2/522/2570/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності;-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Одеської міської ради третя особа
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 15 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені
Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя
Н.А. Ільченко

10.02.2014
Справа № 445/413/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 30 хв. 14 березня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачці копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачка має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 405/815/14-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2414,16 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 123,72 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 140,48 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП « Теплоенергетик » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш