Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/578/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

30.01.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за використану теплову
енергію, за апеляційною скаргою
комунального підприємства
«Теплоенергетик» на ухвалу
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 20 грудня 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду
Кіровоградської області від 20 грудня
2013 року частково задоволено заяву КП
«Теплоенергетик» та внесено
виправлення до виконавчих листів
№404/5768/13-ц, №2/404/2395/13 виданих Кіровським
районним судом м.Кіровограда 02.12.2013
року та зазначено правильну адресу
проживання відповідачів АДРЕСА_1

У задоволенні заяви про зазначення у
виконавчих листах інформації про
реєстраційні номери облікових карток
боржників, відповідачів по справі,
відмовлено.

В апеляційній скарзі КП
«Теплоенергетик» посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В суді апеляційного суду представник
КП «Теплоенергетик» Бандурко В.В.
підтримав апеляційну скаргу з
посиланням на викладені в ній
обставини, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не з'явилися
про час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зазначення у виконавчих листах
інформації про реєстраційні номера
облікових карток боржників суд першої
інстанції виходив з того, що судом
здійснено відповідні запити до
Міністерства доходів і зборів України
та отримано відповіді, що надати
реєстраційні номери облікових карток
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає можливості
через неможливість однозначно
ідентифікувати фізичну особу.

Крім того, суд дійшов висновку, що
державний виконавець наділений
повноваженнями щодо з'ясування
інформації для виконання судових
рішень.

Зокрема, суд першої інстанції послався
на положення п.3 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», що
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача має право
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій, пояснення, довідки, та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Так, частиною 1 ст.369 ЦПК
України визначено, що виконавчий лист
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження»
(далі-Закон).

Вимоги до виконавчого документа
визначені в статті 18 Закону і
невідповідність виконавчого документа
вимогам зазначеної статті, відповідно
до п.6 ч.1 ст.26 Закону, є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону у
виконавчому документі зазначаються
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (для фізичних осіб - платників
податків).

Порядок надання судам загальної
юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів, затверджені спільним
наказом Державної судової
адміністрації України та Державної
податкової служби України №30/44 від 26
лютого 2013 року.

Матеріалами справи підтверджується, що
на запити суду Міністерство доходів та
зборів надало відповіді, що надати
реєстраційні номери облікової картки
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не має можливості з
причин неможливості однозначно
ідентифікувати фізичну особу (а.с.47,48).

Зазначені відповіді свідчать про те, що
в запитах до Міністерства доходів та
зборів зазначалися не всі дані про осіб
боржників.

Зокрема, з наданих відповідей на запити
суду вбачається, що в запитах не
зазначалися число, місяць і рік
народження боржників, тоді як такі дані
містяться в матеріалах справи (а.с.7).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
є підставою для скасування в частині
відмови судом в зазначенні у
виконавчих листах інформації про
реєстраційні номери облікових карток
боржників і направлення справи для
продовження розгляду, до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 311, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Теплоенергетик»
задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 20 грудня 2013 року в
частині відмови в задоволенні заяви
комунального підприємства
«Теплоенергетик» про зазначення у
виконавчих листах №404/5768/13-ц, №2/404/2395/13
виданих Кіровським районним судом
м.Кіровограда 02.12.2013 року,
реєстраційних номерів облікових
карток божників ОСОБА_2 та ОСОБА_3
скасувати, справу направити до цього ж
суду для продовження розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді