overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2490/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст.. 96
ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату, плату за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.. ст.. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість з двох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме, щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 98, 100, 101, 103, 208, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13256/13-ц

пр. № 2/759/330/14

27 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лопатюк Н.Г.,

при секретарях
Ковальовій
О.С.,

Гурові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серія НОМЕР_1, виданий
Козятінським РВ УМВС у Вінницькій області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, зареєстрованої в
АДРЕСА_2,- борг за договором позики в загальній сумі 40 000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1 200 грн. 00 коп., а всього стягнути 41 200 (сорок одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

cудді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПк України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне 21 травня 1994 року, актовий запис № 534 - розірвати.

Неповнолітньо дитину , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити на виховання з матір"ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 29 квітня 2012 року , актовий запис № 300 - розірвати.

Після розірвання шлюбу неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованню з матір"ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 526/2452/13-ц
Провадження № 2/526/104/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 570/413/14-ц
Номер провадження 2-о/570/31/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК
України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області 06 лютого 2014 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Справа № 566/187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/187/14 за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 30 хв. "18" лютого 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 523/1506/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ТОРІН ГРУП» про заміну стягувача, по цивільній справі
№2-3235/09 за позовом ВАТ «Епсте Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТОРІН ГРУП» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, по цивільній справі №2-3235/09 за позовом ВАТ
«Епсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК
України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 28 лютого 2013 року, на 09.30 годину.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ТОВ
«ТОРІН ГРУП» про заміну стягувача, по цивільній справі №2-3235/09 за позовом
ВАТ «Епсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначити 28 лютого 2013 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 464/1270/14-ц пр № 2-н/464/206/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. (ІПН - НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у
ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 466/7533/13-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої-судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Галик М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника АТ "Банк Фінанси та
Кредит" Легуцького Володимира
Володимировича про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Західне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Представник АТ "Банк Фінанси та Кредит"
Легуцький В.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на все майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_6, ІПН
НОМЕР_3.

В обґрунтування даної заяви, представник позивача покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 155 ЦПК України

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на все майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_6, ІПН
НОМЕР_3.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо майна на яке накладено арешт.

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», від імені якого діє філія
«Західне регіональне управління» ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Куліша, 46;

Боржник: ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

Боржник: ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

Боржник: ОСОБА_6, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Баєва
Провадження № 2/635/763/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року. Суддя
Харківського районного суду
Харківської області, Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Південоміської ради Харківського району Харківської області, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом і як за забудовником, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

27.12.2013 року ухвалою суду вищевказаний позов був залишений без руху.

30.01.2014 року від позивача до
Харківського районного суду
Харківської області надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Південоміської ради Харківського району Харківської області, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом і як за забудовником зі всіма додатками

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1076/14-ц

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення

Встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення по мотивам, викладеними в заяві.

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення до судового засідання в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 18 лютого 2014 р. 10 годин 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу
Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за касаційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/7571/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу

за поданням Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

В
С Т А Н О В И В :

09.12.2013р. ВДВС звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-280/11, виданого
Приморським районним судом
Запорізької області 27.01.2012року, а саме стягувача ОСОБА_1 на його спадкоємців :
ОСОБА_2, ІДН.НОМЕР_1, ОСОБА_3,ІДН.НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІДН.НОМЕР_3, які проживають за адресою : АДРЕСА_1.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управ-ління юстиції
Погорілий Д.В. в судовому засіданні підтримав подання про заміну сторони виконавчого провадження .

З копії виконавчого листа № 2-280 за 2011рік вбачається, що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 стягнуто майнову шкоду спричинену в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4362,66грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000грн.

Стягувач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і його спадкоємицями стали діти: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2013року.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України " У разі вибуття однієї із сторін виконавчого про-вадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що стягувач помер і є спадкоємці згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2013р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провад-ження, а саме стягувача його спадкоємцями.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Замінити вибулу сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-280/11, виданого Приморським районним судом
Запорізької області 27.01.2012року, стягувача ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на його спадко-ємців :
ОСОБА_2, ІДН.НОМЕР_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІДН.НОМЕР_2, який проживає за адресою : АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІДН.НОМЕР_3, який проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська