Справа № 1602/559/2012
Провадження №6/525/7/2014
У Х В А Л А

08.02.2014 року
сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді
Хоролець В.В.

при секретарі
Сидоренко О.Г.

з участю
представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області заяву
відповідача ОСОБА_3 в порядку ст. 373 ЦПК
України про відстрочку виконання
рішення Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 15.03.2013
року (як вбачається зі змісту заяви
ОСОБА_3) в цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового
будинку в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

28.01.2014 року до Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
відповідача по цивільній справі
№1602/559/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ житлового будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою ОСОБА_3 надійшла
заява в порядку ст. 373 ЦПК України про
відстрочення виконання рішення
Великобагачанського районного суду
від 15.03.2013 року по вищевказаній
цивільній справі (це вбачається зі
змісту заяви ОСОБА_3). В своїй заяві
відповідач ОСОБА_3 посилається на
підставу для відстрочки виконання
судового рішення (називає в заяві як
затримання рішення суду) на ті
обставини, що на момент судового
засідання у справі він перебував в м.
Одеса в шпиталі з другим інсультом, з
25.01.2013 року по травень 2013 року пройшов
лікування, медичні обстеження і
отримав першу групу інвалідності, а в
травні 2013 року, коли повернувся в
селище Гоголеве, то отримав копію
рішення суду від 15.03.2013 року, однак у
зв'язку з хворобою пропустив строк на
подання апеляційної скарги на вказане
судове рішення, тому в даний час має
намір подати апеляційну скаргу на
рішення Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 15.03.2013
року. Тому з цих підстав відповідач у
справі ОСОБА_3 просить суд (як
вбачається зі зміст його заяви від
28.01.2014 року) відстрочити виконання
рішення Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 15.03.2013
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового
будинку в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою
(а.с.141).

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заяву про
відстрочення виконання рішення
Великобагачанського районного суду
від 15.03.2013 року підтримала в повному
обсязі, в своїх поясненнях посилалася
на обставини, що в ній викладені і
просила її задовольнити.

Позивач у справі ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилась, від неї
надійшло письмове пояснення щодо
поданої заяви ОСОБА_3, в якій вона
просила суд провести судове засідання
у її відсутність та заперечує проти
відстрочення виконання рішення
Великобагачанського районного суду
від 15.03.2013 року (а.с.144).

Представник відділу ДВС
Великобагачанського районного
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, від відділу ДВС надійшов
лист з проханням проводити розгляд
заяви ОСОБА_3 у відсутність
представника відділу; надано для
приєднання до матеріалів справи копії
постанов відділу ДВС про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом №1602/559/2012, виданим
Великобагачанським районним судом
Полтавської області (а.с.а.с.145-148).

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, вивчивши
матеріали цивільної справи №1602/559/2012 та
додані в судовому засіданні документи
приходить до висновку, що в даний час
відсутні підстави для відстрочення
виконання рішення Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
15.03.2013 року, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 15 березня 2013
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового
будинку в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково. Виділено ОСОБА_4 та визнано за
нею право власності на 13/25 частини
житлового будинку літ.А-1 з частиною
господарських будівель, що знаходиться
по АДРЕСА_1 та складається в основній
частині літ. «А-1» приміщення: кухня 1-1
площею 9.90 кв.м, житлова кімната 1-4
площею 6.8 кв.м, площа по внутрішнім
обмірам основної частини житлового
будинку літ. «А-1» складає 16.7 кв.м
вартістю 11180 грн.; у веранді літ. «а»
приміщення: веранда І площею 10.4 кв.м,
комора ІІ площею 3.0 кв.м, загальною
площею 13.4 кв.м вартістю 7121 грн.; по іншим
будівлям: літня кухня з погребом літ.
«Б» вартістю 15444 грн., ? частина колодязя
№1 вартістю 661 грн., а всього на загальну
суму 34406 грн. (як першому співвласнику
(квартира НОМЕР_1) згідно варіанту
розподілу №1 висновку №139 судової
будівельно-технічної експертизи від
29.10.2012 року, на схемі позначено червоним
кольором). Виділено ОСОБА_3 та визнано
за ним право власності на 12/25 частини
житлового будинку літ.А-1 з частиною
господарських будівель, що знаходиться
по АДРЕСА_1 та складається в основній
частині літ. «А-1» приміщення: житлова
кімната 1-2 площею 7.2 кв.м, житлова
кімната 1-3 площею 13.1 кв.м, площа по
внутрішнім обмірам основної частини
житлового будинку літ. «А-1» складає 20.3
кв.м вартістю 13591 грн., по іншим
будівлям: сарай літ. «В» вартістю 8994
грн., вбиральня літ. «Г» вартістю 2670
грн., гараж літ. «Д» вартістю 6105 грн., ?
частина колодязя №1 вартістю 661 грн., а
всього на загальну суму 32021 грн. (як
другому співвласнику (квартира НОМЕР_2)
згідно варіанту розподілу №1 висновку
№139 судової будівельно-технічної
експертизи від 29.10.2012 року, на схемі
позначено синім кольором). Зобов'язано
ОСОБА_4 здійснити наступні
переобладнання: 1.Закласти дверні
отвори з кімнати 1-3 площею 13.10 кв.м в
кухню 1-1 площею 9.9 кв.м та кімнату 1-4
площею 6.8 кв.м.; 2.Розібрати перегородку
з дверним отвором між кухнею 1-1 площею
9.9 кв.м та кімнатою 1-4 площею 6.8 кв.м.
Об'єднане приміщення використовувати
як житлову кімнату; 3.Веранду І площею
10.4 кв.м переобладнати під кухню.
Зобов'язано ОСОБА_3 здійснити наступні
переобладнання: 1.Розібрати піч та
перегородку між кімнатою 1-2 площею 7.2
кв.м та кімнатою 1-3 площею 13.1 кв.м. В
межах існуючого приміщення улаштувати
житлову кімнату площею не менше 15.0 кв.м
та кухню не менше 7.0 кв.м. На місці
частини печі улаштувати перегородку; 2.
Улаштувати додатково дверний отвір на
вулицю із квартири НОМЕР_2,
передбачивши подвійні двері. Також,
цим же рішенням зобов'язано ОСОБА_4 та
ОСОБА_3: - обладнати квартири
самостійними системами
електропостачання, газопостачання та
опалення; - зовнішні мережі
газопостачання, електропостачання
будуть знаходитись в спільному
користуванні; - розділити приміщення
горища згідно варіанту розподілу
будинку з улаштуванням другого виходу,
без улаштування перегородки.

Також, даним судовим рішенням стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, 1192 (одну
тисячу сто дев'яносто дві) грн.50 коп.
різниці вартості частин при розподілі
житлового будинку з господарськими
будівлями. В іншій частині позовних
вимог ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 332,14 грн.
сплаченого судового збору, 500 грн.
витрат за оплату судової
будівельно-технічної експертизи.
Повернено ОСОБА_4 67 грн. 86 коп. судового
збору, що був сплачений нею в більшому
розмірі при зверненні з позовом до суду
(а.с.а.с.124-128).

З повідомлень про вручення поштової
кореспонденції вбачається, що ОСОБА_3
та його представник за довіреністю
ОСОБА_2 належним чином повідомлялися
про день і час проведення судового
розгляду справи (а.с.а.с.118-119). Зі змісту
рішення Великобагачанського районного
суду від 15.03.2013 року вбачається, що в
судовому засіданні була присутня
представник відповідача ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_5

Після складення повного тексту
вищевказаного судового рішення 21.03.2013
року, цього ж дня повний текст рішення
Великобагачанського районного суду
від 15.03.2013 року було направлено
сторонам у справі, адвокат ОСОБА_5
отримала дане рішення 26.03.2013 року
(а.с.135), відповідач ОСОБА_3 отримав дане
рішення суду 21.05.2013 року (а.с.139).

З матеріалів справи вбачається, що
після 21.05.2013 року і станом на 08.02.2014 року
апеляційні скарги на рішення
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 15.03.2013 року від
сторін по справі та їх представників не
надходили. Отже, дане рішення суду
набрало законної сили в порядку ст.223
ЦПК України.

10.12.2013 року до Великобагачанського
районного суду Полтавської області
надійшла заява позивача ОСОБА_4 про
видачу їй виконавчого листа згідно
рішення Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 15.03.2013
року (а.с.140). 23.12.2013 року та 08.01.2014 року
ОСОБА_4 отримано в канцелярії
Великобагачанського районного суду
копії виконавчих листів як про
переобладнання житлового будинку, так
і про стягнення грошових коштів.

15.01.2014 року та 20.01.2014 року
державним виконавцем відділу ДВС
Великобагачанського районного
управління юстиції Ковалець Л.М. на
підставі виконавчих листів №525/559/2012, що
видані Великобагачанським районним
судом Полтавської області відкрито
виконавче провадження про здійснення
переобладнання житлового будинку та
стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 грошових коштів (а.с.а.с.146-148).

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
зокрема, за заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ, розглядає
питання про відстрочку виконання
рішення в судовому засіданні і у
виняткових випадках може відстрочити
виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач у справі ОСОБА_3 є
пенсіонером, оскільки народився в
ІНФОРМАЦІЯ_1, мав ряд захворювань,
внаслідок яких лікувався
(а.с.а.с.27-28,51,52).

З документів, що надані представником
відповідача ОСОБА_2 в судовому
засіданні 08.02.2014 року вбачається, що
ОСОБА_3 з 19.03.2013 року по 29.03.2013 року
лікувався стаціонарно у
Військо-медичному клінічному центрі
Південного регіону (а.с.а.с.149-151), з
довідки до акту огляду МСЕК №563376 від
02.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 надана
перша група інвалідності (а.с.152).

Суд, детально дослідивши мотиви, які
відповідач у справі ОСОБА_3 навів у
заяві від 28.01.2014 року та його
представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні як підстави для відстрочення
виконання рішення Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
15.03.2013 року, в сукупності з дослідженими
матеріалами справи, в контексті умов та
вимог ст.373 ЦПК України приходить до
висновку, що як з пояснень представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, а також з
матеріалів цивільної справи не
вбачається тих виняткових випадків, і
про це ОСОБА_2 не подано доказів, які б
встановлювали ті обставини, що
утруднюють або роблять неможливим
виконання рішення Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
15.03.2013 року, враховуючи зміст та суть
задоволеної судом частини позовних
вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (які стосується
житлового будинку та виплати грошових
коштів). Посилання ОСОБА_3 в заяві на
нібито неможливість з 21.05.2013 року і
намір в даний час подати апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
на рішення Великобагачанського
районного суду від 15.03.2013 року, виходячи
з положень ст.373 ЦПК України не можуть
вважатися винятковими випадками, які
утруднюють виконання вказаного
рішення суду. Враховуючи зміст спірних
правовідносин сторін (які встановив
суд під час розгляду справи) та зміст
мотивувальної і резолютивної частини
рішення суду від 15.03.2013 року, суд вважає,
що заявником ОСОБА_3 не подано таких
доказів, які б утруднили виконання
рішення суду від 15.03.2013 року саме з
підстав, що вказані у заяві відповідача
ОСОБА_3 від 28.01.2014 року про відстрочення
виконання рішення суду і які
визначаються положеннями ст.373 ЦПК
України, оскільки реалізація стороною
свого права на подачу апеляційної
скарги на судове рішення не є підставою
та умовою для відстрочення виконання
рішення суду, яке набрало законної
сили, що вбачається зі змісту ст.373 ЦПК
України, і не є винятковою обставиною.
Будь-яких інших доказів на
підтвердження своїх вимог про
відстрочення виконання рішення суду
від 15.03.2013 року ОСОБА_3 та його
представником подано не було.
Примусове виконання рішення суду не
перешкоджає можливості ОСОБА_3 подати
апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції в порядку,
встановленому чинним цивільним
процесуальним законодавством та не
перешкоджатиме розгляду такої скарги в
апеляційному порядку.

Посилання представника відповідача
ОСОБА_2 на незгоду з мотивами та
підставами прийнято
Великобагачанським районним судом
рішення від 15.03.2013 року є предметом
розгляду суду апеляційної інстанції.
При цьому, деякі аспекти
безпосереднього виконання
вищевказаного судового рішення можуть
бути вирішені в порядку ст.221 ЦПК
України шляхом роз'яснення рішення
суду.

З матеріалів справи вбачається, що
відділ ДВС Великобагачанського
районного управління юстиції в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження» не
звертався до суду щодо відстрочення
виконання рішення суду.

Також, в контексті розгляду даного
питання суд вважає за необхідне
вказати наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Конституційний Суд України
неодноразово зазначав, що виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист і охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави
(пункт 2 мотивувальної частини Рішення
від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання
судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд судом
(пункт 3 мотивувальної частини Рішення
від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

В цьому контексті суд бере до
уваги практику Європейського суду з
прав людини, який, зокрема, в рішенні у
справі «Шмалько проти України» від
20.07.2004 року вказав, що право на
виконання судового рішення є складовою
права на судовий захист, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, для
цілей якої виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
судового розгляду (пункт 43).

Також, аналіз рішень Європейського
суду з прав людини (остаточні рішення
Європейського суду з прав людини у
справах «Алпатов та інші проти
України», «Робота та інші проти
України», «Варава та інші проти
України», «ПМП «Фея» та інші проти
України», якими було встановлено
порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод та ст.1 Першого протоколу до
конвенції з огляду на порушення права
на виконання рішення суду протягом
розумного строку) також засвідчує його
однозначну позицію про те, що
правосуддя не може вважатися
здійсненим доти, доки не виконане
судове рішення та констатується, що
виконання судового рішення, як
завершальна стадія судового процесу,
за своєю юридичною природою є головною
стадією правосуддя, що повністю
узгоджується з нормою ст.124 Конституції
України.

Отже, у системному взаємозв'язку
вищевказаних правових позицій з питань
виконання судового рішення можна дійти
висновку, що право на судовий захист є
конституційною гарантією прав і свобод
людини і громадянина, а обов'язкове
виконання судових рішень є складовою
права на справедливий судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.9,124 Конституції
України, ст.ст.2,8,14,210,293,373 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3
від 28.01.2014 року про відстрочку
виконання рішення Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
15.03.2013 року (як вбачається зі змісту
заяви ОСОБА_3) в цивільній справі
№1602/559/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ житлового будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -