overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/192/14-ц провадження № 2-н/632/99/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

АК "Харківобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 06 лютого 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 555/1821/13-ц
Номер провадження 2-зз/555/1/14
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н.
В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду від 02 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до
Городищенської сільської Ради
Березнівського району Рівненської області, третя особа- ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та його скасування відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу відхилено, рішення
Березнівського районного суду від 02 вересня 2013 року залишено без зміни.

В заяві до суду від 23 січня 2014 року представник заявника просить винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову , вжиті для забезпечення позову щодо заборони реєстраційній службі Березнівського районного управління юстиції вчиняти дії, пов"язані з державною реєстрацією прав щодо земельної ділянки по
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного,керуючись ст.154 , 209,210 ЦПК Украіни,суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи, вжиті для забезпечення позову щодо заборони реєстраційній службі Березнівського районного управління юстиції
Рівненської області вчиняти дії, пов"язані з державною реєстрацією прав щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через
Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №619/383/14-ц провадження№2/619/554/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа № 345/555/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "
Калуський бровар" про стягнення боргу в сумі 6487,19 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ТзОВ " Калуський бровар"
Грушевського, 89а в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1 6487,19 грн. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,8 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 585/450/14-ц
Номер провадження 2/585/267/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 25 лютого 2014 р. на 10 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа №345/283/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря
Кунського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебували у зареєстрованому шлюбі до 16.10.2013 року.
Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки народилася дочка ОСОБА_3, у актовому записі про народження якої батьком зазначений позивач - ОСОБА_1, а так як сторони по справі з 01.01.2013р. перестали разом проживати , вести спільне господарство та підтримувати шлюбні стосунки, то він не може бути батьком
ОСОБА_3, тому і звернувся до суду із даним позовом.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання теж подала заяву про визнання позовних вимог та слухання справи у її відсутності.

У зв»язку з вищевикладеними обставинами суд вважає, що позов підлягає до задоволення і ОСОБА_1 слід виключити як батька з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 136 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Виключити з актового запису №26 від 02.12.2013р. про народження дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого виконкомом Підмихайлівської сільської ради, Калуського району,
Івано-Франківської області, відомості про ОСОБА_1 , як батька ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :
Справа № 646/1068/14-ц
Пров. № 2/646/542/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 14 лютого 2014 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 585/425/14-ц
Номер провадження 2/585/256/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19896,27 грн. за кредитним договором б/н від 14.06.2007 року, а також судові витрати.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 28 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/58/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, 13 р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, Код
ЗКПО 36849527) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Одесагаз» в особі Іллічівського управління з експлуатації газового господарства м.Іллічівськ, вул. Хантадзе, 13, р/р управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845, Код
ЗКПО 36849527) заборгованість у розмірі 960,47 грн. (дев'ятсот шістдесят гривень 47
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь
ПАТ «Одесагаз» в особі Іллічівського управління з експлуатації газового в ПАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, Код ЗКПО 36849527 судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/6482/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, 13 р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, Код
ЗКПО 36849527) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Одесагаз» в особі Іллічівського управління з експлуатації газового господарства м.Іллічівськ, вул. Хантадзе, 13, р/р управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845, Код
ЗКПО 36849527) заборгованість у розмірі 806,04 грн. (вісімсот шість гривень 04 копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь
ПАТ «Одесагаз» в особі Іллічівського управління з експлуатації газового в ПАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, Код ЗКПО 36849527 судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1360/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.
Одеси - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 67 842,32 гривень.

У задоволенні вимоги про стягнення з
Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на користь
ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 5000 гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 357/1084/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

11 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання, перебуває з 2009 року під наглядом у лікаря-психіатра в Білоцерківському психонаркологічному територіальному медичному об»єднанні з діагнозом: шизоафективний розлад, маніакальний тип, маніакально-параноїдний синдром, в зв"язку з цим погано орієнтується в повсякденному житті та побуті, за станом здоров"я потребує стороннього догляду, на даний час він проходить лікування в Територіальному медичному об»єднанні «Психіатрія» у м.Києві. А тому заявниця просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

За ухвалою судді від 31.01.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

Заявниця, її представник звернулися з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

За ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 143-145, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ГУ охорони здоров»я та медичного забезпечення КМДА /м.Київ, вул..Фрунзе,103-а/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає в АДРЕСА_1, на психічне захворювання?

2. Чи може він за станом здоров"я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для огляду експертам надати матеріали даної цивільної справи та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 з
Білоцерківського ПНТМО.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Сиваської селищної ради про продовження строків прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Сиваської селищної ради про продовження строків прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 26.02.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/136/14 22 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, суд, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва"
ЄДРПОУ-36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 24 504,30 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн., всього 24 619,00 ( двадцять чотири тисячі шістсот дев'ятнадцять ) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК