overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 березня 2014 року на 10 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 462/1017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-

встановив:

05.02.2014 р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
У Х В А Л А

(Про скасування заочного рішення)

Справа №348/2842/13-ц

10 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді:
ВІнтоняк М.Б.

секретаря:
Скоблей О.В

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Надвірна цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Надвірнянського районного суду від 31.12.2013 р., ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні 31.12.2013 року і ним не подано суду доказів ,які будуть мати істотне значення по справі .

Про наявність рішення суду дізнався тільки в січні 2014 року.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заяву підтримав та просить рішення Надвірнянського районного суду від 31.12.2013 р. скасувати.

Суд, перевіривши матеріали справи та докази, надані відповідачем, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що обставини, повідомлені заявником та підтверджені письмовими доказами мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому з урахуванням наведеного суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення від 31.12.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 442/524/14-ц
Провадження № 2/442/441/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

КС «Львівська» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2549,23 грн..

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 27.01.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів.
Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих
Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Оскільки станом на 07.02.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити Кредитній спілці
«Львівська» її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Павлів З.С.
Справа №464/1576/14-ц пр.№ 2-н/464/282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1576/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 360/46/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 січня 2014 року по справі № 360/46/14-ц,

В
С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 січня 2014 року по справі № 360/46/14-ц.

Призначити розгляд заяви в приміщенні
Бородянського районного суду
Київської області на 20 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Роз"яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Головуюча-суддя А.Міланіч
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/343/14 у справі № 751/1088/14

31 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:40 на 18 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/348/14 у справі № 751/1093/14

31 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:40 на 19 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/329/14 у справі № 751/1074/14

31 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 18 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 638/804/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„11 " лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 569/857/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий суддя Тимощук О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні сторони по справі подали до суду мирову угоду і заяву про затвердження мирової угоди на наступних умовах: ОСОБА_3 передає в рахунок погашення боргу в сумі 400 000
(чотириста тисяч) гривень за договором позики від 09 березня 2012 року ОСОБА_1 наступне майно: АДРЕСА_1, загальною площею 83,9 кв.м, який є приватною власністю ОСОБА_3 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою
Рівненського міського суду у справі
№2-4301/10 від 25 лютого 2010 року. Право власності за ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 припинити. Визнати право власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1. Всі витрати, понесені сторонами по справі, покладаються на сторони і відшкодуванню не підлягають.

Мирову угоду сторони просять затвердити на вищевказаних умовах, провадження по справі закрити.

Сторонам роз"яснені і зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у зв»язку із укладенням мирової угоди та визнання її судом, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити по справі мирову угоду на наступних умовах:

1. ОСОБА_3 передає в рахунок погашення боргу в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень за договором позики від 09 березня 2012 року ОСОБА_1 наступне нерухоме майно: АДРЕСА_1, загальною площею 83,9 кв.м, який є приватною власністю ОСОБА_3 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою
Рівненського міського суду у справі
№2-4301/10 від 25 лютого 2010 року.

2. Право власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно: АДРЕСА_1 припинити.

3. Визнати право власності на нерухоме майно: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

4. Всі витрати, понесені сторонами по справі, покладаються на сторони і відшкодуванню не підлягають.

Наслідки закриття провадження у справі у зв»язку із укладенням мирової угоди та визнання її судом, передбачені ст. 206
ЦПК України, сторонам роз»яснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"ти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Провадження № 2-н/537/155/2014
Справа № 537/344/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.02.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст.95-98,103 ЦПК; України, ст.ст.11,610,611 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою : м. Кременчук , утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) грн. 30 (тридцять) коп. 2. Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «___»______
Судовий наказ набрав чинності «__»_______
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа № 539/490/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву колективного підприємства 'Лубни- водоканал' про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню відповідно ст. 526 , 530, 625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН -
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь стягувача Комунального підприємства
"Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, юридична адреса м. Лубни,
Полтавському ГРУ "Приват- Банк", МФО 331401, водопостачання та водовідведення станом на 06.02.2014 року в сумі 1900,24 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КП
'Лубниводоканал' судовий збір - 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________