Справа № 703/2192/13-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

з участю адвоката
ОСОБА_1

прокурора
Буджерак М.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа служба у справах дітей
Смілянської райдержадміністрації,
Смілянський міжрайонний прокурор про
усунення перешкод у користуванні
будинковолодінням та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 в
якому проживає ОСОБА_3 разом зі своєю
малолітньою дитиною.

Позивач, посилаючись на те, що між ним
та відповідачкою була домовленість про
здійснення купівлі-продажу вказаного
будинку, договір про що вони так і не
уклали, але ОСОБА_3 самовільно проживає
у ньому, зробила перепланування,
поміняла замки на вхідних дверях, не
впускає його в помешкання і уникає
зустрічей, звернувся до суду з позовом
та просить усунути перешкоди у
користуванні будинком, виселивши з
нього відповідачку.

Відповідачка позов не визнала,
звернулася до суду з зустрічним
позовом і, просить стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 24360 грн, що
еквівалентно 3000 доларів США, а з ОСОБА_2
- ще 46921 грн 13 коп коштів, витрачених на
ремонт будинку. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що на початку квітня
2012 року вона домовилася з ОСОБА_2 про
купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1 та
сплатила його сестрі ОСОБА_5 3000 доларів
США завдатку. З дозволу позивача вона
почала проживати в будинку та провела у
ньому ремонтні роботи. На даний час
позивач хоче продати будинок за більш
високою ціною іншому покупцю.

Прокурор та представник третьої особи
проти первісного позову не заперечили
та підтримали зустрічний позов ОСОБА_3

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зустрічний позов не
визнали.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що первісний позов підлягає до
задоволення, а зустрічний - до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу про
державну реєстрацію прав від 11 липня 2012
року ОСОБА_2 є власником будинку
АДРЕСА_1.

На початку квітня 2012 року сторони
домовилися укласти договір
купівлі-продажу вказаного будинку, в
підтвердження чого ОСОБА_3 сплатила
ОСОБА_5 3000 доларів США завдатку, про що є
відповідна розписка. В подальшому
згоди щодо купівлі-продажу будинку чи
його найму так і не дійшли.

Відповідно до довідки Голов'ятинської
сільської ради від 26 лютого 2013 року № 81
в будинку ніхто не зареєстрований, але
з квітня 2012 року проживають без
реєстрації двоє громадян. Відповідачка
не надала суду доказів про те, що вона
проживала у спірному будинку з дозволу
власника. На його неодноразові
прохання про звільнення будинку вона
не реагує, а продовжує користуватися
ним, не маючи для цього жодних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном, а також згідно ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЖК України осіб,
які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

Правові підстави для проживання ОСОБА_3
у спірному будинку відсутні. Від
добровільного виселення вона
відмовилася, а тому суд приходить до
висновку, що ОСОБА_3 самоправно
вселилася у спірний будинок і підлягає
виселенню з нього у примусовому
порядку, без надання іншого жилого
приміщення, оскільки вона створює
перешкоди законному власнику будинку у
його користуванні.

Разом з тим, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не
заперечили факту отримання ними 3000
доларів США від ОСОБА_3 в рахунок
завдатку за продаж ними
будинковолодіння АДРЕСА_1. Це ж
підтверджується і розпискою ОСОБА_4
Договір сторони відповідним чином не
оформили, а тому сплачений в рахунок
виконання договору платіж слід визнати
авансом і повернути в тому розмірі, в
якому він надавався.

На день звернення до суду ОСОБА_3
визначила, що 3000 доларів США
еквівалентно 24360 грн, проти чого не
заперечили ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а тому
саме цю суму слід стягнути з них на
користь ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушеного її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Згідно ч.2 ст. 570 ЦК України якщо не буде
встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

Крім того, за період проживання в
будинку ОСОБА_3 провела там ремонтні
роботи, а саме: провела водопровід,
замінила вікна, встановила ванну
кімнату та замінила електричну
проводку, на що витратила 46921 грн 13 коп і
просить ці кошти стягнути з власника
будинку.

Належних доказів щодо отримання
дозволу у власника будинку на
проведення ремонтних робіт у будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 суду не надала, а її
посилання на покази свідків не є
підставою для проведення ремонту, тому
ці кошти не можуть бути стягнуті з
власника будинку.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 слід стягнути судові
витрати в сумі 114 грн 70 коп по оплаті
судового збору.

Пропорційно до задоволених вимог з
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід стягнути на
користь ОСОБА_3. 243 грн 60 коп судового
збору.

На підставі наведеного, ст.ст 22, 317, 391, 570
ЦК України, ст. 116 ЖК Української РСР,
керуючись ст.ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Первісний позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у
користуванні будинком АДРЕСА_1
виселивши з нього ОСОБА_3 без надання
іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114
грн 70 коп. судових витрат.

Зустрічний позов задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 24360 грн авансу, що
еквівалентно 3000 доларам США, за
придбання нею будинку АДРЕСА_1 та 243 грн
60 коп судових витрат, а всього 24603 грн 60
коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник