АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1389/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської
О.Ф.,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Промислової академії на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 16 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1
до Промислової академії про
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В
И Л А :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
до Промислової академії, посилаючи на
положення ст. 49 КЗпП України, просив
зобов'язати відповідача надати
належним чином оформлений його
особовий рахунок з заробітної плати по
видах нарахувань за період з 17 липня 1989
року по 22 червня 2009 року та витяги з
розрахунково-платіжних відомостей по
нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 з
першого кварталу 2005 року по другий
квартал 2009 року включно; довідку про
заробітну плату ОСОБА_1 та довідку про
його середню заробітну плату; повний
документально підтверджений
розрахунок нарахованих та виплачених
йому сум станом на 22 серпня 2013 року.
Також ОСОБА_1 просив суд стягнути з
Промислової академії на його користь
витрати на правову допомогу у сумі 3500
грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
ОСОБА_1 зазначав, що з 17 липня 1989 року по
22 червня 2009 року він працював на різних
посадах в Промисловій академії. Після
звільнення неодноразово звертався до
Промислової академії з вимогою про
надання йому довідки про середню
заробітну плату, однак такої довідки
йому не було видано.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 16 жовтня 2013 року частково
задоволено позов ОСОБА_1

Зобов'язано Промислову академію
видати ОСОБА_1 довідку про його роботу в
Промисловій академії за період з 17
липня 1989 року до 22 червня 2009 року з
зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і
розміру заробітної плати. Стягнуто з
Промислової академії судовий збір у
розмірі 114 грн. 70 коп. в дохід держави.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, Промислова академія подала
апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, ставиться питання про
скасування оскаржуваного рішення,
ухвалення нового - про відмову у
позові.

Промислова академія в судове
засідання не з'явилась, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про що свідчить
зворотне повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 117).

В судовому засіданні ОСОБА_2,
діючи в інтересах позивача
(довіреність від 20 травня 2011 року (а.с.5),
апеляційну скаргу підтримала.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення скарги з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що з 17 липня 1989 року ОСОБА_1 працював на
різних посадах в Промисловій академії
(а.с.14-16).

Наказом Міністра промислової політики
України від 22 червня 2009 року №110-Д
ОСОБА_1 був звільнений з посади ректора
Промисловій академії за вчинення
винних дій, внаслідок яких заробітна
плата працівникам Промислової
академії виплачувалася несвоєчасно, за
п.1-1 ч.1 ст.41 КЗпП України (а.с.4).

При звільнення ОСОБА_1 з роботи
Промисловою академією не було
виплачено останньому всі суми, що
належали йому до сплати, внаслідок чого
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
стягнення невиплаченої заробітної
плати (справа №2-636/11).

У зв'язку з наявним спором щодо
нарахування та виплати ОСОБА_1
заробітної плати останній
неодноразово звертався до Промислової
акалемії з заявами про надання йому
довідки про його роботу в Промисловій
академії із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і
розміру заробітної плати. Однак,
довідки такого змісту ОСОБА_1 не
надавалась.

Відповідно до положень ст.49 КЗпП
України власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний видати працівникові
на його вимогу довідку про його роботу
на даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не застосував строків
позовної давності, про що подавалась
заява (а.с.57).

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта, що встановлений ст.233
КЗпП України строк на звернення до суду
ОСОБА_1 пропустив, оскільки відповідь
Промислової академії на звернення
ОСОБА_1 щодо надання довідки про його
роботу в даній установі із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати
датована 26 квітня 2013 року (а.с.18), проте
доказів на підтвердження її вручення
останньому суду не надано.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому відсутні
підстави для скасування оскаржуваного
рішення. Інші доводи скарги висновок
суду не спростовують та на його
правильність не впливають.

Керуючись ст..ст.303,307, 308 313 ПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Промислової
академії відхилити

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 16 жовтня 2013 року залишити без
змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: