Справа № 107/745/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 р.
м.
Керч

Суддя Керченського міського суду
Резниченко С.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за послугу
теплопостачання з урахуванням індексу
інфляції та трьох відсотків річних,
нарахованих заявником на суму
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту просить
видати судовий наказ за вимогою про
стягнення заборгованості за послугу
теплопостачання з урахуванням індексу
інфляції та трьох відсотків річних,
нарахованих заявником на суму
заборгованості та сплаченого судового
збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявник посилається на те, що боржники
проживають у АДРЕСА_1, користуються
послугами, які надає Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту, але оплату
не здійснюють у повному обсязі, у
зв'язку з чим за період з 01 січня 2011 р. по
01 січня 2014 р. заборгованість з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних складає 2908 грн. 58 коп.

Розглянувши надані матеріали,
перевіривши результати отриманої
інформації про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання боржників та про наявність
у суді спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав, суд доходить висновку про
необхідність відмовити у прийняти
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо наявні
обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, а саме, коли у провадженні
цього чи іншого суду є справа із спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Так, вже раніше за заявою стягувача з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (що мешкає
АДРЕСА_1), наказом Керченського
міського суду від 06 12 2011 р., справа №
2н/0108/5041/11, була стягнута заборгованості
по оплаті за теплопостачання станом на
01.11.2011 р., у зв'язку з чим, стягувач не
може звертатися до суду з аналогічними
вимогами за зазначений час, оскільки за
період до 01 листопада 2011 р. сума
заборгованості з ОСОБА_2 вже була
стягнута.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 122 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту у прийнятті
заяви про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості
за послугу теплопостачання з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту ", що
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в Апеляційний суд АР Крим
через Керченський міський суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.
Резниченко