overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 109/246/2014-ц провадження № 2/109/157/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з не усуненням недоліків

07 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи неможливістю подальшого шлюбного життя.

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог частини п'ятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України).

Позивачці необхідно було додати до суду документ, що підтверджує доплату нею судового збору в розмірі 14 грн. 20 коп.

У встановлений суддею п'ятиденний строк з дня отримання ухвали недоліки позивачкою усунено не було, документ, що підтверджує доплату судового збору у вищевказаному розмірі до суду не надано.

Відповідно до положень частини другої статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.М. Проскурня
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України
ОСОБА_1 зацікавлена особа:
Новомиколаївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новомиколаївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 26.02.2014 об 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.02.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .
Справа № 500/544/14-ц
Провадження № 2/500/1010/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 зареєстрований 17.11.2007 р. виконкомом
Старонекрасівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №22 та стягнути на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 03 березня 2014 року о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 559/112/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
"Видавничий дім "Освіта» про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір під назвою "Україночка", керуючись ст. ст.122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім
"Освіта» про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір під назвою
"Україночка".

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14 березня 2014 р. на 09:20.

Відповідачу(ам) подати у строк до 14 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/142/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року 14:00 в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненнської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-сз/750/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 325245,89 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

08.02.2014 року позивач поштою звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.11 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Повернути з Державного бюджету міста
Чернігова Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 0002, , МФО № 305299) судовий збір в розмірі 3252 грн. 46 коп., сплачений згідно платіжного доручення № IHN95BOGFN від 25.09.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 4-с/742/6/14
Єдиний унікальний № 2-626/11
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа та визнання незаконною бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н
О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 в своїй скарзі просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області
Клименко Любові Григорівни ВП № 28166260 від 27 грудня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу та направити державному виконавцю виконавчий лист для поновлення виконавчого провадження про стягнення на його користь 1727 грн. з боржника
ОСОБА_3.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 24 січня 2014 року скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа та визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання скаржником вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном п'ять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено скаржником у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути скаргу, яку залишено буз руху скаржнику - ОСОБА_1.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа та визнання незаконною бездіяльність державного виконавця - вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 587/235/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Степанівської селищної ради, Управління Пенсійного фонду у Сумському районі про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада
Степанівської селищної ради,
Управління Пенсійного фонду у
Сумському районі про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки в якій вона зазначає, що її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства другої групи безстроково з приводу психічного захворювання та потребує постійної сторонньої допомоги і догляду.

ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра в Сумський ЦРЛ, вона не здатна самостійно влаштовувати свій побут, обслуговувати себе, а тому потребує опіки.

Враховуючи те, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити
ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на душевне захворювання або інший розлад психічної діяльності?

2. Чи може вона розуміти значення своїх дій і чи може керувати ними?

3. Чи потребує вона за станом свого здоров'я встановлення за нею опіки?

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 587/235/14-ц( 2-о/587/15/14).

Медична документація на ОСОБА_2 буде витребувана з Сумської ЦРЛ для направлення до ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

На підставі ст. 202 ч. 5 ЦПК України провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя
В.І.Куц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання права користування та зобов'язання укласти договір найму,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права користування та зобов'язання укласти договір найму.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу та третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №103/6196/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Нікіщенко
М.І.

при секретарі Княгницькій
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

04.12.2013 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 16.12.2013 року провадження у справі № 103/6196/13-ц відкрито.

20.01.2014 року позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходила.

04.02.2014 року позивач другий раз поспіль не з'явилась у судове засідання, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходила.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, направила заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти розірвання шлюбу заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за таких обставин, приймаючи до уваги повторну неявку позивача, належним чином повідомленого про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання у другий раз поспіль, суд вважає за доцільне залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Бахчисарайський районний суд
АРК.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1332/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/711/14
Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства зобмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року в позові ОСОБА_1 до
Товариства зобмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення - відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розділити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Так, при подачі позову ОСОБА_1 було сплачено 114, 70 грн. судового збору, в подальшому судовий збір не доплачувався, судовим рішенням з позивачки не достягувався. Проте, як вбачається із змісту позову ОСОБА_1 було заявлено вимоги немайнового характеру (про визнання договору оренди землі недійсним) та вимоги майнового характеру (про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення). Таким чином, сплачена сума судового збору в розмірі 114, 70 грн. є недостатньою за подання данного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 214, 220, 297, 315
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю
«Бурат-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення - повернути до Решетилівського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Триголов В. М.

ВІРНО:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/781/14-ц

31 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук