У х в а л а

іменем україни

05 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної
О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НІКА-АУДИТ»,
Закритого акціонерного товариства
«Донагроімпекс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтерус»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Готель «Централь»,
за участю треті осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_10, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фаворит - 2Д»,
ОСОБА_11, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мрія Інвест»,
Державне підприємство «Спеціалізована
державна експертна організація -
центральна служба української
державної будівельної експертизи»,
Комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька»,
про визнання права власності; за
позовом третьої особи із самостійними
вимогами Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Готель
«Централь», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог, -
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька»,
про визнання права власності; за
позовом третьої особи із самостійними
вимогами ОСОБА_12 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Готель
«Централь», про визнання права
власності, за касаційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, від імені яких
діє представник ОСОБА_13, а також
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НІКА-АУДИТ»,
Закритого акціонерного товариства
«Донагроімпекс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтерус»
на рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 23 серпня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 13 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ
«НІКА-АУДИТ», ЗАТ
«Донагроімпекс», ТОВ «Інтерус»
звернулися до суду з указаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в
різний період часу між позивачами і ТОВ
«Готель «Централь» було укладено
договори інвестування будівництва
офісного центру № 001/54, предметом яких є
будівництво об'єкта нерухомості за
рахунок коштів позивачів з переданням
кожному з них у власність офісних
приміщень, які розташовані в будинку
АДРЕСА_1 Відповідно до умов договорів
інвестування будівництва офісного
центру позивачі прийняли на себе
зобов'язання здійснити 100 %
фінансування будівництва офісного
центру, що ними виконано в повному
обсязі та у встановлений договором
строк. Проте до цього часу ТОВ «Готель
Централь» своїх зобов'язань за
договорами відносно будівництва
офісного центру, передачі позивачам у
власність об'єкта будівництва не
виконав. Про причини невиконання
зобов'язань жодним чином позивачів не
повідомив. На теперішній час
будівництво офісного блоку «В» взагалі
припинено. У 2009 році проведено
обстеження офісного блоку «В», за
результатами якого КП «БТІ м. Донецька»
складено висновок від 07 вересня 2009
року, згідно з яким загальний процент
готовності об'єкта нерухомості складає
53%, остаточна балансова вартість
офісного блоку «В» складає 19 506 559,00 грн.
Відповідно зазначеного висновку
офісний блок «В» має літ. В-23. Не
зважаючи на те, що будівництво офісного
блоку «В» здійснювалось за кошти
позивачів та з метою отримання ними у
власність приміщень, ТОВ «Готель
Централь» протягом 2009 - 2010 років
регулярно здійснює дії, направлені на
відчуження незакінченого будівництвом
об'єкта на користь третіх осіб, які не
приймали участь у фінансуванні
будівництва та які не мають на нього
ніяких майнових прав. Враховуючи
наведені обставини, з метою захисту
своїх майнових прав відповідно до
наданої заяви від 06 серпня 2012 року про
зменшення позовних вимог та з
урахуванням того, що загальна сума
коштів, яка була вкладена в
будівництво, складає 49 041 599,27 грн, тому
позивачі просили визнати за кожним з
них окремо право власності на певну
частку в об'єкті незавершеного
будівництвом об'єкта по АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 22 травня 2012 року
прийнято до спільного провадження із
первинним позовом позовну заяву
третьої особи з самостійними вимогами
ПАТ «Дельта Банк». Свої вимоги банк
обґрунтовував тим, що станом на
сьогоднішній день ТОВ «Готель
«Централь» своїх зобов'язань за
договором про пайову участь в
будівництві не виконав, будівництво
об'єкта не закінчив та за актом
приймання-передачі АТ «Дельта Банк»,
ТОВ «Укрпромбанк» до укладення
договору про відступлення прав вимог,
не передав. За таких обставин, просив
визнати за ПАТ „Дельта Банк" право
власності на частку в об'єкті
незавершеного будівництва - офісного
блок «В» літ. В-23, що розташований по
АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року
прийнято до спільного провадження із
первинним позовом та позовом третьої
особи з самостійними вимогами ПАТ
«Дельта Банк» позовну заяву третьої
особи з самостійними вимогами ОСОБА_12,
який обґрунтовував свій позов, зокрема
тим, що на день укладання договору
купівлі-продажу майнових прав від 02
червня 2011 року відповідач
свого обов'язку перед новим кредитором
(ТОВ «Донбізнесбуд») щодо здійснення
здачі об'єктів пайової участі в
експлуатацію та передачу ТОВ
«Донбізнесбуд» необхідних документів
для оформлення права власності на
приміщення не виконав, чим порушив
вимоги ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, якими
передбачено, що зобов'язання має бути
виконане належним чином, відповідно до
умов договору та встановлених строків
виконання такого зобов'язання. За таких
обставин просив визнати за ним право
власності на частку в об'єкті
незавершеного будівництва - офісних
приміщень, розташовані на 11-12 поверхах,
загальною площею 1 324,02 кв. м по АДРЕСА_1

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 23 серпня 2013 року в
задоволенні зазначених позовів
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 13 листопада 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині відмови в
задоволенні позову ТОВ «НІКА-АУДИТ»,
ЗАТ «Донагроімпекс», ТОВ
«Інтерус» та позову третьої особи з
самостійними вимогами
ПАТ «Дельта Банк», провадження у справі
в частині указаних позовів закрито. У
решті рішення залишено без змін.

У касаційних скаргах позивачі ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в
особі представника ОСОБА_13, а також ТОВ
«НІКА-АУДИТ», ЗАТ
«Донагроімпекс», ТОВ «Інтерус» не
погоджуються з судовими рішення першої
й апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційні скарги підлягають
відхиленню з огляду на наступне.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив наявні у справі докази і дав
їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, правильно встановив
обставини справи, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційних скаргах доводи
висновків судів не спростовують,
зводяться до переоцінки доказів, отже,
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, від імені яких діє представник
ОСОБА_13, а також Товариства з обмеженою
відповідальністю «НІКА-АУДИТ»,
Закритого акціонерного товариства
«Донагроімпекс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтерус»
відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 23 серпня 2013 року у
не скасованій частині та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 13 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик