У х в а л а

10 лютого 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н. А.,

суддів: Журавель В. І.,
Ізмайлової Т. Л.,

Іваненко Ю. Г.,
Остапчука Д. О., розглянувши заяву
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Вікторія» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 22 листопада 2008 року,
після смерті батька ОСОБА_4 він набув
право власності на земельну ділянку
площею 4,61 га, розташованої за
межами населеного пункту Хмелівської
сільської ради Маловиськівського
району. На час набуття права власності
земельна ділянка знаходилась у
користуванні СТОВ «Агрофірма
«Вікторія» на підставі договору
оренди. Рішенням Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 12 січня 2012 року визнано
недійсним договір оренди земельної
ділянки від 04 червня 2007 року, укладений
між ОСОБА_4 та СТОВ «Агрофірма
«Вікторія». У листопаді 2012 року
відповідачем земельна ділянка була
повернута. У зв'язку з тим, що
відповідач безпідставно користувався
земельною ділянкою з 04 червня 2007 року
по листопад 2012 року, позивач просив суд
стягнути на його користь
114 486 грн 88 коп. упущеної вигоди.

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 06
червня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з СТОВ «Агрофірма «Вікторія»
на користь ОСОБА_3 105 661 грн 20 коп.
збитків за 2007-2012 року. Вирішено питання
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 31 липня
2013 року рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 06 червня 2013 року скасовано
та ухвалено нове, яким у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 31 липня 2013
року залишено без змін.

28 січня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 жовтня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме - ст.
ст. 22, 216 ЦК України, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, заявник наводить
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 березня 2012
року у справі № 6-3960св12.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалюючи рішення 14 березня 2012 року
у справі № 6-3960св12, Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ
погодився з позицією попередніх судів
про часткове задоволення позовних
вимог про стягнення з відповідача
збитків за неодержання доходів за час
тимчасового невикористання земельної
ділянки, витрат, понесених з
використанням робіт, пов'язаних із
обстеженням земельної ділянки, та
судових витрат, виходячи з того, що за
відсутності державної реєстрації
договору оренди такий договір не
породжував будь-які права та обов'язки
між сторонами. За таких умов, висновки
судів про відшкодування шкоди,
заподіяної самовільним зайняттям
земельної ділянки є обґрунтованими.

У той же час, постановляючи ухвалу 30
жовтня 2013 року у справі №
6-35969св13, про перегляд якої подано заяву,
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ погодився з позицією
апеляційного суду про безпідставність
позову про стягнення збитків за
безпідставне користування земельною
ділянкою, виходячи з того, що такої
підстави для покладання на відповідача
цивільної відповідальності як
безпідставне користування земельною
ділянкою Земельним кодексом України не
передбачено. Крім того, відповідач під
час дії договору оренди землі
виконував прийняті на себе
зобов'язання про виплату спадкоємцю
орендодавця орендної плати, а той в
свою чергу її отримував.

Враховуючи наведене, відсутні
підстави вважати, що у наведених
справах тотожними є встановлені судами
фактичні обставини, які мають значення
для вирішення спорів, які розглядались,
а, відповідно, що правовідносини, які
виникли між особами, які брали участь у
розгляді вказаних справ, подібні і мало
місце неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права в порівнянні
зі справою, у якій постановлена ухвала,
яку просить переглянути заявник, що
потягло за собою ухвалення різних за
змістом судових рішень.

Оскільки наведені заявником доводи
не містять ознак, які згідно з вимогами
ст. 355 ЦПК України є підставами для
перегляду судового рішення, про
перегляд якого ОСОБА_3 подано заяву, то
у допуску справи до провадження
Верховного Суду України необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Вікторія» про
відшкодування збитків, за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н. А. Горелкіна

Судді
В. І. Журавель

Ю. Г. Іваненко

Т. Л. Ізмайлова

Д. О. Остапчук