overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/635/103/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Будянської селищної ради
Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті діда ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 20 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа №638/651/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 10» лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

22.01.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК
України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

Поштове повідомлення повернулося до суду з підписом про отримання ухвали позивачем 04.02.2014 р.

Однак, недоліки позовної заяви на час винесення ухвали не усунені, строк, наданий суддею - 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 22.01.2014р. виконана не була и за таких обставин її належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа № 636/487/14-ц
Провадження №2/636/482/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

11 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
С.А.
Оболєнська
Справа №613/218/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 12 лютого 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Богодухівському районі Харківської області « Про встановлення факту каліцтва», -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Богодухівському районі Харківської області « Про встановлення факту каліцтва».
Призначити до судового засідання на 19 лютого 2014 року о 09-15 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Заінтересованій особі до 18 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
СУДДЯ
Справа №638/790/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 10» лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківській міської ради про визнання права власності на технічні приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківській міської ради про визнання права власності на технічні приміщення.

23.01.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК
України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

Поштове повідомлення повернулося до суду з підписом про отримання ухвали позивачем 31.01.2014 р.

Однак, недоліки позовної заяви на час винесення ухвали не усунені, строк, наданий суддею - 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 23.01.2014р. виконана не була и за таких обставин її належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківській міської ради про визнання права власності на технічні приміщення - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 596/2900/13-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис:

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В. Козяр
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

« 10» лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09.08.2013 р. за заявою КП
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 6 772,69 грн. ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
Дзержинського районного суду м.
Харкова за заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 6 772,69 грн..

28.01.2014р. була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у п.4,п.5 ч.3 та ч.6 ст.105 ЦПК
України.

Поштове повідомлення повернулося до суду з підписом про отримання ухвали суду 03.02.2014 р. Однак, недоліки, вказані в ухвалі від 28.01.2014р., заявником не усунені, вказаний суддею строк закінчився.

Таким чином, ухвала суду від 28.01.2014р. виконана не була и за таких обставин заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2013 р. за заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 6 772,69 грн. належить повернути.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2013 р. за заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 6 772,69 грн. - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В.
Лазюк
Справа № 596/63/14-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 23 січня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

Л.В.Козяр
Справа № 596/2900/13-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Попереднє судове засідання призначити на 28 січня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

Л.В.Козяр
Справа № 585/3899/13-ц
Номер провадження 2/585/26/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (UTICO) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 1815/2829/2012 провадження № 2/1815/829/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія» (UTICO) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди з даною цивільною справою посилаючись на однорідність позовних вимог до одних і тих же відповідачів.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав.

Суд, розглянувши клопотання та вислухавши думку учасників процесу, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Роменського міськрайонного суду є цивільна справа
№ 1815/2829/2012 провадження № 2/1815/829/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія» (UTICO) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та цивільна справа № 585/3899/13-ц провадження
№ 2/585/26/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (UTICO) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, цивільний позов по вказаній справі виділений з кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК
України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Позовні вимоги, як по справі
№1815/2829/2012 провадження № 2/1815/829/2012, так і по справі № 585/3899/13-ц провадження № 2/585/26/14 є однаковими, різняться тільки розміром позовних вимог та по справі № 585/3899/13-ц провадження № 2/585/26/14 пред'явлені ще і до ОСОБА_2

Тобто, позовні вимоги по вказаним вище справам не пов'язані між собою.

Тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_4 про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 1815/2829/2012 провадження № 2/1815/829/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (UTICO) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та цивільної справи № 585/3899/13-ц провадження № 2/585/26/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (UTICO) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 752/2076/14-ц
Провадження № 2/752/2350/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 квітня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 596/198/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Попереднє судове засідання призначити на 13 лютого 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/691/14-ц
Справа № 64469114-ц
№п 264479414
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області вих. № 5849 від 04.02.2014 року вбачається, що зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1 - не належить до
Орджонікідзевського району м.
Харкова.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/5716/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

08 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДНІПРОГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне Акціонерне
Товариство «ДНІПРОГАЗ» звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 26 грудня 2013 року дана заява про видачу судового наказу залишена без руху і позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, тому суд позбавлений можливості визначити місце мешкання боржника та прийняти об'єктивне рішення по справі.

Станом на 08 лютого 2014 року заявник недоліки вказані в ухвалі суду від 26 грудня 2013 року не усунув, тому вважаю за необхідне вважати заяву про видачу судового наказу неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДНІПРОГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - вважати не поданою та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов