Номер провадження № 22-ц/785/1945/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 11.12.2013 року про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Управління розвитку споживчого
ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради, Одеської
міської ради про усунення перешкод у
користуванні торгівельним
павільйоном,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до
Управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради, Одеської міської ради про
усунення перешкод у користуванні
торгівельним павільйоном.

Ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року
провадження у справі закрито на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в
зв'язку з тим, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства. Роз'яснено позивачу, що
розгляд даної категорії справ
відноситься до юрисдикції
господарських судів.

Не погодившись з ухвалою суду від
11.12.2013 року про закриття провадження у
справі, позивач та його представник
подали апеляційну скаргу на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 11.12.2013 року, в якій просять
постановити ухвалу про скасування
ухвали суду від 11.12.2013 року, посилаючись
на незаконність оскаржуваної ухвали.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є, зокрема порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції, відповідно до
оскаржуваної ухвали, виходив з
наступного.

В ході розгляду справи представник
ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності
від 08.10.2013 року - ОСОБА_4, надав до суду
свідоцтво платника єдиного податку
ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 06 липня 2012 року.

Крім того, представник позивача
повідомив суду про те, що ОСОБА_3 є
фізичною особою-підприємцем та
здійснює свою підприємницьку
діяльність шляхом роздрібної торгівлі
деталями та приладами для
автотранспортних засобів у
торговельному павільйоні
розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 124 Конституції України
юрисдикція загальних судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ віднесено до
компетенції адміністративних чи
господарських судів.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12
Господарського процесуального кодексу
України справи, у яких сторонами є
юридичні особи та громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статус
суб'єкта підприємницької діяльності,
розглядаються господарськими судами.

Судом встановлено, що позивач, як
фізична особа-підприємець, звернувся
до суду з позовом до Управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради,
Одеської міської ради з метою захисту
ним свого підприємницького права на
роздрібну торгівлю деталями та
приладами для автотранспортних
засобів у торговельному павільйоні
розташованому за адресою: АДРЕСА_1., а
тому на такий спір поширюється
компетенція господарських судів.

Суд першої інстанції вважав, що спір,
який виник між сторонами, підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства, і не може бути розглянутий
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З цих підстав суд першої інстанції
вважав за необхідним провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради,
Одеської міської ради про усунення
перешкод у користуванні торговельним
павільйоном, закрити.

Однак, з таким висновком суду судова
колегія не може погодитися.

Оскільки, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
відповідно до позовної заяви (а. с. 3-5),
позивач звернувся з позовом до суду як
фізична особа, а не як фізична
особа-підприємець, суб'єкт
підприємницької діяльності, а тому
справа відповідно до ст. 15 ЦПК України,
на яку посилався суд першої інстанції,
підлягає розгляду по суті в порядку
цивільного судочинства.

Висновки суду першої інстанції,
що позивач, як фізична
особа-підприємець, звернувся до суду з
позовом не підтверджуються та
спростовуються позовною заявою
позивача.

За таких обставин, у суда першої
інстанції не було підстав для закриття
провадження у справі відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції, не звернув
на це уваги та помилково закрив
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Управління розвитку споживчого
ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради, Одеської
міської ради про усунення перешкод у
користуванні торгівельним павільйоном
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
вважаючи, що дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, судова колегія частково
погоджується з доводами апеляційної
скарги, враховуючи її резолютивну
частину та доводи і вважає, що ухвала
суду першої інстанції від 11.12.2013 року
про закриття провадження у справі,
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання та
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Тому на підставі викладеного,
ухвалу суду першої інстанції від 11.12.2013
року про закриття провадження у справі
необхідно скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
представника ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року
про закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради,
Одеської міської ради про усунення
перешкод у користуванні торгівельним
павільйоном - скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич