АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 25 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним та зобов'язання звільнити
частину будинку.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся у суд із
заявою про перегляд рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21 січня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, яким
визнано заповіт недійсним, складений 28
грудня 2006 р. і зобов'язано його
звільнити частину будинку АДРЕСА_1, що
належала ОСОБА_4.

Як нововиявлену обставину для
перегляду вказаного рішення, заявник
зазначав, що 09 жовтня 2012 р. при
ознайомленні з матеріалами спадкової
справи щодо майна померлого ОСОБА_4,
йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 не
був належним позивачем по справі про
визнання заповіту недійсним, оскільки
у шестимісячний строк з дня відкриття
спадщини не звернувся із заявою про
прийняття ним спадщини до нотаріальної
контори, також не вступив і у фактичне
володіння спадковим майном, оскільки
не проживав із спадкодавцем. Ці
обставини не були йому відомі.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши заявника,
який просив задовольнити апеляційну
скаргу, ОСОБА_4, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду,
районний суд виходив з того, що заяву
подано після закінчення визначеного ч.1
ст.362 ЦПК України строку та відсутні
правові підстави для його поновлення.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою
колегії суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва від 04 квітня 2013р. в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа : приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним,
рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 18 січня 2013р. скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами
залишено без розгляду.

Відповідно до змісту судового
рішення, ухвалою суду апеляційної
інстанції визнано доведеним факт
обізнаності ОСОБА_1 з обставиною, на яку
він посилається, як на нововиявлену -
неподання ОСОБА_2 заяви про прийняття
спадщини, про що він зазначив у своїй
заяві 30 березня 2012р. /т.4 а.с.76/, проте із
заявою про перегляд судового рішення
звернувся лише 15 жовтня 2012р. /т.6 а.с.27-30/.

Положеннями п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України
встановлено, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Положеннями ч.2 ст.362 ЦПК України
визначено, що строк для подання заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами обчислюється у випадках,
встановлених пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Звертаючись у суд із заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, ОСОБА_1
посилався на те, що ОСОБА_2 не подав до
нотаріальної контори у визначений
законом строк заяву про прийняття
спадщини після смерті батька, а ця
обставина не була і не могла бути йому
відома під час розгляду справи.

Матеріалами справи безспірно доведено,
що ОСОБА_1 було відомо про існування
вказаної ним обставини ще 30 березня 2012
р. /а.с.76 т.4/

Разом з тим, із заявою про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, заявник звернувся лише 09
липня 2013 р., тобто з пропуском
визначеного законом місячного строку,
й причин, які б свідчили про поважність
пропуску строку звернення у суд, не
зазначив.

З урахуванням викладеного та
матеріалів справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає ухвалу районного
суду такою, що постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи, й
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/16543/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/951/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.