overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/9368/13-ц
№ 2-н/183/68/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18.20
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ України від 21.07.2005 року
№630, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального
«Новомосковськтеплоенерго», розташованого по вул. М. Головка, 17 м.
Новомосковська, Дніпропетровської
«Дніпропетровське РУ «АТ» Банк»
Фінанси та Кредит», МФО 307231, , заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 03 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/1344/14-ц
Провадження № 2-н/185/85/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" м.Дніпропетровськ, вул.Шевченко,2, (р/р обласне управління АТ "Державний
Ощадний банк України" МФО 205482, код використаний природній газ станом на 01.01.2014 рік в сумі 272 (двісті сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» _______________ року
Суддя __________________
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/730/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,
Служба (управління) у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що копію повного тексту судового рішення зміг отримати тільки 23.12.2013 року. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, просив поновити його і відкрити апеляційне провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12 грудня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Служба
(управління) у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про поділ спільного майна подружжя.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 187/1734/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"06" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Курилівської селищної ради Петриківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, третя особа:
Приватний нотаріус Петриківського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), статтями 1217, 1218, 1223, 1233, 1235, 1296 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Курилівської селищної ради
Петриківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, третя особа:
Приватний нотаріус Петриківського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину (одну другу частину) житлового будинку і господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та складається із житлового будинку «А-1», загальною площею 88,1 кв.м. та житловою - 42,8 кв.м., веранди «а-1»,
«а1-1», ганків «а», «а1», сходи «а2», літньої кухні «Б», гаражу «В», сараю
«Д», погребу «під Д», входу в погріб «Е», сараю «Ж», вбиральні «З», душу «И», навісів «К», «Л», «М», споруди, вимощення № 1-11, І, ІІ, в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 190/210/14-ц
Провадження 2/190/170/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ?? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 178/95/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі
Калакуцького Геннадія Андрійовича про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року Криничанським районним судом винесено ухвалу по справі за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, в якій помилково не зазначено повне ім'я по - батькові дочки спадкодавця ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року дійсно помилково не зазначено повне ім'я по - батькові дочки спадкодавця ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року за позовною заявою Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, зазначити повне ім'я по - батькові дочки спадкодавця ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа №215/11/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 17579грн. 64 коп., а також судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 05.03.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/453/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до ПАТ «БМ
Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків. 09.01.2014 року позивачем отримано зазначену ухвалу (а.с. 12).

Однак, позивач вимоги ухвали не виконала, а саме: не сплатила судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № Справа № 694/1345/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31.01.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

03.09.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року даний позов було повернуто до відкриття провадження в справі в зв'язку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

27.01.2014 року представник позивача заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву про повернення судового збору в сумі 229,40 грн., сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № ВОJ68B0685 від 28.08.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір за позовом до
ОСОБА_1 в розмірі 229 грн. 40 коп. в ПАТ КБ
«ПриватБанк» код 14360570, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018 рахунок № 0100.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви згідно квитанції №
ВОJ68B0685 від 28.08.2013 року в ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Провадження по справі № 2-н/260/96/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

28 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Трофименко Л.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька», яке знаходиться: 83016, м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька», яке знаходиться: 83016, м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 31 січня 2014 року на 09-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/415/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Новогригорівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т
А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.Копію позовної заяви - третій особі.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Вознесенської
ЦРЛ.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 12» лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 404/1506/14-ц
Номер провадження 2/404/1106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді-
Іванової Н.Ю.

при секретарі- Гуйван В.О.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. Просить стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу за договором позики від 01.09.2013 р. у сумі 50 000 грн.
Стягнути з відповідача на його користь суму інфляції щодо суми основного боргу за договором позики у розмірі 551 грн. 90 коп. Стягнути з відповідача на його користь суму 3 % річних з простроченої суми за період прострочення в розмірі 632 грн. 88 коп.
Стягнути з відповідача на його користь суму подвійної ставки НБУ з простроченої суми за період прострочення в розмірі 2724 грн. 47 коп.
Стягнути з відповідача на його користь судові витрати пов»язані з розглядом справи 539 грн. 27 коп. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по забезпеченню позову в розмірі 53 грн. 92 коп.

Також, надав заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) Причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) Вид забезпечення позову який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів про належність квартири
АДРЕСА_1 саме відповідачу, та враховуючи те, що накладення арешту може порушувати права інших осіб, які не є стороною по справі, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Крім цього, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-152- 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 404/1506/14-ц № провадження 2/404/1106/14- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова