ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Пр.№2/201/171/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник
І.В.,

розглянувши заяву представника
позивача адвоката ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 як
відповідача та представника
малолітньої ОСОБА_5, третя особа -
Управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті ради, про поділ спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про
поділ спадщини до ОСОБА_4 як до фізичної
особи та як до представника
малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа
- управління - служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради.

17.01.2014 р. представник позивача адвокат
ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття
заходів забезпечення позову та просив
накласти арешт на:

- 50/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, яке складається з: А-1 -
житловий будинок, Б - гараж, В - гараж, Г -
навіс, №7 - зливна яма, №1-6,8,1 - споруди та
земельну ділянку в межах даного
домоволодіння на праві сумісної
власності із ОСОБА_6 площею 0,0816 га;

- нежитлову будівлю АДРЕСА_2, літ. Б-3,
Б1-1, Б11-1, загальною площею 236,1 кв. м.;

- земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_3, площею 0,816 га, кадастровий
номер :01:525:0005.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову
визначено в ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними заявленим позивачем
вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Відповідно до ч.3 п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

В даному випадку як на обґрунтування
необхідності забезпечення позову
заявник вказує на те, що Відповідачка
ОСОБА_4, будучі обізнаною про наявність
спору навколо спадкового майна,
скориставшись скасуванням ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.08.2012 р. у справі
№403/10852/12 про накладення арешту на
спірне майно, здійснила не тільки його
перереєстрацію, а й продаж.

За таких умов суд вважає, що доводи
заявника про необхідність вжиття
заходів щодо арешту спірного майна
заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 як відповідача та
представника малолітньої ОСОБА_5, третя
особа - Управління-служба у справах
дітей Амур-Нижньодніпровської
районної у місті ради, про поділ
спадщини - задовольнити.

Накласти арешт на:

- 50/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, яке складається з: А-1 -
житловий будинок, Б - гараж, В - гараж, Г -
навіс, №7 - зливна яма, №1-6,8,1 - споруди та
земельну ділянку в межах даного
домоволодіння на праві сумісної
власності із ОСОБА_6 площею 0,0816 га;

- нежитлову будівлю АДРЕСА_2, літ. Б-3,
Б1-1, Б11-1, загальною площею 236,1 кв. м.;

- земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_3, площею 0,816 га, кадастровий
номер :01:525:0005.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
суду першої інстанції апеляційної
скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев