ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа №201/3213/13ц
Провадження №2/201/53/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Жовтневий
районний суд міста Дніпропетровська

у складі:
головуючого - судді Федоріщева
С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача №1 та
одночасно третьої особи №1 ОСОБА_3,

представника відповідача №2
Ковтуна Д.В.,

представника відповідача №3
ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_7, третя особа
№1 ОСОБА_3, третя особа №2 ОСОБА_8, третя
особа №3 Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, "Про визнання
недійними прилюдних торгів по
реалізації арештованої квартири,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру, визнання її
спільною частковою власністю", -

встановив:

Позивач звернувся до Жовтневого
районного суду міста Дніпропетровська
з зазначеною позовною заявою, в якій
просив визнати АДРЕСА_1 об'єктом права
спільної часткової власності його та
відповідачки ОСОБА_6, виділити та
визнати за ним та відповідачкою по ?
частині в цій квартирі. В подальшому
уточнив позовні вимоги та просив
визнати недійними прилюдні торги по її
реалізації та свідоцтво про право
власності на цю квартиру, видане на
відповідача ОСОБА_7

19.03.2013 р. по справі винесено ухвалу про
зобов'язання Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції зупинити виконавче
провадження щодо реалізації
зазначеної квартири та виселення усіх
осіб, зареєстрованих в ній. Зазначена
ухвала уточнена в частині способу її
виконання 20.03.2013 р.

В попередньому судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_7 (на той
час третьої особи №4) заявив клопотання
про скасування зазначеного заходу
забезпечення позову, прийнятого по
справі про зупинення примусового
виконання виконавчих проваджень, але
ухвалою від 02.04.2013 р. в задоволенні
цього клопотання було відмовлено з тих
мотивів, що на той час в провадженні
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа №2а/0470/12897/12
(872/836/13) за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ "Про
визнання дій неправомірними", в якій
позивач оспорював результати
прилюдних торгів щодо продажу
зазначеної вище квартири. Розгляд
справи було призначено на 22.07.2013 року.
Рішення в цій справі мало значення для
розгляду справи "Про визнання права
спільної часткової власності на
квартиру", оскільки цим рішенням були б
встановлені обставини, які в силу ч.3
ст.61 ЦПК України не підлягають
доказуванню та були б обов'язковим для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові відносини, у якій
беруть участь ті самі особи, щодо яких
встановлені ці обставини.

У зв'язку з тим, що Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
рішення в зазначеній справі було
прийнято, представник відповідача
ОСОБА_7 заявив клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову, яке 24.10.2013 р. було розглянуто та
в його задоволенні було відмовлено. При
цьому суд виходив з того, що ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.07.2013 року
скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.11.2012 року
щодо відмови в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції по реалізації
спірної квартири та роз'яснено
позивачу про можливість звернення з
зазначеними позовними вимогами до суду
загальної юрисдикції у порядку,
передбаченому ЦПК України. У зв'язку з
цим позивач й змінив свої позовні
вимоги та уточнив їх, оспорюючи
результати прилюдних торгів щодо
продажу зазначеної вище квартири в
даній справі. Приймаючи рішення про
відмову в задоволенні клопотання щодо
скасування заходів забезпечення
позову, суд виходив з того, що за
наслідками розгляду справи, у разі
скасування результатів прилюдних
торгів щодо продажу зазначеної
квартири, з'являться підстави не
тільки для визнання права спільної
власності на квартиру, але й для
скасування рішень про примусове
виселення осіб, які були зареєстровані
в цій квартирі та поновлення їх
реєстрації. У випадку ж, якщо рішення
суду щодо примусового виселення осіб,
що були зареєстровані в спірній
квартирі, буде виконано, це призведе до
неможливості поновлення їх житлових
прав, гарантованих ст.47 Конституції
України.

З огляду на це в задоволенні клопотання
про скасування заходу забезпечення
позову було відмовлено. При цьому судом
було враховано й та обставина, що
позивач, відповідач №1, та треті особи
№1 і №2 іншого житла не мають, доказів
щодо протилежного суду не надано.

20.01.2014 р. Відповідач-3 ОСОБА_7 знову
звернувся до суду із клопотанням про
скасування зазначеного заходу
забезпечення позову, прийнятого по
справі про зупинення примусового
виконання виконавчих проваджень щодо
виселення Позивача, Відповідача №1 та
Третіх осіб №1 і №2 з зазначеної
квартири. При цьому заявник послався на
те, що проживання зазначених осіб в
квартирі, яку він купив з прилюдних
торгів створює загрозу її псування або
руйнування, оскільки він не в змозі
контролювати їх дії, через які може
трапитися пожежа, витік газу,
затоплення тощо та це може мати
незворотні наслідки.

При обговоренні зазначеного
клопотання, позивач, його представник
та представник відповідача №1 проти
скасування заходів забезпечення
позову заперечували, представник
Відповідача-3 та Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції підтримав
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову.

Вислухавши думки учасників процесу та
дослідивши надані документи, суд
виходить з наступного:

Питання скасування вжитих заходів
забезпечення позову вже було предметом
неодноразового обговорення із
прийняттям відповідних рішень.
Обставини, які були враховані при
прийнятті цих рішень на теперішній час
продовжують існувати, до того ж на
теперішній час триває зимовий період
пори року із температурою повітря до -10
Со, у зв'язку з чим примусове виселення
Позивача, Відповідача №1 та Третіх осіб
№1 і №2 без наявності у них іншого житла
може поставити під загрозу їх здоров'я
та, навіть, життя. В той же час, доводи
заявника щодо загрози псування або
руйнування зазначеної квартири через
дії зазначених осіб, по своїй суті є
припущеннями та ніякими доказами не
підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.154, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про
скасування заходів забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції в 5-денний строк з
дня проголошення ухва ли.

Суддя
С.С.
Федоріщев