АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2042/2014
Головуючий у 1- інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В. ,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року про
задоволення заяви про забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року
задоволено заяви про забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики.
Накладено арешт на АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали

Апелянт зазначає, що договором позики
від 23 вересня 2009 року вже забезпечено
зобов'язання за вказаним договором, а
саме земельною ділянкою, тому
застосування додаткового забезпечення
у вигляді накладення арешту на
квартиру є противоправним та
незаконним. .

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримали, ОСОБА_5 яка діє в інтересах
ОСОБА_3, скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення скарги
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які бере участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов може бути забезпечений шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
заходяться або в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
спів мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з договору позики,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 23
вересня 2009 року, сторони домовились, що
з метою забезпечення зобов'язань
Позичальником за цим договором,
Позичальник передає і іпотеку
Позичальнику належну йому на підставі
договору купівлі-продажу земельну
ділянку, що розташована на території
Ясногородської сільської ради
Макарівського району Київської
області, площею 0, 101 га (а.с. 7-8)

Таким чином не було підстав для
задоволення заяви про забезпечення
позову, оскільки виконання
зобов'язання забезпечено зазначеною
вище земельною ділянкою.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про скасування
оскаржуваної ухвали з передачею
питання на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 29 листопада 2013 року
скасувати, передати питання на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: