overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/316/14-ц
Пров. №2/668/581/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб з відповідачем. На примирення не згоден.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.10.2009 року, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті
Херсоні, актовий запис №220. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.2009 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис
№220.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 234/1311/14-ц
Провадження № 2/234/1386/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.02.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1816/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачкою з 05.12.2002 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу спільних дітей не мають. Причиною розпаду сім»ї стала повна несумісність характерів, втрата взаєморозуміння, постійні сварки, що погано впливає на моральний стан всіх членів сім»ї.
Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснив, що проживав у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 05.12.2002 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося, постійно сваряться, зникло взаєморозуміння. Вважає, що зможе почати повноцінне життя без неї.
Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена по останньому відомому місцю проживання.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.12.2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1. Від шлюбу спільних дітей не мають. Зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав. Сторони спільно однією сім»єю не проживають, тому зберігати шлюб недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 2002 року
Благодатівською сільською радою
Великоолександрівського району
Херсонської області (актовий запис № 2).

Відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
Справа № 127/2022/14-ц
Провадження № 2/127/1842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.02.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2497/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді
Рішко Г.І.

при секретарі
Стасюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградів цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP30331770 від 18.07.2006 року у сумі 57767,39 грн. оскільки позичальник ОСОБА_1 зобов'язання за договором належним чином не виконав.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 5.09.2013 року позов задоволений.

Ухвалою суду від 8.11.2013 року заочне рішення скасовано та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що кредитний договір підписаний не ним та просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

В зв"язку з тим, що до позову не долучений оригінал кредитного договору, суд для вирішення питання про призначення експертизи, ухвалою від 19.12.2013 року зобов"язав позивача направити до суду кредитний договір №
DNH4KP30331770 від 18.07.2006 року , укладений між
ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1.

Після постановлення даної ухвали справа 13.01.2014 року та 24.01.2014 р. призначалася до розгляду.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, повторно в судове засідання не з"явився.

Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не з"явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3ч.1.ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP30331770 від 18.07.2006 року в сумі 57767,39 грн. , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через районний суд.

Головуючий Г. І. Рішко
Провадження № 2/127/1230/14
Вінницький міський суд Вінницької в складі головуючого судді Короля О.П. при секретарі Чінаровій Ю.М. розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Після відкриття провадження в наведеній вище справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позивач до позовної заяви не додав заяви про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію або скасування його судом.
Ухвалою суду від 31.01.2014 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.
У визначений строк представник позивача подав заяву про повернення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня
Суддя :
Справа №: 664/5093/13-ц
УХВАЛА

27.01.2014 м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Сіденка С. І.

за участю секретаря
Скорик Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УАСК
АСКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УАСК АСКА»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача
ПрАТ «УАСК АСКА» а саме копій матеріалів врегулювання збитку, реєстраційний № 4273 завданого власнику автомобіля ВАЗ 211140 державний НОМЕР_3 та копію поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано автомобіль
Мерседес-Бенц 611Д, державний НОМЕР_2.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «УАСК АСКА» копії матеріалів щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди реєстраційний № 4273 завданої власнику автомобіля ВАЗ 211140 державний НОМЕР_3 в результаті ДТП, яка сталася 26.06.2013 року в м. Херсоні.

Витребувати у ПрАТ «УАСК АСКА» копію поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано автомобіль
Мерседес-Бенц 611Д, державний НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Сіденко
Справа № 464/1564/14-ц пр № 2-н/464/275/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів» (), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 199, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_1), яка гривню 25 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати згідно довідки № 22 від 03.02.2014р. 2. Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів» () в користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКCУ у Сихівському районі,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 462/1081/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

07.02.2014 р. ЛКП «Нове» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа№751/969/14
Провадження №2-н/751/96/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний
Стягувач : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Місце знаходження стягувача: будинок 53 проспект Миру, місто Чернігів,
ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою
АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 173 (сто сімдесят три) гривні 36 копійок по оплаті заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2013 року по 01.11.2013 року банк», МФО 353553, код одержувача 03358104). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору (р/р одержувача 03358104).
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/915/14
Провадження №2/751/349/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи; визначено час і місце судового розгляду.

Тому суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду у судове засідання на 17 лютого 2014 року 12 годину 00 хвилин, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К.В. Мороз
Справа № 300/1144/13-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді Конепуд В. І. , при секретарі - Щербей А.Є., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Михайлишин
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"Фольксбанк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача Михайлишин В.М. заявив письмове клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування з
Воловецької державної нотаріальної контори оригіналів нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення державним нотаріусом Воловецької державної нотаріальної контори Маньо
О.Ф. 25.05.2007 року іпотечного договору та додатків до нього щодо житлового будинку загальною площею 230,89 кв.м. та земельної ділянки площею 0,07 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4, для дослідження в судовому засіданні з метою підтвердження чи спростування та перевірки доводів позивача.

Представник позивача щодо задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. ст. 135 - 137 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача
Михайлишин В.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в якості письмових доказів з Воловецької державної нотаріальної контори оригіналів нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення державним нотаріусом Воловецької державної нотаріальної контори Маньо
О.Ф. 25.05.2007 року іпотечного договору та додатків до нього щодо житлового будинку загальною площею 230,89 кв.м. та земельної ділянки площею 0,07 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4.

На розгляд справи викликати державного нотаріуса Воловецької державної нотаріальної контори Маньо
О.Ф.

Встановити термін виконання даної ухвали до 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Конепуд В.І.
Справа № 303/529/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость