Справа № 128/6230/13-ц Провадження №
22-ц/772/561/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бондаренко О. І.Категорія:
51Доповідач: Медяний В. М.
Апеляційного суду
Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :
Головуючого: Медяного В.М.,
Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна
При секретарі: Агеєвій Г.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства «Діпрозв'язок» про
зобов`язання нарахувати та виплатити
заробітну плату, вихідну допомогу,
відпускні, моральну шкоду,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 09 січня 2014 року,
У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ПАТ «Діпрозв'язок» про
зобов`язання нарахувати та виплатити
заробітну плату, вихідну допомогу,
відпускні, моральну шкоду. Посилається
на те, що з 24.09.2008 року він, окрім
обов'язків начальника відділу №10 на
правах суміщення з виплатою 0,5
посадового окладу суміщуваної роботи,
виконував обов'язки завідувача
сектором мобілізаційної роботи та ЦО.
Працював добросовісно, за що отримував
численні подяки. А в 2010 році його було
звільнено з посади сумісника, яке він
вважає необгрунтованим та незаконним,
у звязку з чим, йому було завдано
моральну шкоду, яку він оцінює в 5000
Ухвалою Вінницького районного
суду Вінницької області від 13 грудня 2013
року позовна заява ОСОБА_2 залишена без
руху з наданням позивачеві строку для
усунення виявлених судом недоліків
Ухвалою Вінницького районного
суду Вінницької області від 09 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто позивачеві
В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої
інстанції від 09 січня 2014 року скасувати
та направити матеріали справи до суду
першої інстанції для відкриття
провадження у справі. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали позовної
заяви, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а ухвала суду
від 09 січня 2014 року до скасування з
передачею даного питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,
виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
Постановляючи ухвалу від 09 січня 2014
року, суд першої інстанції виходив з
того, що позовна заява ОСОБА_2 не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України,
оскільки позивачем не було зазначено
ціну позову, належним чином не було
викладено обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не зазначено
доказів на підтвердження даних
обставин, не надано копії документів
для відповідача, зазначених в додатку
до позовної заяв. Ухвалою Вінницького
районного суду Вінницької області від
13.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було
залишено без руху з наданням строку для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
копії зазначеної ухвали суду. Згідно
поштового повідомлення позивач
отримав копію ухвали суду про
залишення позову без руху 02.01.2014 року.
Однак, у визначений строк вказані
недоліки усунуті не були, тому суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати
неподаною та повернути позивачеві.
Однак, колегія суддів не може
погодитись з такими твердженнями суду
першої інстанції, оскільки даний
висновок суду є недостатньо
обґрунтованим та передчасним.
Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
Відповідно до пункту 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» та статті 3 ЦПК
України роз'яснено, що відповідно до
статей 55, 124 Конституції України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.
Положення ст.121 ЦПК України щодо
повернення заяви застосовуються в тому
випадку, коли особа в установлений
строк не виконає вимоги ухвали про
За змістом наведених норм закону,
повернення заяви з тих підстав, що
особа не виконала вимоги ухвали про
усунення недоліків, можливо лише в тому
випадку, коли особа отримала
відповідну ухвалу суду, тобто
ознайомилась з її змістом, але
ухилилась від виконання вимог, що
Також пунктами 7,8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12.06.2009 року №2
роз`яснено, що позовна заява подається
до суду в письмовій формі і за змістом
повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
Якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий
збір, суддя відповідно до вимог статті
121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, в
тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
Встановлено, що ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької
області від 13 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання позивачем ухвали.
Ухвалою Вінницького районного
суду Вінницької області від 09 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто позивачеві з
підстав не виконання ним вимог ухвали
суду від 13.12.2013 року у визначений судом
Відповідно до наявного в
матеріалах справи рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
Вінницького районного суду Вінницької
області від 13 грудня 2013 року ОСОБА_2
було отримано лише 02 січня 2014 року
Заяву з доданими письмовими
матеріалами ОСОБА_2 на виконання вимог
ухвали Вінницького районного суду
Вінницької області від 13.12.2013 року на
адресу Вінницького районного суду
Вінницької області було направлено 06
січня 2014 року, що підтверджується
відбитком календарного штемпеля на
поштовому конверті (а.с.8).
Тому, колегія суддів враховуючи
нормативні строки пересилання
поштових відправлень, де
рекомендованої письмової
кореспонденції нормативні строки
пересилання збільшуються на один день,
прийшла до висновку, що посилання
місцевого суду на те, що ОСОБА_2 не
виконав вимог ухвали у визначені судом
строки, є передчасними.
Також колегія суддів звертає
увагу на те, що при постановленні
оспорюванної ОСОБА_2 ухвали, судом не
було роз`яснено положення статті 121 ЦПК
України, щодо наслідків повернення
позовної заяви позивачеві.
Відповідно до пункту 1 статті 6
Конвенції 1950 року кожен при вирішенні
спору щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом (стаття 8 Закону
№ 2453-УІ).
За таких обставин, колегією
суддів встановлено, що ухвала суду
першої інстанції не відповідає вимогам
щодо її законності та обґрунтованості,
порушено встановлений порядок для
вирішення даного питання, а тому є
підстави для її скасування з передачею
даного питання на новий розгляд до суду
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.ст.4, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 09 січня 2014 року
скасувати та передати дане питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:/підпис/
В.М. Медяний

Судді:/підписи/
О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя: