overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/969/14-ц
Номер провадження 2-н/676/171/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства
"Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Хмельницькгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника вул.Фрунзе, 3-А/66 м.Кам'янець-Подільський, проте згідно до довідки Кам'янець-Подільського МВ
УДМС України в Хмельницькій області від 05.02.2014 року та відповідно до довідки
Кам'янець-Подільського РВ УДМС України в Хмельницькій області від 10.02.2014 року боржник ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими ні у м.Кам`янець-Подільському, ні в
Кам`янець-Подільському районі.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити публічному акціонерному товариству "Хмельницькгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 347/323/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 09 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
Гордій В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 20 лютого 2014 року об 14 год.30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа №263/807/14ц
Провадження №2/263/978/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«Приазовський робочий» про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями посадової особи, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд надрукувати його скаргу у газеті
«Приазовський робочий», а також надати йому можливість пільгової підписки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не зазначені позивачем своє «ім'я»,
«по батькові»;

- позивачем чітко не визначений зміст позовних вимог, з яким не співпадають викладені обставини. Позивач звертається до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями посадової особи, а просить суд надрукувати його скаргу у газеті
«Приазовський робочий»;

- не доданий документ про сплату судового збору.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК
України оскільки не сплачений судовий збір: стосовно вимог немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок:

- 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

З наданих позивачем документів, суд не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Крім того позивачем порушені вимоги ст.120 ЦПК України - для відповідача не надані документи додані ним до позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Приазовський робочий» про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями посадової особи - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя:
П.І. Папаценко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5437/13-ц
Провадження № 2/270/117/2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ
«Страхова компанія «ВУСО», в якій була застрахована його цивільно-правова відповідальність на час ДТП за полісом
№АВ/9929427.

Суд, вислухавши думку позивача і його представника, які підтримали заявлене клопотання, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» у зв'язку з настанням страхового випадку.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» /83000 м. Донецьк вул.
Постишева, 60/, зобов'язав надати офіційні документи щодо настання страхового випадку, прийнятого рішення.

Вручити співвідповідачу копію позовної заяви з доданими документами, копію ухвали, повідомив про день, час, місце судового розгляду.

Суддя
М.О.
Попшой
справа № 245/1020/13-ц
Старобешівський районний суд
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 14 січня 2014 року
Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої-судді Сазонової М.Г., при секретарі Гроздєві С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешево цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя щодо винесення додаткового рішення,
Старобешівським районним судом
Донецької області позов позовом
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені
За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі №245/1020/13-ц, в його резолютивній частині не було зазначено площу житлових АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 за даними
Старобешівського бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи те, що позов був задоволений, а стосовно вищевказаної позовної вимоги судом не ухвалено рішення, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому врегулювати питання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В порядку розподілу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з цокольним поверхом
АДРЕСА_2 за даними Старобешівського бюро технічної інвентаризації, загальною площею 144,50 м2, у тому числі житлова площа 43,30 м2.

В порядку розподілу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на житловий будинок з мансардою АДРЕСА_1 за даними Старобешівського бюро технічної інвентаризації, загальною площею 54,90 м2, у тому числі житлова площа 34,70 м2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

07.02.2014
Справа № 342/109/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 лютого 2014 р. м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, що знаходяться по
АДРЕСА_1, після смерті його батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав.
Суду пояснив, що його мати померла раніше від батька, в 1983 р.; позивач має рідну сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с. Прикмище
Городенківського району
Івано-Франківської області.

Представник Вікнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду поступила заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позов визнає.

Статтею 33 ЦПК України визначено підстави та порядок залучення до участі в справі співвідповідачів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не є єдиним спадкоємцем
ОСОБА_2. Позивач не заперечує стосовно залучення до участі в справі, як співвідповідача, свою сестру ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за законом, як співвідповідача, - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с. Прикмище
Городенківського району
Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2013 р. о 8 год.30 хв. в приміщенні Городенківського районного суду, викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 345/259/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
Державне підприємство " Калуське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

встановив:

Державне підприємство " Калуське лісове господарство" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державне підприємство
" Калуське лісове господарство" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 20.02.2014 р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.02.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 473/79/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
(далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 002-14086-080408 у розмірі 6 060 грн. 03 коп. та судових витрат по справі.

Між тим, було встановлено, що вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: в порушення п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Виходячи з наведеного, надання розрахунку заборгованості за кредитним договором є обов'язком позивача.

Так, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитом договором у розмірі 6 060 грн. 03 коп., що становить заборгованість за тілом кредиту. Разом з тим, при дослідженні розрахунку позову на вищевказану суму слідує, що відповідач має заборгованість також за відсотками, комісією, нарахована пеня.

В зв'язку з чим, позивачу необхідно надати обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитом, з зазначенням її складових частин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 443/388/14-ц
Провадження № 2/443/236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 06 березня 2014 року на 09:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Бережанський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/593/10/2014
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М. розглянувши заяву Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства « 2-й ремонтний завод засобів зв»язку» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4202 грн. 13 коп., відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства « 2-й ремонтний завод засобів зв»язку» м. Бережани
Тернопільської області, вул. І.Франка, 10 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4202 (чотири тисячі двіста дві) грн. 13 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства « 2-й ремонтний завод засобів зв»язку» м. Бережани
Тернопільської області, вул. І.Франка, 10 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Данилів О.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « »
Суддя _____________ О.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2014 Справа №607/22841/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

05.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 06.12.2013р. отримано позивачем 15.01.2014 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич
В.Л
Справа № 727/465/14-ц
Провадження № 2-н/727/17/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП № 4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01 січня 2014 року в сумі 1819 грн. 91 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК