overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/127/14-ц
Провадження №2-о/548/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на "10 лютого 2014 року" о 09:15 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "10 лютого 2014 року" письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи з довіренністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Н.С. Миркушіна
справа № 619/221/14-ц провадження 2-н/619/45/14
І М Е Н Е М У К Р А суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Згідно довідки від 06.02.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Харківській області встановлено, що
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 - не значиться, так як вона значиться за
У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК
У прийнятті заяви про видачу судового наказу - ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"31" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/474/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С
Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Управління держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, державного реєстратора Вознесенської
РДА.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 12» лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 530/106/14-ц
Номер провадження 2/530/131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лютенсько-Будищанської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, третя особа : Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Лютенсько-Будищанської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, третя особа : Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лютенсько-Будищанської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, третя особа : Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 31 січня 2014 року на 09 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 січня 2014 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ,останнім місцем проживання якої було АДРЕСА_1, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 29 січня 2014 року.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

11.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року о 08 год.30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №
Номер провадження 2/530/163/14
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові було не повністю вказано адреси сторін.

- потребувало уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги та уточнення самі позовні вимоги, в позові позивач зазначав, що відповідач самовільно збудував цегляний туалет на земельній ділянці яка перебуває у комунальній власності Зіньківської міської ради ,але в позові був невизначений процесуальний статус міської ради.

- з позовної заяви вбачалося, що цегляним туалетом користується " позивач та його сім"я", тобто
ОСОБА_1,тому суддя немав можливості перевірити наявність спору між сторонами, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору, крім цього в позові були відсутні відомості про спірну земельну ділянку.

- до позову було не додано будь-яких підтверджуючих документів про самовільно збудовані споруди, акту обстеження самовільно збудованих споруд;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 27.01.2014 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя -
справа № 619/282/14-ц провадження 2/619/520/14 провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 2-с/638/122/14,
№638/1645/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова

РУДНЄВА О.О.,розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 2-н-2860/2010, -

В с т а н о в и в :

04.02.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-2860/2010.

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 105 ЦПК
України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 105 ЦПК України - заява подається з її копіями та копіями документів для надання стягувачеві.

Заявником надано лише один пакет документів.

Окрім того, заявником надано копії заяв, з яких не можливо прочитати текс.

Також, заявник просить скасувати судовий наказ № 2-н-2860/2010, а надає копіє судового наказу № 2-н-2860/2766.

Потрібно надати копію судового наказу, який просить скасувати заявник.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України, тобто постановляється ухвала, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає його строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-2860/2010 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 464/928/14-ц
УХВАЛА

07.02.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 січня 2014 року по справі №464/439/14-ц ,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2014 року по справі №464/439/14-ц за яким на користь заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 493,59 грн. заборгованості за спожитий природний газ та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. В обґрунтування заяви покликається на те, що вимоги заявника про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ безпідставні, оскільки боржники є співвласниками спірної квартири та користуються окремими рахунками по оплаті за житлово-комунальні послуги; заборгованість перед заявником виникла лише з вини ОСОБА_2, що вбачається із рахунків-квитанцій, а відтак просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м.
Львова від 17 січня 2014 року по справі
№464/439/14-ц за яким на користь заявника
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 493,59 грн. заборгованості за спожитий природний газ та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи обставини викладені у заяві про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із скасуванням вищевказаного наказу, оскільки така подана у встановлений законом строк, обґрунтована, боржник не визнав заборгованості, а тому вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 січня 2014 року по справі
№464/439/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2014 року по справі №464/439/14-ц за яким на користь заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 493,59 грн. заборгованості за спожитий природний газ та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"31" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/474/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/474/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 473/91/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 124-0041010/ФК-08 у розмірі 5 244 грн. 20 коп. та судових витрат по справі.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.01.2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду, копію ухвали від 08.01.2014 року позивачем було отримано 16.01.2014 року, але зазначені в ній недоліки заяви у встановлений строк не було усунуто.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати відділення Державного
Казначейства у Вознесенському районі
Миколаївської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», , сплачений за платіжним дорученням № 92798661 від 27.12.2013 року судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., внесений на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКУ в
Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 473/429/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року до суду надійшла письмова заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на загальну суму 364 грн. 74 коп.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі було встановлено, що боржник
ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Миколаївській області не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м.
Вознесенськ та Вознесенському району.

Згідно положень ст. 97 ЦПК
України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладених обставин, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 473/340/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 в розмірі ? частини від усіх видів доходу відповідача.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

28.01.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан