overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/2358/13-ц провадження№ 2-о/732/27/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої: судді - Лиманської М.В., народних засідателів - Томило Н.Ф.,
Богдан О.В., при секретарі Дударенко
Ю.П., з участю представника заявника -
Александрової І.П., прокурора - Котонос
О.Б., представника органу опіки та піклування - Гриценка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування
Городнянської РДА, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 03 лютого 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст. 39,42, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 04.04.2012 року про визнання ОСОБА_4 недієздатною скасувати у зв'язку із значним поліпшенням її здоров'я.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічну Городнянського психоневрологічного інтернату.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування та призначити її піклувальником директора
Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.

Народні засідателі :
Томило Н.Ф.

Богдан О.В.
Номер справи 623/464/14-ц
Номер провадження 2-н/623/60/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 773, 98 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1071/14-ц

07.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя ( вул. Турецька, 21 каб. № 16)

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/802/14-ц

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Іванов С.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 від 28 січня 2014 року про скасування судового наказу
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим №124/11489/13ц від 14 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статей 105 та 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 від 28 січня 2014 року про скасування судового наказу
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим №124/11489/13ц від 14 січня 2014 року.

Призначити слухання справи на 14 лютого 2014 року о 11-30 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику у справі.

Суддя:
С. С. Іванов
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/787/14-ц пр. № 2-н/759/154/14 24 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 до ДП "УНДІНП
"МАСМА" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 97, 115 КзпП України, суд, 1. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Український науково-дослідний інститут нафтопереробної
"Сбербанк Росії" в м. Києві, МФО 320627, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість по невиплаченій заробітній платі розмірі 4 160,41 ( чотири тисячі сто шістдесят ) грн. 2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Український науково-дослідний інститут нафтопереробної
"Сбербанк Росії" в м. Києві, МФО 320627, грн. 80 коп. на користь держави. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
пр. № 2-н/759/154/14 ун. № 759/787/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "УНДІНП
"МАСМА" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 до ДП "УНДІНП "МАСМА" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "УНДІНП "МАСМА" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1083/14-ц пр. № 2-н/759/163/14 29 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Прокурора
Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до ДП "УНДІНП "МАСМА" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 97, 115 КзпП України, суд, 1. Стягнути з Державного підприємства
"Український науково-дослідний інститут нафтопереробної
"Сбербанк Росії" в м. Києві, МФО 320627, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість по невиплаченій заробітній платі розмірі 6 850,75 ( шість тисяч вісімсот п'ятдесят ) грн. 2. Стягнути з Державного підприємства
"Український науково-дослідний інститут нафтопереробної
"Сбербанк Росії" в м. Києві, МФО 320627, грн. 80 коп. на користь держави. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4077/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строків для пред'явлення виконавчих документів. виконавчих листів до виконання, подану в межах цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків для пред'явлення виконавчих документів. виконавчих листів до виконання, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4,
ПН КМНО ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.
Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримано тільки 24 січня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ували суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «Ді ЕНД Ді Лоєрс» Соловйова
ЛеонідаМиколайовича, який діє в інтересах Акціонерного комерційного банку «Європейський», на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Європейський», треті особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса
А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «Ді ЕНД Ді Лоєрс» Соловйова
Леоніда Миколайовича, який діє в інтересах Акціонерного комерційного банку «Європейський», на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Європейський», треті особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса частково недійсним.

Справа № 755/20354/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/3369/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
ПДоповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду
Апеляційним судом м. Києва в приміщенні
Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 25 березня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/4023/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Бортницька
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на Печерського районного суду м.Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Приватне підприємство «ЮС-центр» про вселення, припинення договору, відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на Печерського районного суду м.Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Приватне підприємство «ЮС-центр» про вселення, припинення договору, відшкодування збитків.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 03 квітня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-4496/14
Головуючий у 1 інстанції: Бортницька
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Аркада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та інше майно та розірвання Договору про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Аркада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та інше майно та розірвання Договору про іпотечний кредит.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Галаган В.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4073/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Нікітіної Анастасії Миколаївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах
Моторного (транспортного) страхового бюро України, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нікітіної
Анастасії Миколаївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 березня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/362/14-ц

Пров. №2/668/612/14

12.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя подружжя не склалося, у зв'язку із різними поглядами на життя та втратою один до одного почуттів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона на « 09» годину « 00» хвилин 21 лютого 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, роз'яснюється відповідачу право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 21 лютого 2014 року.

СуддяЗубов О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/331/14-ц

Пров. №2/668/596/14

12.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел» до ОСОБА_1, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Партнер», акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неповернення кредиту,- в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суми боргу в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок неповернення відповідачем заборгованості за кредитним договором та витрати понесені за оплату судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел» до
ОСОБА_1, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неповернення кредиту.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона на « 10» годину « 00» хвилин 20 лютого 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, роз'яснюється відповідачу право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 20 лютого 2014 року.

СуддяЗубов О. С.
Справа № 664/217/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Козачелагеринської сільради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: дне надано технічну документацію на майно, а також судовий збір сплачено у значно меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством - не доплачено 121,80 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Козачелагеринської сільради про визнання права власності на самочинно збудоване майно залишити без руху і запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко