АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/162/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Романова Н. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Охріменко Н. І. УХВАЛА
15 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Охріменко Н. І. суддів
Захарова А. Ф. , Скіць М. І. при
секретаріЯремич В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Кам'янського районного суду
Черкаської області від 29 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Михайлівська сільська рада, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним
державного акта на земельну ділянку
в с т а н о в и л а :
26 лютого 2013 року позивач ОСОБА_6
звернувся до суду з позовом до
відповідачів Михайлівської сільської
ради, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 про
визнання недійсним державного акта на
Ухвалою Кам'янського районного суду
Черкаської області від 29 листопада 2013
року даний позов залишено без розгляду
на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9
добові в сумі 688 грн. 20 коп.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8
добові в сумі 688 грн. 20 коп.; витрати
пов'язані із переїздом до іншого
населеного пункту в сумі 1168 грн. 85 коп.;
компенсацію за втрачений заробіток в
сумі 447 грн. 33 коп., а всього 2304 грн. 38 коп.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12
добові в сумі 688 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_6
звернувся до суду з апеляційною
скаргою на вказану ухвалу суду,
оскільки вважає, що дана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права та просить її
скасувати в частині стягнення з нього
компенсації відповідачам здійснених
ними витрат, та постановити нову ухвалу
відмовивши у стягненні на користь
відповідачів понесених ними витрат
пов'язаних з розглядом справи.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони,
що з'явились, вивчивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПУ України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, змінює
або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.
Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_6, суддя керувався п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України та виходив з того, що
представник позивача ОСОБА_13 до
закінчення розгляду справи покинула
судове засідання і не подала письмову
заяву про подальший розгляд справи за
її відсутності. Також, суд першої
інстанції, керуючись ч. 3 ст. 89 ЦПК
України, задовольнив частково, подану
відповідачами, заяву про стягнення з
позивача здійснених ними витрат,
посилаючись на необґрунтованість дій
Колегія суддів не погоджується з
висновком суду в частині розміру
стягнення з позивача понесених
відповідачами витрат, та вважає, що
суддя допустив порушення норм
процесуального права, внаслідок чого
постановив незаконну ухвалу, яка
підлягає до зміни в цій частині,
виходячи з наступного.
Колегією суддів, за матеріалами справи,
встановлено, що позовна заява від
позивача надійшла до суду 26 лютого 2013
20 травня 2013 року за даним позовом було
відкрито провадження у справі та
призначено попереднє судове засідання
на 29 травня 2013 року, про що було
винесено відповідну ухвалу (Т.1 а.с.48).
29 листопада 2013 року представник
позивача ОСОБА_13 до закінчення
розгляду справи цього числа покинула
судове засідання, при цьому не подала
до суду заяву про подальший розгляд
справи за її відсутності і судом було
постановлено ухвалу про залишення
позову ОСОБА_6 без розгляду на підставі
п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України (Т.1 а.с.243).
Окрім цього, в судовому засіданні 29
листопада 2013 року представником
відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_10
- ОСОБА_12 було подано заяву про
стягнення з позивача судових витрат
пов'язаних з необґрунтованими діями
позивача (Т.1 а.с. 226-229) і судом дані
вимоги було задоволено частково.
При цьому, суд першої інстанції,
вирішуючи вимогу про стягнення
понесених витрат, врахував надані
представником відповідачів документи
про понесені витрати, розрахунок цих
витрат та положення ч. 3 ст. 89 ЦПК
України і прийшов до висновку, що такі
витрати мають бути частково стягнутими
внаслідок необґрунтованих дій
Однак повністю погодитись, з таким
висновком районного суду, колегія
суддів не може, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України, у разі
залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи належать витрати сторін,
пов'язані з явкою до суду.
Витрати сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду визначені ст.
Так, відповідно до ч. 1 вищевказаної
статті витрати, пов'язані з переїздом
до іншого населеного пункту сторін та
їх представників, а також наймання
житла, несуть сторони.
Зі змісту зазначеної норми вбачається,
що витрати пов'язані з переїздом до
іншого населеного пункту стороні не
Отже, правові підстави для
відшкодування відповідачу ОСОБА_8
витрат, пов'язаних з переїздом
Відповідно до ч. 2 ст. 85 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, та її представникові
сплачуються іншою стороною добові (у
разі переїзду до іншого населеного
У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 85 ЦПК
України, граничний розмір компенсації
за судовим рішенням витрат сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду, встановлюється Кабінетом
Відповідно до постанови КМУ від 02
лютого 2011 року №98 «Про суми та склад
витрат на відрядження державних
службовців, а також інших осіб, що
направляються у відрядження
підприємствами, установами та
організаціями, які повністю або
частково утримуються (фінансуються) за
рахунок бюджетних коштів» по Україні
становить сума добових - 30 грн.
Таким чином, оскільки, представник
відповідачів ОСОБА_12 та відповідачі
ОСОБА_11 та ОСОБА_8 були присутні у
судових засіданнях, які відбулись
19.06.2013 року, 04.07.2013 року та 22.07.2013 року, їх
добові витрати становлять по 90 грн.
Що стосується компенсації за втрачений
заробіток, відповідачем ОСОБА_8, під час
апеляційного розгляду справи, було
надано, колегії суддів, докази про
надання йому відпустки без збереження
заробітної плати в дні коли
відбувались судові засідання (Т.2 а.с.
Таким чином, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновком районного суду про
задоволення вимог відповідача, щодо
стягнення на його користь з позивача
компенсації за втрачений заробіток.
Крім того, судова колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції в частині
відмови в стягненні витрат по оплаті
правової допомоги адвоката є законною
та обґрунтованою і відповідає по
своєму змісту нормам чинного
законодавства.

Зважаючи на викладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, ухвала суду
першої інстанції в частині стягнення з
позивача понесених відповідачами
витрат підлягає зміні шляхом зменшення
розміру стягнутих коштів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Кам'янського районного суду Черкаської
області від 29 листопада 2013 року -
задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янського районного суду
Черкаської області від 29 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Михайлівська сільська рада, ОСОБА_8,
ОСОБА_11, ОСОБА_10 про визнання
недійсним державного акта на земельну
ділянку - змінити.

Зменшити розмір добових витрат,
стягнувши з ОСОБА_6

на користь ОСОБА_9 добові в сумі 90 грн.

на користь ОСОБА_8 добові в сумі 90 грн.

на користь ОСОБА_12 добові в сумі 90 грн.

В задоволенні вимог відповідача ОСОБА_8
про стягнення понесених ним витрат
пов'язаних із переїздом до іншого
населеного пункту - відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :