Справа №: 343/483/14-ц
Провадження №: 6/0343/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Долинського районного
суду Івано-Франківської області
подання начальника та старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України,-

В С Т
А Н О В И В :

Начальник та старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції
звернулися в суд з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспорта до виконання зобов"язання з
виконання виконавчого листа № 2-355,
виданого 04.05.2012 року Долинським
районним судом, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі
500,00 гривень щомісячно на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та 500,00
гривень щомісячно на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та проводити до
повноліття дітей.

В обґрунтування подання покликається
на те, що на виконанні ВДВС Додинського
районною управління юстції перебуває
виконавче провадження з виконання
вказаного вище виконавчого листа № 2-355,
виданого 04.05.2012 року Долинським
районним судом.

Боржник рішення суду не виконував.
Станом на 01.02.2014 року у нього утворилася
заборгованість в сумі 23103,45 грн.

Наявність в особи невиконаних
зобов"язань, покладених на неї судовим
рішенням, є підставою для обмеження її
у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець в судове
засідання не з"явився, хоча був
належним чином повідомлений про час,
дату та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що до недавнього часу
перебував за кордоном, а тому про
рішення суду, яким з нього були
стягнуті аліменти, він не знав. Справа
була розглянута у заочному порядку.
Крім того, він також не знав процедури
виконання рішення та що у нього наявна
заборгованість по аліментах. ВДВС про
таку заборгованість його не
повідомляв, викликів чи повідомлень не
направляв, навіть не встановив його
місце реєстрації. Він допомагав дітям
весь час, коли перебував за кордоном,
проте гроші передавав на руки, розписок
ні від кого не вимагав та не отримував.
Згідний погасити заборгованість по
аліментах в добровільному порядку.

Розглянувши подання, вислухавши
пояснення боржника, проаналізувавши
наявні в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання начальника та старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1
слід відмовити з наступних підстав.

Статтею ст. 33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст.6 Закону "Про порядок
виїзду з України і в"їзду в Україну"
громадянинові України, який має
паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9
ч.1 цієї статті, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон або у
вказаних випадках паспорт може бути
тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для
тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон, до
громадянина в залежності від наявності
чи відсутності паспорта для виїзду за
кордон застосовується: відмова у
видачі паспорта; відмова у виїзді за
кордон;тимчасове затримання чи
вилучення паспорта для виїзду за
кордон.

Заборона виїзду за кордон є одним з
найсуворіших заходів, що сприяє
примусовому виконанню судових рішень,
так як пов'язаний з обмеженням
конституційного права людини на вільне
пересування та вибір місця проживання.

Посилання державного виконавця на
норму ст. 377-1 ЦПК України як на норму,
якою регламентовано порядок розгляду
судами питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб), не дає суду правової
підстави вирішити питання про
тимчасове обмеження виїзду за кордон
боржника без спеціальної матеріальної
норми, як це передбачено Конституцією
України.

Суд бере до уваги, що у поданні
державним виконавцем не зазначено
підстав та доказів того, що боржник має
намір виїхати за межі України,
повідомлений про борг та свідомо
ухиляється від його виконання, тобто
наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон. З наданих суду
державним виконавцем документів не
вбачається, які дії проводились ним по
виконанню судового рішення. Відсутнє
підтвердження, що боржник ухиляється
від сплати боргу. Державний виконавець
не обгрунтував та не вказав на
конкретні обставини та підстави, для
чого необхідно обмежити виїзд боржника
за межі України. Крім того, звертаючись
до суду з поданням, начальником та
старшим державним виконавцем ВДВС не
надано відомостей, необхідних для
розгляду даного подання: інформації
про наявність у боржника паспорту для
виїзду за межі України та про його
намір виїхати за кордон; не долучені
документи, які б свідчили про ухилення
боржника від сплати боргу: що він
ознайомлений з боргом, в добровільному
порядку відмовився його погасити,
надати документи, не з"являється на
виклики в ДВС, тощо.

У долученій копії акта державного
виконавця від 30.12.2013 року зазначено, що
згідно відповіді Новичківської
сільської ради боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, на території сільської
ради не зареєстрований та не проживає
(а.с. 6). Зміст даного акта дає підстави
вважати, що фактично державний
виконавець не перевірив відсутність
боржника за вказаною у виконавчому
листі адресою, причини такої
відсутності та не встановив іншої
адреси, де можливо проживає чи
перебуває ОСОБА_1 Відсутні дані про те,
що з моменту відкриття виконавчого
провадження боржнику надсилалися
повідомлення, виклики та розписки про
їх вручення чи неможливість вручення.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що в задоволенні подання слід
відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
377-1 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

В задоволенні подання
начальника та старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: