overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2438/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького
М.М.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діє за довіреністю, на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 19.12.2013р. про надання ОСОБА_3 розстрочки виплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 20.02.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання:
Цуняк Л.Я.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 8 травня 2010 року в Добросинській сільській раді Жовківського району
Львівської області. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення та подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності від 31 грудня 2013 року позов підтримала з мотивів викладених в ньому, після розірвання шлюбу просила залишити позивачу прізвище ОСОБА_3.
Просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, пояснив, що з січня 2011 року з позивачем проживають окремо.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 8 травня 2010 року шлюб між сторонами було зареєстровано 8 травня 2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за номером 4. Шлюб було зареєстровано в Добросинській сільській раді Жовківського району
Львівської області.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше подружнє життя суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають з січня 2011 року окремо, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями учасників процесу. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 8 травня 2010 року року в
Добросинській сільській раді
Жовківського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за номером 4.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/8496/13-ц "28" січня 2014 р. `

Провадження № 2/206/99/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

при секретарі Антонюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду знаходиться цивільна справа № 206/8496/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачений судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому суд вважає за необхідне зобов'язати позивача сплатити судовий збір за подання вказаної позовної заяви у розмірі 229 грн. 40 коп. у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше дати наступного судового засідання, яке відбудеться 17 лютого 2014 року о 10:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити судовий збір на відповідний рахунок
(Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, Код суду 05383394, Код бюджетної класифікації 22030001) у розмірі 229 грн. 40 коп.

Роз'яснити позивачу, що в разі несплати судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Надати строк п»ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше дати наступного судового засідання, яке відбудеться 17 лютого 2014 року о 10:00 год.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Провадження № 2/520/1999/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради за участю третьої особи Комунального підприємства «міське агентство з приватизації житла» про визнання права на приватизацію службового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради за участю третьої особи Комунального підприємства «міське агентство з приватизації житла» про визнання права на приватизацію службового приміщення.

06.02.2014 року в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради за участю третьої особи Комунального підприємства «міське агентство з приватизації житла» про визнання права на приватизацію службового приміщення, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради за участю третьої особи Комунального підприємства «міське агентство з приватизації житла» про визнання права на приватизацію службового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Луняченко В. ОО.
УХВАЛА

Справа № 124/878/14-ц

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Лебедь О.Д розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду в Центральному районі м. Сімферополя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за мотивами, викладеними в заяві.

При подачі заяви не виконані вимоги ст.119, 120 ЦПК України , а саме:

- заява не в повному обсязі сплачена судовим збором, так з 01.01.2014 р. сума судового збору по вказаній категорії справ становить 243 грн. 60 коп., тоді як фактично сплачено 229 грн. 40 коп., таким чином заявник повинен доплатити 14 грн. 20 коп. судового збору

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду в
Центральному районі м. Сімферополя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, запропонувавши 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу
(заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягае.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа №639/1229/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 31 грудня 2013 року в сумі 1109 (одна тисяча сто дев'ять) грн. 93 коп., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 1999 року по 31 грудня 2013 року в сумі 492 (чотириста дев'яносто дві)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 63 коп. та 3% річних в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Рядок №
Номер справи 623/426/14-ц
Номер провадження 2/623/315/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради Харківської області , ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинні будівлі, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинні будівлі

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області ,ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні будівлі .

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 25.02.2014 року о 12:00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 640/1137/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника
ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 2084 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,
ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрована.

Таким чином, подана АК
«Харківобленерго» заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду, через що повертається заявнику.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2254/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Садівничого кооператива «Ветеран»,

на рішення Білород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, садівничий кооператив «Ветеран» в особі голови Стороженко Валентина
Івановича, Приморська сільська рада народних депутатів
Білгород-Дністровського району
Одеської області, третя особа відділ державного земельного агентства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області,

про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
Садівничого кооператива «Ветеран»,

на рішення Білород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2013р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Номер провадження № 22-ц/785/1960/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діє за довіреністю ,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.11.2013р.,

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7,
Одеське міське управління ГУ МВС
України в Одеській області, про звільнення майна з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України, що дає підставу для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3, діє за довіреністю ,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.11.2013р.,

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7,
Одеське міське управління ГУ МВС
України в Одеській області, про звільнення майна з під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Панасенков
В.О.
Суддя Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1059/14-ц н/п 2-н/644/255/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/1059/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 року до 31.12.2013 року в сумі 7795,31 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 року до 31.12.2013 року в сумі 7795,31 грн.; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
№ 2/119/695/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2014 р. Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бистрякова Д.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Зазначена заява згідно ухвали
Феодосійського міського суду від 14.01.2014 р. була залишена без руху, оскільки до матеріалів позову не був доданий документ про сплату судового збору, який повинен складати 229,40 грн.

Оскільки заявнику судом був наданий строк для усунення недоліків в 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, згідно розписки копію ухвали представник заявника отримав 16.01.2014 р., але до теперішнього часу недоліки не усунуті, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.
Бистрякова
Справа № 119/7676/13-ц
(вступна та резолютивна частина) 03 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - при секретарі - Аніщенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Крименерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Крименерго" (МФО 324805, ОКПО 00131400) суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1006 (одна тисяча шість) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Крименерго" (МФО 324430, ОКПО 00131400) судові витрати на оплату судового збору у сумі 229,40 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: