overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1147/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту приналежності особі правовстановлюючого документу,-

встановила:

07.02.2014р. заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту приналежності особі правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту приналежності особі правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 337/5184/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2014 р.
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді
Курбатової О.М.

при секретарі
Сушко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

До початку судового засідання представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Піскун О.С. подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Піскун О.С. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Курбатова
Справа № 404/783/14-ц
Номер провадження 2/404/873/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про забезпечення позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з цим подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 16 692,74 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 б шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши матеріали, які надійшли з заявою про забезпечення позову та інші матеріали справи вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

До заяви не надано доказів належності позивачу на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна, грошових коштів та доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 698/1047/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в
Катеринопільський районний суд
Черкаської області із заявою про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Під час розгляду справи було встановлено, що із поданої заявником заяви про встановлення факту що має юридичне значення вбачається спір про право, оскільки від встановлення даного факту що має юридичне значення залежить право заявника на отримання пенсії.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України вбачається, що якщо під час розгляду справи із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, - дана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю , - залишити без розгляду і повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської служби України у
Катеринопільському районі Черкаської області повернути судовий збір ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, сплаченого нею при подачі позовної заяви до суду, згідно: квитанції ПАТ КБ «Приват Банк» № 3295.122.1 від 13.11.2013 року в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень, 70 коп.), на рахунок УДКСУ у Катеринопільському районі Черкаської області (код отримувача 36776810, р/р отримувача 0214, МФО 854018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Кухаренко
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

Про заочний розгляд справи Позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 598/1952/13-ц провадження № 2/598/47/2014
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р.
Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука
Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№0 від 20.08.2008р., процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Під час провадження по даній справі представник позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
Чайка І.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду дану заяву.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Б. Олещук
Справа № 354/80/13- ц
Провадження № 22-ц/779/313/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Горейко
М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства в м. Яремче
Івано-Франківської області,
Івано-Франківської регіональної філії
Державного підприємства «Центр земельного кадастру», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, Яблуницька сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2177 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд від 20.08.2012 року, кадастровий номер земельної ділянки: :12:001:0002, виданого на ім'я ОСОБА_3,
ОСОБА_4 як співвласникам вказаної земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт не оплатила судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримала 22.01.2014 року, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції апеляційного суду, витягом з реєстру рекомендованих поштових відправлень та даними, які містяться на офіційному сайті
Укрпошти, однак, станом на 06.02.2014 року недоліків не усунула.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.Д. Горейко
Cправа № 359/77/14-ц,
Провадження № 2/359/473/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», третя особа : Приватне акціонерне товариство «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» про стягнення коштів та моральної шкоди -

встановив:

09 січня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на її користь 4 070, 00 гривень вартості невикористаного польотного купону за маршрутом Нью-Йорк - Київ, 4 000, 00 гривень моральної шкоди та судові витрати.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не вказано номери засобів зв'язку учасників процесу, якщо такі відомі, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Крім того, позивачем не надано офіційного перекладу авіаквитка за маршрутом
Нью-Йорк - Москва.

У відповідності з ч.1 ст.120
Цивільного процесуального кодексу
України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 10 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 10 січня 2014 року позивач отримала 20 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв'язку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт», третя особа :
Приватне акціонерне товариство
«Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» про стягнення коштів та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа №111/364/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про поділ спільної сумісної власності подружжя в натурі.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Ухвалою судді від 29 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

11.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя в натурі повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Українець Л.І.
Справа № 310/1081/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлених осіб: Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області, Відділу реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановила:

06.02.2014р. заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлених осіб:
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, Відділу реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 131/317/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2014 р. Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

11.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яка мотивована тим, що сьогодні, тобто 11.02.2014 року Іллінецьким районним судом винесено ухвалу про розстрочення виконання рішення суду у справі № 131/1575/13 ц, а тому на даний час відсутні підстави для спору між нею та ОСОБА_2

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі і у випадку, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На даний час провадження по справі не відкрито а тому заява може бути повернена позивачу.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, та заяву позивача ОСОБА_1 суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243 грн., 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією № к3/А/43 від 10 лютого 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці
АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три гривні) 60 (шістдесят) коп., сплачений відповідно до квитанції
№ к3/А/43 від 10 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Волошин
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/399/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви
ОСОБА_1 до зацікавленої особи:
Виноградівська державна нотарвальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Виноградівська державна нотарвальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 24.02.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя А. А. Надопта