overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/630/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі -
Підгородецькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначеним позовом.

В судові засідання призначенні на 11.12.2013 року та 11.02.2014 року позивачка не з'явилась про розгляд справи повідомлялась за адресою зазначеною у позові, про що свідчать поштові відправлення суду. (а.с. 26-29). Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України ОСОБА_1 вважається повідомленою про розгляд справи належним чинов. Позивачка будь-яких заяв, в тому числі заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень, клопотань суду не надала, про причини повторної неявки суду - не повідомила.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд визнає повторну неявку ОСОБА_1 без поважних причин, та вважає необхідним на виконання вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/195/14-ц
Провадження № 2/727/362/14
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

22 січня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурного контролю у
Чернівецькій області, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Інспекція державного архітектурного контролю у Чернівецькій області,
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

16 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Інспекція державного архітектурного контролю у Чернівецькій області,
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру було залишено без руху та надано позивачці строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків - 3 дні з дня отримання позивачкою ухвали.

22 січня 2014 року до відкриття провадження по справі, представник позивачки ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення позову ОСОБА_1

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Інспекція державного архітектурного контролю у Чернівецькій області,
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру повернути позивачці.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В. Ярема
Справа № 667/9855/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про позбавлення батьківських прав, суд -

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року до суду із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Комсомольського району м.Херсона про позбавлення батьківських прав. Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно усиновленого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяН. В. Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/269/14
Драбівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Драбівської районної державної адміністрації, про припинення стягнення аліментів та стягнення незаконно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 04 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1720/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/9895/13-ц
Доповідач - Шаповал
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року було залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, не підлягає оскарженню.

В частині 1 ст.293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції без задоволення цивільним процесуальним законодавством не пердбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення частини 2 ст.293 ЦПК України суд першої інстанції не виконав вимог вказаної норми.

ОСОБА_2 не позбавлений можливості оскаржити вище зазначене рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 вересня 2013 року у загальному порядку, а не шляхом оскарження ухвали від 12 грудня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд вказаного заочного рішення, яка оскарженню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.293, ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 647/4006/13-ц
Провадження № 2/647/33/2014
У Х В А Л А

06.02.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

представника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бериславського районного суду справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Зміївська сільська рада
Бериславського району про визнання заповіту недійсним, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту від імені померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_4 на ім.,я ОСОБА_3, посвідченого 20.01.2011р. секретарем Зміївської сільської ради недійсним.

При розгляді справи по суті позивачем у справі ОСОБА_2 в суді було заявлено клопотання щодо проведення по справі почеркознавчої експертизи з тих підстав, що остання вважає, що рукописний текст та підпис під заповітом були здійснені не ОСОБА_4, а є підробленим, що суттєво можк вплинути на прийняття рішення по суті справи.

Дане клопотання було підтримано всіма сторонами у справі.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 і призначити у справі почеркознавчу експертизу так як висновки останньої можуть суттєво вплинути на законність прийняття рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 144,147, 202 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в
Херсонській області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи належить рукописний текст та підпис в заповіті посвідченого 20.01.2011р. секретарем Зміївської сільської ради померлій ОСОБА_4.

При проведенні експертизи суд покладає обов'язок на сторін, надати експертам необхідні документи та в разі виклику з,явитися до експертного закладу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку і за відмовлення від виконання покладених на нього обов'язків по проведенню експертизи.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи № 647/4006/13-ц.

Призупинити провадження в справі до одержання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.02.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіцманської міської ради Чернівецької області, третя особа: відділ
Держземагенства у Кіцманському районі
Чернівецької області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кіцманської міської ради та скасування державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року залишено без руху цю заяву в зв"язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу надано 5 - денний строк.
Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, в зв"язку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіцманської міської ради Чернівецької області, третя особа: відділ
Держземагенства у Кіцманському районі
Чернівецької області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кіцманської міської ради та скасування державного акту на право власності на землю вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвали може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №672/145/14-ц
Провадження №2/672/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 лютого 2014 року
Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

при секретарі - Жиловській Т.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 02 листопада 2000 року
Новосвітською сільською радою
Городоцького району Хмельницької області , актовий запис № 4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через
Городоцький районний суд.

Суддя:
І.М.Федорук
Справа № 749/184/14
Номер провадження 6/749/33/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань розділу XI " Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в
Україну" Інструкці їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 07.02.2014 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 2-331/12 Провадження № 22-ц/795/423/2014
Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

10 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бахмацького районного суду від 31 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Бахмацького районного суду від 06 березня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, Бахмацького райспоживтовариства про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 25.01.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.

В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бахмацького районного суду від 31 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Бахмацького районного суду від 06 березня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, Бахмацького райспоживтовариства про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 лютого 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/608/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Червонослобідської сільської ради
Черкаського району Черкаської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним рішення Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області та недійсним державного акту на право власності на землю,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Червонослобідської сільської ради
Черкаського району Черкаської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним рішення Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області та недійсним державного акту на право власності на землю.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
У Х В А Л А

про повернення заяви

31.01.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши позовну заяву дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2014 року залишено без руху цю заяву в зв"язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу надано 5 - денний строк.
Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, в зв"язку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дочірньої компанії
"Газ України" НАК "Нафтогаз України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвали може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 686/1734/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 26 лютого 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак