АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1369/ 2014
Головуючий у 1-ін. Яровенко
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Корчевного Г.В.,
Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
від імені ОСОБА_3, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21 жовтня 2013 року про відкриття
провадження у справі за заявою ОСОБА_4
про перегляд рішення від 09 квітня 2010
року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
про перегляд рішення цього ж суду від 09
квітня 2010 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
приватний нотаріус ОСОБА_7, державний
нотаріус Кравчук І. М., ОСОБА_4, Головне
управління юстиції у Черкаській
області, Міністерство юстиції України,
про визнання договорів
купівлі-продажу, довіреності
недійсними, об'єднаний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа: Жашківська
державна нотаріальна контора про
визнання заповіту недійсним, позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_7,
державний нотаріус Кравчук І. М. про
визнання права власності на нерухоме
майно за добросовісним набувачем.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2013 року відкрито
провадження у справі за заявою ОСОБА_4
про перегляд рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 09 квітня 2010
року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2, який діє від імені
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали.

Апелянт зазначає, що провадження
відкрито з недотриманням правил
підсудності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_8
які діють в інтересах ОСОБА_3,
апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_4
та його представник ОСОБА_9 скаргу не
визнали.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать зворотні поштові
повідомлення про вручення поштових
відправлень (а.с.208, 209, 2010, 211,213,214 ).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 09 квітня 2010 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3, в задоволені
позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено (Т.2,
а.с. 222-234).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
20 грудня 2010 року рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 09 грудня 2010
року в частині повернення сторін в
первісний стан змінено, виключено в
резолютивної частини рішення
посилання та визнання права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_10 В решті
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва залишено без змін ( т.3 а.с. 55-59)

В жовтні 2013 року ОСОБА_4 (т.3 а.с.103,104)
звернувся до Дніпровського районного
суду м. Києва про перегляд рішення
цього ж суду від 09 квітня 2010 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_7,
державний нотаріус Кравчук І. М.,
ОСОБА_4, Головне управління юстиції у
Черкаській області, Міністерство
юстиції України, про визнання
договорів купівлі-продажу, довіреності
недійсними, об'єднаний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа: Жашківська
державна нотаріальна контора про
визнання заповіту недійсним, позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_7,
державний нотаріус Кравчук І. М. про
визнання права власності на нерухоме
майно за добросовісним набувачем.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2013 року відкрито
провадження у справі за заявою ОСОБА_4
про перегляд рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 09 квітня 2010
року за нововиявленими обставинами (т.3
а.с.134).

Відповідно п. 1 ч. 1, та ч. 2 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянутими у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно ст. 363 ЦПУ України, рішення,
ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції відкрив провадження з
порушенням правил підсудності за заяву
про перегляд рішення суду першої
інстанції за нововиявленими
обставинами, оскільки рішення суду
першої інстанції змінено рішенням
апеляційної інстанції.

Заявник ОСОБА_4, як на підставу для
перегляду рішення Дніпровського
районного суду, посилається на
наявність рішення Подільського
районного суду м.Києва від 20 травня 2013
року, яким йому відмовлено у позові до
ПП «Юноно-Плюс, ОСОБА_11 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди. За змістом заяви
ОСОБА_4. відповідачами у даній справи
йому надавались брокерські послуги.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
20 грудня 2010 року рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 09 грудня 2010
року, яке заявник просить переглянути
за ново виявленими обставинами,
змінено в частині, виключено в
резолютивної частини рішення
посилання та визнання права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_10 По суті
спору рішенням апеляційної інстанції
рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Оскільки рішення суду першої інстанції
було лише змінено, а не скасовано
повністю, заявник обґрунтовано
звернувся в суд першої інстанції із
заявою про перегляд рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 09 квітня 2010 року за нововиявленими
обставинами.

За таких обставин не вбачається
підстав для задоволення апеляційної
скарги, оскільки оскаржувана ухвала
постановлене з дотримання норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від
імені ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 21 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: