overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 252/8989/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 252/8989/13-ц від 10.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки було видано судовий наказ № 252/8989/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Горлівськтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з липня 2012 р. по червень 2013 р. в сумі 148,44 грн., 3% річних у сумі 3,64 грн., інфляційних нарахувань у сумі 0,05 грн., а всього - 152,13 грн., та судового збору у сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 252/8989/13-ц від 10.10.2013 року, в якій зазначив, що не згоден з вимогами стягувача та з виданим судовим наказом, оскільки власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 він став лише з 09.10.2012 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, тоді як заборгованість за вказаною адресою мала місце до жовтня 2012 року.

Боржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача - ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за довіреністю
Сопіна Ю.М., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу.
Крім того, боржник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право.

За таких обставин судовий наказ № 252/8989/13-ц від 10.10.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 252/8989/13-ц від 10.10.2013 року, виданий Микитівським районним судом м.
Горлівки за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заборогованості за послуги з централізованого опалення за період з липня 2012 р. по червень 2013 р. в сумі 148,44 грн., 3% річних у сумі 3,64 грн., інфляційних нарахувань у сумі 0,05 грн., а всього - 152,13 грн., та судового збору у сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/130/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай
А.О.,

при секретарі Омельченко К.А., Костенко
Л.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 16.02.2014 року.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя
У Х В А Л А 2н2516314-ц

08.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 27 лютого 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А 2н2516714-ц

11.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 27 лютого 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 року

смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади
Старобешівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до відповідача територіальної громади Старобешівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається - у позовах про визнання права власності на майно або його витребування-вартістю майна.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачами ціну позову не визначено, судовий збір відповідно до ціни позову не сплачено, у зв*язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно частини 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади
Старобешівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування залиши без руху. .

Повідомити позивача про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, виправити зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви, а саме:

- визначити ціну позову;

- сплатити на розрахунковий рахунок 0356, отримувач УДКСУ у
Старобешівському районі
(Старобешівський район), код ЄДРПОУ( банку) 34687368, код ЄДРПОУ (суду) 02895946, МФО 834016, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів 22030001, судовий збір у розмірі визначеному п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

Роз*яснити заявникам, що у разі невиконання вказівок судді про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

11.02.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тирниауз Кабардино -
Балкарія, ІПН - НОМЕР_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, яка утворилась за період з 12 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року, в сумі 3948 грн. 13 коп. з Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» м. Зугрес», ( м.
Макіївському відділенні ПАТ
«Промінвестбанку» в Донецькій
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526 ЦК
Стягнути з Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» м. Зугрес» ( м.
Макіївському відділенні ПАТ
«Промінвестбанку» в Донецькій користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тирниауз Кабардино - Балкарія, ІПН -
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, яка утворилась за період з 12 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року, в сумі 3948 грн.13 коп. (три тисячі дев'ятсот сорок вісім гривен 13 копійок).
Стягнути з Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» м. Зугрес» ( м.
Макіївському відділенні ПАТ
«Промінвестбанку» в Донецькій судовий збір на користь держави на (рр області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: ГУДКСУ у м. Харцизьку ( м.
Харцизьк), код платежу 22030001 « Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», символ звітності 206,код суду 02895679) в сумі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 345/463/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів
Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити відкрите судове засідання на 11.02.2014 р. о 11.30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши подання заступника начальника
Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки надійшло подання заступника начальника Микитівського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, у якому заявник просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

За змістом ст. 377-1 ЦПК України питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон вирішується за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Проте, дане подання подано заступником начальником відділу державної виконавчої служби, що суперечить вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

За таких обставин подання підлягає поверненню, оскільки подано не відповідним суб'єктом звернення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Подання заступника начальника Микитівського відділу ДВС
Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Попереднє судове засідання по справі призначити 21 лютого 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-н/237/72/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 06.02.2014
Справа № 347/74/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2014 р. м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за позовом ПАТ «Ідея Бангк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 просив закрити провадження у даній справі, оскільки кредит відповідачу було надано як фізичній особі-підприємцю, а тому цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства,

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Як вбачається з долучених до позовної заяви документів, відповідач є фізичною особою-підприємцем.

У відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити ПАТ «Ідея Банк» про право звернутись до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Сабадах Б.В.
Справа № 287/268/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Стратович
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання зняти заборону на відчуження предмету іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 15 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 363/1469/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Дочірного підприємства рибгосп «
Толокунський» заборгованості по заробітній платі в розмірі 3 349, 99 грн. на користь ОСОБА_1

Встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Дочірного підприємства рибгосп « Толокунський» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в розмірі 3 349, 99 грн..

.

Суддя
Справа № 234/1031/14-ц
Провадження № 6/234/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Літовки
В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 26.03.2004р. по справі № 2-2406/2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання 3-х дітей в розмірі ? частки його заробітку доходу щомісяця з 04.03.2004 року до повноліття дітей.

Виконавчий лист по даній справі був виданий для примусового виконання 24.06.2004р.

30.01.2014 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, в зв`язку з втратою його оригінала при пересилці з ВДВС
Краматорського міського управління юстиції на адресу стягувача. В підтвердження своїх доводів заявник надала довідку про відсутність на виконанні у ВДВС Краматорського МУЮ виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Краматорського міського суду від 26.03.2004 року по цивільній справі № 2-2406/2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей в розмірі ? частини його доходу щомісяця до повноліття дітей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя