АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 11
березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», третя
особа: ОСОБА_3 про визнання договору
поруки припиненим,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/1226/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Савлук Т.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Кулікова С.В.В С
Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом міста
Києва відкрито провадження у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 12 грудня 2012 року судом
залучено до участі у справі у якості
співвідповідача ОСОБА_2, ухвалою
Дніпровського районного суду міста
Києва від 4 лютого 2013 року прийнято
зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання
договору поруки припиненим, ухвалою
Дніпровського районного суду міста
Києва від 11 березня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без розгляду.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Києва від 11 березня 2013 року позов
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», третя
особа ОСОБА_3 про визнання договору
поруки припиненим задоволено, визнано
Договір поруки № СL28941 від 28 березня 2008
року, укладений між Публічним
акціонерним товариством «Універсал
Банк» та ОСОБА_2, припиненим.

Не погодившись з таким рішенням
представник ПАТ «Універсал Банк»
ХмільТ.Д. звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове, яким в
задоволенні зустрічного позову
відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що в
самому договорі поруки строк
припинення договору не встановлено,
тому дана порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Відповідно до
Додатку 1 до Кредитного договору дата
сплати останнього платежу, тобто строк
виконання основного зобов'язання 20.03.2015
року, тому на думку апелянта, строк
пред'явлення вимоги до поручителя не
пропущено.

В судовому засіданні представник
позивача заперечувала проти
апеляційної скарги за
необґрунтованістю її доводів.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, повідомлені належним чином,
причини своєї неявки суду не
повідомили, тому в силу ст.305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе розглядати справу у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., пояснення представника позивача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого судом рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції з правильно
встановлених в судовому засіданні
обставин, дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позову та
визнання Договору поруки № СL28941 від 28
березня 2008 року, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
«Універсал Банк» та ОСОБА_2, припиненим.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, так як він в повній мірі
відповідає встановленим обставинам
справи та вимогам Закону.

Так, згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом та
припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених законом або
договором, а згідно статті 599
Цивільного кодексу України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до положень 559 Цивільного
кодексу України, порука припиняється з
припиненням, забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя.

Підстави припинення зобов'язання
визначену у статті 598 Цивільного
кодексу України, де зазначено, що
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Так, виходячи з аналізу змісту норм ст.
ст. 559, 598 Цивільного кодексу України
припинення зобов'язання поруки означає
такий стан сторін, при якому в силу
передбачених законом обставин
суб'єктивне право і кореспондуючий
йому обов'язок перестають існувати.

Як передбачено п. 2.2 Договору поруки,
передбачено, що у випадку невиконання
Боржником своїх зобов'язань за
Основним договором Кредитор має право
пред'явити свої вимоги безпосередньо
до поручителя, які є обов'язковими до
виконання Поручителем на 10-й робочий
день з дати відправлення йому такої
вимоги (рекомендованим листом з
повідомленням про його вручення.)

Відповідно до п. 4.2 Договору поруки,
встановлено, що порука припиняється із
припиненням всіх зобов'язань Боржника
за Основним, договором, що
забезпечується такою порукою.

Як роз'яснено у пункті 24 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року за №5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», відповідно до частини
четвертої статті 559 ЦК України, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

З матеріалів справи вбачається, що 3
лютого 2010 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві Удод Т.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 17091491, на підставі
виконавчого листа виданого
Дніпровським районним судом міста
Києва 19 січня 2010 року, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 62 502,01 грн., судового
збору в сумі 625, 02 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн., а
всього на загальну суму 63 247, 03 грн.

Разом з тим, пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання».

Таким чином, ПАТ «Універсал Банк»,
реалізувало своє право звернутись до
суду з вимогою до ОСОБА_3 щодо
дострокового стягнення заборгованості
по кредитному договору, при цьому
поручитель ОСОБА_2 як сторона кредитних
відносин, до участі у цивільній справі
не залучався, доказів на підтвердження
факту пред'явлення вимоги до
поручителя щодо виконання кредитних
зобов'язань забезпечених порукою, в
строки встановлені законодавством та
умовами договору, відповідачем надано
не було, крім того, наведені позивачем
підстави для припинення договору
поруку, у зв'язку з закінченням строків
пред'явлення вимог до поручителя,
підтверджується умовами договору
поруки та положеннями цивільного
законодавства, які регулюють ці
відносини, про що правильно зазначив
суд першої інстанції в своєму рішенні,
та що спростовує твердження апелента
про те, що строк виконання основного
зобов'язання 20.03.2015 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в повному обсязі дослідив,
проаналізував та дав належну оцінку,
поданим сторонами доказам, що мають
значення в конкретній справі, доводять
існування відповідних юридичних
обставин, застосував норми
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин,
та дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги
законності рішення суду першої
інстанції не спростовують, рішення
суду першої інстанції ухвалене без
порушення норм матеріального та
процесуального права, правові підстави
для скасування рішення, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 11
березня 2013 року відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 11 березня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: