Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/276/14-ц
Провадження № 2/270/568/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
04 лютого 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі: головуючого
судді
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м.
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської міської
ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСББ
«Бажановець» про визнання права
власності на квартиру,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до Макіївської міської
ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСББ
«Бажановець», про визнання права
власності на квартиру, мотивуючи свої
вимоги наступним. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер батько позивачів ОСОБА_5, який
постійно проживав за адресою АДРЕСА_1.
Після його смерті відкрилася спадщина
у вигляді кооперативної квартири за
вказаною вище адресою. Основним
квартиронаймачем спірної квартири був
батько позивачів, а також у спірній
квартирі були зареєстровані і
позивачі. ОСОБА_5 був членом
кооперативу «Бажановець» та у 1991 році
повністю виплатив пайові внески за
спірну квартиру, тож відповідно до ст..
384 ЦК України вважають, що їх батько був
власником спірної квартири. Шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був розірваний. У 2002
році ОСОБА_4 виписалася зі спірної
квартири та тепер має постійне місце
проживання у квартирі, яку отримала у
спадщину після смерті своєї матері.
Мати позивачів ніколи не претендувала
на спірну квартиру та не заперечує аби
вона була оформлена за позивачами у
рівних частках. Позивачі є єдиними
спадкоємцями першої черги після смерті
їх батька. Просили суд визнати право
власності за кожним з них по 1/2 частці
квартири за адресою АДРЕСА_1.
Позивачка ОСОБА_1, яка діє також в
інтересах ОСОБА_2 на підставі
нотаріально посвідченої довіреності, у
судове засідання не з'явилася, надала
до канцелярії суду заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_4 надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності та письмові пояснення з
яких вбачається наступне. Вона не
заперечує проти задоволення позовних
вимог. Її чоловік ОСОБА_5 постійно
проживав у квартирі за адресою АДРЕСА_1
та був членом кооперативу
«Бажановець». Він повністю виплатив
кооперативу пайові внески за вказану
квартиру та вважав себе її власником
тож і не знав про необхідність
реєстрації таких прав. Позивачі по
справі є її дітьми. Вони також разом з
батьком постійно проживають у спірній
квартирі та є зареєстрованими у ній.
Оскільки вони на момент смерті батька
та після його смерті проживали у
квартирі, тож фактично прийняли
спадщину після його смерті у вигляді
Представник третьої особи ОСББ
«Бажановець» до судового засідання не
з'явився, надали суду заяву про розгляд
справи за їх відсутності, не
заперечують проти задоволення
позовних вимог та зазначили, що ОСОБА_5
повністю виплатив пайові внески у 1991
році за квартиру, з приводу якої виник
Представник відповідача
Макіївської міської ради до судового
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлялися у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду невідомі, у зв'язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу
на підставі наявних у матеріалах
справи доказів відповідно до ст.. 224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 384 ЦК України
у разі викупу квартири член
житлово-будівельного (житлового)
кооперативу стає її власником.
У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_5 в 1986 році став членом
житлово-будівельного кооперативу
йому у зазначеному кооперативі
належить зазначена квартира /а.с. 19/.
Вимогами ч.3 ст. 384 ЦК України
передбачено, що при викупі квартири
член житлово-будівельного (житлового)
кооперативу становиться її власником.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 Закону
України «Про власність» від 06.03.1990 року,
який діяв під час викупу квартири, член
житлового кооперативу,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного і іншого кооперативу, який
повністю вніс свій пайовий внесок за
квартиру, дачу, гараж, будівлю або
приміщення надані йому у користування,
набуває права власності на це майно.
Як вбачається з довідки виданої ОСББ
«Бажановець» у 1991 році ОСОБА_5 були
рублів, у зв'язку з чим останньому
Паєві внески за квартиру були внесені
під час шлюбу позивача з ОСОБА_4, однак
остання визнає право власності
чоловіка на квартиру і не претендує на
право власності спірного майна.
Виходячи з наведеного, суд приходить до
переконання про домовленість між
подружжям стосовно права власності на
квартиру за ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.
Таким чином, ОСОБА_5 був власником
не зареєстрував своє право у
встановленому законом порядку.
Відповідно до копії свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року /а.с. 17/.
Відповідно до ст.. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.
Таким чином, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
є спадкоємцями першої черги після
смерті батька ОСОБА_5
Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина у вигляді квартири за адресою
З копії витягу зі спадкового реєстру
вбачається, що після смерті ОСОБА_5,
померлого у ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з заявою
про прийняття спадщини ніхто не
звертався /а.с. 35/.
У судовому засіданні достовірно
встановлено, що спадкоємці
першої-третьої черги після смерті
ОСОБА_5, окрім позивачів, відсутні.
Однак, позивачі на теперішній час не
можуть отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом після смерті їх
батька в нотаріальній конторі,
оскільки право власності їх батьком
належним чином зареєстровано не було.
Відновити своє порушене право іншим
шляхом ніж звернення до суду з
вказаним позовом, позивачі позбавлені
Суд, оцінюючи зібрані по справі
докази у їх сукупності, вважає їх
достовірними та достатніми.
Відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України
частки у спадщині кожного з
спадкоємців за законом є рівними.
На підставі викладеного, суд не знайшов
підстав, що перешкоджали б визнанню за
позивачами права власності в порядку
спадкування на квартиру розташовану за
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 384, 1261, 1264, 1267 ЦК України,
ст.ст. 3-7, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 224 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 р. «Про судову
практику у справах про спадкування»,
суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
АДРЕСА_1 загальною площею 65,10 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
АДРЕСА_1 загальною площею 65,10 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції, шляхом
подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційної
скарги, а особами, які не були присутні
під час проголошення рішення, протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення постановлено у нарадчій
кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя
А.В.Суханова