overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/930/14-ц
Провадження № 2/127/1532/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді
Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотав про надання строку для примирення з позивачем ОСОБА_1, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам термін для примирення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст. 207 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 127/930/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 5 квітня 2014 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 243/849/14-ц
№ 2/243/716/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 08 лютого 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 лютого 2014 р. о 08 год. 00 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 18 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-459/2012
Провадження № 2/314/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

15 січня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді
Мануйлової Н.Ю., при секретарі
Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23 липня 2013 року ухвалою Вільнянського районного суду провадження по даній справі було зупинено до вирішення
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська іншої цивільної справи № 201/7449/13-ц, провадження № 2/201/2200/2013 за позовом ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

10 січня 2014 року до суду надійшов лист №
К-05 від 17.12.2013 з копією ухвали про залишення без розгляду позову по цивільній справі № 201/7449/13-ц, провадження № 2/201/2200/2013 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуті.

На підставі викладеного, суд, відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Мануйлова

15.01.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Михайловій
І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 74 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Михайлівський районний суд
Справа № 321/170/14-ц
Провадження № 2/321/141/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 13 лютого 2014 рік на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області, Безрук Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовської дільниці, яка знаходиться за адресою: 177, щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті послуг з водопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління -
Новоазовської дільниці, яка
Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177, на
«Вода Донбасу» ПАТ «Ощадбанк» України
ДОФ м. Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082 -
Новоазовська дільниця Маріупольського
РПУ заборгованість з водопостачання в сумі 117 (сто сімнадцять) гривень 05
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_2, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
№2/263/65/2014
№263/8099/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод в участі батька у вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного 10 вересня 2011 року у
Приморському відділі ДРАЦС
Маріупольського МУЮ у Донецькій області, актовий запис №367, а також про усунення перешкод в участі батька у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року провадження по справі зупинено на час знаходження позивача на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.01.2014 року до суду надійшла телефонограма позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі у зв'язку із його одужанням.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод в участі батька у вихованні дітей.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2014 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 547/72/14-ц
Провадження по справі № 2-о/547/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Оболонська сільська рада
Семенівського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Оболонська сільська рада
Семенівського району Полтавської області.

Ухвалою Семенівського районного суду
Полтавської області від 17.01.2014р. заяву було залишенню без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У встановлений строк заявником було усунено вказані недоліки вказаної заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Оболонська сільська рада Семенівського району
Полтавської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області
(адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт.
Семенівка Полтавська область) на 07 лютого 2014 року на 09год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
М. М. Литвин
справа № 6/489/18/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при секретаріКоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») про виправлення описки у виконавчому листі

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.02.2012 по цивільній справі № 2/1416/360/12 про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості.

Заявник вказав, що при оформленні виконавчого листа було допущено описку в прізвищі боржника - замість вірного прізвища «ОСОБА_3» помилково вказано
«ОСОБА_3».

У судове засідання заявник та боржник не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із змісту доданого до заяви виконавчого листа видно, що в ньому прізвище боржника вказано як «ОСОБА_3», що не відповідає паспортним даним останнього та прізвищу, вказаному у заочному рішенні суду від 13.02.2012, де зазначено «ОСОБА_3».

За такого, встановлені обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, яка підлягає виправленню за ініціативою суду за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку допущену в виконавчому листі, виданому
Ленінським районним судом м.Миколаєва 2913.09.2013 по справі № 2/1416/360/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, помилково вказане прізвище боржника «ОСОБА_3» замінити на вірне «ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

28.05.2013 року Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користь ЛКП « 500» в сумі 2567, 95 грн. за утримання та обслуговування житлового будинку.

23.01.2014 року заявники подали суду заяву про скасування судового наказу від 18.05.2013 року.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст..105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява про скасування судового наказу подається в суд з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заявникам слід надати термін для виправлення недоліків, оскільки до заяви про скасування судового наказу не долучено її копію та копії документів для стягувача.Крім цього не вірно вказано дату оспорюваного судового наказу.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування судового наказу залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2741/13-ц
Номер провадження 2/580/82/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.07.2008 року ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 1200 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості.

При укладенні договору ОСОБА_1 погодився, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною карткою складає договір. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання і якщо жодна із сторін протягом цього строку не поінформує іншу про припинення дії договору він автоматично лонгується на такий же термін. Також п. 6.5 вказаних умов передбачає обов'язок позичальника здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії відповідно до умов договору.
Крім того, згідно п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2013 року має заборгованість 13529 грн. 17 коп., яка складається з наступного: 2987 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту; 9659 грн. 83 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 250 грн. - штраф
(фіксована частина); 632 грн. 34 коп. - штраф
(відсоткова складова).

Тому позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 40 хв., 6 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/226/14-ц

Рядок статзвіту № 47

03 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/226/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 20 лютого 2014 року о 09:10 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20.02.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник