overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/511/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, третя особа:
ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра», реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Херсонській області про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про затвердження протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним, скасування права власності, застосування реституції та зобов'язання зареєструвати право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 04 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, діючої від імені
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_4, ПАТ КБ
«Надра», реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про затвердження протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним, скасування права власності, застосування реституції та зобов'язання зареєструвати право власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 лютого 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/511/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство
Єнакієвської міської Ради
"Житлово-ремонтне управління № 11" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1411/14-ц
(провадження № 2/230/681/2014 ) за позовом
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням .

Призначити попередній судовий розгляд 08:35 18.02.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 583/4608/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участю секретаря
Явтушенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області питання про виправлення описки в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2013р. по справі № 583/4608/13-ц за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

встановив:

04.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора, поданою в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з КП
«Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 629,09грн., в якому в тому числі вирішено питання про стягнення з КП «Благоустрій» судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь держави.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, заява розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Судом встановлено, що в судовому наказі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04.12.2013р.при вирішенні питання про стягнення судового збору не зазначені реквізити, за якими необхідно стягнути судовий збір.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки у абзаці другому резолютивної частини судового наказу.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у судовому наказі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04.12.2013р. по справі
№ 583/4608/13-ц за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В другому абзаці резолютивної частини судового наказу після слів «в дохід держави» доповнити словами -
«(одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, р/р 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, пункт 1.4)».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17071/13-ц

Пров. №2-п/668/4/14

03.02.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху, позивач отримав 22.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

У вказаний строк недоліки позовної заяви усунуті не були, а тому заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 500/483/14-ц
Провадження № 2/500/982/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 04 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис №527.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 03 березня 2014 року о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Провадження № 2/742/213/14
Єдиний унікальний № 742/451/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі
Тищенко О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на житло, а саме у будинку АДРЕСА_1.

До суду позивачка не з'явилася, але її представником була подана письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач до суду також не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяві наділений позивач, і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя

Л.А.Зарічна
Справа № 740/711/14
Провадження № 2/740/321/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення ОСОБА_2 з двокімнатної квартири по АДРЕСА_1 загальною площею 57,6 кв.м. житловою площею 36,2 кв.м. та визнати відповідачку такою, що втратила право на користування вказаною квартирою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не конкретизує підставу усунення перешкод у користуванні квартирою, а саме: норм Цивільного Кодексу України чи Житлового Кодексу України та в незрозумілій формі викладені позовні вимоги, які є взаємовиключними: про виселення відповідачки або про визнання її втратившою право на користування житлом.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст.121
ЦПК України, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Ковальова Т.Г.
Справа № 565/174/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/174/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду 19 лютого 2014 року о 08 год. 05 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 лютого 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Батрин О.В.

при секретарі Липська І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Печерської в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа
Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених державних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених державних коштів - без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явилися. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов
Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених державних коштів слід залишити без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивача і скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених державних коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Батрин О.В.
пр. № 2/759/419/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного Акціонерного
Товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Приватне Акціонерне Товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(далі - Позивач) в вересні 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування.

В судове засідання, яке відбулося 10.12.2013 року належним чином повідомлений позивач не з"явився (а.с.54) заяв про поважні причини неявки до суду не подав. 10.02.2014 р., представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи
(а.с.63), надіслав до суду факсом клопотання за підписом представника позивача за довіренністю про перенесення розгляду справи з посиланням на те, що представник за довіренністю хворіє, не повідомив що докази про хворобу будуть надані в наступне судове засідання, окрім того позивач у разі хвороби представника позивача мав вжити заходи та направити у судове засідання іншого представника, оскільки у судовому засідання брали участь різні представники позивача, а тому суд ввжає неявку представника позивача у судове засідання без поважних причин, з врахуванням вимог ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Категорія № 1
Провадж. по справі № 2н/107/66/14
Керченський міський суд Автономної
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Керченського міського суду
АР Крим Кузьміна О.М., розглянувши заяву
ОП „Кримтеплокомуненерго" в особі
Керченської філії ОП
„Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 99, 96,103 ЦПК
України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Керченської філії
ФКРУ ВАТ „Ощадбанк" м. Сімферополь МФО 324805 ВКПО 03358593) заборгованість за постачання теплової енергії за період з 01.12.2010 р. по 01.12.2013 р. у розмірі 3326 грн. 82 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 3441 (три тисячі чотириста сорок
Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
„___"__________ 201_ р
Судовий наказ видано „___"___________ 201_ р
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 147/2057/13-ц
Провадження № 2/147/51/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «Приватбанк» до матеріалів позовної заяви додав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать
ОСОБА_1, заборонити будь-якими способами укладати угоди стосовно його майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що заявником не надано відомостей про нерухоме та рухоме майно, яке знаходиться у власності відповідача, а також на яких рахунках, в яких банківських установах знаходяться грошові кошти, арешт на які вимагає накласти заявник, суд приходить до висновку, що подана ним заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому вважає необхідним повернути її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику - Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/265/14-ц
Провадження № 2-о/443/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про визнання недієздатним та призначення недієздатному опікуна,-

вс т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ух в а ли в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою до ОСОБА_1 до Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про визнання недієздатним та призначення недієздатному опікуна,-

Попереднє судове засідання призначити на 17 лютого 2014 року на 08:30

Направити заінтересованій особі копії заяв з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти заяви в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя