overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/235/69/14
Єдиний унікальний номер 235/616/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 16.10 годин 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/185/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

з участю народних засідателів
Серьодкіної В.І., Власової Р.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і встановлення опіки, посилаючись на те, що її син інвалід другої групи та страждає на хронічну психічну хворобу, внаслідок чого нездатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. З 2006 року перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Тому вона просить визнати її сина
ОСОБА_2 недієздатним і призначити її опікуном над ним.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК
України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було встановлено другу групу інвалідності по загальному захворюванню, що підтверджується копією довідки МСЕК за №2329 від 30 січня 2013 року (арк.с.5). Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №52 від 19 грудня 2013 року, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2.

Також суд вважає доцільним призначити заявника ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_2, оскільки заявник постійно доглядає та утримує сина, який проживає з нею.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.39 ЦК України, ст.ст. 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлоград
Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У.М. Болдирєва

Народні засідателі:
В.І. Серьодкіна

Р.М. Власова
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/202/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 06.03.2014 о 15:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 405/954/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ Приват банк до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитни договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ Приват банк до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитни договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 17.02.2014 о 10:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Провадження № 2/0182/1057/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 02.08.2008 року. Від цього шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини було припинено по причині нерозуміння одне одного, різних поглядів на життя, і як наслідок - постійних конфліктів та сварок в липні 2013 року. Живуть окремо.
Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 02.08.2008 року (а.с.9).
Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). Шлюбні відносини припинено по причині нерозуміння одне одного, різних поглядів на життя, і як наслідок - постійних конфліктів та сварок в липні 2013 року та не поновлювались.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК
Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 02.08.2008 року за актовим записом
№ 161, від якого є неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище -
„ОСОБА_1", ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 393/74/14-ц
Провадження №2/393/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/74/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/74/14-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні
Новгородківського районного суду на 10:00 годину 18 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ....
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу...».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України:
«Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України:
«Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті...».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 404/779/14-ц
Номер провадження 2/404/871/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 20 857,14 грн., що виникла з кредитного договору №
КGХRFВ05250495 від 10.08.2007 року, та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 158-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 21 лютого 2014 року о 09 год. 20 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити
Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 21 лютого 2014 року о 09 год. 20 хв., за участю представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 462/1086/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до
Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 4096 грн. 26 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

за участю представника - ОСОБА_1

розглянувши і відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 25.12.2013 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, вказуючи на те, що 25.04.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1 Згідно з цим договором вони домовились, що відповідач продає йому вказаний будинок за 5000 гривень. На виконання дійсних намірів він передав відповідачу грошові кошти в сумі 5000 гривень, а відповідач йому будинок, однак відповідач неналежно виконує умови договору, а саме ухиляється від посвідчення угоди нотаріально.

Від представника позивача надійшла заява де просив залишити позов без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з»явився хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК
України, оскільки є заява представника позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним - залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснити право на повторне звернення до суду, якщо будуть усунені умови, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів, з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
Тимченко О.В.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Новотроїцький районний суд
В складі: головуючого судді - Тимченко при секретарі - Дружицькій Н.А. розглянувши у судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, суд,- 16.01.2014 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено.

07.02.2014 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки в позовній заяві просила стягнути аліменти на утримання трьох дітей, а рішенням суду стягнуто аліменти на утримання двох дітей, просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача кошти на утримання дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває в місцях позбавлення волі
Миколаївське СІЗО №20 м.Миколаїв вул.Лагерне поле,5, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_1 кошти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 09.12.2013 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, у межах суми платежу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду _______________
О.В. Тимченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/666/14-ц
№: 2-н/332/82/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
04.02.2014 04.02.2012
Справа № 103/5212/13-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до рішення суду від 22.11.2013р. у справі
№103/5212/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 22.11.2013р. по справі
№103/5212/13-ц заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі; встановлено факт того, що архівна довідка про роботу на фабриці ремонту та пошиву одягу за 1978-1987 роки №5.13-3178 від 27.08.2013р., видана
Управлінням архіву Адміністрації муніципальної освіти м. Новоросійськ на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (рос. ОСОБА_1) належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

27.01.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду в частині написання імені заявниці.
Питання щодо виправлення описки в рішенні суду було призначено до розгляду в судовому засіданні із викликом сторін.

Сторони до судового засідання не з'явились.

Суд розглянув питання про внесення виправлень до рішення суду за відсутності представників сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.4 ст.219 та ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, зокрема копії паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_1, вбачається, що ім'я останньої «ОСОБА_1»
(а.с.4), тоді як в тексті рішення
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 22.11.2013р. ім'я заявниці вказано як «ОСОБА_1». У зв'язку з цим суд вважає за необхідне виправити допущені судом описки, вказавши правильне ім'я заявниці «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в тексті рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 22.11.2013р. по цивільній справі №103/5212/13-ц, вказавши ім'я заявниці як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: