АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/749/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Лазаренко
Доповідач-Чобіток А.О.
30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.
при секретарі - Лужецькій І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва
від 10 жовтня 2013 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом»янського
районного управління юстиції у м. Києві
Штойки ЛюдмилиРоманівни, зацікавлені
особи : відділ державної виконавчої
служби Солом»янського районного
управління юстиції у м. Києві щодо
відмови в забезпеченні присутності
експерта при проведенні виконавчих дій
та зобов»язання вчинити певні дії ,-
17 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ в м.
Києві Штойки Л.Р., в якій просила
визнати відмову вказаного виконавця у
задоволенні її клопотання щодо
забезпечення участі та присутності
експерта при проведенні виконавчих дій
по примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1896, виданого 08.06.2011 року
Солом»янським районним судом м.Києва,
неправомірною та зобов»язати
державного виконавця призначити
експерта або спеціаліста у галузі
проведення судово-будівельних
експертиз для надання письмового
висновку для проведення виконавчих дій
державним виконавцем .
УхвалоюСолом»янського районного
суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року в
задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову, якою скаргу
Вислухавши доповідь судді,
пояснення представників заявника,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.
Встановлено, що рішенням
Солом»янського районного суду м.Києва
від 19.12.2008 року задоволено позов
ОСОБА_5до ОСОБА_2 про заборону вчиняти
дії, знесення, зобов»язання вчинити дії
та відшкодування моральної шкоди.
Заборонено ОСОБА_2 здійснювати
подальше будівництвао по АДРЕСА_1 без
відповідної дозвільної та проектної
документації. Вирішено знести за
рахунок ОСОБА_2 тимчасовий дах та
будівельні конструкції, встановлені
над частиною будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1,
та стіну, що встановлена паралельно
перегородці між приміщеннями 2-3,2-5 та
приміщеннями 1-3,1-4, згідно з планом
будинку (додаток 2.2 до Технічного
паспорту на садибній (індивідуальний)
житловий будинок АДРЕСА_1 від 05 грудня
2003 року). Зобов»язано ОСОБА_2
забезпечити ОСОБА_5 вільний доступ до
спільних будівельних конструкцій
будинку АДРЕСА_1 (стін, елементів даху)
для проведення будівельних робіт з
відновлення, належних ОСОБА_5 частин
20.11.2012 року на підставі виконавчого
листа № 2-1896, виданого Солом»янським
районним судом м. Києва 08.06.2011 року та за
заявою стягувача ОСОБА_5 про примусове
виконання, державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління
юстиції у м. Києві Штойкою Л.Р. відкрито
виконавче провадження про
зобов»язання ОСОБА_2 вчинити певні дії,
зокрема знести за рахунок ОСОБА_2 стіну,
що встановлена паралельно перегородці
між приміщеннями 2-3,2-5 та приміщеннями
1-3,104, згідно з планом будинку АДРЕСА_1.
Вказаною постановою боржнику ОСОБА_2
встановлено строк для самостійного
виконання рішення суду до 27.11.2012 року та
роз»яснено наслідки невиконання
рішення суду та право на оскарження
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

20.11.2012 року постанова про відкриття
виконавчого провадження направлена
сторонам вказаного провадження.

22.02.2013 року на адресу ОСОБА_2 державним
виконавцем повторно направлена вимога
щодо термінового виконання рішення
суду.

18.06.2013 року ОСОБА_2 звернулась до
державного виконавця з заявою про
забезпечення участі та присутності
експерта(спеціаліста) з питань
проведення судово-будівельних
експертиз під час здійснення
виконавчих дій за адресою : АДРЕСА_1
щодо виконання рішення Солом»янського
районного суду м. Києва від 19.12.2008 року.

Листом від 04.07.2013 року державний
виконавець повідомила ОСОБА_2 про
відсутність підстав для призначення
експерта з питань проведення
судово-будівельних експертиз при
виконанні виконавчого листа № 2- 1896.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні
скарги, суд першої інстанції виходив з
того, що дії головного державного
виконавця Штойки Л.Р. щодо виконання
виконавчого листа № 2-1896,виданого 08.06.2011
року Солом»янським районним судом
м.Києва, зокрема і дії щодо відмови у
призначенні експерта (спеціаліста) з
питань проведення судово-будівельних
експертиз, були вчинені в межах її
повноважень, у спосіб та в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження». При цьому
судом враховано, що заявником не
зазначено які саме питання, що виникли
під час виконання рішення суду
потребують роз»яснення або
з»ясовування, на які експерт має дати
письмову відповідь. Крім того ,
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» питання
щодо призначення експерта або
спеціаліста належить до права, а не
обов»язку державного виконавця. При
виконанні даного рішення суду
державним виконавцем ніяких дій
примусового характеру не проводилось,
оскільки рішення суду носить
зобов»язальний характер для боржника
ОСОБА_2 і державний виконавець лише
перевіряє виконання рішення суду
боржником, а у разі його невиконання
накладає на боржника штраф та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності відповідно до
закону. У разі , якщо рішення суду не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень
наданих йому законом, проте на даний
час державним виконавцем не прийнято
рішення про організацію виконання
рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду є законним та
обґрунтованим , відповідним нормам
процесуального права та вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження» .

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили,обов»язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
зазначає, що присутність експерта при
виконанні рішення суду обумовлена тим,
що відповідно до висновку
судово-будівельної експертизи,
проведеної при розгляді кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_5 ОСОБА_2
у вчинення злочину, передбаченого
статтею 356 КК України, знесення стіни,
що встановлена паралельно перегородці
між приміщеннями 2-3,2-5 та приміщеннями
1-3,1-4, згідно з планом будинку, є
неможливим з технічних причин та
потягне за собою руйнацію всього
будинку, в зв»язку з чим державний
виконавець повинен був запросити
експерта.

Проте з такими доводами заявника
колегія суддів погодитись не може ,
оскільки, пославшись на вказаний
висновок експертизи, ОСОБА_2 фактично
не погоджується з рішенням
Солом»янського районного суду м. Києва
від 19.12.2008 року , за яким вона як боржник
зобов»язана особисто вчинити певні
дії. При цьому резолютивною частиною
вказаного рішення, викладеного у
виконавчому листі № 2-1896,виданого 08.06.2011
року Солом»янським районним судом
м.Києва, чітко визначено, які саме дії
зобов»язана вчинити ОСОБА_2 , внаслідок
чого виконання даного судового рішення
участі експерта не потребує.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319, 383,387
ЦПК України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Солом»янського районного
суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: