Справа № 1008/1597/12 Головуючий у І
інстанції Медведєв К.В.Провадження №
22-ц/780/580/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 44
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом
заступника Васильківського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області,
Іванковичівської сільської ради
Васильківського району Київської
області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про визнання недійсним державного акту
на право власності на земельну ділянку
та скасування його державної
реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року заступник
Васильківського міжрайонного
прокурора Київської області звернувся
до суду з позовом в інтересах держави в
особі Державної інспекції сільського
господарства в Київській області,
Іванковичівської сільської ради
Васильківського району Київської
області, в якому просив визнати
недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 285326, виданий 12 січня 2005 року на ім'я
ОСОБА_2 та скасувати державну
реєстрацію земельної ділянки.

Вимоги позову обґрунтував тим, що 12
січня 2005 року проведено державну
реєстрацію державного акту серії ЯБ №
285326 на право приватної власності на
земельну ділянку, згідно з яким ОСОБА_2
отримав у приватну власність земельну
ділянку площею 0,25 га для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд, що
розташована у с.Іванковичі
Васильківського району Київської
області.

Зазначав, що державний акт на право
власності на земельну ділянку
відповідачу було видано на підставі
підробленого рішення Іванковичівської
сільської ради №124 від 20 грудня 2004 року
№124, яке на сесії ради не розглядалося
та не приймалося, а тому просив позов
задовольнити.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 серпня 2013 року до участі у справі
залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи
без самостійних вимог.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2013 року позов задоволено
частково. Визнано недійсним державний
акт на право приватної власності на
земельну ділянку серії ЯБ № 285326 - 44926
від 12 січня 2005 року, виданий на ім'я
ОСОБА_2

В решті вимог позову прокурора
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в позові, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з`явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.83 Земельного кодексу
України (далі - ЗК України), землі, які
належать на праві власності
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, є комунальною власністю.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу
України (далі - ЗК України), п. 34 ст. 26,
ст.ст. 46, 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин
відноситься до виключної компетенції
сільських, селищних, міських рад та
здійснюється на сесіях цих рад шляхом
прийняття рішень, рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень, рішення ради
приймається на її пленарному засіданні
після обговорення більшістю депутатів
від загального складу ради, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1, п. «а» ч.3 ст. 116 ЗК України (в
редакції статті, яка діяла на час
виникнення спірних правовідносин),
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Безоплатна передача земельних ділянок
у власність громадян провадиться у
разі приватизації земельних ділянок,
які перебувають у користуванні
громадян.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
підставі рішення Іванковичівської
сільської ради 19 сесії 24 скликання №124
від 20 грудня 2004 року ОСОБА_2 12 січня 2005
року видано державний акт серії ЯБ №
6 на право власності на земельну
ділянку площею 0,25 га з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, що
розташована у с.Іванковичі
Васильківського району Київської
області.

При цьому судом першої інстанції
встановлено, що вказане вище рішення
Іванковичівської сільської ради 19
сесії 24 скликання №124 від 20 грудня 2004
року сільською радою на сесії не
приймалось та було підроблене
Іванковичівським сільським головою
ОСОБА_4, що підтверджується наявними у
справі доказами, зокрема, даними
постанови Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 травня 2010 року, згідно з якою
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК
України, закрито у зв'язку з його
смертю.

Отже, встановивши, що рішення сільською
радою про передачу у власність ОСОБА_2
земельної ділянки не приймалось,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що у відповідача не виникло права на
отримання спірного державного акту,
яким посвідчується право власності на
земельну ділянку та відповідно
обґрунтовано задовольнив позов в
частині визнання недійсним державного
акту.

Таким чином рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
висновки суду є обґрунтованими,
передбачених законом підстав для його
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що
постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 травня 2010 року не встановлено
вину ОСОБА_4 у вчиненні службового
підроблення, а тому відсутні підстави
для визнання спірного державного акту
недійсним, є необґрунтованими,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

По справі встановлено, що ОСОБА_2
отримав спірний державний акт на право
власності на земельну ділянку на
підставі рішення Іванковичівської
сільської ради №124 від 20 грудня
2004 року, яке цією сільською радою на
сесії не приймалось.

Як вбачається з позову, прокурор просив
визнати спірний державний акт на право
власності на земельну ділянку з тих
підстав, що рішення Іванковичівської
сільської ради №124 від 20 грудня 2004 року
на сесії ради не приймалось.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
у відповідача не виникло права на
отримання спірного державного акту.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд визнав недійсним спірний
державний акт, який вже не існує,
оскільки відповідач у 2005 році відчужив
належну йому земельну ділянку іншій
особі, не заслуговують на увагу,
оскільки прокурором був обраний саме
такий спосіб захисту порушених прав.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування законного і
обґрунтованого рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, вірно
послався на закон, що регулює спірні
правовідносини, дійшов правильного
висновку про задоволення позову
частково та ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні позову не оскаржується,
тому відповідно до положень ст.303 ЦПК
України судом апеляційної інстанції не
перевіряється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді