overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.02.2014 Справа № 756/1412/14-ц
Номер справи 756/1412/14-ц
Номер провадження 2/756/1649/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
11.02.2014 Справа № 756/1928/14-ц унікальний № 756/1928/14-ц провадження № 2-н/765/79/14
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,
Відповідно до ст. ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 714 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 315 (триста п'ятнадцять) гривень 51 копійка та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року. 4. Судовий наказ набрав чинності з 5. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 106 ЦК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 22-ц/787/541/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання права на нараховану заробітну плату,

в с т а н о в и в :

Доводи Управління пенсійного фонду
України в м.Рівне Рівненської області

про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана Управлінням пенсійного фонду
України в м. Рівне апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання Управління пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області

про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 грудня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання права на нараховану заробітну плату за апеляційною скаргою
Управління пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рожин Ю.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1624/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції в м.Києві про зняття арешту.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 26 березня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 103/524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

« 04» лютого 2014 року м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим
Атаманюк Г.С., розглянувши матеріали судової справи за № 103/524/14-ц за заявою
Бахчисарайського комунального унітарного підприємства
„Міськтепломережа" Бахчисарайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бахчисарайському районному суду АРК і подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 99-102, ст. 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 103/524/14-ц за заявою
Бахчисарайського комунального унітарного підприємства
„Міськтепломережа" Бахчисарайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж з ОСОБА_1.

Призначити заяву до розгляду о 08 год. 00 хв. « 07» лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 121/730/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Леонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року позивач звернулася до
Ялтинського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на навчання та харчування синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі чотирьох тисячі гривень щомісячно.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року зазначений позов був залишений без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків не більш ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Копія ухвали суду отримана позивачем.

На виконання ухвали суду від 24 січня 2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшов уточнений позов з додатками.

Разом з тим, уточнена позовна заява також не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, зазначені судом недоліки у повному обсязі не усунені. Так, не зазначено ціни позову відповідно до п.3 ч.1 ст. 80 ЦПК України, з розрахунку сукупності всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не вказано та не додано доказів того, що повнолітні діти навчаються (надані довідки не приймаються до уваги оскільки вони надані станом на 2011-2013 рік); не зазначено та не додано довідки з місця роботи відповідача із зазначенням заробітної плати на підтвердження можливості надання матеріальної допомоги повнолітньої дитини; не додано доказів факту відмови відповідача від утримання повнолітньої дитини в період навчання.

Таким чином, позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, а надала виправлену позовну заяву, яка також не відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 761/2483/14-ц
Провадження №6/761/361/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Лупеко
О.М. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-2687/2009 від 10.04.2009р., виданих 06.06.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 10.04.2009р. по цивільній справі
№2-2687/2009.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/2483/14-ц, 27.01.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/452/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/537/14
Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 08 листопада 2013 року та доповненнями до неі і апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, співвідповідачів ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, з участю третьої особи
Кобеляцької міської ради Полтавської області, про усунення загрози майну, -

в с т а н о в и ла:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 08 листопада 2013 року та доповненнями до неі і апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя Хіль Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/205/14Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Моісеєнко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 12 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року позов ПАТ КБ «Правекс
Банк» задоволений у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, строк на оскарження не пропущений, оскільки відповідач отримав копію рішення суду 17 грудня 2013 року та у 10-денний строк подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс- Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Моісеєнко
11.02.2014 Справа № 756/1928/14-ц унікальний № 756/1928/14-ц провадження № 2-н/756/79/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя:
А.В.
Шевчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1920/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 січня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Ознайомившись з заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, з тих підстав, що це відображає принцип диспозитивності та не суперечить нормам Цивільного процесуального законодавства України

Виходячи з викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 493/298/14-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши заяву
Балтської міської ради, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Балтської міської ради, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою - ОСОБА_2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду 07 лютого 2014 року о 09:30 годині, в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченко, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Провадження номер 2-о/741/13/14
Справа № 741/276/14-ц
УХВАЛА

10.02.2014 м.
Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановленняфактів, що мають юридичне значення.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ реєстрації актів цивільного стану
Носівського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 25 лютого 2014 року.

Суддя
В.М. Головко
Справа № 466/9533/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2013р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 27.01.2013р. о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 365/100/14-ц
Номер провадження: 2-о/365/10/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши заяву ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Комунальне підприємство «Згурівський комбінат комунальних підприємств»,
Згурівська селищна рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120, 256-258 ЦПК України при подачі заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 15 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати заінтересованим особам дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ