overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міскрайонного управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за кордон, -

встановив:

28 січня 2014 року начальник Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міскрайонного управління юстиції звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з поданням про обмеження виїзду ОСОБА_1 за кордон.

Однак, це подання не підсудне
Пролетарському районному суду м.
Донецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відділ державної виконавчої служби
Обухівського міскрайонного управління юстиції знаходиться за адресою:
Київська область, м. Обухів, вул.
Київська, 5.

Приймаючи до уваги наведені обставини, вважаю, що подання було подано з порушенням правил підсудності, тому підлягає поверненню для подання до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті подання Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міскрайонного управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за кордон.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Д. Любенок

31.01.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8924/13-ц
Провадження № 2/552/271/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійнох вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійнох вимог:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійнох вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 12.02.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.А.
Божук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/764/14-ц

30 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/770/14-ц

30 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 550/31/14-ц
Провадження № 2/550/43/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказує, що 07.02.2009 р. вона вступила в шлюб з відповідачем. В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3. Спільне сімейне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння, а тому просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити шлюбне -
ОСОБА_1, судові витрати покласти на неї, спір про розподіл майна та місця проживання дитини відсутній.

Позивачка надала заяву, у якій позов підтримала і просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач надав суду заяву, у якій позов визнає, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-213, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 лютого 2009 р. Черняківською сільською радою
Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити шлюбне - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1278/2014 інстанції: Горкава В.Ю.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністра внутрішніх справ
України Захарченка Віталія Юрійовича про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погодившись із такою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором, як це передбачено
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, в розмірі 114,70 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, недоліки визначені судом у встановлений строк не усунуто, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано ще 15 січня 2014 року особисто (а.с. 13).

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 10 лютого 2014 року недоліки не усунуто, у суду відсутні докази сплати судового збору, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2013 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» про стягнення страхової виплати,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 5 грудня 2013 року позов задоволено.

30 грудня 2013 року ПАТ
«Український Страховий Дім» направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З журналу судового засідання від 5 грудня 2013 року вбачається, що представник ПАТ «Український
Страховий Дім» не був присутній у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду (с.с.123-124), а копія повного тексту рішення суду була отримана представником ПАТ «Український
Страховий Дім» 19 грудня 2013р.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ПАТ «Український
Страховий Дім», строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року пропущений не був.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» про стягнення страхової виплати.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2386/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Батрин О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року позивач звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 20 червня 2013 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач через свого представника
ОСОБА_3 звертався до суду з аналогічною апеляційною скаргою (а.с. 62-63).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року залишено без змін (а.с. 87-88).

Отже, є ухвала суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі ч. 5 ст. 297 ЦПК України, апелянту повертаються додані до скарги матеріали.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути ОСОБА_1 додані до апеляційної скарги матеріали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 760/10598/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3762/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3241/2014
Головуючий в 1 інстанції Вовк Є.І.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Учитель-3» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року в справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Учитель-3» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом голови правління
Житлово-будівельного кооперативу
«Учитель-3» КондратьєваСергія
Георгійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передачу установчих документів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Учитель-3» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року в справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Учитель-3» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом голови правління
Житлово-будівельного кооперативу
«Учитель-3» Кондратьєва Сергія
Георгійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передачу установчих документів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«Кредит Європа Банк», ОСОБА_3, Приватне підприємство «Енерготехнік» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2011 року по справі №106/11, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/3702/2014Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1730/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління», третя особа: Державний концерн
«Укроборонпром» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління», третя особа: Державний концерн
«Укроборонпром» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.03.2014 р.

Суддя:
Справа № 459/5944/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

31 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади
Червоноградської міської ради (треті особи: Відділ Держземагенства у м.
Червонограді Львівської області, КП
«Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації») про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26.12.2013 року

позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на ? житлового будинку, що по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері -
ОСОБА_2

При постановленні рішення не було вирішено питання про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку площею 0,0584 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Оглянувши цивільну справу № 459/5944/13-ц, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, оскільки при постановленні основного рішення не було вказано про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування після смерті матері на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Резолютивну частину рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 26.12.2013 року
(справа № 459/5944/13-ц) доповнити наступним:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0584 га, що по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль