overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/199/14-ц
Номер провадження № 2/197/179/14
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Широківська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

05.02.2014 позивач звернувся до
Широківського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача Широківська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

07.02.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Широківська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Ліснецький
Справа № 303/600/14-ц
№ 2/303/735/14 про відкриття провадження у справі і справи до судового розгляду
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.
У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року за участю представника позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.
Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/679/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Широківського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» про визнання договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/445/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою встановити факт родинних відносин між ним та його тіткою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини, оскільки документи, що підтверджують наявність родинних відносин, не збереглися. Відсутність актового запису про народження ОСОБА_2 ставить під сумнів наявність відповідного факту.

Суд, дослідивши документи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінником ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа №
Номер провадження 2/530/142/14
УХВАЛА

Іменем України

"31" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Проценківської сільської ради, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до Проценківської сільської ради, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 22 січня 2014 року надав термін для виправлення недоліків.

Станом на сьогоднішеній день, недоліки позивачем не виправлено.

У разі невиконання ували суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Проценківської сільської ради, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
Справа № 2-1516/2450/11
Провадження № 6/505/39/2014 року
"27" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Котовську Одеської області, подання начальника відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області Яворського Г.
В. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -
Начальник відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції
Одеської області Яворський Г. В. звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2, є боржником по виконавчому листу № 1516/2450/2011 року, виданим Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» у наступного часу не виконано. Боржника за місцем його проживанням у АДРЕСА_1 не виявлено. Дані обставини стали підставою звернення до суду.
Встановлено, що боржник добровільно рішення суду не виконує.
Факт несплати кредитної заборгованості підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
Згідно матеріалів боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно акту державного виконавця від 27 грудня 2013 року місце проживання ОСОБА_2 не встановлено. Місцезнаходження
Згідно довідки Гоноратської сільської ради Котовського району Одеської області гр. ОСОБА_2 зареєстрований у
АДРЕСА_1, але на даний час не проживає.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання державного виконавця.
На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити подання про розшук боржника.
Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХІV, суд -
Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, без постійного місця
Копію ухвали направити на виконання в
Котовській МВ ГУМВС України в Одеській
Виконавче провадження за виконавчим листом № 1516/2450/2011 року від 14 лютого 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» призупинити до його розшуку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Справа № 505/472/14-ц
Провадження № 2/505/475/2014 року
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, та визнати право власності на житловий будинок.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби зв'язку сторін, до заяви не додані докази, які підтверджують кожну обставину, до заяви не додані копії всіх документів, які додаються, відповідно до числа відповідачів, не вказана ціна позову.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У зв'язку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, отримувач
УДК у Котовському районі ГУДКУ в
Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/373/14-ц
Провадження № 2/505/430/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 11.02.2014 року на 11 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа №621/145/14-ц
Пр. №2/621/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві
Харківської області на 09:00 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 667/330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 07 лютого 2014 року о 08-15 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 667/327/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

31 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року по цивільній справі № 667/10168/13-ц за заявою міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року видано судовий наказ за заявою міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 4594,62 грн., судовий збір у сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та стягувачем не було укладено договору про надання зазначених послуг. Крім того, вважає вказану у судовому наказі заборгованість значно завищеною. Однак зазначені обставини стягувачем не були враховані при зверненні до суду із заявою про стягнення заборгованості в наказному провадженні.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Так, 30 грудня 2013 року видано судовий наказ за заявою міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 4594,62 грн., судовий збір у сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 належним чином обґрунтувала подану заяву, посилаючись на докази проти вимог стягувача. Оскільки із наданих матеріалів вбачається наявний спір, за таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги повинні бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 грудня 2013 року, виданого за заявою міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 4594,62 грн., судовий збір у сумі 114,70 грн. с к а с у в а т и .

Роз'яснити МПК «Херсонтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Єд. ун. № 763/3370/13-ц
Пр. № 2/763/270/14 11 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого-судді Лугвіщик А.М. при секретарі Драчук К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом СТ «Коровай» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Гагарінської районної Ради у м.
Севастополі, третьої особи - Головне управління Держземагентства у м.
Севастополі про визнання незаконним рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У ході судового розгляду справи за позовом СТ «Коровай» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Гагарінської районної Ради у м.
Севастополі, третьої особи - Головне управління Держземагентства у м.
Севастополі про визнання незаконним рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку представник позивача СТ «Коровай»
Мусатова Л.І. заявила про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вирішенні клопотання про залишення заяви без розгляду за заявою заявника діючим законодавством не передбачено встановлення підстав подачі такого клопотання.

Таким чином, суд вважає за можливе позов СТ «Коровай» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Гагарінської районної Ради у м.
Севастополі, третьої особи - Головне управління Держземагентства у м.
Севастополі про визнання незаконним рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного те керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов СТ «Коровай» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Гагарінської районної Ради у м.
Севастополі, третьої особи - Головне управління Держземагентства у м.
Севастополі про визнання незаконним рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя. У разі винесення ухвали за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Головуючий-суддя:
Справа № 712/1292/14-ц
№2/712/906/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

27 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко