overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/132/14-ц
Провадженя№ 2/266/304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

17.01.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2014 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В. М.
справа № 461/694/14-ц провадження № 4-с/461/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та зобов'язання до вчинення дій ,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та зобов'язання до вчинення дій, з підстав викладених у скарзі.

Враховуючи те, що строк звернення до суду пропущений заявником з поважних причин, вважаю, що його слід поновити.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області та зобов'язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 06.02.2014 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування скарги, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Волоско І.Р.
Дата документу 07.02.2014
Справа № 334/728/14-ц
Провадження № 2/334/982/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

07 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 28.11.2013р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачки ОСОБА_1 06.02.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області, згідно до якої відповідачка з 2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя (69104 м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути з місцевого бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у
Запорізькій області) ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № IHM96B0DSM від 16.01.14р. в ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
УХВАЛА

Імемем України

30 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Лакомської Ж. І.,

при секретарі - Кавецькому А.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

27.01.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача
НАСК «Оранта» про скерування матеріалів справи за підсудністю, мотивоване тим, що юридична адреса ВАТ
НАСК «Оранта» - м. Київ, вул.
Здолбунівська 7-Д, місцезнаходженням
Львівської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» є м. Львів, вул. Бортнянського 12, що відноситься до Залізничного району м.Львова.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти скерування матеріалів справи за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід скерувати за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

П.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи позов подано до НАСК «Оранта», що знаходиться за адресою: Львів, вул.
Бортнянського 12, що належить до
Залізничного району м. Львова.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Залізничному районному суду м. Львова за підсудністю - за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - передати на розгляд Залізничному районному суду м.
Львова за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Лакомська Ж. І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/322/14-ц
Провадження № 2/306/235/14
Рядок статзвіту № 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.02.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 18 лютого 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

- відповідача: ОСОБА_2, мешк.
АДРЕСА_1.

-

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду

Василиха Ж.В.
Справа № 234/1343/14-ц
Провадження № 2-н/234/478/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Прокурора м.
Краматорська Овчаренко С.І. в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж»,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Краматорська
Овчаренко С.І. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 206/693/14-ц
Провадження № 2-о/206/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року на 09 год. 50 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 713/2059/12
Провадження № 2/309/104/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в складі

головуючого судді
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника
Хустської міської ради Іляшкович Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 грудня 2013 року про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 29.10.2013 року позов ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення
Хустської міської ради задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення відповідачами було подано апеляційну скаргу. Дану справу було повернено до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у вступній та мотивувальній частинах рішення суду від 29.10.2013 року, в якому допущено описку в написанні імені відповідача ОСОБА_2, а саме замість ім'я «ОСОБА_2» записано ім'я «ОСОБА_2».

В судовому засіданні сторони по справі не заперечили щодо виправлення описки в рішення Хустського районного суду від 29.10.2013 року.

Заслухавши думку учасників процесу та з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що допущену описку слід виправити виходячи з наступного.

З рішення Хустського районного суду від 29.10.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Хустської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Хустської міської ради вбачається, що у вступній та мотивувальній частинах рішення допущена описка і помилково записано ім'я відповідача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2», в той час як згідно свідоцтва про народження та паспорта громадянина
України вбачається, що правильне ім'я відповідача ОСОБА_2 є «ОСОБА_2».

Допущена описка в вступній та мотивувальній частинах рішення відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні
Хустського районного суду від 29.10.2013 року (справа № 713/2059/12) описку у вступній та мотивувальній частинах даного рішення, виправивши ім'я відповідача з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 214/8196/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.03.2014 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 234/1339/14-ц
Провадження № 2-н/234/475/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до
Дочірного підприємства
«Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Дочірного підприємства «Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593 код 06291439), що розташоване у м. Краматорську по вул. Хабаровська, 4, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ларіонове Слободо-Туринського району
Свердловської області, паспорт НОМЕР_3,
ІПН НОМЕР_2, який мешкає у АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2218,12 грн. 2. Стягнути з боржника у дохід держави судовий збір у розмірі - 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 404/823/14-ц
Номер провадження 2-н/404/97/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/823/14-ц № провадження 2-н/404/97/14 за заявою Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА справа № 2-н/251/256/14

11.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з травня 2013 по грудень 2013 року у сумі 1235 гривень 38 копійок, 3% річних у сумі 6 гривень 11 копійок, інфляційні нарахування в сумі 1 гривень 34 копійки

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович