overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/909/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

«08» лютого 2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «27» лютого 2014 р. на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 р.письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції, відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бершадського районного суду
Вінницької області від 16 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль «МAZDA СХ», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 126 805 грн 72 коп., а також на телевізор
«Samsung CS -29Z57HPQ» вартістю 1 тис. грн..
Виключено з акту опису, складеного головним державним виконавцем ВДВС
Бершадського РУЮ, та звільнено з-під арешту вищезазначене нерухоме майно.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У вересні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 14 серпня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 14 серпня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції, відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 10 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - Краснолуцький психоневрологічний диспансер,
Краснолуцьке міське бюро темної інвентаризації, державна нотаріальна контора м. Красний Луч Луганської області, про визнання угоди недійною, визнання права власності на житло та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 10 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 18 листопада 2013 року, у позові ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до іншого суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 10 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -
Краснолуцький психоневрологічний диспансер, Краснолуцьке міське бюро темної інвентаризації, державна нотаріальна контора м. Красний Луч
Луганської області, про визнання угоди недійною, визнання права власності на житло та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона Мартинової
Т.Г.,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ м. Херсона
Мартинової Т.Г.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року, ОСОБА_2 у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подану скаргу на дії державного виконавця, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона Мартинової Т.Г. відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
У х в а л а

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 25 вересня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу 2610/17699/2012 (провадження 2/761/1500/2013).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
Справа № 101/5870/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шустової І.П., при секретарі Безнос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Був повідомлений про розгляд справи через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За вищевикладених обставин суд вважає, що ОСОБА_1 сповіщений належним чином.

В судове засідання представник позивача не з'явся, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, судом також враховано що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № Я (84) 5
Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок.

Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання встановлених строків розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/94/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

смт. Оратів

30 січня 2014 року

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оратівського районного управління юстиції Тимчука В.П. про оголошення розшуку боржника - фізичної особи,

В С
Т А Н О В И В:

До суду з поданням звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оратівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, згідно із яким на виконанні відділу ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 141/404/13-ц, виданий 02.09.13 року Оратівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 95615,20 грн боргу.

05 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження. За адресою -
АДРЕСА_1, боржник не проживає. Вжиті заходи по встановленню місця проживання (перебування) боржника виявилися безрезультатними.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання слід задоволити, так як зазначені вище обставини унеможливлюють подальше виконання виконавчого листа № № 141/404/13-ц, тому слід оголосити розшук боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання невідоме.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 112/193/14-ц

Провадження №2-н/112/5/14

30 січня 2014 року

смт.Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
АР Крим Балема Т.Г., розглянувши заяву
Орендного Підприємства
„Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 2788,10 грн.,

В С Т
А Н О В И В:

ОП „Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2788,10 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня находження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 97 ЦПК України, крім того, вона оформлена у порядку та з додержанням вимог ст. ст.. 96, 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, зазначених ст.100 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, ч.7 ст. 100, 210 ЦПК
України.

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Орендного Підприємства
„Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 2788,10 грн .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/1240/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

31 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Антонюка В.
В., при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:представника позивачів ОСОБА_1,

представника відвовідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

30.01.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано що, позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В ході попереднього судового засідання представник відповідачів
ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Вінницької міської ради.

Представник відповідача не заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України суд за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду справи, для об'єктивного та всебічного вирішення справи по суті, залучає в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів Вінницьку міську раду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовується доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст. ст.33,35, 130, 156 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2014 р. о 15 год. 00 хв. в

приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області за адресою:вул.
Грушевського,17, в залі судових засідань
№ 26.

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог
Вінницьку міську раду ( м. Вінниця, вул..
Грушевського,17) та направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/354/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 січня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

У зв'язку з тим, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була неодноразово направлена на адресу відповідача, проте даних про її отримання до суду не надійшло, вважаю за доцільне відповідно до ст. 82 ЦПК
України, відстрочити питання про сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відстрочити питання про сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/470/3/14
Справа № 470/91/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Березнегуватському районі
Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві зазначив, що з 01 вересня 1969 року по 19 липня 1971 року навчався в
Дніпродзержинському міс.ПТУ 4
Дніпропетровської області і одержав спеціальність слюсар-монтажник. При заповненні трудової книжки 20 липня 1971 року у нього невірно написане прізвище, замість ОСОБА_1 написано "ОСОБА_1". Коли заявник звернувся до УПФУ в
Березнегуватському районі
Миколаївської області по питанню оформлення пенсії, йому було відмовлено, в зв'язку з неспівпаданням прізвища в паспорті і в трудовій книжці.

ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності йому трудової книжки.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,257,258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Березнегуватському районі
Миколаївської області,

Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину 17 лютого 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Міміно» до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області, про усунення перешкод в розпорядженні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Голови ліквідаційної комісії
Приватного підприємства «Міміно» до
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області, про усунення перешкод в розпорядженні майном.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

18 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн