overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/32/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2859,05 гривень.

23.01.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/337/14-ц
Номер провадження: 2/559/359/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год.00 хв. на 19 лютого 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 523/1234/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати шлюб, зареєстрований 07.06.2002 року в Третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одесі, актовий запис № 207.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 523/653/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати шлюб, зареєстрований 19.08.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Суворовської райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 792.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1527/2-26/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу 17/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 22 червня 2004р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, у реєстрі № 1391;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу 17/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 26.07.2004р. між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, у реєстрі № 4181;

про визнання права власності на 17/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

2. Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності - задовольнити.

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 106/8856/13-ц провадження № 2/106/59/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 21 лютого 2014 року о 13.15 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 Справа №607/894/14-ц

Суддя Тернопільського міського суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до
Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.01.2014 р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

22.01.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 713/291/14-ц
Провадження №2/713/162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/291/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 12-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 159/773/14-ц
Провадження № 2-н/159/282/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
"Екокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Екокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 107/543/13-ц
Провадження №2во/107/4/14р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі :

головуючої судді -
Захарової К.П.

при секретарі -
Дружиніної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Керчі подання секретаря суду ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Керченського міського суду АР Крим від 22.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

17.01.2014 року від секретаря суду ОСОБА_1 надійшло подання про виправлення описки в рішенні Керченського міського суду АР Крим від 22.11.2013 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому зазначено, що у другому абзаці резулятивної частини рішення не вірно вказано розшифрування суми, яку зобов'язано стягнути з відповідача.

30.01.2014 року сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що згідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, згідно з другим абзацом резолютивної частини рішення усього зобов'язано стягнути зі ОСОБА_3 30 665 грн. 62 коп., однак, у розшифровці суми

Отже, на підставі викладеного суд доходить висновку, що треба виправити у абзаці другому вступної та резолютивної частини рішення та у абзаці другому резолютивної частини повного тексту рішення замість : (сорок тисяч чотириста) вказати - (тридцять тисяч шістсот шістдесят п'ять).

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Керченського міського суду АР Крим від 22.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Керченського міського суду АР Крим від 22 листопада 2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме : у абзаці другому вступної та резолютивної частини рішення та у абзаці другому резолютивної частини повного тексту рішення замість (сорок тисяч чотириста), вказати - (тридцять тисяч шістсот шістдесят п'ять).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання ухвали.

Суддя /підпис/ Захарова К.П.
Справа № 159/590/14-ц
Провадження № 2/159/299/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 500 (п'ятсот ) гривень щомісяця, починаючи з 23 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір ( отримувач коштів
Ковельське УДКСУ 22030001, код отримувача 37788874, рахунок 0004, код банку отримувача 803014) в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 500 грн. підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:Т. В. Денисюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 на дії Амур-Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ, -

В С Т А
Н О В И В:

В суд надійшла заява представника заявника з проханням залишити без розгляду скаргу.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 Справа №607/23105/13-ц

Суддя Тернопільського міського суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про припинення договору поруки,-

встановив: :

09.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ КБ «Надра» про припинення договору поруки від 07.08.2008 р.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про припинення договору поруки залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 10.12.2013р. отримано позивачем 27.01.2014 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про припинення договору поруки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич
В.Л