overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 271/4134/13-ц

№ 2-во/271/3/14

22 січня 2014 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.

при секретарі Кулініч
Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Макіївці заяву Відділення ВД ФССНВВ у
Київському районі м. Донецька про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 03.09.2013 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділення ВД ФССНВВ у Київському районі м. Донецька, про встановлення факту проживання однією родиною та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено.

22.01.2014 року до суду надійшла заява
Відділення ВД ФССНВВ у Київському районі м. Донецька про виправлення описок у вказаному рішенні суду, оскільки в ньому невірно вказана дата смерті ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 року», а також у резолютивній частині рішення невірно вказана заінтересована особа -
«Управління Пенсійного Фонду України в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки» замість «Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька».

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що при виготовленні тексту вказаного рішення були припущені описки, а саме, невірно вказана дата смерті ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 року», а також у резолютивній частині рішення невірно вказана заінтересована особа -
«Управління Пенсійного Фонду України в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки» замість «Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька».

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 03.09.2013 року.

Вважати вірним написання дати смерті
ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

В резолютивній частині рішення вважати правильним найменування заінтересованої особи - «Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/122/14-ц
Провадження № 2/280/160/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Янчук В.В.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Вільнянківської сільської ради про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2,
Вільнянківської сільської ради про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини.

05.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи , приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач не підтримує заявлені вимоги та просить залишити позов без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Вільнянківська сільська рада про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали через
Коростишівський районний суд
Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Янчук В.В.
Справа № 291/938/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної кон-тори Єрьомінської -
Бойкової І.В., комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року по даній справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до в.о.держа-вного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори
Єрьомінської-Бойкової І.В., ко-мунального підприємства
«Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Жито-мирської обласної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено.

Проте, всупереч вимогам п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України у рішенні суду відсутній висновок суду щодо позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності, № 34734659 від 06.07.2012 р., виданого
Бердичівським МБТІ.

У суді ОСОБА_1 не заперечував проти ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники процесу направили до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити рішення

стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали по-

яснення.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію пра-ва власності,
№ 34734659 від 06.07.2012 р., виданого
Бердичівським МБТІ, сторони подавали докази і давали пояснення, однак суд не зазначив у резолютивній частині рішення свій висновок щодо вказа-ної позовної вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.220 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до в.о. державного но-таріуса
Ружинської державної нотаріальної контори Єрьомінської-Бойкової І.В., комуналь-ного підприємства
«Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про державну ре-єстрацію права власності,
№ 34734659 від 06.07.2012 р., виданого
Бердичівським МБТІ відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рі-шення.

суддя
В. М. Нейло.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/1008/14-ц
Провадження по справі 2-о/122/35/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 лютого 2014 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України в Залізничному районі м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України в Залізничному районі м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, дану заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим - залишити без руху, запропонувавши заявнику виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог щодо усунення зазначених недоліків, заява буде вважитися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/1623/13-ц Провадження № 22-ц/773/370/14 Головуючий у 1 інстанції:
Панасюк С.П. Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ВДВС Рожищенського РУЮ
Волинської філії ТОВ «Укрспецторг групп», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Рожищенського районного суду від 20 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 355/2482/13-ц
Провадження № 2/355/66/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря
Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської районної державної адміністрації
Київської області, Публічного акціонерного товариства «Українська
Інвестиційна Фінансова Компанія -
Агро» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державних Актів на землю, стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державних Актів на землю, стягнення орендної плати.

07.02.2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Баришівської районної державної адміністрації Київської області,
Публічного акціонерного товариства
«Українська Інвестиційна Фінансова
Компанія - Агро» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державних Актів на землю, стягнення орендної плати, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко
У Х В А Л А[*]

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 07.02.2014 року.

Суддя

Справа № 2-4619/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/398/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2603/2014 інстанції: Смирнова Є.П.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Київенерго» в особі філії
«Енергосервіс»,

3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсним ордеру на житло та рішення про надання дозволу на укладання договору користування жилою площею, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294
ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Київенерго» в особі філії
«Енергосервіс», 3-ті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Деснянська районна в місті
Києві державна адміністрація про визнання недійсним ордеру на житло та рішення про надання дозволу на укладання договору користування жилою площею.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 3 березня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013р. про задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013р. про задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1916/14
Головуючий у суді першої інстанції:
ОСОБА_2Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 21 січня 2014 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 761/23150/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/229/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Саадулаєва А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року.

Суддя:

Справа № 761/19771/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/700/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 477/195/14-ц
Провадження № 2/477/357/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 6,55 га для ведення тованого сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Первомайської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської області в подяку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року позовна заява залишена без руху.
Представником позивача у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 11 березня 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Дзержинський міський суд Донецької
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Геря О.Г.
розглянув заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
ВО "Дзержинськтепломережа"
(найменування) заявника
про видачу судового наказу про
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України,
ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1_________________________
місце проживання або місце знаходження
"Донецьктеплокомуненерго", м.Донецьк,
ПАО "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 335537, ________________________________________________________
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження
заборгованість в сумі 2456(дві тисячі
шість)грн.36коп.__________
(вказати що саме, суму у
гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 114 грн. 70 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ __О.Г.
ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до