У х в а л а

іменем україни

05 лютого 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної
О.О.Суддів:Дем'яносова М.В.,Касьяна О.П.,
Коротуна В.М., Штелик С.П.розглянувши в
судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_6 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 12
червня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 18 вересня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

В обґрунтування своїх вимог зазначала,
що ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 04 квітня 2011 року
було визнано мирову угоду у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи:
Підгірцівська сільська рада, ОСОБА_8,
управління Держкомзему у Обухівському
районі, Державне підприємство «Центр
державного земельного кадастру», про
визнання права власності, визнання
державного акта на право власності на
земельну ділянку недійсним та
зобов'язання вчинити дії. Відповідно до
вказаної мирової угоди ОСОБА_7
зобов'язалась вчинити дії щодо
усунення накладки її земельної ділянки
на земельну ділянку ОСОБА_6

Посилаючись на те, що вона пропустила
передбачений законом строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, заявниця просила суд
поновити їй вказаний строк.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 12 червня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 18 вересня 2013 року, у задоволенні
заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування ухвали
Обухівського районного суду Київської
області від 12 червня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Київської області
від 18 вересня 2013 року і постановлення
нової ухвали про задоволення заяви,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню
на таких підставах.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що ухвалою
Обухівського районного суду Київської
області від 04 квітня 2011 року було
визнано мирову угоду у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи:
Підгірцівська сільська рада, ОСОБА_8,
управління Держкомзему у Обухівському
районі, Державне підприємство «Центр
державного земельного кадастру», про
визнання права власності, визнання
державного акта на право власності на
земельну ділянку недійсним та
зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 3 мирової угоди
від 29 березня 2011 року ОСОБА_7 визнає
право власності ОСОБА_6 на земельну
ділянку, яка належить останній
відповідно до державного акта серії КВ
від 27 серпня 1996 року.

Згідно з підпунктом 4.1. мирової угоди
від 29 березня 2011 року ОСОБА_7
зобов'язалась протягом двох тижнів з
моменту набрання чинності цієї мирової
угоди звернутись до відповідної
землевпорядної організації задля
виготовлення технічної документації
щодо розподілу земельної ділянки
ОСОБА_7 на дві частини, одна з яких не
накладатиметься на земельну ділянку,
що знаходиться у власності ОСОБА_6

Відповідно до підпункту 4.2. мирової
угоди від 29 березня 2011 року ОСОБА_7
зобов'язалась в розумний строк за
власний рахунок вчинити дії,
спрямовані на розроблення відповідної
технічної документації, на її
погодження у відповідних органах та
подавати заяви, звернення спрямовані
на присвоєння кадастрового номеру
земельній ділянці, що знаходиться у
власності ОСОБА_6

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що протягом двох років з
дня набрання законної сили ухвалою
Обухівського районного суду Київської
області від 04 квітня 2011 року про
затвердження мирової угоди заявницею
не було вчинено жодних дій щодо її
примусового виконання, а матеріали
справи не містять доказів того, що такі
дії не були вчинені ОСОБА_6 з поважних
причин.

До таких висновків суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 статті 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи
фактично зводяться до переоцінки
доказів і не згоди з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій по їх
оцінці.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що судові рішення
відповідають вимогам закону й підстави
для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 12 червня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 18 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян В.М. Коротун С.П.
Штелик