overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/489/55/2014
№ 2-3319/2010
УХВАЛА

10.02.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 16.06.2010 р. було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.
По зазначеній справі судом 26.08.2010 р. було видано виконавчий лист. Однак судом помилково у тексті виконавчого листа невірно зазначено імя та дату народження неповнолітнього, на користь якого стягнуто аліменти, як «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.» замість вірного «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1», що є підставою для виправлення описки.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

16.06.2012 р. було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25 % всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. 26.08.2010 р. по даній справі було видано виконавчий лист.

Однак судом помилково у виконавчому листі невірно зазначено ім`я та дату народження неповнолітнього, на користь якого стягнуто аліменти, як «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.», замість вірного «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1»

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в тексті вищезазначеного виконавчого листа, яка підлягає виправленню за правилами ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 26.08.2010 р. по справі № 2-3319/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Змінити у виконавчому листі ім`я та дату народження неповнолітнього, на користь якого стягнуто аліменти, з
«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.» на вірне
«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/1323/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, -

встановив:

02.09.2013 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі у зв'язку із направленням окремого доручення компетентному суду (органу) Турецької
Республіки щодо вручення позову і проведення окремих процесуальних дій щодо громадянина Туреччини ОСОБА_3

10.02.2014 року до суду надійшли документи від компетентного органу Туреччини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Судове засідання призначити на 12.03.2014 року на 10.30 годину, викликати позивачку в судове засідання у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.02.2014
Справа № 501/172/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 929,38 грн.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що згідно довідки ГУМВС
України в Одеській області боржник
ОСОБА_1 не реєструвала місце проживання чи перебування в м. Іллічівську
Одеської області.

Згідно ч.6 с.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 390/46/14-ц
Провадження №2/390/83/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" січня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі - Чирва В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 21.01.2014 року провадження у справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 06.02.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Про день, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 335/755/14-ц 2/335/669/2014 У Х В А про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Лігал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ з іноземними інвестиціями „Лігал" про стягнення заборгованості по
Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно позовної заяви місцезнаходження відповідача:
ТОВ з іноземними інвестиціями „Лігал":
Заводського району м. Запоріжжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим м місцем проживання позивача. Позивачем зазначено своє місце мешкання: АДРЕСА_1, що є територією Комунарського району
Таким чином справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду за зареєстрованим місцем мешкання позивача чи місцезнаходженням
Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Лігал" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу зі всіма додатками до неї, для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 309/371/14-ц
Провадження № 2-о/309/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду у м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності довідки про смерть.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин за к.ч. 12 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 450/55/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м.
Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський
М.О.розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Пустомитівського району до Пустомитівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування розпорядження голови
Пустомитівської районної державної адміністрації,-

в с т а н о в и в :

10 .01.2014р. прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Пустомитівського району до Пустомитівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування розпорядження голови
Пустомитівської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 28 лютого 2014р., яке буде проводитись в приміщенні Пустомитівського районного суду (м. Пустомити, вул. Ів.
Кандиби 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 335/737/14-ц 2/335/666/2014 У Х В А про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Лігал" про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні, -
ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ з іноземними інвестиціями „Лігал" про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при
Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно позовної заяви місцезнаходження відповідача:
ТОВ з іноземними інвестиціями „Лігал":
Заводського району м. Запоріжжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим м місцем проживання позивача. Позивачем зазначено своє місце мешкання: АДРЕСА_1, що є територією Хортицького району м.
Таким чином справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду за зареєстрованим місцем мешкання позивача чи місцезнаходженням
Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Лігал" про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні - повернути позивачу зі всіма додатками до неї, для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 457/158/14-ц провадження №2-о/457/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Органу опіки і піклування виконавчого комітету
Трускавецької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 236-238 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки і піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання недієздатним
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 687/221/14-ц
№2-о/687/18/2014
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2014 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ
Держземагенства у Чемеровецьму районі,
Більська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Держземагенства у Чемеровецьму районі, Більська сільська рада
Чемеровецького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 18.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 07.02.2014Справа № 230/454/14-ц № провадження: 2-н/230/273/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в двадцять одна ) грн. 07 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 192/2815/13-ц
Провадження № 2/192/143/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх
В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» за кредитним договором
№ 001-03153-140208 від 14 лютого 2008 року заборгованість по кредиту в сумі 1280
(одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, по комісії в сумі 2310 (дві тисячі триста десять) гривень 00 копійок, а всього - 3590 (три тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень 00 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя