overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.01.2014 Справа № 756/1484/14-ц
Справа пр. №2/756/1680/14 ун. № 756/1484/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Ст.109 ЦПК України визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а ст.114
ЦПК України визначає правила виключної підсудності.

У відповідності до ч.1 ст.114
ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить суд виділити їй у власність ? частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Отож, суд вважає, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме - земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, відповідно до положень ст.114 ЦПК України дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки згадана земельна ділянка не знаходиться на території Оболонського району м. Києва.

У відповідності до ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.109,114 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна подружжя - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
пр. № 2-н/759/126/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3 169 грн. за отримані комунальні послуги.

Ухвалою судді від 30.12.2013 р. заявнику по справі був визначений строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали судді - для усунення недоліків заяви.
Однак, у визначений термін недоліки заяви не були усунуті, хоча копія ухвали була отримана заявником 23.01.2014 р., в зв'язку з чим заява підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг визнати неподаною та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 758/1101/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 10.02.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 761/3058/14-ц
Провадження №2/761/2453/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 11 годині 15 хвилин 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження № 2/185/408/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

04 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

03 лютого 2014 року в суд від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.Боженко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 05 лютого 2014 року
Провадження №2н/337/104/2014 року
Справа № 337/537/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3762,70 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 3762,70 грн . 2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6646/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до директора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Недержавна служба безпеки "Меркурій-С" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Недержавна служба безпеки "Меркурій-С" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/263/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 218 грн. 62 коп. із ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пору-шенням вимог ЦПК України, а саме: позивачем надано платіжні доручення
№ 1891 від 29 жовтня 2013 року та № 2356 від 28 січня 2014 року про сплату судового збору. Із вказаних платіжних доручень не вбачається, що судовий збір сплачено саме за подачу заяви ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 218 грн. 62 коп. із ОСОБА_1, поданої 31 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі: Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:45 год. 10.02.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/170/14Головуючий суду першої інстанції:Біленко Л.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П. "08" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії Приходченко А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 26 листопада 2013 року у справі за позовом
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство
«Жилавтосервіс - Керч», про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду
АР Крим від 26 листопада 2013 року позов задоволений. З ОСОБА_3 на користь позивача стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2010 року по 01.08.2011 року у розмірі 1607,04 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідачки подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

З наданої заяви про поновлення строку вбачається, що строк подачі апеляційної скарги було пропущено з поважної причини, оскільки тільки 06.12.2013 року відповідачка отримала копію повного тексту рішення суду.
Апеляційна скарга 17.12.2013 року була направлена поштовою кореспонденцією і 20.12.2013 року надійшла до канцелярії суду, тому пропущений строк її подачі слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 297,298 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику відповідачки
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Жилавтосервіс - Керч», про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.
Приходченко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 06 лютого 2014 року
Справа № 2н/337/159/2014 рік
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 984,66 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь КП „Водоканал" (м. Запоріжжя, суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 984,66 грн.; 2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь КП „Водоканал" (м. Запоріжжя, - судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.;
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 511 грн. 35 коп. із ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пору-шенням вимог ЦПК України, а саме: позивачем надано платіжні доручення № 1902 від 29 жовтня 2013 року та № 2358 від 28 січня 2014 року про сплату судового збору. Із вказаних платіжних доручень не вбачається, що судовий збір сплачено саме за подачу заяви ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 511 грн. 35 коп. із ОСОБА_1, поданої 31 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі: Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 323/4738/13-ц
Провадження №2/323/111/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.02.2014 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В судове засідання повторно не з'явився відповідач, який був своєчасно повідомлений про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати заочно.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
31.01.2014 Справа № 756/1440/14-ц
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Великохацька В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий) на користь КП «Житлосервіс
ПАТ КБ «Хрещатик», код банку 3006770, код житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 2 894 (дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири ) гривні 35 копійок.
Крім того стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий) на користь КП
«Житлосервіс «Приозерне» (місце збір у розмірі 121 (сто двадцять один)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст.105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 20___ року.
Термін пред'явлення до виконання - один
Суддя:
Справа № міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Сєчко при секретарі Паращенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2003 року. Від спільного проживання мають
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося , вони різні за характером люди , між ними не має взаєморозуміння , стосунки
Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.
Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони не підтримують подружніх відносин, між ними не має взаєморозуміння , не ведуть спільного господарства , а тому шлюб може бути
Неповнолітню дочку слід залишити проживати з відповідачкою .
Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК
України, ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 26 липня 2003 року
Козятинською сільською радою
Козятинського району Вінницької області по актовому запису № 13 -
Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Суддя - підпис -В.Л.
Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

.Дата документу 29.01.2014 року