overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/424/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами - довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріпляється печаткою, цієї юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником
АТ "Райффайзен Банк Аваль" за довіреністю Вдовиченко Г.В. Зазначена довіреність Вдовиченко Г.В. видана від імені АТ "Райффайзен Банк Аваль" та підписана заступником голови правління - Гуріною Н.О. із зазначенням, що вона діє на підставі статуту.

Підтверджень того, що статутом АТ
"Райффайзен Банк Аваль" заступник голови правління - Гуріна Н.О. уповноважена на видачу довіреностей від імені АТ "Райффайзен Банк Аваль" суду не надано.

Таким чином, повноваження Вдовиченко
Г.В. на представництво інтересів АТ
"Райффайзен Банк Аваль" в суді належним чином не підтверджені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 207, 246, 42 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Є.Л. Бичковський
Справа № 509/162/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову», по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області «Про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, надання права на спадкування»,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року до
Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1 просить забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на нерухоме спадкове майно після смерті ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0, 06 га, яка розташована по
АДРЕСА_2; садовий будинок АДРЕСА_3; гараж
АДРЕСА_4.

А також просить заборонити
Овідіопольській районній державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_4 та іншим спадкоємцям на спадкове майно після смерті ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали вищевказаної справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 - 152 ЦПК
України.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду заява в частині накладення заборони підлягає задоволенню, а в частині накладення арешту задоволенню не підлягає, так як з матеріалів вищевказаної справи не вбачається підтвердження факту належності вищевказаного майна померлому ОСОБА_3.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
Постановою Пленуму ВС України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову» - задовольнити частково.

Заборонити Овідіопольській районній державній нотаріальній конторі
Одеської області видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно, що належало ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.М. Куркан
Справа № 509/202/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Йосипівська сільська рада Овідіопольського району
Одеської області «Про встановлення факту родинних відносин»,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Йосипівська сільська рада
Овідіопольського району Одеської області «Про встановлення факту родинних відносин».

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 25.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 511/3860/13-ц номер провадження 2/511/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський РС
ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та третьої особи та просить суд визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1 - ОСОБА_2; Роздільнянському РС
ГУДМС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою суду від 26.12.2013 року відкрите провадження за зазначеним позовом та призначено судове засідання на 21.01.2014 року на 11.00 годин, яке не відбулося через відключення енергопостачання у суді. Розгляд справи відкладено на 11.02.2014 року на 11.00 годин. При підготовці справи до розгляду з'ясовано, що відповідач ОСОБА_2 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по
Роздільнянському районі не значиться, що підтверджено довідкою третьої особи.

11.02.2014 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Сторони просили слухати справу у їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відмова від позову, передбачена ст.31
ЦПК України, є диспозитивним правом позивача, яке означає, що позивач відмовився від своєї матеріально-правової вимоги до відповідача, а значить і від продовження процесу. Відмова позивача від позову це розпорядча дія сторони в уже розпочатому процесі.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 509/65/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року позивач звернулася до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 509/5429/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів на утримання дитини»,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що вона з відповідачем знаходилися у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів його доходів.

В судовому засіданні позивачка свою вимогу підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов Павлюк підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.182 того ж Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1)стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2)стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка ,дружини, батьків,дочки, сина;

4)інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.183 того ж Кодексу частка заробітку(доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст.191 того ж Кодексу аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком вказаної вище дитини (а.с.5). Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дитини, але в добровільному порядку її не надає.

З вказаних підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183, 184, 191 Сімейного
Кодексу України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 грудня 2013 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Провадження: 2/643/1549/14
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська деревновугільна компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Українська деревновугільна компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська деревновугільна компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання на 9-30 год. 14.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 509/4089/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову, -

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2013 року, позивачка звернулася до суду з названим позовом, в якому просить суд, визнати за нею право власності на об'єкт незавершеного будівництва - індивідуальний житловий будинок, площею 197,5 кв.м за адресою:
АДРЕСА_1, встановити порядок виконання рішення, шляхом реєстрації за нею права власності на зазначений будинок та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні 11.02.2014 р., представник позивачки за нотаріально-посвідченою довіреністю зробив заяву, в якій на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, просив суд, залишити позовні вимоги своєї довірительки
ОСОБА_1 без розгляду.

Представниця відповідача ОСОБА_2 за нотаріально-посвідченою довіреністю не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя

Гандзій Д.М.
Справа № 151/1185/13-ц
№ провадження 2/151/7/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді
Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Страшок О.В.

третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача -представника управління праці та соціального захисту населення Чечельницької РДА
Скоцеляс М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт" ПАТ
"Райагрохім" про стягнення заборгованості по оплаті за роботу в нічний час, вихідні та святкові дні,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт
"Райагрохім", нарахувати та виплати
ОСОБА_1 заробітну плату за роботу в нічний час, за період із вересня 2003 року по грудень 2008 року не нижче 20 % окладу за кожну годину роботи у нічний час, заробітну плату за роботу у вихідні та святкові дні за період із вересня 2003 року по травень 2008 року у подвійному розмірі із розрахунку мінімальої заробітної плати за вказані періоди відповідно до графіків роботи охоронників Публічного акціонерного товариства "Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт
"Райагрохім", та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по наданню правової допомоги в сумі 3000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.02.2014 року.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя
В.П.Задорожний
Справа № 127/1803/14-ц
Провадження № 2/127/1773/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 19.02.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
А Справа №200/3923/13-ц
№2/200/218/14 15 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в головуючого судді - Решетніка М.О. при секретарі - Медведєвій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Торгівельно-траспортна компанія» «Про стягнення
В дане судове засідання представник позивач подав заяву, в якій просить залишити стягнути заборгованість по 14.03.2007року з ОСОБА_1.
Розглянувши представлену заяви суд вважає, що вона підлягають задоволенню, оскільки не суперечать Законові, не порушують прав сторін у справі, тому їй варто прийняти і позови в частині стягнення заборгованості з ТОВ
«Торгівельно-траспортна компанія» - залишити без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 та ТОВ «Торгівельно-траспортна компанія» «Про стягнення заборгованості» в частині вимог, що
«Торгівельно-траспортна компанія» - залишити без розгляду.
Строк апеляційного оскарження ухвали -
Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/93/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

23.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 04.02.2014 о 08:00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 140/133/14-ц
№ 2/140/113/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року м. Немирів

Немирівський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 1973 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народились діти, які на даний час повнолітні.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачкою не склалось, основна причина - вони різні за характерами та поглядами люди, в результаті чого в них постійно виникали сварки, негаразди.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім? я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 05 січня 1973 року
Маклаковською селищною радою міста
Єнісейськ Красноярського краю, актовий запис № 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду
Вінницької області в цивільній справі
№ 140/133/14-ц.

Рішення набирає законної сили 10 лютого 2014 року.

Суддя Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко