overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/174/14-ц
Номер провадження: 2/559/320/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31 січня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

24 січня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30 січня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 24 лютого 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.02.2014 11.02.2014
Справа №103/6198/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Нікіщенко
М.І.

при секретарі
Княгницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 16.12.2013 року провадження у цивільній справі № 103/6198/13-ц відкрито.

11.02.2014 року позивач, представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору б/н від 20.11.2013 року, у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовних вимог без розгляду, зазначена заява не зачіпає прав та інтересів сторін, третіх осіб, не суперечить закону, отже є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через
Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя:
Справа № 559/94/14-ц
Номер провадження: 2/559/288/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 січня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

16 січня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Володимирецького РС Управління
Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

28 січня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 годину 00 хвилин на 19 лютого 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 110/5719/13-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та клопотання мирового судді судової ділянки №4 Октябрського округу м.
Архангельська Валькової І.А. про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

До Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим надійшли клопотання
ОСОБА_1 та клопотання мирового судді судової ділянки №4 Октябрського округу м. Архангельська Валькової І.А. про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

У місячний термін боржнику було запропоновано надати заперечення у місячний термін. У встановлений строк боржник свої пояснення з приводу клопотань суду не надав.

Клопотання подано з додержанням вимог ст. 393, 394 ЦПК України.

Керуючись, ч.2 ст.395 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 та клопотання мирового судді судової ділянки №4 Октябрського округу м.
Архангельська Валькової І.А. про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на 04.02.2014 року о 14-00 годин у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою АР Крим, м.
Красноперекопськ вул. Г. Захарова 3-а.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шевченко
Справа № 537/6385/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2014 року м.
Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі - Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105 ч.2, 110, 112, 114, 115, 160 СК
України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 2008 року у
Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області за актовим записом
№613, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Місце проживання малолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 встановити з матір'ю - ОСОБА_1.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/537/306/2014
Справа № 537/395/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

розглянувши позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким шлюб, укладений 09.08.2003 року між нею та відповідачем та зареєстрований у
Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 620, розірвати та стягувати з відповідача щомісячно на її користь аліменти у розмірі ? частини усіх доходів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

11.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 направила до суду заяву, якою просить позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 115/151/14-ц
Провадження № 2/115/317/2014
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

"11" лютого 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді
Щербіни Д.С.,

при секретарі
Костюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно отриманого майна та компенсації витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування вартості безпідставно отриманого майна та компенсації витрат на загальну суму 163197,87 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування документів у Виконавчому комітеті Молочненської сільської ради
Сакського району АР Крим копію заповіту громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, на користь громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає АДРЕСА_1, копію заяви про скасування вказаного заповіту та копію нового заповіту.

Представник відповідача у судовому засіданні з даним клопотанням погодилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши сторони, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ст.ст. 1233 - 1235, 1254 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.
Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування.
Заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт.
Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Крім того, згідно зі ст. 1255 ЦК України нотаріус, інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт, свідки, а також фізична особа, яка підписує заповіт замість заповідача, не мають права до відкриття спадщини розголошувати відомості щодо факту складення заповіту, його змісту, скасування або зміни заповіту.

За таких обставин, враховуючи вказані вимоги закону та право заповідача на складання чи скасування заповіту, факт та зміст якого ніхто не має право розголошувати до часу відкриття спадщини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 509/471/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кароліно-Бугазької сільської ради
Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кароліно-Бугазької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання виконати певні дії.

Вважаю, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, ціна позову зазначена позивачкою ОСОБА_1, 50 грн. - не відповідає дійсній ринковій вартості землі, право власності на яку просить визнати позивачка.

Крісм того, судовий збір сплачений позивачкою - не відповідає мінімальному розміру для вимог майнового характеру згідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-І/.

Отже, позивачці - ОСОБА_1 необхідно зазначити дійсну ціну позову (реальна вартість земельної ділянки) і сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-І/, який складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кароліно-Бугазької сільської ради
Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання виконати певні дії - залишити без рух.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом п'яти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма додатками до неї.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гандзій Д.М.
Справа № 626/319/14-ц
Провадження № 6/626/73/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 03 лютого 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Тарасенко
Л.І.
Справа № 522/1675/13-ц
Провадження № 2/522/6298/13
УХВАЛА

Іменем України

« 07» лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» звернувся до суду із заявою про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без на підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

07.02.2014
Справа № 559/2344/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської Стадійчука А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду в розмірі 115 гривень.

Судом встановлено, що 29 липня 2013 року
ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до
Комунального підприємства "Ринок"
Дубенської міської ради про захист прав та охоронюваних законом інтересів. Ухвалою суду від 31 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 вересня 2013 року ухвала
Дубенського міськрайонного суду залишена в силі.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в справі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду підлягає до задоволення та сплачений судовий збір в розмірі 115 гривень згідно квитанції
№6900 від 27 липня 2013 року необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання заяви в розмірі 115
(сто п'ятнадцять) гривень, згідно квитанції № 6900 від 27 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/1031/14-ц
Провадження №2-н/106/95/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Екологія-Н" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 603 грн.36 коп.,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла заява Комунального підприємства "Екологія-Н" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 603 грн.36 коп..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Екологія-Н" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 603 грн.36 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести 12 лютого 2014року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа № 559/119/14-ц
Номер провадження: 2/559/298/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім
"Освіта" про стягнення компенсації за порушення автороського права на фотографічний твір під назвою
"Україночка",

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім
"Освіта" про стягнення компенсації за порушення автороського права на фотографічний твір під назвою
"Україночка".

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
"Видавничий дім "Освіта" про стягнення компенсації за порушення автороського права на фотографічний твір під назвою
"Україночка".

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14 годину 00 хвилин на 05 березня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: