УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Наумчука М.І.,Остапчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» про стягнення страхового
відшкодування, за касаційною скаргою
ОСОБА_7, який діє в інтересах товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «НАСТА», на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 17
вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 29 листопада 2010
року між сторонами було укладено
Договір добровільного страхування
ризиків, пов'язаних з експлуатацією
наземного транспорту № 212.0068874, з умовою
«VIP-пакет» та Додатком № 2 до даного
Договору (Умови страхування). Даним
Договором були застраховані майнові
інтереси позивача щодо володіння,
користування та розпорядження
автомобілем «Лексус», державний номер
НОМЕР_1.

21 лютого 2011 року стався страховий
випадок за участю автомобіля «Лексус»,
державний номер НОМЕР_1, а саме: ОСОБА_6,
здійснюючи керування своїм
автомобілем біля с. Сарни Черкаської
області заїхав у водойму (ставок).
Діставшись до найближчого населеного
пункту він зателефонував до своїх
знайомих, з якими витягли автомобіль із
водойми.

Діставшись до місця свого проживання
(м. Монастирище Черкаської області),
просушив свій автомобіль від води та
зателефонував до страхової компанії з
приводу повідомлення про даний
страховий випадок і викликав
страхового комісара.

У зв'язку із даними обставинами,
відповідно до розрахунку, ТОВ
«Тандем-Авто» вартість
відновлювального ремонту автомобіля
становить 174 075,89 грн, однак, страховою
компанією було відмовлено у виплаті
відповідної суми страхового
відшкодування з тих підстав, що
позивачем при настанні даного
страхового випадку було порушено умови
договору страхування.

У зв'язку з наведеним просив суд
стягнути з відповідача суму страхового
відшкодування в розмірі 174 075, 89 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 лютого 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_6 залишено без
задоволення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
17 вересня 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія
«Наста» на користь ОСОБА_6 страхове
відшкодування в сумі 174 075, 89 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
Апеляційного суду м. Києва від 17
вересня 2013 року, із залишенням в силі
рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач правомірно відмовив
позивачу у виплаті страхового
відшкодування з підстав недотримання
страхувальником Умов страхування.

Скасовуючи рішення та задовольняючи
позов, апеляційний суд виходив з того,
що позивачем приймались правомірні
заходи, направлені на зменшення
збитків, завданих внаслідок страхової
події, а тому дії страхувальника
відповідали умовам договору
страхування.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції повністю
погодитись не можна з огляду на
наступне.

Судами встановлено, що 29 листопада 2010
року між ТДВ «Страхова компанія
«Наста» та ОСОБА_6 було укладено
Договір добровільного страхування
ризиків, пов'язаних з експлуатацією
наземного транспорту № 212.0068874 з умовою
«VIP-пакет», та Додаток № 2 до цього
Договору (Умови Добровільного
комплексного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземного
транспорту «Наста Автозахист», далі
Умови страхування). Даним Договором
страхування позивач ОСОБА_6
застрахував свої майнові інтереси,
пов'язані із володінням, користуванням
та розпорядженням автомобілем
«Лексус», державний номер НОМЕР_1.

21 лютого 2011 року стався страховий
випадок за участю ОСОБА_6, під час якого,
останній, керуючи своїм автомобілем
біля с. Сарни Черкаської області
потрапив (з'їхав) у водойму (ставок).

Після зазначеної події, позивач
діставшись до найближчого населеного
пункту, зателефонував своїм знайомим, з
приводу даного випадку, після чого вони
допомогли йому витягти машину із
ставка. Діставши машину із водойми,
ОСОБА_6 на власному авто поїхав до місця
свого проживання (м. Монастирище
Черкаської області) де здійснив
просушування автомобіля. У цей же день
позивач здійснив телефонний дзвінок на
гарячу лінію відповідача з приводу
повідомлення про настання даного
страхового випадку та викликав
аварійного комісара.

21 лютого 2011 року позивачем було подано
відповідну заяву до ТДВ «СК «Наста» про
настання страхового випадку та
заяву-повідомлення про пошкодження
його застрахованого автомобіля.

Відповідно до Рахунку № АС00009098 від 22
лютого 2011 року, який було складено на
замовлення позивача ТОВ «Тандем-Авто»,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Лексус», державний номер
НОМЕР_1 становить 174 075,89 грн.

Страхова компанія листом відмовила
ОСОБА_6 у виплаті відповідної суми
страхового відшкодування, посилаючись
на п.п. 10.1.6. Умов страхування щодо
недотримання позивачем умов Договору
страхування, а саме п.п. 6.1.1. Умов
страхування (не викликано на місце
події представника страховика чи
представників компетентних органів
МВС).

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Частиною першою ст. 991 ЦК України
передбачено підстави для відмови
страховика у виплаті страхового
відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 991
ЦК України договором страхування
можуть бути передбачені також інші
підстави для відмови здійснити
страхову виплату, якщо це не суперечить
закону (зазначені положення
узгоджуються із ст. 26 ЗУ «Про
страхування»).

Згідно п.п. 3.2.1 Умов страхування за
Умовами страхування та Договору
страхування відшкодовуються збитки,
завдані настанням страхового випадку,
без довідки компетентного органу та за
відсутності на місці події
представника страховика (аварійного
комісара), протягом всього строку дії
Договору страхування, якщо в
результаті настання страхового
випадку пошкоджено лише скляні деталі
транспортного засобу та/або фари
внаслідок пошкодження каміння
предметів), крім ризиків «ДТП» та
«ПДТО».

Відповідно до п.п. 5.1.1 Умов страхування
страховик має право отримати страхове
відшкодування при настанні страхового
випадку з урахуванням конкретних умов
Договору та/або цих Умов.

Відповідно до п. 6.1.1 Умов страхування
страхувальник зобов'язаний негайно
після настання випадку, що має ознаки
страхового, повідомити і викликати на
місце події (або доручити це
представнику Страховика)
представників компетентних офіційних
органів МВС, МНС, відомчих аварійних
служб, пожежної охорони або інших
органів (відповідно до характеру
події), дочекатися і отримати від них
документи (довідку, протокол), які
підтверджують факт настання, час і
обставини події. В разі, якщо Договір
укладено з умовою «VIP-Пакет» і
обставини настання страхового випадку
відповідають застереженням,
обумовленим у п.п. 3.3 цих Умов,
Страхувальник може не викликати
представників компетентних офіційних
органів, але зобов'язаний викликати на
місце події представника Страховика
(аварійного комісара). До приїзду
зазначених представників не змінювати
картину події, за винятком дій по
порятунку людей, тварин, майна чи
запобіганню надзвичайним ситуаціям. У
разі неприбуття зазначених
представників на місце події
звернутись до територіального
відділення органу, в який сповіщалося
про подію, для отримання довідки, що
підтверджує факт і час звернення.

Відповідно до п.п. 3.3 Умов страхування
вбачається, якщо це передбачено п.п. 4.11
Основної частину Договору
страхувальник отримує можливість
скористатися додатковою опцією
«VIP-Пакет», яка включає, зокрема, такі
умови: врегулювання страхового випадку
здійснюється представниками
страховика самостійно, а саме: при
необхідності - виїзд аварійного
комісара на місце події; виїзд
представника страховика за
місцезнаходженням страхувальника; у
разі необхідності оформлення
повідомлень, заяв, збитків, завданих
настанням страхового випадку за
ризиком ДТП, відшкодовуються без
довідки ДАЇ, протягом всього строку дії
договору, без обмежень щодо суми збитку
(крім випадків викрадення та повної
конструктивної загибелі) за умов
пошкодження лише застрахованого
транспортного засобу.

Згідно п.п. 6.1.4 Умов страхування
страхувальник має вжити розумних та
посильних заходів щодо запобігання та
зменшення збитків, завданих внаслідок
страхового випадку.

Відповідно до п.п. 10.1.4 та п.п. 10.1.6 Умов
страхування підставою для відмови
страховика у здійсненні страхової
виплати (страхового відшкодування) є
несвоєчасне повідомлення
Страхувальником (Застрахованою
особою), Вигодонабувачем про настання
страхового випадку без поважних на це
причин або створення Страхувальникові
перешкод у визначенні обставин,
характеру та розміру збитків та не
дотримання Страхувальником
(Застрахованою особою) умов договору
та/або цих Умов.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції дійшов
помилкового висновку, що дії ОСОБА_6
були направлені на зменшення майнових
збитків, оскільки п. 6.1.1 Умов
страхування чітко визначений обов'язок
страхувальника викликати на місце
події представника страховика
(аварійного комісара) або у разі
неприбуття останнього звернутись до
територіального відділення органу, в
який сповіщалося про подію, для
отримання довідки, що підтверджує факт
і час звернення.

Крім того, суд стягуючи з відповідача
вартість відновлювального ремонту
автомобіля на підставі Рахунку №
АС00009098 від 22 лютого 2011 року, який було
складено ТОВ «Тандем-Авто», не врахував
положень викладених у п.п. 7.1.7 Умов
страхування, відповідно до якого
документами, на підставі яких
визначається розмір заподіяної шкоди,
можуть бути:

- оцінка Страховика або спеціаліста -
авто товарознавця експертної установи
чи організації, виконана на підставі
чинних методичних документів та яка
складається за відповідними
каталогами цін і трудомісткості
(АUDAТЕХ, Євротакс-шваке та інші);

- документи ремонтного підприємства
(рахунок або калькуляція). Зазначені
документи можуть бути прийняті до
розгляду та бути підставою для
визначення розміру заподіяної шкоди в
разі, якщо ремонтне підприємство та
рахунок (калькуляція) ремонтного
підприємства погоджені із Страховиком
в письмовій формі та якщо виплата
страхового відшкодування здійснюється
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок ремонтного підприємства,
яке здійснює відновлювальний ремонт
застрахованого транспортного засобу.
При незгоді Сторін щодо ремонту ТЗ на
конкретному ремонтному підприємстві,
розмір заподіяної шкоди визначається
на підставі висновків спеціаліста -
автотоварознавця або оцінки
Страховика.

Проте матеріали справи не містять
доказів того, що вищезазначений
рахунок ТОВ «Тандем-Авто» погоджено із
відповідачем в письмовій формі.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про недотримання
відповідачем Умов страхування є
обґрунтованими та такими, що
відповідають фактичним обставинам
справи та нормам матеріального права.

Помилково скасувавши законне й
обґрунтоване рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд допустив
порушення норм процесуального права, з
огляду на що рішення суду апеляційної
інстанції підлягає скасуванню, а
рішення суду першої інстанції -
залишенню в силі.

Згідно зі статтею 339 ЦПК України суд
касаційної інстанції, установивши, що
апеляційним судом скасовано судове
рішення, ухвалене згідно з законом,
скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції і залишає в силі
судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 339, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє в
інтересах товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА», задовольнити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від
17 вересня 2013 року скасувати та залишити
в силі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 лютого 2013
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук