overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/275/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за наданні послуги теплопостачання в розмірі 5390,64 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,- 1. Стягнути з боржників: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: невідомий, які проживають в АДРЕСА_1, солідарно на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ - сервіс» Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонська банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.11.2011р. по 20.01.2014 р. в сумі 5200,81 грн., 3% річних з простроченої суми 175,77 грн. та інфляційні витрати у розмірі 14,06 грн., а всього стягнути 5390,64 грн. (п'ять тисяч триста дев'яносто гривень 64 коп.), та судові витрати, які були сплачені заявником при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1192/14-ц

Пров. №2-н/668/129/14

06.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 516/33/14-ц
Провадження № 2/516/53/14
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_1, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2006 року у розмірі 29 636,16 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 10.00 годині у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/3862/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс
Інжинірінг і Констракшин» про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс
Інжинірінг і Констракшин» про відшкодування завданої шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, 25 лютого 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, представник позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 16 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. .
Також, звернуся до суду з клопотанням, яким просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в клопотанні доводи, вважаю за необхідне поновити представнику позивача
ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача
ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі Турс
Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ «Авіатур» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі
Турс Україна» на ухвалу судді
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

На вказану ухвалу відповідач ТОВ
«Наталі Турс Україна» 09 вересня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 20 вересня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Наталі Турс
Україна» було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали була отримана представником ТОВ «НаталіТурс
Україна» 30 грудня 2013 року (а.с. 71). За таких обставин, тридцятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги потрібно відраховувати з 31 грудня 2013 року, а відтак він сплинув 31 січня 2014 року.

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі Турс
Україна» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі Турс
Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ «Авіатур» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2304/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

Справа № 752/17749/13-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/1446/2014Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 06 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Г.В.
Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК
України апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко
ІриниОлександрівни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поряд.ок Управління та експлуатація нерухомості", ОСОБА_7 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Сатиренко І.О., заінтересовані особи: ТОВ "Поряд.ок Управління та експлуатація нерухомості", ОСОБА_7 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з невизнанням поважними причин пропуску процесуального строку для звернення до суду із апеляційною скаргою та надано строк для зазначення інших підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеним ст. 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Сатиренко Ірини Олександрівни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поряд.ок
Управління та експлуатація нерухомості", ОСОБА_7 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
Справа № 490/4216/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про припинення права власності на частку у спільному майні, -,

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ будівлі - відмовити .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3901/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
Справа № 148/259/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
Левківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Левківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 14 лютого 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/300/14-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок, ціна позову 50000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/300/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 04.03.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа133/4218/13-ц
Ухвала

7 лютого 2014 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В. А.

при секретарі
Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально - галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

На попередній розгляд справи з'явились позивачка та її представник первинні позовні вимоги та додаткові позовні вимоги підтримали, а також, заявили клопотання про витребування ряду документів про призначення позивачки на посаду, продовження з нею трудових контрактів та матеріалів перевірки виявленого порушення, на підставі яких її було звільнено з роботи.

Представник відповідача первинних та додаткових позовних вимог не визнав, при цьому, не заперечує проти заявленого клопотання представником позивача за винятком Положення про
Вагонну дільницю та документів, я кі він надає в заперечення позову.

Третя особа не з'явилась хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи.

Спір не вирішено в мирному порядку.

Керуючись ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Долучити додаткову позовну заяву з додатками до матеріалів справи, копію якої з додатками вручити представнику відповідача та направити третій особі.

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати документи про призначення позивачки на посаду, продовження з нею трудових контрактів та матеріалів перевірки виявленого порушення, на підставі яких її було звільнено з роботи за винятком
Положення про Вагонну дільницю та документів, які надав представник відповідача в заперечення позову.

Долучити всі надані представником відповідача документи до матеріалів справи.

Призначити дану справу до судового розгляду на 14 год. 4 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

07.02.2014 року
Справа № 101/6288/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 06.02.2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 13 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м.
Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
Справа № 108/2191/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014р.
Кіровський районний суд АР
Крим

у складі: головуючого судді - Михайлова
Р. В.

при секретарі - Юрченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кіровського РУЮ, про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кіровського РУЮ, про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за мотивами викладеними в ньому.

17.01.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити залишивши позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Кіровського РУЮ, про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Кіровський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.В.Михайлов
05.02.2014 103/4823/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 лютого 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Локтюкові А.В.,

за участю представника позивача
Лук’янчук В.Л.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК, у строки апеляційного оскарження, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: