Справа № 667/8494/13-ц
31 січня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і
моральної шкодита витребування
Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що з 14 лютого 2012 року вона є
власником автомобіля марки «Chevrolet Lumina
3.1», 1995 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Згідно висновку
оцінювача про вартість майна
виконаного 14 лютого 2012 року суб'єктом
оціночної діяльності - приватним
підприємством «Профіт» встановлено, що
даний автомобіль знаходиться у доброму
робочому стані, відсутні корозійні
покриття кузова, відсутнє пошкодження
лако-фарбного покриття у вигляді
подряпин, відсутні будь-які механічні
пошкодження, салон і багажник
знаходяться у відмінному стані, резина
у доброму стані, відсутні сліди
підтікання олив та пального, основні
вузли і агрегати у доброму стані,
пошкодження ліхтарів, лобового скла та
скла на дверцятах не мають механічних
пошкоджень, в режимі таксі не
експлуатувався, а його ринкова
вартість станом на 14 лютого 2012 року
на ім'я відповідача було видано
нотаріально посвідчену довіреність на
право керування та розпорядження
зазначеним автомобілем та передано сам
автомобіль і свідоцтво про його
реєстрацію. 29 вересня 2012 року, у зв'язку
з наявністю у позивача боргових
зобов'язань, автомобіль марки «Chevrolet
Lumina 3.1» реєстраційний номер НОМЕР_1 було
вилучено у відповідача працівниками
міліції та поставлено на штрафний
майданчик. Згідно акту огляду
затриманого транспорту, що передається
на тимчасове зберігання, складеного 29
вересня 2012 року, у автомобіля марки
«Chevrolet Lumina 3.1» реєстраційний номер
НОМЕР_1 наявний шум у двигуні, подряпини
та іржа на кузові, чотири плями. При
цьому, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу залишилося у
відповідача. 25 лютого 2013 року старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 було
винесено постанову про припинення
розшуку, в якій останнім прийнято
рішення про видачу позивачеві
автомобіля марки «Chevrolet Lumina 3.1», 1995 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі
штрафного майданчика. 26 лютого 2013 року
позивач, після сплати вартості
знаходження автомобіля на штрафному
майданчику, отримала згаданий
транспортний засіб та звернулася до ПП
«Профіт» з проханням здійснити його
оцінку. Відповідно до висновку
оцінювача про вартість майна
виконаного 27 лютого 2013 року суб'єктом
оціночної діяльності - приватним
підприємством «Профіт» встановлено, що
автомобіль марки «Chevrolet Lumina 3.1», 1995 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
знаходиться у край незадовільному
стані, сліди підтікання олив та
пального, підвищена димність і
шумність двигуна, порушення
функціональних можливостей, значні
наскрізні корозійні пошкодження
виразкового характеру, які тягнуть за
собою заміну відповідних частин
кузова, значні пошкодження механічного
характеру у вигляді облущення
лако-фарбного покриття та значних
подряпин і механічних пошкоджень у
вигляді вм'ятин, резина у край
незадовільному стані, значне
пошкодження та забруднення салону,
потьм'яніння хромованих частин, значна
забрудненість багажника, тріщини на
задніх габаритних ліхтарях, знятий
бачок омивача та пошкоджена передня
панель, а його ринкова вартість станом
на 26 лютого 2013 року становить 5566 грн. У
зв'язку з чим позивач вважає, що
відповідачем їй завдано матеріальну
шкоду в розмірі різниці між вартістю
автомобіля на момент його передачі
відповідачеві 16 лютого 2012 року та
вартістю автомобіля на момент його
одержання позивачем 26 лютого 2013 року,
яка становить 23989 грн. Крім цього,
позивач вважає, що поведінка позивача
викликала в неї порушення її
нормальних життєвих зв'язків внаслідок
неможливості продовження активного
суспільного життя і порушення відносин
з оточуючими, а сама позивач зазнала
стресу, в результаті якого в неї
з'явились головні болі, погіршився сон
і збільшилась нервова збудливість, що в
свою чергу є моральною шкодою, яку
позивач оцінює в суму 10000 грн. У зв'язку
з вище викладеним позивач змушений
пред'явити до відповідача відповідний
позов шляхом подання до суду даної
позовної заяви, в якій просить суд
стягнути з відповідача на її користь
матеріальну шкоду в сумі 23989 грн.,
моральну шкоду в суму 10000 грн.,
витребувати у відповідача свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
«Chevrolet Lumina 3.1», 1995 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 серії
НОМЕР_2, а також стягнути з відповідача
на її користь понесені нею судові
витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, про час і місце судового
розгляду була своєчасно повідомлена
належним чином у відповідності до
вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
повідомлення ф.119 № 0164380 4 відділення
поштового зв'язку № 39 м. Херсона
Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
про вручення 11 грудня 2013 року
рекомендованого поштового
відправлення № 2291421 0 із судовою
повісткою про виклик. При цьому,
представник позивача - адвокат ОСОБА_4
звернувся до суду з письмовою заявою, в
якій просив розглянути справу за його
відсутності та відсутності позивача,
позовні вимоги заявлені позивачем
підтримав та просив їх задовольнити у
повному обсязі, а також зазначив, що не
заперечує проти заочного розгляду
справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлявся належним чином у
відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України, про що свідчить наявне в
матеріалах справи рекомендоване
поштове відправлення № 2291375 2 із
судовою повісткою про виклик. Зі згоди
представника позивача суд ухвалив
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що з 14 лютого 2012 року позивач
ОСОБА_1 є власником автомобіля марки
Chevrolet модель Lumina 3.1, 1995 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2 виданого МРЕВ ДАІ м. Херсон.
Згідно висновку оцінювача про вартість
майна виконаного у звіті про незалежну
оцінку 14 лютого 2012 року суб'єктом
оціночної діяльності - приватним
підприємством «Профіт» встановлено, що
даний автомобіль знаходиться у доброму
робочому стані, відсутні корозійні
покриття кузова, відсутнє пошкодження
лако-фарбного покриття у вигляді
подряпин, відсутні будь-які механічні
пошкодження, салон і багажник
знаходяться у відмінному стані, резина
у доброму стані, відсутні сліди
підтікання олив та пального, основні
вузли і агрегати у доброму стані,
пошкодження ліхтарів, лобового скла та
скла на дверцятах не мають механічних
пошкоджень, в режимі таксі не
експлуатувався, а його ринкова
вартість станом на 14 лютого 2012 року
становила 29555 грн. 16 лютого 2012 року
позивачем ОСОБА_1 на ім'я відповідача
ОСОБА_2 було видано нотаріально
посвідчену довіреність на право
керування та розпорядження зазначеним
автомобілем та передано сам
автомобіль, про що свідчить копія
зазначеної довіреності посвідчена
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 29
вересня 2012 року, у зв'язку з наявністю у
позивача ОСОБА_1 боргових зобов'язань
та у порядку виконання виконавчого
провадження № 32245486, автомобіль марки
Chevrolet модель Lumina 3.1 реєстраційний номер
НОМЕР_1 було вилучено працівниками
міліції та поставлено на спеціальний
майданчик розташований за адресою:
Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул.
Гвардійська, 160. Згідно акту огляду
затриманого транспорту, що передається
на тимчасове зберігання № ХА 00727,
складеного 29 вересня 2012 року, у
автомобіля марки Шевролет
реєстраційний номер НОМЕР_1 наявний шум
у двигуні, подряпини та іржа на кузові,
чотири плями, а шини мають зношення 50 %.
25 лютого 2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_3 у виконавчому
провадженні № 32245486 було винесено
постанову про припинення розшуку, в
якій прийнято рішення про видачу
позивачеві ОСОБА_1 автомобіля марки
Chevrolet Lumina 3.1 (1995) реєстраційний номер
НОМЕР_1 зі штрафного майданчика, що
підтверджується копією відповідної
постанови. 26 лютого 2013 року позивач
ОСОБА_1, після сплати вартості
знаходження (зберігання) автомобіля на
штрафному майданчику в сумі 3380 грн.,
отримала згаданий транспортний засіб
та звернулася до ПП «Профіт» з
проханням здійснити його оцінку.
Відповідно до висновку оцінювача про
вартість майна виконаного у звіті про
незалежну оцінку 27 лютого 2013 року
суб'єктом оціночної діяльності -
приватним підприємством «Профіт»
встановлено, що автомобіль Chevrolet Lumina 3.1,
1995 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 знаходиться у край
незадовільному стані, сліди підтікання
олив та пального, підвищена димність і
шумність двигуна, порушення
функціональних можливостей, значні
наскрізні корозійні пошкодження
виразкового характеру, які тягнуть за
собою заміну відповідних частин
кузова, значні пошкодження механічного
характеру у вигляді облущення
лако-фарбного покриття та значних
подряпин і механічних пошкоджень у
вигляді вм'ятин, резина у край
незадовільному стані, значне
пошкодження та забруднення салону,
потьм'яніння хромованих частин, значна
забрудненість багажника, тріщини на
задніх габаритних ліхтарях, знятий
бачок омивача та пошкоджена передня
панель, а його ринкова вартість станом
на 26 лютого 2013 року становить 5566 грн.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючі вище викладене та
пунктом 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27 березня 1992
року № 6 суд вважає, що заявлені
позивачем вимоги в частині
відшкодування матеріальної шкоди,
шляхом стягнення з відповідача на її
користь завданих збитків в сумі 23989
грн., обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльність,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини. Водночас з цим,
відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Згідно положень пункту 2 ч.2 ст. 23
ЦК України, моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Враховуючі зазначене та пункти 3, 5
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31 березня 1995
року № 4 суд вважає, що заявлені
позивачем вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди шляхом
стягнення з відповідача на її користь
грошової суми в розмірі 10000 грн., за
обставин наведених позивачем,
обґрунтовані лише в частині стягнення
з відповідача на її користь моральної
шкоди в сумі 5000 грн. у зв'язку з чим
підлягають задоволенню лише у
зазначеній частці, в той час як в
задоволенні іншої частини даної
позовної вимоги позивачеві необхідно
відмовити у зв'язку з її
необґрунтованістю.

При цьому, позовні вимоги заявлені
позивачем вимоги в частині
витребування у відповідача свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
«Chevrolet Lumina 3.1», 1995 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 серії
НОМЕР_2 суд вважає необґрунтованими так
як позивачем не надано суду жодних
доказів як на підтвердження тієї
обставини, що згадане свідоцтво було
передане нею відповідачеві так і на
підтвердження тієї обставини, що дане
свідоцтво фактично перебувало у
відповідача на час затримання і
вилучення транспортного засобу
працівниками міліції або на теперішній
час. У зв'язку з чим в задоволенні даної
частини позовних вимог необхідно
відмовити.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 289,89 грн.
та витрати на правову допомогу в сумі
2319,68 грн., що були понесені позивачем у
справі і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК
України, пунктом 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27 березня 1992 року № 6, пунктами 3, 5, 7, 9, 161
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31 березня 1995
року № 4, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди та витребування документу -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 23989 грн. та
моральну шкоду в розмірі 5000 грн., в
задоволенні іншої частини позовних
вимог про стягнення моральної шкоди та
витребування документу відмовити за
необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 2609,57 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

З мотивованим рішенням суду
сторони мають право ознайомитись
починаючи з 06 лютого 2014 року.

Суддя
І. В.
Котьо