РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Тоцької К.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Штифурак І.С.

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача Управління
держземагенства у Бориспільському
районі Київської області, Київська
обласна філія Державного підприємства
«Центр Державного земельного
кадастру», Бориспільське міськрайонне
управління юстиції Київської області
про визнання Договору оренди земельної
ділянки, укладеного 14 лютого 2005 року та
зареєстрованого в реєстрі за № 452,
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, підтримуючи та обґрунтовуючи
який зазначила, що 14 лютого 2005 року між
нею та Бориспільською районною
державною адміністрацією Київської
області був укладений договір оренди
земельної ділянки, посвідчений
нотаріусом Бориспільського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_5 та зареєстрований в
реєстрі за №. 16 лютого 2005 року Договір
оренди зареєстрований Бориспільською
районною філією Київської
регіональної філії ДП «ЦДЗК» при
Держкомземі України про що вчинено
запис №9.

Вказаний Договір оренди укладений щодо
земельної ділянки площею 1,000 га за
рахунок земель державної власності в
адміністративних межах Процівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області за межами населеного
пункту, відповідно до плану, що
додається до договору.

Підставою для укладення Договору
оренди було розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області від 09
лютого 2005 року №72, яким затверджено
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки на умовах
довгострокової оренди (строком на 49
років) гр. ОСОБА_3 для ведення
особистого селянського господарства в
адмінмежах Процівської сільської ради.

Вказаний Проект землеустрою
розроблений ТОВ «Широта» та погоджений
згідно вимог законодавства. Крім того,
Київською регіональною філією
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах» 19.01.2005 року
прийнято обмінний файл земельної
ділянки, а Київським обласним головним
управлінням земельних ресурсі
Державного комітету України по
земельних ресурсах 19.01.2005 року в базу
даних введені дані щодо земельної
ділянки, про що свідчать відмітки на
титульній сторінці Проекту
землеустрою.

Проте, як стало відомо під час
намагання почати використання
земельної ділянки, в її межах
знаходяться земельні ділянки, які
перебувають у власності третіх осіб,
права на які оформлені у відповідності
до вимог чинного законодавства, про що
свідчать пред'явлені ними
правовстановлюючі документи, які
видані в 2001 році.

З питань внесення змін до Проекту
землеустрою вона неодноразово
зверталась до землевпорядних
організацій та Управління Держкомзему
у Бориспільському районі Київської
області, але всі її намагання виправити
ситуацію, що склалася, виявились
марними. Крім того, на її заяву від 02
листопада 2011 року щодо надання витягу з
бази даних автоматизованої системи ДЗК
Управління Держкомзему у
Бориспільському районі Київської
області, листом від 25 листопада 2011 року
№ 4867 повідомило, що «Відповідно даних
«Геодезичної інформаційної системи»
управління Держкомзему у
Бориспільському районі Київської
області зазначена земельна ділянка
відсутня, кадастровий номер не
визначався».

Таким чином, вона взагалі позбавлена
можливості користуватися земельною
ділянкою, а з'ясувати чому надана їй за
Договором оренди земельна ділянка
накладається на земельні ділянки інших
громадян, взагалі не можливо, оскільки
ТОВ «Широта», ідентифікаційний код
30640551, припинило свою діяльність, про що
24.01.2007 внесено запис про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
до відомостей Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Для встановлення всіх обставин, що
призвели до неможливості використання
земельної ділянки, вона звернулась до
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області. За
результатами проведеної перевірки
встановлено, що з невідомих причин
обмінний файл щодо Земельної ділянки
не був внесений до бази даних
Державного земельного кадастру
незважаючи на те, що на Проекті
землеустрою наявні відмітки про
прийняття обмінного файлу. Вказана
інформація підтверджується листом
Київської обласної філії ДП «Центр
Державного земельного кадастру» від
17.12.2012 № 4-1/1546.

Крім того, Управлінням
Держземагентства у Бориспільському
районі, за результатами опрацювання
координат з Проекту землеустрою,
листом від 22.11.2013 № 06-11/2519 повідомлено,
що згідно Національної кадастрової
системи, Земельна ділянка накладається
на земельні ділянки з кадастровими
номерами :03:003:0406 (державний акт
від 28.11.2001 року), :03:003:0405 (державний
акт від 28.11.2001 року), :03:003:0487
(державний акт від 28.11.2001 року),
:03:003:0416 (державний акт від 24.12.2012
року).

Отже, геодезичні координати, визначені
Планом земельної ділянки, передбачають
розташування Земельної ділянки таким
чином, що вона накладається на земельні
ділянки третіх осіб та займає
територію їх нерухомого майна, що
позбавляє її можливості з дати
укладення Договору оренди взагалі
використовувати її за цільовим
призначенням. При укладенні Договору
оренди вона мала намір отримати в
строкове платне володіння та
користування земельну ділянку, яку
мала б можливість використовувати
згідно цільового призначення. Якби їй
було відомо, що їй фактично за
Договором оренди надається земельна
ділянка, яка накладається на земельні
ділянки третіх осіб та займає
територію їх нерухомого майна і якою
вона фактично не може користуватися з
дати укладення Договору оренди, то вона
б не укладала цей Договір оренди.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити з вищевказаних
підстав.

Представник відповідача позовні
вимоги визнала в повному обсязі та
пояснила, що в зв*язку з зміною в
законодавстві вони позбавлені
можливості вирішити даний спір з
власної ініціативи, а тому єдиним
способом захистити права позивача, є
звернення з даним позовом до суду.

Третя особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору Управління
держземагенства у Бориспільському
районі Київської області в судове
засідання направило письмову заяву з
проханням розглядати дану справу за
відсутності її представника. Думку
щодо предмету позову не висловило.

Третя особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору Київська
обласна філія Державного підприємства
«Центр Державного земельного
кадастру», в судове засідання свого
представника не направила. Про час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином. Причини неявки та своєї
думки щодо предмету спору не направила.

Третя особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору
Бориспільське міськрайонне управління
юстиції Київської області в судове
засідання направило письмову заяву з
проханням розглядати дану справу за
відсутності її представника. При
вирішення спору покладається на думку
суду.

Суд заслухав пояснення учасників
процесу, дослідив, проаналізував всі
зібрані по справі докази та прийшов до
переконання, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести обставини
на які вона посилається як на підставу
вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 14 лютого 2005 року
між Бориспільською районною державною
адміністрацією Київської області та
ОСОБА_3 був укладений договір оренди
земельної ділянки, площею 1,000 га пісків,
посвідчений нотаріусом
Бориспільського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_5 та зареєстрований в
реєстрі за № 452 (а.с.6-11). 16 лютого 2005 року
Договір оренди зареєстрований
Бориспільською районною філією
Київської регіональної філії ДП «ЦДЗК»
при Держкомземі України про що вчинено
запис №9 (а.с.13).

Відповідно до листа від 25 листопада 2011
року № 4867 ДЗК Управління Держкомзему у
Бориспільському районі Київської
області повідомило, що відповідно
даних «Геодезичної інформаційної
системи» управління Держкомзему у
Бориспільському районі Київської
області зазначена земельна ділянка
відсутня, кадастровий номер не
визначався (а.с.14). Вказана інформація
підтверджується листом Київської
обласної філії ДП «Центр Державного
земельного кадастру» від 17.12.2012 № 4-1/1546
(а.с.18).

Згідно листа від 22.11.2013 № 06-11/2519
Управлінням Держземагентства у
Бориспільському районі, за
результатами опрацювання координат з
Проекту землеустрою повідомлено, що
згідно Національної кадастрової
системи, Земельна ділянка накладається
на земельні ділянки з кадастровими
номерами :03:003:0406 (державний акт
від 28.11.2001 року), :03:003:0405 (державний
акт від 28.11.2001 року), :03:003:0487
(державний акт від 28.11.2001 року),
:03:003:0416 (державний акт від 24.12.2012
року) (а.с.15-16).

Згідно частини 3 статті 203 ЦК України,
однією з загальних вимог, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину є те, що волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини 1 статті 229 ЦК
України, якщо особа, яка вчинила
правочин, помилилася щодо обставин, які
мають істотне значення, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо
природи правочину, прав та обов'язків
сторін, таких властивостей і якостей
речі, які значно знижують її цінність
або можливість використання за
цільовим призначенням. Помилка щодо
мотивів правочину не має істотного
значення, крім випадків, встановлених
законом.

Згідно Узагальнення судової практики
Верховного суду України від 24.11.2008 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними», помилкою, що має істотне
значення, слід вважати в тому числі
помилки щодо предмета правочину.

Незважаючи на визнання відповідачам
позовних вимог, що відповідно до ч.1 ст.61
ЦПК України, не підлягає доказуванню,
суд приходить до переконання про
задоволення позову з тих підстав, що в
інший спосіб позивач не може захистити
своє право.

В зв'язку з задоволенням позовних
вимог, з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути судовий
збір в розмірі 229,40 грн., відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.3,10,60,88, ч.1-ч.3 ст.208, 213-215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди земельної
ділянки, укладений між ОСОБА_3 та
Бориспільською районною державною
адміністрацією Київської області 14
лютого 2005 року та зареєстрований в
реєстрі за № 452, недійсним з моменту
укладення.

Визнати зобов'язання, що виникли в
зв'язку з реєстрацією Бориспільською
районною філією Київської
регіональної філії ДП «ЦДЗК» при
Держкомземі України (запис №9 від 16
лютого 2005 року) договору оренди
земельної ділянки, укладеного між
ОСОБА_3 та Бориспільською районною
державною адміністрацією Київської
області 14 лютого 2005 року та
зареєстрованого в реєстрі за № 452,
припиненими.

Скасувати реєстрацію договору оренди
земельної ділянки, укладеного між
ОСОБА_3 та Бориспільською районною
державною адміністрацією Київської
області 14 лютого 2005 року, запис №9 від 16
лютого 2005 року.

Стягнути з Бориспільської районної
державної адміністрації Київської
області (08300, Київська область, м.
Бориспіль, вул. Київський шлях, 74, Код
), на користь
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 229
грн. (двісті двадцять дев'ять гривень) 40
коп.

Рішення суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Ю.В. Кабанячий