Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/683/14
Головуючий у 1 інстанції Фісун Н.В.
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляджу цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оріхівського районного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013
року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення суми

В С Т А Н О В
И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
суми.

Ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду з підстав повторної неявки у
судове засідання. Суд послався на ту
обставину, що останній не подав заяви
про розгляд справи за його
відсутності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права. Просить ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідач надав заперечення, в яких
вважає оскаржену позивачем ухвалу
законною та просить залишити її без
змін.

В засідання апеляційного суду сторони,
будучи належно та своєчасно
повідомленими про час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в справі рекомендованими
поштовими повідомленнями про вручення
судових повісток про виклик, не
з'явилися. З клопотаннями про
відкладення судового засідання з
повідомленням про поважність причин
неявки до апеляційного суду не
звернулися. Судова колегія ухвалила
про можливість розглядати справу за
відсутності сторін.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, висновки ухвали не
відповідають обставинам справи, а
порушення норм процесуального права
призвели до неправильного вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України
визначено, що суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього кодексу, у разі якщо
суд визнає потрібним, щоб сторона, яка
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із роз'яснень викладених у п. 33
постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" №2 від 12 червня
2009 року вбачається, що суд зупиняє або
закриває провадження у справі чи
залишає заяву без розгляду з підстав,
передбачених відповідно статтями 201, 202,
205, 207 ЦПК України, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає. Закінчення провадження у
справі з цих підстав без ухвалення
рішення має бути належно вмотивовано в
ухвалах, постановлених з цього приводу.

Вказані норми процесуального права та
роз'яснення цієї постанови Пленуму
Верховного Суду України не дотримані
судом першої інстанції.

Суд не звернув уваги, що за ч. 1 ст. 27
КЗпП України явка до суду є правом, а не
обов'язком позивача.

Посилання суду першої інстанції в
оскарженій ухвалі про залишення
позовної заяви без розгляду на п. 4 ч. 1
ст. 169 ЦПК України не відповідає цій
нормі процесуального права, якою
вказана обставина визначена підставою
для відкладення розгляду справи, а не
залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачем реалізовано надане законом
право подати заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Заяви про розгляд справи за його
відсутності подані позивачем до суду
першої інстанції чотири рази у період з
22.07.2013р. по 26.11.2013р. (а.с.14, 21, 27, 45).

За таких обставин, залишаючи позовну
заяву без розгляду, з посиланням на те,
що позивач не подав заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд
зазначених обставин та положення ст. 207
ЦПК України не врахував, за наявності
неодноразово поданих письмових
клопотань позивача про розгляд справи
за його відсутності необґрунтовано
залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з
передачею до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оріхівського районного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013
року у цій справі скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: