overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/126/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 01 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором
№- СL24763 від 20 березня 2008 року в сумі 30762,70 грн. повернення держмита у розмірі 421,76 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-2930/11 від 01 грудня 2011 року виданого Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа № 2-2930/11 від 01 грудня 2011 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал
Банк» заборгованість за кредитним договором №- СL24763 від 20 березня 2008 року в сумі 30762,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
Справа №
№ провадження: 6/230/167/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 29 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 8479,54 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 08.01.2014 року № 16/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-5969/10 від 29 жовтня 2010 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-5969 від 29 жовтня 2010 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 8479,54 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
Справа № 676/524/14-ц
Номер провадження 2/676/642/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи - Сосула
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа - Нігинська сільська рада
Кам'янець-Подільського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_6, третя особа Нігинська сільська рада Кам'янець-Подільського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязавши відповідача привести межі земельної ділянки відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ 08747 розташованої на території
Нігинської сільської ради
Кам'янець-Подільського району.

Представник відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_2, заявив клопотання, просить залучити до участі по даній справі в якості третьої особи - відділ
Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в судовому розгляді, суд вважає що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі, зобов'язавши їх направити в судове засідання яке призначено на 25.02.2014 року на 10.00 год. представника з технічною документацією по земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. М. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1478/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В. М. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/370/14-ц Провадження № 2/591/610/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи № 591/370/14-ц, провадження № 2/591/610/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 16-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 230/960/14-ц
Провадження № 2/230/592/2014
У Х В А Л А

05.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття , -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.02.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 676/1048/14-ц
Номер провадження 2/676/758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

11 лютого 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 24 лютого

2014 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 230/1076/14-ц
Провадження № 2/230/617/2014
У Х В А Л А

10.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Соколова О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.02.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа №: 230/1105/14-ц
Провадження №: 2-н/230/565/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
Справа № 585/353/14-ц
Номер провадження 2-н/585/10/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Ромникомунтепло"
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1573 грн. 14 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

На запит суду надійшли довідки
Роменського МВ УДМС України в Сумській області про реєстрацію місця проживання осіб.

04.02.2014 року заяву КП «Ромнитеплосервіс»
РМР» залишено без руху.

10.02.2014 КП «Ромникомунтепло» РМР» надано заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства „Ромникомунтепло"
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 2-3714/11
№ провадження:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 лютого 2014 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника- ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та призначено справу до розгляду.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судового засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог,- встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 156,375 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду цивільну справу 2-3714/11 (6/230/222/2014) за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 08-40 годину 18 лютого 2014 року у залі суду № 10
Єнакіївського міського суду.

Суддя
Подколзін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1256/14-ц
(провадження № 2/230/664/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:50 13.02.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Номер справи 220/2008/13-ц
Номер провадження № 2-о/220/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Новосілка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та присадибної земельної ділянки площею 0,196 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд, згідно державного акту на право власності на землю 1-ДН № 160585, розташованих в
АДРЕСА_1, на які за життя мати склала заповіт на його ім'я.

У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як у державному акті на право власності на землю та у свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено як ОСОБА_2, а його прізвище за паспортом ОСОБА_1.

Просить суд постановити рішення яким встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться йому матір'ю.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Богатир
Великоновосілківського району
Донецької області доводиться йому матір'ю.

Вислухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Із копії свідоцтва про народження заявника НОМЕР_1, виданого
Шевченківською сільською радою
Великоновосілківського району
Донецької області 30.11.1976 року вбачається, що матір'ю заявника значиться ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали пояснення та підтвердили, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться матір'ю ОСОБА_1, заявнику у справі.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні із пояснень заявника, свідків, наданих суду письмових доказів підтверджується факт родинних відносин між заявником та померлою
ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Богатир
Великоновосілківського району
Донецької області доводиться матір'ю
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк
П.М.
Справа №: 230/1055/14-ц
Провадження №: 2-н/230/539/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін