overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів, зареєстрованого: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 листопада 2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 229,40 грн. судового збору в дохід держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 188/2603/13-ц
Провадження № 2/188/105/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 13.01.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1818/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи ОСОБА_2,
Красногвардійський відділ державної виконавчої Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управ лівіння юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Справа № 591/268/14-ц
Провадження № 2-н/591/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України, органу уповноваженого представляти її інтереси у спірних правовідносинах в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, органу уповноваженого представляти її інтереси у спірних правовідносинах в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 457/211/14-ц провадження №6/457/9/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Кравчук
Н.З. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Трускавецького міського управління юстиції Кравчук Н.З. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 з додержанням правил підсудності згідно з вимогами
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вивчивши подання, суддя вважає його таким, що має бути розглянуте у судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Призначити розгляд подання державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Кравчук
Н.З. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 на 12.02.2014 року на 16 год. 00 хв.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Кравчук Н.З. надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження в межах якого було внесено подання, які мають бути належним чином пронумеровані та прошиті.

Повідомити сторонам про час і місце розгляду подання.

Суддя: Т. В. Василюк
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 лютого 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н карткового рахунку від 10 серпня 2006 року, -

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК
України , суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «
Приватбанк»» ( ) на рахунок
№ 3111 грошову суму в розмірі 28620 (двадцять вісім тисяч шістсот двадцять) грн. 27 коп.- заборгованості по картковому кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «
Приватбанк»» ( ) на рахунок
№ 0001 грошову суму в розмірі 286
(двісті вісімдесят шість ) грн. 20 коп. - судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу отримання його копії до суду , що ухвалив рішення.

Суддя
В. Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2550/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 214/8725/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.03.2014 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретарі - Натеса О.І., Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Гумуржи Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний стоматологічний центр «Естетика» в особі директора Коновалова Сергія
Олександровича про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний стоматологічний центр «Естетика» в особі директора Коновалова Сергія
Олександровича про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.02.2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1007/14-ц

Пров. №2-н/668/107/14

31.01.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 188/2568/13-ц
Провадження № 2/188/88/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Петропавлівський районний суд

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки . В позові ставить питання про розірвання шлюбу .

Справа була призначена до судового розгляду на 15 січня 2014 року але до початку судового засідання позивач надав суду заяву , в якій просить залишити його позов без розгляду.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.2071 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 455/2184/13-ц
Провадження № 2/455/140/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року
Старосамбірський

районний суд Львівської області

складі: головуючої - судді Лойзик
М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.11.2005 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач прини-жував людську гідність, влаштовував сварки. Вона втратила до нього повагу та любов, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою від 30.12.2013 року по справі було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 11.02.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не з'явилися.

28.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 поступила заява, в якій просить провадження в справі закрити, так як з чоловіком помирилися.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухва-лою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову, оскільки така не суперечить закону.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206, 208-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі п'яти днів з часу її отримання.

Суддя
Справа № 466/1137/13-ц
У Х В А Л А

судового заісдання

11 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2013року,-

встановив :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013року залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», третя особа ЖБК-210 про визнання права на майно втрачене незаконними діями

У вищевказаній ухвалі допущена описка, а саме: помилково вказано дату неприбуття в судове засідання позивача, як 03.12.2013р., замість 20.12.2013р.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та надала пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні у їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив :

Виправити описку в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Львова від 26 грудня 2013року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», третя особа ЖБК-210 про визнання права на майно втрачене незаконними діями та вважати правильною дату неприбуття в судове засідання позивача - 20.12.2013р.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа 206/667/14-ц
Провадження 2/206/334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року справу було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

22 січня 2014 року Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, яку відмовлено у визначенні підсудності та повернуто справу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 рік на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 17 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 466/5598/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Надра» про стягнення відсотків за банківським
(депозитним) вкладом, матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 526, 1054, 1058-1060 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» на користь ОСОБА_2 - проценти за користування коштами банківського вкладу в розмірі 1444,55 Євро, що еквівалентно до нацональної валюти становить 15572,25 грн., 3% річних за прострочення виконанння грошового зобовязання в розмірі 493,11 Євро, що еквівалентно до національної валюти становить 5315,72 грн., та інфляційні нарахування за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 3322 грн., а всього 24 209, 97 ( двадцять чотири тисячі двісті девять) гривень 97
(дев»яносто сім) копійок, а також 229
(двісті двадцять дев»ять) гривень 40
(сорок) копійок судового збору.

У решті у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук