Справа № 755/3941/14-ц
Провадження № 6/755/1614/14
У Х В А Л А

"08" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Сімонової Л.В. про
примусове проникнення до жила, що
належить боржнику ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшло подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
Сімонової Л.В. про примусове
проникнення до жила, що належить
боржнику ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що
подання не відповідає вимогам
цивільного процесуального
законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
„Про виконавче провадження", у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони
були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України подання повинно містити:
прізвище, ім'я, по-батькові
зацікавлених осіб, їх адреси
зареєстрованого місця проживання
та/або перебування (місцезнаходження),
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Подання
підписується державним виконавцем, що
його подає, із зазначенням дати його
подання та підлягає до затвердження
начальником виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного
процесуального кодексу України,
заявник повинен додати до подання її
копії та копії всіх документів, що
додаються до нього, відповідно до
кількості заінтересованих осіб.

Як убачається з подання, всупереч
вимогам положення частини 2, 3 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, подання не містить відомостей
щодо його затвердження/погодження
начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві, а також дати звернення
державного виконавця з вказаним
поданням до суду та до подання не
долучено його копії та копії доданих до
нього документів відповідно до
кількості заінтересованих осіб.

Крім того, матеріали подання не містять
доказів належності ОСОБА_2 на праві
власності квартири АДРЕСА_1 на день
звернення державного виконавця з даним
поданням до суду, оскільки надана
державним виконавцем довідка
Адресного бюро м. Києва датована 13.04.2010
року, в той час як з поданням до суду
державний виконавець звернувся 06.02.2014
року, про що свідчить штамп поштового
направлення подання до суду, що
свідчить про відсутність доказів
належності боржнику зазначеної
квартири на праві власності станом на
день звернення з поданням до суду.

За нормами ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено наслідки подання
заяви/подання, що не відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у
х в а л и в:

Подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Сімонової Л.В. про
примусове проникнення до жила, що
належить боржнику ОСОБА_2 залишити без
руху, про що повідомити заявнику та
надати йому строк для усунення
вказаних недоліків до « 17» лютого 2014
року, однак який не може перевищувати
двох днів з моменту отримання копії
ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваше подання буде вважатись неподаним
та підлягає поверненню.

С у д д я :