справа № 763/5990/13-ц
Провадження № 2/763/614/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2014 року Гагарінський районний
суд м. Севастополя у складі:
головуючого-судді - Батуріна
при секретарі - Куліш
розглянувши в відкритому судовому
засіданні у м. Севастополі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -
19 серпня 2013 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до
відповідача про звернення стягнення в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що
між банком та відповідачем ОСОБА_1 04
липня 2008 р. був укладений кредитний
договір № 1104/0708/71-12К, згідно з яким
отримав кредит у сумі 580800,00 грн. В
якості забезпечення виконання
кредитних зобов'язань відповідача, з
ним був укладений договір іпотеки від
04.07.2008 р., відповідно до якого у іпотеку
було передано - квартира АДРЕСА_1.
Відповідач грубо порушив норми чинного
законодавства і умови договору,
заборгованість перед банком склала за
кредитом 574 345,69 грн, по відсотках - 445 685,94
грн, пеня - 341 962.18 гривень, у зв'язку з
чим, позивач звернувся до суду з
вимогами про звернення стягнення на
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
відповідно до якої, просить по справі
ухвалити заочне рішення,|прохає|
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі, справу розглянути у
відсутність представника позивача.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
Згідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, «якщо суд
не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано
неповноважною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Суд вважає за можливим розглянути
справу по суті та ухвалити заочне
рішення згідно до ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд
розглянув справу у відсутності сторін
без фіксації судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що
04.07.2008 року між Відкритим акціонерним
Товариством «Сведбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір №1104/0708/71-12К, з
подальшим внесенням змін та доповнень.

Відповідно до умов вищевказаного
Кредитного договору , банк зобов'язався
надати боржнику кредит у сумі 580800,00 грн,
а відповідач зобов'язався повернути
наданий кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені Кредитним
договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі,
надавши відповідачу кредит у сумі 580800,00
грн.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за кредитним
договором 04.07.2008 року ВАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_1, був укладений Іпотечний
договір, відповідно до якого останній
передав банку в іпотеку наступне майно,
а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 56,20 кв.м., жила площа
39,80 кв. м., яка належить ОСОБА_1.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
було укладено договір факторингу,
відповідно до якого банк відступив
фактору свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
в тому числі укладеного з відповідачем.

Крім того, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК
«Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
факторингу, згідно якого до ТОВ
«Кредитні ініціативи» (позивача)
переходить право вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
в тому числі укладеного з відповідачем.

Відповідно до ст.514 ЦК України, жо
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору, одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

В даному випадку встановлено, що
відповідач неналежно виконує взяті на
себе зобов'язання, чим грубо порушує
істотні умови кредитного договору, в
результаті чого станом на 01.06.2013 року,
має прострочену заборгованість:

- за кредитом - 574 345, 69 грн;

- по відсотках - 445 685,94 грн

Відповідно до ст.549 ЦК України та умов
Кредитного договору, у разі
невиконання чи несвоєчасного
виконання зобов'язання в частині
повернення кредиту та/або сплати
процентів, комісій згідно з умовами
Договору, відповідач зобов'язаний
сплатити кредитору неустойку (штраф,
пеня). Неустойкою є грошова сума або
інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
зобов'язання.

Відповідно до ст.550 ЦК України, право на
неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

У зв'язку з систематичним порушенням
Боржником своїх обов'язків зі сплати
кредиту, відповідно до норм чинного
законодавства та діючого Кредитного
договору йому була нарахована
неустойка: пеня на дату розрахунку
складає - 341 962,18 грн.

Розрахунки вирни, судом перевірені.

Відповідно до умов Кредитного договору
Банк має право достроково повернути
суму Кредиту в цілому, сплати відсотків
за його користування та інших платежів,
у випадку невиконання чи неналежного
виконання зобов'язань.

У відповідності до ст.. 530
Цивільного Кодексу України , якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Порушенням зобов'язання у
відповідності зі ст.. 610 Цивільного
Кодексу України є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, тобто
неналежне виконання.

Згідно зі ст.. 611 Цивільного
Кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст.. 1050 Цивільного
Кодексу України займодавець має право
вимагати дострокового повернення суми
займу та відсотків.

В порушення вимог відповідач
відмовився в односторонньому порядку
від виконання договірних зобов'язань, в
установлені строки суми кредиту не
повернув. Причини невиконання таких
зобов'язань правового значення для
справи не мають.

Відповідно до п. 12.1 Договору
іпотеки, передбачено право звернення
стягнення на предмет іпотеки будь -яким
чином, не забороненим законодавством
України, у тому числі, на підставі
виконавчого напису нотаріусу або за
рішенням суду.

Згідно до ст. 7 Закону України "Про
іпотеку" за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату відсотків, неустойки, основної
суми боргу та будь -якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачено
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання, у чітко встановленій
сумі.

ст. 12 закону України "Про
іпотеку" встановлює, що у разі
порушення іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст.590 ЦК України та ч.3 ст.33
Закону України «Про іпотеку» звернення
стягення на предмет іпотеки
здійснюється окрім іншого на підставі
рішення суду.

Право іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку встановлене
Конституцією України та ст. 35 Закону
України «Про іпотеку».

Згідно ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» встановлено такий порядок
звернення стягнення на предмет
іпотеки, як надання іпотекодержателю
права на продаж предмету іпотеки від
імені іпотекодавця будь-якій особі
покупцеві, за ціною, яка встановлюється
за згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем, або на підставі
оцінки майна субєктом оціночної
діяльності на рівні не нижчому за
звичайну ціну на цей вид майна.

Таким чином, Закон України «Про
іпотеку», а також положення іпотечного
договору передбачають такий спосіб
звернення стягнення на предмет іпотеки
як надання іпотекодержателю права
продажу предмета іпотеки.

Також положення іпотечного договору
передбачають такий спосіб звернення
стягнення на предмет іпотеки, як
надання іпотеко держателю права
продажу предмета іпотеки з укладанням
від імені відповідача договору купівлі
- продажу будь яким способом з іншою
особою покупцем з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням іпотеко держателю всіх
повноважень необхідних для здійснення
продажу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування, розпорядження своїм
майном.

Під час розгляду справи встановлено, що
відповідач є власником предмету
іпотеки, і мав право розпоряджатися
своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
представника позивача стосовно
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що належить відповідачу
підлягають задоволенню, як засновані
на законі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню витрати на сплату
судового збору у сумі - 3441,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 317, 526, 530,549,
550, 590, 610, 611, 615, 1050 Цивільного Кодексу
України, ст. ст. 7,12,33 Закону України "Про
іпотеку", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

У рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором №1104/0708/71-12К від 04.07.2008 р..
звернути стягнення на предмет іпотеки -
нерухоме майно, а саме трьохкімнатну
квартиру,загальною площею 56,20 кв.м.,
жила площа 39,80 кв. м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
на праві приватної власності на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло, на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи» в рахунок погашення
заборгованості, яка станом на 01.06.2013
року складає 1 361 993,81 грн, а саме: за
кредитом - 574 345,69 грн, по відсотках - 445
685,94 грн, пеня - 341 962,18 гривень, шляхом
продажу предмету іпотеки на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, де початкова ціна
предмету іпотеки для його подальшої
реалізації повинна бути не нижчою за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» судові витрати у розмірі
3441,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подачі в
10-денний строк апеляційній скарги з дня
проголошення рішення, а якщо особа яка
оскаржує рішення не була присутня у
судовому засіданні під час оголошення
судового рішення, протягом десяті днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя
/підпис/ Батурін А.С.

З оригіналом згідно. Заочне
рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
Батурін А.С

20.01.2014