overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/2300/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький
І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради,виконкому Радомишльської міськради, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про скасування рішень ради та свідоцтв про право власності на будівлі,з участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: відділу Держкомзему у
Радомишльському районі,ОСОБА_5,ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішень та свідоцтв про право власності на будівлю (будинок), з участю третіх осіб: відділу
Держкомзему у Радомишльському р-ні,
ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 березня 2013 року було зупинено провадження по даній справі до розгляду Радомишльським райсудом цивільної справи за позовом прокурора
Радомишльського району в інтересах держави в особі Головного управління
Держкомзему у Житомирській області до
Радомишльської міськради,
ОСОБА_5,ОСОБА_2,ОСОБА_8 про визнання незаконними рішень міськради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

10 лютого 2014 року до Радомишльського районного суду надійшла заява від
ОСОБА_2, про відновлення провадження у зв"язку з тим, що цивільна справа за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі
Головного управління Держкомзему у
Житомирській області до
Радомишльської міськради,
ОСОБА_5,ОСОБА_2,ОСОБА_8 про визнання незаконними рішень міськради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки вирішена, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Радомишльської міської ради,виконкому
Радомишльської міськради,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про скасування рішень ради та свідоцтв про право власності на будівлі,з участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: відділу Держкомзему у Радомишльському районі,ОСОБА_5,ОСОБА_6.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 262/397/14-ц
Провадження № 2-н/262/83/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

11.02.2014
справа № 589/1713/14-ц р.
Провадження № 2/589/520/14
УХВАЛА

04.04.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119
ЦПК України, тобто до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору на момент подачи позову до суду.

В порушення вимог ст. 121 ЦПК України, не сплачено належним чином судовий збір на час подачи позову до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 22 квітня 2014 року усунути ці недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним і повернутий йому.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/744/14 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 15.40 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 28 січня 2014 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 28 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, вулиця 60 років Жовтня,50.
У відповідності до ст.115 КЗпП України, заявник має право вимагати виплати йому заборгованості по заробітній
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст..ст..96,102,103 ЦПК України, ст..115 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, у відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» в м.Харцизьку МФО 334851, інд.код 32403811) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Рудний Кустанайської області, ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, нараховану та невиплачену заробітну плату за період листопад -грудень 2013 року у розмірі 2130 грн. ( дві тисячі сто
Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, у відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» в м.Харцизьку МФО 334851, інд.код 32403811) банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО
Харцизьке УК (м.Харцизьке) 22030001, код платежу 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код суду 02895679).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/784/14 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 13.20 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 31 січня 2014 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 31 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/111/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, до боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 265/690/14-ц
Провадження № 2/265/862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л.В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

третя особа: ТОВ «Житло - Гарант», -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

третя особа: ТОВ «Житло - Гарант».

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 лютого 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 686/2503/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

Міське комунальне підприємство
"Хмельницькводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обгрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що боржник користується даними послугами, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК
України

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 344/1870/14-ц
Провадження № 2/344/1971/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 19.03.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 10 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 367/376/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 17.02.2014р. о 10-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 723/49/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Петреску
Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 14.06.2010року у виконавчому комітеті Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №5, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбних стосунків більше чотирьох місяців, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню, у них часто виникали сварки.

У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Після розірвання шлюбу їй відновити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні, позов визнав.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 223 ЦПК
України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2010року у виконавчому комітеті Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:
№ рядка статзвіту 24
Строк розгляду ______________
Справа № 697/305/14-ц
№ пров. 2/697/150/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
'Оранта' про невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Національної акціонерної страхової компанії 'Оранта' про невиконання умов договору.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
'Оранта' про невиконання умов договору.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 18.02.2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець