overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/442/14-ц
Провадження № 2/211/867/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі між собою, визнання права власності на частину спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10-30 годин 17 лютого 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 589/7365/13-ц р.
Провадження № 2/589/111/14
УХВАЛА

05.02.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з інформацією відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції №1003-03.1.2-26 від 25.12.2013
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, а/з про смерть №947 від 25.10.2010.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 664/405/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 171/380/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «05» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 12.03.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
справа №176/2291/13-ц провадження №2/176/256/14 у х в а л а

14 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з третьою особою товарної біржею "Дніпродзержинська" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третьою особою товарної біржею
"Дніпродзержинська" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, а саме квартири в
АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

14 січня 2013 року позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України передбачає право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з третьою особою товарної біржею "Дніпродзержинська" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційному Дніпропетровському суду на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 583/294/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.06.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнім часом стосунки погіршилися внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім'я розпалася, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, зазначивши, що намагалася зберегти сім'ю, однак постійні сварки призвели до припинення стосунків та негативно впливають на здоров'я дітей. Тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що на даний час стосунки між ним та позивачкою припинені, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень
Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 132. Від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відсутність взаєморозуміння призвела до погіршення та припинення стосунків.
Відповідач визнає, що стосунки між подружжям припинені протягом більш як три місяці. Відновлювати стосунки сторони не бажають, від надання строку для примирення відмовилися.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, яка фактично не існує, і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 132.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 666/671/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення забооргованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення забооргованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення забооргованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2014 року о 10-55 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 666/912/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрФінСтандарт" про розірвання договору та стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"УкрФінСтандарт" про розірвання договору та стягнення грошових коштів за нікчемним правочином ,

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2014 о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 211/442/14-ц
Провадження № 2/211/867/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю дінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі між собою, визнання права власності на частину спільної сумісної власності , -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана заява. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121
ЦПК України. Позивач не зазначив ціну позову. Згідно статті 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 Цивільно -
Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю дінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі між собою, визнання права власності на частину спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати строк п'ять днів з дня отримання ухвали , для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду
Запорізької області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24 січня 2014 року позову заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Місюгова Т.Є. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 27 лютого 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
пр № 2/464/186/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорній С.З.

при секретарі
Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи було призначено на 23.01.2014 року на 15.00 год.

Представник позивача просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Інші особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, причин неявки у судове засідання не повідомили.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 05.02.2013 року на 09 год. 40 хв.

Попередити сторін, що відповідно до вимог ч. 4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуюча:
Справа № 219/9820/2013-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача, діючий за дорученням, не з»явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності.

В судовому засідання відповідач
ОСОБА_1 заявив клопотання про визначення явки в судове засідання позивача ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» обов»язковою.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою встановлення наявності кредитного боргу, його точної суми, з урахуванням заявленого в суді відповідачем ОСОБА_1 клопотання про визначення явки в судове засідання позивача ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обов»язковою, суд вважає необхідним викликати представника позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання позивача ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» обов'язковою та викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева