overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/3420/13-ц
Провадження № 2/316/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі головуючого судді Куценка М.О.,

при секретарі Степаненко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

10.02.2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності про залишення позовної заяви без розгляду. З наслідками ст.207
ЦПК України представник позивача ознайомлений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/574/14-ц рік номер провадження 2/695/437/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 14 лютого 2014 р. на 09 год. 50 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 244/82/14-ц
Провадження № 2/244/219/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"04" лютого 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 08 год. 45 хвил. на 17 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Кучма
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/331/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 04.02.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/331/14-ц та призначити її судовий розгляд на

20.03.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу подати суду в строк до 19.03.2014р. копію свідоцтва про народження сина.

Відповідачу подати суд в строк до 19.03.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову; копію свідоцтва про народження сина.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 709/3400/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

10.02.2014 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого -судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання щд.бу, посилаючись на те, що сторони проживають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2001 року, мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, часто не ночує дома, не займається домашнім господарством та вихованням сина, позивач просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Копію ухвали направити сторонам невідкладно.

Суддя:
Н.В.Цибра
Єдиний унікальний номер 725/207/14-ц
Номер провадження 2/725/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру часток майна, що перебуває у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності та визначення права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визначення розміру часток майна, що перебуває у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності та визначення права власності на спадкове майно.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру часток майна, що перебуває у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності та визначення права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Єдиний унікальний номер 722/229/14-ц
Номер провадження 2/722/130/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Крім того, пунктом другим позовних вимог викладено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Сокирянського районного суду матеріалів кримінальної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пунктів 5, 6 ст. 119
ЦПК України в ній:

1) відсутній виклад обставин щодо перенесених позивачем фізичних та душевних страждань у зв'язку з ушкодженням здоров`я, їх тривалості, тривалості лікування, тяжкості вимушених змін у його житті;

2) не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини заподіяння позивачу з вини відповідача моральної шкоди.

Крім того, роз'яснюю, що ст.ст. 134, 135 ЦПК
України визначено вимоги щодо змісту заяви про забезпечення доказів та порядок її розгляду, а не зазначення її як частини позовних вимог, що також підлягає належному оформленню відповідно до зазначених вимог.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №751/737/14
Провадження №2/751/323/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Помилуйка
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 16.02.2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК
України, Законом України "Про виконавче провадження", суд ,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений за постановою
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 11.07.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 167/208/14-ц
Провадження №6/167/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції про оголошення розшуку
ОСОБА_1,-

В С Т
А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Рожищенського РУЮ Волинської області звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який зобов'язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини від його доходу на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа №2-654 від 17.12.2007 року. Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, місце проживання та перебування його невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою у виконавчому листі не проживає, ніде не працює і за боржником не зареєстровано права власності (а.с.4, 6, 7, 8, 9, 10).

Відповідно до ч.1 ст.375 розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності та беручи до уваги, що місце перебування ОСОБА_1 на даний час невідоме і відсутні будь-які відомості про місце його знаходження, суд приходить до висновку, що боржника слід оголосити в розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В
А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Ужова Рожищенського району
Волинської області, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на
Рожищенський РВ УМВС України у
Волинській області.

Витрати на проведення розшуку покласти на ОСОБА_1

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

08 лютого 2014 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О.

розглянувши у відсутності сторін заяву представника ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого документа 2-3434/09, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого документа 2-34334/09, оскільки правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «ПУМБ» є ТОВ «АНСУ».

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи вважає що в задоволені заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 травня 2011 року відкрито виконавче провадження
Кіровським РУЮ м. Донецька на підставі виконавчого документа 2-3434/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Донгорбанк». Київським районним судом м. Донецька 31 травня 2013 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні, з ЗАТ
«Донгорбанак» на ПАТ «ПУМБ». Ухвалою
Київського районного суду м. Донецька від 17 січня 2014 року було замінено стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

Таким чином, оскільки стягувача вже було замінено на ТОВ «АНСУ» у суду немає задовольняти заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника ТОВ
«АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого документа 2-3434/09 з
ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/288/14-ц (провадження № 2-н/230/166/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа №: 230/1053/14-ц
Провадження №: 2-н/230/537/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - ОСОБА_1.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М. Подколзін
№ 243/868/14-ц
№ 2/243/733/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 10 лютого 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агрофірма
«Шахтар» орендного підприємства
«Шахта ім. О.Ф. Засядька» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька» про розірвання договору оренди землі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 лютого 2014 р. о 08 год. 00 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 19 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді Бурлаченко
О.О.

розглянувши у відсутності сторін заяву представника ПАТ «Універсал банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - судового наказу 2н-574/10, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу 2н-574/10, заява мотивована тим, що судом було надано дублікат судового наказу 20 січня 2014 року, вже після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явились, про день розглядання заяви були попереджені.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, 03 листопада 2011 року було задоволена заява ПАТ «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачем, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 17 березня 2010 року було видано судовий наказ за завою ПАТ
«Універсал банк» про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, який було надіслано поштою. За заявою представника ПАТ
«Універсал-банк» від 15 листопада 2010 року та 25 жовтня 2011 року були винесені ухвали суду від 25 листопада 2010 року та 03 листопада 2011 року відповідно про видачу дублікату судового наказу 2н-57410.
На підставі даних ухвал представником банку було отримано дублікати судових наказів, про що є розписка від 06 червня 2012 року та від 08 серпня 2012 року, тоб-то ще в період строку пред'явлення виконавчого документу.

Таким чином, оскільки суд неодноразово надав дублікат судового наказу в період строку пред'явлення його до виконання, та оскільки заявником не надано жодного доказу щодо поважності пропуску його пред'явлення, суд вважає за необхідне в задоволені заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 220, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ПАТ
«Універсал банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - судового наказу 2н-574/10 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суд

М. Донецька О.О. Бурлаченко