overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 0427/3329/2012

№ 2/183/142/14

07.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але двічі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
справа № 208/741/14-ц
№ провадження 2-о/208/26/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування виконкому
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини»
Дніпропетровської обласної ради,
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції «Про усиновлення малолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із вищезазначеною заявою, у якій просять суд прийняти рішення про усиновлення ними малолітньої дитини.

Згідно роз'яснень, наданих у п.4
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», відповідно до положень ст.45 ЦПК України суд може залучити до участі у справі прокурора для надання висновку.

Згідно ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що, відповідно до ст.240 СК
України, прокурор має право на звернення до суду з позовом про скасування усиновлення чи визнання його недійсним, суд вважає за необхідне, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вищезазначеної справи, залучити прокурора для участі у даній справі для подання ним висновків на виконання своїх повноважень.

Керуючись ст.45 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини»
Дніпропетровської обласної ради,
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції «Про усиновлення малолітньої дитини», розгляд якої призначено на 17.02.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: вул.
Губи, 5, каб. № 16.

Направити на адресу прокуратури
Заводського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Нельга Д. В.
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 25 лютого 2014 року о 09:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 177/357/14-ц
Провадження № 2/177/398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 04.02.2014 року та просила суд стягнути з відповідача на її користь збитки в розмірі 190 164, 00 грн. тасудові витрати по справі .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків .

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годин 11.02.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г.
Строгова
Дата документу 06.02.2014 Справа № 554/1543/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради,
Обслуговуючго кооперативу
«Автогаражний колектив Восход» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А
Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради,
Обслуговуючго кооперативу
«Автогаражний колектив Восход» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

06 лютого 2014 року позивачка
ОСОБА_1 направила заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради,
Обслуговуючго кооперативу
«Автогаражний колектив Восход» про визнання права власності в порядку спадкування за законом -повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 545/5299/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2014 року на 09:50 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, керуючись ст. 1166 ЦК України, п. 29, 34
«Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Миколаївська, буд. 16, місто Маріуполь, філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Донецьк, МФО - 335106, код ОКПО - 03361135, суму заборгованості за газ у розмірі 651
(шістсот п'ятдесят одна) гривня 98 копійок, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (на
Донецька МФО 334651, код ОКПО 03361135). 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 242/92/14-ц
Провадження № 2/242/180/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 р. на 10 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 Справа №607/22662/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ банк» про визнання договору поруки недійсним ,-

встановив:

03.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ПАТ «БМ банк» про визнання договору поруки від 06.11.2009 р. №2009-4/13/DC - 5 недійсним .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ банк» про визнання договору поруки недійсним залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 05.12.2013р. отримано позивачем 17.01.2014 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ банк» про визнання договору поруки недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич
В.Л
Провадження по справі № 2/260/514/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області Трофименко Л. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПраТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ПраТ
«Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПраТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2014 року о 14.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
Справа № 572/503/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

07 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про стягнення коштів за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕкономКомфорт" про стягнення коштів за нікчемним правочином .

Призначити до слухання на 14:00 год. 25 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Провадження по справі № 2-н/260/87/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

28 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Трофименко Л.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька», яке знаходиться: 83016, м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька», яке знаходиться: 83016, м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 31 січня 2014 року на 09-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа -
Товарна біржа «Нерухомість-Павдень»,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між ними з однієї сторони, та відповідачами з іншої сторони, договір купівлі-продажу №5109 від 02.04.2001 року, квартири АДРЕСА_1.

Позивачі просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала.

Інші відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно договору купівлі - продажу №5109 від 02.04.2001 року, зареєстрованого
Товарною біржею
«Нерухомість-Південь», ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцям, а ті в свою чергу передали продавцям обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилився.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу №5109 від 02.04.2001 року, зареєстрований Товарною біржею
«Нерухомість-Південь», по якому ОСОБА_1,
ОСОБА_2 купили у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України .

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 211/618/14-ц
Провадження № 2/211/929/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « Таст-Гарантія « про стягнення суми шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до позовної заяви відповідачі мешкає та знаходяться в
Одеській області . З позовом позивач звертається до Довгинцівського районного суду із зазначенням, що на території Довгинцівського району вчинене ДТП, однак жодним належним документом не підтверджено, що ДТП сталося саме у Довгинцівському районі , до позову не надано копії постанови
Болградського районного суду Одеської області від 24 04 2013 року , на яку посилається у позовній заяві позивач.
А тому суд позбавлений можливості встановити чи підсудна дана справа саме цьому суду та чи взагалі ОСОБА_3 ( відповідач) притягувався до адміністративної відповідальності та чи визнаний винним у вчинені ДТП.

Позивач у позові зазначає про звернення до страхової компанії , однак нічим це не підтверджується та відсутні відомості , що цивільно- правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована саме в ПАТ « СК « Таст-
Гарантія» ( наприклад, страховий поліс, заява позивача до стахової компанії , тощо ) , протокол узгодження про розмір страхового відшкодування наданий до позовної заяви не датований, ніким не підписаний, звідки він взявся взагалі не зрозуміло.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « Таст-Гарантія « про стягнення суми шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 20 лютого 2014 року , але не більше як протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко