overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/5241/13-ц
Провадження № 2/545/324/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача

08.01.2014 р. на адресу суду надійшла відповідь , згідно з якою відповідач:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.09.2012р. знята з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1 і вибула в АДРЕСА_2, а отже поза межами Полтавського району
Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду та підлягає поверенню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути позивачу згідно платіжного доручення № 88383853 від 10.12.2013р. сплачений судовий збір в сумі 229, 40 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Провадження № 2-н/537/180/2014
Справа № 537/396/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2014 р суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року ТОВ «Добробит" звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1186 грн. 72 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

07.02.2014 року на адресу суду від адресно-довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 29.01.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані: АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1186 грн. 72 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/180/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.

.
Провадження № 2-н/537/165/2014
Справа № 537/376/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2014р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року ТОВ «Добробит" звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1029 грн. 42 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

07.02.2014 року на адресу суду від адресно-довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 28.01.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані:
АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1029 грн. 42 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/165/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Провадження № 2-н/537/176/2014
Справа № 537/391/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2014 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року ТОВ «Добробит" звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1028 грн. 56 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

07.02.2014 року на адресу суду від адресно-довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 29.01.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані:
АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1028 грн. 56 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/176/2014.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/164/2014
Справа № 537/374/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року ТОВ «Добробит" звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1328 грн. 51 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

07.02..2014 року на адресу суду від адресно-довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 28.01.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована: АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1328 грн. 51 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/164/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання
Сачко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Підволочиського райсуду
Тернопільської області про визнання за нею права власності на будинковолодіння та три земельні ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га., для ведення особистого селянського господарства площею 0,60 га., для ведення особистого селянського господарства площею 0,41 га., розташовані у АДРЕСА_1, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

14.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги щодо визнання права власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала зміну до позовних вимог, попросила вимогу щодо визнання права власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Проаналізувавши наведене, суд вважає що заява підлягає до задоволення оскільки згідно ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тобто має право розпоряджатися своїми вимогами на даний розсуд.

Крім того, залишення без розгляду вимоги не порушує прав та обов'язків інших учасників процесу, а тому подану заяву слід задовільнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на три земельні ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га., для ведення особистого селянського господарства площею 0,60 га., для ведення особистого селянського господарства площею 0,41 га, розташованих у АДРЕСА_1, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
16.01.2014 Справа № 230/319/14-ц
№ провадження: 2-н/230/195/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи заявник сплатив судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.

Законом України "Про судовий збір"
№3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 222/1723/13-ц
Провадження № 2-во/222/2/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське питання про виправлення описки в рішенні суду за 222/1723/13-ц від 03.12.2013 року,- 03.12.2013 року Володарським районним судом було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Володарської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, але у резолютивній частині рішення невірно вказано:
«право власності в порядку спадкування», тоді як треба було вказати: «право на земельну частку (пай) у порядку спадкування», до того ж невірно зазначено: «земельної ділянки площею 8,8 га.», тоді як повинно бути вказано «земельної ділянки 8,8 умовних
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного, що в резолютивній частині рішення за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Володарської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, допущені описки, які підлягають виправленню, вказавши в резолютивній частині рішення: «право на земельну частку (пай) у порядку спадкування», тоді як невірно вказано:
«право власності в порядку спадкування», також вірно вказати:
«земельної ділянки 8,8 умовних кадастрових га.», замість невірно вказаного: «земельної ділянки площею 8,8
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 03.12.2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Володарської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вказавши в резолютивній частині рішення «право на земельну частку (пай) у порядку спадкування», замість невірно вказаного: «право власності в порядку спадкування», також вірно вказати:
«земельної ділянки 8,8 умовних кадастрових га.», замість невірно вказаного: «земельної ділянки площею 8,8
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.
Суддя
Дата документу 05.02.2014 Справа № 554/1384/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.І.Троцька,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А
Н О В И В :

У лютому 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа №451/1981/13-ц
Провадження № 2/451/54/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю представника позивача
Самборської Л.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88, 169, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Вигода» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (жительки с.Сморжів Радехівського району
Львівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) в користь Кредитної спілки «Вигода»
(Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Львів р/р 1001, МФО 325321, ЗКПО 20808253) -заборгованість за кредитним договором в розмірі 3000 гривень по основній сумі кредиту, 413 гривень 70 копійок відсотки за користування кредитом - разом 3413 гривень 70 копійок та 229 гривень 40 копійок судових витрат, всього 3643 (три тисячі шістсот сорок три) гривні 10 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 316/1558/13-ц
Провадження № 2/316/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус
Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України», про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони відчудження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 5 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 2/316/1/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_3, державне комунальне підприємство
«Енергодарське бюро технічної інвентаризації», Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, яка знаходилася в провадженні Вищого спеціалізованого суду України.

31 січня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про поновлення цивільної справи № 2/316/1/2013. В заяві зазначено, що 28 січня 2014 року він отримав ухвалу суду Вищого спеціалізованого суду України по справі №6-38721св13, до розгляду якої було зупинено провадження по справі № 2/316/1/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: приватний нотаріус
Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, державне комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації», Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України», про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони відчудження.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 360/2111/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Бородянської районної державної адміністрації, Управління
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, третя особа -
Рада садівницьких товариства масиву
"Жайворонок" про визнання недійними розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, просили визнати недійним розпорядження Бородянської районної державної адміністрації №610 від 30 липня 2010 року на підставі якого було передано у приватну власність
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0515 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для ведення садівництва. Визнати недійсним
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №568256 на право власності на земельну ділянку площею 0,0515 га , що розташована в СТ
"Лазурне" по АДРЕСА_1 для ведення садівництва виданий управлінням
Держкомзему у Бородянському районі
Київської області на ім'я ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повідомила про смерть відповідачки
ОСОБА_3 та надала акт констатації її смерті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 провадження у справі зупинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Бородянської районної державної адміністрації, Управління
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, третя особа -
Рада садівницьких товариства масиву
"Жайворонок" про визнання недійними розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа №303/568/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним..

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року - 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук