overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/323/14-ц
Номер провадження 2/341/279/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 пред'явила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати аліменти з останнього в її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від заробітку щомісяця, до досягнення сином 23-х років.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 11 березня 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11 березня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 401/3949/13-ц; 2/401/1377/13
У Х В А Л А

07.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого-судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши справу про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства. При винесенні рішення було допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно зазначено по батькові дитини, а саме «ОСОБА_4» замість правильного «ОСОБА_4».

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність внесення виправлення в рішення суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, по батькові дитини, а саме «ОСОБА_4» замість помилково зазначеного «ОСОБА_4», що відповідає даним зазначеним у свідоцтві про народження (а.с.7).

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Світловодського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську
Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства

У мотивувальній та резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зазначити по батькові дитини
«ОСОБА_4» замість помилково зазначеного «ОСОБА_4».

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/313/14-ц

2/401/347/14

12 лютого 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 24 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

12.02.2014
Провадження № 2/344/720/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної
Ю.Ю.,

за участі відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», місцезнаходження якого м. Київ, вул.
Північно-Сирецька, 1-3, 04136, , МФО - 321712, к/р 1 в ГУ НБУ по м.
Києву та Київській області - 4 606 грн. 60 коп. (чотири тисячі шістсот шість гривень 60 копійок) заборгованості за кредитним договором №Ск-177-000251/10-2008 від 02.10.2008 року, та 229 грн. 40 коп. судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 466/866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

07.02.2014р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 127/1491/14-ц
Провадження № 2/127/1709/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як на частку майна пережившого подружжя, що перебувала у спільній сумісній власності, визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/1491/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 05 лютого 2014 р. на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2014 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факт.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу суду надійшла заява від 06.02.2014 року про поверенння матеріалів справ, та повернення судового збору.

Як зазначено у ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

12 лютого 2014 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту. Даною ухвалою повернуто матеріали заяви заявнику.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З вищенаведеного, вважаю, що заяву
ОСОБА_1 слід задовольнити і повернути заявнику сплачений нею судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачених при подачі заяви та матеріали заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту повернути заявнику.

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. при подачі заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гулієва М.І.
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Справа №293/206/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної адміністрації в особі відділу економічного розвитку і торгівлі з участю третьої особи -
ОСОБА_2 про визначення часток квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено, якими діями чи бездіяльністю відповідача порушено права позивача відповідно до вимог ст.15 ЦПК України.

Крім того, частина доданих до позовної заяви копій документів виготовлена не належним чином, що позбавляє суд можливості прочитати їх зміст.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху, а недоліки зазначені вище мають бути усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної адміністрації в особі відділу економічного розвитку і торгівлі з участю третьої особи -
ОСОБА_2 про визначення часток квартири - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа №345/3870/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частин)

06.02.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю позивача прокурора
Ільківа Ю.Я.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Пійлівської сільської ради Семаніва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Калуського міжрайонного прокурора до
ОСОБА_4, Пійлівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог
Управління Держземагенства у
Калуському районі, про визнання незаконними рішень сільської ради, недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки територіальній громаді с. Пійло, -

в с т а н о в и в:

Справа являє собою певну складність і для виготовлення повного та мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково

Визнати незаконним та скасувати рішення 21 сесії 5 демократичного скликання Пійлівської сільської ради від 29.12.2008 року «Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд».

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 568091, виданий 20.02.2009 року управлінням Держкомзему у Калуському районі Івано-Франківської області на ім'я ОСОБА_4, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 16.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та Пійлівської сільської ради в користь держави по 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 349/58/14-ц
Провадження № 2/349/70/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк" звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Б 68.008.71469 від 22 березня 2010 року в розмірі 6160,66 гривень.

23 січня 2014 року суддею постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що представник публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" отримав ухвалу 30 січня 2014 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали судді
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 23 січня 2014 року у встановлений строк, а саме не додав меморіальний ордер про доплату судового збору у розмірі 14,20 грн. , а повторно додав його копію .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея
Банк"слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , вважати неподаною і повернути її публічному акціонерному товариству "Ідея Банк".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.Г.Могила
Справа № 461/8833/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі -
Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління
Держземагенства у м.Львові, Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління
Держземагенства у м.Львові, Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Від позивача 07.02.2014 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,
Управління Держземагенства у м.Львові,
Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач по справі не проживає на території Франківського району м.
Львова, а саме: АДРЕСА_1.

В силу змісту ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання.

Разом з тим, в силу вимог ч.2 ст.110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи ноповнолітні діти. Однак позивач не зазначила згаданої вище обставини та не представила докази наявності такої.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Між тим, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню згідно квитанції
№3 на суму 243,60 гривень

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень відповідно до квитанції №3.

Роз'яснити позивачу що згідно положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 466/954/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. в розмірі 25 640,14 грн.

встановив:

11.02.2014р. ЛКП «Рясне - 402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. в розмірі 25 640,14 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко