АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-796/816/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Коробенко
С.В.   Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«04» лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 07.08.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку на прийняття
спадщини .

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В березні 2013 р. позивач звернувся
до відповідачки з даним позовом.

Зазначав, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
ОСОБА_5 - це його батько. Після
розірвання шлюбу між батьками він з
батьком не спілкувався, вони не
підтримували будь-яких стосунків.

Надалі він мав намір налагодити
відносини з батьком і наприкінці 2012 р.
йому стало відомо, що батько помер.

Посилаючись на вказані
обставини просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 07.08.2013 року
позовні вимоги задоволено .

Визначений ОСОБА_4 додатковий строк
у два місяці для подання ним заяви про
прийняття спадщини, що відкрилася
після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_3 просить
скасувати заочне рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що суд не дав належної оцінки доказам,
неповно з'ясував обставини справи .

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_7
(а.с.7) Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було
розірвано 09.08.1999 р. (а.с.8)

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер, його син
ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги
після смерті батька.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 у
передбачений законом строк не
звернувся до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини. Напроти із такою
заявою до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 звернулась спадкоємець
другої черги (сестра померлого) ОСОБА_3,
якій 20.10.2011 р. було видано свідоцтво про
право на спадщину на квартиру.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 з березня 2000 р., тобто після
розлучення батьків проживав разом зі
своєю матір'ю за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.
12), тобто за іншою адресою, ніж його
батько. На момент смерті батько
позивача проживав у належній йому 2-
кімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Твердження позивача про те, що він зміг
дізнатися про смерть батька лише
восени 2012 р. матеріалами справи не
спростовується.

Крім того, ОСОБА_3 подала заяву про
прийняття спадщини та приховала від
нотаріуса інформацію про наявність
спадкоємця першої черги -ОСОБА_4 (а.с.37)

Враховуючи зазначені обставини, суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Суд повно та всебічно з»ясував
дійсні обставини справи, дав належну
оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
відхилити, заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 07.08.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді