Справа № 373/3409/13-ц Головуючий у І
інстанції Колодко Л. В.Провадження №
22-ц/780/1093/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 9
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

при секретарі : Власенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 06 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління охорони,
використання та відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування наказу,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду із зазначеним позовом .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2013 року
позовна заява залишена без руху, а
позивачу наданий строк, який не може
перевищувати чотирьох днів з моменту
отримання копії ухвали для
виправлення її недоліків.

06 грудня 2013 року суддею того ж суду була
постановлена ухвала відповідно до якої
позовна заява визнана неподаною та
повернута позивачу.

У своїй апеляційній скарзі апелянт
просить вказану ухвалу судді скасувати
в зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до статті 303 ЦПК України
апеляційний суд при перевірці
законності і обґрунтованості ухвали
суду першої інстанції не має права
виходити як за межі апеляційної скарги,
так і за межі вимог заявлених у суді
першої інстанції .

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суддя виходив із того,
що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України та у встановлений суддею строк
позивачем не усунуто недоліки позовної
заяви.

Залишаючи заяву без руху та надаючи
позивачу термін для виправлення
недоліків, суддя у своїй ухвалі звернув
увагу на те, що позивачем не викладено
обставин щодо поновлення його на
роботі, на посаді і не зазначено
доказів про це (рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 23.04.2013 року, рішення апеляційного
суду київської області від 11.07.2013 року) ,
не викладено обставин щодо наявності
процесуальних документів органів
міліції, прокуратури чи суду про
перевищення повноважень посадової
особи, яка видала наказ
Київрибоохорони від 14.08.2013 року №334/к
про поновлення позивача на посаді
старшого державного інспектора
рибоохорони - начальник дільниці, а
також позивач не виклав обставин щодо
причин пропуску строку звернення з
заявою для вирішення даного спору і не
заявляв вимог про поновлення цього
строку.

Проте з таким висновком судді
погодитися не можна, оскільки
відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя вправі повернути
позовну заяву, якщо вона за формою і
змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, або не оплачений судовий збір,
якщо при її поданні не були додержані
вимоги ст. 120 ЦПК України про подання
копій позовної заяви та копії всіх
документів що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, а пропозиція виправити у
встановлений строк недоліки заяви не
була виконана. Зі змісту ст. 121 ЦПК
України випливає те, що заява не може
бути визнана неподаною та повернута за
мотивами ненадання доказів.

Колегія суддів вважає, що заява не може
бути визнана неподаною та повернута за
мотивами не зазначення доказів,
оскільки право осіб, які беруть участь
у справі, надавати докази
безпосередньо в судовому засіданні
передбачено ст. 27 ЦПК України.

Також суд не звернув уваги на
роз'яснення п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року "Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", згідно якого подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Сама по собі необґрунтованість
заявлених вимог та відсутність у заяві
доказів на підтвердження зазначеного в
заяві не перешкоджає розгляду справи, а
може бути підставою для відмови у
задоволенні заяви, а не для визнання
заяви неподаною.

Так як відповідно до ст. 131 ЦПК України
сторони по справ можуть надати докази
суду під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо воно не
проводиться - до початку розгляду
справи по суті.

Враховуючи викладене, висновки судді
про наявність підстав вважати позовну
заяву неподаною і поверненню
позивачеві не ґрунтуються на
матеріалах справи і вимогах закону.

Колегія суддів приходить до висновку,
що позовна заява відповідає вимогам,
які до неї ставляться і передбачені
статтею 119 ЦПК, оскільки зазначені в
ухвалі суддею питання як недоліки
вирішуються під час розгляду справи і
ухвалення рішення.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду від 06 грудня 2013 року - скасуванню, а
справа - направленню до суду першої
інстанції з передачею питання на новий
розгляд відповідно до вимог п. 3 ст. 312
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303 , 307 , 311, 312, 313 , 317 , 319
ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задоволити .

Ухвалу Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 06 грудня 2013 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324
ЦПК України оскарженню в касаційному
порядку не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:

Судді: