overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №104/88/14-ц
Провадження №2/104/63/14
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

15 січня 2014 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим
Соколовський І.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Білогірський район електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Білогірський район електричних мереж звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та заборгованості за спожиту електричну енергію.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 118,119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не у повному обсязі сплачено судовий збір по справі, оскільки згідно платіжного доручення від 28.11.2013 р. за № , сплачений судовий збір складає 229,40 грн., але, відповідно до прийняття Закону України
«Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що встановлена станом на 01.12.2013 р. Законом
України «Про державний бюджет України на 2013 рік» та ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного підрозділу Білогірський район електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та заборгованості за спожиту електричну енергію, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, а також роз'яснити, що у разі невиконання вимог у встановлений строк відповідно до ухвали суду, заява буде вважаться неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя: І.С.
Соколовський
Справа № 265/9528/13-ц
Провадження № 2/265/3532/13
У Х В А Л А

10 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з зазначеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явилася надавши суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідачка до відкритого судового засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 104/122/14-ц
Провадження № 2/104/83/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 лютого 2014 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим
Соколовський І.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та заборгованості за спожиту електричну енергію.

30.01.2014 р. до суду надійшла адресна довідка з Білогірського РС ГУДМС ГУМВС
України в АР Крим про те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новожилівка,
Білогірського району, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул.
Луначарського, 39, зал № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до початку судового засідання направити до суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються або згоду з ними.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачці - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар:
Справа № 104/124/14-ц
Провадження № 2/104/85/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 лютого 2014 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим
Соколовський І.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

30.01.2014 р. до суду надійшла адресна довідка з Білогірського РС ГУДМС ГУМВС
України в АР Крим про те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Челябінської області, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 45 хвилин 13 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул.
Луначарського, 39, зал № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання направити до суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються або згоду з ними.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар:
Провадження № 2/234/793/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/16444/14-ц, номер провадження № 2/234/793/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

03.02.2014 року на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/412/2014 інстанції: Бобровник О.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 234/1333/14-ц
Провадження № 2-н/234/469/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Прокурор м. Краматорська Донецької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління №451
Публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1695,96грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Краматорська Донецької області звернувся до суду із заявою в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління №451
Публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурор м. Краматорська Донецької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління №451
Публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1695,96грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/7630/13-ц
Провадження № 2/211/536/14
У х в а л а

25 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ "Дельта
Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 год. 40 хв. 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/7878/13-ц
Провадження № 2/211/593/14
У х в а л а

29 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, розподіл майна яке набуте в період сумісного проживання без реєстрації шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву в якій зазначається: в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, розподіл майна яке набуте в період сумісного проживання без реєстрації шлюбу.

Відповідач не має можливості отримати докази, які необхідні для розгляду справи, тому просить суд витребувати від Управління Пенсійного Фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровській області інформацію щодо розміру допомоги на поховання ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 виплаченої його дружині ОСОБА_2.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши надані матеріали, вислухавши учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3- задовольнити.

Витребувати від Управління Пенсійного
Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області (50086, м. Кривий Ріг, вул. О.
Брозовського, буд. 85а ) інформацію щодо розміру допомоги на поховання ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 виплаченої його дружині ОСОБА_2.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Єдиний унікальний номер 205/835/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 04 лютого 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви додані квитанції: № 1/357 від 18.12.2013 року про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., № 1/193 від 18.12.2013 року про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Однак, відповідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року за № 590-VII, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1 218 грн.00 коп. Таким чином, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивач не доплатила судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 05 березня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Справа № 211/7291/13-ц
Провадження № 2/211/465/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача
ОСОБА_1.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки щодо інформації спадкування виданої, на запит суду, Четвертою Криворізькою нотаріальною конторою, після смерті
ОСОБА_1 05.01.2011р. з заявою про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Керуючись частиною 2 пунктом 5 ст.122 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: