overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2778/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Ружичнянської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області, з участю третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 03 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 521/9825/13-ц
Провадження № 2/521/245/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Дімітровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкодавцем четвертої черги; з позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення; за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкодавцем четвертої черги.

Також в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Буран
О.М.) перебуває цивільна справа № 521/10916/13ц за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права на спадщину.

Представник ОСОБА_4 надала до суду клопотання про об'єднання означених справ в одне провадження, оскільки їх вирішення залежить одне від одного та стосується одного предмета спору - спадкового майна.

ОСОБА_1 та її представник заперечували проти об'єднання справ, оскільки ОСОБА_4 не має прав на спадкове майно.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що вимоги сторін є однорідними, предмет спору є спільним, а саме право на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1, позовні вимоги в означених позовах є взаємовиключними, суд вважає, що спільний розгляд цих справ є доцільними та необхідним, продиктований міркуваннями процесуальної економії та дозволить суду більш повно та всебічно досліджувати різні питання щодо прав сторін за означеними позовами, тому згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України вирішує об'єднати справи в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 521/9825/13-ц (провадження № 2/521/245/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкодавцем четвертої черги; з цивільною справою № 521/10916/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права на спадщину.

Присвоїти об'єднаній справі єдиний номер № 521/9825/13-ц (провадження № 2/521/245/14).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/699/14-ц
Провадження 2-о-29/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву лікаря - психіатра нарколога Федя П.М., зацікавлена особа
ОСОБА_2 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_3.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря - психіатра нарколога
Федя П.М., зацікавлена особа ОСОБА_2 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
2-с/279/37/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/607/14-ц
Провадження № 2-с/279/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства
«Теплозабезпечення», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищеназвана заява.

В судове засідання представник заявника та боржник, які повідомлені належним чином, не з'явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справі здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 , 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 509/288/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

07 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Громадської організації
«Рибалки-любителі причалу №121 «Сухий
Лиман» в особі голови правління
Чистова Віктора Георгійовича, про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними загальних зборів та визнання недійсним рішення від 15.12.2013 року.

25 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 12 лютого 2014 року, позивачі зазначені в ухвалі недоліки виправили, однак не повністю, оскільки по справі троє позивачів, та кожен з них повинен сплатити судовий збір за позовну вимогу, однак квитанція про сплату судового збору лише за одного позивача, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачам.

В відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Громадської організації
«Рибалки-любителі причалу №121 «Сухий
Лиман» в особі голови правління
Чистова Віктора Георгійовича, про визнання недійсним рішення загальних зборів - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Справа № 666/453/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", про забезпечення позову по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.
Херсоні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Херсонської філії, треті особи:
ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство
«Омега Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.
Херсоні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Херсонської філії, треті особи:
ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство
«Омега Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів.

До суду звернувся представник позивача з заявою в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії що пов'язанні із відчуженням нежитлової будівлі, магазину-бару з прибудовою загальною площею 95,2 кв.м.. за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву Представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону вчиняти будь-які дії, що пов'язанні із відчуженням нежитлової будівлі, магазину-бару з прибудовою загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення -05.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 508/56/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання договору купівлі - продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання договору купівлі - продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього..

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання договору купівлі - продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього..

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 07.02.2014 р. о 10:00 год. . за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 290/1423/13-ц
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області

В складі: головуючого - судді
Кравчук В.П.

при секретарі
Марцінкевич Є.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

представників відповідачів
Шуман О.О., Ставецького П.Б., Пелех
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Служби автомобільних доріг у
Житомирській області, Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Оскільки дана цивільна справа є складною, потребує значного часу для виготовлення повного рішення, а тому згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд рахує за можливе проголосити резолютивну частину рішення, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися в
Романівському райсуді 17 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 1166, 1167
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 196, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222 , 223 ЦПК
України, суд

Р І Ш
И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області, Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя

В.П.Кравчук
Справа № 666/743/14-ц
Провадження № 2-н/666/74/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 577/265/14-ц
Провадження № 2-о/577/24/14
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді
Ярмак О.М.,

за участі секретаря
Зимовець В.О.,

заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дубов»язівська селищна рада Конотопського району
Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає суд встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавцем - ОСОБА_2 на час відкриття спадщини станом на 2 березня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник надав заяву про залишення заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дубов»язівська селищна рада
Конотопського району Сумської області,
Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа 2-н/237/89/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 05.02.2014
Справа № 367/6008/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПМП «Діол» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа:
Ірпінська міська рада Київської області, гаражний кооператив
«Привокзальний» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/613/14-ц

27 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна 32" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна 32" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/613/14-ц за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна 32" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.