overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/797/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», ОСОБА_2, Постійно діючий третейський суд при асоціації українських банків про скасування рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 26 вересня 2013 року у справі № 786/13, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал
Банк», ОСОБА_2, Постійно діючий третейський суд при асоціації українських банків про скасування рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 26 вересня 2013 року у справі № 786/13.

20 січня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал
Банк», ОСОБА_2, Постійно діючий третейський суд при асоціації українських банків про скасування рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 26 вересня 2013 року у справі № 786/13 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-1, 389-2 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 389-1, 389-2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», ОСОБА_2, Постійно діючий третейський суд при асоціації українських банків про скасування рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 26 вересня 2013 року у справі № 786/13 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 07.02.2014 року на 15:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованим особам разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Витребувати з Третейського суду при
Асоціації українських банків третейську справу № 786/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 755/1720/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2012 року у справі № Д-1398/12, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25 червня 2012 року у справі № Д-1398/12.

21 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2012 року у справі № Д-1398/12 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2012 року у справі № Д-1398/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 17.02.2014 року на 09:01 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 755/1562/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1848/12, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1848/12.

20 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1848/12 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1848/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 17.02.2014 року на 09:18 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 755/1078/14-ц
Провадження № 4-с/755/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Форма і зміст скарги та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ч.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, на «10» лютого 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, суб'єкту оскарження - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суб'єкт оскарження має право надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба
Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 10 листопада 2007р., який був зареєстрований Другим відділом РАЦС
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №454. Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що із чоловіком вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть.
Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.
Майнового спору немає.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що шлюбні відносини припинені.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини.
Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2007р. Другим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №454 - розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу
ДРАЦС у Суворовському районі РС
Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 666/153/14-ц 27.01.2014 року Дніпровський районний суд головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 27.12.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Дніпровським районним судом м. Херсона видано судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 8774,44 грн. та судового збору в сумі 114.70 грн.
Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, з посиланням на спірність вище зазначених вимог
Заявник в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала у повному обсязі, просила суд скасувати судовий наказ від 27.12.2013 з підстав викладений в
Стягувач в судовому засіданні, щодо задоволення заяви покладалися на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору між сторонами.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ № 666/8421/13 від 27.12.2013 року виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», боржник -
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 666/216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рдча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту смерті ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120, 234, 256-258 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-120, 122, 234, 209-210, 256-258, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -
Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту смерті .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2014 року о 14:00 год. у залі судових засідань
Дніпровського районного суду м.
Херсона, викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Провадження № 2/591/275/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 10 квітня 2009 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сім'я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1, його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю.

Відповідачка ОСОБА_2., її представник в судовому засіданні позов визнали.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов

обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 10 квітня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 10 квітня 2009 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий

запис №338.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №464/1153/14-ц пр.№ 2-н/464/179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/1153/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 699/1627/13-ц
Номер провадження 2/699/27/14
УХВАЛА

08.02.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Корсунь-Шевченківської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про припинення обтяження на житловий будинок з надвірними спорудами, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_2 пред'явила у суд даний позов і просить припинити обтяження на її житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 в зв'язку з ліквідацією Корсунь-Шевченківського хлібокомбінату посилаючись на те, що являється власником 6/10 частин даного будинковолодіння,які успадкувала після смерті свого чоловіка. Вирішила зареєструвати своє право власності в
Державному реєстрі речових прав, але їй було відмовлено по причині заборони на його відчуження за повідомленням
Корсунь-Шевченківського хлібокомбінату, який на час ліквідований і правонаступників у нього не має.

До початку розгляду справи по суті з'ясовано, що Корсунь-Шевченківський хлібокомбінат являвся структурним підрозділом Корсунь-Шевченківського
РАЙСТ, яке і прийняло рішення про його ліквідацію, а тому за клопотанням представника позивача суд вважає необхідним замінити первісного відповідача на належного.

Представник первісного відповідача в суд не з'явився, що не впливає вирішенню даного питання.

Керуючись ст.ст.33,168,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача
Корсунь-Шевченківську міську раду на належного відповідача
Корсунь-Шевченківське РАЙСТ направивши йому копію даної ухвали та відповідні матеріали справи.

Копію даної ухвали направити первісному відповідачу і третім особам для відому.

Заміненому відповідачу роз'яснити, що він має процесуальні права і обов'язки, передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 2-3/12
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі
Христинівської районної ради
Черкаької області до Христинівської міської ради Черкаської області,
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: дитячо -юнацький клуб фізичної підготовки «Олімп», Христинівська районна державна адміністрація
Черкаської області, відділ освіти
Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Христинівського району в інтересах держави в особі
Христинівської районної ради звернувся до суду з позовом до
Христинівської міської ради, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: дитячо -юнацький клуб фізичної підготовки «Олімп», Христинівська районна державна адміністрація, відділ освіти Христинівської районної державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Справа знаходилась у провадженні судді
Христинівського районного суду Вітер
Л.А.

На підставі розпорядження
Христинівського районного суду за №71 від 04.02.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана для розгляду судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора
Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі
Христинівської районної ради
Черкаької області до Христинівської міської ради Черкаської області,
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: дитячо -юнацький клуб фізичної підготовки «Олімп», Христинівська районна державна адміністрація
Черкаської області, відділ освіти
Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання свідоцтва про право власності недійсним прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 24 лютого 2014 р.

Суддя:М. Ф. Олійник
31.01.2014 Справа № 756/686/14-ц
Справа пр. №2/756/1429/14 ун.№756/686/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук