Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 2029/2-630/11
Справа
№ 2029/2-630/11
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

06 лютого 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 14 квітня
2011 року позов

публічного акціонерного товариства
«СЕБ Банк» задоволено та стягнено з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 491065,88
грн. (чотириста дев'яносто одну тисячу
шістдесят п'ять грн. 88 коп.)

В рахунок погашення заборгованості за
договором кредиту № 362-Н-Г/01/07 від 19.12.2007
року в розмірі 491065,88 грн. звернено
стягнення на предмет застави квартиру
АДРЕСА_1 належну на праві власності
ОСОБА_1, початкова ціна якої за згодою
сторін відповідно до п. 1.4 договору №
362/07 від 19.12.2007 року становить 303000 грн.,
шляхом продажу зазначеного предмета
іпотеки публічним акціонерним
товариством «СЕБ Банк» з укладанням
від імені відповідача договору
купівлі-продажу.

Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», яке є правонаступником,
щодо всіх прав та обов'язків публічного
акціонерного товариства «СЕБ Банк»
звернулося до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду, посилаючись
на те, що резолютивна частина рішення
суду відрізняється від змісту позовних
вимог, так вимоги були сформульовані:
стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості
за невиконання зобов'язання у розмірі
491065,88 грн. тобто заборгованості в
гривні 15380,69 грн., та в доларах США - 60131,87,
а також суму сплаченого судового збору
у розмірі 1700 грн., суму сплачену за
інформаційно-технічне забезпечення
процесу - 120 грн. на користь ПуАТ «СЕБ
Банк». Звернути стягнення на нерухоме
майно, яке є предметом іпотеки, а саме:
3-кімнатну квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,4
кв.м, житловою прощею 44,4 кв.м.

В резолютивній частині рішення
зазначено - позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «СЕБ Банк»
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«СЕБ Банк» 491065,88 грн. (чотириста
дев'яносто одну тисячу шістдесят п'ять
грн. 88 коп.)

В рахунок погашення заборгованості за
договором кредиту № 362-Н-Г/01/07 від 19.12.2007
року в розмірі 491065,88 грн. звернути
стягнення на предмет застави квартиру
АДРЕСА_1 належну на праві власності
ОСОБА_1, початкова ціна якої за згодою
сторін відповідно до п. 1.4 договору №
362/07 від 19.12.2007 року становить 303000 грн.,
шляхом продажу зазначеного предмета
іпотеки публічним акціонерним
товариством «СЕБ Банк» з укладанням
від імені відповідача договору
купівлі-продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«СЕБ Банк» 17000 грн. понесених витрат по
сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«СЕБ Банк» 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи понесених позивачем.

В зв'язку з наведеним і просили
роз'яснити заочне рішення суду від
14.04.2011 р. в частині можливості
реалізації публічним акціонерним
товариством «Фідобанк» (що є
правонаступником усіх прав та
обов'язків ПУАТ «СЕБ Банк») предмета
іпотеки, а саме квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, з укладанням від
імені ОСОБА_1 (власника квартири)
договору купівлі-продажу. Можливості
реалізації предмета іпотеки, а саме
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 за початковою ціною, не нижчою
за звичайні ціни на цей вид майна,
визначеної на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» у судове
засідання не з'явився, подав суду
клопотання про розгляд заяви про
роз'яснення рішення суду за його
відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином та
своєчасно, про що свідчать розписки про
отримання судових повідомлень, про
причини неявки суду не повідомив. У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК
України «…неявка осіб, які брали
участь у справі, і (або) державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.»

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 14 квітня
2011 року позов публічного акціонерного
товариства «СЕБ Банк» задоволено та
стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ
Банк» 491065,88 грн. (чотириста дев'яносто
одну тисячу шістдесят п'ять грн. 88 коп.)

В рахунок погашення заборгованості за
договором кредиту № 362-Н-Г/01/07 від 19.12.2007
року в розмірі 491065,88 грн. звернено
стягнення на предмет іпотеки квартиру
АДРЕСА_1 належну на праві власності
ОСОБА_1, початкова ціна якої за згодою
сторін відповідно до п. 1.4 договору №
362/07 від 19.12.2007 року становить 303000 грн.,
шляхом продажу зазначеного предмета
іпотеки публічним акціонерним
товариством «СЕБ Банк» з укладанням
від імені відповідача договору
купівлі-продажу.

У відповідності до ст.38 Закону України
«Про іпотеку» (в редакції 23.02.2006 р., що
діяла на час укладення договору 19.12.2007
р.) якщо рішення суду або договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві, іпотекодержатель
зобов'язаний за 30 днів до укладення
договору купівлі-продажу письмово
повідомити іпотекодавця та всіх осіб,
які мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права чи
вимоги на предмет іпотеки, про свій
намір укласти цей договір. У разі
невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед такими особами
за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня
отримання такого повідомлення особа,
яка має зареєстровані права чи вимоги
на предмет іпотеки, вправі письмово
повідомити іпотекодержателя про свій
намір купити предмет іпотеки. З дня
отримання іпотекодержателем цього
повідомлення вказана особа набуває
переважне право на придбання предмета
іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких
повідомлень надійшло декілька, право
на придбання предмета іпотеки у
іпотекодержателя належить особі, яка
має вищий пріоритет своїх
зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір
придбати предмет іпотеки, ухиляється
або з інших причин не вчиняє дій до
укладення договору купівлі-продажу
предмета іпотеки з іпотекодержателем
протягом 5 днів після закінчення
вказаного вище тридцятиденного строку,
вона втрачає право на придбання
предмета іпотеки. Це право переходить
до інших осіб, які висловили намір
придбати предмет іпотеки, відповідно
до пріоритету їх прав і вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані
права чи вимоги на предмет іпотеки, не
висловили наміру його придбати,
іпотекодержатель вправі продати
предмет іпотеки будь-якій іншій особі
на власний розсуд.

Ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна. У разі невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед іншими особами
згідно з пріоритетом та розміром їх
зареєстрованих прав чи вимог та перед
іпотекодавцем в останню чергу за
відшкодування різниці між ціною
продажу предмета іпотеки та звичайною
ціною на нього.

Розподіл коштів від продажу предмета
іпотеки між іпотекодержателем та
іншими особами, що мають зареєстровані
права чи вимоги на предмет іпотеки,
здійснюється відповідно до
встановленого пріоритету та розміру
цих прав чи вимог. Решта виручки
повертається іпотекодавцю15.12.2005 )

Іпотекодержатель, який реалізував
предмет іпотеки, надсилає
іпотекодавцю, боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, та іншим
іпотекодержателям звіт про розподіл
коштів від продажу предмета іпотеки.

Іпотекодавець і боржник, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, мають
право виконати основне зобов'язання
протягом тридцятиденного строку,
вказаного в частині першій цієї статті,
згідно з умовами та з наслідками,
встановленими статтею 42 цього Закону.

Договір купівлі-продажу предмета
іпотеки, укладений відповідно до цієї
статті, є правовою підставою для
реєстрації права власності покупця на
нерухоме майно, що було предметом
іпотеки.

Як вбачається з резолютивної частини
рішення судом було вказано, що
початкова ціна предметі іпотеки за
згодою сторін відповідно до п. 1.4
договору № 362/07 від 19.12.2007 року
становить 303000 грн., шляхом продажу
зазначеного предмета іпотеки
публічним акціонерним товариством
«СЕБ Банк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу.

Згідно до умов договору іпотеки № 362/07
від 19.12.2007 р. посвідченим приватним
нотаріусом Харківського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстром ЗІЗ-719,ОСОБА_1
забезпечив умови виконання кредитного
договору належною йому на праві
власності трикімнатною ізольованою
квартирою АДРЕСА_1, вартість продажу
якої за згодою сторін відповідно до п.
1.4, п. 4.1 договору не може бути меншою 303000
грн., або за бажанням іпотекодержателя,
за експертною оцінкою, проведеної
незалежним оцінювачем
іпотекодержателя, за рахунок
іпотекодателя.

Разом з тим п.п. 2.1, 22 договору про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 19.12.2007 р. посвідченим приватним
нотаріусом Харківського нотаріального
округу ОСОБА_2, передбачає, що у разі
невиконання або неналежного виконання
іпотекодавцем умов основного договору
- договору кредиту № 362-Н-Г/01/07 від 19.12.2007
р. Сторони домовились про те, що
звернення стягнення на передане в
іпотеку майно буде здійснено шляхом
продажу від імені іпотекодержателя
предмету іпотеки.

За домовленістю сторін у разі
невиконання іпотекодавцем основним
договором зобов'язань, забезпеченого
іпотекою, цей договір передбачає, що
іпотекодержатель укладає договір
купівлі-продажу предмету іпотеки від
свого імені в рахунок виконання
зобов'язані іпотекодавцем за основним
договором у порядку, передбаченому ст.
38 Закону України «Про іпотеку»

Пунктом 3.1.3 договору передбачено, що
ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
або на підставі оцінки предмета
іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 221
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Роз'яснити заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2011 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Вважати, що в рахунок погашення
заборгованості за договором кредиту №
362-Н-Г/01/07 від 19.12.2007 року в розмірі 491065,88
грн. звернути стягнення на предмет
іпотеки квартиру АДРЕСА_1 належну на
праві власності ОСОБА_1, початкова ціна
якої за згодою сторін відповідно до
договору № 362/07 від 19.12.2007 року
становить не менше 303000 грн., або за
бажанням іпотекодержателя, за
експертною оцінкою, проведеною
незалежним оцінювачем
іпотекодержателя, за рахунок
іпотекодателя, або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
або на підставі оцінки предмета
іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна шляхом
продажу зазначеного предмета іпотеки
від імені іпотекодержателя - публічним
акціонерним товариством «СЕБ Банк».

Оскільки Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Публічного акціонерного
товариства «СЕБ Банк» то вони є
правонаступником щодо всіх прав та
обов'язків сторони у договорі кредиту
№ 362-Н-Г/01/07 від 19.12.2007, іпотечному
договорі від 19.12.2007 р. та договорі про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 19.12.2007 р. укладених між Публічним
акціонерним товариством «СЕБ Банк» та
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду через районний суд шляхом подачі
в 5 денний строк з дня винесення ухвали,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: