№ 2-п-61/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 23.12.2013 року
позовні вимоги позивача Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» були задоволені в
повному обсязі та було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» в порядку регресу
суму страхового відшкодування в
розмірі 20 662,37 грн. та судовий збір в
розмірі 229,40 гривень.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення
була направлена на адресу відповідача
для ознайомлення.

22.01.2014 року відповідач звернувся до
суду з заявою про перегляд
вищезазначеного рішення суду,
мотивуючи свої вимоги тим, що він з
поважних причин не зміг з»явитися до
суду, оскільки не отримував копію
ухвали про відкриття провадження у
справі, копії позовної заяви з
додатками та повісток, а тому не мав
змоги надати заперечення проти позову.

Крім цього відповідач зазначає, що
надані матеріали у справі, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, є
такими, які не можуть бути прийняті
судом в якості належних та допустимих
доказів в обґрунтування поданого
позову.

Також зазначив, що з заочним рішенням
від 23.12.2013 року відповідач категорично
не погоджується та вважає його
незаконним.

Враховуючи вище наведене просив
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, про дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, подав до суду заяву в якій
просить розглядати справу у
відсутності представника позивача, а
також до заяви надав відзив, в якому
зазначив, що подана відповідачем заява
про перегляд заочного рішення не
підлягає задоволенню, у зв»язку з тим,
що твердження наведені в ній, зроблені
при довільному трактуванні обставин
справи та норм чинного законодавства, а
аргументи заявника ґрунтуються на
припущеннях.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про перегляд заочного рішення,
виходячи з наступного.

Відповідач зазначає однією з підстав
перегляду заочного рішення те, що він з
поважних причин не зміг з»явитися до
суду, оскільки не був належним чином
повідомлений про дату та час слухання
справи, а тому не мав змоги надати
заперечення проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачу ОСОБА_1 направлялась судом
відповідна ухвала про відкриття
провадження у справі разом з позовною
заявою та додатками за адресою:
АДРЕСА_1, тобто за адресою його
реєстрації, що підтверджується
відповіддю з Адресно-довідкового бюро
ГУ МВС України в м. Києві.

Внаслідок неявки відповідача до суду
0312.2013 року, розгляд справи було
відкладено на 23.12.2013 р.

Встановлено, що відповідачу було
направлено повістку з зазначенням
дати наступного судового засідання за
адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить
відповідне поштове відправлення, яке
поверталося до суду за закінченням
терміну зберігання разом з довідкою ф-20
про причини не вручення його адресату
(а.с.65-66).

Відповідна копія рішення суду від
23.12.2013 року була направлена на адресу
відповідача ОСОБА_1 для ознайомлення,
проте конверт повернувся до суду за
закінченням терміну зберігання разом з
довідкою ф-20 про причини не вручення
його адресату (а.с.76).

Враховуючи вказані вище обставини, суд
вважає, що відповідач ОСОБА_1 не
з»явився до суду 23.12.2013 року без
поважних причин.

Крім того, жодних доказів в
підтвердження заявленого клопотання
про перегляд заочного рішення, тобто
доказів, які слугують на користь
відповідача та мають істотне значення
для правильного вирішення справи, та
які не було подано на час розгляду
справи по суті, зокрема на спростування
висновків суду щодо стягнення суми
страхового відшкодування в порядку
регресу з відповідача на користь
позивача, не надав.

Враховуючи вище наведене, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
перегляд заочного рішення суду від
23.12.2013 року.

Питання щодо розстрочки чи відстрочки
виконання рішення суду виходить за
межі розгляду поданої заяви в порядку
перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу, завданої
дорожньо-транспортною пригодою,
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: