Справа № 2-7/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2014 року Вишгородський районний
суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Тлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ПриватБанк» про визнання кредитного
договору недійсним та позов ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення,
мотивуючи його тим, що 11.05.2005 року між
ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № К2U4GF00260561, згідно з яким
ОСОБА_1 отримала грошові кошти на
загальну суму 84 842,00 дол. США, зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами у розмірі 12,00% річних, з
кінцевим терміном повернення - 09.05.2025
року. В забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором,
11.05.2005 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
іпотеки, предметом якого, житлового
будинку та земельну ділянку,
відповідно до якого банку в іпотеку
передано житловий будинок загальною
площею 133,50кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, належної відповідачу,
що підтверджується договором
купівлі-продажу житлового будинку
посвідченого 11.05.2005 року приватним
нотаріусом Вишгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 та
земельна ділянка, площею 0,1023га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1

Зважаючи на те, що відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, та у нього перед позивачем
виникла заборгованість станом 01.06.2012
року у розмірі 125 343,10 дол. США, позивач
просить на підставі ст.ст. 33, 38-40 Закону
України «Про іпотеку» звернути
стягнення на предмет іпотеки, що
предметом договору іпотеки від 11.05.2005
року.

Також, позивач просить висилити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані і проживають у житловому
будинку, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного
обліку у органах МВС України.

Крім, того, ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про визнання кредитного
договору недійсним, мотивуючи свої
вимоги тим, що між ПАТ «ПриватБанк» та
нею було укладено кредитний договір №
К2U4GF00260561 від 11.05.2005 року. Відповідно до
умов договору ОСОБА_1 отримала грошові
кошти у кредит в сумі 70 000 дол. США для
придбання нерухомого майна та 7 824 дол.
США на оплату страхових платежів при
особистому страхуванні. Строк кредиту
встановлюється до 09.05.2005 року, включно.
Під час укладання кредитного договору
банком було грубо порушено норми
діючого законодавства в сфері захисту
прав споживачів, а саме ст. 11 ЗУ «Про
захист споживачів», що дана норма
закону закріплює право споживача на
своєчасну повну обізнаність стосовно
кредитного продукту, кий надається
йому кредитодавцем. Дану норму закону
банком дотримано не було, отже ОСОБА_1
не розуміє методики розрахування суми
платежів за кредитним договором, якби
банком було їй роз'яснено сукупну
вартість кредиту відповідно вимог
закону то такій договір на таких умовах
позивачем не укладався.

Ухвалою Вишгородського районного суду
від 17.10.2013 року на підставі ст. 126 ЦПК
України об'єднано в одне провадження
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про
визнання кредитного договору
недійсним та позов ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник ПАТ «ПриватБанк» у судове
засідання не з'явився, надавши заяву
про слухання справу без його участі.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просив позов про визнання
договору іпотеки недійсним
задовольнити, а в позові про звернення
стягнення відмовити.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають правове
значення для розгляду справи і
вирішення спору по сутті, суд приходить
до наступного.

11.05.2005 року між ПАТ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1, в якості позичальника, був
укладений кредитний договір №
К2U4GF00260561, згідно до умов якого
позичальник отримав грошові кошти на
загальну суму 84 824,00 дол. США, зі сплатою
відсотків за користування кредитом 12%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 09.05.2025 року.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором, 11.05.2005 року між
ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був
укладений договір іпотеки будинку,
відповідно до якого банку в іпотеку
передано житловий будинок загальною
площею 133,50кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, належної відповідачу,
що підтверджується договором
купівлі-продажу житлового будинку
посвідченого 11.05.2005 року приватним
нотаріусом Вишгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 та
земельна ділянка, площею 0,1023га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні з'ясовано, що
банком зобов'язання за кредитним
договором були виконані, а саме ОСОБА_1.
було надано грошові кошти у кредит в
сумі 84 842,00 доларів США на вищевказаних
умовах, дану обставину сторони не
заперечували.

ОСОБА_1 просить визнати кредитний
договір недійсним, посилаючись на те,
що умови договору є несправедливими по
відношенню до позичальника.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що
зміст договору становлять умови,
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦК України,
загальними засадами цивільного
законодавства, є зокрема, свобода
договору, яка полягає у визнанні за
суб'єктом цивільного права можливості
укладати договори (або утримуватись
від укладання договорів) і визначити їх
зміст на свій розсуд відповідно до
досягнутої з контрагентом
домовленості.

Кредитний договір був підписаний
особисто позичальником, що у судовому
засіданні представник ОСОБА_1 не
заперечував. Зазначене свідчить про те,
що ОСОБА_1 ознайомилася і погодилася з
умовами кредитного договору, та
зобов'язалася їх виконати.

Оскільки, при підписанні договору,
ОСОБА_1 мала реальну можливість
ознайомитись з умовами договору, що й
не заперечувалося позивачем під час
судового розгляду справи, відсутні
підстави вважати, що кредитний договір,
укладений між сторонами є
несправедливим для позивача.

З викладеного вище вбачається, що
позивачу було відомо умови
кредитування, порядок сплати коштів та
розмір щомісячного платежу. Так,
підписанням спірного кредитного
договору, позивач свідчив про те, що всі
умови договору йому зрозумілі і він
вважає їх справедливими по відношенню
до себе та підтверджував свою
здатність виконувати умови договору.

Суд вважає необґрунтованими посилання
ОСОБА_1 на те, що кредитний договір
порушує права позивача як споживача,
оскільки, кредитний договір є видом
договірних відносин, які регулюються
параграфами та статтями ЦК України.

В даному випадку ОСОБА_1 на свій розсуд
визначила умови договору, до укладення
якого інша сторона її не примушувала.

Підстави недійсності правочину
визначені ст. 215 ЦК України і в даному
спорі застосуванню не підлягають.

Слід зазначити, що невиконання або
неналежне виконання угоди не може бути
підставою для визнання її недійсною. У
цьому разі сторона вправі вимагати
розірвання договору або застосування
інших встановлених наслідків, а не
визнання угоди недійсною.

Таким чином, суд вважає, що посилання
ОСОБА_1 порушення вимог закону з боку
банку при укладенні спірного договору
є необґрунтованими та безпідставним.

Отже, позовні вимоги визнання
кредитного договору недійсним
безпідставні та задоволенню не
підлягають.

Крім того посилання представника
ОСОБА_1 про застосування строку
позовної даності суд вважає
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до положень частин 1, 3
статті 264 ЦК України, перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.
Після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Таким чином, як вбачається із
розрахунку заборгованості станом
01.06.2012 року за кредитним договором №
К2U4GF00260561 від 11.05.2005 року, ОСОБА_1
сплачувала періодично грошові кошти
тим саме визначаючи існування боргу.

Станом 01.06.2012 року, ОСОБА_1 зобов'язання
за кредитним договором не виконує та у
неї перед банком виникла
заборгованість у розмірі 125 343,10 дол. США

Згідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

З копії кредитного договору
вбачається, що ОСОБА_1 повинна
сплачувати відсотки за користування
кредитом. Відсоткова ставка за
кредитним договором № К2U4GF00260561
сторонами погоджено у розмірі 12% річних
на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

У п. 1 кредитного договору йдеться про
те що, кредит наданий банком повинен
бути повернутий відповідачем строком
до 09.05.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549-552 ЦК України, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

З розрахунку заборгованості за
кредитним договором № К2U4GF00260561 від
11.05.2005 року, укладеного між позивачем та
відповідачем вбачається, що останній
дійсно не виконував свого зобов'язання
визначеного умовами цього договору.

Відповідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд за заявою
іпотекодержателя вправі винести
рішення про виселення мешканців, якщо
предметом іпотеки є житловий будинок
або житлове приміщення, а також згідно
ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»
та ст. 109 ЖК України - звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців.

Враховуючи вищенаведені норми закону,
суд дійшов висновку, що ПАТ
«ПриватБанк» не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
факту проживання за адресою: АДРЕСА_1
який є предметом іпотеки. А тому суд
вважає, що позовна вимога про виселення
відповідача із вищевказаного будинку
зі зняттям ОСОБА_1 з реєстраційного
обліку не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно
до ст.ст. 15, 16, 203, 215, 264, 524, 627, 628, 1048, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 33, 39, 40 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст. 11, 18 Закон України
«Про захист прав споживачів»,
керуючись ст.ст. 4, 60, 61, 84, 88, 147, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про
визнання кредитного договору
недійсним - відмовити повністю.

Позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення - задовольнити
частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № К2U4GF00260561 від
11.05.2005 року у розмірі 125 343,10дол. США,
звернути стягнення на будинок
загальною площею 133,50 та земельну
ділянку, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки № б/н від 11.05.2005 року) Публічним
Акціонерним товариством Комерційним
Банком «ПриватБанк» () на
прилюдних торгах.

Встановити початкову ціну продажу
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації на рівні, не нижчому за
звичайній ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності незалежним
експертом на стадії оцінки нерухомого
майна під час проведення виконавчих
дій.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на
користь Акціонерним товариством
Комерційним Банком «ПриватБанк»
() витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1 609,50грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк