overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/373/14-ц
Провадження № 2/309/552/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в оформленні спадкового майна шляхом визнання реєстрації права власності та свідоцтва про право власності незаконними та зобов'язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в оформленні спадкового майна.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог:
Хустська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в оформленні спадкового майна шляхом визнання реєстрації права власності та свідоцтва про право власності незаконними та зобов'язання вчинення дій.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. к. ч. 12 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 755/2767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП по УЖГ Дніпровського р-ну м.
Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 101/5954/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шустової І.П., при секретарі Безнос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Алуштинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Судову повістку було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, згідно адресної довідки, та повернуто до суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно до приписів ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За вищевикладених обставин суд вважає що відповідач сповіщена належним чином, в порядку ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК
України.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, судом також враховано що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № Я (84) 5
Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок.

Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання встановлених строків розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 101/5863/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шустової І.П., при секретарі Безнос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Судову повістку було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, згідно адресної довідки, та повернуто до суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно до приписів ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За вищевикладених обставин суд вважає що відповідач сповіщена належним чином, в порядку ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК
України.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, судом також враховано що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № Я (84) 5
Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок.

Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання встановлених строків розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 112/197/14-ц
Провадження №2-н/112/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Суддя Нижньогірського районного суду
АР Крим Бєлякова В.М., розглянувши матеріали справи за заявою орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27 січня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.1998 року по 01.01.2014 року в розмірі 15784,03 грн.

Однак із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги про стягнення заборгованості знаходяться поза межами строку позовної давності, так як заборгованість утворилася починаючи з 01.01.1998 року по 01.01.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Тому, враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ч.3 ст.100, ст.101, ст.210 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відмовити орендному підприємству
Нижньогірське комунальне підприємство у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через
Нижньогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
В.М.
Бєлякова
УХВАЛА

Справа № 112/198/14-ц

Провадження №2-н/112/10/14

30 січня 2014 року

смт.Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
АР Крим Балема Т.Г., розглянувши заяву
Орендного Підприємства
„Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 1993,02 грн.,

В С
Т А Н О В И В:

ОП „Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1993,02 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня находження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 97 ЦПК України, крім того, вона оформлена у порядку та з додержанням вимог ст. ст.. 96, 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, зазначених ст.100 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, ч.7 ст. 100, 210 ЦПК
України.

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Орендного Підприємства
„Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 1993,02 грн .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т.Г.Балема
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/92/14-ц
Провадження № 2/506/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17.02.2014 року о 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Справа № 2-н/489/108/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 2242/14-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2011 до 01.01.2014 в сумі 1 892 грн. 65 коп. (одна тисяча вісімсот дев'яносто дві грн. шістдесят п'ять коп.) на користь ПАТ "Миколаївська в МОУ ПАТ "Державний ощадний банк
України", МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 29 грн. 10 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 67 грн. 09 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
"Банк Перший", МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №2/485/189/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Снігурівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

31 січня 2014 року Комунальне підприємство "Снігурівський комунальник" звернулося до суду з указаним позовом і позивач просив постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті наданих послуг централізованого водопостачання у розмірі 261грн.89коп. за відмови проведення розрахунку у добровільному порядку.

31 січня 2014 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.119 ЦПК
України з наданням часу на виправлення вказаних недоліків у п'ятиденний строк після отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді вручено представнику позивача 03 лютого 2014 року, що підтверджується його письмовою розпискою.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачем по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Снігурівський районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2326/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження і проживання на території України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 19 листопада 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 13 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /заявник/ АДРЕСА_1

- Начальник відділу ДРАЦС ДРС
Комінтернівського РУЮ в Одеській області /заінтересована особа/ - вул.
Центральна, 33, смт. Комінтернівське,
Одеська область, 67500

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
Справа № 161/1256/14-ц
Провадження № 2/161/1069/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про визнання договорів поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до ПАТ
«Західінкомбанк» про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.01.2014 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

30.01.2014 року надійшла заява представника позивачів ОСОБА_3 про усунення недоліків та квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про визнання договорів поруки припиненими.

Провести судове засідання 24.02.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачам право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя:
Присяжнюк Л. М.
Справа № 310/9903/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач - Бердянська міська рада до судового засідання свого представника двічі не направила
(10.12.2013р. та 03.02.2014р.), про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала до суду відповідні заяви з проханням перенести розгляд справи. При цьому в своїй заяві від 10.12.2013р. представник позивача
Шаталінська Ю.В. посилалась на знаходження представника у відрядженні в м.Запоріжжі, при цьому жодного підтверджуючого документу до суду не надала. А в своїй заяві від 03.02.2014р. представник позивача Сарабєєва
Н.О. взагалі не вказала причини неявки в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький