overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/59/14-ц
Провадження № 2/535/40/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року смт.
Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину, і до повноліття дітей, починаючи з 22.12.2012 року (з дня коли перестали проживати разом).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, про що надав до суду заперечення на позовну заяву, в якій зазначає що позовні вимоги визнає частково та згоден сплачувати по 250 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня подачі позивачкою позову до суду, тобто з 16 січня 2014 року.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 07 лютого 2014 року, в приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-о/532/19/2014
Ухвала

24.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В. розглянувши заяву лікаря-психіатра поліклінічного відділення Кобеляцької
ЦРЛ про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної примусової допомоги , -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра поліклінічного відділення Кобеляцької
ЦРЛ про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної примусової допомоги.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 січня 2014 року .

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра та особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

28.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в Кобеляцькому районі
Полтавської області про встановлення факту неправильності запису та належність правовстановлюючого документа особі, -

Встановив:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт неправильності запису та належність правовстановлюючого документа особі.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено з яких причин неможливо виправити неправильність в документі, що посвідчує цей факт, якими доказами цей факт підтверджується;

- до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

В зв'язку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі Полтавської області про встановлення факту неправильності запису та належність правовстановлюючого документа особі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ухвала

30.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 524/9098/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Лободенка О.С.

при секретарі - Євтушенко
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В ході судового засідання позивач
ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 429/9619/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Боженко Л.В., при секретарі -Полуциган
О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Західної -
Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровської області, третя особа: ТОВ «Чесна музика», ТОВ «Автор
Мюзік», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису, суд
Відповідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року ця цивільна справа повернута для ухвалення додаткового рішення. В ухвалі вказано, що при винесенні рішення 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції,
Західної - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровської області, третя особа: ТОВ «Чесна музика», ТОВ «Автор
Мюзік», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису, суд не вирішив питання з приводу розподілу судових витрат.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1.

Представники відповідачів та третіх осіб не з'явилися в судове засідання.
Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Відповідно до п.5 Закону України «Про судовий збір» Західна - Донбаська об'єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровської області звільнена від сплати судового збору. При подачі позову позивачем був сплачений судовій збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Оскільки, позов задоволений, суд стягує з відповідача - Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, на користь позивача ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Західної -
Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровської області, третя особа: ТОВ «Чесна музика», ТОВ «Автор
Мюзік», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису:

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Л. В. Боженко
№ 207/531/14-ц
№ 2-н/207/233/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, вул. Беспалова 2;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 05 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 143/1715/13-ц
Провадження № 22-ц/772/755/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Компанія страхування життя «Унілайф»

на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Компанія страхування життя «Унілайф», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ДП «Мобест» ТОВ
«ВТД-Україна» про визнання недійсним договору добровільного страхування життя та стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа №173/100/14-ц
Провадження №2/173/342/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа №668/1052/14-ц
Пров. №2/668/755/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 19.02.2014 року на 09-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.02.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Провадження №2/751/39/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Овсієнко Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 612, 624, 625, 1048, 1054
ЦК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 37838 (тридцять сім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 38 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К.
Овсієнко
Справа № 755/1129/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернулося
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

На підтвердження перерахування коштів судового збору на платіжним дорученням від 12.08.2013 року в дохід держави , на платіжному документі відсутня відмітка та підпис посадової особи банку щодо проведення даного перерахунку.

Крім цього, до позовної заяви долучена неякісна копія кредитного договору, зміст якої нерозбірливий.

Також в позовній заяві не зазначено по батькові відповідача.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 10 лютого 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко