overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2305/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверына О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права приватної власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року позовна заява
ОСОБА_4 - залишено без розгляду.

ОСОБА_3 13.12.2013 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року вона не отримувала , про її існування не знала , копію поштою не отримувала.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 05 серпня 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права приватної власності ,-

Суддя

О.В. Оверіна
Справа № 703/148/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду справи сторони дійшли до мирової угоди, згідно якої за ними визнається право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, а саме: за ОСОБА_1 - на будинковолодіння на
АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 - на земельну ділянку площею 3,46 га на території
Березняківської сільської ради.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння на АДРЕСА_1, загальною площею 63,3 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м, яке складається з житлового будинку «А-1,а», сараю «Б,В,Д», літнього душу «Г», літньої кухні «Е», прибудови до літньої кухні «е», погребу з шийкою «Ж», свердловини № 1, колодязя питного № 2 та огорожі № 3,4,5;

- за ОСОБА_2 визнається право власності на земельну ділянку площею 3,46 га на території Березняківської сільської ради Смілянського району згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР 13-02-514 від 20 жовтня 1999 року, виданого на ім'я ОСОБА_3;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 11.02.2014 року місто Харків номер справи 646/1022/13-ц
№ пров.
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву прокурора
Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми
«Трикотажне об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 45, 95, 96 ЦПК України, п. 6 ч. 2 ст. 20, ст.. 36-1 ЗУ
«Про прокуратуру», ст.. 121 Конституції
України, ст.. 115 КЗпП України,
Стягнути з фірми «Трикотажне об'єднання», що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Основ*янська, 55 (МФО 351016,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 1 820
(одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 47
Стягнути з фірми «Трикотажне об'єднання», що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Основ*янська, 55 (МФО 351016, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа № 703/698/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плескачівської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Плескачівської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 20 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 283/209/14-ц
Провадження №2/283/180/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 14 тис. грн. та 10 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

11.02.2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 статті 121 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 14 тис. грн. та 10 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 667/327/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року по цивільній справі № 667/10168/13-ц за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, керуючись ст.105-1
ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 9-00 годині 31 січня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали; стягувачу також надіслати копію заяви до доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 505/371/14-ц
Провадження № 2/505/428/2014 року
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області, в якому просить стягнути на її користь з . ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 28500,00 грн.

30 січня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості за договором позики - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу 31.01.2014
Справа № 479/128/14-ц
№ 2/479/61/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради
Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кривоозерської селищної ради
Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 лютого 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 206/3925/13-ц
Провадження № 2/206/12/14
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Роман Олексійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання домоволодіння об'єктом спільної сумісної власності,

у с т а н о в и в:

12 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою.

22 липня 2013 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі було призначено судово будівельно - технічну експертизу, зупинено провадження у справі (а.с. 101).

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 лютого 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1856/1857-13 від 27.01.2014 року, що на думку суду є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання домоволодіння об'єктом спільної сумісної власності - відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 1300 годин 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1214/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ВАТ НАСК
«Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення у справі за позовом ВАТ
НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за яким з відповідача було стягнуто 35 000 грн. в якості відшкодування шкоди в порядку регресу та судові витрати.

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав заява про перегляд вказаного рішення з тих підстав, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В заяві зазначено, що заочне рішення
ОСОБА_1 отримане 3 лютого 2014 року, однак доказів на підтвердження даної обставини суду не надано.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам ст. 229
ЦПК України, а саме - окрім зазначення поважності причин неприбуття в судове засідання, в заяві мають бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В заяві ОСОБА_1 відсутні взагалі, як обставини, на підставі яких відповідач заперечує проти позовних вимог, так і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виходячи з вище наведеного, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення неналежно оформлена і не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, в зв'язку з чим, керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ВАТ НАСК
«Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишити без руху.

Надати заявнику час, у строк не більше п'яти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені в мотивувальній частині недоліки: а саме: надати документи, які б підтверджували час отримання копії оскаржуваного заочного рішення та зазначити обставини, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову з зазначенням посилань на докази, якими відповідач їх обґрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 703/186/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 21 листопада 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від спільного шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з грудня 2013 року він спільно з відповідачкою не проживає, оскільки не зійшлись характерами, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони спільно з грудня 2013 року не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, за його згодою.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 579.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу за заявою відповідачки прізвище ОСОБА_2 замінити на дошлюбне - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
11.02.2014 Справа № 756/1685/14-ц унікальний № 756/1685/14-ц провадження № 2/756/1727/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1867/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №646/7748/13-ц
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині визнання кредиту таким, що був отриманий у гривні та зобов»язати відповідача приймати платежі у гривні,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині визнання кредиту таким, що був отриманий у гривні та зобов»язати відповідача приймати платежі у гривні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №718/3643/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в cкладі : головуючого - судді Усатого М.
В.

при секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань зауваження на протокол судового засідання по справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ
«САМОПОМІЧ» до ОСОБА_1 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач і її представник звернулися до суду з зауваженнями на протокол судового засідання від 27 січня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення боргу через його неповноту та неточність.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що зауваження на протокол судового засідання слід відхилити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зауваження на протокол судового засідання по справі за позовом
КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_1 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення боргу - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 703/241/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 24 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник