АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 - 1247 /2014р.
Головуючий у І інстанції Сухомлінов
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Шкоріної О.І.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 12 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року визнано
мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 .

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, оскільки суд
необґрунтовано визнав умови цієї
мирової угоди , так як вона суперечить
вимогам закону та порушує його права,
оскільки вартість майна , що підлягає
поділу не відповідає дійсній його
вартості та суд включив у спільну
сумісну власність подружжя гаражний
бокс , який не є таким , виходячи з того ,
що він йому був подарований.

В силу ч.1ст.305 ЦПК України апеляційний
суд відкладає розгляд справи в разі
неявки у судове засідання особи, яка
бере участь у справі , щодо якої немає
відомостей про вручення їй судової
повістки , або за її клопотанням , коли
повідомлені нею причини неявки буде
визнано судом поважними.

У судове засідання відповідач та його
представник ОСОБА_3 не з'явилися. Від
відповідача поступила заява про
відкладення розгляду справи , оскільки
він знаходиться на лікуванні на
денному стаціонарі , а його представник
ОСОБА_3 не має змоги з'явитися в судове
засідання.

Однак , в заяві про відкладення
розгляду справи відповідач не
повідомив суду причину неявки його
представника в судове засідання та не
додав до заяви доказів в
підтвердження поважності його неявки,
а тому колегія суддів вважала можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача та його представника
ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 , які
не заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку , що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву.

Якщо мирову угоду або повідомлення про
неї викладено в адресованій суду
письмовій заяві сторін, ця заява
приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі,
в якій одну із сторін представляє її
законний представник, якщо його дії
суперечать інтересам особи, яку він
представляє.

Разом з тим , визнаючи мирову угоду ,
яка укладена сторонами , суд не звернув
увагу на те , що до спільного майна
подружжя включений гаражний бокс
НОМЕР_1 , який знаходиться у
напівпідземній автостоянці по АДРЕСА_1
та належить відповідачу на праві
власності на підставі договору
дарування від 24.10.2009 року вартістю 108 657
грн.

Крім того, умовами мирової угоди
вирішено питання не лише про поділ
майна подружжя , а і питання про
стягнення аліментів на утримання сина
сторін, що суперечить вимогам ст. 175 ЦПК
України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.16 постанови № 3 від 15.05.2006
року " Про застосування судами окремих
норм Сімейного кодексу України при
розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів "
згідно з ч. 1 ст. 181 СК способи виконання
батьками обов'язку утримувати дитину
визначаються за домовленістю між ними.

Частиною 1 ст. 189 цього Кодексу батькам
надано право укласти договір про
сплату аліментів на дитину, умови якого
(про розмір аліментів, строки їх
виплати тощо) не повинні порушувати її
права.

В той час, як умовами мирової угоди
передбачено, що позивачка
відмовляється від отримання аліментів
від відповідача, чим порушено права
неповнолітнього сина сторін.

За таких обставин, ухвалу суду
законною і обґрунтованою назвати не
можна , а тому така ухвала підлягає
скасуванню, а справа в частині поділу
майна направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України ,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити .

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року скасувати, а
справу в частині поділу майна
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді: