overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/248/14-ц
№ провадження 2/647/145/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 06.04.2002 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаємного розуміння, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судове засідання не з,явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з,явився, причина неявки суду не відома.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність сторін на підставі наданих документів та доказів, вважаючи їх достатніми для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 06.04.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з 2013 року, до примирення не прагнуть.
Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 169, 224-232 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.04.2002 року,
Бериславським відділом РАЦС
Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 18.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на
«ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте
Бериславським районним судом
Херсонської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. В. Захарчук
№ 207/523/14-ц
№ 2-н/207/225/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Третяк
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/42/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Бершадьмолоко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ЗАТ
«Бершадьмолоко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

В попередньому судовому засіданні представник ЗАТ «Бершадьмолоко»
Левицький В.М. заявив клопотання, про залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію
ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка була страхувальником цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивач заперечили проти залучення ПрАТ «УСК
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп» як співвідповідача.

Заслухавши думку представника позивача, позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне згідно ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ
«УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» до участі у справі як співвідповідача за позовом ОСОБА_2 до
ЗАТ «Бершадьмолоко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Направити ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/445/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Отян
УХВАЛА

15.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства
«Дєдов» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Дєдов» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства
«Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А.
Письменний
Дата документу 03.02.2014
Справа № 320/478/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 6000,34грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 6000,34грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.

03.02.2014 від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 6000,34грн. - повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 6000,34грн. - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Справа № 354/49/14-ц
Провадження по справі № 2/354/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

11 лютого 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування виконком Ворохтянської селищної ради, служба у справах дітей
Яремчанської міської ради, про позбавлення батьківських прав і збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

До участі в справі слід залучити орган опіки і піклування, яким є виконавчий комітет Яремчанської міської ради, замість її виконавчого органу служби у справах дітей.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №354/49/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування виконком
Ворохтянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав і збільшення розміру аліментів.

Залучити до участі в справі орган опіки і піклування виконавчий комітет
Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області замість її виконавчого органу служби у справах дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/177/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 30 " січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на " 24 " лютого 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясувати якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 11 " лютого 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясовано якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

5. витребувано у Держземагенства
Гайворонського району Кіровоградської області відомості чи видавався ОСОБА_4
Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 24 " лютого 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя:
В. В. Поліщук
№ 252/276/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т
А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8989,77 грн., 3% річних в сумі 1407,24 грн., інфляційні нарахування в сумі 51,37 грн. за період з жовтня 1996 року по листопад 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В.Родіна
Провадження № 2/240/119/14
Справа № 240/75/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 лютого 2014 року о 09:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
справа № 619/331/14-ц провадження 2/619/538/14 відкриття провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/8527/13-ц
У Х В А Л А

3 лютого 2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді -
Румілової Н.М., при секретарі -
Цибуліної С.М., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Горлівська міська рада як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив

визначити місце проживання його доньки
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів її заробітку.

Позивач у судовому засіданні надав до суду заяву про залишення без розгляду позов в частині стягнення з відповідача аліментів .

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд вправі залишити заяву без розгляду за заявою позивача.

За таких обставин суд вважає заявлене клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.168 , 207 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И
В

Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Горлівська міська рада як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів її заробітку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Румілова Н.М.
Справа №: 343/407/14-ц
Провадження №: 2/0343/270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/407/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 17.02.2014 року о 08.30 годин.

Відповідачу Раківської сільської ради в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 278/1684/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
УХВАЛА

11 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства
„АІСЕ Україна" на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
„АІСЕ Україна" про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та повернення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „АІСЕ
Україна" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „19" лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 244/196/14-ц
Провадження № 2/244/249/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"07" лютого 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Корекян Н.Р., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С
Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 10 год. 00 хвил. 04 березня 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.Р. Корекян