overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/215/14,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова О.О.
Руднєва розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року вищевказана справа надійшла в провадження судді
Григор*євої О.О.

06.02.2014 року у зв*язку з закінченнім повноважень судді Григор*євої О.О. справу передано на авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді
Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна прийняти до провадження судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєвої О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О. Руднєва
Справа №705/472/14-ц 05 лютого 2014 р. Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -
До суду надійшла позовна заява
Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом
Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, а тому позовна заява була залишенна без руху і наданий позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
Позивач був попереджений, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий строк заява буде вважатися не поданою і повернута йому.
На даний час позивач не виконав ухвалу суду, недоліки заяви в наданий строк не усунув, а тому заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа № 142/127/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Яврорівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним договорів купівлі-продажу майнових поїв та визнання права власності на відповідне майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Яврорівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним договорів купівлі-продажу майнових поїв та визнання права власності на відповідне майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/127/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Яврорівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним договорів купівлі-продажу майнових поїв та визнання права власності на відповідне майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 4 лютого 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 4 лютого 2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/175/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанська селищна рада
Піщанського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме : про встановлення факту спільного проживання, в якій просить встановити факт проживання зі спадкодавцем з 2002 року між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть № 28 від 14 грудня 2008 року, однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.
Заінтересована особа Піщанська селищна радою Піщанського району
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в судовому
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Піщанська селищна рада Піщанського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне
Присвоїти справі номер 142/175/14-ц
Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В судове засідання викликати сторони, заінтересовані особі надати до 10 лютого 2014 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1712/960/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Млинівського районного сектору
Управління державної міграційної служби України в Рівненській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"24" лютого 2014 року на 09год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 24" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2013 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Призначити до розгляду заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію на 24 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3555/13-ц
Провадження № 2/191/83/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

05.02.2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кухаря Д.О., при секретарі Козловій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на водонагрівач ROUND вартістю 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, придбаного 25.12.2011 року та холодильник SNAIGE вартістю 3450
(три тисячі чотириста п'ятдесят) гривень придбаного 12.06.2011 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 390/312/14-ц
Провадження № 2/390/162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 11 лютого 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/351/14-ц
Номер провадження 2/334/898/2014
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Запорізької міської ради, третя особа : Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Втім, вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ньому не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач посилається на те, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1

Однак, позивач не посилається на те, яким документом підтверджено право власності померлого на вказаний житловий будинок., оскільки до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті

Позивач посилається на те, що звернулася після смерті чоловіка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не долучила відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та причин відмови.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач визначила ціну позову, одна відповідно до Закону України «Про судовий збір» вона не сплатила судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, однак не більш 3440 грн. та не долучила до позовної заяви квитанцію.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Позивач не додала до позовної заяви додатків, які вказані в позові для відповідача, що підтверджено актом канцелярії.

Ухвалою суду від 20.01.2014р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

У передбачений законом строк позивач не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : Друга
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Лихосенко
Справа № 198/803/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28. 01. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 13, 14).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року на 14-00 год., у приміщенні
Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 755/953/14-ц
Провадження № 2/755/1420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивачем у встановлений судом строк не виконано вимоги, передбачені ухвалою суду від 14 січня 2014 року, та порушено строки виконання зазначеної ухвали суду, ураховуючи, що позивачем отримано ухвалу суду - 24.01.2014 року, про що свідчить відмітка поштового повідомлення про вручення поштової кореспонденції, долучена до матеріалів справи, а із заявою про виконання ухвали суду позивач звернувся лише 03.02.2014 року, про що свідчить штамп направлення кореспонденції на адресу суду, що свідчить про порушення позивачем встановленого судом строку виконання ухвали суду від 14 січня 2014 року, а також максимального п'ятиденного строку виконання ухвали суду, встановленого цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа №:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Пархета А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у будинку,

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у будинку.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до поданої позовної заяви відповідач зареєстрований АДРЕСА_1.

Згідно п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_4.

06 лютого 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з Черкаського обласного сектору адресно-довідкової роботи, згідно якої ОСОБА_4 по даним адресної картотеки Черкаського обласного сектору адресно-довідкової роботи значиться знятою з реєстраційного обліку з 12.09.2012 року у
Кіровоградську область.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.4, 122 ч.3 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у прийнятті позовної заяви за їх позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у будинку.

Позовну заяву з доданими матеріалами повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 755/3619/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Сумської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Сумської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи
Публічне акціонерне товариство
«Український професійний банк»,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Вивчивши матеріали заяви встановлено, що подана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки від імені заявника подана особою, яка не має повноважень на подання заяви, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК
України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з заяви, від імені
Сумської об'єднаної державної податкової інспекції заява підписана та подана її представником Ходун І.І.

Однак, відповідно до наданих представнику заявника Ходун І.І., повноважень за довіреністю зазначений представник уповноважена на подання виконавчого листа до стягнення, скарги на дії особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також скарги на вирок або ухвали суду в частині, що стосується цивільного позову.

Повноваження Ходун І.І. на подання заяв до суду іншими доказами не підтверджуються.

За нормами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана не уповноваженим представником заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 42, 44, 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Сумської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство
«Український професійний банк»,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя