overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/414/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю.О.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

08.02.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа
Справа № 224/240/14-ц
Номер провадження 2/224/490/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.02.2014 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора міста Дебальцеве в інтересах охорони здоров»я Дебальцевської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві прокурора міста Дебальцеве в інтересах охорони здоров»я
Дебальцевської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 10 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 216/8968/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.01.2014 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2011 року.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач, ОСОБА_2, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони припинили шлюбні відносини у зв'язку з тим, що під час проживання вони втратили повагу один до одного, любов, між ними виникло взаємне непорозуміння та небажання проживати разом, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення сумісного господарства, вважає, що сім'я остаточно розпалася, вони перестали підтримувати шлюбні відносини в вересні 2011 року.
Відновлення шлюбних стосунків з відповідачем вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав..

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає, вважає, що можливості зберегти сім'ю немає.

Визнання відповідачем позову відповідає вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, 19 серпня 2011 року Центрально - Міським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між позивачем ОСОБА_2, та відповідачем ОСОБА_3, та зроблено актовий запис №557.

Від шлюбу з відповідачем сторони не мають дітей.

Розглянувши матеріали справи,суд вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3, залишити прізвище «ОСОБА_3»

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2011 року
Центрально - Міським відділом РАЦС
Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 557 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.В. Бутенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/327/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3144 (три тисячі сто сорок чотири) грн 60 коп з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 114 грн 70 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комінульні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 3144 (три тисячі сто сорок чотири) грн 60 коп, а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 396/259/14-ц
Провадження № 6/396/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 06.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати відділ ДВС
Новоукраїнського РУЮ здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 06.02.2014 року на 10:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/489/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2498 (дві тисячі чотириста дев"яносто вісім) грн 97 коп з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 114 грн 70 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комінульні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 2498 (дві тисячі чотириста дев"яносто вісім) грн 97 коп, а також судовий збір у сумі 114 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 216/4480/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.01.2014 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю .

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.12.2007 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, ОСОБА_2, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони припинили шлюбні відносини у зв'язку з тим, що під час проживання вони втратили повагу один до одного, любов, між ними виникло взаємне непорозуміння та небажання проживати разом, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення сумісного господарства, вважає, що сім'я остаточно розпалася.
Фактично шлюбні відносини перестали підтримувати з вересня 2012 року.

Відновлення шлюбних стосунків з відповідачем вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 грудня 2007 року Центрально-Міським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між позивачем ОСОБА_2, та відповідачем ОСОБА_3, та зроблено актовий запис №1023. Від шлюбу з відповідачем сторони мають дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, що підтвердилось сторонами в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, залишити прізвище "ОСОБА_2"

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
"ОСОБА_2") та ОСОБА_3, зареєстрований 07 грудня 2007 року Центрально-Міським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1023 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2" .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя
М.В. Бутенко
Справа № 214/1112/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

10 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2013 року до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, про встановлення факту пільгового трудового стажу.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

04 лютого 2014 р. ОСОБА_2 подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити чатсково.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривень 10 коп., сплачені за квитанцією №14 від 06.12.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001) та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачені за квитанцією №15 від 06.12.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 24 квітня 2013 року та апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на Ѕ частину квартири, визнання договору купівлі-продажу в Ѕ частині квартири недійсним, переведення прав покупця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 0541/2233/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на Ѕ частину квартири, визнання договору купівлі-продажу в Ѕ частині квартири недійсним, переведення прав покупця.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 189/1353/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором
№б/н від 15.02.2008 року в сумі 12737,74 грн., яка складається з наступного:

- 2470 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8726,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1041,08 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 411/7681/12
Провадження № 2/211/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

за участі :

представника позивачів
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

у відсутність: приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 225, 1233, 1234, 1257 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовільнити.

Визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 який посвідчений 12 листопада 2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі № 3746.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження №2/201/169/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Ниєник І.В.,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору №DNS0GA00000198 від 03.07.2008 року недійсним.

11 жовтня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по даній справі, призначено її до судового розгляду. В подальшому справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, але позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені 12 годин 00 хвилин 16 грудня 2013 року та на 12 годин 00 хвилин 23 січня 2014 року не з'явився, явку свого представника не забезпечив.

Сторони в судове засідання, призначене на 23 січня 2014 року, не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, зважуючи на вищевказані обставини, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 31, 197, 207 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.С. Федоріщев