overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/416/14-ц
Номер провадження 2-н/623/56/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" звернулися до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 124 гривні 29 копійок.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1716/14-ц

Провадження №2-о/643/127/14

08.02.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

народних засідателів: Андросової Л.В.,
Костіної Л.М.

при секретарі - Бахметьєвої Ю.С.

за участю прокурора - Лях Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву лікарської комісії КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До суду звернулися з заявою лікарська комісія КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1 на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ
ХОКПЛ № 3 - Кольцова Г.Г., яка діє на підставі довіреності, підтримала заяву про примусову госпіталізацію та зазначила, що ОСОБА_1 була госпіталізована 06.02.2014 р. в Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню
№3 у зв'язку з із наявністю в неї тяжкого психічного розладу. На підставі цього вона була оглянута комісією лікарів, яка підтвердила висновок про необхідність її госпіталізації у зв'язку з її небезпекою для себе та оточуючих.
Відповідно до висновків вказаної комісії у хворої був встановлений діагноз: шизофренія, параноїдної форми з безперервним типом перебігу. Згоду на обслідування і лікування не дала. В наслідок захворювання хвора в цей час уявляє небезпеку для себе та оточуючих і потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Суд, вислухавши учасників процесу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 госпіталізована до КЗОЗ ХОКПЛ
№3 06.02.2014 року. Направлення на госпіталізацію було видане МСП №504 лікарем-психіатром Богдашевським. В лікарню доставлена, в зв'язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих та її здоров'ю.
Відповідно до акту психіатричного огляду від 07.02.2014 року госпіталізованої хворої ОСОБА_1 у неї встановлений діагноз шизофренія, параноїдної форми з безперервним типом перебігу, у зв'язку з чим необхідно провести її госпіталізацію в умовах стаціонару.

Враховуючи поведінку ОСОБА_1, яка є неадекватною, у зв'язку з чим, вона уявляє небезпеку для себе і оточуючих їй рекомендоване примусове лікування відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд вважає можливим застосувати в відношенні хворої ОСОБА_1 примусову госпіталізацію у психіатричному стаціонарі для надання їй психіатричної допомоги.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281- 282 ЦПК
України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22
Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

ВИРІШИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, 1956року народження примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ
№ 3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами які брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 752/2158/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2362/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

10.02.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири..

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати
ОСОБА_1.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/408/14 у справі № 751/1257/14

06 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського міського відділу
УМВС України в Чернігівській області,
Управління МВС України в Чернігівській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівського міського відділу УМВС
України в Чернігівській області,
Управління МВС України в Чернігівській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:30 на 20 лютого 2014 року

Роз'яснити відповідачам, що вони, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

Витребувати з Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області матеріали кримінальної справи
№ 25/44155, порушеної 08.10.2012 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК
України.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа 237/404/14-ц
Номер провадження 2-н/237/90/14
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2014 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О. П. Пономарьов

Дата документу 06.02.2014
Справа № 706/86/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
М.Ф.Олійник, розглянувши заяву
Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Христинівське ВУЖКГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу підсудна Христинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою Христинівського
ВУЖКГ.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 127/1416/14-ц
Провадження № 2/127/1682/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/1416/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1516/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 619/6384/13-ц
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: видача виконавчого листа
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу повторно виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 09 грудня 2013 року у задоволені заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1, 18 січня 2014 року відповідно штампу через поштове відділення подав апеляційну скаргу.
Тоді, як отримав копію оскаржуваної ухвали відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення 16 січня 2014 року (а.с.53), тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 09 грудня 2013 року ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 25 січня 2014 року - було залишено без руху і надано 5 денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення ухвалу апеляційного суду
ОСОБА_1 отримав 03 лютого 2013 року і в межах п'ятиденного строку сплатив судовий збір та 04 лютого 2013 року звернувся з заявою про долучення до матеріалів справи оригінала квитанції про сплату судового збору.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 09 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу повторно виконавчого листа.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1798/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кісь П.В., розглянувши у порядку ст. 297
ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на судовий наказ судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» заборгованості за централізоване теплопостачання та гаряче водопостачання за період з 01.05.2009 року по 31.05.2013 рік в розмірі 505 грн. 45 коп..

Не погоджуючись із судовим наказом, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подали на нього апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 105-1, судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Виходячи зі змісту зазначених норм, судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку лише за умови залишення заяви про його скасування без задоволення.

Заяву про скасування судового наказу від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не подавали.

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на судовий наказ судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 22 жовтня 2013 року повернути апелянтам, а справу - до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 760/1452/13-ц
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2011 року з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» кошти в сумі 3100,60 гривень.

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну сторони у справі, посилаючись на те, що 13.09.2013 року між КС
«Аккорд» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань № 13/09/3, за яким право відступлення вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 відступлені ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 13.09.2013 року між
Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань
№ 13/09/3, за яким право відступлення вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 відступлені ОСОБА_1.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Стягувача Кредитна спілка «Аккорд» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.07.2011 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/645/73/14
Справа № 645/4323/13ц
У Х В А Л А

Іменем
України

07 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харків-трансмашпроект» про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Банк «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ
«Харків-трансмашпроект» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву, залишити справу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харків-трансмашпроект» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 572/334/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

06 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області ,
Управління держземагенства у
Сарненському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і видачу свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області ,
Управління держземагенства у
Сарненському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і видачу свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку .

Призначити до слухання на 15:00 год. 20 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1822/14
Справа: № 621/3810/13-ц
Категорія: позбавлення батьківських
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 23 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Зміївської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Зміївської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова