overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6803/13-ц
Провадження 2/496/516/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7111,79 грн.

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач безобліково зпоживає електроенергію, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1.

Відповідачка позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, про що складено акт № 024393 від 03.08.2013 року, та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої електоенегрії яка складає 7111,79 грн.

Даний позов підтверджується актом про порушення № 024393 від 03.08.2013 року, протоколом № 82 від 03.08.2013 року, та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та вартості № 024393.

Таким чином суд, вважає що позов обгрунтованний і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст..10, 11, 60, 231- 215 ЦПК
України ст. ст. 610, 623, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «
Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго « 7111,79 грн. шкоди, та судовий збір в сумі 229,40 гривень, а всього 7341,19грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської

області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Справа № 229/5182/13-ц
Провадження № 2/229/116/2014
У х в а л а

28 січня 2014 р.
Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03.10.2007року станом на 30 листопада 2013року в розмірі 11 918,66грн , яка складається з заборгованості за кредитом - 3012,60грн; заборгованості по процентам за користування кредитом - 6232,35грн; заборгованості по коміії 1868,06грн; штраф- 805,65грн.

В судове засідання представник позивача надала суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 918,66грн залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-с/229/13/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 2-н/229/1228/2013 від 14 жовтня 2013 року, виданого за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за електричну енергію .
З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки вона систематично сплачує за спожиту електричну енергію.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/1228/2013 від 14 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"29" січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Добропільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "31" січня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

29.01.2014
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/59/14-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 25 січня 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу в попередньому судовому засіданні слухати без неї,заявлені вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,причину неявки не зазначив.заяв не надіслав,однак суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього.

Приймаючи до уваги те.що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 21.02.2014 о 09:30.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 361/265/14-ц
Провадження № 2/361/596/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно -технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку та господарських будівель в натурі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

До початку слухання справи по суті представник позивача ОСОБА_2 та позивач
ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення в справі судової будівельно -технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання про можливі варіанти поділу в натурі будинку АДРЕСА_1 з урахуванням того, що кожна із сторін є власником ? частини спірного будинку.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважала вказане клопотання передчасним та просила його відхилити.
Варіантів поділу будинку не пропонувала.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для з?ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що в даному випадку необхідні спеціальні знання для визначення можливих варіантів поділу в натурі будинку та господарських споруд, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача й позивача та призначити судову будівельно -технічної експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 57, 130, 131 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача
ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку та господарських будівель в натурі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Які можливі варіанти поділу будинку
АДРЕСА_1 та господарських будівель в натурі з урахуванням ідеальних часток сторін, що становлять по ? частині будинку та не суперечать Державним будівельним нормам?

Проведення експертизи доручити експертній фірмі «Еталон», що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.
Перемоги, 47.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №36126514-ц; провадження № 4-ц.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Провадження № 2-о/361/3/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Броварського районного відділу управління державної міграційної служби України в
Київській області про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання сторони не з'явилися про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Броварський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту родинних відносин - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Броварський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 530/126/14-ц
Номер провадження 2/530/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, третя особа : Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району
Полтавської області, третя особа :
Відділ Держземагенства у
Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великопавлівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, третя особа : Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 04 лютого 2014 року на 11 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 лютого 2014 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ,останнім місцем проживання якої було
АДРЕСА_1, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 03 лютого 2014 року.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7. Зобов"язати позивача надати в судове засідання довідку про те, з ким на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Голова суду -
Секретар -
Справа № 2/532/197/2014
Ухвала

10.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/511/14-ц
Провадження № 2-н/270/206/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року Комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2008 року по 04.07.2013 року в сумі 20482,75грн., та сплаченого судового збору у розмірі 121,80грн., мотивуючи заяву тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97
ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Положеннями частини 3 статті 100
ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

У зв»язку з наведеним, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті такої заяви.

Керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК
України, п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Макіївтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.А. Андрюшина
Справа № 361/510/14-ц
Провадження № 2-о/361/13/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної
О.М.

народного засідателя - Листопад
О.І.

народного засідателя - Прокопенко
М.З.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради
Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна -

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні до початку слухання справи по суті ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи, яку просила доручити Київському спеціалізованому психіатрично-наркологічному медичному об'єднанню, на вирішення якої поставити питання:

- чи може ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Борзя, Читинської області Російської Федерації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в силу своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що для більш повного з'ясування обставин справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському спеціалізованому психіатрично-наркологічному медичному об'єднанню, який знаходиться за адресою: Васильківський район, смт.
Глеваха, вул. Вокзальна, 8.

Керуючись ст. ст. 143 - 145 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради
Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи може ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Борзя, Читинської області Російської Федерації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в силу своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити
Київському спеціалізованому психіатрично-наркологічному медичному об'єднанню, який знаходиться за адресою: Васильківський район, смт.
Глеваха, вул. Вокзальна, 8

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали справи

№ 361/510/2014-ц; провадження № 2о/361/13/2014р.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
Справа№ 346/589/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне
Акціонерне Товариство"Ідея Банк" , про визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Публічне Акціонерне
Товариство"Ідея Банк" , про визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне
Акціонерне Товариство"Ідея Банк" , про визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 19.02.2014 року о 09.10 год.

Відповідач до 19.02.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.