overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/242/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

11.02.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вчорайшенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вчорайшенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.02.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. В. Митюк
Справа № 232/168/14-ц
Номер провадження № 2/232/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про звільнення майна з під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Відділ державної виконавчої служби
Кіровського міського управління юстиції Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

4 лютого 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про звільнення майна з під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Донецької області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору направити копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2481/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа№ 346/617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14 лютого 2014 року о 11:00 год.

Відповідач до 14 лютого 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 492/209/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 20 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
№ 111/426/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

5 лютого 2014 року

смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим Шувалов М.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного підприємства «Гостіний двір» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування у відповідачів бази відпочинку та зобов'язання звільнити приміщення бази відпочинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування у відповідачів бази відпочинку та зобов'язання звільнити приміщення бази відпочинку.

5 лютого 2014 року до Ленінського районного суду АР Крим до відкриття провадження у справі позивач звернувся із заявою про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом в разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства
«Гостіний двір» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування у відповідачів бази відпочинку та зобов'язання звільнити приміщення бази відпочинку повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим через Ленінський районний суд АР
Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

Автономної Республіки Крим

Шувалов М.В.

З оригіналом згідно

суддя

Шувалов М.В.
Справа № 648/4689/13-ц
Провадження № 2/648/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області в складі :

головуючого -судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюб між ними було укладено 11 серпня 1987 року, зареєстрованого міським відділом запису актів громадянського стану м.
Херсона за актовим записом № 722.
Подружні відносини не склалась, просила шлюб розірвати

Ухвалою суду від 02.12.2013р. провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30год. 04.02.2014р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
А.В. Коваленко
№243/110367/13-ц
№ 2/243/128/2014 8 лютого 2014 року
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого - судді Чернишова Ю.В. при секретарі - Савілової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2001 року. Від цього шлюбу є діти - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між ними припинені, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.
Вважає, що спільне життя з відповідачем
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позов визнав цілком, не заперечував проти розірвання шлюбу.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає
Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 28.07.2001 року. Від цього шлюбу є діти - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, строк на примирення подружжя наданий судом позитивного результату не дав. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2013 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам.
На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Шлюб зареєстрований 28.07.2001 року у
Миколаївській селищній раді м.
Слов'янська Донецької області, актовий запис № 55 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
У Х В А Л А

Справа № 116/752/14-ц

Провадження № 2/116/707/14

11.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 26 лютого 2014 року на 10-00 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №291/237/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

11.02.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Умань"
("Харвіст-Умань") про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Ілліч-Агро Умань" ("Харвіст-Умань") про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.02.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. В. Митюк
Провадження2/107/473/14 10 лютого 2014 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді - Григор'євської І.В. при секретарі -Роднової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керчі цивільну справу за позовом ТОВ "Кримтеплопостачання" в особі Керченського відділу збиту до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчу теплову
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчу
Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений завчасно та належним чином, 10 лютого 2014 року надіслав заяву в якої просить суд в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію залишити без розгляду.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені про день, час та місце слухання справи завчасно
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію необхідно залишити без
На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
"Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збиту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію, - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Феодосії Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ /підпис/
Григор’євська І.В.

копія вірна:суддя -
Справа №503/73/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 16 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121
ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. І.Гура
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/288/14-ц
Провадження № 2-о/497/14/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря - Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить постановити рішення, яким встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 154051, виданий Болградською райдержадміністрацією 01 грудня 2004 року на ім'я ОСОБА_1 дійсно належить їй - заявниці. Заявниця посилається на те, що у зазначеному документі помилково зазначено її прізвище "ОСОБА_1" замість
"ОСОБА_1", в зв'язку з чим вона позбавлена можливості розпоряджатися належною їй земельною ділянкою .

Зацікавлені особи - відділ
Держкомземагенства у Болградському районі Одеської області та Болградська районна державна адміністрація заперечень по суті вимог заявниці не мають.

Заява підлягає задоволенню.

Заявниці ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 3,14 га., розташована на території Голицької сільської ради Болградського району, за призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 154051, виданим Болградською райдержадміністрацією 01 грудня 2004 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2162-Т. Але в цьому державному акті прізвище заявниці помилково записане "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1", в зв'язку з чим у заявниці виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності їй зазначеного документу.

Той факт, що вказаний державний акт на право власності на земельну ділнку дійсно належить заявниці підтверджується паспортом заявниці
(а.с.8), в якому її ім'я та по - батькові співпадають з цими ж даними, зазначеними в державному акті, а також довідкою Голицької сільської ради
Болградського району № 394 від 06.12.2013 року (а.с.5).

За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці державного акту на право власності на земельну ділянку та вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215, 256,259,294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим, що державний акт серія ЯА № 154051 на право власності на земельну ділянку площею 3,14 га., розташовану на території Голицької сільської ради Болградського району
Одеської області, за призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, виданий Болградською райдержадміністрацією 01 грудня 2004 року на ім'я ОСОБА_1 та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2162-Т дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с. Вільне Тарутинського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/152/14-ц
Провадження № 2/280/172/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді
Рибнікової М.М.

при секретарі
Бондаренко Н.С.

з участю позивача
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т
А Н О В И В:

На адресу суду через канцелярію від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішення
Коростишівського районного суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження по справі.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Коростишівського райсуду від 29.01.2014 року відкрито провадження по цивільній справі
№280/151/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначено до судового розгляду. 10.02.2014 року ухвалою
Коростишівського районного суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Коростишівської РДА, оскільки між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей і від результатів розгляду даної цивільної справи безпосередньо залежить прийняття законного та обгрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4, 203, 209,210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Провадження по даній цивільній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Коростишівським районним судом Житомирської області цивільної справи№280/151/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя
М.М. Рибнікова