overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/40/14-ц
Провадження № 2/192/182/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

05 лютого 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 15 січня 2014 року, відповідач ОСОБА_1, відбуває покарання в СВК-21 с.Аполонівка
Солонянського району
Дніпропетровської області, але згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач проживав в АДРЕСА_1, а 23 червня 2009 року знятий з реєстрації, що свідчить про те, що місце його проживання та перебування на території
Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення позивача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав передбачених ст. 110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача не встановлено, а відбуття відповідачем покарання в місцях позбавлення волі не є відомостями про зареєстроване в установленому законом порядку місцем проживання чи перебування особи, в зв'язку з чим дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 112, 114,115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду на місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 263/328/14ц
Справа № 2п/263/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Кір'якової Н.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17.01.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод по виконанню обов'язків працівниками ПАТ «Маріупольгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17.01.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод по виконанню обов'язків працівниками ПАТ «Маріупольгаз».

Але в судовому засіданні від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду. Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17.01.2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод по виконанню обов'язків працівниками ПАТ
«Маріупольгаз»залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів після прийняття ухвали.

Суддя
Н.П.Кір'якова
№2/263/687/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Кір'якова Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАО "Азовобщемаш" про стягнення індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАО "Азовобщемаш" про стягнення індексації по заробітній платі

03.02.2014 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що вона має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО
"Азовобщемаш" про стягнення індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.П.Кір'якова
№2/263/764/2014
№263/212/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Кір'якової
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, батьком якого є відповідач. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що надав суду письмову заяву, зазначивши про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю за адресою:
АДРЕСА_1

Вказані обставини підтверджуються:

- свідоцтвом про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/;

- довідкою про місце мешкання
/а.с.3/.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання, відповідно до ч.3 ст.181
Сімейного кодексу України, є стягнення аліментів за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 229,40 грн.

На підставі ст. ст. 180 Сімейного кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженця міста Маріуполя
Донецької області, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави cудовий збір у сумі 229,40 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.П.Кір'якова
Справа № 211/639/14-ц
Провадження № 2/211/944/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09-30 годин 17 лютого 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/140/14-ц
Провадження № 2-н/270/147/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 04 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-н/270/147/2014, № 270/140/14-ц за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецьколенерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» . Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, а також суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
І.В. Яременко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/130/14-ц
Провадження № 2-н/270/139/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Яременко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за спожиту невраховану електричну енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькобленерго»НП МРЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми про стягнення заборгованності за спожиту невраховану електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

09.07.2013 року при перевірці представниками заявника було виявлено порушення ПКЕЕН користувачем ОСОБА_1, що виразилося у пошкодженні розрахункових засобів обліку електроенергії: пошкодження на розрахунковому засобі обліку електроенергії пломб з відтисками тавр про повірку засобів обліку (пережата стороннім предметом).

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вважаю, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, при цьому заявнику необхідно роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник при цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за спожиту невраховану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
І.В. Яременко
Справа № 247/396/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 676/222/14-ц
Номер провадження 2/676/528/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

07 лютого 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2008 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складений актовий запис
№ 651, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Єдиний унікальний номер 205/926/14-ц
№ 2/205/1923/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

6 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бюро швидкого кредитування» 31 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 3 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 25 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 лютого 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 642/6188/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.

при секретарі -
Лисиченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційного відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківської міської ради, 3-я особа: КП «Харківське
Міське бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл частки у праві власності, визнання права власності та анулювання правової реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційного відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, Харківської міської ради, 3-я особа: КП «Харківське Міське бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл частки у праві власності, визнання права власності та анулювання правової реєстрації - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б.
Ольховський
Справа № 610/327/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Балаклійського району
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини за законом після смерті батька, ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: зміст позовних вимог не конкретизований. Враховуючи, що рішення суду має носити зобов'язальний характер, а справа розглядається в межах заявлених позовних вимог, позивач має зазначити, який саме строк їй необхідно визначити для прийняття спадщини.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Протопопівської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення строку, який необхідно визначити позивачу для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/445/14-ц
Номер провадження 6/629/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання, яке підлягає розгляду на підставі ст.377-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України

Призначити розгляд подання на 30.01.2014 року на 14-50 год. без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що узимку 2008 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач сім'ю не утримував, ображав позивачку, між сторонами мали місце постійні сварки з побутових питань.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року на 10 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 629/368/14-ц
Номер провадження 2-н/629/68/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Павлюченко С. В. розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго"
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці 154,04 грн., посилаючись на те, що та має заборгованість за послуги з енергопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго"
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: