overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 235/689/13-ц
Провадження № 2/235/580/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А
Н О В И Л А:

04.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Паралельно позову позивачка надала заяву про витребування доказів у відповідача ОСОБА_2 технічні паспорти на трактор ЮМЗ-6 1991р.випуску держномер
НОМЕР_2, а також автомобіль ВАЗ 2134 держномер НОМЕР_1 2008р.випуску.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Витребувати у ОСОБА_2 технічні паспорти на трактор ЮМЗ-6 1991р.випуску держномер
НОМЕР_2, а також автомобіль ВАЗ 2134 держномер НОМЕР_1 2008р.випуску та зобов'язати його надати зазначені документи на попередній розгляд справи, що відбудеться 17 лютого 2014р. о 15.00.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя.

06.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3579/2014
Головуючий в суді першої інстанції Дубас В.А.
Доповідач Росік Т.В. 06 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Провадження №2-н/235/107/14
Єдиний унікальний номер 235/655/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 16.25 годин 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/702/57/14
Справа № 702/33/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/33/14-ц , провадження № 2/702/57/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.01.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Монастирищенського районного суду
Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 18.02.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Мазай
Справа № 286/5085/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 лютого 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

07 лютого 2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді
Кирилюк Н.А.

при секретарі
Кузнецовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом
«про розірвання шлюбу» до ОСОБА_3

07.02.2014 року від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.А. Кирилюк

07.02.2014
Справа № 646/505/14-ц
№ пр. 2-н/646/20/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва
Справа № 635/2158/13-ц.
ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/237/14 .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 . Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву
Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації
Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба
Харківського районного управління юстиції про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Харківському міжрайонному прокурору
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в позовних вимогах повністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/505/14-ц
№ провадження 2-н/646/20/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 червня 2003 року по 30 листопада 2005року в сумі 151 грн. 04 коп., за послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2013 року в сумі 2562 грн. 18 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2013 року в сумі 1236 грн. 04 коп., індекс інфляції 75 грн. 48 коп., 3% річних від простроченої суми 161 грн. 23 коп., всього 4185 (чотири тисячі сто вісімдесят п'ять ) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/497/14-ц
№ провадження 2-н/646/12/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 грудня 2004 року по 31 грудня 2013 року в сумі 1668 грн. 40 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2011 року по 31 грудня 2013 року в сумі 462 грн. 28 коп., індекс інфляції 34 грн. 26 коп., 3% річних від простроченої суми 67 грн. 51 коп., всього 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа №263/970/14-ц
Провадження №2/263/1012/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кір’якова Н.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Маріупольського міського нотаріального округа
ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири фіктивним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Маріупольського міського нотаріального округа ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири фіктивним.

05.02.2014 року до адреси суду надійшла заява позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно із ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз'яснити, що, відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Маріупольського міського нотаріального округа
ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири фіктивним вважати неподаною та повернути позивачу -ОСОБА_2. Дію ухвали про забезпечення позову від 03.02.2014 року зупинити.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя
Н.П.Кір'якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/693/14
Городищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б. розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в :

31 січня 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» через відділення поштового зв'язку направило апеляційну скаргу на ухвалу Городищенського районного суду
Черкаської області від 21 січня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної Банк отримав 27 січня 2014 року.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваної ухвали було вручено представнику банку 29 січня 2014 року (а.с. 44).

Враховуючи наведене, апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Поновити представнику публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження ухвали
Городищенського районного суду
Черкаської області від 21 січня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

3.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

4.Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316, 18033 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. Б.
Вініченко
Справа № 149/388/14-ц
Провадження №6/149/26/14
У Х В А Л А

іменем України

13.02.2014 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі

головуючого судді Олійника І. В.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Лесик Аліси
Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року до суду звернулась головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Лесик А.Л. з поданням погодженим начальником відділу Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Деркачем В. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС
Хмільницького МРУЮ знаходиться виконавчий лист Хмільницького міськрайонного суду № 149/2246/13-ц від 31.07.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

У судове засідання представник ВДВС
Хмільницького МРУЮ Лесик А.Л. не з'явилась, матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини суду не надані.

Про дату, час та місце розгляду подання повідомлено завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження дійшов висновку що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У доданих до подання матеріалах відсутні відомості на підтвердження того, що державним виконавцем здійснювався виклик ОСОБА_2 і йому пропонувалось добровільно сплатити борг; вчинялись будь-які інші дії, направлені на стягнення боргу, а також докази того, що ОСОБА_2, незважаючи на прийняті державним виконавцем заходи, уникає сплати боргу.

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України, чим уникнути сплати боргу.

Таким чином, державним виконавцем не доведено та не надано будь-яких доказів повідомлення боржника про відкриття провадження та ухилення останнього від виконання зобов'язань, відсутні відомості про обізнаність боржника щодо наявності виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, ст.11
ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 6 ЗУ
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС
Хмільницького МРУЮ Лесик Аліси
Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Олійник І.
В.
Справа № 661/406/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» заборгованості з заробітної плати, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» заборгованості з заробітної плати.

Суддя Д. В. Червоненко
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3524/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Фролова
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім Люкс»,
ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес»,
ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу, реєстрації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: