overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8019/13-ц
Провадження № 2/500/3476/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі

головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в описовій частині рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2013 року, зазначено, «Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу недійсним», замість
«Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Також у другому абзаці має бути зазначено, що «27 грудня 2013 року, позивач уточнив позовні вимоги, а саме просить визнати недійсним шлюб, що зареєстрований 10 серпня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Ізмаїл, Ізмаїльського управління юстиції, актовий запис № 420, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в описовій та резолютивній частині рішення суду від 27 грудня 2013 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, та читати описову частину в наступній редакції:

«Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу».

«27 грудня 2013 року позивач уточнив позовні вимоги, а саме просить визнати недійсним шлюб, що зареєстрований 10 серпня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Ізмаїл,
Ізмаїльського управління юстиції, актовий запис № 420, укладений між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2».

Читати резолютивну частину в наступній редакції:

Визнати недійсним шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 10.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 420.

Після визнання шлюбу недійсним за
ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа 681/131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дідек М.Б.
Провадження № 2/263/566/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за сплату членських внесків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Садівницького товариства «Дружба» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за сплату членських внесків.

В попереднє судове засідання призначене на 31.01.2013р. та судові засідання призначені на 17.01.2014р. та 10.02.2014р. позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Крім того, згідно поштового повідомлення, за адресою: м. Маріуполь,
Старокримське шосе 1, зазначеною в позовній заяві позивачем, Садівниче товариство «Дружба» не існує.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за сплату членських внесків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1020/14-ц (провадження № 2-н/230/513/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/766/14-ц (провадження № 2-н/230/417/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
22.01.2014 Справа № 230/364/14-ц
№ провадження: 2-н/230/212/2014
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на поточний рахунок із спеціальним режимом користування № обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, код ЕДРПОУ 00130903, заборгованість за спожиту електричну енергію, в розмірі 740 (сімсот сорок) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" 3% річних у розмірі 4,74 грн., шляхом перерахування на поточний рахунок № 260061227 в ПАТ «ПУМБ», ЕДРПОУ 00131268, МФО 334851. 3. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" витрати по оплаті судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок № 260061227 в ПАТ «ПУМБ», ЕДРПОУ 00131268, МФО 334851. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
"Про виконавче провадження")
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 128/175/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної
І.А.

при секретарі Колонюк
Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зверенулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Крім того в порядку забезпечення доказів позивач також подала заяву про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Писарівка
Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з
Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Писарівка Вінницького району
Вінницької області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м.
Вінниця, вул. Вінниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Писарівка Вінницького району
Вінницької області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Прохання відомості надати в строк до 29 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 182/385/14-ц
Провадження № 2/0182/1465/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року о 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 214/6897/13-ц
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

20 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова
В.В.,

при секретарі - Ткаченко
К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 24000 грн. у рахунок відшкодування збитків, завданих невиконанням відповідачем зобов'язання щодо передачі йому права власності на гараж.

20 січня 2014 року до початку судового розгляду справи виявилось, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірний гараж знаходиться у
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу, позаяк розташований у ГБК
«Дзержинець» на вул. Івана Франка у м.
Кривому Розі, а відтак дану справу належить передати на розгляд
Центрально-Міському районному суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі й до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання, на розгляд Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 214/404/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 2-о-489-32-2014р.
У Х В А Л А

про призначення судово-психиатричної експертизи

06.01.2014року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої
Н.О., народних засідателів Бойцової В.І.,
Васякіної Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною та встановлення над нею опіки. В обґрунтування вимог вказує, що остання більш сорока років страждає психічним захворюванням, неодноразово проходила лікування у психіатричному закладі.

У судовому засіданні заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Департаменту праці та соціального захисту населення в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

З урахуванням того, що в справі є досить даних про психічне захворювання
ОСОБА_2, але вирішити питання про те, чи може вона розуміти свої дії і керувати ними, вимагає спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу.

Провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи, в порядку статті 202 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити, чи страждає на психічний розлад ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Армавір Краснодарського краю?

2.Якщо так, визначити, чи впливає психічний розлад на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.Володарського,1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Направити експерту для дослідження матеріали цивільної справи
№2-о-489-32-2014р. за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати експертам необхідні для проведення експертизи дані.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Рум'янцева Н.О.
№215/8/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.03.2014 р. о 13-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8170/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

10 січня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2013 року частково задоволено позов
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Підприємства 2354 грн. 34 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання та понесені ним судові витрати.

У своїй заяві заявник просить переглянути це рішення: вона не була повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, суд не застосував до виниклих правовідносин загальних строків позовної давності.

Від представника Підприємства була подана заява про розгляд заяви за його відсутності, заявник в судове засідання не з'явилась.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної правової норми випливає, що невід'ємними умовами для скасування заочного рішення, є:

- установлення судом тієї обставини, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалюючи заочне рішення, суд упевнився, що заявник була повідомленою про час та місце розгляду справи належних чином (а.с.27).

Разом з тим, суд уважає, що заявник посилається на обставини, які не мають істотного значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, роз'яснивши їй її право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 07.02.2014Справа № 230/778/14-ц № провадження: 2-н/230/429/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 3", місце знаходження якого: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул.
Готвальда 7, розрахунковий рахунок заборгованість у сумі 897.22 ( вісімсот дев'яносто сім ) грн. 22 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до