Провадження №2/761/1243/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернулася до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(далі - відповідач) про захист прав
споживачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 07.07.2013 р. між сторонами було укладено
договір № 151 про надання послуг із
виготовлення та встановлення
комплексу меблів (далі - договір).
Позивач зазначила, що всі необхідні
умови для виконання замовлення вона
виконала та оплатила послуги, однак на
день подачі позову відповідач умови
договору не виконав. Оскільки, позивач
неодноразово зверталася до
відповідача з проханням виконати
замовлення в добровільному порядку,
однак це не дало позитивних
результатів, позивач просила суд
розірвати договір № 151 від 07.07.2013 р.,
укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про
надання послуг, а саме на виконання
робіт із виготовлення та встановлення
виготовленого комплексу меблів (Кухня
МДР); стягнути з відповідача на користь
позивача суму договору в розмірі 24589,00
грн.; стягнути з відповідача на користь
позивача пеню відповідно до п. 7.1.
договору в розмірі 227,70 грн. та моральну
шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Представник позивача в судовому
засідання позовні вимоги підтримала та
просила суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги визнала частково та просила
відмовити у задоволенні вимог про
стягнення пені та моральної шкоди. Суду
пояснила, що у зв'язку з крадіжкою з
цеху виконавця електротехнічного
обладнання, інструментів, верстатів,
відповідач не може виготовити меблі у
встановлений договором строк. Також,
зазначила, що просить винести рішення
відповідно до вимог чинного
законодавства, враховуючи надані нею
пояснення.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши
надані докази, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2013 р. між
сторонами було укладено договір, за
умовами якого відповідач зобов'язався
здійснити виготовлення, доставку,
встановлення продукції за адресою:
АДРЕСА_1 та приступити до виконання
робіт після отримання від позивача
повної оплати в розмірі 24589,00 грн.,
остаточного обміру приміщення і
підписання замовником комп'ютерної
моделі продукції.

Як вбачається з матеріалів
справи, 07.07.2013 р. було здійснено
остаточні заміри та виготовлено
комп'ютерну модель кухні, яка була
підписана позивачем (а.с.15, 36-37).

Відповідно до копій квитанцій від
07.07.2013 р. та 23.09.2013 р., позивач здійснила
повну оплату ціни договору в розмірі
17200,00 грн. та 7389,00 грн. відповідно (а.с.13).

Пунктом 8.1. договору визначено, що
відповідач повинен виконати роботи з
виготовлення продукції в строк 50
робочих днів включно.

Однак, станом на 22.11.2013 р.,
відповідач умови договору не виконав,
що підтверджується відсутністю акту
прийому - передачі робіт, який
передбачений п. 6.1. договору.

Відповідно до витягу з
кримінального провадження
№м0013731, за заявою ОСОБА_2 29.09.2013
року було внесено відомості до ЄРДР
відповідно до яких, 27.03.2013р. приблизно о
21.00 год. невстановлена особа таємно
викрала електричну техніку, що
належить ОСОБА_2

Споживач має право відмовитися
від договору про виконання робіт
(надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим (ч. 1
ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Частиною 5 ст. 10 Закону
передбачено, що у разі коли виконавець
не може виконати (прострочує виконання)
роботу (надання послуги) згідно з
договором, за кожний день (кожну годину,
якщо тривалість виконання визначено у
годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
законодавством. У разі коли вартість
роботи (послуги) не визначено,
виконавець сплачує споживачеві
неустойку в розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення.

У разі прострочення з власної
вини строків виконання робіт,
зазначених у даному договорі,
виконавець сплачує замовнику пеню в
розмірі облікової ставки НБУ від
вартості несвоєчасно виконаних робіт
(частини/етапу робіт) за кожний день
прострочення (але не більше 3% від ціни
договору) (п. 7.1.1. договору).

Згідно із розрахунком, який
міститься в позовній заяві, сума пені
за період прострочення з 30.09.2013 р. по
20.11.2013 р. становить 227,70 грн.

Захист прав споживачів,
передбачених законодавством,
здійснюється судом. При задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди. (ч.1,2 ст. 22 ЗУ «Про
захист прав споживачів»).

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, даних у п. 9
постанови "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" за № 4 від 31.03.1995 року
з подальшими змінами та доповненнями,
розмір відшкодування моральної шкоди
визначається в межах заявлених
позовних вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних та фізичних страждань, з
урахуванням в кожному конкретному
випадку ступеню вини відповідача та
інших обставин.

Оскільки, позивачем не надано доказів
на підтвердження заподіяних їй
моральних страждань невиконанням
відповідачем умов договору, а також
враховуючи надані пояснення
представника відповідача щодо
викрадення електротехнічного
обладнання, у зв'язку з чим останній не
зміг виконати умови договору, суд
вважає, що в задоволенні вимоги про
відшкодування моральної шкоди
необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивач виконала всі
необхідні умови для виконання
договору, а відповідач попустив строк
та на день розгляду справи зобов'язання
не виконав, суд вважає, що договір № 151
від 07.07.2013 р. необхідно розірвати та
стягнути з відповідача на користь
позивача сплачену ціну договору та
пеню за прострочення виконання робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України
з відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212 -
215, 218, 223, 294 ЦПК України; ЗУ «Про захист
прав споживачів», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів - задовольнити частково.

Розірвати договір №151 від 07.07.2013 року
укладений між ОСОБА_1 та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 про надання
послуг, а саме : виконання робіт з
виготовлення та встановлення
виготовленого комплексу меблів (кухня
МДР).

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за
договором в розмірі 24589,00 (двадцять
чотири тисячі п'ятсот вісімдесят
дев'ять) грн., пеню в розмірі 227 (двісті
двадцять сім) грн. 70 коп., а всього
підлягає стягненню : 24816 (двадцять
чотири тисячі вісімсот шістнадцять)
грн. 70 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя