АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар:Лисак О.А.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», третя особа -
Садгірський відділ державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції про зняття
арешту з майна, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Садгірського районного суду м.
Чернівці від 24 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зазначеним позовом. Посилався на
те, що 12.09.2013 року державним виконавцем
Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ
Федорощаком Ю.М., при примусовому
виконанні виконавчого листа №2/0417/47042012
виданого 12.06.2012 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровськ про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» був складений акт опису
та арешту майна, яким було накладено
арешт на: ноутбук SAMSUNG S/N:ZUFL 93PB103923P,
модель RV408, MODEL CODE: NP-RV408-A01UA, чорного
кольору у робочому стані з батареєю та
зарядним пристроєм б/у;
багатофункціональний пристрій HP FOTO SMART
C4283 S/N: MY7A9PM0P2 в робочому стані б/у;
пральну машину SAMSUG, модель WF7520SUV, білого
кольору у робочому стані, б/у, 5,2 кг;
телевізор SAMSUNG, S/N: D52739TPC00796X MODEL: CS-29Z30Z00, у
робочому стані, б/у; DVD-плеєр SAMSUNG, MODEL:
DVD-P375KD/NWT, S/N: 98256CEPA03060E, у робочому стані,
б/у.

№22ц/794/177/14
Головуючий у І
інстанції Тріска А.І. Категорія 56

Суддя-доповідач Височанська Н.К.

Вважає, що накладений арешт є
незаконним оскільки майно належить на
праві власності йому, а не боржнику, а
він боргових зобов'язань перед ПАТ КБ
«Приватбанк» немає. Просив виключити з
опису та звільнити з під арешту вказане
майно.

Рішенням Садгірського районного суду
м. Чернівці від 24 жовтня 2013 року позов
задоволено.

На дане рішення суду ПАТ КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати
та постановити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.
Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач є
власником описаного майна на підставі
договорів купівлі-продажу, зобов'язань
перед банком він не має, а тому
накладення арешту на спірне майно
порушує його право власності.

Проте з таким висновком погодитися не
можна, оскільки суд дійшов його
внаслідок неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм процесуального права,
що згідно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 12
вересня 2013 року державним виконавцем
Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ
Федорощаком Ю.М., при примусовому
виконанні виконавчого листа №2/0417/47042012,
виданого 12.06.2012 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровськ про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» був складений акт опису
та арешту майна, яким було накладено
арешт на: ноутбук SAMSUNG S/N:ZUFL 93PB103923P,
модель RV408, MODEL CODE: NP-RV408-A01UA, чорного
кольору у робочому стані з батареєю та
зарядним пристроєм б/у;
багатофункціональний пристрій HP FOTO SMART
C4283 S/N: MY7A9PM0P2 в робочому стані б/у;
пральну машину SAMSUG, модель WF7520SUV, білого
кольору у робочому стані, б/у, 5,2 кг;
телевізор SAMSUNG, S/N: D52739TPC00796X MODEL: CS-29Z30Z00, у
робочому стані, б/у; DVD-плеєр SAMSUNG, MODEL:
DVD-P375KD/NWT, S/N: 98256CEPA03060E, у робочому стані,
б/у.

З копії свідоцтва про укладення шлюбу
вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
перебувають в зареєстрованому шлюбі з
20 серпня 1992 року (а.с.46).

Відповідно до вимог ст. 60 Сімейного
кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.
Вважається, що кожна річ набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Спірне майно придбано позивачем в
лютому - березні 2008 року, тобто під час
перебування в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою ОСОБА_4, а тому воно є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 73 СК України та ч. 6 ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» за зобов'язаннями
одного з подружжя стягнення може бути
накладено лише на його особисте майно і
на частку у праві спільної сумісної
власності подружжя, яка виділена в
натурі. У випадках, коли частка
боржника в натурі не виділена,
стягнення звертається на його частку,
що визначається судом за поданням
державного виконавця. Порядок
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, встановлено ст. 379 ЦПК
України.

За ч. 2 ст. 73 СК України стягнення може
бути накладено на майно, яке є спільною
сумісною власністю подружжя, якщо
судом встановлено, що договір було
укладено одним з подружжя в інтересах
сім'ї, і те, що було одержане за
договором, використовується на її
потреби.

Як вбачається з анкети-заяви
позичальника, що ОСОБА_4 отримувала
кредит в банку з метою проведення
ремонту в квартирі, яка належить їй та
позивачеві на праві спільної сумісної
власності (а.с.44).

Позивач ОСОБА_3 надав свою згоду на
отримання дружиною кредиту для
проведення ремонту в квартирі, про що
свідчить його підпис в анкеті-заяві
позичальника (а.с.45 зворот).

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів вважає, що кредитний
договір був укладений в інтересах
сім'ї, а саме для проведення ремонту в
квартирі, яка належить сторонам на
праві спільної сумісної власності;
майно, на яке був накладений арешт було
придбано в період зареєстрованого
шлюбу і є спільною сумісною власністю
подружжя, а тому відповідно до ч.2 ст.73
СК України на це майно може бути
накладено стягнення.

Суд першої інстанції залишив поза
увагою дані обставини і прийшов до
помилкового висновку про задоволення
позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 309 колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Садгірського районного суду м.
Чернівці від 24 жовтня 2013 року
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», третя
особа - Садгірський відділ державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції про зняття
арешту з майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту вступу його в законну
силу.

Головуючий:

Судді: