overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/9441/13-ц провадження № 2/216/618/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 09.01.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 03.02.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

07.02.2014 року

216/9441/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 07.02.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 673/1867/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 1986 року у Лозівській селищній раді
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №8. Від шлюбу у них дітей немає.

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки та непорозуміння на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями. Через наведені обставини протягом останніх двадцяти років вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, тому вона просить задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що їхній з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вона наполягає на його розірванні.

Відповідач позов визнав і пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування її вимог, дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем.

Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 листопада 1986 року у
Лозівській селищній раді
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №8, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем „ОСОБА_2" і „ОСОБА_1" відповідно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
Провадження2-н/258/3752/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.03.2010 року по 01.09.2013 року в сумі 2815,47 грн., з яких 2760,15 грн.- сума основного боргу, 55,32 грн.- 3% річних, та судовий збір у розмірір 114,70 грн., а разом 2930,17 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа № 2-н/638/398/14,
№638/340/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви заявник зазначив місце проживання божників:
АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно -довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України - у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97 , ч.1 ст. 109, ст.100 ЦПК
України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», ХФ ПП «СП-Юстиція»,
Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управлення юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ВТБ Банк», ХФ ПП
«СП-Юстиція», Московського відділу ДВС
ХМУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ХФ
ПП «СП-Юстиція», Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управлення юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 12.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 638/915/14-ц,
№2/638/1845/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

31 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року заявник звернувся до суду з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою з проханням повернути заяву.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Справа №639/745/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа №639/735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа №127/1643/14-ц
Провадження № 2/127/1738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.02.2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1210/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

15 січня 2014 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі
Шевцовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.Дніпрпетровська від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду від 29 квітня 2013 року, прийнятого у заочному порядку, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів - задоволено. Вирішено стягнути із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, уродженця м.Луцьк Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ
«Правекс - Банк» (01021,м.Київ, вул.Кловський узвіз, 9/2, к/р 1 в
Головному управлінні НБУ по м. Києву та
Київської області, МФО 321024, код ЄДРПУ 14360920) грошові кошти в сумі 3 364,37 грн. (Три тисячі триста шістдесят чотири гривні, 37 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, уродженця м.Луцьк
Волинської області, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ
«Правекс - Банк» (01021,м.Київ, вул.Кловський узвіз, 9/2, к/р 1 в
Головному управлінні НБУ по м. Києву та
Київської області, МФО 321024, код ЄДРПУ 14360920) судовий збір у сумі 230,00грн.(Двісті тридцять гривень 00 копійок)

28 серпня 2013 року від відповідача надійшла заява про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що їм не було відомо про проведення судового засідання, на якому було постановлено вказане рішення суду бо представник який брав участь у розгляді справи звільнився.

Дослідивши доводи відповідача, викладені в заяві, суд дійшов висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року по цивільній справі
№2/205/360/14р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 лютого 2014 року об 10.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 308/7798/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ПАТ
"Універсал Банк" на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом
ПАТ "Універсал Банк" до приватного підприємства "Cпеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_2 про визнання аукціону торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року прийняти до розгляду.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/122/2014; 337/595/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, - Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 6452,01 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, - Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника
Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області - Кіся Романа Борисовича на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Токмацької районної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства України в Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацьке дослідне господарство» про визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення представник
Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області - Кісь Р. Б. подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню оскільки з його змісту та доданих до нього матеріалів вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Беручи до уваги, що зміст і форма апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області - Кісю
Роману Борисовичу строк на апеляційне оскарження рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області - Кіся Романа Борисовича на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Токмацької районної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства України в Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацьке дослідне господарство» про визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя:
Дата документу 04.02.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/495/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості в розмірі 3912,39 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Мелітопольські теплові
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, код м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, заборгованість у сумі 3912,39 грн.
Обов'язок стягнення є солідарним з 2. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ТОВ «Мелітопольські теплові розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 114,70 гривень. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________