Справа № 8/761/18/13 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/285/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Волошин
В.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 19 листопада 2013 року про
залишення без задоволення заяви про
перегляд рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі № 2-8611/11 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 30 червня 2011
року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі
30033,11 доларів США.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва від 26 червня
2012 року рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 вересня 2013
року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення боргу.

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 30 червня 2011 року у зв'язку з ново
виявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 19 листопада
2013 року залишена без задоволення заява
ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

Не погоджуючись з таким судовим
рішення, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу скасувати
і постановити нову, якою переглянути за
ново виявленими обставинами та
скасувати рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 30 вересня 2011
року і відмовити ОСОБА_4 у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що у
суду при ухваленні оскаржуваного
рішення не було законних підстав для
визнання причин пропуску ОСОБА_6 та
його дочкою ОСОБА_4 строку позовної
давності поважними з урахуванням
довідки АНТЦ «Авіадіагностика», якій
суд першої інстанції дав невірну
оцінку.

В судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5 не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини своєї неявки
суд не повідомили у зв'язку з чим
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.
Необхідними умовами новоявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмету доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Залишаючи без задоволення заяву
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що зазначені у заяві ОСОБА_3
обставини не є нововиявленими.

Такий висновок суду є правильним з
огляду на таке.

Згідно з роз'ясненнями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному
порядку або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені
при всебічному і повному з'ясуванні
судом обставин справи, тобто при
виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК України не є
нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
у разі, якщо обставини, передбачені ч.2
ст.361 ЦПК України відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України.

Крім того, у п.1 цієї постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив судам, що задоволення
судом заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку нововиявленими
обставинами всупереч вимогам ЦПК
України порушує принцип правової
визначеності та право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_4, яку суд допустив до участі у
справі в якості правонаступника
ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з
того, що причини пропуску позивачем
строку звернення до суду з вимогами про
стягнення боргу за договором позики є
поважними. Разом з тим, суд в своєму
рішенні зазначив, що відповідачі в
судовому засіданні не заявляли про
застосування позовної давності.

Переглядаючи рішення суду першої
інстанції, суди апеляційної і
касаційної інстанції, перевіряючи
доводи скарг, в тому числі і ОСОБА_3,
виходили з того, що оскільки останній
заяву про застосування строків
позовної давності не подавав, підстави
для відмови у задоволенні позову через
пропуск позивачем строків звернення до
суду відсутні з огляду на вимоги ст.267
ЦК України (2004 року), яка підлягала
застосуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що довідка ОААНТЦ
«Авіадіагностика» від 18 грудня 2012 року
про знаходження ОСОБА_6 7 липня 2007 року
знаходився на підприємстві АНТЦ не
входить до предмету доказування у
справі і не може вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Крім того, суд першої інстанції дав
належну правову оцінку наданій ОСОБА_3
довідці, а доводи апеляційної скарги в
цій частині висновки суду не
спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що за відсутності правових
підстав для скасування рішення суду,
суд першої інстанції обґрунтовано та
законно відмовив у задоволенні заяви
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 19 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: