overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження 2/329/64/2014
УХВАЛА

07 лютого 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 22.04.2011р. між банком та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№А36ZRM39060099 відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 4723,93 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та обумовлені умови погашення заборгованості. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 22.01.2014р. має заборгованість в розмірі 30195,23 грн., яка складається з: 3963,71 грн. - заборгованості за кредитом, 1,52 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1216,79 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 23099,15 грн.- пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. -штрафу (фіксованої частини), 1414,06 грн. штрафу ( процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АкцентБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30195,23 грн. та судовий збір у розмірі 301,95 грн.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 20 лютого 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 20.02.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 329/70/14-ц
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 07 лютого 2014 року
Провадження №2н/337/133/2014 року
Справа № 337/ 609/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4763,82 грн., судового збору в відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 4763,82 грн . 2. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
Справа № 194/162/14-ц
Провадження № 2/194/256/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

07 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17434,11 грн. та судовий збір.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014 р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивач в не повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до штампу на конверті відправлення позовної заяви через поштове відділення було здійснено 23.01.2014 року, отже позивач повинен був доплати судовій збір у розмірі 14,20 грн.

Також одночасно, позивачу було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Позивач отримав копію ухвали судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014 р. відповідно до поштового повідомлення - 31.01.2014 року.

Однак у встановлений йому судом строк не виправив жодних вказаних недоліків позовної заяви, а тому на підставі ст. 121
ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариство комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя
В. О. Корягін
Справа № 447/294/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 12:00 год 12.02.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначену справу № 346/4697/13-ц витребувати з Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 28 лютого 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
Справа № 761/3645/14-ц
Провадження №2/761/2558/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська
Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Шевченківського району м.Києва про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014р. позивачі звернулися до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобов'язання третьої особи надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України.

Так, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява подана двома позивачами, а підписана лише одним позивачем.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для відкриття провадження у справі, а також з урахуванням приписів ст.121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді позивачам слід надати суду нову редакцію позовної, викладену, згідно із вимогами ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Шевченківського району м.Києва про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 761/2374/14-ц
Провадження №6/761/328/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Лупеко
О.М. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-5277/10 від 03.11.2010р., виданих 31.01.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 03.11.2010р. по цивільній справі №2-5277/10.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/2374/14-ц, 24.01.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2478/14-ц
Провадження №6/761/356/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Лупеко
О.М. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-3397/09 від 26.05.2009р., виданих 11.06.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2009р. по цивільній справі №2-3397/09.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/2478/14-ц, 27.01.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 09 год. 55 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення оплати судового збору по справі за його позовом до ПАТ «Страхова Компанія
Уніка», третя особа ПАТ «Креді агріколь банк» про стягнення страхового відшкодування,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Страхова Компанія
Уніка", третя особа ПАТ "Креді агріколь банк" про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що сторони 05.07.2013 року заключили договір добровільного страхування на транспорті №024065/4017/000012, за яким відповідно до п.6 та п.10 Договору відповідач зобов'язаний протягом 10 днів з дня настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування. 16.09.2013 року сталася ДТП, відповідно про яку позивач повідомив представника відповідача та за участю якого було визначено розмір шкоди та йому було надано всі необхідні документи для здійснення страхового відшкодування.
До цього часу позивач коштів так і не отримав, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому оплати судового збору, так як за його заявою було залишено позов без розгляду.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року позов залишено без розгляду.

Враховуючи, що справа залишена без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача про повернення витрат по оплаті судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У х в а л и в :

Зобов'язати Уманське Управління державного казначейства ГУДКУ в
Черкаській області повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 660,67 гривень
(шістсот шістдесят гривень 67 копійок), сплаченої ним на р/р №0010, одержувач Уманське УДКСУ Черкаської області код 37960695, банк одержувача
ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код платежу 22030001 згідно квитанції
№ПН26892 від 21 січня 2014 року, сплаченої у касу ПАТ «Міський Комерційний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа №705/760/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов?язань,
На виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться судовий наказ
№2н-179 виданий 26 жовтня 2010 року
Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року,доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей
Станом на 01.02.2014 року заборгованість
Згідно ст. 377-1 ЦПК боржник ОСОБА_1 в судове засідання не викликалася, справа розглянута без його участі.
Представник Уманського міського ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції подання підтримала та просила
Дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов?язань зі сплати боргів, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.10,60,208,209,210,217,377-1 ЦПК
України, на підставі ст.6 Закону України
„Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.19 Закону
України «Про Державну прикордонну службу України», ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -
Подання державного виконавця
Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ
Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований АДРЕСА_1, - у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов?язань за рішенням суду.
Копії ухвали в двох примірниках направити для виконання в Уманський міський ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 750/871/14
Провадження № 4-с/750/13/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Титарчук Миколи Олеговича,- заінтересована особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління в с т а н о в и л а : скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Титарчук Миколи Олеговича.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 року на 14 годину 00 хвилин.
Залучити в якості заінтересованої особи публічне акціонерне товариство
У судове засідання викликати заявника, суб'єкта оскарження, заінтересованих
Зобов'язати суб'єкта оскарження надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №37833596 для
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 16 лютого 2002 року Відділом РАГС
Ленінського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №28 , був зареєстрований шлюб між нім та відповідачкою. Від спільного життя є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Життя з відповідачкою не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім'ю ні до чого не привели.
Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та наполягав на задоволенні позову, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву згідно з якою позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти задоволення позову, просить слухати справу у її відсутність.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 16 лютого 2002 року
Відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №28а.с.4

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130, 174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2002 року
Відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №28, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -