ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Дарницький районний суд м.
Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства "ПРОСТО - страхування" до
ОСОБА_2, товариства з додатковою
відповідальністю "Альфа-Гарант" про
відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

У липні 2013 року позивач приватне
акціонерне товариство
«ПРОСТО-страхування» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа-Гарант» про
відшкодування шкоди в порядку регресу
та в позовних вимогах просив стягнути з
ОСОБА_2 на користь приватного
акціонерного товариства «ПРОСТО -
страхування» затрати по виплаті
страхового відшкодування в розмірі
510,000 грн. Стягнути з товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа - Гарант» на користь
приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО- страхування» затрати по
виплаті страхового відшкодування в
розмірі 1 317,34 грн. Стягнути солідарно з
відповідачів на користь приватного
акціонерного товариства «ПРОСТО-
страхування» витрати по оплаті
судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 213 Цивільного
процесуального кодексу України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ «ПРОСТО - страхування» -
ОСОБА_3 позов підтримала та просила
задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, повідомлений у
встановленому законом порядку.

Предстаник відповідача товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа-Гарант» - Ханін Олексій
Вадимович в судовому засіданні проти
позову заперечував та просив позовні
вимоги в частині звернення до
товариства залишити без розгляду (а.с. 60
-61).

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

02 вересня 2011 року приватне акціонерне
товариство «ПРОСТО страхування» та
ОСОБА_5 уклали договір страхування №
АТК 208961 майнових інтересів власника
автомобіля «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_3
(а.с. 4).

14 вересня 2012 року в м. Києві на
перехресті вул. Бажана та вул.
Центральна відбулась
дорожньо-транспортна пригода.
Учасниками даної пригоди були:
автомобіль «Peugeot 308», реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 та
застрахований автомобіль «Chevrolet Tacuma»,
д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_7 (а.с. 8).

Відповідно до постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 01 серпня 2012
року ОСОБА_2 визнано виним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на
користь держави (а.с. 11).

У результаті цієї пригоди був
пошкоджений автомобіль
страхувальника.

Відповідно до звіту № 8276/3155 з оцінки
транспортного засобу від 16 червня 2012 р.
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «Chevrolet
Tacuma», д.н.з. НОМЕР_3, становить 5 682,34 грн.,
а відповідно до рахунку-фактури № 411
від 18 червня 2012 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_3 становить 5
921,720 грн. (а.с. 12-16).

25 червня 2012 р. АТ «ПРОСТО - страхування»
складено розрахунок страхового
відшкодування № 3155, що належить до
виплати страхувальнику (а.с. 32).

Згідно з даним розрахунком страхове
відшкодування складає 5 526,70 грн. Збиток
розраховано згідно з Правилами
страхування, договором № АТК 208961
страхування транспортних засобів від 02
вересня 2011 року.

Зазначена вище подія була визнана
страховою, про що 25 червня 2012 року було
складено Страховий акт позивачем (а.с.
33).

Відповідно до платіжного доручення №
19062 від 27 червня 2012 року АТ «ПРОСТО -
страхування» виплатило страхове
відшкодування за ремонт автомобіля
«Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_3 в розмірі 5 526,70
грн. (а.с. 35).

Згідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу
України, до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної та
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла.

Приписами статті 1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Відповідно до листа ТДВ «СК
«Альфа-Гарнат» за № 279 від 12 березня 2013
року цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 на момент
дорожньо-транспортної пригоди була
застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант»
відповідно до Полісу № АВ/3156615. Згідно з
даним Полісом франшиза складає 510,00 грн.
(а.с. 36).

07 червня 2013 року ТДВ «СК «Альфа -
Гарнат» частково відшкодувала АТ
«ПРОСТО - страхування» затрати по
виплаті страхового відшкодування в
розмірі 3 699,36 грн.

Однак суми грошових коштів у розмірі 3
699,36 грн. не достатньо для покриття
збитків, яких зазнало АТ «ПРОСТО -
страхування» у зв'язку із данною
подією. Витрати по виплаті страхового
відшкодування в розмірі: 5 526,70 грн.
(борг) - 3 699,36 грн. (часткова виплата) - 510,00
грн. (франшиза) = 1 317,34 грн.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу
України збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Отже, у позивача, виникло право вимоги
до Відповідача 1 ОСОБА_2 про
відшкодування завданого збитку як до
особи, яка порушила Правила дорожнього
руху та безпосередньо винної в
дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, з моменту виплати
страхового відшкодування у позивача
виникло право вимоги до Відповідача 2
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа - Гарант» щодо відшкодування
спричиненого збитку в межах фактичних
затрат ПАТ «ПРОСТО - страхування», що
складає 1 317,34 грн.

Приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Посилання представника
Відповідача 2 про те, що відповідача 2 не
було запрошено на огляд транспортного
засобу, що є порушенням п. 5.2. Методики
та на калькуляції № 8273 від 16.06.2012 р.
відсутній контрольний лист,
спростовуються матеріалами справи.

Так, звіт № 8276/3155 з оцінки
транспортного засобу від 16 червня 2012 р.
складений ОСОБА_8., який має сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності, а отже
суд приймає як належний та допустимий
доказ відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК
України (а.с. 79).

Суд, дослідивши всі обставини
справи, вислухавши осіб, які приймали
участь у справі, приходить що висновку,
що позивачем доведено належними
доказами обставини, викладені ним в
позовній заяві та представник
відповідача не спростував їх доказами.

Таким чином, з огляду на
вищевикладене, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Оскільки позов задовольняється, з
відповідача на користь позивача
повинна бути стягнена сума сплаченого
судового збору в розмірі 229,40 грн. (а.с.
42).

Керуючись ст.ст. 11, 16, 993, 1166, 1188, 1191 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст.ст. 15, 208, 209, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного
товариства "ПРОСТО - страхування" до
ОСОБА_2, товариства з додатковою
відповідальністю "Альфа-Гарант" про
відшкодування шкоди в порядку регресу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО - страхування" затрати по
виплаті страхового відшкодування в
розмірі 510,00 (п'ятсот десять) гривень 00
копійок.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Альфа - Гарант" на користь приватного
акціонерного товариства "ПРОСТО -
страхування" затрати по виплаті
страхового відшкодування в розмірі 1
317,34 (одна тисяча триста сімнадцять)
гривень 34 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
товариства з додатковою
відповідальністю "Альфа-Гарант" на
корсить приватного акціонерного
товариства "ПРОСТО - страхування"
судовий збір в розмірі 229,40 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: