Справа № 149/2203/13-ц Провадження №
22-ц/772/447/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Олійник І. В.Категорія:
42Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого :
Колоса С.С.,

Суддів : Вавшка В.
С., Іващука В. А.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на
рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 12 грудня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення
та зняття з реєстраційного обліку
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права на
проживання в житловому будинку та
вселення в житловий будинок, -

Встановила :

Рішенням Хмільницького міськрайонного
суду від 12 грудня 2013 року в первинному
позові відмовлено, зустрічний позов
задоволено частково .

Вселено ОСОБА_5 в житловий будинок
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Своє рішення суд мотивував тим, що
ОСОБА_5 на законних підставах має право
на проживання у будинку, що є власністю
позивачів, а тому підлягає вселенню.
Позивачами по зустрічному позову не
надано належних та допустимих доказів,
які дають підстави для виселення та
зняття з реєстрації наймача, а також не
дотримано вимог передбачених ст.. 168 ЖК
України .

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду
першої та ухвалити нове, яким первинний
позов задовольнити, а у зустрічному
відмовити з підстав викладених у
скарзі, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, на недотримання
норм матеріального та порушення норм
процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_5 просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без змін, мотивуючи тим,
що воно є законним та обґрунтованим .

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши позивачку та її
представника, які просять апеляційну
скаргу відхилити, а рішення залишити
без змін, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 168 ч. 3, 4 ЖК
України договір найму житлового
приміщення, укладений на невизначений
строк, може бути розірвано за вимогою
наймодавця, якщо жиле приміщення,
займане наймачем, необхідне для
проживання йому та членам його сім»ї. У
цьому випадку власник будинку повинен
попередити наймача про наступне
розірвання договору за три місяці.
Договір найму житлового приміщення
укладений на невизначений строк, може
бути розірвано за вимогою наймодавця,
якщо наймач або особи, які проживають з
ним, систематично руйнують чи псують
жиле приміщення, або використовують
його не за призначенням, або
систематичним порушенням правил
соціалістичного співжиття роблять
неможливим для інших проживання в
одному будинку, а також у разі
систематичного невнесення наймачем
квартирної плати і плати за комунальні
послуги .

Відмовляючи у первинному позові,
судом вірно зазначено, що позивачами не
надано належних доказів, які б були
підставами для виселення ОСОБА_5, а
саме, що зайняте жиле приміщення
необхідне їм та членам сім»ї, що
систематично руйнується чи псується
жиле приміщення, або використовує його
не за призначенням, систематично
порушує правила соціалістичного
співжиття, що робить неможливим для
інших проживання в одному будинку, а
також систематично не вноситься
наймачем квартирна плата і плата за
комунальні послуги .

Задовольняючи зустрічний позов,
судом обґрунтовано зазначено, що
ОСОБА_5 має право на проживання у
спірному житловому будинку, так як
проживала у ньому за згодою власника .

З довідки голови вуличного
комітету вбачається, що позивачка по
зустрічному позові в 1989 році на
законних підставах вселилася в будинок
АДРЕСА_1, власником якого була ОСОБА_6 (
а. с. 71 ). ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивачі по
первинному позові, в даному будинку не
проживають. ОСОБА_3 змінив замки в
будинку та не допускає ОСОБА_5
проживати в будинку .

У виконавчому листі зазначено, що
згідно рішення Хмільницького
міськрайонного суду від 09 квітня 2013
року зобов»язано ОСОБА_3 не
перешкоджати ОСОБА_5 у проживанні в
будинку по АДРЕСА_1 та зобов»язано
надати ключ ( а. с. 62 ). Постановою від 14
червня 2013 року відкрито виконавче
провадження ( а. с. 63 ) .

Судом встановлено, і не
заперечується сторонами, що позивачка
по зустрічному позову іншого житла не
має .

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань .

Твердження викладені в
апеляційній скарзі вірного в цілому
висновку суду не спростовують .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, рішення
суду першої інстанції без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_3 -
відхилити .

Рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 12 грудня
2013 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення на ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :