Провадження № 6/537/4/2014
Справа № 537/6474/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді Хіневича В.І.,
при секретарі Таранець Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Харківської філії ПАТ
"Укртелеком" Павлюк Алли Василівни про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком"
Павлюк А.В. звернулася до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
судового наказу № 1615/1712/2012 виданого
Крюківським районним судом м.
Кременчука 27.04.2012 року про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні
послуги з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком». В обґрунтування заяви
вказала, що судовий наказ № 1615/1712/2012
набрав законної сили 02.07.2012 року. Згідно
супровідного листа № 24099/13 даний наказ
було направлено стягувачу 08.11.2013 року,
тобто вже з фактично минувшим терміном
пред'явлення до виконання, що призвело
до позбавлення стягувача права на
пред'явлення судового наказу до
органів державної виконавчої служби
для виконання.

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської
філії ПАТ "Укртелеком" в судове
засідання свого представника не
направили, але направили заяву згідно
якої прохали розгялнути дану заяву за
відсутності їх представника.

Суд ухвалив, заяву розглядати без
участі сторін, оскільки у
відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
неявка сторін не перешкоджає розгляду
справи.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали
цивільної справи судом встановлено
наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 1615/1712/2012, 27 квітня 2012 року
Крюківським районним судом м.
Кременчука по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за телекомунікаційні
послуги, видано судовий наказ яким
стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії, заборгованість за
телекомунікаційні послуги в сумі 295
грн. 40 коп., збитки від інфляції в сумі
35 грн. 15 коп., 3 % річних в сумі 13 грн. 82
коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Вищезазначений судовий наказ набрав
законної сили 02 липня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст..103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження" та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Згідно статті 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання ними законної сили.

Як вбачається з супровідного листа на
заяву Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком" від
17.09.2013 року за вих.. № 26-16/24

Крюківським районним судом м.
Кременчука 08.11.2013 року за вих. № 24099/13
було направлено на адресу Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Харківської філії ПАТ
"Укртелеком" копію судового наказу №
1615/1712/2012 від 27.04.2012 року.

При цьому на адресу суду інших заяв від
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового
наказу не надходило.

Тож суд приходить до висновку, що заява
про видачу судового наказу була
направлена стягувачем вже після
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

При цьому ПАТ «Укртелеком» не
зазначило причин та обставин, які
призвели до направлення заяви про
видачу судового наказу більш ніж через
рік від дня набрання ним чинності, та їх
поважності.

Проте, ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком" і
після отримання судового наказу не
пред'явлено його на виконання до
відповідної виконавчої служби, про що
свідчить відсутність відповідної
постанови державного виконавця.

Так, відповідно до ч. 1 ст.24 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 371
ЦПК України стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
пропущеного строку до суду, який видав
відповідний документ або до суду за
місцем виконання, а суд у разі визнання
причин пропуску поважними може
поновити його.

Аналіз вказаної норми закону свідчить
про те, що передумовою звернення
стягувача до суду із клопотанням про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання є
відмова державного виконавця у
прийнятті до провадження такого
виконавчого документу з підстав
пропуску строку та наявність
відповідної постанови державного
виконавця.

Заявником не надано суду належних
доказів того, що судовий наказ був
пред'явлений до виконання державній
виконавчій службі, а державний
виконавець відмовив у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропуском строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, та
беручи до уваги те, що поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
може передувати відмові у прийняті до
виконавчого провадження такого
виконавчого документа з підстав
пропуску строку, суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви
представника ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком"
Павлюк Алли Василівни слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 368, 371 ЦПК України, ст.
ст. 22, 24 Закон України «Про виконавче
провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" Павлюк Алли Василівни
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
В.І. Хіневич