overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1049/14-ц
Номер провадження 2-н/404/147/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.98-99 ЦПК
України, а саме у заяві про видачу судового наказу боржником зазначено
ОСОБА_1, проживаюча АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: ім.»я заявника та боржника та їхнє місце проживання або місцезнаходження .

Згідно відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 10.02.2014 року ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2, 15.12.2009 року вибула на прізвище « ОСОБА_1» , таким чином заявнику необхідно надати належним чином складену заяву про видачу судового наказу із зазначенням прізвища боржника , відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
«Дніпро- Кіровоград» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без руху до 25.02.2014 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати належним чином складену заяву про видачу судового наказу із зазначенням прізвища боржника , відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
пр. № 2/638/6754/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Люботинського районного відділення енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року о 15:45 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 626/2148/13-ц
Провадження № 2/626/41/2014
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
"Харківдрев" про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТДВ "Харківдрев" про відшкодувння шкоди завданої несвоєчасною видачею уточнюючої довідки про підтвердження праці в шкідливих умовах повний робочий день.

До судового засідання сторони дійшли до мирової угоди та просили суд її визнати і затвердити, а справу закрити, про що заявили в письмовій заяві і долучили до матеріалів справи підписаний ними текст мирової угоди.

За умовами мирової угоди ТДВ
"Харківдрев" визнає суму позову в розмірі 11175 грн. Відповідач зобов'язується не пізніше як до 31.12.2014 року сплатити ОСОБА_1 рівними частками, в розмірі 1/12 від загальної суми, щомісячно до 10 числа кожного місяця поштовими переказами на її адресу суму шкоди в розмірі 11 175 грн. та понесені нею судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю "Харківдрев", за якою:

Товариство з додатковою відповідальністю "Харківдрев" визнає суму позову в розмірі 11175 грн. та зобов'язується не пізніше як до 31.12.2014 року сплатити ОСОБА_1 рівними частками в розмірі 1/12 від загальної суми, щомісячно до 10 числа кожного місяця поштовими переказами на її адресу суму шкоди в розмірі 11175 грн. та понесені нею судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Харківдрев" про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 642/772/14-ц провадження № 2/642/489/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Сотел
Сервіс» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Сотел Сервіс» про стягнення суми.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сотел Сервіс» про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа №639/740/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
справа провадження № 2/642/2055/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Бондаренка В.В.

за участю секретаря Кравченко
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 639/694/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8065/13-ц

2/643/199/14

28.01.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВАЛ Україна» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВАЛ Україна" на користь ОСОБА_1 2071 (дві тисячі сімдесят одну) грн. 35 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВАЛ Україна" на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий
Задорожна А.М.
справа №176/3447/13-ц провадження №2/176/442/14 у х в а л а

21 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким розділити між нею та відповідачем спільно надбане під час шлюбу майно в натурі.
Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

При цьому з метою правильного вирішення справи на відповідача слід покласти обов'язок надати суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу OPEL VECTRA державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу OPEL VECTRA державний номер НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_2

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
справа №176/3403/13-ц провадження №2/176/426/14 у х в а л а

21 січня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем 01.03.2008 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 26.02.2014 року на 08 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа № 208/758/14-ц
№ провадження 2/208/906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області «Про зобов'язання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд, зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області «Про зобов'язання вчинити певні дії».

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.ст.49, 51 КАС
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
справа №176/3448/13-ц провадження №2/176/443/14 у х в а л а

24 січня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, актовий запис № 43, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області 03.02.2001 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 28.02.2014 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 461/1013/14-ц
Провадження № 2/461/961/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 12:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа №: 230/1032/14-ц
Провадження №: 2-н/230/519/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/4370/13-ц
Номер провадження 2/213/123/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 26.11.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ч.4 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 02.12.2013 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позові недоліки.

Так, додана до позовної заяви заява про видачу кредиту подана у вигляді ксерокопії, зміст якої неможливо прочитати.

Копія ухвали про залишення заяви без руху представником позивача отримана 25.12.2013 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, в матеріалах справи.

Проте, позивачем відповідно до ухвали судді від 02.12.2013 року, у встановлений законом строк, вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя

В.В.Попов