overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/90/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування заочного рішення

30 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання -
Соколовській Т.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяви подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Саксаганського РВ Криворізького МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Саксаганського РВ Криворізького МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштові повідомлення наявні в матеріалах справи. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Позивачка в судовому засіданні, пояснила, що заперечує про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши надані заявником докази, суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення суду необхідно скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 210, 213, 229, 230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Саксаганського РВ Криворізького МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 45 хв. 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ан О.В
Справа №461/1237/14
Провадження №2-с/461/5/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04.02.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді
Галицького районного суду м.Львова
Государського А.В. від 17.01.2014 року у справі №461/305/14ц,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова. Заява надійшла до суду 04.02.2014 року, 05.02.2014 року передана для розгляду судді Государському А.В.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді
Галицького районного суду м.Львова
Государського А.В. від 17.01.2014 року у справі №461/305/14ц до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 06 лютого 2013 року.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 215/7788/13-ц
УХВАЛА

11.02.2014

року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що 26.04.2013 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу видав судовий наказ № 215/1228/13-ц; 2н/215/487/13 за заявою ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу не можливо ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 452/283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10.02.2014 року на 11:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №216/8858/13-ц провадження № 2/216/516/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» від імені якого діє
Криворізька філія Публічного
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості завданої порушенням зобов'язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №250/07-МК від 17.12.2007 р.,за договором поруки №250/07-МП від 17.02.2007р., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості завданої порушенням зобов'язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №250/07- МК від 17.02.2007 р., за договором поруки №250/07-МП від 17.02.2007р.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 18.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 08.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія
Публічного Акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості завданої порушенням зобов'язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії
№250/07-МК від 17.12.2007 р.,за договором поруки №250/07-МП від 17.02.2007р. - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит»

50027,м. Кривий Ріг, вул. Костенко,6.

13.01.2014 року

216/8858/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 13.01.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №216/9083/13-ц провадження № 2/216/551/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 19.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 10.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна

Перемоги,50.

13.01.2014 року

216/9083/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 13.01.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 2-5618/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя
Солом»янського районного суду м.Києва
Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «
Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Ухвали
Солом`янського районного суду міста
Києва від 16 вересня 2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

27.01.2014 року позивач ухвалу отримав, що підтверджується зворотнім повідомлення про отримання копії ухвали суду.

Проте, у строки, встановлені в ухвалі суду, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки , недоліки зазначені в ухвалі суду в зазначений строк не виконані суд вважає, що позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «
Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, що не позбавляє його повторного звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Справа № 2-7252/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя
Солом»янського районного суду м.Києва
Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Ухвали
Солом`янського районного суду міста
Києва від 17.12. 2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, у зв»язку з невідповідністю оформлення платіжного доручення про сплату судового збору.

27.01.2014 року представник позивач ухвалу отримав, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення копії ухвали суду.

Проте, у строки, встановлені в ухвалі суду, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки , недоліки зазначені в ухвалі суду в зазначений строк не виконані суд вважає, що позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу , що не позбавляє його повторного звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Справа № 2-6827/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Суддя
Солом»янського районного суду м.Києва
Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Автокредит» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Ухвали
Солом`янського районного суду міста
Києва від 27 листопада 2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

20.01.2014 року позивач ухвалу отримав, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали суду.

Проте, у строки, встановлені в ухвалі суду, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки , недоліки зазначені в ухвалі суду в зазначений строк не виконані суд вважає, що позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Автокредит» про відшкодування шкоди повернути позивачу , що не позбавляє його повторного звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ
«Кредекс Фінанс» про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року Позивач звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.12.2013р. представник Позивача через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо
Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником Позивача нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, у разі якщо у заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні, а тому є можливим їх скасування.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.6 ст. 154 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 04.09.2013р., у вигляді накладення арешт на автомобіль марки "Хюндай", 2006 року випуску, кузов
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", адреса:

м. Київ, вул. І.Сікорського, 8, пов. 6, оф. 1.

Відповідач: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 760/634/14
Справа № 2-о-57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя
Солом»янського районного суду м.Києва
Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою, яка не відповідала вимогам ст.258 ЦПК
України, ст.109 СК України.

Відповідно до Ухвали
Солом`янського районного суду міста
Києва від 13 січня 2014 року заявникам був наданий строк для усунення недоліків.

29.01.2014 року заявник ОСОБА_1 ухвалу отримав, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали суду.

Проте, у строки, встановлені в ухвалі суду, недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки , недоліки зазначені в ухвалі суду в зазначений строк не виконані суд вважає, що позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам, що не позбавляє їх повторного звернення до суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Справа № 146/151/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
Ірина Володимирівна, отримавши позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 26 лютого 2014 року на 09.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/4977/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07.02.2014 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі:

головуючого судді -Надопта
А.А.,

при секретарі -Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПП "Ятес", ТОВ "Ятесс",
Товариства з додатковою відповідальністю "Стахова компанія
"Укркомстрах" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного сду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Ятес",
ТОВ "Ятесс", Товариства з додатковою відповідальністю "Стахова компанія
"Укркомстрах" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів.

В подальшому 03.02.2014 року ОСОБА_1, подав письмову заяву за вхід.№1028 про залишення заявленого ним позову без розгляду.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Ятес", ТОВ
"Ятесс", Товариства з додатковою відповідальністю "Стахова компанія
"Укркомстрах" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. А. Надопта