overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/256/14-ц
Провадження № 2/234/1037/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2014 р. о 09-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/253/14-ц
Провадження № 2/500/927/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,208,209,212,213-215,218
ЦПК України, ст.ст. 256, 526 ЦК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 976,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» судовий збір в розмірі 236,50 грн. в рівних частках з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 2-313/11
Провадження № 2/500/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача за первісним позовом - Кокош
О.П.,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльський районний сектор Головного Управління ДМС
України в Одеській області, служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області про виселення та зустрічному позову ОСОБА_2 до
Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України про надання іншого житла при виселенні, що відповідає вимогам ст. 114 ЖК України, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства
України - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнати
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_1) на користь Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України витрати по сплаті судового збору в розмірі 4,25 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3, 75 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії
НОМЕР_2) на користь Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України витрати по сплаті судового збору в розмірі 4,25 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3, 75 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства
України про надання іншого житла при виселенні, що відповідає вимогам ст. 114
ЖК України - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/751/14-ц
Провадження № 2-н/520/99/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, пов'язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Одесагаз» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

7 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 505/138/14-ц
Провадження № 2/505/333/2014
У Х В А Л А

іменем
України

06.02.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
"Стройтехносервіс" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку,

в с т а н о в и л а:

10 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до ВАТ
"Стройтехносервіс" (директор ОСОБА_3) про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку.

Ухвалою судді від 13.01.2014 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 13.01.2014 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ
"Стройтехносервіс" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку, подану 10 січня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П. Драгомерецька
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-к/520/1/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 212 - 215, 294, 390-395 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення
Мирового судді судової дільниці № 6
Західного округу м. Білгорода
Російської Федерації від 21 березня 2013 року за позовом громадянки Російської
Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до громадянина України ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, про стягнення аліментів, відповідно до якого стягнути:

- аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 8500 російських рублів, що за курсом НБУ еквівалентно 9690 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 22 лютого 2013 року та до досягнення дитиною повноліття;

- аліменти на утримання
ОСОБА_1 у твердій грошові сумі в розмірі 5668 російських рублів, що за курсом НБУ еквівалентно 6461
(шість тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 52 коп. щомісячно, починаючи з 22 лютого 2013 року та до досягнення дитиною трирічного віку;

- витрати на оплату послуг перекладу у розмірі 1730 російських рублів, що за курсом НБУ еквівалентно 1972 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) грн. 20 коп., отримання довідки банку в розмірі 100 російських рублів, що за курсом НБУ еквівалентно 114 (сто чотирнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/407/14-ц
Провадження № 2-р/520/33/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2014 року по цивільній справі № 520/407/14-ц задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження..

Зазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення зазначеного рішення суду, просить роз'яснити, що вона народилась в с. Лиса Гора, Первомайського р-ну,
Миколаївської області, Україна,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне роз'яснити, що ОСОБА_1 народилась в с. Лиса Гора,
Первомайського р-ну, Миколаївської області, Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 14, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що відповідно до рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року ОСОБА_1 народилась в с.
Лиса Гора, Первомайського р-ну,
Миколаївської області, Україна,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/18/14
УХВАЛА

11.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання щодо виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

При постановлені зазначеного рішення судом було допущено описку в написанні прізвища померлої, а саме «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_4».

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року, а саме замінити прізвище померлої, а саме з «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_4»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
УХВАЛА

22 січня 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання договору дарування недійсним передана для розгляду судді Полянчуку
Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора
Запорізької області про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду 29.01.2014 року о 14 год. 15 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 523/1864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1, про Про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1, про Про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 18.03.2014 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/332/14-ц
Провадження № 2/0158/128/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 18.02.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/1745/14-ц

провадження № 2/521/3625/14

11 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа
Одеська міська рада, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Одеська міська рада.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа
Одеська міська рада.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 12 годині 15 хвилин на 27 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 158/118/14-ц
Провадження № 2/0158/63/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 лютого 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Грицені С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі.

11.02.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання ухвали суду від 06.02.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та залишення позовної заяви без розгляду.

В силу ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи може відновити провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу до слухання призначити на 09 год.15 хв. 14.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О.М. Пономарьова
Справа №512/93/14-ц
Провадження №2/512/140/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Бакшанської сільської ради
Савранського району Одеської області і
Савранської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Бакшанської сільської ради
Савранського району Одеської області і
Савранської РДА.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.119
ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бакшанської сільської ради Савранського району
Одеської області і Савранської районної державної адміністрації по цивільній справі №512/93/14-ц про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви в строк до 25 лютого 2014 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити ОСОБА_1 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.