З А О Ч Н Е Р І Ш Е
Провадження № 2/425/29/14
Справа №425/3315/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської
головуючого - судді Коваленка Д.С.,
при секретарі - Томко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у приміщенні Рубіжанського
міського суду Луганської області,
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" (код
Рубіжанського міського суду
Луганської області із позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у
солідарному порядку заборгованості за
договором про надання споживчого
року в сумі 7177 (сім тисяч сто сімдесят
сім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок
та сплаченого судового збору.
Про місце, день та час розгляду справи
по суті, сторони повідомлялись
належним чином. У судове засідання 20
січня 2014 року для розгляду справи по
суті позивач і відповідачі не
з'явились. Представник позивача через
канцелярію Рубіжанського міського
суду Луганської області подав заяву,
якою просив розглянути справу без його
участі на підставі наявних у справі
доказів, а у випадку неявки
відповідачів вказав, що не заперечує
проти розгляду справи у заочному
порядку та ухвалення заочного рішення.
При цьому зазначив, що правові наслідки
проведення заочного розгляду справи та
ухвалення заочного рішення (у тому
числі особливий порядок набрання таким
рішенням законної сили та порядок його
оскарження) йому відомий та зрозумілий,
а додаткового роз'яснення цих
наслідків судом не потребує.
Відповідачі причини неявки у судове
засідання не повідомили, а правом на
подачу заперечень та доказів, якими
вони обґрунтовуються не скористались.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі, в
силу положень частини другої статті 197
Цивільного процесуального кодексу
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання відповідачів, які були
належним чином повідомлені про
проведення судового засідання 27 грудня
2013 року та 20 січня 2014 року (шляхом
публікації в пресі оголошення про
виклик), та від яких заяви про розгляд
справи за їх відсутністю не надходили і
причини неявки ними не повідомлені, а
позивач не заперечив проти вирішення
справи у заочному порядку, розгляд
справи здійснювався за відсутності
позивача і відповідачів, на підставі
наявних у справі доказів (у заочному
порядку), про що судом була
постановлена ухвала без виходу до
нарадчої кімнати, та у порядку частини
п'ятої статті 209 Цивільного
процесуального кодексу України
занесена до журналу судового
засідання.

На основі всебічного, повного,
об'єктивного та безпосереднього
дослідження, кожного наявного у
матеріалах справи доказу окремо, а
також у їх сукупності, суд встановив
наступні обставини, та відповідно до
них визначив такі правовідносини:

Двадцятого листопада 2006 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" () та
ОСОБА_1 (індивідуальний податковий
номер НОМЕР_1), було укладено договір
про надання споживчого кредиту №
0 (а.с. 7-10).

На підставі вказаного договору, 20
листопада 2006 року, ОСОБА_1
(індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1) отримав кредит у розмірі 36912
(тридцять шість тисяч дев'ятсот
дванадцять) гривень, шляхом
зарахування зазначеної суми на його
поточний рахунок НОМЕР_4 (а.с.7,102).

Також, 20 листопада 2006 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" () і
ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий
номер НОМЕР_2) було укладено договір
поруки №61413 (а.с.16).

Двадцятого квітня 2012 року Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк" (), як правонаступник
Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" () та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" () уклали Договір факторингу
№ 05/12 (а.с.79-93).

На підставі вказаного договору, 14
травня 2012 року, "УкрСиббанк" () відступив "Кредекс Фінанс" () всі права вимоги, що
виникають за кредитним договором №
0 від 20 листопада 2006 року, що був
укладений між "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 ((у
тому числі право вимоги сплати боргу у
розмірі 6 023 (шість тисяч двадцять три)
гривні 90 (дев'яносто) копійок, з яких: 4 844
(чотири тисячі вісімсот сорок чотири)
гривні 35 (тридцять п'ять) копійок - це
заборгованість по поверненню кредиту; 1
179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять)
гривень 55 (п'ятдесят п'ять) копійок -
заборгованість по сплаті процентів)) та
за договором поруки №61413 від 20
листопада 2006 року, що був укладений між
"УкрСиббанк" та ОСОБА_2 (у тому числі,
право вимоги виконання ОСОБА_2, як
поручителем, зобов'язань ОСОБА_1, як
боржника, за кредитним договором
№0 від 20 листопада 2006 року, у
випадку їх невиконання) (а.с.7-10,16,23-27).

Вісімнадцятого вересня 2013 року
товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" () звернулось до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у
солідарному порядку, заборгованості за
кредитним договором №0 від 20
листопада 2006 року (а.с.2-6).

Із встановлених обставин вбачається,
що між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 виникли цивільні (зобов'язальні)
правовідносини, в яких позивач вважає
себе новим кредитором у грошовому
зобов'язанні, а вказаного відповідача
боржником, та в межах яких виник спір
щодо права позивача, як нового
кредитора у зобов'язанні, на повернення
відповідачем, як боржником у
зобов'язанні, отриманого ним кредиту та
сплати процентів за користування ним.

Поряд з цим, із встановлених обставин
також вбачається, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 теж виникли
цивільні (зобов'язальні)
правовідносини, але у сфері
забезпечення виконання зобов'язання, в
яких позивач вважає себе новим
кредитором, а вказаного відповідача
поручителем, та в межах яких виник спір
щодо права позивача як нового
кредитора на отримання виконання
грошового зобов'язання боржника у
повному обсязі поручителем.

Враховуючи визначені судом
правовідносини, для вирішення спору
суд застосовує такі норми
матеріального права, виходячи при
цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень частини першої
статті 509 Цивільного кодексу України
від 16 січня 2003 року №435-IV (надалі за
текстом - ЦК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

В силу положень частини другої статті
509, пункту першого частини другої
статті 11 та частини першої статті 629
Цивільного Кодексу України
зобов'язання можуть виникати з
договорів, які стають обов'язковими для
виконання сторонами, що їх уклали.

Виходячи з положень частини першої
статті 1054 Цивільного Кодексу України
та пунктів 22,23 частини першої статті 1,
частини першої статті 11 Закону України
"Про захист прав споживачів" №1023-ХІІ
від 12 травня 1991 року, договір про
надання споживчого кредиту
укладається між кредитодавцем (банком
або іншою фінансової установою) та
споживачем (фізичною особою),
відповідно до якого кредитодавець
надає кошти (споживчий кредит) або бере
зобов'язання надати їх споживачеві для
придбання продукції у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
споживач зобов'язується повернути їх
разом з нарахованими процентами. Поряд
з цим, зважаючи на положення частини
другої статті 1056№ Цивільного кодексу
України, кредитним договором повинні
бути врегульовані питання розміру
процентів та порядок їх сплати.

Двадцятого листопада 2006 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" () та
ОСОБА_1 (індивідуальний податковий
номер НОМЕР_1), було укладено договір
про надання споживчого кредиту №
0 (а.с. 7-10), за яким "УкрСиббанк" взяв
на себе зобов'язання надати ОСОБА_1 20
листопада 2006 року кредит у розмірі 36912
(тридцять шість тисяч дев'ятсот
дванадцять) гривень, шляхом
зарахування цих коштів на рахунок
позичальника НОМЕР_3, а ОСОБА_1 взяв на
себе зобов'язання повернути кредит та
сплатити проценти за користування
кредитом на умовах визначених
договором (а.с. 7-10).

Факт належного виконання банком свого
зобов'язання підтверджується
платіжним дорученням №13561 від 20
листопада 2006 року (а.с.102), тому банк
отримав право вимагати виконання
ОСОБА_1, як боржником, свого
зобов'язання по поверненню кредиту та
сплати процентів за його користування.

Виходячи з положень частин першої
статей 526, 529 та 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу;
кредитор має право приймати від
боржника виконання його обов'язку
частинами, якщо це встановлено
договором; якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Банк та ОСОБА_1 умовами договору про
надання споживчого кредиту встановили,
що позичальник зобов'язаний повернути
кредит та сплатити проценти виходячи з
розміру 15 процентів річних (крім
випадків перегляду розміру на умовах,
передбачених пунктом 9.2. договору) не
пізніше 18 листопада 2011 року (пункт 1.2.2.,
1.3.4. договору). При цьому, сторони
погодили, що банк самостійно веде облік
і здійснює розрахунки заборгованості
позичальника відповідно до вимог
Національного банку України та умов
договору (пункт 9.9. договору).

Відповідно до положень частини першої
статті 610 Цивільного Кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або неналежне виконання
(виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання).

З огляду на розрахунок заборгованості
за кредитним договором, що здійснений
банком, позичальник своє зобов'язання
по поверненню кредиту та сплаті
процентів належним чином не виконав,
зокрема станом на 14 травня 2012 року
розмір боргу ОСОБА_1 склав 6 023 (шість
тисяч двадцять три) гривні 90
(дев'яносто) копійок, з яких: 4 844 (чотири
тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 35
(тридцять п'ять) копійок - це
заборгованість по поверненню кредиту; 1
179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять)
гривень 55 (п'ятдесят п'ять) копійок -
заборгованість по сплаті процентів
(а.с.19).

Зважаючи на встановлені судом
обставини, суд вважає доведеним факт
порушення відповідачем ОСОБА_1, як
боржником, взятого на себе грошового
зобов'язання за договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 20
листопада 2006 року, а тому доведеним
факт наявності у Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
як кредитора у цьому грошовому
зобов'язанні, станом на 14 травня 2012
року, права вимоги до ОСОБА_1 щодо
сплати боргу у розмірі 6 023 (шість тисяч
двадцять три) гривні 90 (дев'яносто)
копійок, з яких: 4 844 (чотири тисячі
вісімсот сорок чотири) гривні 35
(тридцять п'ять) копійок - це борг по
поверненню кредиту; 1 179 (одна тисяча
сто сімдесят дев'ять) гривень 55
(п'ятдесят п'ять) копійок - борг по
сплаті процентів (а.с.19).

Виходячи із системного тлумачення
статей 546-548 Цивільного кодексу України
виконання основного зобов'язання у
тому числі такого, що виникає із
договору (а тому і грошового
зобов'язання зокрема), може
забезпечуватись письмовим договором
поруки.

З огляду на положення статей 553 та 554
Цивільного кодексу України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку, тому у
випадку порушення зобов'язання
боржником, поручитель відповідає перед
кредитором частково або у повному
обсязі (включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків), залежно від
того, що передбачено договором. При
цьому, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Двадцятого листопада 2006 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" () та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2)
було укладено договір поруки №61413
(а.с.16).

Сторони договору встановили, що ОСОБА_2,
як поручитель, бере на себе
зобов'язання відповідати солідарно у
повному обсязі за своєчасне і повне
виконання ОСОБА_1, як боржником, усіх
його зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту №0 від
20 листопада 2006 року і додатковими
угодами, що можуть бути укладені в
майбутньому, у тому числі сплату
процентів, пені та інших штрафних
санкцій та збитків (пункти 1.1., 1.3.
договору поруки).

Зважаючи на встановлені судом
обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно і у
повному обсязі свої грошові
зобов'язання за кредитним договором
№0 від 20 листопада 2006 року не
виконав, а в силу положень частини
першої статті 543 Цивільного кодексу
України у разі солідарного обов'язку
боржників, кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо,
суд вважає встановленим факт наявності
у Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", як кредитора у грошовому
зобов'язанні, станом на 14 травня 2012
року, права вимоги до ОСОБА_2 щодо
сплати у солідарному порядку боргу
ОСОБА_1 у розмірі 6 023 (шість тисяч
двадцять три) гривні 90 (дев'яносто)
копійок, з яких: 4 844 (чотири тисячі
вісімсот сорок чотири) гривні 35
(тридцять п'ять) копійок - це борг по
поверненню кредиту; 1 179 (одна тисяча
сто сімдесят дев'ять) гривень 55
(п'ятдесят п'ять) копійок - борг по
сплаті процентів.

Таким чином, станом на 14 травня 2012 року
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" було кредитором і у
зобов'язанні ОСОБА_1 і у зобов'язанні
ОСОБА_2, з правом вимоги боргу, що
належить кредитору.

З огляду на положення пункту першого
частини першої статті 512 та частини
першої статті 515 ЦК України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), крім тих
зобов'язань, що нерозривно пов'язані з
особою кредитора, зокрема у
зобов'язаннях про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю.

Тому, оскільки за своєю правовою
природою зобов'язання, які виникають з
договорів про надання споживчого
кредиту та договорів поруки, якими
забезпечується виконання зобов'язання
за договорами про надання споживчого
кредиту, не є такими, що нерозривно
пов'язані з особою кредитора, у таких
зобов'язаннях кредитор може бути
замінений іншою особою.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату, а клієнт відступає
або зобов'язується відступити
факторові своє право грошової вимоги
до третьої особи (боржника). Поряд з цим,
згідно з статтею 1078 ЦК України
предметом договору факторингу може
бути право грошової вимоги, строк
платежу за якою настав (наявна вимога),
а також право вимоги, яке виникне в
майбутньому (майбутня вимога).

Отже, одним із видів правочинів, на
підставі якого може бути змінено
кредитора у зобов'язанні є договір
факторингу, на підставі якого новому
кредитору можуть бути передані як
наявне право вимоги, так і те, що
виникне у майбутньому.

Так, 20 квітня 2012 року Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк" () та товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" () уклали Договір факторингу
№ 05/12 (а.с.79-93).

На підставі вказаного договору, 14
травня 2012 року, "УкрСиббанк" () відступив "Кредекс Фінанс" () всі права вимоги, що
виникають за кредитним договором №
0 від 20 листопада 2006 року, що був
укладений між "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 ((у
тому числі право вимоги сплати боргу у
розмірі 6 023 (шість тисяч двадцять три)
гривні 90 (дев'яносто) копійок, з яких: 4
844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири)
гривні 35 (тридцять п'ять) копійок - це
заборгованість по поверненню кредиту; 1
179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять)
гривень 55 (п'ятдесят п'ять) копійок -
заборгованість по сплаті процентів)) та
всі права вимоги, що виникають за
договором поруки №61413 від 20 листопада
2006 року, що був укладений між
"УкрСиббанк" та ОСОБА_2 (у тому числі,
право вимоги виконання ОСОБА_2, як
поручителем, усіх зобов'язань ОСОБА_1,
як боржника, за кредитним договором
№0 від 20 листопада 2006 року, у
випадку їх невиконання) (а.с.7-10,16,23-27).

Таким чином, 14 травня 2012 року, відбулась
заміна кредитора у зобов'язанні ОСОБА_1
і у зобов'язанні ОСОБА_2. Відповідно,
новим кредитором у вказаних

зобов'язаннях стало товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс", оскільки набуло усіх прав
кредитора, у тому числі право вимоги до
ОСОБА_1 щодо сплати боргу у розмірі 6 023
(шість тисяч двадцять три) гривні 90
(дев'яносто) копійок, з яких: 4 844 (чотири
тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 35
(тридцять п'ять) копійок - це
заборгованість по поверненню кредиту; 1
179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять)
гривень 55 (п'ятдесят п'ять) копійок -
заборгованість по сплаті процентів), а
також право вимоги до ОСОБА_2 щодо
сплати нею вказаного боргу ОСОБА_1, у
солідарному порядку.

За таких обставин, матеріально-правову
вимогу позивача про стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 6 023
(шість тисяч двадцять три) гривні 90
(дев'яносто) копійок, у солідарному
порядку, з яких: 4 844 (чотири тисячі
вісімсот сорок чотири) гривні 35
(тридцять п'ять) копійок - це
заборгованість по поверненню кредиту; 1
179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять)
гривень 55 (п'ятдесят п'ять) копійок -
заборгованість по сплаті процентів),
слід визнати обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини першої
статті 625 Цивільного кодексу України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на положення пункту третього
частини першої статті 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень частини першої
статті 624 Цивільного кодексу України,
якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з частиною третьою статті 549
Цивільного кодексу України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Згідно з
частиною другою статті 551 цього ж
кодексу, якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Так, договором про надання споживчого
кредиту № 0 встановлено, що за
порушення позичальником термінів
погашення будь-яких своїх грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором, зокрема: термінів
повернення кредиту (всієї суми або його
частини) та/або термінів сплати
процентів за кредит та/або комісій,
банк має право вимагати від
позичальника додатково сплатити пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
простроченого платежу, якщо сума такої
заборгованості виражена у гривні.

Оскільки, новим кредитором став
позивач, якому і зобов'язаний сплатити
борг ОСОБА_1, але не сплатив, позивач має
право вимагати від нього окрім сплати
боргу, ще й уплати пені у розмірі 961
(дев'ятсот шістдесят одна) гривня 57
(п'ятдесят сім) копійок, яка правильно
визначена позивачем, виходячи з того
що: сума простроченого платежу складає
4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок
чотири) гривні 35 (тридцять п'ять)
копійок; подвійна облікова ставка
Національного банку України за весь
час прострочки складала 15 %; кількість
днів прострочки за період з 15.05.2012 року
по 09.09.2013 року складає 483 дні. А оскільки,
за виконання обов'язку зі сплатити
неустойки (пені) боржником, поручився
відповідач ОСОБА_2, позивач має право
вимагати сплати пені і нею, у
солідарному порядку.

За таких обставин, матеріально-правову
вимогу позивача про стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 пені за прострочку платежу у
сумі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок
чотири) гривні 35 (тридцять п'ять)
копійок, за період з 15.05.2012 року по 09.09.2013
року, у розмірі 961 (дев'ятсот шістдесят
одна) гривня 57 (п'ятдесят сім) копійок, у
солідарному порядку, слід визнати
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

З огляду на положення частини
другої статті 1054 та частини першої
статті 1050 ЦК України, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму кредиту, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього кодексу.

Так, відповідно до положень частини
другої статті 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки новим кредитором став
позивач, у зв'язку із простроченням
виконання ОСОБА_1 свого грошового
зобов'язання по сплаті боргу, позивач
отримав і право вимагати від вказаного
відповідача, окрім сплати боргу, ще й
уплати трьох процентів річних від
простроченої суми, що

складає 192 (сто дев'яносто дві) гривні 31
(тридцять одна) копійка, та яка
правильно визначена позивачем,
виходячи з того що: сума простроченого
платежу складає 4 844 (чотири тисячі
вісімсот сорок чотири) гривні 35
(тридцять п'ять) копійок;
застосовуваний розмір процентів
складає 3%, оскільки інший не
встановлено договором чи законом;
кількість днів прострочки за період з
15.05.2012 року по 09.09.2013 року складає 483 дні.
А оскільки, за виконання усіх
обов'язків боржника ОСОБА_1 поручився
відповідач ОСОБА_2, позивач має право
вимагати сплати трьох процентів річних
від простроченої суми і з неї, у
солідарному порядку.

За таких обставин, матеріально-правову
вимогу позивача про стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 трьох процентів річних від
простроченої суми боргу у розмірі 4 844
(чотири тисячі вісімсот сорок чотири)
гривні 35 (тридцять п'ять) копійок, за
період з 15.05.2012 року по 09.09.2013 року, у
розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 31
(тридцять одна) копійка, у солідарному
порядку, слід визнати обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

З огляду на те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю, а
судові витрати у вигляді судового
збору у розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок, які
понесені позивачем по цій справі, суд
вважає документально підтвердженими
(а.с.1), вони підлягають стягненню на
користь позивача з кожного відповідача
окремо та пропорційно, тобто по 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят)
копійок з кожного, оскільки відповідно
до положень частини першої статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України солідарний обов`язок до
судових витрат не застосовується.

Керуючись статтями
1-11,15,18,57-64,79,88,159-197,208,209,212-215,224-233
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" () до ОСОБА_1 (індивідуальний
податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_2) про стягнення у солідарному
порядку заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 20 листопада 2006 року в сумі 7177
(сім тисяч сто сімдесят сім) гривень 78
(сімдесят вісім) копійок, з яких: 4 844
(чотири тисячі вісімсот сорок чотири)
гривні 35 (тридцять п'ять) копійок - це
заборгованість по поверненню кредиту; 1
179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять)
гривень 55 (п'ятдесят п'ять) копійок -
заборгованість по сплаті процентів; 961
(дев'ятсот шістдесят одна) гривня 57
(п'ятдесят сім) копійок - пеня за
прострочку платежу у сумі 4 844 (чотири
тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 35
(тридцять п'ять) копійок, за період з
15.05.2012 року по 09.09.2013 року; 192 (сто
дев'яносто дві) гривні 31 (тридцять одна)
копійка - три проценти річних за
прострочку платежу у сумі 4 844 (чотири
тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 35
(тридцять п'ять) копійок, за період з
15.05.2012 року по 09.09.2013 року, а також
стягнення сплаченого судового збору, -
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний
податковий номер НОМЕР_2) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" () суму заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 20 листопада 2006
року в сумі 7177 (сім тисяч сто сімдесят
сім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок,
з яких: 4 844 (чотири тисячі вісімсот
сорок чотири) гривні 35 (тридцять п'ять)
копійок - це заборгованість по
поверненню кредиту; 1 179 (одна тисяча
сто сімдесят дев'ять) гривень 55
(п'ятдесят п'ять) копійок -
заборгованість по сплаті процентів; 961
(дев'ятсот шістдесят одна) гривня 57
(п'ятдесят сім) копійок - пеня за
прострочку платежу у сумі 4 844 (чотири
тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 35
(тридцять п'ять) копійок, за період з
15.05.2012 року по 09.09.2013 року; 192 (сто
дев'яносто дві) гривні 31 (тридцять одна)
копійка - три проценти річних за
прострочку платежу у сумі 4 844 (чотири
тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 35
(тридцять п'ять) копійок, за період з
15.05.2012 року по 09.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний
податковий номер НОМЕР_1) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" () суму сплаченого судового
збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
гривень 70 (сімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
податковий номер НОМЕР_2) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" () суму сплаченого судового
збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
гривень 70 (сімдесят) копійок.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано позивачем, або
після закінчення строку для подання
письмової заяви про перегляд заочного
рішення відповідачем, якщо таку заяву
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги заочне рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Луганської області.
У разі подання заяви про перегляд
заочного рішення, якщо його не
скасовано, воно набирає законної сили
після розгляду заяви Рубіжанським
міським судом Луганської області.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду Луганської
області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Заочне
рішення може бути переглянуто
Рубіжанським міським судом Луганської
області шляхом подання відповідачем
заяви про перегляд заочного рішення до
цього суду протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Суддя -
Д.С. Коваленко