ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/529/14-ц
Провадження №2/201/537/2014
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2014 р.
м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Ковтун Д.В.,

представника третьої особи
Бєкіної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа - Головне
управління державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області, про відшкодування
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з
зазначеним позовом та просить стягнути
на свою користь з Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області 316375 гривень в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
судові витрати покласти на
Відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на те, що 26 вересня
2013 року ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська справа
№201/451/13-ц (4с/201/75/2013) було визнано
неправомірними дії державного
виконавця Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області по
виконавчому провадженню №2-4433/2011 по
виконанню рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.10.2011
року справа №22ц-11819/2011. В зв'язку з чим
йому, Позивачу, нанесено матеріальну
шкоду в розмірі 316 375 гривень.

В судовому засіданні Позивач наполягав
на задоволенні своїх вимог згідно до
викладеного у позовній заяві,
представники Відповідача та Третьої
особи проти її задоволення
заперечували.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини та
визначені відповідні до них
правовідносини:

26 вересня 2013 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
справа №201/451/13-ц (4с/201/75/2013) було визнано
неправомірними дії державного
виконавця Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області по
виконавчому провадженню №2-4433/2011 по
виконанню рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.10.2011
року справа №22ц-11819/2011. Цим же судовим
рішенням у задоволенні решти вимог -
відмовлено (а.с.2).

Згідно до установчої частини
зазначеного судового рішення,
викладеного у формі ухвали: «Скаржник у
своїй скарзі посилався на те, що 27
жовтня 2011 року Апеляційним судом
Дніпропетровської області було
винесено рішення по справі № 22-11і,
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська були видані
виконавчі листи в порядку виділу
частки із спільного майна зобов'язати
ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно виплатити
ОСОБА_1 316 375 грн. компенсації вартості
частини квартири АДРЕСА_1. Після
винесення рішення ОСОБА_1 написав заяву
до суду і отримав два виконавчі листи №
2-4433/2011 від 20.06.2011 року, видані Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська, в
грудні 2011 року ОСОБА_1 відразу пред'явив
їх до виконання до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ. 4 січня 2012 року
ОСОБА_1 написав заяву до Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ з
проханням накласти арешт на
вищезазначену квартиру, але арешт не
був накладений, виконавче провадження
проходило незадовільно, скаржник
звертався зі скаргою про бездіяльність
державного виконавця до Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ, але ні
якої відповіді не отримав.

Також скаржник вказав на те, що в
зв'язку з бездіяльністю Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ йому було
нанесено значних матеріальних збитків
на всю суму по виконавчим листам
№2-4433/2011 року виданими Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
20.06.2011 року, та додатково майнові
моральні збитки, неможливість виконати
свої дії перед іншими, третіми
особами».

Згідно ж до мотивувальної та
резолютивної частини зазначеного
судового рішення, викладеного у формі
ухвали, суд дійшов до наступного
висновку: «Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
вимоги ОСОБА_1 стосовно визнання дій
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Дерило В.Г.
неправомірними є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Інші доводи та вимоги скарги на які
посилався заявник не знайшли свого
підтвердження в ході судового
засідання».

Аналізуючи пояснення сторін та
досліджені письмові докази, надані
ними для розгляду справи, суд виходить
з наступного:

У відповідність до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку, позовні вимоги щодо
стягнення з Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області 316375 гривень в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої неправомірними діями
(бездіяльністю) Відповідача та її
службовими особами при виконанні
судового рішення, вже були предметом
судового розгляду, рішення з цього
приводу прийняте та воно набрало
законної сили.

Виходячи з викладеного, суд доходить до
висновку про необхідність закрити
провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,10,11,57-61, 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, третя особа
- Головне управління державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області, про
відшкодування матеріальної шкоди -
закрити.

Роз'яснити, що у відповідність до ч. 3 ст.
206 ЦПК України, повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
суду першої інстанції апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення (отримання).

Суддя
С.С. Федоріщев