У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Амелін В.І.,
розглянувши касаційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій»,
подану його представником ОСОБА_2, на
рішення апеляційного суду Луганської
області від 4 квітня 2013 року у справі за
позовом приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором
фінансового лізингу та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» про
визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ПАТ
«Лізинг інформаційних технологій»,
подана його представником ОСОБА_2, та
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Луганської області
від 4 квітня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
свідчать про пропущення
процесуального строку з поважних
причин.

У серпні 2012 року ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій» звернулось
до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 11 квітня 2008 року
між ПАТ «Лізинг інформаційних
технологій» та ОСОБА_3 був укладений
договір № 08041111 про надання в оренду на
умовах фінансового лізингу обладнання.
В порушення умов договору ОСОБА_3 не
виконує зобов'язання, у зв'язку з чим
виникла заборгованість у розмірі 8 887,52
грн, яку просило стягнути з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Лізинг інформаційних
технологій».

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним
позовом, в якому просив визнати договір
№ 08041111 від 11 квітня 2008 року недійсним,
оскільки в ньому не визначені істотні
умови договору.

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 25 грудня 2012 року
у задоволенні позовів ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій» та ОСОБА_3
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 4 квітня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позовів ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій» та ОСОБА_3
відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ПАТ «Лізинг інформаційних
технологій», просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та
направити справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновку
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій»,
строк на касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Луганської області
від 4 квітня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій», у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором фінансового лізингу та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» про
визнання договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін