overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/364/14-ц
Провадження №2/323/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позову
Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.
Оріхів, вул. Першотравнева, 23 на 20.02.2014 року о 14:40 годину.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
справа №176/3441/13-ц провадження №2/176/438/14 у х в а л а

23 січня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем 22.09.2012 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 17.02.2014 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1300/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» третя особа Запорізьке обласне відділення Всеукраїнської організації
«Спілка інвалідів - учасників ліквідації наслідків аварії на
Чернобильській АЕС» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.02.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/528/14-ц

Провадження № 2/210/878/14

"03" лютого 2014 р.

року Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 20503 грн.66 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тому вважаю, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу та позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду -Криворізького районного суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.109ч.2 , 115, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3, 294 ч.2 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві для подання до належного суду -
Криворізького районного суду м.
Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 182/68/14-ц
Провадження № 2/0182/1354/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа 643/328/14-ц
Провадження 2/643/1379/14
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ «Комерційний банк
«Надра» 15.01.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25.02.2014 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 755/1469/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ Державної виконавчої служби України
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ Державної виконавчої служби України Дніпровського районного управління юстиції в м.
Києві, Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представником заявника було подано до суду заяву в якій він просив залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ Державної виконавчої служби України
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виниченко Л.М.
Справа № 645/436/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 лютого 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 391
(триста дев'яносто одна ) гривень 89
(вісімдесят дев'ять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Справа № 2/756/628/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, прокуратура
Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 р. Оболонським районним судом м
Києва зареєстрована цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

На початку судового засідання призначеного на 10.02.2014 р. від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, так як відповідачі виправили свою поведінку та почали займатись дитино, про що свідчить акт обстеження житлово-побутових умов.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 215/7500/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Видати судовий наказ 03.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/406/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ «
Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 18.02.2014 о 12:00. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі мають право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. В. Крачкова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8190/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - виконком Полтавської районної ради
Полтавської області,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Справа передана в провадженні судді
Яковенко Н.Л..

Справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 13 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр.Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

08.02.2014
Справа № 687/144/14-ц
Провадження по справі 2/687/91/2014
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р. В.

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивача надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України -"суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванняя житловим приміщенням -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Л А 2/251/476/13
І М Е Н Е М У 07.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Клешньов О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-
Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову , вказавши, що позичив відповідачу
ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 100 000 грн. . Строк повернення позики 70 000 грн. протягом червня 2013 року , а 30 000грн. протягом липня 2013 року .
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач з позиченої суми повернув лише 200 грн. інша частина не повернута . Просить стягнути 102 624 грн..
Враховуючи , що сума коштів , яку повинен повернути відповідач є чималою просить накласти арешт не нерухоме, рухоме майно відповідача, оскільки в разі задоволення позову невжиття заходів можуть призвести до неможливості виконання рішення суду .
Пред'явлена заява не відповідає положенням ст. 151 ЦПК України і підлягає залишенню без руху,оскільки судовий збір сплачений не в повному
При таких обставинах заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст. 121,151
ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 24 лютого 2014 року.
Роз'яснити , що у разі невиконання заявником ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/31/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

07 лютого 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Христинівського районного суду від 20.01.2014 р. заява ОСОБА_1 залишена без руху, заявнику був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

- не доплачено 7 грн. 10 коп. судового збору, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., тоді як необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.;

- у заяві не зазначені заінтересовані особи, а відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник у вказаний в ухвалі суду строк не усунув всіх недоліків заяви.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України з урахуванням вимог ст. 235 ЦПК
України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 235, 258 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Оскільки заявником ОСОБА_1 недоліки заяви у встановлений ухвалою суду строк не усунуті, то заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М. Ф. Олійник