ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.Дарницький районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
автомобілів, як спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя,

встановив:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ автомобілів, як спільного
майна подружжя.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що між ним та відповідачем був
укладений шлюб з 04 березня 1994 року по 18
червня 2013 року. Від шлюбу спільних
дітей немає. Під час шлюбу під час шлюбу
придбали рухоме майно та побутові
речі. Позивач вважає за необхідним
поділити майно та в позовних вимогах
просив поділити транспортні засоби:
ГАЗ 2705-414, 207 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, ЗАЗ 110558,
2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, ВАЗ 21723, 2010 р.в.,
д.н.з. НОМЕР_3 загальною вартістю 125 090,00
грн., між позивачем та відповідачем, а
саме виділити в натурі та визнати за
ним право власності на автомобіль
марки ВАЗ 21723, 2010 р.в.. д.н.з. НОМЕР_3,
вартістю 57 230,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 5 315,00 грн. грошової
компенсації. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме:
судовий збір, витрати на правову
допомогу та витрати на проведення
оцінки ринкової вартості транспортних
засобів.

У вересні 2013 року ОСОБА_3
звернулася до суду з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

В позові просила прийняти до
розгляду зустрічний позов до розгляду
в одному провадженні з позовом ОСОБА_2
про поділ автомобілів, як спільного
майна подружжя. В своїх позовних
вимогах просила визнати за ОСОБА_3
право власності на обладнання для
очистки води вартістю 110 638,37 грн.
Визнати за ОСОБА_2, право власності на
мобільний телефон вартістю 2 247,00 грн.,
пилосос «Самсунг» WC 6752V3RXEX вартістю 940,00
грн.; телевізор «Філіпс» вартістю 7 000,00
грн., ліжко-диван вартістю 5 000,00 грн.,
туристичний моточовен «BRІGBALTIK»,
вартістю 24 000,00 грн.; туристичний
моточовен «Прогрес - 2М» НОМЕР_8,
вартістю 8 000,00 грн., комп'ютер вартістю 4
800,00 грн., комп'ютер вартістю 8 000,00 грн.,
комп'ютерну програму комплекс «Mobile Taxi»
для організації підприємницького
діяльності служби таксі вартістю 24 000,00
грн., кулери для води вартістю 19 581,80
грн., бутлі для розливу води вартістю 6
020,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 6 824,50 грн. як компенсацію за
сплачений кредит на купівлю моточовна.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9
790,50 грн. половину вартості кулерів на
воду. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 85 459,50 грн. як компенсацію за
збільшення його частки у праві
спільної сумісної власності. Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 послуги
юриста у розмірі 8 000,00 грн. Судові
витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 11.11.2013 року прийнято
зустрічний позов ОСОБА_3 до розгляду в
одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ автомобілів, як
спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач по
первісному позову ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги первісного
позову підтримали та просили їх
задовольнити у повному обсязі,
зустрічний позов - відмовити.

Відповідач по первісному позову
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в
судовому засіданні у задоволені
первісного позову просили відмовити, а
зустрічний позов - задовольнити в
повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення
позивача ОСОБА_2, представника позивача
ОСОБА_4, заперечення відповідача
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи
вважає встановленими наступні
обставини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 04 березня 1994
року по 18 червня 2013 року (а.с. 6).

Відповідно до п. 23 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21
грудня 2007 року № 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» (надалі - Постанова)
вирішуючи спори між подружжям про
майно, суду необхідно встановлювати
обсяг спільно нажитого майна, наявного
на час припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(ст.ст. 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно
до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути
будь-які види майна, за винятком тих,
які згідно із законом не можуть їм
належати (виключені з цивільного
обороту), незалежно від того, на ім'я
кого з подружжя вони були придбані чи
внесені грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 під час шлюбу придбали рухоме
майно на праві спільної сумісної
власності, а саме: автомобіль марки ГАЗ
2705-414, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль
марки ЗАЗ 110558, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_2,
автомобіль марки ВАЗ 21723, 2010 р.в., д.н.з.
НОМЕР_3.

Під час розгляду справи позивач
по зустрічному позову визнала, що
автомобіль марки ГАЗ 2705-414, 207 р.в., д.н.з.
НОМЕР_1, автомобіль марки ЗАЗ 110558, 2009
р.в., д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль марки ВАЗ
21723, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 придбані
подружжям під час шлюбу, однак з
оцінкою не погоджувалась, зазначивши,
що оцінка рухомого майна завищена.

Так, вартість майна визначається
за погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи (п.
10 Постанови).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до актів оцінки
транспортних засобів від 12.07.2013 року
ринкова вартість спірних автомобілів
становить 125 090,00 грн.(ВАЗ 21723, д.н.з.
НОМЕР_3 оцінка становить 57 230,00 грн. + ЗАЗ
110558, д.н.з. НОМЕР_2 оцінка становить 24 780,00
грн. + ГАЗ 2705-414, д.н.з. НОМЕР_1, оцінка
становить 43 080,00 грн. = 125 090,00) (а.с. 9-13).

Також, судом встановлено, що відповідач
по первісному позову під час розгляду
справи відчужила автомобілі
самостійно, про що не заперечувала в
судовому засіданні та дані обставини
підтверджується доказами, які
містяться в матеріалах справи (а.с. 160,
162, 163, 166-168).

Приписами статті 60 Сімейного кодексу
України передбачено, що майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Статтею 70 Сімейного кодексу України
передбачено, що у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна є
рівними, якщо інше не зазначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Отже, спірні автомобілі є спільною
сумісною власністю подружжя.

Відповідно до п. 30 Постанови, у випадку
коли при розгляді вимоги про поділ
спільного сумісного майна подружжя
буде встановлено, що один із них
здійснив його відчуження чи
використав його на свій розсуд проти
волі іншого з подружжя і не в інтересах
сім'ї чи не на її потреби або приховав
його, таке майно або його вартість
враховується при поділі.

Враховуючи, що на момент винесення
рішення автомобілі були відчужені
відповідачем ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_2,
позовні вимоги позивача по первісному
позову підлягають частковому
задоволенню, а саме слід стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію
за автомобілі марки ГАЗ 2705-414, 2007 р.в.,
д.н.з. НОМЕР_1, ЗАЗ 110558, 2009 р.в., д.н.з.
НОМЕР_2, ВАЗ 21723,2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 в
сумі 62 545,00 грн. (125 090,00 : 2 = 62 545,00) в іншій
частині позову слід відмовити.

В зустрічному позові позивач ОСОБА_3
посилається на те, що подружжям було
придбане наступне майно: пилосос
«Самсунг» WC 6752V3RXEX вартістю 940,00 грн.;
телевізор «Філіпс» вартістю 7 000,00 грн.,
ліжко-диван вартістю 5 000,00 грн.,
туристичний моточовен «BRIGBALTIK»,
вартістю 24 000,00 грн.; туристичний
моточовен «Прогрес - 2М» НОМЕР_8,
вартістю 8 000,00 грн., мобільний телефон
вартістю 2 247,00 грн., комп'ютер вартістю 4
800,00 грн., комп'ютер вартістю 8 000,00 грн.,
обладнання для очистки води вартістю 110
638,37 грн., кулери для води вартістю 19 581,80
грн., бутлі для розливу води вартістю 6
020,00 грн., комп'ютерну програму комплекс
«Mobile Taxi» для організації
підприємницького діяльності служби
таксі вартістю 24 000,00 грн., та для
підприємницької діяльності нею було
відкрито поточний рахунок в ПАТ «Ві Ей
Бі Банку», де були кошти у розмірі 96 300,00
грн.

Судом встановлено, що подружжям
було придбані речі для спільного
користування, які є в наявності на час
звернення з позовом до суду, а саме:
телевізор «Філіпс» вартістю 7 000,00 грн.,
ліжко-диван вартістю 5 000,00 грн.,
комп'ютер вартістю 5 500,00 грн., комп'ютер
вартістю 7 000,00 грн. Інші речі зазначені
позивачем по зустрічному позову не
знайшли свого документального
підтвердження використання їх саме в
інтересах сім'ї.

Оскільки побутові речі, а саме:
телевізор «Філіпс» вартістю 7 000,00 грн.,
ліжко-диван вартістю 5 000,00 грн.,
комп'ютер вартістю 5 500,00 грн., комп'ютер
вартістю 7 000,00 грн. , на загальну суму 24
500,00 грн. були визнані сторонами, то
наявність переліченого майна не
викликає сумніву.

Враховуючи, що позивач по зустрічному
позову просить визнати право власності
на речі за відповідачем по зустрічному
позову ОСОБА_2 та стягнути з нього на її
користь компенсацію вартості речей.
Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому
задоволенню, а саме визнання за ОСОБА_2
право власності на речі: телевізор
«Філіпс» вартістю 7 000,00 грн.,
ліжко-діван вартістю 5 000,00 грн.,
комп'ютер вартістю 7 000,00 грн., ноутбук
вартістю 5 500,00 грн.

Та в рахунок компенсації цих речей
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 24
500,00 грн. (7 000,00 + 5 000,00 + 7 000,00 + 5 500,00 = 24 500,00).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Сімейного
кодексу України, якщо одним із подружжя
укладено договір в інтересах сім'ї, то
гроші, інше майно, які були одержані за
цим договором, є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.
Отже, грошові кошти, отримані одним з
подружжя за кредитним договором,
укладеним в інтересах сім'ї, слід
вважати спільними коштами подружжя.

Пунктом 24 Постанови, вказано, що при
поділі майна враховуються також борги
подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

В зустрічному позову позивач
посилається на те, що вона в інтересах
сім'ї оформила договір банківського
обслуговування та отримала кредит на
купівлю туристичного моточовна
«BRІGBALTIK» в розмірі 6 824,50 грн. Виплатила
кредит у повному обсязі, проте вказаним
човном не користувалася, оскільки
відповідач по зустрічному позову
залишив його у своєму володінні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною
особо підприємцем з 24.09.2001 року (а.с. 98).

Відповідно до п. 29 Постанови відповідно
до положень ст.ст. 57, 61 Сімейного
кодексу України, ст. 52 Цивільного
кодексу України майно приватного
підприємства чи фізичної особи -
підприємця не є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя.

Позивач по первісному позову ОСОБА_3 в
судовому засіданні не заперечувала
того факту, що вона використовувала
кредитні кошти для зайняття
підприємницькою діяльністю. Разом з
тим позивачем не доведено, що ці дії
були в інтересах родини.

Отже, позовні вимоги, щодо визнання
права власності за ОСОБА_3 на
обладнання для очистки води вартістю 110
638,37 грн., не знайшли свого
документального підтвердження
відповідно до вимог ст.ст. 58, 60 ЦПК
України.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідно до ч. ст. 84 ЦПК України
витрати пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Підлягають стягненню витрати на
правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн. з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, оскільки
представник позивача по первісному
позову є адвокатом, діяв на підставі
договору про надання правової
допомоги, що знайшли своє
документальне підтвердження (а.с. 17-19).
Витрати на проведення оцінки ринкової
вартості транспортних засобів
документально не підтвердженні та
задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги позивача по зустрічному
позову ОСОБА_3 про стягнення витрат на
правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн.
задоволенню не підлягають, з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач по зустрічному позову ОСОБА_3
уклала договір про надання правової
допомоги з ПП «Аква - Україна», а
представником у судовому засіданні був
працівник цієї компанії, який діяв на
підставі нотаріально засвідченої
довіреності, виданої позивачем на ім'я
ОСОБА_5 (а.с. 36).

В даному випадку, хоча особа, що
представляє інтереси позивача і має
визначений ст. 56 ЦПК статус, але вона
діє, як представник за довіреністю в
порядку ст. 38 ЦПК, а тому відсутні
підстави для відшкодування витрат на
правову допомогу.

Суд, вислухавши учасників, які
приймали участь у справі, дослідивши
доказі по справі, з'ясувавши обставини
справи, врахувавши інтереси позивача,
відповідача приходить до висновку про
задоволення позовів частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Та з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 слід стягнути
судовий збір по первісному позову в
розмірі 625,46 грн., та з ОСОБА_2 на користь
з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір по
зустрічному позову в розмірі 2 125,13 грн.

Керуючись, ст.ст. 60, 70 Сімейного
кодексу України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», та ст.ст. 10,
11, 27, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_7 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС
України в місті Києві 16 грудня 2000 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, адреса:
02068, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_6, адреса: 02160, АДРЕСА_2)
компенсацію за автомобілі марки ГАЗ
2705-414, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1; ЗАЗ 110558, 2009
р.в., д.н.з. НОМЕР_2, ВАЗ 21723,2010 р.в., д.н.з.
НОМЕР_3 в сумі 62 545,00 (шістдесят дві
тисячі п'ятсот сорок п'ять) гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_7 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС
України в місті Києві 16 грудня 2000 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, адреса:
02068, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_6, адреса: 02160, АДРЕСА_2) витрати на
правову допомогу в розмірі 4 000,00 (чотири
тисячі) гривень 00 копійок.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
побутові речі: телевізор «Філіпс»
вартістю 7 000,00 (сім тисяч) гривень 00
копійок; ліжко-діван вартістю 5 000,00
(п'ять тисяч) гривень 00 копійок;
комп'ютер вартістю 7 000,00 (сім тисяч)
гривень 00 копійок; ноутбук вартістю 5
500,00 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_6, адреса:
02160, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_7 виданий
Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті
Києві 16 грудня 2000 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, адреса:
02068, АДРЕСА_1) компенсацію за побутові
речі: телевізор «Філіпс» вартістю 7 000,00
(сім тисяч) гривень 00 копійок;
ліжко-діван вартістю 5 000,00 (п'ять тисяч)
гривень 00 копійок; комп'ютер вартістю 7
000,00 (сім тисяч) гривень 00 копійок;
ноутбук вартістю 5 500,00 (п'ять тисяч
п'ятсот) гривень 00 копійок в сумі 12 250,00
(дванадцять тисяч двісті п'ятдесят)
гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_7 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС
України в місті Києві 16 грудня 2000 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, адреса:
02068, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_6, адреса: 02160, АДРЕСА_2) судовий
збір по первісному позову в розмірі 625,46
(шістсот двадцять п'ять) гривень 46
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_6, адреса:
02160, АДРЕСА_2) на користь з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_7 виданий
Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті
Києві 16 грудня 2000 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, адреса:
02068, АДРЕСА_1) судовий збір по
зустрічному позову в розмірі 2 125,13 (дві
тисячі сто двадцять п'ять) гривень 13
копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: