overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8556/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 121/590/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, тривалий час вони не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Шляхів для примирення та подальшого збереження сім'ї вона не вбачає, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засіданні позивачка не з'явилась. Від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони вступили у шлюб 16.06.2006 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Спір про майно між сторонами відсутній. Тривалий час сторони не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У зв'язку з викладеним, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 59, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити

Розірвати шлюб укладений між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим під актовим записом № 254.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3020/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/349/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2013 року

по справі за позовом ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією від 21 січня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 11 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2013 року залишена без руху. У встановлені строки недоліки апеляційної скарги усунуті, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 03 грудня 2013 року під час проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення ОСОБА_1 та її представник не були присутні. Повний текст рішення представник ОСОБА_1 отримала лише 12 грудня 2013 року, після чого позивачем 20 грудня 2013 року поштою направлена апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа №560/114/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
"Будинкоуправління" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 753,11 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.02.2014 Справа № 756/1914/14-ц
Номер справи 756/1914/14-ц
Номер провадження 2/756/1784/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2784/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Лісовської В.В.

за участю секретаря - Тормосіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Судаку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Судацького міського суду АР Крим від 24 січня 2014р., мотивуючи тим, що на її думку судом допущена помилка в написанні її прізвища.

У судове засідання від заявниці надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду, у порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Судацького міського суду АР
Крим від 24 січня 2014р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2318/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/484/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - інвестиційна компанія "ВЕГАС"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТІК
"ВЕГАС" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та притягнення о дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку, стягнення заборгованості заробітної плати за час перебування на лікарняному, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - інвестиційна компанія "ВЕГАС" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя Хіль Л. М.
Справа № 493/232/14-ц
Номер провадження 2-о/493/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши заяву
Балтської міської ради, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Балтської міської ради, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду 06 лютого 2014 року о 09:00 годині, в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченко, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/16/14
УХВАЛА

16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 10 грудня 2013 року по цивільній справі № 520/16312/13-ц, провадження № 2-н/520/2560/13 за вимогою стягувача Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 24496 грн. 86 коп. та судових витрат в розмірі 122 грн. 48 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Київським районним судом м. Одеси 10 грудня 2013 року по цивільній справі № 520/16312/13-ц, провадження № 2-н/520/2560/13 за вимогою стягувача Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали разом з повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа 109/2983/2013 -ц
Провадження 6/109/20/14
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В. та секретаря
Толстопятовій К.А.,

за участю представника ВДВС
Красногвардійського РУЮ Букініч О.Є., позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу
Державної виконавчої служби
Красногвардійського РУЮ про визначення частки майна боржника,

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС
Красногвардійського РУЮ, задовольнити.

Визначити, що боржнику ОСОБА_4 належить 3/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд АР
Крим в 5-деннний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
В.В. Шукальський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8755/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/578/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 17 грудня 2013 року

по справі за поданням начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Григор"євої Л.М. про тимчасове обмеження бордника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 17.12.2012 року судом була оголошена ухвала за відсутності
ОСОБА_1, отримана нею поштою лише 23.12.2013 року, після чого скаржником 26 грудня 2013 року подана апеляційна скарга.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до10.02.2014 року .

Суддя Лобов О. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої виступає ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР
Крим про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до
Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 23 січня 2014 року ані представник позивача, ані позивач не з'явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.27,33). У судове засідання, призначене на 07 лютого 2014 року ані представник позивача, ані позивач повторно не з'явились з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином (а.с.45).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої виступає ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Алуштинського МВ ГУ МВС
України в АР Крим про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається відповідно до вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
11.02.2014 Справа № 756/1935/14-ц
Провадження № 2/756/1801/14р
Ун. №756/1935/14-ц провадження у справі 11 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Призначити в судове засідання на 21 лютого 2014 року о 08 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 559/256/14-ц
№ 6/559/5/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.

при секретарі
Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача по цивільній справі №2-602/10 за позовом АТ
"Перший український міжнародний банк»" до ОСОБА_1, замінивши стягувача АТ
"Перший український міжнародний банк»" на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов"язкові тією мірою, якою вони були б обов"язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Поскільки, із вищевказаних положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутися лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник, вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику, а тому в поданній заяві необхідно відмовити, як такій, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Окрім того суд звертає увагу, що заявником не долучено відомостей про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами.

Керуючись ст. ст. 8, 378 ЦПК України, ст. 8
Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/9282/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 30.01.2014р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва