АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1419/14 Справа: № 645/2659/13
Категорія: «житлові правовідносини»
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Піддубного Р.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 24 грудня
2013 року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
третя особа: Служба у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
виселення без надання іншого житлового
приміщення,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернувся до суду з названим позовом, в
якому позивач просив виселити ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення,
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 09 липня 2013 року позовні
вимоги ПАТ АК «Укргазбанк» задоволено
та виселено ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 без
надання іншого житлового приміщення.

Зазначене рішення набрало законної
сили.

ОСОБА_2 звернулася до суду першої
інстанції із заявою про відстрочення
виконання вищевказаного рішення до 31
травня 2014 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 24 грудня 2013 року у
задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відстрочити до 31
травня 2014 року виконання рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді

першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 09 липня 2013 року
виселено ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення.

Звертаючись до суду з заявою про
відстрочення виконання зазначеного
рішення, яке набрало законної сили,
ОСОБА_2 посилалася на те, що судом не
було визначено порядку, за яким має
бути здійснено виконання цього рішення
в частині виселення із житлового
будинку неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом
дитинства, інсулінозалежним і потребує
особливих умов проживання та
лікування, особливо у осіннє-зимовий
період.

За правилами ч.1 ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Виходячи з наведеного, відстрочення
виконання рішення суду можливе у
виняткових випадках та за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення.

Як встановлено при розгляді справи
щодо виселення відповідачів, на час
укладення іпотечного договору за
адресою місця знаходження предмета
іпотеки, а саме у житловому будинку по
АДРЕСА_1 ніхто не був зареєстрований.
Проте, всупереч умов іпотечного
договору у цьому приміщенні після
укладення іпотечного договору, без
дозволу банка, була зареєстрована
ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_4

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення суду у
зв'язку із хворобою ОСОБА_4 не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
вона зареєструвалася у будинку без
згоди іпотекодержателя та стала
мешкати в ньому зі своїм малолітнім
сином, який не мав права на
користування предметом іпотеки, а тому
за рішення суду вони підлягають
виселенню без надання іншого житлового
приміщення незалежно від наявності
хвороби.

Обов'язковість судових рішень є одним
із принципів цивільного судочинства,
закріпленого ст.14 ЦПК України, в якій,
зокрема, зазначено, що судові рішення,
що набрали законної сили, обов'язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
підлягають виконаю на всій території
України.

Невиконання рішення суду, яке набрало
законної сили не може задовольнити
вимоги стягувача, який несе збитки.

За таких обставин, судом першої
інстанції обґрунтовано відмовлено
ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду,
оскільки відповідачами не надано суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження неможливості виконання
рішення суду про виселення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312,
313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді