АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/880/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 185/8536/13
Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Лаченкової
О.В.

суддів - Григорченко
Е.І., Городничої В.С.

при секретарі - Горецькій
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення забооргованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

До суду 15 серпня 2013 року звернулося
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний Банк "Надра" з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 жовтня 2013 року позовні
вимоги задоволено та ухвалено стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№897550/ФЛ від 15 вересня 2008 року, яка
утворилась станом на 23 липня 2013 року, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк "Надра"
(р/рах. №7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва МФО
№380764 ) в розмірі 52222
/п'ятдесят дві тисячі двісті двадцять
два/ долара США 15 центів, що
еквівалентно за курсом НБУ 417411
/чотириста сімнадцять тисяч чотириста
одинадцять/ грн. 65 коп., яка складається
з: 28636,83 доларів США, що еквівалентно за
курсом НБУ 228894,18 грн. - заборгованість
по тілу кредиту; 16397,03 доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ 131061,46 грн. -
заборгованість зі сплати відсотків;
4229,33 доларів США, що еквівалентно за
курсом НБУ 33805,04 грн. - пені за порушення
строків платежів; 2958,96 доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ 23650,97 грн. -
штрафу; вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, які суд вважав
встановленими та ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
по справі нового рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
позивачу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що 15
вересня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством комерційним
банком "Надра" та відповідачем ОСОБА_1,
як позичальником, відповідачем ОСОБА_2,
як поручителем був укладений кредитний
договір "Автопакет" №897550/ФЛ, відповідно
до якого банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 29589,63 доларів
США зі сплатою 15,35 % річних за весь час
користування кредитом з кінцевим
терміном повернення до 12 вересня 2016
року. Відповідач взяв на себе
зобов'язання щомісяця здійснювати
погашення заборгованості у вигляді
обов'язкового мінімального платежу у
розмірі 589,90 доларів США. /а.с. 7-9/ .

За умовами вказаного договору,
поручитель ОСОБА_2 взяла на себе
зобов'язання відповідати перед банком
за невиконання позичальником ОСОБА_1
своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і
боржник.

Банк свої зобов'язання за договором
виконав, надавши позичальнику кредитні
грошові кошти, у розмірі встановленому
кредитним договором, що
підтверджується заявою на видачу
готівки та розпискою про отримання
коштів (а.с.10).

Також судом першої інстанції
становлено, що в порушення умов
кредитного договору, відповідач свої
зобов'язання належним чином не виконує,
допустив прострочення повернення
кредиту і сплати відсотків, внаслідок
чого станом на 23 липня 2013 року за ним
утворилась заборгованість за
кредитним договором у розмірі 52222,15
доларів США, що еквівалентно за курсом
НБУ 417411,65 грн., яка складається з
наступного: 28636,83 доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ 228894,18 грн. -
заборгованість по тілу кредиту; 16397,03
доларів США, що еквівалентно за курсом
НБУ 131061,46 грн. - заборгованість зі
сплати відсотків; 4229,33 доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ 33805,04 грн. -
пені за порушення строків платежів;
2958,96 доларів США, що еквівалентно за
курсом НБУ 23650,97 грн. - штрафу . Розмір
заборгованості підтверджується
відповідним розрахунком (а.с.6).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Отже,
позичальник зобов'язаний виконувати
кредитний договір у відповідності до
його умов та вимог закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Таким чином,
заборгованість за кредитним договором,
відсотками та комісією, підлягає
стягненню з відповідачів у солідарному
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
кредит правомірно наданий в іноземній
валюті, отже суд першої інстанції
вірно дійшов висновку про те, що вимоги
позивача щодо стягнення коштів в
іноземній валюті підлягають
задоволенню, що відповідає вимогам
частини третьої статті 533 ЦК.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
з урахуванням того, що на виконання ст.
625 ЦК України боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
то наявні підстави для задоволення
позову та присудження до стягнення з
відповідачів у солідарному порядку на
користь позивача заборгованості за
кредитним договором у зазначеному вище
розмірі.

Доводи ОСОБА_1 зазначені в апеляційній
скарзі про те, що судом першої
інстанції не перевірено правильність
приведених позивачем розрахунків
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.
Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, дані розрахунки є достатньо
змістовними(а.с.6).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог або заперечень
по ним .

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами,
поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді