overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5252/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.10.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2, залишено без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків. У визначений строк недоліки не були усунуті. Ухвалою від 31.10.2013 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу позов повернуто заявнику.

05.02.2014 р. до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн..

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути
Публічному акціонерному товариству
«Криворіжгаз» сплачений у Публічному акціонерному товаристві Комерційний
Банк «Надра» за платіжним дорученням № 1352 від 25.09.2012 р. судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 323/359/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Оріхівський районний сектор державної міграційної служби управління Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про визнання особи такою, що втратила право на проживання, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Отже, у зазначені позовній заяві невірно вказані особи, які беруть участь у справі.

Також, заявлені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Тому позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, в якому зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014року становить 243, 60 грн.
Відповідно до наданої суду квитанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Оріхівський районний сектор державної міграційної служби управління Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право на проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 438/63/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО
ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ

23 січня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 612 грн. 09 коп. та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 21.01.2014 року подано до суду заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 612 грн. 09 коп. та судових витрат, за період з січня 2006 року по листопад 2013 року.

Таким чином, заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК
України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Тому, у відповідності із п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 612 грн. 09 коп. та судових витрат - слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 612 грн. 09 коп. та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1527/2-905/11
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариства «
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення 173133,23 грн

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариства «
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення 173133,23 грн .

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення 173133,23 грн

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
пр. № 2/759/1420/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання договору дарування квартири недійсним

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 20.01.2014 року вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву та
Київській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції
Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання договору дарування квартири недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа258/1424/14-ц
Провадження2-н/258/278/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 07 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/278/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 07 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 адреса:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 2099, 25 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 05 лютого 2014 року
Провадження №2н/337/89/2014 року
Справа № 337/500/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4053,41 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 4053,41 грн . 2. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
Справа № 234/656/14-ц
Провадження № 6/234/82/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорському міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.05.2012 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 до 1 липня 2014 року.

Заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 373 ЦПК України, а саме в заяві про відстрочку виконання рішення не вказані заінтересовані особи.
Окрім того, до заяви не додані: копія рішення суду від 10.05.2012 року та докази, які б підтверджували кожну обставину, викладену в заяві.

З таких підстав, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 31.01.2014 року.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.210, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, залишити без руху.

Надати заявнику строк до 31.01.2014 року для усунення недоліків, а саме:

1. додати копію рішення суду від 10.05.2012 року та докази, які б підтверджували кожну обставину, викладену в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
справа258/1388/14-ц
Провадження2-н/258/252/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 07 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/252/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 07 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 2401, 88 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 211/6646/13-ц 22-ц/774/329/К/14 1 й інстанції - Сарат Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Соколан Н.О., Зубакової заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Недержавна служба безпеки "Меркурій-С" про скасування наказу про звільнення та поновлення на
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годин 05.02.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа № 523/1308/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/289/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 до Абазівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року позивачі звернулися до
Полтавського районного суд
Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачі мають намір провести реконструкцію багатоквартирного будинку в одноквартирний, але згідно чинного Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дані повноваження покладені на
Інспекцію ДАБК , а тому суд не має права підміняти орган виконавчої влади при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судом не виявлено із матеріалів позовної заяви порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 122 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_15ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 до Абазівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, - відмовити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 1519/2-2262/11
Провадження № 2/521/213/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Вступна та резолютивна частина
Малиновський районний суд міста Одеси головуючого - судді Гуревського за секретаря - Дімітрової розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, юридична адреса: м. Київ,
Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
(двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто грн. 00 коп.), судовий збір 244,90 грн. (двісті сорок чотири грн. 90 коп.), що чотири тисячі сімсот тридцять чотири
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.