overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - органу опіки і піклування Барської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - органу опіки і піклування Барської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11:00 год. 10.02.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/207/14-ц
Провадження №6/149/9/14
У Х В А Л А

31.01.2014 року м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Лукашенко О.С. про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява головного державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ Лукашенко О.С. про розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду 24 січня 2014 року вказану заяву залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення виявлених недоліків до 29.01.2014р.

Зокрема, вирішуючи питання про прийняття поданої заяви суд звернув увагу державного виконавця на те, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК
України, ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" вирішення питання про оголошення розшуку боржника ініціюється державним виконавцем шляхом зверненням до суду з відповідним подання. Отже, суд розглядає саме подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника.

У даному ж випадку державний виконавець звернувся до суду із заявою про оголошення розшуку боржника, що не передбачено вимогами Закону України
"Про виконавче провадження" та ЦПК
України.

Крім того, суд звернув увагу, що згідно з пунктом 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14
"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви
(подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК,
ГПК та КАС України.

Всупереч зазначеному подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки невірно визначена форма звернення до суду (заява а не подання); не зазначено повне найменування заявника та всіх заінтересованих осіб, місце їх проживання; не зазначено усіх доказів, які мають значення при вирішення питання про розшук боржника, а саме: відсутні відповіді на запит від відповідних територіальних органів
МВС України щодо місця реєстрації особи.

Копія ухвали суду від 24.01.2014р. отримана державним виконавцем, однак вимоги, що викладені в ній, останнім не виконано.
Жодних заяв чи клопотань з приводу усунення виявлених недоліків, як і заяв з приводу продовження строку для їх виконання, державним виконавцем не подано.

За наведених вище обставин заява про оголошення розшуку боржника підлягає поверненню державному виконавцю.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Лукашенко О.С. про розшук боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Слободонюк М.В.
Справа № 149/207/14-ц
Провадження №6/149/9/14
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., отримавши заяву головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Лукашенко О.С. про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява головного державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ Лукашенко О.С. про розшук боржника ОСОБА_2.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про неможливість прийняття її до розгляду виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК
України, ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" вирішення питання про оголошення розшуку боржника ініціюється державним виконавцем шляхом зверненням до суду з відповідним подання. Отже, суд розглядає саме подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника.

У даному ж випадку державний виконавець звернувся до суду із заявою про оголошення розшуку боржника, що не передбачено вимогами Закону України
"Про виконавче провадження" та ЦПК
України.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14
"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви
(подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК,
ГПК та КАС України.

Враховуючи те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки невірно визначена форма звернення до суду (заява а не подання); не зазначено повне найменування заявника та всіх заінтересованих осіб, місце їх проживання; не зазначено усіх доказів, які мають значення при вирішення питання про розшук боржника, а саме: відсутні відповіді на запит від відповідних територіальних органів
МВС України щодо місця реєстрації особи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви державного виконавця без руху, надавши йому час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Лукашенко О.С. про розшук боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків до 29.01.2014 року.

У разі неусунення недоліків у визначений строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М.В.
Справа №295/571/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.03.2014 року о 10:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 466/68/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Шевченківський
РАЦС ЛМУЮ про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 236, 237, 240 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Шевченківський
РАЦС ЛМУЮ про оголошення громадянина померлим.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 03.02.2014р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 755/1894/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 березня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 397/2422/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/2422/13-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/2422/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 30 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 466/4613/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Баєва
О.І.

при секретарі Галик
М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
"Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судового засідання від 04.10.2013 р. у справі призначена судова медична експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

06.12.2013 р. матеріали справи повернулись до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
"Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30.12.2013р. о 11.00 год., викликати сторони по справі у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 705/465/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети
А.В.

при секретарі
Романовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Страхова Компанія Уніка", третя особа
ПАТ "Креді агріколь банк" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Страхова Компанія
Уніка", третя особа ПАТ "Креді агріколь банк" про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що сторони 05.07.2013 року заключили договір добровільного стахування на транспорті №024065/4017/000012, за яким відповідно до п.6 та п.10 Договору відповідач зобов"язаний протягом 10 днів з дня настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування. 16.09.2013 року сталася ДТП, відповідно про яку позивач повідомив представника відповідача та за участю якого було визначено розмір шкоди та йому було надано всі необхідні документи для здійснення страхового відшкодування.
До цього часу позивач коштів так і не отримав, у зв"язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав письмову заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа - залишенню без розгляду.

Судом роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст.207 п.2
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31, 207 п.1 ч.5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Страхова Компанія Уніка", третя особа
ПАТ "Креді агріколь банк" про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Пархета
Справа № 466/78/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2013 року за заявою ЛКП
"Тополя-406" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4194,60 грн. та 114,70 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 25.12.2013 року, оскільки проти такого заперечує.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1
ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 25.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 25 грудня 2013 року за заявою ЛКП "Тополя-406" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4194,60 грн. та 114,70 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛКП "Тополя-406" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року справа № 521/119/2012

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП ЖКС «Хмельницький» про встановлення порядку виконання заочного рішення суду від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_2 про зобов'язання надати доступ до аварійного балкону, -

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2013 року ОСОБА_2 зобов'язано надати КП ЖКС «Хмельницький» доступ до аварійного балкону квартири АДРЕСА_1, з метою його заміни та відновлення.

КП ЖКС «Хмельницький» звернулось в суд с заявою про встановлення порядку виконання заочного рішення суду від 11 листопада 2013 року та просить суд встановити порядок виконання рішення суду шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати
КП ЖКС «Хмельницький» доступ до аварійного балкону квартири АДРЕСА_1, з метою його демонтажу та подальшого відновлення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява КП ЖКС «Хмельницький» про встановлення порядку виконання заочного рішення суду від 11 листопада 2013 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно технічного висновку
«НИИПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦИЯ», при проведенні обстеження балкону квартири АДРЕСА_2, встановлено, що окремі ділянки конструкцій балкону перебувають в непридатному технічному стані, який загрожує обваленням, у зв'язку з чим необхідно проведення його замінити та відновлення.

Таким чином, заміна аварійного балкону включає в себе його демонтаж та одночасне відновлення, оскільки у разі проведення лише демонтажу балкону з перенесенням термінів його відновлення на невизначений час, буде порушено право власності ОСОБА_2 на належну їй нерухому річ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП ЖКС «Хмельницький» про встановлення порядку виконання заочного рішення суду від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_2 про зобов'язання надати доступ до аварійного балкону, третя особа ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа №173/3394/13-ц
Провадження №2/173/199/2014
У Х В А Л А

03 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 10.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 466/491/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2013 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Тополя-406" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

у с т а н о в и л а :

23.01.2014 року ЛКП "Тополя-406" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Тополя-406" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: О. І. Баєва