overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/77/14
Справа № 470/4/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
(далі ПАТ) "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 02 квітня 2008 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір за яким відповідачці було відкрито картковий рахунок в національній валюті. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної
Кредитної лінії. У відповідності до
Договору, відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією або Овердрафтом. Відповідачка станом на 29 листопада 2013 року порушила умови договору і має прострочену заборгованість в сумі 5 133 грн. 01 коп. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 03 березня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/354/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Борової С.А.,

при секретарі - Єндовицькій І.С..,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника - ОСОБА_2 просить ухвалу судді суду першої інстанції від 08 листопада 2013 року скасувати. Посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 17), що відноситься до території
Дзержинського району м. Харкова.

Отже, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції правомірно зазначив, що дана справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2014 року питання про сплату судових витрат відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 2-3451/11
У Х В А Л А

судового заісдання

28 січня 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючого судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судові засідання, призначені на 20 грудня 2013 р. та 28 січня 2014 р. представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді може вчиняти від імені особи, яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до переконання, що позовну заяву - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1216/2014 р.
Головуючий 1 інстанції Фанда
Категорія: договірні
Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство »
Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство » Верус» у
Комінтернівському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено справу у попереднє судове засідання.

На ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.. Тобто ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство »
Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_3 має право представити квитанцію про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_3 , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, його апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/628/14-ц (провадження № 2-н/230/333/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Садівничого Товариства «Фантазія» до
ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Садівничого
Товариства «Фантазія» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку. Ухвалою від 17 грудня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху, але протягом встановленого терміну недоліки усунено.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом Садівничого Товариства
«Фантазія» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 14.02.2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.02.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним; за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, від імені якої діють представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за зустрічним позовом
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним; за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, від імені якої діють представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 0907/2-3509/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

7 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водовідведення, за касаційною скаргою державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/17880/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 3 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Куп'янської райдержадміністрації про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей
Куп'янської райдержадміністрації, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. вселення в житлове приміщення з неповнолітніми дітьми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Куп'янської райдержадміністрації про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Куп'янської райдержадміністрації, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. вселення в житлове приміщення з неповнолітніми дітьми, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 13 січня 2014 року.

Витребувати з Куп'янського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 628/1351/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення та виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру та поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення та виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру та поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення та виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру та поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Справа № 229/414/14-ц
№2/229/238/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прат «МТС УКРАЇНА» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прат «МТС
УКРАЇНА» про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 лютого 2014 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова