overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/445/14-п
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Семенуха
Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вимогами до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді від 24.01.2014 року вказаний позов залишений без руху, як поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 573,50 грн, а також конкретизувати прохальну частину позову, зазначивши яку саме інформацію вона просить визнати недостовірною.

08.02.2014р., в якості усунення недоліків, позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

При таких обставинах суд не може вважати недоліки вказані в ухвалі про залишення позову без руху, усунутими у повному обсязі, тому є підстави визнати позов неподаним і повернути його позивачу.

Суд звертає увагу позивача на те, що визнання позовної заяви неподаною, не позбавляє можливості для повторного звернення до суду з вказаним позовом з додержанням вимог які пред'являються до позовної заяви та форми позовної заяви, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації визнати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна.

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану та обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява Державного підприємства
"Регіональні електричні мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану та обліковану електричну енергію.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
"Регіональні електричні мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану та обліковану електричну енергію.

Призначити справу за позовом
Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану та обліковану електричну енергію в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10, каб. 3.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

05 лютого 2014 року
Справа № 661/406/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка ідентифікаційний код 33867229) на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 8334 грн. 99 коп. (вісім тисяч триста тридцять чотири гривні дев'яносто дев'ять копійок). 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка ідентифікаційний код 33867229) на користь 38053504, ККДБ 22030001, одержувач: державний бюджет м. Нова Каховка) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ року
Судовий наказ виданий _______________________
Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 256/739/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання. Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК України не має

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

06.02.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Семіряд
І.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ за період з 01.10.2009 року по 01.12.2013 року в сумі 409,66 грн., індексу інфляції за час прострочення в розмірі 10 грн. 84 коп., 3 % річних в розмірі 17 грн. 24 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 559 грн. 54 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушенням вимог ст. 96
ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, заявник просив стягнути з боржників заборгованість по сплаті послуг за використаний природний газ за період з 01.10.2009 року по 01.12.2013 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 05.02.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог є неможливим, оскільки заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК
України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ, у зв'язку з тим, що з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Семіряд
У Х В А Л А[*]

05 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу і акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу і акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 10.02.2014 року.

Суддя

Справа № 760/6677/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3148/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Калініченко О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 676/1145/14-ц
Номер провадження 2-н/676/227/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

06 лютого 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» про стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 року у розмірі 2217,54 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Справа № 666/808/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ Ресурси" про виключення з акту опису майна,звільнення з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача виключення з акту опису майна,звільнення з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, та судовий збір сплачено не вповному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії Державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
"Інформ Ресурси" про виключення з акту опису майна,звільнення з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/573/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/8532/13 від 17.01.2014 року за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

17.01.2014 року за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ №666/8532/13 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 9819,89 грн., та судові витрати в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з довідки наданої до наказу вбачається, що ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» нарахував заборгованість, яка виходить за межі строку позовної давності. Просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, надав заяву в якій просив слухати справу без його участі заяву про скасування судового наказу підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ «Херсонська ТЕЦ» полягалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що з заяви вбачається спір про право цивільне, в зв'язку з чим суд вважає, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заяву
ОСОБА_1, задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №666/8532/13 від 17.01.2014 року, виданий за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ратушна
Провадження № 2/750/188/13
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого - судді Лямзіної Н.Ю. при секретарі Будаш М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі суду від 21.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення 28.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення 21.12.2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено, виправлено описку у виконавчому листі, але допущено помилку в ухвалі суду від
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду без участі сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає
У судовому засіданні встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.01.2013 року.

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 04.03.2013року було змінено в частині розміру стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

21.03.2013 року було видано виконавчий лист, але у виконавчому листі була допущена описка.

Ухвалою від 21.12.2013 року було виправлено описку у виконавчому листі, але у вказаній ухвалі була допущена описка, а саме: в першому абзаці мотивувальної частини ухвали не вірно вказана дата звернення заявника « 14.11.2012 року», що підлягає виправленню на « 28.11.2013 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21.12.2013 року у справі № 2506/10422/2012, а саме першому абзаці мотивувальної частини зазначити дату звернення заявника до суду « 28.11.2013року» замість « 14.11.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 353/130/14-ц
Провадження № 2/353/120/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року.

Витребувати від приватного нотаріусу
Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області
ОСОБА_7 відомості стосовно того, чи відкривалася спадкова справа щодо майна: ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу
Івано-Франківської області ОСОБА_7 надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи до 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу та Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І.Лущак
Справа № 734/3603/13-ц Провадження № 22-ц/795/128/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Бузунко О.А. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі: за участю:Руденко О.М. ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Козелецького районного суду
Чернігівської області від 19 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на незаконні рішення та дії
(бездіяльність) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції
Чернігівської області Бригинця
Валентина Миколайовича та начальника відділу державної виконавчої служби
Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області
Кіхтенка Євгенія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 12 лютого 2014 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.1 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Козелецького районного суду
Чернігівської області від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: