overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6651/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою від 05.12.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу,
Публічному акціонерному товаристві
«Криворіжгаз» відмовлено в прийнятті та повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2.

05.02.2014 р. до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн..

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути
Публічному акціонерному товариству
«Криворіжгаз» сплачений у Публічному акціонерному товаристві Комерційний
Банк «Надра» за платіжним дорученням № 8662 від 24.09.2013 р. судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/499/14-ц0
Провадження № 2/314/483/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву
Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор
Михайлович» до ОСОБА_1 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою судді від 23.01.2014 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відсутні додатки, що перелічені у позовній заяві, про що складено акт від 22.01.2014.

У п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали, а саме 30.01.2014, позивач не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «Лещенко
Віктор Михайлович» до ОСОБА_1 про захист права власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

05.02.2014
Провадження №2/263/998/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу на попереднє судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 17 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 2н/254/3690/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

05 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства „ Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 107/726/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 р. м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Резниченко С.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості та сплаченого судового збору з ОСОБА_1.

Заявник посилається на те, що боржник проживає у АДРЕСА_1, користуються послугами, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту, але оплату не здійснюють у повному обсязі.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржникав, суд доходить висновку про необхідність відмовити у прийняти заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро
КМВ ГУ ДМС України в АРК місце проживання ОСОБА_1 у м. Керчі не зареєстровано, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.
Резниченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 116/429/14-ц

Провадження № 2/116/578/14

06.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Паніна П.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

п о с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за мотивами, вказаними у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120-121 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір. Позивачем у позовній заяві ціна позову зазначена 219876,37 грн., відповідно до платіжного доручення № 29615 від 12.12.2013 року сплачено судовий збір у розмірі 1105 грн. 58 коп. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1093 грн.18 коп. на наступні реквізити: рр № 0002, отримувач -Державний бюджет м.
Сімферополь, код класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ - 38040558, Банк отримувача - ГУ
ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код (МФО) банку - 824026, призначення платежу - судовий збір за подання заяв, позовних заяв до Сімферопольського суду
Автономної Республіки Крим, а також видача документів, код суду 02897247.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, установивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119,120-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій вказуються підстави залишення заяви без руху, про що сповіщає позивача і надає йому термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Є.
Паніна
Справа №489/6859/13-ц 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/661/14
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 492/1891/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 1046, 1048 - 1050, 1054 ст. ст. 10, 11, 60, 61, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд - позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:
НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» (відділення № 12, п/р заборгованість за кредитним договором суму 6060 (шість тисяч шістдесят) гривень 00 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійку, а всього стягнути 6289 (шість тисяч двісті вісімдесят дев'ять) гривень 41 копійку.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 219/287/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 13.02.2014 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/2/14
УХВАЛА

31.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

19.12.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.11.2013 року, оскільки він заперечує проти вимог стягувача та не згоден з судовим наказом. 22.11.2013 р. за заявою КП „ Теплопостачання міста Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Скасувати судовий наказ від 22.11.2013 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» грошові кошти за заборгованість за теплову енергію у розмірі 3299,09 грн. і судові витрати у розмірі 114,70 грн..

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брайловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

вих..№____________

КП
"Теплопостачання м.Одеси"

м.Одеса, вул. Балківська, 1-Б

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 31.01.2014 року. про скасування судового наказу.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Брайловська
Справа № 500/204/14-ц
Провадження № 2-н/500/137/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс -2», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 98, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 5699 грн. 09 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року комунальне підприємство
«Житсервіс - 2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 5699 грн. 09 коп. з ОСОБА_1.

23.01.2014 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житсервіс -2», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 98, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 5699 грн. 09 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Я. Присакар
Справа № 505/204/14-ц
Провадження № 2/505/360/2014 року
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії (третя особа - Котовський МВ ГУМВС України в
Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії (третя особа - Котовський МВ ГУМВС України в
Одеській області).

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/338/14-ц
Провадження № 2/505/416/2014 року
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -