Справа № 742/6303/13-ц Провадження №
22-ц/795/427/2014 Головуючий у I інстанції:
Коваленко А. В.Категорія: цивільна
Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

Головуючого судді: Кузюри Л.В.

Суддів: Ішутко В.М., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Прилуцького міськрайонного
суду від 08 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И
В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив
скасувати рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 08.01.2014 року,
яким відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1, який брав участь у справі
в якості третьої особи, подав
апеляційну скаргу, доводи якої
зводяться до того, що висновки суду
щодо відсутності правових підстав для
задоволення позову ОСОБА_2 не
відповідають дійсним обставинам
справи, оскільки відновлення ПАТ
«Укртелеком» порушеного права
позивачки на споживання
телекомунікаційних послуг після
спливу півтора місяця з часу
пошкодження телефонної мережі, на
думку апелянта, не можна визнати
здійсненим в розумний строк.

ОСОБА_1 вказував на неправильність
висновку суду з приводу того, що
споживачем телекомунікаційних послуг
(послуг телефонного зв'язку та
інтернету) є лише ОСОБА_2, адже договір
2010 року не містить її підпису,
послугами інтернет-звязку вона не
користується, у зв'язку з чим, в силу п. 14
ч. 1 статті 32 Закону України «Про
телекомунікації», згідно з яким
споживачі зобов'язані сплачувати
тільки за отримані послуги, на
переконання ОСОБА_1, наявні підстави
для персонального розділення рахунку
за послуги зв'язку.

Сторони та третя особа в судове
засідання не з'явились, про час та місце
проведення судового розгляду
повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 відлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без зміни, виходячи з наступних
підстав.

Судом по справі встановлено, що
позивачка ОСОБА_2 є абонентом
телефонного номеру НОМЕР_1, споживачем
телекомунікаційних послуг, які надає
ПАТ «Укртелеком» на підставі договорів
№404 про надання телекомунікаційних
послуг від 30.04.2013 року та про надання
послуги ADSL-підключення до мережі
ІНТЕРНЕТ. Підключення послуги доступу
до мережі інтернет було проведено
22.06.2010 року шляхом активації споживачем
стартового пакету «ОГО!Start» та
укладення через Систему
самообслуговування договору
приєднання (а.с.16-31).

За умовами укладених договорів, ПАТ
«Укртелеком» зобов'язалось цілодобово
відповідно до вимог Закону України
«Про телекомунікації», Правил надання
та отримання телекомунікаційних
послуг, надавати ОСОБА_2
загальнодоступні та інші
телекомунікаційні послуги, супутні
послуги згідно з переліком та в
обсягах, замовлених абонентом, а ОСОБА_2
зобов'язалась своєчасно оплачувати
отримані послуги.

04 листопада 2013 року від ОСОБА_2
надійшла заявка про пошкодження
телефонної лінії. Відновлення надання
абоненту телекомунікаційних послуг
було здійснено ПАТ «Укртелеком» 16.12.2013
року, що підтверджується матеріалами
справи та не заперечується позивачем.
При цьому, на виконання умов укладених
з ОСОБА_2 договорів, ПАТ «Укртелеком» за
період пошкодження телефонної лінії
плата не нараховувалась та за
прострочення строку усунення
пошкодження надавачем послуг сплачено
штраф на користь абонента (а.с. 33).

Закон України «Про захист прав
споживачів», який регулює
правовідносини між сторонами у даній
справі, містить перелік підстав, за
наявності яких споживач має право на
відшкодування моральної шкоди (ст. 4
Закону). Зважаючи на те, що в
обґрунтування заподіяння відповідачем
моральної шкоди ОСОБА_2 вказувала на
тривалість проведення ПАТ
«Укртелеком» ремонтних робіт та
відсутність можливості користуватись
послугами телефонного зв'язку, які в
силу положень ст. 4 вказаного Закону не
є підставами для відшкодування ОСОБА_2
моральної шкоди, висновок суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
вимог позивачки в наведеній частині є
таким, що відповідає закону.

Крім того, обґрунтованою є відмова
суду в задоволенні вимог ОСОБА_2 про
персональне розділення рахунку за
послуги зв'язку між нею та ОСОБА_1,
оскільки зі змісту укладених між
ОСОБА_2 та ПАТ «Укртелеком» договорів
вбачається, що доступ до мережі
Інтернет надається шляхом підключення
вузла Інтернет лише по абонентській
лінії позивачки, за всі надані їй
телекомунікаційні послуги
виставляється єдиний рахунок,
відповідальність за оплату якого несе
абонент телефонної лінії, яким є лише
ОСОБА_2

Враховуючи те, що доводи апеляційної
скарги не спростовують правильності
висновків суду першої інстанції,
підстави для скасування рішення суду
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а рішення Прилуцького міськрайонного
суду від 08 січня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :