Номер провадження № 22-ц/785/1610/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової
А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», який є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» - Шавша К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк»
(правонаступник на теперішній час є
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 30 березня 2011
року, -

встановила:

17.02.2011р. Публічне акціонерне товариство
«Ерсте Банк» (правонаступником на
теперішній час є Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк») звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, просили стягнути в
солідарному порядку з відповідачів
суму боргу за кредитним договором від
05.07.2007р. в розмірі 478 844,50 доларів США, що
за курсом НБУ гривні по відношенню до
долару США станом на 07.07.2010р. складає 3786
893,84 грн.

Свої вимоги представник позивача
обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 не виконав
прийняті на себе зобов'язання по
поверненню кредитних грошових коштів,
внаслідок чого у нього виникла перед
банком заборгованість у розмірі 3 786 893,84
грн. ОСОБА_4, як поручитель, також не
виконав прийняті на себе зобов'язання,
в зв'язку з чим позивач просив стягнути
борг за кредитним договором в
солідарному порядку.

Представник позивача
направила заяву, в якій підтримала
пред'явлені позовні вимоги, просила
розглянути справу за їх відсутністю.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився
без поважних на те причин. Про день, час
та місце розгляду справи був
повідомлений через його представника
ОСОБА_5 - 14.03.2011р.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився
без поважних на те причин.
Згіднопоштового повідомлення ОСОБА_4
за місцем своєї реєстрації не проживає,
в зв'язку з чим він відповідно до ч.5 ст.74
ЦПК України вважається повідомлений
про день, час та місце розгляду справи.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 30.03.2011р.
позов публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» - задоволено.

Судом стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте
Банк» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 3 786 893,84 грн.

Судом стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ПАТ «Ерсте Банк» понесені
судові витрати в розмірі по 910 грн. з
кожного.

05.05.2011р. ОСОБА_4 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 30.03.2011р.

07.06.2011р. ухвалою Суворовського
районного суду м. Одеси заява ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 30.03.2011р. залишена без задоволення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 11.09.2013р. поновлено
строк ОСОБА_4 на апеляційне оскарження
заочного рішення суду від 30 березня
2011р.(а.с.164-165).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
змінити заочне рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 30.03.2011р. й
відмовити позивачу в позовних вимогах
в частині стягнення заборгованості за
кредитним договором та понесених
судових витрат з ОСОБА_4, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. При цьому
посилався на те, що умови кредитного
договору є несправедливими, в зв'язку з
погіршенням фінансового стану він
немає можливості сплатити
заборгованість за кредитним договором.
Крім того, на час укладання кредитного
договору в іноземній валюті курс
валюти становив 1 дол. США = 5,05 грн., а на
теперішній час він значно вищий, тому
сума боргу значно зросла.
Несправеливою є, зокрема, умова
кредитного договору в частині надання
кредиту в дол. США, що є способом
зловживання, коли всі ризики
знецінення національної валюти
покладено на нього, як суб'єкта
підприємницької діяльності, доходи
якого погіршились.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «Фідобанк», який є
правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» -
Шавша К.В. просила апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
суду не прибули, про час та місце
розгляду справи були сповіщені
належним чином, про що у справі є
докази.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України така неявка відповідачів не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції
посилався на те, що неналежне
виконання прийнятих на себе кредитних
зобов'язань з боку ОСОБА_3 та
неналежного виконання зобов'язань
поручителем ОСОБА_4 є підставою для
стягнення солідарно заборгованості за
кредитним договором в сумі 3 786 893,84 грн.,
а тому пред'явлені позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції вирішуючи спір по
суті, повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази в межах заявлених
позовних вимог, правильно визначив
спірні правовідносини та закон - ст. ст.
525,549,554,1054 ЦК України, який їх регулює.

Судом встановлено, що відповідно до
п.1.1. кредитного договору № 014/1581/74/03221
від 05.07.2007р. ОСОБА_3 отримав від ВАТ
«Ерсте Банк», який в наступному було
перейменовано в Публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк», кредит в
розмірі 415 000 доларів США зі строком
користування кредитними коштами до
04.07.2027р., зі сплатою 12% річних за їх
користування. ОСОБА_3 в свою чергу
прийняв на себе зобов'язання повернути
кредит, шляхом щомісячної сплати
частки кредиту та відсотків за його
користування(а.с.12-14).

Відповідно до п.6.5.
кредитного договору, у випадку
порушення позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором,
кредитор має право достроково вимагати
повернення заборгованості за
кредитом, нараховані проценти та
неустойку.

Додатково між Банком та ОСОБА_3 06.07.2007р.
було укладено в нотаріальному порядку
договір іпотеки, за умовами якого
останній в рахунок належного виконання
прийнятого на себе кредитного
зобов'язання передав Банку іпотеку у
вигляді квартири АДРЕСА_1 та житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами АДРЕСА_2а.с.28-30).

05.07.2007р. між банком та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки (а.с.23-24).

За договором поруки від 05.07.2007р.
ОСОБА_4 як поручитель, прийняв на себе
зобов'язання перед позивачем по справі
за належне виконання прийнятих на себе
зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному
договору від 05.07.2007р. в повному обсязі.
Додатково зазначеним договором була
встановлена солідарна
відповідальність боржника і
поручителя перед кредитором, що
відповідає вимогам ч.2 ст. 554 ЦК України.

Зазначені умови договору ОСОБА_3
належним чином виконані не були,
внаслідок чого перед банком за
договором кредитування виникла
заборгованість станом на 07.07.2010р. в
розмірі: заборгованість по кредиту -
399774,65 доларів США, заборгованість по
відсоткам в розмірі 61944,51 доларів США та
заборгованість по пені в розмірі 17125,34
доларів США, а всього в розмірі 478844,50
доларів США, що в гривневому
еквіваленті складає 3 786 893,84 грн.(а.с.4-9).

Як вбачається з матеріалів
справи, згідно з рішенням загальних
зборів акціонерів від 29.04.2013р. № ЗБ-3/2013
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» було перейменовано у Публічне
акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК»
(Скорочена назва ПАТ «ФКБ БАНК», яке є
повним правонаступником Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк» та Відкритого
акціонерного товариства АКБ «Престиж»,
зміни зареєстровані 05.06.2013р. Юридична
адреса та код ЄДРПОУ залишилися
незмінними. 30.10.2013р. в ході
реорганізації ПАТ «ФКБ БАНК» шляхом
його приєднання до ПуАТ «Фідобанк»
було підписано договір приєднання та
передавальний акт, на підставі якого
всі права та зобов'язання ПАТ «ФКБ
БАНК» перейшли до ПуАТ «Фідобанк» як
повного правонаступника. Таким чином в
суді апеляційної інстанції
встановлено, що правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» є Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» (а.с.183-190, 207- 212).

Відповідно до ст.1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст.525 ЦПК України,
одностороння відмова від виконання
договірного зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума, яку боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Відповідно до
ч. 3 цієї же статті, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасного виконання
грошовогозобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до норм статей 629, 610,
612, 625 ЦК України - договір є обов'язковим
до виконання; порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання; боржник вважається таким,
що прострочив, якщо не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором та
не звільняється від відповідальності
за неможливості виконання ним
грошового зобов'язання.

Тобто, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору у
встановлений договором строк, як
закріплено нормами статей 526, 530 ЦК
України.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язань,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Приймаючи до уваги, що позичальник та
поручитель не виконали взятих на себе
зобов'язань за кредитними договорами
та договорами поруки, чим порушили
укладені договори та вищевказані норми
матеріального права, суд першої
інстанції правомірно стягнув з
відповідачів солідарно, на користь
банку заборгованість за кредитним
договором.

Матеріалами справи підтверджено, що
предметом спору є спільні обов'язки
відповідачів про повернення кредиту,
які виникли з кредитного договору.

Таким чином, з урахуванням
встановлених у судовому засіданні
фактів, приймаючи до уваги неналежне
виконання прийнятих на себе кредитних
зобов'язань з боку ОСОБА_3 та
неналежного виконання зобов'язань
поручителем ОСОБА_4, суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про задоволення позовних
вимог позивача та стягнення солідарно
з відповідачів заборгованість за
кредитним договором в сумі 3 786 893,84 грн.,
що підтверджено відповідним
розрахунком банку.

Доводи ОСОБА_4 про те, що умови
кредитного договору в іноземній
валюті є незаконними і
несправедливими та значне зростання
курсу долара США по відношенні до курсу
гривні України, потягло за собою
значне зростання кредитного курсу та,
що банк неповинен був надавати кредит
в іноземній валюті є необґрунтовані.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ст.628 ЦК України, зміст
договору становлять умови(пункти),
визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими, відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідачі підписали договір
кредиту та договір поруки добровільно,
що свідчить про те, що всі умови
кредитного договору та договору поруки
сторонами було визначено, як
обов'язковими для виконання та ніяких
заперечень щодо них відповідачами не
висловлювалось.

Згідно зі ст.2 Закону України « Про
банки і банківську діяльність», кошти -
це гроші у національній або іноземній
валюті.

Відсутність у боржника необхідних
коштів не є підставою звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання, як це передбачено статтею
617 ЦК України.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 про
неправомірність надання кредиту в
іноземній валюті за кредитними
договорами є необґрунтованими.

При укладанні кредитного договору
валюту кредитування в іноземній валюті
сторони обрали на власний розсуд,
договори кредиту та договір поруки
підписано сторонами власноручно,
сторони погодилися з усіма умовами
кожного договору.

Тобто, при укладанні кредитних
договорів в іноземній валюті в
доларах США та беручи на себе певні
обов'язки, щодо погашення кредиту на
тривалий строк до 2027р., сторони
усвідомлювали, що курс національної
валюти до долару США не є незмінним
протягом цих років (цей курс
встановлюється щоденно), а тому
поручитель повинен був усвідомлювати,
що зміна цього курсу можливо настане,
а тому повинен був передбачити та
врахувати підвищення валютного ризику
за цим кредитним договором при
укладанні договору поруки.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів розглянувши скаргу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Інші доводи апелянта не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому мають бути відхилені.

За таких обставин, апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218,307 ч.1п.1,
308,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 30 березня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

В.П.Фальчук