АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7518/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/252/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Кривчун Т. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участю: представника позивача - адв.
Оніпко Т.Є.

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника позивача адвоката Оніпко
Тамари Євгеніївни

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 26 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Київського відділу реєстрації актів
цивільного стану Полтавського
міського управління юстиції (Київський
відділ РАЦС Полтавського МУЮ) про
встановлення факту батьківства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року представник
ОСОБА_3 адвокат Оніпко Т.Є. звернулася
до суду з вказаним позовом до
Київського відділу РАЦС Полтавського
МУЮ, уточненим у ході розгляду справи,
посилаючись на те, що, рішенням
Гадяцького районного суду Полтавської
області від 05.02.2008р. ОСОБА_3 визнано
усиновлювачем неповнолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та у Свідоцтві про
народження вона була записана матір»ю
дитини, а батьком -ОСОБА_6, зі слів
матері останнього.

Зазначають, що рішенням
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 22.08.2007р. мати
дитини, яку усиновила ОСОБА_3,- ОСОБА_7 -
була позбавлена батьківських прав і
цим же рішенням встановлено, що
фактичним батьком дитини є ОСОБА_8, з
яким ОСОБА_7 проживала у цивільному
шлюбі та який помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вказують, що 20.08.2008 року ОСОБА_3
разом із донькою ОСОБА_5 виїхала на
постійне місце мешкання до Німеччини
та до 15.08.2011 року на Україну не
приїздила, а у серпні 2011 року їй стало
відомо про те, що 30.09.2009 року суд
задовольнив заяву матері померлого
ОСОБА_8 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами та
скасував рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 06.05.2008р.,
яким встановлено факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 12.01.2010 року цим же судом
заяву ОСОБА_3 було залишено без
розгляду. Після апеляційного перегляду
цих ухвал та направлення справи на
новий судовий розгляд ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 31.05.2012р. заяву ОСОБА_3 було залишено
без розгляду з роз»ясненням їй права на
звернення до суду у позовному
провадженні.

Зазначають також, що на підставі
зазначених ухвал суду, якими скасовано
рішення про встановлення батьківства,
Київським відділом РАЦС Полтавського
МУЮ було анульовано Свідоцтво про
народження від 21.05.2008 року, що є
підставою для депортації ОСОБА_5.

У зв»язку з цим остаточно просили
встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов»язати Київський
відділ реєстрації актів цивільного
стану Полтавського міського
управління юстиції внести зміни до
актового запису про народження та до
Свідоцтва про народження ОСОБА_5,
записавши батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженця м. Полтави, громадянина
України.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 26.11.2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до Київського
відділу реєстрації актів цивільного
стану Полтавського міського
управління юстиції про встановлення
факту батьківства відмовлено.

З цим рішенням не погодилася ОСОБА_3,
представник якої в поданій апеляційній
скарзі, з урахуванням доповнення до
неї, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають істотне
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
районного суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі, а саме:
встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов»язати Київський
відділ реєстрації актів цивільного
стану Полтавського міського
управління юстиції внести зміни в
актовий запис про народження та
Свідоцтво про народження ОСОБА_5,
записавши батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженця м. Полтави, громадянина
України.

Зазначають, що, суд не прийняв як доказ
те, що рішенням Гребінківського
районного суду Полтавської області від
22.08.2007р. встановлено, що батьком дитини
є ОСОБА_8, з яким ОСОБА_7 проживала в
цивільному шлюбі до травня 2005 року,
вказавши, що цим же рішенням
установлено, що ОСОБА_7 перебувала в м.
Полтаві без постійного місця мешкання,
не мала житла та паспорту, на підставі
чого суд прийшов до висновку, що ці
обставини не можуть виключати, що
біологічним батьком дитини може бути
інший чоловік.

Вказують, що такий висновок є
суперечливим, оскільки без постійного
місця проживання ОСОБА_7 почала
знаходитися після смерті ОСОБА_8, що
підтверджується зазначеним судовим
рішенням, а, отже, це рішення не містить
протиріч щодо встановлення батьком
дитини ОСОБА_8 і тим, що ОСОБА_7 не має
постійного місця проживання,
займається бродяжництвом, оскільки цим
рішенням встановлено спочатку факт
знаходження у цивільному шлюбі ОСОБА_8
та ОСОБА_7, до народження дитини та до
смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, а після
цього-з червня 2005р. і до серпня 2007р. -
заняття ОСОБА_7 бродяжництвом.

Вважають, що обставинами справи
встановлено, що ОСОБА_8 перебував у
цивільному шлюбі зі ОСОБА_7 шість років,
до своєї смерті та за життя визнавав
батьківство своєї доньки, ОСОБА_5, а
також, що це донька ОСОБА_8 визнала
також мати останнього.

У судовому засіданні представник
позивача доводи апеляційної скарги
підтримала та прохала її задовольнити.

Представник третьої особи-Органу опіки
та піклування виконкому Октябрської у
м. Полтаві ради апеляційну скаргу
підтримав та не заперечував щодо її
задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених у
суді першої інстанції, вислухавши
пояснення учасників процесу, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи
батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_6
та ОСОБА_7, що підтверджується актовим
записом №543 від 11.09.2001 року у Книзі
реєстрації народжень Київського
відділу РАЦС Полтавського МУЮ
відповідно до повторного свідоцтва про
народження від 13.07.2005р., серія НОМЕР_1
(а.с.14).

Рішенням Гребінківського
районного суду Полтавської області від
22.08.2007 року по справі за позовом
прокурора Гребінківського району
Полтавської області в інтересах
малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
ОСОБА_7, про позбавлення батьківських
прав позов задоволено повністю.
Позбавлено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8,
батьківських прав щодо її малолітньої
дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18-19).

Рішенням Гадяцького районного
суду Полтавської області від 05.02.2008
року по справі за заявою ОСОБА_3 про
усиновлення заяву задоволено.

Оголошено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9,
усиновлювачем неповнолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та записано її матір»ю
дитини. Змінено усиновленій прізвище
«ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», ім»я «ОСОБА_5» на
«ОСОБА_5».

Київському відділу реєстрації
актів цивільного стану Полтавського
міського управління юстиції визначено
внести зміни в актовий запис про
народження №543 від 11 вересня 2001 року,
виданий Київським відділом РАЦС
Полтавського МУЮ, де вказати: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Полтава, мати - ОСОБА_3,
громадянка України, батько - ОСОБА_6,
громадянин України та видати Свідоцтво
про усиновлення (а.с.20-21).

22.02.2008 року ОСОБА_3 видано
Свідоцтво про усиновлення (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається,
що 21.05.2001 року ОСОБА_3 звернулася з
клопотанням щодо еміграції до ФРН.

Листом від 19.03.2008 року посольство
ФРН в Україні повідомило, що дочка
(ОСОБА_5) не може бути включена до
клопотання про в»їзд на постійне
проживання до Німеччини у зв»язку з
невизнанням Свідоцтва про народження,
оскільки у ньому містяться дані про
батька, які не виявляються з усіх
поданих документів (а.с.24).

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 06.05.2008 року по справі
за заявою ОСОБА_3 про встановлення
батьківства заяву задоволено.

Встановлено факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов»язано
Октябрський відділ РАЦС Полтавського
МУЮ внести зміни в актовий запис про
народження ОСОБА_5, записавши батьком
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Полтави, г-на України (а.с.12-13).

На підставі вказаного рішення
було внесено зміни в актовий запис про
народження ОСОБА_5, що підтверджується
повторно виданим Свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_2 від 21.05.2008 року
(а.с.15).

З наявного у матеріалах справи
повторно виданого Свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_3 від 22.05.2008 року вбачається,
що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_6, що
підтверджується актовим записом №33
від 17.05.2005р. у Книзі реєстрації смертей
Тахтаулівської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області (а.с.17).

Рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 08.05.2009 року по справі
за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13 до
Територіальної громади м. Полтави,
ОСОБА_3, ОСОБА_14 про визначення
додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 21.07.2009 року, у задоволенні позову
відмовлено (а.с.7-9).

Ухвалою Октябрського районного
суду м. Полтави від 30.09.2009 року заяву
ОСОБА_13 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 06.05.2008
року задоволено, вказане рішення
скасоване (а.с.11).

Ухвалою Октябрського районного
суду м. Полтави від 12.01.2010 року заяву
ОСОБА_3 про встановлення батьківства
залишено без розгляду, у зв»язку з
повторною неявкою заявника у судове
засідання (а.с.10).

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив із того, що позивачем не надано
доказів, які достовірно підтверджують
визнання (до своєї смерті) ОСОБА_8
батьківства, в їх сукупності, зокрема,
ведення спільного господарства між
ОСОБА_8 та матір»ю дитини до її
народження, спільне виховання або
утримання ними дитини.

Однак з таким висновком суду не
можна погодитися з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.60, ч.3 ст.61
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно статті 130 Сімейного
Кодексу України у разі смерті чоловіка,
який не перебував у шлюбі з матір'ю
дитини, факт його батьківства може бути
встановлений за рішенням суду.

Заява про встановлення факту
батьківства приймається судом, якщо
запис про батька дитини у Книзі
реєстрації народжень вчинено
відповідно до частини першої статті 135
цього Кодексу.

Пунктом 15 Постанови «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» N 5
від 31.03.95р. Пленум Верховного суду
України роз»яснив, що суд розглядає
заяви про встановлення факту
батьківства в разі смерті особи, яку
заявник вважає батьком дитини, і
вирішує їх з урахуванням обставин,
передбачених ст.53 Кодексу про шлюб та
сім'ю України (2006-07).

Заяви про встановлення факту
визнання батьківства щодо дитини,
народженої до 1 жовтня 1968 року,
розглядаються судом у випадках, коли
померла особа визнавала себе батьком
дитини до цієї дати.

Заяви про встановлення фактів
батьківства чи визнання батьківства
розглядаються судом, якщо у свідоцтві
про народження певна особа не вказана
батьком дитини (наприклад, відповідно
до ч.2 ст.55 Кодексу про шлюб та сім'ю
запис про батька дитини проведено за
вказівкою матері, яка не перебувала у
шлюбі, або ж такий запис зовсім
відсутній) і можуть бути подані матір'ю,
опікуном чи піклувальником дитини чи
самою дитиною після досягнення
повноліття».

Рішенням Гребінківського
районного суду Полтавської області від
22.08.2007 року, яке набрало законної сили,
установлено, що батьками ОСОБА_5, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, що
засвідчується актовим записом №543 в
Книзі реєстрації народжень Київського
відділу РАЦС Полтавського міського
управління юстиції, згідно Свідоцтва
про народження від 13.07.2005р., серія
НОМЕР_1, є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при цьому
відомості про батька дитини записані
за заявою матері відповідно до ч.1 ст.135
СК України, що підтверджується
довідкою відділу РАЦС від 06.07.2005р.

Вказаним рішенням також установлено,
що ОСОБА_7 до та після народження доньки
ОСОБА_5 проживала у цивільному шлюбі з
ОСОБА_8.

Про цю обставину зазначає матір ОСОБА_8-
ОСОБА_13, яка, зокрема, повідомила, що до
своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 її син ОСОБА_8
проживав у цивільному шлюбі із ОСОБА_7,
та ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_7 народилася
дівчинка ОСОБА_5, яку вона, будучи
людиною похилого віку не може забрати
до себе та виховувати її.

Факт спільного проживання з
ОСОБА_8 підтвердила також і ОСОБА_7

Також, згідно медичної
документації Полтавського міського
пологового будинку, яка міститься в
матеріалах справи №1622/2188/2012 за заявою
ОСОБА_3 про встановлення батьківства
місцем проживання ОСОБА_7 та дитини -
ОСОБА_5 зазначено АДРЕСА_1, тобто місце
проживання ОСОБА_8 Саме по цій адресі
ОСОБА_7 була поставлена на облік у
пологовому будинку 23.05.2001 року, а
виписані вони були з новонародженою
дитиною у серпні 2001 року тимчасово за
місцем проживання батьків ОСОБА_8- по
АДРЕСА_2. В обмінній карті є відомості і
про батьків тата дитини (ОСОБА_5)-ОСОБА_15
та їх місце проживання за вказаною вище
адресою (а.с.17,19,23,25 справи №1622/2188/2012).

Матеріали вказаної справи, а саме
запис фіксування судового засідання
від 06.05.2008 року технічними засобами
містить у т.ч. і показання свідків
ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які підтвердили факт
визнання ОСОБА_8 свого батьківства
відносно ОСОБА_5

Припущення суду відносно того, що
біологічним батьком дитини може бути
інший чоловік, оскільки рішенням
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 22.08.2007р.
встановлено, що ОСОБА_7 за місцем
реєстрації в с. Паризька Комуна
Гребінківського району Полтавської
області фактично не проживає,
перебуває в м. Полтаві без постійного
місця проживання, бродяжить, веде
антигромадський спосіб життя,
зловживає спиртними напоями, не працює,
не має засобів для існування, не має
житла, не має паспорту є
безпідставними, з огляду на те, що ці
обставини мали місце вже після
народження дитини та спільного
проживання до та після цієї події
протягом кількох років ОСОБА_7 та
ОСОБА_8

Аналіз наведених вище процесуальних
документів, матеріалів як даної справи,
так і справи №1622/2188/2012 свідчить про те,
що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 проживали разом,
вели спільне господарство та
утримували дитину - ОСОБА_5, що дає
підстави для висновку про те, що саме
ОСОБА_8 є біологічним батьком дитини.

Таким чином, суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, неповністю з"ясував обставини,
які мають значення для справи, тому
висновки суду не можна визнати такими,
що відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,3 ч.1 ст.309
ЦПК України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
вправі скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити рішення по суті
позовних вимог з підстав неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; невідповідності
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1,3 ч.1 ст.309,
ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача адвоката Оніпко Тамари
Євгеніївни, - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 26 листопада 2013 року, -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов»язати Київський відділ
реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління
юстиції внести зміни до актового
запису про народження та до Свідоцтва
про народження ОСОБА_5, записавши
батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
м. Полтави, громадянина України.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ
/підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області:
Т.О. Кривчун