АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/663/2013
Справа № 2/638/41/13
Головуючий 1 інст. -Омельченко К.О.
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого-
Пономаренко Ю.А.,

суддів -
Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Чемерис
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дзержинського районного
суду м.Харкова від 28 листопада 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання порядку
користування земельною ділянкою між
співвласниками, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в
якому просив встановити порядок
користування земельною ділянкою між
ним та ОСОБА_1, як співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до
плану земельної ділянки та
характеристики споруджень, які
містяться в технічному паспорті на
домоволодіння від 12.12.1996 року.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено,
виділено в користування ОСОБА_2
земельну ділянку, площею 319 кв.м.,
виділено в користування ОСОБА_1
земельну ділянку, площею 258 кв.м. та
виділено ОСОБА_1 земельний сервітут,
площею 4,7 кв.м для обслуговування
частини стіни прибудови літ. «а3».

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначила, що не погоджується з
вказаним рішенням суду, вважає його
постановленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі просить скасувати
рішення суду 1 інстанції.

Інші особи, що приймали участь у справі
рішення суду не оскаржували.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
осіб, що з'явилися в судове засідання,
обговоривши наведені в скарзі доводи,
перевіривши матеріали справи,
перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.303
ЦПК України, в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що порядок
користування земельною ділянкою
повинен бути встановлений з
урахуванням ідеальних часток
домоволодіння, фактичного
користування та відповідно до
висновків експерта.

Судова колегія вважає, що такий
висновок суду першої інстанції є
правильним, обґрунтованим та таким, що
відповідає вимогам діючого
законодавства.

Судом установлено та не оспорюється
сторонами, що останні, відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку від 19.12.2005 року є
співвласниками земельної ділянки,
площею 0,0557 га по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 106 ЗК України власник
земельної ділянки має право вимагати
від власника сусідньої земельної
ділянки сприяння встановленню твердих
меж, а також відновленню межових знаків
у випадках, коли вони зникли,
перемістились або стали невиразними.

Судова колегія погоджується з
висновком суду 1 інстанції, що для
всебічного, повного та об'єктивно
дослідження питання можливості
визначення порядку користування
земельної ділянки між співвласниками,
визначення варіантів такого порядку
користування відповідно до часток
кожного співвласника, відповідно до
ст.ст.58, 59 ЦПК України, необхідні
спеціальні знання, які можливо
отримати лише шляхом проведення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи.

Під час розгляду справи була проведена
судова будівельно-технічна експертиза.
Відповідно до висновків експерта № 3880
від 20.09.13 року, на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 в м. Харкові встановлена межа
між співвласниками будинку.
Розташування меж земельної ділянки між
співвласниками будинку відповідає на
даний час технічній документації на 1996
рік, а саме технічному паспорту станом
на 12.12.1996р. Встановити відповідність
межі рішенню Дзержинського районного
суду м.Харкова від 02.07.96 року експерту
не надалось можливим.

На розгляд суду запропонований один
варіант розподілу земельної ділянки по
АДРЕСА_1 з урахуванням фактичного
користування. Експертом запропоновано
виділити в користування ОСОБА_2
земельну ділянку, площею 319 кв. м., а
ОСОБА_1 запропоновано виділити в
користування земельну ділянку, площею
258 кв. м, а також запропоновано виділити
ОСОБА_1 земельний сервітут, площею 4,7 кв.
м для обслуговування частини стіни
прибудови літ.«а3». Границя розподілу
земельної ділянки поділяє земельну
ділянку на ділянки: від червоної лінії
по АДРЕСА_1, розділивши огорожу на
відрізки з розмірами 6,54 м та 12, 84 м. Далі
по лінії розподілу будинку, вздовж
навісу літ. «К» та ліворуч на 1,9 м,
праворуч на 11,9 м та праворуч до огорожі
будинковолодіння АДРЕСА_1, розділивши
її на 22,95 м та 1,54 м.

Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_5, яка проводила експертне
дослідження, підтвердила висновки
експертизи. Також пояснила, що на
теперішній час встановлений сторонами
порядок користування земельною
ділянкою відповідає технічній
документації. При проведенні
експертного дослідження нею
використовувались не тільки дані
техпаспорту за 1996 рік, а також натурне
обстеження, технічний паспорт за
станом на 26.03.2009 року, дані аерозйомки
та інші документи.

Доводи апелянта про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
з підстав того, що при наявності вводу в
експлуатацію та визнання права
власності за ОСОБА_1 на прибудову
літ.«а3» буде збільшена частка у
домоволодінні, та як наслідок цього
повинна бути збільшена частина наданої
у користування, як співвласнику
земельної ділянки, земельної ділянки,
необґрунтовані та суперечать змісту
ст.ст.40,120 ЗК України.

З підстав наведеного, судова колегія
погоджується з висновком суду1
інстанції, що порядок користування
земельною ділянкою повинен бути
встановлений з урахуванням ідеальних
часток домоволодіння, фактичного
користування та відповідно до
висновків експерта

За містом ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

При такому положенні судова
колегія вважає, що суд повно та
всебічно дослідив усі обставини по
справі, дав їм належну оцінку і
постановив законне та обґрунтоване
рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального
закону.

Доводи, які викладено в
апеляційній скарзі, висновків суду не
спростовують. В зв'язку з чим судова
колегія не вбачає правових підстав для
скасування рішення суду і задоволення
апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317,319 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 28 листопада 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: