Номер провадження № 22-ц/785/151/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів Ісаєвої
Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє у
своїх інтересах та в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 15 листопада 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2, який діє у своїх
інтересах та в інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

встановила:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду зі вказаним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
свою користь матеріальну шкоду в
розмірі 5 134,23 гривень та моральну шкоду
в розмірі 16 000,00 гривень, а також
моральну шкоду на користь
неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 10 000,00
грн. кожному.

В обґрунтування своїх вимог позивач
стверджував, що внаслідок сварки між
ним та ОСОБА_5, йому було нанесено побої
з її боку та з боку ОСОБА_6, через що
позивач вимушений був понести
матеріальні витрати на лікування та
тривалий час не міг повернутися до
звичайного способу життя. Крім того,
внаслідок цієї події він та його діти
отримали психологічні травми, яїй
обумовлюють розмір моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 15 листопада 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2, який діє у
своїх інтересах та в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, - було
відмовлено.

На дане рішення була принесена
апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про
задоволення його позовних вимог у
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
лютого 2012 року, близько 22.00, позивач
разом зі своїми дітьми здійснював
вечірню прогулянку, у процесі якої до
них підбіг собака, якого позивач
відігнав. Під час з'ясування відносин
на підвищених тонах з власницею собаки,
він її вдарив по обличчю. Після цього
інциденту жінка виявила бажання
викликати міліцію. Після розмови з
працівниками міліції, позивач
продовжив гуляти з синами. Через деякий
час на нього напав незнайомий чоловік
та почав бити. Потім до бійки
приєдналися власниця собаки та його
син. Зі слів позивача, він зміг здолати
нападника, проте коли його відпустив,
той зник з місця події. Внаслідок бійки
позивач, відповідно до висновку
експерта ОСОБА_7 № 392, отримав легкі
тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 стверджував, що власницею
собаки була ОСОБА_5, а нападником - її
чоловік ОСОБА_6 Проте, суд критично
віднісся до цього твердження та не
прийняв його до уваги.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Позивачем було
надано до суду медичні документи,
висновок судового експерта № 392 від 05
лютого 2013 та інші документи, що
підтверджують лише спричинення
матеріальної та моральної шкоди
позивачу та малолітнім синам, в
інтересах яких він діє. Жодних доказів
щодо причетності відповідачів до
зазначених подій позивач не надавав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана неправомірними діями майну
фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

За вищезазначених обставин, факт
спричинення шкоди з боку саме
відповідачів є недоведеним, що
виключає можливість покладення на них
будь-якої відповідальності.

Суд перевірив усі докази, які навели
сторони у підтвердження своїх вимог та
заперечень, навів у рішенні фактичні
обставини, які були встановлені судом
при розгляді справи, вірно застосував
правові норми, що регулюють ці
правовідносини, та зробив
обгрунтований висновок про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
який діє у своїх інтересах та в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що нападниками були саме
відповідачі, оскільки вказане не
підтверджено жодним доказом по справі,
а згідно ст. 60 ЦПК України, доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт скоєння злочину, встановлення
осіб, винних у скоєнні злочину, їх
мотивів, форми співучасті, на які
посилається ОСОБА_2 у апеляційній
скарзі, не беруться судовою колегією до
уваги, оскільки встановлення цих
фактів не входить до компетенції суду.
Наявність таких обставин
встановлюється відповідними
правоохоронними органами та судом
згідно кримінально-процесуального
законодавства. Вбачається, що позивач
звертався з відповідною заявою до
районного відділу міліції, проте не
надав судам першої та апеляційної
інстанції документів, які
підтверджують завершення слідства чи
винесення вироку по справі.

Інших доводів, які б спростовували
висновки суду першої інстанції та які б
мали правове значення, у апеляційній
скарзі не наведено.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції в
межах заявлених вимог повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам, постановив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє у
своїх інтересах та в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 15 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва