АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7380/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/307/К/14
Категорія № 24 (1)
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

Суддів: Грищенко Н.М.,
Турік В.П.,

при секретарі: Бевзі М.О.,

за участі: представника ФОП
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року по
справі за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення штрафу за договором про
надання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення штрафу за договором про
надання послуг, в якому посилався на те,
що 19.07.2013 року між сторонами було
укладено договір про надання
посередницьких послуг з продажу
об'єкта нерухомості, а саме квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Після
укладення вказаного договору,
відповідачка повідомила позивача про
те, що нею було продано вказану
квартиру самостійно. У зв'язку з чим
позивач просив стягнути на його
користь штраф за порушення вимог
вказаного договору в розмірі 10513,50 грн.
та витрати по оплаті судового збору в
сумі 229,40 грн.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 19
грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування рішення та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції не дав
належної оцінки обставинам справи про
те, що між сторонами укладено договір ,
за яким сторони взяли на себе
відповідні зобов'язання, які згідно з
законом мають виконуватись належним
чином, в порядку, визначеному
договором.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідачка вказала, що рішення суду
першої інстанції є обґрунтованим та
таким що не підлягає скасуванню,
посилалась на те, що укладеним між нею
та позивачем договором про надання
послуг не обумовлено яких саме
договорів їй не слід було укладати.
Позивачем в суді першої інстанції не
доведено факту порушення
відповідачкою умов укладеного
договору та не зазначено яким саме
чином відбулось таке порушення умов
вказаного договору. Більш того, нею
укладено договір дарування, тобто
безоплатного відчуження належної їй
квартири, що не породжує жодних
правових наслідків, передбачених
умовами вказаного договору. Крім того,
на думку відповідача п. 3.2 вказаного
договору порушує конституційні права
відповідача з розпорядження належним
їй майном.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно положень ч.1 ст.901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що позивач фізична
особа підприємець ОСОБА_2 та відповідач
ОСОБА_4, 19 липня 2013 року підписали
договір про надання послуг (а.с.4)(надалі
Договір).

Відповідно до предмету договору
виконавець (позивач) приймає на себе
зобов'язання надавати замовнику
(відповідачу) посередницькі послуги з
продажу об'єкта нерухомості АДРЕСА_1 у
відповідності з вимогами замовника, а
також всіляко сприяти укладенню
договору купівлі-продажу даного
об'єкту нерухомості, який належить на
праві власності ОСОБА_4 .

Пункт 3.2 Договору зобов'язує замовника
не укладати правочинів самостійно або
через третіх осіб, без участі Виконавця
по відношенню до суб'єкту, який
Замовник надав для продажу.

А згідно п.5.3 Договору: в разі
невиконання Замовником п.3.2 та 4.3 даного
договору, Замовник сплачує виконавцю
штраф у розмірі 10(десять)% від вартості
об'єкта вказаної в п. 4.2 даного договору.

28.08.2013 року позивач подарувала даний
об'єкт (квартиру) третій особі - ОСОБА_5,
що підтверджується договором
дарування (а.с.25, 26).

Колегія не погоджується з доводами
апеляційної скарги щодо невиконання
відповідачем п.5.3 Договору про надання
послуг, що є підставою на думку
позивача, для сплати відповідачем
штрафу передбаченого п.5.3 Договору.

За змістом даного Договору він
торкається виконання виконавцем
послуг з продажу належної відповідачу
квартири і в розумінні укладеного
Договору виписаний п.3.2 Договору, який
зобов'язував замовника не укладати
самостійно без участі виконавця
правочинів, тобто купівлі-продажу
об'єкту, який замовник надав для
продажу.

Колегія вважає,що укладення ОСОБА_4 09
серпня 2013 року, (тобто менше чим через
місяць після укладення договору про
послуги) - договору дарування належної
їй квартири, про що вона своєчасно
повідомила позивачу, знаходяться поза
межами обов'язку Замовника
передбаченого п.3.2 Спірного Договору,
так як не є договором купівлі-продажу.

Виходячи із наведеного колегія не
знаходить підстав для скасування
рішення суду і вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
про відмову в позові залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: