інстанції Дутчак І.М.Провадження №
22-ц/780/1079/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука
М.А.

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 листопада 2013
року про повернення позовної заяви
позивачу в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом та просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в сумі - 990 881 грн. 46 коп.

Ухвалою судді повернуто позовну заяву
позивачу з тих підстав, що при подачі
позову порушено правила підсудності,
поскільки ні один з відповідачів не
проживає на території Броварського
району.

Також в ухвалі указано, що відсутні
докази про проживання відповідача
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, а навпаки з копії
паспорта вбачається, що останній
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про передачу питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд порушив норми
процесуального права, а саме не виконав
вимоги ст.. 122 ч.3 ЦПК України та не
витребував даних про місце проживання
відповідачів.

Апеляційну скаргу слід задовільнити з
таких підстав.

Встановлено, що суддя повертаючи
матеріали справи виходив з того, що
відсутні докази про проживання
відповідача ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, а навпаки
з копії паспорта вбачається, що
останній проживає за адресою АДРЕСА_2

Суддя не витребував даних про місце
проживання відповідачів.

Колегія не погоджується з висновками
судді з таких підстав.

Відповідно до ст..122 ч.3 ЦПК України
у разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи
суддя не виконав вимоги вказаної норми
процесуального права, не звернувся до
відповідного органу реєстрації для
встановлення місця проживання
фізичної особи, тобто порушив порядок
встановлений процесуальним кодексом
для вирішення цього питання на що і
звернув увагу апелянт.

Крім того в ході апеляційного розгляду
представник банку звернув увагу
апеляційного суду на ту обставину, що
квартира в АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці
для забезпечення виконання умов
кредитного договору, а відмітка про
реєстрацію, на яку послався суд
виконана в 2002 року.

За таких обставин та відповідно до ст..
312 ч.1, п.3 ЦПК України апеляційну скаргу
слід задовільнити, ухвалу скасувати,та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Скасувати ухвалу судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 листопада 2013
року та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :