overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1377/11
У Х В А Л А

05.02.2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши заяву позивачки - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В рамках забезпечення вищевказаного позову 17 червня 2011 року
Овідіопольським районним судом
Одеської області був накладений арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2.

03 квітня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлене рішення відповідно до якого цивільний позов був задоволений частково.

11 грудня 2013 року Апеляційним судом
Одеської області була постановлена ухвала, яким рішення Овідіопольського районного суду Одеської області було залишено без змін.

Сторони до суду не з»явилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Відповідно до ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Не явка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що 17 червня 2011 року Овідіопольським районним судом
Одеської області був накладений арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2.

Суд вважає, оскільки рішення по даній справі прийняте, тому і відсутні підстави забезпечення позову, в зв'язку з чим, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2 - скасувати.

Копію ухвали направити для виконання в компетентні установи та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 509/420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Козмрський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 25 лютого 2014 року о 11:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобов'язана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Є. С. Козирський
Справа № 219/268/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Банк
«ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 17.02.2014р. 08год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/203/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені яко діє Новоукраїнський РЕМ
(вул.В.Демченко, 4-а, м. Новоукраїнка,
Кіровоградської області, пошт. індекс
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 323475) до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по справі про видачу судового наказу про стягнення 571 грн. 62 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 121 грн. 80 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» від імені яко філії Кіровоградського облуправління 571 (п'ятсот сімдесят одну) грн. 62 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. відшкодування документально підтверджених судових витрат.
Всього підлягає стягненню 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 42 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. А. Гарбуз Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: О. А. Гарбуз
Cправа № 201/1240/14-ц
Провадження 2н/201/63/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 28.01.2014р. надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Трещов В.В.
Справа № 712/2613/14-ц
Провадження № 2/712/1133/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Черкаської міської ради,
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зміну умов житлового найму, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради,
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зміну умов житлового найму.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно - кімната № 8 по пров. Авіаційний, 16/1 в м. Черкаси знаходиться на території
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зміну умов житлового найму, підлягає розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.ст. 114, 117, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачам матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зміну умов житлового найму - для подання її до належного суду, а саме: до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 6802275-1 від 18.02.2014 року судовий збір у розмірі 250,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
В.А.
Романенко
Справа № 712/2132/14-ц
Провадження № 2/712/1028/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Автолайф» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Автолайф» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до витягу з
Інформаційно-ресурсного центру місце знаходження відповідача ТОВ
«Автолайф»: м. Черкаси, вул. Енгельса, 120, корп.. 3, кв. 5, що відноситься до території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

З позовної заяви вбачається, що позивач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Як вбачається з матеріалів справи ні позивач, ні відповідач не зареєстровані на території
Соснівського районного суду м. Черкаси.
Таким чином, розгляд даної заяви не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Автолайф» про витребування майна з чужого незаконного володіння - для подання її до належного суду, а саме до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений квитанцією
№ 6594593-1 від 28 січня 2014 року, виданий ПАТ
«Креді Агріколь Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Справа № 2-н-163/11
Провадження № 2во/106/39/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійській міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Володарець Н.М.

при секретарі - Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву
Комунального підприємства
«Заожилводоканал» про усунення описки у судовому наказі, виданому
Євпаторійським міським судом 3 березня 2011 року у справі за заявою
Комунального підприємства
«Заозерненський ЖЕК» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в тексті судового наказу №2н-163/11, виданого
Євпаторійським міським судом 3 березня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Заозерненський ЖЕК» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі1669,60 грн., а також судових витрат, та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 712/1757/14-ц
Провадження № 2/712/984/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Черкаській області від 14.02.2014 року місце реєстрації відповідача знаходиться: Черкаська область,
Чигиринський район, с. Худяки, вул. Мира, 13.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Дельта
Банк» сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 4902620 від 24.01.2014 року у сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Романенко
Справа № 712/1310/14-ц
Провадження № 2/712/908/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС по
Придніпровському району м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції про виключення з актового запису запис про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС по
Придніпровському району м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції про виключення з актового запису запис про батька дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області від 14.02.2014 року офіційне місце проживання відповідача зареєстроване: АДРЕСА_1, що відносяться до території Черкаського районного суду Черкаської області.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС по
Придніпровському району м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції про виключення з актового запису запис про батька дитини - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до
Черкаського районного суду Черкаської області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений квитанцією №
BCS79.801526.1 від 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси В.А.
Романенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/966/14
Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінату
"Ювілейний" до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року позов задоволено. Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 16 грудня 2013 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» (не доплачено судовий збір у розмірі 1605,79грн., та не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК в клопотанні апеляційної скарги, апелянт ставить питання про скасування заочного рішення від 29 липня 2013 року, однак по справі ухвалювалось рішення в загальному порядку) (а.с.130).

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 16 грудня 2013 року
ОСОБА_1 повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 21 січня 2014 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом, про що свідчить повідомлення (а.с. 161). Станом на 05 лютого 2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Згідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Н.О. Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/198/14-ц (провадження № 2-н/230/125/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Бучацький районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 595/231/14-ц
Провадження 2н/595/5/2014
Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, 1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бобулинці Бучацького району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1, жителя с.Бобулинці
Бучацького району Тернопільської області, аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи із 04 лютого 2014 року до досягнення дітьми
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. 2. Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 121,80 грн. судового збору.
Суддя: В. Б. Федорончук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
(ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).