Справа № /222/1665/13-ц
Провадження № 2/222/30/2014 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Володарський районний суд Донецької
Головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володарське в порядку
ст. 197 ЦПК України цивільну справу за
позовом Володарської селищної ради
Володарського району Донецької
області до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, зняття з реєстрації
Позивач Володарська селищна рада
Володарського району Донецької
області звернувся до суду з даною
позовною заявою вказуючи, що до 2002 року
будівля, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 мала статус гуртожитку, що
знаходився на балансі комунального
підприємства. У 2002 році рішенням
виконкому «Про переведення гуртожитку
для проживання сімей в будинок
житлового фонду» за № 26 гуртожиток був
переведений у будинок житлового фонду.
Громадяни, які проживали у гуртожитку
отримали згідно чинного законодавства
ордера на заселення до будинку
житлового фонду, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. На теперішній час за
вищевказаною адресою в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач
ОСОБА_2 Проте, виконком селищної ради не
надавав ордеру ОСОБА_2, крім того на
квартирній черзі при виконкомі
селищної ради, як такий, що потребує
поліпшення житлових умов він ніколи не
знаходився. Відповідач фактично за
вказаною адресою не проживає,
комунальні послуги ним не сплачуються
з 2011 року. На підставі ст. 72 ЖК України
просить визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право на користування жилим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1,
а також його виписати та виселити.
Представник позивача
Володарської селищної ради
Володарського району Донецької
області - Гуц М.А. в судове засідання не
з'явилась. Надала суду письмову заяву в
якій позов підтримала у повному обсязі,
наполягала на його задоволенні та
просила справу розглянути без її
участі, а у разі неявки відповідача в
судове засідання просила справу
розглянути у заочному порядку на
підставі наявних у справі доказах.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання неодноразово не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про дату, місце і час розгляду справи,
що дає суду право розглянути справу на
підставі наявних у справі доказів та
постановити заочне рішення по справі,
проти чого не заперечував представник
Визнаючи наявні матеріали про
права та взаємини сторін достатніми,
суд розглянув справу у заочному
порядку в порядку ст. 197 ЦПК України на
підставі наявних у справі доказах у
відсутність не з'явившихся сторін.
Ознайомившись з позовною заявою,
розглянувши письмову заяву
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні
встановлено, що згідно рішення
виконкому Володарської селищної ради
«Про переведення гуртожитку для
проживання сімей в будинок житлового
фонду» № 26 від 13.03.2002 року гуртожиток
для проживання сімей у АДРЕСА_1
переведено в будинок житлового фонду.
Відповідно до рішення Володарської
селищної ради «Про прийом-передачу
основних засобів та іншого
комунального майна» № V/35-430 від 30.12.2008
року КП «Володарськ-жилкомсервіс»
передав Володарській селищній раді
основні засоби, нерухоме майно та інше
комунальне майно згідно з додатком № 1,
а Володарська селищна рада, в свою
чергу, з 01.01.2009 року передала ПП
«Жилкомсервіс-ЛВ» на обслуговування
комунальне майно, в тому числі будинок
АДРЕСА_1. Згідно повідомлення ПП
«Жилкомсервіс-ЛВ» в квартирі АДРЕСА_1
ОСОБА_2, але в період з 01.01.2009 року по
теперішній час він в даній квартирі не
мешкає, оплату за обслуговування
житлового будинку та прибудинкової
території не здійснює, заборгованість
станом на 01.01.2011 року складає 908,16 грн.
Відповідно до повідомлення КП
«Володарськ-водомережа» за адресою:
АДРЕСА_1/13 прописаний, але не мешкає
ОСОБА_2, оплата за комунальні послуги не
здійснюється з лютого 2011 року. Згідно
Акту на предмет фактичного проживання
від 29.05.2013 року, складеного депутатом
Володарської селищної ради з участю
сусідів, ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не
Згідно ст.ст. 71,72 Житлового Кодексу
України особи можуть бути визнані
судом такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,
зокрема за умов, що вони не проживають у
ньому без поважних причин понад 6
Враховуючи викладене, суд вважає,
що оскільки відповідач дійсно
зареєстрований, але не проживає за
адресою майна позивача понад 6 місяців,
то його слід визнати таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,
тим самим задовольнивши позов в цій
Що стосується позовних вимог про
виселення та виписки, а саме зняття з
реєстрації відповідача, то вони
задоволенню не підлягають з наступних
Так, статтею 109 Житлового Кодексу
України передбачено, що виселення із
займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Виселення проводиться
добровільно або в судовому порядку.
Однак, як встановлено в судовому
засіданні та зазначено самим
позивачем, відповідач ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 не проживає протягом
тривалого часу, а тому суд вважає, що
підстави для виселення відсутні, в
зв'язку з чим позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.
Крім того, відповідно до ст. 7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть.
Таким чином, зняття з реєстрації
місця проживання може бути здійснено
на підставі рішення суду про
позбавлення права користування
житловим приміщенням, а тому у позивача
немає ніяких перешкод у знятті з
реєстрації місця проживання
відповідача, в зв'язку з чим і в цій
частині позовних вимог слід відмовити.
Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК
України, враховуючи що позивачу при
зверненні до суду було відстрочено
сплату судового збору до винесення
рішення по даній справі, позовні вимоги
в частині визнання особи, такою яка
втратила право користування жилим
приміщенням задоволені, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь держави суму судового збору,
яку позивачу було відстрочено при
зверненні до суду у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 197, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК
України, ст.ст. 71, 72, 109 ЖК Української
РСР, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Володарської селищної ради
Володарського району Донецької
області до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, зняття з реєстрації
та виселення задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1.

В решті частини позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути
оскаржене позивачем до Апеляційного
суду Донецької області через
Володарський районний суд Донецької
області.

Апеляційна скарга на заочне
рішення суду може бути подана
позивачем до Апеляційного суду
Донецької області через Володарський
районний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Позивач який брав участь
у справі, але не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення заочного рішення може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Є.О. Подліпенець.