overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/255/129/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 11 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. місце проживання: АДРЕСА_1,
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, судовий збір в сумі 121,80 гривень, а
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа Справа № 694/196/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.02.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Завадівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Звенигородського районного суду
Черкаської області з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, а саме земельної ділянки площею 2,10 га, розташованої в адміністративних межах
Завадівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідач Завадівська сільська рада та спадкове майно
(земельна ділянка) знаходяться в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, то дана цивільна справа підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Та обставина, що спадкодавець ОСОБА_4 помер в Звенигородському будинку-інтернаті для інвалідів та престарілих не може бути підставою для звернення з позовом до
Звенигородського районного суду, оскільки його нетривале перебування в цьому закладі не може вважатись останнім місцем його проживання.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 до
Завадівської сільської ради слід повернути позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з непідсудністю її Звенигородському районному суду Черкаської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу в зв'язку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Т.М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/9102/13-ц
Провадження №22-ц/792/428/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, підстав для її повернення немає, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим сторонам та надати їм строк до 29 січня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/310/14-ц
Провадження № 2-н/270/166/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки
Попшой М.О. розглянувши заяву
Приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року ПП «МакРинок-Сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, відповідно п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», про наявність спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

На підставі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки.

З розрахунку доданого до заяви вбачається, що заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території утворилася за межами позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу у разі наявності спору про право.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс» у прийнятті про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя

М.О. Попшой
Провадження номер 2/741/98/14
Справа № 741/158/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Калинівської сільської ради
Носівського району, ПП "Ленд", третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - відділу
Держземагенства у Носівському районі про визнання недійсним в частині державного акту на право власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Калинівської сільської ради
Носівського району, ПП "Ленд", третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - відділу
Держземагенства у Носівському районі про визнання недійсним в частині державного акту на право власності на земельну ділянку .

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Калинівської сільської ради
Носівського району, ПП "Ленд", третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - відділу
Держземагенства у Носівському районі про визнання недійсним в частині державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 16:30 годину 20 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 736/1676/13-ц Провадження № 22-ц/795/452/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 27 У Х В
"06" лютого 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 29.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для доплати судового збору в сумі 255,05 грн.
Враховуючи виконання ОСОБА_1 вимог вищевказаної ухвали, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корюківського районного суду від 23
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до "17" лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. В. Кузюра
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Призначити до розгляду заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію на 24 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2013 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Призначити до розгляду заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію на 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/1226/13-ц Провадження № 22-ц/795/500/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -27 У Х В А Л А 07 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В. розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за борговою розпискою,-
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за борговою розпискою.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та встановити строк до 14 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дані апеляційні
СуддяТ. В. Горобець
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до
Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання права власності про визнання права власності.

10 лютого 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, третя особа: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №293/21/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі
Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 31 січня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є.
Слободенюк
Справа № 0907/2-6965/2011
Провадження № 2/344/97/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Островського Л.Є.

секретарів Бури
У.М., Федорак Я.С.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд, -

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 видане Івано-Франківським ОБТІ 10.09.2010 року в частині належності права власності на 1/2 частку за ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/4 частину нерухомого майна - квартиру
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на 1/4 частину нерухомого майна - квартиру
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 право власності на 1/2 частину нерухомого майна - квартиру
АДРЕСА_1

В задоволенні вимог до ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 850 грн. сплаченого судового збору, 60 грн. ІТЗ судового процесу та 500 грн. за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Островський Л.Є.
Справа № 703/120/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 703/15/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 294/153/14-ц
Провадження № 2/294/365/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Спілка хмелярів та пивоварів" про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначивши слухання справи на 09:20 год 25.02.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 25.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Провадження по справі № 2/260/587/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

08 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року об 11-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачам подати до суду в строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: