АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/724/2014
Головуючий у І інстанції Гайдук С.В.
Доповідач - Корчевний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф. , Оніщука М.І.

при секретарі
Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду мусті Києва від 12 грудня
2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство «Керуюча
дирекція Шевченківського району» про
зняття з реєстраційного обліку,
колегія суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суду з позовом до
ОСОБА_2,третя особа: Комунальне
підприємство «Керуюча дирекція
Шевченківського району» про заняття з
реєстраційного обліку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.02.2002
року між ним та відповідачкою було
зареєстровано шлюб, від якого
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На
підставі рішення КП УЖГ
Шевченківського району від 02.022002 року
№ 7 йому було надано службове житлове
приміщення на родину із трьох осіб у
5-ти кімнатній комунальній квартирі
АДРЕСА_1.

20.06.2011 року шлюб між ним та
відповідачкою було розірвано. При
розірвані шлюбу була домовленість про
проживання сина з відповідачкою.

Зазначив, що через відсутність родини,
на даний час не має жодних підстав для
реєстрації відповідачку ОСОБА_2 в
кімнаті комунальної квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 12 грудня 2013 року в
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Керуюча
дирекція Шевченківського району» про
зняття з реєстраційного обліку -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу та просить суд
апеляційної інстанції рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 12 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

Пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
закону.

В апеляційній скарзі зазначає, що
квартира є службовою і була надана йому
на час виконання його службових
обов»язків, а тому пропрацювавши 13
років, він може бути виселений з даної
квартири, лише із наданням іншого
помешкання.

Вказує, що КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району» не надає
іншого житла, оскільки спочатку
необхідно зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_2, яка відмовляється
робити це добровільно.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідно до довідки
форми №3 від 27.02.2013 року №25 ТОВ
«Київжитлосвіт» вбачається, що в
квартирі АДРЕСА_1 з 10.10.2002 року
зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3(а.с. 13).

Посилання апелянта на те, що квартира є
службовою і була надана йому на час
виконання його службових обов»язків, а
тому пропрацювавши 13 років, він може
бути виселений з даної квартири, лише
із наданням іншого помешкання. Крім
того, КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району» не надає
іншого житла, оскільки спочатку
необхідно зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_2, яка відмовляється
робити це добровільно, колегія суду не
може прийняти до уваги, виходячи із
наступного.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що ОСОБА_1 не є власником
спірної квартири АДРЕСА_1, а тому
реєстрація ОСОБА_2 в даному службовому
приміщенні, жодним чином не порушує
його права.

Крім того, колегія суду зазначає, що
питання про зняття особи з
реєстраційного обліку залежить,
зокрема, від вирішення питання про
право користування такою особою
житловим приміщенням відповідно до
норм житлового та цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання може бути
здійснено на підставі рішення суду
виключно про 1) позбавлення права
власності на житлове приміщення 2)
позбавлення права користування
житловим приміщенням, 3) визнання особи
безвісно відсутньою 4) оголошення
фізичної особи померлою.

Отже, колегія суду приходить до
висновку, що підстав для зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не має підстав, оскільки права апелянта
ОСОБА_1 жодним чином не було порушено,
крім того такі вимоги не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Тому колегія суду вважає, що рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 12 грудня 2013 року
обґрунтоване та законне і скасуванню
не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду мусті
Києва від 12 грудня 2013 року - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 12 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді