АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № № апеляційного
провадження:22-796-1983 Головуючий у суді
першої інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Семенюк
22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про
забезпечення доказів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Оболонського районного суду
м. Києва від 29 листопада 2013 року у
задоволенні заяви про забезпечення
Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати, постановити
нову, якою задовольнити заяву про
забезпечення доказів, вважаючи її
такою, що винесена з порушенням норм
процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що у листопаді 2013
року заявник звернулася до суду із
заявою про забезпечення доказів,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що відповідно до п. 1.
договору позики, укладеного 15 вересня
2011 року між нею та ОСОБА_4, останньою
грн., які зобов'язалася повернути до 15
листопада 2012 року. Станом на теперішній
час, ОСОБА_4 не виконала взятих на себе
зобов'язань, грошові кошти не
повернула, їй достеменно відомо, що
ОСОБА_4 належить на праві власності
квартира, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Просила суд забезпечити
докази належності ОСОБА_4 нерухомого
майна, шляхом подання відповідних
судових запитів до КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на нерухоме
майно» та відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві.
Забезпечення вищезазначених доказів
необхідне для подальшого забезпечення
позову про стягнення боргу з ОСОБА_4 у
вигляді накладення арешту, на її майно.
Згідно ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів. За заявою заінтересованої
особи суд може забезпечити докази до
пред'явлення нею позову. У разі подання
заяви про забезпечення доказів до
подання позовної заяви заявник повинен
подати позовну заяву протягом трьох
днів з дня постановлення ухвали про
забезпечення доказів. У разі неподання
позовної заяви у зазначений строк
особа, яка подала заяву про
забезпечення доказів, зобов'язана
відшкодувати судові витрати, а також
збитки, заподіяні у зв'язку із
забезпеченням доказів.
За положенням ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_3, суд першої інстанції вважав її
Колегія суддів не може погодитися з
доводами апелянта про те, що без
забезпечення доказів її клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на все майно ОСОБА_4 не знайде
свого задоволення, оскільки заявником
не надано доказів того, що у неї виникли
складнощі при отриманні доказів у
справі (запити до компетентних органів,
відмови цих органів), а також у заяві не
зазначено чітко обставини, які можуть
підтвердити кожний доказ, який
Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції перевіряє
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, висновки
суду обґрунтовані, та не вбачає підстав
Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року залишити
Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді