АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Савчук М.В., Половінкіної Н.Ю.

секретаря: Скрипник С.В.

за участю: представника апелянта
ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання чоловіка та жінки однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 21 грудня 2012
року,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу. Посилалась на те, що з
1986 року вона перебувала з ОСОБА_4 у
фактичних шлюбних відносинах і до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до дня його смерті
проживала з ним у АДРЕСА_2 Після смерті
останнього відкрилася спадщина на
земельну ділянку, що розташована в
АДРЕСА_1 Вона, як спадкоємець у
визначеному законом порядку прийняти
спадщину не може, оскільки не
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
померлим. Просила встановити факт
проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з 1985 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року з метою подальшого
отримання свідоцтва про право на
спадщину на спадкове майно.

Рішенням Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 21 грудня
2012 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт, проживання ОСОБА_3
однією сім'єю з ОСОБА_4 без реєстрації
шлюбу з 1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Динівці Новоселицького району
Чернівецької області.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, як особа
яка не брала участі у справі, проте суд
вирішив питання про його права та
обов'язки просить скасувати рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області та ухвалити нове
про відмову у задоволенні заяви.
22ц/794/218/14
Головуючий в І інстанції Дутка М.С.

Категорія 67
Доповідач Бреславський О.Г.

Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, та
встановлюючи факт її проживання з
ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу суд першої інстанції, виходив з
доведеності цього факту і
необхідності його встановлення з метою
отримання заявником спадщини.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК
України окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 5 «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» роз'яснено, що в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів,
зокрема якщо: згідно з законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від них залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть
бути встановлені лише для захисту,
виникнення, зміни або припинення
особистих чи майнових прав самого
заявника.

Так, звертаючись до суду із заявою про
встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, заявник зазначала, що
встановлення цього факту їй необхідно
для того, щоб державний нотаріус
прийняв її заяву про прийняття
спадщини та вона отримала дублікат
державного акту на право власності на
спадкове майно, оскільки оригінал
правовстановлюючого документу був
загублений.

Проте, розглядаючи справу, суд першої
інстанції на вищевказані норми
закону уваги не звернув, а також
належним чином не визначився з
характером спірних правовідносин та
нормою права, яка підлягає
застосуванню.

Зокрема, задовольняючи заяву ОСОБА_3
суд не врахував того, що у даному
випадку виник спір про право, оскільки
остання звернулася до суду із заявою
про встановлення факту не з метою
захисту, виникнення, зміни або
припинення її особистих прав, а з метою
встановлення факту, який підлягає
доказуванню при розгляді іншої справи
та від установлення юридичного факту
безпосередньо майнові права заявника
не виникають, а існує лише спір про
право на спадкування та на визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування, який має
розглядатися за правилами позовного
провадження.

Крім того, як вбачається з апеляційної
скарги, рішення місцевого суду
оскаржене особою, яка також вважає себе
спадкоємцем, отже вбачається наявність
спору між заявником та іншими
спадкоємцями щодо права на
спадкування.

Ураховуючи викладене, у суду не було
підстав для розгляду заяви ОСОБА_3 про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення та відповідно до положень ч. 6
ст. 235 ЦПК України така заява підлягала
залишенню без розгляду з роз'ясненням
заінтересованій особі, що вона має
право подати позов на загальних
підставах.

За таких обставин, судове рішення
першої інстанцій підлягає скасуванню,
а заява ОСОБА_3 про встановлення фактів,
що мають юридичне значення - залишенню
без розгляду відповідно до вимог ч. 6 ст.
235 ЦПК України з роз'ясненням її права
подати позов на загальних підставах з
дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогами
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,
підлягає задоволенню, рішення суду -
скасуванню, а заява ОСОБА_3 про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення залишенню без розгляду з
підстав передбачених ч.6 ст.235 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.235,303, 307,313 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 21 грудня 2012
року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання чоловіка та жінки однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, залишити
без розгляду та роз'яснити, що вона має
право подати позов на загальних
підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: