overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КП « Дорожнє ремонтно - будівельне управління », ОСОБА_2 «про стягнення моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом до КП «
Дорожнє ремонтно - будівельне управління », ОСОБА_2 «про стягнення моральної шкоди».

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 27.11.2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення виявлених недоліків який становив 5 днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали.

Копію даної ухвали суду позивач отримав 28.12.2013 року, про що свідчить відповідна відмітка у почтовому повідомленні. (а.с.9).

08.01.2014 року на адресу Пролетарського районного суду м. Донецька вх.. № 88/13 надійшла заява позивача про виконання ухвали суду від 27.11.2013 року, але в вищевказаній ухвалі позивачем вказані недоліки були виправлені частково.

Відповідно до частини 2 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем недоліки, встановлені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2013 року усунені не були, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121,208,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП « Дорожнє ремонтно - будівельне управління »,
ОСОБА_2 «про стягнення моральної шкоди» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві частину 5 ст. 121
ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Масендич
Дата документу 22.01.2014
Справа № 334/582/14-ц
Провадження № 2/334/957/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району м. Запоріжжя, про стягнення аліментів,

встановив:

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м.
Запоріжжя, про стягнення аліментів.

22 січня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м.
Запоріжжя, про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 20 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.02.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 310/560/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бердянської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, третя особа
Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник Бердянської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, оскільки рішення суду від 13.05.2007 року було ухвалено за відсутності представника Бердянської міської ради та задовольняючи вимоги
ОСОБА_1, судом не розглянуто позовну вимогу стосовно 4/8 частки домоволодіння АДРЕСА_1 та не враховано обставину щодо 1/8 частки зазначеного вище домоволодіння, яка належала
ОСОБА_2, який можливо на момент розгляду справи вже помер.

Представник Бердянської міської ради, третя особа в судове засідання не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності та відсутності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 228 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування скасувати і призначити справу до судового розгляду 18.02.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/482/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

17.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2013 року у справі за скаргою ПАТ
«ОТП Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2013 року у справі за скаргою ПАТ
«ОТП Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М. Головань
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/424/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

13.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання недійсним умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання недійсним умови договору та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
Дзержинський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Геря О.Г. розглянувши заяву _прокурора м.Дзержинська в інтересах Щербакової
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з Дзержинської автомобільної школи «Товариство сприяння обороні України»
(найменування) боржника м.Дзержинськ, вул.Герцена, 3______________________________________________ місце проживання або місце знаходження на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість по заробітній платі в сумі 1168(одна тисяча сто шістдесят суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г.
ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа
№359/507/14-ц
Провадження №2/359/598/2014
Ухвала

10 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 16березня 1991 року відділом ЗАГС Бориспільського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №86.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 2-106/07
Провадження № 2-во/366/1/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Ткаченка Ю.В.

при секретарі судового засідання Форощі І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 26 лютого 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до
Дитятківської сільської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказує, що в рішенні суду допущена описка, а саме: вказано Дитятківська сільська рада
Поліського району замість
Дитятківська сільська рада
Іванківського району, просить виправити помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 лютого 2007 року по справі № 2-106/07 за позовом ОСОБА_1 до Дитятківської сільської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, описку: Дитятківська сільська рада Поліського району виправити на Дитятківська сільська рада Іванківського району.

Решту змісту рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії

Суддя:
22-ц/773/313/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Луцьке" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА", ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК
України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бухтіяровій
О. М.,

при секретарі Черниковій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом Дзержинського ВУВКГ
КП « Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

31 січня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали заяви ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/728/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год.00 хв. 27 січня 2014 року в залі Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/702/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ВДВС

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, зазначивши у вступній частині, що скарга стосується Постанови старшого державного виконавця ВДВС
Першотравневого районного управління юстиції про відкриття провадження , однак у резолютивній частині своєї скарги просить визнати недійсним виконавчі листи за рішенням
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 1 лютого 2013 року, що свідчить про невизначеність заявника стосовно своїх вимог та порушує вимоги ст.119 ЦПК України.

Крім того, якщо заявник оскаржує дії державного виконавця - слід притягувати для розгляду у справі заінтересованих осіб, чиї права та обов'язки оскаржуються . За даною скаргою заявник ОСОБА_2 не визначив коло заінтересованих осіб.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ВДВС залишити без руху , надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Румілова
Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/396/14-ц

провадження у справі № 2/0285/381/14

31 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 14 лютого 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 14 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Літвин