overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/479/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянув заяву Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

28 січня 2014 року Комунальне підприємство «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Дахневич О.Д.
Справа № 115/486/14-ц
Сакський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим ДАХНЕВИЧ
О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території з
Бойченко - ОСОБА_1, відповідно до ст. 525, ст. 526, ст. 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 1. Стягнути з Бойченко - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання», р/р 617 м. Саки, МФО 351005, ОКПО 32945431, заборгованість у сумі 906 грн. грн. 08 коп. (Дев'ятсот шість гривень 08 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання», р/р 617 м. Саки, МФО 351005, ОКПО 32945431 судові витрати , понесені при поданні даної заяви, а саме -:судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 2014 року.
Судовий наказ виданий «____»
________________ 2014 року.
Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим
Справа № 115/97/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"04" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим ДАХНЕВИЧ О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 115/97/14-ц, 2-н /115/10/2014, виданого 24 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 115/97/14-ц, 2-н /115/10/2014, виданого 24 січня 2014 року.

Враховуючи, що надані заявником до суду документи відповідають вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 115/97/14-ц, 2-н /115/10/2014, виданого 24 січня 2014 року до розгляду.

Призначити по заяві судове засідання

на 07.02.2014 о 08:00. у приміщенні Сакського міськрайонного суду за адресою: АР
Крим, м. Саки, вул. Леніна, 19.

Направити стягувачу копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів, боржнику копію ухвали.

Суддя
Дахневич
О.Д.
Повадження № 2/742/178/14 унікальний № 742/268/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

З 26 лютого 2011 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4,5).

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне життя припинені з березня 2013 року, на примирення позивачка не згодна, тому і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечував проти таких.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Висухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И
В:

Даний позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №247 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити дошлюбне «ОСОБА_1».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
Справа № 752/9495/13-ц
Провадження по справі № 2/752/383/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.06.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві
ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 30.08.2012 року як померлий.

Проведеною судом перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 55 років про , що в
Книзі реєстрації смертей 05 березня 2012 року зроблено відповідний актовий запис №4189 Відділом реєстрації смерті у м. Києві. За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру
(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №35731971 виданої 13..11.2013 року , 11:20 Другою київською державною нотаріальною конторою інформація про заведення спадкової справи у зв2язку зі смертю ОСОБА_1 відсутня, тобто спадкоємці померлого не зверталися з заявами про прийняття спадщини.

Представник позивача відсутній, на чергові виклики суду направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на те, що відповідач за позовними вимогами ОСОБА_1 помер, а вжитими судом заходами не встановлено наявності спадкоємиців останнього для вирішення питання щодо залучення останніх до участі у справі як правонаступників, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
12.02.2014 Справа № 756/2013/14-ц
Справа № 756/2013/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху, оскільки позивачами не додержано вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: згідно ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Крім того відповідно до ст.. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не в повній кількості надано копій документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Cправа № 762/2442/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

« 12» лютого 2014 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого по справі судді -
Шкірай М.І.

за участю секретаря -
Кірнічанського О.Ю.

за участю представників - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Балаклавської районної у м. Севастополі Ради, третя особа без самостійних вимог - Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство
«Гавань» про визнання недійсним рішень та скасування державного акту, суд -

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні просив суд залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки вона є власником земельної ділянки НОМЕР_1 в
Садівничому товаристві «Гавань».

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Балаклавської районної у м.
Севастополі Ради № 24с-6-362 від 02.11.2012 року ОСОБА_4 АДРЕСА_1 передано у власність земельну ділянку НОМЕР_1 в межах Садівничого товариства «Гавань», площею 0,0414 га.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у даній справі у якості співвідповідача - ОСОБА_4,
АДРЕСА_1.

Зобов?язати представника позивача надати копію виправленої позовної заяви з доказами у підтвердження позовних вимог до співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 752/1478/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2193/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/1478/14-ц, провадження №2/752/2193/14, що надійшла до суду 27.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/1431/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

22.11.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

До початку судового розгляду справи представником позивачів направлено на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав виконання відповідачем вимог позивачі у добровільному порядку.

Сторони в судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що представник позивачі відмовився від позову, просив закрити провадження у справі, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
12.02.2014 Справа № 756/1849/14-ц
Унікальний №756/1849/14-ц
Провадження №2/756/1769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції в місті Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради, Головного управління юстиції в місті Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції в місті Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 27 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
пр. № 2-н/759/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/280/14
Єдиний унікальний № 742/689/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа КП «Прилукижитлобуд» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа КП «Прилукижитлобуд» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Позивачу ОСОБА_1 в судове засідання надати оригінали доданих до справи актів або їх читабельні копії належно завірених.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванов Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зобов»язання вичнити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Печерська районна у м. Києві державна адміністрація звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зобов»язання зняти з реєстрації.

20.12.2013р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог в частині визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов»язання Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві зняти з реєстрації
ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача у вирішенні заяви покладалась на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у суда є всі підстави залишити позовну заяву в частині певних вимог без розгляду, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом, передбаченим законом.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1, Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» в частині вимог про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зобов»язання Головного управління
Державної міграційної служби у м. Києві зняти з реєстрації ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова