overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/110/14-ц
Провадження № 2/663/202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Куруючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2014 року об 09.00 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
Справа №668/1039/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.02.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЕДРПОУ 00131771,
України", МФО 352457), юридична адреса: м.
Херсон вул. Бериславське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 (дата народження, місце народження, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено), зареєстрована за
ОСОБА_1 є наймачем (власником) квартири АДРЕСА_1, є абонентом ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого
В зв'язку з неналежною оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у неї за період з квітня 2003року по листопад 2013року виникла заборгованість у сумі 2763,11грн., що підтверджується розрахунком.
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження, місце народження, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЕДРПОУ 00131771,
України", МФО 352457) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з квітня 2003року по листопад 2013року в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження, місце народження, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЕДРПОУ 00131771,
України", МФО 352457) судовий збір в сумі
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/243/14-ц
№ 6/733/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді -
Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції
Чернігівської області Макаренко О.Г. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС
Ічнянського РУЮ Чернігівської області
Макаренко О.Г. звернувся до суду з поданням, в якому зазначає, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/2507/386/2012 від 03 травня 2012 року, виданий Ічнянським районним судом
Чернігівської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 234 335,97 грн.
Постановою державного виконавця від 28 січня 2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документа. Із часу відкриття провадження боржником кошти не сплачуються, а тому станом на 06.02.2014 року за ним мається вищезазначена заборгованість. У зв'язку з тим, що боржник не виконує зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, держвиконавець просить встановити останньому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

У судове засідання старший державний виконавець Макаренко О.Г. не з»явився, надавши заяву про залишення подання без розгляду.

Стягувач та боржник у судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України не викликались.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що заяву старшого держвиконавця необхідно задовольнити і залишити його подання без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області
Макаренко О.Г. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя
В.М.Овчарик
Справа №521/634/2014 ц
Провадження №2/521/3328/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 року на 10:20 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м.Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/1110/14-ц
Провадження №2/521/3466/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний
Малиновському районному суду м. Одеси.

В процесі відкриття провадження по справі виникли обставини, щодо роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч.1 ст. 111 СК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 5 ст. 191 ЦПК), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно, ст. 157 ЦПК України, справи про стягнення аліментів розглядаються у місячний строк.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК
України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи за позовними вимогами про розірвання шлюбу, а позовні вимоги в частині стягнення аліментів необхідно виділити в самостійне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, ч.2 ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів, матеріали виділеної цивільної справи передати для автоматичного розподілу, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу о « 10» годині « 10» хвилин на « 19» лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 224/2848/13-ц
Номер провадження 2/224/94/14
Встуна та резолютивна частина 21 січня 2014 року Дебальцеський міський суд в складі: головуючої - судді Афанасьєвої Ю.О. при секретарі - Турченковій О.В. за участю: представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд -
На підставі ст.ст. 26,27 Закону України
"Про електроенергетику", ст.ст.510 ч.3, 526,533-535,610, ст.625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст.213-215,224-226 ЦПК
України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 261 грн. 24 коп., приріст інфляції в розмірі 47 грн. 28 коп., 3% річних в сумі 26 грн. 50 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 449 (чотириста сорок дев»ять) грн. 72 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до
Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Афанасьєва Ю.О.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/636/14-ц "30" січня 2014 р.

Провадження № 2-н/206/98/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа 206/131/14-ц
Провадження 2-н/206/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 666/8049/13-ц
Провадження № 2/666/326/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябова О. Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -
Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів моменту її проголошення або отримання.

Суддя О. Д. Рябова
Справа 107/899/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

06 лютого 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Кіт М.В.,

розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Керченського МУЮ звернувся із поданням до суду, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду з України боржнику: ОСОБА_1, без вилучення паспорту, до надходження в
Державну прикордонну службу України постанови про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 8 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження".

Зазначене подання подано з дотриманням правил підсудності, відповідно до вимог 377-1 9 ЦПК України.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення справи в судове засідання не має.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду з України боржнику ОСОБА_1.

Призначити подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду з України боржнику ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 у приміщені Керченського міського суду
АР Крим.

Сповістити про день, час та місце слухання справи державного виконавця
ВДВС Керченського МУЮ, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження та викликати його для участі в судовому засіданні за допомогою телефонограми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кіт
Справа № 397/2415/13-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/2415/13-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/2415/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 07 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 396/348/14-ц
Провадження № 2/396/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

11 лютого 2014 року позивачем по справі подано заяву про повернення позовної заяви.

За даних обставин дана позовна заява відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
код суду 763 справа № 763/2911/13 провадження 2-во/763/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Від 08 лютого 2014 р. Гагарінського районного суду м. Севастоополя

В складі: головуючою
Завгородньої Л.М

При секретарі Грищук
Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні суду від 14 червня 2013 р. за заявою заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Гагарінської РДА в м.Севастополі, КЗ "Севастопольська міська психіатрична лікарня" про визнання недієздатною ОСОБА_2 , суд

Встановив

При постановлені рішення суд допустив описку , а саме вказав дату народження хворої ОСОБА_2 - «
ІНФОРМАЦІЯ_1», але відповідно до паспорту вірна дата народження хворої
ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_2», тому заявник
ОСОБА_1 просить усунути зазначену описку.

Заявник в судове засідання не з'явилась , просить розглянути заяву за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що зазначену описку необхідно усунути.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь в справі, виправити допущені у судовії ухвалі описки або арифметичні помилки.

На підставі висловленого, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Усунути описку в рішенні суду від 14 червня 2013 р. за заявою заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Гагарінської РДА в м.Севастополі, КЗ "Севастопольська міська психіатрична лікарня" про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Вважати за вірне: дату народження хворої ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Севастополя.

Суддя

Завгородня Л.М.

08.02.2014