overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про залишення позову без розгляду. Сторони в судове засідання не з'явилися.

Беручи до уваги, що цивільне судочинство здійснюється з дотриманням принципу диспозитивності, тобто вільного розпорядження особою своїми правами щодо предмета спору, заява подана представником позивача в межах його повноважень та враховуючи, що підстав для неприйняття вказаної заяви не вбачається, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/183/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Київський Кредитний Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Київський Кредитний
Альянс» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якого вказано
АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, громадянин ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в
АДРЕСА_1 знятий з реєстраційного обліку 27.11.2013 року, як померлий.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки до відкриття провадження у справі з'ясовано , що відповідач ОСОБА_2 помер, в той же час зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608
Цивільного кодексу України), що не позбавляє позивача права пред'явити вимоги до спадкоємців у порядку передбаченому ст. 1281 Цивільного кодексу України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Київський
Кредитний Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити позивачу про право звернення до суду з даним позовом після встановлення відповідного правонаступника чи спадкоємців померлого ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/1502/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про призначення опікуна над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_1) звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про призначення її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року був визнаний недієздатним.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 зверталася до
Дарницького районного суду м. Києва з аналогічною заявою, за результатом розгляду якої ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що правом звернення до суду з заявою про призначення опікуна, яка розглядається окремо від заяви про визнання особи недієздатною, наділено виключно орган опіки та піклування, а право звернення особи, яка бажає стати опікуном фізичної особи, яка визнана судом недієздатною, цивільним та цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про призначення опікуна над недієздатною особою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 404/557/14-ц
Номер провадження 2-н/404/61/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства « МТС
Україна» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/557/14-ц по заяві про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 294/75/14-ц
Номер провадження 2-о/294/287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк
А. М розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,з.о. Кілківська сільська рада , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, справа підвідомча
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,з.о. Кілківська сільська рада, призначивши слухання справи на 09:30 год. 24.02.2014 року в залі судового засідання № 3 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 24.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кондратюк А. М.
Справа № 505/6173/13-ц
Провадження № 2/505/214/2014 року
"10" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну усиновлення (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області),
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 та просить відмінити усиновлення ним відповідача та внести відповідні зміни до актового запису про народження відповідача.
Однак, розглянувши зазначену позовну заяву, матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Котовську та Котовському районі
Одеської області не значиться.
Крім того, судом у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до СГІРФО Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно отриманої судом інформації по облікам адресно-довідкової картотеки СГІРФО
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області громадянин ОСОБА_2 значиться знятим з реєстраційного обліку у місто Одеса.
Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 .3 ст.121 ЦПК
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Ст.115 ЦПК встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відміну усиновлення слід повернути на підставі п.4 ч.3 ст.121 та ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну усиновлення (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області) - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський місьрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, розірвавши між нею та відповідачем шлюб.

Вказує, що подружні стосунки вони фактично припинили, тривалий час шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, а відтак і не пов'язані спільним побутом. Від шлюбу дітей не мають, так само як і немає між ними спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені його дружиною у позовній заяві про розірвання шлюбу обставини ним визнаються і не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відтак, оскільки сторонами визнані і не оспорюються фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №282, - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/527/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву Комунального підприємства
"Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про виправлення описки у судовому наказі №2н-740/12 від 10.04.2012 року за заявою Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м.Києва 10.04.2012 року було видано судовий наказ у справі за заявою КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До суду 24.12.2013 року надійшла заява КП
"Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" (який є правонаступником заявою КП
«Управління житлового господарства»
Дарницького району м.Києва) про виправлення описки, а саме: у судовому наказі від 10.04.2012 року необхідно вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист (судовий наказ) має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».
Суд, який видав виконавчий лист
(судовий наказ), може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про виправлення описки - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 10.04.2012 року у справі №2н-740/12 виправити описку та викласти пункт 1 судового наказу в такій редакції:

«1. Стягнути із ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: 02091, АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Управління житлового господарства"Дарницького району м.
Києва (; розташоване за адресою: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148-А; тел. 563-95-29) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5 009 грн. 93 коп. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.».

В решті судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
пр. № 2/759/2018/14 ун. № 759/1437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до АКІБ "Укрсиббанк";

третя особа Державна інспекція
України з питань захисту прав споживачів у м. Києві;

про захист прав споживача та про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання по неукладному договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до АКІБ "Укрсиббанк", третя особа: Державна інспекція
України з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача та про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання по неукладному договору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до АКІБ "Укрсиббанк", третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у м.
Києві про захист прав споживача та про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання по неукладному договору, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ "Укрсиббанк", третя особа: Державна інспекція
України з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача та про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання по неукладному договору.

Призначити судове засідання у даній справі на 11 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Величко
Справа № 667/587/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н
О В И В:

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Гуцалюк
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7389/13-ц
Провадження № 2-н/270/78/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши заяву
Приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс», розташованого за видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2268,55 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, р/н НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою:
Згідно до вимог ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги , які вносяться щомісяця .
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги .
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 перед ПП «МакРинок-Сервіс» по квартплаті за 2010 р. - 2013 р. складає 2268,55
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р/н
НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «МакРинок-Сервіс»,
Макіївка, м-н Сонячний, 29: - суму заборгованості у розмірі 2268,55 - суму витрат на оплату судового збору у відділенні №2 ПУМБ м. Макіївки, МФО 334851,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано "____" _______________ 2014
Судовий наказ набрав законної сили "____"
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" _______________ 20____ року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
№22-ц/796/3600/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2014 року.

Суддя: