overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2434/14
Справа № 754/2029/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача -
Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяви та додані матеріали суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог визначених у частині 1 статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або у скасуванні його судом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 96
ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 635/889/14-ц
Провадження № 2/635/1099/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Безлюдівської селищної ради Харківського району
Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» без урахування самочинно зведених прибудов, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, та в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Одночасно, ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після його смерті, відомостей щодо видачі свідоцтв про право на спадщину після його смерті; відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після її смерті, відомостей щодо видачі свідоцтв про право на спадщину після її смерті.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, оскільки в заяві про забезпечення доказів позивач просить витребувати відомості щодо звернення до Першої державної нотаріальної контори Харківського району
Харківської області спадкоємців
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності в поряду спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім того, позивачем не зазначено адресу мешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час смерті.

Згідно з ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,134 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява про забезпечення доказів буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р. Справа №607/10420/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:
Борисевич І.А.

при розгляді матеріалів справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління соціальної політики Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи
Управління соціальної політики
Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, в якій просить визнати її батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Карначівка Лановецького району, мешканця АДРЕСА_1, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном дочку ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю.Дзюбановський
Справа № 686/2043/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

12 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 26 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 686/2724/14-ц
Рядок статзвіту № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої
Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 20.02.2014 року о 16.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження 2/754/444/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.,
Маковецькій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00084.07.2 від 16 жовтня 2007 року в розмірі 62842,94 доларів США, еквівалент якої станом на день винесення рішення за курсом
Національного Банку України склав 502115 гривень 09 копійок та пеню в розмірі 502115 гривень 09 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків визнання правочину удаваним залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1720 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1720 гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №672/89/14-ц
Провадження №2/672/55/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді
Мельник В.М.

при секретарі Стебло
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 25 липня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу дітей немає. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя, спільне господарство не ведеться.
Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернулася до суду з даним позовом.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явилася, попередньо подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2008 року, від шлюбу дітей немає. Подружні стосунки між сторонами припинено, подружжя спільно не проживає з 2012 року, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 липня 2008 року
Терпилівською сільською радою
Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Мельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р. Справа №607/24139/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді:
Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2000,74 грн.

Представник позивача Кредитної спілки
«Калина», подала суду письмову заяву від 21.01.2014 року про закриття провадження у справі та відмову від позовних вимог, у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачами, а також відшкодування понесеного Спілкою судового збору. Передбачені законом наслідки закриття провадження у справі відомі та зрозумілі.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить нічиїм інтересам, а тому її необхідно прийняти та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч.1 ст.ст. 174, 205, 206, 210, 294 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову Кредитної спілки «Калина» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№042766 від 22.05.2012 року в сумі 2000,74 грн. та закрити провадження у даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.І. Дзюбановський
Справа № 683/348/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просить визнати за нею та її сином ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка та батька їхнього спільного сина ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку (пай), що розташована на території Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району
Хмельницької області в рівних частках за кожним, також просить визнати за
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в рівних частках за кожним.

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження в даній справі не було відкрито і ОСОБА_1 подала заяву по повернення їй позову, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/769/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про скасування державної реєстрації права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/769/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.В.Пузанова
Номер провадження: 22-ц/791/774/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущений з поважних причин, оскільки копію повного рішення отримав 24.01.2014 року

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294
ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені
ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/774/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
Справа №
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горгулько Н.А.,

при секретарі - Олійник Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді Горгулько Н.А., мотивуючи тим, що суддя розглядала справу за позовом батька позивача про надання додаткового строку для прийняття спадщини і у позові було відмовленому, а тому ці обставини можуть вплинути на об'єктивність судді у розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу, якщо є по справі обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на встановленні обставини та зазначені правові положення, під час розгляду справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тому вважаю, що є вагомі підстави для відводу.

Згідно з викладеним, керуючись ст. 20, 23-25
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником позивача
ОСОБА_6 відвід судді Горгулько Н.А. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Полонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя