Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 427/5476/13
Провадження № 22ц/782/5657/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Борисова Є.А.,
Дронської І.О.

при секретарі : Скоробогатовій
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Свердловської міської ради

на рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 29 жовтня 2013
року

за заявою Свердловської міської ради
про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2013 року Свердловська міська
рада звернулась із заявою про визнання
відумерлою спадщини, а саме житлового
будинку АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 З часу відкриття
спадщини пройшло більше восьми років,
однак право власності на нерухоме
майно не переоформлювалось, тому
заявник просив визнати спадщину
відумерлою та передати її у комунальну
власність територіальної громади м.
Свердловська в особі Свердловської
міської ради Луганської області.

Оскаржуваним рішенням суду першої
інстанції відмовлено у задоволенні
заяви Свердловської міської ради про
визнання відумерлої спадщини, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт вважає
рішення незаконним та необґрунтованим
у зв'язку з тим, що судом було
неправильно встановлено обставини, які
мають значення для справи, внаслідок
неправильного дослідження та оцінки
доказів, а тому просить скасувати
рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 29 жовтня 2013 року
і постановити нове рішення, яким
задовольнити вимоги Свердловської
міської ради, визнати спадщину, яка
відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2 у вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1 з господарськими і побутовими
будівлями та спорудами загальною
площею 37,4 кв.м., житловою площею 24,3 кв.м.,
та земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1 площею 0,0973 га, відумерлою та
передати її у комунальну власність
Територіальної громади м. Свердловська
в особі Свердловської міської ради
Луганської області.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта, розглянувши
справу у межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
встановлені судом обставини у повному
обсязі відповідають матеріалам справи,
оскільки судом встановлено, що з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно №1616731 від 26.03.2013 року у власності
ОСОБА_2 знаходиться будинок з
господарськими і побутовими будівлями
і спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу від 29.10.2003 року.

Згідно відповіді управління
Держземагентства у м. Свердловську
Луганської обл. № 2-03/2944 від 26.03.2013 року,
земельна ділянка, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0973 га
знаходиться у власності ОСОБА_2 для
обслуговування житлового будинку
згідно державного акту на право
власності ЛГ №059524 від 25.12.2003 р.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян щодо актового запису про
смерть №8 від 24.07.2013 р., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_3, про
що відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Свердловського міського управління
юстиції у Луганській області зроблено
відповідний актовий запис № 361.

Відповідно до інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру (спадкові справи та
видані на їх підставі свідоцтва про
право на спадщину) №34794481 від 08.08.2013 р.
після смерті ОСОБА_2 відкрито спадкову
справу за номером у спадковому реєстрі
36799445, номером у нотаріуса 300, яка була
заведена 16.05.2005 року, місце зберігання
Перша Свердловська державна
нотаріальна контора.

Відповідно до спадкової справи №2-15 №300
до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2
16.05.2005 року до Першої Свердловської
державної нотаріальної контори
звернулась ОСОБА_4 із заявою про
прийняття спадщини після смерті доньки
ОСОБА_2

Відповідно до витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян щодо актового запису про
смерть №8 від 04.10.2013 р., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_4, про
що відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Свердловського міського управління
юстиції у Луганській області зроблено
відповідний актовий запис № 362.

Згідно відповіді Першої Свердловської
державної нотаріальної контори №
1307/01-16 від 21.10.2013 року, щодо майна
померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 спадкова
справа не відкривалась, що
підтверджується Інформаційною
довідкою зі Спадкового реєстру №35468487
від 21.10.2013 р. Заповіти від імені ОСОБА_4
не посвідчувалися, що підтверджується
Інформаційною довідкою зі Спадкового
реєстру №35468510 від 21.10.2013 р.

Відповідно до ч.І ст.1277 ЦК України у
разі відсутності спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття орган місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини зобов'язаний подати до суду
заяву про визнання спадщини
відумерлою.

Відповідно до ст.278 ЦПК України суд,
встановивши, що спадкоємці за
заповітом і за законом відсутні, або
спадкоємці усунені від права на
спадкування, або спадкоємці не
прийняли спадщину чи відмовилися від
її прийняття, ухвалює рішення про
визнання спадщини відумерлою та про
передачу її територіальній громаді за
місцем відкриття спадщини.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що спадщина після смерті
ОСОБА_2 була прийнята її матір'ю ОСОБА_4,
а отже відсутні передбачені законом
підстави для визнання відумерлою
спадщини ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, доводи апелянта
про незаконність та необґрунтованість
рішення суду слід вважати такими, що не
заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, порушень процесуального
законодавства при розгляді справи та
прийнятті рішення не встановлено, тому
підстав для скасування рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Свердловської
міської ради відхилити.

Рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 29 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :