overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1881/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 30.05.2011року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 30.05.2011року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.05.2011року.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 18 лютого 2014 року о 11:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава
справа258/1295/14-ц
Провадження2-н/258/236/14
Справа №2н-258/236/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
„Донецьміськгаз", розташованого за адресою: м. Донецьк-01, пр. Театральний-1, заборгованість за використаний природний газ, що утворилась в період часу з 01.06.1996 р. до 01.12.2013р. у сумі 736,67 грн., 3% річних у розмірі 23,33 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 33,49 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн.,а всього 915 ( дев'ять сот п'ятнадцять )
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання -
Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Геря О.Г. розглянув заяву КП "Компанія "Вода
Донбасу" в особі Дзержинського ВУВКГ
(найменування) заявника про видачу судового наказу______________________________________ відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН повне ім'я (найменування)
АДРЕСА_1 ______________ місце проживання або місце знаходження на користь КП "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк, вул.Артема, 85, м. Донецька МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082 ІВЦ КП
"Компанія "Вода Донбасу"
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 1095(одна тисяча дев'яносто п'ять)грн..03коп._______
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь
ЕДРПОУ 35580843 в Філії Донецьке ОУ АТ
«Ощадбанк» судовий збір в сумі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г.
Геря________________
ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа258/9827/13-ц
Провадження2-н/258/3069/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»,
МФО 300023 - суму заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2010р по 01.09.2013р в розмірі 1006,10 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»,
МФО 300023 судові витрати в розмірі 114,70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Провадження № 2/235/172/14
Єдиний унікальний номер № 235/6774/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі -
Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Красноармійського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Відділ Держкомзему у м.Красноармійську Донецької області,
ОСОБА_2, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Красноармійського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Відділ
Держкомзему у м.Красноармійську
Донецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити позов до
Красноармійської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Красноармійського міськрайонного управління юстиції, треті особи Відділ Держкомзему у м.Красноармійську Донецької області,
ОСОБА_2, про визнання права власності, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Красноармійського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Відділ Держкомзему у м.Красноармійську Донецької області,
ОСОБА_2, про визнання права власності, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2715/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 26.12.2013 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні він присутнім не був, повний текст вищевказаного рішення отримав лише 11.11.2013 року, однак з 12.11.2013 року по 25.12.2013 року знаходився у відрядженні.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295
ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Надіслати копію апеляційної скарги представника ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Справа№ 640/2047/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води у розмірі - 8268,69 (вісім тисяч двісті шістдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять
«Золоті Ворота» м.Харкова, МФО 351931, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 11.02.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
22-ц/772/378/2014Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є. М.Категорія: 20Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Вінницький МРЕВ
ДАІ ГУ УМВС України про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено (а.с.50).

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області від 09 січня 2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2014 року внесено виправлення у вступну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2013 року, зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Вінницький МРЕВ
ДАІ ГУ УМВС України (а.с.77).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2014 року позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог про витребування майна - автомобіля марки "ЗАЗ -DAEWOO SENS T13110" 2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 у добросовісного набувача залишено без розгляду (а.с.78).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від 11.12.2013 року відповідач у справі
ОСОБА_4.23.12.2013 року подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме у вступній частині апеляційної скарги скаржником не зазначено ім'я
(найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місце знаходження, а також не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так як з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача притягнуто
Вінницький МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України
(а.с.37).

За таких обставин, апелянту слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.295 ЦПК
України надавши її в новій редакції з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України, тому відповідно до ст.297 ЦПК
України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя :
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/447/14-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

11.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із позовом прокурора
Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі
Королівської селищної ради
Виноградівського району Закарпатської області до Реєстраційної служби
Виноградівського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора
Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі
Королівської селищної ради
Виноградівського району Закарпатської області до Реєстраційної служби
Виноградівського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою.

Дата призначення до судового розгляду 25.02.2014 о 10:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі, прокурора.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/442/13-ц провадження № 2/632/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Комунальник-1», Виконкому
Первомайської міської ради
Харківської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
КП «Комунальник-1», Виконкому
Первомайської міської ради
Харківської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої залиттям квартири,посилаючись на те, що з початку 2010 року його квартиру, розташовану на АДРЕСА_1 декілька разів заливало з причини аварійного стану покрівлі.

24 жовтня 2012 року та 07 листопада 2012 року комісіями КП »Комунальник-1» та
Виконавчого комітету Первомайської міської ради було проведено обстеження квартири та встановлено, що затоплення квартири сталося з вини КП »Комунальник-1». Добровільно відшкодувати шкоду, завдану внаслідок затоплення квартири КП »Комунальник-1» відмовлявся.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 9953 від 23 грудня 2013 року встановлено що вірогідна сума матеріального збитку, завданого залиттям кватири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи становить 18 234 грн.

Постановою господарського суду
Харківської області від 11 листопада 2013 року КП «Комунальник-1» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого
Струтинського Артема Вікторовича.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
КП «Комунальник-1», Виконкому
Первомайської міської ради
Харківської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, провадженням закрити, у зв'язку з ліквідацією юридичної особи, а саме: КП
«Комунальник-1», яка є відповідачем у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
31.01.2014 Справа № 756/1528/14-ц
Унікальний №756/1528/14-ц
Провадження №2/756/1692/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я
України» про скасування наказу про звільнення, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про скасування наказу про звільнення, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я
України» про скасування наказу про звільнення, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.00 год. 14 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/554/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

03.02.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа