overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/1067/14-ц
Провадження №2-н/106/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по наказному провадженню

10 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовская О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 3858 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 07.02.2014 року звернулася ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 3858 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу подана в Євпаторійській міській суд із додержанням правил щодо підсудності і оформлена відповідно до вимог статей 98,99 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення, а також для відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Суд вважає доцільним відкрити за даним зверненням заявника наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 3858 грн.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК
України після відкриття справдження суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР
Крим через Євпаторійський міський суд лише відносно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куликовська О.М.
Справа № 761/3711/14-ц
Провадження №2/761/2577/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3107/2014 інстанції: Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України та за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України про визнання незаконними та скасування рішень органів управління громадської організації, визнання засідання та з'їзду органів управління громадської організації такими, що не відбулися, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах
Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України та за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України про визнання незаконними та скасування рішень органів управління громадської організації, визнання засідання та з'їзду органів управління громадської організації такими, що не відбулися.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 3 березня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-1675/14
Головуючий у 1 інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартир, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартир.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Семенчук Віталії
Юріївни в інтересах Публічного
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,
Солом'янський районний відділ
Державної міграційної служби України у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», третя особа:
ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Семенчук
Віталії Юріївни в інтересах Публічного
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/2806/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Андрейчук Т.В.
№ 22-ц/796/537/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 752/1507/14-ц
Провадження № 2/752/2205/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у коритсуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у коритсуванні квартирою.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у коритсуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 10 квітня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2014 року справа № 542/2682/13-ц

провадження 6/542/7/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.04.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.04.2013 року.

В зв'язку з невідповідністю заяви вимогам чинного законодавства, ухвалою суду від 12 грудня 2013 року заявнику надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

До зазначеного терміну порушення усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.04.2013 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
Справа № 121/791/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 січня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація
«Лівадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява підписана представником заявника ОСОБА_2 Довіреність на його ім'я видана начальником КП ЖЕО
«Лівадія» ОСОБА_3, але в матеріалах справи відсутні документи які б підтверджували її повноваження (витяг, довідка, наказ тощо)

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація «Лівадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
17.01.2014 Справа № 756/698/14-ц
№ 2/756/1441/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

17 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 521/1684/14-ц
Провадження № 2-н/521/87/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська 1-Б), про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, що матеріалах справи відсутній) - заборгованості по оплаті за теплову
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р грн. (чотирнадцять тисяч сімсот сім).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача поти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 10 лютого 2015 р.
Справа № 244/388/14-ц
Провадження № 2/244/275/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"06" лютого 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Корекян Н.Р., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитківі ,-

В С
Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитківі

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 08 год. 00 хвил. 04 березня 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.Р. Корекян
Справа № 2-о/257/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту батьківства

08 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення вищевказаної заяви, у зв*язку із виниклою необхідністю.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене суд вважає можливим задовольнити заяву та повернути її заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
Справа №250/4550/13-ц
Номер провадження2/250/316/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючий суддя
Бичков П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О
В И В :

05 грудня 2013 року позивач звернулась до Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з зазначеною вище позовною заявою.

07 січня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 265/455/14-ц
Провадження №2/265/780/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ХДІ Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ХДІ
Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 03 березня 2014 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________