overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№22ц/790/1222/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несвоєчасну виплату аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несвоєчасну виплату аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/639/475/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
Жовтневого відділу ДМС України м.
Харкова, третя особа: Cлужба у справах дітей Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недійсними розпорядження про приватизацію ,свідоцтва про приватизацію, договору купівлі-продажу , поновлення реєстрації.

ОСОБА_2 подано заяву про витребування доказів , у якій представник позивача просить витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції докази за ким та на підставі чого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка та представник позивача підтримали вказане клопотання.

Представник відповідача Жовтневого відділу ДМС України м. Харкова у судовому засіданні клопотання про витребування доказів залишила на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача , вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне витребувати з
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вказані докази, оскільки ними можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції докази за ким та на підставі чого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/72/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Провадження: № 22ц/790/6135/13
Доповідач - Довгаль А.П.
Справа № 642/4282/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

20 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Овсяннікова
А.І.

- Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Прокуратури Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Прокуратури
Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Харківської міської ради до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11год. 00 хв. на 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 639/1055/14-ц
Провадження № 2/639/826/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України : до позову не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 07.02.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Відповідно Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року , в редакції від 01.01.2014 року, із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), які необхідно сплатити на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у Харківській області,
МФО 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1260/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 638/6093/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «Сан Сплеш
Україна» Закритого акціонерного товариства «Сан Сплеш» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Сан Сплеш Україна»
Закритого акціонерного товариства
«Сан Сплеш» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Сан Сплеш Україна»
Закритого акціонерного товариства
«Сан Сплеш» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Сан Сплеш Україна»
Закритого акціонерного товариства
«Сан Сплеш» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Сан Сплеш
Україна» Закритого акціонерного товариства «Сан Сплеш» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, грошової компенсації за дні невикористаної відпустки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1136/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 645/6288/13
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним в с т а н о в и л а :
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року вищеназваний позов задоволено частково.

30.12.2013р. ПАТ «КБ «ПриватБанк» на вищевказане рішення подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а також було роз'яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК у вигляді визнання апеляційної скарги не поданої та повернення апелянту.

24 січня 2014 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» отримано копію ухвали апеляційного суду від 20 січня 2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, але до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/544/14 інстанції - Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко
І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПН
ХМНО ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПН ХМНО ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. на 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 639/1055/14-ц
Провадження № 2/639/826/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

07.02.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ч.5 ст.119
ЦПК України : до позову не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

10.02.2014 року представник позивача
ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Відповідно довіреності від 30.11.2012 року ОСОБА_3 має право подавати від імені ОСОБА_1 заяви про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№2- 6287/2010
Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Провадження : 22ц/790/1292/14
Суддя-доповідач - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення
Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Промбуд-2" до
ОСОБА_2, третя особа: ДП "Промжилсервіс-2" про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2011 року позов ПАТ "Промбуд-2" задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

На вказане заочне рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_2-
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2-
ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2011 року залишено без руху для доплати судового збору в сумі 53 грн.80 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2- ОСОБА_4 на заочне рішення
Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.295, ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2
ОСОБА_3 -задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення
Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Промбуд-2" до
ОСОБА_2, третя особа: ДП"Промжилсервіс-2" про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1385/14
Головуючий 1-ої інстанції
Справа: № 2-3958/09/03
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 30 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 30 червня 2009 року вищевказаний позов задоволено.

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу з посилання на його незаконність, а також письмове клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 30.06.2009року (а.с. 12) відповідач (апелянт) та представник відповідача були присутніми при проголошення оскаржуваного рішення. Доказів стосовно того, що даний журнал не відповідає дійсності, апелянт не надав.
Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13
Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/970/14 інстанції - Омельченко К.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним та визнання розписки недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 серпня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним та визнання розписки недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -