Справа № 106/20/14-ц
провадження № 2п/106/1/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого -
судді Володарець Н.М.

при секретарі -
Ходаковській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії заяву
представника відповідача Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
про перегляд заочного рішення
Євпаторійського міського суду від 5
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» в особі
Сімферопольської регіональної
дирекції про захист прав споживача,
стягнення неустойки за договором та
трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Євпаторійського
міського суду АР Крим знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» в особі Сімферопольської
регіональної дирекції про захист прав
споживача, стягнення неустойки за
договором та трьох відсотків річних.

Заочним рішенням суду від 5 грудня 2013 р.
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково та стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Банку Кіпру»
в особі Сімферопольської регіональної
дирекції на користь ОСОБА_2 договірну
неустойку від суми простроченої
заборгованості за договором
строкового банківського вкладу № 38а
від 07.10.2011 року в сумі 5835,62 грн.; три
відсотки річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання за
договором строкового банківського
вкладу № 38а від 07.10.2011 року в сумі 2025,44
грн.; витрат на правову допомогу в сумі
550 грн., загалом в сумі 8411 (вісім тисяч
чотириста одинадцять) грн. 06 коп. У
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

26 грудня 2013 року представником
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» направлено до
суду заяву про перегляд судового
заочного рішення. Заява мотивована тим,
що при розгляді справи судом
неоднозначно визначено відповідача ц
справі, що призвело до направлення
судових повісток та копій
процесуальних документів вибірково на
одну з двох адрес, а саме м. Києва та м.
Сімферополя. Крім того постановлення
ухвали про заочний розгляд справи
відбулось з порушенням порядку
проведення заочного розгляду, оскільки
отримавши ухвалу про відкриття
провадження у справі відповідачем було
направлено на адресу суду телеграму з
проханням відкласти розгляд справи з
метою з'ясування обставин справи, а
отримавши судову повістку про
повторний виклик до суду на 5 грудня 2013
року, відповідач, враховуючи
недостатність часу для з'ясування
обставин повторно направив на адресу
суду клопотання від 28.11.2013 року про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідність підготовки заперечень на
позовну заяву, проте докази
направлення такого клопотання
відповідачем втрачені. При цьому
зазначає, що в період між першим і
другим судовим засіданням відповідач
з'ясовував обставини відкриття
провадження у цивільній справі,
відомості стосовно того, хто є належним
відповідачем ц даній справі,
здійснював контр розрахунки
заборгованості поданої позивачем,
здійснював листування з регіональною
дирекцією відповідача стосовно
фактичних обставин справи та належного
адресата судових повісток, та всі
належні докази, що підтверджують
необґрунтованість судового рішення
від 5 грудня 2013 року будуть подані в
судовому засіданні у разі перегляду
заочного рішення. Таким чином
ухвалення заочного рішення позбавило
відповідача реалізувати належні йому
права, зокрема надати суду свої
пояснення та докази, які мають істотне
значення для вирішення справи, подати
суду заперечення проти позову, що
призвело до ухвалення судом
неправильного рішення. Отже просив суд
переглянути заочне рішення від 5 грудня
2013 року та скасувати його, призначивши
справу до розгляду у загальному
порядку.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» заявлені вимоги
підтримав, надав суду пояснення,
аналогічно викладеному у заяві, просив
суд переглянути заочне рішення від 5
грудня 2013 року та скасувати його,
призначивши справу до розгляду у
загальному порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав
вимоги ПАТ «Банк «Кіпру»
необґрунтованими та не підлягаючими
задоволенню, просив суд відмовити у їх
задоволенні.

Вислухавши доводи представника ПАТ
«Банк «Кіпру» та ОСОБА_2, дослідивши
матеріали заяви та цивільної справи,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для перегляду заочного рішення
від 5 грудня 2013 р.

Доводи представника відповідача про
порушення прав відповідача щодо участі
в процесі є неспроможними. Відповідач
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи
відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК
України, що підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення судових
повісток, які містяться в матеріалах
справи (а.с. 32, 33, 39), але повторно не
з'явився до судового засідання, у
зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, згідно положень якої у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів, справу
було розглянуто у відсутність
відповідача без врахування поважності
причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Проте відповідачем при зверненні з
заявою про скасування заочного рішення
та в судовому засіданні при розгляді
цієї заяви суду не надано та не
зазначено доказів, на які відповідач
посилається, як такі, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Посилання відповідача на те, що судом
не були з'ясовані усі обставини у
справі, внаслідок чого прийнято
неправильне рішення, суд вважає
необґрунтованими та безпідставними, не
підтвердженими належними та
допустимими в розумінні ст. ст. 57 - 59 ЦПК
України доказами.

Зазначені представником відповідача у
заяві обставини досліджувалися судом
при розгляді справи та доказам,
представленим у їх підтвердження,
судом надано правову оцінку, яка
викладена у заочному рішенні від 5
грудня 2013 року.

Отже, суду не надано доказів, на які
відповідач посилається, як такі, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Тобто підстави,
передбачені ст. 232 ч.1 ЦПК України для
скасування заочного рішення - відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
перегляду заочного рішення. В
задоволенні заяви представника
відповідача слід відмовити, надавши
заявнику відповідного роз'яснення щодо
можливості оскарження заочного
рішення від 5 грудня 2013 р. в
апеляційному порядку, передбаченому
ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 228 - 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» про перегляд заочного
рішення Євпаторійського міського суду
від 5 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» в особі
Сімферопольської регіональної
дирекції про захист прав споживача,
стягнення неустойки за договором та
трьох відсотків річних - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець