overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/592/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі
України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Від позивачки через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа №: 343/304/14-ц
Провадження №: 2/0343/237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов'язковим для доказування факт проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/304/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Долинського районного суду
(м.Долина вул.Обліски, 115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню - проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 345/283/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 30.01.2014року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.01.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/21179/13-ц

Провадження по справі 2-во/122/7/14

"28" січня 2014 р.

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду,

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 04.12.2013р., ухваленим у цивільній справі №122/21179/13-ц 2/122/2485/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов був задоволений.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, мотивуючи тим, що ім'я та по батькові відповідача у рішенні суду було помилково вказано як
"ОСОБА_3", тоді як згідно паспортних даних ім'я та по батькові відповідача є
"ОСОБА_2".

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 04 грудня 2013р., ухваленим у цивільній справі №122/21179/13-ц 2/122/2485/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в тексті рішення ім'я та по батькові відповідача
ОСОБА_2, як "ОСОБА_2", замість зазначеного
"ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 550/1269/13-ц
Провадження № 2/550/16/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позов ОСОБА_1 до
Артемівської селищної ради
Чутівського району Полтавської області та ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заяву про залишення позову без розгляду приймає.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позов ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради
Чутівського району Полтавської області та ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 155/137/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Журавниківської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
справа № 109/367/2014-ц провадження № 2-о/109/34/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про всиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 січня 2014 року звернулися до суду із заявою про всиновлення малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який з травня 2012 року проживає у їх родині, має статус дитини, позбавленої батьківської .

Заява подана в порядку цивільного судочинства згідно зі статтею 15
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) за правилами цивільної юрисдикції.

За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. До заяви додані її копія та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження відповідно до Розділу IV Глави 5 ЦПК
України не має.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про всиновлення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки, передбачені статтею 27 ЦПК
України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку статті 223 ЦПК
України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 676/870/14-ц
Номер провадження 2-н/676/111/14
С У Д О В И Й Н А К А З м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2013 року на суму 2 475(дві тисячі чотириста сімдесят 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Судовий наказ підлягає негайному
Суддя
Справа № 707/245/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

МТСБУ звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 11109,17грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 14-00 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Провадження по справі № 2-н/260/14/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського районну м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4а, заборгованість по квартирній платі за період з 01.03.2012 р. по 30.11.2013 р. у розмірі 739,22 грн., заборгованість за послуги по вивозу ТПВ за період 01.12.2010 року по 30.11.2013 року у розмірі 157,10 грн. та судовий
ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
СПРАВА № 303/255/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі:

Головуючої - судді: Куропятник
О.М.

при секретарі: Вансович
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони не зійшлися характерами, у них різні погляди на вирішення питань сім»ї, у зв»язку з чим подальше збереження сім»ї є неможливим і недоцільним.
Шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають кожен окремо.

Від даного шлюбу у подружжя дітей немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду заяву про розглядати справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Питання щодо стягнення з відповідача судового збору, позивачем не ставиться.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з'явилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у
Закарпатській області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, про що зроблений відповідний актовий записвід 07 серпня 2008 року за № 337.

Вимоги статті 112 ч. 2 Сімейного
Кодексу України передбачають, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб у сторін виявився невдалим, шлюбних відносин не підтримують, намірів їх поновити не мають, фактично сім'я існує тільки формально, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Майнового спору немає.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом За № 337.

Судові витрати покласти на позивача по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
О.М.Куропятник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2717/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

КлопотанняОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.02.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2364/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

06 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.02.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, треті особи: Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/694/2014Головуючий у суді першої інстанції: - Кириленко Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи:
Святошинський районний відділ
Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про вселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 лютого 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредо-Центр» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2780/2014Головуючий у суді першої інстанції: Чех H.A.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредо-Центр» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 лютого 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.