overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 8 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 8 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2/761/835/2013) з Шевченківського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

іменем україни

07 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Луганськ-Авто», третя особа - Страхова компанія
«Універсальна», про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства
«Луганськ-Авто» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за відновлювальний ремонт, стоянку та зберігання автомобіля,

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 21 листопада 2013 року первісний позов задоволено частково.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Луганськ-Авто» повернути
ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 52 486 грн 00 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 15 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позову.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Луганськ-Авто», третя особа - Страхова компанія «Універсальна», про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за відновлювальний ремонт, стоянку та зберігання автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Рішенням Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 січня 2014 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування 12 частки квартири АДРЕСА_1, укладений 12 листопада 2011 року між померлою ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 12 листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 1 139 грн 33 коп., 200 грн на відшкодування моральної шкоди та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 1 139 грн 33 коп. та 200 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1 139 грн 33 коп. та 200 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від

9 січня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Золота нива 1», треті особи: Управління
Держземагенства у Ізюмському районі
Харківської області, Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявниця також просить поновити строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду
Харківської області від

9 січня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Золота нива 1», треті особи: Управління Держземагенства у
Ізюмському районі Харківської області,
Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 січня 2013 року.

Витребувати зазначену справу (№ 623/1444/13-ц) з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково недійсним,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково недійсним,

.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
Ухвала

іменем україни

07 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_3
ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальником,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судове рішення скасувати, справу направити до першої інстанції на новий судовий розгляд, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАК ХАУС» про зобов'язання прийняти частину товару, яка була доставлена за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати вказані ухали суду першої інстанції та апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності постановлених ухвал.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАК ХАУС» про зобов'язання прийняти частину товару, яка була доставлена за договором купівлі-продажу, за касаційною скаргою на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, юридичної особи ПАТ
«УкрСиббанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, витребування майна та визнання права власності,

встановив:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, юридичної особи ПАТ «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, витребування майна та визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич