Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/494/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Ковальова О.Б.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

06.02.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Пищиди
М.М.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 грудня 2013 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, позивачу для
звернення до відповідного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посилаючись на те, що 05.09.2013 року
нею було надано в борг відповідачам 10000
грн. на розвиток бізнесу, які вони
зобов'язалися повернути до 04.11.2013 року,
про що написали розписку. Однак
відповідачі взяті на себе зобов'язання
не виконали, тому просила стягнути з
них заборгованість за договором позики
в сумі 10119,32 грн. в рівних частках: по
5059,66 грн. з кожного.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17.12.2013 року позовна заява
повернута позивачці, для подання до
належного суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали в зв'язку з
порушенням норм процесуального права з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Вказується, що судом не дотримано вимог
ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, який підтримав
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або
перебуванням чи постійного його
заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що
останнє відоме зареєстроване місцем
проживання відповідача ОСОБА_3: м.
Олександрія Кіровоградської області,
знятий з реєстрації 31.05.2012 року (а.с.12).

Згідно запиту від 29.11.2013 року вих. № 7542
Олександрійським міськрайонним судом
витребувано інформацію про реєстрацію
фізичної особи відповідача ОСОБА_5
замість ОСОБА_4 (а.с.11), згідно наданої
інформації місце проживання ОСОБА_5 не
значиться (а.с.13).

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви суд виходив з того, що
оскільки згідно результатів отриманої
судом інформації відповідачі не
значаться в м. Олександрія, місце
виконання в договорі позики також не
значено тому позивач мала звернутися
до суду за місцем проживання
відповідачів.

Суд не врахував вимоги передбачених
вищезазначених норм процесуального
права.

За наведених вище обставин, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
з порушенням норм процесуального права
передчасно дійшов висновку про
повернення позовної заяви позивачці,
тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України ухвала підлягає скасуванню
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 грудня 2013 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: