overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконачої служби районного управління юстиції у м. Києві Марченка
ОлександраАнатолійовича про відкриття виконавчого провадження, стягував:
ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконачої служби районного управління юстиції у м. Києві
МарченкаОлександра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження, стягував: ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 03.02.2014 року.

Суддя

Справа № 757/21739/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3056/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПрАТ «СК Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПрАТ «СК Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/990/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Яровенко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/893/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди у зв'язку з втратою працездатності в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 через свого представника оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 12 липня 2013 року залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 27.01.2014 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді
Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2013 про залишення апеляційної скарги без руху, отримана представником апелянта 08.01.2014.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди у зв'язку з втратою працездатності в результаті ДТП - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Оніщук М.І.
Справа № 277/126/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

треті особи: служба у справах дітей
Ємільчинської РДА, орган опіки та піклування Варварівської сільської ради Ємільчинського району

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "10" год "30" хв "18" лютого 2014 року в залі
№ 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "18" лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2013 року, вбачається, що в провадженні суду знаходиться справа № 295/20761/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, яка призначена до судового розгляду на 04.02.2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Семенцова
Справа № 249/7274/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся із позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання надано копію актового запису про смерть відповідачки ОСОБА_1 Згідно актового запису про смерть № 34 від 24.10.2008 р.
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України справа підлягає закриттю, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1п.6, 206 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв"язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 265/8552/13-ц
Провадження № 2/265/246/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 січня 2014 року представник позивача
ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання на розгляд справи не з'явився, надав заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В. Копилова
№ 2/243/668/2014
№243/740/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 лютого 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Донбасенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна Слов'янському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Донбасенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 11 лютого 2014 року приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м.Слов`янськ, вул. Добровольського,2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В.
Чернишов
Справа № 224/291/14-ц
Номер провадження 2/224/506/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 17 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 17 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді:
Бухтіярової О.М.

при секретарі: Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву з проханням зазначений позов залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 190/206/14-ц
Провадження 2/190/168/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування П'ятихатської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, виконавчий комітет Вишнівської селищної ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Верхньодніпровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, призначення опікуном та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи - орган опіки та піклування П'ятихатської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, виконавчий комітет Вишнівської селищної ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Верхньодніпровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, призначення опікуном та стягнення аліментів.

Просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.2 ст. 45 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування
П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчий комітет
Вишнівської селищної ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Верхньодніпровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, призначення опікуном та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 17 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі на підставі ч.3 ст. 45 ЦПК України, прокурора
П'ятихатського району
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/270/14-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 15 хвилин 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа: Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора „Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини", -

ВСТАНОВИВ:

Із даної позовної заяви вбачається, що позивач бажають отримати у спадщину квартиру, яка належала його покійній дружині, оскільки у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом йому відмовлено, так як він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак в даний час судом встановлено, що крім позивача спадкоємцем першої черги після смерті спадкодавця є також син покійної ОСОБА_2, в зв'язку з чим останнього необхідно залучити до участі у справі співвідповідачем.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі відповідачем ОСОБА_2.

Судове засідання перенести на 08-30час. 27 січня 2014р., виклик сторін повторити.

Суддя
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 05 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Аха
Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, обґрунтовуючи тим, що в тексті резолютивної частини рішення було допущено арифметичну описку, а саме невірно вказану суму відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я, а саме замість 5000грн., помилково зазначено 5грн.

Дослідивши матеріали справи, а саме рішення суду від 05 листопада 2013 року (а.с.114-117) в якому у резолютивній частині четвертий абзац не вірно вказано суму відшкодування шкоди, суд приходить до висновку, що при виготовленні рішення суду було зроблено описку і її слід виправити.

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що маються всі підстави для виправлення описки в зазначеному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Резолютивну частину рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 05 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія "Аха Страхування" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином четвертий абзац викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров'я в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн.

Раніше виданий виконавчий лист відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: