УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ластовки Н.Д.,

при секретарі
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва справу за
скаргою ОСОБА_1 про визнання дій в.о.
начальника ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві Кирик А.О. та державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві Янковської У.В. неправомірними та
скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою та
відповідно до заявлених вимог просить
визнати дії в.о. начальника ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Кирик А.О.
та державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Янковської
У.В. неправомірними, та скасувати
постанову ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві про звільнення майна з під арешту
від 03.10.2013 року, обґрунтовуючи скаргу
тим, що на виконанні ВДВС Печерського
РУЮ в м. Києві перебували два виконавчі
листи видані Дніпровським районним
судом м. Києва на підставі рішення від
22.12.2009 р., про стягнення з ОСОБА_4 на її
користь аліментів на утримання
малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісяця до досягнення
дитиною повноліття (виконавче
провадження № 24473068), та аліментів на її
утримання, як інваліда II групи в
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку до поновлення
працездатності (виконавче провадження
№ 24479957). На підставі постанови ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві від 12.06.2013
року виконавчі провадження за
вказаними виконавчими листами за № 2-3503
від 21.01.2010 року були закінчені та
передані на виконання до ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві. На момент
закінчення виконавчого провадження та
передачі його до ВДВС Дніпровського
РУЮ в м. Києві сума боргу боржника
ОСОБА_4, згідно довідок ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва від 12.06.2013 р.,
становила по 19 289, 12 грн. по кожному
виконавчому листу, разом сума
заборгованості складала 38 578,24 грн.
Також арешт, який був накладений
постановою ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві від 30.03.2012 року на все нерухоме та
рухоме майно боржника не був
скасований, оскільки у нього була
заборгованість по сплаті аліментів.
02.07.2013 року ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві відкрито виконавче провадження
за виконавчими листами № 2 - 3503 від
21.01.2010 року, переданими з ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві. 03.10.2013 року
постановою ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві звільнено майно боржника з-під
арешту на підставі довідки-розрахунку
по аліментам № 461/6 від 23.09.2013 р., що
видані державним виконавцем ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві Гаєвським
С.М., у відповідності до яких, борг її
перед боржником складає приблизно 8 000
грн. Вона, вважає, що постанова винесена
з грубим порушенням чинного
законодавства України, є незаконною,
спрямована на позбавлення її та її
дитини права на отримання належних сум
аліментів та підлягає скасуванню,
оскільки розрахунок заборгованості
було здійснено державним виконавцем у
відповідності до суми заробітної плати
в розмірі 1300 грн., яку боржник нібито
отримує на підставі трудового
договору, укладеного 21.05.2013 між ФОП
ОСОБА_7 та боржником, проте періодом
такого перерахування державний
виконавець навмисно зазначив «Лютий 2011
року - червень 2013 року» без жодних на те
підстав та доказів. Крім того, ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва знято арешт
з майна боржника на підставі довідок,
виданих ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві в той час як виконавчі
провадження знаходилися на виконанні
ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва. Разом з
тим, рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 16.09.2013 року присуджено
до стягнення з боржника ОСОБА_4
неустойки за прострочення сплати
аліментів за період з 01.02.2011 року по
29.11.2012 року в розмірі 108 461,10 грн., а тому
боржник станом на дату подачі заяви про
зняття арешту до ВДВС Дніпровського
РУЮ в м. Києві знав про те, що має
заборгованість перед нею, так як брав
участь у судових засіданнях особисто.

Уповноважений представник скаржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в судовому засіданні
просив задовольнити скаргу з підстав
викладених у скарзі.

Уповноважений представник ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві - головний
державний виконавець Рибалко І.М. в
судовому засіданні просила відмовити у
задоволенні скарги, з підстав
викладених у запереченні на скаргу, які
приєднано до матеріалів справи (а.с. 41-43)

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні у справі докази,
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що Дніпровським
районним судом м. Києва 20.01.2010 року
видано виконавчий лист № 2-3503 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
аліментів на утримання малолітньої
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку
щомісяця до досягнення дитиною
повноліття та виконавчий лист № 2-3503
про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на
утримання ОСОБА_1, як інваліда II групи в
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку до поновлення
працездатності.(а.с. 95-96,97-98)

Згідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна № 35474321 та витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень
нерухомого майна №35474249, ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, на підставі якого на все
рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4
накладено арешт. (а.с.82-83,84-85)

Як убачається з матеріалів справи,
12.06.2013 року державним виконавцем ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Бондаренко
Є.С. винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 24473068 з
виконання виконавчого листа № 2-3503,
виданого 20.01.2010 року Дніпровським
районним судом м. Києва про стягнення
аліментів ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у
розмірі ? від усіх видів заробітку.
Підставою слугувало те, що згідно
довідки з місця роботи боржник працює в
ПП ОСОБА_7, що територіально
відноситься до ВДВС Дніпровського РУЮ,
заборгованість по аліментам станом на
12.06.13 згідно середньостатистичного
заробітку по м. Києву становить 19289,12
грн. по кожному виконавчому
провадженню. (а.с. 94)

Вказана постанова направлена до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві та
отримана 27.06.2013 року, про що свідчить
відмітка виконавчої служби. (а.с. 93)

02.07.2013 року державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Рибалко
І.М. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38663566 з
виконання виконавчого листа № 2-3503,
виданого 20.01.2010 року Дніпровським
районним судом м. Києва про стягнення
аліментів та постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38663562 з
виконання виконавчого листа № 2-3503,
виданого 20.01.2010 року Дніпровським
районним судом м. Києва про стягнення
аліментів. (а.с. 91, 92)

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 09.10.2013 року задоволену
скаргу ОСОБА_1 на рішення державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Бондаренко Є.С. та начальника
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві
Ковальського М.Р., якою визнано
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Бондаренко Є.С. та скасовано
постанову ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві від 12.06.2013 року про закінчення
виконавчого провадження ВП № 24473068 та
ВП № 24479957 з виконання виконавчих
листів № 2-3503, виданих 20.01.2010 року
Дніпровським районним судом м. Києва.
(а.с. 59-61)

Відповідно до статті 14 Цивільного
процесуального кодексу України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом. Зміст ст. 14
Цивільного процесуального кодексу
України не містить жодних застережень,
які б надавали можливість за тих чи
інших умов не виконувати судові
рішення, які набрали законної сили.
Зазначена норма Закону має
імперативний характер і довільному та
розширеному тлумаченню не підлягає.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернулась з
письмовою заявою до ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Києві про повернення
виконавчих проваджень № 24473068 - про
стягнення з ОСОБА_4 аліментів на
користь ОСОБА_1 на утримання
малолітнього ОСОБА_5 та виконавчого
провадження № 24479957 - про стягнення з
ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_1 у
зв'язку з набранням законної сили
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 09.10.2013 року. (а.с. 58)

Згідно даних довідки-розрахунку
заборгованості по аліментам по
виконавчому листу № 2-3503, виданого
20.01.2010 року Дніпровським районним судом
м. Києва про стягнення з ОСОБА_4
аліментів на користь ОСОБА_1 на
утримання малолітнього ОСОБА_5
затвердженої начальником ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві 12.06.2013 року
заборгованість за період з лютого 2011
року по 12 червня 2013 року по аліментам
складає 19289,12 грн. (а.с. 80-81)

Згідно даних довідки-розрахунку
заборгованості по аліментам по
виконавчому листу № 2-3503, виданого
20.01.2010 року Дніпровським районним судом
м. Києва про стягнення з ОСОБА_4
аліментів на користь ОСОБА_1 на її
утримання як інваліда 2 групи
затвердженої начальником ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві 12.06.2013 року
заборгованість за період з лютого 2011
року по 12 червня 2013 року по аліментам
складає 19289,12 грн. (а.с. 63-64)

01.10.2013 року боржник ОСОБА_4 звернувся до
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із
заявою про зняття арешту з його майна
накладеного у зв'язку з заборгованістю
по сплаті аліментів перед ОСОБА_1, у
зв'язку з тим, що заборгованість
погашено, що підтверджується наданими
довідками по перерахунку № 461/6 від
23.09.2013 року. (а.с. 75)

За даними довідки-розрахунку
заборгованості по аліментах по
виконавчому листу № 2-3503, виданого
20.01.2010 року Дніпровським районним судом
м. Києва про стягнення з ОСОБА_4
аліментів на користь ОСОБА_1 на її
утримання як інваліда 2 групи
затвердженої начальником ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві 23 вересня 2013
року заборгованість за період лютого
2011 року по 12 червня 2013 року складає
«-4602,0 грн.» (а.с. 70-71)

За даними довідки-розрахунку
заборгованості по аліментах по
виконавчому листу № 2-3503, виданого
20.01.2010 року Дніпровським районним судом
м. Києва про стягнення з ОСОБА_4
аліментів на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки затвердженої
начальником ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві 23 вересня 2013 року заборгованість
за період лютого 2011 року по 12 червня 2013
року складає «-3110,89 грн.» (а.с. 72-74)

23.09.2013 року державним виконавцем ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Гаєвським
С.М. направлено до ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Києві довідку-розрахунок
заборгованості по аліментам винесену у
зв'язку з направленням за належністю
виконавчого листа № 2-3503, виданого
20.01.2010 року Дніпровським районним судом
м. Києва, що підтверджується
супровідним листом, де міститься
відмітка про його отримання ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві - 10.10.2013
року за вх. № 21418. (а.с. 69)

03.10.2013 року державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Янковською
У.В. винесено постанову про звільнення
майна боржника з-під арешту ВП № 38663562 з
виконання виконавчого листа № 2-3503,
виданого 20.01.2010 року Дніпровським
районним судом м. Києва, якою державний
виконавець звільнив з-під арешту все
майно, що належить ОСОБА_4 на підставі
того, що 01.10.2013 року до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві надійшов
перерахунок заборгованості по
аліментам ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві за № 461/6 від 23.09.2013 року, згідно
якого станом на 01.07.2013 існує переплата у
розмірі 7713,98 грн., а тому підстав для
арешту майна боржника немає. (а.с. 68)

29.11.2013 року державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Янковською
У.В. винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 38663566 та
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 38663562 з виконання
виконавчого листа № 2-3503, виданого
20.01.2010 року Дніпровським районним судом
м. Києва. Підставою слугувало те, що до
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 21.10.2013
року надійшла заява стягувача ОСОБА_1
про повернення виконавчого документа
до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві у
зв'язку із скасуванням постанови про
закінчення виконавчого провадження
відповідно ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 09.10.2013 року.
(а.с. 45,47)

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, що
відповідає конституційному положенню
щодо обов'язковості виконання судових
рішень на всій території України (ст. 124
Конституції України).

Аналізуючи зібрані по справі докази
щодо предмету спору, а саме скасування
постанови винесеної 03.10.2013 року
державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Янковською
У.В. про звільнення майна боржника з-під
арешту ВП № 38663562 слід зазначити, що
підставою для її винесення державний
виконавець вказала, що 01.10.2013 року до
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві
надійшов перерахунок заборгованості
по аліментам з ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві за № 461/6 від 23.09.2013 року згідно
якого, станом на 01.07.2013 існує переплата
у розмірі 7713,98 грн., а тому підстав для
арешту майна боржника немає.

Однак, суд критично ставиться до такого
посилання державного виконавця,
оскільки як убачається з відмітки
супровідного листа надісланого з ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві про
направлення перерахунку
заборгованості по аліментам, то до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві вони
надійшли 10.10.2013 року за вх. № 21418, а
постанова винесена державним
виконавцем Янковською У.В. про
звільнення майна боржника з-під арешту
ВП № 38663562 - 03.10.2013 року, тобто раніше
самого надісланого перерахунку.

Крім того, суд вважає, що довідки про
перерахунок заборгованості по
аліментам державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Гаєвського
С.М. від 23.09.2013 року не могли бути
прийнятті до уваги державним
виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Янковською У.В. при розгляді
заяви ОСОБА_4 від 01.10.2013 року про
звільнення з-під арешту майна, оскільки
довідки були здійсненні державним
виконавцем Гаєвським С.М. коли в нього
виконавчі провадження відносно ОСОБА_4
не перебували.

Разом з тим, як убачається з матеріалів
справи та пояснень наданих в судовому
засіданні державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Рибалко
І.М., перерахунок заборгованості по
аліментам проводився ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві на підставі наданої
письмової заяви ОСОБА_4 та довідки
виданої ОСОБА_4 приватним підприємцем
ОСОБА_7 від 12.06.2013 року № 54 про те, що він
з 21.05.2013 року по теперішній час працює в
СПД ОСОБА_7 на посаді водія з окладом
1300,00 грн., а тому відрахування по
аліментам проводиться на підставі
працевлаштування боржника із його
заробітної плати. (а.с. 14)

Згідно ч. 4 ст. 70 Закону України
«Про виконавче провадження» загальний
розмір усіх відрахувань під час кожної
виплати заробітної плати не може
перевищувати п'ятдесят відсотків
заробітної плати, що має бути виплачена
працівнику, у тому числі в разі
відрахування за кількома виконавчими
документами.

Враховуючи, що сума
заборгованості станом на 23 вересня 2013
року ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 по аліментам в
загальному розмірі становить 38 578,24
грн., а згідно довідки виданої
приватним підприємцем ОСОБА_7 ОСОБА_4,
останній працевлаштований з 21.05.2013 року
з окладом 1300,00 грн., а тому суд критично
відноситься до наданих ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві довідок
перерахунків по заборгованості по
аліментам, за якими сума
заборгованості зменшилась з 38 578,24 грн.
до «- 7713,98 грн.».

Як передбачено частиною другою та
четвертою статі 82 Закону України «Про
виконавче провадження» боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Відповідно до ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Як передбачено у п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Державний виконавець як працівник
органу державної виконавчої служби за
ст. 6 Закону України «Про державну
виконавчу службу» зобов'язаний
сумлінно виконувати службові
обов'язки, не допускати у своїй
діяльності порушення прав громадян та
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України та законами
України, а з огляду на ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
використовувати надані йому права у
точній відповідності до закону.

Дії державного виконавця, його відмова
від вчинення певної виконавчої дії,
зволікання з вчиненням виконавчих дій,
а також відмова у задоволенні заяви про
відвід державного виконавця можуть
бути оскаржені особами, які беруть
участь у виконавчому провадженні або
залучаються до виконання виконавчих
дій у встановленому цим Законом
порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому
органу державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Як зазначалось представником
скаржника в судовому засіданні, що у
зв'язку з неправомірними діями
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Янковської
У.В. щодо винесення 03.10.2013 року
постанови про звільнення майна
боржника з-під арешту ВП № 38663562,
боржник ОСОБА_4 маючи перед ОСОБА_1
заборгованість по аліментам у розмірі
38 578,24 грн. встиг відчужити нерухоме
майно, що в подальшому може утруднити
виконання рішення суду про стягнення
аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 цього Закону про
повернення стягувачу виконавчого
документа та авансового внеску
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Враховуючи те, що судом достовірно
встановлено про неправомірність дій
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Янковської
У.В. щодо винесення 03.10.2013 року
постанови про звільнення майна
боржника з-під арешту ВП № 38663562, яка
затверджена в.о. начальника ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Кирик А.О.,
суд вважає дії останнього
неправомірними, оскільки погоджена ним
на виконання постанова проведена без
перевірки її законності.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження», у
разі визнання неправомірними рішення,
дій або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника.

Оскільки, державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Янковська
У.В. при винесенні постанови про
звільнення майна боржника з-під арешту
ВП № 38663562, невмотивовано навела
підстави та не перевірила законність
зняття з-під арешту майна ОСОБА_4, що
суперечить вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», а тому суд
вважає, що дії державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві
Янковської У.В. та в.о. начальника ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Кирик А.О. є
неправомірними, та є всі підстави для
скасування постанови винесеної 03.10.2013
року державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Янковською
У.В. про звільнення майна боржника з-під
арешту ВП № 38663562.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
скарги ОСОБА_1 про визнання дій в.о.
начальника ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві Кирик А.О. та державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві Янковської У.В. неправомірними та
скасування постанови.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1, 2, 6, 11, 47, 60, 63 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383-388
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій в.о.
начальника ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві Кирик А.О. та державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві Янковської У.В. неправомірними та
скасування постанови задовольнити

Визнати неправомірними дії в.о.
начальника ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві Кирик А.О. та визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві Янковської У.В. щодо винесення
постанови від 03.10.2013 року про
звільнення майна боржника з-під арешту
ВП № 38663562 з виконання виконавчого
листа № 2-3503, виданого 20.01.2010 року
Дніпровським районним судом м. Києва.

Скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
Янковської У.В. від 03.10.2013 року про
звільнення майна боржника з-під арешту
ВП № 38663562 з виконання виконавчого
листа № 2-3503, виданого 20.01.2010 року
Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

С у д д я :